"Weltweite Bedrohung Irak" - Hattet ihr Angst? [Archiv] - HPF

Praetorianer

15.08.2005, 12:11

George Bush. Du findest, dass der Irak die gesamte Welt bedroht hat.
Der Irak hatte eher Ambitionen als Regionalmacht, denn als Weltmacht aufzutreten, sicherer macht das die Welt im Zeitalter der Globalisierung allerdings auch nicht!

Also welche Militärwaffen hatte der Irak, um die gesamte Welt zu terrorisieren?
Die größte Gefahr wäre ein Zusammenwirken eines solchen Regimes mit bestimmten terroristischen Gruppierungen. Er hatte bestimmt keine Trägerraketen, um mit Senfgas auf Australien zu schießen, wenn du darauf hinauswilsst!

politi_m

15.08.2005, 12:17

Die größte Gefahr wäre ein Zusammenwirken eines solchen Regimes mit bestimmten terroristischen Gruppierungen.Rein theoretisch können viele Regimes mit terroristischen Gruppen zusammenwirken. Gab es denn konkrete Beweise, dass Saddam mit einer Organisation à la Al Kaida zusammenarbeitet, sie unterstützt und so eine weltweite Bedrohung darstellt?

Er hatte bestimmt keine Trägerraketen, um mit Senfgas auf Australien zu schießen, wenn du darauf hinauswilsst!Sowas würde einer "weltweiten Bedrohung" zumindest viel näher kommen.

Praetorianer

15.08.2005, 12:27

Rein theoretisch können viele Regimes mit terroristischen Gruppen zusammenwirken. Gab es denn konkrete Beweise, dass Saddam mit einer Organisation à la Al Kaida zusammenarbeitet, sie unterstützt und so eine weltweite Bedrohung darstellt?

Ja, er bezahlte Gelder an die Verwandten von Selbstmordattentätern der Hamas!

Sowas würde einer "weltweiten Bedrohung" zumindest viel näher kommen.

Keine Sorge, der Iran bringt die Atomwaffen auch ohne Trägerraketen nach Europa und treffsicher ins Ziel!

politi_m

15.08.2005, 12:28

Ja, er bezahlte Gelder an die Verwandten von Selbstmordattentätern der Hamas!Ich bitte um neutrale Quellen.

Praetorianer

15.08.2005, 12:36

Ich bitte um neutrale Quellen.

Das ist definitiv das letzte Mal, dass ich für dich nach Trivialitäten gegoogelt habe, die man als Zeitungsleser weiß, es ist eigentlich auch nur, um dir das Argument aus dem Munde zu nehmen, ich habe hier etwas gegen den lieben Saddam erfunden:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost/Chronik-Aktuell/september02.html

PS: Tausende weitere Links stünden Dir zur Verfügung, wenn Du dich enstlich mit dem Thema auseinandersetzen wolltest!

politi_m

15.08.2005, 12:39

Das ist definitiv das letzte Mal, dass ich für dich nach Trivialitäten gegoogelt habe, die man als Zeitungsleser weiß, es ist eigentlich auch nur, um dir das Argument aus dem Munde zu nehmen, ich habe hier etwas gegen den lieben Saddam erfunden:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost/Chronik-Aktuell/september02.html

PS: Tausende weitere Links stünden Dir zur Verfügung, wenn Du dich enstlich mit dem Thema auseinandersetzen wolltest!

Irak hat nach Angaben eines palästinensischen Aktivisten die finanzielle und materielle Unterstützung für den Aufstand der Palästinenser gegen Israel massiv verstärkt. Den Familien von Selbstmordattentätern zahlt Bagdad je 25.000 Dollar, behauptete Ibrahim Zanen, ein Sprecher der "Arabischen Befreiungsarmee" in Gaza, am 13. September. "Irak unterstützt den palästinensischen Aufstand mit allen Mitteln", sagte Zanen. Nach Ansicht von Iraks Staatschef Saddam Hussein habe ein Selbstmordattentäter "die höchste Stufe des Märtyrertums" erreicht. Daher seien die Zahlungen an Hinterbliebene der Attentäter um je 15.000 Dollar angehoben worden. Weiter sagte Zanen, Familien in Rafah im Gazastreifen, deren Haus von israelischen Truppen zerstört wurde, erhielten je 5.000 Dollar von Irak. Für jedes zerstörte Haus in Dschenin gebe es 25.000 Dollar.
Es ist höchst interessant, was ein Sprecher der "Arabischen Befreiungsarmee" behauptet, nur was hat das mit einer Bedrohung der Welt zu tun?

Praetorianer

15.08.2005, 12:55

Es ist höchst interessant, was ein Sprecher der "Arabischen Befreiungsarmee" behauptet, nur was hat das mit einer Bedrohung der Welt zu tun?

:rofl:

Klasse Ausweichen, wirklich, aber für den Fall, dass du an Amnesie leiden solltest, es ging darum zu klären, dass Saddam Hussein an Hinterbliebene von Selbstmordattentätern bezahlte!
Dazu sollte die Quelle dienen!

politi_m

15.08.2005, 12:57

George Bush, beginnt es schon wieder?

Also, du hast folgendes gesagt:
Die größte Gefahr wäre ein Zusammenwirken eines solchen Regimes mit bestimmten terroristischen Gruppierungen.Das war deine Rechtfertigung, warum du den Irak als weltweite Bedrohung angesehen hast.

Auf die Nachfrage einer Quelle für die Behauptung, dass Saddam mit Terrororganisationen zusammenarbeitet und sie unterstützt, hast du mir die Aussage eines arabischen Befreiungskämpfers geliefert.

Ich frage dich noch mal: Wodurch war der Irak deiner Meinung nach eine weltweite Bedrohung?

Praetorianer

15.08.2005, 13:08

George Bush, beginnt es schon wieder?

Also, du hast folgendes gesagt: Das war deine Rechtfertigung, warum du den Irak als weltweite Bedrohung angesehen hast.

Auf die Nachfrage einer Quelle für die Behauptung, dass Saddam mit Terrororganisationen zusammenarbeitet und sie unterstützt, hast du mir die Aussage eines arabischen Befreiungskämpfers geliefert.

Ich frage dich noch mal: Wodurch war der Irak deiner Meinung nach eine weltweite Bedrohung?

Du bist wirklich zu blöde der Diskussion zu folgen, aber das macht nichts, ich wiederhole es den Disput noch einmal:

Rein theoretisch können viele Regimes mit terroristischen Gruppen zusammenwirken. Gab es denn konkrete Beweise, dass Saddam mit einer Organisation à la Al Kaida zusammenarbeitet, sie unterstützt und so eine weltweite Bedrohung darstellt?

Darauf meine Anwort:

Ja, er bezahlte Gelder an die Verwandten von Selbstmordattentätern der Hamas!

Daraufhin du, in völliger Unkenntnis über die Lage im Nahost auf dem Wissensstand weit unter einem Gelegenheits-Tagesschau-Gucker:

Ich bitte um neutrale Quellen

Danach ich, genervt, ob deines völlig unzulänglichen Kenntnisstandes, auf dem du deine Hasstiraden gegen die USA aufbaust:

Das ist definitiv das letzte Mal, dass ich für dich nach Trivialitäten gegoogelt habe, die man als Zeitungsleser weiß, es ist eigentlich auch nur, um dir das Argument aus dem Munde zu nehmen, ich habe hier etwas gegen den lieben Saddam erfunden:

Es zeigt sich nur eines deutlich, diejenigen, die Hetzpropaganda gegen die USA verbreiten und sich über nicht existente Dummheit des Präsidenten aufregen, sind scheinbar nicht in der Lage einer Diskussion zu folgen!

Ich bitte um neutrale Quellen

politi_m

15.08.2005, 13:11

Roter Prolet

15.08.2005, 13:13

Der Irak unter dem Saddam-Regime war in keinster Weise ne Bedrohung für die Welt gewesen. Ich hatte keine Angst vom Saddam-Regime, sondern eher vor der US-Invasion, die am 20. März 2003 losging.

Wenn ich mal von der, von den us-amerikanischen Neocons-Ideologen ausgrabene "Schurkenstaaten"-These Gebrauch mache: Die USA (also nicht das Volk, sondern die Herrschenden) haben ja in der Vergangenheit mit anderen Kreisen solche Gruppen wie die Al-Kaida auferstehen lassen, um hauptsächlich gegen die Sowjetunion, ihren "Bruder"Staaten oder progressive Bewegungen in vielen Ländern zu agieren.

Praetorianer

15.08.2005, 13:14

Das kannst du aber gut, George! :)

Und nun noch mal: Wodurch war der Irak deiner Meinung nach eine weltweite Bedrohung? Etwa nur weil er laut eines arabischen Befreiungskämpfers palästinensische Aufständige unterstützt?

Nein, nicht nochmal, das hatten wir bereits und nur, weil du keine Ahnung hast, fangen wir nicht noch einmal von vorne an!

Antwort siehe weiter oben!

politi_m

15.08.2005, 13:15

Nein, nicht nochmal, das hatten wir bereits [...]
Antwort siehe weiter oben!
Okay. Dann war der Irak deiner Meinung nach eine weltweite Bedrohung weil er palästinensische Aufständige unterstützt hat!? Das ist LÄCHERLICH, Georgi! :lach: Wie so oft! :))

Praetorianer

15.08.2005, 13:17

Ich hatte keine Angst vom Saddam-Regime, sondern eher vor der US-Invasion, die am 20. März 2003 losging.

Inwiefern, hat eine Bombe dich knapp verfehlt?

Wenn ich mal von der, von den us-amerikanischen Neocons-Ideologen ausgrabene "Schurkenstaaten"-These Gebrauch mache: Die USA (also nicht das Volk, sondern die Herrschenden) haben ja in der Vergangenheit mit anderen Kreisen solche Gruppen wie die Al-Kaida auferstehen lassen, um hauptsächlich gegen die Sowjetunion, ihren "Bruder"Staaten oder progressive Bewegungen in vielen Ländern zu agieren.

:rofl:

Das Geschwätz eines ideologisch indoktrinierten, der keine Ahnung vom Islamismus hat, weil Karl Marx ihn nicht im Manifest erwähnt!

Praetorianer

15.08.2005, 13:19

Okay. Dann war der Irak deiner Meinung nach eine weltweite Bedrohung weil er palästinensische Aufständige unterstützt hat!? Das ist LÄCHERLICH, Georgi! :lach: Wie so oft! :))

Du bist wiederum zu blöd, zum Lesen meiner Antworten, aber ich mach für dich nicht noch einmal ne Wiederholung, gegen pathologische Begriffstutzigkeit kann ich auch nichts machen!

politi_m

15.08.2005, 13:25

Du bist wiederum zu blöd, zum Lesen meiner Antworten, aber ich mach für dich nicht noch einmal ne Wiederholung, gegen pathologische Begriffstutzigkeit kann ich auch nichts machen!Über Dummheit wollen wir mal nicht reden, schließlich meinst du, 1. dass ich Antidemokrat bin, 2. dass die Linkspartei.PDS eine Diktatur in Deutschland errichten will und 3. dass der Irak eine weltweite Bedrohung war.

Fazit:
Das war mal wieder eine sehr lustige "Diskussion" mit dir.

Du hast wirklich ultraklare Beweise für eine weltweite Bedrohung geliefert, die vom Irak ausging!
:lach:

Roter Prolet

15.08.2005, 13:28

Inwiefern, hat eine Bombe dich knapp verfehlt?

Bombe? Junge, du bist ja noch dümmer als ich dachte.
Ich hab nicht von mir geredet, sondern spreche von den Opfer der Tomahawk-Raketen, Ersschiessungen von G.I.s und B-52-Bombern, mit denen ich die Todes-Angst teilte und teile.

Im Vergleich dazu waren noch die Repressalien des Saddam-Clans kleine Seiten-Stecher (so sehr makaber das auch klingen mag)

Das Geschwätz eines ideologisch indoktrinierten, der keine Ahnung vom Islamismus hat, weil Karl Marx ihn nicht im Manifest erwähnt!

Obwohl Marx kein Wort über die Zusammenarbeit zwischen US-Regierungen und religiös-fanatischen Gruppen im Kampf gegen fortschrittliche Gruppen im Manifest der KP (1848) schrieb, ist es jedoch Fakt. Und das können selbst (Ex-)CIA-Funktionäre nicht leugnen.

Praetorianer

15.08.2005, 13:33

Über Dummheit wollen wir mal nicht reden,
Aus deiner Sicht sehr verständlich!

1. dass ich Antidemokrat bin

Richtig! Du bagatellisierst Unrechtsregimes und antidemokratische Bestrebungen!

2. dass die Linkspartei.PDS eine Diktatur in Deutschland errichten will
Zumindest sehe ich die Gefahr, ist aber ziemlich themenfremd; angesichts deiner Unkenntnis über das von Dir angesprochene Thema, verständlich, dass du die Diskussion ausfransen willst!

3. dass der Irak eine weltweite Bedrohung war.

Das war er auch, davor schützen übrigens auch deine mangelnden Informationen über die Situation in Nahost nicht!

Praetorianer

15.08.2005, 13:37

Bombe? Junge, du bist ja noch dümmer als ich dachte.
Ich hab nicht von mir geredet, sondern spreche von den Opfer der Tomahawk-Raketen, Ersschiessungen von G.I.s und B-52-Bombern, mit denen ich die Todes-Angst teilte und teile.

Also du warst zu keinem Zeitpunkt bedroht, aber hattest Angst!

Im Vergleich dazu waren noch die Repressalien des Saddam-Clans kleine Seiten-Stecher (so sehr makaber das auch klingen mag)

Schade, dass ekelhaftes Geschmeiß wie Du hier ungestraft auf Gräber von zwei Millionen Opfern spucken darf; ist aber leider so!

Obwohl Marx kein Wort über die Zusammenarbeit zwischen US-Regierungen und religiös-fanatischen Gruppen im Kampf gegen fortschrittliche Gruppen im Manifest der KP (1848) schrieb, ist es jedoch Fakt. Und das können selbst (Ex-)CIA-Funktionäre nicht leugnen.

Du hast einfach keine Ahnung vom Islamismus und spinnst Dir hier einen Scheiß zusammen!

politi_m

15.08.2005, 13:37

Aus deiner Sicht sehr verständlich!Komm, das geht aber noch lustiger! :))

Richtig! Du bagatellisierst Unrechtsregimes und antidemokratische Bestrebungen!Genau sowas!! Auf sowas habe ich gewartet!! :lol:

Lass gut sein. Mach mal wieder Urlaub, so wie dein großes Vorbild! :D

Roter Prolet

15.08.2005, 13:47

Also du warst zu keinem Zeitpunkt bedroht, aber hattest Angst!

Ja, um den Irakis und den Familienangehörigen beider Seiten, die für einen dreckigen Krieg im Dienste für die Öl-Multis ihr Blut vergiessen mussten. X(

Schade, dass ekelhaftes Geschmeiß wie Du hier ungestraft auf Gräber von zwei Millionen Opfern spucken darf; ist aber leider so!

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil - ich ignoriere keineswegs die Opfer des Saddam-Regimes.

Aber schade, dass solche Hohlköpfe wie deinesgleichen hier ihre ganze Dummheit und Arroganz verbreiten dürfen, was aber andererseits sehr schade wäre, wenn hier im Forum deine "geistreichen" Beiträge fehlen würden.

Hab ich Recht, politi_m? :D

Du hast einfach keine Ahnung vom Islamismus und spinnst Dir hier einen Scheiß zusammen!

Im Gegensatz zu dir lasse ich mich nicht von irgendwelchen religiösen Fanatiker, ganz gleich ob die christlich oder islamisch sind, leiten und im Namen Gottes/Allah Krieg vom Zaun brechen bzw. diese befürworten.

Und ausserdem weiss ich einiges mehr über Islamismus (und das obwohl ich eigentlich atheistisch geprägt bin) als deine Wenigkeit. 8o

spongebob goebbels

15.08.2005, 13:52

kurzfristig ist es sicherlich löblich und absolut zu begrüßen die welt und auch das irakische volk von saddam hussein zu befreien, denn dass dieser mensch ein perverser massenmörder und eine permanente gefahr, speziell für kurden und schiiten, war, ist nicht zu leugnen, aber nichtsdestotrotz, es ist immer reichlich unklug, wenn man " kurz " denkt, und ich unterstelle den us - amerikanischen aggressoren einfach mal, dass sie zu kurz gedacht haben, denn anders ist die derzeitige lage im irak ja wohl nicht zu erklären.

nahost - experten wie scholl - latour, man mag über ihn denken, wie es einem gefällt, prophezeiten schon vor dem irak - krieg, dass es kein problem sein würde, die irakische armee zu schlagen, wohl aber die widerstandskämpfer in der nach - kriegs - ordnung.

langfristig wird es keinen demokratisierten nahen osten geben - im gegenteil, der hass auf den westen wird sich vergrößern, sollte man tatsächlich so dumm sein und den iran nun auch noch angreifen, könnte es für uns alle recht ungemütlich werden, denn es ist alles andere als schwer auszumalen, was passiert, wenn der islamistische terrorismus dank der freundlichen unterstützung der westlichen imperialisten weiterhin zulauf erhält.

politi_m

15.08.2005, 14:00

kurzfristig ist es sicherlich löblich und absolut zu begrüßen die welt und auch das irakische volk von saddam hussein zu befreien [...]Schon, nur das "wie" und "warum" stört mich dabei extrem.
Dem restlichen Teil des Beitrags kann ich uneingeschränkt zustimmen! :top:

Hab ich Recht, politi_m? :DAber sowas von!! :] :] :]

Praetorianer

15.08.2005, 14:08

Ja, um den Irakis und den Familienangehörigen beider Seiten, die für einen dreckigen Krieg im Dienste für die Öl-Multis ihr Blut vergiessen mussten

... und die Opfer Saddams waren nur "Seitenstecher", wie du weiter oben ausführtest. Mitleid ja, aber nur für Leidende, die die US-Regierung verursacht!

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil - ich ignoriere keineswegs die Opfer des Saddam-Regimes.

Das habe ich auch nicht behauptet, sondern nur, dass du das ganze "Seitenstecher" nennst.

Mal abgesehen von dieser offenkundigen Menschenverachtung ist es natürlich lächerlich, die Größenordnungen der Toten etc. zu vergleichen; Saddams Regime bezahlten Millionen von Menschen mit ihrem Leben, ganz abgesehen davon, dass Deine Aufrechnungen widerwärtig sind.

Im Gegensatz zu dir lasse ich mich nicht von irgendwelchen religiösen Fanatiker, ganz gleich ob die christlich oder islamisch sind, leiten und im Namen Gottes/Allah Krieg vom Zaun brechen bzw. diese befürworten.

Och nö, vorhin wars noch ein Krieg um Öl, jetzt angeblich ein christlicher Kreuzzug, du erfüllst wirklich alle Klischees!

Und ausserdem weiss ich einiges mehr über Islamismus (und das obwohl ich eigentlich atheistisch geprägt bin) als deine Wenigkeit.

Dann erzähltest du nicht so einen Unsinn, dass die USA diesen hervorgebracht hätte.
Die USA haben sich der Gotteskämpfer in Afghanistan bedient, wie die Sowjets glaubten, die schiitischen Fundamentalisten im Iran für ihre Sache gewinnen zu können.

Mit dem Phänomen des Islamismus hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun, du weißt wirklich nichts - gar nichts!

Praetorianer

15.08.2005, 14:08

Aber sowas von!!

Zwei Dumme, ein Gedanke!

politi_m

15.08.2005, 14:13

Zwei Dumme, ein Gedanke!Mal wieder ein original George Bush-Beitrag auf dem gewohnt niedrigen Niveau. Bravo!

Guck mal nebenbei auf die Umfrage: George W. Bush und sein Forum-Replikat sind die zwei einzigen Personen, die vor dem Irak Angst hatten und den Irak eine "weltweite Bedrohung" genannt haben. Bezeichnend, nicht?

Praetorianer

15.08.2005, 14:18

Mal wieder ein original George Bush-Beitrag auf dem gewohnt niedrigem Niveau. Bravo!

Guck mal nebenbei auf die Umfrage: George W. Bush und sein Forum-Replikat sind die zwei einzigen Personen, die vor dem Irak Angst hatten. Bezeichnend, nicht?

:rolleyes: du verstehst anscheinend nicht einmal die Umfrage, die du erstellt hast.

an sachlichen argumenten und neutralen quellen, wie du sie einforderst kommt bei dir sowieso nix, wie von den meisten amerikahassern!

PS: auf das niveau billigst bestätigung bei anderen zu suchen, bin ich übrigens noch nie gesunken!

politi_m

15.08.2005, 14:22

:rolleyes: du verstehst anscheinend nicht einmal die Umfrage, die du erstellt hast.Uiuiui, wird ja immer schlimmer. Nach Verständnis- und Argumentationsproblemen, gesellt sich nun auch noch sowas wie Leseschwäche zu dir.
Ich zitiere von der Umfrage: "Hatte der Irak die Welt bedroht? Hattest du Angst vorm Irak?"

an sachlichen argumenten und neutralen quellen, wie du sie einforderst kommt bei dir sowieso nix, wie von den meisten amerikahassern!:lach: Ich zähl mal auf: Psychopathisch, antidemokratisch und jetzt hasse ich auch noch Amerika. Stimmt doch so, oder?

Zieh dir nicht so viele wirre Behauptungen aus den Fingern, die brauchst du zum Tippen!! :D

Praetorianer

15.08.2005, 14:27

Uiuiui, wird ja immer schlimmer. Nach Verständnis- und Argumentationsproblemen, gesellt sich nun auch noch sowas wie Leseschwäche zu dir.
Ich zitiere von der Umfrage: "Hatte der Irak die Welt bedroht? Hattest du Angst vorm Irak?"

richtig, aber da ich die zwei punkte nicht voneinander trennen konnte, mußte ich eben für "ja" stimmen, ich hatte aber keine angst vor dem irak!
der einzige, der offenkundig hier verständnis- und argumentationsprobleme hat, bist du, wie du weiter oben deine blödheit mehrfach unter beweis gestellt hast quellen verlangen, gereicht bekommen, fragestellung verdrehen, ertappt werden, nicht mehr weiter darauf eingehen, stattdessen persönliche beleidigungen.

[/QUOTE]

Ich zähl mal auf: Psychopathisch, antidemokratisch und jetzt hasse ich auch noch Amerika. Stimmt doch so, oder?
Dein Amerikahass ist offenkundig, übrigens bei jemandem, der solche Sympathien mit Saddam oder dem DDR-Regime hatte, nicht weiter erstaunlich!

[QUOTE]

politi_m

15.08.2005, 14:30

Dein Amerikahass ist offenkundig, übrigens bei jemandem, der solche Sympathien mit Saddam oder dem DDR-Regime hatte, nicht weiter erstaunlich!:lach: :lach: :lach:

Jetzt bin ich auch noch Sympathisant von Saddam Hussein und der DDR-Diktatur?!?! :lol:

Was kommst als nächstes?

Praetorianer

15.08.2005, 14:33

langfristig wird es keinen demokratisierten nahen osten geben - im gegenteil, der hass auf den westen wird sich vergrößern, sollte man tatsächlich so dumm sein und den iran nun auch noch angreifen, könnte es für uns alle recht ungemütlich werden, denn es ist alles andere als schwer auszumalen, was passiert, wenn der islamistische terrorismus dank der freundlichen unterstützung der westlichen imperialisten weiterhin zulauf erhält.

Der Fundamentalismus wird weiterhin Zulauf erhalten, daran kann der Westen nichts ändern.
Die Frage ist, ob man zusehen sollte, wie sich die Fundamentalisten atomar bewaffnen oder nicht. Falls der Iran Atomwaffen hat, werden übrigens die Europäer und nicht die Amerikaner das ausbaden müssen!

Praetorianer

15.08.2005, 14:34

:lach: :lach: :lach:

Jetzt bin ich auch noch Sympathisant von Saddam Hussein und der DDR-Diktatur?!?! :lol:

Was kommst als nächstes?

Wieso lachst du eigentlich darüber, ist Politik für dich so etwas wie ein Spiel, bei dem man mit Menschenleben spielt?

politi_m

15.08.2005, 14:35

Wieso lachst du eigentlich darüber, ist Politik für dich so etwas wie ein Spiel, bei dem man mit Menschenleben spielt?Ich lache über die immer neuen und immer abstruseren, unhaltbaren Behauptungen von dir.

Praetorianer

15.08.2005, 14:45

Ich lache über die immer neuen und immer abstruseren, unhaltbaren Behauptungen von dir.

Ich verstehe ja, dass es Dir peinlich ist, in der zurückliegenden Diskussion untergegangen zu sein und eingestehen zu müssen, keine Ahnung von der Problematik zu haben, aber wenn du zu Themen, von denen du keine Ahnung hast, den Mund hälst, passiert das auch nicht.

Unhaltbar sind Behauptungen, wie Saddam habe keine Massenvernichtungswaffen besessen, denn er hat welche eingesetzt um Zivilisten damit bestialisch zu ermorden.

Widerwärtig ist das Verhalten von roter amboss, der sich über die Opfer von Saddams Diktatur hier lustig macht, sowas findet deine volle Unterstützung, wie es scheint!

Es scheint mir aber wirklich so, dass das deutsche Volk aus irgendeinem Grunde nicht für die Freiheit und die Demokratie geschaffen zu sein scheint.

politi_m

15.08.2005, 14:47

Praetorianer

15.08.2005, 14:52

Für weitere schwachsinnige Beleidigungen à la "Amerikahasser", "Psychopath", "Saddam-Sympathisant", "Antidemokrat" und "Sympathisant der DDR-Diktatur" bitte ich dich, die PN-Funktion zu benutzen. Danke.

Warum hälst du dich also nicht daran und postest nicht mehr, sondern beleidigst mich hier im Forum, anstatt mir PNs zu schicken?

Die von Dir angeführten Beleidigungen sind übrigens nicht schwachsinnig, sondern lassen sich alle anhand des von dir geschriebenen begründen!

politi_m

15.08.2005, 14:54

Warum hälst du dich also nicht daran und postest nicht mehr, sondern beleidigst mich hier im Forum, anstatt mir PNs zu schicken?Zitiere bitte aus dem Thread nur einen einzigen Beitrag, in dem ich dich beleidigt habe! Bin gespannt! :2faces:

Roter Prolet

15.08.2005, 14:54

... und die Opfer Saddams waren nur "Seitenstecher", wie du weiter oben ausführtest. Mitleid ja, aber nur für Leidende, die die US-Regierung verursacht!

Die grausamen Repressalien des Saddam-Regimes (und nicht die Opfer, du Möchte-gern-Einstein) waren im Vergleich zu den Folter-Methoden der us-amerikanischen Besatzungsmacht "Seitenstecher".

Das habe ich auch nicht behauptet, sondern nur, dass du das ganze "Seitenstecher" nennst.

Kennst du die Ausdrucksmethode wo man zwei Ereignise mit symbolischer oder sinn-übertragender Weise vergleicht? Nein, definitiv nicht, sonst würdest du nicht so dumpf fragen.

Mal abgesehen von dieser offenkundigen Menschenverachtung ist es natürlich lächerlich, die Größenordnungen der Toten etc. zu vergleichen; Saddams Regime bezahlten Millionen von Menschen mit ihrem Leben, ganz abgesehen davon, dass Deine Aufrechnungen widerwärtig sind.

Kommste wieder mit dem Dead-People-Counting angerempelt oder was?
Bei einer Bilanz von Tausenden Opfer des Irakkrieges 2003 sollte man doch etwas ruhig sein, ganz zu schweigen von Abu Graib oder Guantanamo Bay (AI lässt grüssen)

Och nö, vorhin wars noch ein Krieg um Öl, jetzt angeblich ein christlicher Kreuzzug, du erfüllst wirklich alle Klischees!

Ich glaub, das überfordert deine 2 Gehirnzellen:

Es war ja ein Krieg ums irakische Öl, wo die Regierung Bush-Cheney ja unter dem Vorwand "Democracy and Freedom" (und wie die Neocons ja sagen: "von Gott gewollt..") diesen völkerrechtswidrigen Krieg anzettelte, damit die Ölmultis ihr Ziel mit Panzern und Raketen erreichen können.

Die USA haben sich der Gotteskämpfer in Afghanistan bedient, wie die Sowjets glaubten, die schiitischen Fundamentalisten im Iran für ihre Sache gewinnen zu können.

Tja, man glaubte 1978/1979 tasächlich im Moskauer Kreml, dass der Umsturz im Iran zu was bringen würde...wären da nicht solche Ajatollahs gewesen.

Aber die Al-Kaida wurde eben so um 1986-87 von der CIA und Gehilfeb aus Pakistan aufgebaut, um gegen sowjetische Truppen im Afghanistan zu agieren.

Mit dem Phänomen des Islamismus hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun, du weißt wirklich nichts - gar nichts!

Klar, die Moslems, die ich kenne, sind Leute, die sich von den Fanatiker klar distanzieren, so wie ihre Kollegen aus dem christlichen Lager von den Dogmatiker aus dem Vatikan oder den Neocons.

Du wirfst hier mir Unwissenheit vor. Na, wenn das nicht Zynismus vom feinsten ist... :rolleyes:

Lord Solar Plexus

15.08.2005, 14:57

Der Fundamentalismus wird weiterhin Zulauf erhalten, daran kann der Westen nichts ändern.

Selbstverständlich kann eine gute Politik das beeinflussen.

Unhaltbar sind Behauptungen, wie Saddam habe keine Massenvernichtungswaffen besessen, denn er hat welche eingesetzt um Zivilisten damit bestialisch zu ermorden.

Richtig - und dann waren sie alle. Zum Zeitpunkt des amerikanischen Überfalls war der Irak das am besten kontrollierte Land der Welt ohne jegliche offensive Möglichkeiten. Danach waren Guerrillas und Terroristen plötzlich in der Lage, GIs umzubringen.

Es scheint mir aber wirklich so, dass das deutsche Volk aus irgendeinem Grunde nicht für die Freiheit und die Demokratie geschaffen zu sein scheint.

Das scheint nur so, wenn man von statistisch irrelevanten Einzelfällen auf alle schließt.

Praetorianer

15.08.2005, 15:01

Zitiere bitte aus dem Thread nur einen einzigen Beitrag, in dem ich dich beleidigt habe! Bin gespannt! :2faces:

Jeder kann weiter oben nachlesen, dass Roter Amboss mich als "Hohlkopf" bezeichnete und Dich ausdrücklich fragte, ob dem so sei. In der Annahme, dass zwei Andersbegabte sich nicht irren können, antwortetest du begeistert, "aber sowas von", was in gewisser Weise bezeichnend ist; nicht einmal einen deutschen Hauptsatz bringst du zu Stande!

Kein Wunder - Brüder im Ungeiste!

spongebob goebbels

15.08.2005, 15:03

Der Fundamentalismus wird weiterhin Zulauf erhalten, daran kann der Westen nichts ändern.
Die Frage ist, ob man zusehen sollte, wie sich die Fundamentalisten atomar bewaffnen oder nicht. Falls der Iran Atomwaffen hat, werden übrigens die Europäer und nicht die Amerikaner das ausbaden müssen!

das ist mir bewusst, aber es verhält sich doch so, dass ein krieg gegen den iran ein geistiges vernichten des fundamentalismus unmöglich machen würde, da der sowieso schon tiefverwurzelte hass nur noch weiter wachsen und sich verbreiten würde - und zwar, versetz' dich mal in die lage eines typischen arabers, zurecht!

dass der iran nach der atombombe strebt ist natürlich, nun, sagen wir mal, unschön, aber mitunter auch ein produkt des irak - krieges, denn dieser hat schonungslos aufgezeigt, was mit " alternativen ", sprich, den amerikanischen oder genauer : westlichen vorstellungen nicht entsprechenden, regimen passiert, die mehr oder weniger unbewaffnet bzw. im kampf gegen die westlichen aggressoren chancenlos sind.

mir geht es hierbei in keinster weise um antiamerikanismus, im gegenteil; ich glaube nur, dass das, was im moment praktiziert wird auf dauer verdammt kontraproduktiv ist...

politi_m

15.08.2005, 15:08

Jeder kann weiter oben nachlesen, dass Roter Amboss mich als "Hohlkopf" bezeichnete und Dich ausdrücklich fragte, ob dem so sei. In der Annahme, dass zwei Andersbegabte sich nicht irren können, antwortetest du begeistert, "aber sowas von", was in gewisser Weise bezeichnend ist; nicht einmal einen deutschen Hauptsatz bringst du zu Stande!Heul! :D
Bitte benutze für persönliche Angriffe ab jetzt diese wunderbare Erfindung:
http://img116.imageshack.us/img116/9087/georgebush12jv.jpg(klicken) (http://www.politikforen.de/private.php)

Danke!

Praetorianer

15.08.2005, 15:21

Die grausamen Repressalien des Saddam-Regimes (und nicht die Opfer, du Möchte-gern-Einstein) waren im Vergleich zu den Folter-Methoden der us-amerikanischen Besatzungsmacht "Seitenstecher".

Was "Roter Amboss" damit sagen will:

Er findet es nicht so schlimm bzw. als "Seitenstecher", wenn unter Saddam Menschen bei lebendigem Leibe verbrannt wurden, von Hunden zerfleischt wurden oder mit Senfgas vernichtet wurden.

Augen ausschälen. Schultergelenke auskugeln, Kopf aufbohren, mit Säure übergießen, Elektroschocks etc. etc. etc. waren auch nur "Seitenstecher"!

Wirklich schlimm findet er die US-Foltermethoden, die er uns ja mal hier aufzählen kann, nach dem, was ich aus den Medien mitbekommen habe, gehörte dazu Schlafentzug, Schläge, langes Strammstehen, nackt ausziehen, vor der Aufseherin wichsen!
Dass das größteils zum Reportoire des Machtapparates im Irak ebenfalls gehörte, braucht wohl nicht erst erwähnt zu werden.

Ein kleiner feiner Unterschied besteht für ihn auch nicht in der Tatsache, dass sich die US-Folterer vor Gericht verantworten müssen, während das im Saddam-Regime keinerlei Konsequenzen hatte!

Kennst du die Ausdrucksmethode wo man zwei Ereignise mit symbolischer oder sinn-übertragender Weise vergleicht? Nein, definitiv nicht, sonst würdest du nicht so dumpf fragen.

Du scheinst nicht mal zu wissen, was überhaupt eine Frage ist, denn sonst hättest du festgestellt, dass der von dir zitierte Satz keine Frage war!

Ich glaub, das überfordert deine 2 Gehirnzellen:

Wenn du deine Beleidigungen nicht aus den Schriften von Karl Marx entnimmst, werden sie auch wirklich immer schwächer!

Es war ja ein Krieg ums irakische Öl, wo die Regierung Bush-Cheney ja unter dem Vorwand "Democracy and Freedom" (und wie die Neocons ja sagen: "von Gott gewollt..") diesen völkerrechtswidrigen Krieg anzettelte, damit die Ölmultis ihr Ziel mit Panzern und Raketen erreichen können.

Wenn dem so wäre, was hätte das dann mit einem von Dir angenommenen christlichen Kreuzzug zu tun :rofl:

Aber die Al-Kaida wurde eben so um 1986-87 von der CIA und Gehilfeb aus Pakistan aufgebaut, um gegen sowjetische Truppen im Afghanistan zu agieren.

Du weißt wirklich nicht, was Al-Kaida eigentlich ist, oder?

Klar, die Moslems, die ich kenne, sind Leute, die sich von den Fanatiker klar distanzieren, so wie ihre Kollegen aus dem christlichen Lager von den Dogmatiker aus dem Vatikan oder den Neocons.

Du wirfst hier mir Unwissenheit vor. Na, wenn das nicht Zynismus vom feinsten ist...

Welch Sachkenntnis über den Islamismus, die du hier an den Tag legst :rolleyes:

Praetorianer

15.08.2005, 15:21

Heul! :D
Bitte benutze für persönliche Angriffe ab jetzt diese wunderbare Erfindung:
http://img116.imageshack.us/img116/9087/georgebush12jv.jpg(klicken) (http://www.politikforen.de/private.php)

Danke!

Ja, wenn du es mir gleich tust!

Praetorianer

15.08.2005, 15:32

das ist mir bewusst, aber es verhält sich doch so, dass ein krieg gegen den iran ein geistiges vernichten des fundamentalismus unmöglich machen würde, da der sowieso schon tiefverwurzelte hass nur noch weiter wachsen und sich verbreiten würde - und zwar, versetz' dich mal in die lage eines typischen arabers, zurecht!

dass der iran nach der atombombe strebt ist natürlich, nun, sagen wir mal, unschön, aber mitunter auch ein produkt des irak - krieges, denn dieser hat schonungslos aufgezeigt, was mit " alternativen ", sprich, den amerikanischen oder genauer : westlichen vorstellungen nicht entsprechenden, regimen passiert, die mehr oder weniger unbewaffnet bzw. im kampf gegen die westlichen aggressoren chancenlos sind.

mir geht es hierbei in keinster weise um antiamerikanismus, im gegenteil; ich glaube nur, dass das, was im moment praktiziert wird auf dauer verdammt kontraproduktiv ist...

Naja, die Araber und Perser wären wohl jeder für sich beleidigt, wenn du sie in einen Topf werfen würdest, sagen wir mal lieber Moslem als Araber.

Der Irakkrieg kann wirklich eine wie von dir beschriebene Dynamik ausgelöst haben, weswegen ich ihn auch abgelehnt habe, allerdings ändert das nichts daran, dass Saddam eine Gefahr für die Welt war und das war in der Umfrage gefragt, nicht ob ich für oder gegen den Irakkrieg war.

Allerdings ist das im Falle des Iran problematisch, deren Atomprogramm ist wesentlich älter als der Irakkrieg.

Ich würde mich hier auf den Standpunkt stellen, dass der Iran an keine Atomwaffen gelangen darf, denn das würde u.a. auch Europa in seiner Existenz gefährden.

Also bitte, ich würde nicht im Traum darauf kommen, auch nur ansatzweise so etwas wie Amerikahass in deinen Satements zu lesen, wenn aber jemand hier schreibt, gegen die bestialischen Folter-Methoden der US-Armee seien
die Foltermethoden des Saddam-Regimes "Seitenstecher" gewesen, kann man das wohl getrost als unterstes Niveau antiamerikanischer Hetze abbuchen!

SAMURAI

15.08.2005, 16:00

Naja, die Araber und Perser wären wohl jeder für sich beleidigt, wenn du sie in einen Topf werfen würdest, sagen wir mal lieber Moslem als Araber.

Der Irakkrieg kann wirklich eine wie von dir beschriebene Dynamik ausgelöst haben, weswegen ich ihn auch abgelehnt habe, allerdings ändert das nichts daran, dass Saddam eine Gefahr für die Welt war und das war in der Umfrage gefragt, nicht ob ich für oder gegen den Irakkrieg war.

Allerdings ist das im Falle des Iran problematisch, deren Atomprogramm ist wesentlich älter als der Irakkrieg.

Ich würde mich hier auf den Standpunkt stellen, dass der Iran an keine Atomwaffen gelangen darf, denn das würde u.a. auch Europa in seiner Existenz gefährden.

Also bitte, ich würde nicht im Traum darauf kommen, auch nur ansatzweise so etwas wie Amerikahass in deinen Satements zu lesen, wenn aber jemand hier schreibt, gegen die bestialischen Folter-Methoden der US-Armee seien
die Foltermethoden des Saddam-Regimes "Seitenstecher" gewesen, kann man das wohl getrost als unterstes Niveau antiamerikanischer Hetze abbuchen!

Über die Araber weiss der Doppelgänger glattweg mehr als das Original.

Schön, dann mach doch den Berater für das Original ! :motz: :motz: :motz:

spongebob goebbels

15.08.2005, 17:06

Naja, die Araber und Perser wären wohl jeder für sich beleidigt, wenn du sie in einen Topf werfen würdest, sagen wir mal lieber Moslem als Araber.

ich meinte auch weniger die direkt angegriffenen, als viel mehr diejenigen, welche von aussen das leid ihrer " brüder " und " schwestern " sehen und sich berufen fühlen etwas dagegen zu unternehmen. obwohl, eigentlich hast du recht und die bezeichnung moslem passt besser.

Der Irakkrieg kann wirklich eine wie von dir beschriebene Dynamik ausgelöst haben, weswegen ich ihn auch abgelehnt habe, allerdings ändert das nichts daran, dass Saddam eine Gefahr für die Welt war und das war in der Umfrage gefragt, nicht ob ich für oder gegen den Irakkrieg war.

oke.

Allerdings ist das im Falle des Iran problematisch, deren Atomprogramm ist wesentlich älter als der Irakkrieg.

natürlich, aber der irak - krieg hat der blutrünstigen iranischen führung sicherlich nochmal aufgezeigt, dass das nicht - besitzen einer atombombe fatale folgen für das herrschende regime mitsich bringen kann, während die atombombe mehr oder weniger eine art von schutz darstellt, die der iran sonst vergleichsweise nicht hätte.

Ich würde mich hier auf den Standpunkt stellen, dass der Iran an keine Atomwaffen gelangen darf, denn das würde u.a. auch Europa in seiner Existenz gefährden.

es wäre zu begrüßen, dass der iran an keinerlei atomare waffen gelangt - allerdings bin ich mir hierbei noch nicht so sicher, da alles seine vor- und nachteile hat.

Also bitte, ich würde nicht im Traum darauf kommen, auch nur ansatzweise so etwas wie Amerikahass in deinen Satements zu lesen, wenn aber jemand hier schreibt, gegen die bestialischen Folter-Methoden der US-Armee seien
die Foltermethoden des Saddam-Regimes "Seitenstecher" gewesen, kann man das wohl getrost als unterstes Niveau antiamerikanischer Hetze abbuchen!

es stammte ja auch vom roten amboss... ;)

politi_m

05.10.2005, 20:58

Los, du Bush.

Warum war der Irak 2003 eine Weltbedrohung? Wegen den Zahlungen an Terroristenwitwen?

Und bedenke: 2003, nicht 1980 oder 1990!!!

Praetorianer

05.10.2005, 21:25

Los, du Bush.

Warum war der Irak 2003 eine Weltbedrohung? Wegen den Zahlungen an Terroristenwitwen?

Und bedenke: 2003, nicht 1980 oder 1990!!!

Auch 2003 hatte sich nichts daran geändert, dass der Irak diese Kriege begonnen hatte, sprich die Bereitschaft zu solchen Angriffskriegen war bei diesem Regime ohne jeden Zweifel vorhanden, lediglich das militärische Potential hatte abgenommen.

Nach der an anderer Stelle genannten Definition wäre er jedoch zu diesem Zeitpunkt keine Bedrohung für die weltpolitische Lage mehr gewesen.

Ich fasse den Begriff jedoch etwas anders auf als du! Nach deinen Kriterien wäre er zu diesem Zeitpunkt mit Sicherheit keine Weltbedrohung mehr gewesen!

politi_m

05.10.2005, 21:30

Nach der an anderer Stelle genannten Definition wäre er jedoch zu diesem Zeitpunkt keine Bedrohung für die weltpolitische Lage mehr gewesen.

Ich fasse den Begriff jedoch etwas anders auf als du! Nach deinen Kriterien wäre er zu diesem Zeitpunkt mit Sicherheit keine Weltbedrohung mehr gewesen!Dann lass mal deine Definition von "Weltbedrohung" hören! Warum war der Irak deiner Meinung nach 2003 eine Weltbedrohung??

Praetorianer

05.10.2005, 21:41

Dann lass mal deine Definition von "Weltbedrohung" hören! Warum war der Irak deiner Meinung nach 2003 eine Weltbedrohung??

Ganz einfach, du verwechselst meiner Meinung nach Drohung und Ausführung.

Wie schon gesagt, seine Allmachtsansprüche im Nahen Osten hatte der Irak klar gemacht, auch, mit welchen Mitteln er sie durchsetzen wollte:

Folter, Mord und ethnische Säuberung im Inneren, Krieg, Einsatz von Massenvernichtungswaffen, Erpressung und Terrorismus nach außen!

Die Bedrohung durch dieses Regime bleibt potentiell vorhanden, auch wenn es momentan handlungsunfähig ist!

Des Weiteren besaß Saddam immer noch einige Instrumente die Region, die für die Weltwirtschaft von entscheidender Bedeutung ist, zu destabilisieren, einerseits durch die Förderung des Terrorismus, andererseits durch seine Ölquellen und seinen Einfluß in der arabischen Welt!

trib996

05.10.2005, 21:44

Das sagt der richtige, aber als minderbemittelter Prolet bist du ja bisher nicht nur mir aufgefallen!

Denk an deine Rechtschreibung , George Boy . :rolleyes:

trib996

05.10.2005, 21:46

George Bush meint, "dass er den Sturz Saddams für den besten Weg halte, um die weltweite Bedrohung durch Bagdad zu beenden."

http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/206168.html

Nun meine Frage:

Hattet auch ihr Angst vorm Irak?

Ehrlich gesagt habe ich vor der gewaltigen, zerstörerischen Schlagkraft des Iraks gezittert, ich habe mich kaum noch vor die Tür getraut!! Diese Bedrohung, oh diese riesengroße WELTWEITE Bedrohung!!
...
Neee, nur Spaß.... :D

Ich hatte noch nie Angst vor dem Irak .

Aber die USA , die können schon eine weltweite Bedrohung sein .
Man stelle sich vor , da kommt der Falsche an den Hebel.

Praetorianer

05.10.2005, 21:46

Denk an deine Rechtschreibung , Georgoe Boy .

Denk an das Nachdenken vor dem Schreiben!

Ich hatte noch nie Angst vor dem Irak .

Aber die USA , die können schon eine weltweite Bedrohung sein .
Man stelle sich vor , da kommt der Falsche an den Hebel.

Wahrscheinlich hälst du den Irak für etwas Essbares, insofern nicht weiter erstaunlich!

ortensia blu

05.10.2005, 22:13

Ich hatte noch nie Angst vor dem Irak .

Aber die USA , die können schon eine weltweite Bedrohung sein .
Man stelle sich vor , da kommt der Falsche an den Hebel.

Ich fühle mich von den Sklaven Allahs bedroht. Sie sind gefährlicher als es die Kommunisten und die Nazis je waren und wer sich im Westen durch die USA bedroht glaubt, leidet meiner Meinung nach an geistiger Verwirrung: Er kann Freund und Feind nicht mehr unterscheiden.

Reichsadler

05.10.2005, 22:20

Ich fühle mich von den Sklaven Allahs bedroht. Sie sind gefährlicher als es die Kommunisten und die Nazis je waren und wer sich im Westen durch die USA bedroht glaubt, leidet meiner Meinung nach an geistiger Verwirrung: Er kann Freund und Feind nicht mehr unterscheiden.

Der Freund ist Europa. Zusammen drücken wir die Amis, die Moslems etc. in Skat...
Meiner Meinung nach sind die Amis für uns, im Moment, sicherlich keine Bedrohung, aber für jedes Land was nicht ihre Moralvorstellungen von der imperialistischen Elelenbogengesellschaft teilt... :rolleyes:

Praetorianer

05.10.2005, 22:24

Der Freund ist Europa. Zusammen drücken wir die Amis, die Moslems etc. in Skat...

Halte ich für ein Gerücht, ich wäre mal erfreut, wenn Europa auch nur in der Lage wäre, erstmal seine eigenen Bürger vor den Islamisten adäquat zu schützen, das scheint jedoch illusorisch!

Meiner Meinung nach sind die Amis für uns, im Moment, sicherlich keine Bedrohung, aber für jedes Land was nicht ihre Moralvorstellungen von der imperialistischen Elelenbogengesellschaft teilt... :rolleyes:

:rofl: Für solch nette Zeitgenossen wie Nordkorea sicherlich!

Reichsadler

05.10.2005, 22:30

Halte ich für ein Gerücht, ich wäre mal erfreut, wenn Europa auch nur in der Lage wäre, erstmal seine eigenen Bürger vor den Islamisten adäquat zu schützen, das scheint jedoch illusorisch!

Die EU...ja, da hast du recht. Ich würde eine europäische Koalition auf ein paar wenige Wirtschaftsgesetze und ein starkes Militärbündnis beschränken.

:rofl: Für solch nette Zeitgenossen wie Nordkorea sicherlich!

Nee, vor Nordkorea haben die Amis doch Schiss, die könnten sie wirklich bedrohen...da überfallen sie lieber weiter wehrlose Ölstaaten, welche niemals eine Bedrohung für die USA hätten darstellen können...

Drachenritter

05.10.2005, 22:46

Die EU...ja, da hast du recht. Ich würde eine europäische Koalition auf ein paar wenige Wirtschaftsgesetze und ein starkes Militärbündnis beschränken.

Nee, vor Nordkorea haben die Amis doch Schiss, die könnten sie wirklich bedrohen...da überfallen sie lieber weiter wehrlose Ölstaaten, welche niemals eine Bedrohung für die USA hätten darstellen können...

Ist doch klar.
Vor Nordkorea können die Amis nicht ihre Angriffsflotte wie vor dem Irak sammeln.
Täten sie das, genügt eine mit einem Nuklearsprengsatz bestückte Weitstreckenrakete und die ganze Flotte ist versenkt.

Also:
Doch lieber den "gefährlichen" Irak bombardieren. Da kann nichts schief gehen... außer das der Krieg dann doch so lange dauert, daß der US Staat bakrott wird. :))

Mazt

05.10.2005, 23:42

Das sagt der richtige, aber als minderbemittelter Prolet bist du ja bisher nicht nur mir aufgefallen!

Also erstmal hör mit den Beleidigungen auf.

Wie viele Kriege hat Amerika bisher geführt? Vergleiche das mal mit dem Irak - und jetzt sag mir, wer die größere Bedrohung darstellt.

Ach, und bevor ich es vergesse: Wen hat Amerika damals im Konflikt zwischen dem Irak und dem Iran unterstützt? Unseren werten Herrn Saddam Hussein!

Außerdem finde ich es ziemlich geschmacklos, den Namen eines Kriegsverbrechers als Nickname zu verwenden.

Ka0sGiRL

05.10.2005, 23:56

Jeder Despot, der krampfhaft versucht an Raketen und andere Waffen zu kommen ist eine Gefahr.

Ich schließe mich der Meinung Kerry's an, der 2003 sagte:

"Without question, we need to disarm Saddam Hussein. He is a brutal, murderous dictator, leading an oppressive regime. ... He presents a particularly grievous threat because he is so consistently prone to miscalculation. ... And now he is miscalculating America's response to his continued deceit and his consistent grasp for weapons of mass destruction. So the threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real."

Achja: Das Waffenprogramm Saddams war von der UN und in besonderem Maße von Russland und Frankreich gesponsert. Es nannte sich nur ein wenig anders: "Oil-For-Food"

Es geht um jenes Öl-für-Nahrungsmittel-Programm, das Kofi Annan noch am 20. November 2003 als eine der erfolgreichsten humanitären Missionen in der Geschichte der Weltorganisation pries, und das sich inzwischen als der wohl größte Korruptionsskandal des vergangenen Jahrhunderts entpuppt. Statt die Bäuche hungriger Kinder füllte das Programm vor allem Schwarzkonten Saddams und die Taschen aller bekannten Irakkriegsgegner. Millionen von Dollar flossen auf Konten von dem Irak wohlgesonnenen Politikern und Unternehmen, in erster Linie aus Frankreich und Rußland – jenen Ländern also, die gemeinsam mit Deutschland als "Achse des Friedens" alles unternahmen, den Sturz des irakischen Diktators zu verhindern. Quelle (http://www.nahost-politik.de/irak/oil-for-food.htm)

Ka0sGiRL

06.10.2005, 00:01

Ich fühle mich von den Sklaven Allahs bedroht. Sie sind gefährlicher als es die Kommunisten und die Nazis je waren und wer sich im Westen durch die USA bedroht glaubt, leidet meiner Meinung nach an geistiger Verwirrung: Er kann Freund und Feind nicht mehr unterscheiden.

Ich auch. Vorallem weil sie Europa schon mehr oder weniger zersetzt haben. Ob mit oder ohne deutschen, englischen, französischen Pass - auf welche Seite würden sie sich denn schlagen, wenn Mekka zerstört würde und die Obermufties zum globalen heiligen Krieg blasen würden? Solidarität und Loyalität kann man von denen, die sich dieser Irrlehre mit Namen Islam, nicht erwarten.

Kaiser

06.10.2005, 00:09

Nun meine Frage:

Hattet auch ihr Angst vorm Irak?
Ehrlich gesagt habe ich vor der gewaltigen, zerstörerischen Schlagkraft des Iraks gezittert, ich habe mich kaum noch vor die Tür getraut!! Diese Bedrohung, oh diese riesengroße WELTWEITE Bedrohung!!

Und wie. Ich habe jeden Abend aus Angst vor einem irakischen MVW-Angriff mein Testament geschrieben.

Praetorianer

06.10.2005, 08:47

Also erstmal hör mit den Beleidigungen auf.

:rolleyes: Hat "myopfer" ein neues Fake?

Wie viele Kriege hat Amerika bisher geführt?

Einige, allesamt vollkommen berechtigt!

Vergleiche das mal mit dem Irak - und jetzt sag mir, wer die größere Bedrohung darstellt.

Ganz klar: der Irak unter Saddam Hussein!

Ach, und bevor ich es vergesse: Wen hat Amerika damals im Konflikt zwischen dem Irak und dem Iran unterstützt? Unseren werten Herrn Saddam Hussein!

Wie der Rest der Welt auch, im Ggs. zur BRD hat Amerika den Irak allerdings immerhin nicht mit Massen an Giftgas ausgestattet, mit dem er iranische Soldaten und Zivilisten, sowie Kurden abschlachtete!

Außerdem finde ich es ziemlich geschmacklos, den Namen eines Kriegsverbrechers als Nickname zu verwenden.

Warum teilst du das mir mit, sag das den entsprechenden Leuten!

Praetorianer

06.10.2005, 09:12

Und wie. Ich habe jeden Abend aus Angst vor einem irakischen MVW-Angriff mein Testament geschrieben.

Du hättest es lassen sollen, die letzte Verfügung hebt alle vorhergehenden auf!

Wer war der begünstigte, die Baath-Partei?

Lord Solar Plexus

06.10.2005, 10:41

Jeder Despot, der krampfhaft versucht an Raketen und andere Waffen zu kommen ist eine Gefahr.

Das ist richtig. Es kommt nur auf die Gefahrengrad an und auf die Angemessenheit der Mittel. Jedes Auto ist auch eine Gefahr.

Without question, we need to disarm Saddam Hussein.

Da demonstriert Kerry, dass er wenig Ahnung von Außenpolitik hat oder sich opportunistisch der Position des Präsidenten annähern muss: Der Irak war weitgehend entwaffnet.

continued deceit and his consistent grasp for weapons of mass destruction.

Nun, inzwischen wissen wir, dass das für beide Seiten galt. Als solches formales Argument ist es daher a) kein Kriegsgrund, oder b) ein Kriegsgrund für alle möglichen Kriegswilligen, oder c) eine inkonsequente und willkürliche Position.