Inzestverbot rechtens

[Cinnamon]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

[Shahirrim]

Klar, dass einer wie du für Inzest plädiert! Da wo du wohnst, scheint das üblich zu sein. Das war daneben Cinnamon. :flop:

[Cinnamon]

Klar, dass einer wie du für Inzest plädiert! Da wo du wohnst, scheint das üblich zu sein. Das war daneben Cinnamon. :flop:

Nein, üblich ist das nicht. Nur bin ich hier ausnahmsweise einer abweichenden Meinung.

[Pegasus]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.
Eben. Außerdem betrifft es nur deutsche Geschwister; muselmanische Kültürtalente dürfen weiterhin innerhalb der Verwandtschaft vögeln.

[Shahirrim]

Nein, üblich ist das nicht. Nur bin ich hier ausnahmsweise einer abweichenden Meinung.

Ich meine das Bundesland!

[BRDDR_geschaedigter]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Mord betrifft auch nur ein paar wenige Menschen.

Inzest sollte eher noch härter bestraft werden als jetzt schon.

[Oasenfritz]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Das kann man so sehen. Den Geschwistern, die Sex haben, muß aber klargemacht werden, daß die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, daß wenn Nachwuchs dabei herauskommt, dieser sehr wahrscheinlich geistig und evtl. körperlich behindert sein wird. Genetik läßt sich halt nicht "wegtolerieren" !
Nicht umsonst wurde früher der ganze Adel belächelt wegen der ganzen Inzesterei und der daraus resultierenden behinderten Kinder . Bestes Beispiel: der alte Kaiser Wilhelm II. mit seinem verkürzten Arm.

[Brotzeit]

Was erreicht man , wenn man ein Inzest - Täterpärchen in den Knast schickt ? .........

[Don]

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Das ist nicht der Staat. Das ist eine uralte zivilisatorische Erkenntnis. Eines der wenigen Gesetze die nicht von Juristen erfunden wurden sondern auf Jahrzehtausende Erfahrung zurückgehen. Es geht dabei nicht ums Ficken an sich. Sondern darum daß die Konsequenzen des Fickens nicht selten Kinder sind. Frag Dr. Sommer. Behinderte Kinder übrigens, wie in vorliegendem Fall.

[Don]

Was erreicht man , wenn man ein Inzest - Täterpärchen in den Knast schickt ? .........

Sofern es getrennt Knäste sind die Vermeidung der Vollversorgung ihrer Bälger.

[Wolf Fenrir]

Haben die auch mal was richtig entschieden ! was mich wundert ist doch sonst alles erlaubt , alles modern und super toll...

[Cinnamon]

Das ist nicht der Staat. Das ist eine uralte zivilisatorische Erkenntnis. Eines der wenigen Gesetze die nicht von Juristen erfunden wurden sondern auf Jahrzehtausende Erfahrung zurückgehen. Es geht dabei nicht ums Ficken an sich. Sondern darum daß die Konsequenzen des Fickens nicht selten Kinder sind. Frag Dr. Sommer. Behinderte Kinder übrigens, wie in vorliegendem Fall.

Ja, aber die gibt es auch bei sexuellen Beziehungen behinderter Menschen. Sollen die auch für Sex bestraft werden?

[bernhard44]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

man kann ihnen nicht verbieten Sex zu haben, aber man kann es verhindern dass sie Kinder zeugen und die Kosten der Allgemeinheit aufbrummen! Sollen die Befürworter von Inzest jeder ein oder zwei behinderte Kinder adoptieren und großziehen! Die Heime sind voll davon. Dann Können sie auch Sex haben mit wem sie wollen!

[Narcissus]

Ja, aber die gibt es auch bei sexuellen Beziehungen behinderter Menschen. Sollen die auch für Sex bestraft werden?Für ungeschützten Sex, ja.

[Don]

Ja, aber die gibt es auch bei sexuellen Beziehungen behinderter Menschen. Sollen die auch für Sex bestraft werden?

Das ist ein neues Phänomen in Wohlstandsgesellschaften. Das Thema hier ist hundertusende Jahre alt, die Erkenntnisse darüber wasserdicht.
Und was soll dieser Mumpitz ein Fehlverhalten mit anderen Fehlverhalten zu rechtfertigen?

[Volker]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.


Ergebnis ist leider sichtbar, besser wäre es doch, ihn oder sie zeugungsunfähig zu machen...

[Verrari]

Haben die auch mal was richtig entschieden ! was mich wundert ist doch sonst alles erlaubt , alles modern und super toll...

Ja, das wundert mich auch und ich konnte es kaum fassen!
Bei den Diskussionen im Vorfeld zu diesem Urteil war ich mir ziemlich sicher, dass das Urteil mal wieder von grün-roten Richtern zu Gunsten der "Selbstverwirklichung" entschieden würde.
Es gibt auch ohne Inzucht schon mehr als genügend Bekloppte, so dass dieser Zustand nicht noch legalisiert werden braucht.

[bernhard44]

Ja, das wundert mich auch und ich konnte es kaum fassen!
Bei den Diskussionen im Vorfeld zu diesem Urteil war ich mir ziemlich sicher, dass das Urteil mal wieder von grün-roten Richtern zu Gunsten der "Selbstverwirklichung" entschieden würde.
Es gibt auch ohne Inzucht schon mehr als genügend Bekloppte, so dass dieser Zustand nicht noch legalisiert werden braucht.

hätten sie auch gemacht, wenn es eine einheitliche Auslegung zum inzest geben würde! Doch so wie ich es mitbekommen habe, gilt wohl in 12 EU Ländern ein Inzest-Verbot. Die Berichterstattung fiel auch dementsprechend zurückhaltend bis kritisch über das Urteil aus!

[Deutscher Patriot]

Irgendwo muss mal eine Grenze gezogen werden. Seit Jahrtausenden ist Inzest aus guten Gründen verpönt und wird auch zurecht als Sünde angesehen. Ich bin nicht für ein Verbot von jeglichen sexuellen "Abnormitäten", aber man sollte sie doch in Grenzen halten, will man nicht unsere Existenz bzw. Vitalität (um die es ohnehin nicht gut steht) gefährden.

[Verrari]

hätten sie auch gemacht, wenn es eine einheitliche Auslegung zum inzest geben würde! Doch so wie ich es mitbekommen habe, gilt wohl in 12 EU Ländern ein Inzest-Verbot. Die Berichterstattung fiel auch dementsprechend zurückhaltend bis kritisch über das Urteil aus!

Würde mich nicht wundern, wenn dieses Urteil jetzt noch den "Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte" auf den Plan rufen würde. Die mischen sich doch sonst auch in jeden Dreck ein, der sie nichts anzugehen hat.

[Brathering]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Sehe ich auch so, Zoophilie, Inzest und Homosexualität gehören aus dem öffentlichen Raum gebannt, privat kann man dagegen nichts machen.

[Drache]

Man sollte es so machen, wie in Dänemark. Aufklären und eine DNS- Analyse machen lassen, bevor man mit irgendwelchen Verwandten in die Kiste steigt.
Und weil in DK mündige Menschen leben, können dort auch Geschwister heiraten.

Abgesehen davon, war es in der Antike üblich, daß die Mutter den Sohn heiratete, wenn der Vater irgendwie krepiert war.
Denn Frauen waren damals rechtlos. Wäre ein neuer Mann gekommen, hätte der Sohn nichts geerbt und die Mutter ihr Eigentum an den neuen Mann abgetreten.

Ausserdem züchtet man auch Hunde via Inzucht weiter, wenn die Gene gut sind.

[pw75]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

naja, laut den Gesetz ist nur der vaginale Inzest verboten bzw. strafbar und da sind wohl die Missgeburten die oft einer inzestuösen Beziehung folgen der Grund.

wohl keine moralische Entscheidung!

ich bin dafür...

das Inzest weiterhin strafbar bleibt.

[bernhard44]

Man sollte es so machen, wie in Dänemark. Aufklären und eine DNS- Analyse machen lassen, bevor man mit irgendwelchen Verwandten in die Kiste steigt.
Und weil in DK mündige Menschen leben, können dort auch Geschwister heiraten.

Abgesehen davon, war es in der Antike üblich, daß die Mutter den Sohn heiratete, wenn der Vater irgendwie krepiert war.
Denn Frauen waren damals rechtlos. Wäre ein neuer Mann gekommen, hätte der Sohn nichts geerbt und die Mutter ihr Eigentum an den neuen Mann abgetreten.

Ausserdem züchtet man auch Hunde via Inzucht weiter, wenn die Gene gut sind.

wenn du die Sitten und Gebräuche von damals so toll findest, zieh dir ein Fell über und wohne in einer Höhle.

[pw75]

Ja, aber die gibt es auch bei sexuellen Beziehungen behinderter Menschen. Sollen die auch für Sex bestraft werden?


welche behinderte Menschen meinst Du?!

[Verrari]

Man sollte es so machen, wie in Dänemark. Aufklären und eine DNS- Analyse machen lassen, bevor man mit irgendwelchen Verwandten in die Kiste steigt.
Und weil in DK mündige Menschen leben, können dort auch Geschwister heiraten.

Abgesehen davon, war es in der Antike üblich, daß die Mutter den Sohn heiratete, wenn der Vater irgendwie krepiert war.
Denn Frauen waren damals rechtlos. Wäre ein neuer Mann gekommen, hätte der Sohn nichts geerbt und die Mutter ihr Eigentum an den neuen Mann abgetreten.

Ausserdem züchtet man auch Hunde via Inzucht weiter, wenn die Gene gut sind.

25799

[bernhard44]

was dabei herauskommt sieht man an diesem Fall: http://www.bild.de/news/inland/inzest/inzest-paar-hat-alles-verloren-23604250.bild.html
Vier Kinder, zwei schwer behindert, eines leicht! Bravo und irgendwelche Juristen missbrauchen diese Menschen um bis in die höchsten Instanzen zu klagen. Für wen? Für die beiden, .......die leben schon lange nicht mehr zusammen, die Beziehung ist gescheitert, auch Inzestbeziehungen zerbrechen. Oder doch für irgendwelche Interessenten, die ein weiteres Tabu brechen wollen. Den Schaden hat die Gesellschaft, wir müssen uns um die Hinterlassenschaft der grenzdebilen Geschwister kümmern!

[Maggie]

Typen wie Jerzy Montag von den Grünen plädieren für den Inzest.
Man stelle sich vor, in Zukunft werden laufend (behinderte) Kinder von Geschwistern gezeugt, abartig! In Familien treiben es Bruder und Schwester schon mit im Teenialter miteinander. Es hat schon Gründe, warum der Inzest verboten ist. Und er sollte es auch bleiben.
http://jerzy-montag.de/pressemitteilungen/volltext-pressemitteilungen/article/inzestverbot_ueberholt/

[Wolf Fenrir]

Was sind das nur für zutiefst kranke und perverse Individuen die das praktizieren oder gutheißen !!!

[Alfred Tetzlaff]

Man sollte es so machen, wie in Dänemark. Aufklären und eine DNS- Analyse machen lassen, bevor man mit irgendwelchen Verwandten in die Kiste steigt.
Und weil in DK mündige Menschen leben, können dort auch Geschwister heiraten.

Abgesehen davon, war es in der Antike üblich, daß die Mutter den Sohn heiratete, wenn der Vater irgendwie krepiert war.
Denn Frauen waren damals rechtlos. Wäre ein neuer Mann gekommen, hätte der Sohn nichts geerbt und die Mutter ihr Eigentum an den neuen Mann abgetreten.

Ausserdem züchtet man auch Hunde via Inzucht weiter, wenn die Gene gut sind.

Zu allem Unglück wussten die Beiden, als sie sich kennen lernten, nicht, dass sie Geschwister sind. Allerdings hätte sie sich nach Aufklärung ihrer Identitäten sofort trennen müssen. Ich könnte mich schütteln, wenn ich mit meiner eigenen Schwester......, abartig!

[-jmw-]

Anzumerken ist hier, dass ein Verbot bloss des Beischlafes zwischen (nahen) Verwandten am Problem vorbeigeht, da ja nicht der Akt an sich das engere Problem ist, sondern das Ergebnis.
Dieses nun aber kann sich auch bei Nichtverwandten einstellen, weshalb, wenn schon, man umfassend wird nachdenken darüber, wer mit wem dürfen soll.
Das Merkmal "Behinderung" wurde bereits genannt, ich nenne ein zwotes: Das Alter.

[Brathering]

Anzumerken ist hier, dass ein Verbot bloss des Beischlafes zwischen (nahen) Verwandten am Problem vorbeigeht, da ja nicht der Akt an sich das engere Problem ist, sondern das Ergebnis.
Dieses nun aber kann sich auch bei Nichtverwandten einstellen, weshalb, wenn schon, man umfassend wird nachdenken darüber, wer mit wem dürfen soll.
Das Merkmal "Behinderung" wurde bereits genannt, ich nenne ein zwotes: Das Alter.

Fällt beides weg, bei homosexuellen eineiigen Zwillingen.
Die können glatt sich selbst ficken :)

[Drache]

wenn du die Sitten und Gebräuche von damals so toll findest, zieh dir ein Fell über und wohne in einer Höhle.

Ich finde das nicht toll, würde es selbst auch befremdlich finden. Aber es ist kein Weltuntergang.
Wenn da natürlich irgend ein Alien oder Mongo rauskommt, ist das unlustig.
Dafür leben wir aber wie gesagt in einem Jahrhundert, in dem das verhindert werden kann.

Im Bezug auf das Geschwisterpärchen um das es hier geht, ist das natürlich eine völlig andere Sache.
Sie ist schon geistig zurückgeblieben und minderintelligent. Er vermutlich auch.
Das Ding hätte irgendwie verhindert werden müssen. Aber Knast halte ich da für übertrieben.



25799

Halt die Klappe oder trage was konstruktives bei. Hier geht es nicht um Moral, sondern um Wissenschaft.
Und niemand kann einen anderen zwingen, dass eine christliche, jüdische, islamische oder sonstige theologische Auslegung des Begriffs "Moral" für ihn verbindlich ist, weil andere das so wollen.
Gerade in ehemals heidnischen Ländern wird das wesentlich lockerer gesehen...

[Drache]

Zu allem Unglück wussten die Beiden, als sie sich kennen lernten, nicht, dass sie Geschwister sind. Allerdings hätte sie sich nach Aufklärung ihrer Identitäten sofort trennen müssen. Ich könnte mich schütteln, wenn ich mit meiner eigenen Schwester......, abartig!

Aus diesem Grund ist die Haftstrafe erst recht überzogen.
Bei dem anderen gebe ich dir recht, ... das wäre auch nicht mein Fall.

[Cinnamon]

Anzumerken ist hier, dass ein Verbot bloss des Beischlafes zwischen (nahen) Verwandten am Problem vorbeigeht, da ja nicht der Akt an sich das engere Problem ist, sondern das Ergebnis.
Dieses nun aber kann sich auch bei Nichtverwandten einstellen, weshalb, wenn schon, man umfassend wird nachdenken darüber, wer mit wem dürfen soll.
Das Merkmal "Behinderung" wurde bereits genannt, ich nenne ein zwotes: Das Alter.

Eben das meine ich. Dass Inzest gesellschaftlich geächtet ist, ist eben so. Man kann sich entscheiden das - grundsätzlich mal gesagt korrekte und gute - Tabu zu beachten oder es eben bleiben zu lassen und zuwiderzuhandeln. Gesellschaftliche Konsequenzen sind bei Zuwiderhandlung auch völlig ok. Hier geht es aber um strafrechtliche Konsequenzen für ein Verhalten, dass 2 Erwachsene einvernehmlich durchgeführt haben. Es gibt also kein Opfer und damit ist der Gedanke absurd, dies mit dem Strafrecht sanktionieren zu dürfen.

[pw75]

Zu allem Unglück wussten die Beiden, als sie sich kennen lernten, nicht, dass sie Geschwister sind. Allerdings hätte sie sich nach Aufklärung ihrer Identitäten sofort trennen müssen. Ich könnte mich schütteln, wenn ich mit meiner eigenen Schwester......, abartig!

aber wohl kaum, wenn Du sie erst mit 18 oder 19 kennen gelernt hättest und sie einiger Maßen aussieht.

und sie hätten ja zusammen bleiben können, mein Gott, keiner guckt in deren Schlafzimmer, nur Kinder zeugen sollten sie nicht...

Punkt!

[Cinnamon]

was dabei herauskommt sieht man an diesem Fall: http://www.bild.de/news/inland/inzest/inzest-paar-hat-alles-verloren-23604250.bild.html
Vier Kinder, zwei schwer behindert, eines leicht! Bravo und irgendwelche Juristen missbrauchen diese Menschen um bis in die höchsten Instanzen zu klagen. Für wen? Für die beiden, .......die leben schon lange nicht mehr zusammen, die Beziehung ist gescheitert, auch Inzestbeziehungen zerbrechen. Oder doch für irgendwelche Interessenten, die ein weiteres Tabu brechen wollen. Den Schaden hat die Gesellschaft, wir müssen uns um die Hinterlassenschaft der grenzdebilen Geschwister kümmern!

Es ging um seine strafrechtlichen Verurteilungen. Wäre das Verbot für menschenrechtswidrig erklärt worden, hätten diese Verurteilungen natürlich auch rückwirkend aufgehoben werden und ihm Entschädigung für die zu Unrecht erlittene Haft bewilligt werden müssen.

Wir müssen hier nur mal gesellschaflliches Tabu und Strafrecht auseinanderhalten.

Zum Thema Behinderungen wurde schon viel gesagt. Willst du auch Behinderten das Poppen verbieten?

[Houseworker]

Das Urteil ist zu begrüßen!

Inzest gehört generell verboten, und zwar nicht nur bei Geschwistern, sondern auch bei Cousin und Cousine.
Keiner weiß genau, wieviele dieser "verunglückten Geschöpfe" in Pflegeheimen, für die Öffentlichkeit unsichtbar,
verschwinden. Ganz besonders hiervon sind die Inzestkinder der Türken betroffen, nicht zuletzt auch deshalb,
weil der Inzest seit Generationen innerhalb dieser Familien stattfindet.

[pw75]

Es gibt also kein Opfer und damit ist der Gedanke absurd, dies mit dem Strafrecht sanktionieren zu dürfen.

hallo?!

da sind 4 Kinder entstanden....und du redest etwas von kein Opfer?!

selbst wenn "nur" 2 davon behindert sind, wie leben die anderen?!

hey, waren deine Eltern mal Geschwister?!

bäh!

[-jmw-]

Fällt beides weg, bei homosexuellen eineiigen Zwillingen.
Die können glatt sich selbst ficken :)
Ich machte grade den Fehler, zu diesem Deinem Beitrage google-Bilder zu bemühen... :eek:

[Cinnamon]

hallo?!

da sind 4 Kinder entstanden....und du redest etwas von kein Opfer?!

selbst wenn "nur" 2 davon behindert sind, wie leben die anderen?!

hey, waren deine Eltern mal Geschwister?!

bäh!

Dann muss das auch für Kinder von Nichtgeschwistern gelten, an die Behinderungen oder Erbkrankheiten weitergegeben wurden. Entweder der Grundsatz des Schutzes Ungezeugter gilt für alle oder für keinen. Nur für bestimmte Ungezeugte (ja, mir ist der Widerspruch in dieser sprachlichen Figur - ihre Oxymornität also - bewusst) dagegen geht das nicht.

Wobei schon der Gedanke, Ungezeugte könnten Rechte haben, gefährlich und hochgradig grotesk ist.

[Cinnamon]

Ich machte grade den Fehler, zu diesem Deinem Beitrage google-Bilder zu bemühen... :eek:

Hast du etwas entdeckt, was deine Faszination geweckt hat?

[pw75]

Ich machte grade den Fehler, zu diesem Deinem Beitrage google-Bilder zu bemühen... :eek:

ich auch:

http://blogs.salzburg.com/photos/uncategorized/2008/04/25/kate_4.jpg

[pw75]

Dann muss das auch für Kinder von Nichtgeschwistern gelten, an die Behinderungen oder Erbkrankheiten weitergegeben wurden.

das wegen stellte ich vorhin für Dich eine Frage..was sind für Dich behinderte Erwachsene?!

nicht jede genetische Anomalie wird weiter vererbt, ebenso kann es bei absolut unbehinderte Erwachsene Gene drin schlummern, welche auf die Kinder Auswirkung haben...
ebenso gibt es wirklich Krankheiten, wo ich ein Paar Eltern kenne, welche deshalb keine Kinder zeugen, da deren Krankheit auf die Jungs definitiv weiter gegeben wird. und dann gibt es noch die Eltern, welche ihr Kind bei festgestellten Behinderung im Mutterbauch vorher schon töten...usw.

kurz gesagt, Du übertreibst ein wenig, wenn Du bei jedem Behinderten gleich ein Verbrechen siehst...

zwei Geschwister handeln aber vorsätzlich, sehr wohl wissen, dass sie Missgeburten produzieren können, davon abgesehen, dass es abartig und degradierend für das Kind ist.

[Cinnamon]

das wegen stellte ich vorhin für Dich eine Frage..was sind für Dich behinderte Erwachsene?!

nicht jede genetische Anomalie wird weiter vererbt, ebenso kann es bei absolut unbehinderte Erwachsene Gene drin schlummern, welche auf die Kinder Auswirkung haben...
ebenso gibt es wirklich Krankheiten, wo ich ein Paar Eltern kenne, welche deshalb keine Kinder zeugen, da deren Krankheit auf die Jungs definitiv weiter gegeben wird. und dann gibt es noch die Eltern, welche ihr Kind bei festgestellten Behinderung im Mutterbauch vorher schon töten...usw.

kurz gesagt, Du übertreibst ein wenig, wenn Du bei jedem Behinderten gleich ein Verbrechen siehst...

zwei Geschwister handeln aber vorsätzlich, sehr wohl wissen, dass sie Missgeburten produzieren können, davon abgesehen, dass es abartig und degradierend für das Kind ist.

Nimm z. B. Menschen mit Downsyndrom, nimm Leute, die unter Cochrea Huntington leiden. Grundsätzlich haben wir alle Gendefekte, die wir auch weitervererben können unter gewissen Umständen. Und genau das meine ich: Fängt man einmal an, sexuelle Verbindungen einvernehmlicher Natur für strafbar zu erklären, weil Nachwuchs behindert werden könnte, könnten wir alle zur Asexualität verdammt werden. Sieht man in einer Behinderung ein Verbrechen am Kind, ist jeder Mensche ein potentieller Verbrecher.

[bernhard44]

Es ging um seine strafrechtlichen Verurteilungen. Wäre das Verbot für menschenrechtswidrig erklärt worden, hätten diese Verurteilungen natürlich auch rückwirkend aufgehoben werden und ihm Entschädigung für die zu Unrecht erlittene Haft bewilligt werden müssen.

Wir müssen hier nur mal gesellschaflliches Tabu und Strafrecht auseinanderhalten.

Zum Thema Behinderungen wurde schon viel gesagt. Willst du auch Behinderten das Poppen verbieten?

will ich nicht, kann man auch nicht! Lese einfach meine Beiträge zum Thema, da ist die Frage schon beantwortet. Wie ich auch schon anmerkte, könnt ihr Befürworter gern die behinderten Kinder adoptieren und versorgen! Dann könnt ihr auch eure Schwestern, Brüder oder auch eure Mütter poppen! Aber ladet eure "genetischen Unfälle" nicht bei der Gesellschaft ab!
Natürlich dürfen und sollen auch behinderte Sex haben dürfen, sie können aber Verhüten wie es auch genetisch unbelastete Menschen in der Regel tun! Und wenn sie geistig nicht dazu in der Lage sind, muss sterilisiert werden!
Ansonsten rate ich dir, besuche doch bitte mal eine geschlossene Station in der Kinderpsychiatrie!

[pw75]

Nimm z. B. Menschen mit Downsyndrom, nimm Leute, die unter Cochrea Huntington leiden. Grundsätzlich haben wir alle Gendefekte, die wir auch weitervererben können unter gewissen Umständen. Und genau das meine ich: Fängt man einmal an, sexuelle Verbindungen einvernehmlicher Natur für strafbar zu erklären, weil Nachwuchs behindert werden könnte, könnten wir alle zur Asexualität verdammt werden.

ich denke, Menschen, die gewisse Disposition zur behinderten Nachwuchs haben handeln tausendmal verantwortungsvoller, als diese kleine Matratze die sich 4 mal von ihren Bruder schwängern ließ...

und wie schon erwähnt, an die moralischen Folgen denkt hier auch kein Schwanz.

selbst die gesunden Kinder sind lebenslang behindert...

[Cinnamon]

will ich nicht, kann man auch nicht! Lese einfach meine Beiträge zum Thema, da ist die Frage schon beantwortet. Wie ich auch schon anmerkte, könnt ihr Befürworter gern die behinderten Kinder adoptieren und versorgen! Dann könnt ihr auch eure Schwestern, Brüder oder auch eure Mütter poppen! Aber ladet eure "genetischen Unfälle" nicht bei der Gesellschaft ab!

Diese genetischen Unfälle kommen nun aber leider auch in nichtinzestiösen Beziehungen vor - und nur weil ich es für falsch halte hier mit dem Strafrecht zu kommen bin ich noch lange kein Befürworter des Inzest :X.

[Brathering]

Ich machte grade den Fehler, zu diesem Deinem Beitrage google-Bilder zu bemühen... :eek:

Es wurde in Schweden nachgewiesen, dass eineiige Zwillinge zu gleicher sexueller Orientierung neigen/mehr als normale Menschen. Vor allem bei männlichen Zwillingen.
Wenn nun einer schwul und inzestuös veranlagt ist, so hat er mit Sicherheit einen Partner ;)

[Friedrich.]

Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Obwohl du linksliberal verblendet bist, hast du es geschafft den Grundgedanken der Eugenik zu formulieren!
Nur haben wir es hier mit einem darwinistischen Konflikt zu tun, beim nächsten Thema liegt jedoch keiner vor:


Wer gegen das Inzestverbot ist, ist gegen Gott und die Natur selbst! Denn der Mensch hat bereits eine angeborene Abneigung gegenüber Inzest! Oder würdest du mit deiner Mutter Geschlechtsverkehr haben wollen?

Da Ausnahmen jedoch die Regel bestätigen, gibt es Menschen, bei denen das nicht der Fall ist. Und denen muss man sowas verbieten! Ob das funktioniert, ist eine andere Frage...

Und das völlig bescheuerte Argument, es dürfe kein Gesetz gegen die absichtliche Schädigung von Kindern vor ihrer Geburt geben: Demzufolge könnte ich deiner schwangeren Frau auch mal ordentlich in den Bauch boxen. Macht ja nix, wenn das Kind davon Behinderungen davonträgt! Achso, das wäre Körperverletzung? Gut, dann jubel ich deiner Frau halt paar Nahrungsmittel unter, die den gleichen Effekt haben! Oder Medikamente....


Wenn der Themenersteller ein Einzeltäter wäre, würde ich ihn auslachen! Aber diese Spinner sind in den Medien weit verbreitet!

[bernhard44]

Diese genetischen Unfälle kommen nun aber leider auch in nichtinzestiösen Beziehungen vor - und nur weil ich es für falsch halte hier mit dem Strafrecht zu kommen bin ich noch lange kein Befürworter des Inzest :X.

gerade hat Grünen-Ströbele im TV den gleichen Stuss von sich gegeben!

[Cinnamon]

Obwohl du linksliberal verblendet bist, hast du es geschafft den Grundgedanken der Eugenik zu formulieren!
Nur haben wir es hier mit einem darwinistischen Konflikt zu tun, beim nächsten Thema liegt jedoch keiner vor:

Nur dass auch die Gesunden Gendefekte - auch massive - haben können und ohne weiteres behinderten Nachwuchs zeugen können. Also müsste man nach eugenischen Gesichtspunkten eigentlich jede natürliche Zeugung verbieten.


Wer gegen das Inzestverbot ist, ist gegen Gott und die Natur selbst! Denn der Mensch hat bereits eine angeborene Abneigung gegenüber Inzest! Oder würdest du mit deiner Mutter Geschlechtsverkehr haben wollen?

Wie gesagt: Das gesellschaftliche Verbot, das Tabu, ist völlig ok. Aber mit dem Strafrecht würde ich nicht operieren.


Und das völlig bescheuerte Argument, es dürfe kein Gesetz gegen die absichtliche Schädigung von Kindern vor ihrer Geburt geben: Demzufolge könnte ich deiner schwangeren Frau auch mal ordentlich in den Bauch boxen. Macht ja nix, wenn das Kind davon Behinderungen davonträgt! Achso, das wäre Körperverletzung? Gut, dann jubel ich deiner Frau halt paar Nahrungsmittel unter, die den gleichen Effekt haben! Oder Medikamente....


Wenn der Typ ein Einzeltäter wäre, würde ich ihn auslachen! Aber diese Spinner sind in den Medien weit verbreitet!

Ungeboren ist was anderes als ungezeugt. WIe soll jemand, der noch nicht mal GEZEUGT ist, Rechte haben?

[Shahirrim]

Ich finde, hier vergleicht man Äpfel mit Birnen. Wenn 2 Geschwister Inzest mit einander haben, setzen sie ganz bewusst es darauf an, behinderte Kinder zu bekommen!

Wer Behindert geboren ist, oder Schädigungen im Erbgut hat, der kann nichts dagegen machen, es ist nicht seine freie Entscheidung, sondern er muss auf das Glück hoffen, gesunde Kinder zu bekommen!

Daher sind die Vergleiche eine Beleidigung für jeden mit Downsyndrom, ihm ist die Wahlfreiheit genommen, die Geschwister haben!

[-jmw-]

So ungefähr, ja.


Eben das meine ich. Dass Inzest gesellschaftlich geächtet ist, ist eben so. Man kann sich entscheiden das - grundsätzlich mal gesagt korrekte und gute - Tabu zu beachten oder es eben bleiben zu lassen und zuwiderzuhandeln. Gesellschaftliche Konsequenzen sind bei Zuwiderhandlung auch völlig ok. Hier geht es aber um strafrechtliche Konsequenzen für ein Verhalten, dass 2 Erwachsene einvernehmlich durchgeführt haben. Es gibt also kein Opfer und damit ist der Gedanke absurd, dies mit dem Strafrecht sanktionieren zu dürfen.

[-jmw-]

Ungeboren ist was anderes als ungezeugt. WIe soll jemand, der noch nicht mal GEZEUGT ist, Rechte haben?
"That is the nature of linear existence"... ;)

Da unsere Handlungen in der Gegenwart Wirkung haben können auch auf Menschen, die noch keine Gegenwart haben, aber in der Zukunft eine haben werden, ist eine Rechtsfiktion für Ungeborene und Ungezeugte notwendig.
Es fragt sich lediglich, wie sie aussehen soll, welche Abweichungen es geben muss zum Recht tatsächlicher Personen.

[-jmw-]

Hast du etwas entdeckt, was deine Faszination geweckt hat?
Der Begriff ist hier falsch, ganz falsch, völlig falsch.

[-jmw-]

Ja, mag sein, aber warum muss man dann gleich... Dinge tun und davon auch noch Photos und Filme machen? :ohno:


Es wurde in Schweden nachgewiesen, dass eineiige Zwillinge zu gleicher sexueller Orientierung neigen/mehr als normale Menschen. Vor allem bei männlichen Zwillingen.
Wenn nun einer schwul und inzestuös veranlagt ist, so hat er mit Sicherheit einen Partner ;)

[-jmw-]

:)) :))


ich auch:

http://blogs.salzburg.com/photos/uncategorized/2008/04/25/kate_4.jpg

[Cinnamon]

Der Begriff ist hier falsch, ganz falsch, völlig falsch.

Ekel? Abscheu?

[Cinnamon]

Ja, mag sein, aber warum muss man dann gleich... Dinge tun und davon auch noch Photos und Filme machen? :ohno:

Die müssen nicht, aber anscheinend haben sie es getan.

[-jmw-]

Ekel? Abscheu?
Irritation.

[-jmw-]

Die müssen nicht, aber anscheinend haben sie es getan.
Wenn's denn wenigstens Schwestern wären!
Dann...
Moment! *neuesfensteröffnet*

:D :D :D

[Benjamin]

Cinnamon hat zu diesem Thema alles gesagt. Die Argumente für ein Verbot widersprechen entweder der Menschenwürde und/oder müssten Strafen in anderen Fällen nachsichziehen.
Sex zu bestrafen, bei dem überhaupt keine Kinder entstehen können (zwei Brüder/Schwester oder einer von beiden ist unfruchtbar) macht noch weniger Sinn.

[Schrottkiste]

Seltsame aktuelle Meldung der BLÖD:

http://www.bild.de/politik/inland/hans-christian-stroebele/meinen-sie-das-wirklich-ernst-herr-stroebele-23610914.bild.html


Gestern urteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte: INZEST BLEIBT IN DEUTSCHLAND VERBOTEN!
Geklagt hatte ein 35-Jähriger aus Leipzig.
Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele (72) sieht das völlig anders. Er fordert: Geschwister-Sex muss erlaubt sein!
Ströbele zu BILD: „Zwei erwachsene Menschen sollten selbst entscheiden können, ob sie miteinander Geschlechtsverkehr haben – vorausgesetzt, sie lieben sich, es geschieht freiwillig und es besteht kein Abhängigkeitsverhältnis.“
Sex zwischen Bruder und Schwester – HERR STRÖBELE, MEINEN SIE DAS WIRKLICH ERNST?
HINTERGRUND

INZEST-PAAR
„Mit ihm will ich nichts mehr zu tun haben“

Im RBB Inforadio erklärt Ströbele (sitzt im Rechtsausschuss des Bundestages) ausführlich, warum er es in Ordnung findet, wenn Geschwister Sex haben und Kinder zeugen.
Seine Begründung: Auch in anderen Fällen, in denen Menschen unter Erbkrankheiten litten und damit die Gefahr behinderter Kinder bestehe, würden sexuelle Beziehungen nicht bestraft!
In Ägypten und bei den Azteken, so Ströbele weiter, hätten zudem ganze Dynastien die Geschwister-Liebe sogar vorgeschrieben.
Ströbele zu BILD: "Auch in Frankreich ist Inzest seit 200 Jahren nicht mehr strafbar."
Tatsächlich wurde die Strafbarkeit von Inzest in Frankreich im Jahr 1810 abgeschafft. Seit 2010 gilt Geschwister-Sex jedoch wieder als Straftat.
In Spanien, der Türkei und Russland ist einvernehmlicher Geschlechtsverkehr zwischen nahen Verwandten dagegen legal.

[SAMURAI]

http://bilder.bild.de/fotos/a-home-stroebele_25944153-1334257297-23614522/Bild/4.bild.jpg

[harlekina]

Hat er keine Chance.

[Nationalix]

Hat Ströbele eine Tochter, die er durchnehmen möchte?

[Schattenschach]

Hat er keine Chance.



Genau das haben sich unsere Großväter und Urgroßväter bzgl. Salonfähigkeit von Homosexualität auch gedacht.

Und wenn man in 50 Jahren per Suchmaschine auf diesen Thread hier zugreifen kann, werden sich deine Urenkel nur noch denken, wie furchtbar spießig ihre Uroma war. :D

Die einzige Frage, die ich mir dann stelle: Welche ethische Schranke wird für die jungen Leute in 200 Jahren übrig sein, um sie einzureissen und Liberalismus und Kreativität zu zelebrieren, ähnlich wie heute Homosexualität?

[Irmingsul]

Das will Ströbele, weil seine Mutter auch gleichzeitig seine Schwester und Frau ist ... was für eine asoziale Ratte!

[Nationalix]

Genau das haben sich unsere Großväter und Urgroßväter bzgl. Salonfähigkeit von Homosexualität auch gedacht.

Und wenn man in 50 Jahren per Suchmaschine auf diesen Thread hier zugreifen kann, werden sich deine Urenkel nur noch denken, wie furchtbar spießig ihr Uroma war. :D

Die einzige Frage, die ich mir dann stelle: Welche ethische Schranke wird für die jungen Leute in 200 Jahren übrig sein, um sie einzureissen und Liberalismus, Gedankenfreiheit und Kreativität zu zelebrieren, ähnlich wie heute Homosexualität?

Man könnte noch die Leichenkeller bei Bestattern und in Krankenhäusern für Nekrophile öffnen.

[Nationalix]

Das will Ströbele, weil seine Mutter auch gleichzeitig seine Schwester und Frau ist ... was für eine asoziale Ratte!

Perverses Dreckschwein wäre noch passender.

[Ruepel]

Ströbele fordert nur das,was bei den Grünen und ihren Sympathisanten tägliche Praxis ist.

[Sterntaler]

http://bilder.bild.de/fotos/a-home-stroebele_25944153-1334257297-23614522/Bild/4.bild.jpg

was dabei raus kommt, das Ergebnis kann man hier auf dem Bild betrachten :lach: Ist Türken Roth das Ergebnis seiner Geschwisterliebe?

[marcus1011]

Und wenn das Ganze dann noch mit etwas Sodomie untermalt wird hat man das heutige Ergebnis: Den Vorstand der Grünen.

Ströbele ist der lebende Beleg was dauerhaftes übermäßiges Kiffen anrichten kann: Völlige Idiotie!!!:D:D:D

[Schattenschach]

Man könnte noch die Leichenkeller bei Bestattern und in Krankenhäusern für Nekrophile öffnen.


Wird schwierig. Es sei denn, der Tote hat in seinem Testament den ausdrücklichen Wunsch geäußert nach dem Ableben nochmal richtig durchgenommen zu werden.

Aber mal im Ernst, danach MUSS ja die Zoophilie kommen. Gibts denn keinen Promi, der seinen Hund fickt?

[Schattenschach]

Ich sehe sie jetzt schon. Die Intellektuellen des neuen Jahrhunderts und ihre Faselei: "Im alten Ägypten haben auch Bruder und Schwester gefickt!" ... "Niemand kann sich aussuchen, in wen er/sie sich verliebt!"... "Die Nazis haben solche Paare direkt getötet!"..."Die Natur hat sich schon was dabei gedacht!"..."Bei den Tieren gibts das auch!"... "Wenn sie sterilisiert sind, dann können wir nicht Homos erlauben zu heiraten aber Bruder und Schwester verbieten miteinander zu schlafen!"..."Ja und selbst wenn sie nicht sterilisiert sind, haben wir kein Recht ihnen das Recht auf ein eigenes Kind zu verwehren, denn wir schreiben genetisch vorbelasteten Elternpaaren ja auch nicht vor das behinderte Kind im Bauch der Mutter abzutreiben!"...

[Oasenfritz]

Der Typ hat gottseidank als Einzelner gar nix zu erlauben. Der ist genauso kaputt wie seine Ex-Gesinnungsgenossen Horst Mahler und Joschka Fischer!

[Registrierter]

http://bilder.bild.de/fotos/a-home-stroebele_25944153-1334257297-23614522/Bild/4.bild.jpg

Er muss ein Produkt des Inzest sein.
Anders ist so ein Hirnschaden nicht zu erklären.

[Schattenschach]

Leute, ihr schimpft jetzt alle auf diesen Grünen.
Dabei fordert er die Konsequenz aus Homosexualität.
Wer A sagt, muss auch B sagen. Und C irgendwann auch. Das D werden wir Gott sei dank nicht mehr erleben. :D

[Alfred]

Ströbele spricht ja auch für seine Wähler.....und bei denen ist Inzucht nunmal angesagt. Aber schaut euch doch an welche Zeitungen seine Forderung unterstützen. Und es gehört zur Islamisierung der BRD einfach dazu.

Das Inzest-Tabu ist überflüssig

Die Zeit. (http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar)

Warum das Inzestverbot widersinnig ist

Süddeutsche. (http://www.sueddeutsche.de/panorama/inzest-urteil-in-strassburg-warum-das-inzestverbot-widersinnig-ist-1.1331288)

[Sterntaler]

Ströbele spricht ja auch für seine Wähler.....und bei denen ist Inzucht nunmal angesagt. Aber schaut euch doch an welche Zeitungen seine Forderung unterstützen. Und es gehört zur Islamisierung der BRD einfach dazu.

Das Inzest-Tabu ist überflüssig

Die Zeit. (http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar)

Warum das Inzestverbot widersinnig ist

Süddeutsche. (http://www.sueddeutsche.de/panorama/inzest-urteil-in-strassburg-warum-das-inzestverbot-widersinnig-ist-1.1331288)


es sind die Gleichen die Mörder und Kinderficker nach 5 Jahren auf Urlaub schicken möchten, damit diese weiter agieren können.

[bernhard44]

Der Typ hat gottseidank als Einzelner gar nix zu erlauben. Der ist genauso kaputt wie seine Ex-Gesinnungsgenossen Horst Mahler und Joschka Fischer!

täusche dich nicht! Die Lobby der Tabubrecher ist stark, Pädophile und andere Liebhaber abartiger Sexualpraktiken warten nur auf die Legalisierung ihrer Triebbefriedigung!

[Eridani]

http://bilder.bild.de/fotos/a-home-stroebele_25944153-1334257297-23614522/Bild/4.bild.jpg

Zeigt mir einmal mehr, wessen Geistes Kind die Grünen sind.

Selbst die Altvorderen wußten schon vor langer Zeit, dass das Zeugen von Nachkommen unter Geschwistern fast immer zu Mißgeburten führt.
Auch Kinder aus der Vereinigung von Cousin/Cousine sind degeneriert, leiden meist an Krankheiten, die aus Abwehrschwäche resultiert. Was sich aus Standardriten und den Traditionen von Cousinen-Heiraten in den Völkern des Nahen Ostens und Nord-Afrika entwickelt hat in Jahrhunderten, können wir heute live erleben bei unseren Kulturbereicherern!

[Eridani]

Ja, aber die gibt es auch bei sexuellen Beziehungen behinderter Menschen. Sollen die auch für Sex bestraft werden?

Ja - sollen sie! Ausnahme, wenn einer der beiden Sexualpartner nachweislich unfruchtbar ist. Dann sollen sie es meinetwegen treiben!

[Gothaur]

Er muss ein Produkt des Inzest sein.
Anders ist so ein Hirnschaden nicht zu erklären.
Tja, der Ströbele, - war der eigentlich auch schon inzestiös, als er damals bei Mahler lernte, und u.a. mit ihm zusammen das sozialistische Anwaltskollektiv gründete? Hätte es gar am Ende "Sozialistisches Fam-Ficker Anwaltskollektiv" heißen müssen?
Und welche Rolle spielt seine Frau, mit der er seit 1967 verheiratet ist? Deckt sie am Ende gar dessen unterschwellige Neigungen und Gelüste.
Und diese inzestiösen Schäden - wie raffiniert sie doch verdeckt wurden. Das 1. und 2. juristische Staatsexamen erfolgreich absolviert, retuschiert auf hinterhältig raffinierte Art und Weise seine tatsächlich existierende gestörte Vita.
Aber vielleicht hätte die Bundeswehr schon richtig reagieren müssen, als er Soldat bei der Luftwaffe war. Wobei man natürlich nicht weiß, ob damals nicht die Prioritäten anders gewertet wurden, und wenn so ein inzestiöses Produkt noch eine Waffe halten kann, war durchaus alles genehm.
Tatsächlich kann man aber an Ströbeles stoischer, ja geradezu Betongeklotzter Sturheit mit Sicherheit gewisse Kriterien inzestiöser Beschränktheit festmachen, die ihn ja, als Deutschland zu den Waffen rief, um auf den Balkan Krieg zu führen, schließlich auch in seiner Partei zu einem einsamen Menschen machte.
Altersstarrsinn und inzestiöse geistige Inkontinenz, da gibt es mit Sicherheit Gemeinsamkeiten, zumindest was die Anamnese betrifft.
So siehst Du, wenn man sich den Ströbele genauer anschaut, und dazu muß man noch nichtmals mit seiner Meinung übereinstimmen, wieviele unbeantwortet Fragen letztendlich doch eine so vorschnelle Beurteilung fraglich erscheinen lassen. :]
Gruß
Ps.: Und wenn das alles geklärt ist, könnte man sich ja dann auch mal rational mit der Inzestfrage an sich auseinandersetzen. Vor allen, was Häufigkeit, und somit Gesellschafts- (Volks-)schädigung betrifft, und auch die Frage, warum weltweit, Europaweit letztendlich ja doch so unterschiedlich damit umgegangen wird. Klar, dies haben, bzw dulden, will keiner, aber es ist schon ein erheblicher Unterschied, ob Zivilrecht oder Strafrecht bei Zuwiderhandlungen zum tragen kommt.

[Entfernungsmesser]

Zeigt mir einmal mehr, wessen Geistes Kind die Grünen sind.

Selbst die Altvorderen wußten schon vor langer Zeit, dass das Zeugen von Nachkommen unter Geschwistern fast immer zu Mißgeburten führt.Auch Kinder aus der Vereinigung von Cousin/Cousine sind degeneriert, leiden meist an Krankheiten, die aus Abwehrschwäche resultiert. Was sich aus Standardriten und den Traditionen von Cousinen-Heiraten in den Völkern des Nahen Ostens und Nord-Afrika entwickelt hat in Jahrhunderten, können wir heute live erleben bei unseren Kulturbereicherern!

Ob Ströbele, der Blutgreis aus Berlin, Kind einer solchen Geschwisterliebe ist???

[Gothaur]

täusche dich nicht! Die Lobby der Tabubrecher ist stark, Pädophile und andere Liebhaber abartiger Sexualpraktiken warten nur auf die Legalisierung ihrer Triebbefriedigung!
Aber doch nicht alles in einen Topf werfen! Das ist doch eher irreführend. Und wer alles in der Warteschleife hängt und auf seinen persönlichen Godot oder Großen Grünen Arkelanfall wartet, - man sieht es ja nicht zuletzt auch gerade in diesem Forum! :)
Gruß

[SAMURAI]

Ob Ströbele, der Blutgreis aus Berlin, Kind einer solchen Geschwisterliebe ist???

Eher Inzest mit Ziegen und Schafen. Alles miteinander und durcheinander.

[Eridani]

Ob Ströbele, der Blutgreis aus Berlin, Kind einer solchen Geschwisterliebe ist???

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR6XXtg5NyJWIDw3hHWZQ1Ungy15DQet czM7W-XUYLKlkMs0cK3

So, wie diese Kommunisten-Hackfresse aussieht, gehe ich mal davon aus!

[Sterntaler]

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR6XXtg5NyJWIDw3hHWZQ1Ungy15DQet czM7W-XUYLKlkMs0cK3

So, wie diese Kommunisten-Hackfresse aussieht, gehe ich mal davon aus!

Ist Volker Bock sein Bruder?

[Alfred]

Ist Volker Bock sein Bruder?

Eher seine Schwester... :) Aber eine die auf Sex mit kleinen Brüdern steht.

[bernhard44]

Aber doch nicht alles in einen Topf werfen! Das ist doch eher irreführend. Und wer alles in der Warteschleife hängt und auf seinen persönlichen Godot oder Großen Grünen Arkelanfall wartet, - man sieht es ja nicht zuletzt auch gerade in diesem Forum! :)
Gruß

ich werfe gewiss nicht alle in einen Topf! Es ist eine ganz bestimmte Klientel. Die nämlich, die seit geraumer Zeit immer wieder versuchen Gesetzesinitiativen einzubringen, um zum Beispiel das Alter (Schutzalter) für straffreien Sex mit Minderjährigen auf 12 Jahre zu senken bzw, ganz abzuschaffen oder die Abschaffung § 175b (Sodomie) nur um zwei zu nennen.


Bis in die 1980er Jahre herrschte in den Schwulengruppen ein weitgehender Konsens darüber, dass man neben der Entkriminalisierung schwuler Sexualität auch die Straffreiheit ’einvernehmlicher’ Sexualität zwischen Erwachsenen und Jugendlichen bzw. Kindern fordern sollte.“7 Ziel war die Abschaffung jeglichen Schutzalters für Kinder, Mädchen und Jungen.
http://www.dijg.de/paedophilie-kindesmissbrauch/normalisierung-allianzen-lobby/

Wer meldet als nächster seine Ansprüche auf Legalisierung an, die Kannibalen? Die Nekrophilen oder andere Vertreter der Paraphilie-Fraktion!

[Bergischer Löwe]

Ja - sollen sie! Ausnahme, wenn einer der beiden Sexualpartner nachweislich unfruchtbar ist. Dann sollen sie es meinetwegen treiben!

Sehe ich auch so.

Interessant ist beispielsweise das Tabu über die erheblich gesteigerte sexuelle Triebahaftigkeit von weiblichen Down-Syndromern zu berichten. Aus diesem Grund werden Mädchen mit Down-Syndrom fast ausnahmslos frühzeitig sterilisiert, um diese ans Syndrom gebundene Triebhaftigkeit folgenlos zu gestalten. Es passiert also schon. Nur eben ohne Presse-Getöse und Gutmenschen-Remmidemmi.

Nachtrag:

Warum nur Mädchen? Männer mit Down sind fast ausnahmslos zeugungsunfähig.

[Sterntaler]

die Alt68 und deren verbrecherische Ideologie sieht es vor die Gesellschaften zu zerstören , Clown-Bandit, die Odenwaldschule, die obige Mumie (will der nicht endlich mal sterben?), Volker Bock runden das Bild ab.

[Cinnamon]

ich werfe gewiss nicht alle in einen Topf! Es ist eine ganz bestimmte Klientel. Die nämlich, die seit geraumer Zeit immer wieder versuchen Gesetzesinitiativen einzubringen, um zum Beispiel das Alter (Schutzalter) für straffreien Sex mit Minderjährigen auf 12 Jahre zu senken bzw, ganz abzuschaffen oder die Abschaffung § 175b (Sodomie) nur um zwei zu nennen.

175b StGB existiert seit über 40 Jahren nicht mehr. Die Absenkung des Schutzalters würde Erwachsene gar nicht betreffen, sondern eher diese Spielchen unter Kindern/Jugendlichen entkriminalisieren. Wenn eine 12-Jährige mit ihrem 14-Jährigen Freund rummacht ist das was anderes als wenn ein 30-Jähriger mit einer 12-Jährigen rummacht. Denn auch wenn das Schutzalter heute bei 14 liegt, macht man sich strafbar, wenn man über 21 ist und mit einer unter 16-Jährigen eine entsprechende Beziehung unterhält.

[bernhard44]

175b StGB existiert seit über 40 Jahren nicht mehr. Die Absenkung des Schutzalters würde Erwachsene gar nicht betreffen, sondern eher diese Spielchen unter Kindern/Jugendlichen entkriminalisieren. Wenn eine 12-Jährige mit ihrem 14-Jährigen Freund rummacht ist das was anderes als wenn ein 30-Jähriger mit einer 12-Jährigen rummacht. Denn auch wenn das Schutzalter heute bei 14 liegt, macht man sich strafbar, wenn man über 21 ist und mit einer unter 16-Jährigen eine entsprechende Beziehung unterhält.

sorry, aber auf solchen Stuss gehe ich nicht weiter ein!

[Gothaur]

ich werfe gewiss nicht alle in einen Topf! Es ist eine ganz bestimmte Klientel. Die nämlich, die seit geraumer Zeit immer wieder versuchen Gesetzesinitiativen einzubringen, um zum Beispiel das Alter (Schutzalter) für straffreien Sex mit Minderjährigen auf 12 Jahre zu senken bzw, ganz abzuschaffen oder die Abschaffung § 175b (Sodomie) nur um zwei zu nennen.

Das ist der sogenannte Preis der Freiheit und Demokratie. Aber die ist mir allemal lieber als ein Staatswesen, das meint, solche wegzusperren, "umzuerziehen", oder gleich umzubringen.
Es heißt halt, sich ständig mit denen auseinanderzusetzen, die für ihre Zwecke die Demokratie einseitig, Vorteilsheischend, umdeuten, bzw zweckentfremden.
Schau dir allein dieser Tage diese unseelige propagandistische Koranverteilung durch die Salafisten an, und was da hinter steckt. Da könnte man nur noch kotzen, aber man muß sich damit auseinandersetzen, und vor allen aufklären, wessen Geistes Kind diese Extremisten sind.
Gruß

[Cinnamon]

sorry, aber auf solchen Stuss gehe ich nicht weiter ein!

Warum? Auch jetzt dürfen Erwachsene keinen Sex mit Kindern haben, die nur die unterste Schutaltersgrenze überschritten haben. Pädophile sind zurecht geächtet und werden zurecht bestraft, wenn sie zuwiderhandeln.

[Irmingsul]

Perverses Dreckschwein wäre noch passender.

Man findet einfach nicht das passende Wort um seinen unwürdigen Charakter zu veranschaulichen.

[fatalist]

Warum? ...

Zurückrudern kannst Du nicht, wenn Du dich verrannt hast?
Kannst Du nie...

Finde ich nicht gut, daher rot.

[bernhard44]

Warum? Auch jetzt dürfen Erwachsene keinen Sex mit Kindern haben, die nur die unterste Schutaltersgrenze überschritten haben. Pädophile sind zurecht geächtet und werden zurecht bestraft, wenn sie zuwiderhandeln.

daher ja die Bestrebungen diese gesetzlichen Beschränkungen aufzuheben! Die Gesetzesinitiativen kommen nicht von Kindern und Jugendlichen um ihre "Spielchen" zu entkriminalisieren, sondern von Erwachsenen vornehmlich aus dem Alternativen/Grünen Spektrum um ihre abartigen Neigungen zu entabuisieren und zu legalisieren!


Auch die Partei Die Grünen musste sich nach Protesten aus den eigenen Reihen von den Forderungen pädophiler Gruppen distanzieren. Aktueller Anlass dafür war das Arbeitspapier „Sexualität und Herrschaft“, das die Landesarbeitsgemeinschaft Schwule und Päderasten der Grünen (LAG SchwuP) erstellt hatte. Es wurde zur Beschlussfassung für das Wahlprogramm 1985 der Grünen in Nordrhein-Westfalen vorgelegt und zunächst mit 76 gegen 53 Stimmen angenommen. Darin hieß es unter anderem: „Einvernehmliche Sexualität ist eine Form der Kommunikation zwischen Menschen jeglichen Alters, Geschlechts, Religion oder Rasse und vor jeder Einschränkung zu schützen... Gewaltfreie Sexualität muß frei sein für jeden Menschen.“15

http://www.dijg.de/paedophilie-kindesmissbrauch/normalisierung-allianzen-lobby/

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13513384.html

[Cinnamon]

daher ja die Bestrebungen diese gesetzlichen Beschränkungen aufzuheben! Die Gesetzesinitiativen kommen nicht von Kindern und jugendlichen Um ihre "Spielchen" zu entkriminalisieren, sondern von Erwachsenen vornehmlich aus dem Alternativen/Grünen Spektrum!



http://www.dijg.de/paedophilie-kindesmissbrauch/normalisierung-allianzen-lobby/

Das ist aus den 80ern, als die Grünen weit radikaler waren als heute und man immer noch dachte, Kinder seien kleine Erwachsene. Heutige Grüne kennen das Ding wahrscheinlich meistens gar nicht. Diese Entkriminalisierung wäre auch verfassungswidrig, da Kinder nicht abschätzen können, was sexuelle Kontakte für Folgen haben können, vor allem emotional, aber auch biologisch. Wie gesagt macht die Fallkonstellation die Musik. Wenn ein 14-Jähriger mit einer 12-Jährigen rummacht, ist das weitere Vorgehen Sache der Eltern der beiden Kinder, nicht des Staates.

[Irmingsul]

175b StGB existiert seit über 40 Jahren nicht mehr. Die Absenkung des Schutzalters würde Erwachsene gar nicht betreffen, sondern eher diese Spielchen unter Kindern/Jugendlichen entkriminalisieren. Wenn eine 12-Jährige mit ihrem 14-Jährigen Freund rummacht ist das was anderes als wenn ein 30-Jähriger mit einer 12-Jährigen rummacht. Denn auch wenn das Schutzalter heute bei 14 liegt, macht man sich strafbar, wenn man über 21 ist und mit einer unter 16-Jährigen eine entsprechende Beziehung unterhält.

Nein, es wird nur nicht gerne gesehen. Sobald ein Kind 14 Jahre alt ist, sind freiwillige sexuelle Handlungen mit Erwachsenen nicht strafbar.


Monatelang trifft sich ein Lehrer heimlich mit einer 14-jährigen Schülerin, schläft mit ihr, drängt sie, die Beziehung geheim zu halten. In dritter Instanz ist der Pädagoge nun freigesprochen worden. Es habe kein Obhutsverhältnis bestanden, so die Begründung der Koblenzer Richter. ...
... Das Mädchen und der mehr als doppelt so alte Pädagoge bleiben in Kontakt, unterhalten sich auf dem Pausenhof und im Chat. Die Beziehung wird intimer und intimer, ein Jahr nach der Klassenfahrt kommt es zum ersten sexuellen Kontakt....
... Ende Dezember 2011 wird der suspendierte Lehrer vom Oberlandesgericht Koblenz freigesprochen.

Die Begründung: Es habe kein Obhutsverhältnis zwischen dem Mann und dem Mädchen bestanden. Während des Verhältnisses habe der Lehrer die Schülerin lediglich dreimal vertretungsweise unterrichtet. Nur im Fall eines solchen Abhängigkeitsverhältnisses komme eine Strafbarkeit überhaupt in Betracht, zitiert die Bild-Zeitung Gerichtssprecher Fabian Scherf.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/debatte-um-urteil-lehrer-nach-sex-mit-jaehriger-schuelerin-freigesprochen-1.1256283

[Cinnamon]

Nein, es wird nur nicht gerne gesehen. Sobald ein Kind 14 Jahre alt ist, sind freiwillige sexuelle Handlungen mit Erwachsenen nicht strafbar.

Ein klares Fehlurteil.

[bernhard44]

Volker Beck schrieb 1988 in einem rechtspolitischen Beitrag:


„Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich … Vorgeschlagen wird hier als langfristiges Ziel…, die ‚Schutz’-Altersgrenze zu überdenken und eine Strafabsehensklausel einzuführen.“ (S.266)

„Allein eine Mobilisierung der Schwulenbewegung für die rechtlich gesehen im Gegensatz zur Pädosexualität völlig unproblematische Gleichstellung von Homo- und Heterosexualität … und für die Rechte der Homosexuellen wird das Zementieren eines sexualrepressiven Klimas verhindern können – eine Voraussetzung, um eines Tages den Kampf für die zumindest teilweise Entkriminalisierung der Pädosexualität aufnehmen zu können.“ (S.268)


Aus: Der pädosexuelle Komplex, hgg. Von Angelo Leopardi.
Mit Beiträgen von Volker Beck u.a. Berlin, Frankfurt 1988.


http://www.gemeindenetzwerk.org/?p=1278

[Cinnamon]

Aus: Der pädosexuelle Komplex, hgg. Von Angelo Leopardi.
Mit Beiträgen von Volker Beck u.a. Berlin, Frankfurt 1988.


http://www.gemeindenetzwerk.org/?p=1278


Volker Beck ist ohnehin gestört. Leider hat er durch seinen Status als MdB mehr zu sagen als er haben sollte. Kreuz.net hat schon Recht, wenn sie ihn als Krank bezeichnen.

[Irmingsul]

Ein klares Fehlurteil.

Nein, gesetzeskonform. Man muß das Urteil nicht gut finden um es als konform zu bewerten. Erwachsener vögelt mit 14 järigem Kind ... ist es freiwillig ist alles rechtens.

[lupus]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.


Das glaubst aber auch nur Du. Bedenke nur mal einen Punkt.....Viele Zuwanderer kommen aus Ländern, wo es Gang und gebe ist, unter nahe Verwandte und Geschwister Sex zu haben und jede menge Kinder zu zeugen.
Dazu gehört auch Kindervergewaltigungen in der Familie und in der Gesellschaft. In der Zwischenzeit sind in diversen deutschen Einrichtungen der enorme Zuwachs an behinderten Kinder aus diesen Verbinungen klar
zu erkennen.
ich empfehle dir dazu das Buch

Alptraum Zuwanderung
und hier das Kapitel
das Mendelsche Gesetz: Missgeschick Zeugungakt:

Die Franzosen hatten einst das Gesetz abgeschafft und in der Zwischenzeit wieder eingeführt, dreimal darfst du raten warum.

[Patriotistin]

Zeigt mir einmal mehr, wessen Geistes Kind die Grünen sind.

Selbst die Altvorderen wußten schon vor langer Zeit, dass das Zeugen von Nachkommen unter Geschwistern fast immer zu Mißgeburten führt.
Auch Kinder aus der Vereinigung von Cousin/Cousine sind degeneriert, leiden meist an Krankheiten, die aus Abwehrschwäche resultiert. Was sich aus Standardriten und den Traditionen von Cousinen-Heiraten in den Völkern des Nahen Ostens und Nord-Afrika entwickelt hat in Jahrhunderten, können wir heute live erleben bei unseren Kulturbereicherern!

Ja dazu kann man nur sagen verkommen und degeneriert, sonst ohne Worte.......

[Untergrundkämpfer]

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M56654775c82.0.html


Grüne fordern Aufhebung des Inzest-Verbotes

BERLIN. Sexuelle Beziehungen innerhalb der Familie sollen nach dem Willen der Grünen-Jugend künftig legalisiert werden. Ihr Vorhaben, etwa den Sex zwischen Eltern und ihren Kindern zu erlauben, rechtfertige die Jugendorganisation mit angeblich überholten und „altbackenen Moralvorstellungen“ der Deutschen.

„Das Inzestverbot in Deutschland ist ein krasser staatlicher Eingriff in die Privatsphäre und die selbstbestimmte Lebensgestaltung von Menschen“. Der Bundesvorstand der Grünen-Organisation kritisierte zudem, die Moralvorstellungen der Bevölkerung rechtfertige keine Bestrafung von Menschen.

Europäischer Gerichtshof lehnte Klage von Inzest-Eltern ab

Mit Blick auf die schweren Behinderungen von Kindern aus Inzestbeziehungen heißt es, den Staat habe die „Reinheit des Erbgutes der Bevölkerung“ nicht zu kümmern. Aus diesem Grund forderte die Grüne-Jugend alle „selbstbestimmten Liebespartnerschaften“ zu erlauben.

Hintergrund ist ein Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in Straßburg, nachdem die deutsche Gesetzgebung, die Beziehungen zwischen Verwandten ersten Grades verbietet, für rechtmäßig erachtet. Mit ihrer Entscheidung wiesen die Richter am Donnerstag die Klage eines Geschwisterpaares ab, die zusammen vier Kinder gezeugt hatten. Zwei davon waren behindert auf die Welt gekommen.

Ströbele will Geschwisterinzest erlauben

Unterstützung erhielten die Nachwuchspolitiker dabei von der Grünen-Bundestagsfraktion. Der rechtspolitische Sprecher, Jerzy Montag, betonte, „die strafrechtliche Verfolgung vom Beischlaf unter Verwandten und Geschwistern“ sei ein „Anachronismus“. Moralische Tabus dürften nicht mit dem Strafrecht durchgesetzt werden.

Auch der Grünen-Abgeordnete Hans-Christian Ströbele setzte sich vehement dafür ein, Geschwistern künftig sexuelle Beziehungen untereinander zu erlauben. „Zwei erwachsene Menschen sollten selbst entscheiden können, ob sie miteinander Geschlechtsverkehr haben.“ Er ergänzte gegenüber der Bild-Zeitung jedoch, dies gelte nur, wenn der Geschlechtsverkehr auf Freiwilligkeit beruhe.

Unionspolitiker loben Gerichtsurteil

Politiker von CDU und CSU lobten dagegen die Gerichtsentscheidung. „Wir müssen die Gesundheit unserer Bevölkerung schützen, die Chance auf ein körperlich und vor allem seelisch unversehrtes Leben ermöglichen“, mahnte der bayerische Innenminister Joachim Herrmann (CSU). Da Inzest fast immer ein Abhängigkeitsverhältnis voraussetze, könne mit der „sexuellen Selbstbestimmung“ nicht argumentiert werden.

Der stellvertretende Unionsfraktionsvorsitzende im Bundestag, Günter Krings (CDU), sagte, die Strafbarkeit von Inzesthandlungen sei ein Kernbestand der deutschen Rechtskultur und völlig tabu. (ho)

Wer die Grünen wählt oder sie unterstützt findet Kindesmißbrauch und Inzest gut und unterstützut dieses durch sein handeln und wählen.

[harlekina]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Trifft das Deiner Meinung nach auch für Eltern und Kinder zu?

[Sathington Willoughby]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Mord betrifft auch nur wenige Menschen, wird dennoch geregelt bzw. geahndet. Die Zahl der Betroffenen spielt keine Rolle.
Ich finde, dass es eine Perversität gg. die Natur ist und von daher gehört es verboten.
Zudem haben eventuelle Kinder einen Schaden, für den die gesellschaft aufkommen muss.
Es ist schade, dass darüber überhaupt diskutiert wird, es gehört verboten, es wird von der Natur bestraft, der Mensch hat ebenfalls seit vielen Jahrhunderten eine Aversion gg. INzucht (von ein paar königlichen Familien abgesehen).

[Friedrich.]

Nur dass auch die Gesunden Gendefekte - auch massive - haben können und ohne weiteres behinderten Nachwuchs zeugen können. Also müsste man nach eugenischen Gesichtspunkten eigentlich jede natürliche Zeugung verbieten.

Wie gesagt: Das gesellschaftliche Verbot, das Tabu, ist völlig ok. Aber mit dem Strafrecht würde ich nicht operieren.

Ungeboren ist was anderes als ungezeugt. WIe soll jemand, der noch nicht mal GEZEUGT ist, Rechte haben?

Wenn ich dir mal freundlich "Hallo" sage, kann es auch sein, dass du aufgrund meines hässlichen Anblickes einen tödlichen Herzinfarkt bekommst. Eine 100%ige Sicherheit für etwas gibt es so gut wie nie! Aber wenn ich dir eine Gewehrkugel in den Kopf jage, ist die Chance dafür, dass du daran drauf gehst, sehr viel höher. Somit ist letzteres zu verbieten!

Ebenso ist es in Bezug auf die Eugenik.
Und Ungeboren oder Ungezeugt macht keinen so großen Unterschied! Formuliere mein Beispiel geringfügig um: Demzufolge müsst es ja erlaubt sein, eine Frau derart mit Schlägen in den Gebärmutterbereich zu traktieren, dass ihre anschließend gezeugten Kinder deswegen mit Behinderungen zur Welt kommen! (Keine Fiktion, ist medizinisch möglich!) Körperverletzung? Dann geben wir ihr halt Nahrungsmittel oder Medikamente, die das gleiche zur Folge haben!

[Friedrich.]

Die einzige Frage, die ich mir dann stelle: Welche ethische Schranke wird für die jungen Leute in 200 Jahren übrig sein, um sie einzureissen und Liberalismus und Kreativität zu zelebrieren, ähnlich wie heute Homosexualität?

In 200 Jahren wird es keinen Liberalismus mehr geben!

Oswald Spengler scheint mit seiner Analyse der Entwicklunsgeschichte von Hochkulturen auch bei uns voll ins Schwarze zu treffen! Aus Wikipedia:

"mit dem Mittel der morphologischen Analogie [22] arbeitend, betrachtet er acht selbständige Hochkulturen und vergleicht ihre Entwicklung mit der von Organismen[23], etwa Pflanzen. Nach Spenglers Vorstellung wachsen diese aus dem Formenchaos der Vorzeit aus kulturspezifischen Ursymbolen [24] über verschiedene organische Entwicklungsphasen, bis sie absterben müssen. In dieses Stadium sei das Abendland eingetreten.[25] Die Hochkulturen – Ägypten, Indien, Babylon, „apollinische“ Antike, „magische“ arabische Kultur[26], China, mexikanische Kultur und „faustisches“ Abendland[27] – seien zwar eigenständig und voneinander getrennt gewesen, hätten jedoch alle einander entsprechende und mit Hilfe der Ästhetik vergleichbare Stufen von der knospenhaften Frühzeit (Dorik, Gotik), über die Blüte und die Reifungskrise bzw. Gegenbewegung (Renaissance) [28] bis zur Welke der (dekadenten) Zivilisation durchlaufen, welch letztere sich aber noch einige Jahrhunderte imperialistisch entfalten könne (Cäsarismus), ehe sie – sämtlich und unausweichlich – absterben müssten.[29] Allerdings verwendet Spengler im Gegensatz zu Nietzsche nicht explizit den Begriff „Dekadenz/dekadent“, sondern belegt z.B. die aktuelle Zivilisation mit anderen negativ empfundenen Begriffen wie „seelenlos“, „mumienhaft erstarrt“, „wurzellos“, oder „schöpferisch unproduktiv“. [30]"
http://de.wikipedia.org/wiki/Dekadenz#Oswald_Spengler


Ja - sollen sie! Ausnahme, wenn einer der beiden Sexualpartner nachweislich unfruchtbar ist. Dann sollen sie es meinetwegen treiben!

Das gehört in Stein gemeißelt!

Sollten beide noch zeugungsfähig sein, ist sowas unter allen Umständen zu verbieten! Leuten, die Sex mit ihren eigenen Geschwistern haben, kann man schließlich keine ordentliche Verhütung anvertrauen!

[Lobo]

Volkserhaltung ist übrigens auch Inzest, also fleißig afrikanisches Ejakulat schlucken!

[Reilinger]

Ich glaube, was wir hier sehen und lernen können, hat vergleichsweise wenig mit dem Thema "Sex" zu tun. Es geht einem Ströbele doch nicht um ein paar verirrte deutsche Inzestler, die man an einer Hand abzählen kann. Es geht vielmehr um die Folgen der Umvolkung und die damit veränderten Wählerschichten. Und es zeigt uns, in welche Richtung Deutschland driftet. Der Prozess, den wir hier erkennen, ist klar: Wenn nur genügend Menschen ein Gesetz ablehnen, dann ist es irgendwann eben kein Gesetz mehr, sondern wird abgeschafft und den neuen Bedingungen angepaßt. Heute reden wir noch über Inzest, morgen vielleicht über das Verbot von Kirchengeläut als Beleidigung des Islam, eine "Integrationssteuer" nur für Deutsche, oder andere Formen der Diskriminierung der Deutschen im eigenen Land. Das ist nunmal das Prinzip der Mehrheitsgesellschaft.

Nix ist fix pflegt man zu sagen. Je weiter unsere Selbstbestimmung und unsere Identität beschnitten und verwässert werden, desto schneller werden sich diese Entwicklungen auch in der Gesetzgebung niederschlagen. Deshalb war die Überfremdung ja auch immer ein Kernziel der Grünen. Ist die kritische Schwelle bei der Überfremdung überschritten, dann kann man den verbliebenen Restdeutschen ganz "legal" den Garaus machen - mit den Mitteln des "Rechtsstaates". Diese Inzestdebatte ist also nur ein erstes Symptom einer Entwicklung, die noch ganz andere Blüten treiben wird...

[-jmw-]

Wenn mein absichtliches, mutwilliges oder fahrlässiges eine Körperverletzung nach sich zieht, hat das entsprechend verfolgt zu werden, unabhängig vom Alter des Opfers.
Ansonsten bin ich in Ruhe zu lassen.

Ganz einfach, eigentlich!

[Lobo]

Wenn mein absichtliches, mutwilliges oder fahrlässiges eine Körperverletzung nach sich zieht, hat das entsprechend verfolgt zu werden, unabhängig vom Alter des Opfers.
Ansonsten bin ich in Ruhe zu lassen.

Ganz einfach, eigentlich!

Vernunft und Logik sind zu recht strafbar.

[-jmw-]

Vernunft und Logik sind zu recht strafbar.
Diskriminierung und Kriminalisierung von Devianz sind normal, rechtshistorisch und rechtssoziologisch betrachtet.

[Lobo]

DIskriminierung und Kriminalisierung von Devianz sind normal, rechtshistorisch und rechtssoziologisch betrachtet.

Derartige Devianz kann natürlich zu Körperverletzungen führen (rauchende Köpfe, Bluthochdruck). :D

[Bruddler]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Du hängst wohl sehr an Deiner Mutter / Schwester...hm ?! :rolleyes:

[-jmw-]

Derartige Devianz kann natürlich zu Körperverletzungen führen (rauchende Köpfe, Bluthochdruck). :D
Sie ist ausserdem unsolidarisch und beeinträchtigt das Selbstwertgefühl und damit die Menschenwürde der Armen, Krüppel, Behinderten, Kinder, Spastis, die essen, was ich wegwerfe, Penner in Mülltonnen...

[Bruddler]

Ich glaube, was wir hier sehen und lernen können, hat vergleichsweise wenig mit dem Thema "Sex" zu tun. Es geht einem Ströbele doch nicht um ein paar verirrte deutsche Inzestler, die man an einer Hand abzählen kann. Es geht vielmehr um die Folgen der Umvolkung und die damit veränderten Wählerschichten. Und es zeigt uns, in welche Richtung Deutschland driftet. Der Prozess, den wir hier erkennen, ist klar: Wenn nur genügend Menschen ein Gesetz ablehnen, dann ist es irgendwann eben kein Gesetz mehr, sondern wird abgeschafft und den neuen Bedingungen angepaßt. Heute reden wir noch über Inzest, morgen vielleicht über das Verbot von Kirchengeläut als Beleidigung des Islam, eine "Integrationssteuer" nur für Deutsche, oder andere Formen der Diskriminierung der Deutschen im eigenen Land. Das ist nunmal das Prinzip der Mehrheitsgesellschaft.

Nix ist fix pflegt man zu sagen. Je weiter unsere Selbstbestimmung und unsere Identität beschnitten und verwässert werden, desto schneller werden sich diese Entwicklungen auch in der Gesetzgebung niederschlagen. Deshalb war die Überfremdung ja auch immer ein Kernziel der Grünen. Ist die kritische Schwelle bei der Überfremdung überschritten, dann kann man den verbliebenen Restdeutschen ganz "legal" den Garaus machen - mit den Mitteln des "Rechtsstaates". Diese Inzestdebatte ist also nur ein erstes Symptom einer Entwicklung, die noch ganz andere Blüten treiben wird...

Du meinst, Ströbele will sich bei den inzestiösen Türken noch mehr einschmeicheln ?

[Jule]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Ähm nä!
Im Normalfall geht es den Staat nichts an. Aber bei sowas ist es was anderes!
Nur weil 2 Leute geil aufeinander sind (obwohl sie wissen, dass das Kind -falls es zu einer Schwangerschaft kommt- mit hoher Wahrscheinlichkeit behindert sein wird) haben sie das Recht, das Leben eines Kindes zu zerstören?
Das ist doch krank!

[Bruddler]

Ähm nä!
Im Normalfall geht es den Staat nichts an. Aber bei sowas ist es was anderes!
Nur weil 2 Leute geil aufeinander sind (obwohl sie wissen, dass das Kind -falls es zu einer Schwangerschaft kommt- mit hoher Wahrscheinlichkeit behindert sein wird) haben sie das Recht, das Leben eines Kindes zu zerstören?
Das ist doch krank!

Manchmal handelt der Gesetzgeber sehr löblich, so z.B. wenn es darum geht, potentiellen Mutterfi***** oder Schwesterfi**** das Handwerk zu legen...

[Lobo]

Manchmal handelt der Gesetzgeber sehr löblich, so z.B. wenn es darum geht, potentiellen Mutterfi***** oder Schwesterfi**** das Handwerk zu legen...

Bei manchen meiner Mitbürgern wäre es mir ehrlich gesagt lieber die würden nur in ihrem Verwandtenkreis ihr Erbgut verbreiten.
Allein die Vorstellung, daß gesunde Volksmitglieder sich aus welchen Gründen auch immer mit sowas dann einlassen.....

[Karl Ranseier]

Typen wie Jerzy Montag von den Grünen plädieren für den Inzest.
Man stelle sich vor, in Zukunft werden laufend (behinderte) Kinder von Geschwistern gezeugt, abartig! In Familien treiben es Bruder und Schwester schon mit im Teenialter miteinander. Es hat schon Gründe, warum der Inzest verboten ist. Und er sollte es auch bleiben.
http://jerzy-montag.de/pressemitteilungen/volltext-pressemitteilungen/article/inzestverbot_ueberholt/


Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Inzest ist eine Randerscheinung.
Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich. Auch wenn sie erlaubt ist, gibt es heute nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Neigungen richten sich doch nicht nach dem Gesetz!
Ich bin allerdings auch für das Inzest-Verbot. Aus solchen Beziehungen gehen oft stark behinderte Kinder hervor, das ist unverantwortlich.
Übrigens plädiert Montag sicherlich nicht für Inzest, sondern allenfalls gegen das Verbot, das ist ein grosser Unterschied.

[Reilinger]

Du meinst, Ströbele will sich bei den inzestiösen Türken noch mehr einschmeicheln ?

Ich denke, das ist eher ein netter Nebeneffekt, den er einfach mitnimmt. Ich halte das Ganze mehr für einen Testballon. Man will sehen, inwieweit man mit solchen Forderungen, die im krassen Widerspruch zu unseren kulturellen und ethischen Werten stehen, schon durchkommt. Wenn man eine Gesetzesänderung bzw. -abschaffung damit begründen kann, daß ja eine riesige Gruppe von Zuwanderen sich ohnehin nicht an das Gesetz hält, dann ist das ein gewaltiger Schritt in eine ziemlich beängstigende Zukunft.

[Bruddler]

Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Inzest ist eine Randerscheinung.
Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich. Auch wenn sie erlaubt ist, gibt es heute nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Neigungen richten sich doch nicht nach dem Gesetz!
Ich bin allerdings auch für das Inzest-Verbot. Aus solchen Beziehungen gehen oft stark behinderte Kinder hervor, das ist unverantwortlich.
Übrigens plädiert Montag sicherlich nicht für Inzest, sondern allenfalls gegen das Verbot, das ist ein grosser Unterschied.

Kannst Du uns diesen Unterschied genauer erklären ?

[mick31]

Wie kann man nur so verkommen sein wie der alte Drecksack Ströbele und eine legalisierung von Inzucht fordern, reichen ihm die ganzen verblödeten Türken die aus Cousinenehen stammen in Berlin nicht??
Will er jetzt auch noch die Inzucht zwischen Geschwistern?
Geht ihm die Vernichtung des Deutschen Volkes immer noch nicht schnell genug?

[Karl Ranseier]

Kannst Du uns diesen Unterschied genauer erklären ?

Ja. Montag ruft nicht zu Inzest auf, er plädiert nur für Straffreiheit.
Wer Holocaustleugner nicht bestrafen will, ist deshalb selbst noch lange kein solcher.

[Lobo]

Geht ihm die Vernichtung des Deutschen Volkes immer noch nicht schnell genug?

Was will man bei einem Barbarenvolk wie dem Deutschen großartig vernichten?

[Narcissus]

Was will man bei einem Barbarenvolk wie dem Deutschen großartig vernichten?

Barbarenvolk?

[Bruddler]

Ja. Montag ruft nicht zu Inzest auf, er plädiert nur für Straffreiheit.
Wer Holocaustleugner nicht bestrafen will, ist deshalb selbst noch lange kein solcher.

hinterfotzig, sehr sehr hinterfotzig..... :lach:


Wer Holocaustleugner nicht bestrafen will, ist deshalb selbst noch lange kein solcher.
Mir scheint, Du bist ein wenig neben der Spur ?!

[mick31]

Was will man bei einem Barbarenvolk wie dem Deutschen großartig vernichten?

Um dich wärs wirklich nicht schade.

[Bruddler]

Um dich wärs wirklich nicht schade.

Du meinst, man sollte den Lobo wieder zurückficken und abtreiben ? :))

[Lobo]

Um dich wärs wirklich nicht schade.

Du wünscht mir also den Tod?

[mick31]

Du wünscht mir also den Tod?

schlimmeres

[Brathering]

Du meinst, man sollte den Lobo wieder zurückficken und abtreiben ? :))

In Serbien gibt es dafür den schönen Ausdruck "mars u picku materinu", zu deutsch: "Zurück in Mutters Fotze!"
Wird mittlerweile aber auch als Begrüßung benutzt :p

[Bruddler]

Du wünscht mir also den Tod?

Köder auslegen und dann zuschlagen, ist das Deine Masche ? So etwas nennt man "hineininterpretieren"....

[Lobo]

Köder auslegen und dann zuschlagen, ist das Deine Masche ? So etwas nennt man "hineininterpretieren"....

Was gibts da groß zu interpretieren, es steht ja eigentlich schon ganz klar da was er meint,
ich wollte ihm mit meinem Beitrag nur noch mal die Möglichkeit geben über seinen Beitrag nachzudenken.

[Bruddler]

In Serbien gibt es dafür den schönen Ausdruck "mars u picku materinu", zu deutsch: "Zurück in Mutters Fotze!"
Wird mittlerweile aber auch als Begrüßung benutzt :p

Du meinst, Branka wäre hoch erfreut, wenn man sie so begrüßen würde ? :D

[Lobo]

In Serbien gibt es dafür den schönen Ausdruck "mars u picku materinu", zu deutsch: "Zurück in Mutters Fotze!"
Wird mittlerweile aber auch als Begrüßung benutzt :p

Die Inzest-Riten der Serben sollten hier nicht näher dargelegt werden, danke.

[Brathering]

Du meinst, Branka wäre hoch erfreut, wenn man sie so begrüßen würde ? :D

Die korrekte Ansprache an eine Frau in Serbien heißt: "Hey Fisch, was willst du trinken?"


http://www.youtube.com/watch?v=LfLvnXIu664

[OneDownOne2Go]

Natürlich ist eine gewisse "moralische Empörung" über inzestuöse Beziehungen ebenso normal wie verständlich, prinzipiell sogar angebracht.

Die Frage der Strafbarkeit ist aber keine moralische Frage, sondern eine juristische. Und hier finde ich das Urteil - und viele Reaktionen hier - eher unverständlich. Es geht hier ja nicht darum, Missbrauchs-Vorfälle strafrei zu erlauben, lediglich um die Frage, ob sexuelle Kontakte zwischen Geschistern - oder anderen Personen im selben Verwandtschaftsgrad - strafrechtlich relevante Tatbestände sind.

Diese Frage verneint die gleiche Justiz, die an - fast - jeder anderen Stelle dem Recht des Menschen auf (sexuelle) Selbstbestimmung huldigt. Behinderten wird z.B. ausdrücklich das Recht auf selbstbestimmte Sexualität zugestanden, manche europäischen Länder übernehmen hier sogar die Kosten für bezahlte Liebesdienste, obwohl man ihnen - je nach Art und Grad der Behinderung - viele andere Selbstbestimmungsrecht abspricht. Das Argument der höhen Wahrscheinlichkeit von Behinderungen, sollte aus einer inzestuösen Beziehung ein Kind entstehen, verfängt auch nicht. Träger von Erbkrankheiten mit hoher Vererbungswahrscheinlichkeit bzw. sogar der Sicherheit der solchen ist das Zeugen von Kindern uneingeschränkt gestattet, es sind hier nicht mal Untersuchungen vorgeschrieben, um dieses Risiko zu minimieren.

Woraus sich also die Sonderstellung freiwilliger inzestuöser Beziehungen ableiten soll, ist nicht ersichtlich, auch verstößt sie - meinem Verständnis nach wegen der oben angeführten Punkte - gegen den Gleichheitsgrundsatz der Rechtsprechung, deren Aufgabe es nicht ist, Moralvorstellungen Geltung und Durchsetzung zu verschaffen.

[Denkpoli]

Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich.

Die CDU hat mit der drohenden Geburt behinderter Kinder gegen die Homoehe argumentiert?

[Eridani]

Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Inzest ist eine Randerscheinung.
Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich. Auch wenn sie erlaubt ist, gibt es heute nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Neigungen richten sich doch nicht nach dem Gesetz!
Ich bin allerdings auch für das Inzest-Verbot. Aus solchen Beziehungen gehen oft stark behinderte Kinder hervor, das ist unverantwortlich.
Übrigens plädiert Montag sicherlich nicht für Inzest, sondern allenfalls gegen das Verbot, das ist ein grosser Unterschied.

:ironie:

Das Idealste wäre natürlich vor langer Zeit gewesen, als ich 16 war, hätte meine Mutter mir gesteckt, das meine beiden Schwestern ( 15, 14) nicht meine leiblichen Schwestern sind, sondern meine Stiefschwestern. Von ihrem 2. Mann mit in die Ehe gebracht! :D

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRPyLY0RFdn5cwCLUahiWZYwiHXe24fb 1Cp-s4cCIZnXxBQj_lM
Schneeweißchen und Rosenrot (http://www.google.de/search?hl=de&q=Schneeweischen+und+Rosenrot&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1152&bih=800&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=FEiIT7LuL8rUtAa3trjACw)

E:

[Wolfger von Leginfeld]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Einfach ekelhaft.

[Maggie]

Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Inzest ist eine Randerscheinung.
Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich. Auch wenn sie erlaubt ist, gibt es heute nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Neigungen richten sich doch nicht nach dem Gesetz!
Ich bin allerdings auch für das Inzest-Verbot. Aus solchen Beziehungen gehen oft stark behinderte Kinder hervor, das ist unverantwortlich.
Übrigens plädiert Montag sicherlich nicht für Inzest, sondern allenfalls gegen das Verbot, das ist ein grosser Unterschied.

Sie wissen aber, dass der Inzest in früheren Zeiten nichts Ungewöhnliches war. Und zwar, weil man es nicht als unmoralisch ansah. Natürlich würden viele Familienmitglieder sexuell miteinander verkehren, gäbe es diese Blockarde in den Köpfen nicht.

[Bellerophon]

Nach der grünen Jugend setzt sich jetzt Herr Ströbele für die Legalisierung von Inzest ein.

Besonders geil:

"In Ägypten und bei den Azteken, so Ströbele weiter, hätten zudem ganze Dynastien die Geschwister-Liebe sogar vorgeschrieben."

Von nem Anwalt echt klasse - witzig das er hier direkt der Inzucht das Wort redet und Atzeken (!) als Vorbild anmahnt.

Echt, dieses Land ist der absolute Hammer.

PS:

Armin Meiwes, der Kannibale von Rothenburg ist ja auch bei den Grünen....

Wer ernsthaft meint, in diesem Land noch ernsthaft bleiben zu können.... es ist doch nur noch zum Lachen.

Was für ein Kadaver, Fäulnis und Sumpf....

[Bellerophon]

Das ist aus den 80ern, als die Grünen weit radikaler waren als heute und man immer noch dachte, Kinder seien kleine Erwachsene. Heutige Grüne kennen das Ding wahrscheinlich meistens gar nicht.


Ach aus den 80ern, - als die Grünen noch etwas verpeilt waren und Grußadressen an Pol-Pot schrieben.... lässliche Jugensünden einer Partei der Vernunft.

[bernhard44]

Sie wissen aber, dass der Inzest in früheren Zeiten nichts Ungewöhnliches war. Und zwar, weil man es nicht als unmoralisch ansah. Natürlich würden viele Familienmitglieder sexuell miteinander verkehren, gäbe es diese Blockarde in den Köpfen nicht.

wir haben heute ja auch genug bekloppte Adelsprösslinge!

http://theroyalcorrespondent.files.wordpress.com/2012/02/ca.png

[kotzfisch]

Der Idiot braucht aber wenigstens keine staatliche Alimentation.
Notfalls kann sein Trutscherl anschaffen gehen.So häßlich ist sie ja nicht.

[Shahirrim]

wir haben heute ja auch genug bekloppte Adelsprösslinge!
.....

Nicht zu vergessen. Das adelige Forenmitglied Graf Zahl!

[Antisozialist]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Unsere Gesellschaft ist bereits jetzt schon gezwungen, viele orientalische Inzestopfer zu unterstützen. Wenn Verwandte ersten Grades miteinander Geschlechtsverkehr haben wollen, soll sich gefälligst einer vorher sterilisieren lassen.

[Freier Beobachter]

wir haben heute ja auch genug bekloppte Adelsprösslinge!

http://theroyalcorrespondent.files.wordpress.com/2012/02/ca.png

Die Geschichte des Adels ist doch ein einziger Inzestfall!!!! Am Ende war jeder mit jedem verwandt und man hat nur noch Cousinen und Cousins geheiratet!

[Antisozialist]

Nach der grünen Jugend setzt sich jetzt Herr Ströbele für die Legalisierung von Inzest ein.

Besonders geil:

"In Ägypten und bei den Azteken, so Ströbele weiter, hätten zudem ganze Dynastien die Geschwister-Liebe sogar vorgeschrieben."

Von nem Anwalt echt klasse - witzig das er hier direkt der Inzucht das Wort redet und Atzeken (!) als Vorbild anmahnt.

Echt, dieses Land ist der absolute Hammer.

PS:

Armin Meiwes, der Kannibale von Rothenburg ist ja auch bei den Grünen....

Wer ernsthaft meint, in diesem Land noch ernsthaft bleiben zu können.... es ist doch nur noch zum Lachen.

Was für ein Kadaver, Fäulnis und Sumpf....

Geschwisterehen waren im alten Ägypten nur im Hochadel üblich, um die Macht in der Familie zu halten. Der Rest der Bevölkerung war davon nicht betroffen.

[Antisozialist]

wir haben heute ja auch genug bekloppte Adelsprösslinge!

http://theroyalcorrespondent.files.wordpress.com/2012/02/ca.png

Im Gegensatz zu den Orientalen und ihren Steigbügelhaltern hat der europäische Hochadel bereits zur Kenntnis genommen, dass Inzest zu mehr dummen und verhaltensgestörten Kindern führt. Deshalb werden fast nur noch Bürgerliche geheiratet.

[Bellerophon]

Geschwisterehen waren im alten Ägypten nur im Hochadel üblich, um die Macht in der Familie zu halten. Der Rest der Bevölkerung war davon nicht betroffen.

Darauf hebt Herr Ströbele auch ab.

Komisch, auch wo der Adel doch von Linken gemeinhin des Inzest geziehen wird, oder bayrische Hinterwäldler-Dörfer - da war das immer böse und dumm....

Aber gut, wie wärs mit Menschenopfer?

Oder Gottkönigstum?

Der deutsche Pharao zeigt einmal im Jahr sein steifes Glied vor und fickt seine Schwester.

Oder die Bundeswehr sammelt die Vorhäute ihrer gefällten Feinde ein....

Oder es gibt nur eine Strafe, und das ist der Tod, der aber auf Zwangsarbeit bis zur Hinrichtung ausgeweitet werden kann - wie im alten China.

Verurteilte bekommen ein Brandzeichen auf die Stirn und arbeiten an der großen Mauer aus Windrädern.

Shit, RAF-Anwälte, Öko-Nazis, Päderasten, Kannibalen, Pol-Pot-Apologeten, K-Gruppen-MfSler, korrupte Transatlantiker-Türken .... kommunistischer Massenmord, Volksverrat, Rassenhass, Inzucht.....


75% der teutschen Journalisten sind Parteigänger der Grünen.... dummdidumm....


http://www.youtube.com/watch?v=yv-Fk1PwVeU

Fehlt noch Tiersex .... Dingsbumss Auxxxtein heiratet eine Ziege und läßt sich von ner evangelischen Transe in der Moschee trauen.... okay das würden Muslims nicht dulden - sagen wir im Reichstag - und wird dafür von Shlomo Sarkozy zurm Ritter der Ehrenlegion geschlagen.

[Felix Krull]

Daß Ströbele Inzucht in der BRD legalisieren will wundert mich nicht, hülfe es ihm und seinen Hasspredigern doch die Deutschen noch schneller abzuschaffen.

[Deutschmann]

Sie wissen aber, dass der Inzest in früheren Zeiten nichts Ungewöhnliches war. Und zwar, weil man es nicht als unmoralisch ansah. Natürlich würden viele Familienmitglieder sexuell miteinander verkehren, gäbe es diese Blockarde in den Köpfen nicht.

Was für eine "Blockade in den Köpfen"? Wer auf seine Schwester, Bruder oder Mutter scharf ist, hat ganz klar einen Dachschaden. Nix "Blockade".

[Felix Krull]

"Eltern ficken ihre Kinder!"

Wäre vielleicht ein Slogan für die Wahlplakate der Grünen in NRW.




„Das Inzestverbot in Deutschland ist ein krasser staatlicher Eingriff in die Privatsphäre und die selbstbestimmte Lebensgestaltung von Menschen“. Der Bundesvorstand der Grünen-Organisation kritisierte zudem, die Moralvorstellungen der Bevölkerung rechtfertige keine Bestrafung von Menschen.

Europäischer Gerichtshof lehnte Klage von Inzest-Eltern ab

Mit Blick auf die schweren Behinderungen von Kindern aus Inzestbeziehungen heißt es, den Staat habe die „Reinheit des Erbgutes der Bevölkerung“ nicht zu kümmern. Aus diesem Grund forderte die Grüne-Jugend alle „selbstbestimmten Liebespartnerschaften“ zu erlauben. [...]

Quelle (http://referer.us/www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M56654775c82.0.html)

[JensVandeBeek]

Der Idiot braucht aber wenigstens keine staatliche Alimentation.
Notfalls kann sein Trutscherl anschaffen gehen.So häßlich ist sie ja nicht.

Bist du aber ekelig !

[zeus1]

"Eltern ficken ihre Kinder!"

Wäre vielleicht ein Slogan für die Wahlplakate der Grünen in NRW.



Quelle (http://referer.us/www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M56654775c82.0.html)
Wer wählt sowas Geisteskrankes

[Bellerophon]

Wer wählt sowas Geisteskrankes

Witzig bei der JF, Sean Bean.

Aber davon ab:

Deutsche wählen so was - aber wichtiger:

75 + % der Journalisten/Medienschaffenden sind Anhänger der Grünen.

65 % der Medien gehören oder sind hörig der SPD - siehe Kurt Beck - sehr interessant mal ein Detail - wie Dummschland so funktioniert - so in der Tiefe:

Sat.1 wechselt mit Lizenz nach Hamburg

"Die Sendergruppe Pro Sieben Sat.1 beantragt zum 1. Januar 2013 bei den dafür zuständigen Landesmedienanstalten neue Lizenzen für ihre frei empfangbaren Sender. "

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/sendelizenzen-sat-1-wechselt-mit-lizenz-nach-hamburg-11714235.html

Sendelizenzen - Medienanstalten - das mal so zum Thema "freier Markt" und "freie Meinung", - und der fette Beck und der Filz der Sozen - SPD - die zweit reichste Partei der Welt, nach der chinesischen kommunistischen Volkspartei - und Medienkonzern.

Also die SPD ist ein Medienkonzern - ein gigantischer Medienkonzern - von dem Berlusconi oder Axel Springer träumen würde.

Allein das die Gewerkschaften halt mit drinstecken - also in der SPD.

Das macht sie noch mächtiger.

Allein für so einen Beitrag, wirst du aus allen Foren/Kommentarbereichen - ausser der FAZ - rausgeschmissen.

Die ganze Sozialindustrie ist so mächtig - nur kaum einer weiß es.

Die AWO ist einer der größten Arbeitgeber Deutschlands- und stellt z.E. die "Jugendgerichtshilfe" - dass sind die, die den Südländer, der eure Kinder abzieht oder sie oder euch zusammentritt, noch zu (!) seinem Verteidiger, zur Seite steht.

Daneben noch die Medien.

Euch hingegen hilft keiner und niemand.

Nur dass muß man erstmal begreifen.

So in Zahlen, Daten, Fakten.


Wie hier die Machtverhältnisse sind, in Dummschland.

Al Capone wurde auch über die Steuerfahndung erlegt.

Um es mal so sozuagen:

Es ist nicht romantisch, das Verbrechen. Es ist trivial. Bürokratisch.
Fette Sozen mit Bürstenvokuhila, feist frivole bräsige Schwuchteln, EU-Buchhändler mit Fotzenlippen, Gewerkschaftler die aussehen wie die Schweine von Animalfarm....

Mittelschicht. Dagegen ist Putin KGB quasi Dumas.



http://www.youtube.com/watch?v=qYS732zyYfU&feature=related

[Sui]

Ergebnis ist leider sichtbar, besser wäre es doch, ihn oder sie zeugungsunfähig zu machen...

Du meine Güte, zeugungsunfähig, damit man seinen Bruder nicht bumsen kann.

Nur weil sich Menschen nicht sexuell beherrschen können.

[Sui]

http://www.youtube.com/watch?v=9Sh66rgj7_0

[Sui]

Der Mensch gleich Tier. Bumst alles weg!
Das kommt davon, wenn man sich von Gott entfernt.

[Narcissus]

Der Mensch gleich Tier. Bumst alles weg!
Das kommt davon, wenn man sich von Gott entfernt.

Die Aussage ist ein wenig primitiv, da es sich in vorchrsistlichen Gesellschaften z.B. Rom, Griechenland auch um ein Tabu handelte.

[Sui]

Die Aussage ist ein wenig primitiv, da es in vorchrsistlichen Gesellschaften z.B. Rom, Griechenland auch um ein Tabu handelte.

Das Alte Testament war lange vor den Römern und Griechen.

[Narcissus]

Das Alte Testament war lange vor den Römern und Griechen.

Ja und?

[-jmw-]

Was will man bei einem Barbarenvolk wie dem Deutschen großartig vernichten?


Barbarenvolk?

Um dich wärs wirklich nicht schade.
Ich fürchte, ihr seht keine Auszeichnung, wo eine ist, meine Herren!
Ein Barbar zu sein, ist doch wohl allemal besser, als zu einer Vorspeise aus gefüllten Haselmäusen Knaben von hinten zu nehmen, nicht?

;)

[-jmw-]

Sehr richtig! :top:


Natürlich ist eine gewisse "moralische Empörung" über inzestuöse Beziehungen ebenso normal wie verständlich, prinzipiell sogar angebracht.

Die Frage der Strafbarkeit ist aber keine moralische Frage, sondern eine juristische. Und hier finde ich das Urteil - und viele Reaktionen hier - eher unverständlich. Es geht hier ja nicht darum, Missbrauchs-Vorfälle strafrei zu erlauben, lediglich um die Frage, ob sexuelle Kontakte zwischen Geschistern - oder anderen Personen im selben Verwandtschaftsgrad - strafrechtlich relevante Tatbestände sind.

Diese Frage verneint die gleiche Justiz, die an - fast - jeder anderen Stelle dem Recht des Menschen auf (sexuelle) Selbstbestimmung huldigt. Behinderten wird z.B. ausdrücklich das Recht auf selbstbestimmte Sexualität zugestanden, manche europäischen Länder übernehmen hier sogar die Kosten für bezahlte Liebesdienste, obwohl man ihnen - je nach Art und Grad der Behinderung - viele andere Selbstbestimmungsrecht abspricht. Das Argument der höhen Wahrscheinlichkeit von Behinderungen, sollte aus einer inzestuösen Beziehung ein Kind entstehen, verfängt auch nicht. Träger von Erbkrankheiten mit hoher Vererbungswahrscheinlichkeit bzw. sogar der Sicherheit der solchen ist das Zeugen von Kindern uneingeschränkt gestattet, es sind hier nicht mal Untersuchungen vorgeschrieben, um dieses Risiko zu minimieren.

Woraus sich also die Sonderstellung freiwilliger inzestuöser Beziehungen ableiten soll, ist nicht ersichtlich, auch verstößt sie - meinem Verständnis nach wegen der oben angeführten Punkte - gegen den Gleichheitsgrundsatz der Rechtsprechung, deren Aufgabe es nicht ist, Moralvorstellungen Geltung und Durchsetzung zu verschaffen.

[-jmw-]

Im Fettgedruckten liegt da vermutlich der Denkfehler.
Denn (1) ist der Genpool mit nicht weniger Berechtigung als "öffentliches Gut" deklarierbar, als es BIldung, Gesundheit, Infrastruktur, Polizei usw. sind, für die wir ja angeblich (Der Liberale weiss es besser...) einen regelnden und umverteilenden Staat brauchen.

Und (2) ist ein entwickelter Sozialstaat abhängig von einer gesunden Bevölkerung, weshalb gerade "Linke", "Progressive", Sozialisten für Eugenik sein müssen und es bis 1945 ja auch in ganz erheblichem Umfange waren.

Die Grünen liegen also selbst für den Fall, dass sie richtig liegen, gleichzeitig falsch insofern, als dass sie als Grüne diese Position garnicht glaubwürdig einnehmen können.


"Eltern ficken ihre Kinder!"

Wäre vielleicht ein Slogan für die Wahlplakate der Grünen in NRW.


„Das Inzestverbot in Deutschland ist ein krasser staatlicher Eingriff in die Privatsphäre und die selbstbestimmte Lebensgestaltung von Menschen“. Der Bundesvorstand der Grünen-Organisation kritisierte zudem, die Moralvorstellungen der Bevölkerung rechtfertige keine Bestrafung von Menschen.

Europäischer Gerichtshof lehnte Klage von Inzest-Eltern ab

Mit Blick auf die schweren Behinderungen von Kindern aus Inzestbeziehungen heißt es, den Staat habe die „Reinheit des Erbgutes der Bevölkerung“ nicht zu kümmern. Aus diesem Grund forderte die Grüne-Jugend alle „selbstbestimmten Liebespartnerschaften“ zu erlauben. [...]

Quelle (http://referer.us/www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M56654775c82.0.html)

[-jmw-]

Ähm nä!
Im Normalfall geht es den Staat nichts an. Aber bei sowas ist es was anderes!
Nur weil 2 Leute geil aufeinander sind (obwohl sie wissen, dass das Kind -falls es zu einer Schwangerschaft kommt- mit hoher Wahrscheinlichkeit behindert sein wird) haben sie das Recht, das Leben eines Kindes zu zerstören?
Das ist doch krank!
Wenn Frauen über 45 oder Vetter und Base oder Erbkranke Kinder bekommen dürfen, sei das krank?
Sicher, dass Du das ausserhalb dieses Forums so verträtest?
Sie ist nämlich seit '45 ein no-go hierzulande.

[Freikorps]

25828

[Narcissus]

Ich fürchte, ihr seht keine Auszeichnung, wo eine ist, meine Herren!
Ein Barbar zu sein, ist doch wohl allemal besser, als zu einer Vorspeise aus gefüllten Haselmäusen Knaben von hinten zu nehmen, nicht?

;)

Es bedürfte einer Definition von Barbarenvolk von Lobo, daher die Frage!

[-jmw-]

Es bedürfte einer Definition von Barbarenvolk von Lobo, daher die Frage!
Vermutlich ist er einfach nur mal wieder gut/schlecht gelaunt und sucht Streit/Anerkennung. :D

[Narcissus]

Vermutlich ist er einfach nur mal wieder gut/schlecht gelaunt und sucht Streit/Anerkennung. :D

Also bin ich nur über das Stöckchen gesprungen, welches er geworfen hat.

[-jmw-]

Es bedürfte einer Definition von Barbarenvolk von Lobo, daher die Frage!
Barbaren:

http://downloads.bbc.co.uk/rmhttp/schools/primaryhistory/images/anglo_saxons/anglo-saxon_life/as_recon_village.jpg

Zivilisierte:

http://bobbobbloggin.files.wordpress.com/2011/02/greek_orgy2.jpg


Noch Fragen? ;)

[-jmw-]

Also bin ich nur über das Stöckchen gesprungen, welches er geworfen hat.
Keine Ahnung.
Vielleicht meint er es so, vielleicht nicht.
Das ist bei ihm manches Mal so klar nicht.

[NationalDemokrat]

Was für eine "Blockade in den Köpfen"? Wer auf seine Schwester, Bruder oder Mutter scharf ist, hat ganz klar einen Dachschaden. Nix "Blockade".

Damit ist doch alles gesagt! Der Staat hat dann lediglich diese psychisch Kranken einzusperren, zu behandeln und zu resozialisieren.

[Volkov]

"Eltern ficken ihre Kinder!"

Wäre vielleicht ein Slogan für die Wahlplakate der Grünen in NRW.



Das wäre zu offensichtlich...aber wenigstens ehrlich. Nicht nur für die Grünen in NRW.

[Jule]

Wenn Frauen über 45 oder Vetter und Base oder Erbkranke Kinder bekommen dürfen, sei das krank?
Sicher, dass Du das ausserhalb dieses Forums so verträtest?
Sie ist nämlich seit '45 ein no-go hierzulande.

Kommt jetzt wieder die Tour mit "Julia ist links, also muss sie auch alle linken Ansichten dieser Welt vertreten?"
:ohno:

Und ja: Es ist krank, wegen seiner Geilheit das Leben von anderen Menschen (in dem Fall: Das Leben des Kindes) zu zerstören!

Gruß Julia

[NationalDemokrat]

Kommt jetzt wieder die Tour mit "Julia ist links, also muss sie auch alle linken Ansichten dieser Welt vertreten?"
:ohno:

Und ja: Es ist krank, wegen seiner Geilheit das Leben von anderen Menschen (in dem Fall: Das Leben des Kindes) zu zerstören!

Gruß Julia

Das hat überhaupt nichts mit der politischen Richtung zu tun, wie man diese Thematik zu behandeln oder zu werten hat. Gesunder Menschenverstand, Ethik und soziales Bewusstsein genügen völlig.

[Maggie]

wir haben heute ja auch genug bekloppte Adelsprösslinge!

http://theroyalcorrespondent.files.wordpress.com/2012/02/ca.png

Genau!

[Antisozialist]

Sie wissen aber, dass der Inzest in früheren Zeiten nichts Ungewöhnliches war. Und zwar, weil man es nicht als unmoralisch ansah. Natürlich würden viele Familienmitglieder sexuell miteinander verkehren, gäbe es diese Blockarde in den Köpfen nicht.

Inzest war im Abendland nur im Hochadel üblich.

[Maggie]

Was für eine "Blockade in den Köpfen"? Wer auf seine Schwester, Bruder oder Mutter scharf ist, hat ganz klar einen Dachschaden. Nix "Blockade".

Angeblich ist der erste Frau, auf die ein Junge scharf ist, seine Mutter. Später lernt er aber, dass dies tabu ist. (Daher sind mütterlich wirkende Frauen für die meisten Männer sexuell auch nicht interessant, aber das nur nebenbei.) Daher bin ich nicht so sicher, dass die Menschen den Anti-Inzest-Gen in sich tragen.

[Affenpriester]

Was für eine "Blockade in den Köpfen"? Wer auf seine Schwester, Bruder oder Mutter scharf ist, hat ganz klar einen Dachschaden. Nix "Blockade".

So ist es. Da stimmt etwas im Hormonhaushalt nicht, normalerweise sollte man sich von engeren Familienmitgliedern sexuell abgestoßen fühlen.

Es ist nur verboten, weil es zu behinderten Kindern führen kann, das Problem hat man bei Homosexuellen nicht. Und das ist der kleine aber feine Unterschied.

[ursula]

aus focus:

Der Blick auf andere Länder zeigt: Inzest gilt zwar weitgehend als Tabu. Doch in vielen Ländern wird er nicht strafrechtlich verfolgt. In Frankreich wurde Inzest im Zuge der Aufklärung 1810 mit dem Strafgesetzbuch Napoleons für straflos erklärt. Andere europäische Staaten wie die Niederlande, Portugal und Spanien folgten. Die Kleinstadt Cambre im Nordwesten Spaniens erlaubte 1997 einem Geschwisterpaar, sich als Lebensgemeinschaft registrieren zu lassen. Auch in der Türkei, China, der Elfenbeinküste und Russland ist einvernehmlicher Beischlaf zwischen Verwandten juristisch nicht relevant. Begründet wird dies in der Regel damit, dass es kein Opfer gebe. Bei sexuellen Übergriffen innerhalb der Familie regeln – wie auch in Deutschland – andere Gesetze das Strafmaß
...
Inzest-Urteil: Inzest in vielen Ländern nicht strafbar - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/panorama/welt/tid-9231/inzest-urteil_aid_265018.html

[ursula]

wenn man nun auf behinderte kinder oder erwachsene trifft, werden die dann nicht percé angefeindet, das produkt von inzest zu sein? enden wir dann nicht bei gesetzen wie in den 30er jahren --- "unwertes leben"?? WER macht hier die unterschiede???

[Suppenkasper]

Die Gesetze in den 30er Jahren waren im Vergleich zu dem was wir heute sehen in vielerlei Hinsicht humaner.

[-jmw-]

Kommt jetzt wieder die Tour mit "Julia ist links, also muss sie auch alle linken Ansichten dieser Welt vertreten?"
:ohno:

Und ja: Es ist krank, wegen seiner Geilheit das Leben von anderen Menschen (in dem Fall: Das Leben des Kindes) zu zerstören!

Gruß Julia
Mnö, kommt nicht.
Ob jemand "links" ist oder "rechts", Faschist, Demokrat, Kommunist, Finanzbeamter, Bankräuber oder Berufsschläger, das ist mir letztlich gleich, denn Gesocks bleibt ja Gesocks, unabhängig von der Eigen- oder Fremdbezeichung. :]

Meine Frage sollte die sein nach der Konsequent, die gezogen wird: Wenn man bestimmten Verwandten sexuelle Beziehungen untersagt, weil die Kinder drunter leiden könnten, dann müsste man das logischerweise auch bei Beziehungen Vetter/Base tun, bei Frauen über 40/45 und bei Erbkranken.
Letzteres wär dann ein klassischer Fall von Eugenik und die hat in der BUndesrepublik nicht viele offizielle Freunde.

[zeus1]

Witzig bei der JF, Sean Bean.

Aber davon ab:

Deutsche wählen so was - aber wichtiger:

75 + % der Journalisten/Medienschaffenden sind Anhänger der Grünen.

65 % der Medien gehören oder sind hörig der SPD - siehe Kurt Beck - sehr interessant mal ein Detail - wie Dummschland so funktioniert - so in der Tiefe:

Sat.1 wechselt mit Lizenz nach Hamburg

"Die Sendergruppe Pro Sieben Sat.1 beantragt zum 1. Januar 2013 bei den dafür zuständigen Landesmedienanstalten neue Lizenzen für ihre frei empfangbaren Sender. "

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/sendelizenzen-sat-1-wechselt-mit-lizenz-nach-hamburg-11714235.html

Sendelizenzen - Medienanstalten - das mal so zum Thema "freier Markt" und "freie Meinung", - und der fette Beck und der Filz der Sozen - SPD - die zweit reichste Partei der Welt, nach der chinesischen kommunistischen Volkspartei - und Medienkonzern.

Also die SPD ist ein Medienkonzern - ein gigantischer Medienkonzern - von dem Berlusconi oder Axel Springer träumen würde.

Allein das die Gewerkschaften halt mit drinstecken - also in der SPD.

Das macht sie noch mächtiger.

Allein für so einen Beitrag, wirst du aus allen Foren/Kommentarbereichen - ausser der FAZ - rausgeschmissen.

Die ganze Sozialindustrie ist so mächtig - nur kaum einer weiß es.

Die AWO ist einer der größten Arbeitgeber Deutschlands- und stellt z.E. die "Jugendgerichtshilfe" - dass sind die, die den Südländer, der eure Kinder abzieht oder sie oder euch zusammentritt, noch zu (!) seinem Verteidiger, zur Seite steht.

Daneben noch die Medien.

Euch hingegen hilft keiner und niemand.

Nur dass muß man erstmal begreifen.

So in Zahlen, Daten, Fakten.


Wie hier die Machtverhältnisse sind, in Dummschland.

Al Capone wurde auch über die Steuerfahndung erlegt.

Um es mal so sozuagen:

Es ist nicht romantisch, das Verbrechen. Es ist trivial. Bürokratisch.
Fette Sozen mit Bürstenvokuhila, feist frivole bräsige Schwuchteln, EU-Buchhändler mit Fotzenlippen, Gewerkschaftler die aussehen wie die Schweine von Animalfarm....

Mittelschicht. Dagegen ist Putin KGB quasi Dumas.



http://www.youtube.com/watch?v=qYS732zyYfU&feature=related










Du hast absolut recht..Die Sozialdemokratisierung Europas( Nicht nur Deutschlands) ist die größte Gefahr für die Freiheit der europäischen Völker.....Geburtenrückgang, Überfremdung...... sind auch auf diese schleichende Sozialdemokratiserung seit den 60ger zurückzuführen.

[Felix Krull]

Im Fettgedruckten liegt da vermutlich der Denkfehler.
Denn (1) ist der Genpool mit nicht weniger Berechtigung als "öffentliches Gut" deklarierbar, als es BIldung, Gesundheit, Infrastruktur, Polizei usw. sind, für die wir ja angeblich (Der Liberale weiss es besser...) einen regelnden und umverteilenden Staat brauchen.

Und (2) ist ein entwickelter Sozialstaat abhängig von einer gesunden Bevölkerung, weshalb gerade "Linke", "Progressive", Sozialisten für Eugenik sein müssen und es bis 1945 ja auch in ganz erheblichem Umfange waren.

Die Grünen liegen also selbst für den Fall, dass sie richtig liegen, gleichzeitig falsch insofern, als dass sie als Grüne diese Position garnicht glaubwürdig einnehmen können.

Unter jüdischen Partnern, die potentiell Eltern werden wollen, ist übrigens ein Test auf das Vorhandensein von genetischen Risikofaktoren längst Usus.

Bei den Deutschen soll dagegen Inzucht endlich gefördert werden.

[Lobo]

Unter jüdischen Partnern, die potentiell Eltern werden wollen, ist übrigens ein Test auf das Vorhandensein von genetischen Risikofaktoren längst Usus.

Bei den Deutschen soll dagegen Inzucht endlich gefördert werden.

Rasserasselnde Mörderbanden sollte eigentlich nicht unser Vorbild sein. :P

[Leo Navis]

Das ist ein neues Phänomen in Wohlstandsgesellschaften. Das Thema hier ist hundertusende Jahre alt, die Erkenntnisse darüber wasserdicht.
Und was soll dieser Mumpitz ein Fehlverhalten mit anderen Fehlverhalten zu rechtfertigen?
Wohl eher veraltet. Wozu gibt's Kondome?

[Leo Navis]

Kommt jetzt wieder die Tour mit "Julia ist links, also muss sie auch alle linken Ansichten dieser Welt vertreten?"
:ohno:

Und ja: Es ist krank, wegen seiner Geilheit das Leben von anderen Menschen (in dem Fall: Das Leben des Kindes) zu zerstören!

Gruß Julia
Gleiches Argument, gleiches Gegenargument: Stellt das Kinderzeugen unter Strafe, lasst den Kindern ihren Spaß.

Etwas mehr Offenheit zu solchen Themen könnte nicht schaden.

[lupus]

wenn man nun auf behinderte kinder oder erwachsene trifft, werden die dann nicht percé angefeindet, das produkt von inzest zu sein? enden wir dann nicht bei gesetzen wie in den 30er jahren --- "unwertes leben"?? WER macht hier die unterschiede???

Die Frage ist doch.... verhindern oder fördern von Behinderung und die folgen der Gesellschaft aufbürden, das kann es wohl nicht sein.
Es werden so schon genug behinderte Menschen geboren und durch Krankheiten und Unfälle erzeugt, die teilweise nichts dafür können,
aber Ihr ganzes leben darunter leiden. Muss man aus Unvernunft noch dazu beitragen per Gesetz und Gefühls-dusselei. ich denke nein.

[-jmw-]

Unter jüdischen Partnern, die potentiell Eltern werden wollen, ist übrigens ein Test auf das Vorhandensein von genetischen Risikofaktoren längst Usus.

Bei den Deutschen soll dagegen Inzucht endlich gefördert werden.
Juden haben wohl eh vielfach ein anderes Verhältnis zu Abstammung, Erbgesundheit, Volkstum und Rasse als wir.

[ursula]

Die Frage ist doch.... verhindern oder fördern von Behinderung und die folgen der Gesellschaft aufbürden, das kann es wohl nicht sein.
Es werden so schon genug behinderte Menschen geboren und durch Krankheiten und Unfälle erzeugt, die teilweise nichts dafür können,
aber Ihr ganzes leben darunter leiden. Muss man aus Unvernunft noch dazu beitragen per Gesetz und Gefühls-dusselei. ich denke nein.

ich stelle die frage so dreist, da ich eine grad der behinderung von 60 habe. muss ich mich jetzt abducken? es ist doch schwachsinn, die geschwisterliebe zu verbieten, wenn sie u. a. in frankreich und der türkei erlaubt ist.

und wie ist es denn mit türkischen geschwistern in Deutschland, werden die jetzt auch in den knast kommen nach dem f. ??

[Don]

Wohl eher veraltet. Wozu gibt's Kondome?

Und du stehst daneben und paßt auf daß sie auch benutzt werden, ja?

[Leo Navis]

Und du stehst daneben und paßt auf daß sie auch benutzt werden, ja?
Und bei der rechtlichen Regelung derzeit lässt sich das auch nicht wirklich durchziehen. Inzest gibt's ja trotzdem.

Man kann sich auch beim Skateboarden das Genick brechen. Niemand kommt auf die Idee, Skateboarden zu verbieten.

[lupus]

Auch ich hab einen Behinderungsgrad von 40 und das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich finde es nicht in Ordnung, bewusst geistige und körperliche Behinderung
wegen Sex oder Liebe in Kauf zu nehmen. Das ist hier eindeutig der Fall.
Ich muss dich berichtigen, Frankreich hat das sogenannte Inzet verbot wieder eingeführt, weil sie feststellten, das die daraus resultierende Behinderung wieder Anstieg.
wie gesagt, ich empfehle nochmals das Buch...
Albtraum Zuwanderung
Hier wird mit Daten und Fakten belegt was zum Beispiel die Inzucht unter Türken bedeutet und das nur hier in Deutschland, wo für die Deutschen Sozialeinrichtungen aufkommen müssen.

[lupus]

Zitat von : ursula
ich stelle die frage so dreist, da ich eine grad der behinderung von 60 habe. muss ich mich jetzt abducken? es ist doch schwachsinn, die geschwisterliebe zu verbieten, wenn sie u. a. in frankreich und der türkei erlaubt ist.

und wie ist es denn mit türkischen geschwistern in Deutschland, werden die jetzt auch in den knast kommen nach dem f. ??


Auch ich hab einen Behinderungsgrad von 40 und das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich finde es nicht in Ordnung, bewusst geistige und körperliche Behinderung
wegen Sex oder Liebe in Kauf zu nehmen. Das ist hier eindeutig der Fall.
Ich muss dich berichtigen, Frankreich hat das sogenannte Inzet verbot wieder eingeführt, weil sie feststellten, das die daraus resultierende Behinderung wieder Anstieg.
wie gesagt, ich empfehle nochmals das Buch...
Albtraum Zuwanderung
Hier wird mit Daten und Fakten belegt was zum Beispiel die Inzucht unter Türken bedeutet und das nur hier in Deutschland, wo für die Deutschen Sozialeinrichtungen aufkommen müssen.

[Affenpriester]

Inzest ist ja nicht verboten weil es abartig ist, sondern weil es degenerierte Kinder hervorbringen kann. Damit ist alles gerechtfertigt und ich halte das Verbot für gut.
Schlimm genug dass man sowas verbieten muss, das ist eigentlich so absurd dass es kaum vorstellbar ist.

[Don]

Und bei der rechtlichen Regelung derzeit lässt sich das auch nicht wirklich durchziehen. Inzest gibt's ja trotzdem.

Man kann sich auch beim Skateboarden das Genick brechen. Niemand kommt auf die Idee, Skateboarden zu verbieten.

Natürlich nicht. Es kommt die Gesellschaft extrem günstig wenn sich Idioten selbst aus dem Genpool entfernen,.

[Don]

Inzest ist ja nicht verboten weil es abartig ist, sondern weil es degenerierte Kinder hervorbringen kann. Damit ist alles gerechtfertigt und ich halte das Verbot für gut.
Schlimm genug dass man sowas verbieten muss, das ist eigentlich so absurd dass es kaum vorstellbar ist.

Schlimmer ist noch daß ein signifikanter Teil der Gesellschaft zu dämlich ist zu kapieren was schon Neandertaler wußten.

[schastar]

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Ein sehr guter und richtiger Beitrag.

Allerdings wäre ich für ein Verbot des Kinder bekommen wenn es mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu einem Behindi kommt oder wenn Krankheiten vererbt werde. Ungeachtet dessen ob es Inzest ist oder unter nicht verwandten Partnern.

Das eine ist nur Sex und Spaß, das andere eine unnötige Belastung für die Gesellschaft.

[Leo Navis]

Natürlich nicht. Es kommt die Geselschaft extrem günstig wenn sich Idioten selbst aus dem Genpool entfernen,.
Dann ist es ja eine super Sache, Inzest zu erlauben.

[Don]

Dann ist es ja eine super Sache, Inzest zu erlauben.

Den natürlichen Zweck des GV hast du also auch nicht verstanden?

[Leo Navis]

Den natürlichen Zweck des GV hast du also auch nicht verstanden?
Frag mal die Leutchen, wie gerne sie mit Behinderten ficken.

Die Eltern kümmern sich ein Leben lang um ihre behinderten Kinder, die dann sehr wenig Nachwuchs bekommen, wenn überhaupt. Ergo löst sich das Problem von selbst. Wozu verbieten, was nützlich von der Natur eingerichtet wurde? :)

[willy]

Solange im gegenseitigen Einverständnis und solange sich einer von beiden kastrieren lässt, meinetwegen.
Die Konsequenzen für die Gesellschaft sollten lediglich nicht dahin laufen, für fahrlässig gezeugte behinderte Kinder aufkommen zu müssen.

[Bellerophon]

i es ist doch schwachsinn, die geschwisterliebe zu verbieten, wenn sie u. a. in frankreich und der türkei erlaubt ist.



Stimmt, wenn Franzosen und Türken Inzest legalisieren sollten wir das auch machen.

[Bellerophon]

wenn man nun auf behinderte kinder oder erwachsene trifft, werden die dann nicht percé angefeindet, das produkt von inzest zu sein? enden wir dann nicht bei gesetzen wie in den 30er jahren --- "unwertes leben"?? WER macht hier die unterschiede???

Ich.

Also ich mache Unterschiede.

Und mir ist das kotzegal ob Grüne, Türken oder Franzosen oder Behinderte die Unterschiede nicht machen.

Ist mir scheissegal.

Wenn der behinderte grün-levantisch-frankophile napoleonische Redneckmob seine Geschwister ficken will - ich bin dagegen.

Bei Gott - ich werde NIEMALS der Dysgenik das Wort reden.

Dieses LOCH, dieser PFUHL, dieser faulige SUMPF von Exkrement, dieser Blocksberg von Abschaum und Erfrechung, diese Niederung...bah.....

Gott, WIE tief ist dieses Drecksland, dieses Volk, diese Gesellschaft eigentlich gesunken?


http://www.youtube.com/watch?v=k_QgZeZg_IU

[Rockatansky]

Ärzte - Geschwisterliebe

Ärzte - CLAUDIA hat 'nen Schäferhund ( :D :D :D )

Wann kommt die Forderung nach mehr Sodomie? :rolleyes:

[Siegfriedphirit]

da triffts die Bayern hart-schon die Gruber hat im TV gesagt, dass sie zu ihren Auftritten in Bayern viele Dörfer bereist hat , wo da einer aussieht wie der andere heißt.

[sodaqua]

Hat sich das Inzestverbot schon bis zu den Mohammedanern durchgesprochen? Die halten nämlich gar nichts davon und vögeln weiter ihre Verwandten und machen Kinder die schwerst behindert sind auf unsere Rechnung! dort müsste mal eingehackt werden das wäre wichtig.

[Bellerophon]

da triffts die Bayern hart-schon die Gruber hat im TV gesagt, dass sie zu ihren Auftritten in Bayern viele Dörfer bereist hat , wo da einer aussieht wie der andere heißt.

Stimmt, Bayern sind alle Inzestopfer.

Typischer linker Bayernbash.

Die blöden Inzest-Bayern - hahaha....

Dagegen die himmlischen Andersdeutschen.... die alle so absolut pleite und dumm sind......