PDA

Vollständige Version anzeigen : was tun wenn das Erdöl erschöpft ist?



-shoe-
13.08.2005, 23:56
Ich weiß nicht, wies aussieht, ob die frage schon einmal gestellt wurde, aber mich würde mal eure Meinungen interessieren, was ihr denkt, welche art von fortbewegungsmittel sich durchsetzen wird!!

Ich denke da an Wasserstoff motoren.. BMW hat es geschafft, einen Motor herzustellen, der eine Explosion mit einem anderen Fahrzeug, wenn es zum Unfall kommt, vermeidet!!

AndyH
14.08.2005, 13:13
Wasserstoff ist Energieverschwendung.
Erdöl bleibt uns aber noch mindestens 100 Jahre erhalten.

Matrose_Sascha
14.08.2005, 13:18
Erdöl bleibt uns aber noch mindestens 100 Jahre erhalten.

Jedoch ist nicht sichergestellt ob der Westen noch dauerhaft ausreichend bekommt.
Im nahen Osten ist die Lage sehr Instabil und auch Russland ist alles andere als politisch gefestigt.
Es könnte also jederzeit sein das man sich nach einem Machtwechsel weigert den Westen zu beliefern, bzw die Preise extrem ansteigen.

Scotty
14.08.2005, 13:29
Wasserstoff ist Energieverschwendung.
Erdöl bleibt uns aber noch mindestens 100 Jahre erhalten.
Und danach?

Mohammed
14.08.2005, 14:36
Wir fahren dann mit Rapsöl

Gothaur
14.08.2005, 14:47
Und danach?
Das Problem aber ist, daß ein erhelbicher Teil alternativer Treibstoffe unrentabel ist. Z.B. sämtliche raffinierten Ersatzstoffe für Öl, - Raps, etc, sind in ihrer Herstellung letztendlich viel zu Energieaufwendig.
Unser jetztiges Problem heißt China und Indien. Genau deshalb explodieren auch zur Zeit die Preise.
Im Fernsehen wurde letzte Tage berichtet, daß halt zur Zeit die Nachfrage um ein paar Millionen Barrel höher liegt, wie die Produktion, und das andererseits aber die Produktionskapazitäten ihre maximale Grenze erreicht haben.
So gesehen ist es auch blödsinnig hier Nachhaltigkeit zu predigen. Dies macht nur Sinn für den eigenen Geldbeutel, und ist somit individuell von Bedeutung, aber um weltweit nachhaltig zu agieren, ist es reiner Fliegenschiss.
Mehr als 2 Milliarden Menschen mehr nehmen aufeinmal am reichen und Energie aufwendigen Leben teil, - wir 80 Millionen sind da nunmal ein kleiner Anteil.
Und ich glaube nicht, daß China und Indien auf unsere mahnende Worte hören werden, - jetzt auf jedenfall bestimmt nicht.
Gothaur

-shoe-
14.08.2005, 15:22
nungut vllt sind wir dann endlich mal so schlau und forschen verstärkt nach neuen technologien um ein fahrzeug eben anders als mit benzin fortzubewegen!!
wobei die Ökosteuer ja die 2 größte einnahme quelle für den deutschen staat ist.. ob die darauf so leicht verzichten.. eben nicht!!
wir sollten uns einfach überraschen lassen!!

Touchdown
15.08.2005, 14:05
Wasserstoff ist Energieverschwendung.
Erdöl bleibt uns aber noch mindestens 100 Jahre erhalten.
Woher nimmst du die Information, dass es noch für 100 Jahre reicht?

Die Frage ist ausserdem nicht, wie lange es noch Öl gibt, sondern wie lange es noch günstiges Öl gibt.
Die Knappheit ist bereits jetzt schon so groß, dass sich der Preis seit 2003 verdoppelt hat. Die bevölkerungsreichsten Länder wie Indien und China stehen erst am Anfand ihrer Mobilisierung. Dort wird die Nachfrage nach Öl weiter rapide steigen.

Andere Faktoren, die das Öl verteuern, wie politische Instabilität oder Terrorismus werden in den nächsten Jahren wohl auch nicht zurückgehen. Daher nehme ich an, dass der Ölpreis noch in den nächsten 10 Jahren die 100 Dollar überschreiten wird.

In der ferneren Zukunft wird auch die Förderung teurer, da man auf immer ungüstiger gelegene Ölfelder zurückgreifen muss.

Als Alternative, um Autos zu betreiben, bietet sich Biokraftstoff, Wasserstoff und elektrischer Strom an.

Biokraftstoffe werden aber höchstens ein Nischendasein führen, weil man kaum genug landwirtschaftliche Flächen hat, um damit einen signifikanten Anteil von Autos zu betreiben.

Wasserstoff hat den Nachteil, dass er per Elektrolyse erzeugt werden muss, was viel Strom benötigt und ausserdem schwer zu lagern oder zu transportieren ist.
Würde man die Probleme von Lagerung und Transport lösen, wäre Wasserstoff sicher eine Alternative, der Strom für die Elektrolyse könnte aus Atom- oder Solarkraftwerken kommen.

Allerdings könnte man natürlich den Strom auch direkt für den Antrieb der Autos nutzen.

Egal welchen Weg man geht, man wird eine größere Menge elektrischen Strom benötigen.
Dafür kommt nur ein Energiemix aus Atomenergie, Solarenergie- und Windenergie in Frage. Atomenergie muss allerdings hier den Hauptanteil tragen, um die Grundversorgung sicherzustellen.
Daher kann man nur hoffen, dass Deutschland den Atomausstieg baldigst rückgängig macht.

Langfristig wird uns auch das spaltbare Material für Atomkraftwerke ausgehen. Bis dahin werden wir Energiespeicher entwickeln müssen, die die unregelmäßig anfallende Solar- oder Windenergie für sonnen- und windarme Zeiten speichern können.

Weiterhin können wir darauf hoffen, Kernfusion als Energiequelle innerhalb dieses Jahrhunderts nutzbar zu machen.

-shoe-
15.08.2005, 14:14
sehr informativer beitrag!!
danke!

Lord Solar Plexus
15.08.2005, 14:15
Wasserstoff ist Energieverschwendung.


Das hängt davon ab, wie er hergestellt wird.


nungut vllt sind wir dann endlich mal so schlau und forschen verstärkt nach neuen technologien um ein fahrzeug eben anders als mit benzin fortzubewegen!!


Das tun 'wir' schon seit Jahren und auf allen Ebenen.

Praetorianer
15.08.2005, 14:22
Die Versorgung der Menschheit ist gesichert!

Matrose_Sascha
15.08.2005, 14:42
Die Versorgung der Menschheit ist gesichert!
Sagt wer?

Roter Prolet
15.08.2005, 14:52
Da die Quellen für fossile und Kernenergien bekanntlich auf Jahrzehnte begrenzt sind , sollte mal über die Intensivierung, breitere Nachforschungen und bessere Nutzung der erneuerbaren Energie-Quellen nachgedacht werden.

Mauser98K
15.08.2005, 14:59
Alternativen im Bereich der Heizungstechnik.

Man kann bereits jetzt damit anfangen, bei der Heizung fossile Brennstoffe einzusparen:

Etwa durch den Einbau einen Kaminofens mit Holffeuerung als "Backup" Heizung.

Wir haben so ein Ding, es funktioniert sehr gut.

Lord Solar Plexus
15.08.2005, 15:03
Leute, wir sind seit Jahren nicht am Anfang, sondern mittendrin im Energiesparen, Effizienzsteigern und ähnlichem. Neben den Pelletheizungen ist an erster Stelle Brennwert zu nennen. Inzwischen ist im Neubausektor das Niedrigenergiehaus Standard.

Mauser98K
15.08.2005, 17:08
Leute, wir sind seit Jahren nicht am Anfang, sondern mittendrin im Energiesparen, Effizienzsteigern und ähnlichem. Neben den Pelletheizungen ist an erster Stelle Brennwert zu nennen. Inzwischen ist im Neubausektor das Niedrigenergiehaus Standard.

Absolut richtig!

Brennwerttechnik ist eine hervorragende Sache und zurecht Standard bei Neuanlagen.
Die Holzpelletheizung halte ich persönlich für zu aufwändig, zumindest für kleinere Anlagen.

Ich bin übrigens ein begeisterter Anhänger des Kaminofens.

AndyH
15.08.2005, 22:02
Heizen kann man auch mit Strom, das ist kein Problem.
Die Frage ist womit die PKW-s fahren ?
Dazu hat man nur nur noch 100-150 Jahre ............

-shoe-
16.08.2005, 17:04
ich glaube wir bekommen es nicht hin!!
am ende bekommen wir kein öl von den anderen ländern und dann steh mer wieder kurz vorm krieg.. des endet noch böse!!
naja

Der Patriot
16.08.2005, 18:17
Wozu Erdöl?

Autos können auch mit Wasserstoff ("H-Power" :cool: ), Biodiesel aus Raps oder Strom angetrieben werden. Elektrizität lässt sich auch mit Solar-, Wasser-, Wind-, Biomasse- oder Geothermalenergie bzw. Atomenerigie (ich finde sie net besonders toll) produzieren. Kunststoffe kann man auch aus Holz (!) herstellen und egal zu welchen Erdöl produkt, es lässt sich eine Alternative finde.

fryfan
16.08.2005, 22:25
Der Mensch hat bisher in der Not immer irgendwas erfunden...und genau so wird es auch sein wenn das Öl zu ende geht.


Ich mach mir da kein bissel sorgen.

-shoe-
17.08.2005, 00:41
Der Mensch hat bisher in der Not immer irgendwas erfunden...und genau so wird es auch sein wenn das Öl zu ende geht.


Ich mach mir da kein bissel sorgen.

Du, mach ich mir auch überhaupt nicht.. ich weiß auch das wirs hinbekommen, aber mich hats blos interressiert was denn das naheliegenste ist was vllt später unser auto fortbewegt :D!!
angst hab ich auch keine ;)

Touchdown
17.08.2005, 00:57
ich glaube wir bekommen es nicht hin!!
am ende bekommen wir kein öl von den anderen ländern und dann steh mer wieder kurz vorm krieg.. des endet noch böse!!
naja


Du, mach ich mir auch überhaupt nicht.. ich weiß auch das wirs hinbekommen, aber mich hats blos interressiert was denn das naheliegenste ist was vllt später unser auto fortbewegt !!
angst hab ich auch keine

Aaahja alles klar... :rolleyes:

-shoe-
17.08.2005, 01:02
Aaahja alles klar... :rolleyes:

loL oh man ich sollte doch ins bett gehn.. loL den beitrag hab ich net jetzt geschrieben!!
jaa loL wie doof des jetzt isch.. ich glaub einfach das es öl noch geben wird aber wir eben keins mehr bekommen werden und wir desshalb was neues erfinden werden oder was heißt erfinden werden, einfach was anderes nutzen!!
und jetzt geh ich ins bett die bar tat mir net gut!

Leif
17.08.2005, 01:11
Ich weiß nicht, wies aussieht, ob die frage schon einmal gestellt wurde, aber mich würde mal eure Meinungen interessieren, was ihr denkt, welche art von fortbewegungsmittel sich durchsetzen wird!!

Ich denke da an Wasserstoff motoren.. BMW hat es geschafft, einen Motor herzustellen, der eine Explosion mit einem anderen Fahrzeug, wenn es zum Unfall kommt, vermeidet!!

Ich denke da auch an Wasserstoff für den allgemeinen Verkehr in ein paar Jahren.

Manfred_g
17.08.2005, 01:15
Je nachdem was man VORHER noch alle getan hat, würde ich sagen.

Nehmen wir an, es ergibt sich (unwahrscheinlicherweise) die Situation, daß plötzlich unerwarteterweise und innerhalb weniger Tage die Ölquellen der Erde erschöpft sein werden.

Dann würde ich sagen, das wäre guter Stoff für einen Horror-Roman. :D

Viele Heizungen würden ausbleiben, KFZ würden nicht fahren, die Herstellung vieler Kunststoffartikel käme zum Erliegen.
Wohl dem, der dann noch einen vollen großen Heizöltank hat.
Voraussetzung wäre aber, daß es niemand weiß :)

Schon eine interessante Frage finde ich.
Ich würde mit Mord und Totschlag haufenweise rechnen und das leider allen Ernstes.

-shoe-
17.08.2005, 01:18
ohh jear damit kannst rechnen.. was meinst.. an öl hängt wirklich alles drann.. die öko-steuer würde ausfalln alles wär am arsch lol wie hart!

Das Ende
17.08.2005, 01:23
Ich will einen kleinen Atomreaktor in meinem Auto haben...so kann ich Jahre ohne "Auzutanken" fahren.

Solange die "Grünen" uns weiterhin wirtschaftlich öko-ruinieren werden wir auf immer teuere Verfahren zurückgreifen müssen.

ICH HOFFE DAS BEI DER NEUWAHL DER ATOMAUSSTIEG SOFORT GESTOPPT WIRD!!

Fusionsenergie wäre auch interresant..wäre da nicht das Problem der Wasserstoffgewinnung

Manfred_g
17.08.2005, 01:24
ohh jear damit kannst rechnen.. was meinst.. an öl hängt wirklich alles drann.. die öko-steuer würde ausfalln alles wär am arsch lol wie hart!

Die Ökosteuer wäre dabei wahrscheinlich eines der geringsten Probleme.

Manfred_g
17.08.2005, 01:27
...ICH HOFFE DAS BEI DER NEUWAHL DER ATOMAUSSTIEG SOFORT GESTOPPT WIRD!!

Wenn Schwarz-Gelb drankommt, wird er das sicher.



Fusionsenergie wäre auch interresant..wäre da nicht das Problem der Wasserstoffgewinnung
Das ist kein Problem bei der Fusionsenergie, das verwechselst du wahrscheinlich mit der Brennstoffzellen-Technik.

-shoe-
17.08.2005, 01:28
Die Ökosteuer wäre dabei wahrscheinlich eines der geringsten Probleme.


ich könnte mich jetzt täuschen aber ist das nicht die zweit größte einnahme quelle für den staat?

Das Ende
17.08.2005, 01:33
Wenn Schwarz-Gelb drankommt, wird er das sicher.


Das ist kein Problem bei der Fusionsenergie, das verwechselst du wahrscheinlich mit der Brennstoffzellen-Technik.


Ähh ich muss dir leider sagen das du da was verwechselst..... oder was bezeichnest du jetzt als "Fusion". Damit wir da Klarheit reinbringen.

Manfred_g
17.08.2005, 01:57
ich könnte mich jetzt täuschen aber ist das nicht die zweit größte einnahme quelle für den staat?

Mag sein, aber ich glaube, die andern Probleme bei einem überraschenden Öl- und Spritende würden das völlig überdecken.
Obwohl ja der Staat vermutlich einige Ölreserven gebunkert haben dürfte. Die reichen aber vermutlich auch nur einige Tage oder Wochen.

Manfred_g
17.08.2005, 02:00
Ähh ich muss dir leider sagen das du da was verwechselst..... oder was bezeichnest du jetzt als "Fusion". Damit wir da Klarheit reinbringen.

Als Fusion bezeichne ich die Kernfusion, an der man derzeit arbeitet, ohne absehen zu können, ob sie jemals in den Griff zu kriegen ist.
Stichworte: Fusionsreaktor, Wasserstoff, Helium, Tokamak, Stellarator

Praetorianer
17.08.2005, 12:23
Das Problem aber ist, daß ein erhelbicher Teil alternativer Treibstoffe unrentabel ist. Z.B. sämtliche raffinierten Ersatzstoffe für Öl, - Raps, etc, sind in ihrer Herstellung letztendlich viel zu Energieaufwendig.
Unser jetztiges Problem heißt China und Indien. Genau deshalb explodieren auch zur Zeit die Preise.
Im Fernsehen wurde letzte Tage berichtet, daß halt zur Zeit die Nachfrage um ein paar Millionen Barrel höher liegt, wie die Produktion, und das andererseits aber die Produktionskapazitäten ihre maximale Grenze erreicht haben.
So gesehen ist es auch blödsinnig hier Nachhaltigkeit zu predigen. Dies macht nur Sinn für den eigenen Geldbeutel, und ist somit individuell von Bedeutung, aber um weltweit nachhaltig zu agieren, ist es reiner Fliegenschiss.
Mehr als 2 Milliarden Menschen mehr nehmen aufeinmal am reichen und Energie aufwendigen Leben teil, - wir 80 Millionen sind da nunmal ein kleiner Anteil.
Und ich glaube nicht, daß China und Indien auf unsere mahnende Worte hören werden, - jetzt auf jedenfall bestimmt nicht.
Gothaur

Nein, aber China und Indien können aufgrund ihres Energiehungers dazu gebracht werden, einen Teil durch erneuerbare Energien zu stecken, was sie auch jetzt schon tun. Natürlich protestieren Menschenrechtler gegen Chinas Mammutstaudamm, für den sie schon mal 1 Mio. Menschen evakuieren, aber letztlich ist das Strom durch Wasserkraft.

Deutschland ist ein extrem dicht besiedeltes Land, bei dem es vermutlich - zumindest auf die nächsten 100 Jahre - gar nicht möglich sein wird, den Strombedarf allein durch regenerative Energien zu decken.

Das Potential von Indien und China an regenerativen Energien kann ich nicht abschätzen, aber zumindest in absoluten Zahlen dürfte es sehr groß sein.

Ein Teil davon wird auch finanziell nicht völlig unerschwinglich sein!

Praetorianer
17.08.2005, 12:31
Wenn Schwarz-Gelb drankommt, wird er das sicher.


Das ist kein Problem bei der Fusionsenergie, das verwechselst du wahrscheinlich mit der Brennstoffzellen-Technik.


Das stimmt, das Problem geht bei der Fusionsenergie weit über die Gewinnung von einfachem Wasserstoff hinaus, man muß dazu nämlich sogar die seltenen Isotope Deuterium und Tritium anreichern.

Allerdings, so man das ganze nacher umsetzen kann, wäre es in menschlichen Dimensionen gedacht praktisch so etwas wie die Lösung des Energieproblems!

Lord Solar Plexus
17.08.2005, 12:35
Heizen kann man auch mit Strom, das ist kein Problem.


Technisch gesehen nicht, wirtschaftlich und ökologisch gesehen, schon. Strom hat bis zur Anwendung derart viele Umwandlungsstufen durchlaufen, dass er das ineffizienteste Heizmittel darstellt.



Die Frage ist womit die PKW-s fahren


http://www.challengebibendum.com/challenge/front/index.jsp


ich glaube wir bekommen es nicht hin!!
am ende bekommen wir kein öl von den anderen ländern und dann steh mer wieder kurz vorm krieg.. des endet noch böse!!


Achwas. Ohne Öl wirst Du keinen richtigen Krieg mehr führen können.


Wenn Schwarz-Gelb drankommt, wird er das sicher.

Unwahrscheinlich. Die Industrie möchte da lieber Rechtssicherheit - Regierungen wechseln mehr als einmal. Eher werden die Laufzeiten ein wenig verlängert.

Praetorianer
17.08.2005, 12:42
Je nachdem was man VORHER noch alle getan hat, würde ich sagen.

Nehmen wir an, es ergibt sich (unwahrscheinlicherweise) die Situation, daß plötzlich unerwarteterweise und innerhalb weniger Tage die Ölquellen der Erde erschöpft sein werden.

Dann würde ich sagen, das wäre guter Stoff für einen Horror-Roman. :D

Viele Heizungen würden ausbleiben, KFZ würden nicht fahren, die Herstellung vieler Kunststoffartikel käme zum Erliegen.
Wohl dem, der dann noch einen vollen großen Heizöltank hat.
Voraussetzung wäre aber, daß es niemand weiß :)

Schon eine interessante Frage finde ich.
Ich würde mit Mord und Totschlag haufenweise rechnen und das leider allen Ernstes.

Mein Szenario ist folgendes:

Länder mit großen Kohlevorräten, wie die BRD wären der absolute Gewinner bei der Situation, denn die Kohlepreise schnellten so in die Höhe, dass selbst die hohen deutschen Löhne, die deutsche Kohle heute abseits von Subventionen unrentabel machen, bedeutungslo würden.

Diese Länder könnten Kohle als Energieträger fördern oder hydrieren, um letztlich Treibstoff und Ausgangsmaterialien für die Kunststoffproduktion zu gewinnen.

Diese Produkte könnten anschließend zu beliebigen Preisen auf dem Weltmarkt gehandelt werden.


Weitere Gewinner wären Länder wie Norwegen, Brasilien, etc. die ihren Energiebedarf allein durch Wasserkraft decken könnten.

Allerdings darf man dabei nicht übersehen, dass die Weltwirtschaft natürlich Riesenschäden nähme, aber mein Szenario wäre letztlich zwar ein schlechtes, aber kein Stoff für einen Sci-Fi-Roman aller "Mad Max" oder so.

Es gäbe wie bei jeder Entwicklung auch Gewinner!

Das Ende
17.08.2005, 14:53
Das stimmt, das Problem geht bei der Fusionsenergie weit über die Gewinnung von einfachem Wasserstoff hinaus, man muß dazu nämlich sogar die seltenen Isotope Deuterium und Tritium anreichern.

Allerdings, so man das ganze nacher umsetzen kann, wäre es in menschlichen Dimensionen gedacht praktisch so etwas wie die Lösung des Energieproblems!


Hmm da hab ihr natürlich Recht aber um die Isotope zu bekommen brauche ich erst mal "normalen" Wasserstoff......

Aber wenn ihr so seht.. Nächstes mal schreib ichs ganz genau!

T + D = He

Lord Solar Plexus
17.08.2005, 15:14
Israelische Forscher können aus Zinkoxid, Sonnenlicht und Wasser den Energieträger Wasserstoff erzeugen. Dazu fokussieren sie Sonnenlicht auf einen Turmreaktor, der mit Zinkoxid und Holzkohle beladen ist. Der Turm erhitzt sich auf 1.200 Grad Celsius, wobei sich das wertvolle elementare Zink abscheidet. Kommt das reine Zink mit Wasser in Kontakt, bildet sich der energiereiche Wasserstoff. www.wissenschaft.de (http://www.wissenschaft.de/wissen/news/256195.html)

Japanische Forscher verbessern Katalysator zur Wasserstoffgewinnung

Viel Energie steckt im Wasserstoff. Wird dieser Treibstoff für Brennstoffzellen bisher vor allem aus Erdgas gewonnen, haben japanische Forscher einen eleganteren Weg im Blick: Mit geeigneten Katalysatoren wollen sie Wasser direkt mit Sonnenlicht in Sauerstoff und Wasserstoff aufspalten. Ihre Ergebnisse veröffentlichten sie nun im Fachblatt Angewandte Chemie (Bd. 117, S. 2). www.wissenschaft.de II (http://www.wissenschaft.de/wissen/news/253431.html)

Das Ende
17.08.2005, 15:21
Israelische Forscher können aus Zinkoxid, Sonnenlicht und Wasser den Energieträger Wasserstoff erzeugen. Dazu fokussieren sie Sonnenlicht auf einen Turmreaktor, der mit Zinkoxid und Holzkohle beladen ist. Der Turm erhitzt sich auf 1.200 Grad Celsius, wobei sich das wertvolle elementare Zink abscheidet. Kommt das reine Zink mit Wasser in Kontakt, bildet sich der energiereiche Wasserstoff. www.wissenschaft.de (http://www.wissenschaft.de/wissen/news/256195.html)

Japanische Forscher verbessern Katalysator zur Wasserstoffgewinnung

Viel Energie steckt im Wasserstoff. Wird dieser Treibstoff für Brennstoffzellen bisher vor allem aus Erdgas gewonnen, haben japanische Forscher einen eleganteren Weg im Blick: Mit geeigneten Katalysatoren wollen sie Wasser direkt mit Sonnenlicht in Sauerstoff und Wasserstoff aufspalten. Ihre Ergebnisse veröffentlichten sie nun im Fachblatt Angewandte Chemie (Bd. 117, S. 2). www.wissenschaft.de II (http://www.wissenschaft.de/wissen/news/253431.html)


Interessant... muss ich mir gleich mal durchlesen. Wenn das noch weiter gefördert wird könnte man das Wasserstoffauto(keine Brennstoffzelle) vielleicht mal in naher Zukunft in Serie gehen.

Jetzt nur noch ein gutes Trennverfahren für die Isotope und dann gibts Energie ohne Ende.

Praetorianer
17.08.2005, 15:40
T + D = He

... = He + n ;)



Israelische Forscher können aus Zinkoxid, Sonnenlicht und Wasser den Energieträger Wasserstoff erzeugen. Dazu fokussieren sie Sonnenlicht auf einen Turmreaktor, der mit Zinkoxid und Holzkohle beladen ist. Der Turm erhitzt sich auf 1.200 Grad Celsius, wobei sich das wertvolle elementare Zink abscheidet. Kommt das reine Zink mit Wasser in Kontakt, bildet sich der energiereiche Wasserstoff. www.wissenschaft.de


Mag sein, dass sie ein interessantes Verfahren entwickelt haben, was Vorteile gegenüber bisherigen bietet, das entscheidende Wörtchen ist hier jedoch " ... UND HOLZKOHLE".
Mithilfe von genügend billiger Kohle könnte man sich grundsätzlich unanhängig vom Öl machen.
Letztlich ist es alles eine Preisfrage!

Das Ende
17.08.2005, 15:45
... = He + n ;)


Stimmt ja: 3/1 Tritium + 2/1 Deuterium = 4/2 Helium +1 Neutron....+Energie

So ich hoffe nun passts endgültig.(Hoffe ich) Weist du zufällig wieviel Mev da noch mal rauskommmen?



Mag sein, dass sie ein interessantes Verfahren entwickelt haben, was Vorteile gegenüber bisherigen bietet, das entscheidende Wörtchen ist hier jedoch " ... UND HOLZKOHLE".
Mithilfe von genügend billiger Kohle könnte man sich grundsätzlich unanhängig vom Öl machen.
Letztlich ist es alles eine Preisfrage!


Du meist wie damals im 3 Reich?? Des war doch aber ziemlich energieaufwenig.
Aber du hast recht theoretisch könnte man des bei weiterer Forschung sicher auch verbessern.
Ich würde sagen wir lassen uns einfach ünberraschen.
Und solange die Atomenergie nicht eingestellt wird passt ja alles.

Lord Solar Plexus
17.08.2005, 15:50
Du meist wie damals im 3 Reich??


Fischer-Tropsch-Synthese?



Und solange die Atomenergie nicht eingestellt wird passt ja alles.


Damit kann man nicht Auto fahren und den Müll will auch keiner. Mit anderen Worten, wir müssen schon aus wirtschaftlichen Gründen eine Alternative entwickeln.

Praetorianer
17.08.2005, 16:08
Stimmt ja: 3/1 Tritium + 2/1 Deuterium = 4/2 Helium +1 Neutron....+Energie

So ich hoffe nun passts endgültig.(Hoffe ich) Weist du zufällig wieviel Mev da noch mal rauskommmen?


Ne Größenordnung könnte ich Dir aus dem Kopf nennen, um den genauen Wert zu erfahren kann ich auch googlen und danach so tun, als wüßte ich den auswendig ;)
Bei der Bildung eines He-Kerns werden ca. 30 MeV frei.


Du meist wie damals im 3 Reich??

Das dritte Reich hatte lange Zeit Zugriff auf Erdöl (Rumänien).
Danach wurden dann schon mal Flugzeuge mit Wasserstoffperoxid betankt ;)


Des war doch aber ziemlich energieaufwenig.
Aber du hast recht theoretisch könnte man des bei weiterer Forschung sicher auch verbessern.


Ohne genau Zahlen zu haben, behaupte ich mal ganz keck, dass die Wirkungsgrade eines heutigen modernen Kohlekraftwerkes wesentlich höher sind, als die damaligen im dritten Reich.

Die Katalysatortechnik zur Hydrierung von Koks hat seitdem ebenfalls Fortschritte gemacht, es ist bestimmt immer noch ungünstiger, als wenn man heute Öl direkt fördert, da wirst du Recht haben schätze ich mal.

Dies würde sich beim Ende der Ölquellen aber zunächst mal dahingehend auswirken, dass alles, was man durch Öl billiger und energetisch günstiger (direkter) erhalten könnte, teurer wird, würde ich schätzen und nicht zwangsweise gleich mit weltweitem Chaos, Kriegen, Bluttaten, Vergewaltigungen, Versklavungen, Barbarisierung etc. etc.

Vielleicht sehe ich das zu optimistisch

Mauser98K
17.08.2005, 16:08
Technisch gesehen nicht, wirtschaftlich und ökologisch gesehen, schon. Strom hat bis zur Anwendung derart viele Umwandlungsstufen durchlaufen, dass er das ineffizienteste Heizmittel darstellt.



Demnach dürfte die effizienteste und umweltfreundlichste, bzw. am wenigsten umweltschädliche Heizung eine Fernwärmeheizung, gespeist aus einem Kraftwerk mit Kraft-Wärme-Kopplung, sein.

Das ist allerdings nur in Ballungsräumen, in der Nähe von Kraftwerken möglich.

Ansonsten bietet das Heizen mit Strom auch folgende Vorteile:
-Keine teuren Heizungskessel und Rohrleitungen.
-Keine platzraubenden Heizöl oder Flüssiggastanks.
-Kein Kamin notwendig.
-Absolute Wartungsfreiheit.
-Keine Vorfinanzierung des Brennstoffs wie bei Öl oder Flüssiggas.
-Bei einer Fußbodenheizung, keine Heizkörper notwendig.

Wir haben in unserem Haus eine Fußboden-Nachtspeicherheizung und sind sehr zufrieden, auch im Hinblick auf die Kosten.
Als "Backup" haben wir einen Kaminofen, der mit heimischem Holz befeuert wird.

Lord Solar Plexus
17.08.2005, 16:19
Demnach dürfte die effizienteste und umweltfreundlichste, bzw. am wenigsten umweltschädliche Heizung eine Fernwärmeheizung, gespeist aus einem Kraftwerk mit Kraft-Wärme-Kopplung, sein.


Offensichtlich.



Ansonsten bietet das Heizen mit Strom auch folgende Vorteile:
-Keine teuren Heizungskessel und Rohrleitungen.


Na, Leitungen braucht man für Strom auch.



-Keine Vorfinanzierung des Brennstoffs wie bei Öl oder Flüssiggas.


Das geben allerdings viele als Vorteil von Öl an - die Wahl des Kaufzeitpunkts.



Wir haben in unserem Haus eine Fußboden-Nachtspeicherheizung und sind sehr zufrieden, auch im Hinblick auf die Kosten.
Als "Backup" haben wir einen Kaminofen, der mit heimischem Holz befeuert wird.

Hmm. Wir haben Gas-Brennwert, damit gibts auch keine Probleme. Die Wärme ist sofort da, keine Lagerung, effizientes System.

Das Ende
17.08.2005, 16:33
Ne Größenordnung könnte ich Dir aus dem Kopf nennen, um den genauen Wert zu erfahren kann ich auch googlen und danach so tun, als wüßte ich den auswendig ;)
Bei der Bildung eines He-Kerns werden ca. 30 MeV frei.


Ich dachte Georg Bush weis alles. Sonst wäre er ja nicht President. :D :D



Das dritte Reich hatte lange Zeit Zugriff auf Erdöl (Rumänien).
Danach wurden dann schon mal Flugzeuge mit Wasserstoffperoxid betankt ;)


Danach sind sicher viel schneller geflogen. :))



Ohne genau Zahlen zu haben, behaupte ich mal ganz keck, dass die Wirkungsgrade eines heutigen modernen Kohlekraftwerkes wesentlich höher sind, als die damaligen im dritten Reich.

Die Katalysatortechnik zur Hydrierung von Koks hat seitdem ebenfalls Fortschritte gemacht, es ist bestimmt immer noch ungünstiger, als wenn man heute Öl direkt fördert, da wirst du Recht haben schätze ich mal.

Dies würde sich beim Ende der Ölquellen aber zunächst mal dahingehend auswirken, dass alles, was man durch Öl billiger und energetisch günstiger (direkter) erhalten könnte, teurer wird, würde ich schätzen und nicht zwangsweise gleich mit weltweitem Chaos, Kriegen, Bluttaten, Vergewaltigungen, Versklavungen, Barbarisierung etc. etc.

Vielleicht sehe ich das zu optimistisch

Also ich schätze auch das es erst mal stetig steigt....sieht man ja.... bei der Ölkrise 1973 gabs ja auch keine Anarchie und da hätte man den Ölländer sogar noch vohalten können da sie noch was haben. Klar war die Lage da etwas anders aber das wegen fehlens von Öl ein Weltkrieg ausbricht halte ich für unwahrscheinlich.
Mit was sollen den die panzer fahren?? :) Ne ich weiß schon das die Abrahms mit Gasturbine laufen und das z.B die USA riesige Lager hat.
Na ja keiner von uns kann in die Zukunft schauen.

Praetorianer
17.08.2005, 16:47
... auf die man keine Antwort hat?

Richtig, man schaut zuerst in die Bibel und wenn man nichts zu dem Thema findet, schaut man in die Strauß-Bibel, denn ein Mann mit solchen prophetischen Gaben hatte schon damals die Lösungen der Fragen von heute parat:


http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11872&page=2&pp=10


"Ich bin der Auffassung, dass die Kernenergie nicht ersetzbar ist. Ich halte auch die Sicherheitsprobleme und die Umweltbelastung für geringer als bei anderen technischen Großprojekten. Unsere verhängnisvolle Abhängigkeit vom Eröl kann nur durch eine vernünftige Kombination von Kernkraft und Kohle abgelöst werden!"

FJS, 27. August 1979 in der "Wirschaftswoche"

Das Ende
17.08.2005, 16:50
Fischer-Tropsch-Synthese?


Ich hab mal gegoogelt und ich glaube nicht das das was mit früher zu tun hatte aber so was ähnliches meinte Sicher auch Herr Bush.



Damit kann man nicht Auto fahren und den Müll will auch keiner. Mit anderen Worten, wir müssen schon aus wirtschaftlichen Gründen eine Alternative entwickeln.

Warum ich will ein kleines Atomkraftwerk im Auto haben das wäre das beste!

Ne aber ne Pro-Anti-Atom-Diskussion hatten wir schon zu genüge.

Das Ende
17.08.2005, 16:51
... auf die man keine Antwort hat?

Richtig, man schaut zuerst in die Bibel und wenn man nichts zu dem Thema findet, schaut man in die Strauß-Bibel, denn ein Mann mit solchen prophetischen Gaben hatte schon damals die Lösungen der Fragen von heute parat:


http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11872&page=2&pp=10


"Ich bin der Auffassung, dass die Kernenergie nicht ersetzbar ist. Ich halte auch die Sicherheitsprobleme und die Umweltbelastung für geringer als bei anderen technischen Großprojekten. Unsere verhängnisvolle Abhängigkeit vom Eröl kann nur durch eine vernünftige Kombination von Kernkraft und Kohle abgelöst werden!"

FJS, 27. August 1979 in der "Wirschaftswoche"


Der Mann wusste es halt wies geht. Obwohl ich eher für Kerkraft/Regeneative Energien. Kohle weg! Die Kohle kann man anders benutzen.

Praetorianer
17.08.2005, 16:56
Ich hab mal gegoogelt und ich glaube nicht das das was mit früher zu tun hatte aber so was ähnliches meinte Sicher auch Herr Bush.



Warum ich will ein kleines Atomkraftwerk im Auto haben das wäre das beste!

Ne aber ne Pro-Anti-Atom-Diskussion hatten wir schon zu genüge.

1.Das Fischer-Tropsch Verfahren dient der Methanolsynthese; ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das im Zuge des II. Weltkrieges für selbigsten entwickelt wurde.

2. Ne Pro-Anti-Atomenergiediskussion kann es per definitionem gar nicht geben, weil es nichts gibt, was dagegen spricht ;)

Das Ende
17.08.2005, 17:05
1.Das Fischer-Tropsch Verfahren dient der Methanolsynthese; ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das im Zuge des II. Weltkrieges für selbigsten entwickelt wurde.

2. Ne Pro-Anti-Atomenergiediskussion kann es per definitionem gar nicht geben, weil es nichts gibt, was dagegen spricht ;)


1. Ja hab ich jetzt ehrlich gesagt auch keine Ahnung.

2. Ach stimmt ja! Wie konnte ich das vergessen! :D

AndyH
17.08.2005, 20:13
1.Das Fischer-Tropsch Verfahren dient der Methanolsynthese; ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das im Zuge des II. Weltkrieges für selbigsten entwickelt wurde. Südafrika verflüssigt heute noch industriell. Die Technologie ist enorm weiterentwickelt worden.
Zusammen mit HTR ist die Sache heute schon wirtschaftlich.

Praetorianer
17.08.2005, 20:19
Südafrika verflüssigt heute noch industriell. Die Technologie ist enorm weiterentwickelt worden.
Zusammen mit HTR ist die Sache heute schon wirtschaftlich.

Südafrika hat billig abbaubare Kohle und niedrige Löhne, kein Wunder, dass es sich lohnt.
Das Fischer-Verfahren dient der Methanol-Synthese, ist also nicht ganz, was ich meinte, da die meisten Autos ja nicht mit Methanol fahren!

AndyH
18.08.2005, 20:51
Südafrika hat billig abbaubare Kohle und niedrige Löhne, kein Wunder, dass es sich lohnt.
Das Fischer-Verfahren dient der Methanol-Synthese, ist also nicht ganz, was ich meinte, da die meisten Autos ja nicht mit Methanol fahren!
Löhne spielen keine Rolle. Die Anlage ist nicht größer als eine Raffinerie.
Alle Verbrennungsmotoren können Methanol benutzen. Sogar Elektroautos als Brennstoffzellen-Futter.
In Deutschland käme billige Braunkohle in Frage.

Praetorianer
18.08.2005, 21:05
Löhne spielen keine Rolle. Die Anlage ist nicht größer als eine Raffinerie.
Alle Verbrennungsmotoren können Methanol benutzen. Sogar Elektroautos als Brennstoffzellen-Futter.
In Deutschland käme billige Braunkohle in Frage.

Je geringer die Löhne sind, desto weniger kostet auch der Abbau der Kohle!

Kimyager
18.08.2005, 23:15
1.Das Fischer-Tropsch Verfahren dient der Methanolsynthese; ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das im Zuge des II. Weltkrieges für selbigsten entwickelt wurde.



Ja, ist es.

AndyH
18.08.2005, 23:45
Je geringer die Löhne sind, desto weniger kostet auch der Abbau der Kohle!
In China und Ruhrpott ja.
Australien und Südafrika hat hervorragende Steinkohle in Tagebau.
Da holt 1 Bagger am Tag mehr raus als alle Kumpel im Ruhrpott im Monat.
Deswegen ist SA Kohle in Hamburg billiger als alles was in Europa abgebaut wird.

Baxter
19.08.2005, 00:18
Je geringer die Löhne sind, desto weniger kostet auch der Abbau der Kohle!


Some people can have all the lights on and still be in the dark

Denk mal drüber nach :2faces:

Lord Solar Plexus
19.08.2005, 12:06
Warum ich will ein kleines Atomkraftwerk im Auto haben das wäre das beste!


Nur am Rande: Das wird sich nicht verkaufen lassen. Was haben die Leute teilweise Angst, dass ihr Erdgasauto explodieren könnte!

Daher gebe ich dieser Möglichkeit keine Chance. Realistisch gesehen muss man die Forschung an Brennstoffzellen, Erdgasautos, GuD-KWK, hocheffizienten Kohlekraftwerken und ähnlichem fortsetzen.



In Deutschland käme billige Braunkohle in Frage.

Hmm. Braunkohleverstromung ist noch ineffizienter als Steinkohleverstromung und bringt Probleme wie Landschaftsschutz und Umsiedelungen mit sich.

Praetorianer
21.08.2005, 22:26
Der Benzinmotor ist an Leistungsfähigkeit und Effektivität noch auf lange Sicht nicht zu ersetzen.

Wenn die natürlichen Rohlölvorkommen erschöpft sind, kann man es in ausreichender Menge synthetisieren. Einzige Voraussetzung dazu ist billige Energie. Also sollten wir langsam mit dem Bau neuer Atomkraftwerke anfangen.

Die Schlußfolgerung ist völlig richtig, aber was ist mit dem Diesel-Motor?

Praetorianer
24.08.2005, 15:21
Dann sollten wir wirklich langsam mit dem Bau von 30-40 neuen Atomkraftwerken beginnen!

Vielfrass
24.08.2005, 15:34
meine lösung: radl fahren und mal fünfe grad sein lassen... :P

Vielfrass
24.08.2005, 15:55
Ich denke da an Wasserstoff motoren.. BMW hat es geschafft, einen Motor herzustellen, der eine Explosion mit einem anderen Fahrzeug, wenn es zum Unfall kommt, vermeidet!!

BMW hatte ende der 80er mal einen 1,5 l -motor mit ca 50ps auf dem prüfstand - wo ist der denn geblieben... ?(
ich sags euch: immer noch bei bmw ;(

Praetorianer
24.08.2005, 16:01
Mein Reden. Seit Jahren.

Nicht nur deines, das steht schon indirekt in der Bibel und direkt in der Strauß-Bibel:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11872

Vielfrass
24.08.2005, 16:23
Und wieviel Hubraum brauchen die dann für 500 PS? 15 Liter? Die Formel 1 holte schon vor 20 Jahren über 1.500 PS aus einem 1,5-l-Motor (Turbolader sei Dank). Benzinmotoren sind unübertroffen.

1,5 l/100km

Vielfrass
24.08.2005, 16:41
Benzin ist nun einmal zum Verbrauchen da, nicht zum Sparen.

:)) hast schon recht, aber der thread hatte doch bisher die ausrichtung: wie halt ich den gewohnten lebensstandard wenns öl alle ist? sparen ist da schon auch eine lösung...

Praetorianer
24.08.2005, 20:42
Nein. »Sparen« ist eben etwas anderes als »Halten des gewohnten Lebensstandards«. Deswegen plädiere ich ja für die Synthetisierung der Kohlenwasserstoffe.

Womit wir wieder beim Thema "Kolonien" wären, Modena, man kann sagen, was du willst, Deine politischen Lösungsvorschläge sind lückenlos und wären ohne weiteres realisierbar. :top:

Deutsche Steinkohle muß teuer abgebaut werden, wir brauchen eine Kolonie, in der sich preiswert qualitativ hochwertige Kohle fördern lässt, was auch den Vorteil hätte, dass unsere Kohle als Reserve für Kriegsfälle abrufbar wäre!

Welche Kolonie schlägst du vor?

Vielfrass
24.08.2005, 20:43
Nein. »Sparen« ist eben etwas anderes als »Halten des gewohnten Lebensstandards«. Deswegen plädiere ich ja für die Synthetisierung der Kohlenwasserstoffe.
ok wenn zu deinem gewohnten lebensstandard 500 ps gehören - bitte!
co-synthetisierung hört sich auch nach teuerer, energieaufwendiger und (vor allem) monopollastiger technik an. mein ziel wär eher eine kleinteilige autarke wirtschaftsweise

Vielfrass
24.08.2005, 20:44
Womit wir wieder beim Thema "Kolonien" wären, Modena, man kann sagen, was du willst, Deine politischen Lösungsvorschläge sind lückenlos und wären ohne weiteres realisierbar. :top:

Deutsche Steinkohle muß teuer abgebaut werden, wir brauchen eine Kolonie, in der sich preiswert qualitativ hochwertige Kohle fördern lässt, was auch den Vorteil hätte, dass unsere Kohle als Reserve für Kriegsfälle abrufbar wäre!

Welche Kolonie schlägst du vor?

mein vorschlag: sw-afrika

Vielfrass
24.08.2005, 20:52
Was meinst du, weshalb ich mir mit der Forderung nach dem Bau neuer Atomkraftwerke seit Jahren den Mund fusselig rede?!?
und? die wollen alle wieder nicht wie du willst? außerdem gilt für für akw's auch das oben gesagte; obendrein ist es eine relativ primitive technik mit geringer effizienz

Vielfrass
24.08.2005, 20:53
Du meinst sicher Deutsch-Südwestafrika.
ja natürlich!! tut mir leid!! :lol:

Vielfrass
24.08.2005, 21:17
Aber allen anderen, noch wesentlich primitiveren Arten der Energieerzeugung, über die wir heute verfügen, haushoch überlegen. Und nur das zählt. Wir brauchen die Energie, also muß sie erzeugt werden.
solarstrom, brennstoffzellen, hackschnitzel-heizung etc: noch primitiver?
das man energie/strom braucht ist unbestritten - bei der art der erzeugung dieser energie gehen die ansichten halt auseinander: mit autarker energieversorgung kann ich auf den staat und seine monopolartig herangezüchteten energieversorger verzichten - und das zählt!

Praetorianer
24.08.2005, 21:25
solarstrom, brennstoffzellen, hackschnitzel-heizung etc: noch primitiver?
das man energie/strom braucht ist unbestritten - bei der art der erzeugung dieser energie gehen die ansichten halt auseinander: mit autarker energieversorgung kann ich auf den staat und seine monopolartig herangezüchteten energieversorger verzichten - und das zählt!

Bisher werden gerade mal 10% der Energie auf diese Art gewonnen in Deutschland! Das kann man gerne weiter ausbaen, sollte sich aber nicht die Illusion machen, hiermit in den nächsten 50 Jahren einen Großteil erzeugen zu können!

Vielfrass
24.08.2005, 21:30
Bisher werden gerade mal 10% der Energie auf diese Art gewonnen in Deutschland! Das kann man gerne weiter ausbaen, sollte sich aber nicht die Illusion machen, hiermit in den nächsten 50 Jahren einen Großteil erzeugen zu können!
nicht in der schwerindustrie (wie lange es die in deutschland noch gibt steht auf einem anderen blatt) - im privathaushalt geht das zu100%

Praetorianer
24.08.2005, 21:34
nicht in der schwerindustrie (wie lange es die in deutschland noch gibt steht auf einem anderen blatt) - im privathaushalt geht das zu100%

Bitte? Also das zu glauben bereitet mir Schwierigkeiten (auf den Status Quo bezogen).

In ferner Zukunft vielleicht!

Vielfrass
24.08.2005, 21:44
nein - jetzt; hab allerdings grad keinen bock die entsprechenden links zusammenzustellen; glaubs mal einfach
problematisch ist (allerdings eher wegen der gesetzeslage) trink- und abwasserversorgung

Praetorianer
24.08.2005, 22:09
nein - jetzt; hab allerdings grad keinen bock die entsprechenden links zusammenzustellen; glaubs mal einfach

Nö, aber die Arbeit kannst du dir trotzdem sparen, aufgrund irgendwelcher Links werde ich von dem Standpunkt nicht abrücken! (es sei denn, es ist eine wirklich seiöse Quelle)

Eine komplette Versorgung der Haushalte wäre dann möglich, wenn diese weniger als 10% des gesamten Strombedarfs benötigten. Wenn das der Fall ist, stimmt die These (wenn man davon ausgeht, dass an ihn überall auch verfügbar machen könnte), ansonsten nicht.

Wenn dem so wäre, wäre ich überrascht, es änderte jedenfalls nichts daran, dass erneuerbare Engergien heutzutage weniger als 1/10 unseres Strombedarfes decken, sprich das Problem ist auf die Art nicht in absehbarer Zeit lösbar!

Vielfrass
24.08.2005, 22:21
mit den 10% hast du schon recht (auf die gesamtzahl aller haushaltungen bezogen) - aber: bis das öl tatsächlich weg ist is ja noch zeit für forschung und entsprechende investitionen - so der politische wille da wäre.

Praetorianer
24.08.2005, 22:25
Also wenn du schon die Energie aus erneuerbaren komplett gewönnest, dann solltest du wirklich eher auf Wasserstoff setzen, als auf Kohlehydrierung!

Vielfrass
24.08.2005, 22:33
Also wenn du schon die Energie aus erneuerbaren komplett gewönnest, dann solltest du wirklich eher auf Wasserstoff setzen, als auf Kohlehydrierung!

so hab ich meinen beitrag nicht gemeint. generell bin ich der meinung daß es technisch möglich und ökologisch sinnvoll ist wenigstens den energieverbrauch für licht, wärme, haushaltsgeräte etc komplett aus regenerativen energien zu gewinnen. sollten die prognosen stimmen haben wir im jahr 2050 12mrd einwohner. die menschheit sollte sich mal mit der möglichkeit vertraut machen komplett ohne die rohstoffe von mama erde zu überleben - das ist die freiheit die ich meine

Dukesim
24.08.2005, 22:44
ich habe leider nicht den ganzen thread gelesen genke aber folgendes:

-raps
-wasser/solar
-mehr fahrräder


und das aller wichtigste:
es wird sehr viel in wirkungsgrad und energiesparen gesetzt. wer schon mal fahrrad gefahren ist und mal die nötoge kraft gemessen hat weiß, dass wort eine sehr große energieausbäute vorliegt.
beispiel:
ein mofa hat einen 2kW motor
mit einem fahrrad reichen für die selbe geschwindigkeit bei einem 70kg mensch 200 W(für 30km/h) oder auch 600 W für 45km/h. was ist eine 10 mal kleinere leistung.
wie jeder weiß, ist aber die fortbewegung von menschen nur ein gerier teil der benötigten energie. in den industieen wird man sich wohl noch was überlegen müssen.
es wird wohl auch ziemlich schwer einen krieg zu führen(auch wenn amn ihn führen wird). ich glaube es wird insgesamt sogar "friedlicher".

Manfred_g
24.08.2005, 22:52
ich habe leider nicht den ganzen thread gelesen genke aber folgendes:

-raps
-wasser/solar
-mehr fahrräder


und das aller wichtigste:
es wird sehr viel in wirkungsgrad und energiesparen gesetzt. wer schon mal fahrrad gefahren ist und mal die nötoge kraft gemessen hat weiß, dass wort eine sehr große energieausbäute vorliegt.
beispiel:
ein mofa hat einen 2kW motor
mit einem fahrrad reichen für die selbe geschwindigkeit bei einem 70kg mensch 200 W(für 30km/h) oder auch 600 W für 45km/h. was ist eine 10 mal kleinere leistung.
wie jeder weiß, ist aber die fortbewegung von menschen nur ein gerier teil der benötigten energie. in den industieen wird man sich wohl noch was überlegen müssen.
es wird wohl auch ziemlich schwer einen krieg zu führen(auch wenn amn ihn führen wird). ich glaube es wird insgesamt sogar "friedlicher".

Das ist so nicht ganz richtig. Die Motorleistung eines Verbrennungsmotors für Kraftfahrzeuge bezieht sich üblicherweise immer auf die zulässige Höchstlast.
Wenn du mit einm 400 PS Sportwagen gemütlich auf der Landtraße dahintuckerst, leistet der womöglich auch gerade nur 20 PS.

Dukesim
24.08.2005, 22:55
Das ist so nicht ganz richtig. Die Motorleistung eines Verbrennungsmotors für Kraftfahrzeuge bezieht sich üblicherweise immer auf die zulässige Höchstlast.
Wenn du mit einm 400 PS Sportwagen gemütlich auf der Landtraße dahintuckerst, leistet der womöglich auch gerade nur 20 PS.
das stimmt. trotzdem wird bei einem leistungsstärkeren motor mehr verbraucht.

Vielfrass
25.08.2005, 18:01
Aber zu unglaublichen Kosten. Atomkraft ist einfach billiger.
:)) dann bastel dir doch mal eins und stells dir in den vorgarten!
außerdem: akw-strom wird seit 30j subventioniert und wird versicherungstechnisch auch mit einem haftungsausschluss belohnt - wenn's da mal knallt ist's höhere gewalt...

Dukesim
25.08.2005, 21:15
ich habe leider nicht den ganzen thread gelesen genke aber folgendes:

-raps
-wasser/solar
-mehr fahrräder
...



ja genau die atomkraft habe ich vergessen.

WALDSCHRAT
25.08.2005, 21:38
Es erstaunt mich, daß die Windkraft kaum angeführt wird. MERITO! Subventioniert bis zum Abwinken verschandelt dieser Mist nur unsere schöne Deutsche Landschaft!!!

Wäre der Einspeispreis pro kw/h den Stromkonzernen nicht gesetzlich vorgeschrieben, wäre Feierabend mit den Windparks, da sie sich nicht rechnen.

Was die Wasserstoffgewinnung angeht, ist hier noch kein Beitrag verfaßt worden der die großtechnische Gewinnung effizient beschreibt. Mit "effizient" meine ich wirtschaftlich und ohne Subventionen.

Zur Solarenergie:

Ihr krankt es auch an der Effizienz. Es muß nach einer Methode geforscht werden, "aus den Zellen mehr herauszuholen" . Und auch nach einer Methode, auflaufende Energie speichern zu können.

Raps- und Pellets:

Wie schon richtig von den Vorrednern angemerkt wurde, läßt sich der Gesamtenergiebedarf duch diese Alternativen nicht gesamt substituieren. Will damit sagen: Es wächst nicht in dem Maße nach, wie der Gesamtbedarf sich darstellt.

---

Unterm Strich sind es Fehler der Politiker, die seit mindestens 20 Jahren gemacht werden. Angesichts der Tatsache, daß Erdöl in naher Zukunft alle ist, hätte spätestens in den 70 gern Geld für die Forschung nach alternativen Energieressaourcen bereitgestellt werden müssen. Ich frage hier mal in die Runde, weshalb das wohl nicht so war?

Abschließend ein Wort zur Kernkraft:

Hochmütig und ohne Alternative den Kram in 30/35 Jahren abschließen zu wollen, ist für mich politische Idiotie!!!

Wir werden uns nach der Kohle dann auch damit in die Abhängigkeit von Zulieferern von KKW Betreibern anderer Länder begeben. Alleine und auch deshalb, daß hier noch morgens die Kaffeemaschinen laufen.

Betrachte ich die Sicherheitsstandards der KKW s von Estland, Litauen, Tschechien usw. wird mir Angst und Bange angesichts der Tatsache, daß wir UNSERE Reaktoren abschalten.

Gruß

Henning

WALDSCHRAT
25.08.2005, 21:40
Noch etwas:

Wenn hier User fordern, für diesen politischen Energiewahn mehr Fahrrad fahren zu müssen, dann fällt mir dazu einfach nichts mehr ein!!!

Henning

Dukesim
25.08.2005, 22:32
fühle ich micht angesprochen??
--

zum nicht decken des energie bedarfes. es wird schlicht und ergreifend weniger verbraucht werden müssen. hier muss man schauen, wass am meißten energie wiederreinholt.

FlSpFx
03.09.2005, 20:01
Was tun wenn das Erdöl erschöpft ist?

Herstellung von synthetisch hergestelltem Benzin oder noch besser die gesamte Forschung für innovative Verbrennungsmethoden subventionieren.

AndyH
06.09.2005, 02:51
Woher nimmst du die Information, dass es noch für 100 Jahre reicht? Hast recht, es können 200 sein oder auch 500.


Die Frage ist ausserdem nicht, wie lange es noch Öl gibt, sondern wie lange es noch günstiges Öl gibt.
Die Knappheit ist bereits jetzt schon so groß, dass sich der Preis seit 2003 verdoppelt hat. Die bevölkerungsreichsten Länder wie Indien und China stehen erst am Anfand ihrer Mobilisierung. Dort wird die Nachfrage nach Öl weiter rapide steigen.
Aha. Preis = Knappheit.
1960 Elektromonteuer DM 1,34 - 1,46, ältere M. DM 1,65.
Benzin DM 0,53.
Der selbe Monteur hat heute vermutlich ca. DM 22,-
Als älterer Monteur sollte er schon 23-25 haben.
Benzin 1,40 ?
Was wurde knapp ?


Andere Faktoren, die das Öl verteuern, wie politische Instabilität oder Terrorismus werden in den nächsten Jahren wohl auch nicht zurückgehen. Daher nehme ich an, dass der Ölpreis noch in den nächsten 10 Jahren die 100 Dollar überschreiten wird.

In der ferneren Zukunft wird auch die Förderung teurer, da man auf immer ungüstiger gelegene Ölfelder zurückgreifen muss.
Spekulation bestimmt die Preise. Es gibt kein Öl in bekannten Lagerstätten deren Förderung mehr als 40$ kosten würde. Und das nicht in den nächsten 30 Jahren.


Als Alternative, um Autos zu betreiben, bietet sich Biokraftstoff, Wasserstoff und elektrischer Strom an.

Biokraftstoffe werden aber höchstens ein Nischendasein führen, weil man kaum genug landwirtschaftliche Flächen hat, um damit einen signifikanten Anteil von Autos zu betreiben.

Wasserstoff hat den Nachteil, dass er per Elektrolyse erzeugt werden muss, was viel Strom benötigt und ausserdem schwer zu lagern oder zu transportieren ist.
Würde man die Probleme von Lagerung und Transport lösen, wäre Wasserstoff sicher eine Alternative, der Strom für die Elektrolyse könnte aus Atom- oder Solarkraftwerken kommen.

Allerdings könnte man natürlich den Strom auch direkt für den Antrieb der Autos nutzen.

Egal welchen Weg man geht, man wird eine größere Menge elektrischen Strom benötigen.
Dafür kommt nur ein Energiemix aus Atomenergie, Solarenergie- und Windenergie in Frage. Atomenergie muss allerdings hier den Hauptanteil tragen, um die Grundversorgung sicherzustellen.
Daher kann man nur hoffen, dass Deutschland den Atomausstieg baldigst rückgängig macht. Überraschend klar gedacht.


Langfristig wird uns auch das spaltbare Material für Atomkraftwerke ausgehen. Bis dahin werden wir Energiespeicher entwickeln müssen, die die unregelmäßig anfallende Solar- oder Windenergie für sonnen- und windarme Zeiten speichern können.

Weiterhin können wir darauf hoffen, Kernfusion als Energiequelle innerhalb dieses Jahrhunderts nutzbar zu machen. Spaltmaterial gibt es wie Sand am Meer. Wörtlich. Thorium ist mehr als doppelt so häufig wie Uran.

Touchdown
06.09.2005, 16:56
Hast recht, es können 200 sein oder auch 500.

Danke für die Quelle....



Aha. Preis = Knappheit.
1960 Elektromonteuer DM 1,34 - 1,46, ältere M. DM 1,65.
Benzin DM 0,53.
Der selbe Monteur hat heute vermutlich ca. DM 22,-
Als älterer Monteur sollte er schon 23-25 haben.
Benzin 1,40 ?
Was wurde knapp ?

Was ist ein komplexes System?
Keine Angst ich erwarte nicht, dass du die Frage in diesem Zusammenhang verstehst.



Spekulation bestimmt die Preise. Es gibt kein Öl in bekannten Lagerstätten deren Förderung mehr als 40$ kosten würde. Und das nicht in den nächsten 30 Jahren.

Na dann sei mal froh, dass keiner so gut in die Zukunft schauen kann wie du...



Überraschend klar gedacht.

Deine Arroganz widerum überrascht nicht...



Spaltmaterial gibt es wie Sand am Meer. Wörtlich. Thorium ist mehr als doppelt so häufig wie Uran.
Es ist immer wieder erfreulich, wie toll du deine Aussagen quantifizierst und auch noch mit besten Quellen belegst.

AndyH
06.09.2005, 23:02
Siehe Öldorado und THTR.

AlexW
08.09.2005, 09:58
Raps- und Pellets:

Wie schon richtig von den Vorrednern angemerkt wurde, läßt sich der Gesamtenergiebedarf duch diese Alternativen nicht gesamt substituieren. Will damit sagen: Es wächst nicht in dem Maße nach, wie der Gesamtbedarf sich darstellt.



Deutschland ist energetisch benachteiligt, ob man nun Rohstoffe oder Lage am 50° Breitengrad nimmt.

-> Wir werden bis zur Marktfähigkeit der Fussion Energie importieren müssen. Ob gebunden in Uran, Thorium, Erdöl, Erdgas, Pflanzenöl, Ethanol, Pellets oder direkt als Strom per HGÜ.

In Deutschland werden jährlich ca. 1,4 Millionen Hektar Raps angebaut. Durch den notwendigen 4-Jahreszyklus bei Raps und anderen Kleinölpflanzen entspricht das einer für den Rapsanbau genutzten Fläche von 5,6 Millionen Hektar.

Auf so einer Fläche lässt sich in Äquatornähe die 10-fache Menge Pflanzenöl durch Palmölanbau generieren. (Kein Fruchtwechsel notwendig und generell mehr Ertrag)

Der ganze RME Mist ist schwachmatische Grüne Energiepolitik. Wenn man ein konkurrenzfähiges Produkt haben will, muss man da produzieren, wo es sich lohnt. Es gibt allein 700 Millionen Hektar Regenwald, der sinnlos vor sich hin gammelt. Das entspricht 7 Millarden Tonnen Pflanzenöl/Jahr, was energetisch beinahe dem doppelten des Weltverbrauchs an Erdöl entspricht.
Der anfallende Pflanzenschrot lässt sich zu Futtermitteln, Pellets und was weiß ich noch alles verarbeiten.

Ihr Vorwurf, man hätte forschen müssen ist ziemlich sinnlos. Autos, die mit Pflanzenöl oder Ethanol fahren können gibt es seit langem. Beförderungsmöglichkeiten für Treibstoff (z.B. Pipelines, Tanker) auch. Das eigentliche Problem ist der EU-Agrar-Protektionismus, der Energieträger, die zufällig auch Lebensmittel sein können gegenüber mineralischen Energieträgern benachteiligt.
Und natürlich die schwachmatischen Grünen, die die Nutzung der natürlichen Ressourcen der Erde zu verhindern versuchen.

Das Öl geht nicht von heute auf morgen aus, sondern die Fördermengen bzw. Raffineriekapazitäten reichen einfach nicht mehr um den steigenden Bedarf abzudecken, was zum Einsatz von Alternativen führt.
So etwas wie eine totale Abhängigkeit gibt es nicht. Wenn Super 2€ kostet, rüsten die Autofahrer auf Erd- bzw. Autogas um bzw. kaufen von vornherein Hybridfahrzeuge. Wenn Heizöl 1€ kostet, baut man sich einen Pflanzenölbrenner ein und Ende.
Bei ersterem freut sich Russland, bei letzterem holzen die Indonesier halt vermehrt Regenwald ab um ÖlPalmen zu pflanzen.
Kurzfristig kann es selbstverständlich zu Extrem-Preisen kommen, aber mittel-langfristig kann Öl nicht wesentlich teurer sein, als die energetischen Alternativen.

malnachdenken
08.09.2005, 10:03
. Es gibt allein 700 Millionen Hektar Regenwald, der sinnlos vor sich hin gammelt. Das entspricht 7 Millarden Tonnen Pflanzenöl/Jahr, was energetisch beinahe dem doppelten des Weltverbrauchs an Erdöl entspricht.
Der anfallende Pflanzenschrot lässt sich zu Futtermitteln, Pellets und was weiß ich noch alles verarbeiten.




"Nuke the whales" :))

Scotty
08.09.2005, 10:13
Es gibt allein 700 Millionen Hektar Regenwald, der sinnlos vor sich hin gammelt.
Weg damit, egal, was das für Folgen hat.....ganz richtig. :rolleyes:

Touchdown
08.09.2005, 14:13
Es gibt allein 700 Millionen Hektar Regenwald, der sinnlos vor sich hin gammelt. Das entspricht 7 Millarden Tonnen Pflanzenöl/Jahr, was energetisch beinahe dem doppelten des Weltverbrauchs an Erdöl entspricht.
Der anfallende Pflanzenschrot lässt sich zu Futtermitteln, Pellets und was weiß ich noch alles verarbeiten.

Es ist doch allgemein bekannt, dass der Boden, auf dem der Regenwald steht, total unfruchtbar ist. Für Landwirtschaft nicht geeignet.

Touchdown
14.09.2005, 09:44
Es scheint ein Verfahren zu geben, mit dem man aus Müll Diesel machen kann.

http://www.s-line.de/homepages/keppler/diesel.htm

Damit kann man angeblich einen Liter Diesel für 0,23 EUR erzeugen. Ausserdem braucht man keine Mülldeponien oder Verbrennungsanlagen mehr.

Bleibt nur die Frage, warum man diese Anlage noch nicht baut...

Wachmann
14.09.2005, 11:53
Es gibt allein 700 Millionen Hektar Regenwald, der sinnlos vor sich hin gammelt. Das entspricht 7 Millarden Tonnen Pflanzenöl/Jahr, was energetisch beinahe dem doppelten des Weltverbrauchs an Erdöl entspricht.
Der anfallende Pflanzenschrot lässt sich zu Futtermitteln, Pellets und was weiß ich noch alles verarbeiten.


Gut gedacht, vorallem richtig weit!
Nicht nur, dass Touchdown absolut Recht hat, dass Regenwaldboden absolut unfruchtbar ist. Die enormen Abholzungen in den Achtzigern und Neunzigern beruhten vorallem darauf, dass man in den jeweiligen Ländern genauso dachte und dann überrascht feststellen mußte, dass nach 3 oder 4 Jahren landwirtschaftlicher bewirtschaftung fast nix mehr wuchs dort. Daher musste dann immer mehr erschlossen werden um Raum und Nmahrung zu schaffen für die wachsenen Bevölkerungen.
Aber die Unfruchtbarkeit ist doch nur das eine!
Die Regenwälder sind die grüne und feuchte Lunge unseres Planeten. Sie sidn ein riesiger CO2 und CO Speicher. Ohne sie, hätten wir einen noch viel stärker angeheizte Klimaveränderung.
Auch im globalen Wettergeschehen spielen sie eine große Rolle...
Daher wäre solch ein Vorschlag absoluter Quatsch!

LuckyLuke
20.09.2005, 11:08
Es scheint ein Verfahren zu geben, mit dem man aus Müll Diesel machen kann.

http://www.s-line.de/homepages/keppler/diesel.htm

Damit kann man angeblich einen Liter Diesel für 0,23 EUR erzeugen. Ausserdem braucht man keine Mülldeponien oder Verbrennungsanlagen mehr.

Bleibt nur die Frage, warum man diese Anlage noch nicht baut...
Hm, also laut ARD hat man in Deutschland fünf Anlagen in Auftrag gegeben



Innovative Abfallverwertung

In drei Minuten vom Müll zum Dieselöl

Aus Hausmüll, Klärschlamm oder alten Reifen entsteht Diesel. In Mexiko geschieht das bereits. Ausgedacht hat sich das Verfahren ein Chemieanlagenbauer aus Bamberg. Eine Antwort auf die immer knapper werdenden Energieressourcen? Müll produziert die moderne Wohlstandsgesellschaft schließlich genug.

Von Ursula Nagy, tagesschau.de

"Das Verfahren ist eine Kopie der Erdölbildung in der Erde", erklärt der Chemieanlagebauer Christian Koch gegenüber tagesschau.de. Erdöl besteht aus zersetzten und abgesunkenen Pflanzen und Tierkadavern. Koch verwendet anstelle dessen Reststoffe, die im Müll stecken. Bis auf Metall und Keramik kann alles in seiner Anlage umgewandelt werden: Hausmüll, Abfälle aus Gewerbe und Landwirtschaft, Tiermehl, Klärschlamm, Autoreifen, Altöle und Fette. Der Unterschied: Was in der Natur Millionen Jahre dauert, passiert in Kochs Anlage im Zeitraffer.

Betriebsgeheimnis: der Katalysator

http://www.tagesschau.de/styles/container/image/style_images_default/0,1307,OID4765564,00.jpg (http://www.tagesschau.de/bildstrecken/0,1203,OID4762748_IMG4765552_HID4765552_POS0_MTB1_ NAV_BAB,00.html)
In Mexiko steht bereits eine von Kochs Anlagen zur Diesel-Gewinnung aus Abfall.

Die Abfallstoffe kommen geschreddert und getrocknet in eine Turbine, die mit Heißöl gefüllt ist. Zuerst wird das Müllgranulat auf bis zu 400 Grad erhitzt. Dann wird ein Katalysator zugegeben, ein patentiertes Mineralstoffgemisch, dessen Zusammensetzung Kochs Betriebsgeheimnis ist. Der Katalysator sorgt dafür, dass der Müll zersetzt und in Dieselmoleküle umgewandelt werden kann.

Nach drei Minuten entweicht aus dem Reaktor gasförmiger Diesel, der kondensiert "ein Destillat mit ausgezeichneten Dieseleigenschaften" ist, so Koch. Der Treibstoff sei europaweit anerkannt und erfülle die Tankstellennorm. Seit dreißig Jahren arbeitet der gelernte Chemieanlagenbauer aus Bamberg an diesem Umwandlungsverfahren von schweren Ölen. Inzwischen sei die Technologie ausgereift, sagt er.

In einer Stunde lassen sich laut Koch 500 Liter Biodiesel herstellen, zum Preis von etwa 25 Cent pro Liter. Eine Tonne Müll könne in 120 bis 200 Liter Kraftstoff umgewandelt werden. Wie viel Sprit die Reststoffe ergeben, hängt vom Material ab. Für einen Liter Diesel bräuchte man etwa 1,2 Kilo Plastik, wenn man Papier und organische Abfälle recycelt, sei die doppelte Menge notwendig.

Verfahren könnte 20 Prozent des Treibstoffbedarfs decken

http://www.tagesschau.de/styles/container/image/style_images_default/0,1307,OID3395892,00.jpg (http://www.tagesschau.de/bildstrecken/0,1203,OID4762748_IMG3395878_HID3395878_POS1_MTB1_ NAV_BAB,00.html)
Biodiesel wird meist aus Rapsöl gewonnen - künftig auch aus alten Reifen und Müll?

Koch sieht in seiner Erfindung die Chance, einen Teil der steigenden Erdölnachfrage durch bisher nicht ausgeschöpfte Quellen zu decken. "Wenn wir alle Ressourcen nutzen würden, wie die Schwerölquellen, die Reststoffe und die brachliegenden Felder zum Anbau von Biomasse, könnten wir 20 Prozent des Treibstoffbedarfs in Deutschland decken."

Außerdem könnten in seiner Anlage Reststoffe verwertet werden, die sonst mit hohem Aufwand verbrannt oder deponiert werden. Das seien vor allem Kunststoffe: "Davon fallen jährlich 1,5 Millionen Tonnen an, die nicht verbrannt werden dürften, weil sie Chlor enthalten und bei der Verbrennung PVC und Dioxin entstehen. Die Katalysatoren können die Stoffe völlig dioxinfrei verwerten und belasten die Umwelt nicht damit."

Nachfrage aus dem Ausland

Im letzten Jahr hat Koch die erste Anlage in Mexiko aufgebaut. Inzwischen kommen Anfragen aus dem In- und Ausland. Deutschland hat fünf Anlagen in Auftrag gegeben, auch Italien, Spanien und Bosnien-Herzegowina bestellten bei dem Sachsen.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4762748_REF1,00.html

Lord Solar Plexus
20.09.2005, 17:38
Der Benzinmotor ist an Leistungsfähigkeit und Effektivität noch auf lange Sicht nicht zu ersetzen.


Erdgas hat ein besseres Klopfverhalten.



Also sollten wir langsam mit dem Bau neuer Atomkraftwerke anfangen.

Die ist nicht billig. Warum werden wohl weltweit seit 20 Jahren nur zwei Reaktoren gebaut? Und selbst in Frankreich und Finnland sind die nur dank großzügiger staatlicher Hilfen machbar.


Zuerst einmal die deutschen, die das Reich niemals rechtskräftig abgetreten hat. Dann auch die übrigen Kolonien, wenn deren rechtmäßige Besitzer kein Interesse mehr daran haben.

Und da gibts Kohle?


Bisher werden gerade mal 10% der Energie auf diese Art gewonnen in Deutschland! Das kann man gerne weiter ausbaen, sollte sich aber nicht die Illusion machen, hiermit in den nächsten 50 Jahren einen Großteil erzeugen zu können!

Das gleiche gilt doch für AKWs: Um 10 Prozent der fossilen Brennstoffe zu ersetzen, müssten weltweit 1.000 AKWs gebaut werden. Gegenwärtig sind zwei im Bau, plus etwa 20, die seit 30 Jahren in den Büchern auftauchen und landläufig als Bauruinen bezeichnet werden. Nur 3,3 Prozent der weltweit verbrauchten Energie stammen aus den 440 Atomkraftwerken, aber etwa 20 Prozent aus erneuerbaren Energiequellen.


Bitte? Also das zu glauben bereitet mir Schwierigkeiten (auf den Status Quo bezogen).

In ferner Zukunft vielleicht!

Na, mit Wärmepumpe und Solarkollektoren gehts heute schon zu einem sehr hohen Prozentsatz. Man braucht halt noch etwas Gas und Strom als Antriebsenergie, aber das dürfte sich ändern.


Exakt. Pipikram der Ökospinner. Wieviel »Hackschnitzel-Heizungen« brauchst du denn, um die Leistungsabgabe eines einzigen Atomkraftwerks zu erreichen?

Echt? E.ON Ruhrgas, Vaillant und RWE sind Ökospinner?
Mitglieder (http://www.initiative-brennstoffzelle.de/de/live/start/18.html)

Lord Solar Plexus
21.09.2005, 08:48
Hier ist die Antwort auf alle Fragen:

http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=257724