Vollständige Version anzeigen : Die Wahrheit!
Azaloth,
mein Gott,
wenn Dich Geschichte interessiert, oder nur würde, auh mann,
geh Big Brother gucken, da kann man mitreden.
Ich hasse es immer wieder vor solchen Pfosten zu stehen, die einem nichts sagen, aber glauben den Globus erfunden zu haben!
Nein Danke, ich schaue mir solchen 08/15-Schrott nicht an.
Inwiefern habe ich nichts zu sagen? ;)
Corpus Delicti:
Was waren denn die Kriegsziele Hitlers ?
Wenn man die angerichteten Schäden an Ländern und Völkern betrachtet, dann können dies nicht zwingend friedliche Ziele gewesen sein.
Lesen Sie Ihre eigenen Beiträge?
:D
Können Kriegsziele friedlich sein?
Die Frage war doch, was hätte denn das DR von einem großen Krieg gehabt?
Cui bono?
Corpus Delicti
06.04.2012, 21:29
Natürlich mache ich ihenn diesen Vorwurf. Ich mache jedem, der auch nur annähernd diesen Krieg mit verursacht hat, einen Vorwurf, also den Alliierten UND dem Deutschen Reich. Und hatte das DR deshalb das Recht, halb Europa zu versklaven? Im Krieg gibt es zwar allgemein kein Recht, aber es ist pure Heuchelei, wenn man die Würde anderer Völker mit Füßen trit und nebenbei sagt "bedankt euch bei den Alliierten". Das ändert nichts daran, dass das Deutsche Reich alles verbrochen hat, egal, wer für die Ursache des Krieges verantwortlich gemacht wird.
Natürlich war das mit der Transitbahn das fairste Angebot seitens Hitlers, vielleicht sogar dasjenige, was die Polen noch am meisten zögern ließ. lles spätere kam einer Gebietsabtretung an das Deutsche Reich gleich, und da fiel es denke ich den Polen leichter, nein zu sagen.
Das mag ja alles sein,ich finde das ja auch nicht alles so klasse,diese Versklavereien.Aber der Krieg war nun entbrannt und Hitler wollte diesen Krieg unbedingt gewinnen.Und dazu waren nunmal Rohstoffe notwendig.Wie lange kann man einen Krieg ohne Rohstoffe führen.Es mangelte Hitler an Benzin.England hatte nun genug Rohstoffe,die es in 300 Jahren plünderungen ausbeutete.Was hätte Hitler machen sollen,kapitulieren und sich vernichten lassen ?
Was war zuerst da,das Huhn oder das Ei.Das eine kommt nicht ohne das andere.England hat den Krieg verschuldet und alles dafür getan.Dies alles wäre zu verhindern gewesen,wäre England nur zur einer Stunde bereit gewesen für die Bedürfnisse des deutschen Volkes.Natürlich findest du das nicht gut was die Nazis getan haben aber die engländer haben es verschuldet,deswegen solltest du deine Anklageschrift den engländern entgegen halten.Sie waren die Verursacher des Krieges.Keine Wirkung ohne Ursache.Soviel logischen Verstand sollte man besitzen.
Nach meinem verständnis macht man immer den Verursacher einer Handlung verantwortlich.Hitler war nur die Wirkung.
Lesen Sie Ihre eigenen Beiträge?
:D
Können Kriegsziele friedlich sein?
Die Frage war doch, was hätte denn das DR von einem großen Krieg gehabt?
Cui bono?
Ja, das tu ich ;)
Was das Deutsche Reich davon gehabt hätte? Kontrolle, Rache, Macht, Einfluss in der Welt. Es gibt da dutzende Gründe. Gründe, die alle kriegsführenden Länder bewegen.
Das mag ja alles sein,ich finde das ja auch nicht alles so klasse,diese Versklavereien.Aber der Krieg war nun entbrannt und Hitler wollte diesen Krieg unbedingt gewinnen.Und dazu waren nunmal Rohstoffe notwendig.Wie lange kann man einen Krieg ohne Rohstoffe führen.Es mangelte Hitler an Benzin.England hatte nun genug Rohstoffe,die es in 300 Jahren plünderungen ausbeutete.Was hätte Hitler machen sollen,kapitulieren und sich vernichten lassen ?
Was war zuerst da,das Huhn oder das Ei.Das eine kommt nicht ohne das andere.England hat den Krieg verschuldet und alles dafür getan.Dies alles wäre zu verhindern gewesen,wäre England nur zur einer Stunde bereit gewesen für die Bedürfnisse des deutschen Volkes.Natürlich findest du das nicht gut was die Nazis getan haben aber die engländer haben es verschuldet,deswegen solltest du deine Anklageschrift den engländern entgegen halten.Sie waren die Verursacher des Krieges.Keine Wirkung ohne Ursache.Soviel logischen Verstand sollte man besitzen.
Nach meinem verständnis macht man immer den Verursacher einer Handlung verantwortlich.Hitler war nur die Wirkung.
Bei England und Deutschland ziehe ich oft den vergleich vom Hundehalter und einem ausgehungerten Kampfhund. Wenn der Hund nun freigelassen wird, will er so viel Kämpfen und fressen wie möglich. Das soll jetzt keine Beleidigung sein, sondern nur ein Vergleich, denn Deutschland verhielt sich wie ein Hund, der lange ausgehungert und provoziert worden war und England hat diesen losgelassen. England trägt dadurch eine hohe Schuld, aber Deutschland ist deshalb kein Unschuldslamm. Es gibt die direkten und indirekten Verantwortlichen eines Krieges. Nur sollte sich deutschland natürlich vor Augen halten, ob es damals nicht hätte andere, diplomatische Lösungsmöglichkeiten geben können. Obwohl dies natürlich das Geschick eines Bismarck benötigt hätte. Oder ob nicht zumindest ein paar Raubangriffe auf Länder es auch getan hätten, mit anschließendem Austausch der Regierung statt einen solch riesigen Apparat an Sklaven und Zwangsarbeitern zu errichten.
Was wäre, wenn Deutschland die eigenen Verteidigungslinien nur verstärkt hätte, anstatt Polen anzugreifen? Vielleicht hätten weniger Länder Anlass gefunden, Hitler zu misstrauen.
Apollyon
06.04.2012, 22:54
Bei England und Deutschland ziehe ich oft den vergleich vom Hundehalter und einem ausgehungerten Kampfhund. Wenn der Hund nun freigelassen wird, will er so viel Kämpfen und fressen wie möglich. Das soll jetzt keine Beleidigung sein, sondern nur ein Vergleich, denn Deutschland verhielt sich wie ein Hund, der lange ausgehungert und provoziert worden war und England hat diesen losgelassen. England trägt dadurch eine hohe Schuld, aber Deutschland ist deshalb kein Unschuldslamm. Es gibt die direkten und indirekten Verantwortlichen eines Krieges. Nur sollte sich deutschland natürlich vor Augen halten, ob es damals nicht hätte andere, diplomatische Lösungsmöglichkeiten geben können. Obwohl dies natürlich das Geschick eines Bismarck benötigt hätte. Oder ob nicht zumindest ein paar Raubangriffe auf Länder es auch getan hätten, mit anschließendem Austausch der Regierung statt einen solch riesigen Apparat an Sklaven und Zwangsarbeitern zu errichten.
Was wäre, wenn Deutschland die eigenen Verteidigungslinien nur verstärkt hätte, anstatt Polen anzugreifen? Vielleicht hätten weniger Länder Anlass gefunden, Hitler zu misstrauen.
Er war 100 % klar das Polen & Deutschland aneinander geraten sind. In der Nachkriegszeit in Folge des 1. Weltkrieges mussten Deutsche in Polen Höllenqualen erleiden, mehr als 900.000 Deutsche starben durch bestalische Gewaltakte durch der polnischen Bevölkerung.
Wenn alte Frauen & Kinder vergewaltigt werden und einfach irgendwo verschachert werden, und es dazu Geheimdienstberichte gibt kann man das nicht hinnehmen, das schlimme finde ich Persönlich das diese Greultaten als Propagandemittel eingesetzt wurden um eigende Ziele zu erreichen, es geht auf kosten unzähliger Opfer.
Corpus Delicti
07.04.2012, 00:20
Nur sollte sich deutschland natürlich vor Augen halten, ob es damals nicht hätte andere, diplomatische Lösungsmöglichkeiten geben können.
Die hat es nicht.Hitler hat doch verhandelt wie ein Weltmeister.Er hat doch alles menschen Mögliche versucht.In den Augen der arroganten England,waren die deutschen doch der absolute Dreck.Deutschland solle sich auflösen,war nur eine Aussage der englischen Staatsmänner.Und Frankreich hatten die deutschen am liebsten aus Europa vertreiben wollen.Das Zitat des französischen Botschafters in Berlin.Damit sie sich dann die Ländereien aufteilen können.England würde lieber verrecken als sich herabzulassen und mit Deutschland zu verhandeln.Das wäre eine Erniedrigung.Wie willst du mit jemanden verhandeln,der mit dir nicht verhandeln will ? Was hättest Du an Hitlers Stelle getan ?
15 Jahre lang hatten die deutschen die Alliierten gebettelt,protestiert und gehofft.Eiskalt hatten sie die deutschen langsam zu grunde gehen lassen.Deutschland hatte einfach genug vom bettelt,protestieren und hoffen.Schau dir endlich das Video an,da wirst du das alles hören.Vieles klärrt sich von selbst.
Was wäre, wenn Deutschland die eigenen Verteidigungslinien nur verstärkt hätte, anstatt Polen anzugreifen? Vielleicht hätten weniger Länder Anlass gefunden, Hitler zu misstrauen.
Hättre Hitler gewusst,wie die geschichte zu ende gegangen ist,hätten sie wahrscheinlich genau DAS gemacht.
Corpus Delicti
07.04.2012, 00:32
Ja, das tu ich ;)
Was das Deutsche Reich davon gehabt hätte? Kontrolle, Rache, Macht, Einfluss in der Welt. Es gibt da dutzende Gründe. Gründe, die alle kriegsführenden Länder bewegen.
Du beschreibst gerade was Hitler vom SIEG des krieges gehabt hätte aber vom Krieg SELBST hatte er nicht viel gehabt.Die Alliierten waren Hitler militärisch um ein vielfaches überlegen gewesen.Hitler hatte auch Öl mangel.Er schickte seine Truppen nach Ukraine glaube ich.Ich weiß jetzt nicht genau wo das war,jedenfalls sind die Truppen auf gebiergen herumgeklettert.Worauf Hitler einen Tobsuchtsanfall gekriegt haben soll.Mit folgender Aussage,das sie auf der Suche nach Erdöl waren und nicht um Bergsteigen zu gehen.Am ende des Krieges stellte man fest,das Hitlers benzin Reserven noch gerade für 12 Tage ausgereicht hätten.Selbst wenn Hitler den krieg gewollt hätte,er hätte es sich nicht leisten können.
Nein Hitler hat kein Krieg gewollt aber er war auch nicht abgeneigt einen krieg zu führen,wenn man ihm den Krieg erklärt.
Hätte Churchill auch die Eier gehabt, für sein England den Sack zuzumachen, wie Hitler es tat für D. weil er wusste was in Nürnberg auf ihn wartet? Hätte er das? Hitler war wenigstens so schlau, sich dieser englischen Schmach zu entziehen, Komischerweise, obwohl mir völlig unbekannt, bin ich solcher englischen dekadenz begegnet, war erschreckt, aber immer noch tollerent, aber unverständnis ist mein eigen unterpfand.
Hitler war gar nicht als geduldiger Diplomat bekannt. Vor 1939 war ihm die Minderheitenpolitik in Polen herzlich egal
Ja, klar, da es Hitler egal war gab es die deutsch-polnische Minderheitenerklärung im November 1937... :D
Höre die walküre,
Schland hatte nie eine Chnce, egal ob Hitler oder Lenin, Schland musste fallen. Musste. Es paste nicht ins englische Gesammtbild! Musste fallen! Da haben die sogar Juden importiert nach Schland, da war und ist jedes mittel recht. Es bleibt wies ist. Nur wer genauer hinsieht, sieht wie es ist.
In einer Jugendherberge, bei der ich in Deutschland als Inländer zu Gast war, wurde ein Spruch geprägt, ::::"Wenn du wissen willst wie einer ist, sehe, wie er ist" mehr nicht, mehr nicht weniger....
Nationalix
07.04.2012, 07:49
Also stimmt Du mir zu, daß ein Friedensvertrag überflüssig ist. Danke :)
Irgendwie scheint Ihr beide keinen Gedanken über zwei Zeilen verfolgen zu können. Habe ich irgendwo gefordert, daß sich Deutschland teilen soll? Nein, ich habe nur eine These aufgestellt. Meine Güte.
Natürlich bin ich Deutscher. Was dagegen?
Ich verarsche hier niemanden.
Du scheinst aber nicht viel Ahnung zu haben, was die geschichtliche Entwicklung des Empires betrifft. England fand Ureinwohner ohne Staaten im europäischen Sinne vor und konnte diese u.A. aufgrund ihrer überlegenen Technologie und Brutalität unterwerfen (das ist jetzt etwas verkürzt dargestellt).
In Europa gab es aber bereits Großmächte, die sich den Kontinent aufgeteilt haben.
Du merkst den Unterschied?
Daß England Norwegen aus taktischen Gründen besetzen wollte habe ich doch garnicht bestritten.
Du hast behauptet, daß "England während des krieges Island und Norwegen überfallen und eingenommen hat". (Beitrag #14), was Du immer noch nicht belegen konntest.
Und ja, langsam bekomme ich das Gefühl, daß Du ein Idiot bist, wenn Du nicht einmal einfache Forumsbeiträge verstehen kannst.
Fast alles Gebiete, die vor den Engländern keinerlei staatliche Organisation hatten und/oder technologisch unterlegen waren und sich schlicht nicht wehren konnten. Die Brutalität erwähnte ich bereits.
Das war und ist in Europa aber anders, bspw. war Deutschland erst relativ spät eine Großmacht. Vorher waren die deutschen Länder doch gar nicht richtig vereint. (Waren sie ja ab 1871 ja eigentlich auch nicht richtig. Österreich hat ja gefehlt.)
Deine Ergüsse sind so inhaltsleer wie sie lang sind. Aus welchem Grund soll ich mir dieses Gesabber durchlesen?
Ja und warum hatte er ihn gebrochen ?
Er hat ihn nicht gebrochen, da der Vertrag bei dem Besuch Molotovs Nov 1940 von sowjetischer Seite aufgekündigt wurde.
Whats up?
"England fand Ureinwohner ohne Staaten im europäischen Sinne vor und konnte diese u.A. aufgrund ihrer überlegenen Technologie und Brutalität unterwerfen (das ist jetzt etwas verkürzt dargestellt)."
Die Sachsen sind übers Eis angeln gegangen, mehr nicht. Hier kann man erleben wohin das führt!
Für ne dicke fette Zigarre, tun manche sich ein paar Menschenleben doch nichts. Wenn man bedenkt, wo so Gutmenschen hinterherträumen, son Che Guevarraa oder der Don Quichotte der Weltpolitik, der Kubaner oder Ullbricht, Breschnew und Honnecker, ja da kann ich verstehen, wie glücklich sie ist, die Dittfurth, das sie die Möglichkeit hatte zum dritten Male abzutreiben. aber als Mathematiker weiss ich, welches Ergebnis man bekommt, wenn man sich mit 0 multipliziert. Die abscheulichen Bildungsberger werden natürlich jedes naturwissenschaftliche Fach meiden.
Schaut euch diese Berufslosen Schwafelkünstler doch an...
Hochgeschwindgkeitsgeschosse müßen her, denn die haben noch keinen Schuss gehört,
aber man muss schnell sein "im sich verpissen". Man ist Schliesslich kein Politiker, der sich ins Kloster zurückziehen kann und von Hass4 mit so gefühlten 199000€ jährlich leben muss...
Eier, wir brauchen Eier.....
Die hat es nicht.Hitler hat doch verhandelt wie ein Weltmeister.Er hat doch alles menschen Mögliche versucht.In den Augen der arroganten England,waren die deutschen doch der absolute Dreck.Deutschland solle sich auflösen,war nur eine Aussage der englischen Staatsmänner.Und Frankreich hatten die deutschen am liebsten aus Europa vertreiben wollen.Das Zitat des französischen Botschafters in Berlin.Damit sie sich dann die Ländereien aufteilen können.England würde lieber verrecken als sich herabzulassen und mit Deutschland zu verhandeln.Das wäre eine Erniedrigung.Wie willst du mit jemanden verhandeln,der mit dir nicht verhandeln will ? Was hättest Du an Hitlers Stelle getan ?
15 Jahre lang hatten die deutschen die Alliierten gebettelt,protestiert und gehofft.Eiskalt hatten sie die deutschen langsam zu grunde gehen lassen.Deutschland hatte einfach genug vom bettelt,protestieren und hoffen.Schau dir endlich das Video an,da wirst du das alles hören.Vieles klärrt sich von selbst.
Hättre Hitler gewusst,wie die geschichte zu ende gegangen ist,hätten sie wahrscheinlich genau DAS gemacht.
Ob die Engländer die Deutschen als Dreck sahen, kann man sehen wie man will. Chamberlain war stets für Frieden, auch wenn er die Kriegserklärung sozusagen mitbegleitete, während Churchill erst kam, als der Krieg schon mitten im Gange war. Und erst ab da wurde England auch kriegerisch aktiver. Wie Deutschland gesehen wurde, hing also auch von der jeweiligen Regierung ab. Selbst in Frankreich war die Abneigung gegen Deutschland nicht überall gegeben. Zu den späten Zeiten der Weimarer Republik gab es sogar erste Annäherungen (Stresemann und Briand). Der Hass beider Lädner kam erst wieder zum Vorschein, als Deutschland zuerst Österreich und dann das Sudetenland angeschlossen wurden und auch die Rest-Tschechei bedroht war. Eine beiderseitig verursachte, angespannte Situation. Nur ein diplomatisches Genie hätte da wieder geschickt raus manövrieren können.
Verhandlungen, so lange möglich, sind immer einem Krieg vorzuziehen. Jedes Land weiß, dass ein Krieg nicht unbedingt etwas besser macht. Hätten alle Länder gewusst, welches Leid da auf sie zu kommt, hätten sie ganz anders gehandelt.
Du beschreibst gerade was Hitler vom SIEG des krieges gehabt hätte aber vom Krieg SELBST hatte er nicht viel gehabt.Die Alliierten waren Hitler militärisch um ein vielfaches überlegen gewesen.Hitler hatte auch Öl mangel.
Das ist der springende Punkt!
Niemand hat im Westen damit gerechnet, dass eine so offensichtlich unterlegen Armee, wie die Wehrmacht, trotz aller Prognosen nicht sofort zusammenbrechen wird, sondern ein Wunder der militärischen Kunst vollbringt!
Suppenkasper
07.04.2012, 12:24
Im Grunde genommen kann man den ganzen Film auf 2 Bilder reduzieren. Das ehrliche, grundanständige Gesicht von Adolf Hitler im Vergleich zu den widerwärtigen Gangster- Verbrecher- und Säuferfratzen von Churchill, Stalin und Roosevelt die sich in Jalta/Teheran auf die Schenkel klopfen wie kleine, schmierige Hinterhofgauner, die einen großen Coup gelandet haben. Dann weiss man alles was man wissen muss. Der Rest sind Details.
Er war 100 % klar das Polen & Deutschland aneinander geraten sind. In der Nachkriegszeit in Folge des 1. Weltkrieges mussten Deutsche in Polen Höllenqualen erleiden, mehr als 900.000 Deutsche starben durch bestalische Gewaltakte durch der polnischen Bevölkerung.
Wenn alte Frauen & Kinder vergewaltigt werden und einfach irgendwo verschachert werden, und es dazu Geheimdienstberichte gibt kann man das nicht hinnehmen, das schlimme finde ich Persönlich das diese Greultaten als Propagandemittel eingesetzt wurden um eigende Ziele zu erreichen, es geht auf kosten unzähliger Opfer.
Woher hast du jetzt diese ominöse Zahl von 900 000? Und selbst wenn, so haben die Deutschen danach ebwiesen, dass sie nicht besser sind. Bestialische Akte wurden mit bestialischen Akten in noch schlimmeren Maße bestraft.
Verhandlungen, so lange möglich, sind immer einem Krieg vorzuziehen.
Das sollte man den Zionisten erklären, die unbedingt den Dritten Weltkrieg wegen Iran und seinen theoretischen Absichten bezüglich der Atomwaffen vom Zaun brechen wollen.
Du beschreibst gerade was Hitler vom SIEG des krieges gehabt hätte aber vom Krieg SELBST hatte er nicht viel gehabt.Die Alliierten waren Hitler militärisch um ein vielfaches überlegen gewesen.Hitler hatte auch Öl mangel.Er schickte seine Truppen nach Ukraine glaube ich.Ich weiß jetzt nicht genau wo das war,jedenfalls sind die Truppen auf gebiergen herumgeklettert.Worauf Hitler einen Tobsuchtsanfall gekriegt haben soll.Mit folgender Aussage,das sie auf der Suche nach Erdöl waren und nicht um Bergsteigen zu gehen.Am ende des Krieges stellte man fest,das Hitlers benzin Reserven noch gerade für 12 Tage ausgereicht hätten.Selbst wenn Hitler den krieg gewollt hätte,er hätte es sich nicht leisten können.
Nein Hitler hat kein Krieg gewollt aber er war auch nicht abgeneigt einen krieg zu führen,wenn man ihm den Krieg erklärt.
Gerade deshalb sage ich nochmal, dass ein simpler Verteidgungskrieg ausgereicht hätte. Selbst Hitlers militärische Berater bekamen beinahe einen Herzstillstand, als sie von seinen Plänen in der Sowjetunion, Nordafrika usw hörten, sich bewusst werdend, dass das die deutschen Ressourcen überstrapazieren würde.
Das sollte man den Zionisten erklären, die unbedingt den Dritten Weltkrieg wegen Iran und seinen theoretischen Absichten bezüglich der Atomwaffen vom Zaun brechen wollen.
Zur Zeit scheint sich ja die Lage, fürs erste, beruhigt zu haben, und bis zu den Präsidentschaftswahlen in den USA dauert es noch etwas. Und selbst wenn: Will Israel den Erstschlag? In dem Moment schießen sie sich selbst ins abseits. Der Iran? Die werden keinen Angriff wagen. Dies ist vor allem in erster Linie ein lautes Säbelrasseln.
Suppenkasper
07.04.2012, 12:45
Gerade deshalb sage ich nochmal, dass ein simpler Verteidgungskrieg ausgereicht hätte. Selbst Hitlers militärische Berater bekamen beinahe einen Herzstillstand, als sie von seinen Plänen in der Sowjetunion, Nordafrika usw hörten, sich bewusst werdend, dass das die deutschen Ressourcen überstrapazieren würde.
Dass Angriff die beste Verteidigung ist, das hat die Kriegsgeschichte oft genug bewiesen. Bestes beispiel im WK 2: die Franzosen, die monatelang in ihren Löchern hockten bevor sie von der Wehrmacht überrollt wurden. Der wehrmacht wäre es gegen die Rote Armee nicht anders ergangen. Die einzige Chnace für das in jeder Hinsicht massiv unterlegene Deutschland war daher der bedingunslose Angriff, so wie gegen die Sowjetunion, wo man im Prinzip direkt in die Angriffskeile der Roten Armee hineingestossen ist. Die besten Waffen der Wehrmacht, vor allem die Luftwaffe, U-Boot und Panzerwaffe, waren in jeder Hinsicht offensiv ausgerichtet und waren, wie der Kriegsverlauf ja auch gezeigt hat, für Abwehrkämpfe nur bedingt zu gebrauchen. Hätten die nichtsnutzigen Italiener nicht ihr Balkan- und Nordafrikaabenteuer vom Zaun gebrochen, wodurch starke Kräfte sinnlos gebunden wurden, und hätte ein gewiser Herr Sorge Stalin nicht geflüstert, dass die Japaner beim Unternehmen Barbarossa die Füße stillhalten werden, so dass Väterchen Dschugaschwili seine Elitedivisionen aus Sibirien abziehen und an die westliche Front werfen konnte, dann wäre die Sache womöglich anders ausgegangen. So aber hat sich der deutsche Angriff in der entscheidenden Phase buchstäblich festgefahren und der Krieg war bereits im Winter 1941 rettungslos verloren.
Will Israel den Erstschlag?
Natürlich drohen sie ständig mit dem Erstschlag und hetzen schon seit vielen Jahren gegen Iran.
Kriegshetzer pur!
Apollyon
07.04.2012, 13:15
Woher hast du jetzt diese ominöse Zahl von 900 000? Und selbst wenn, so haben die Deutschen danach ebwiesen, dass sie nicht besser sind. Bestialische Akte wurden mit bestialischen Akten in noch schlimmeren Maße bestraft.
Es gibt genug Bücher zu der Zeit nach dem 1. Weltkrieg und des 2. Weltkrieges außerdem fließen Informationen des Auswertigen Amtes durch das I-Net und auch in Dokumenten-Sammlungen ein. Bücher wie "der Tod sprach polnisch" oder "Dokumente polnischer Grausamkeit" sollte man gelesen haben um Objektiv zu sein, ich habe nicht geschrieben die deutschen waren besser, und ich bin Froh das sich in Folge des 2. Weltkrieges nicht das grauen wiederholt(da mit meine ich nicht das grauen für die 3 Millionen toten auf seiten der Heimatvertriebenen) hat, da hat aber der Deutsche nachgegeben und er macht es immernoch in dem er für einen Krieg in dem viele Faktoren berücksichtigt werden müssen und mehrere Konfliktpartein beteiligt waren die alleinige Schuld übernimmt , für "Weltkriege" kann es keine alleinige Schuld geben und auch keine Erbschuld, es ist ein wiederspruch einer Gesellschaft die Menschenrechte verkörpen will, daran erkennt man das wir von Leuten regiert werden die völlig Rücksichtslos agieren und nur Macht und Kapital anstreben.
Die Wahrheit ist das die gesamte Menschheit eine Verantwortung hat, und Verantwortung nichts mit Schuld zu tun hat. Wir sind eine ganz andere Generation mit ganz anderen Problemen die zu anderen Konflikten und anderen Lösungen führen.
malnachdenken
07.04.2012, 18:00
Mir ist klar das du sehr gut verstehst,du leugnest nur gern.
Quatsch. Jetzt fängst Du auch noch an Dir was einzureden. Lies am besten nochmal von vorne die Beiträge, dann fällt Dir das vielleicht mal auf. Ich bezweifle es aber.
Nein hat es nicht aber wenn jemand so eine These aufstellt wie du es hier gemacht hast,ist entweder geisteskrank oder eher ein rießen Arschloch.Ich glaube nicht mal das du geisteskrank bist.Ich glaube das letzteres der Fall ist.
Wie immer, nur Pöbelei. Argumente hast Du eben nicht. Wundert mich garnicht.
Ich lüge nicht,ich sage nur die Wahrheit.Das lügen bring mir nichts,das hab ich nicht gelernt. Du bist hier der Lügner und der Leugner.
Nein. Ansonsten lass mal Du mal langsam Dein Blabla. Muss ich mir hier schon anhören, ob ich lüge. Statt das nur zu behaupten, solltest Du das mal einfach belegen. Und zwar richtig, nicht a la "Das hört sich so an wie..."
Lass uns an deinem genialen Hirn teil haben uns sag uns wie du es gemeint hast.
Steht doch bereits da. Ich wiederhole mich doch nicht noch einmal.
Ich kenne den Unterschied zwischen Besetzten WOLLEN und besetzt HAT.Aber das ändert nichts an der Tatsache,das sie es besetzt HÄTTEN.Das lieber Schöaukopf,ist nämlich der nächste logische Schritt.
Fein, dann hast Du eben falsch gesagt, daß die Briten Norwegen besetzt HATTEN. Punkt.
Und das ist es was du verstehst aber leugnest.
Das ist doch garnicht wahr. Wo habe ich das geleugnet?
Ich achte mehr darauf WAS ich schreibe schreibe,statt darauf WIE ich schreibe.Ich will hier keinen Rechtschreibwettbewerb gewinnen.
Verlangt ja auch keiner. Es lässt nur tief blicken, wenn Du es so dermaßen schleifen lässt. Aber Dein jetziger Beitrag ist schon viel besser. :)
Pöbeleien sind schlimm aber ein Betrüger zu sein,wiegt VIEL schwerer.Lieber ein wahrheit sprechender Pöbelnder,als ein höflicher Lügner.
So, jetzt ist aber auch Schluss mit Deinem Kindergarten. Danke.
Deine Ergüsse sind so inhaltsleer wie sie lang sind. Aus welchem Grund soll ich mir dieses Gesabber durchlesen?
Du musst meine Beiträge garnicht lesen. Aber dann kannst Du Dir auch Deine Kommentare dazu sparen. So, jetzt geh Du mal woanders pöbeln.
Natürlich drohen sie ständig mit dem Erstschlag und hetzen schon seit vielen Jahren gegen Iran.
Kriegshetzer pur!
Natürlich drohen sie, aber bisher bezweifel ich, dass sie sich wirklich einen Erstschlag trauen. Damit würden sie sich im Nu zum Buhmann machen. Zumal sie sich bewusst sind, dass der Iran auch ohne Atombombe die Möglichkeit hat, ein solch kleines Land wie Israel ganz schnell einzuäschern.
Es gibt genug Bücher zu der Zeit nach dem 1. Weltkrieg und des 2. Weltkrieges außerdem fließen Informationen des Auswertigen Amtes durch das I-Net und auch in Dokumenten-Sammlungen ein. Bücher wie "der Tod sprach polnisch" oder "Dokumente polnischer Grausamkeit" sollte man gelesen haben um Objektiv zu sein, ich habe nicht geschrieben die deutschen waren besser, und ich bin Froh das sich in Folge des 2. Weltkrieges nicht das grauen wiederholt(da mit meine ich nicht das grauen für die 3 Millionen toten auf seiten der Heimatvertriebenen) hat, da hat aber der Deutsche nachgegeben und er macht es immernoch in dem er für einen Krieg in dem viele Faktoren berücksichtigt werden müssen und mehrere Konfliktpartein beteiligt waren die alleinige Schuld übernimmt , für "Weltkriege" kann es keine alleinige Schuld geben und auch keine Erbschuld, es ist ein wiederspruch einer Gesellschaft die Menschenrechte verkörpen will, daran erkennt man das wir von Leuten regiert werden die völlig Rücksichtslos agieren und nur Macht und Kapital anstreben.
Die Wahrheit ist das die gesamte Menschheit eine Verantwortung hat, und Verantwortung nichts mit Schuld zu tun hat. Wir sind eine ganz andere Generation mit ganz anderen Problemen die zu anderen Konflikten und anderen Lösungen führen.
Hat natürlich nicht jeder gelesen. Auch über die deutschen Opferzahlen kann teilweise nur spekuliert werden.
Beim Restlichen hingegen geb ich dir Recht, an einem Weltkrieg kann keinem Einzelnen eine Schuld gegeben werden kann. Solche Kriege haben derart komplexe und verworrene Gründe, dass es eine fast unzählige Anzahl an Gründen, Verursachern und Motiven gibt.
Dass Angriff die beste Verteidigung ist, das hat die Kriegsgeschichte oft genug bewiesen. Bestes beispiel im WK 2: die Franzosen, die monatelang in ihren Löchern hockten bevor sie von der Wehrmacht überrollt wurden. Der wehrmacht wäre es gegen die Rote Armee nicht anders ergangen. Die einzige Chnace für das in jeder Hinsicht massiv unterlegene Deutschland war daher der bedingunslose Angriff, so wie gegen die Sowjetunion, wo man im Prinzip direkt in die Angriffskeile der Roten Armee hineingestossen ist. Die besten Waffen der Wehrmacht, vor allem die Luftwaffe, U-Boot und Panzerwaffe, waren in jeder Hinsicht offensiv ausgerichtet und waren, wie der Kriegsverlauf ja auch gezeigt hat, für Abwehrkämpfe nur bedingt zu gebrauchen. Hätten die nichtsnutzigen Italiener nicht ihr Balkan- und Nordafrikaabenteuer vom Zaun gebrochen, wodurch starke Kräfte sinnlos gebunden wurden, und hätte ein gewiser Herr Sorge Stalin nicht geflüstert, dass die Japaner beim Unternehmen Barbarossa die Füße stillhalten werden, so dass Väterchen Dschugaschwili seine Elitedivisionen aus Sibirien abziehen und an die westliche Front werfen konnte, dann wäre die Sache womöglich anders ausgegangen. So aber hat sich der deutsche Angriff in der entscheidenden Phase buchstäblich festgefahren und der Krieg war bereits im Winter 1941 rettungslos verloren.
Ob mit oder ohne Afrika, ein Land wie die Sowjetunion anzugreifen war der schiere Wahnsinn, auch ohne den harten Winter, das musste schon Napoleon erfahren. Ein derart weites und widerspenstiges Land ist 1. schwer bis unmöglich zu erobern und 2. schwer zu verteidigen und zu verwalten. Dadurch, dass die Deutschen immer mehr Gebiete in Osteuropa und dem balkan eroberten, dünnten sie gleichzeitig ihre eigenen reihen immer mehr aus. Das machte es auch der sowjetischen Armee einfach, die Deutschen zurückzudrängen. Die Deutschen waren teilweise sehr weit verteilt, ein kleineres Gebiet wäre besser zu verteidigen gewesen.
Woher hast du jetzt diese ominöse Zahl von 900 000? Und selbst wenn, so haben die Deutschen danach ebwiesen, dass sie nicht besser sind. Bestialische Akte wurden mit bestialischen Akten in noch schlimmeren Maße bestraft.
Ist klar, waren die kleinen Maedchen alle selber Schuld das sie Vergewaltigt und Ermordet wurden. So wie dei Babies auch ihre Schuld in Form ihres Gehirns an der Kuechenwand mittragen durften. Mir ist keine Armee, ausser der russischen Bekannt, die beim Einmarsch in ein Land ihre Armee per Flugblatt zu Vergewaltigung und Mord an der Zivilbevoelkerung aufruft. Das einzige Volk das fuer solch ein Vorgehen dann auch noch verstaendniss zeigt sind die Deutschen.
Hier der Originaltext von Herrn "Ilja Ehrenburg"
Tötet, tötet!
Es gibt nichts, was an den Deutschen unschuldig ist, die Lebenden nicht und die Ungeborenen nicht! Folgt der Weisung des Genossen Stalin und zerstampft für immer das faschistische Tier in seiner Höhle. Brecht mit Gewalt den Rassehochmut der germanischen Frauen. Nehmt sie als rechtmäßige Beute. Tötet, ihr tapferen, vorwärtsstürmenden Rotarmisten!
Es wird in sich in Deutschland anscheinend immer einen Idioten Finden der auch jedes beliebig perfide Verbrechen der Allierten irgendwie zu entschuldigen weiss. Mach doch bitte Selbstmord gegen Rechts. So kannst du auch Gleichzeitig die Verbrechen deiner Vorfahren Suehnen.
Ist klar, waren die kleinen Maedchen alle selber Schuld das sie Vergewaltigt und Ermordet wurden. So wie dei Babies auch ihre Schuld in Form ihres Gehirns an der Kuechenwand mittragen durften. Mir ist keine Armee, ausser der russischen Bekannt, die beim Einmarsch in ein Land ihre Armee per Flugblatt zu Vergewaltigung und Mord an der Zivilbevoelkerung aufruft. Das einzige Volk das fuer solch ein Vorgehen dann auch noch verstaendniss zeigt sind die Deutschen. Darum geht es gar nicht. Ich will die Vergewaltigungen nicht schönreden. Aber die Deutschen sollten sich nicht als Opfer aufführen, sondern sich bewusst werden, dass viele Situationen auch von ihnen provoziert wurden. Alles hatte ein langes Vorspiel, wo der erste Urheber nicht mehr zu erkennen ist.
Ich kenne ebenso keine Deutschen, die Verständnis für die Vergewaltigungen, im Gegenteil, ich kenne mindestens einen, der das selbst an seiner eigenen Schwester erlebt hat.
Hier der Originaltext von Herrn "Ilja Ehrenburg"
Es wird in sich in Deutschland anscheinend immer einen Idioten Finden der auch jedes beliebig perfide Verbrechen der Allierten irgendwie zu entschuldigen weiss. Mach doch bitte Selbstmord gegen Rechts. So kannst du auch Gleichzeitig die Verbrechen deiner Vorfahren Suehnen.
Perfide Verbrechen werden hierzulande nicht einfach so entschuldigt. Was der Herr Ilja Ehrenburg da schreibt ist aber nebenbei gesagt geisteskrank.
Komm Aschalothar,
wieviele Deutsche Mädels fallen Musels zum Opfer, nur weil sie Deutsch sind und die Musels gelernt haben, wie man mit Opfern umgeht?. Wie geht die Deutsche Justiz damit um? Nicht genug, das die Opfer leiden müßen, ne, dann gleich die Eltern mit. Es gibt viel zu viele Einzelfälle, für die Fatima Roth noch Bürek macht, richtig guten Bürek, wo sie doch selbst ins Kraut geschossen ist mit ihrer bunten Welt!
Wahrheit, wie so einige schon erkannten, diese Wahrheit an dem 60jährigem Krieg hat ganz andere Väter. Hitler war der letzte "Trottel" der Rosevwellt und Kirchenwilli als Frass auf dem Teller der Leistungsunbereiten präsentiert wurde. "Hitler hat gar keine Chance, wir werden ihn in diesen Krieg zwingen" Wer, wer kann, der bekommt diese Geschichtslüge im Original auf den Palästineserteller geschmiert, kann nix dafür, gelogen haben die mit den ologen am Ende und Guido wird sich nen Knopf annähen, hat aber schon soviel GEZettet, das sein Konto in die Schweiz auswanderte. Ist das nicht toll? Man sollte das tun, was deine olle Oma dir noch erzählte: Trau keinem schwarzen Mann, lüg bis sich die Balken biegen, denn sie lügen dich an.
Das mit dem schwarzen Mann ist historisch zu sehen (vor 100 Jahren) und nicht, wie viele Grünschnäbel jetzt dreckhinterherschmeißen meinen zu müßen, Fischer hat auch nur Pflastersteine in die Luft geschmißen. Gegen die Dekadenz, die er am Ende selber mit dem Gasableser mitaufgebaut hat!
Was rede ich, Geschichte wiederholt sich. Man braucht keine Glaskugel um zu sehen, was sich da zusammenbräut!
Darum geht es gar nicht. Ich will die Vergewaltigungen nicht schönreden. Aber die Deutschen sollten sich nicht als Opfer aufführen, sondern sich bewusst werden, dass viele Situationen auch von ihnen provoziert wurden. Alles hatte ein langes Vorspiel, wo der erste Urheber nicht mehr zu erkennen ist.
Was willst Du denn hier moralisch verteidigen und rechtfertigen?
Alles hatte ein langes Vorspiel, wo der erste Urheber nicht mehr zu erkennen ist.
Stimmt nur zum Teil: Kein langes Vorspiel, sondern ein uraltes Programm und die Urheber sind durchaus bekannt.
Der Schriftsteller Roter Armee-Zeitungen, Ehrenburg, handeltete als linientreuer und konsequenter Vertreter des asiatischen Kommunismus. Diese Ideologie ist nicht nur durch ihren Roten Tscheka-Terror und ihre GULAG-Todesfabriken bekannt geworden, sondern schon frühzeitig gaben ihre Propagandisten das Massenmordprogramm dieser angeblichen Menscheitsalternative bekannt und kündigten blutige Schlachtefeste an andersdenkenden einheimischen Menschen an.
"Auf geradezu klassische Weise brachte eine Tscheka-Zeitschrift (Tscheka = NKWD = GPU) das neue Ethos zu Wort, als sie schrieb: »Unsere Humanität ist absolut; sie beruht auf den Idealen der Zerstörung jeden Zwanges und jeder Bedrückung. Uns ist alles erlaubt, wir erheben zum ersten Mal in der Welt das Schwert.... im Namen der allgemeinen Freiheit und der Befreiung von der Sklaverei.«
In diesem Zusammenhang findet auch eine Äußerung ihren Platz, die in ihrer Ungeheuerlichkeit zunächst unglaubwürdig klingt, nämlich jene Sätze, die Grigorij Sinowjew am 17. September 1918 in einer Parteiversammlung zu Petrograd formulierte: »Von den hundert Millionen der Bevölkerung in Sowjetrußland müssen wir neunzig für uns gewinnen. Mit den übrigen haben wir nicht zu reden, wir müssen sie ausrotten.«
Quelle: Prof. Ernst Nolte, Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945, Nationalsozialismus und Bolschewismus, Propyläen Verlag, Frankfurt/Main - Berlin 1987, S. 67 u. Fußnote 41.
Sinowjews Genosse Bronnstein (Brunnenstein) der sich Trotzki nannte, Sohn eines jüdischen Großfarmers in der Ukraine war, sich in New York als Literat nieder ließ, aber nach dem angloamerikanischen Putsch in Petersburg, nach Rußland mit einer Handvoll „Revolutionären“ zurückgeschickt wurde, um den sozialistischen Wandel nach dem Zarensturz zu unterstützen, schuf daraufhin als Terrorinstrument die Rote Armee.
Ein weiter Kumpane dieses Trotzkis, der polnische Weltverbesserer Goldstein, der sich Wolodarski nannte, 1913 in die USA emigriert war und Mitglied der American Socialist Party und Herausgeber der “Roten Zeitung”- Hausorgan der Revolution – wurde, . kehrte auch mit Trotzki aus New York nach Petrograd zurück und erklärte dort als Agitprop-Kommissar kurz und bündig:
“Die Interessen der Revolution erfordern die physische Vernichtung der Bourgeoisie” Er meinte das russische Bürgertum und nicht das amerikanische der New Yorker Wallstreet, seine Geldgeber.
Es war also damals schon der Massenmord an 10 Millionen russischen Bürgern durch asiatische Kommunisten geplant für die menschenfreundliche Vision dieser „roten Humanisten“!
In Deuschland wurde diese blutrünstige Revolutionspropaganda der russisch-litauisch-polnischen BUND-Sozialisten für ihre NWO auch gehört und entsprechend gehandelt:
Über die blutgierige antidemokratische Revolutionärin Rosa Luxemburg in der deutschen SPD hier ein Auszug aus “Marxisten im Widerstreit”, von Singer im Seewaldverlag 1979:
»Rosa Luxemburg kam auf ihr Lieblingsthema, den Massenstreik, beim jährlichen Parteitag zu sprechen:
»Wenn man die bisherigen Reden zur Frage des politischen Massenstreiks hier gehört hat, muß man sich wirklich an den Kopf fassen und fragen: Leben wir denn tatsächlich im Jahre der glorreichen russischen Revolution oder stehen wir in der Zeit zehn Jahre vor ihr? Wir sehen doch an der Geschichte, daß alle Revolutionen mit dem Blut des Volkes erkauft sind. Der ganze Unterschied ist, daß bis jetzt das Blut des Volkes für die herrschenden Klassen verspritzt wurde – und jetzt, wo von der Möglichkeit gesprochen wird, ihr Blut für die eigene Klasse zu lassen, da kommen vorsichtige sogenannte Sozialdemokraten und sagen, nein, dieses Blut ist uns zu teuer…«
August Bebel (SPD) versuchte die Wogen zu glätten:
»Nun hat die Debatte nach einer Richtung einen etwas seltsamen Charakter angenommen. Ich habe mit Ausnahme der Jahre, in denen ich mich in “Staatspension” (im Gefängnis) befand, allen Parteikongressen beigewohnt. Aber eine Debatte, in der so viel von Blut und Revolution die Rede gewesen wäre wie in der heutigen, habe ich noch nicht gehört. Als ich das alles hörte, habe ich ein paarmal unwillkürlich auf meine Stiefelspitzen gesehen, ob diese nicht bereits im Blut wateten … «
Die Bebelsche Resolution empfahl den Massenstreik nur als Defensiv-, nicht als Offensivwaffe. In privatem Kreis wiederholte Bebel seinen Protest, und Rosa Luxemburg berichtete darüber Leo Jogiches (polnischer BUND-Sozialist in der SPD):
»August warf mir, allerdings mit freundlichem Ton, Ultraradikalismus vor und rief: „Wenn die Revolution in Deutschland kommt, wird Rosa bestimmt auf der Linken stehen und ich bestimmt auf der Rechten”, und dann fügte er scherzhaft hinzu: “Aber wir werden sie aufhängen, wir lassen uns nicht von ihr in die Suppe spucken.” Worauf ich ruhig erwiderte: “Es ist noch nicht heraus, wer wen aufhängen wird.”«
Und dann wurde die antideutsche blutige Spartakistin und KPD-Gründerin Rosa Luxemburg in den “revolutionären” Berliner Tagen doch noch von Ordnungstruppen der sozialdemokratischen Noske-Republikaner erschossen und in den Landwehrkanal geworfen.
Die Retter des demokratischen, sozialen und bürgerlichen Deutschlands:
1918
August: Canaris wird Kommandant des U-Boot-Kreuzers U 128, der jedoch nicht mehr zum Einsatz kommt.
November: Canaris wird in Kiel vom Ausbruch der Revolution überrascht, die zunächst hauptsächlich von meuternden Matrosen getragen wird, die nach Wilhelmshaven und Kiel auch Lübeck, Hannover, Braunschweig, Köln, Breslau, Dresden und Darmstadt besetzen.
Nach Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann erklärt sich Reichswehrminister Gustav Noske (SPD) bereit, den “Bluthund” zu geben (ein Beiname, den seine Gegner begierig aufgreifen) und läßt zur Niederschlagung der Spartakisten-Revolution der Luxemburg und Liebknecht Bürgerwehren, Freikorps, Marinebrigaden und vor allem die “Garde-Kavallerie-Schützen-Division” (GKSD) aufstellen. Canaris wird zunächst Verbindungsoffizier zwischen Hauptmann Pabst, dem I. Generalstabsoffizier der GKSD, und Noske, später Adjutant Noskes, und residiert in der kaiserlichen Kadettenanstalt Lichterfelde, der späteren Kaserne von Hitlers Leibstandarte..
1919
Januar: In Berlin rufen die linksextremen Kommunisten Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg die “Spartakisten” der Unabhängigen Sozialdemokraten (USPD) zum Staatsumsturz auf. Zu ihren Forderungen gehört u.a. die Aburteilung aller höherer Offiziere der kaiserlichen Armee durch “Revolutionstribunale”. Noske läßt die GKSD den Aufstand in Berlin niederschlagen, die beiden Rädelsführer verhaften und töten.
Canaris wird Beisitzer des Kriegsgerichts, das die Hintergründe des Todes von Liebknecht und Luxemburg aufzuklären versucht. Canaris sorgt für milde Strafen und verhilft anschließend dem Hauptangeklagten Pabst zur Flucht aus dem Gefängnis. Er handelt dabei im Konsens mit der überwältigenden Mehrheit der Deutschen. Selbst die SPD-Zeitung Vorwärts schreibt über Liebknecht und Luxemburg:
“Sie haben sich selbst bekannt als Bürgerkriegshetzer, als Proletariermörder, Brudermörder, und ewig muß ihnen das furchtbare Wort in den Ohren gellen: Unstet und flüchtig sollst du sein auf Erden.” Erst Jahrzehnte später, in der BRD und DDR, wird ihr Andenken von Kommunisten und Sozialisten, später auch von Sozial-”Demokraten”, verklärt, und sie werden zu armen Opfern des “reaktionären” und “anti-semitischen” Militärs hoch stilisiert.
Nach dem Tod von Waldemar Pabst wurde in seinem Nachlass die Abschrift eines Briefes aus dem Jahr 1969 gefunden:
„Daß ich die Aktion ohne Zustimmung Noskes gar nicht durchführen konnte – mit Ebert im Hintergrund – und auch meine Offiziere schützen mußte, ist klar. Aber nur ganz wenige Menschen haben begriffen, warum ich nie vernommen oder unter Anklage gestellt worden bin. Ich habe als Kavalier das Verhalten der damaligen SPD damit quittiert, daß ich 50 Jahre lang das Maul gehalten habe über unsere Zusammenarbeit.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Waldemar_Pabst
1920
Kapp-Putsch im März 1920 mit “Harburger Blutsonntag” durch KPD-Spartakisten:
“Am 15. März brachen in Leipzig, Magdeburg, Chemnitz, Halle, Kiel, Frankfurt am Main, Straßfurt, Hettstett und Bitterfeld Kämpfe aus. Im Verlauf des 16. März verschlimmerte sich die Lage. Es kam bereits überall zu spontanen Unmutsausbrüchen,” (Anm.: von republikanischen SPD-Anhängern u. Gewerkschaften gegen den Kapp-Putsch des kaiserlichen Militärs) “die unverzüglich von den Spartakisten ausgenützt wurden. In Heimfeld bei Harburg sperrten die Mannschaften des 9. Grenadierregiments ihre Offiziere ein und verteilten Waffen an die Demonstranten. Ein Freikorps aus ehemaligen Baltikumkämpfern unter Hauptmann Berthold, einem schwerinvaliden Kampfflieger mit 55 Abschüssen, wurde in eine Schule eingeschlossen.”(Anm.: das Freikorps befand sich auf dem Bahntransport nach Hamburg, als der Zug unversehens Halt machte; so beschloß Berthold mit den Männern in besagter Schule zu übernachten) “Die meuternden Soldaten und die roten Milizen, unterstützt von mehreren tausend bewaffneten Demonstranten, griffen das Gebäude an. Die Freikorpsleute” (Anm.: rd. 700 an der Zahl) “mußten sich ergeben, als sie ihre Munition verschossen hatten und mehrere von ihnen bereits gefallen waren.”(Anm.: ihr Gepäck war im Zug geblieben, u. man hatte der Schule das Wasser abgedreht) “Die Angreifer stürzten sich nun auf die Entwaffneten,von denen mehrere verwundet waren. Als sich Hauptmann Berthold weigerte, seine Achselstücke und den Pour le Mérite abzunehmen,(!) wurde er getötet. Sein Körper lag nackt und blutüberronnen in einem Rinnstein. Sein Kopf war abtrennt, seine Arme waren vom Körper gerissen und seine Beine zermalmt. Die Pöbelmeute der Spartakisten tanzte um den geschändeten Leichnam.”
Welche Deutschen sollten sich, Deiner Meinung nach, nicht als Opfer aufführen, sondern sich bewusst werden, dass viele Situationen auch von ihnen provoziert wurden? Jene etwa, die sich gegen ausländische blutrünstige Weltverbesserer zur Wehr setzten und auch keine in ihrer Nachbarschaft dulden wollten? Laß mal hören, auf welcher Seite Du stehst!
Corpus Delicti
08.04.2012, 14:27
Gerade deshalb sage ich nochmal, dass ein simpler Verteidgungskrieg ausgereicht hätte. Selbst Hitlers militärische Berater bekamen beinahe einen Herzstillstand, als sie von seinen Plänen in der Sowjetunion, Nordafrika usw hörten, sich bewusst werdend, dass das die deutschen Ressourcen überstrapazieren würde.
Hätte Polen Hitler eine Tranitstrecke zugestanden,wäre der 2 WK zu verhindern gewesen.Somit tragen die polen und die engländer die Hauptschuld am 2 WK und an dem Holocaust.
Wenn man es denn so einfach sehen will Corpus, dann vergess das delicti nicht.
Deutschland soll von der Landkarte verschwinden, das ist und bleibt der Kriegsgrund. Die vielzitierten Reden von Kirchenwiskywilli will ich nicht staändig wiederholen. Ihm reichte auch der nicht aus dem Hochland jahrelang gekellerte...
Ich fürchte mich eher um die Zukunft. Wenn D weiter so schutzlos begrünt wird und nur noch einer unsicheren Zukunft entgegeneiert, brauchen wir keine Mayo-Kalender mehr, dann wissen wir wo die Sintflut stattfand!
Hätte Polen Hitler eine Tranitstrecke zugestanden,wäre der 2 WK zu verhindern gewesen.Somit tragen die polen und die engländer die Hauptschuld am 2 WK und an dem Holocaust.
England stärker, Polen befand sich in einer Zwickmühle. England sah sich hingegen aber auch wiederum zu solchen Handlungen gezwungen, veranlasst wegen dem stärker werdenden Deutschen Reich. Wer wäre da nicht unruhig geworden? Und mit ihrer Unruhe hatten sie anscheinend, zumindest teilweise, Recht, da die Deutschen viel schneller wüteten, als die schlimmsten Befürchtungen erahnen ließen.
Corpus Delicti
08.04.2012, 17:06
England stärker, Polen befand sich in einer Zwickmühle. England sah sich hingegen aber auch wiederum zu solchen Handlungen gezwungen, veranlasst wegen dem stärker werdenden Deutschen Reich. Wer wäre da nicht unruhig geworden? Und mit ihrer Unruhe hatten sie anscheinend, zumindest teilweise, Recht, da die Deutschen viel schneller wüteten, als die schlimmsten Befürchtungen erahnen ließen.
Wer sind denn die engländer,die zu entscheiden haben,WER stark sein darf und wer NICHT ? Sind die engländer jetzt die Chefs über Europa oder was ? Das war genau DAS,worum es ging.England hat nach belieben die Grenzen in Europa gezogen.Sie haben Europa zerhackt und in Sieger und besiegte zurückgelassen.Die Sieger führten Kriege wie zuvor,nur die Besiegten konnten es nicht mehr.Die einzigen die unruhig geworden sind,waren die engländer,weil sie nicht mehr den Big Boss hätten spielen können.Wenn die deutschen stark geworden wären,hätten sie die deutschen nicht mehr unterdrücken können.Und das ist der EINZIGE grund und sonst keiner.
Warum will Amerika wohl verhindern,das der Iran die Atom Bombe kriegt ? Weil man sie dann nicht mehr verarschen kann.Dann muss man nämlich verhandeln,statt ihnen ein Ultimatum zu setzen.Es ist leicht ein kleines schwaches Kind zu verprügeln aber wenn das kleine schwache Kind plötzlich genau so groß und stark ist du du,dann geht das verprügel mit einem mal nicht mehr so einfach.England und Amerika unterdrücken die Völker und ziehen die Grenzen Heute noch GENAUSO wie sie es im 2 WK getan haben und das war genau DAS wogegen Hitler gekämpft hat,sich von ihnen nicht mehr unterdrücken und diktieren zu lassen.Und wenn du das nicht erkennen willst,dann bist du teil dieses verlogenen,Völker unterdrückenden,kriegstreiberischen Imerialismuses.
England sah sich hingegen aber auch wiederum zu solchen Handlungen gezwungen,
Achso die engländer sahen sich gezwungen,das deutsche volk 25 Jahre lang zu unterdrücken verstehe.
Wer sind denn die Engländer,die zu entscheiden haben,WER stark sein darf und wer NICHT ? Sind die Engländer jetzt die Chefs über Europa oder was ?
Ja wer sind die Engländer, die zu entscheiden haben? Wo sitzen die Entscheider, kennt ihre Namen?
Wer von diesen und wo hat die Zentralmacht in den Händen?
City of London
http://de.wikipedia.org/wiki/City_of_London
England
http://de.wikipedia.org/wiki/England
Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland
http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich
Schottland
http://de.wikipedia.org/wiki/Schottland
Wales
http://de.wikipedia.org/wiki/Wales
Nordirland
http://de.wikipedia.org/wiki/Nordirland
Kronbezitztümer
http://de.wikipedia.org/wiki/Kronbesitzungen_der_britischen_Krone
Commonwealth-Königreich (16 Inselgebiete)
http://de.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_Realm
Commonwealth of Nations (54 Staatsgebilde)
http://de.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_of_Nations
Britisches Weltreich
http://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Weltreich
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/The_British_Empire.png
Corpus Delicti
08.04.2012, 18:30
Ja wer sind die Engländer, die zu entscheiden haben? Wo sitzen die Entscheider, kennt ihre Namen?
Sie haben sich zu den Herren der Welt ernannt und machen jedem anderen die lenkung seies Schicksals streitig.
Warum sucht ihr nicht nachdem, wies im Strang steht?
Ich hab jetzt auch, so wie mein Vater die Engländer in den Krieg gezwungen hat, mein Auto gezwungen an der Tanke 1,70€ zu zahlen pro Liter...
Jetzt weiss ich auch warum man uns Krauts nannte, während sie selber Gras fressen mussten.
houndstooth
08.04.2012, 19:32
Der englische Premier Lloyd George am 26.03.19: "Ungerechtigkeit und Anmaßung, ausgespielt in der Stunde des Triumphes, werden nie vergeben und vergessen werden. Aus diesem Grund bin ich auf das schärfste dagegen, mehr Deutsche als unerläßlich nötig der deutschen Herrschaft zu entziehen, um sie einer anderen Nation zu unterstellen. Ich kann kaum eine stärkere Ursache für einen künftigen Krieg erblicken".
We > 99% aller angeblichen Zitate so entspringt auch diese , bei 'Stormfront' abgekupferte Lachnummer , purer Phantasie.
Das aus 'Stormfront' 'uebersetzte' *Zitat* .
"I can hardly imagine a more dangerous source for a future War, than sourounding the Germans - which have prooven to be one of the strongest and mightyest Races in the World - with a ring of small states, which each encloses a large amount of Germans who are being denied the right to reunify with their Homeland. The Suggestion of the Polish Commision, to place 2,5 Million Germans under the control of a Nation, which has proven in its History, that is incapable to govern itself, must lead in my Opinion sooner or later to a new War in Eastern Europe."
David Lloyd George, Memmorandum to the Versailles [/COLOR]Conference 26th March 1919"
( copied from www. 'stormfront')
Das ang. Zitat bei 'stormfront' ist ein fake:
Es enthaelt 17 (siebzehn) Rechtschreibungsfehler, schwerlich eine genaue Kopie eines Zitat's.
Es enthaelt keine genaue , literarische Quellenangabe
Das verwendete Englisch ist ,vom Stil und Wortlaut her, Brechreizmaterial - es verraet deutsche Sprechweise.
David Lloyd - Staatsmann und Schriftsteller - bediente sich eines straffen , doch informativem Schreibstils , einem elegantem Englisch mit ausgewaehlten , oft 'altmodischen' Begriffen.
D. Lloyd George , als Hauptvertreter einer der vier Siegermaechte ,nahm eine Exekutiv- und Friedensvermittlungsrolle ein , keine Partisanrolle. Es bestand fuer ihn kein Protokollgrund Memoranden an - ?welches Organ der Pariser Friedenskonferenz ? – zu schreiben.
In der Tat geschahen Gedankenaustausche in oeffentlichen Foren.
Nicht alles ist verloren: beide Zitate enthalten willkuerlich zusammengeklaubte Satzelemente aus
Lloyd George ; MEMOIRS of the PEACE CONFERENCE ; Volume II; Chapter XX ; THE NEW STATES ; 5. POLAND
Ich denke , dass Passagen dessen, was Lloyd George ueber Poland ; d.h. Gebietsaufteilung vis-a-vis Deutschland ; im Kapitel 'Poland' seiner Versailles-Erinnerungen zu schreiben hat, sein eigenes Thema + inkl. des gesamten Originalwortlauts verdient.
houndstooth
08.04.2012, 19:38
Warum sucht ihr nicht nachdem, wies im Strang steht?
Ich hab jetzt auch, so wie mein Vater die Engländer in den Krieg gezwungen hat, mein Auto gezwungen an der Tanke 1,70€ zu zahlen pro Liter...
Jetzt weiss ich auch warum man uns Krauts nannte, während sie selber Gras fressen mussten.
Aaahh, das ist interessant!
Und warum nannten Briten die Deutschen 'Kraut' ?
Kleiner Hinweis : statt, wie Deutsche nun mal denken , diese Bezeichnung abfaellige Konnotation beinhaelt, ist sie im Gegenteil 'schaetzend' weil sie wie alt ist??
spezialeinheit
10.04.2012, 10:00
Aaahh, das ist interessant!
Und warum nannten Briten die Deutschen 'Kraut' ?
Kleiner Hinweis : statt, wie Deutsche nun mal denken , diese Bezeichnung abfaellige Konnotation beinhaelt, ist sie im Gegenteil 'schaetzend' weil sie wie alt ist??
Hier mehr dazu...
http://de.wikipedia.org/wiki/Krauts
Lichtblau
11.04.2012, 22:49
We > 99% aller angeblichen Zitate so entspringt auch diese , bei 'Stormfront' abgekupferte Lachnummer , purer Phantasie.
Das aus 'Stormfront' 'uebersetzte' *Zitat* .
"I can hardly imagine a more dangerous source for a future War, than sourounding the Germans - which have prooven to be one of the strongest and mightyest Races in the World - with a ring of small states, which each encloses a large amount of Germans who are being denied the right to reunify with their Homeland. The Suggestion of the Polish Commision, to place 2,5 Million Germans under the control of a Nation, which has proven in its History, that is incapable to govern itself, must lead in my Opinion sooner or later to a new War in Eastern Europe."
David Lloyd George, Memmorandum to the Versailles [/COLOR]Conference 26th March 1919"
( copied from www. 'stormfront')
Hier ist es richtig zitiert:
http://books.google.de/books?id=YsYUAAAAIAAJ&pg=PA160&dq=Lloyd+George+%22under+the+control+of+a+people%2 2&hl=de&sa=X&ei=I_uFT4SeEIL0sgapqtm-Bg&ved=0CEQQ6AEwAw#v=onepage&q=Lloyd%20George%20%22under%20the%20control%20of%2 0a%20people%22&f=false
Könnte ja jemand mal abtippen, ordentlich übersetzen, ordentliche Quellenangabe dran.
Dann kann es verwendet werden.
Lichtblau
11.04.2012, 23:07
Aus der Aufzeichnung des Wehrwirtschafts- und Rüstungsamtes "Bedeutung Finnlands für die deutsche Wehrwirtschaft" vom 19. August 1940:
"I. Nickel
Mit der noch im Jahre 1940 beginnenden Förderung der Petsamo-Nickelgruben wird Finnland zum einzigen europäischen Nickelerzförderer. Deutschland (IG Farben) hat 60% der Förderung fest gekauft. Danach würden an Deutschland geliefert werden
1940 8 000 t Erz = 400 t Nickelgehalt
1941 70 000 t Erz = 3 600 t Nickelhehalt
Schon die ersten Lieferungen, die in den folgenden Jahren noch gesteigert werden, entsprechen nach dem Nickelgehalt gerechnet etwa 40% der durchschnittlichen Jahreseinfuhr Deutschlands an Nickel und Nickelerzen in den letzten drei Friedensjahren. Die Lieferungen aus Finnland, die im November 1940 beginnen sollen, sind praktisch die einzigen, aber auch ausreichenden Möglichkeiten für die kriegswichtige Versorgung Deutschlands mit Nickel aus dem Ausland."
Quelle: Manfred Menger u. a. (Hrsg.), Expansionsrichtung Nordeuropa, Dokumente zur Nordeuropapolitik des faschistischen deutschen Imperialismus 1939 bis 1945, Berlin 1987, S. 80.
"Nickel verleiht dem Stahl hohe Festigkeit, Hitze- und Korrosionsbeständigkeit. Es war bei der Herstellung von Flugzeugmotoren, Panzerplatten, Turbinen, Geschützen sowie den Hochdruckkörpern der Stickstoff- und Treibstoffgewinnung unentbehrlich."
Quelle: Helmut Maier (Hrsg.), Rüstungsforschung im Nationalsozialismus, Göttingen 2002, S. 190.
Also wäre der 2. WK ohne das finnische Nickel ins Wasser gefallen.
Daraus folgend kann man sehr interessante Überlegungen anstellen.
houndstooth
12.04.2012, 18:37
Hier ist es richtig zitiert:
http://books.google.de/books?id=YsYUAAAAIAAJ&pg=PA160&dq=Lloyd+George+%22under+the+control+of+a+people%2 2&hl=de&sa=X&ei=I_uFT4SeEIL0sgapqtm-Bg&ved=0CEQQ6AEwAw#v=onepage&q=Lloyd%20George%20%22under%20the%20control%20of%2 0a%20people%22&f=false
Könnte ja jemand mal abtippen, ordentlich übersetzen, ordentliche Quellenangabe dran.
Dann kann es verwendet werden.
Du beziehst Dich wohl auf das Lloyd George Zitat auf Seiten unten159 - oben 160.
Ja , damit hast Du recht, Lloyd George zitiert sich in seinen Erinnerungen damit selber :)
Von wo bis wohin wuerdest Du welche Buchstelle gerne mal ordentlich uebersetzt sehen?
houndstooth
12.04.2012, 18:43
[///].
In Bezug auf den Nickelgehalt an der Qualitaet von Stahllegierungen hast du Recht.
Canada war vor und waehrend WWII der Hauptlieferant fuer Nickel fuer amerikanische Stahlproduktion gewesen.
Und natuerlich DER Uranium Lieferer.
houndstooth
12.04.2012, 19:46
Hier mehr dazu...
http://de.wikipedia.org/wiki/Krauts
Gut. Im Wesentlichen stimmt der Wikiartikel. Englische Kriegs- und Handelschiffe hatten in der Tat das leicht aufbewahrende Sauerkraut auf ihren oft monatelang waehrenden Seereisen mitgenommen um Skorbut unter Mannschaften zu verhindern. An dieser Erkrankung starben jaehrlich hunderte , manchmal tausende ,Seefahrer.
Englaender hatten aus diesem Zweck auch Zitronen und vor allem Limonen - limes- an Bord , drum wird der Englaender noch heute liebevoll ;) mit dem Spitznamen 'Limey' beglueckt , und wir trinken Limonade.
Ist das die ganze story?
Eigentlich nicht. Man muss sich fragen, wieso geisterten fuer hunderte von Jahren britische (und spanische und portugesische) Schiffe wochen- und oft monatelang buchstaeblich ziellos auf hoher See herum und zerschellten und versoffen mit Mann und Krautfaessern in fremden Gewaessern? So konnte GB nicht die staerkste Seemacht geworden sein.
Die Antwort hat mit der Tatsache zu tun dass Greenwich der 0-Laengengrad und der Chronometer im 17 Jhrt. in England erfunden und entwickelt wurde.
Weiss da vielleicht jemand Naeheres?
Ach ja, apropos Navigation ,
vor gaanz gaaanz langen Zeiten mass man die Fahrtgeschwindigkeit eines Segelschiffes indem man einfach einen Baumstamm ueber Bord schmiss. Der lagerte nun 'still' im Wasser (Meerstrom) .
Ein langes Seil ,mit in regelmaessigen Abstaenden angebrachten Knoten , war am Baumstamm befestigt. Das andere Seilende liess der Kapitaen , bedingt durch die Fahrtgeschwindigkeit des Segelschiffs, durch die Haende gleiten ; er brauchte dann nur die Knoten zaehlen die waehrend einer bestimmten Sanduhrzeit durch seine Haende liefen.
Auf diese Weise konnte er sich zurueckgelegten Tagesstrecken ausrechnen. Danach wurde der Baumstamm wieder an Bord zurueckgeholt.
Diese Daten von Knotengeschwindigkeit und andere Vorkommnisse an Bord trug der Kapitaen jeden Tag gewissenhaft in sein 'Baumstamm-Buch' ein.
Baumstamm=log , von daher 'log book' oder einfach 'log'. Davon 'einloggen'.
Blog= biography-log.
England stärker, Polen befand sich in einer Zwickmühle. England sah sich hingegen aber auch wiederum zu solchen Handlungen gezwungen, veranlasst wegen dem stärker werdenden Deutschen Reich. Wer wäre da nicht unruhig geworden? Und mit ihrer Unruhe hatten sie anscheinend, zumindest teilweise, Recht, da die Deutschen viel schneller wüteten, als die schlimmsten Befürchtungen erahnen ließen.
Die Englaender sahen ihr Imperium durch eine Nation bedroht die ihren Reichtum nicht durch Eroberung, Versklavung und Ausbeutung Dritter errang, sondern massgeblich durch Fleiss und Arbeit. Nach der uralten englischen imperial Doktrin handelnt, das es keine Kontinentalmacht in Europa geben durfte die das englische Empire haette bedrohen koennen, ueberlegte man sich wie man sich der aufstrebenden, fleissigen und ambitionierten Deutschen entledigen konnte.
Das Ergebniss waren zwei Weltrkiege in denen England einen grossen Teil der Welt mit hineinziehen musste da es aus eigener Kraft nicht in der Lage war Deutschland zu besiegen.
I can not conceive any greater cause of a future war than that the german people, who have certainly proved themselves one of the most vigorous and powerfull races in the world, should to be surrounded by a number of small states, many of them consisting of people who have never previously set up a stable Government for themselves. but each of them containing large numbers of germans clamoring for reunion with their native land.
The proposal of the Polish Commission that we should place 2.100.000 germans under the control of people [..] which has never proved its capacity for stable self-government througout the history must in my jugdement, lead sonner or later to a new war in east europe.
David Lloyd George, 25 Maerz 1919, Wilson Papers Serie VIII
Das Zitat aus der "Stormfront" ist also Sinngemaess richtig, nur die Wortwahl etwas anders. Da es sich bei dem von dir aufgefuehrtem Link auch nicht um eine Primaerquelle handelt. Ist momentan nicht Entscheidbar welches Zitat nun formal richtig ist. Man muesste nach der oben angebenen Quelle suchen.
Anmerkung: Auch hier scheint ein evtl. signifikanter Teil ausgelassen worden zu sein. "under the control of people [..] which has never proved its capacity" waere grammatikalisch falsch. Der letzte Teilsatz wird sich, sehr wahrscheinlich, auf "the polish government" beziehen.
Corpus Delicti
13.04.2012, 03:43
Ich kann nicht glauben,das so ein großes und geniales Staatssystem wie Hitler Deutschland untergegangen ist,durch diese feigen engländer.Hitler scheiterte an der feidlichen Übermacht.Hätte es keinen Krieg gegeben,wäre Hitler Deutschland noch Heute da.Es wird nochmal einen Krieg gegen England/Frankreich geben aber das nächste mal wird es anders ausgehen.
Registrierter
13.04.2012, 04:00
Ich kann nicht glauben,das so ein großes und geniales Staatssystem wie Hitler Deutschland untergegangen ist,durch diese feigen engländer.Hitler scheiterte an der feidlichen Übermacht.Hätte es keinen Krieg gegeben,wäre Hitler Deutschland noch Heute da.Es wird nochmal einen Krieg gegen England/Frankreich geben aber das nächste mal wird es anders ausgehen.
Ja, das nächstemal wird ein Krieg gerade mal drei Stunden dauern.
Bis dahin ist alles in Glasparkplätze geformt und für die kommenden 100.000 Jahre unbewohnbar.
Registrierter
13.04.2012, 04:07
Das Ergebniss waren zwei Weltrkiege in denen England einen grossen Teil der Welt mit hineinziehen musste da es aus eigener Kraft nicht in der Lage war Deutschland zu besiegen.
Ergebnis war aber ebenso der Zerfall des Empire, das Ende einer Ära.
Man sollte "Engländer" nicht immer mit den wahren Drahtziehern verwechseln, die keine Loyalität zu irgendeinem Staat kennen, in dem sie gastieren.
Corpus Delicti
13.04.2012, 04:20
Ja, das nächstemal wird ein Krieg gerade mal drei Stunden dauern.
Bis dahin ist alles in Glasparkplätze geformt und für die kommenden 100.000 Jahre unbewohnbar.
Was soll das denn heißen ?
Corpus Delicti
13.04.2012, 04:25
Ergebnis war aber ebenso der Zerfall des Empire, das Ende einer Ära.
Man sollte "Engländer" nicht immer mit den wahren Drahtziehern verwechseln, die keine Loyalität zu irgendeinem Staat kennen, in dem sie gastieren.
So viel ich weiß steht das Empire noch.
Die engländer werden auf einer Stufe mit den Drahtziehern gestellt.keine Gnade,weg mit ihnen.
Registrierter
13.04.2012, 04:45
Was soll das denn heißen ?
Wie ist denn die Halbwertzeit von Plutonium oder Uran?
Corpus Delicti
13.04.2012, 05:06
Wie ist denn die Halbwertzeit von Plutonium oder Uran?
Keine Ahnung,warum ?
Ergebnis war aber ebenso der Zerfall des Empire, das Ende einer Ära.
Man sollte "Engländer" nicht immer mit den wahren Drahtziehern verwechseln, die keine Loyalität zu irgendeinem Staat kennen, in dem sie gastieren.
Die englische Doktrin keine Kontinentalmacht zu dulden die dem Empire das Wasser haette abgraben koennen ist meines wissens nicht von Juden erfunden worden. Auch wenn eine bestimmte Clique von Juden ihren Teil zur Zestoerung Deutschlands beigetragen hat.
Gebracht hat den Englaendern der Krieg gegen Deutschland kaum etwas. Das Empire zerbrach auch so, ganz ohne die poesen Deutschen. Allerdings hat man mit der Zerstoerung des Herzens Europas, Europa selbst den Dolchstoss versetzt.
Die Englaender sahen ihr Imperium durch eine Nation bedroht die ihren Reichtum nicht durch Eroberung, Versklavung und Ausbeutung Dritter errang, sondern massgeblich durch Fleiss und Arbeit. Nach der uralten englischen imperial Doktrin handelnt, das es keine Kontinentalmacht in Europa geben durfte die das englische Empire haette bedrohen koennen, ueberlegte man sich wie man sich der aufstrebenden, fleissigen und ambitionierten Deutschen entledigen konnte.
Das Ergebniss waren zwei Weltrkiege in denen England einen grossen Teil der Welt mit hineinziehen musste da es aus eigener Kraft nicht in der Lage war Deutschland zu besiegen.
Das ist Schwachsinn. Das Deutsche Reich wurde erst im Zweiten Weltkrieg auch durch Eroberung, Ausbeutung und Versklavung stark. Arbeit? Oh ja...Aber nicht die eigene Arbeit, sodnern die zur Zwangsarbeit gezwungenen, unterworfenen Völker.
Deutschland besaß im Schnitt nicht mehr Fleiß und Arbeit als England. Und wodurch wären die Kolonien bitte bedroht gewesen? England selbst war bedroht!
spezialeinheit
13.04.2012, 14:13
Das ist Schwachsinn. Das Deutsche Reich wurde erst im Zweiten Weltkrieg auch durch Eroberung, Ausbeutung und Versklavung stark. Arbeit? Oh ja...Aber nicht die eigene Arbeit, sodnern die zur Zwangsarbeit gezwungenen, unterworfenen Völker.
Deutschland besaß im Schnitt nicht mehr Fleiß und Arbeit als England. Und wodurch wären die Kolonien bitte bedroht gewesen? England selbst war bedroht!
Darf ich mal fragen auf was deine Behauptungen ruhen? Das DR begann schon 1880 Fr und Gb wirtschaftlich zu überholen.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/24/40/
Da kannst ja auch mal nachlesen...
spezialeinheit
13.04.2012, 14:31
Die englische Doktrin keine Kontinentalmacht zu dulden die dem Empire das Wasser haette abgraben koennen ist meines wissens nicht von Juden erfunden worden. Auch wenn eine bestimmte Clique von Juden ihren Teil zur Zestoerung Deutschlands beigetragen hat.
Gebracht hat den Englaendern der Krieg gegen Deutschland kaum etwas. Das Empire zerbrach auch so, ganz ohne die poesen Deutschen. Allerdings hat man mit der Zerstoerung des Herzens Europas, Europa selbst den Dolchstoss versetzt.
Genau so ist es.
Darf ich mal fragen auf was deine Behauptungen ruhen? Das DR begann schon 1880 Fr und Gb wirtschaftlich zu überholen.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/24/40/
Da kannst ja auch mal nachlesen...
1880? Umso erklärbarer, denn damals begann das Deutsche Reich auch eine Kolonialmacht zu werden. Deutschland hatte vor allem viele Vorräte an Erzen und Kohle, die Technik war nur etwas höherer Standard. Die ersten Panzer gab es z.B. nicht in Deutschland, sondern bei den Allierten bzw Großbritannien.
spezialeinheit
13.04.2012, 15:32
1880? Umso erklärbarer, denn damals begann das Deutsche Reich auch eine Kolonialmacht zu werden. Deutschland hatte vor allem viele Vorräte an Erzen und Kohle, die Technik war nur etwas höherer Standard. Die ersten Panzer gab es z.B. nicht in Deutschland, sondern bei den Allierten bzw Großbritannien.
Kolonialmacht ist wohl übertrieben. Die Welt war ja schon zu 98% aufgeteilt.
Kolonialmacht ist wohl übertrieben. Die Welt war ja schon zu 98% aufgeteilt.
Sie besaßen Kolonien, wobei sie natürlich nicht mehr die wertvollsten "Stücke" bekamen.
Rumburak
13.04.2012, 15:44
Kolonialmacht ist wohl übertrieben. Die Welt war ja schon zu 98% aufgeteilt.
Richtig. Die Deutschen hatte nie ein wirkliches Interesse an Kolonien. Wilhelm sah sich nur quasi im Zugzwang, bevor das letzte Stück vom Kuchen weg war.
Narcissus
13.04.2012, 15:54
1880? Umso erklärbarer, denn damals begann das Deutsche Reich auch eine Kolonialmacht zu werden. Deutschland hatte vor allem viele Vorräte an Erzen und Kohle, die Technik war nur etwas höherer Standard. Die ersten Panzer gab es z.B. nicht in Deutschland, sondern bei den Allierten bzw Großbritannien.
87% des Weltmarktes an chemischen Produkten wurden von duetschen Unternehmen gedeckt(1914). GB führte made in Germany als Stigma ein, allerdings entwickelte es sich zum Markenzeichen. Wenn Deutschland nur höherer Standard war, was war denn Weltspitze?
Und wenn Du auf 1.Weltkriegsinnovationen hinaus willst, dann schaue Dir die deutschen Innovationen doch ein wenig genauer an.
Quelle: Preußen und die Marktwirtschaft (Erhardt Bödecker)
Narcissus
13.04.2012, 15:58
Richtig. Die Deutschen hatte nie ein wirkliches Interesse an Kolonien. Wilhelm sah sich nur quasi im Zugzwang, bevor das letzte Stück vom Kuchen weg war.
Die deutschen Kolonien waren eine finanzielle Belastung und eigneten sich nicht einmal als Kohlezwischenlager für die Marine, da es zwischen Wilhelmshafen und Togo keinen deutschen Stützpunkt gab. Russland ist wohl die einzige Kolonialmacht, die überlebt hat, wahrscheinlich liegt es an der kontinentalen Expansionsweise und an der gewissen Leere des eroberten Landes.
Corpus Delicti
13.04.2012, 16:34
Das ist Schwachsinn. Das Deutsche Reich wurde erst im Zweiten Weltkrieg auch durch Eroberung, Ausbeutung und Versklavung stark. Arbeit? Oh ja...Aber nicht die eigene Arbeit, sodnern die zur Zwangsarbeit gezwungenen, unterworfenen Völker.
Wie kann man nur so viel Schwachsinn labern,hast du dein eigenes Volk so sehr ? Verrat mir,wie kann ein schwaches Volk andere Völker Erobern,Ausbeutung und Versklaven ? Wenn Deutschland so schwach war.Wärst du so freundlich mir dieses geheimnis zu verrsten ? Deutschland vor 1933.Weimarer Republik,20 Kabinette und 12 verschiedene Reichskanzler waren gescheitert.Die Deutschen lebten in Armut.Nach Hitlers Machtübernahme,war der soziale und wirtschaftliche Aufschwung unübersehbar und das war noch lange vor dem 2 WK.Du hast überhaupt keine Ahnung von Geschichte mein Freund,du laberst nur Kinderblödsinn.Du laberst irgendwelche kindischen Lügen nach,die du irgendwo mal gehört hast.
Deutschland besaß im Schnitt nicht mehr Fleiß und Arbeit als England. Und wodurch wären die Kolonien bitte bedroht gewesen? England selbst war bedroht!
Durch was war denn England bedroht ?
87% des Weltmarktes an chemischen Produkten wurden von duetschen Unternehmen gedeckt(1914). GB führte made in Germany als Stigma ein, allerdings entwickelte es sich zum Markenzeichen. Wenn Deutschland nur höherer Standard war, was war denn Weltspitze?
Und wenn Du auf 1.Weltkriegsinnovationen hinaus willst, dann schaue Dir die deutschen Innovationen doch ein wenig genauer an.
Quelle: Preußen und die Marktwirtschaft (Erhardt Bödecker)
In Sachen Kriegstechnologie waren sich speziell alle damaligen Großmächte recht ähnlich. Die Deutschen hatten vor allem gute Geschütze und die zweitgrößte Schiffsflotte. Großbritannien besaß die größte und modernste Schiffsflotte und besaß obendrein die Vorgänger unserer heutigen Panzer. Die Deutschen hatten früher etwas ähnliches entwickelt, es wurde jedoch wegen mangelndem Erfolg an Frankreich verkauft. Die Alliierten und Deutschen waren von der militärtechnik her ähnlich. Die Deutschen setzten eher auf schwere Geschütze und Feuerkraft, die Allierten eher auf leichte Geschütze und Mobilität. Kannst du in vielen Geschichtsbüchern nachlesen.
Lichtblau
13.04.2012, 21:12
Richtig. Die Deutschen hatte nie ein wirkliches Interesse an Kolonien. Wilhelm sah sich nur quasi im Zugzwang, bevor das letzte Stück vom Kuchen weg war.
Und das weißt du woher?
Rumburak
13.04.2012, 21:20
Und das weißt du woher?
Soll ich Dir jetzt Quellen zur deutschen Kolonialgeschichte raussuchen, oder was?
Lichtblau
13.04.2012, 21:21
Soll ich Dir jetzt Quellen zur deutschen Kolonialgeschichte raussuchen, oder was?
Wie wärs mit einer kurzen Begründung woher du dies weißt?
Wie kann man nur so viel Schwachsinn labern,hast du dein eigenes Volk so sehr ? Verrat mir,wie kann ein schwaches Volk andere Völker Erobern,Ausbeutung und Versklaven ? Wenn Deutschland so schwach war.Wärst du so freundlich mir dieses geheimnis zu verrsten ? Deutschland vor 1933.Weimarer Republik,20 Kabinette und 12 verschiedene Reichskanzler waren gescheitert.Die Deutschen lebten in Armut.Nach Hitlers Machtübernahme,war der soziale und wirtschaftliche Aufschwung unübersehbar und das war noch lange vor dem 2 WK.Du hast überhaupt keine Ahnung von Geschichte mein Freund,du laberst nur Kinderblödsinn.Du laberst irgendwelche kindischen Lügen nach,die du irgendwo mal gehört hast. Ich hasse mein eigenes Volk gar nicht, im Gegenteil. Ich besitze viel Nationalstolz in mir, und gerade deshalb halte ich dem Volk seine Fehler vor und stilisiere und hebe es nicht unkritisch hervor. Damit tu ich keinem einen Gefallen, sondern im Gegenteil, belebe nur Märchen wieder.
Hitler hat die Wirtschaft gerettet? Inwiefern das? Er hat vieles verändert, ja. Die Autobahn ging aber z.B. ja nicht auf sein Konto. Teilweise kam aber auch allgemein der Aufschwung, da sich die internationale Wirtschaftskrise wieder etwas beruhigte. Nicht zu vergessen die unzähligen Male, wo uden aus ihren Geschäften vertrieben und gehetzt wurden, während sich die Deutschen wie Raubtiere darauf stürzen durften. Das alles sorgte mitunter für den Aufschwung. Auch die leichte Kalkulation von eventueller Kriegsbeute gegen 1939.
Im übrigen war Deutschland nicht "schwach", vor allem später nicht. Ansonsten wären sie nicht fähig gewesen, Polen, Franzosen, Russen usw zu terrorisieren.
Durch was war denn England bedroht ? Ich meinte das im Verhältnis. Deutschland hatte kaum nennenswerte Gebiete im Ausland, deshalb war eher England selbst in Europa bedroht, spätestens dann, als die ersten Bomben auf Südengland fielen.
Rumburak
13.04.2012, 21:25
Wie wärs mit einer kurzen Begründung woher du dies weißt?
Das ist doch allgemein bekannt und wenn du dich belesen würdest, könntest du es nachvollziehen. Kaiser Wilhelm hatte nur Interesse an Kolonien, weil er erkannte, daß das deutsche Reich ohne solche recht allein da stand. Es war im Grunde nur eine Machtdemonstration, ein Prestigeprojekt.
Nach dem Motto, das können wir auch.
Narcissus
13.04.2012, 21:25
In Sachen Kriegstechnologie waren sich speziell alle damaligen Großmächte recht ähnlich. Die Deutschen hatten vor allem gute Geschütze und die zweitgrößte Schiffsflotte. Großbritannien besaß die größte und modernste Schiffsflotte und besaß obendrein die Vorgänger unserer heutigen Panzer. Die Deutschen hatten früher etwas ähnliches entwickelt, es wurde jedoch wegen mangelndem Erfolg an Frankreich verkauft. Die Alliierten und Deutschen waren von der militärtechnik her ähnlich. Die Deutschen setzten eher auf schwere Geschütze und Feuerkraft, die Allierten eher auf leichte Geschütze und Mobilität. Kannst du in vielen Geschichtsbüchern nachlesen.
Mir ging es eher um die Entwicklung von Gas, Ammoniaksynthese, Substitutionsverfahren... u.s.w.
Bei den Kriegsschiffen muss ich dir widersprechen, da ein anderer Schwerpunkt gesetzt wurde, während die britischen Schlachtkreuzer und "Linienschiffe"
auf Schnelligkeit( durch Öl, statt Kohle) und größere Bewaffnung ausgelegt waren, wurde bei den deutschen Kriegsschiffen eher auf Panzerung gesetzt, auch was die Unterwasserlinienpanzerung anging waren die neueren deutsche Modelle, den neueren britischen absolut überlegen .
Die Albatros brachte den Vorteil in der Luft, also technisch gesehen und die Tanks waren hauptsächlich bei ihren ersten Auftritten besonders erfolgreich.
Summa summarum war der Technologiestand in der Rüstungsbranche in etwa gleich, was jedoch nicht stimmt ist, dass die deutsche Technologie generell höherer Standard war, besonders in der Friedenswirschaft war sie erstklassig.
Lichtblau
13.04.2012, 21:30
Das ist doch allgemein bekannt und wenn du dich belesen würdest, könntest du es nachvollziehen. Kaiser Wilhelm hatte nur Interesse an Kolonien, weil er erkannte, daß das deutsche Reich ohne solche recht allein da stand. Es war im Grunde nur eine Machtdemonstration, ein Prestigeprojekt.
Nach dem Motto, das können wir auch.
Ich sehe du hast die Behauptung gelesen und glaubst sie.
Es ist höchst problematisch Behauptungen zu glauben die man liest.
Warum hast du keine panische Angst davor das es nicht der Wahrheit entsprechen könnte was du glaubst?
Rumburak
13.04.2012, 21:32
Ich sehe du hast die Behauptung gelesen und glaubst sie.
Es ist höchst problematisch Behauptungen zu glauben die man liest.
Warum hast du keine panische Angst davor das es nicht der Wahrheit entspricht was du glaubst?
Warum sollten mich geschichtliche Aspekte in Angst versetzen? Übrigens kam es schon oft so im TV, was den Wahrheitsgehalt natürlich nicht steigern muß.
Was paßt dir nicht an dieser Theorie? Kommen die Deutschen zu gut dabei weg?
Lichtblau
13.04.2012, 21:38
Warum sollten mich geschichtliche Aspekte in Angst versetzen?
Habe ich das gesagt?
Übrigens kam es schon oft so im TV, was den Wahrheitsgehalt natürlich nicht steigern muß. Was paßt dir nicht an dieser Theorie? Kommen die Deutschen zu gut dabei weg?
Es geht um kritisches Denken.
Niemand denkt hier kritisch.
Ihr werdet euer Leben lang in der Illusion verbringen, wenn ihr nicht irgendwann anfangt kritisch zu denken.
hephland
13.04.2012, 21:51
... Es war im Grunde nur eine Machtdemonstration, ein Prestigeprojekt.
Nach dem Motto, das können wir auch.
ist das nicht der grundzug in kaiser willis politik gewesen?
Rumburak
13.04.2012, 22:01
in das nicht der grundzug in kaiser willis politik gewesen?
Angeblich ja, aber mit der Epoche hab ich mich insgesamt zu wenig beschäftigt, um ernsthaft darüber diskutieren zu können.
Wird mal wieder Zeit zum Bücherwälzen.
houndstooth
14.04.2012, 00:31
So, nun sind wir also mit der 'Wahrheit' vor dem ersten WK.
Die Kenntnisluecken diesbezueglich und der daraus entstandene Mangel am Hintergrundwissen ; also wieso und warum DEU
saemtliche Kolonien verloren hatte , sind gravierend.
Es gibt uebrigens ein altes deutsches Buch , ich glaube es hat den Titel 'Warum Deutschland eine Weltmacht werden [sein?] muss'.
Ich habe mal drin rumgestoebert, etliche der dort aufgefuehrten Ideen wurden auch auf der P. Friedenskonferenz erwaehnt.
houndstooth
14.04.2012, 00:35
ist das nicht der grundzug in kaiser willis politik gewesen?
Viel wird beantwortet werden, wenn man nach der Antwort sucht ,warum Kaiser W. kurz nach der Jahrhundertwende nach Jerusalem gereist - nicht gepilert - war .
houndstooth
14.04.2012, 00:36
Habe ich das gesagt?
Es geht um kritisches Denken.
Niemand denkt hier kritisch.
Ihr werdet euer Leben lang in der Illusion verbringen, wenn ihr nicht irgendwann anfangt kritisch zu denken.
*grins*
Corpus Delicti
14.04.2012, 07:26
Ich hasse mein eigenes Volk gar nicht, im Gegenteil. Ich besitze viel Nationalstolz in mir, und gerade deshalb halte ich dem Volk seine Fehler vor und stilisiere und hebe es nicht unkritisch hervor. Damit tu ich keinem einen Gefallen, sondern im Gegenteil, belebe nur Märchen wieder.
Drehen wir doch mal den Spieß um und sage mir welche Fehler haben England und Frankreich gemacht,dem deutschen Volk gegenüner ? Ich höre nämlich immer nur Hitler hat dies,Hitler hat das,Hitler hat jenes aber ich höre nie England dies,das und jenes.
Die Autobahn ging aber z.B. ja nicht auf sein Konto.
Hitler hat die Autobahn erfunden junge.
Hitler hat die Wirtschaft gerettet? Inwiefern das? Er hat vieles verändert, Teilweise kam aber auch allgemein der Aufschwung, da sich die internationale Wirtschaftskrise wieder etwas beruhigte.
Wenn der Aufschwung kam,warum lebten die deutschen dann 15 Jahre lang in bitterer Ahmut von 1918 bis 1933 ? Wo waren denn da die engländer und die franzosen ? Unterstützten sie die deutschen,wie denn ? Aufschwung gab es für deutsche in dieser Zeit nicht.Aufschwung gab es nur für engländer und franzosen.Hitler hat das erst wieder geändert und die deutschen stark gemacht.
Nicht zu vergessen die unzähligen Male, wo uden aus ihren Geschäften vertrieben und gehetzt wurden, während sich die Deutschen wie Raubtiere darauf stürzen durften. Das alles sorgte mitunter für den Aufschwung.
Juden haben in Deutschland und Europa nichts zu suchen.Solche parasitären Vlöker sollen bloß das weite suchen.Was man ihnen weg nahm,gehörte bereits den deutschen.Aber nicht die vertreibung der Juden hat den Aufschwung gebracht,sondern vor allem der 4 Jahres Plan.
Auch die leichte Kalkulation von eventueller Kriegsbeute gegen 1939.
Welche Kriegsbeute denn ?
Im übrigen war Deutschland nicht "schwach", vor allem später nicht. Ansonsten wären sie nicht fähig gewesen, Polen, Franzosen, Russen usw zu terrorisieren.
Wie hat Hitler diese denn terrorisiert ?
Ich meinte das im Verhältnis. Deutschland hatte kaum nennenswerte Gebiete im Ausland, deshalb war eher England selbst in Europa bedroht, spätestens dann, als die ersten Bomben auf Südengland fielen.
Was ? England war bedroht,weil die deutschen im Ausland keine Gebiete hatten ? Das musst du mir noch mal erklären,das habe ich jetzt nicht ganz verstanden.Wenn Du mehr Land hast als ICH,dann fühlst du dich von mir bedroht ?
malnachdenken
14.04.2012, 08:22
Hitler hat die Autobahn erfunden junge.
Das ist nicht richtig. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn_(Deutschland)
Wenn der Aufschwung kam,warum lebten die deutschen dann 15 Jahre lang in bitterer Ahmut von 1918 bis 1933 ? Wo waren denn da die engländer und die franzosen ? Unterstützten sie die deutschen,wie denn ? Aufschwung gab es für deutsche in dieser Zeit nicht.Aufschwung gab es nur für engländer und franzosen.Hitler hat das erst wieder geändert und die deutschen stark gemacht.
Ich empfehle Dir mal einige Bücher zur Weimarer Republik zu lesen, meinetwegen von Reclam, das eigent sich ganz gut als Einstieg. Das Bild der 15-jährigen bitteren Armut und außenpolitischem Nichtstun, das Du hier malst, ist arg vereinfacht.
Juden haben in Deutschland und Europa nichts zu suchen.Solche parasitären Vlöker sollen bloß das weite suchen.
Nunja, bei diesem einfachen Weltbild wundert es mich nicht, daß Du Hitler für einen Bauingenieur hältst, der die Autobahn erfunden hat.
Du tust mir leid.
Was man ihnen weg nahm,gehörte bereits den deutschen.Aber nicht die vertreibung der Juden hat den Aufschwung gebracht,sondern vor allem der 4 Jahres Plan.
Das ist ebenfalls zu kurz gefasst.
(Das wäre genauso, als wenn Du behaupten würdest, Merkel hätte die deutsche Wirtschaft gerettet, weil sie die Abwrackprämie einführte. )
Du solltest wirklich mehr Bücher lesen.
Corpus Delicti
14.04.2012, 08:35
Das ist nicht richtig. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn_(Deutschland)
Kann mich nicht erinnern,das ich DIR diese Fragen gestellt habe.
Du solltest wirklich mehr Bücher lesen.
Und Du solltest aufhören mich anzusprechen.
Elmo allein zu Hause
14.04.2012, 11:24
/// Leute, ich möchte es ein mal erleben, daß Ihr es schafft eine kontroverse Diskussion ohne die üblichen " Nettigkeiten " zu führen. Danke
Geht das denn ?
Drehen wir doch mal den Spieß um und sage mir welche Fehler haben England und Frankreich gemacht,dem deutschen Volk gegenüner ? Ich höre nämlich immer nur Hitler hat dies,Hitler hat das,Hitler hat jenes aber ich höre nie England dies,das und jenes.Hitler hat in etwa so viel Schuld am Krieg wie alle anderen daran beteiligten Länder auch. Die einen schieben alles auf hitler und seine Verbündeten, die anderen auf die Alliierten. Dabei muss man objektiver rangehen.
Hitler hat die Autobahn erfunden junge. Siehe der Post von malnachdenken. Das ist eines der größten Märchen, die gerne erzählt werden. Hitler hat höchstens das Projekt Autobahn zuende geführt.
Wenn der Aufschwung kam,warum lebten die deutschen dann 15 Jahre lang in bitterer Ahmut von 1918 bis 1933 ? Wo waren denn da die engländer und die franzosen ? Unterstützten sie die deutschen,wie denn ? Aufschwung gab es für deutsche in dieser Zeit nicht.Aufschwung gab es nur für engländer und franzosen.Hitler hat das erst wieder geändert und die deutschen stark gemacht. Na na, von 1918-1933 gab es keine durchgehende Armut. Armut kam vor allem am Ende des Ersten Weltkriegs und als die Weltwirtschaftskrise 1929 hereinbrach. Dazwischen gab es jedoch auch viele goldene Jahre, sozusagen die Blütezeit der Weimarer Republik.
Das klingt im übrigen wie ausgedacht: "England und Frankreich hatten einen Aufschwung, in Deutschland kam er erst durch Hitler". Da kann ich nur sagen, dass in England und Frankreich auch die Regierenden für den Aufschwung verantwortlich waren. Was soll also das ganze? Und natürlich wurde Deutschland nicht geholfen, da die Länder sich erst mal um ihre eigenen Probleme kümmern mussten. Und natürlich hatten manche noch Deutschland als Feind aus dem Ersten Weltkrieg im Kopf, auch wenn dieses Denken langsam verschwand.
Juden haben in Deutschland und Europa nichts zu suchen.Solche parasitären Vlöker sollen bloß das weite suchen.Was man ihnen weg nahm,gehörte bereits den deutschen.Aber nicht die vertreibung der Juden hat den Aufschwung gebracht,sondern vor allem der 4 Jahres Plan. Jahres-Pläne hatten die anderen Länder in etwa auch, zumindest ähnliche Pläne. Vor allem in Deutschland dienten diese in erster Linie auch der Aufrüstung.
Das mit den Juden lasse ich mal großteils unkommentiert, jeder annähernd vernünftig denkenden Mensch weiß, dass solche Aussagen wirklichkeitsfremd sind
Welche Kriegsbeute denn ? Ressourcen, Land, Arbeitskräfte, willst du noch mehr?
Wie hat Hitler diese denn terrorisiert ? Schon die reine Eroberung und Bombardierung von Ländern ist gewissermaßen "Terror". Wenn nun noch ein Volk wie die Polen versklavt und unterdrückt wird, dann ist das Wort "Teror" eigentlich noch beschönigend umschrieben.
Was ? England war bedroht,weil die deutschen im Ausland keine Gebiete hatten ? Das musst du mir noch mal erklären,das habe ich jetzt nicht ganz verstanden.Wenn Du mehr Land hast als ICH,dann fühlst du dich von mir bedroht ?
Ich glaube du liest das irgendwie falsch. Ich habe gesagt, dass nicht Englands KOLONIEN bedroht waren, sondern England SELBST! Und das, weil es näher an Deutschland lag. In den Kolonien hatten die Engländer wenig zu befürchten, zumindest vor den Deutschen. Da waren eher Italiener und Japaner die Feinde. Aber spätestens nach den Bormbardierungen zeigte auch Deutschland, dass es eine Gefahr für England darstellt.
malnachdenken
14.04.2012, 12:04
Kann mich nicht erinnern,das ich DIR diese Fragen gestellt habe.
Du hast keine Frage gestellt, sondern behauptet, Hitler hätte die Autobahn erfunden.
Kannst Du nicht einmal eine Frage von einer Aussage unterscheiden? Ohje...
Und Du solltest aufhören mich anzusprechen.
Das ist ein freies Forum und ich kann kommentieren was ich will und was nicht den Regeln widerspricht. Wenn Du damit nicht klarkommst, solltest Du vielleicht aufhören solchen Unsinn wie "Adolf der Autobahnerfinder" zu verzapfen.
AUTOBAHNEN Legende
„ ... ja, aber Hitler hat doch die Autobahn geschaffen!"
NS-Propaganda
Nicht einmal die Idee der Autobahnen stammt von Hitler selbst, obwohl die Parteilegende ihm zuschrieb, er habe 1924 während der Haft in Landsberg die Erleuchtung zu einem Netz kreuzungsfreier Nur-Autostraßen gehabt.
Pläne und Vorbilder bis 1933
Die Tatsachen zeigen, daß Hitler die Autobahnen weder erfunden noch als erster gebaut hat:
1. In Berlin bildeten Sport- und Finanzkreise mit Unterstützung des kaiserlichen Hofes 1909 die „Automobil-Verkehrs- und übungsstraße GmbH (AVUS) ". Der 1912 begonnene Bau blieb durch den Krieg liegen, bis nach 1918 der Unternehmer Hugo Stinnes in Tag- und Nachtschichten die Avus zur ersten Automobilausstellung 1921 fertigsteilen ließ (Benutzung nur gegen Gebühr). Diese 9,8 km lange, kreuzungsfreie Kraftfahrstraße mit zwei getrennten Fahrbahnen ist die erste Autobahn der Welt.
2. Zu Beginn der zwanziger Jahre forderte in den USA die Motorisierungswelle (seit 1916 Fließbandproduktion) autobahnähnliche Schnellstraßen („Highways").
3. In Italien baute der Bauunternehmer Dr. Pierro Puricelli 1923 bis 1924 die ersten 130 km „Autostrada" von Mailand zu den lombardischen Seen.
4. In Deutschland propagierte seit 1924 die „Studiengesellschaft für den Automobilstraßenbau (Stufa)" einen der Motorisierung angepaßten Straßenbau und diskutierte theoretisch auch Autobahnprojekte.
5. 1926 konstituierte sich der „Verein zur Vorbereitung der Autostraße Hansestädte-Frankfurt-Basel (HAFRABA)" aus Vertretern der interessierten Wirtschaftszweige und der Gebietskörperschaften. 1927 legte er den Entwurf für ein Autobahnnetz vor (veröffentlicht in der Aprilausgabe 1927 des UHU-Magazins, Berlin). Der Entwurf deckte sich weitgehend mit der späteren Ausführung unter Hitler. Der Pressechef des Vereins, Kurt Kaftan, propagierte die Bezeichnung „Autobahn" durch seine seit 1928 erscheinende gleichnamige Zeitschrift.
6. Seit 1926 wurde die Autobahn Köln-Düsseldorf-Ruhrgebiet geplant und vermessen.
7. 1927 wurde die große Kreuzungsacht der Fernstraße LeipzigChemnitz bei Penig gebaut, 1929 eine Autobahn zur Umgehung von Chemnitz.
8. Seit Oktober 1927 wurde die Strecke Main-Neckar der geplanten Autobahn Hamburg-Basel bis in die letzten Einzelheiten projektiert. Der Bau kam nicht in Gang, weil öffentliche Mittel fehlten, eine Finanzierung durch Benutzergebühren aber 1927 von der Reichsregierung abgelehnt wurde.
9. 1931 tagte in Genf der Erste Internationale Autobahnkongreß, gefördert vom Internationalen Arbeitsamt des Völkerbundes, um Arbeitsbeschaffung und Völkerverständigung durch ein europäisches Autobahnnetz zu verwirklichen.
10. Im August 1932 wurden die 20 km Autobahn Köln-Bonn in Betrieb genommen. Sie waren gebaut von der Rheinischen Provinzialverwaltung und der Stadt Köln (Oberbürgermeister Adenauer) und zum Teil finanziert aus Mitteln der produktiven Erwerbslosenfürsorge (Arbeitsbeschaffung!).
11. Viele Gebietskörperschaften hatten vor 1933 wegen der öffentlichen Diskussion um die Autobahnen bei der Landesplanung schon entsprechende Flächen vorgesehen.
Neben diesen konkreten Projekten waren in den zwanziger Jahren viele weitere Pläne in Arbeit, so für die Autobahnen Halle-Leipzig und München-Leipzig-Berlin. Allerdings waren die Meinungen in der Öffentlichkeit keineswegs einheitlich:
Einwände gegen „Luxusstraßen"
Sollte man die für den Autobahnbau benötigten riesigen Summen nicht lieber für den Ausbau des vorhandenen Straßennetzes, für die Verbesserung der Eisenbahn, die Energieversorgung oder den Wohnungsbau verwenden?
Waren Autobahnen für ein armes Land mit (1932) 100 Einwohnern je Kraftfahrzeug (in den USA zur gleichen Zeit 5 Einwohner je Kraftfahrzeug) nicht ein Luxus, zumal die übrigen Straßen dringend der Verbesserung bedurft hätten?
Eine Nachkriegs-Meinung
Die Verkehrsfachleute in aller Welt waren nicht mehr der Meinung, daß man alle Kraft auf den Autobahnbau konzentrieren und dafür, wie unter Hitler, das übrige Straßennetz vernachlässigen sollte. Diese Vernachlässigung war bei uns noch zu verspüren (Frankreich hat heute z. B. gemessen an der Bevölkerungsdichte das Zweieinhalbfache an Straßenkilometern der Bundesrepublik). Die heutige Methode besteht im Bau einiger Autobahnen und Schnellwege (Bundesstraßen) und der gleichzeitigen Verbesserung der übrigen Straßen: In der Bundesrepublik wurden im Etatjahr 1959/60 von Bund, Ländern und Gemeinden 2271 km neue Straßen gebaut.
Hitler profitierte von den Vorarbeiten
1933 trat die HAFRABA mit ihren konkreten Vorarbeiten an den neuen Reichskanzler heran, so wie sie schon jahrelang bei allen Regierungen und Fraktionen für die Autobahnen geworben hatte. Hitler griff die Pläne prompt auf. Der Verein wurde „gleichgeschaltet", und alle Projekte (allein 60 Folianten mit baureifen Plänen) übernahm schließlich die am 27. Juni 1933 gegründete Gesellschaft „Reichsautobahnen". Die Reichsbahn, aus Konkurrenzgründen bisher gegen das Projekt, wurde Trägerin der neuen öffentlich-rechtlichen Gesellschaft, die nach dem Gesetz das Recht hatte, Benutzergebühren zu erheben, davon aber nicht Gebrauch machte (erst vom Bundestag am 4. April 1951 gestrichen, heute durch Maut wieder eingeführt). So gründlich waren die Vorarbeiten während der Weimarer Republik gewesen, daß Hitler schon knapp drei Monate später, am 23. September 1933, bei Frankfurt am Main den ersten Spatenstich für das Reichsautobahnnetz tun konnte. Ohne die Vorarbeiten hätte diese wirkungsvolle Demonstration noch jahrelange Planungen nötig gehabt.
Kritik in der eigenen Partei
Hitler hatte sich damit gegen die Kritiker in seiner eigenen Partei (vor allem um den Wirtschaftstheoretiker Feder und den ohne Gregor Strasser nun führungslosen linken Flügel) durchgesetzt. Sie hatten vor allem den Ausbau der Wasserkräfte und verstärkten sozialen Wohnungsbau zur konjunkturellen Ankurbelung vorgeschlagen. Dabei konnten sie darauf hinweisen, daß diese Investitionen nicht nur genau so gut Arbeitsplätze schaffen würden wie der Autobahnbau, sondern daß ihre sekundäre Wirkung auf die übrige Wirtschaft sehr viel größer wäre als die des noch keineswegs verkehrsnotwendigen Autobahnbaus. Aber Hitler bevorzugte dieses Unternehmen mit seinem großartigen psychologisch-propagandistischen Effekt:
Der politische Effekt der Autobahnen
An vielen Baustellen gleichzeitig arbeiteten Tausende von Menschen für die „Straßen des Führers" (1935 etwa 113 000) und demonstrierten damit den Beginn der Arbeitsbeschaffung nach den Krisenjahren (Stundenlohn 68 Pfennig).
Die in „Reichsautobahnlagern" zusammengefaßten Bauarbeiter waren für NSDAP und Deutsche Arbeitsfront (DAF) ein ideales Objekt zur politischen Schulungsarbeit.
Der Name „Reichsautobahn" betonte die Reichsidee, ähnlich wie 1920 der Übergang der Eisenbahnen der Länder auf das Reich (Reichsbahn).
Hitler selbst schuf sich damit ein Denkmal, ähnlich vielen anderen Diktatoren. Es übt auf den Benutzer täglich seine Wirkung aus; es läßt - wie die Erfahrung selbst ein Vierteljahrhundert später noch zeigt - kurzsichtige Menschen in Hitler hauptsächlich den Schöpfer der Autobahnen, weniger aber den Urheber der deutschen Not sehen.
Der militärische Aspekt
Darüber hinaus hatten die anscheinend friedlichen Zwecken dienenden Autobahnen in Hitlers Konzept auch einen militärischen Sinn. Für etwaige Truppenverschiebungen wurde bevorzugt die Ost-WestVerbindung ausgebaut. Die in der Weimarer Republik als erstes geplante verkehrsnotwendige Nord-Süd-Verbindung Hamburg-Basel muß erst heute zu Ende geführt werden. Allerdings sollte der militärische Wert der Autobahnen recht zweifelhaft sein: Die Autobahnen dienten im Kriege den anfliegenden feindlichen Verbänden als ideale Orientierung und waren außerdem während des verstärkten Luftkrieges kaum passierbar.
Am bittersten rächte sich für Hitler jedoch die Vernachlässigung der Eisenbahn zugunsten des spektakulären Autobahnbaues: Die Bahn konnte den hochgespannten Transportaufgaben in Hitlers Kriegen nicht immer nachkommen.
„Volksmotorisierung" für den Krieg
Schließlich ist der Autobahnbau ein Teil der Motorisierungskampagne, die der von technischen Dingen faszinierte Hitler anlaufen ließ. Sie entsprach seiner eigenen Leidenschaft, aber auch dem Zuge der Zeit. Mit Steuererleichterungen für neue Wagen verschaffte er der Kraftfahrzeugindustrie einen Aufschwung. Mit der Förderung des Rennsports erreichte er Motorsportbegeisterung und nationalen Stolz. Den Gipfel sollte Porsches „Volkswagen" für rund 1000 Mark darstellen. An diesem Projekt zeigt sich aber auch der politisch-militärische Sinn der ganzen „Volksmotorisierung". Sie war ein entscheidender Teil für die Vorbereitung auf einen modernen, das heißt motorisierten Krieg. So hat keiner der fast 300 000 Volkswagensparer (Stand vom November 1940) jemals seinen Wagen gesehen. Das Werk in Wolfsburg produzierte ausschließlich Militärfahrzeuge.
Erfolge
Daß im übrigen der Autobahnbau ein Erfolg war, ist von niemandem bestritten worden. In den fünf Jahren bis zum 15. Dezember 1938 wurden von den
geplanten 6 900 km des Grundnetzes 3 000 km fertiggestellt (bis 1945: 3 832 km), eine zweifellos große technische Leistung. Auch hier hatte Hitler
- wie im Fall des Volkswagens mit Ingenieur Porsche – einen großartigen Fachmann gefunden: den Straßenbauingenieur Dr. Todt, „Generalinspektor für das deutsche Straßenwesen".
„Die Straßen Adolf Hitlers sind in ihrem Charakter deutsch, wie die Landschaften, welche sie durchziehen. Der deutschen Wesensart entsprechend müssen sie daher auch gebaut werden."
Deutschlands Autobahnen – Adolf Hitlers Straßen, hrsg. i. A. d. Generalinspektors für das deutsche Straßenwesen, Bayreuth 1937, S. 22
Finanzierung
Die bis 1944 entstandenen fast 6,5 Milliarden RM Kosten für den Autobahnbau stammten aus Krediten, Erhöhung der Ölzölle, Erweiterung der Beförderungssteuer und - zu fast 60% - aus dem Stock der „Reichsanstalt für Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung". Die infolge der Konjunkturbelebung nicht benötigten Arbeitslosenversicherungsbeiträge waren also die entscheidende Finanzierungsquelle. Damit haben die Arbeitnehmer zu etwa einem Drittel den Bau durch ihre Anteile an den Sozialversicherungsbeiträgen finanziert!
Propaganda
Ebenso wirkungsvoll war die Propaganda um die Autobahnen. Beispielsweise nannte der NS-Barde Kurt Schuder sein Buch „Granit und Herz" im Untertitel „Die Straßen Adolf Hitlers - ein Dombau unserer Zeit" (Braunschweig 1940). Die Steuerung der Publizistik im totalitären Staat sorgte dafür, daß überall von der „genialen Idee des Führers", aber nichts mehr von den Vorarbeiten der Weimarer Zeit zu lesen war. So war damals und ist vielfach heute vergessen, was bis 1933 demokratische Bürger und Institutionen an Planung und fertigen Projekten geleistet haben, auf Grund deren Hitler dann seine Erfolge erzielen konnte.
Hemmungen vor 1933
Erschwerend für die Vorarbeiten in Weimar und überhaupt die Arbeitsbeschaffung bis 1933 waren gewesen
1. die Inflationsfurcht während der Weimarer Zeit als Folge des Schocks von 1923; sie verlangte vom Staat in Notzeiten drakonische Sparsamkeit, damit nicht eine neue Geldentwertung die Menschen um ihre Ersparnisse bringe (Deflationspolitik der Präsidialregierung Brüning, 30. März 1930 bis 30. Mai 1932);
Die Selbstheilungstheorie
2. die herrschende Theorie der liberalen Nationalökonomie; nach
ihr waren Konjunkturkrisen in der Marktwirtschaft unvermeidlich und nützlich als „Säuberung" unter den Unternehmen; die Krise würde in einer freien Wirtschaft durch Selbstheilung schließlich ihr Ende finden, wenn nur der Staat sich sparsam zurückhielte. Dementsprechend wurden vorhandene Pläne für eine aktive staatliche Konjunkturpolitik - auch durch Straßenbau - nur zögernd angepackt.
Neue Methode der Konjunkturpolitik
Erst etwa 1932 setzte sich eine neue Praxis durch, als deutlich wurde,
daß die wirtschaftliche Not (6 Millionen Arbeitslose) immer mehr zur politischen Radikalisierung trieb (KPD und NSDAP). Der Staat verschuldete sich (Wechsel), um die Arbeitsbeschaffung zu finanzieren. Die Schulden sollten beglichen werden, wenn eine wirtschaftlich bessere Zukunft höhere Steuereinnahmen bringen würde. Eine Inflationsgefahr bestand so lange nicht, als noch Kapazitäten brach lagen. Der Engländer J. M. Keynes verarbeitete diese Praxis 1936 zu seiner „Neuen Wirtschaftslehre". Aber schon die Präsidialkabinette von Papen (1. Juni 1932 bis 3. Dezember 1932) und von Schleicher (3. Dezember 1932 bis 30. Januar 1933) forcierten mit dieser Methode die Arbeitsbeschaffung. Ihnen fehlten jedoch das notwendige Vertrauen breiter Kreise der Bevölkerung und hinreichend Zeit. Immerhin waren die Inflationsbedenken der Wissenschaft und der öffentlichen Meinung verflogen.
Freie Bahn für Hitler
Als Hitler kam, hatte er, ähnlich wie im Fall der Reparationen, freie Bahn, die ihm andere vorgearbeitet hatten. Immerhin bleibt erstaunlich, wie nach 1933 alle Kritik, auch aus den Reihen der NSDAP, am kostspieligen Autobahnbau verstummte. Der „Führer" hatte entschieden, und fast alle fügten sich.
Die bescheidene Republik
Schließlich vermitteln die im Bewußtsein der Bürger anscheinend so geringen Erfolge der Republik auf dem Gebiet des Autostraßenbaues noch eine Lehre: Was in der Republik wirklich schon geschaffen worden war, wurde als selbstverständlich genommen und schien keiner Propaganda bedürftig. Die Autobahnstrecke Köln-Bonn z. B. wurde am 6. August 1932 in Betrieb genommen ohne eine große nationale Feier, wie sie Hitler aufgezogen hätte.
Das amerikanische Beispiel
Daß eine Demokratie auch in der Krise Entschlußkraft und Selbstbewußtsein besitzt, zeigen das Beispiel der USA nach 1933 oder auch das der Bundesrepublik in den schweren Aufbaujahren nach 1949. Die Amerikaner schufen damals unter Roosevelt mit dem Tennessee-Tal-Projekt ein richtungsweisendes Werk. Von der Klimaverbesserung bis zur Stromversorgung lieferte es die Grundlage dafür, daß aus einem toten Landstrich von der Größe der Bundesrepublik eine blühende Kulturlandschaft wurde.
Zusammenfassung
So ergibt sich bei näherer Betrachtung der Autobahn-Legende: Hitler hatte weder als erster die Idee zu den Autobahnen, noch hat er sie als erster gebaut. Die vorhandenen Strecken und die Vorarbeiten während der Weimarer Republik ermöglichten es ihm, in kurzer Zeit ein Projekt aufzubauen und propagandistisch auszuwerten, wie es für Diktaturen typisch ist. Alle Kräfte und Kapazitäten wurden ohne Rücksicht auf die sonstigen Notwendigkeiten von Verkehr und Wirtschaft auf dieses eine Programm konzentriert (vgl. das ebenso typische Schaustück der Stalinallee in Ost-Berlin und die geringe Wohnbautätigkeit in der SBZ).
So nützlich sich heute die Autobahnen erweisen, für die damalige Wirtschaftslage und Motorisierungsdichte in Deutschland waren sie ein Luxus, für den der Normalverbraucher und schließlich bei der Währungsreform 1948 der Sparer zu zahlen hatten. Die notwendige Arbeitsbeschaffung hätte produktiver ansetzen können, wie das Beispiel anderer Länder (USA) zeigt.
Im übrigen gibt es an der technischen Leistung des Autobahnbaues nichts zu verkleinern.
Die Autobahnen sind nicht deshalb „schlecht", weil Hitler sie gebaut hat. Aber Hitler ist nicht deshalb „gut", weil er auch Autobahnen gebaut hat!
(Quelle u.a. Legenden um Hitler, Herausgeber: Otto-Suhr-Institut an der Freien Universität Berlin und Landeszentrale für politische Bildung Berlin, 1961)
Bleibt noch das Geheimnis der ausreichenden “nationalen” Kraftstoffbeschaffung für die expansive zivile und militärische Motorisierung Hitlers zu klären...
houndstooth
14.04.2012, 17:51
I can not conceive any greater cause of a future war than that the german people, who have certainly proved themselves one of the most vigorous and powerfull races in the world, should to be surrounded by a number of small states, many of them consisting of people who have never previously set up a stable Government for themselves. but each of them containing large numbers of germans clamoring for reunion with their native land.
The proposal of the Polish Commission that we should place 2.100.000 germans under the control of people [..] which has never proved its capacity for stable self-government througout the history must in my jugdement, lead sonner or later to a new war in east europe.
David Lloyd George, 25 Maerz 1919, Wilson Papers Serie VIII
Das Zitat aus der "Stormfront" ist also Sinngemaess richtig, nur die Wortwahl etwas anders.
Das Stormfront Ding . dass Lloyd George als Urheber des Zitat's nennt , ist nicht nur nicht annaehernd richtig , sondern - wie das blau Herausgehobene zeigt - weitgehend pure Erfindung wenn mit dem Original verglichen:
“Mr. LLOYD GEORGE […] Whenever it could be shown that the policy aimed at reversing the German policy of Polish expropriation the decision might be accepted by the Germans , but the area which he {M.Cambon-Heinz} had in mind would be represented as a “Germania Irredenta” , and would be the seed of future war.
Should the population of these areas rise against the Poles, and should their fellow-countrymen wish to go to their assistance , would France, Great Britain,and the United States go to war to maintain Polish rule over them?” [Seite 640 daselbst]
Da es sich bei dem von dir aufgefuehrtem Link auch nicht um eine Primaerquelle handelt. Ist momentan nicht Entscheidbar welches Zitat nun formal richtig ist. Man muesste nach der oben angebenen Quelle suchen.
David Lloyd George zitiert David Lloyd George ist keine Primaerquelle? Primaerer gehts wohl nicht.
Man soll nicht vergessen, dass Lloyd George sowohl als auch Churchill beim Zustandekommen ihrer Erinnerungen - was viele Jahre in Anspruch genommen hatte , nicht nur kistenweise Zugang zu ihren eigenen Akten sondern auch den offiziellen Akten + Niederschriften gehabt hatten. Hinzukommt, dass beide Authoren ihre Manuskripte jeweils mehreren Fachleuten zum Lesen auf Fehlerfinden - proofreading for factal accuracy - untergeben hatten.
In Bezug auf die 'Wilson Papers' sei darauf hingewiesen , dass Wilson , der 1919 aus Paris abreiste , bedingt durch seine Schlaganfaelle , garnicht in der Lage gewesen war , waehrend eines Wahlkampfs und seiner Amtszeit ,neben seinen normalen Funktionen noch ein Manuskript ueber seine Pariser Erinnerungen zu schreiben. Irgendwas stimmt hier nicht ganz....
Anmerkung: Auch hier scheint ein evtl. signifikanter Teil ausgelassen worden zu sein. "under the control of people [..] which has never proved its capacity" waere grammatikalisch falsch. Der letzte Teilsatz wird sich, sehr wahrscheinlich, auf "the polish government" beziehen.
=Polish
Nocheinmal - fuer einen Staatsmann + Diplomat , waere es undiplomatisch gewesen und ziemt sich ausserdem nicht .ein anderes Volk ; Polen; oeffentlich zu erniedrigen; beleidigen - to denigrate - Lloyd George . Hauptverhandler in Paris und gewiefter Diplomat.waeren solche Gedanken nicht mal im Fiebertraum eingefallen.
Der Hintergrund fuer Lloyd Georges Gedanken die er seiner "Primaerquelle" zitiert ,bestand in der Tatsache, dass Bismark zigtausende Deutsche in 'urspruenglich' polnische Gebiete uebergesiedelt hatte und die dortigen Bevoelkerungen nun mehr oder weniger vermischt gewesen waren. Das Problem dem sich die Vier Maechte in ihrem Bestreben einer neuen Grenzziehung gegenueber sahen , bestand
1) darin , dass die 'Grenze' nicht zwei Nationen getrennt hatten da jeweils Polen und Deutsche auf gegenueberliegenden Gebieten gelebt hatten und
2) die Grenze sich ueber die Jahrhunderte hinweg immer verschoben hatte , z.M. war sie nicht 'fixed' sondern in Bewegung und
3) eine neue Grenzfestlegung eine erneute Umsiedelung von tausenden , entweder Polen oder Deutsche bewirken wuerde.
4) Obiges war der Grund warum Lloyd Geoge von “Germania Irredenta” gesprochen hatte. In den fake Zitaten ist weder etwas von dem Gedankengang noch der Schluesselbegriff “Germania Irredenta” zu finden. Wahrscheinlich verstehen die Faelscher nicht die Bedeutung des Begriffs “Irredenta”
Lloyd George versuchte nun und bestand in Paris darauf, die noetige Teilung fuer die davon betroffenen Bevoelkerungen so fair wie moeglich zu gestalten.
Nebenbei sei bemerkt, dass bei den Ueberlegungen auch Erinnerungen mitgespielt hatten , wie Deutschland mit der rabiaten 'Deutschefizierung' der polnischen Gebiete und Bevoelkerung umgegangen war, so durften z.B. Polen nur noch deutsch reden, in denSchulen war Polnisch verboten , polnische Ortsnamen wurden deutsche Namen gegeben etc. etc.
Suppenkasper
14.04.2012, 18:00
Nebenbei sei bemerkt, dass bei den Ueberlegungen auch Erinnerungen mitgespielt hatten , wie Deutschland mit der rabiaten 'Deutschefizierung' der polnischen Gebiete und Bevoelkerung umgegangen war, so durften z.B. Polen nur noch deutsch reden, in denSchulen war Polnisch verboten , polnische Ortsnamen wurden deutsche Namen gegeben etc. etc.
Welche polnischen Gebiete?
houndstooth
14.04.2012, 18:19
Welche polnischen Gebiete?
In der Tat.
Aus dem Grund hatte ich weiter oben ein apostrophiertes 'urspruenglich' vor *polnische Gebiete * gesetzt.
"[...]dass Bismark zigtausende Deutsche in 'urspruenglich' polnische Gebiete uebergesiedelt hatte "
Wie die Vier Maechte mit dieser kniffligen Frage versucht hatten sich auseinanderzusetzen kann in den gegebenen Links hier (http://politikforen.net/showthread.php?123870-Davil-Lloyd-George-Pariser-Friedenskonferenz-Poland-Gebietsaufteilung-4-Maechte-Positionen&p=5284768&viewfull=1#post5284768) nachgelesen werden.
Es hatte sich bei der neuen Grenzziehung zwischen DEU + POL viel um diese Gebiete , inkl. die 'beiden' Schlesien gehandelt.
Suppenkasper
14.04.2012, 18:31
In der Tat.
Aus dem Grund hatte ich weiter oben ein apostrophiertes 'urspruenglich' vor *polnische Gebiete * gesetzt.
"[...]dass Bismark zigtausende Deutsche in 'urspruenglich' polnische Gebiete uebergesiedelt hatte "
Wie die Vier Maechte mit dieser kniffligen Frage versucht hatten sich auseinanderzusetzen kann in den gegebenen Links hier (http://politikforen.net/showthread.php?123870-Davil-Lloyd-George-Pariser-Friedenskonferenz-Poland-Gebietsaufteilung-4-Maechte-Positionen&p=5284768&viewfull=1#post5284768) nachgelesen werden.
Es hatte sich bei der neuen Grenzziehung zwischen DEU + POL viel um diese Gebiete , inkl. die 'beiden' Schlesien gehandelt.
So polnisch war nun aber beispielsweise Schlesien nicht. Wenn mich nicht alles trügt hat das jahrhunderte lang zu Mähren/Böhmen, Böhmen/Habsburg, dann zu Preußen, dann zum deutschen Reich gehört. Wann war das denn mal "ursprünglich polnisch"? Meines Wissens nach nie außer unter den Piastenherrschern.
Narcissus
14.04.2012, 18:34
So polnisch war nun aber beispielsweise Schlesien nicht. Wenn mich nicht alles trügt hat das jahrhunderte lang zu Mähren/Böhmen, Böhmen/Habsburg, dann zu Preußen, dann zum deutschen Reich gehört. Wann war das denn mal "ursprünglich polnisch"? Meines Wissens nach nie außer unter den Piastenherrschern.
Schlesien war genauso wenig polnisch, wie Northumbria.
Suppenkasper
14.04.2012, 18:35
Schlesien war genauso wenig polnisch, wie Northumbria.
So könnte man es auch sagen. Gezielte Desinformation, lieber houndstooth, wird eben auch durch tausenfache Wiederholung nicht wahrer.
Corpus Delicti
14.04.2012, 20:49
Hitler hat in etwa so viel Schuld am Krieg wie alle anderen daran beteiligten Länder auch. Die einen schieben alles auf hitler und seine Verbündeten, die anderen auf die Alliierten. Dabei muss man objektiver rangehen.
Ja dann fang mal an mit der Objrktivität und beschreib mal,was haben England und frankreich falsch gemacht ?
Siehe der Post von malnachdenken. Das ist eines der größten Märchen, die gerne erzählt werden. Hitler hat höchstens das Projekt Autobahn zuende geführt.
Hast du keine eigene meinung oder was ? Ich will nicht wissen was dieser malnachdenken geschrieben hat,mich interessiert nicht was geisteskranke schreiben.Hitler hat die Autobahn erfunden Punkt.
Na na, von 1918-1933 gab es keine durchgehende Armut. Armut kam vor allem am Ende des Ersten Weltkriegs und als die Weltwirtschaftskrise 1929 hereinbrach. Dazwischen gab es jedoch auch viele goldene Jahre, sozusagen die Blütezeit der Weimarer Republik.
Du bist doch echt ein elender Lügner.Wenn die Weimarer Republik so geblüt hat,warum ging sie dann zuende ?
Und natürlich hatten manche noch Deutschland als Feind aus dem Ersten Weltkrieg im Kopf, auch wenn dieses Denken langsam verschwand.
Ja deswegen hat man die deutschen an der Wirtschaft nicht teilnehmen lassen,weil dieses denken langsam verschwand.
Das mit den Juden lasse ich mal großteils unkommentiert, jeder annähernd vernünftig denkenden Mensch weiß, dass solche Aussagen wirklichkeitsfremd sind
Genauso wirklichkeitsfremd,wie die türkische Bevölkerung Heute.Wie sich die türkische Bevölkerung hier in Deutschland verhält und die Juden in Israel,das sehen wir ja.
Ressourcen, Land, Arbeitskräfte, willst du noch mehr?
Klar haben diese deutschland noch stärker gemacht aber wie schon ein dutzend mal gesagt,das alles wäre zu verhindern gewesen,hätte England ernsthaft mit Deutschland verhandelt.
Schon die reine Eroberung und Bombardierung von Ländern ist gewissermaßen "Terror". Wenn nun noch ein Volk wie die Polen versklavt und unterdrückt wird, dann ist das Wort "Teror" eigentlich noch beschönigend umschrieben.
Und nocheinmal,die versklavung Polens wäre zu verhindern gewesen,hätte England ernsthaft verhandelt.Soll Polen sich bei England beschweren,das ihnen nahe gelegt hat mit Deutschland nicht zu verhandeln.Erklär mal wie hat Hitler Frankreich terrorisiert ? Und wie Russland ? und wie England ?
Ich glaube du liest das irgendwie falsch. Ich habe gesagt, dass nicht Englands KOLONIEN bedroht waren, sondern England SELBST! Und das, weil es näher an Deutschland lag. In den Kolonien hatten die Engländer wenig zu befürchten, zumindest vor den Deutschen. Da waren eher Italiener und Japaner die Feinde. Aber spätestens nach den Bormbardierungen zeigte auch Deutschland, dass es eine Gefahr für England darstellt.
Durch WAS war England denn bedroht ?
Haben deine Eltern viel Spaß gehabt in der Hitlerjugend ? Haben sie Hitler schön zugejubelt ja ? das muss schön gewesen sein. :))
Nun sei doch mal nicht neidisch,- nicht jeder Mensch kann jede wahrhaft große Zeit miterleben... :)
Ja dann fang mal an mit der Objrktivität und beschreib mal,was haben England und frankreich falsch gemacht ? Sich auf einen solchen Krieg einzulassen bzw solch einen zu planen war falsch. Hitler, England, Frankreich und viele andere haben ähnliche Schuld am Krieg, die einen mehr, die anderen weniger. Und ich will nicht sagen dass England oder Frankreich was richtig gemacht hätten. Alles, was zu einem Krieg führt, ist, aus meiner Dicht, stets falsch, so aber auch die Reaktion des Deutschen Reiches.
Hast du keine eigene meinung oder was ? Ich will nicht wissen was dieser malnachdenken geschrieben hat,mich interessiert nicht was geisteskranke schreiben.Ich will von Dir wissen was ich dir gesagt habe. Wieso etwas ergänzen, wenn ich eine Meinung mit ihm teile? Und wo ist er geisteskrank?
Du bist doch echt ein elender Lügner.Wenn die Weimarer Republik so geblüt hat,warum ging sie dann zuende ? Nicht richtig gelesen? Die Weltwirtschaftskrise kam erst später, also gegen Ende der Weimarer Republik, was auch zu ihrem Ende führte. Den Todesstoß hat jedoch Hitler versetzt mit Ermächtigungsgesetz, Vereinigung von Reichskanzler und Reichspräsident in einer Person usw.
Ja deswegen hat man die deutschen an der Wirtschaft nicht teilnehmen lassen,weil dieses denken langsam verschwand. Die Beziehungen besserten sich nur langsam. Wäre vermutlich besser gegangen, hätte Hitler nicht solch eine aggressive Außenpolitik gefahren.
Genauso wirklichkeitsfremd,wie die türkische Bevölkerung Heute.Wie sich die türkische Bevölkerung hier in Deutschland verhält und die Juden in Israel,das sehen wir ja. Das steht 1. in keinem Verhältnis und 2. ist das Mumpitz, denn was war an den damaligen juden so gefährlich? Stimmt ja, sie schlugen sich im Schnitt besser im Berufsleben, das konnte ein Diktator natürlich nicht auf sich sitzen alssen, der nur "sein Volk" an Arbeitsplätzen haben wollte.
Klar habe diese deutschland noch stärker gemacht aber wie schon ein dutzend mal gesagt,das alles wäre zu verhindern gewesen,hätte England ernsthaft mit Deutschland verhandelt. Hitler hat einfach unklug gehandelt. Sobald sich schon Österreich und das Sudetenland einzuverleiben war schon ein starkes Stück und verlangte viel Geduld von den Nachbarländern.
Und nocheinmal,die versklavung Polens wäre zu verhindern gewesen,hätte England ernsthaft verhandelt.Soll Polen sich bei England beschweren,das ihnen nahe gelegt hat mit Deutschland nicht zu verhandeln.Erklär mal wie hat Hitler Frankreich terrorisiert ? Und wie Russland ? und wie England ? Klar, natürlich, ich beschwer mich nicht bei demjenigen, der mich versklavt hat, sondern denjenigen, der ihn dazu provoziert hat. Was für eine verquere Logik ist denn das? Damit versuchte nur das Deutsche Reich, jegliche Schuld von sich zu schieben. England trägt die indirekte Schuld, aber Deutschland, und das ist eigentlich ebenso schlimm oder schlimmer, die direkte Schuld. Die Nazis hat die Würde vieler Völker gar nicht interessiert.
Durch WAS war England denn bedroht ? Deutschland selbst? Spätestens 1941, nach den ersten deutschen Bombenangriffen. Muss ich mich nochmal wiederholen?
Corpus Delicti
14.04.2012, 21:40
Sich auf einen solchen Krieg einzulassen bzw solch einen zu planen war falsch. Hitler, England, Frankreich und viele andere haben ähnliche Schuld am Krieg, die einen mehr, die anderen weniger. Und ich will nicht sagen dass England oder Frankreich was richtig gemacht hätten. Alles, was zu einem Krieg führt, ist, aus meiner Dicht, stets falsch, so aber auch die Reaktion des Deutschen Reiches.
Wie lang hast du vor noch um den heißen Brei zu reden,sag mir jetzt endlich was hat England jetzt genau falsch gemacht ?
Nicht richtig gelesen? Die Weltwirtschaftskrise kam erst später, also gegen Ende der Weimarer Republik, was auch zu ihrem Ende führte.
Quelle ?
Die Beziehungen besserten sich nur langsam. Wäre vermutlich besser gegangen, hätte Hitler nicht solch eine aggressive Außenpolitik gefahren.
Erklär mal im einzelnen,was denn nun so aggessiv gewesen war,das hast du mir bislang noch nicht erklärt.
Das steht 1. in keinem Verhältnis und 2. ist das Mumpitz, denn was war an den damaligen juden so gefährlich? Stimmt ja, sie schlugen sich im Schnitt besser im Berufsleben, das konnte ein Diktator natürlich nicht auf sich sitzen alssen, der nur "sein Volk" an Arbeitsplätzen haben wollte.
Die Juden waren Geschäftsläute,Lehrer,Wissenschaftler,Beamte,Kü nstler,Politiker.Sie haben sich das deutsche Staatswesen zu eigen gemacht,ähnlich wie die Türken es Heute machen.Es war diese jüdische fremdherrschaft und Fremdlenkung im inneren,die Hitler entfernen wollte.Die deutschen hatten im Grunde nichts mehr zu melden und das ist ihr verbrechen.Islamisierung - Jüdifizierung,wo ist der Unterschied ?
Hitler hat einfach unklug gehandelt. Sobald sich schon Österreich und das Sudetenland einzuverleiben war schon ein starkes Stück und verlangte viel Geduld von den Nachbarländern.
War es nicht Hitlers gutes Recht Landgebiete zurück ins Reich zu holen,das man Deutschland im 1 WK gestohlen hatte ?
Klar, natürlich, ich beschwer mich nicht bei demjenigen, der mich versklavt hat, sondern denjenigen, der ihn dazu provoziert hat. Was für eine verquere Logik ist denn das? Damit versuchte nur das Deutsche Reich, jegliche Schuld von sich zu schieben. England trägt die indirekte Schuld, aber Deutschland, und das ist eigentlich ebenso schlimm oder schlimmer, die direkte Schuld. Die Nazis hat die Würde vieler Völker gar nicht interessiert.
Was ist denn mit der deutschen Würde ? Das alles wäre zu verhinder gewesen aber das ist DAS was du offensichtlich nicht verstehen WILLST.Stattdessen sind die engländer nur indirekt Schuld.Wenn ich jemandem jetzt den Auftrag erteile dein Kind zu erschießen,dann habe ich in deine Augen nur indirekt Schuld ?
Deutschland selbst? Spätestens 1941, nach den ersten deutschen Bombenangriffen. Muss ich mich nochmal wiederholen?
Und was ging dem deutschen Bombenangriff voraus ? Weshalb kam es denn zum deutschen Bombenangriff ?
Wie lang hast du vor noch um den heißen Brei zu reden,sag mir jetzt endlich was hat England jetzt genau falsch gemacht ? Wer redet hier um den heißen Brei? Es war falsch, Deutschland zu reizen. Von Frankreich war es falsch, da mitzumachen. Von Deutschland war es falsch, so übertrieben zu reagieren.
Quelle ? http://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Zwanziger? Die Weltwirtschaftskrise kam erst danach, hatte aber schon ihre schlimmsten Phasen hinter sich, als Hitler gerate an die Macht kam.
Erklär mal im einzelnen,was denn nun so aggessiv gewesen war,das hast du mir bislang noch nicht erklärt. z.B., dass Hitler auf so provokante Weise sehr schnell sein Machtgebiet erweiterte. Oder die Kündigung von Verträgen mit England und Frankreich. Oder die Einverleibung der rest-Tschechei als "Protektorat".
Die Juden waren Geschäftsläute,Lehrer,Wissenschaftler,Beamte,Kü nstler,Politiker.Sie haben sich das deutsche Staatswesen zu eigen gemacht,ähnlich wie die Türken es Heute machen.Es war diese jüdische fremdherrschaft und Fremdlenkung im inneren,die Hitler entfernen wollte.Die deutschen hatten im Grunde nichts mehr zu melden und das ist ihr verbrechen.Islamisierung - Jüdifizierung,wo ist der Unterschied ? Die Juden haben aber nicht die Deutschen gewaltsam vertrieben. Hätten sich die Deutschen mehr arbeitsmäßige Mühe gegeben, wären sie auch gegen Juden erfolgreich gewesen, ohne diese zu verdrängen und zu unterdrücken. Die Verfolgungen und Vertreibungen hingegen symbolisierten fast schon Minderwertigkeitskomplexe.
War es nicht Hitlers gutes Recht Landgebiete zurück ins Reich zu holen,das man Deutschland im 1 WK gestohlen hatte ? Österreich hatte man dem Deutschen reich nicht gestohlen. Davon ab geht es darum, dass Hitler schon früh viel zu unklug gehandelt hat. Hat er ernsthaft geglaubt, bei solch einer Zunahme an Macht und Ländern würden die andere Länder lange nur zuschauen?
Was ist denn mit der deutschen Würde ? Das alles wäre zu verhinder gewesen aber das ist DAS was du offensichtlich nicht verstehen WILLST.Stattdessen sind die engländer nur indirekt Schuld.Wenn ich jemandem jetzt den Auftrag erteile dein Kind zu erschießen,dann habe ich in deine Augen nur indirekt Schuld ? So gesehen ja, aber bei England war es noch etwas indirekter. Außerdem wollte England Polen nicht schaden. Im übrigen: wenn du schon solch einen Vergleich ziehst, belegst du, dass Deutschland nicht mehr als ein williger Auftragskiller bzw Bluthund war. Die Nationalsozialisten ließen sich steuern, eben weil sie so militärisch veranlagt waren.
Und was ging dem deutschen Bombenangriff voraus ? Weshalb kam es denn zum deutschen Bombenangriff ? Da war der Zweite Weltkrieg natürlich im vollen Gange. Aber ab da hatte das Deutsche Reich kein Intersse mehr an Frieden.
Suppenkasper
14.04.2012, 23:03
Deutschland selbst? Spätestens 1941, nach den ersten deutschen Bombenangriffen. Muss ich mich nochmal wiederholen?
Sorry, meist argumentierst Du ja ganz vernünftig, aber hier musst Du Dir bitte gefallen lassen:
So einen hanebüchenen Scheißdreck habe ich schon lange nicht mehr gelesen!
England fühlt sich ach so bedroht und erklärt Deutschland 1939 den Krieg, weil es 1941 angegriffen wird? Denkst Du überhaupt nach über das was Du schreibst? Was haben denn die Engländer gedacht, Deiner Meinung nach? Dass sie Deutschland mal so fix den Krieg erklären und die Deutschen ihnen Blümchen zuwerfen wenn sie in Berlin einmarschieren oder was? Niemals, mit keiner Äußerung, keiner Tat, keiner Provokation hat das Deutsche Reich vor dem Ausbruch des 2. WK in Europa jemals das Britische Empire bedroht, sondern im Gegenteil alles daran gesetzt um mit dieser Weltmacht, die durch nach hunderten zählenden Eroberungs- und Angriffskriegen dazu wurde (!!!) Frieden zu halten. Nachdem England Deutschland den Krieg erklärt hatte, nicht andersherum, schreib es Dir bitte hinter die Ohren, nur so herum wird ein Schuh draus, das erzählt zähneknirschend sogar der "Professor" Knopp. Das Deutsche Reich hat sich ergo gegen einen fremden Aggressor der sich in Angelegenheiten mischte, die ihn einen Scheißdreck angingen, nämlich eine militärische Lösung der Fragen Danzig, deutsche Minderheit in Polen, Korridor, nachdem alle anderen Lösungswege versagt hatten, zu Wehr gesetzt. Dass sich im Verlaufe des Krieges England dann "bedroht" gefühlt haben mag, das liegt dann wohl in der Natur der Sache.
Corpus Delicti
14.04.2012, 23:57
Niemals, mit keiner Äußerung, keiner Tat, keiner Provokation hat das Deutsche Reich vor dem Ausbruch des 2. WK in Europa jemals das Britische Empire bedroht, sondern im Gegenteil alles daran gesetzt um mit dieser Weltmacht, die durch nach hunderten zählenden Eroberungs- und Angriffskriegen dazu wurde (!!!) Frieden zu halten.
Hitler wollte nicht nur Frieden mit England,er wollte sogar mit England gemeinsam Europa regieren.
Suppenkasper
15.04.2012, 00:01
Hitler wollte nicht nur Frieden mit England,er wollte sogar mit England gemeinsam Europa regieren.
Zumindest war er um einen Ausgleich und sogar um Zusammenarbeit bemüht. Davon hat er schon in "Mein Kampf" herumschwadroniert, ebenso wie Kaiser Wilhelm II war er verblendet von einer Anglophilie, die für Deutschland leider tödlich war. Hätte er mal bei Dünkirchen richtig rein halten lassen, dann wären die Tommis 1941 vermutlich eingeknickt. Stattdessen verhält er sich "gentlemanlike".... brrrr. Wenn es etwas gibt, das ich Adolf Hitler vorwerfe, dann seine lange Zeit viel zu naive Haltung gegenüber England.
Sorry, meist argumentierst Du ja ganz vernünftig, aber hier musst Du Dir bitte gefallen lassen:
So einen hanebüchenen Scheißdreck habe ich schon lange nicht mehr gelesen!
England fühlt sich ach so bedroht und erklärt Deutschland 1939 den Krieg, weil es 1941 angegriffen wird? Denkst Du überhaupt nach über das was Du schreibst? Was haben denn die Engländer gedacht, Deiner Meinung nach? Dass sie Deutschland mal so fix den Krieg erklären und die Deutschen ihnen Blümchen zuwerfen wenn sie in Berlin einmarschieren oder was? Niemals, mit keiner Äußerung, keiner Tat, keiner Provokation hat das Deutsche Reich vor dem Ausbruch des 2. WK in Europa jemals das Britische Empire bedroht, sondern im Gegenteil alles daran gesetzt um mit dieser Weltmacht, die durch nach hunderten zählenden Eroberungs- und Angriffskriegen dazu wurde (!!!) Frieden zu halten. Nachdem England Deutschland den Krieg erklärt hatte, nicht andersherum, schreib es Dir bitte hinter die Ohren, nur so herum wird ein Schuh draus, das erzählt zähneknirschend sogar der "Professor" Knopp. Das Deutsche Reich hat sich ergo gegen einen fremden Aggressor der sich in Angelegenheiten mischte, die ihn einen Scheißdreck angingen, nämlich eine militärische Lösung der Fragen Danzig, deutsche Minderheit in Polen, Korridor, nachdem alle anderen Lösungswege versagt hatten, zu Wehr gesetzt. Dass sich im Verlaufe des Krieges England dann "bedroht" gefühlt haben mag, das liegt dann wohl in der Natur der Sache.
Man sollte wenn schon meine Beiträge genau lesen. Ich habe NIE gesagt, dass England sich bereits 1939 bedroht fühlte. England und Frankreich fühlten nur Beunruhigung durch die steten Gebietserweiterungen Deutschlands, tolerierten diese aber Dank der Appeasement-Politik. Das alles fand erst sein Ende, als der Fall mit der Rest-Tschechei eintrat. Erst danach kam es zu den Kriegserklärungen Englands und Frankreichs.
Im übrigen hat jede größere Macht Kriege und Eroberungen geführt, um so mächtig zu werden, auch das Deutsche Reich. Die deutschen Kolonien kamen erst recht spät, aber man zähle nur z.B. den Deutsch-Französischen, Deutsch-Österreichischen oder Holsteinisch-Dänischen Krieg dazu. Dazu natürlich noch die ganzen Kriege beim ersten Deutschen Kaiserreich, aber das führt jetzt zu weit.
Und wieso ging es die Engländer nichts an? Sollten sie die Polen ganz sich überlassen? In solch einer riskanten Frage? Immerhin hing ein bedeutender Teil von Polens Wirtschaft und Handel an der Küste. Wenn nun das Gebiet komplet deutsch geworden wäre, hätte Hitler jederzeit etwas gehabt, um die Polen zu bedrohen und zu schwächen, nämlich ihre Wirtschaft. Wie ich erfahren durfte, hatten die Polen sogar selbst mal einen Vorschlag unterbreitet (Bilaterales Abkommen, Danzig wird als deutsche Stadt anerkannt, die Rechte der polnischen Minderheit sollen aber geschützt bleiben). Aber da die Polen dies stets als Bedrohung ihres Landes auffassten, fühlten sie sich fast genötigt, die Pläne mit Danzig abzulehnen.
wenn im übrigen Hitler eine Zusammenarbeit mit großbritannien so wichtig gewesen wäre, hätte er auch etwas besonnener reagiert und sich nicht provozieren lassen. Vielleicht hatte er ein paar gute Absichten, ließ sich aber zu schnell von diesen abbringen.
Suppenkasper
15.04.2012, 00:48
Man sollte wenn schon meine Beiträge genau lesen. Ich habe NIE gesagt, dass England sich bereits 1939 bedroht fühlte. England und Frankreich fühlten nur Beunruhigung durch die steten Gebietserweiterungen Deutschlands, tolerierten diese aber Dank der Appeasement-Politik. Das alles fand erst sein Ende, als der Fall mit der Rest-Tschechei eintrat. Erst danach kam es zu den Kriegserklärungen Englands und Frankreichs.
Im übrigen hat jede größere Macht Kriege und Eroberungen geführt, um so mächtig zu werden, auch das Deutsche Reich. Die deutschen Kolonien kamen erst recht spät, aber man zähle nur z.B. den Deutsch-Französischen, Deutsch-Österreichischen oder Holsteinisch-Dänischen Krieg dazu. Dazu natürlich noch die ganzen Kriege beim ersten Deutschen Kaiserreich, aber das führt jetzt zu weit.
Und wieso ging es die Engländer nichts an? Sollten sie die Polen ganz sich überlassen? In solch einer riskanten Frage? Immerhin hing ein bedeutender Teil von Polens Wirtschaft und Handel an der Küste. Wenn nun das Gebiet komplet deutsch geworden wäre, hätte Hitler jederzeit etwas gehabt, um die Polen zu bedrohen und zu schwächen, nämlich ihre Wirtschaft. Wie ich erfahren durfte, hatten die Polen sogar selbst mal einen Vorschlag unterbreitet (Bilaterales Abkommen, Danzig wird als deutsche Stadt anerkannt, die Rechte der polnischen Minderheit sollen aber geschützt bleiben). Aber da die Polen dies stets als Bedrohung ihres Landes auffassten, fühlten sie sich fast genötigt, die Pläne mit Danzig abzulehnen.
wenn im übrigen Hitler eine Zusammenarbeit mit großbritannien so wichtig gewesen wäre, hätte er auch etwas besonnener reagiert und sich nicht provozieren lassen. Vielleicht hatte er ein paar gute Absichten, ließ sich aber zu schnell von diesen abbringen.
Alles recht objektiv und inhaltlich nicht völlig falsch. dennoch lässt sich daraus kein Bedrohungsszenario konstruieren. Polen war für England nicht von Interesse, das britische Empire hatte ganz andere Interessen (hätte haben sollen) zu der Zeit, Indien, Südostasien/Japan, Irland, um nur einige hot spots zu nennen. Polen war die Falle in die beide - Deutsche und Polen gleichermaßen - getappt sind. England hat für Polen sich doch nicht mit dem kleinen Finger an die linke Arschbacke gefasst, was mit den Polen passierte war den Tommies scheißegal, es ging ausschließlich darum das Reich in einen Krieg zu zwingen, am besten sofort in einen zwei-Fronten-Krieg, das hatte ja schon mal so gut geklappt. Dumm dass der Molotow-Ribbentrop-Pakt dazwischen kam, aber das hat man ja schnell wieder hingebogen.
Corpus Delicti
15.04.2012, 01:08
Wenn es etwas gibt, das ich Adolf Hitler vorwerfe, dann seine lange Zeit viel zu naive Haltung gegenüber England.
Leider... Ja.
hephland
15.04.2012, 01:12
... Wenn es etwas gibt, das ich Adolf Hitler vorwerfe, dann seine lange Zeit viel zu naive Haltung gegenüber England.
ne ist klar, ansonsten war hitler super. und dann sich aufregen, wenn man als nazi bewzeichnet wird.
hephland
15.04.2012, 01:12
Leider... Ja.
dummkopf.
Alles recht objektiv und inhaltlich nicht völlig falsch. dennoch lässt sich daraus kein Bedrohungsszenario konstruieren. Polen war für England nicht von Interesse, das britische Empire hatte ganz andere Interessen (hätte haben sollen) zu der Zeit, Indien, Südostasien/Japan, Irland, um nur einige hot spots zu nennen. Polen war die Falle in die beide - Deutsche und Polen gleichermaßen - getappt sind. England hat für Polen sich doch nicht mit dem kleinen Finger an die linke Arschbacke gefasst, was mit den Polen passierte war den Tommies scheißegal, es ging ausschließlich darum das Reich in einen Krieg zu zwingen, am besten sofort in einen zwei-Fronten-Krieg, das hatte ja schon mal so gut geklappt. Dumm dass der Molotow-Ribbentrop-Pakt dazwischen kam, aber das hat man ja schnell wieder hingebogen.
Molotow-Ribbentrop-Pakt? Der, in dem die Aufteilung Polens beschlossen wurde? Bzw Europas? Dem hatte schon Hitler mit seinem Überraschungsangriff entgegengewirkt, und das Unternehmen Barbarossa brach schließlich die Kapazitäten der Deutschen Wehrmacht.
Polen sah sich in erster Linie durch die Danzig-Frage bedrängt. Und das war kein Fall, der durch England oder Frankreich erst angestoßen wurde. Für die Deutschen ging es um die Stadt und einen Durchgang nach Ostpreußen, die Polen sahen sich hingegen in ihrer territorialen und wirtschaftlichen Hoheit bedroht. Sie suchten sich einfach jemanden, der sie in ihren Forderungen unterstützen konnte. Und England war nur allzu bereit, sich auf Polens Seite zu schlagen. Dies war eher vor allem politisches Schachern, aber ich glaube nicht, dass England einen neuen Weltkrieg wirklich gewollt hat.
Corpus Delicti
15.04.2012, 01:41
Wer redet hier um den heißen Brei? Es war falsch, Deutschland zu reizen. Von Frankreich war es falsch, da mitzumachen. Von Deutschland war es falsch, so übertrieben zu reagieren.
Wie genau hat England Deutschland gereizt,beschreib mal genauer ?
z.B., dass Hitler auf so provokante Weise sehr schnell sein Machtgebiet erweiterte. Oder die Kündigung von Verträgen mit England und Frankreich. Oder die Einverleibung der rest-Tschechei als "Protektorat".
Was haben ihm denn die Vertäge gebracht,sie haben ihm nur die Hände gefesselt.Wenn dein Grundstück,durch einen Umstand in meinen Besitz übergeht,dann willst du das doch auch so schnell wie möglich zurück oder etwa nicht ?
Die Juden haben aber nicht die Deutschen gewaltsam vertrieben. Hätten sich die Deutschen mehr arbeitsmäßige Mühe gegeben, wären sie auch gegen Juden erfolgreich gewesen, ohne diese zu verdrängen und zu unterdrücken. Die Verfolgungen und Vertreibungen hingegen symbolisierten fast schon Minderwertigkeitskomplexe.
Das hat gar nichts mit Minderwertigkeitskomplexen und schon gar nichts mit mangel an fleiß zu tun.Ein fleißigeres Volk als das deutsche gibt es gar nicht.Es hat viel mehr damit zu tun,das die Juden in erster Linie nur Judenbelange fördern.Es ist schon sowas wie ein exclusivclub.Was du bist Jude,na dann kriegst Du natürlich den Job und nicht der dumme deutsche.Mit fleiß kommt man da nicht weit.Und besonders die jüdischen Geschäftsleute sind und waren die schlimmsten.Sie haben die deutschen ausgebeutet so gut es möglich war.Geschäftemacherei,so kennen wir den Juden.
Österreich hatte man dem Deutschen reich nicht gestohlen. Davon ab geht es darum, dass Hitler schon früh viel zu unklug gehandelt hat. Hat er ernsthaft geglaubt, bei solch einer Zunahme an Macht und Ländern würden die andere Länder lange nur zuschauen?
Österreich hatte mit Deutschland 1000 Jahre lang ein Bündnis.Österreicher waren und sind auch deutsche.Österreich wollte ein zusammenschluss mit dem Deutschen Reich.Volksabstimmung 97 %.Wo ist das Problem ?
Warum hätten die Länder denn nicht zuschauen sollen ? Die länder hatten rein gar nichts von Deutschland zu befürchten gehabt.Deutschland wollte nicht gegen England und Frankreich.Es wollte MIT England und Frankreich und mit allen anderen Völkern.England und Frankreich jedoch misgönnten Deutschland den Erfolg,den es durch seine eigene Kraft erichtet hatte.Neid und Hass.
So gesehen ja, aber bei England war es noch etwas indirekter. Außerdem wollte England Polen nicht schaden. Im übrigen: wenn du schon solch einen Vergleich ziehst, belegst du, dass Deutschland nicht mehr als ein williger Auftragskiller bzw Bluthund war. Die Nationalsozialisten ließen sich steuern, eben weil sie so militärisch veranlagt waren.
Ja Polen war den engländer scheiß egal,Sie haben Polen benutzt,um Deutschland den Krieg zu erklären.England erklärte Deutschland den Krieg,weil es Westpreußen und Danzig ins Reich zurück holen wollte.Das ist natürlich grund genug Deutschland den Krieg zu erklären.Wieso haben die Engländer den Sowjets nicht den Krieg erklärt,als diese Grundlos Finnland angegriffen haben ?
Da war der Zweite Weltkrieg natürlich im vollen Gange. Aber ab da hatte das Deutsche Reich kein Intersse mehr an Frieden.
Klar,deswegen hat Hitler ja auch 40 Friedensangebote an England versendet,weil Hitler Krieg wollte.Sag mal,glaubst du wirklich das geseiere was du hier lieferst ?
Bellerophon
15.04.2012, 01:48
Molotow-Ribbentrop-Pakt? Der, in dem die Aufteilung Polens beschlossen wurde? Bzw Europas? Dem hatte schon Hitler mit seinem Überraschungsangriff entgegengewirkt, und das Unternehmen Barbarossa brach schließlich die Kapazitäten der Deutschen Wehrmacht.
Polen sah sich in erster Linie durch die Danzig-Frage bedrängt. Und das war kein Fall, der durch England oder Frankreich erst angestoßen wurde. Für die Deutschen ging es um die Stadt und einen Durchgang nach Ostpreußen, die Polen sahen sich hingegen in ihrer territorialen und wirtschaftlichen Hoheit bedroht. Sie suchten sich einfach jemanden, der sie in ihren Forderungen unterstützen konnte. Und England war nur allzu bereit, sich auf Polens Seite zu schlagen. Dies war eher vor allem politisches Schachern, aber ich glaube nicht, dass England einen neuen Weltkrieg wirklich gewollt hat.
Der Witz ist, Frankreich z.E., hat extra Leute entsand, die in den ... öh ... "Ausschreitungen" um es nicht "Pogrome" zu nennen, gegen Deutsche in Polen mitmachten - von den Engländern weiß ich es nicht, würde aber darauf wetten.
Das ist so das geheime Kapitel der Geschichte, wie der Nichtkrieg der Sowjetunion und Japan (allein das sollte einem schon zu denken geben)..... aber Deutschland erklärt den USA für Japan den Krieg.... dummdidumm.....
Und das, wo Japan und Russland eine lange kriegerische Vergangenheit hatten.... und Japan im WKI gegen uns war..... tja, was lief da ab...... der 2. Weltkrieg begann ja auch mit Japans Aktionen in China - und nicht etwa mit dem "Überfall" Deutschlands auf Polen.... er endete ja auch mit der Kapitulation Japans.....
Denkt mal drüber nach.
Schnallt der Michel in seiner Schuld-Hybris nur nicht.... wird auch nicht so gerne drüber geredet, wie über den Ursprung der EU = das "Territorium der Internationalen Ruhrbehörde"* ..... oder die Kolonien der USA.... Phillipinen, Hawaii......
http://www.youtube.com/watch?v=kiBTLsS8yvo&feature=related
*das "Ruhrstatut" ist z.E. so ein Geheimnis der Geschichte das man gerne verschweigt - also die Keimzelle der "Montanunion" und EU = zur Knechtung Deutschlands.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhrstatut
Die von den Vertragsparteien eingerichtete Internationale Ruhrbehörde sollte die deutsche Montanindustrie an der Ruhr kontrollieren. Durch das Abkommen wurde die gesamte Kohle-, Koks- und Stahlproduktion der Kontrollbehörde unterstellt, die Art, Menge und Verwendung der rüstungstechnisch verwendbaren Produkte festlegte.
M"it dem Ruhrstatut wurde aus dem Recht der Besatzungslage über deutsches Gebiet bestimmt. Auch wenn es eine deutsche Übersetzung des Textes des Abkommens gab, waren seine verbindlichen Versionen der englische oder französische Text. Offizielle Sprachen der Ruhrbehörde waren Englisch und Französisch."
Heute hat der Dummdeutsche in der EU 1/28stel der Stimme eines Zyprioten oder Maltesen.
Und die noch vorhandenen Bodenschätze des Ruhrgebiets (wie auch das Uran im Erzgebirge) werden bald entweder die türkischen Kolonialisten oder eben die Chinesen ausbeuten.
Wärhend der 1,5 Kind Demographieopfer-Dummdeutsche Kröten beim Wandern zusieht - oder den Sondermüll seiner Solaranlagen und Energiesparlampen "umweltgerecht" entsorgt.
Corpus Delicti
15.04.2012, 01:53
dummkopf.
Ach ne der Helpland wieder.
Corpus Delicti
15.04.2012, 02:52
Man sollte wenn schon meine Beiträge genau lesen. Ich habe NIE gesagt, dass England sich bereits 1939 bedroht fühlte. England und Frankreich fühlten nur Beunruhigung durch die steten Gebietserweiterungen Deutschlands,
Ich habe deine beiträge gelesen und da habe ich nichts von beunruhigung durch deutschlands Gebietserweiterung gelesen.Du hast gesagt England sah sich von Deutschland selbst Bedroht.
Und wieso ging es die Engländer nichts an? Sollten sie die Polen ganz sich überlassen?
Wenn es das getan hätte,dann wäre es Polen ganz sicher besser ergangen.Hitlers Angebot war,Danzig kommt zur deutschen gemeinschaft und bleibt Wirtschaftlich bei Polen.Aber England legte Polen nahe das Angebot zu ignorieren.
Hitlers nächstes Angebot.Als Zustimmung Polens zum Anschluss Danzigs und einer exterritorialen Tranitstrecke,wären die polnischen Gebietserwärbungen Oberschlesien,Weltpreußen und Posen als entgültig anzuerkennen.Diese Anerkennung hatte sich Polen seit 20 Jahren vergeblich bemüht.Keine der 20 Weimarer Regierungen hatte sich dafür bereit erklärt.Hitler war der erste,der Polen in dieser Frage entgegen kam.Auch hier legte England Polen nahe das Angebot zu ignorieren.
Hitlers letztes Angebot war eine Volksabstimmung der Bevölkerung des sogenannten Korridors.Die Bevölkeung sollten nun selbst entscheiden,ob sie Deutsch oder Polnisch sein wollen.Der Staat,dem das Gebiet zufällt,sollte dem anderen exterritoriale Transitmöglichkeiten einräumen.Entweder eine vom deutschen Reich nach Ostpreußen oder eine von Polen zum Ostseehafen.Polen hätte also absolut keinen Mangel in Sachen Wirtschaft und Handel zur Küste gehabt.aber auch dieses Angebot wurde von Polen ignoriert,weil es England nahe gelegt hatte.
Sind das etwa keine sehr guten Angebote und Kompromisse gewesen,womit man den Krieg hätte verhindern können ? Wenn Hitler so aggressiv vorangegangen ist,wie du sagst,warum unterbreitet Hitler dann soviele sinnvolle Angebote.Warum hat Hitler nicht auf seine Angebote verzichtet und Polen 2 Jahre früher eingenommen,wenn er so wahnsinnig aggressiv war ?
wenn im übrigen Hitler eine Zusammenarbeit mit großbritannien so wichtig gewesen wäre, hätte er auch etwas besonnener reagiert und sich nicht provozieren lassen. Vielleicht hatte er ein paar gute Absichten, ließ sich aber zu schnell von diesen abbringen.
Hitler hat seinen Polen feldzug 3 Mal unterrochen und hat England zum wiederholten male um Verhandlungen Gebeten und einen Deutsch Englichen Freundschaftspakt angeboten.Doch England weichte dem Angebot aus und hielt Hitler mit Polens angeblichen Verhandlungsbereitschaft hin und bestärkte Polen gleichzeitig in seiner harten Haltung Deutschland gegenüber.Jahrelange vergebliche verhandlungen,Mehrfache sehr gute Angebote ausgeschlagen,3 mal Polen Feldzug unterbrochen.Jetzt sag mir bitte,wie besonnen soll man denn noch sein ? Wie lange soll man sich deiner Ansicht nach an der Nase herumführen lassen,bis man sich endlich holt,was einem gehört ?
Corpus Delicti
15.04.2012, 03:24
aber ich glaube nicht, dass England einen neuen Weltkrieg wirklich gewollt hat.
40 Friedensangebote von Deutschland an England, Friedensangebot vom spanischen König an England, Friedensangebot vom Vatikan an England, Friedensvertrag vom finnischen Premier an England und sogar Friedensangebot von deutschen Widerstandskämpfer an England.Allesamt von England abgelehnt.
Hallo Entweder du leugnest das oder du bist paranooid.
Corpus Delicti
15.04.2012, 03:27
dummkopf.
Heimlicher Hitler Verehrer.
Rumburak
15.04.2012, 03:31
40 Friedensangebote von Deutschland an England, Friedensangebot vom spanischen König an England, Friedensangebot vom Vatikan an England, Friedensvertrag vom finnischen Premier an England und sogar Friedensangebot von deutschen Widerstandskämpfer an England.Allesamt von England abgelehnt.
Hallo Entweder du leugnest das oder du bist paranooid.
Der ist wie so Viele gar nicht an der Wahrheit interessiert. Egal was du für Fakten bringst, es wird ignoriert und als Lüge hingestellt.
Es darf nicht sein, daß die Deutschen weitgehend unschuldig sind!!!
"Mit Gräuelpropaganda haben wir den Krieg gewonnen... Und nun fangen wir erst richtig damit an! Wir werden diese Greuelpropaganda fortsetzen, wir werden sie steigern bis niemand mehr ein gutes Wort von den Deutschen annehmen wird, bis alles zerstört sein wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an Sympathien gehabt haben, und sie selber so durcheinander geraten sein werden, daß sie nicht mehr wissen, was sie tun. Wenn das erreicht ist, wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und nicht etwa zähneknirschend, sondern in eilfertiger Bereitschaft, den Siegern gefällig zu sein, dann erst ist der Sieg vollständig. Endgültig ist er nie. Die Umerziehung (re-education) bedarf sorgfältiger Pflege wie englischer Rasen. Nur ein Augenblick der Nachlässigkeit, und das Unkraut bricht durch, jenes unausrottbare Unkraut der geschichtlichen Wahrheit."
Delmer, Sefton, (1904-1979), 1945, im Gespräch mit dem deutschen Völkerrechtler Prof. Dr. Friedrich Grimm.
Corpus Delicti
15.04.2012, 04:56
Der ist wie so Viele gar nicht an der Wahrheit interessiert. Egal was du für Fakten bringst, es wird ignoriert und als Lüge hingestellt.
Es darf nicht sein, daß die Deutschen weitgehend unschuldig sind!!!
Das glaube ich auch.Jeder normale mensch,der kein Linker ist und halbwegs gesunden menschenverstand im Kopf hat,der sieht von selbst das da nicht alles so stimmt,was man hört.
Das sind hartneckige Lügner und Leungner und sie bezeichnen sich noch als Patrioten.Unglaublich und traurig das es Menschen gibt,die so besessen gegen ihr eigenes Volk gehen.Viel werde ich mich jedenfalls nicht mehr mit denen unterhalten.Reine Zeitverschwendung.
SystemAnalytiker
15.04.2012, 05:05
Der 2te Weltkrieg ging vom Deutschen Reich aus, was ich auch vollends richtig finde. Auf jeden Fall erforderlich, war eine Kompensation der Niederlage im ersten Weltkrieg sowie eine Großmachtstellung Deutschland. Nicht erforderlich und im höchsten Maße zu verachten hingegen war Hitlers Rassenwahn, insbesondere gegenüber den Juden. Signifikante Anteile der Menge der Juden im Deutschen Reich war nach der Niederlage im ersten Weltkrieg nationalistisch und patriotisch. Sie empfanden die Niederlage im ersten Weltkrieg als Schmach, so wie die überwiegende Mehrheit der Deutschen. Das Potential, dass ein nicht rassistisches Deutsches Reich gehabt hätte, übersteigt das Potential des rassistischen NS Regimes bei weitem. Das NS Regime vertrieb wichtige, nicht nur jüdische, Forscher aus diversen Fachrichtungen wie z.B. John von Neumann, der ein Wegweiser im Bereich der mathematischen Physik war und unter anderem bei der Konzeption der ersten Kernwaffe mitwirkte. Der statistisch weniger intelligente "Arbeiterklasse" besitzt naturgemäß eine höhere Affinität für "Stammtisch Parolen", wie sie vom NS Regime propagiert wurden. Die NSDAP fand ihre Anhänger insbesondere in eben diesem Milieu gering qualifizierter Personen, welche damals in Deutschland jedoch einen großen Anteil der Bevölkerung ausmachten. Dazu passt auch folgendes Zitat von Adolf Hitler: "Nicht die intellektuellen Schichten haben mir den Mut gegeben, dieses gigantische Werk zu beginnen. Sondern, das kann ich sagen, diesen Mut habe ich nur gefasst, weil ich zwei Schichten kannte, den Bauer und den deutschen Arbeiter." (Adolf Hitler; Rede am 10.11.1933, Siemensstadt).
Wer seine Intellektuellen vertreibt, der hat nichts anderes verdient als nochmals eine schmachvolle Niederlage. Schade Deutschland, es hätte anders sein können.
Klar,deswegen hat Hitler ja auch 40 Friedensangebote an England versendet,weil Hitler Krieg wollte.Sag mal,glaubst du wirklich das geseiere was du hier lieferst ?
Hitler bot sogar an, die Wehrmacht zur Verteidigung englischer Interessen einzusetzen! Möchte wissen, was Hitler über das Angebotene hinaus noch tun hätte sollen, um seinen Fridenswillen zu beweisen?
Für London galt, was Neville Chamberlain Anfang Oktober 1939 in einem Brief an seine Schwester Ida geschrieben hat: *Ich fürchte ein deutsches Friedensangebot mehr als einen deutschen Luftangriff", (Scheil, 5+2).
Bei Vincent Reynoard wäre anhand von Dokumenten des französischen Außenministeriums nachzulesen, wie GB auf jedes Angebot Hitlers und Mussolinis entweder mit einem Hochschrauben der Forderungen reagierte, oder alles im Sande verlaufen ließ.
Hier geht's zur phänomenalen Recherche Reynouards: http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/mediation_italienne.htm
Sehen wir heute beim größten juristischen Völkerrechtsverebrechen seit dem Versailler Morddiktat, €urotz und ESM ja auch wieder, daß jedes deutsche Entgegenkommen nur mit neuen und noch unverschämteren Forderungen beantwortet wird.
malnachdenken
15.04.2012, 10:30
Hitler bot sogar an, die Wehrmacht zur Verteidigung englischer Interessen einzusetzen! Möchte wissen, was Hitler über das Angebotene hinaus noch tun hätte sollen, um seinen Fridenswillen zu beweisen?
Er hätte die Wehrmacht abziehen lassen können. Hat er aber komischerweise nicht gemacht.
Nachtrag zum Vorfall Gleiwitz:
Le ministre allemand des Affaires étrangères répondit :
"... qu'il n'y avait pas d'agression allemande, mais que depuis des mois la Pologne avait provoqué l'Allemagne. Ce n'était pas l'Allemagne qui avait mobilisé contre la Pologne, mais la Pologne contre l'Allemagne. La veille, encore, de vraies incursions de corps de troupes régulières et irrégulières avaient eu lieu en territoire allemand [5, 235, doc. n° 92.] 100 Documents relatifs à l’histoire des origines de la guerre (édité par le Service d’Informations allemand, Berlin, s.d.)
Übersetzung:
Der deutsche Außenminister (Ribbentrop, B.) antwortet, daß es keine deutsche Aggression gegeben habe, aber Polen seit Monaten Deutschland provozierte. Noch am Vortag gab es regelrechte Übergriffe (eher Überfälle, B.) regulärer und irregulärer Truppen auf deutsches Gebiet.
Mit dieser Erklärung, die auch von Adolf Hitler während seiner Rede vom 01.09.1939 gegeben wurde, befindet sich Joachim Ribbentrop sogar in voller Übereinstimmung mit polnischen Quellen wie dem Warschauer Rundfunk.
Er hätte die Wehrmacht abziehen lassen können. Hat er aber komischerweise nicht gemacht.
Hat er doch angeboten, sogar Schadensersatz sollte geleistet werden. Wurde von England wie üblich torpediert, (Fritz Hesse, Spiel um Deutschland und Scheil, 5+2).
Um den Zweiten Weltkrieg zu vermeiden, hätte es nur einen Weg gegeben: die erneute und bedingungslose Unterwerfung unter das Völkermord-Diktat von Versailles.
Der britische Botschafter in Washington, Lord Halifax, am 6. September 1939:
"Jetzt haben wir Hitler zum Kriege gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann" (Nation Europa" 1954, 1, S. 46).
Daß nur die bedingungslose Kapitulation vor usraelischen Forderungen den Frieden erhalten kann - wenn man das Frieden nennen will -, sehen wir heute wieder, beim €urotz, dem Versailles ohne Krieg, der ja, wie der Staatsverbrecher Helmut Kohl vor dem Bundestag zugab, eine Frage von Krieg und Frieden ist.
Registrierter
15.04.2012, 10:36
Nachtrag zum Vorfall Gleiwitz:
Übersetzung:
Der deutsche Außenminister (Ribbentrop, B.) antwortet, daß es keine deutsche Aggression gegeben habe, aber Polen seit Monaten Deutschland provozierte. Noch am Vortag gab es regelrechte Übergriffe (eher Überfälle, B.) regulärer und irregulärer Truppen auf deutsches Gebiet.
Mit dieser Erklärung, die auch von Adolf Hitler während seiner Rede vom 01.09.1939 gegeben wurde, befindet sich Joachim Ribbentrop in sogar in voller Übereinstimmung mit polnischen Quellen wie dem Warschauer Rundfunk.
Die Polen überfielen, ermordeten und vergewaltigten Deutsche bereits seit 1920.
Das sollte nie vergessen werden.
Registrierter
15.04.2012, 10:41
Hat er doch angeboten, sogar Schadensersatz sollte geleistet werden. Wurde von England wie üblich torpediert, (Fritz Hesse, Spiel um Deutschland und Schein, 5+2).
Um den Zweiten Weltkrieg zu vermeiden hätte es nur einen Weg gegeben: die erneute und bedingungslose Unterwerfung unter das Völkermord-Diktat von Versailles.
Der britische Botschafter in Washington, Lord Halifax, am 6. September 1939:
"Jetzt haben wir Hitler zum Kriege gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann" (Nation Europa" 1954, 1, S. 46).
Daß nur die bedingungslose Kapitulation vor usraelischen Forderungen den Frieden erhalten kann, wenn man das Frieden nennen will, sehen wir heute wieder, beim €urotz, dem Versailles ohne Krieg, der ja, wie der Staatsverbrecher Helmut Kohl vor dem Bundestag zugab, eine Frage von Krieg und Frieden ist.
Nach General Schulze-Rhonhof machte Hitler vor Kriegsbeginn 20 (in Worten ZWANZIG) Friedensvorschläge und nach Beginn deren weitere sechzehn (16), inklusive eines vollständigen Rückzugs aus den besetzten Gebieten.
Erstere wurden von England konsequent abgelehnt, letztere nicht einmal mehr angenommen, sodass sie über Mittelsmänner übermittelt wurden.
Dies wird die jüdische BRD-Propaganda natürlich so niemals nennen, da das jüdische Lügenfundament des jüdischen BRD-Besatzungskonstruktes keine Risse bekommen darf.
Die Lüge muss bis zum ende gepflegt werden, bis zum Endsieg der völkischen Vernichtung aller Deutschen.
DAS ist das Ziel der BRD.
Dafür wurde sie errichtet.
Stopblitz
15.04.2012, 10:41
Die Polen überfielen, ermordeten und vergewaltigten Deutsche bereits seit 1920.
Das sollte nie vergessen werden.
Das wird aber heute nicht nur vergessen, das wird sogar getilgt.
malnachdenken
15.04.2012, 10:42
Hat er doch angeboten, sogar Schadensersatz sollte geleistet werden
Hier steht was anderes, nämlich, daß es diese Angebot nicht gab:
http://www.jstor.org/discover/10.2307/30197153?uid=3737864&uid=2&uid=4&sid=56039402343
Fritz Heses buch wird darin auch als "phantasiereich" beschrieben.
Registrierter
15.04.2012, 10:43
Hier steht was anderes, nämlich, daß es diese Angebot nicht gab:
http://www.jstor.org/discover/10.2307/30197153?uid=3737864&uid=2&uid=4&sid=56039402343
Fritz Heses buch wird darin auch als "phantasiereich" beschrieben.
mal nachdenken bitte.
ganz dringend.
malnachdenken
15.04.2012, 10:45
mal nachdenken bitte.
ganz dringend.
Unlustiger "Wortwitz" ohne Argumentation. Wie immer nichts Neues von Dir.
Dies wird die jüdische BRD-Propaganda natürlich so niemals nennen, da das jüdische Lügenfundament des jüdischen BRD-Besatzungskonstruktes keine Risse bekommen darf.
Die Lügenpropaganda wird auch niemals zugeben, daß sich die deutschen Besatzer unter den gegebenen Umständen vorbildlich verhalten haben, und ihnen gegenüber die Sieger bei uns wirkklich wie blutsäuferische Bestien gehaust haben.
Pflichtlektüre:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/occupation_plauson.htm
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/Occupation.htm
malnachdenken
15.04.2012, 10:53
Die Lügenpropaganda wird auch niemals zugeben, daß sich die deutschen Besatzer unter den gegebenen Umständen vorbildlich verhalten haben, und ihnen gegenüber die Sieger bei uns wirkklich wie blutsäuferische Bestien gehaust haben.
Pflichtlektüre:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/occupation_plauson.htm
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/Occupation.htm
Über das vorbildliche Verhalten haben sich besonders die Juden gefreut...
Über das vorbildliche Verhalten haben sich besonders die Juden gefreut...
Das ist halt so, wenn man schon 1933 dem Deutschen Reich einen Vernichtungs- und Ausrottungskrieg erklärt; und das nach Balfour-Declaration und Versailler Völkermord-Diktat.
Wenn Deutsche die Kriegsfolgen beklagen, vor allem Bombenholocaust und Vertreibung, heißt es immer, der Krieg, der von Deutschland ausging, sei auf Deutschland zurückgefallen.
Gilt dieses Prinzip grundätzlich nur, wenn es um Deutsche geht?
Der 2te Weltkrieg ging vom Deutschen Reich aus, was ich auch vollends richtig finde. Auf jeden Fall erforderlich, war eine Kompensation der Niederlage im ersten Weltkrieg sowie eine Großmachtstellung Deutschland. Nicht erforderlich und im höchsten Maße zu verachten hingegen war Hitlers Rassenwahn, insbesondere gegenüber den Juden. Signifikante Anteile der Menge der Juden im Deutschen Reich war nach der Niederlage im ersten Weltkrieg nationalistisch und patriotisch. Sie empfanden die Niederlage im ersten Weltkrieg als Schmach, so wie die überwiegende Mehrheit der Deutschen. Das Potential, dass ein nicht rassistisches Deutsches Reich gehabt hätte, übersteigt das Potential des rassistischen NS Regimes bei weitem. Das NS Regime vertrieb wichtige, nicht nur jüdische, Forscher aus diversen Fachrichtungen wie z.B. John von Neumann, der ein Wegweiser im Bereich der mathematischen Physik war und unter anderem bei der Konzeption der ersten Kernwaffe mitwirkte. Der statistisch weniger intelligente "Arbeiterklasse" besitzt naturgemäß eine höhere Affinität für "Stammtisch Parolen", wie sie vom NS Regime propagiert wurden. Die NSDAP fand ihre Anhänger insbesondere in eben diesem Milieu gering qualifizierter Personen, welche damals in Deutschland jedoch einen großen Anteil der Bevölkerung ausmachten. Dazu passt auch folgendes Zitat von Adolf Hitler: "Nicht die intellektuellen Schichten haben mir den Mut gegeben, dieses gigantische Werk zu beginnen. Sondern, das kann ich sagen, diesen Mut habe ich nur gefasst, weil ich zwei Schichten kannte, den Bauer und den deutschen Arbeiter." (Adolf Hitler; Rede am 10.11.1933, Siemensstadt).
...............
Alles Zitate, aus einer uns fernen Zeit, die hier manche, nicht so recht verstehen. Hier spricht mehr Wahrheit, wie mancher Systemverseuchter verstehen kann und immer wieder fragt man sich, warum sie die Lügen die uns erzählt werden bedingungslos glauben. Der HC wurde, für mein Verständnis, gehypt um die Greuel der Allierten zu verschleiern. Hitler verteufelt um den Krieg den man gegen Hitler b.z.w. gegen Deutschland und den Kontinent anzettelte, zu rechtfertigen. Bsp. Dresden, wurde nur zerbombt, weil das Kriegsende nahte, die Stadt weitgehend unbeschädigt war und vor allem noch jede Menge Bombenvorräte vernichtet werden musste, ohen zu erwähnen, das man versuchte, keine unbeschädigte Stadt dem Stalin in die Hände fallen zu lassen...
„Sie haben unsere Geschichte in ein Verbrecheralbum verfälscht - Helmut Schmidt (ehemaliger Bundeskanzler)
"Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler, den Kontinent vor Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, dass wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten." - Frankfurter Allgemeine, 18.09.1989
„Wir machten aus Hitler ein Monstrum, einen Teufel. Deshalb konnten wir nach dem Krieg auch nicht mehr davon abrücken. Hatten wir doch die Massen gegen den Teufel persönlich mobilisiert. Also waren wir nach dem Krieg gezwungen, in diesem Teufelsszenario mitzuspielen. Wir hätten unmöglich unseren Menschen klarmachen können, dass der Krieg eigentlich nur eine wirtschaftliche Präventivmaßnahme war! - James Baker (ehemaliger US-Außenminister, Quelle: DER SPIEGEL, 13/92)
„Sie müssen sich darüber im klaren sein, dass dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt. - Churchill, Winston (britischer Premierminister, 1874-1965)
"Das polnische Volk kann das Ergebnis der Volksabstimmung in Masuren nicht als letztes Urteil der Geschichte anerkennen. Der Bestand der Republik wird erst dann dauerhaft gesichert sein, wenn wir in einem unvermeidlichen Kampf mit Deutschland siegen." - Der polnische Staatspräsident Stanislaus Grabski 1923
"Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen." - Winston Churchill zu General E. Wood im November 1936
"Was wir wollen ist die restlose Vernichtung der deutschen Wirtschaft." - Winston Churchill zum deutschen EX-Reichskanzler Brüning 1938
"... wir beabsichtigen, einen Bewegungskrieg zu führen und von Beginn der Operation an in Deutschland einzumarschieren." - Der polnische Kriegsminister Kasprzycki am 18. Mai 1939 in Paris
"Die Ursache der Kriege heißt die deutsche Einheit. Die deutsche Einheit ist der Feind. Wenn man die deutsche Einheit zerbricht, erreicht man das Wesentliche, und der ganze Rest - Gleichgewicht, Völkerrecht, Sicherheit und Grenzen - kommt dann von selbst. Was man 1919 hätte tun müssen, was man übermorgen tun muß, das ist nicht nur, das Deutschtum nach außen hin aufzulösen, sondern es im Innern zerspalten, zerbrechen, aufteilen..." - Die französische Zeitung "Action francaise" am 31. August 1939
"England ist zum Krieg entschlossen und nicht mehr für einen Kompromiß zu haben." - Sir Horace Wilson, engster Mitarbeiter Chamberlains, am 02. September 1939 zum Pressebeirat der deutschen Botschaft in London, Dr. Fritz Hesse
"Jetzt haben wir Hitler zum Kriege gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann." - Aus der Rede des britischen Außenministers Lord Halifax am 03. September 1939
"Deutschland hätte zerstückelt werden müssen. Die deutsche Einheit muß zerschlagen, das Deutsche Reich in einen Staub von Staaten aufgelöst werden!" - Französische Zeitung Action Francaise am 04. März 1920
"Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer eins. Es ist unsere Sache, ihm bedingungslos den Krieg zu erklären." - BernatLecache, Präsident einer religiösen Weltliga 1932 in Paris
"Polen will den Krieg mit Deutschland und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte." - Der polnische Marschall Rydz-Smigly Daily Mail, 6 August 1939
"Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen, ob er will oder nicht." - Winston Churchill 1936
"Der Krieg in Europa ist eine beschlossene Sache ... Amerika wird nach Großbrittanien in den Krieg eintreten." - US-Botschafter in Paris, Bullit, zum US-amerikanischen Europareporter Weigand am 25. April 1939
Süddeutsche Zeitung am 23.12.1998 auf die Frage - Finden Sie Ihre Erlebnisse als Soldat in der Wehrmachtsausstellung wieder?
"Mir hat der Katalog gereicht. Schon der ist allzu einseitig. Es gibt Leute, die einen gewissen autosuggestiven Masochismus gegenüber dem eigenen Land für ihre Aufgabe halten. Dazu gehört Hannes Heer ..., dazu gehört Jan Philipp Reemtsma. Das gibt es in jedem Land ..." - Helmut Schmidt Ehemaliger Bundeskanzler
"Die Deutschen müßten Engel oder Heilige sein, um zu vergessen und zu vergeben, was sie an Ungerechtigkeiten und Grausamkeiten zweimal in einer Generation zu erleiden hatten, ohne dass sie ihrerseits die Alliierten herausgefordert hätten. Wären wir Amerikaner so behandelt worden, unsere Racheakte für unser Leiden würden keine Grenzen kennen." - Reverend Ludwig A. Fritsch, Ph. D., D. D. emer., Chicago, 1948
Wir stellen zunächst fest, daß der Jüdische Weltkongreß am 24. März im Daily Express Deutschland den wirtschaftlichen Krieg erklärt hat. Es folgte ein 10 monatiger Boykott deutscher Waren in den USA. Desweiteren erklärte RA Samuel Untermayer, Präsident der World Jewish Economic Federation, am 7. August 1933 in der New York Times und im Madison Square Garden vor tausenden von Zuhörern: "Der Krieg, den wir gegen Deutschland zu führen beschlossen haben, wird ein heiliger Krieg sein."
Christian Rakowski, Botschafter der Sowjetunion in London und Paris, war 1938 in die Stalinischen Schauprozesse verwickelt. Bei dieser Gelegenheit erklärte er u.a.: "Einer der Gründe, warum Hitler vernichtet werden musste, ist, das er intuitiv und trotz der Opposition Hjalmar Schachts ein gefährliches Sozialsystem errichtet hat... er hat einzig einer Notwendigkeit gehorcht und sowohl das internationale System als auch das private System des Kapitals beseitigt. Hierin ist Hitler vom Glück begünstigt worden. Er besaß tatsächlich kein Gold und konnte also nicht das auf Dollar basierende System zur Grundlage seiner Wirtschaftsplanungen nehmen. Die einzigen Trümpfe, die er hatte, waren technische Kompetenz und die Arbeitsleistung seines Volkes. Aus Technik und Arbeit hat er sein Kapital gewonnen, und in diesem Prinzip lag etwas derart großartig konterrevolutionäres, daß es ihm wie durch ein Wunder gelang, in kürzester Frist die Arbeitslosigkeit von sieben Millionen Technikern und Arbeitern zu überwinden." (Frans de Hoon, Die wahren Ursachen des Zweiten Weltkrieges, Sleipnir 4/96).
Am 5. Oktober erklärt FRANKLIN DELANO ROOSEVELT in einer Rede in Chikago, ohne allerdings Namen direkt zu nennen, bestimmte Staaten, er meinte Deutschland, Japan und Italien, müßten aus der Völkergemeinschaft ausgeschlossen und unter "Quarantäne" gestellt werden. Diese, als "Quarantänerede" bekannt gewordene Ansprache war der Auftakt zum 2. Weltkrieg. Vom 5. Oktober 1937 führt ein direkter Weg zum 2. Weltkrieg wie auch der gegenwärtigen Hegemonialposition der USA. Man begann mit der Suche willfähriger europäischer Politiker welche gegen entsprechende Gegenleistungen gerne bereit waren die amerikanischen Kastanien aus dem Feuer zu holen. Besonders fündig wurde man dabei in Großbritannien. Dort formiert sich mit weitreichender finanzieller Unterstützung der "Ostküste", jeder weiß wer gemeint ist, eine Seilschaft einflußreicher Politiker und Medienmogule unter Führung des rassistisch motivierten Deutschenhassers Lord Vanisttart ("nur ein toter Deutscher ist ein guter Deutscher, darum herunter mit den Bomben"), der Focus. Hauptaufgabe des Focus ist die Manipulation der veröffentlichten Meinung und der Wiederaufbau des abgehalfterten Winston für dessen abermalige Politikerlaufbahn kein Brite der damaligen Zeit einen Schilling verwettet hätte. Der ist zum Zeitpunkt seiner Neuentdeckung bankrott , sein Konto ist zudem um 18 000 Pfund überzogen . In seiner Not will er sein Gut verkaufen und plant eine Anzeige in die TIMES zu setzen. Im letzten Augenblick springt der südafrikanische Diamantenminenbesitzer jüdischer Herkunft, ????, ein und bezahlt seine Schulden. Dies mag aus Menschenfreundlichkeit geschehen sein, nichtsdestoweniger sitzt Churchill nun in der Bestechungsfalle und hat den Wünschen seiner finanziellen Retter zu willfahren. Zudem war er Vollalkoholiker, erschien selbst betrunken zu Kabinettssitzungen und stand während der Jaltakonferenz sehr zur Freude Stalins ununterbrochen unter Alkohol.
Im Januar 1939 stürzt in Kalifornien ein Prototyp jenes Bombers ab, der später unter der Bezeichnung "Fliegende Festung" bekannt werden wird. Als bekannt wird, daß die Piloten Franzosen sind, genauer Angehörige einer Einkaufsdelegation, die das Flugzeug testen wollten, setzt ein beachtliches Rauschen im amerikanischen Blätterwald ein; ihr Aufenthalt in den USA war ein klarer Verstoß gegen den von Roosevelt selber 1935 initiierten "Neutrality Act". Am 31. 1. 1939 tagt ein Untersuchungsausschuß der den Vorfall klären soll. FRANKLIN DELANO ROOSEVELT, wenig beeindruckt erklärt bei der Anhörung: "Die Grenzen der Vereinigten Staaten liegen am Rhein" In der amtlichen Mitteilung ist zu lesen: "FRANKLIN DELANO ROOSEVELT: Aus diesen Gründen muß die Sicherheit der Rheinfront die USA notwendig interessieren".
Der polnische Botschafter in Washington an den polnischen Außenminister
3/SZ-tjn-4 16. Januar 1939
Geheim
Betr.: Unterredung mit Bullit
Vorgestern hatte ich eine längere Unterhaltung mit dem Botschafter Bullit in der Botschaft wo er mich besucht hat. B. reist am 21. d. M. mit einem ganzen Koffer voll Instruktionen und Direktiven vom Präsidenten, vom Staatsdepartement und von den Senatoren, die zu der Kommission für Auswärtige Angelegenheiten gehören (nach Paris).
Der Inhalt dieser Direktiven, die mir Bullit im Laufe seiner Unterhaltung anführte, ist wie folgt:
• 1.Eine Belebung der Außenpolitik unter Führung des Präsidenten Roosevelt, der scharf... die totalitären Staaten verurteilt.
• 2. Die Kriegsvorbereitungen... zu Land, zu Wasser und in der Luft, die in beschleunigtem Tempo durchgeführt werden und die kolossale Summe von 1 250 000 000 Dollar verschlingen.
• 3. Die entschiedene Ansicht des Präsidenten, daß Frankreich und England jeder Kompromißpolitik... ein Ende machen müssen. Sie sollen auf keine Diskussion eingehen, die irgendwelche Gebietsveränderungen bezweckt.
• 4. Eine moralische Versicherung, daß die Vereinigten Staaten die Isolierungspolitik verlassen und bereit sind, im Falle eines Krieges... aktiv einzugreifen. Amerika ist bereit, sein ganzes Material an Finanzen und Rohstoffen zur Verfügung zu stellen.
Jercy Potocki, Botschafter der Republik Polen.
Ab Januar 1939 wurde die Gegendiplomatie Roosevelts in Warschau wirksam. Bullit und Roosevelts Botschafter in Warschau, Anthony Drexel-Biddle, lösten die Republik Polen, wohl mit den bekannten Mitteln der Einflussnahme, aus der deutschen Umarmung. Als Reichsaußenminister von Ribbentrop am 25. Januar in Warschau weilte um eine lange vorbereitete "Globallösung" zwischen dem Reich und Polen zustande zu bringen, hagelte es von polnischer Seite Absagen. Grundlage der deutsch-polnischen Buhlschaft war ein am 26. Januar 1934 abgeschlossener Nichtangriffs- und Verteidigungspakt durch Staatssekretär Jan Szembeck und dem Führer des noch anzustrebenden Großdeutschen Reiches. Dieser Pakt funktionierte zum Leidwesen der Kriegstreiber außerordentlich gut. Er wurde komplimentiert durch ein am 5. November 1937 abgeschlossenes "Deutsch-Polnisches Minderheitenabkommen". Das Einschwenken der polnischen Führung auf Roosevelts Kurs beendete den Traum des Führers, sich Polen zu einem dauerhaften Verbündeten gegen die Sowjetunion aufzubauen.
Am 21. März 1939 unterbreitet die Reichsregierung der polnischen Regierung erneut Vorschläge Danzigs und des Korridors betreffend:
1. Danzig kehrt als Freistaat in den Rahmen des Deutschen Reiches zurück.
2.Deutschland erhält durch den Korridor eine Straße und eine Eisenbahnlinie zur eigenen Verfügung mit dem gleichen exterritorialen Charakter für Deutschland, wie der Korridor ihn für Polen hat. Dafür ist Deutschland bereit:
1. Sämtliche wirtschaftlichen Rechte Polens in Danzig anzuerkennen.
2. Polen in Danzig einen Freihafen beliebiger Größe...sicherzustellen.
3. Deutschland nimmt die Grenzen mit Polen endgültig als gegeben hin. (Der Vorschlag ist sensationell. Der NS-Staat war also bereit, weit über das hinauszugehen, was die Weimarer Regierungen nie bereit waren zuzubilligen. Hitler war also bereit, die deutsche Minderheit in Polen auf dem Altar der Verständigung zu opfern).
4. Die Unabhängigkeit der Slowakei wird durch Deutschland, Polen und Ungarn gemeinsam sichergestellt.
Die polnische Regierung reagiert auf diese mehr als gemäßigten Vorschläge am 23. März mit der Verkündung einer Teilmobilmachung. Diese Teilmobilisation bleibt bis zum Nachmittag des 30. Augusts bestehen.
Am Nachmittag dieses Tages erfolgt die polnische Totalmobilmachung!!! Die polnische Regierung begründete diese Mobilmachung mit der eindeutigen Lüge, es habe eine Teilmobilmachung der Wehrmacht gegeben!
Zur Kenntnisnahme: Deutschland hat erst am 31. August mobil gemacht!!!!
Am 18. Mai 1939 gibt Polens Kriegsminister Kasprzycki vor französischen Generalstabsoffizieren die folgende Auffassung zum besten: "Wir haben keine Befestigungsanlagen an der Grenze zu Deutschland, denn wir gedenken einen Bewegungskrieg zu führen und gleich bei Beginn der Operationen in Deutschland einzufallen."
(Quelle:George Bonnet, "Vor der Katastrophe - Erinnerungen des französischen Außenministers 1938 - 1939", Köln 1951, S. 224.)
Rede Stalins vor dem Politkongreß am 19.8.1939 in der Fassung der Veröffentlichung der Universität Nowosibirsk
"Die Frage nach Krieg oder Frieden tritt in eine für uns kritische Phase... Die Erfahrung der letzten 20 Jahr zeigt, daß in Friedenszeiten eine kommunistische Bewegung in Europa keine Chancen hat, die stark genug wären, die Macht zu ergreifen. Die Diktatur einer solchen Partei wird nur als Resultat eines großen Krieges möglich... Wir werden unsere Wahl treffen... Wir müssen den deutschen Vorschlag annehmen... Der erste Vorteil den wir uns zunutze machen, wird die Einnahme Polens bis zu den Toren Warschaus sein...
Auf diese Weise besteht unsere Aufgabe darin, daß Deutschland einen möglichst langen Krieg führen sollte, mit dem Ziel, daß England und Frankreich ermüdet...und geschwächt sind... Für die Realisierung dieser Pläne ist es unumgänglich, daß der Krieg so lange wie möglich ausgedehnt wird, und genau in diese Richtung müssen alle Kräfte gerichtet werden, mit denen wir in Westeuropa und auf dem Balkan aktiv werden. Genossen! Im Interesse der UDSSR - der Heimat der Werktätigen - auf, daß der Krieg ausbricht zwischen dem Reich und dem kapitalistischen anglo-französischen Block. Man muß alles tun, damit dieser solange wie möglich ausgedehnt wird mit dem Ziel der Schwächung beider Seiten. Vorrangig aus diesem Grund müssen wir dem Abschluß des von Deutschland vorgeschlagenen Paktes zustimmen... "
(Quelle: A.von Thadden, Vier Reden Stalins, Rosenheim 1996).
malnachdenken
15.04.2012, 10:56
Das ist halt so, wenn man schon 1933 dem Deutschen Reich einen Vernichtungs- und Ausrottungskrieg erklärt;
Und wieder diese angebliche Kriegserklärung (in einer Tageszeitung). Du drehst Dich im Kreis. Gibts nichts Neues?
Und wieder diese angebliche Kriegserklärung (in einer Tageszeitung). Du drehst Dich im Kreis. Gibts nichts Neues?
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann." Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden.
malnachdenken
15.04.2012, 11:01
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann." Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden.
Und inwiefern wurde diese Begründung anerkannt? Wann und wo wurde dies anerkannt?
Registrierter
15.04.2012, 11:21
Über das vorbildliche Verhalten haben sich besonders die Juden gefreut...
Ist Dir bekannt, dass unter deutschen Besatzung in Frankreich die Geburtenraten nach oben schnellten?
Das geschieht immer, wenn sich die Menschen besonders wohl und sicher fühlen, also niemals in der Demokratie, denn dort sinken die Geburtenraten kontinuierlich seit Jahrzehnte, wie auch die Jahr hindurch in der Weimarer Juden-Republik.
Bin gespannt, welche Ausrede Du dafür von Deinem Führungsoffizier zugespielt bekommst.
Den mit mal Nachdenken hast Du´s ja selber nicht so.
Man ziehe die Vergleiche zur westlichen Morgenthaupolitik, den Rheinwiesenlagern und dem Verhalten der von Ilya Ehrenburg aufgehetzten Rotarmiste.
Ein Repräsentant der Deutschen Botschaft übergab dem Vorsitzenden des Arbeiterkomitees für Erste Hilfe einen Scheck in Höhe von 100 Millionen Francs, um den Franzosen zu helfen, die von den Anglozionbestien verursachten Bombenschäden zu lindern:
Un don allemand aux Parisiens sinistrés
Quelques mois auparavant, suite à un bombardement anglais sur Paris, l’Allemagne avait fait un don de 100 millions de francs à la population parisienne pour contribuer à la réparation des dégâts[3] (voir l’article).
Stand sogar in der Zeitung:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/pont_don_paris_29iii42.jpg
Les remerciements du Führer après l’affaire de Dieppe
Mon père m’a toujours dit que pendant la guerre, la réconciliation franco-allemande était en marche, au galop même. De nombreux gestes le prouvent. On se souvient par exemple qu’après la tentative manquée de débarquement à Dieppe, Hitler récompensa le comportement de la population française en faisant libérer les prisonniers de guerre issus de la région. Ce fait fut rapporté dans Le Pont du 6 septembre 1942, p. 1 (voir l’article).
Der Führer bedankt sich bei den Zivilisten von Dieppe, daß sie während britischer Landungsversuche deutsche Soldaten mit Lebensmitteln und Getränken versorgten und läßt als Geste der Anerkennung französische Kriegsgefangene frei. Auch diese Nachricht stand in der französischen Presse:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/pont_fuhrer_remercie_dieppe.jpg
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/amitie_fr-all.htm
Suppenkasper
15.04.2012, 12:05
Vollzitat
Darüber sollte ein gewisser Herr jetzt mal lange und gründlich nachdenken.
houndstooth
15.04.2012, 12:14
So polnisch war nun aber beispielsweise Schlesien nicht. Wenn mich nicht alles trügt hat das jahrhunderte lang zu Mähren/Böhmen, Böhmen/Habsburg, dann zu Preußen, dann zum deutschen Reich gehört. Wann war das denn mal "ursprünglich polnisch"? Meines Wissens nach nie außer unter den Piastenherrschern.
Nirgends habe ich geschrieben dass diese Gebiete "ursprünglich polnisch" gewesen waren sondern:
Es hatte sich bei der neuen Grenzziehung zwischen DEU + POL viel um diese Gebiete , inkl. die 'beiden' Schlesien gehandelt.
Ist das so schwer zu verstehen?
Im Uebrigen hielt der polnische Kommissar - ein naturalisierter Amerikaner polnischer Herkunft - eine lange Rede vor dem Vier Maechte Gremium (1919 Pariser Friedenskonferenz) in der er jahrhundertealte Ansprueche auf die beiden Schlesien zur Geltung brachte. Da President W.Wilson etwas auf die Wahl-Unterstuetzung der polnisch-Amerikaner angewiesen war, stand er dem polnisch-amerikanischem Kommissar nicht unsympatisch entgegen. Im Gegensatz dazu hatte Lloyd George den polnischen Kommissar seiner Gebietsgier wegen , oeffentlich runtergeputzt. Wurde hier auch schon erwaehnt.
So könnte man es auch sagen. Gezielte Desinformation, lieber houndstooth, wird eben auch durch tausenfache Wiederholung nicht wahrer.
Mir scheint eher ich habe es hier mit gezielter Begriffsstutzigkeit und starrkoepfiger Ignoranz zu tun. Wenn Du zu faul bist die eingestellten Originaltexte zu lesen , ist das Deine Angelegenheit.
Haette ich desinformieren wollen haette ich mir nicht die Muehe gemacht den Originaltext von Demjenigen einzustellen, der letztendlich fuer die deutsch-polnische Grenzziehung hauptverantwortlich gewesen war.
Darüber sollte ein gewisser Herr jetzt mal lange und gründlich nachdenken.
Ist doch nur Nazi-Propaganda!
houndstooth
15.04.2012, 12:59
Sorry, meist argumentierst Du ja ganz vernünftig, aber hier musst Du Dir bitte gefallen lassen:
So einen hanebüchenen Scheißdreck habe ich schon lange nicht mehr gelesen!
England fühlt sich ach so bedroht und erklärt Deutschland 1939 den Krieg, weil es 1941 angegriffen wird? Denkst Du überhaupt nach über das was Du schreibst? Was haben denn die Engländer gedacht, Deiner Meinung nach? Dass sie Deutschland mal so fix den Krieg erklären und die Deutschen ihnen Blümchen zuwerfen wenn sie in Berlin einmarschieren oder was? Niemals, mit keiner Äußerung, keiner Tat, keiner Provokation hat das Deutsche Reich vor dem Ausbruch des 2. WK in Europa jemals das Britische Empire bedroht, sondern im Gegenteil alles daran gesetzt um mit dieser Weltmacht, die durch nach hunderten zählenden Eroberungs- und Angriffskriegen dazu wurde (!!!) Frieden zu halten.
Soweit nur geifernde Polemik
Nachdem England Deutschland den Krieg erklärt hatte, nicht andersherum, schreib es Dir bitte hinter die Ohren, nur so herum wird ein Schuh draus, das erzählt zähneknirschend sogar der "Professor" Knopp.
England hatte Deutschland nie den Krieg erklaert.
Es gibt gar kein Instrument einer britischen Kriegserklaerung an Deutschland.
Dafuer gibt es ein australisches und ein kanadisches Instrument der Kriegserklaerung an Deutschland und zwar kurz danach als das britische Ultimatum unbeantwortet abgelaufen war.
England hatte Deutschland ein Ultimatum gestellt indem es Deutschland aufgefordert hatte seinen voelkerrechtswidrigen Kriegsangriff auf Polen sofort einzustellen und den englischen Botschafter von dieser Absicht zu benachrichtigen. Sollte das nicht geschehen, saehe sich England im Kriegszustand mit Deutschland.
Obwohl der britische Botschafter dreimal mit dem deutschen Aussenministerium Kontakt aufgenommen hatte, blieben die arroganten Nazis bis zur deadline des Ultimatums stumm.
Insofern kann man ebensogut sagen, dass Deutschland dem Engand passiv den Krieg erklaert hatte den Chamberlain dann um 12 Uhr Berliner Zeit offiziell bestaetigte,
Das Deutsche Reich hat sich ergo gegen einen fremden Aggressor der sich in Angelegenheiten mischte, die ihn einen Scheißdreck angingen, nämlich eine militärische Lösung der Fragen Danzig, deutsche Minderheit in Polen, Korridor, nachdem alle anderen Lösungswege versagt hatten, zu Wehr gesetzt.
Deutschland ,vor langer Zeit die Mutter aller Agressoren , stampfte ,schoss und bombardierte sich unprovoziert und hochmuetig in andere Laender ein , es wehrte sich nicht. Deutschland kreierte Probleme fuer die es dann 'Loesungen' herbeizwingen wollte. Danzig war ein Mandatsgebiet fuer das eine Abstimmung der Bevolkerung vorgesehen war zu welchem Land es sich angliedern wolle. Ohne den hochmuetigen Irrsinnigen waere Danzig heute deutsch.
Suppenkasper
15.04.2012, 13:14
Soweit nur geifernde Polemik
England hatte Deutschland nie den Krieg erklaert.
Es gibt gar kein Instrument einer britischen Kriegserklaerung an Deutschland.
Dafuer gibt es ein australisches und ein kanadisches Instrument der Kriegserklaerung an Deutschland und zwar kurz danach als das britische Ultimatum unbeantwortet abgelaufen war.
England hatte Deutschland ein Ultimatum gestellt indem es Deutschland aufgefordert hatte seinen voelkerrechtswidrigen Kriegsangriff auf Polen sofort einzustellen und den englischen Botschafter von dieser Absicht zu benachrichtigen. Sollte das nicht geschehen, saehe sich England im Kriegszustand mit Deutschland.
Obwohl der britische Botschafter dreimal mit dem deutschen Aussenministerium Kontakt aufgenommen hatte, blieben die arroganten Nazis bis zur deadline des Ultimatums stumm.
Insofern kann man ebensogut sagen, dass Deutschland dem Engand passiv den Krieg erklaert hatte den Chamberlain dann um 12 Uhr Berliner Zeit offiziell bestaetigte,
Deutschland ,vor langer Zeit die Mutter aller Agressoren , stampfte ,schoss und bombardierte sich unprovoziert und hochmuetig in andere Laender ein , es wehrte sich nicht. Deutschland kreierte Probleme fuer die es dann 'Loesungen' herbeizwingen wollte. Danzig war ein Mandatsgebiet fuer das eine Abstimmung der Bevolkerung vorgesehen war zu welchem Land es sich angliedern wolle. Ohne den hochmuetigen Irrsinnigen waere Danzig heute deutsch.
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DqtrOJnpmz6s
Da hast Du deine Kriegserklärung im Originalton.
Gehirnnutzer
15.04.2012, 13:26
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DqtrOJnpmz6s
Da hast Du deine Kriegserklärung im Originalton.
Deine Englischkenntnisse scheinen nicht so gut zu sein, denn die Rede Chamberlains gibt genau das wieder, was houndstooth geschrieben hat.
Suppenkasper
15.04.2012, 13:31
Deine Englischkenntnisse scheinen nicht so gut zu sein, denn die Rede Chamberlains gibt genau das wieder, was houndstooth geschrieben hat.
Meine Englischkenntnisse reichen dafür sehr wohl aus, mein Freund, und nein, sie gibt das wieder was Herr houndstooth sich zusammen reimt.
"This morning the British Ambassador in Berlin handed the German Government a final note stating that unless we heard from them by 11.00 a.m. that they were prepared at once to withdraw their troops from Poland, a state of war would exist between us.
I have to tell you that no such undertaking has been received, and that consequently this country is at war with Germany."
Frei übersetzt (ad hoc und ohne Wörterbuch)
An diesem Morgen überreichte der Britische Botschafter der deutschen Regierung eine endgültige Note in der zum Ausdruck kam, dass - im Falle uns bis um 11:00 dieses morgens nicht mitgeteilt wird dass sie unverzüglich ihre Truppen aus Polen abziehen - der Kriegszustand zwischen uns herrscht.
Ich muss Ihnen mitteilen dass wir nichts von derartigen bemühungen vernommen haben, und dass folglich dieses Land sich im Kriege mit Deutschland befindet."
Zusammen fassend: England stellt ein Ultimatum das unannehmbare Bedingungen enthält. Das Ultimatum bleibt unbeantwortet. England erklärt den Krieg.
Das scheint schwer verständlich zu sein, wird aber auch durch noch so rabulistisches herumfabulieren nicht anders.
Strandwanderer
15.04.2012, 16:00
Dann ließ mal nach, wann Fall Weiss ausgegeben wurde . . .
Heute nehmen wir also mal den Imperativ durch, (auch Befehlsform genannt):
nachlesen: --> lies mal nach
. . . . . ----------------------------------
Ich gebe mir selbst mit solch hoffnungslosen Fällen wie "Ausonius" die größte Mühe.
fatalist
15.04.2012, 16:07
I have to tell you that no such undertaking has been received, and that consequently this country is at war with Germany."
Sehr gut, ich habe gerade 2 Lügen-Rote verteilt.
Halten die sich für so schlau oder uns für so doof?
Auf jeden Fall überschätzen sie sich stark!
Amtlicher deutscher Wortlaut:
Amtliche Mitteilung vom 31. August 1939 über den deutschen Vergleichsvorschlag.
Die Königlich Britische Regierung hat sich in einer Note vom 28. August 1939 gegenüber der Deutschen Regierung bereit erklärt, ihre Vermittlung zu direkten Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen über die strittigen Probleme zur Verfügung zu stellen. Sie hat dabei keinen Zweifel darüber gelassen, daß auch ihr angesichts der fortdauernden Zwischenfälle und der allgemeinen europäischen Spannung die Dringlichkeit des Vorganges bewußt wäre.
Die Deutsche Regierung hat sich in einer Antwortnote vom 29. August 1939 trotz ihrer skeptischen Beurteilung des Willens der Polnischen Regierung, überhaupt zu einer Verständigung zu kommen, im Interesse des Friedens bereit erklärt, die englische Vermittlung bzw. Anregung anzunehmen. Sie hat unter Würdigung aller der zur Zeit gegebenen Umstände es für notwendig erachtet, in dieser ihrer Note darauf hinzuweisen, daß, wenn überhaupt die Gefahr einer Katastrophe vermieden werden soll, dann schnell und unverzüglich gehandelt werden niuß.
Sie hat sich in diesem Sinne bereit erklärt, bis zum 30 August 1939 abends einen Beauftragten der Polnischen Regierung zu empfangen unter der Voraussetzung, daß dieser auch wirklich bevollmächtigt sei, nicht nur zu diskutieren, sondern Verhandlungen zu führen und abzuschließen.
Die Deutsche Regierung hat weiter in Aussicht gestellt, daß sie glaubt, bis zum Eintreffen dieses polnischen Unterhändlers in Berlin der Britischen Regierung die Grundlagen über das Verständigungsangebot ebenfalls zugänglich machen zu können.
Statt einer Erklärung über das Eintreffen einer autorisierten polnischen Persönlichkeit erhielt die Reichsregierung als Anlwort auf ihre Verständigungsbereitschaft zunächst die Nachricht der polnischen Mobilmachung und erst am 30. August 1939 gegen 12 Uhr nachts eine mehr allgemein gehaltene britische Versicherung der Bereitwilligkeit, ihrerseits auf den Beginn von Verhandlungen hinwirken zu wollen.
Trotzdem durch das Ausbleiben des von der Reichsregierung erwarteten polnischen Unterhändlers die Voraussetzung entfallen war, der Britischen Regierung noch eine Kenntnis über die Auffassung der Deutschen Regierung in Bezug auf mögliche Verhandlungsgrundlagen zu geben, da die Britische Regierung ja selbst für direkte Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen plädiert hatte, gab Reichsaußenminister von Ribbentrop dem britischen Botschafter anläßlich der Übergabe der letzten englischen Note eine genaue Kenntnis des Wortlautes der für den Fall des Eintreffens des polnischen Bevollmächtigten als Verhandlungsgrundlage vorgesehenen deutschen Vorschläge.
Die Deutsche Reichsregierung glaubte ein Recht darauf zu haben, daß unter diesen Umständen wenigstens nachträglich die sofortige Benennung einer polnischen Persönlichkeit stattfinden würde. Denn es ist der Reichsregierung nicht zuzumuten, ihrerseits fortgesetzt die Bereitwilligkeit zur Inangriffnahme solcher Verhandlungen nicht nur zu betonen, sondern auch dafür bereitzusitzen, von der polnischen Seite aber nur mit leeren Ausflüchten und nichtssagenden Erklärungen hingehalten zu werden.
Aus einer inzwischen stattgefundenen Demarche des polnischen Botschafters geht erneut hervor, daß auch dieser nicht bevollmächtigt ist, in irgendeine Diskussion einzutreten oder gar zu verhandeln.
Somit haben der Führer und die Deutsche Reichsregierung nun zwei Tage vergeblich auf das Eintreffen eines bevollmächtigten polnischen Unterhändlers gewartet.
Unter diesen Umständen sieht die Deutsche Regierung auch dieses Mal ihre Vorschläge praktisch als abgelehnt an, obwohl sie der Meinung ist, daß diese in der Form, in der sie auch der englischen Regierung bekanntgegeben worden sind, mehr als loyal, fair und erfüllbar gewesen wären.
Die Reichsregierung hält es für angebracht, der Öffentlichkeit Kenntnis von diesen dem britischen Botschafter durch den Reichsaußenminister von Ribbentrop mitgeteilten Verhandlungsgrundlagen zu geben.
Vorschlag für eine Regelung des Danzig-Korridor-Problems
sowie der deutsch-polnischen Minderheitenfrage
Die Lage zwischen dem Deutschen Reich und Polen ist zur Zeit so, daß jeder weitere Zwischenfall zu einer Entladung der beiderseits in Stellung gegangenen militärischen Streitkräfte führen kann. Jede friedliche Lösung muß so beschaffen sein, daß sich nicht bei nächster Gelegenheit die diesen Zustand ursächlich bedingenden Ereignisse wiederholen können und dadurch nicht nur der Osten Europas, sondern auch andere Gebiete in die gleiche Spannung versetzt werden.
Die Ursachen dieser Entwicklung liegen
1. in der unmöglichen Grenzziehung, wie sie durch das Versailler Diktat vorgenommen wurde,
2. in der unmöglichen Behandlung der Minderheit in den abgetrennten Gebieten.
Die Deutsche Reichsregierung geht daher bei diesen Vorschlägen von dem Gedanken aus, eine endgültige Lösung zu finden, die die unmögliche Situation der Grenzziehung beseitigt, beiden Teilen ihre lebenswichtigen Verbindungsstraßen sichert, das Minderheitenproblem - soweit irgend möglich - beseitigt und soweit dies nicht möglich ist, das Schicksal der Minderheiten durch eine sichere Garantie ihrer Rechte erträglich gestaltet.
Die Deutsche Reichsregierung ist überzeugt, daß es dabei unerläßlich ist, wirtschaftliche und physische Schädigungen, die seit dem Jahre 1918 stattgefunden haben, aufzudecken und im vollen Umfange wieder gutzumachen. Sie sieht selbstverständlich diese Verpflichtung als eine für beide Teile bindende an.
Aus diesen Erwägungen ergeben sich folgende Vorschläge:
1. Die Freie Stadt Danzig kehrt auf Grund ihres rein deutschen Charakters sowie des einmütigen Willens ihrer Bevölkerung sofort in das Deutsche Reich zurück.
2. Das Gebiet des sogenannten Korridors, das voll der Ostsee bis zu der Linie Marienwerder-Graudenz-Kul,-Bromberg (diese Städte einschließlich) und dann etwa westlich nach Schönlanke reicht, wird über seine Zugehörigkeit zu Deutschland oder zu Polen selbst entscheiden.
3. Zu diesem Zweck wird dieses Gebiet eine Abstimmung vornehmen. Abstinmungsberechtigt sind alle Deutschen, die am 1. Januar 1918 in diesem Gebiete wohnhaft waren oder bis zu diesem Tage dort geboren wurden und desgleichen alle an diesem Tage in diesem Gebiet wohnhaft gewesenen oder bis zu diesem Tage dort geborenen Polen, Kaschuben usw. Die aus diesem Gebiet vertriebenen Deutschen kehren zur Erfüllung ihrer Abstimmung zurück. Zur Sicherung einer objektiven Abstimmung sowie zur Gewährleistung der dafür notwendigen umfangreichen Vorarbeiten wird dieses erwähnte Gebiet ähnlich dem Saargebiet einer sofort zu bildenden internationalen Kommission unterstellt, die von den vier Großmächten Italien, Sowjetunion, Frankreich, England gebildet wird. Diese Kommission übt alle Hoheitsrechte in diesem Febiet aus. Zu dem Zweck ist dieses Gebiet in einer zu vereinbarenden kürzesten Frist von den polnischen Mililärs, der polnischen Polizei und den polnischen Behörden zu räumen.
4. Von diesem Gebiet bleibt ausgeschlossen der polnische Hafen Gdingen, der grundsätzlich polnisches Hoheitsgebiet ist, insoweit er sich territorial auf die polnische Siedlung beschränkt. Die näheren Grenzen dieser polnischen Hafenstadt wären zwischen Deutschland und Polen festzulegen und nötigenfalls durch ein internationales Schiedsgericht festzusetzen.
5. Um die notwendige Zeit für die erforderlichen umfangreichen Arbeiten zur Durchführung einer gerechten Abstimmung sicherzustellen, wird diese Abstimmung nicht vor Ablauf von 12 Monaten stattfinden.
6. Um während dieser Zeit Deutschland seine Verbindung mit Ostpreußen und Polen seine Verbindung mit dem Meere unbeschränkt zu garantieren, werden Straßen und Eisenbahnen festgelegt, die einen freien Transitverkehr ermöglichen. Hierbei dürfen nur jene Abgaben erhoben werden, die für die Erhaltung der Verkehrswege bzw. für die Durchführung der Transporte erforderlich sind.
7. Über die Zugehörigkeit des Gebietes entscheidet die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen.
8. Um nach erfolgter Abstimmung - ganz gleich, wie diese ausgehen möge - die Sicherheit des freien Verkehrs Deutschlands mit seiner Provinz Danzig-Ostpreußen und Polen seine Verbindung mit dem Meere zu garantieren, wird, falls das Abstimmungsgebiet an Polen fällt, Deutschland eine exterritoriale Verkehrszone, etwa in Richtung von Bütow-Danzig bzw. Dirschau gegeben zur Anlage einer Reichsautobahn sowie einer viergleisigen Eisenbahnlinie. Der Bau der Straße und der Eisenbahn wird so durchgeführt, daß die polnischen Kommunikationswege dadurch nicht berührt, d. h. entweder über-.oder unterfahren werden. Die Breite dieser Zone wird auf einen Kilometer festgesetzt und ist deutsches Hoheitsgebiet.
Fällt die Abstimmung zugunsten Deutschlands aus, erhält Polen zum freien und uneingeschränkten Verkehr nach seinem Hafen Gdingen die gleichen Rechte einer ebenso exterritorialen Straßen- bzw. Bahnverbindung, wie sie Deutschland zustehen würden.
9. Im Falle des Zurückfallens des Korridors an das Deutsche Reich erklärt sich dieses bereit, einen Bevölkerungsaustausch mit Polen in dem Ausmaß vorzunehmen, als der Korridor hierfür geeignet ist.
10. Die etwa von Polen gewünschten Ssonderrechte im Hafen von Danzig würden paritätisch ausgehandelt werden mit gleichen Rechten Deutschlands im Hafen von Gdingen.
11. Um in diesem Gebiet jedes Gefühl einer Bedrohung auf beiden Seiten zu beseitigen, würden Danzig und Gdingen den Charakter reiner Handelsstädte erhalten, d. h. ohne militärische Anlagen und militärische Befestigungen.
12. Die Halbinsel Hela, die entsprechend der Abstimmung entweder zu Polen oder zu Deutschland käme, würde in jedem Fall ebenfalls zu demilitarisieren sein.
13. Da die Deutsche Reichsregierung heftigste Beschwerden gegen die polnische Minderheitenbehandlung vorzubringen hat, die Polnische Regierung ihrerseits glaubt, auch Beschwerden gegen Deutschland vorbringen zu müssen, erklären sich beide Parteien damit einverstanden, daß diese Beschwerden einer international zusammengesetzten Untersuchungskommission unterbreitet werden, die die Aufgabe hat, alle Beschwerden über wirtschaftliche und physische Schädigungen sowie sonstige terroristische Akte zu untersuchen. Deutschland und Polen verpflichten sich, alle seit dem Jahre 1918 etwa vorgekommenen wirtschaftlichen und sonstigen Schädigungen der beiderseitigen Minoritäten wiedergutzumachen bzw. alle Enteignungen aufzuheben oder für diese und sonstige Eingriffe in das wirtschaftliche Leben eine vollständige Entschädigung den Betroffenen zu leisten.
14. Um den in Polen verbleibenden Deutschen sowie den in Deutschland verbleibenden Polen das Gefühl der internationalen Rechtlosigkeit zu nehmen und ihnen vor allem die Sicherheit zu gewähren, nicht zu Handlungen bzw. zu Diensten herangezogen werden zu können, die mit ihrem nationalen Gefühl unvereinbar sind, kommen Deutschland und Polen überein, die Rechte der beiderseitigen Minderheiten durch umfassendste und bindende Vereinbarungen zu sichern, um diesen Minderheiten die Erhaltung, freie Entwicklung und Betätigung ihres Volkstums zu gewährleisten, ihnen insbesondere zu diesem Zweck die von ihnen für erforderlich gehaltene Organisierung zu gestatten. Beide Teile verpflichten sich, die Angehörigen der Minderheit nicht zum Wehrdienst heranzuziehen.
15. Im Falle einer Vereinbarung auf der Grundlage dieser Vorschläge erklären sich Deutschland und Polen bereit, die sofortige Demobilmachung ihrer Streitkräfte anzuordnen und durchzuführen.
16. Die zur Beschleunigung der obigen Abmachungen erforderlichen weiteren Maßnahmen werden zwischen Deutschland und Polen gemeinsam vereinbart.
Aufruf des Führers an die Wehrmacht vom 1. September 1939
Der polnische Staat hat die von mir erstrebte friedliche Regelung nachbarlicher Beziehungen verweigert, er hat statt. dessen an die Waffen appelliert.
Die Deutschen in Polen werden mit blutigem Terror verfolgt, von Haus und Hof vertrieben. Eine Reihe von für eine Großmacht unerträglichen Grenzverletzungen beweist, daß die Polen nicht mehr gewillt sind, die deutsche Reichsgrenze zu achten. Um diesem wahnwitzigen Treiben ein Ende zu bereiten, bleibt mir kein anderes Mittel, als von jetzt ab Gewalt gegen Gewalt zu setzen.
Die deutsche Wehrmacht wird den Kampf um die Ehre und die Lebensrechte des wiederauferstandenen deutschen Volkes mit harter Entschlossenheit führen.
Ich erwarte, daß jeder Soldat, eingedenk der großen Tradition des ewigen deutschen Soldatentums, seine Pflicht bis zum Letzten erfüllen wird.
Bleibt Euch stets und in allen Lagen bewußt, daß Ihr die Repräsentanten des nationalsozialistischen Großdeutschland seid!
Es lebe unser Volk und unser Reich!
Berlin, den 1. September 1939.
Adolf Hitler
(DNB vom 1. September 1939)
Der Krieg der Einkreisungsmächte
Britische Note vom 1. September 1939
( Eine gleichlautende Note wurde von dem französischen Botschafter Coulondre am I. September 1939 um 22 Uhr dem Reichsaußenminister überreicht.)
Euer Exzellenz.
Im Auftrage des Ministers. Seiner Majestät für Auswärtige Angelegenheiten beehre ich mich, folgende Mitteilung zu machen:
In den frühen Morgenstunden des heutigen Tages hat der deutsche Reichskanzler einen Aufruf an die deutsche Wehrmacht erlassen, aus dem klar hervorging,, daß er im Begriff war, Polen anzugreifen.
Aus Nachrichten, die zur Kenntnis der Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich und der Französischen Regierung gelangt sind, geht hervor, daß deutsche Truppen die polnische Grenze überschritten haben, und daß Angriffe auf polnische Städte im Gange sind.
Unter diesen Umständen sind die Regierungen des Vereinigten Königreichs und Frankreichs der Auffassung, daß die Deutsche Regierung durch diese ihre Handlung die Voraussetzungen geschaffen hat (nämlich einen aggressiven Gewaltakt gegenüber Polen, der dessen Unabhängigkeit bedroht), welche seitens der Regierungen des Vereinigten Königreichs und Frankreichs die Erfüllung ihrer Verpflichtungen, Polen Beistand zu leisten, erheischen.
Ich bin daher beauftragt, Euer Exzellenz mitzuteilen, daß die Regierung, Seiner Majestät im Vereinigten Königreich ohne Zögern ihre Verpflichtungen gegenüber Polen erfüllen wird, wenn nicht die Deutsche Regierung bereit ist der Regierung des Vereinigten Königreichs befriedigende Zusicherungen dahingehend abzugeben, daß die Deutsche Regierung jegliche Angriffshandlungen gegen Polen eingestellt hat und bereit ist, ihre Truppen unverzüglich aus polnischem Gebiet zurückzuziehen. N e v i l e H e n d e r s o n
Aus der Erklärung des britischen Außenministers Lord Halifax
im Oberhaus vom 2. September 1939
Die britische Regierung wird sich verpflichtet fühlen, in den Konflikt einzugreifen, falls die deutschen Truppen nicht aus dem polnischen Gebiet zurückgezogen werden. Die britische Regierung hat sich mit der französischen Regierung in Verbindung gesetzt hinsichtlich einer Zeitgrenze, innerhalb deren es die britische und die französische Regierung für notwendig erachten, zu erfahren, ob die deutsche Regierung gewillt ist, eine solche Truppenzurückziehung vorzunehmen. Sollte die deutsche Regierung einer Zurückziehung ihrer Streitkräfte zustimmen, würde die britische Regierung bereit sein, die Lage so anzusehen, wie sie vor dem Einmarsch der deutschen Streitkräfte in Polen bestand. Der Weg wiirde dann zu Verhandlungen zwischen der deutschen und der polnischen Regierung offen stehen, und zwar für Verhandluugen über die schwebenden Streitfragen zwischen den beiden Ländern unter der Voraussetzung, daß eine etwaige dabei erzielte Lösung die lebenswichtigen Interessen Polens sicherstellen würde, und daß diese Lösung auf eine internationale Garantie gegründet sein müßte.
(Times vom 4. September 1939)
Britische Note vom 3. September 1939
(Die Note wurde um 9 Uhr überreicht)
Euer Exzellenz,
In der Mitteilung, welche ich die Ehre hatte, Ihnen am 1. September zu machen, unterrichtete ich Sie auf Weisung des Staatssekretärs für Auswärtige Angelegenheiten Seiner Majestät, daß die Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich ohne Zögern ihre Verpflichtungen gegenüber Polen erfüllen werde, wenn nicht die Deutsche Regierung bereit sei, der Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich befriedigende Zusicherungen dahingehend abzugeben, daß die Deutsche Regierung jegliche Angriffshandlung gegen Polen eingestellt habe und bereit sei, ihre Truppen unverzüglich aus polnischem Gebiet zurückzuziehen.
Obwohl diese Mitteilung vor mehr als 24 Stunden erfolgte, ist keine Antwort eingegangen, hingegen wurden die deutschen Angriffe auf Polen fortgesetzt und verstärkt. Ich habe demgemäß die Ehre, Sie davon zu unterrichten, daß, falls nicht bis 11 Uhr vormittags britische Sommerzeit am heutigen Tage, dem 3. September, eine befriedigende Zusicherung im obenerwähnten Sinne von der Deutschen Regierung erteilt wird und bei Seiner Majestät in London eintrifft, ein Kriegszustand zwischen den beiden Ländern von dieser Stunde an bestehen wird. N e v i l e H e n d e r s o n
Note des britischen Außenministers an den deutschen Geschäftsträger in London vom 3. September 1939
(Die Note wurde 11.15 Uhr überreicht)
Herr Geschäftsträger,
Am 1. September unterrichtete der Botschafter Seiner Majestät in Berlin auf meine Weisung hin die dortige Regierung davon, daß die Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich ohne Zögern ihre Verpflichtungen gegenüber Polen erfüllen werde, wenn nicht die Deutsche Regierung bereit sei, der Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich befriedigende Zusicherungen dahingehend abzugeben, daß die Deutsche Regierung jegliche Angriffshandlung gegen Polen eingestellt habe und bereit sei, ihre Truppen unverzüglich aus polnischem Gebiet zurückzuziehen.
Um 9 Uhr vormittags am heutigen Tage unterrichtete der Botschafter Seiner Majestät in Berlin auf meine Weisung hin die Deutsche Regierung dahingehend, daß, falls nicht bis 11 Uhr vormittags britische Sommerzeit am heutigen Tage, dem 3. September, eine befriedigende Zusicherung im obengenannten Sinne von der Deutschen Regierung erteilt wird und bei Seiner Majestät Regierung in I.ouuluu eintrifft, ein Kriegszustand zwischcu den beiden Ländern von dieser Stunde an bestehen wird.
Da keine solche Zusicherungen eingingen, habe ich die Ehre, Sie davon zu unterrichten, daß ein Kriegszustand zwischen den beiden Ländern von 11 Uhr vormittags am heutigen Tage, dem 3. September an gerechnet, besteht.
H a l i f a x
(Jahrbuch für Auswärtige Politik 1940, S. 152-172)
Rumburak
15.04.2012, 17:16
Man sollte wenn schon meine Beiträge genau lesen. Ich habe NIE gesagt, dass England sich bereits 1939 bedroht fühlte. England und Frankreich fühlten nur Beunruhigung durch die steten Gebietserweiterungen Deutschlands, tolerierten diese aber Dank der Appeasement-Politik. Das alles fand erst sein Ende, als der Fall mit der Rest-Tschechei eintrat. Erst danach kam es zu den Kriegserklärungen Englands und Frankreichs.
Im übrigen hat jede größere Macht Kriege und Eroberungen geführt, um so mächtig zu werden, auch das Deutsche Reich. Die deutschen Kolonien kamen erst recht spät, aber man zähle nur z.B. den Deutsch-Französischen, Deutsch-Österreichischen oder Holsteinisch-Dänischen Krieg dazu. Dazu natürlich noch die ganzen Kriege beim ersten Deutschen Kaiserreich, aber das führt jetzt zu weit.
Und wieso ging es die Engländer nichts an? Sollten sie die Polen ganz sich überlassen? In solch einer riskanten Frage? Immerhin hing ein bedeutender Teil von Polens Wirtschaft und Handel an der Küste. Wenn nun das Gebiet komplet deutsch geworden wäre, hätte Hitler jederzeit etwas gehabt, um die Polen zu bedrohen und zu schwächen, nämlich ihre Wirtschaft. Wie ich erfahren durfte, hatten die Polen sogar selbst mal einen Vorschlag unterbreitet (Bilaterales Abkommen, Danzig wird als deutsche Stadt anerkannt, die Rechte der polnischen Minderheit sollen aber geschützt bleiben). Aber da die Polen dies stets als Bedrohung ihres Landes auffassten, fühlten sie sich fast genötigt, die Pläne mit Danzig abzulehnen.
wenn im übrigen Hitler eine Zusammenarbeit mit großbritannien so wichtig gewesen wäre, hätte er auch etwas besonnener reagiert und sich nicht provozieren lassen. Vielleicht hatte er ein paar gute Absichten, ließ sich aber zu schnell von diesen abbringen.
Wenn den Engländern Polen so am Herzen lag, warum haben sie dann nicht auch der Sowjetunion den Krieg erklärt?
Amtlicher deutscher Wortlaut nach dem „Jahrbuch für AUSWÄRTIGE POLITIK“ 1940.
Memorandum der Reichsregierung vom 3. September 1939
(Dem britischen Botschafter 11.30 Uhr überreicht)
Die Deutsche Reichsregierung hat das Ultimatum der Britischen Regierung vom 3. September 1939 erhalten. Sie beehrt sich, darauf folgendes zu erwidern:
1. Die Deutsche Reichsregierung und das deutsche Volk lehnen es ab, von der Britischen Regierung ultimative Forderungen entgegenzunehmen, anzunehmen oder gar zu erfüllen.
2. Seit vielen Monaten herrscht an unserer Ostgrenze der tatsächliche Zustand des Krieges. Nachdem der Versailler Vertrag Deutschland erst zerrissen hat, wurde allen deutschen Regierungen seitdem jede friedliche Regelung verweigert. Auch die nationalsozialistische Regierung hat nach dem Jahre 1933 immer wieder versucht, auf dem Wege friedlicher Aushandlungen die schlimmsten Vergewaltigungen und Rechtsbrüche dieses Vertrages zu beseitigen. Es ist mit in erster Linie die Britische Regierung gewesen, die durch ihr intransigentes Verhalten jede praktische Revision vereitelte. Ohne das Dazwischentreten der Britischen Regierung wäre - dessen sind sich die Deutsche Reichsregierung und das deutsche Volk bewußt - zwischen Deutschland und Polen sicher eine vernünftige und beiden Seiten gerecht werdende Lösung gefunden worden. Denn Deutschland hatte nicht die Absicht oder die Forderung gestellt, Polen zu vernichten. Das Reich forderte nur die Revision jener Artikel des Versailler Vertrages, die von einsichtsvollen Staatsmännern aller Völker schon zur Zeit der Abfassung dieses Diktates als für eine große Nation sowohl als für die gesamten politischen und wirtschaftlichen Interessen Osteuropas auf die Dauer als untragbar und damit unmöglich bezeichnet worden waren. Auch britische Staatsmänner erklärten die damals Deutschland aufgezwungene Lösung im Osten als den Keim späterer Kriege. Diese Gefahr zu beseitigen, war der Wunsch aller deutschen Reichsregierungen und besonders die Absicht der neuen nationalsozialistischen Volksregierung. Diese friedliche Revision verhindert zu haben, ist die Schuld der britischen Kabinettspolitik.
3. Die Britische Regierung hat - ein einmaliger Vorgang in der Geschichte - dem polnischen Staat eine Generalvollmacht erteilt für alle Handlungen gegen Deutschland, die dieser Staat etwa vorzunehmen beabsichtigen würde. Die Britische Regierung sicherte der Polnischen Regierung unter allen Umständen für den Fall, daß sich Deutschland gegen irgendeine Provokation oder einen Angriff zur Wehr setzen würde, ihre militärische Unterstützung zu. Daraufhin hat der polnische Terror gegen die in den einst von Deutschland weggerissenen Gebieten lebenden Deutschen sofort unerträgliche Formen angenommen. Die Freie Stadt Danzig wurde gegen alle gesetzlichen Bestimmungen rechtswidrig behandelt, erst wirtschaftlich und zollpolitisch mit der Vernichtung bedroht und endlich militärisch zerniert und verkehrstechnisch abgedrosselt. Alle diese der Britischen Regierung genau bekannten Verstöße gegen das Gesetz des Danziger Status wurden gebilligt und durch die ausgestellte Blankovollmacht an Polen gedeckt. Die Deutsche Regierung hat, ergriffen von dem Leid der von Polen gequälten und unmenschlich mißhandelten deutschen Bevölkerung, dennoch fünf Monate lang geduldig zugesehen, ohne auch nur einmal gegen Polen eine ähnlich aggressive Handlung zu betätigen.
Sie hat nur Polen gewarnt, daß diese Vorgänge auf die Dauer unerträglich sein würden und daß sie entschlossen sei, für den Fall, daß dieser Bevölkerung sonst keine Hilfe würde, zur Selbsthilfe zu schreiten. Alle diese Vorgänge waren der Britischen Regierung auf das genaueste bekannt. Es wäre ihr ein leichtes gewesen, ihren großen Einfluß in Warschau aufzubieten, um die dortigen Machthaber zu ermahnen, Gerechtigkeit und Menschlichkeit walten zu lassen und die bestehenden Verpflichtungen einzuhalten. Die Britische Regierung hat dies nicht getan. Sie hat im Gegenteil unter steter Betonung ihrer Pflicht, Polen unter allen Umständen beizustehen, die Polnische Regierung geradezu ermuntert, in ihrem verbrecherischen, den Frieden Europas gefährdenden Verhalten fortzufahren. Die Britische Regierung hat aus diesem Geiste heraus den den Frieden Europas immer noch retten könnenden Vorschlag Mussolinis zurückgewiesen, obwohl die Deutsche Reichsregierung ihre Bereitwilligkeit erklärt hatte, darauf einzugehen. Die Britische Regierung trägt daher die Verantwortung für all das Unglück und das Leid, das jetzt über viele Völker gekommen ist und kommen wird.
4. Nachdem alle Versuche, eine friedliche Lösung zu finden und abzuschließen, durch die Intransigenz der von England gedeckten Polnischen Regierung unmöglich gemacht worden waren, nachdem die schon seit Monaten bestehenden bürgerkriegsähnlichen Zustände an der Ostgrenze des Reichs, ohne daß die Britische Regierung etwas dagegen einzuwenden hätte, sich allmählich zu offenen Angriffen auf das Reichsgebiet verstärkten, hat sich die Deutsche Reichsregierung entschlossen, dieser fortdauernden und für eine Großmacht unerträglichen Bedrohung des erst äußeren und dann endlich auch inneren Friedens des deutschen Volkes ein Ende zu bereiten, mit jenen Mitteln, die, nachdem die Regierungen der Demokratien alle anderen Revisionsmöglichkeiten praktisch sabotiert hatten, allein noch übrigbleiben, um die Ruhe, die Sicherheit und die Ehre des Deutschen Reiches zu verteidigen. Sie hat auf die letzten, das Reichsgebiet bedrohenden Angriffe der Polen mit gleichen Maßnahmen geantwortet. Die Deutsche Reichsregierung ist nicht gewillt, infolge irgendwelcher britischer Absichten oder Verpflichtungen im Osten Zustände zu dulden, die jenen gleichen, wie wir sie in dem unter britischem Protektorat stehenden Palästina vorfinden. Das deutsche Volk aber ist vor allem nicht gewillt, sich von Polen mißhandeln zu lassen.
5. Die Deutsche Reichsregierung lehnt daher die Versuche, durch eine ultimative Forderung Deutschland zu zwingen, seine zum Schutze des Reiches angetretene Wehrmacht wieder zurückzurufen und damit die alte Unruhe und das alte Unrecht erneut hinzunehmen, ab. Die Drohung, Deutschland ansonsten im Kriege zu bekämpfen, entspricht der seit Jahren proklamierten Absicht zahlreicher britischer Politiker. Die Deutsche Reichsregierung und das deutsche Volk haben dem englischen Volk unzählige Male versichert, wie sehr sie eine Verständigung, ja eine engste Freundschaft mit ihm wünschen. Wenn die Britische Regierung diese Angebote bisher immer ablehnte und nunmehr mit einer offenen Kriegsdrohung beantwortet, ist dies nicht Schuld des deutschen Volkes und seiner Regierung, sondern ausschließlich Schuld des britischen Kabinetts bzw. jener Männer, die seit Jahren die Vernichtung, und Ausrottung des deutschen Volkes predigen. Das deutsche Volk und seine Regierung haben nicht wie Großbritannien die Absicht, die Welt zu beherrschen, aber sie sind entschlossen, ihre eigene Freiheit, ihre Unabhängigkeit und vor allem ihr Leben zu verteidigen. Die im Auftrag der britischen Regierung von Herrn King Hall uns mitgeteilte Absicht, das deutsche Volk noch mehr zu vernichten als durch den Versailler Vertrag, nehmen wir zur Kenntnis und werden daher jede Angriffshandlung Englands mit den gleichen Waffen und in der gleichen Form beantworten.
Berlin, den 3. September 1939.
Französische Note vom 3. September 1939
(Die Note wurde 12.20 Uhr überreicht)
Exzellenz,
Da ich am 3. September 12 Uhr mittags keine befriedigende Antwort der Reichsregierung auf das Schreiben erhalten habe, das ich Ihnen am 1. September 22 Uhr übergab, habe ich die Ehre, Ihnen im Auftrag meiner Regierung folgende Mitteilung zu machen:
Die Regierung der Französischen Republik betrachtet es als ihre Pflicht, ein letztesmal an die schwere Verantwortung zu erinnern, die von der Reichsregierung dadurch übernommen wurde, daß sie ohne Kriegserklärung die Feindseligkeiten gegen Polen eröffnete und dem Vorschlag der Regierungen der Französischen Republik und Seiner Britischen Majestät nicht Folge leistete, jede Angriffshandlung gegen Polen zu unterlassen und sich zur unverzüglichen Zurückziehung ihrer Truppen aus polnischem Gebiet bereitzuerklären.
Die Regierung der Republik hat daher die Ehre, der Reichsregierung zur Kenntnis zu bringen, daß sie sich verpflichtet sieht, von heute, dem 3. September, 17 Uhr ab die vertraglichen Bindungen zu erfüllen, die Frankreich gegenüber Polen eingegangen ist und die der Deutschen Regierung bekannt sind. C o u l o n d r e
(Deutsches Weihbuch: Urkunden zur letzten Phase der deutsch-polnischen Krise. Berlin 1939)
malnachdenken
15.04.2012, 18:01
Ist Dir bekannt, dass unter deutschen Besatzung in Frankreich die Geburtenraten nach oben schnellten?
Nein, und ich bitte um eine Quelle.
Das geschieht immer, wenn sich die Menschen besonders wohl und sicher fühlen, also niemals in der Demokratie, denn dort sinken die Geburtenraten kontinuierlich seit Jahrzehnte, wie auch die Jahr hindurch in der Weimarer Juden-Republik.
Dieser Zusammenhang ist arg konstruiert. Man sehe sich doch mal die Bevölkerungsentwicklung in Afrika an, denen es bestimmt nicht "besonders wohl und sicher" geht. Im Gegenteil, man sorgt mit viel Nachwuchs für den eigenen Lebensabend vor.
Bin gespannt, welche Ausrede Du dafür von Deinem Führungsoffizier zugespielt bekommst.
Den mit mal Nachdenken hast Du´s ja selber nicht so.
Registrierter, Deine Paranoia ist doch lächerlich.
Interessant, daß Du und auch Brutus nichts zu den Juden während der Besatzungszeit in Frankreich gesagt wird.
Man ziehe die Vergleiche zur westlichen Morgenthaupolitik, den Rheinwiesenlagern und dem Verhalten der von Ilya Ehrenburg aufgehetzten Rotarmiste.
Ein Repräsentant der Deutschen Botschaft übergab dem Vorsitzenden des Arbeiterkomitees für Erste Hilfe einen Scheck in Höhe von 100 Millionen Francs, um den Franzosen zu helfen, die von den Anglozionbestien verursachten Bombenschäden zu lindern:
Stand sogar in der Zeitung:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/pont_don_paris_29iii42.jpg
Der Führer bedankt sich bei den Zivilisten von Dieppe, daß sie während britischer Landungsversuche deutsche Soldaten mit Lebensmitteln und Getränken versorgten und läßt als Geste der Anerkennung französische Kriegsgefangene frei. Auch diese Nachricht stand in der französischen Presse:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/pont_fuhrer_remercie_dieppe.jpg
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/amitie_fr-all.htm
Das mag richtig sein. Aber wie ging es den Juden in Frankreich zu dieser Zeit?
Zusammen fassend: England stellt ein Ultimatum das unannehmbare Bedingungen enthält. Das Ultimatum bleibt unbeantwortet. England erklärt den Krieg.
Wieso ist der Abzug der deutschen Truppen auf einmal eine "unannehmbare Bedingung"?
Wenn den Engländern Polen so am Herzen lag, warum haben sie dann nicht auch der Sowjetunion den Krieg erklärt?
Obwohl der Haupttext den Angreifer nicht speziell nennt, wurde in einem geheimen Zusatzprotokoll[2] die „europäische Macht“ als „Deutschland“ definiert. Dies enthob Großbritannien der Verpflichtung, auch bei einem Einmarsch durch die Sowjetunion zu reagieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-französische_Garantieerklärung
Man schaue auch auf eine Europakarte inwiefern eine Kriegserklärung Englands an die Sowjetunion von pragmatischer Relevanz war.
Interessant, daß Du und auch Brutus nichts zu den Juden während der Besatzungszeit in Frankreich gesagt wird.
Warum sollten wir? Das spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Geht mir links am Arsch vorbei.
Das mag richtig sein. Aber wie ging es den Juden in Frankreich zu dieser Zeit?
Geht mir links am Arsch vorbei. Könnte deutlicher werden und sagen, *da scheiß' ich drauf*!
Wenn Dir das Thema so am Herzen liegt, mach doch einen eigenen Strang auf und präsentiere Deine Rechercheergebnisse. Der Registrierte und ich sind nicht dazu da, Fragen zu beantworten, die Dir aus den Nasenlöchern ziehst.
Suppenkasper
15.04.2012, 18:06
Wieso ist der Abzug der deutschen Truppen auf einmal eine "unannehmbare Bedingung"?
Weil das eine Sache zwischen Polen und Deutschland ist, die sich im offenen Krieg befanden zu diesem Zeitpunkt. Eine Sache die nicht in den Zuständigkeitsbereich einer fremden, an dem dort ausgetragenen Konflikt völlig unbeteiligten Macht fällt, auch wenn sich diese dementsprechend aufplustert. Eine völlig andere Sache ist es wenn Deutschland von sich aus einen Rückzug seiner Truppen anbietet, nachdem Polen besiegt und der Krieg damit beendet ist, und es darum geht eine weitere Eskalation zu vermeiden.
malnachdenken
15.04.2012, 18:06
Warum sollten wir? Das spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Geht mir links am Arsch vorbei.
Geht mir links am Arsch vorbei. Könnte deutlicher werden und sagen, *da scheiß' ich drauf*!
Ja, weil damit Deine Behauptung, allen Franzosen ging es unter der Besatzung nur gut, widerlegt wäre. Typisch für dich.
Suppenkasper
15.04.2012, 18:07
Ja, weil damit Deine Behauptung, allen Franzosen ging es unter der Besatzung nur gut, widerlegt wäre. Typisch für dich.
Juden sind keine Franzosen. Sie sind Juden. Dass das Dritte Reich kein Judenparadies war, so wie die BRD, sollte als allgemein bekannt vorausgesetzt werden.
Ja, weil damit Deine Behauptung, allen Franzosen ging es unter der Besatzung nur gut, widerlegt wäre. Typisch für dich.
Nein! Du schreibst einfach nur kapitalen Unsinn!
malnachdenken
15.04.2012, 18:10
Weil das eine Sache zwischen Polen und Deutschland ist, die sich im offenen Krieg befanden zu diesem Zeitpunkt. Eine sache die nicht in den Zuständigkeitsbereich einer fremden Macht fällt. Eine völlig andere Sache ist es wenn Deutschland von sich aus einen Rückzug seiner Truppen anbietet, nachdem Polen besiegt und der Krieg damit beendet ist, und es darum geht eine weitere Eskalation zu vermeiden.
Den Nationalsozialisten war doch aber der Beistandsvertrag nicht unbekannt. Tut doch nicht so, als wenn Hitler-Deutschland gänzlich unbekannt gewesen wäre, welches Risiko sie damit eingegangen sind.
Andersrum: warum hat dann Hitler nicht ohne England den Polen Frieden angeboten und die Truppen einfach abgezogen? Richtig, da sollte auf einmal England doch wieder Teil der "Sache" sein. Über die unannehmbaren Bedingungen gegenüber Polen sprichst Du dann auch nicht.
malnachdenken
15.04.2012, 18:12
Nein! Du schreibst einfach nur kapitalen Unsinn!
Im März 1942 begannen die Deportationen von Juden aus Frankreich in die Vernichtungslager im Osten. Entrechtung und Enteignung von Juden sowie die Arisierung ihres Besitzes waren zuvor im besetzten sowie durch parallele antisemitische Maßnahmen der Vichy-Regierung auch im unbesetzten Teil Frankreichs schneller als in den anderen von Deutschland besetzten west- und nordeuropäischen Ländern vorangeschritten.
und weiter:
Judenverfolgung, Zwangsrekrutierung französischer Arbeitskräfte für die deutsche Wirtschaft und zunehmender Terror der Deutschen gegenüber der französischen Bevölkerung mit - ab Mai 1942 in der Verantwortung des Höheren SS- und Polizeiführers Carl Oberg (1897-1965) liegenden - Geiselerschießungen verstärkten den Zulauf zur Résistance.
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/besatzungfr/index.html
malnachdenken
15.04.2012, 18:13
Juden sind keine Franzosen. Sie sind Juden.
Behauptet wer? Du? Wen interessant das dann?
Weil das eine Sache zwischen Polen und Deutschland ist, die sich im offenen Krieg befanden zu diesem Zeitpunkt. Eine sache die nicht in den Zuständigkeitsbereich einer fremden Macht fällt. Eine völlig andere Sache ist es wenn Deutschland von sich aus einen Rückzug seiner Truppen anbietet, nachdem Polen besiegt und der Krieg damit beendet ist, und es darum geht eine weitere Eskalation zu vermeiden.
Es geht schlicht und einfach nicht, eine einmal in Bewegung gesetzte Armee wieder aufzuhalten und zurückzuziehen. Sobald der Angriffsbefehl gegeben wurde, laufen strengste Automatismen ab. Wäre GB tatsächlich an einem Frieden interessiert gewesen und hätte es diese Bedingung nicht nur als Vorwand gebraucht wie in WK 1 die Verletzung der belgischen Neutralität, hätte es ja nur eines der über 40 Friedensangebote anzunehmen brauchen.
Stattdessen forderten die größten Massenmörder und Verbrecher der Weltgeschichte, Roosevelt und Churchill, die bedingungslose Kapitulation. Nicht einmal wenn Hitler umgebracht worden wäre, hätten die anglozionistischen Weltbestien einen akzeptablen Frieden geschlossen. Denen ging es seit 1897 nur um die Vernichtung des Deutschen Reiches und morgenthaumäßige Ausrottung der Deutschen. Diesem alliierten Ziel waren alle anderen Maßnahmen untergeordnet.
Im März 1942 begannen die Deportationen von Juden aus Frankreich in die Vernichtungslager im Osten. Entrechtung und Enteignung von Juden sowie die Arisierung ihres Besitzes waren zuvor im besetzten sowie durch parallele antisemitische Maßnahmen der Vichy-Regierung auch im unbesetzten Teil Frankreichs schneller als in den anderen von Deutschland besetzten west- und nordeuropäischen Ländern vorangeschritten.
und weiter:
Judenverfolgung, Zwangsrekrutierung französischer Arbeitskräfte für die deutsche Wirtschaft und zunehmender Terror der Deutschen gegenüber der französischen Bevölkerung mit - ab Mai 1942 in der Verantwortung des Höheren SS- und Polizeiführers Carl Oberg (1897-1965) liegenden - Geiselerschießungen verstärkten den Zulauf zur Résistance.
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/besatzungfr/index.html
Das kommt davon, wenn man dem Deutschen Reich den Krieg erklärt. Geht mir voll am Arsch vorbei.
Wo Du dauernd das Schicksal der Juden begreinst: Kannst Du wenigstens sagen, wie viele Juden aus Frankreich deportiert wurden, und welche Staatsangehörigkeit die meisten davon hatten?
Vernichtungslager ist eine Begriffsbildung durch das IMT Nürnberg, dem größten Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal der Menschheitsgeschichte.
Suppenkasper
15.04.2012, 18:16
Den Nationalsozialisten war doch aber der Beistandsvertrag nicht unbekannt. Tut doch nicht so, als wenn Hitler-Deutschland gänzlich unbekannt gewesen wäre, welches Risiko sie damit eingegangen sind.
Andersrum: warum hat dann Hitler nicht ohne England den Polen Frieden angeboten und die Truppen einfach abgezogen? Richtig, da sollte auf einmal England doch wieder Teil der "Sache" sein. Über die unannehmbaren Bedingungen gegenüber Polen sprichst Du dann auch nicht.
Um es so einfach zu formulieren, dass auch Du es verstehen kannst: Was interessieren mich die Polen? Sie waren der Aggressor und haben die Prügel bezogen, die sie lange genug herausgefordert haben. Der Tommie hätte sich heraus halten sollen, die ganze Angelegenheit ging ihn einen Scheißdreck an.
Suppenkasper
15.04.2012, 18:16
Behauptet wer? Du? Wen interessant das dann?
Nö, das behaupten alle Juden, denen an ihrem Judentum etwas gelegen ist. Und die interessiert das sehr wohl.
malnachdenken
15.04.2012, 18:23
Was interessieren mich die Polen? Sie waren der Aggressor und haben die Prügel bezogen, die sie lange genug herausgefordert haben. Der Tommie hätte sich heraus halten sollen, die ganze Angelegenheit ging ihn einen Scheißdreck an.
Eben nicht. Sagt Dir die Britisch-französische Garantieerklärung etwas? Den Polen wurde dieser Beistandsvertrag doch nicht aufgezwungen, sondern hat dies als souveränes Land selbst mitgetragen.
Willst du den Polen noch zusätzlich absprechen Verträge einzugehen?
Wenn Dir die Polen egal sind, dann ist das Dein gutes Recht (mir sind sie ebenfalls nicht wichtig). Deine persönliche Meinung sollte aber nicht Maßstab sein damalige Vorgänge falsch darzustellen.
Nö, das behaupten alle Juden, denen an ihrem Judentum etwas gelegen ist. Und die interessiert das sehr wohl.
Das gibt den deutschen Besatzern doch aber noch lange nicht das Recht Juden aus Frankreich zu deportieren.
Das mag richtig sein. Aber wie ging es den Juden in Frankreich zu dieser Zeit?
Kommt da noch was von Dir, oder ziehst Du wieder den Schwanz ein, wenn es konkret wird? Wiederhole meine Frage von vorhin:
Kannst Du uns sagen, wie viele Juden aus Frankreich deportiert wurden, und welche Staatsangehörigkeit die meisten davon hatten?
Corpus Delicti
15.04.2012, 18:33
Er hätte die Wehrmacht abziehen lassen können. Hat er aber komischerweise nicht gemacht.
Hat er doch angeboten,komischerweise haben die Alliierten nicht angenommen.Warum haben die nicht angenommen ? Das wurde auch schonmal diskutiert hier.Aber du bringst es jedesmal wieder neu ins Gespräch.
malnachdenken
15.04.2012, 18:33
Es geht schlicht und einfach nicht, eine einmal in Bewegung gesetzte Armee wieder aufzuhalten und zurückzuziehen. Sobald der Angriffsbefehl gegeben wurde, laufen strengste Automatismen ab. Wäre GB tatsächlich an einem Frieden interessiert gewesen und hätte es diese Bedingung nicht nur als Vorwand gebraucht wie in WK 1 die Verletzung der belgischen Neutralität, hätte es ja nur eines der über 40 Friedensangebote anzunehmen brauchen.
Hitler hätte auch einfach die Truppen aus Polen zurückholen können. Konnte er doch noch machen, England hatte "nur" ein Ultimatum gesetzt und nicht gleich eingegriffen.
Stattdessen forderten die größten Massenmörder und Verbrecher der Weltgeschichte, Roosevelt und Churchill, die bedingungslose Kapitulation. Nicht einmal wenn Hitler umgebracht worden wäre, hätten die anglozionistischen Weltbestien einen akzeptablen Frieden geschlossen. Denen ging es seit 1897 nur um die Vernichtung des Deutschen Reiches und morgenthaumäßige Ausrottung der Deutschen. Diesem alliierten Ziel waren alle anderen Maßnahmen untergeordnet.
Nun drehst Du mal wieder völlig ab. Beleg doch mal, daß es England offizielle Politik war seit 1897 die Deutschen auszurotten.
Das kommt davon, wenn man dem Deutschen Reich den Krieg erklärt. Geht mir voll am Arsch vorbei.
Es gab keine offizielle Kriegserklärung. Langsam kannst Du diese Märchen mal sein lassen. Es wird nicht wahrer, je öfter Du das behauptest.
Wo Du dauernd das Schicksal der Juden begreinst: Kannst Du wenigstens sagen, wie viele Juden aus Frankreich deportiert wurden, und welche Staatsangehörigkeit die meisten davon hatten?
Es waren sowohl Französische, als auch staatenlose/ausländische. Jüdische Franzosen wurde versucht seitens der Franzosen zu schonen.
Aber nochmal: was gab Hitler-Deutschland das Recht diese zu deportieren?
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Juden_in_Frankreich#Die_Shoa_im_bes etzten_Frankreich
Vernichtungslager ist eine Begriffsbildung durch das IMT Nürnberg, dem größten Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal der Menschheitsgeschichte.
Nochmal auch an Dich: wenn Dir die Juden egal sind, dann ist das Dein gutes Recht. Davon unabhängig brauchst Du aber nicht weiter Märchen zu erzählen.
malnachdenken
15.04.2012, 18:34
Hat er doch angeboten,komischerweise haben die Alliierten nicht angenommen.Warum haben die nicht angenommen ? Das wurde auch schonmal diskutiert hier.Aber du bringst es jedesmal wieder neu ins Gespräch.
Nicht nur anbieten, sondern machen. Hitler hätte auch auf das Ultimatum der Engländer eingehen können, hat er aber nicht gemacht. Gegenstand dieses Ultimatums war eben der Abzug der Truppen.
Es gab keine offizielle Kriegserklärung. Langsam kannst Du diese Märchen mal sein lassen. Es wird nicht wahrer, je öfter Du das behauptest.
Die Kriegserklärungen werden bestätigt durch Richter Halevy, Siegfried Moses und Nana Sagi. Der Kriegszustand zwischen Juden und Deutschen (= Beweis der jüdischen Kriegserklärungen) war Voraussetzung, weshalb der Verbrecher- und Raubmörderstaat Israel von Deutschland Reparationen erpreßte.
Ohne Kriegszustand keine Reparationen! Vielleicht geht dieser klare Zusammenhang endlich in Dein Hirn?
Es waren sowohl Französische, als auch staatenlose/ausländische. Jüdische Franzosen wurde versucht seitens der Franzosen zu schonen. Aber nochmal: was gab Hitler-Deutschland das Recht diese zu deportieren?
Hitler nahm für sich das gleiche Recht wie Roosevelt-Morgenthau in Anspruch, die Deutsche und Japaner in Konzentrationslasgern internierten, als noch gar kein Kriegszustand herrschte.
Demgegenüber haben die Juden der Welt im Daily Express und in den Personen Samuel Untermyer und Rabbi Wise dem Deutschen Reich den Ausrottungskrieg erklärt. Samuel Untermyer im August 1933: *Wir werden die Deutschen zu Tode hungern.*
Die Frage, wie viele Juden deportiert wurden, beantwortest Du natürlich nicht.
Suppenkasper
15.04.2012, 18:56
Eben nicht. Sagt Dir die Britisch-französische Garantieerklärung etwas?
Durchaus. Eine dreiste Einmischung. Ziel der westalliierten war stets die deutsch-polnische Annäherung zu untergraben, die eine friedliche Lösung ermöglicht hätte. Warum? Weil sie, im gegensatz zu Hitler, den Krieg wollten, England (mit den USA im Rücken) natürlich viel mehr als Frankreich.
Den Polen wurde dieser Beistandsvertrag doch nicht aufgezwungen, sondern hat dies als souveränes Land selbst mitgetragen.
Kann man zunächst einmal so stehen lassen.
Willst du den Polen noch zusätzlich absprechen Verträge einzugehen?
Keineswegs.
Wenn Dir die Polen egal sind, dann ist das Dein gutes Recht (mir sind sie ebenfalls nicht wichtig). Deine persönliche Meinung sollte aber nicht Maßstab sein damalige Vorgänge falsch darzustellen.
Wo tue ich das? Ich sage nur die Wahrheit und verdrehe sicher keine Tatsachen, die man in jedem x-beliebigen Geschichtsbuch nachlesen kann, a la "es gab keine englische Kriegserklärung an Deutschland" und ähnlicher Unfug.
Corpus Delicti
15.04.2012, 19:02
Hitler bot sogar an, die Wehrmacht zur Verteidigung englischer Interessen einzusetzen! Möchte wissen, was Hitler über das Angebotene hinaus noch tun hätte sollen, um seinen Fridenswillen zu beweisen?
Für London galt, was Neville Chamberlain Anfang Oktober 1939 in einem Brief an seine Schwester Ida geschrieben hat: *Ich fürchte ein deutsches Friedensangebot mehr als einen deutschen Luftangriff", (Scheil, 5+2).
Seit 1870 versuchen die engländer und franzosen die deutschen mit aller Macht zu vernichten und es wird Zeit das jemand ausspricht was die engländer und franzosen sind,Arschlöcher.Ganz einfach.
1871 sind die Deutschen in Europa erfolgreich hervorgegangen.1914 sah man dann endlich die Chance Deutschland in die Knie zu zwingen,was sie auch auch geschafft haben.1933 haben sich die Deutschen wieder erhoben,aus der eigenen Kraft heraus ohne eine Hilfe von anderen.Da sahen die Alliierten das die Deutschen wieder stark geworden sind.Das brachte sofort den hass und die Missgunst der anderen hervor.Erneut haben sie Deutschland zerschlagen.
Und heute wieder,man mag von den heutigen Parteien halten was man mag,trotzdem gehen die Deutschen auch Heute wieder als führende Nation in Europa hervor.Plötzlich wird in Europa wieder Deutsch gesprochen.Wärend die Briten sich heimlich aus dem Euro stehlen wollen,spielt Frankreich nur die zweite Geige.Diese elenden und verlogenen engländer haben nicht einmal den Euro,sie durften ihren Pfund behalten.Wieso frage ich mich ? England und Frankreich sind so dumm,das sie in Europa nichtmal die Führung übernehmen können.Deutschland,dem man alles genommen hatte schafft es.
Und hier sehen wir wieder die Furcht vor Deutschland.Und wieder wird der Hass und die Misgunst den Deutschen entgegengebracht.
http://www.youtube.com/watch?v=P7irgs-zXXI
malnachdenken
15.04.2012, 19:25
Die Kriegserklärungen werden bestätigt durch Richter Halevy, Siegfried Moses und Nana Sagi. Der Kriegszustand zwischen Juden und Deutschen (= Beweis der jüdischen Kriegserklärungen) war Voraussetzung, weshalb der Verbrecher- und Raubmörderstaat Israel von Deutschland Reparationen erpreßte.
Ohne Kriegszustand keine Reparationen! Vielleicht geht dieser klare Zusammenhang endlich in Dein Hirn?
Wo genau konnte Israel REPARATIONEN von Deutschland bekommen?
Wo und wann genau konnten sie die Behauptung geltend machen, daß es eine offizielle Kriegserklärung gegeben hatte und darauf Reparationszahlungen fordern konnte?
Hitler nahm für sich das gleiche Recht wie Roosevelt-Morgenthau in Anspruch, die Deutsche und Japaner in Konzentrationslasgern internierten, als noch gar kein Kriegszustand herrschte.
Quelle?
Demgegenüber haben die Juden der Welt im Daily Express und in den Personen Samuel Untermyer und Rabbi Wise dem Deutschen Reich den Ausrottungskrieg erklärt. Samuel Untermyer im August 1933: *Wir werden die Deutschen zu Tode hungern.*
Das ist doch keine Kriegserklärung, auch wenn Du das immer wieder behauptest. Das war eine reißerische Überschrift, mehr nicht. Es wurde sogar Abstand genommen von diesem Artikel. Alles bereits zig mal verlinkt hier und Du ignorierst das wie immer.
Die Frage, wie viele Juden deportiert wurden, beantwortest Du natürlich nicht.
Steht doch in der Quelle, die ich angegeben hatte. Rund 76.000 waren ermordet worden.
Durchaus. Eine dreiste Einmischung. Ziel der westalliierten war stets die deutsch-polnische Annäherung zu untergraben, die eine friedliche Lösung ermöglicht hätte. Warum? Weil sie, im gegensatz zu Hitler, den Krieg wollten, England (mit den USA im Rücken) natürlich viel mehr als Frankreich.
Kann man zunächst einmal so stehen lassen.
Keineswegs.
Na was denn nun? Dreiste Einmischung oder das Recht eines souveränen Staates Verträge mit anderen Staaten einzugehen?
Wo tue ich das? Ich sage nur die Wahrheit und verdrehe sicher keine Tatsachen, die man in jedem x-beliebigen Geschichtsbuch nachlesen kann, a la "es gab keine englische Kriegserklärung an Deutschland" und ähnlicher Unfug.
Du verdrehst einfach mal so die Tatsache, daß England gleich die Kriegserklärung abgegeben hatte, obwohl es erst ein Ultimatum setzte.
Eingegriffen hat Frankreich auch relativ spät, was dann auch in Polen als "Verrat des Westens" angesehen wurde
malnachdenken
15.04.2012, 19:27
Seit 1870 versuchen die engländer und franzosen die deutschen mit aller Macht zu vernichten
Vernichten wollte niemand ernsthaft Deutschland. Auch nicht ausotten, wie es andere User hier formulieren. Das ist doch übertriebener Unsinn, den Du mal wieder verbreitest.
Wo genau konnte Israel REPARATIONEN von Deutschland bekommen?
Wo und wann genau konnten sie die Behauptung geltend machen, daß es eine offizielle Kriegserklärung gegeben hatte und darauf Reparationszahlungen fordern konnte?
Schon mal was von Holocaust-Zahlungen, Waffengeschenken und U-Boot-Lieferungen zum Sonderpreis gehört?
Edgar Bronfman
Bei Lothar De Maizieres Besuch in New York im September 1990:
"Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige Generationen die Zahlungen an Israel einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde verschwinden" (Joachim Kohln, Harold Cecil Robinson, Die Erbschaft Moses, S. 3 und Harold Cecil Robinson, Verdammter Antisemitismus, S. 119).
Zahlungen an den Verbrecher- und Raubmörderstaat Israel = Reparationen!
malnachdenken
15.04.2012, 19:28
Schon mal was von Holocaust-Zahlungen, Waffengeschenken und U-Boot-Lieferungen zum Sonderpreis gehört?
Ja natürlich (und durchaus kritikwürdig), aber das sind allesamt KEINE REPARATIONEN.
Ja natürlich (und durchaus kritikwürdig), aber das sind allesamt KEINE REPARATIONEN.
Ja, was denn sonst? Natürlich sind das Reparationen.
Hier steht es. Siegfried Moses hat's zugegeben:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung:
“Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden.
Nicht Sicher
15.04.2012, 19:38
Vernichten wollte niemand ernsthaft Deutschland. Auch nicht ausotten, wie es andere User hier formulieren. Das ist doch übertriebener Unsinn, den Du mal wieder verbreitest.
Dass aber die Nazis angeblich die Juden ausrotten wollten ist auf einmal keine Übertreibung, sondern bildet das Fundament der politisch Korrekten Weltsicht.
Diese Doppelmoral kennt man ja.
FranzKonz
15.04.2012, 19:43
Vernichten wollte niemand ernsthaft Deutschland. Auch nicht ausotten, wie es andere User hier formulieren. Das ist doch übertriebener Unsinn, den Du mal wieder verbreitest.
„Diese moderne Methode, der Wissenschaft als eugenische Sterilisierung bekannt, ist zugleich praktikabel, human und gründlich.“
Schön, Kaufman mag ein Irrer gewesen sein, aber damit ist Deine Behauptung widerlegt. :))
Corpus Delicti
15.04.2012, 19:43
England hatte Deutschland nie den Krieg erklaert.
Es gibt gar kein Instrument einer britischen Kriegserklaerung an Deutschland.
Willst du uns alle verarschen oder hälst du uns alle für dumm ?
England und Frankreich haben Deutschland den Krieg erklärt,das weiß Jeder Mensch.Habe ich auch erst vorgestern in einem Spielfilm zufällig gesehen.Mit genau diesen Worten.Warum sollte man das in diesen Spielfilm einbauen,wenn es nicht so gewesen ist ?
Dafuer gibt es ein australisches und ein kanadisches Instrument der Kriegserklaerung an Deutschland und zwar kurz danach als das britische Ultimatum unbeantwortet abgelaufen war.
Klar Kanada und Australien haben Deutschland den Krieg erklärt.Wo liegt Australien,was hat Australien mit Deutschland zu tun ? Und Kanada wollte sich aus diesem Krieg heraushalten,es wurde aber von Amerika gezwungen daran teil zu nehmen.Unglaublich wie ihr versucht England Schuldfrei zu machen.
England hatte Deutschland ein Ultimatum gestellt indem es Deutschland aufgefordert hatte seinen voelkerrechtswidrigen Kriegsangriff auf Polen sofort einzustellen und den englischen Botschafter von dieser Absicht zu benachrichtigen. Sollte das nicht geschehen, saehe sich England im Kriegszustand mit Deutschland.
Obwohl der britische Botschafter dreimal mit dem deutschen Aussenministerium Kontakt aufgenommen hatte, blieben die arroganten Nazis bis zur deadline des Ultimatums stumm.
Insofern kann man ebensogut sagen, dass Deutschland dem Engand passiv den Krieg erklaert hatte den Chamberlain dann um 12 Uhr Berliner Zeit offiziell bestaetigte,
Erst hat England Deutschland nicht den Krieg erklärt und jetzt wird es sogar noch umgedreht.Deutschland hat England den Krieg erklärt.Euch dreckigen Lügner sollte man alle ins KZ schmeissen,da wo ihr alle hingehört.
Willst du uns alle verarschen oder hälst du uns alle für dumm ? England und Frankreich haben Deutschland den Krieg erklärt.
Frankreich sogar unter Bruch seiner Verfassung, weist Vincent Reynouard nach. http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/guerre_illegale.htm
Die Parallelen zum Verhalten der singulär kriminellen BRD-Demokraten bei €urotz und ESM stechen in's Auge!
Corpus Delicti
15.04.2012, 19:50
Vernichten wollte niemand ernsthaft Deutschland. Auch nicht ausotten, wie es andere User hier formulieren. Das ist doch übertriebener Unsinn, den Du mal wieder verbreitest.
Der französische Botschafter in berlin sagte wörtlich,das man die deutschen aus Europa vertreiben solle.Und englische Staatsmänner sprachen sogar davon die deutschen zu atomisieren.Und jetzt geh mir nicht länger auf die nerven du NS Offizier.
Seligman
15.04.2012, 20:11
Vernichten wollte niemand ernsthaft Deutschland. Auch nicht ausotten, wie es andere User hier formulieren. Das ist doch übertriebener Unsinn, den Du mal wieder verbreitest.
"Unsere jüdischen Interessen erfordern die endgültige Vernichtung Deutschlands"
W. Jabotinski, Begründer von "Irgun Zwai Leumi", Jan. 1934 (vgl. Walendy, "Historische Tatsachen", a.a.O., Heft 15, S. 40)
malnachdenken
15.04.2012, 20:14
Ja, was denn sonst? Natürlich sind das Reparationen.
Hier steht es. Siegfried Moses hat's zugegeben:
Moses spricht dort von "Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben"
Davon, daß dies von irgendjemand auch so anerkannt wird (besonders Deutschland), steht dort nichts.
FranzKonz
15.04.2012, 20:15
Moses spricht dort von "Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben"
Davon, daß dies von irgendjemand auch so anerkannt wird (besonders Deutschland), steht dort nichts.
Mag sein,. aber daß Reparationen gezahlt werden steht außer Zweifel.
malnachdenken
15.04.2012, 20:15
"Unsere jüdischen Interessen erfordern die endgültige Vernichtung Deutschlands"
W. Jabotinski, Begründer von "Irgun Zwai Leumi", Jan. 1934 (vgl. Walendy, "Historische Tatsachen", a.a.O., Heft 15, S. 40)
Meine Güte, jetzt gräbst Du hier irgendwelche extremistischen Terroristen aus. Extremisten sind doch nun kein Maßstab.
malnachdenken
15.04.2012, 20:20
„Diese moderne Methode, der Wissenschaft als eugenische Sterilisierung bekannt, ist zugleich praktikabel, human und gründlich.“
Schön, Kaufman mag ein Irrer gewesen sein, aber damit ist Deine Behauptung widerlegt. :))
Auch Du ziehst irgendeinen extremistischen Typ heran. Wie bereits gesagt, sind solche doch keine Maßstab.
Der französische Botschafter in berlin sagte wörtlich,das man die deutschen aus Europa vertreiben solle.Und englische Staatsmänner sprachen sogar davon die deutschen zu atomisieren.
Wann, wo, zu wem, aus welchem Anlass? Quellen bitte.
Und jetzt geh mir nicht länger auf die nerven du NS Offizier.
Mal wieder nichts von Dir. Du tust mir leid.
Euch dreckigen Lügner sollte man alle ins KZ schmeissen,da wo ihr alle hingehört.
Wahrscheinlich merkst Du garnicht mehr, wie armselig Du dich hier verhältst. Weder bringst Du Quellen, noch ein einigermaßen annehmbares Niveau.
Mag sein,. aber daß Reparationen gezahlt werden steht außer Zweifel.
Seit dem 10. September 1952 sind hunderte von Milliarden DM, ohne daß es dafür einen Rechtsanspruch gibt, dem Verbrecherstaat Israel in den Arsch geblasen worden:
Das Luxemburger Abkommen (auch Wiedergutmachungsabkommen genannt, engl. Reparations Agreement between Israel and West Germany, Ivrit: הסכם השילומים Heskem HaShilumim) ist ein am 10. September 1952 geschlossenes Übereinkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland auf der einen Seite sowie Israel und der Jewish Claims Conference (JCC) auf der anderen. http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburger_Abkommen
Brathering
15.04.2012, 20:30
sollt sich hier jemand tatsächlich für die Reparationen/Wiedergutmachungen interessieren, hier das Finanzministerium:
http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_4394/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Finanz__und__Wirtschaftspolitik/Vermoegensrecht__und__Entschaedigungen/Kriegsfolgen__und__Wiedergutmachung/Leistungen_20der_20_C3_B6ffentlichen_20Hand_20auf_ 20dem_20Gebiet_20der_20Wiedergutmachung_2031.12.20 10,templateId=raw,property=publicationFile.pdf
FranzKonz
15.04.2012, 20:30
Auch Du ziehst irgendeinen extremistischen Typ heran. Wie bereits gesagt, sind solche doch keine Maßstab.
Maßstab oder nicht: Wenn Du sagst "niemand" und ich bringe einen, ist Deine Behauptung widerlegt. Und wenn Du sagst "Auch Du", dann gibt es offensichtlich nicht nur einen, sondern mehrere.
Nun stellt sich natürlich die Frage, wie viele dürfen es maximal sein, um Deine erweiterten Anforderungen an "niemand" abzudecken. Und wie ist Deine Definition von "extremistischer Typ"?
Lichtblau
15.04.2012, 20:33
Die Polen überfielen, ermordeten und vergewaltigten Deutsche bereits seit 1920.
Das sollte nie vergessen werden.
Ach und deswegen beging man 1935 die festliche Einweihung des Deutsch-Polnischen Instituts, und war 1939 unter gleichen Bedingungen zum Krieg genötigt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bundesarchiv_Bild_183-1992-0410-541,_Er%C3%B6ffnung_des_Deutsch-Polnischen_Instituts.jpg
Seligman
15.04.2012, 20:52
Meine Güte, jetzt gräbst Du hier irgendwelche extremistischen Terroristen aus. Extremisten sind doch nun kein Maßstab.
„Unser Hauptziel ist die Vernichtung von so viel wie möglich Deutschen. Ich erwarte die Vernichtung jedes Deutschen westlich des Rheines und innerhalb des Gebietes, das wir angreifen.“
- General Eisenhower zu Beginn des Roer-Angriffes
Brathering
15.04.2012, 20:58
„Unser Hauptziel ist die Vernichtung von so viel wie möglich Deutschen. Ich erwarte die Vernichtung jedes Deutschen westlich des Rheines und innerhalb des Gebietes, das wir angreifen.“
- General Eisenhower zu Beginn des Roer-Angriffes
Kurz vor dem Einmarsch ins Ruhrgebiet, immer schön den historischen Kontext betrachten :)
Lichtblau
15.04.2012, 21:05
„Unser Hauptziel ist die Vernichtung von so viel wie möglich Deutschen. Ich erwarte die Vernichtung jedes Deutschen westlich des Rheines und innerhalb des Gebietes, das wir angreifen.“
- General Eisenhower zu Beginn des Roer-Angriffes
Ein Zitat ist kein Zitat und vollkommen wertlos, ohne eine Quellenangabe die das auffinden der Originalquelle ermöglicht.
Wir brauchen hier schon die Beachtung eines Mindesmaßes an Wissenschaftlichkeit, um uns sowas wie der Wahrheit zu nähern.
Selbstverständlich, das Münchener Abkommen wurde von den Nazibarbaren gebrochen. Polen überfallen. Die Niederlande, Belgien, Luxemburg, Dänemark überfallen.
Polen wurde nicht überfallen. Gegen Polen wurde zurückgeschossen. Das ist die historische Wahrheit.
Seligman
15.04.2012, 21:13
Kurz vor dem Einmarsch ins Ruhrgebiet, immer schön den historischen Kontext betrachten :)
und was aendert das ?
Brathering
15.04.2012, 21:14
und was aendert das ?
Alles, er wird damit wohl einfach Soldaten gemeint haben, alles andere ist an den Haaren herbei gezogen.
spezialeinheit
15.04.2012, 21:38
Alles, er wird damit wohl einfach Soldaten gemeint haben, alles andere ist an den Haaren herbei gezogen.
Dann meinte er wohl das man keine Gefangenen machen wollte. Also jeden Kraut/Fritz abknallen...oder ins Rheinwiesenlager.
Seligman
15.04.2012, 21:38
Alles, er wird damit wohl einfach Soldaten gemeint haben, alles andere ist an den Haaren herbei gezogen.
Achso meinst du das, na das kann schon sein das er das und das gemeint hat. vieleicht meinte er nur Deutsche Wuerstchen.
Maenner wenn ihr ein Deutschlaender seht vernichtet(verschlingt) es ! Am besten mit Suessem Senf.
Es stand dabei zu beginn des Roer-Angriffes.
malnachdenken
15.04.2012, 21:39
Seit dem 10. September 1952 sind hunderte von Milliarden DM, ohne daß es dafür einen Rechtsanspruch gibt, dem Verbrecherstaat Israel in den Arsch geblasen worden:
Wie soll denn so ein Rechtsanspruch deiner Meinung nach aussehen?
Maßstab oder nicht: Wenn Du sagst "niemand" und ich bringe einen, ist Deine Behauptung widerlegt. Und wenn Du sagst "Auch Du", dann gibt es offensichtlich nicht nur einen, sondern mehrere.
Nun stellt sich natürlich die Frage, wie viele dürfen es maximal sein, um Deine erweiterten Anforderungen an "niemand" abzudecken. Und wie ist Deine Definition von "extremistischer Typ"?
Ja, wenn Du es nun so kleinkariert haben willst. Meine Güte.
FranzKonz
15.04.2012, 22:40
Ja, wenn Du es nun so kleinkariert haben willst. Meine Güte.
Ich will die Kriterien kennen, deshalb fragte ich nach.
Suppenkasper
15.04.2012, 23:14
Ach und deswegen beging man 1935 die festliche Einweihung des Deutsch-Polnischen Instituts, und war 1939 unter gleichen Bedingungen zum Krieg genötigt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bundesarchiv_Bild_183-1992-0410-541,_Er%C3%B6ffnung_des_Deutsch-Polnischen_Instituts.jpg
Der Witz an der Sache ist: von gleichen Bedingungen kann man 1935 und 1939 schwerlich sprechen. 1935 waren das Deutsche Reich und Polen sich eifrig und interessiert beschnüffelnde Beinahe-Verbündete. Deswegen wurde auch in deutschen Zeitungen nichts von polnischen Übergriffen gegen Deutsche berichtet, ich kenne jedenfalls keine Berichte aus der Zeit. Man wollte sich die Polen warm halten, selbst Italien war ja 1935 noch ein eher wackeliger Kandidat, und andere Verbündete in Europa waren auch nicht eben üppig aufzutreiben.
empedrei
15.04.2012, 23:47
Die Schlüsselfrage des 2. Weltkriegs ist: Warum wurde nach Polen dem Deutschen Reich der Krieg erklärt, nicht jedoch der UdSSR?
Die Schlüsselfrage des 2. Weltkriegs ist: Warum wurde nach Polen dem Deutschen Reich der Krieg erklärt, nicht jedoch der UdSSR?
Vielleicht denken hier einige, weil D so militärisch, übermächtig stark und vorbereitet war und damit die Russen in den einmarsch nach Polen gezwungen hatten? Die Deutschen haben sich ja jahrelang an die Abrüstungsverträge gehalten, bis hitler erkennen musste, das die Verträge nur für ihn einzuhalten seien, während GB und F und alle anderen fröhlich weiter Heere bildeten und Waffenarsenale aufbauten. alles Quatsch, is klar, waren alles nur Rot Kreuz Zelte, die kann man doch nicht dazuzählen. Jedenfalls aus dem Grund haben sich die Briten zurückgehalten. Oder dachten die Briten vielleicht sogar daran zwei Fliegen mit einer Klatsche zu schlagen, ohne sich die Finger schmutzig zu machen? So ja ne ganze Zeit lang so aus.
Rumburak
16.04.2012, 04:07
Die Schlüsselfrage des 2. Weltkriegs ist: Warum wurde nach Polen dem Deutschen Reich der Krieg erklärt, nicht jedoch der UdSSR?
Dafür wirst du von den hier schreibenden Systemknechten nie eine Antwort erhalten. Solche belanglosen Details werden fallengelassen und unter den Tisch gekehrt.
Auch die ewigen deutschen Friedensbemühungen gegenüber Großbritannien sind ohne Belang.
Zitate einzelner Politiker zählen auch nur, wenn sie von deutscher Seite stammen. Tja, was machen wir denn da?:rolleyes:
malnachdenken
16.04.2012, 06:10
Die Schlüsselfrage des 2. Weltkriegs ist: Warum wurde nach Polen dem Deutschen Reich der Krieg erklärt, nicht jedoch der UdSSR?
Weil die Beistandserklärung offensichtlich in einem Zusatzprotokoll festlegte, daß dieser nur bei Deutschland gelte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-französische_Garantieerklärung
fatalist
16.04.2012, 06:16
Weil die Beistandserklärung offensichtlich in einem Zusatzprotokoll festlegte, daß dieser nur bei Deutschland gelte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-französische_Garantieerklärung
Inwieweit ist das eine Antwort auf die Frage?
WARUM?
Versuch´s nochmal, Intelligenzbestie :)
spezialeinheit
16.04.2012, 07:13
In Washington läßt Roosevelt die Polen wissentlich in eine Falle laufen.. Am frühen Morgen dieses Tages verrät ein deutscher Diplomat in Moskau einem amerikanischen Kollegen den Inhalt des gerade geschlossenen geheimen Zusatzabkommens, das Osteuropa in eine russische und eine deutsche Interessensphäre teilt. Die Trennungslinie teilt auch Polen. Mittags um 12 Uhr kabelt der amerikanische Botschafter den Inhalt des geheimen Zusatzprotokolls nach Washington. Nur wenig später kennt Präsident Roosevelt die heiße Nachricht und damit auch die Gefahr, die Polen ab sofort von Rußland droht. Roosevelt tut nichts, um Warschau, London und Paris zu warnen.. Eine Warnung noch am gleichen Tage hätte die Polen vielleicht dazu bewegen können, Hitlers Vorschlag vom 28. April zu akzeptieren. Dieses letzte Hitler-Angebot war ein Freihafen und Wirtschaftsprivilegien in Danzig, die Anerkennung der polnischen Gebietsgewinne seit 1918 in Posen, Westpreußen und Südost-Oberschlesien und ein Friedensvertrag für 25 Jahre gegen exterritoriale Wege durch den Korridor und Danzig. Eine Warnung an die Briten hätte den Garantievertrag für Polen, der an diesem Tag geschlossen wird, vielleicht verhindert. Doch für Roosevelt ist wichtig, daß Hitler sich im Danzig-Streit verfängt.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/31/47/
spezialeinheit
16.04.2012, 07:46
Am 19. September reagieren die französiche und britische Regierung auf die Kriegsbeteiligung der Sowjets und fordern die russische Regierung auf, die Truppen aus wieder abzuziehen. Wenn das unterbliebe, so droht man aus Paris und London, folge automatisch eine Kriegserklärung.
"Der Krieg, der viele Väter hatte" S.508 und 509. Und Janusz Piekalkiewicz "Polenfeldzug – Hitler und Stalin zerschlagen die Polnische Republik" S.192
Das wars dann. Vier Wochen später nehmen die Briten und Franzosen im geheimen Verbindung zu den Russen auf , um sie doch noch zum Kriege gegen Deutschland einzuladen.
Affenpriester
16.04.2012, 07:52
Die Schlüsselfrage des 2. Weltkriegs ist: Warum wurde nach Polen dem Deutschen Reich der Krieg erklärt, nicht jedoch der UdSSR?
Weil die Beistandserklärung offensichtlich in einem Zusatzprotokoll festlegte, daß dieser nur bei Deutschland gelte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-französische_Garantieerklärung
Inwieweit ist das eine Antwort auf die Frage?
WARUM?
Versuch´s nochmal, Intelligenzbestie :)
War doch eine klare Antwort, wie ich finde.
Affenpriester
16.04.2012, 07:56
Im ersten wie im zweiten Weltkrieg ging es um Deutschland, nicht um Russland. Man wollte den Aufstieg eines neuen starken deutschen Reiches verhindern.
Die Briten sind sowieso immer für die Schwachen, somit verhindern sie eine Großmacht und schützen die Kleinen um ihre eigene Vormachtsstellung nicht zu gefährden.
Nach außen verkaufen sie es als Solidarität mit den Schwachen, scheinheilig. Aber so sind sie, die Angelsachsen.
spezialeinheit
16.04.2012, 08:43
Wer hätte gedacht das es so deutlich bei Wikiblödia steht. Die Garantieerklärung der Briten galt nur für eine deutsche Aggression gg Polen.
Das erklärt das britisch-französche Verhalten wenige Tage vor dem Krieg.
fatalist
16.04.2012, 08:45
War doch eine klare Antwort, wie ich finde.
Echt?
Ich sehe keine Antwort in der Antwort.
Du schon?
Sag sie mir bitte :)
Edith DANKE Spezialeinheit !!!
In Washington läßt Roosevelt die Polen wissentlich in eine Falle laufen.. Am frühen Morgen dieses Tages verrät ein deutscher Diplomat in Moskau einem amerikanischen Kollegen den Inhalt des gerade geschlossenen geheimen Zusatzabkommens, das Osteuropa in eine russische und eine deutsche Interessensphäre teilt. Die Trennungslinie teilt auch Polen. Mittags um 12 Uhr kabelt der amerikanische Botschafter den Inhalt des geheimen Zusatzprotokolls nach Washington. Nur wenig später kennt Präsident Roosevelt die heiße Nachricht und damit auch die Gefahr, die Polen ab sofort von Rußland droht. Roosevelt tut nichts, um Warschau, London und Paris zu warnen.. Eine Warnung noch am gleichen Tage hätte die Polen vielleicht dazu bewegen können, Hitlers Vorschlag vom 28. April zu akzeptieren. Dieses letzte Hitler-Angebot war ein Freihafen und Wirtschaftsprivilegien in Danzig, die Anerkennung der polnischen Gebietsgewinne seit 1918 in Posen, Westpreußen und Südost-Oberschlesien und ein Friedensvertrag für 25 Jahre gegen exterritoriale Wege durch den Korridor und Danzig. Eine Warnung an die Briten hätte den Garantievertrag für Polen, der an diesem Tag geschlossen wird, vielleicht verhindert. Doch für Roosevelt ist wichtig, daß Hitler sich im Danzig-Streit verfängt.
Man brauchte den Krieg, und man brauchte eine gemeinsame Grenze zwischen UDSSR und dem Reich.
Deshalb opferte man Polen, weil man Deutschland vernichten wollte.
Roosevelt und Stalin hatten demnach die Welt schon damals aufgeteilt.
Die USA beerbten GB als Weltmacht, und die UDSSR belohnte man mit Ostmitteleuropa.
DAS war der Plan, und damit ist das "Warum" beantwortet.
Affenpriester
16.04.2012, 08:49
Echt?
Ich sehe keine Antwort in der Antwort.
Du schon?
Sag sie mir bitte :)
Es ging um die Garantieerklärung Frankreichs und Großbritanniens gegenüber Polen. Deutschland war ja der erklärte Gegner und das erwähnte "Zusatzprotokoll" definierte Deutschland als das Land welches Polens Unabhängigkeit nicht antasten darf.
Den Alliierten ging es nicht um Russland. So habe ich die Antwort verstanden. Die Alliierten wollten Deutschland Expansion stoppen.
fatalist
16.04.2012, 08:54
Es ging um die Garantieerklärung Frankreichs und Großbritanniens gegenüber Polen. Deutschland war ja der erklärte Gegner und das erwähnte "Zusatzprotokoll" definierte Deutschland als das Land welches Polens Unabhängigkeit nicht antasten darf.
Den Alliierten ging es nicht um Russland. So habe ich die Antwort verstanden. Die Alliierten wollten Deutschland Expansion stoppen.
Jein, sie wollten nicht etwas stoppen, sie wollten den Krieg.
Das ist was anderes, oder etwa nicht?
Hätten sie "stoppen" wollen, hätte ein Schreiben Rosseveelts, Stalins und Chamberlains sicher genügt.
Sie wollten aber den Krieg.
"Sie" lies bitte "das internationale Finanzjudentum".
Affenpriester
16.04.2012, 08:59
Jein, sie wollten nicht etwas stoppen, sie wollten den Krieg.
Das ist was anderes, oder etwa nicht?
Hätten sie "stoppen" wollen, hätte ein Schreiben Rosseveelts, Stalins und Chamberlains sicher genügt.
Sie wollten aber den Krieg.
"Sie" lies bitte "das internationale Finanzjudentum".
Ohne Krieg wäre es denen auch Recht gewesen, sie wussten aber dass es nur mit Krieg geht. Das oberste Ziel war es, die Vormachtsstellung Deutschlands, zur Not mit Krieg, zu unterbinden.
Es war im Interesse Englands, bei Frankreich bin ich mir nicht einmal so sicher. Treibende Kraft waren für mich die Angelsachsen, die waren schon immer nur auf ihr eigenes Wohl aus, ist ja selbst heute noch so.
Deutschland war schon seit Bismarck und spätestens seit dem etwas verachteten Wilhelm II. ein Greuel. Das Wirtschaftswunder des Deutschen Reiches war schon schlimm, und dann fängt der Kaiser noch an, Kriegsschiffe zu bauen.
Das wollten die Engländer nicht. Und ähnlich war es ab 1936, wie ich finde.
fatalist
16.04.2012, 09:14
Es war im Interesse Englands, bei Frankreich bin ich mir nicht einmal so sicher. Treibende Kraft waren für mich die Angelsachsen, die waren schon immer nur auf ihr eigenes Wohl aus, ist ja selbst heute noch so.
ich hab das mal gekürzt.
Eine Warnung an die Briten hätte den Garantievertrag für Polen, der an diesem Tag geschlossen wird, vielleicht verhindert. Doch für Roosevelt ist wichtig, daß Hitler sich im Danzig-Streit verfängt.
Es war nur wichtig für die USA.
Bzw. für diejenigen, die die USA beherrsch(t)en.
Sowohl die USA als auch die UDSSR wollten erst später eingreifen, wenn die anderen sich gegenseitig verblutet hätten.
Den Krieg wollten sie aber beide.
Der Einzige, der keinen Krieg wollte war Hitler.
Den Franzosen würde ich fast dasselbe zubilligen, die wollten ihn auch nicht.
Affenpriester
16.04.2012, 09:18
ich hab das mal gekürzt.
Es war nur wichtig für die USA.
Bzw. für diejenigen, die die USA beherrsch(t)en.
Sowohl die USA als auch die UDSSR wollten erst später eingreifen, wenn die anderen sich gegenseitig verblutet hätten.
Den Krieg wollten sie aber beide.
Der Einzige, der keinen Krieg wollte war Hitler.
Den Franzosen würde ich fast dasselbe zubilligen, die wollten ihn auch nicht.
Naja, ich bin nicht davon überzeugt dass Hitler keinen Krieg wollte. Er dachte nicht an Krieg mit den Alliierten, das denke ich schon.
Aber Polen oder Russland, da wollte er m.E. schon Krieg. Ich denke dass der auf einen Krieg im Osten eingestellt war, von Anfang an. Nur kam die Garantieerklärung der Alliierten dazwischen und er musste "erst einmal" einen Pakt mit dem ernannten Feind schließen.
Danach konnte er nur noch reagieren und man kann spekulieren wie man will was gekommen wäre, wenn...
fatalist
16.04.2012, 09:25
Naja, ich bin nicht davon überzeugt dass Hitler keinen Krieg wollte. Er dachte nicht an Krieg mit den Alliierten, das denke ich schon.
Aber Polen oder Russland, da wollte er m.E. schon Krieg. Ich denke dass der auf einen Krieg im Osten eingestellt war, von Anfang an. Nur kam die Garantieerklärung der Alliierten dazwischen und er musste "erst einmal" einen Pakt mit dem ernannten Feind schließen.
Danach konnte er nur noch reagieren und man kann spekulieren wie man will was gekommen wäre, wenn...
Der Nichtangriffspakt mit der SU war eine Falle. Lies Suworow, lies Scheil, alle die bekämpft werden im Westen haben recht.
Wozu sie sonst bekämpfen?
Wenn überhaupt wollte Hitler die Ukraine. Das kann man so sehen. Kann... nicht muss.
Lichtblau
16.04.2012, 09:42
Der Witz an der Sache ist: von gleichen Bedingungen kann man 1935 und 1939 schwerlich sprechen. 1935 waren das Deutsche Reich und Polen sich eifrig und interessiert beschnüffelnde Beinahe-Verbündete. Deswegen wurde auch in deutschen Zeitungen nichts von polnischen Übergriffen gegen Deutsche berichtet, ich kenne jedenfalls keine Berichte aus der Zeit. Man wollte sich die Polen warm halten, selbst Italien war ja 1935 noch ein eher wackeliger Kandidat, und andere Verbündete in Europa waren auch nicht eben üppig aufzutreiben.
Das ist richtig, es schwächt aber sehr stark die "böse Polen quälten arme Volksdeutsche, und Hitler musste eingreifen"-These ab.
Nach meiner Theorie war der Polenfeldzug der Auftakt einer deutsch-sowjetischen Allianz im Kampf um die Weltherrschaft und die Briten und Franzosen schoßen dazwischen.
Interessanterweise war Hitler in dieser Allianz sogar nur der Juniorpartner Stalins, denn Stalin brachte in diese Ehe die Rohstoffe ein. Und wer am Rohstoffhahn sitzt hat die Macht.
Maurice Bardèche, Nürnberg oder das Gelobte Land, 1948:
*Demain, la nation allemande élèvera la voix à son tour. Craignez le jour où l'on écrira l'histoire de cette guerre*, (S. 69, 70).
Morgen wird die deutsche Nation ihrerseits die Stimme erheben. Fürchtet den Tag, an dem man die Geschichte dieses Krieges schreiben wird.
houndstooth
16.04.2012, 11:11
England hatte Deutschland nie den Krieg erklaert.
Es gibt gar kein Instrument einer britischen Kriegserklaerung an Deutschland.
Willst du uns alle verarschen oder hälst du uns alle für dumm ?
Ich Euch verarschen? lol.
Brauch ich nicht: Ihr verarscht Euch doch non stop selber gegenseitig. :D
Darum sagen Fakten und Hintergruende die Ihr verschweigt und ignoriert Alles ,und das, was Ihr ad nauseam wiederkaeut , zusammenspinnt, faelscht ist absolut nichtssagend.
Auffallend dabei ist, mit welcher Bestimmtheit und welchem Fanatismus Ihr Eure Phantasie flittern laesst. Und wie fix Ihr fuer alle Fragen eine Antwort -Maerchen- parat habt.
Auf diese Situation passt Bertrand Russels Aphorism :
“The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves and wiser people so full of doubts”
“Das Problem auf dieser Welt ist , dass Narren und Fanatiker immer so selbstsicher und weise Leute so voller Zweifel sind”
(Bertrand Russel)
Du behauptest z.B. dass England DEU den Krieg erklaert habe, doch kannst Du nicht das Instrument der englischen Kriegserklaerung nennen , Du ignorierst diesen wichtigen Punkt dafuer trommelst Du abgedroschene Phantitueden .
Die historische , dokumentierte Tatsache bleibt bestehen, dass DEU auf Englands Ultimatum bis zur 12 Uhr deadline mit arrogantem Schweigen reagiert und seinen voelkerrechtswidrigen Kriegsfeldzug in Polen unbeeintraechtigt fortgefuehrt hatte. Dieses deutsche Schweigen und aktive deutsche Kriegsfortfuehrung statuierte eine ipso facto deutsche Kriegserklaerung an England. Chamberlain bestaetigte um 11Uhr London Zeit den de facto Kriegszustand mit DEU. ( ein formelles Instrument der K.Erkl. haette sie de jure gemacht).
Deu mit seinem Einzug in Polen hatte Voelkerrecht gebrochen durch Verletzung von :
Anlage D.
Der Deutsche Präsident und der Präsident der Republik Polen,
gleichermaßen entschlossen, den Frieden zwischen Deutschland und Polen aufrechtzuerhalten, indem sie die friedliche Regelung der zwischen beiden Ländern etwa entstehenden Streitigkeiten sichern,
(Locarno Pakt 1925)
und
Articles 27-30 Boundaries of Germany PART II.
BOUNDARIES OF GERMANY.
ARTICLE 27.
The boundaries of Germany will be determined as follows:
7. With Poland:
From the point defined [...]then the median line of Lake Zarnowitz, then the old boundary of West Prussia to the Baltic Sea.
(Peace Treaty of Versailles )
Erst hat England Deutschland nicht den Krieg erklärt und jetzt wird es sogar noch umgedreht.Deutschland hat England den Krieg erklärt.Euch dreckigen Lügner sollte man alle ins KZ schmeissen,da wo ihr alle hingehört.
In's KinderZimmer schneissen :)) Mit den Gebr. Topf :D
Elmo allein zu Hause
16.04.2012, 11:18
Die Schlüsselfrage des 2. Weltkriegs ist: Warum wurde nach Polen dem Deutschen Reich der Krieg erklärt, nicht jedoch der UdSSR?
Nein es ist keine Schlüsselfrage sondern nur eine Rand Notiz, wenn ENDLICH mal die Archive geöffnet würden, kann man schnell erkennen wo der Hase lang läuft...
houndstooth
16.04.2012, 11:24
„Unser Hauptziel ist die Vernichtung von so viel wie möglich Deutschen. Ich erwarte die Vernichtung jedes Deutschen westlich des Rheines und innerhalb des Gebietes, das wir angreifen.“
- General Eisenhower zu Beginn des Roer-Angriffes
Du brauchst echt noch viel Uebung im Faelschen ...
Elmo allein zu Hause
16.04.2012, 12:20
Das ist richtig, es schwächt aber sehr stark die "böse Polen quälten arme Volksdeutsche, und Hitler musste eingreifen"-These ab.
Nach meiner Theorie war der Polenfeldzug der Auftakt einer deutsch-sowjetischen Allianz im Kampf um die Weltherrschaft und die Briten und Franzosen schoßen dazwischen.
Interessanterweise war Hitler in dieser Allianz sogar nur der Juniorpartner Stalins, denn Stalin brachte in diese Ehe die Rohstoffe ein. Und wer am Rohstoffhahn sitzt hat die Macht.
Nein!
Wie "Viktor Suworow" schon meinte Deutschland war ein Spielball der Welt und sie merkten es nicht mal.:)
Nach dem ich so viele Dokus und Bücher zum Thema gelesen habe denke ich folgendes:
Deutschland wollte Frieden und machte mehrere Abrüstung Angebote(ob nun ernst gemeint oder nicht) jedenfalls kein Land ging darauf ein.
Gleichzeitig probierte man mit verschiedenen Leute wie Henry Ford zb bis der König von England die alle Nazis wahren gut Freund zu sein was ja auch klappte. Siehe dazu: http://politikforen.net/showthread.php?124126-Hatte-der-Kapitalismus-Interesse-an-der-NSDAP
Churchill machte Deutschland schlecht wo er nur konnte und Stalin wartete auf seine Gelegenheit Europa zu Sozialisieren.:m077:
Man erkannte halt das es zwar starke Politische Linke Lager in verschiedene Länder gab aber bisher kein Land von sich aus zum Sozialismus wechselte siehe dazu:
Außenpolitik
Die Revolution von 1930, die Vargas an die Macht brachte, war nur eine von vielen in Lateinamerika. Zwischen 1930 und 1932 fanden auf dem Kontinent elf Umstürze statt, die meisten durch Militärs. Ein Linksrutsch fand in vielen Ländern statt. Daher galt Brasilien den USA als Brückenkopf im Kampf gegen den Kommunismus. Zudem waren die USA traditionell der wichtigste Handelspartner und größter Kapitalgeber. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass die Beziehungen zu den USA sehr gut waren, obwohl Vargas de facto eine Diktatur errichtet hatte und mit seinen Sympathien für Mussolini und Hitler nicht hinter dem Berg hielt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Get%C3%BAlio_Dornelles_Vargas
Unter diese Konstellation sollte man die Deutsche Lage in den 30,s sehen, dann merkt man auch das es zum Krieg kommen musste, wer ihn nur Anfing ist die Frage...
Ein Angriff auf der Sowjetunion ist eigentlich unvermeidbar gewesen, wenn Deutschland nicht hätte zerrieben werden sollen.
Der sowjetische Botschafter in London, I.M. Maiski, charakterisierte diese führenden Kräfte der englischen Politik wie folgt: “Aus abgründiger Feindschaft gegen die Sowjetunion war die Cliveden-Clique kategorisch gegen die Schaffung einer Dreierbarriere zum Schutze der britischen Positionen vor den faschistischen Aggressoren und verfiel auf die nach ihrer Ansicht ,glückliche Idee’, Deutschland und die UdSSR aufeinander zu hetzen, um dann, nachdem sich diese beiden Mächte in einem grausamen Krieg verblutet haben, Europa einen für Großbritannien günstigen Frieden zu diktieren.” (2)
So Schätze also die Sowietunion die Lage ein die für Russland sehr gefährlich war, man machte also einen Gegenvorschlag:
Der öffentliche Druck, den die unablässigen Versuche der Sowjetunion erzeugte, führte 1939 endlich zu Dreierverhandlungen zwischen Frankreich, England und der UdSSR. Dort machte die UdSSR klare und konkrete Vorschläge zur Sicherung des Friedens.
Schaposchnikow erklärte, “die Sowjetunion sei bereit, gegen den Aggressor 120 Infanteriedivisionen, 16 Kavalleriedivisionen, 5000 Geschütze mittleren und schweren Kalibers, 9000 bis 10000 Panzer, 5000 bis 5500 Bomben- und Jagdflugzeuge bereit zu stellen”, während das Mitglied der britischen Mission, General Heywood, von “fünf Infanteriedivisionen und eine motorisierte Division” sprach. “Allein das zeugte schon davon, daß die Vertreter Englands die Verhandlungen mit der UdSSR nicht ernst nahmen.” (6)
Es zeigt eben zwei Sehr wichtige Dinge die Sowjet Union wollte die Deutsche Gefahr beseitigen aber England nahm dieses Angebot nicht ernst, aus der Feindschaft zu Russland eben...
Darauf hin jedenfalls musste sich Stalin absichern und machte Deutschland den Vorschlag mit der Sowjetischen Regierung eines "Nichtangriffspaktes", ansonsten würde Russland alleine darstehen...
http://www.randzone-online.de/?p=3639
Wer sich mal die mühe machen möchte kann ja mal schauen welche Länder denn durch die anderen Akteure Unterdrückt oder erobert wurden...
Was dachte sich Stalin? Nun wenn es zum Krieg kommen sollte zwischen Deutschland und den Alliierten müsste man nur Abwarten bis beide sich in einem Abnutzungkrieg aufgerieben haben, dies waren die Gedanken nachdem England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärten.
Und so würde Praktisch ohne gegenwehr Europa in der Hand des Sowietischen Staates fallen, wie es später eben mit Ost - Europa geschah.
Wenn ich das mal Zusammenfasse gab es im ganzen Damaligen Europa keine Wirklichen Friedensregierungen von den Hauptakteuren im Krieg.
Elmo allein zu Hause
16.04.2012, 12:41
Soweit nur geifernde Polemik
England hatte Deutschland nie den Krieg erklaert.
Es gibt gar kein Instrument einer britischen Kriegserklaerung an Deutschland.
Dafuer gibt es ein australisches und ein kanadisches Instrument der Kriegserklaerung an Deutschland und zwar kurz danach als das britische Ultimatum unbeantwortet abgelaufen war.
England hatte Deutschland ein Ultimatum gestellt indem es Deutschland aufgefordert hatte seinen voelkerrechtswidrigen Kriegsangriff auf Polen sofort einzustellen und den englischen Botschafter von dieser Absicht zu benachrichtigen. Sollte das nicht geschehen, saehe sich England im Kriegszustand mit Deutschland.
Obwohl der britische Botschafter dreimal mit dem deutschen Aussenministerium Kontakt aufgenommen hatte, blieben die arroganten Nazis bis zur deadline des Ultimatums stumm.
Insofern kann man ebensogut sagen, dass Deutschland dem Engand passiv den Krieg erklaert hatte den Chamberlain dann um 12 Uhr Berliner Zeit offiziell bestaetigte,
Deutschland ,vor langer Zeit die Mutter aller Agressoren , stampfte ,schoss und bombardierte sich unprovoziert und hochmuetig in andere Laender ein , es wehrte sich nicht. Deutschland kreierte Probleme fuer die es dann 'Loesungen' herbeizwingen wollte. Danzig war ein Mandatsgebiet fuer das eine Abstimmung der Bevolkerung vorgesehen war zu welchem Land es sich angliedern wolle. Ohne den hochmuetigen Irrsinnigen waere Danzig heute deutsch.
Dies wäre zu erklären wenn man versteht warum Deutschland nicht reagieren wollte, waren die bisherigen Terror Akte gegen die Deutsche Bevölkerung in Polen nicht schon im Völkerbund gescheitert als Deutschland dies vorbrachte... und England nicht reagierte und sogar nichts von den Polnischen übergriffen wissen wollte?!
Somit dachte man wohl warum solle man jetzt auf eine Englische "Drohung" reagieren?
Wenn ich das mal Zusammenfasse gab es im ganzen Damaligen Europa keine Wirklichen Friedensregierungen von den Hauptakteuren im Krieg.
:top:
Von allen Beteiligten war Adolf Hitler der einzige, der sich ernsthaft um Frieden bemühte. Er war auch der einzige, der im Sinne des Friedens ungeheure Zugeständnisse machte und bereit war, beim Entgegenkommen weiter draufzusatteln (Dünkirchen, Hesse-Affäre, Reichstagsreden).
Die Sieger dagegen taten alles, um Deutschland in den Krieg zu hetzen und per Forderung nach bedingungsloser Kapitulation jeden Weg zum Frieden ausweglos zu verbauen.
Hitler machte über 40 Friedensangebote, die Alliierten nicht eines!
Elmo allein zu Hause
16.04.2012, 13:03
:top:
Von allen Beteiligten war Adolf Hitler der einzige, der sich ernsthaft um Frieden bemühte. Er war auch der einzige, der im Sinne des Friedens ungeheure Zugeständnisse machte und bereit war, beim Entgegenkommen weiter draufzusatteln (Dünkirchen, Hesse-Affäre, Reichstagsreden).
Die Sieger dagegen taten alles, um Deutschland in den Krieg zu hetzen und per Forderung nach bedingungsloser Kapitulation jeden Weg zum Frieden ausweglos zu verbauen.
Hitler machte über 40 Friedensangebote, die Alliierten nicht eines!
Das dürfte mit die Entscheidende Frage sein wie reagierte Churchill und Chamberlain darauf gibt es Akten oder Notizen dazu?
Elmo allein zu Hause
16.04.2012, 13:13
Wenn er ein ungeliebter Privatmann und Parliamentsabgeordneter war,warum schrie das Volk ihn dann in das Amt ? Also irgenswas stimmt doch nicht an deiner Aussage.
Also wenn ein enorm erfolgreicher Schriftsteller keine Macht hat,dann weiß ich nicht was Maccht ist.
Einfluss...Churchill hatte kein Einfluss in der Politik mehr er war eigentlich schon ein verbrannter Politiker oder besser gesagt ein Alter Sack der es im Alter noch mal wissen wollte ob er Kanzler kann...
Ich habe im Welt Netz etwas Interessantes gefunden:
Am 20. September 1918 ersuchte Prag die USA um Zustimmung zur Einverleibung des Sudetenlandes. Wilson schickte einen Sonderbotschafter, Archibald Coolidge, in die neugegründete „CSR“. Er sollte Vorschläge zur Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts der „Sudeten Germans“ unterbreiten. Nachdem er am 4. März 1919 Zeuge des Vorgehens tschechischer Miliz gegen friedliche deutsche Demonstranten (54 Tote, darunter Frauen und Kinder) geworden war, empfahl er in seinem Bericht die Angliederung der rein deutschsprachigen Gebiete an Deutschland beziehungsweise an Österreich. Masaryk und Beneš gelang es, den amerikanischen Plan zu unterlaufen, indem sie die Franzosen überzeugten, daß die Gründung von französischen Satellitenstaaten für sie die beste Option sei – was genau Clemenceaus Plänen entsprach.
http://www.mitteleuropa.de/radnitzky01.htm
Dieser Staat Tscheslowakei wurde also von den Franzosen als Satellitenstaat gesehen.
spezialeinheit
16.04.2012, 13:47
Deu mit seinem Einzug in Polen hatte Voelkerrecht gebrochen durch Verletzung von :
Wen zum Kuckkuck interessieren denn in diesen Zeiten die Völkerrechte? Den Briten, Franzosen usw. in Ihren blutigen Kolonialkriegen? Stalin?
Den "Siegern" von Versailles?
Diese lächerliche Heuchlerei...
Polen verletzte durch die Annektion deutscher Gebiete das Selbstbestimmungsrecht der Völker und das Menschenrecht durch die Drangsalierung der dort lebeden Deutschen.
Anlage D.
Der Deutsche Präsident und der Präsident der Republik Polen,
gleichermaßen entschlossen, den Frieden zwischen Deutschland und Polen aufrechtzuerhalten, indem sie die friedliche Regelung der zwischen beiden Ländern etwa entstehenden Streitigkeiten sichern,
(Locarno Pakt 1925)
Den Pakt untergruben FR und Polen schon indem sie ein Bestandspakt abschlossen. Polen hatte lange genug Zeit diesen Konflikt friedlich zu lösen.
Nach der Annexion des Teschener Gebiets und Oderbergs durch Polen im September 1938 beginnt Hitler Oktober 1938 die Verhandlungen mit Polen um Danzig, die Transitwege und die Einhaltung der Menschenrechte für die Deutschen in Polen. Sein erstes Angebot ist die Anerkennung der polnischen Gebietserwerbungen seit 1918 und die Verlängerung des deutsch-polnischen Freundschaftsvertrags von 10 auf 25 Jahre. Im Januar 1939 legt Hitler noch einmal nach. Er schlägt vor: „Danzig kommt politisch zur deutschen Gemeinschaft und bleibt wirtschaftlich bei Polen.“ Eine faire Kompromisslösung, denn Danzig gehört ja bislang politisch auch nicht zu Polen, sondern zum Völkerbund. Bis in den März 1939 hinein gibt es bei den deutsch-polnischen Verhandlungen leichte Annäherungen, aber keinen Durchbruch.
Zu der Zeit ist Polen in Europa wegen seiner vielen Kriege seit 1920 und wegen der Teschen-Annexion vom vergangenen September noch geächtet. Ende März 1939 aber wendet sich das Blatt. Hitler begeht einen großen Fehler. Er erklärt die Tschechei - entgegen früher gegebener Versprechen - zum deutschen Protektorat und läßt sie besetzen. Nun brauchen die Briten Verbündete gegen Deutschland. Sie bieten den Polen einen Beistandspakt gegen Deutschland an. Polen wechselt seinen Partner und geht auf Englands Seite über. Obwohl die deutsch-polnischen Gespräche zunächst noch weiterlaufen, schließt Polen Ende März 1939 den Vertrag mit England, macht seine Truppen teilweise mobil, so daßdas Heer verdoppelt wird, stellt Korpsstäbe auf und läßt Truppen in Richtung Ostpreußen aufmarschieren. März 1939!
Hitler reagiert und gibt am 3. April 1939 der Wehrmachtsführung erstmals den Befehl, einen Angriff gegen Polen vorzubereiten, so daß er am 1. September beginnen kann. Nun herrscht Eiszeit zwischen Deutschland und Polen. Dennoch macht die deutsche Reichsregierung noch ein paar Anläufe weiterzuverhandeln. Doch die polnische Regierung erklärt nun, der Status des Freistaats Danzig beruhe nicht auf dem Vertrage von Versailles, sondern auf der jahrhundertelangen Zugehörigkeit Danzigs zu Polen. Und Posen und Westpreußen gehörten de jure und de facto längst zu Polen. Die angebotene deutsche Anerkennung sei keine Gegenleistung. Hitler bittet danach die englische Regierung, zwischen Deutschland und Polen zu vermitteln. In den letzten neun Tagen vor Kriegsbeginn laufen die Verhandlungsdrähte heiß. Die Verhandlungen gehen nun über den englischen Botschafter Henderson in Berlin und von dort über die englische Regierung nach Warschau und zurück, doch ohne daß es dabei eine Annäherung zwischen Berlin und Warschau gäbe. In die Verhandlungen zwischen Berlin und London wird außerdem ein Vermittler eingeschaltet, der schwedische Industrielle Dahlerus.
Am 30. August 1939 unternimmt die deutsche Reichsregierung nach neun Verhandlungstagen einen letzten von insgesamt sechs Versuchen. Sie macht der polnischen Regierung einen 16-Punkte-Vorschlag zur Lösung der deutsch-polnischen Probleme und verlangt, daß Polen noch bis Mitternacht des gleichen Tages einen bevollmächtigten Unterhändler zu Verhandlungen nach Berlin entsendet. Die wesentlichen Punkte dieses Vorschlags lauten: Die Bevölkerung im Korridor soll in einer Volksabstimmung unter internationaler Kontrolle selbst entscheiden, ob sie zu Polen oder zu Deutschland gehören will. Der Wahlverlierer bekommt exterritoriale Verkehrswege durch den Korridor. Bleibt der Korridor bei Polen, erhält Deutschland exterritoriale Verbindungen nach Ostpreußen. Kommt der Korridor an Deutschland, bekommt Polen exterritoriale Verbindungen an die Ostsee nach Gdingen. Der Hafen und die Stadt Gdingen bleiben - so der deutsche Vorschlag - unabhängig vom Wahlausgang bei Polen, und Polen behält seine Handelsprivilegien in Danzig. Das ist der letzte deutsche Vorschlag vor dem Krieg.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/28/44/
malnachdenken
16.04.2012, 13:54
Hitler machte über 40 Friedensangebote, die Alliierten nicht eines!
Zähl die doch mal bitte alle einzeln auf: wann, wo, an wen , mit welchem Inhalt. samt Quellenangaben. Danke.
malnachdenken
16.04.2012, 13:55
Inwieweit ist das eine Antwort auf die Frage?
WARUM?
Versuch´s nochmal, Intelligenzbestie :)
Steht doch da. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
malnachdenken
16.04.2012, 13:58
Ich will die Kriterien kennen, deshalb fragte ich nach.
Ich gebe zu, daß meine Formulierung so ziemlich ungenau ist. Ich meinte mit "niemand", daß es über Jahrzehnte, wie behauptet, ernsthafte Agenda eines Staates war die Deutschen bzw. Deutschland zu vernichten oder auszurotten.
Da einige verlorene Seelen extreme Positionen bezogen, ist natürlich nicht abzustreiten.
Ich bitte nochmals um Verzeihung für das Missverständnis und meinen, vielleicht, zu rauen Ton.
FranzKonz
16.04.2012, 15:04
Ich gebe zu, daß meine Formulierung so ziemlich ungenau ist. Ich meinte mit "niemand", daß es über Jahrzehnte, wie behauptet, ernsthafte Agenda eines Staates war die Deutschen bzw. Deutschland zu vernichten oder auszurotten.
Da einige verlorene Seelen extreme Positionen bezogen, ist natürlich nicht abzustreiten.
Ich bitte nochmals um Verzeihung für das Missverständnis und meinen, vielleicht, zu rauen Ton.
Nun, der Morgenthau-Plan war schon fast ein Plan zur Vernichtung Deutschlands. Eigentlich müssten wir Stalin auf Knien dafür danken, daß er nicht zur Umsetzung kam.
Rumburak
16.04.2012, 15:05
Weil die Beistandserklärung offensichtlich in einem Zusatzprotokoll festlegte, daß dieser nur bei Deutschland gelte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-französische_Garantieerklärung
Demnach ging es also doch nicht um Polen, sondern darum, daß Deutsche Reich in den Weltkrieg zu treiben.
Jedes andere Land, außer das Reich hätte Polen auslöschen können, ohne daß England eingeschritten wäre. Na das sind mir schöne Verbündete.
Swetlana
16.04.2012, 16:45
Der 2te Weltkrieg ging vom Deutschen Reich aus, was ich auch vollends richtig finde. Auf jeden Fall erforderlich, war eine Kompensation der Niederlage im ersten Weltkrieg sowie eine Großmachtstellung Deutschland. Nicht erforderlich und im höchsten Maße zu verachten hingegen war Hitlers Rassenwahn, insbesondere gegenüber den Juden. Signifikante Anteile der Menge der Juden im Deutschen Reich war nach der Niederlage im ersten Weltkrieg nationalistisch und patriotisch. Sie empfanden die Niederlage im ersten Weltkrieg als Schmach, so wie die überwiegende Mehrheit der Deutschen. Das Potential, dass ein nicht rassistisches Deutsches Reich gehabt hätte, übersteigt das Potential des rassistischen NS Regimes bei weitem. Das NS Regime vertrieb wichtige, nicht nur jüdische, Forscher aus diversen Fachrichtungen wie z.B. John von Neumann, der ein Wegweiser im Bereich der mathematischen Physik war und unter anderem bei der Konzeption der ersten Kernwaffe mitwirkte. Der statistisch weniger intelligente "Arbeiterklasse" besitzt naturgemäß eine höhere Affinität für "Stammtisch Parolen", wie sie vom NS Regime propagiert wurden. Die NSDAP fand ihre Anhänger insbesondere in eben diesem Milieu gering qualifizierter Personen, welche damals in Deutschland jedoch einen großen Anteil der Bevölkerung ausmachten. Dazu passt auch folgendes Zitat von Adolf Hitler: "Nicht die intellektuellen Schichten haben mir den Mut gegeben, dieses gigantische Werk zu beginnen. Sondern, das kann ich sagen, diesen Mut habe ich nur gefasst, weil ich zwei Schichten kannte, den Bauer und den deutschen Arbeiter." (Adolf Hitler; Rede am 10.11.1933, Siemensstadt).
Wer seine Intellektuellen vertreibt, der hat nichts anderes verdient als nochmals eine schmachvolle Niederlage. Schade Deutschland, es hätte anders sein können.
Lassen Sie bitte ihre roten Märchenbücher stehen, arbeiten die hier angebende Lektüre zu dem Thema durch, dann lesen wir uns wieder.
Das kommt davon, wenn man dem Deutschen Reich den Krieg erklärt. Geht mir voll am Arsch vorbei.
Wo Du dauernd das Schicksal der Juden begreinst: Kannst Du wenigstens sagen, wie viele Juden aus Frankreich deportiert wurden, und welche Staatsangehörigkeit die meisten davon hatten?
Vernichtungslager ist eine Begriffsbildung durch das IMT Nürnberg, dem größten Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal der Menschheitsgeschichte.
So werden die Juden zu Kriegsgegnern. Ihre Vernichtung in die begriffliche Nähe zu Kriegshandlungen gebracht. Allerdings hatten diese keine Armee. Also blieb nur der heldenhafte Angriff auf Zivilisten. Ein kleiner Schönheitsfehler, wie ich meine. Wahrscheinlich werden nun die Armeen der Gegner zu jüdischen Armeen umfunktioniert, weil die Juden ja immer hinter allem stecken.
Das Vorgehen gegen die unbewaffnete Juden und die polnische Oberschicht hat aber auch gar nichts mit den angeblichen Kriegsgrund, nämlich früheren Übergriffen auf Deutsche zu tun. In schöner Offenheit haben die Nazis veröffentlicht, was sie mit Polen vor hatten. Das Vorgehen gegen Zivilisten in Polen mit dieser Grausamkeit ist der Anfang gewesen, die Bomben auf deutsche Städte das Ende der Geschichte.
Seligman
16.04.2012, 17:56
So werden die Juden zu Kriegsgegnern. Ihre Vernichtung in die begriffliche Nähe zu Kriegshandlungen gebracht. Allerdings hatten diese keine Armee. Also blieb nur der heldenhafte Angriff auf Zivilisten. Ein kleiner Schönheitsfehler, wie ich meine. Wahrscheinlich werden nun die Armeen der Gegner zu jüdischen Armeen umfunktioniert, weil die Juden ja immer hinter allem stecken.
Das Vorgehen gegen die unbewaffnete Juden und die polnische Oberschicht hat aber auch gar nichts mit den angeblichen Kriegsgrund, nämlich früheren Übergriffen auf Deutsche zu tun. In schöner Offenheit haben die Nazis veröffentlicht, was sie mit Polen vor hatten. Das Vorgehen gegen Zivilisten in Polen mit dieser Grausamkeit ist der Anfang gewesen, die Bomben auf deutsche Städte das Ende der Geschichte.
Ausser stuss, nur stuss.
Corpus Delicti
16.04.2012, 18:17
Die historische , dokumentierte Tatsache bleibt bestehen, dass DEU auf Englands Ultimatum bis zur 12 Uhr deadline mit arrogantem Schweigen reagiert und seinen voelkerrechtswidrigen Kriegsfeldzug in Polen unbeeintraechtigt fortgefuehrt hatte. Dieses deutsche Schweigen und aktive deutsche Kriegsfortfuehrung statuierte eine ipso facto deutsche Kriegserklaerung an England. Chamberlain bestaetigte um 11Uhr London Zeit den de facto Kriegszustand mit DEU. ( ein formelles Instrument der K.Erkl. haette sie de jure gemacht).
Wer bestätigt das Chamberlain,na wenn Chamberlain das bestätigt dann KANN es ja nur der Wahrheit entsprechen.Das Lügenmaul Chamberlain.So oft wie der schon gelogen hat,müsste man das Wort Lüge neu erfinden.De Facto Kriegserklärung,sag mal hast du se noch alle.Was ist de facto,ein möchte gern kriegsgrund.Chamberlain bestätigt alles,solange es für England gut aussieht.
Deu mit seinem Einzug in Polen hatte Voelkerrecht gebrochen durch Verletzung von :
Anlage D.
Der Deutsche Präsident und der Präsident der Republik Polen,
gleichermaßen entschlossen, den Frieden zwischen Deutschland und Polen aufrechtzuerhalten, indem sie die friedliche Regelung der zwischen beiden Ländern etwa entstehenden Streitigkeiten sichern,
(Locarno Pakt 1925)
Wie kann Hitler den Locarno vertrag gebrochen haben,wenn ihn Frankreich zuerst gebrochen hat.10 Jahre nach dem Locarno vertrag schließt Frankreich einen Pakt mit der Sowjetunion und hat damit nicht nur nen Locarno Pakt gebrochen,es hat auch den deutsch polnischen Nichtangriffspakt entwertet.Hier sieht man es wieder,die Verträge waren nur dazu da um Hitler die Hände zu binden.Alle anderen konnten schalten und walten wie sie wollten.Wenn Hitler gegen den Locarno Vertrag handelt,dann ist es Vertragsbruch aber wenn frankreich dagegen handelt dann ist es natürlich kein Vertragsbruch.
In's KinderZimmer schneissen Mit den Gebr. Topf
Nein Konzentrationslager,schwerpuznkt Ofenverbrennung. :]
Guilelmus
16.04.2012, 19:45
(...)
Wie kann Hitler den Locarno vertrag gebrochen haben,wenn ihn Frankreich zuerst gebrochen hat.10 Jahre nach dem Locarno vertrag schließt Frankreich einen Pakt mit der Sowjetunion und hat damit nicht nur nen Locarno Pakt gebrochen,es hat auch den deutsch polnischen Nichtangriffspakt entwertet.Hier sieht man es wieder,die Verträge waren nur dazu da um Hitler die Hände zu binden.Alle anderen konnten schalten und walten wie sie wollten.Wenn Hitler gegen den Locarno Vertrag handelt,dann ist es Vertragsbruch aber wenn frankreich dagegen handelt dann ist es natürlich kein Vertragsbruch.
-> http://www.politikforen.net/showthread.php?123576-Die-Wahrheit!&p=5266287&viewfull=1#post5266287
;)
Guilelmus
16.04.2012, 19:51
Nun, der Morgenthau-Plan war schon fast ein Plan zur Vernichtung Deutschlands.
In seiner ursprünglichen Fassung war er ein Plan zur Vernichtung Deutschlands.
Eigentlich müssten wir Stalin auf Knien dafür danken, daß er nicht zur Umsetzung kam.
Es waren zuallererst Churchill und sein Außenminister Eden, die sich weigerten den ursrüngliche Plan zu unterzeichnen.
Auch gab es innerhalb der US-Regierung Widerstand.
The Morgenthau plan faced strong opposition within Roosevelt's government. Henry L. Stimson, Secretary of War, said he had "yet to meet a man who was not horrified at the 'Carthaginian' attitude of the Treasury. It is Semitism gone wild for vengeance and will lay the seeds of another war in the next generation." He further pointed out that the plan violated the Atlantic Charter, which promised equal opportunity for the pursuit of happiness to both victors and vanquished. In a note to the president dated September 5, 1944, Stimson wrote[28]: (...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan#Roosevelt.27s_support_for_the_plan
http://en.wikipedia.org/wiki/JCS_1067#JCS_1067
FranzKonz
16.04.2012, 19:54
In seiner ursprünglichen Fassung war er ein Plan zur Vernichtung Deutschlands.
Es waren zuallererst Churchill und sein Außenminister Eden, die sich weigerten den ursrüngliche Plan zu unterzeichnen.
Auch gab es innerhalb der US-Regierung Widerstand.
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan#Roosevelt.27s_support_for_the_plan
http://en.wikipedia.org/wiki/JCS_1067#JCS_1067
Tja, auch dazu gibt es vermutlich ähnlich viele Meinungen wie zur deutschen Alleinschuld. Fakt ist, daß Stalin die neue Gefahr wurde und Deutschland als Puffer gegen ihn gebraucht wurde.
SystemAnalytiker
16.04.2012, 20:00
Lassen Sie bitte ihre roten Märchenbücher stehen, arbeiten die hier angebende Lektüre zu dem Thema durch, dann lesen wir uns wieder.
Geben Sie am Besten explizit die Stelle an, die nicht mit Ihren Ansichten oder der tatsächlichen Geschichte korrespondiert.
spezialeinheit
16.04.2012, 20:05
Zähl die doch mal bitte alle einzeln auf: wann, wo, an wen , mit welchem Inhalt. samt Quellenangaben. Danke.
http://www.politikforen.net/showthread.php?6932-%E2%80%9EZusammenfassung-der-wichtigsten-Friedensf%C3%BChler-von-September-1939-bis-M%C3%A4rz-1941%E2%80%9C
Swetlana
16.04.2012, 20:11
Geben Sie am Besten explizit die Stelle an, die nicht mit Ihren Ansichten oder der tatsächlichen Geschichte korrespondiert.
es ist schier unmöglich, bei allen Ihren Entstellungen, offensichtlichen Lügen und Phantastereien irgendwo "explizit" anzusetzen......
SystemAnalytiker
16.04.2012, 20:26
es ist schier unmöglich, bei allen Ihren Entstellungen, offensichtlichen Lügen und Phantastereien irgendwo "explizit" anzusetzen......
Solange Sie die "offensichtlichen Lügen und Phantastereien" nicht nennen, kann darüber auch nicht diskutiert werden.
Gehen wird doch einfach mal von folgenden Aussagen aus und nehmen an, sie sei wahr (Axiome):
1. Viele Juden waren vor und nach dem ersten Weltkrieg nationalistisch und völkisch gesinnt.
2. Der Vertrag von Versailles und die damit einhergehenden Forderungen an Deutschland lösten die Hyperinflation aus.
3. Die Niederlage im ersten Weltkrieg traf das deutsche Volk sehr hart.
Sind wir uns diesbezüglich schon mal einig ?
spezialeinheit
16.04.2012, 20:49
Zähl die doch mal bitte alle einzeln auf: wann, wo, an wen , mit welchem Inhalt. samt Quellenangaben. Danke.
Und hier....
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=841:841&catid=29:29&Itemid=34
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=716:716&catid=64:64&Itemid=39
Seligman
16.04.2012, 21:01
Und hier....
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=841:841&catid=29:29&Itemid=34
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=716:716&catid=64:64&Itemid=39
Wenns ins eingemachte geht issa weg.
Wenns ins eingemachte geht issa weg.
Seh ich auch so. Werden die Realitätsverweigerer eigentlich von irgendwem bezahlt? So ganz freiwillig kann man doch nicht ewig neben dem, was man über seinem Atlas hat, daherlaufen, oder? Wenn eine Sache deutlich wiederlegt wurde, finden Sie einen Krümel, der unbedingt diskussionswürdig gemacht wird, ohne das Grosse und Ganze in Zusammenhang zu sehen und beharren dann darauf, wie recht sie doch hätten, denn nur dieser Krümel zählt.
malnachdenken
17.04.2012, 08:12
http://www.politikforen.net/showthread.php?6932-%E2%80%9EZusammenfassung-der-wichtigsten-Friedensf%C3%BChler-von-September-1939-bis-M%C3%A4rz-1941%E2%80%9C
Vielen Dank. Schade, daß Brutus das nicht tun konnte. Ich werd mir das bei genügender Zeit mal durchlesen.
Und hier....
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=841:841&catid=29:29&Itemid=34
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=716:716&catid=64:64&Itemid=39
Naja, über Hess wurde ja auch schon genug gesprochen. Wurde er nichts von Hitler als geisteskrank beschrieben? Auch ist es doch eher ungewöhnlich mit einem Flieger nach England zu fliegen und auf diese Art Friedensbedingungen auszuhandeln.
Wenns ins eingemachte geht issa weg.
Ich wusste ja garnicht, daß Du mich so schnell vermisst, wenn ich berufsbedingt nicht den ganzen Tag hier reinschreiben kann.
Seh ich auch so. Werden die Realitätsverweigerer eigentlich von irgendwem bezahlt? So ganz freiwillig kann man doch nicht ewig neben dem, was man über seinem Atlas hat, daherlaufen, oder? Wenn eine Sache deutlich wiederlegt wurde, finden Sie einen Krümel, der unbedingt diskussionswürdig gemacht wird, ohne das Grosse und Ganze in Zusammenhang zu sehen und beharren dann darauf, wie recht sie doch hätten, denn nur dieser Krümel zählt.
Meine Güte, seid Ihr auch mal fertig mit dem persönlich werden? Oder müsst Ihr damit etwas kaschieren?
Sach ich doch, [Krümel]= ist es nicht ungewöhnlich mit einem Flieger nach England.....
Mann, hätte er zu Fuss gehen sollen? War er nicht angemeldet, "in Diplomatischer Mission" ?
Mann, mann, mann, immer dieses zerreden, um andere Tatsachen zu schaffen, damit ein unzerstörbares Weltbild bestehen bleibt?
Wenn allein der Heß so geisteskrank war und seine Mission so Kriegstreibereisch, warum haben die Allierten ihn dann Maulkorbartig unter Quarantäne gesteckt und alle Unterlagen bis 2017 eingeschlossen? Wer einen Schuldbeweis gegenüber Deutschland versteckt, vertuscht und verheimlicht, der hat sehr gute Gründe dafür. Aber bestimmt nicht die, die die Kartenhäuser am leben lassen.
malnachdenken
17.04.2012, 09:02
Sach ich doch, [Krümel]= ist es nicht ungewöhnlich mit einem Flieger nach England.....
Mann, hätte er zu Fuss gehen sollen? War er nicht angemeldet, "in Diplomatischer Mission" ?
Mann, mann, mann, immer dieses zerreden, um andere Tatsachen zu schaffen, damit ein unzerstörbares Weltbild bestehen bleibt?
Wenn allein der Heß so geisteskrank war und seine Mission so Kriegstreibereisch, warum haben die Allierten ihn dann Maulkorbartig unter Quarantäne gesteckt und alle Unterlagen bis 2017 eingeschlossen? Wer einen Schuldbeweis gegenüber Deutschland versteckt, vertuscht und verheimlicht, der hat sehr gute Gründe dafür. Aber bestimmt nicht die, die die Kartenhäuser am leben lassen.
Stimmt, es ist ja ganz normal zwecks Friedensverhandlungen mit einem Kampfflugzeug rüber zu fliegen und mit dem Fallschirm abzuspringen. Das ergibt natürlich viel mehr Sinn.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.