Ist es eine Schande, wenn man wegsieht ... und nicht eingreift?

[umananda]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?


Worauf warten wir?
Europa lädt Schande auf sich, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt, sagt der französische Philosoph Bernard-Henri Lévy.

DIE ZEIT: Emir Suljagic, ein Überlebender des Massakers von Srebrenica, hat unlängst in der ZEIT vom Westen gefordert, die syrische Opposition mit Waffenlieferungen und Lufteinsätzen zu unterstützen. Sind Sie damit einverstanden?

Bernhard-Henri Lévy: Natürlich. Srebrenica ist eine klaffende Wunde im Herzen Europas. Unser aller Schande. Wer damals vor fast zwanzig Jahren geschworen hat »Nie wieder! Nie wieder Srebrenica«, der kann nur wie Emir Suljagic reagieren. Wenn man denkt, wie er, wie ich, dass es eine Zeit vor Srebrenica und eine Zeit danach gibt, kann man diese Unredlichkeit nicht zulassen: das Nichteingreifen in Syrien.

ZEIT: Sie sind also für eine militärische Intervention.

Lévy: Ich bin dafür, konsistent zu sein. Wir feiern bald den ersten Jahrestag der Rettung Bengasis, der libyschen Rebellenstadt; heute gibt es ein neues Bengasi, und dieses Bengasi heißt Homs, mögen die Situationen auch unterschiedlich sein. Aber es würde sich ja auch nicht um eine gleichartige Intervention handeln.

ZEIT: Inwiefern liegt der syrische Fall anders als der libysche?

Lévy: Die Panzer liegen anders, zum Beispiel. In Bengasi standen sie in den Vororten, in Homs stehen sie mitten in der Stadt. Oder dass wir während der Intervention in Libyen über eine große befreite Zone verfügten, die Kyrenaika. So etwas gibt es in Syrien nicht. Doch im Prinzip handelt es sich um das Gleiche. Für das Nichteingreifen gibt es keine Entschuldigung.

ZEIT: Nur, dass es im syrischen Fall keine Legitimation durch die UN geben wird. Wäre eine Intervention nicht ein Bruch des Völkerrechts?

Lévy: Doch, gewiss. Aber ich erinnere daran, dass Nicolas Sarkozy im libyschen Fall durchaus einen solchen Verstoß erwogen hatte. Er hatte den Vertretern des nationalen Übergangsrats, die ich ins Élysée gebracht hatte, am 10. März gesagt: »Ich werde mich für ein Mandat der UN einsetzen und alles dafür tun; und wenn mir das, Gott behüte, nicht gelingen sollte, dann muss man auf eine andere Instanz ausweichen, die die Sache hinbekommt.« Woran er dachte, war eine Art Ad-hoc-Gruppe um Frankreich und Großbritannien, bestehend aus der Arabischen Liga, einigen Staaten der Afrikanischen Union und der Nato. So ist es jetzt auch in Syrien: Am besten wäre es, über den UN-Sicherheitsrat zu gehen. Aber wenn man da die Geisel der Chinesen und der Russen bleibt, muss man sich eben über sie hinwegsetzen.

ZEIT: Es gibt die Sorge, eine Intervention in Syrien würde Israel das taktische Fenster für einen Angriff auf die iranische Atomrüstung öffnen. Teilen Sie diese Sorge?

Lévy: Ich glaube umgekehrt, dass der Sturz des Assad-Regimes die schiitische Achse schwächen würde, die von Teheran bis ins Hamasland und zu Hisbollah im Libanon reicht. Also das Gegenteil dessen, was Sie sagen! In Syrien zu intervenieren würde Israel nicht ermutigen, sondern einen Krieg gegen den Iran eher unnötig machen, weil Ahmadinedschad geschwächt würde. Moral und Realpolitik marschieren hier ausnahmsweise einmal im Gleichschritt.

ZEIT: Sie stehen in Kontakt mit François Hollande, der vielleicht Frankreichs nächster Präsident wird. Ist Syrien ein Gesprächsthema?

Lévy: Wir haben uns vor einem Monat einmal gesehen. Und an dem Tag haben wir tatsächlich über Syrien gesprochen. Er schien mir, sich der Realitäten bewusst zu sein, erschüttert von dem Horror und entschieden, dem Thema Priorität zu geben, sollte er gewählt werden.

ZEIT: Die Zeitschrift Le Nouvel Observateur hat einen Appell »SOS Syrien« veröffentlicht, der den zukünftigen Präsidenten darauf verpflichten soll, sich für die Öffnung Syriens für Journalisten und NGOs einzusetzen. Hollande und andere Kandidaten haben unterschrieben, Nicolas Sarkozy nicht. Bedauern Sie das?

Lévy: Als Präsident, das glaube ich zu wissen, tut er, was er kann, und zwar mehr als die meisten seiner Amtskollegen. Das ist mindestens so gut, wie einen Appell zu unterschreiben.

ZEIT: Haben Sie auch mit ihm über Syrien gesprochen?

Lévy: Ja. Er scheint mir bestärkt davon zu sein, dass er in Libyen recht hatte. Der Zynismus Russlands und Chinas dürfte ihn ziemlich entsetzen. In den UN sind sie zwei große Schurkenstaaten. Sarkozy hat sie einmal umgangen, im libyschen Fall. Es wird schwerfallen, das im syrischen Fall noch einmal fertigzubringen. Das Thema des Augenblicks heißt safe haven an den Grenzen Jordaniens und des Libanons. Es heißt no kill zones, geschützt entweder von einer fremden Macht oder von der Freien Syrischen Armee, von uns bewaffnet. Es heißt aus der Luft einzugreifen, um die Bewegung der Truppen, Panzer und schweren Waffen zu verhindern, die im Begriff sind, in Syrien ein, zwei, drei neue Srebrenicas zu schaffen.

ZEIT: Eine fremde Macht, sagen Sie – an wen denken Sie?

Lévy: An die Türkei zum Beispiel. Sie hat verstanden, dass es auch um ihre Stellung in der Region geht, um ihren Einfluss und ihre Fähigkeit, den imperialistischen Absichten Teherans etwas entgegenzusetzen.

Quellehttp://www.zeit.de/2012/11/BHL-Interview




Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

[Brathering]

Hallo, ich habe mir erlaubt das Interview nicht durchzulesen, da ich des Herren Position kenne :)
Meine Meinung: Dieser Hurenbock gehört bis zu den Schultern in Sand eingegraben und mit kleinen spitzen Steinen gesteinigt, im Namen der Menschheit, für die er eine Schande darstellt.

[umananda]

Hallo, ich habe mir erlaubt das Interview nicht durchzulesen, da ich des Herren Position kenne :)
Meine Meinung: Dieser Hurenbock gehört bis zu den Schultern in Sand eingegraben und mit kleinen spitzen Steinen gesteinigt, im Namen der Menschheit, für die er eine Schande darstellt.

Das ist aber eigentlich nicht das Thema.

Servus umananda

[Brathering]

Das ist aber eigentlich nicht das Thema.

Servus umananda

Doch, ich finde es eine Schande, dass man diesen Hurensohn nicht umbringt und er ungestört weiterhin zu Angriffskriegen und Interventionen anstachelt.
Er gehört präventiv abgemurkst, in diesem Rahmen gehe ich mit ihm konform.

[Geronimo]

Doch, ich finde es eine Schande, dass man diesen Hurensohn nicht umbringt und er ungestört weiterhin zu Angriffskriegen und Interventionen anstachelt.
Er gehört präventiv abgemurkst, in diesem Rahmen gehe ich mit ihm konform.

Da möchte ich dir mal uneingeschränkt zustimmen. Ich schätze, 90% der Foristen hier sehen das genau so! ### editiert ### Und allein einen solchen Strang zu eröffnen...dazu gehört eine ganze Portion Unverfrorenheit!

[merckx]

Bernard-Henri Lévy (French pronunciation: [bɛʁnaʁd ɑ̃ʁi levi]; born November 5, 1948) is a Jewish public intellectual, philosopher and journalist in France...

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy

[Ostgermane]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte.


Jeder, der mit dem nachnamen "Levy" heißt, ist ein Jener. Folglich, ist ein Interview zu lesen, welcher mit ihm geführt wurde, ist eine vertane Zeit. Brauchen wir net zu wissen, was er gesagt hat.

[Wolf Fenrir]

Na dann viel Spaß für den Gutmenschen Westen , wenn er überall in der Welt eingreifen sollte wo die Normen nicht so sind wie in ihm.

Ob die Mädchenschulen nach dem Abzug des Westens aus Affestan noch weiter bestehen ?(?(?(:cool2:

ich glaube ja nicht !!!!!!!!!!!!!!!!!

Ein Affe sollte dem anderen Affen nicht vorschreiben wie er in seinem Wald zu Leben hat:no_no:

[Knudud_Knudsen]

...kein Staat ist "Willens " Geld und Leben zu investieren um andere Staaten ,nur aus reiner Nächstenliebe,zu befrieden..

Staaten haben keine Freunde nur gemeinsame Interessenlagen,wobei das Eigeninteresse wirklicher Antrieb ist.
Das Problem besteht nur darin,diese Aktion als Menschenrechtserhaltendes anzumalen.

Änderungen,wenn sie nachhaltig sein sollen,können nur aus dem betroffenen Staat heraus erfolgen.
Aktionen können dann,wenn Hilfe gesucht wird,von aussen kommen.

Die Hilfsangebote werden sicher nur von interessierter Seite erfolgen.

Keine Supermacht wird einem Nobody,ausser gutem Zureden,direkte Hilfe zukommen lassen,wenn es das Verhältnis zu anderen Supermächten nachhaltig stören würde,es sei denn diese Supermächte sind zueinander in einer Konfliktsituation. Dann gilt "der Feind meines Feindes ist mein Freund"

Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich dass Niemand in Syrien direkt eingreifen wird.
Änderung kann nur von innen kommen.

Knud

PS
in der Region ,die ewig schon umkämpft ist weil sie strategische Bedeutung hat,wird noch
viel Blut fliessen.

[umananda]

...kein Staat ist "Willens " Geld und Leben zu investieren um andere Staaten ,nur aus reiner Nächstenliebe,zu befrieden..

(...)

Knud

Das ist ein Aspekt, der mit Sicherheit zutrifft. Nur ein eigenes elementares Interesse könnte eine Intervention nach sich ziehen. Der Völkermord in Ruanda von 1994 fand vor den Augen der UN statt und man verhielt sich doch sehr zurückhaltend ... wegen Srebrenica fand diese Intervention statt. Das Auswahlkriterium wirkt trotzdem etwas willkürlich.

Servus umananda

[Brathering]

Das ist ein Aspekt, der mit Sicherheit zutrifft. Nur ein eigenes elementares Interesse könnte eine Intervention nach sich ziehen. Der Völkermord in Ruanda von 1994 fand vor den Augen der UN statt und man verhielt sich doch sehr zurückhaltend ... wegen Srebrenica fand diese Intervention statt. Das Auswahlkriterium wirkt trotzdem etwas willkürlich.

Servus umananda

Was soll denn daran willkürlich sein, haben dafür einen Militärflughafen in Bosnien + Marionettenstaat geerntet, sowas konnte Ruanda nicht bieten bzw der Ort war dafür uninteressant.
In Syrien will man nun russisch Tartus wegmachen aber gleichzeitig den Amihafen in Bahrain bewahren.
Es ist gar nicht willkürlich sondern hat System.

Außer Hippies mit weggekifftem Hirn gibt es niemanden, der sich uneigennütz für sowas wie Frieden oder Menschenrechte einsetzt.

Wenn mir jemand mit Menschenrechten kommt, frage ich mich erst: welche perversen menschenverachtenden Gedanken stecken wohl dahinter?
edit: Und das frage ich mich bei dir manchmal auch meine liebe Umananda

[Knudud_Knudsen]

Das ist ein Aspekt, der mit Sicherheit zutrifft. Nur ein eigenes elementares Interesse könnte eine Intervention nach sich ziehen. Der Völkermord in Ruanda von 1994 fand vor den Augen der UN statt und man verhielt sich doch sehr zurückhaltend ... in Srebrenica fand diese Intervention statt. Das Auswahlkriterium wirkt trotzdem etwas willkürlich.

Servus umananda

..auf dem Balkan intervenierte man,nach anfänglichem Chaos,im Hinblick auf eine Einheit Europas..
..Konflikte interessieren sonst nur wenn es um Rohstoffe oder Bruchzonen an der Grenze neuer Hegemonien geht wie sie sich Heute in der Grenzregion zu Asien herausbilden.

Knud

[umananda]

Was soll denn daran willkürlich sein, haben dafür einen Militärflughafen in Bosnien + Marionettenstaat geerntet (...)

Wegen einem Militärflughafen? Im Zeitalter der Flugzeugträger? Klingt etwas dürftig als Begründung ...

Servus umananda

[umananda]

..auf dem Balkan intervenierte man,nach anfänglichem Chaos,im Hinblick auf eine Einheit Europas..

Knud

Richtig. Deshalb war ja gerade Deutschland so eifrig dabei. Letztlich musste man die Amerikaner zur Intervention überreden.

Servus umananda

[Brathering]

Wegen einem Militärflughafen? Im Zeitalter der Flugzeugträger? Klingt etwas dürftig als Begründung ...

Servus umananda

+ Rückdrängung russischen Einflusses auf dem Balkan, repräsentiert durch Serbien + Vergrößerung der NATo und Erweiterung der Einflussphäre
Ist gar nicht dürftig, Balkankrieg war geil aus nato Sicht.

Ruanda konnte sowas einfach nicht bieten

[umananda]

+ Rückdrängung russischen Einflusses auf dem Balkan, repräsentiert durch Serbien + Vergrößerung der NATo und Erweiterung der Einflussphäre
Ist gar nicht dürftig, Balkankrieg war geil aus nato Sicht.

Russland war in jener Zeit nicht präsent in Jugoslawien. Und Russland war mit in jener Zeit mit sich selber beschäftigt. Der Warschauer Pakt hatte sich aufgelöst. Es ging der EU vordergründig darum, das Gebilde Jugoslawien zu teilen und somit zu schwächen.

Servus umananda

[Brathering]

Russland war in jener Zeit nicht präsent in Jugoslawien. Und Russland war mit sich selber beschäftigt. Ein Jahr zuvor hat sich der Warschauer Pakt aufgelöst.

Servus umananda

Gewiss aber die neuen diplomatischen Verhältnisse und Sympathien Russland-Serbien waren offenkundig, wie die Position Kroatiens. Die NATO Ostausdehnung zur tieferen Einkreisung Russlands hatte begonnen.
Ich weiß welche bösartigen machiavellistischen Pläne in Hirnen solcher Kakerlaken wie Henry Levy vorgehen, wenn sie das Wort "Menschenrechte" ins Maul nehmen.

Seas Brathering

[umananda]

Gewiss aber die neuen diplomatischen Verhältnisse und Sympathien Russland-Serbien waren offenkundig, wie die Position Kroatiens. Die NATO Ostausdehnung zur tieferen Einkreisung Russlands hatte begonnen.

Seas Brathering

Russland hat damit nichts zu tun ... es begann ja schon damit, als Deutschland und Österreich kurz nach der Unabhängigkeitserklärung Sloweniens im Juni 1991 ohne Umschweife ihre Anerkennung aussprachen. Österreich stand bei den Unabhängigkeitsbestrebungen der Slowenen und Kroaten sozusagen Pate. Der damalige Außenminister Alois Mock wurde dafür mit dem höchsten slowenischen Orden ausgezeichnet. Russland spielte dabei keine Rolle ... das tun sie heute noch nicht. Außer, dass reiche Russen die lukrativsten Grundstücke in Montenegro kaufen ... und somit den Ausverkauf des Landes bewerkstelligen.

Servus umananda

[C-Dur]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?
....Da bist Du aber in ein schoenes Fettnaepfchen getreten!! Absichtlich?
Grad gestern abend las ich von Israels Ueberfall auf einen Hamas Fuehrer mit dem Resultat, dass am Ende 13 oder 14 Pals getoetet wurden.
Frage: Soll ich weggucken? Soll Deutschland weggucken? Soll Kanada weggucken? usw.
NEIN, wir alle sollten nicht weggucken! Wir sollten Israel militaerisch derart eins auf den Dassel hauen, dass es nicht mehr wissen wird, ob es Maennlein oder Weiblein ist!
Und warum sollten wir das tun? Weil es nach ueber sechzig (60) Jahren endlich mal Zeit wird, die Israelis in ihre Schranken zu weisen!

Nur weil "wir" wegsehen, glaubt Israel, es duerfe immer so weitermachen mit seinem Morden und Vertreiben und Schikanieren der hilflosen Palaestinensischen Bevoelkerung.

Haetten "wir" gleich am Anfang schon eingegriffen und Israel in seine Grenzen verwiesen, waere jetzt laengst schon Friede und eine Zusammenarbeit zwischen den zwei Nationen.

Leider aber haben "wir" nicht nur weggesehen, sondern Israel noch nach Kraeften unterstuetzt, seine Aggressionen und Verbrechen an der Menschlichkeit auszuleben fuer sechzig lange Jahre!! Damit haben "wir" uns, weiss Gott, keine Lorbeeren verdient.

[Brathering]

Russland hat damit nichts zu tun ... es begann ja schon damit, als Deutschland und Österreich kurz nach der Unabhängigkeitserklärung Sloweniens im Juni 1991 ohne Umschweife ihre Anerkennung aussprachen. Österreich stand bei den Unabhängigkeitsbestrebungen der Slowenen und Kroaten sozusagen Pate. Der damalige Außenminister Alois Mock wurde dafür mit dem höchsten slowenischen Orden ausgezeichnet. Russland spielte dabei keine Rolle ...

Servus umananda

Ich sprach über die späteren Interventionen.
An Slowenien und Kroatien hat Deutschland traditionell bedingt Interesse, an Bosnien entwickelten die Amis großes Interesse.
Nicht umsonst haben dort von der USA importierte Mudschahedin gegen aus Russland angeflogene Freiwillige gekämpft.

edit: ich möchte hier hinzufügen, dass ich auch als Serbe die Unabhängigkeit Kroatiens und Sloweniens gutheiße und den Krieg für einen Fehler halte
Ausländische Interventionen hingegen mag ich nicht.

[umananda]

Ich sprach über die späteren Interventionen.
An Slowenien und Kroatien hat Deutschland traditionell bedingt Interesse, an Bosnien entwickelten die Amis großes Interesse.
Nicht umsonst haben dort von der USA importierte Mudschahedin gegen aus Russland angeflogene Freiwillige gekämpft.

Die USA ist schon lange abgezogen ... sie haben nicht das geringste Interesse am Balkan.

Servus umananda

[blues]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Ja, es ist eine Schande wegzusehen und nicht einzugreifen.

Wieviel Elend hätte verhindert werden können.

[Esreicht!]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Du scheinst ja wirklich nicht ganz frisch zu sein mit Deiner unerträglichen Zion-Propaganda! Es war dieser unsägliche Levi, der den Libyien-Krieg anzettelte und gegen Westerwelle den Daumen senkte, weil dieser keinen Bock auf Angriffskrieg hatte, ja in der WELT durfte Levi sogar Ausschwitz gegen Westerwelle instrumentalisieren. Und die Aussagen solch eines verkommenen zionistischen Kriegstreiber-Drecksacks sollen Maßstab einer ernsthaften Diskussion sein, gehts noch:umkipp:?(



kd

[Esreicht!]

Ja, es ist eine Schande wegzusehen und nicht einzugreifen.

Wieviel Elend hätte verhindert werden können.

Das Elend wurde doch erst durch Usrael geschürtX(

Oder willst Du ernsthaft behaupten, dieser Bürgerkrieg sei nicht durch die Zions angezettelt worden?(


kd

[umananda]

Ja, es ist eine Schande wegzusehen und nicht einzugreifen.

Wieviel Elend hätte verhindert werden können.

Aber wie würde die Welt aussehen, wenn man überall eingreifen würde? Der Militäretat würde drastisch steigen und letztlich wäre es wie bei Sisyphos ... man würde immer wieder den Stein aufs Neue zum Gipfel tragen.

Servus umananda

[blues]

Hallo, ich habe mir erlaubt das Interview nicht durchzulesen, da ich des Herren Position kenne :)
Meine Meinung: Dieser Hurenbock gehört bis zu den Schultern in Sand eingegraben und mit kleinen spitzen Steinen gesteinigt, im Namen der Menschheit, für die er eine Schande darstellt.

Welchen "Hurenbock" möchtest du hier wohl in alter Mullah Manier steinigen ? Und welche Position meinst du denn zu kennen ?

Steinigen - ist eh schon mittelalterlicher Quatsch.

[Brathering]

Die USA ist schon lange abgezogen ... sie haben nicht das geringste Interesse am Balkan.

Servus umananda

Falsch, Tuzla Air Base in Bosnien war lange Zeit aktiv (glaub bis 2008) und wurde auf das Kosovo verlegt, heißt dort Camp Bondsteel. Die neuen Staaten auf dem Balkan gehen schön brav zur NATO und auch unabhängig davon spielen sie Hündchen für die USA und sind im Irak vertreten.

[Brathering]

Welchen "Hurenbock" möchtest du hier wohl in alter Mullah Manier steinigen ? Und welche Position meinst du denn zu kennen ?

Steinigen - ist eh schon mittelalterlicher Quatsch.

Den Kerl würde ich den Mullahs ausliefern um für mehr Humanität und Menschenwürde in der Politik zu sorgen. Unterm Strich ergäb' das ganze weniger Schaden.

[blues]

Das Elend wurde doch erst durch Usrael geschürtX(

Oder willst Du ernsthaft behaupten, dieser Bürgerkrieg sei nicht durch die Zions angezettelt worden?(


kd

Deinen Verfolgungswahn solltest du lieber auf einer der lustigen Reichsflugscheibenseiten ausleben.

[Gawen]

Die USA ist schon lange abgezogen ... sie haben nicht das geringste Interesse am Balkan.

Ja, klar! :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4rbasen_der_Vereinigten_Staate n_im_Ausland#Europa

[umananda]

Falsch, Tuzla Air Base in Bosnien war lange Zeit aktiv (glaub bis 2008) und wurde auf das Kosovo verlegt, heißt dort Camp Bondsteel. Die neuen Staaten auf dem Balkan gehen schön brav zur NATO und auch unabhängig davon spielen sie Hündchen für die USA und sind im Irak vertreten.

Stimmt ... Camp Bondsteel existiert noch.

Servus umananda

[blues]

Den Kerl würde ich den Mullahs ausliefern um für mehr Humanität und Menschenwürde in der Politik zu sorgen. Unterm Strich ergäb' das ganze weniger Schaden.

Unterm Strich sind Mullahs alles andere als Humanisten. Wie kommst du darauf das gerade im Mittelalter verhaftete Wichtelmännchen Garanten für Humanität und Menschenwürde wären ?

[Gawen]

Ja, es ist eine Schande wegzusehen und nicht einzugreifen.

Wieviel Elend hätte verhindert werden können.

Es würde das Elend nur verlagern. Jetzt leiden die Muslimbrüder in Syrien, bei einem Angriff litten die Gemäßigten um Assad.

Die Rebellen in Syrien sind halt nicht "Die Guten"(tm).

[Brathering]

Unterm Strich sind Mullahs alles andere als Humanisten. Wie kommst du darauf das gerade im Mittelalter verhaftete Wichtelmännchen Garanten für Humanität und Menschenwürde wären ?

Sie nicht, aber der Tod dieses Gesellen wär eben Garant für Humanität durch weniger Interventionen und Friedensbomben, die nur strategischen Zielen dienen.
Von mir aus soll er von Pinguinen gefressen werden, wenn es durch Mullahs nicht sein soll.

[C-Dur]

Welchen "Hurenbock" möchtest du hier wohl in alter Mullah Manier steinigen ? Und welche Position meinst du denn zu kennen ?

Steinigen - ist eh schon mittelalterlicher Quatsch.Dronen aus der Luft, wie gestern in Gaza, oder Giftzaepfchen in den Darm einfuehren (Stichwort:Dubai) sind heute die bevorzugte Toetungsart von Israel.

[blues]

Aber wie würde die Welt aussehen, wenn man überall eingreifen würde? Der Militäretat würde drastisch steigen und letztlich wäre es wie bei Sisyphos ... man würde immer wieder den Stein aufs Neue zum Gipfel tragen.

Servus umananda

Das stimmt natürlich - aber eine rechtzeitige Reaktion auf Unrecht hätte oftmals sehr hilfreich sein können - s. Besetzung der tschechischen Republik 1938 o.ä. .
Und sicherlich sind militärische Aktionen immer mehr als zu überdenken.

Während des Bürgerkrieges in Ruanda beispielsweise hätten sie erfolgen sollen um Menschenleben zu schützen.

Fußnote

Jean Ziegler schrieb ein schreckliches aber um so mehr lesenswertes Werk "Das Imperium der Schande"

[Brathering]

Das stimmt natürlich - aber eine rechtzeitige Reaktion auf Unrecht hätte oftmals sehr hilfreich sein können - s. Besetzung der tschechischen Republik 1938 o.ä. .
Und sicherlich sind militärische Aktionen immer mehr als zu überdenken.

Während des Bürgerkrieges in Ruanda beispielsweise hätten sie erfolgen sollen um Menschenleben zu schützen.

Fußnote

Jean Ziegler schrieb ein schreckliches aber um so mehr lesenswertes Werk "Das Imperium der Schande"

Du sprichst wie Broder oder ein Rechtspopulist :(

[Penthesilea]

... die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?

Dazu habe ich meine Meinung geändert: Nein, nirgends mehr eingreifen.
Begründung:
Egal wo wer nach Freiheit schreit und darum kämpft, wer (Staaten) nicht unmittelbar beteiligt ist, kann oft nicht beurteilen, worum es eigentlich geht, wer dahinter steckt.
Denke dabei an die gekauften Revolutionen des „Arabischen Frühlings“. Aus Syrien wurde in dieser Richtung noch nichts bekannt, oder habe ich da was verpaßt? Es würde mich aber nicht wundern, käme auch zu Syrien mal heraus, daß „Spezialkommandos“ einiger Staaten der westlichen „Wertegemeinschaft“
die Vorarbeit geleistet haben.

Und denken wir an die vielen angeblichen „Menschenrechtsgruppen“ in Rußland, im Iran ....., die vom Westen angeheizt und unterstützt werden, wohin soll das alles noch führen.

[Paul Felz]

Stimmt ... Camp Bondsteel existiert noch.

Servus umananda
Nein

[blues]

Sie nicht, aber der Tod dieses Gesellen wär eben Garant für Humanität durch weniger Interventionen und Friedensbomben, die nur strategischen Zielen dienen.
Von mir aus soll er von Pinguinen gefressen werden, wenn es durch Mullahs nicht sein soll.

Kannst du mal erklären was du gegen "dieses Gesellen" hast ?

[Brathering]

Kannst du mal erklären was du gegen "dieses Gesellen" hast ?

Er will sich aus machtpolitischem Kalkül in die Belange anderer Länder einmischen und Zerstörung und Tod dort zu riskieren und das unter dem Mantel der Humanität.
Als ob das nicht offensichtlich ist...
Wieso hat er seine Klappe im Fall Bahrain gehalten?

[Schrottkiste]

Des lieben Friedens willen sollte man sich in außerkulturelle Belange besser nicht einmischen. Es sind Tätigkeiten unter Fremden, die uns nichts angehen.

[blues]

Er will sich aus machtpolitischem Kalkül in die Belange anderer Länder einmischen und Zerstörung und Tod dort zu riskieren und das unter dem Mantel der Humanität.
Als ob das nicht offensichtlich ist...
Wieso hat er seine Klappe im Fall Bahrain gehalten?

Meinst du nicht, das das was du "machtpolitisches Kalkül" nennst, eher das "kleinere Übel" sein könnte, oder meinst du das die Gefahr herbeigeredet wird ?

Welches machtpolitische Kalkül meinst du ?

[Geronimo]

Kannst du mal erklären was du gegen "dieses Gesellen" hast ?

Wenn du schon ein Zitat auseinander reißt, solltest du das auch grammatikalisch richtig machen. Es heißt dann eben "diesen Gesellen". Du auserwähltes Genie.:rolleyes:

Die Interpunktion läßt auch zu wünschen. Nachtschicht?

[Paul Felz]

Des lieben Friedens willen sollte man sich in außerkulturelle Belange besser nicht einmischen. Es sind Tätigkeiten unter Fremden, die uns nichts angehen.
So einfach ist es.

[Brathering]

Meinst du nicht, das das was du "machtpolitischem Kalkül" nennst, eher das "kleinere Übel" sein könnte, oder meinst du das die Gefahr herbeigeredet wird ?

Welches machtpolitische Kalkül meinst du ?

Russland - Marinestützpunkt in Tartus, Syrien
USA - Marinestützpunkt in Bahrain
Beide in quasi Bürgerkriegsähnlichen Zuständen
Rate mal wem wir Panzer verkaufen und unterstützen und wen wir rügen?

Eine Kündigung des Raketenschildes würde in einer Kündigung des Marinestütztpunktes in Tartus enden und Assad würde uns allen wieder am Hintern vorbeigehen.

[blues]

Wenn du schon ein Zitat auseinander reißt, solltest du das auch grammatikalisch richtig machen. Es heißt dann eben "diesen Gesellen". Du auserwähltes Genie.:rolleyes:

Die Interpunktion läßt auch zu wünschen. Nachtschicht?

Entschuldige bitte. :)

[blues]

Russland - Marinestützpunkt in Tartus, Syrien
USA - Marinestützpunkt in Bahrain
Beide in quasi Bürgerkriegsähnlichen Zuständen
Rate mal wem wir Panzer verkaufen und unterstützen und wen wir rügen?

Eine Kündigung des Raketenschildes würde in einer Kündigung des Marinestütztpunktes in Tartus enden und Assad würde uns allen wieder am Hintern vorbeigehen.

Und was hat das nun mit o.g. "Gesellen" zu tun - den du gerne steinigen lassen würdest ?

[Brathering]

Und was hat das nun mit o.g. "Gesellen" zu tun ?

Ersetze wir durch Geselle...
Und nebenbei angemerkt, Assad ist verglichen zu der Opposition linksliberal ;)

[blues]

Ersetze wir durch Geselle...
Und nebenbei angemerkt, Assad ist verglichen zu der Opposition linksliberal ;)

Ist er nun ganz und gar nicht, Assad ist ein Mörder und alles andere als linksliberal.

Aber ich bin beruhigt - letztlich willst du o.g. "Gesellen" doch nicht steinigen, sondern eher ganz andere ... :)

[Geronimo]

Ist er nun ganz und gar nicht, Assad ist ein Mörder und alles andere als linksliberal.

Aber ich bin beruhigt - letztlich willst du o.g. Gesellen doch nicht steinigen, sondern eher ganz andere ... :)

Ach was. Es gibt also keine links-liberalen Mörder? Interessant.

[Paul Felz]

Ach was. Es gibt also keine links-liberalen Mörder? Interessant.

Natürlich nicht. Da nennt man es Kolateralschade,. Körperverletzung mit Tidesfolge, Selber Schuld etc. Kennen wir doch

[Gawen]

Assad ist ein linksliberaler Schweinehund, aber halt nicht Ihr Schweinehund... :D

[Gawen]

Natürlich nicht. Da nennt man es Kolateralschade,. Körperverletzung mit Tidesfolge, Selber Schuld etc. Kennen wir doch

Ich versteh die irgendwie nicht, Assad ist doch ein Verbündeter im Krieg gegen den sunnitischen Al Kaida Terror, oder? :D

[Paul Felz]

Ich versteh die irgendwie nicht, Assad ist doch ein Verbündeter im Krieg gegen den sunnitischen Al Kaida Terror, oder? :D

Öööööhm.......................

[Guilelmus]

Warum kümmert sich den der "Franzose" Levi nicht um seine eigenen Angelegenheiten?

http://img201.imageshack.us/img201/3875/bellah1bernardhenrilevi.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/201/bellah1bernardhenrilevi.jpg/)

Warum kritisiert er nicht die Waffenlieferungen an Saudi-Arabien und Bahrein?
http://www.irandefence.net/showthread.php?t=67835
http://www.thelocal.ch/1518/20111019/
http://dearkitty1.wordpress.com/2012/03/09/swedish-weapons-help-bahraini-saudi-dictators/

[Veteran]

Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu.
Du bist also der Meinung, die Welt sollte die Appeasement-Politik gegenüber Israel endlich beenden und dem Zionistenstaat mit Gewalt seine Grenzen zeigen?

[iglaubnix+2fel]

Richtig. Deshalb war ja gerade Deutschland so eifrig dabei. Letztlich musste man die Amerikaner zur Intervention überreden.

Servus umananda

Damals überredende MA(ä)N(er) = waren (generalprobend für den Fall Iran) natürlich jüdisch?:rofl:

[henriof9]

Da möchte ich dir mal uneingeschränkt zustimmen. Ich schätze, 90% der Foristen hier sehen das genau so! Die Sau gehört totgeschlagen! Und allein einen solchen Strang zu eröffnen...dazu gehört eine ganze Portion Unverfrorenheit!

Warum ?
Die Frage " Ist es eine Schande, wenn man wegsieht ... und nicht eingreift ? " ist doch völlig legitim und mitnichten so einfach zu beantworten.

Nicht einfach zu beantworten schon deswegen, weil man sie nicht eindeutig mit Ja oder Nein beantworten kann.

[iglaubnix+2fel]

Du bist also der Meinung, die Welt sollte die Appeasement-Politik gegenüber Israel endlich beenden und dem Zionistenstaat mit Gewalt seine Grenzen zeigen?

Das Brät von Extrawürsten muß vorne und hinten beim Abfüllen abgebunden werden!
Sonst umwickelt/verschlingt es irgenwann einmal die ganze Welt!

[henriof9]

Dazu habe ich meine Meinung geändert: Nein, nirgends mehr eingreifen.
Begründung:
Egal wo wer nach Freiheit schreit und darum kämpft, wer (Staaten) nicht unmittelbar beteiligt ist, kann oft nicht beurteilen, worum es eigentlich geht, wer dahinter steckt.
Denke dabei an die gekauften Revolutionen des „Arabischen Frühlings“. Aus Syrien wurde in dieser Richtung noch nichts bekannt, oder habe ich da was verpaßt? Es würde mich aber nicht wundern, käme auch zu Syrien mal heraus, daß „Spezialkommandos“ einiger Staaten der westlichen „Wertegemeinschaft“
die Vorarbeit geleistet haben.

Und denken wir an die vielen angeblichen „Menschenrechtsgruppen“ in Rußland, im Iran ....., die vom Westen angeheizt und unterstützt werden, wohin soll das alles noch führen.

Deine Begründung dazu ist zwar nachvollziehbar, wirft aber andererseits die Frage auf ob man wirklich tatenlos zusehen kann/will das Menschen unterdrückt, gefoltert, getötet und verfolgt werden ?
Haben diese Menschen keine Rechte, selbst wenn sie von " Anheizern " unterstützt werden ?
Und eben da landen wir dann bei der Frage nach dem Grund und m.M.n. sollte man eine Entscheidung daran koppeln wie man dann allerdings auch andere Maßnahmen knallhart ergreifen sollte- es muß nicht immer eine militärische Intervention ein.

[romeo1]

Das Einzigste in dem ich dem Ausgangsbeitrag zustimme ist, daß das Massaker von Srebrenica auf ein erbärmliches Versagen und Feigheit der Nato zurückzuführen ist. ansonsten bin ich strikt gegen ein eingreifen in Syrien. Assad ist zwar ein übler Diktator, ich habe aber die Befürchtung, daß nach dessen Sturz die Situation in Syrien noch viel unerträglicher und blutiger werden wird.

[lupus_maximus]

Das Einzigste in dem ich dem Ausgangsbeitrag zustimme ist, daß das Massaker von Srebrenica auf ein erbärmliches Versagen und Feigheit der Nato zurückzuführen ist. ansonsten bin ich strikt gegen ein eingreifen in Syrien. Assad ist zwar ein übler Diktator, ich habe aber die Befürchtung, daß nach dessen Sturz die Situation in Syrien noch viel unerträglicher und blutiger werden wird.An Assads Stelle würde ich, wenn ich noch an der Macht bin, auch nicht aufgeben!
Was dann mit einem passiert, hat man sehr schön beim Gaddafi gesehen! Wenn man einem Machthaber kein Exil gewährt, wird dieser bis zum Untergang kämpfen und da muß ich dem auch noch völlig rechtgeben!
Ich brauche nur meinen Mitstreitern klarzumachen, was sie erwartet und schon habe ich getreue Gefolgsleute.Die
dummen Führer der Nato und der UNützO haben mit der Einführung des IG in Den Haag, sich einen Bärendienst erwiesen!

[Chronos]

Wir wissen doch mittlerweile aus mehreren Maghreb-Staaten, was passiert, wenn man die dortigen Ganoven und Strolche unter der Maske Freiheit und Demokratie ihr Spielchen machen lässt. Zum Schluss, wenn sich der Pulverdampf verzogen hat, kommt die grinsende Fratze des Islams aus der Asche.

Ich denke, dass sich Israel und vor allem der hier zitierte Levy einer Fehleinschätzung hingeben.
Ein völlig vom Islam kontrolliertes Syrien wäre mit Sicherheit weniger berechenbar als die jetzige autoritäre Führung unter Assad und könnte ein Zündfunke für die gesamte arabische Welt werden.
Vielleicht überziehen die Israelis jetzt mit ihrem Hanky-Panky in der Region endgültig und der Schuss geht nach hinten los.

"Wer den Tiger reitet, kann nur sehr schwer absteigen." (Südchinesische Bauernregel).

[schastar]

Um bei der Überschrift zu bleiben,

dazu müsste noch so manches geklärt werden.
Wer wird angegriffen?
Bedeutet er einem etwas?
Welchen Vorteil oder Nachteil hat man nicht einzugreifen?
Bringt man sich selber in Gefahr?
Bietet es eine Gelegenheit?
Etc..

[Gawen]

Deine Begründung dazu ist zwar nachvollziehbar, wirft aber andererseits die Frage auf ob man wirklich tatenlos zusehen kann/will das Menschen unterdrückt, gefoltert, getötet und verfolgt werden ?

Sollen wir jetzt auch noch Guantanamo und Palästina befreien? :D

[Brutus]

Sollen wir jetzt auch noch Guantanamo und Palästina befreien? :D

Schlage vor, wir fangen mit Westbank, Golan-Höhen und dem Gaza-Streifen an. Die Welt hat dem Treiben der israelischen Landräuber, Mörder und Terroristen lange genug tatenlos zugesehen. Wer einen Gaddafi wegbombt, darf einen Netanjahu und Lieberman nicht am Leben lassen.

[Alfred]

Hallo, ich habe mir erlaubt das Interview nicht durchzulesen, da ich des Herren Position kenne :)
Meine Meinung: Dieser Hurenbock gehört bis zu den Schultern in Sand eingegraben und mit kleinen spitzen Steinen gesteinigt, im Namen der Menschheit, für die er eine Schande darstellt.


Das Unterschreibe ich gerne und Sofort. Gerade die Juden, die Hand in Hand mit den Saudis Al-Kaida in Syrien unterstützen sind es die zu den Globalen Kriegstreibern gehören und dieser Bernhard-Henri Lévy ist einer der schlimmsten von ihnen.

[Erik der Rote]

Schlage vor, wir fangen mit Westbank, Golan-Höhen und dem Gaza-Streifen an. Die Welt hat dem Treiben der israelischen Landräuber, Mörder und Terroristen lange genug tatenlos zugesehen. Wer einen Gaddafi wegbombt, darf einen Netanjahu und Lieberman nicht am Leben lassen.

dereinst wird man wohl den Namen Netanjahu mit Beginn des 3 Weltkrieges in Verbindung bringen !

bei diesen Kriegstreibern ist Widerstand Pflicht !!!

[Alfred]

Schlage vor, wir fangen mit Westbank, Golan-Höhen und dem Gaza-Streifen an. Die Welt hat dem Treiben der israelischen Landräuber, Mörder und Terroristen lange genug tatenlos zugesehen. Wer einen Gaddafi wegbombt, darf einen Netanjahu und Lieberman nicht am Leben lassen.

Wobei die Kriegstreiber schon ziemlich perfide sind....uns senden die den Abschaum aus der Arabischen Welt, der etliche Tausend Deutsche ja für Jahr Killt in Deutschland, und gleichzeitig haben die bei uns ein Mitleidgefühl für den Islam und seine Anhänger erweckt.

[Ostgermane]

Bei diesen Kriegstreibern ist Widerstand Pflicht!

Ebend.

Und zwar, auf der langen Liste der Pflichten hat diese die oberste Priorität. Daraus läßt sich sowohl die Strategie, als auch die Taktik ableiten, was im Bezug auf Jene Kriegstreiber und -nutznießer, Blutsauger, Nebelkerzwerfer, dreiste Berufslügner und skrupellose international organisierte Berufsabzocker zu tun ist.

[opppa]

Ich habe - wie brathering - den Artikel auch nicht voll gelesen und glaube nicht, daß es uns (Deutschen oder Europäern) überhaupt möglich sein könnte, überall auf der Welt - wie auch immer - einzugreifen, wo gegen die Menschlichkeit verstoßen wird.

:heulsuse:

[opppa]

Doch, ich finde es eine Schande, dass man diesen Hurensohn nicht umbringt und er ungestört weiterhin zu Angriffskriegen und Interventionen anstachelt.
Er gehört präventiv abgemurkst, in diesem Rahmen gehe ich mit ihm konform.

Kannste vielleicht mal 'ne kurze Liste - 5 - 6 Namen reichen erstmal - von den führenden Politikern veröffentlichen, die man für ihre Verdienste nicht umbringen sollte?

?(

[opppa]

Jeder, der mit dem nachnamen "Levy" heißt, ist ein Jener. Folglich, ist ein Interview zu lesen, welcher mit ihm geführt wurde, ist eine vertane Zeit. Brauchen wir net zu wissen, was er gesagt hat.

Dieses Argument wird Dir wohl niemand widerlegen können, weil du das mit Sicherheit nicht verstehen (wolltest...äh) könntest!

:]

[Brathering]

Kannste vielleicht mal 'ne kurze Liste - 5 - 6 Namen reichen erstmal - von den führenden Politikern veröffentlichen, die man für ihre Verdienste nicht umbringen sollte?

?(

Westerwelle, Gysi, Niebel aber alles eh nicht vergleichbar, da dieser kleine Satan Levy im Ohr des Herrn Sarkozy sitzt.

[opppa]

Da bist Du aber in ein schoenes Fettnaepfchen getreten!! Absichtlich?
Grad gestern abend las ich von Israels Ueberfall auf einen Hamas Fuehrer mit dem Resultat, dass am Ende 13 oder 14 Pals getoetet wurden.
Frage: Soll ich weggucken? Soll Deutschland weggucken? Soll Kanada weggucken? usw.
NEIN, wir alle sollten nicht weggucken! Wir sollten Israel militaerisch derart eins auf den Dassel hauen, dass es nicht mehr wissen wird, ob es Maennlein oder Weiblein ist!
Und warum sollten wir das tun? Weil es nach ueber sechzig (60) Jahren endlich mal Zeit wird, die Israelis in ihre Schranken zu weisen!

Nur weil "wir" wegsehen, glaubt Israel, es duerfe immer so weitermachen mit seinem Morden und Vertreiben und Schikanieren der hilflosen Palaestinensischen Bevoelkerung.

Haetten "wir" gleich am Anfang schon eingegriffen und Israel in seine Grenzen verwiesen, waere jetzt laengst schon Friede und eine Zusammenarbeit zwischen den zwei Nationen.

Leider aber haben "wir" nicht nur weggesehen, sondern Israel noch nach Kraeften unterstuetzt, seine Aggressionen und Verbrechen an der Menschlichkeit auszuleben fuer sechzig lange Jahre!! Damit haben "wir" uns, weiss Gott, keine Lorbeeren verdient.

Dröseln wir die von Dir gestellte Frage doch einfach mal andersrum auf!

Meinst Du wirklich, daß die Europäer nichts dagegen unternehmen sollten, daß Deine lieben palestinensischen Freunde Israel mit Kassams beschießen?
Und wenn die Palestinenser derart um Prügel betteln, sollten sie doch eigentlich froh sein, wenn die erbetene Prügel so milde ausfällt!

:]

[Dr Mittendrin]

Scheinbar stellen sich die Opfer gerne da hin wo geballert wird auchSyrien wird auch von der islamischen Krake geschluckt.

[opppa]

Westerwelle, Gysi, Niebel aber alles eh nicht vergleichbar, da dieser kleine Satan Levy im Ohr des Herrn Sarkozy sitzt.

Wen von den Dreien bezeichnest Du als führenden Politiker?

Du siehst mich ratlos!

?(

[opppa]

Die USA ist schon lange abgezogen ... sie haben nicht das geringste Interesse am Balkan.

Servus umananda

Es ist auch unverzeihlich, daß es da kein Öl gibt!

:]

[Brathering]

Wen von den Dreien bezeichnest Du als führenden Politiker?

Du siehst mich ratlos!

?(

Westerwelle hat konträr zu Levy gute Arbeit geleistet.

[opppa]

Westerwelle hat konträr zu Levy gute Arbeit geleistet.

Was natürlich nachweist, daß er (zumindest in Deinen Augen) ein führender Politiker ist!

:depp:

[Brathering]

Was natürlich nachweist, daß er (zumindest in Deinen Aufen) ein führender Politiker ist!

:depp:

Man muss schon etwas bescheuert im Schädel sein um den deutschen Außenminister nicht als führenden Politiker anzuerkennen aber ich weiß eh nicht worauf die hinaus willst oder was du überhaupt ausdrücken willst

[opppa]

Man muss schon etwas bescheuert im Schädel sein um den deutschen Außenminister nicht als führenden Politiker anzuerkennen aber ich weiß eh nicht worauf die hinaus willst oder was du überhaupt ausdrücken willst

Dann können wir das schon mal als einen Punkt festhalten, in dem wir uns nicht einigen können!

:]

Ansonsten beuge ich mich Deiner hervorragenden Telligenz!

:D

[Ostgermane]

Dieses Argument wird Dir wohl niemand widerlegen können, weil du das mit Sicherheit nicht verstehen (wolltest...äh) könntest!

:]

Nicht "mit Sicherheit", sondern mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit. Nun, probier mal, Hopppala!

[henriof9]

Sollen wir jetzt auch noch Guantanamo und Palästina befreien? :D

Es ist eigentlich egal wer befreit werden müßte, wobei ich mit Terroristen nun kein Mitleid habe, auch wenn man die Handlungsweisen in Bezug auf Gitmo zumindest jetzt kritisieren muß, das Grundproblem dabei ist ja gerade, daß niemand etwas um der Sache Willen tut sondern nur weil irgendein Vorteil damit verbunden ist.
Und da nehme ich keine Nation aus, selbst die Deutschen sind nicht so selbstlos wie sie sich geben, sie versuchen lediglich solcher Art Probleme auf andere Art zu lösen.

[Gawen]

Es ist eigentlich egal wer befreit werden müßte, wobei ich mit Terroristen nun kein Mitleid habe

Die Hamas und die Rebellen in Syrien sind das gleiche sunnitische Terror-Gesocks.

Warum gelten die einen als Freiheitskämpfer und die anderen als Terroristen? :D

[cajadeahorros]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?

Vor solchen imperialistischen Kriegstreibern und Lügnern wie Levy ekelt mich viel zu sehr, um mir eine "philosophisch-moralische" Diskussion aufzwingen zu lassen.

Wir sprechen uns wieder, wenn er befürwortet, Tel Aviv zu bombardieren, um die Israelis von den Massenmorden an palästinenschischen Zivilisten und Freiheitskämpfern abzuhalten.

[Brathering]

Hier noch etwas zu dieser Kreatur:

Bernard-Henri Lévy wiederum gesteht das Theatralische seiner Rolle als Moralprediger ein, den Narzissmus, mit dem er die eigene Person inszeniert; er schätzt die Rollen und Masken und sieht Öffentlichkeit als ein Schlachtfeld, auf dem nicht die Wahrheit oder auch nur das bessere Argument zählen, sondern gelungene Kampagnen und Manöver.
aus http://www.welt.de/kultur/article5485287/Houellebecq-verteidigt-Egoismus-und-Feigheit.html

Der Hund gibt sich antiislamistisch und unterstützt nun Islamisten der radikaleren Couleur.
Spricht für Tschetschenische Terroristen, die einen Gottesstaat wollen.
Bekannt für panisches Geblubber im Stile: oh mein Gott oh mein Gott die wollen da ein KZ bauen, wir müssen sie alle töten
und ähnliches. Er ist die Personifikation des negativen Klischees über Juden.

[Ingeborg]

Wir kümmern uns nicht mal um die Opfer von Migranten im eigenen Land,

was geht uns dann Obamas Kriegstreiberei bei den Arabern an?

[Penthesilea]

Deine Begründung dazu ist zwar nachvollziehbar, wirft aber andererseits die Frage auf ob man wirklich tatenlos zusehen kann/will das Menschen unterdrückt, gefoltert, getötet und verfolgt werden ?
Haben diese Menschen keine Rechte, selbst wenn sie von " Anheizern " unterstützt werden ?
Und eben da landen wir dann bei der Frage nach dem Grund und m.M.n. sollte man eine Entscheidung daran koppeln wie man dann allerdings auch andere Maßnahmen knallhart ergreifen sollte- es muß nicht immer eine militärische Intervention ein.
Wozu jahrzehntelange Verhandlungen führen, sehen wir beim Kampf um Palästina. Daß da nicht „wirksam“ eingegriffen wird, liegt mMn nicht daran, daß Israel wegen des Holocaust geschont und immer wieder entschuldigt wird, sondern daran, daß einfach zu viele Juden an den Schaltstellen der Macht sitzen.
Das hat jetzt nichts mit VT zu tun, sehen wir uns doch nur die Leute genauer an, die den Irak-Krieg zu verantworten haben ......

Und trotzdem bin ich auch da gegen ein „Eingreifen“. Allerdings auch gegen jede Unterstützung, die im Falle Israel ja auch „eingreifen“ gegen die Palis ist.

Laßt sie sich alle beharken wie sie wollen. Dann gewinnt der Stärkere und Ruhe ist. Denn zu diesem heuchlerischen „Helfen“ kommt es doch nur immer, wenn eigene Interessen dabei bedient werden, ob es nun um Öl geht, um Transitwege für Öl...., um Rohstoffe anderer Art, um strategisch wichtige Militärstützpunkte ..... und natürlich um Geschäfte aller Art (Waffen ...)

Irak, Libyen, Afghanistan .... zeigen doch, wie es den angeblich unterstützten, beschützten .... Menschen nach der „Hilfe“ geht.

Würde es den nach Menschenrechten rufenden Gutis wirklich um diese gehen, müßten sie ganz andere Länder angreifen, als sie es bisher getan haben.

[Quo vadis]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?

Servus umananda

Der Kommentarbereich zu diesem Ehrenburg Verschnitt sagt ja wohl alles.

[hephland]

es ist eine schande wegzuschauen, wo unschuldige massakriert werden. allerdings ist es nicht zwingend zu intervenieren. eine intervention ist m.e. nur dann berechtigt, wenn daraus eine selbsttragende verbesserung der lage hervorgehen kann.
bei den interventionen der letzten zwei jahrezehnte fiele mir nur eine ein, wo das der fall gewesen sein mag, bosnien.

die kossovo-intervention hat nichts hervorgebracht, was ohne natozwang bestand haben kann, im irak gab es keinen aufbau menschenwürdiger strukturen, in aghanistan nicht und desgleichen in libyen. in syrien wird es nicht anders sein können. nach einer interevention mag sich eine machtverschiebung innerhalb der konkurrierenden mörderbanden ergeben. das morden wird bleiben.
daß es den westlichen mächten im vorderen orient je um menschenrechte und mädchenschulen ging halte ich für unfug.

"sie sagen christus und meinen kattun." (fontane)

[Sterntaler]

dem Juden Levy juckt es wohl einen Krieg nach dem anderen anzuzetteln. sozusagen der Ilja Ehrenburg des 21. Jahrhunderts.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy


Lévy, er sehe „Öffentlichkeit als ein Schlachtfeld, auf dem nicht die Wahrheit oder auch nur das bessere Argument zählen, sondern gelungene Kampagnen und Manöver”

ja,klar. :lach:

[Bettmaen]

[...]

Wir sprechen uns wieder, wenn er befürwortet, Tel Aviv zu bombardieren, um die Israelis von den Massenmorden an palästinenschischen Zivilisten und Freiheitskämpfern abzuhalten.
Glaubst Du ernsthaft, dass dieser Hetzer jemals die gleichen Maßstäbe an Israel anlegen wird?

[cajadeahorros]

es ist eine schande wegzuschauen, wo unschuldige massakriert werden. allerdings ist es nicht zwingend zu intervenieren. eine intervention ist m.e. nur dann berechtigt, wenn daraus eine selbsttragende verbesserung der lage hervorgehen kann.
bei den interventionen der letzten zwei jahrezehnte fiele mir nur eine ein, wo das der fall gewesen sein mag, bosnien.

Sie war es nicht einmal dort, da man erstens auf der Basis von Lügen und zweitens selektiv eingegriffen hat, genauso wie man jetzt wieder ja schon längst Waffen und Söldnertruppen auf der "richtigen" Seite in die Konflikte schleust um einen Grund dafür zu haben, einzugreifen. Genau dieselbe Taktik wie in Jugoslawien, als man willige Terroristen, Schmuggler, Antisemiten, Nationalisten und Islamisten zur "guten" Seite erklärte und durch dauerhaften Lügenkot den Verteidiger eines Vielvölkerstaates zum "Nationalisten". Wobei die "philosophischen" Demagogen darauf bauen können, daß dem philosophischen "le monde"-Publikum am Küchentisch oder auf dem philosophischen Regenbogen Historie und aktuelle Verhältnisse völlig unbekannt sind.

[FranzKonz]

es ist eine schande wegzuschauen, wo unschuldige massakriert werden. allerdings ist es nicht zwingend zu intervenieren. eine intervention ist m.e. nur dann berechtigt, wenn daraus eine selbsttragende verbesserung der lage hervorgehen kann. ...

Man könnte meinen, Du hättest Clausewitz gelesen. ;)

[Praetorianer]

Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?

Wozu die Frage theoretisch durchdenken, die Blauhelmmission in Somalia 1993 mit dem Höhepunkt der Schlacht von Mogadischu beantwortet die Frage im Praxistest erschöpfend.

[Praetorianer]

Ersetze wir durch Geselle...
Und nebenbei angemerkt, Assad ist verglichen zu der Opposition linksliberal ;)


Ist er nun ganz und gar nicht, Assad ist ein Mörder und alles andere als linksliberal.

Aber ich bin beruhigt - letztlich willst du o.g. "Gesellen" doch nicht steinigen, sondern eher ganz andere ... :)

Er schrieb verglichen mit der Opposition. Selbstverständlich unterhält Assad ein mörderisches Regime, was nichts daran ändert, dass er das Land wirtschaftlich geöffnet hat und dort im Vergleich zur Opposition ein liberalerer Islam praktiziert wird, den die Islamisten eben durch einen Steinzeitislamismus ersetzen wollen.

Natürlich ist dieses Regime widerwärtig und man hat jedes Recht, es zu ächten und diplomatischen Druck auszuüben. Ändert aber nichts daran, dass es gegen radikale Hardcoresunniten kämpft, deren Machtergreifung die Schiiten und gemäßigte Sunniten mit dem Leben bezahlen würden. Davon, dass die Steinigung von Frauen und das öffentliche Erhängen von Schwulen danach zur Volksbelustigung erklärt wird, mal ganz abgesehen. Irgendwie müssen die Islamisten der jetzigen Opposition ja auch die Massen unterhalten, Musik werden sie ja evtl. eh verbieten.

[cajadeahorros]

"Homs ist das zweite Srebrenica" (sapienti sat) scheint die zentral ausgegebene Propagandaparole zu sein, unter der die Vernichtung des unabhängigen syrischen Staates erfolgen wird.

http://www.ftd.de/politik/international/:kolumne-andreas-theyssen-bombardiert-assad/70006930.html

[FranzKonz]

... Natürlich ist dieses Regime widerwärtig ...

Mag ja sein, aber ich kann nicht erkennen, daß es widerwärtiger als andere Regimes ist.

An welchen Kriterien macht man die Widerwärtigkeit eines Regimes fest?

Ich persönlich finde es beispielsweise ziemlich widerwärtig, interne Konflikte in anderen Ländern durch die Unterstützung von Revolten mit Waffen, Logistik und Propaganda anzuheizen.

Ich finde es auch reichlich widerwärtig, irgendwelche Leute auf halbe Rationen zu setzen, nur weil mir die Politik deren Regierung nicht gefällt.

Äußerst widerwärtig ist es auch, allen Völkern dieser Erde den eigenen Lebensstil aufzwingen zu wollen.

Die Liste der Widerwärtigkeiten ist lang, und wenn ich die Regionen dieser Erde so betrachte, dann steht Syrien sicher nicht auf der Top Ten widerwärtiger Regimes.

[Praetorianer]

Mag ja sein, aber ich kann nicht erkennen, daß es widerwärtiger als andere Regimes ist.

An welchen Kriterien macht man die Widerwärtigkeit eines Regimes fest?

Ich persönlich finde es beispielsweise ziemlich widerwärtig, interne Konflikte in anderen Ländern durch die Unterstützung von Revolten mit Waffen, Logistik und Propaganda anzuheizen.

Ich finde es auch reichlich widerwärtig, irgendwelche Leute auf halbe Rationen zu setzen, nur weil mir die Politik deren Regierung nicht gefällt.

Äußerst widerwärtig ist es auch, allen Völkern dieser Erde den eigenen Lebensstil aufzwingen zu wollen.

Die Liste der Widerwärtigkeiten ist lang, und wenn ich die Regionen dieser Erde so betrachte, dann steht Syrien sicher nicht auf der Top Ten widerwärtiger Regimes.

Syrien erfüllt immerhin jedes einzelne Kriterium, was du hier beschreibst und noch einige wesentlich Schlimmere mehr. Wenn du meinen Beitrag aber vollständig liest, wirst du sehen, dass ich die Verheißungen der Opposition als wesentlich widerwärtiger einstufe.

[FranzKonz]

Syrien erfüllt immerhin jedes einzelne Kriterium, was du hier beschreibst und noch einige wesentlich Schlimmere mehr.
Das sehe ich anders, insbesondere was die quantitative Bewertung in Relation zu anderen Staaten betrifft.


Wenn du meinen Beitrag aber vollständig liest, wirst du sehen, dass ich die Verheißungen der Opposition als wesentlich widerwärtiger einstufe.
In der Hinsicht sind wir beisammen. Mir scheint, es gehe bei der Unterstützung der diversen Revoluzzer des "arabischen Frühlings" viel mehr um eine allgemeine Destabilisierung der Region zum Nutzen von Waffenschiebern und all derer, die in diesem Umfeld kräftig mitverdienen.

Dazu kommt, daß nach jedem Krieg auch ein Wiederaufbau nötig ist, und auch daran kann kräftig verdient werden. Zweckmäßigerweise finden diese Kriege in Regionen statt, die uns mehr oder weniger am Arsch vorbei gehen, außerdem verrecken dort überwiegend böse Musels, nach denen sowieso kein Hahn kräht. Eine feine Sache, an der Kriegsgewinnler wunderbar verdienen können, ohne in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft mit den weniger angenehmen Begleiterscheinungen behelligt zu werden.

[Paul Felz]

Das sehe ich anders, insbesondere was die quantitative Bewertung in Relation zu anderen Staaten betrifft.


In der Hinsicht sind wir beisammen. Mir scheint, es gehe bei der Unterstützung der diversen Revoluzzer des "arabischen Frühlings" viel mehr um eine allgemeine Destabilisierung der Region zum Nutzen von Waffenschiebern und all derer, die in diesem Umfeld kräftig mitverdienen.

Dazu kommt, daß nach jedem Krieg auch ein Wiederaufbau nötig ist, und auch daran kann kräftig verdient werden. Zweckmäßigerweise finden diese Kriege in Regionen statt, die uns mehr oder weniger am Arsch vorbei gehen, außerdem verrecken dort überwiegend böse Musels, nach denen sowieso kein Hahn kräht. Eine feine Sache, an der Kriegsgewinnler wunderbar verdienen können, ohne in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft mit den weniger angenehmen Begleiterscheinungen behelligt zu werden.
Mecker nicht rum. Wenn hier schon die Bauwirtschaft am Boden liegt, muß man eben für Nachfrage sorgen. Wobei das Risiko der Zahliungsmoral bleibt. Die haben das Geld ja schon für Waffen ausgegeben.

[Praetorianer]

Das sehe ich anders, insbesondere was die quantitative Bewertung in Relation zu anderen Staaten betrifft.


Naja, was man da angesichts des Hariri-Attentats noch großartig anders sehen kann, ist mir unklar. Zumal das ja auch nur die Spitze des Eisberges ist, der Mann war ja schon wegen der Unterdrückung durch Syrien zurückgetreten und dass im Libanon regelmäßig und willkürlich Menschen verschwinden und in diverse Foltergefängnisse nach Syrien verschleppt werden, ist ja auch eher ein offenes Geheimnis.

[FranzKonz]

Mecker nicht rum. Wenn hier schon die Bauwirtschaft am Boden liegt, muß man eben für Nachfrage sorgen. Wobei das Risiko der Zahliungsmoral bleibt. Die haben das Geld ja schon für Waffen ausgegeben.

Ich hab' nicht gemeckert, sondern lediglich den Sachverhalt realistisch dargestellt.

[Paul Felz]

Ich hab' nicht gemeckert, sondern lediglich den Sachverhalt realistisch dargestellt.

Las sich aber so, als würdest Du es der armen Bauindustrie nicht gönnen. Wobei natürlich die deutsche Industrie sowieso nichts davon hat.

[FranzKonz]

Naja, was man da angesichts des Hariri-Attentats noch großartig anders sehen kann, ist mir unklar. Zumal das ja auch nur die Spitze des Eisberges ist, der Mann war ja schon wegen der Unterdrückung durch Syrien zurückgetreten und dass im Libanon regelmäßig und willkürlich Menschen verschwinden und in diverse Foltergefängnisse nach Syrien verschleppt werden, ist ja auch eher ein offenes Geheimnis.

Das Hariri-Attentat ist bis heute nicht aufgeklärt, und Hariri selbst ist reichlich umstritten. Botschafter Saudi Arabiens in London und später Regierungschef im Libanon, das ist schon eine reichlich seltsame Karriere.

Aber ich will mich nicht in Details verlieren. Bereits nach den von mir genannten Widerwärtigkeiten (die Liste ist keineswegs vollständig) ist selbst die Musterdemokratie BRD ein Schurkenstaat. Vielleicht nicht ganz so offen schurkisch wie Syrien, dafür subtiler und nachhaltiger.

[FranzKonz]

Las sich aber so, als würdest Du es der armen Bauindustrie nicht gönnen. Wobei natürlich die deutsche Industrie sowieso nichts davon hat.

Naja, die deutsche Industrie profitiert schon auch ein wenig mit. Wobei ich zugebe, daß mir die Industrie ganz allgemein eher unsympathisch ist, mein Herz schlägt eher für's Handwerk. Und das kommt bei derlei Erträgen immer zu kurz. Zum Ausgleich wird es an den Kosten beteiligt.

[Paul Felz]

Naja, die deutsche Industrie profitiert schon auch ein wenig mit. Wobei ich zugebe, daß mir die Industrie ganz allgemein eher unsympathisch ist, mein Herz schlägt eher für's Handwerk. Und das kommt bei derlei Erträgen immer zu kurz. Zum Ausgleich wird es an den Kosten beteiligt.

Ich war da unpräzise: mit Bauindustrie meinte ich nicht nur die baustoffhersteller, sondern eben auch die Handwerker. Nur werden üblicherweise einheimische Handwerker eingesetzt (und teure ausländische Bauleiter, wie ich zum Beispiel :D ).

Bisher war es aber immer so, daß Deutschland (genauer: BRD) nur zahlte, und andere Länder profitierten. Siehe auch das gesamte Ex-Jugoslawien, insbesondere die Autobahnen.

[Tantalit]

Wenn Juden Alte Leute, Frauen und Kinder ermorden wie in Palästina und alle weg schauen ist das eine Schande ja schämt euch ihr bösen Juden..

[Praetorianer]

Das Hariri-Attentat ist bis heute nicht aufgeklärt, und Hariri selbst ist reichlich umstritten. Botschafter Saudi Arabiens in London und später Regierungschef im Libanon, das ist schon eine reichlich seltsame Karriere.

Aber ich will mich nicht in Details verlieren. Bereits nach den von mir genannten Widerwärtigkeiten (die Liste ist keineswegs vollständig) ist selbst die Musterdemokratie BRD ein Schurkenstaat. Vielleicht nicht ganz so offen schurkisch wie Syrien, dafür subtiler und nachhaltiger.

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Ist natürlich historisch bedingt, aber ich sehe die BRD als eine der letzten Staaten, die eine agressive Außenpolitik mit massiven Interventionen in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten betreiben. Das liegt natürlich am zweiten Weltkrieg und wäre vielleicht anders, wenn die BRD dazu die entsprechende Streitmacht hätte. Hat sie aber nicht.
Wenn du nach Frankreich gehst, sieht das natürlich ganz anders aus, bei den USA erst recht.

Was für Kriterien du an "nicht aufgeklärt" anlegst, weiß ich nicht, aber die entsprechenden Verschwörungstheoretiker hier im Forum wirst du nicht zufrieden stellen können. Dass Syrien da eine massive Einmischung im Libanon betreibt, nach Belieben Bürger entführt und verschleppt kann man schwerlich abstreiten. Kann man sich genauso über den Sender Gleiwitz, Bielefeld oder die Mondlandung unterhalten.

[FranzKonz]

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Ist natürlich historisch bedingt, aber ich sehe die BRD als eine der letzten Staaten, die eine agressive Außenpolitik mit massiven Interventionen in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten betreiben. Das liegt natürlich am zweiten Weltkrieg und wäre vielleicht anders, wenn die BRD dazu die entsprechende Streitmacht hätte. Hat sie aber nicht.
Wenn du nach Frankreich gehst, sieht das natürlich ganz anders aus, bei den USA erst recht.
Momentan stehen deutsche Truppen im Kosovo, in Afghanistan, und vor der Küste des Libanon.

Waffenlieferungen in (fast) alle Welt, Beteiligung an Sanktionen gegen Iran und etliche andere Staaten, Einmischungen in Form dümmlichen Menschenrechtsgefasels seitens unserer Kanzlette, ...


Was für Kriterien du an "nicht aufgeklärt" anlegst, weiß ich nicht, aber die entsprechenden Verschwörungstheoretiker hier im Forum wirst du nicht zufrieden stellen können.

Ich weiß nicht, welche Kriterien Du an "aufgeklärt" anlegst, aber mehr als ein Haufen mehr oder weniger haltloser Verdächtigungen sind mir zumindest nicht bekannt.


Dass Syrien da eine massive Einmischung im Libanon betreibt, nach Belieben Bürger entführt und verschleppt kann man schwerlich abstreiten. Kann man sich genauso über den Sender Gleiwitz, Bielefeld oder die Mondlandung unterhalten.

Tja, Syrien ist im Libanon aktiv, also vor seiner Haustüre in einem Staatsgebilde, daß hauptsächlich auf britischen und französischen Kolonialgrenzen basiert. Die BRD ist mit Truppen vor dem Libanon, auf dem Balkan und in Afghanistan präsent, von wirtschaftlichen und politischen Aktivitäten mal ganz zu schweigen.

[frodo]

@umananda - eine schwierige Frage die du da stellst.
Es ist eine Schande das Amerika allen seine Interessen aufdrücken will, sein Lebensgefühl 1:1 woanders übertragen will.
Wenn Selbstbestimmung gelten soll, dann muss sie auch in Friedenszeiten Gültigkeit haben.
Solange wirtschaftliche Interessen vor Menschenwürde, Selbstbestimmung und Freiheit stehen kann ich nicht ohne Zweifel einer militärischen Intervention zustimmen.
Die UNO als oberstes Gremium ist das Spielzeug der Mächtigen die die Spielregeln bestimmen, sich selbst bekriegen, blockieren und ausmanövrieren.
Wenn die größte Militärmacht der Welt als Weltpolizist unterwegs ist, kann es keinen dauerhaften Frieden geben.
Europa muss sich selber finden, für sich Entscheidungen treffen und durchsetzen. In letzter Konsequenz auch militärisch.
Zu Syrien:
Es wird immer wieder ein neuer Konflikt irgendwo ausbrechen, der dasselbe Muster trägt. Volk gegen Tyrannen.
Es stellt sich nur die Frage, ob die UNO zukünftig demokratisch strukturiert wird, die Mächtigen sich dem Willen der UN-Versammlung unterwerfen
und ihre militärische Stärke, ihren logistischen Vorteil zugunsten der Völkergemeinschaft nutzen.
Dann haben Tyrannen zu fürchten, Amerika eingebettet in die Gemeinschaft der Völker zu handeln.
Allerdings sollten alle Völker die Möglichkeit haben ihre Sitten und Gebräuche zu wahren, ihr Verständnis von Herrschaft, Gerechtigkeit und Demokratie zu leben.
Das muss und kann nicht immer nach unseren Maßstäben gemessen werden.
Dann würden dem Terrorismus die Grundlagen entzogen.

[Gawen]

Allerdings sollten alle Völker die Möglichkeit haben ihre Sitten und Gebräuche zu wahren, ihr Verständnis von Herrschaft, Gerechtigkeit und Demokratie zu leben.
Das muss und kann nicht immer nach unseren Maßstäben gemessen werden.
Dann würden dem Terrorismus die Grundlagen entzogen.

Und im befreiten Irak steinigen sie Emos... Supi! ;)

[FranzKonz]

... Wenn Selbstbestimmung gelten soll, dann muss sie auch in Friedenszeiten Gültigkeit haben. ...

Vor allen Dingen muß diese Selbstbestimmung für alle gelten, nicht nur für die, die sich dem american way of live unterwerfen.

[FranzKonz]

Und im befreiten Irak steinigen sie Emos... Supi! ;)

Mission accomplished.

[Freikorps]

Ich finde es zumindest nicht in Ordnung, wenn die Weltgemeinschaft mit zweierlei Maß mißt und in Lybien eingreift und in Syrien nicht.

[Brathering]

"Homs ist das zweite Srebrenica" (sapienti sat) scheint die zentral ausgegebene Propagandaparole zu sein, unter der die Vernichtung des unabhängigen syrischen Staates erfolgen wird.

http://www.ftd.de/politik/international/:kolumne-andreas-theyssen-bombardiert-assad/70006930.html

Wer immer den Vergleich gemacht hat, hat nicht alle Tassen im Schrank, Homs, wenn man es nun umbedingt zwanghaft mit Bosnien vergleichen möchte, ist das umringte und beschossene Sarajevo.
Srebrenica war ein Rachemassaker an Zivilisten. Das aber wiederrum gern als zweiter Holocaust bezeichnet wurde.
Eventuell will der srebrenica-homs vergleich ja letztendlich darauf hinaus.
Und auch der liebe Holo war nur möglich, da man lange Verbrechen und Bösartigkeit der Juden betonte um selbst anschließend eigene zu legitimieren.

Menschen die schreien: sieht was die da machen! wir sind empört!
meinen eigentlich: los lasst uns sie umbringen!

[Quo vadis]

Naja, was man da angesichts des Hariri-Attentats noch großartig anders sehen kann, ist mir unklar.

Komisch, vor dem Hariri Attentat war Syrien im Libanon mit Truppen vertreten, danach nicht mehr. Das Verhalten nach dem Agttentat spricht für Assad und nicht dagegen.

[Maxvorstadt]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Es gibt viele Möglichkeiten des Eingreifens. Man muss nicht gleich wegsehen, wenn man keine Armee in Bewegung setzt. Manchmal sind es auch Kleinigkeiten, mit denen man eingreifen kann. Es sterben derzeit Jahr um Jahr nach vorsichtigen Schätzungen 8,8 Millionen Kinder weltweit unter fünf Jahren. Die meisten an Krankheiten, die leicht zu behandeln wären. Lungenentzündung, Durchfallerkrankungen und Malaria sind die häufigsten Todesursachen. Für Mediziner in den Industrieländern sind die meisten Erkrankungen ein Klacks. Ich bin schon der Meinung, dass es eine Schande ist, wenn man wegsieht und nicht eingreift. :]:]

[Maxvorstadt]

Momentan stehen deutsche Truppen im Kosovo, in Afghanistan, und vor der Küste des Libanon.

Waffenlieferungen in (fast) alle Welt, Beteiligung an Sanktionen gegen Iran und etliche andere Staaten, Einmischungen in Form dümmlichen Menschenrechtsgefasels seitens unserer Kanzlette, ...



Ich weiß nicht, welche Kriterien Du an "aufgeklärt" anlegst, aber mehr als ein Haufen mehr oder weniger haltloser Verdächtigungen sind mir zumindest nicht bekannt.



Tja, Syrien ist im Libanon aktiv, also vor seiner Haustüre in einem Staatsgebilde, daß hauptsächlich auf britischen und französischen Kolonialgrenzen basiert. Die BRD ist mit Truppen vor dem Libanon, auf dem Balkan und in Afghanistan präsent, von wirtschaftlichen und politischen Aktivitäten mal ganz zu schweigen.

Das ist wohl der überflüssigste Einsatz der Bundeswehr, den man sich denken kann. Die Deutsche Marine vor der libanesischen Küste ist eigentlich da, um Waffentransporte an die Hisbollah zu verhindern. Bislang fand sie keine einzige Waffe. Sie soll nach Bremerhaven zurückschippern und ihre Soldaten in Urlaub schicken. :D Vielleicht sind ja auch bereits im Urlaub. Jedenfalls würde es keine Sau merken, wenn sie nicht mehr da wären. :))

[Quo vadis]

Ich finde es zumindest nicht in Ordnung, wenn die Weltgemeinschaft mit zweierlei Maß mißt und in Lybien eingreift und in Syrien nicht.

In Libyen hat nicht die Weltgemeinschaft eingegriffen, sondern ein ganz bestimmtes Klientel, dass den Bürgerkrieg nicht einem Sieger Gaddafi beendet sehen wollte, sondern mit dessem Sturz. Auf dem Weg dahin starben weitere 50 000 Libyer, auch unzählige Loyalisten, in ihren Fahrzeugen von der Nato verbrannt. Es wurde auch Uranmunition eingesetzt, so wie schon im Irak.

[Freier Beobachter]

Die Souveränität eines Landes ist unantastbar(sollte sie jedenfalls sein) und andere Länder haben nicht das Recht, sich in innerstaatliche Angeklegenheiten einzumischen. Die USA geben ja seit Jaren überall ihren Senf dazu und man fragt sich oft, wer die jetzt eigentlich nach ihrer Meinung gefragt hat. Dür mich ist die Sache ziehmlich einfach: Gadaffi war ein autoritär herrschender Mann, der allerdings seinem Volk den größten Reichtum in ganz Afrika gebracht hat. Außerdem hat er öffentlich die USA verbal angegriffen und man wollte ihn loswerden. Mittlerweile benutzen die USA ja das Aggressionsbündniss NATO für ihre Zwecke. Wenn es einen Bürgerkrieg gibt, können Kriegsverbrechen geahndet werden durch den internationalen Gerichtshof (den die USA allerdings nicht anerkennen) aber mehr auch nicht.

[Praetorianer]

Momentan stehen deutsche Truppen im Kosovo, in Afghanistan, und vor der Küste des Libanon.

Waffenlieferungen in (fast) alle Welt, Beteiligung an Sanktionen gegen Iran und etliche andere Staaten, Einmischungen in Form dümmlichen Menschenrechtsgefasels seitens unserer Kanzlette, ...



Ich weiß nicht, welche Kriterien Du an "aufgeklärt" anlegst, aber mehr als ein Haufen mehr oder weniger haltloser Verdächtigungen sind mir zumindest nicht bekannt.



Tja, Syrien ist im Libanon aktiv, also vor seiner Haustüre in einem Staatsgebilde, daß hauptsächlich auf britischen und französischen Kolonialgrenzen basiert. Die BRD ist mit Truppen vor dem Libanon, auf dem Balkan und in Afghanistan präsent, von wirtschaftlichen und politischen Aktivitäten mal ganz zu schweigen.

Pardon, das linke antiimperialistische Geschwafel, bei dem die Deutschen bzw. die Europäer nicht das Recht haben, sich zu äußern, geschweige denn mit anderen Ländern zu handeln, das Kidnappen von französischen Journalisten im Irak zur Erpressung einer Aussetzung des Burkaverbotes in Frankreich zum legitimen Akt des Widerstandes eines souveränen Volkes stilisiert wird, kann ich nicht ernst nehmen.

Ich will das gar nicht alles auseinanderdividieren, dazu fehlt mir die Zeit, charakteristisch einfach mal das Beispiel, dass du Deutschland das Recht auf Waffenexport absprechen, das Recht Waffen nicht zu exportieren aber ebenfalls absprechen willst, das wäre ja Boykott. Mir ist klar, dass du gleich anfängst von guten sauberen Produkten und von bösen Produkten zu sprechen, aber das wäre einen eigenen Strang wert und ich halte dieses ganze antiimperialistische Geschwätz für Unfug.

Allerdings sind wir wenn aus verschiedenen Beweggründen hier gleicher Meinung, du bist der Meinung, wir als Deutsche dürften keine Außenpolitik betreiben, ich fände eine Unterstützung schlichtweg deswegen Müll, weil ich diese Opposition nicht haben will, in der sich nacher eh immer wieder die totalitärsten und gewaltbereitesten Elemente durchsetzen.

Kurz gesagt, ich finde eine deutsche Außenpolitik nicht an sich verwerflich, eine Unterstützung der Rebellen fände ich schlichtweg totalen Müll. Ich bin übrigens froh, dass Deutschland sich hier erheblich weniger hervortut als andere Nato-Staaten, wie auch schon in Libyen.


Komisch, vor dem Hariri Attentat war Syrien im Libanon mit Truppen vertreten, danach nicht mehr. Das Verhalten nach dem Agttentat spricht für Assad und nicht dagegen.

Gemessen an dem Baath-Regime, was er geerbt hat, war Assad auch sicher nicht so schlecht. Er hat das Land wirtschaftlich geöffnet und auf einen gewissen bescheidenen Wirtschaftsaufschwung ermöglicht. Ändert nichts dran, dass er nunmal leider ein Regime geerbt hat, was sich nur durch Folter und Mord an der Macht halten kann, woran er überhaupt nichts ändern kann, selbst wenn er wollte.

Wie auch immer, sicherlich das kleinere Übel als die von Katar unterstützten Islamisten. Mir völlig unverständlich, wie die USA und viele westliche Staaten nach dem 11.9. noch auf diese Fanatiker als Verbündete setzen.

[Quo vadis]

Wie auch immer, sicherlich das kleinere Übel als die von Katar unterstützten Islamisten. Mir völlig unverständlich, wie die USA und viele westliche Staaten nach dem 11.9. noch auf diese Fanatiker als Verbündete setzen.

Siehe Lord Weidenfeld- Islamisten erst installieren und dann durch die Gefahren warnen, die durch ihnen ausgehen.

[Praetorianer]

Siehe Lord Weidenfeld- Islamisten erst installieren und dann durch die Gefahren warnen, die durch ihnen ausgehen.

Naja, wenn die jetzt im Bündnis mit dem Emir von Katar einen Hardcoreislamistengürtel durch Nordafrika ziehen, bleibt aber die Frage, ob man diese Geister jemals wieder loswird, die man rief.

[mabac]

[...]Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?
[...]


Tja, europäische Mächte haben in dieser Gegend schon sehr oft eingegriffen, z.B. Griechen, Makedonen, Franzosen, Briten und die Kreuzfahrer.
Viel ist nicht dabei herausgekommen.

Kleiner Spass aus der jüngeren syrischen Geschichte am Rande:

Frankreich war jedoch immer noch militärisch präsent, was zu antifranzösischen Demonstrationen führte und in der französischen Bombardierung von Damaskus gipfelte. Nachdem der britische Premierminister Winston Churchill mit der Entsendung von Truppen drohte und die Vereinten Nationen Frankreich zum Rückzug aufforderten, lenkte Frankreich ein: am 15. April 1946 verließen die letzten Truppen das Land.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Syriens#Syrien_unter_franz.C3.B6sischer _Herrschaft_.281920.E2.80.931945.29)

Ich persönlich würde es spannend finden, wenn der Westen unter der Flagge der Menschenrechte islamischen Fundamentalisten als Steigbügelhalter dient.
Ein Nachbar Syriens, z.B. der Judenstaat, wird sich bestimmt freuen. :D

[umananda]

Tja, europäische Mächte haben in dieser Gegend schon sehr oft eingegriffen, z.B. Griechen, Makedonen, Franzosen, Briten und die Kreuzfahrer.
Viel ist nicht dabei herausgekommen.

Kleiner Spass aus der jüngeren syrischen Geschichte am Rande:



Ich persönlich würde es spannend finden, wenn der Westen unter der Flagge der Menschenrechte islamischen Fundamentalisten als Steigbügelhalter dient.
Ein Nachbar Syriens, z.B. der Judenstaat, wird sich bestimmt freuen.

Du plapperst viel unzusammenhängendes Zeug. Die Frage lautet aber vollkommen anders ... letztlich ist es eine ganz simple Fragestellung. Aber vielleicht bist du ja lernfähig.

Servus umananda

[Alfred Tetzlaff]

Das ist wohl der überflüssigste Einsatz der Bundeswehr, den man sich denken kann. Die Deutsche Marine vor der libanesischen Küste ist eigentlich da, um Waffentransporte an die Hisbollah zu verhindern. Bislang fand sie keine einzige Waffe. Sie soll nach Bremerhaven zurückschippern und ihre Soldaten in Urlaub schicken. :D Vielleicht sind ja auch bereits im Urlaub. Jedenfalls würde es keine Sau merken, wenn sie nicht mehr da wären. :))

Sie könnten schon, nur haben die deutschen Soldaten zu Lande, zu Wasser und in der Luft nicht das entsprechende Mandat.

[Brathering]

Du plapperst viel unzusammenhängendes Zeug. Die Frage lautet aber vollkommen anders ... letztlich ist es eine ganz simple Fragestellung. Aber vielleicht bist du ja lernfähig.

Servus umananda

Naja, bei den Kreuzrittern war die Fragestellung 1:1 identisch, nur waren diese wenigstens ehrlich ;)
edit: Also darum sehe ich zum Beispiel die Kreuzzüge ins heilige Land viel positiver als was dieser Levy Geselle verlangt.

[umananda]

Es gibt viele Möglichkeiten des Eingreifens. Man muss nicht gleich wegsehen, wenn man keine Armee in Bewegung setzt. Manchmal sind es auch Kleinigkeiten, mit denen man eingreifen kann. Es sterben derzeit Jahr um Jahr nach vorsichtigen Schätzungen 8,8 Millionen Kinder weltweit unter fünf Jahren. Die meisten an Krankheiten, die leicht zu behandeln wären. Lungenentzündung, Durchfallerkrankungen und Malaria sind die häufigsten Todesursachen. Für Mediziner in den Industrieländern sind die meisten Erkrankungen ein Klacks. Ich bin schon der Meinung, dass es eine Schande ist, wenn man wegsieht und nicht eingreift. :]:]

Gut, du erweiterst in deinem Sinne den Begriff des Eingreifens und ich muss dir wieder einmal beipflichten. Mein anfänglicher Gedanke war zu kurz geraten. Selbstverständlich ist das Eingreifen, das Handeln und so weiter ... vielseitig. Es fängt schon damit an, wenn man sich dazu entschließt, einem gebrechlichen Menschen über die Straße zu helfen. Es heißt letztendlich ... dann zu handeln, wenn man die Möglichkeit dazu hat.

Aber bleiben wir bei dem Beispiel Ruanda. Dort war die "zivilisierte" Welt Zeuge eines unvorstellbaren Massakers ... bewaffnete UN-Soldaten mussten tatenlos zusehen, weil ihnen jeglicher Kampfeinsatz verboten war. Ruanda ist wohl das Symbol für hilflose Helfer schlechthin ...

Servus umananda

[Nanu]

Soll Deutschland weggucken?
Du verlangst von einem amputierten Knecht, dass er die Hand gegen seinen Herrn erhebt? Du erwartest zu viel.

[umananda]

Naja, bei den Kreuzrittern war die Fragestellung 1:1 identisch, nur waren diese wenigstens ehrlich ;)

Die Kreuzzüge waren keine Hilfseinsätze ... wenn du das nicht wissen solltest, empfehle ich dir ein leicht lesbares Standardwerk ...

"Geschichte der Kreuzzüge" von Steven Runciman ... erschienen im Beck Verlag. Es ist eine vorzügliche Übersetzung von Peter de Mendelsohn. Sir Steven Runciman lehrte bis zu seiner Emeritierung an der Cambridge University. Falls du es im Original lesen möchtest ... dann suche nach dem Titel "A History of the Crusades" ... Cambridge University Press 1950 ...

Servus umananda

[Brathering]

Die Kreuzzüge waren keine Hilfseinsätze ... wenn du das nicht wissen solltest, empfehle ich dir ein leicht lesbares Standardwerk ...

"Geschichte der Kreuzzüge" von Steven Runciman ... erschienen im Beck Verlag. Es ist eine vorzügliche Übersetzung von Peter de Mendelsohn. Sir Steven Runciman lehrte bis zu seiner Emeritierung an der Cambridge University. Falls du es im Original lesen möchtest ... dann suche nach dem Titel "A History of the Crusades" ... Cambridge University Press 1950 ...

Servus umananda

Wir werden wohl tausend Jahr warten müssen bis so etwas über Levy und den heutigen Nahen Osten herauskommt und ich zweifle, dass die Kreuzzüge, die in Palästina endeten, auch nur annähernd so unmoralisch waren wie das was Levy und Konsorten bezwecken wollen.
Ihre Produkte, als kleine Staaten zum Schutz der Glaubensbrüder sind realer als die humanistische westdemokratisierung die nach Libyen jetzt in Syrien folgen soll.

[umananda]

Wir werden wohl tausend Jahr warten müssen bis so etwas über Levy und den heutigen Nahen Osten herauskommt und ich zweifle, dass die Kreuzzüge, die in Palästina endeten, auch nur annähernd so unmoralisch waren wie das was Levy und Konsorten bezwecken wollen.
Ihre Produkte, als kleine Staaten zum Schutz der Glaubensbrüder sind realer als die humanistische westdemokratisierung die nach Libyen jetzt in Syrien folgen soll.

Ich bin Bernard-Henri Lévy schon ab und zu persönlich begegnet ... er ist ein ganz kluger und humorvoller Mensch. Jedenfalls nicht so verbissen wie es hier einige Zeitgenossen tagein und tagaus zeigen. Ich bin aber nicht hier, um über Bernard-Henri Lévy zu debattieren. Fange einfach an ... etwas über die Hintergründe der Kreuzzüge zu lesen. Deshalb empfehle ich dir ja ein gutes und trotzdem lesbares Werk.

Man soll sich nicht immer so vehement gegen jegliche Weiterbildung sträuben ...

Servus umananda

[Brathering]

Ich bin Bernard-Henri Lévy schon ab und zu persönlich begegnet ... er ist ein ganz kluger und humorvoller Mensch. Jedenfalls nicht so verbissen wie es hier einige Zeitgenossen tagein und tagaus zeigen. Ich bin aber nicht hier, um über Bernard-Henri Lévy zu debattieren. Fange einfach an ... etwas über die Hintergründe der Kreuzzüge zu lesen. Deshalb empfehle ich dir ja ein gutes und trotzdem lesbares Werk.

Man soll sich nicht immer so vehement gegen jegliche Weiterbildung sträuben ...

Servus umananda

Tue ich ja nicht und bilde mich gerne weiter, sowas steht auch auf meinem Plan. Aber diesen Herren... ich würde ihm gerne Gewalt an tun, denn ich hasse falsches und verlogenes Schlechtigkeit aus Eitelkeit in die Welt bringendes Gesindel.
Klar kann sowas sympathisch sein, nur handelt er gegen meine Prinzipien.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass er weiß, was für ein Arschloch er ist :)
Es fällt wegen seiner Person einfach unmöglich über so ein heikles, von ihm missbrauchtes, Thema zu diskutieren!

[umananda]

Tue ich ja nicht und bilde mich gerne weiter, sowas steht auch auf meinem Plan. Aber diesen Herren... ich würde ihm gerne Gewalt an tun, denn ich hasse falsches und verlogenes Schlechtigkeit aus Eitelkeit in die Welt bringendes Gesindel.
Klar kann sowas sympathisch sein, nur handelt er gegen meine Prinzipien.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass er weiß, was für ein Arschloch er ist :)
Es fällt wegen seiner Person einfach unmöglich über so ein heikles, von ihm missbrauchtes, Thema zu diskutieren!

Ich würde dir zum Anfang wirklich dieses Buch empfehlen, weil es über einige Hintergründe aufklärt, die bis in unserer Zeit hineinreichen. Es ist ja nicht so, dass es nur die "bösen" Christen waren, sondern auch der Islam hat so manchen Bock geschossen. Im Grunde wird uns dabei klar, dass die beiden Religionen von einem fatalen Missionierungsdrang besessen waren beziehungsweise sind. So eine Art von frühkindlicher Zwangsvorstellung, die sich zu einem ausgewachsenen Wahn entwickelte.

Letztlich ist jede Art von Missionierung eine Zwangsneurose.

Servus umananda

[Brathering]

Ich würde dir zum Anfang wirklich dieses Buch empfehlen, weil es über einige Hintergründe aufklärt, die bis in unserer Zeit hineinreichen. Es ist ja nicht so, dass es nur die "bösen" Christen waren, sondern auch der Islam hat so manchen Bock geschossen. Im Grunde wird uns dabei klar, dass die beiden Religionen von einem fatalen Missionierungsdrang besessen waren beziehungsweise sind. So eine Art von frühkindlicher Zwangsvorstellung, die sich zu einem ausgewachsenen Wahn entwickelte.

Letztlich ist jede Art von Missionierung eine Zwangsneurose.

Servus umananda

Etwas anderes Werteste,
du sprichst ja gern Klartext. Mich interessiert wieso du gegen Assad und das alewitische Regime bist und was du dir durch einen Sturz erhoffst.
Es ist ja logisch, dass es bei der ganzen Sache nicht um Humanität und ähnliches gehen kann, sonst würdest du es wie Max handhaben und anderweitig mit weniger Mitteln und Blutvergießen für das Retten von mehr Menschenleben plädieren.
Was erhoffst du dir, aus deiner zionistischen Perspektive?
Golanhhöhen, schwachen Kontrahenten, Friedensvertrag, keine Hisbollah?
Ich spreche gerne Klartext und sage, ich mag das jetzige Regime dort, weil es sich anständig gegenüber Christen verhält (im Gegensatz zu dem was bei einer Machtergreifung der Opposition folgen würde), ich mag es auch, weil es gute Beziehungen und einen Militärhafen für Russland bietet und so wenigstens etwas die planetare Hegemonie der USA einschränkt (ich bin gegen jede Art der absoluten Hegemonie eines Staates). Ich mag es, weil es den mir unliebsamen Islam in dieser Region zügelt.

Was sind deine Punkte? (bitte keine "oh wir müssen den armen unbewaffneten demonstranten helfen")

[Penthesilea]

Ich bin Bernard-Henri Lévy schon ab und zu persönlich begegnet ... er ist ein ganz kluger und humorvoller Mensch.


Mag sein.
Und das ist ja das Schlimme, daß schlimme Leute oft sogar sehr sympathisch wirken, gut reden können ....
Siehe Ackermann, Chodorkowski, Wulff, ...

[umananda]

(...) .
Siehe Ackermann, Chodorkowski, Wulff, ...

Bin ich nie persönlich begegnet. Also kann ich es auch nicht beurteilen.

Servus umananda

[umananda]

Etwas anderes Werteste,
du sprichst ja gern Klartext. Mich interessiert wieso du gegen Assad und das alewitische Regime bist und was du dir durch einen Sturz erhoffst.
Es ist ja logisch, dass es bei der ganzen Sache nicht um Humanität und ähnliches gehen kann, sonst würdest du es wie Max handhaben und anderweitig mit weniger Mitteln und Blutvergießen für das Retten von mehr Menschenleben plädieren.
Was erhoffst du dir, aus deiner zionistischen Perspektive?
Golanhhöhen, schwachen Kontrahenten, Friedensvertrag, keine Hisbollah?
Ich spreche gerne Klartext und sage, ich mag das jetzige Regime dort, weil es sich anständig gegenüber Christen verhält (im Gegensatz zu dem was bei einer Machtergreifung der Opposition folgen würde), ich mag es auch, weil es gute Beziehungen und einen Militärhafen für Russland bietet und so wenigstens etwas die planetare Hegemonie der USA einschränkt (ich bin gegen jede Art der absoluten Hegemonie eines Staates). Ich mag es, weil es den mir unliebsamen Islam in dieser Region zügelt.

Was sind deine Punkte? (bitte keine "oh wir müssen den armen unbewaffneten demonstranten helfen")

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

Ich betrachte zwar Syrien als Feind Israels, aber die Menschen sind mir dort trotzdem nicht einerlei. Das ist nun einmal mein Naturell.

Servus umananda

[Brathering]

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

Ich betrachte zwar Syrien als Feind Israels, aber die Menschen sind mir dort trotzdem nicht einerlei. Das ist nun einmal mein Naturell.

Servus umananda

Und dabei bat ich dich um Klartext und keine scheinheiligen Humanitätsausflüchte, ich bin wirklich enttäuscht :(

[umananda]

Und dabei bat ich dich um Klartext und keine scheinheiligen Humanitätsausflüchte, ich bin wirklich enttäuscht :(

Das ist Klartext. Ich betrachte die Feinde Israels als Menschen. Wenn man Terroristen neutralisieren muss, dann wird es geschehen. Wenn man sich gegen die Hamas entscheidet, bedeutet es nicht gleichzeitig, dass man den "Palästinensern" kein lebenswertes Dasein wünscht. Ich kann mit dem sinnlosen Hassgeschwafel nichts anfangen. Wer zu viel Hass in sich trägt, hat NICHTS zu gewinnen.


Servus umananda

[Penthesilea]

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

Ich betrachte zwar Syrien als Feind Israels, aber die Menschen sind mir dort trotzdem nicht einerlei. Das ist nun einmal mein Naturell.
OK.
Aber dieses „Panzer gegen ....“ wurde in den letzten Jahren zu oft mißbraucht.
Ergebnis: Zehntausende Tote.

Ich weiß nicht, wie die Ösis sich verhalten haben, Unsere deutschen Politiker haben in der EU für die Einführung der Todesstrafe bei Volksaufständen gestimmt. So sehr unterscheiden sie sich von arabischen Herrschern wohl nicht.

[Penthesilea]

Bin ich nie persönlich begegnet. Also kann ich es auch nicht beurteilen.
Persönlich begegnet bin ich diesen Herren auch nicht, weiß aber trotzdem, was sie so angerichtet haben.
Gute Nacht ;)

[FranzKonz]

Pardon, das linke antiimperialistische Geschwafel, bei dem die Deutschen bzw. die Europäer nicht das Recht haben, sich zu äußern, geschweige denn mit anderen Ländern zu handeln, das Kidnappen von französischen Journalisten im Irak zur Erpressung einer Aussetzung des Burkaverbotes in Frankreich zum legitimen Akt des Widerstandes eines souveränen Volkes stilisiert wird, kann ich nicht ernst nehmen.

Ich will das gar nicht alles auseinanderdividieren, dazu fehlt mir die Zeit, charakteristisch einfach mal das Beispiel, dass du Deutschland das Recht auf Waffenexport absprechen, das Recht Waffen nicht zu exportieren aber ebenfalls absprechen willst, das wäre ja Boykott. Mir ist klar, dass du gleich anfängst von guten sauberen Produkten und von bösen Produkten zu sprechen, aber das wäre einen eigenen Strang wert und ich halte dieses ganze antiimperialistische Geschwätz für Unfug.

Allerdings sind wir wenn aus verschiedenen Beweggründen hier gleicher Meinung, du bist der Meinung, wir als Deutsche dürften keine Außenpolitik betreiben, ich fände eine Unterstützung schlichtweg deswegen Müll, weil ich diese Opposition nicht haben will, in der sich nacher eh immer wieder die totalitärsten und gewaltbereitesten Elemente durchsetzen.

Kurz gesagt, ich finde eine deutsche Außenpolitik nicht an sich verwerflich, eine Unterstützung der Rebellen fände ich schlichtweg totalen Müll. Ich bin übrigens froh, dass Deutschland sich hier erheblich weniger hervortut als andere Nato-Staaten, wie auch schon in Libyen.

:)) :)) :))

Du bist zu sehr in Ideologien verfangen, um die Doppelmoral zu erkennen. Assad macht eigentlich nichts anderes, als unsere eigene Regierung: Er kämpft um den Machterhalt. Und wenn irgendwelche Ausländer ihm in die Suppe spucken, setzt er sich zur Wehr.

Schön, auf hiesige Demonstranten wird nicht geschossen, aber die schießen eben auch nicht auf die Polizei. Täten sie es, würde auch unsere Polizei zurückschießen.

Gut, hier hat ein Beschuldigter einen Anspruch auf einen Prozeß. Dennoch ist ein Mann wie Kachelmann nach dem Prozeß erledigt, Leute wie Zündel verschwinden wegen ihrer Meinung im Knast und Querdenker wie Martin Hohmann oder Thilo Sarrazin verschwinden in der Bedeutungslosigkeit. Eigentlich sind unsere Methoden nicht soviel besser, wenn auch subtiler.

[frodo]

Stimmt.

[cajadeahorros]

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

http://bc03.rp-online.de/polopoly_fs/smoke-risduring-israeli-military-operation-gaza-1.2502635.1318469525%21/httpImage/198625733.jpg_gen/derivatives/rpoPanorama_786/198625733.jpg

[Bettmaen]

Gegen fremde Völker vorzugehen und Untermenschen fertig zu machen, ist ja O.K.

Ende des Sarkasmus.

[Erik der Rote]

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

Ich betrachte zwar Syrien als Feind Israels, aber die Menschen sind mir dort trotzdem nicht einerlei. Das ist nun einmal mein Naturell.

Servus umananda

wenn die selbe Menschenschlag im GAza zusammengebombt wird weinst du doch auch keine Krokodilstränen ! also tue nicht so als würde dich als Zionistin irgend ein anderes Volk interessieren !

[Praetorianer]

:)) :)) :))

Du bist zu sehr in Ideologien verfangen, um die Doppelmoral zu erkennen. Assad macht eigentlich nichts anderes, als unsere eigene Regierung: Er kämpft um den Machterhalt. Und wenn irgendwelche Ausländer ihm in die Suppe spucken, setzt er sich zur Wehr.

Schön, auf hiesige Demonstranten wird nicht geschossen, aber die schießen eben auch nicht auf die Polizei. Täten sie es, würde auch unsere Polizei zurückschießen.

Gut, hier hat ein Beschuldigter einen Anspruch auf einen Prozeß. Dennoch ist ein Mann wie Kachelmann nach dem Prozeß erledigt, Leute wie Zündel verschwinden wegen ihrer Meinung im Knast und Querdenker wie Martin Hohmann oder Thilo Sarrazin verschwinden in der Bedeutungslosigkeit. Eigentlich sind unsere Methoden nicht soviel besser, wenn auch subtiler.

Darum ging es gar nicht mehr, du hast ein paar allgemeine ethische Ansprüche formuliert, bzw. die Deutschen massiv kritisiert. Das beispielhafte Detail noch einmal wiederholt, der Deutsche ist der Böse, wenn er etwas exportiert, weil er damit eine anmaßende Einmischung in die Weltpolitik betreibt, er ist aber natürlich auch böse, wenn er nicht exportiert, weil ein Wirtschaftsembargo auch anmaßend ist.

Als ideologisch verblendet und doppelmoralisch mag dir alles vorkommen, bei dem nicht von vornherein feststeht, dass der Deutsche der Böse ist, weil es eben deinem eigenen ideologischem Axiom widerspricht. Jemand, der ideologisch unvoreingenommen rangeht, würde moralische Ansprüche formulieren, die für alle gelten sollten. Unabhängig davon, dass das ganze moralische Geschwätz in der Realipolitik gegenstandslos ist, weil der Mensch eben nicht so funktioniert und der Pragmatiker eben anerkennt, dass er keinen neuen Menschen schaffen kann.

Was das Regime in Syrien angeht, hat es sich eben einige Dinge zu Schulden kommen lassen. Ein passender Vergleich wäre es, wenn unser Geheimdienst in schöner Regelmäßigkeit freie Bürger aus Nachbarländern entführen würde, die dann von der Bildfläche verschwänden und in irgendwelchen Foltergefängnissen verschwinden.

[Praetorianer]

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

Ich betrachte zwar Syrien als Feind Israels, aber die Menschen sind mir dort trotzdem nicht einerlei. Das ist nun einmal mein Naturell.

Servus umananda

Bei Libyen wurde hierzulande auch vom Volk gesprochen, das sich gegen den Tyrannen erhob. Später kam dann heraus, dass die Milizen, die sich erhoben hatten während sie vom Westen unterstützt wurden, Massenexekutionen von Kriegsgefangenen, Folter und Mord begangen hatten. So nebenbei zogen sie durchs Land und machten Jagd auf Schwarze, um sie zu erschlagen und das Land von ihnen zu säubern. Nennt man Ausschreitungen, wenn es das sog. Volk repräsentiert durch einige Desperados und Militionäre begehen, anderenfalls nennt man sowas Völkermord.

Die Kriegsparteien nehmen sich da in der Kriegführung nicht viel, in der Hinsicht ist mir nicht klar, wieso man irgendwelche fanatischen Islamisten in Syrien mit Waffen unterstützen sollte. Damit sie dann irgendwann die Panzer haben und sie früher oder später selber gegen das Volk auffahren?

[FranzKonz]

Darum ging es gar nicht mehr, du hast ein paar allgemeine ethische Ansprüche formuliert, bzw. die Deutschen massiv kritisiert. Das beispielhafte Detail noch einmal wiederholt, der Deutsche ist der Böse, wenn er etwas exportiert, weil er damit eine anmaßende Einmischung in die Weltpolitik betreibt, er ist aber natürlich auch böse, wenn er nicht exportiert, weil ein Wirtschaftsembargo auch anmaßend ist.

Als ideologisch verblendet und doppelmoralisch mag dir alles vorkommen, bei dem nicht von vornherein feststeht, dass der Deutsche der Böse ist, weil es eben deinem eigenen ideologischem Axiom widerspricht. Jemand, der ideologisch unvoreingenommen rangeht, würde moralische Ansprüche formulieren, die für alle gelten sollten. Unabhängig davon, dass das ganze moralische Geschwätz in der Realipolitik gegenstandslos ist, weil der Mensch eben nicht so funktioniert und der Pragmatiker eben anerkennt, dass er keinen neuen Menschen schaffen kann.

Was das Regime in Syrien angeht, hat es sich eben einige Dinge zu Schulden kommen lassen. Ein passender Vergleich wäre es, wenn unser Geheimdienst in schöner Regelmäßigkeit freie Bürger aus Nachbarländern entführen würde, die dann von der Bildfläche verschwänden und in irgendwelchen Foltergefängnissen verschwinden.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, der Deutsche sei der Böse. Nicht einmal unterstellt.

Meine Intention war einfach nur festzustellen, inwieweit sich Syrien so wesentlich anders als andere Staaten verhält, daß man dessen Regierung auf die Top Ten der Schurkenregierungen einordnen müßte.

Dazu habe ich ein paar beispielhafte und keineswegs vollständige Kriterien genannt. Wir könnten durchaus einen eigenen Strang erstellen, um diese Kriterienliste zu vervollständigen und einige Staaten an Hand dieser Liste einordnen. Wäre sicher interessant.

Wenn Du gerade den Geheimdienst ansprichst, liegt ein Vergleich mit dem Nachbarstaat Israel nahe. Der schneidet auf dieser Ebene sicher viel schlechter ab als Syrien, denn er schickt seine Mörderbanden nicht nur in Nachbarländer, sondern um die ganze Welt.

Auch ein Vergleich mit den USA käme in Frage. Nicht nur, daß dessen Geheimdienst auf der ganzen Welt mit ähnlichen Methoden unterwegs ist, die Amis schicken auch Bomberverbände in die ganze Welt.

[Senator74]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Zur aufgezeigten Problematik sei auch noch folgendes hinzugefügt:
Welche Revolution gegen welchen Machthaber ist gerechtfertigt?
Ist der Sieger einer kriegerischen Auseinandersetzung automatisch im Recht?
Kann man neutral und vor allem unparteiisch Konflikte in aller Welt einschätzen??
Spielen nicht Sympathie oder ideologische Nähe in diese Einschätzungen hinein??

[Brathering]

Zur aufgezeigten Problematik sei auch noch folgendes hinzugefügt:
Welche Revolution gegen welchen Machthaber ist gerechtfertigt?
Alle, wenn ein Mensch nicht mehr so weiterleben kann und sein Leben riskiert, ist es gerechtfertigt


Ist der Sieger einer kriegerischen Auseinandersetzung automatisch im Recht?
automatisch nicht aber was man braucht um zu siegen, gibt einem oft das Recht


Kann man neutral und vor allem unparteiisch Konflikte in aller Welt einschätzen??
Auf keinen Fall, es gibt diametral unterschiedliche Informationen aus allen Ecken.


Spielen nicht Sympathie oder ideologische Nähe in diese Einschätzungen hinein??

Ja und das muss man gestehen aber zur ideologischen Nähe kommt noch Taktik!

Für den Revoluzzer habe ich mehr Sympathien als für den Einmischer :)

[Knudud_Knudsen]

...Peacemaker sind stets beliebt..


http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.co2air.de/wbb3/test_bilder/deko_peacemaker_rev_re.jpg&imgrefurl=http://www.co2air.de/wbb3/index.php%3Fpage%3DThread%26threadID%3D2133&usg=__e4LoZ5VoR3h4mkW7IHbHFK1m5xM=&h=332&w=600&sz=28&hl=de&start=10&zoom=1&tbnid=tSA_HRKchzYelM:&tbnh=75&tbnw=135&ei=eslfT-jIBIXptQbytKi7CQ&prev=/search%3Fq%3Dpeacemaker%26um%3D1%26hl%3Dde%26clien t%3Dsafari%26sa%3DN%26tbo%3Dd%26biw%3D768%26bih%3D 928%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&biw=768&bih=928

[mabac]

Du plapperst viel unzusammenhängendes Zeug. Die Frage lautet aber vollkommen anders ... letztlich ist es eine ganz simple Fragestellung. Aber vielleicht bist du ja lernfähig.

Servus umananda

Liebes Kind, vielleicht erkennen Sie einige Zusammenhänge nicht und plappern deshalb "unzusammenhängendes Zeug"?
Natürlich erleben wir täglich Bürgerkriege, und das schon seit ein paar tausend Jahren! Selbst im von den Römern belagerten Jerusalem herrschte Bürgerkrieg, die Juden metzelten sich gegenseitig ab, wie Flavius Josephus berichtete.

Fragen Sie mal Gott, warum der nicht bei Konflikten eingreift! :D

[umananda]

Zur aufgezeigten Problematik sei auch noch folgendes hinzugefügt:
Welche Revolution gegen welchen Machthaber ist gerechtfertigt?
Ist der Sieger einer kriegerischen Auseinandersetzung automatisch im Recht?
Kann man neutral und vor allem unparteiisch Konflikte in aller Welt einschätzen??
Spielen nicht Sympathie oder ideologische Nähe in diese Einschätzungen hinein??


Mit Sicherheit ist die Sympathie beziehungsweise die ideologische Nähe ausschlaggebend für Solidaritätsbekundungen. Wenn linke und rechte Extreme Partei ergreifen ... dann ist es die gemeinsame Schnittmenge. Zum Beispiel der Islamismus. Die gemeinsame Schnittmenge ist zwischen diesen Extremen besonders groß. Aber Solidarität mit deutschen Mitbürgern ... fällt zum Beispiel in Deutschland diesen Extremen besonders schwer ... Meinungen sind in Deutschland nur nützlich, wenn sie willkommen sind.

Dirty Henryk M. Broder (http://www.youtube.com/watch?v=KvEYo2lbW6E)

Andererseits finden wir in Österreich den stillen Beifall ... man möchte teilhaben am großen Ganzen und glaubt fest daran, ein wichtiger Bestandteil der westlichen Welt zu sein. Demonstranten stehen aber in Wien ziemlich im Regen. Eine typische österreichische Verirrung im Regen. In Österreich sind alle Meinungen willkommen, um sich schadlos zu halten und vor allem um sich zu amüsieren.

Keine österreichischen SoldatInnen nach Libyen! (http://www.youtube.com/watch?v=KBze1xJ6ybw)

Servus umananda

[Dexter]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Der Gedanke mag moralisch richtig sein. Wir sollten es verhindern, wenn Menschen ungerechtfertigt getötet werden. Was ist aber jetzt genau ungerechtfertigt. Beginnt das schon, wenn die USA eine Todesstrafe vollstrecken, die ein demokratisches liberales System sind, oder muss dafür ein Völkermord statt finden? Sollte man in Bürgerkriege eingreifen?

Moral also fürs erste beiseite. Angenommen wir hätten die Grauräume ausgeräumt und hätten den Willen dazu: Können wir es?
Kriege kosten zuerst einmal Geld. Granaten, Flugzeuge, Schiffe, Panzer und Gewehre bauen sich nicht von alleine, und für jedes Einsatzgebiet wird etwas anderes benötigt, und das macht die benötigte Ausrüstung sehr divers. Im Moment haben sich Europäer damit abgefunden, ihre Rüstungsausgaben gering zu halten. Ohne die USA findet kein ernsthafter Einsatz mehr statt, und wäre auch zumeist gar nicht möglich. Selbst die USA scheinen nur begrenzt zur militärischen Intervention fähig. Nach 10 Jahren ist Afghanistan trotz internationaler Unterstützung verloren. Ein für westliche Verhältnisse absurdes Regime autochtoner Milizionäre, das irgendwie zwischen feudalen Sippen und religiöser Rechtstradition verfangen ist, wird nach dem Abzug der Truppen wieder über das Land herrschen. Rechtsstaatlichkeit wird danach genau so wenig sein wie jetzt.
Kurzum, trotz der Unsummen, die der Erhalt des Militärs jetzt schon verschlingt, haben wir also jetzt schon davon zu wenig, und im Gegenteil angesichts der Wirtschaftskrise und Kriegsmüdigkeit verkürzen die USA unter Obama ihre Front.
Angenommen es gäbe eine staatliche Willensbildung einzugreifen, und wir wären auch noch dazu bereit Abermilliarden in das Militär zu buttern, haben westliche Demokratien eine niedrige Opferbereitschaft.
Menschen mögen es offenbar nicht, wenn ihre Kinder auf Schlachtfeldern in einem Land, das sie kaum auf einer Karte finden können, verrecken, um irgendwelchen Leute, deren Sprache man nicht spricht und die ab und an Flugzeuge in Hochhäuser fliegen, liberale Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu bringen. Die Tendenz ist da sinkend, und ein Krieg ohne Tote ist schwer zu führen.

Man könnte jetzt sagen, die USA seien in Afghanistan gescheitert, weil sie zu wenig oder falsch "Nation-Building" betrieben hätten, was sie sehr erfolgreich nach dem zweiten Weltkrieg in Europa gemacht haben. Die Frage ist, was du in solchen Gebieten überhaupt erreichen kannst. Libyen wandert mehr und mehr in Richtung failed state. Ägypten hat gewählt und hat sich ganz demokratisch für ein Rudel religiöser Radikaler entschieden. Naja, zumindest driftet der Staat nicht vollends ins Chaos wie Libyen, wo wir unsere Bomber losgeschickt haben.

Orte die ein eingreifen notwendig machen würde, gäbe es viele. Der Sudan bereitet scheinbar den nächsten Völkermord vor, und will ein paar Ethnien loswerden, damit die bei einem möglichen Referendum nicht zum Südsudan gehen werden, aber bei dem Staat hat man auch schon bei Dafur sehr gut weggesehen. Im Südsudan dürften ganze Orte ihren Besitzer wechseln bei diversen Stammesfehden, um es mit westlichen Termini zu beschreiben, und es ist nicht zu erwarten dass dieser Staat auf absehbare Zeit Kontrolle über sein Staatsgebiet ausüben können wird. Sollten wir daher auch dort eingreifen?
Wenn ja würde das bedeuten, dass die westliche Welt wieder zu einem Kolonialregime werden muss. Tschad, Sudan, Südsudan, Niger, Somalia, etc sind allsamt Länder bei denen nicht so etwas herrscht, das Nahe an einen Rechtsstaat kommt, und oftmals ist weit und breit von Demokratie nichts zu merken. Banden, Warlods, Mafia und das ganze in allen möglichen ökonomischen und ideologischen Schattierungsformen sind dort in Wirklichkeit die Meister der größten Teile des Staatsgebietes.

Imho gibt es nur wenige Eingriffe, die dabei wirklich funktioniert haben. Wahrscheinlich ist der Balkan ein gutes Beispiel dafür, aber hier hast du eine Besatzungsmacht, die einerseits willig ist eine Menge Geld in die Gebiete zu stecken, ihre Institutionen zu entwickeln, und gleichzeitig mit der EU eine Form der Zukunftsperspektive geben kann.

[umananda]

(...)
Imho gibt es nur wenige Eingriffe, die dabei wirklich funktioniert haben. Wahrscheinlich ist der Balkan ein gutes Beispiel dafür, aber hier hast du eine Besatzungsmacht, die einerseits willig ist eine Menge Geld in die Gebiete zu stecken, ihre Institutionen zu entwickeln, und gleichzeitig mit der EU eine Form der Zukunftsperspektive geben kann.

Mit Moral habe ich auch nicht sehr viel am Hut ... und der wirtschaftliche Aspekt, der die Kosten betrifft, ist ein völlig anderes Thema. Mit Sicherheit muss man sich solche Einsätze finanziell leisten können.

Aber ein Aspekt, den du einbringst, gefällt mir. Es ist die Frage nach der Zukunftsperspektive. Wenn also ein Eingreifen keine konkrete Zukunftsperspektive vorzuweisen hat, wäre deiner Ansicht nach dieses Handeln überflüssig. Dieser Aspekt empfinde ich als überlegenswert ... es ist meiner Meinung nach, der erste brauchbare Anhaltspunkt, um die Ausgangsfrage zu klärend erörtern. In Libyen fehlte diese Perspektive ...

Servus umananda

[Dexter]

Mit Moral habe ich auch nicht sehr viel am Hut ... und der wirtschaftliche Aspekt, der die Kosten betrifft, ist ein völlig anderes Thema. Mit Sicherheit muss man sich solche Einsätze finanziell leisten können.

Aber ein Aspekt, den du einbringst, gefällt mir. Es ist die Frage nach der Zukunftsperspektive. Wenn also ein Eingreifen keine konkrete Zukunftsperspektive vorzuweisen hat, wäre deiner Ansicht nach dieses Handeln überflüssig. Dieser Aspekt empfinde ich als überlegenswert ... es ist meiner Meinung nach, der erste brauchbare Anhaltspunkt, um die Ausgangsfrage zu klärend erörtern. In Libyen fehlte diese Perspektive ...

Servus umananda

Die grundlegende Frage ist, wie man historische Fakten schaffen kann. Die US Neoliberalen unter Fukuyama, der später alles relativiert hat, was er zu dieser Zeit geschrieben hat, und dem Eindruck von Huntington unter der Bush Legislative gingen davon aus, dass man Demokratien erzeugen kann, in dem man ein demokratisches Regime installiert. Die restliche Gesellschaft würde diesem Konstrukt dann folgen und sich ebenfalls demokratisieren. Die zynische Gegenseite hat eingewendet, dass der Wert von Demokratie überschätzt wird, und zuerst gewisse Strukturen vorhanden sein müssen, damit so etwas wirklich funktionieren kann. Sowohl in Afghanistan als auch im Irak sind die USA damit gescheitert. Am Balkan hingegen macht die EU Fortschritte, und ganz trocken betrachtet ist das dort ein Militärprotektorat Brüssler Gnaden. Die Vorbedingungen waren dort ungleich besser, die Bevölkerung auf einem höheren Bildungsniveau, eine bessere Infrastruktur als auch ein wirklich funktionierender Staat lagen zuvor durchaus vor. Als Modell wurde dort die Teilung gewählt, und diese Teilung international abgesegnet, was ein seltenes Ereignis ist, und auch dort bis heute noch problematisch ist.

In Syrien stellt sich die Frage, ob Europa das überhaupt könnte. Abseits vom Wollen war der Libyen Einsatz nur durch die Unterstützung der USA möglich. Syrien hat ungleich mehr Bevölkerung, die dazu noch viel dichter über das kleinere Land verteilt ist. Die Militärausgaben sind ca. doppelt so hoch wie die von Libyen.
Laut Uni sind alleine 1 Mio Flüchtlinge aus dem Irak im Land und eine halbe Mio Palästinenser, die am Rand der Gesellschaft vor sich hinvegetieren, und oftmals Waffen mit sich gebracht haben. Wenn die letzten Al Jazeera Berichte von vor Ort Reportern stimmen, dann dürfte der Preis für eine AK 47 auf 1500 USD hochgegangen sein. Ein Schuss Natomunition dürfte bei 3 USD rangieren. Ein neuwertiges AK 47 sollte in dieser Gegend ca 200 USD kosten. Kurzum, es müssen sich dort viele Leute massiv bewaffnet haben. Ich denke nicht, dass der Zustand dort unter den Begriff des Völkermordes fällt. Sie schießen auf alles was sich bewegt und wie ein Aufständischer wirkt vollkommen unabhängig von Rasse, Religion oder Geschlecht. Wenn die Aufständischen bewaffnen, was sie ersichtlich gemacht haben, und Quasi(Para)-Militärischen Strukturen ausgebildet haben, könnte aber die Bezeichnung eines Bürgerkrieges zutreffen. Wenn auch Assad im westlichen Verständnis nicht legitimisiert ist, so ist er dennoch der legitme Herrscher dieses Landes und sieht sich Rebellen gegenüber.
Russland und China werden dir dort ohnehin kaum ein D'Accord im Sicherheitsrat geben, und Deutschland und Frankreich kannst du nie ohne einem solchen zu einem Eingreifen in Syrien Bringen. Die USA haben 2 verlorene Kriege am Hals, und auch nicht endlos freie Resourcen in der Umgebung für ein militärisches Eingreifen. Der fahle Nachgeschmack von Libyen macht genau so wenig Lust auf mehr, wie die Wahlergebnisse von Ägypten.
Was würden wir in Syrien riskieren? Nun, wir müssten den Markt mit Waffen fluten, um die Bürgerkriegspartei zu bewaffnen und das alles in einer hochgradig instabilen Umgebung. Natürlich wird der Iran auch nicht untätig sein und Syrien beliefern. Russland macht im Moment mit Assad einen wundervollen Reibach. Das Land hat religiöse und ethnische Risslinien. Der Mob kann sich schnell ruandisieren und zu ein paar wirklich häßlichen Gemetzel führen. Die Mafia wäre der Kriegsgewinner der ersten Stunde, und da ist noch gar nicht das Problem inkludiert, dass Israel strategisch bedacht werden muss. Ganz so sicher ist der Frieden mit Ägypten nicht mehr unter den Muslimbrüdern, und ich denke, dass die Kontrollen an der südlichen Grenze von Gaza jetzt um einiges lockerer sind, und die letzte Raketenwelle nicht ohne Grund gekommen ist. Es kann auch nicht in deren Interesse sein, dass ein weiterer angrenzender Staat in eine ungewisse Zukunft driftet.

Ich denke daher, dass wir kein Eingreifen mehr sehen werden. Assad wird noch einige Zeit brauchen, aber final den Aufstand erfolgreich niederschlagen. Der Blutzoll wird dabei wohl beträchtlich sein. Höchstwahrscheinlich bleiben ein paar terroristische Gruppe von den Rebellen über, die das Land mit Bombenanschlägen etc. für die nächste Zeit unsicher machen werden.

[mabac]

Letztlich interessiert mich Assad herzlich wenig. Er ist ein Feind Israels und wenn ihn andere Feinde Israels über die Klinge springen lassen, ist es mir einerlei. Was ich aber nicht akzeptiere .. ist die Tatsache, dass ein Tyrann seine Panzer gegen sein eigenes Volk auffahren lässt.

Ich betrachte zwar Syrien als Feind Israels, aber die Menschen sind mir dort trotzdem nicht einerlei. Das ist nun einmal mein Naturell.

Servus umananda

Es ist jedes Mal erfrischend, die Beiträge der gutmeinenden Unwissenden zu lesen. Der "Tyrann" repräsentiert immerhin die religiösen Minderheiten in Syrien. Sollte der "Tyrann" gestürzt werden, ist es mit Sicherheit anzunehmen, dass es in Syrien zu neuen Blutbädern kommt.
Dann haben die Gutmeinenden wieder neue Objekte ihres Mitleids, die wir sicherlich bald in Europa als Flüchtlinge begrüssen dürfen. :D

[frodo]

@mabach - ist das eines stille Aufforderung an die Mehrheit sich von der Minderheit massakrieren zu lassen?
Vielleicht sollte man das Religionsbekenntnis zur Seite schieben, die Wünsche und Hoffnungen aller Syrer respektieren
und sie entscheiden lassen. Zurzeit liegen die Entscheidungen bei Assad.

[cajadeahorros]

Es ist jedes Mal erfrischend, die Beiträge der gutmeinenden Unwissenden zu lesen. Der "Tyrann" repräsentiert immerhin die religiösen Minderheiten in Syrien. Sollte der "Tyrann" gestürzt werden, ist es mit Sicherheit anzunehmen, dass es in Syrien zu neuen Blutbädern kommt.
Dann haben die Gutmeinenden wieder neue Objekte ihres Mitleids, die wir sicherlich bald in Europa als Flüchtlinge begrüssen dürfen. :D

Sind, in den Augen braver Israeljünger, doch ohnehin nur arabische Untermenschen. Egal ob Sunnit, Schiit, Alawit oder Alevit. Oder, apage satanas, am Ende noch Ba'thist.

[mabac]

Sind, in den Augen braver Israeljünger, doch ohnehin nur arabische Untermenschen. Egal ob Sunnit, Schiit, Alawit oder Alevit. Oder, apage satanas, am Ende noch Ba'thist.

Sie haben die Christen vergessen, ca. 10% der Bevökerung! Immerhin war Aflaq auch einer! :D
Da ich in Ihrem Atavar das Symbol des "Bösen" sehe, brauche ich wohl nicht weiter auszuholen! :D

[Brotzeit]

Du hast folgende Möglichkeiten :

AAA)
Dich einzumischen und auch eine zu fangen


BBB)
Dich einzumischen ; auch eine zu fangen und dich zu revanchieren

CCC)
Dich einzumischen ; Eine zu fangen und dich zu revanchieren um anschliessend vom Staatsanwalt eine Anzeige zu bekommen

DDD)
Dich in Sicherheit zu bringen

EEE)
Die Bullen anzurufen und zu hören bekommen :
"Sorry! Alle Streifenwagen sind im Einsatz! Können sie nicht runtergehen und schlichten ?"
(- "Tatsache" -)

[Xarrion]

Mit Moral habe ich auch nicht sehr viel am Hut ... und der wirtschaftliche Aspekt, der die Kosten betrifft, ist ein völlig anderes Thema. Mit Sicherheit muss man sich solche Einsätze finanziell leisten können.

.......

Servus umananda

Das ist mittlerweile allgemein bekannt.
Trotzdem schön, daß du es noch einmal selbst bestätigst. :2faces:

[frodo]

:leier:

[umananda]

Das ist mittlerweile allgemein bekannt.
Trotzdem schön, daß du es noch einmal selbst bestätigst. :2faces:

Du schreibst auch immer nur den üblichen Blödsinn ... a bisserl argumentum ad hominem und das war es auch schon.

Servus umananda

[Don]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt.

Alleerdings tut es das. Es erscheint dringend geboten die Mörderbanden in Homs zu bombardieren und dem Gesetz wieder Geltung zu verschaffen.

[umananda]

Alleerdings tut es das. Es erscheint dringend geboten die Mörderbanden in Homs zu bombardieren und dem Gesetz wieder Geltung zu verschaffen.

Dann kaufe dir ein entsprechendes Flugzeug und lege einen Bombenteppich. So allmählich werden deine Beiträge und die deiner Freunde fad ... es ist immer der gleiche Schmäh ...

Servus umananda

[Don]

Dann kaufe dir ein entsprechendes Flugzeug und lege einen Bombenteppich. So allmählich werden deine Beiträge und die deiner Freunde fad ... es ist immer der gleiche Schmäh ...

Servus umananda

Verdrehe hier nicht Ausssage und Replik, Kunststudentin. DU fordertest militärischen Einsatz ungeachtet entsprechender Opfer um kriminelle Mörderbanden zu unterstützen.

[Brathering]

Verdrehe hier nicht Ausssage und Replik, Kunststudentin. DU fordertest militärischen Einsatz ungeachtet entsprechender Opfer um kriminelle Mörderbanden zu unterstützen.

Aus moralischen Gründen, mit denen sie aber nichts am Hut hat....sehr verwirrend das Ganze

[Don]

Aus moralischen Gründen, mit denen sie aber nichts am Hut hat....sehr verwirrend das Ganze

Es ist bei Leuten die irgendwas mit Medien zu tun haben oder gerne hätten eben zur Zeit sehr en Vogue Autokraten zu schlachten. Ungeachtet der Konsequenzen, denn die betreffen sie ja nicht. Jedenfalls nicht sofort, und über den Tellerrand gucken ist halt mühsam für sie.

[dye]

Der Bürgerkrieg in Syrien ist ein sogenannter synthetischer Bürgerkrieg der gezielt von Aussen in das Land getragen wurde. Es wird versucht eine Konfliktsituation durch den Bürgerkrieg zu schaffen, die dann das Eingreifen westlicher Machtzirkel von Aussen für die Weltöffentlich zum Anschein legitimiert. Amerika und Israel geht es um einen Krieg gegen den Iran und die Nato soll dabei wieder als nützlicher Esel vor den Karren der USA und Israelis gespannt werden. "Der Weg nach Teheran" soll über Damaskus führen. Bernard-Henri Lévy versucht gezielt über Öffentlichkeitsarbeit den Boden für das Eingreifen der USA und Israel zu bereiten. Wahrscheinlich steht der Autor auf der Gehaltsliste des CIA.


Syrien dazudenken

Zur Situation rund um den 20. Januar, als der Angriff abgesagt wurde, muss man die Lage in Syrien dazudenken. Das Land schloss vor einigen Jahren ein Kooperationsabkommen mit Iran. Später trat auch die Türkei zu dieser informellen Allianz und sagte sich von Israel los. Es entstand damit eine Landbrücke zwischen Syrien und Iran. Die Türkei hat diese Verbindung 2011 aufgegeben und zeigt sich wieder als guter Nato-Partner. Syrien hat mit dem Westen nach 9/11 eng kooperiert und für die Amerikaner gefoltert. Später hat der junge Assad innenpolitisch vieles zugelassen, was unter seinem Vater undenkbar war. Hunger war in Syrien kein Thema und der Tourismus weit entwickelt. Bis 2005 war Syrien auch inoffizielle Schutzmacht Libanons und wurde nach dem Anschlag auf den libanesischen Ministerpräsidenten Hariri gedrängt, sich zurückzuziehen. Es hat aber zugelassen, dass die schiitischen Hizbollah im Süden Libanons über Syrien mit iranischen Waffen versorgt wurden. Diese Volksbewegung, die im libanesischen Parlament vertreten ist, beeindruckte im Krieg von 2006, als sie den israelischen Vormarsch aufhielt und danach einen raschen Wiederaufbau vollbrachte, nachdem Israel die zivile Infrastruktur wie Brücken, Kraftwerke, Ambulanzen usw. völkerrechtswidrig und rücksichtslos zerbombte. Sie wird von fünf Staaten (darunter USA und Israel) als Terrororganisation qualifiziert.
Syrien spielt also bei der Begrenzung der israelischen Handlungsfähigkeit eine Rolle, dies bringt auch Ronen Bergman (indirekt) zum Ausdruck. Darum heisst es: «Der Weg nach Teheran führt über *Damaskus». Der sogenannte Bürgerkrieg ist kein originärer, sondern ein synthetischer *Bürgerkrieg. Westliche Machtzirkel wollen das Land schwächen und so Iran und im Fernziel Russland und China weiter eingrenzen.
Der synthetische Bürgerkrieg hat Methode und Geschichte. In Jugoslawien war es die von aussen aufgebaute UÇK, in Bengasi war es der Übergangsrat, und in Syrien ist es die sogenannte Freie Syrische Armee. Das Muster kennt man mittlerweile. Ein paar Generäle werden bestochen. Ihnen wird das Konto gefüllt und ein Posten nach dem Regime-Change versprochen, wenn sie überlaufen und sich als Kulisse, als sogenannte «human tools» für die Kameras benutzen lassen. Das eigentliche Kriegshandwerk wird von ausländischen Special Forces erledigt, welche die Söldner, die Übergelaufenen und die Freiwilligen ausbilden, führen und die Luftangriffe auf Bodenziele koordinierten.

Der synthetische Bürgerkrieg als Muster

Britische Einheiten von MI6 (Geheimdienst) und SAS (Special Air Service) infiltrieren über Jordanien, Franzosen kommen über Libanon, und die Türken haben libysche Söldner über die Grenze geführt und stehen mit eigenen Truppen bereit. Ihnen sind dem Vernehmen nach Territorien des nördlichen Syriens und des westlichen Iraks versprochen. Eine Anzahl türkischer Soldaten und Offiziere sei von den Syrern auf ihrem Territorium gefangen worden, ebenso einige Dutzend Libyer.
Die Special Forces bewirken die spektakulären Sabotageakte und Explosionen, die den syrischen Truppen in die Schuhe geschoben werden. Geheimdienst-Beamte aus Frankreich, den USA und Grossbritannien bilden Oppositionelle in der Nähe von Iskendria, nahe der syrischen Grenze, aus und liefern Waffen, die aus den Arsenalen von Gaddafi herübergebracht werden. So nährt eine «arabische Revolution» die nächste, aber nicht so spontan, wie die Presse uns glauben machen will. Es wird nachgeholfen.
Wer es erträgt, kann im «Schweizer Soldat» vom Februar 2012 den Artikel über Syrien lesen, in dem Peter Forster israelische Quellen zitiert und militärisch kühl darlegt, wie, wer, wo welche Depots für Waffen anlegt, wie der Operationsplan ist und via welche Zwischenziele der von aussen gesteuerte Regime-Change erreicht werden soll. Neu ist, dass (saudisch gesponserte) Islamisten mit Afghanistan-Erfahrung, die in den 90er Jahren in Jugoslawien, dann auf anderen Schauplätzen und kürzlich in Libyen gekämpft hatten, nach Syrien zum Einsatz verfrachtet wurden. Es handelt sich um eine Art inoffizielle islamische Brigade der Nato, die als «Bürgerkriegspartei» nach Bedarf verlegt wird. Für die historischen Anfänge dieser Truppe sei auf das Buch von Jürgen Elsässer verwiesen: «Wie der Dschihad nach Europa kam».
Als von «aussen bewaffnete, terroristische Organisation» hat Prof. Günter Meyer, Orientexperte der Universität Mainz, die Opposition in Syrien charakterisiert, die «ebenfalls für einen sehr grossen Teil der Toten im Lande verantwortlich» sei (vgl. Zeit-Fragen 6/2012). Das sunnitische Katar und Saudi-Arabien hätten alles Interesse, um so eine Schwächung des schiitischen Iran erreichen zu können. (Beide Länder waren auch im Libyen-Krieg engagiert.) Es handle sich in Syrien «nicht um einen isolierten Konflikt, sondern wir haben es mit einem massiven Eingreifen von aussen zu tun. Auch Meyer erwähnt, dass etwa 600 Mudschaheddin aus Libyen eingeflogen worden seien, initiiert von der CIA. Wie synthetisch dieser Bürgerkrieg ist, zeigt sich auch daran, dass es in Damaskus mehrmals zu enormen Demonstrationen für Assad gekommen ist, die im Westen kaum rapportiert wurden und an der so viele Menschen teilnahmen, dass sie nicht künstlich organisiert gewesen sein können. Auf YouTube kann man die Luftbilder und die Menschenmassen sehen. Man fragt sich, was die vielen Journalisten, die in den schönen Hotels in Damaskus sitzen, während dieser Demonstrationen getan haben und ob sie YouTube und Google Earth nicht handhaben können.

Die Souveränität gilt für alle Staaten

Nach dem abgeblasenen Angriff auf Iran scheint der Regime-Change in Syrien aus dem Tritt zu geraten. Eine Uno-Resolution zu Syrien scheitert im Sicherheitsrat. Russsland und China haben die Lektion aus dem Libyen-Debakel gelernt und legten ihr Veto ein. Am selben Tag erklärt der russische Aussenminister Sergej Lawrow in München an der Sicherheitskonferenz, der Resolutionsentwurf sei inakzeptabel, weil er eine klare Verletzung der nationalen Souveränität Syriens enthalte. So seien die Gegner des Assad-Regimes nicht für die andauernde Gewalt mitverantwortlich gemacht, und es sei nicht hinnehmbar, die syrische Armee verpflichten zu wollen, sich in die Kasernen zurückzuziehen. Weiter habe es geheissen, der Sicherheitsrat gebe «volle Unterstützung» für den Plan der Arabischen Liga, wonach Assad zurücktreten und die Macht dem Vizepräsidenten Farouk Al-Sharaa übergeben solle. Lawrow sagte, die Resolution komme einer «Parteinahme in einem Bürgerkrieg» gleich, und fragte, was geschähe, wenn Assad nicht zurückträte? «Wir sässen wieder in der Uno, um über noch eine Resolution zu debattieren.» Diese hätte weiter in Richtung Flugverbotszone gehen müssen.
Als 2011 die wolkige Resolution gegen Libyen gefasst wurde, haben Frankreich und England ohne Ankündigung mit der Bombardierung begonnen, die Resolution weit überdehnt, aber sich doch darauf berufen. Aus der Flugverbotszone zum Schutz der Zivilbevölkerung wurde eine «Bombardierungszone» der Nato. Lawrow wollte wohl eine Wiederholung verhindern. Es mag überraschen – aber tatsächlich sind Russland und China mit ihrem Veto zu Anwälten der staatlichen Souveränität geworden, was Respekt verdient. Im Effekt kann die syrische Armee nun diesen synthetischen, von aussen alimentierten «Bürgerkrieg» bekämpfen, ohne von der Nato bombardiert zu werden. Ihr innerer Zusammenhalt und die Kommandostruktur sind intakt. Übergelaufen sind bloss einige höhere Offiziere und etwa 380 Soldaten. Es ist die Frage, wie lange die Söldner der "Freien Syrischen Armee" durchhalten wollen.



http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=696

[Praetorianer]

Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, der Deutsche sei der Böse. Nicht einmal unterstellt.

Meine Intention war einfach nur festzustellen, inwieweit sich Syrien so wesentlich anders als andere Staaten verhält, daß man dessen Regierung auf die Top Ten der Schurkenregierungen einordnen müßte.

So eine Liste aufzustellen, wäre eh schwierig. Dass nun gerade Katar und Saudi-Arabien Assad ausschalten wollen, ist in der Sache eh recht aberwitzig, dass diese Regimes mit Folter und Mord arbeiten, ist eh lange bekannt, dass sie bei einem Aufstand großartig anders handelten als Assad darf wohl in Frage gestellt werden. Wer da sich auf Menschenrechte beruft und lieber eine Marionette aus Katar an der Macht sehen will, ist entweder naiv oder Heuchler.


Was ich anders gesehen habe, war ja ein ganz anderer Punkt, man kann nicht irgendwelche Exporte - und seien es Waffen - mit einer illegitimen Einmischung gleichsetzen.

[Schattenschach]

dass sie bei einem Aufstand großartig anders handelten als Assad darf wohl in Frage gestellt werden.

Das ist aber vorsichtiger formuliert als nötig.
In Bahrain haben Saudi-Arabien und Katar ganz eindeutig gezeigt, was sie von Volksaufständen halten.
Speziell ohne den saudischen Aufmarsch mit Panzern in Manama hätte die schiitische Mehrheit in Bahrain den sunnitischen König ins Exil gejagt. Aber das war für die westlischen Regierungen und deren beiden besten Freunden, Saudi-Arabien und AlThani-Katar dann doch ein bisschen Frühling zuviel.

[Praetorianer]

Dann kaufe dir ein entsprechendes Flugzeug und lege einen Bombenteppich. So allmählich werden deine Beiträge und die deiner Freunde fad ... es ist immer der gleiche Schmäh ...

Servus umananda

Was soll daran Schmäh sein? Da ja nun bekannt geworden ist, dass die ... nunja nennen wir es mal Oppositionstruppen massiv Folter einsetzen, kann man mit dem Argument der Menschenrechtsverletzung letztlich die Bombardierung beider Seiten je nach Gusto fordern, wenn es denn angeblich darum geht, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verhindern.
Worin besteht der Gewinn, wenn nach einem Machtwechsel eben ein islamistisches Regime seine Bürger terrorisiert, anstatt des Baath-Regimes?

[umananda]

Was soll daran Schmäh sein? Da ja nun bekannt geworden ist, dass die ... nunja nennen wir es mal Oppositionstruppen massiv Folter einsetzen, kann man mit dem Argument der Menschenrechtsverletzung letztlich die Bombardierung beider Seiten je nach Gusto fordern, wenn es denn angeblich darum geht, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verhindern.
Worin besteht der Gewinn, wenn nach einem Machtwechsel eben ein islamistisches Regime seine Bürger terrorisiert, anstatt des Baath-Regimes?

Wieso du für einen Unsinn eintrittst, den der User Don von sich gegeben hat, kann ich nicht nachvollziehen. Wer Bombenteppiche fordert, sollte meiner Ansicht nach nicht allzu ernstgenommen werden.

Der andere Teil deiner Antwort ... in dem du dich um das Baath-Regime sorgst, ist mir ehrlich gesagt völlig einerlei. Ich hege keinerlei Sympathie für Baschar al-Assad. Es wäre auch völlig widersinnig, wenn ich als Jüdin für einen hasserfüllten und irrationalen Feind Israels irgendwelche Sympathien hegen würde. Das überlasse ich den erklärten Feinden Israels.

Servus umananda

[Paul Felz]

Verdrehe hier nicht Ausssage und Replik, Kunststudentin. DU fordertest militärischen Einsatz ungeachtet entsprechender Opfer um kriminelle Mörderbanden zu unterstützen.

Da muß ich Dich korrigieren. Die korrekte Bezeichnung lautet Kunsthysterikerin.

[Praetorianer]

Wieso du für einen Unsinn eintrittst, den der User Don von sich gegeben hat, kann ich nicht nachvollziehen. Wer Bombenteppiche fordert, sollte meiner Ansicht nach nicht allzu ernstgenommen werden.

Der andere Teil deiner Antwort ... in dem du dich um das Baath-Regime sorgst, ist mir ehrlich gesagt völlig einerlei. Ich hege keinerlei Sympathie für Baschar al-Assad. Es wäre auch völlig widersinnig, wenn ich als Jüdin für einen hasserfüllten und irrationalen Feind Israels irgendwelche Sympathien hegen würde. Das überlasse ich den erklärten Feinden Israels.

Servus umananda

Was lässt dich eigentlich auch nur im Ansatz glauben, wenn Katar und Saudi-Arabien dort ihre Marionette erfolgreich installieren und Assad aus dem Amt jagen können, seien diese Machthaber auch nur einen Deut israelfreundlicher? Weil salafistische Fanatiker sich weltweit bisher immer als so besonnen erwiesen haben?

[umananda]

Da muß ich Dich korrigieren. Die korrekte Bezeichnung lautet Kunsthysterikerin.

Und wieder meldet sich der kleine Paul ... bleibe lieber im Müllkübel, denn da bist du zuhause.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Was lässt dich eigentlich auch nur im Ansatz glauben, wenn Katar und Saudi-Arabien dort ihre Marionette erfolgreich installieren und Assad aus dem Amt jagen können, seien diese Machthaber auch nur einen Deut israelfreundlicher? Weil salafistische Fanatiker sich weltweit bisher immer als so besonnen erwiesen haben?

Assad ist ein Schlächter wie sein Vater..ein blutrünstiger Despot..
von Russlands Gnaden..
Stalin lässt grüssen..

Knud

[umananda]

Was lässt dich eigentlich auch nur im Ansatz glauben, wenn Katar und Saudi-Arabien dort ihre Marionette erfolgreich installieren und Assad aus dem Amt jagen können, seien diese Machthaber auch nur einen Deut israelfreundlicher? Weil salafistische Fanatiker sich weltweit bisher immer als so besonnen erwiesen haben?

Wer von den Arabern ist schon "israelfreundlich"? Für Israel ändert sich mit und ohne Baschar al-Assad überhaupt nichts.

Servus umananda

[Nanu]

Assad ist ein Schlächter wie sein Vater..ein blutrünstiger Despot..
von Russlands Gnaden..
Stalin lässt grüssen..

KnudVon USraels Gnaden wäre er ein Freiheitskämpfer und Retter der Menschheit. Tja, dumm gelaufen.

[Praetorianer]

Wer von den Arabern ist schon "israelfreundlich"? Für Israel ändert sich mit und ohne Baschar al-Assad überhaupt nichts.

Servus umananda

Was ja nicht gerade ein Argument wäre, Assad von außen gewaltsam zu stürzen.

[Knudud_Knudsen]

Von USraels Gnaden wäre er ein Freiheitskämpfer und Retter der Menschheit. Tja, dumm gelaufen.


..bist Du betrunken..?
Wodka lässt die Hirnzellen absterben..?

Knud

[Brathering]

Wer von den Arabern ist schon "israelfreundlich"? Für Israel ändert sich mit und ohne Baschar al-Assad überhaupt nichts.

Servus umananda

Wieso betonst du dann als Zionistin gegen ihn zu sein?
Und wieso kümmerst du dich dann um das Leben der Araber?

[Brathering]

Assad ist ein Schlächter wie sein Vater..ein blutrünstiger Despot..
von Russlands Gnaden..
Stalin lässt grüssen..

Knud

Das haben wir längst festgestellt. Die Frage ist nun, wieso man ihn gegen einen anderen Schlächter von anderen Gnaden ersetzen soll.

[umananda]

Wieso betonst du dann als Zionistin gegen ihn zu sein?
Und wieso kümmerst du dich dann um das Leben der Araber?

Es freut mich immer, wenn ein erklärter Feind Israels scheitert. Außerdem habe ich nichts gegen Araber ... wieso auch?

Servus umananda

[dye]

Es freut mich immer, wenn ein erklärter Feind Israels scheitert. Außerdem haben ich nichts gegen Araber ... wieso auch?

Servus umananda

Weil Araber Semiten sind und Du sonst als jüdische, zionistische Antisemitin gelten könntest.

[umananda]

Was ja nicht gerade ein Argument wäre, Assad von außen gewaltsam zu stürzen.

Weshalb sollte ich mir eine Stabilität in einem arabischen Land wünschen, wenn es sich als aktiver Feind Israels zeigt? Bis auf Jordanien wünsche ich mir in kaum einem arabischen Land eine Stabilität.

Servus umananda

[Brathering]

Weshalb sollte ich mir eine Stabilität in einem arabischen Land wünschen, wenn es sich als aktiver Feind Israels zeigt? Bis auf Jordanien wünsche ich mir in kaum einem arabischen Land eine Stabilität.

Servus umananda

Vielen Dank, endlich mal eine ehrliche Antwort nach 20 Seiten :)

[Knudud_Knudsen]

Das haben wir längst festgestellt. Die Frage ist nun, wieso man ihn gegen einen anderen Schlächter von anderen Gnaden ersetzen soll.

..in dubio pro reo..
solange nicht das Gegenteil bewiesen ist,sehe ich in Syrien eine Freiheitsbewegung..

wie sich das entwickelt ist primär nicht unsere Sache..
wir müssten evtll. unsere Politik ändern..aber sollten diesen Völkern,die nie die Chance auf so etwas wie Demokratie hatten,
diesen Weg auch zutrauen..

Knud

[cajadeahorros]

Vielen Dank, endlich mal eine ehrliche Antwort nach 20 Seiten :)

Und eine besonders ekelerregende. Unglaublich, mit welcher Selbstgerechtigkeit sich dieser User oder diese Userin im Gegenzug über "Nazis" bzw. was er oder sie dafür hält erhebt.

Man muß ja immer bedenken, daß mit Gaddafi und den Vertretern des Ba'thismus im Irak und in Syrien auch die letzten zumindest vagen Vertreter der panarabischen Idee ermordet wurden und werden. Während man, zum Gaudium des Westens, islamistische Marionetten installiert deren geistiger Horizont nur bis zu nächsten verfeindeten "Rechtsschule" reicht.

[mabac]

..in dubio pro reo..
solange nicht das Gegenteil bewiesen ist,sehe ich in Syrien eine Freiheitsbewegung..

wie sich das entwickelt ist primär nicht unsere Sache..
wir müssten evtll. unsere Politik ändern..aber sollten diesen Völkern,die nie die Chance auf so etwas wie Demokratie hatten,
diesen Weg auch zutrauen..

Knud

Klar, als die afghanischen Taliban (damals noch Mudschaheddin genannt) gegen die Sowjets kämpften, waren sie eine "Freiheitsbewegung".
Heute kämpfen sie gegen den Westen und sind "Banditen". :D

Vielleicht sollte man die Bundeswehr aus Afghanistan abziehen?

[Knudud_Knudsen]

Klar, als die afghanischen Taliban (damals noch Mudschaheddin genannt) gegen die Sowjets kämpften, waren sie eine "Freiheitsbewegung".
Heute kämpfen sie gegen den Westen und sind "Banditen". :D

Vielleicht sollte man die Bundeswehr aus Afghanistan abziehen?

..die Afghanen waren einmal Freiheitskämpfer,befor sie sich mit dem islamistischen Terror gemein machten und Tod in unsere Städte brachten,es war ein kriegerischer Angriff den wir härter hätten beantworten müssen..

nun sollte man einen Zaun um das Land ziehen und sie ihren verquerten Ideen überlassen..

Knud

[mabac]

..die Afghanen waren einmal Freiheitskämpfer,befor sie sich mit dem islamistischen Terror gemein machten und Tod in unsere Städte brachten,es war ein kriegerischer Angriff den wir härter hätten beantworten müssen..

nun sollte man einen Zaun um das Land ziehen und sie ihren verquerten Ideen überlassen..

Knud

Na, schau einer an! :D
Die Syrer wollen Sie aber den "verquerten Ideen" der Muslimbrüder überlassen?


Die Bruderschaft zählt neben dem sogenannten Wahhabismus zu den einflussreichsten Elementen des Islamismus. Mitglieder der Bruderschaft waren zeitweise Umar Abd ar-Rahman, der später die radikalere al-Dschamaʿa al-islamiyya gründete, und Aiman az-Zawahiri, der heute als erster Mann bei Al-Qaida gilt und die Muslimbrüder dafür anprangert, dass sie inzwischen zu Wahlen antreten ...
[...]
http://de.wikipedia.org/wiki/Muslimbr%C3%BCder#Andere_L.C3.A4nder

[Senator74]

Dort gibt es nur Löcher, die an einen Zaun erinnern...

[iglaubnix+2fel]

Dort gibt es nur Löcher, die an einen Zaun erinnern...

Und hier gibt es jede Menge welche, die an Gesäß erinnern!:2faces:

[Knudud_Knudsen]

Na, schau einer an! :D
Die Syrer wollen Sie aber den "verquerten Ideen" der Muslimbrüder überlassen?


http://de.wikipedia.org/wiki/Muslimbr%C3%BCder#Andere_L.C3.A4nder

das ist Sache der Völker..wenn sie es frei wählen..wir müssen uns um unsere Länder kümmern..
bei uns würde ich das nie akzeptieren..es sei denn die Mehrzahl wünscht es..dann kann ich ja auswandern..

Knud

[ErhardWittek]

Da bist Du aber in ein schoenes Fettnaepfchen getreten!! Absichtlich?
Grad gestern abend las ich von Israels Ueberfall auf einen Hamas Fuehrer mit dem Resultat, dass am Ende 13 oder 14 Pals getoetet wurden.
Frage: Soll ich weggucken? Soll Deutschland weggucken? Soll Kanada weggucken? usw.
NEIN, wir alle sollten nicht weggucken! Wir sollten Israel militaerisch derart eins auf den Dassel hauen, dass es nicht mehr wissen wird, ob es Maennlein oder Weiblein ist!
Und warum sollten wir das tun? Weil es nach ueber sechzig (60) Jahren endlich mal Zeit wird, die Israelis in ihre Schranken zu weisen!

Nur weil "wir" wegsehen, glaubt Israel, es duerfe immer so weitermachen mit seinem Morden und Vertreiben und Schikanieren der hilflosen Palaestinensischen Bevoelkerung.

Haetten "wir" gleich am Anfang schon eingegriffen und Israel in seine Grenzen verwiesen, waere jetzt laengst schon Friede und eine Zusammenarbeit zwischen den zwei Nationen.

Leider aber haben "wir" nicht nur weggesehen, sondern Israel noch nach Kraeften unterstuetzt, seine Aggressionen und Verbrechen an der Menschlichkeit auszuleben fuer sechzig lange Jahre!! Damit haben "wir" uns, weiss Gott, keine Lorbeeren verdient.
:top::top::top::top::top::top:

Sehr gute Antwort auf die freche Provokation unserer Oberzionistin umananda.

[C-Dur]

:top::top::top::top::top::top:

Sehr gute Antwort auf die freche Provokation unserer Oberzionistin umananda.Umananda ist halt eine Juedin und beschmutzt nicht ihr Nest.

Ich bin gebuertige Deutsche und wuchs waehrend des 2. WK auf, bekam das ganze Nazisystem mit und kann es nicht verurteilen. Mein Deutschland von damals war mein Zuhause, und ich beschmutze auch nicht mein Nest... ich halte zu den damaligen Deutschen.
In der Hinsicht sind wir zwei ladies uns wohl gleich.

[Stadtknecht]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda


Gerade in Syrien stellt sich die Frage, was wird mit den Waffen passieren, die an die Aufständischen geliefert werden, wenn der Aufstand gewonnen und Assad entfernt ist?

Dann werden die mohammedanischen Brüllaffen, Vollbärte und Turbanträger das Zepter in der Hand haben und diese Waffen gegen den Westen und gegen Israel einsetzen.

Deshalb sollte man diesen primitiven Bückbetern in spe keine Waffen liefern.

[ErhardWittek]

Umananda ist halt eine Juedin und beschmutzt nicht ihr Nest.

Ich bin gebuertige Deutsche und wuchs waehrend des 2. WK auf, bekam das ganze Nazisystem mit und kann es nicht verurteilen. Mein Deutschland von damals war mein Zuhause, und ich beschmutze auch nicht mein Nest... ich halte zu den damaligen Deutschen.
In der Hinsicht sind wir zwei ladies uns wohl gleich.
Das kann man doch überhaupt nicht vergleichen.

Du forderst keinen Völkermord und verbrämst das auch noch mit Heuchelei und angeblichen hochmoralischen Motiven. Ich bleibe dabei, daß umananda bewußt provoziert. Sie weiß ganz genau, daß die meisten hier die transatlantischen Angriffskriege und Völkermorde entschieden verurteilen.

[umananda]

Gerade in Syrien stellt sich die Frage, was wird mit den Waffen passieren, die an die Aufständischen geliefert werden, wenn der Aufstand gewonnen und Assad entfernt ist?

Dann werden die mohammedanischen Brüllaffen, Vollbärte und Turbanträger das Zepter in der Hand haben und diese Waffen gegen den Westen und gegen Israel einsetzen.

Deshalb sollte man diesen primitiven Bückbetern in spe keine Waffen liefern.

Ich möchte nicht zynisch werden, denn das entspricht nicht meinem Naturell, aber der internationale Waffenhandel funktioniert immer reibungslos. Wer Geld hat, kann fast alles kaufen. Und oft verkauft man auch Waffen und liefert dem Kontrahenten das passende Abwehrsystem, um keine Schwierigkeiten mit den Verbündeten zu bekommen.

Wir sollten nicht so naiv sein und annehmen, dass sich irgendjemand aus dem lukrativen Waffenhandel heraushalten würde. Selbst Österreich hat in diesem Geschäft schon profitable Aktivitäten abgewickelt ...

Servus umananda

[cajadeahorros]

Du forderst keinen Völkermord und verbrämst das auch noch mit Heuchelei und angeblichen hochmoralischen Motiven. Ich bleibe dabei, daß umananda bewußt provoziert. Sie weiß ganz genau, daß die meisten hier die transatlantischen Angriffskriege und Völkermorde entschieden verurteilen.

Ich halte es weiterhin zumindest nicht für undenkbar, daß die Fraktion Umilein nur dazu da ist, Jene zu diskreditieren. Ich muß mir nach jedem zweiten Beitrag von Umilein oder ihren Kavalieren als Gegengift immer etwas von vernünftigen Mitbürgern jüdischen Glaubens durchlesen, bspw. von Moshe Zuckermann.

[ErhardWittek]

Ich halte es weiterhin zumindest nicht für undenkbar, daß die Fraktion Umilein nur dazu da ist, Jene zu diskreditieren. Ich muß mir nach jedem zweiten Beitrag von Umilein oder ihren Kavalieren als Gegengift immer etwas von vernünftigen Mitbürgern jüdischen Glaubens durchlesen, bspw. von Moshe Zuckermann.
Möglich ist alles. Aber dann stellte sich doch die Frage, in wessen Auftrag sie unterwegs ist.

Kann es nicht einfach sein, daß sich die Zions schon derart auf der Überholspur wähnen, daß es ihnen gleichgültig ist, wenn sie durchschaut werden? Israel gibt sich schon längst keine große Mühe mehr, seine Kriegslüsternheit hinter angeblichen Bedrohungsängsten zu verbergen. Die warten doch nur noch darauf, daß der Iran angesichts der fortdauernden Schikanen endlich einen Befreiungsschlag zu führen versucht, um selber endlich losschlagen zu dürfen. Die Parallelen zur Vorgeschichte des zweiten Weltkriegs sind unübersehbar.

[Brutus]

Ich halte es weiterhin zumindest nicht für undenkbar, daß die Fraktion Umilein nur dazu da ist, Jene zu diskreditieren.

Das habe ich mir auch schon gedacht, und wie oft! Meine Antwort wäre, die können nicht anders! Die israelischen und politisch-korrekten Auffassungen halten auf keinem Feld einer halbwegs offenen Diskussion stand.

Normalerweise würden sie jetzt schweigen oder wenigstens den Mund halten. Da das aber nicht geht, weil irgendwie ja doch der israelische Standpunkt an die Öffentlichkeit kommen muß, bleiben ihnen vier Wege:

1. Kritische Stimmen von der Vermittlung ausschließen, was in den Medien seit Jahrzehnten gelingt. Da im Internet die übliche Zensur nicht greift, kommen nunmehr zur Anwendung

2. Konsequentes Vorgehen ad hominem, im Sinne eines permanenten Foulspiels, wofür es früher in jeder Fußballmannschaft die Spezialisten des blindwütigen Auf-die-Knochen-Tretens gab, die namentlich bekannten Treter, Beißer, Kratzer und Spucker.

3. Genauso konsequentes Lügen

4. Durch Unterstellung von Verstößen gegen §130 die bekannte mediale und politische Zensur durch die Hintertür auch in Web-Foren zu tragen.

[cajadeahorros]

http://ecx.images-amazon.com/images/I/418KR0qrLIL._SL500_AA300_.jpg

[frodo]

Das habe ich mir auch schon gedacht, und wie oft! Meine Antwort wäre, die können nicht anders! Die israelischen und politisch-korrekten Auffassungen halten auf keinem Feld einer halbwegs offenen Diskussion stand.

Normalerweise würden sie jetzt schweigen oder wenigstens den Mund halten. Da das aber nicht geht, weil irgendwie ja doch der israelische Standpunkt an die Öffentlichkeit kommen muß, bleiben ihnen vier Wege:

1. Kritische Stimmen von der Vermittlung ausschließen, was in den Medien seit Jahrzehnten gelingt. Da im Internet die übliche Zensur nicht greift, kommen nunmehr zur Anwendung

2. Konsequentes Vorgehen ad hominem, im Sinne eines permanenten Foulspiels, wofür es früher in jeder Fußballmannschaft die Spezialisten des blindwütigen Auf-die-Knochen-Tretens gab, die namentlich bekannten Treter, Beißer, Kratzer und Spucker.

3. Genauso konsequentes Lügen

4. Durch Unterstellung von Verstößen gegen §130 die bekannte mediale und politische Zensur durch die Hintertür auch in Web-Foren zu tragen.

Ich glaube nicht das umananda, schon allein aufgrund ihres intellekt, zu solchen Methoden greifen müsste.
Bei den Vorwurfsorgien die manche immer wieder bringen, wird immer das Leiden der jüdischen Bevölkerung Europas außer Acht gelassen.
Man wischt es immer mit einer Handbewegung weg, verniedlicht, kommt mit Zahlenspielereien, gibt partielle Übergriffe und Morde zu,
den Holocaust selber aber nicht.
Ich weiß nicht ob umananda Opfer in ihrer Familie zu beklagen hatte, was ich ihr nicht Wünsche,
aber die Flucht, den Verlust der Heimat, von Hab und Gut ist auch eine schlimme Sache.
Das sich umananda einen Panzer zugelegt hat, also einen Schutzmantel um in den Tiefen des Web
bestehen zu können ist wohl auch klar.
Das sie mitunter die arabische Seite anders sieht als wir ebenso.
Letzlich muss man ihr aber zugestehen keine Konfrontation, Diskussion zu scheuen.

[Brutus]

Ich glaube nicht das umananda, schon allein aufgrund ihres intellekt, zu solchen Methoden greifen müsste.
(...) Letzlich muss man ihr aber zugestehen keine Konfrontation, Diskussion zu scheuen.

Diskussionsbeiträge habe ich so gut wie nie bei ihr finden können. Eher etwas in der Art:


http://www.ksta.de/ks/images/mdsBild/1148292989947l.jpg

[frodo]

Else Kling.

[ErhardWittek]

Diskussionsbeiträge habe ich so gut wie nie bei ihr finden können. Eher etwas in der Art:


http://www.ksta.de/ks/images/mdsBild/1148292989947l.jpg
Durchaus vorstellbar.

[Brathering]

Ich glaube nicht das umananda, schon allein aufgrund ihres intellekt, zu solchen Methoden greifen müsste.
Bei den Vorwurfsorgien die manche immer wieder bringen, wird immer das Leiden der jüdischen Bevölkerung Europas außer Acht gelassen.
Man wischt es immer mit einer Handbewegung weg, verniedlicht, kommt mit Zahlenspielereien, gibt partielle Übergriffe und Morde zu,
den Holocaust selber aber nicht.
Ich weiß nicht ob umananda Opfer in ihrer Familie zu beklagen hatte, was ich ihr nicht Wünsche,
aber die Flucht, den Verlust der Heimat, von Hab und Gut ist auch eine schlimme Sache.
Das sich umananda einen Panzer zugelegt hat, also einen Schutzmantel um in den Tiefen des Web
bestehen zu können ist wohl auch klar.
Das sie mitunter die arabische Seite anders sieht als wir ebenso.
Letzlich muss man ihr aber zugestehen keine Konfrontation, Diskussion zu scheuen.

Mein Bild ist anders mittlerweile, mit Vollidioten scheut sie keine Diskussion bei anderen Beiträgen weicht sie maximal aus, verschleiert und stellt sich teils doof.
Hier in diesem Thread hat es 20 Seiten gebraucht, bis sie auf Umwegen zugab Syrien schlechtes und Instabilität zu wünschen.
Ich empfinde sowas als ermüdend.
Ich empfinde den "Schutzmantel" von Kugelfisch, Max und Dayan viel sympathischer.

[Branka]

Mein Bild ist anders mittlerweile, mit Vollidioten scheut sie keine Diskussion bei anderen Beiträgen weicht sie maximal aus, verschleiert und stellt sich teils doof.
Hier in diesem Thread hat es 20 Seiten gebraucht, bis sie auf Umwegen zugab Syrien schlechtes und Instabilität zu wünschen.
Ich empfinde sowas als ermüdend.

Du lernst schnell, das lobe ich mir.....

Nun weisst Du, das langjährige User das schon lange wissen, nur die checkts immer noch nicht;).

[Paul Felz]

Du lernst schnell, das lobe ich mir.....

Nun weisst Du, das langjährige User das schon lange wissen, nur die checkts immer noch nicht;).
Exakt. Nur frage ich mich jetzt, wo Frodo denn Intellekt entdeckt haben will. Das muß aber tief versteckt sein.

[frodo]

Exakt. Nur frage ich mich jetzt, wo Frodo denn Intellekt entdeckt haben will. Das muß aber tief versteckt sein.

Das haben Ringträger im Gespür.
Scherz beiseite.
Umananda hat auf jeden Fall einen Aufregungsfaktor, pflegt ihn auch, wird aber auch von uns allen gesucht und hat natürlich nicht immer Recht.
Wer kann das von sich behaupten.
Aber eines ist schon klar:
Sie hat ein nationales Selbstwertgefühl, steht zu ihrem Volk, verteidigt es und ist stolz darauf.
Machen wir das nicht auch?
Liest man nicht täglich hier in diese Forum Sätze wie:
Heil Deutschland! Ich bin deutscher seit Generationen! etc...
Wenn die einen patriotische Gesinnung zeigen dürfen, dann muss das auch für umananda gelten.

[iglaubnix+2fel]

Das haben Ringträger im Gespür.
Scherz beiseite.
Umananda hat auf jeden Fall einen Aufregungsfaktor, pflegt ihn auch, wird aber auch von uns allen gesucht und hat natürlich nicht immer Recht.
Wer kann das von sich behaupten.
Aber eines ist schon klar:
Sie hat ein nationales Selbstwertgefühl, steht zu ihrem Volk, verteidigt es und ist stolz darauf.
Machen wir das nicht auch?
Liest man nicht täglich hier in diese Forum Sätze wie:
Heil Deutschland! Ich bin deutscher seit Generationen! etc...
Wenn die einen patriotische Gesinnung zeigen dürfen, dann muss das auch für umananda gelten.

Was nimmst Du Dir heraus, ohne rückzufragen ob es genehm ist, oder es auch für sie gerade paßt, von Volk zu reden?:=

Wo es doch, so man es gerade braucht, weiters jeweils eine RELIGION oder SCHICKSALSGEMEINSCHAFT ist!:hihi::hihi:
Schön übrigens, daß ich die Gabe habe (welche Jungspatzen aberzogen wurde):umkipp: diese ( und nur diese) Religionszugehörigkeit innert kurzer Ansichtigwerdung von Probanten:eek: - bei vernachlässigbarer Anzahl von Falschanalysen - zu erkennen!:rofl::rofl:

[frodo]

Das können nur Polen.

[Volker]

Else Kling.


Schlaumeier, wär ich nie drauf gekommen ...!

[frodo]

Schlaumeier, wär ich nie drauf gekommen ...!

Du hättest wenigsten dankeschön sagen können...:rofl:

[Volker]

Du hättest wenigsten dankeschön sagen können...:rofl:


Hol ich hiermit natürlich nach - Danke !

[frodo]

Hol ich hiermit natürlich nach - Danke !

Obwohl eigentlich deine Bemerkung richtig war.
Aber Schuld hatte eigentlich Brutus, der hat damit angefangen.
Else hat ja nichts mit dem Thread-Thema zu tun.

[nivis]

Den Kerl würde ich den Mullahs ausliefern um für mehr Humanität und Menschenwürde in der Politik zu sorgen. Unterm Strich ergäb' das ganze weniger Schaden.

Frühling ist, wenn die Neurosen wachsen, stimmts? :))

[C-Dur]

Das kann man doch überhaupt nicht vergleichen.
Du forderst keinen Völkermord und verbrämst das auch noch mit Heuchelei und angeblichen hochmoralischen Motiven.Ich kenne sie nicht sonderlich genau und kann ihr nicht die gleichen Attribute zuschreiben wie Du. Aber in dem einen Punkt haben wir etwas gemeinsam... wir sind keine "Nestbeschmutzer"! Den Ausdruck habe ich auch erst hier gelernt.:cool2:
Zudem ist Umananda sehr wahrscheinlich ein ganzes Stueck juenger und hitziger und spritziger als ich! In meinem Alter laesst man sieben auch mal eine gerade Zahl sein... also, man muss nicht immer gleich zur Flinte greifen.
Ich bleibe dabei, daß umananda bewußt provoziert. Das kommt mir auch so vor. Hat wohl auch mit ihrer Popularitaet zu tun... ein wenig keck und selbstbewusst daherkommen. Das bringt Leben ins Forum, und ist deshalb ganz gut. Waere ja graesslich langweilig, gaebe es keine spritzigen Provokateure. Eines muss man ihr anrechnen - sie poebelt und beleidigt nicht. Einige ihrer Kollegen sind in der Hinsicht einfach unertraeglich.
Sie weiß ganz genau, daß die meisten hier die transatlantischen Angriffskriege und Völkermorde entschieden verurteilen.Well, sie sieht diese Kriege und Morde halt als eine Abwehr, bezw. Schutzwehr, fuer Israel, und darum werden sie von ihr als gut, gerecht und wuenschenwert eingestuft.

[ragnaroek]

Das ist aber eigentlich nicht das Thema.

Servus umananda

und irgend wann, dann platzt der Watz
und runter geht den Berg die Hatz,,,

edit: ich meinte Bach - diese Wortglauberei aber auch immmer

[umananda]

und irgend wann, dann platzt der Watz
und runter geht den Berg die Hatz,,,

edit: ich meinte Bach - diese Wortglauberei aber auch immmer

Wortklauberei hin oder Wortklauberei her ... am Ende ist es keine Glaubensfrage, sondern eine in Österreich beliebte Form, verstreut umherliegendes Zeug aufzuheben. Und andererseits solltest du dir einmal im Leben eine Watzmannüberschreitung (http://www.youtube.com/watch?v=8LSKJD7_HhI) schenken ... doch man sollte sehr früh aufbrechen, damit man es bis zur Dämmerung geschafft hat. Es ist ein imposantes Erlebnis ...

Servas umananda

[Alexandermerow]

Was interessiert mich Syrien, so lange mein eigenes Land zerfällt? Das ist mehr oder weniger offene Kriegspropaganda, sonst nichts!

[Brathering]

Frühling ist, wenn die Neurosen wachsen, stimmts? :))

arabischer frühling :)

[ArtAllm]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?


Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Ich habe das Interview nicht gelesen.

Aber Schande empfinde ich wiel meine Steurgelder für die Kriegshetze und Aufstachelung zu Bürgerkriegen verwendet werden, die nur im Interesse der Zionisten sind.

[ArtAllm]

Weshalb sollte ich mir eine Stabilität in einem arabischen Land wünschen, wenn es sich als aktiver Feind Israels zeigt? Bis auf Jordanien wünsche ich mir in kaum einem arabischen Land eine Stabilität.

Servus umananda

Wie soll man das verstehe?

Einerseits wünschen die Zionisten Instabilität, sprich Bürgerkriege und Tod von arabischen Zivilisten.

Und wenn es so weit ist, dann reden die Zionisten plötzlich von "Schande", wenn man nicht eingreift.

Wie passt beides in einen zionistischen Kopf?

[fatalist]

Wie soll man das verstehe?

Einerseits wünschen die Zionisten Instabilität, sprich Bürgerkriege und Tod von arabischen Zivilisten.

Und wenn es so weit ist, dann reden die Zionisten plötzlich von "Schande", wenn man nicht eingreift.

Wie passt beides in einen zionistischen Kopf?

Nichts einfacher als das!
Erst Unruhen entfachen, dann einmarschieren und das Land gleichschalten, also die Bodenschätze USraelisieren.
Bewährte Taktik seit Jahrzehnten.

[Mr.Smith]

Nichts einfacher als das!
Erst Unruhen entfachen, dann einmarschieren und das Land gleichschalten, also die Bodenschätze USraelisieren.
Bewährte Taktik seit Jahrzehnten.

Lustigerweise waren die Amis so blöd in ein Land einzumarschieren in dem es gar keinen nennenswerten Rohstoffvorkommen gibt (Afghanistan).
Wahrscheinlich konnte irgendein Politiker keine Landkarten lesen und hat Afghanistan mit Saudi-Arabien verwechselt. Sitzen da nicht die ganzen Terror-Unterstützer, die man in Afghanistan gesucht und nicht gefunden hat (von ein paar verwilderten Vollbärten mal abgesehen) ?

[fatalist]

Lustigerweise waren die Amis so blöd in ein Land einzumarschieren in dem es gar keinen nennenswerten Rohstoffvorkommen gibt (Afghanistan).

Bist Du dir da so sicher?
Wieviele Milliarden Dollar verdient die Cocain Importing Agency, abgekürzt CIA, denn so pro Jahr, seit dort wieder 90% der Jahresweltproduktion hergestellt werden?
Die Taliban hatten den Opiumanbau verboten und das weitestgehend auch durchgesetzt.

[Sathington Willoughby]

Ich bin soeben zufällig auf ein Interview gestoßen, das die deutsche Wochenzeitung "Die ZEIT" mit dem Franzosen Bernard-Henri Lévy führte. Dort wurde die Frage erörtert, ob Europa Schande auf sich lädt, wenn es das Morden in Syrien nicht stoppt. Ich möchte aber weitergehen und die Frage allgemein weiterdenken. Es geht ja nicht nur um Europa, sondern wir erleben tagtäglich irgendwelche Bürgerkriege ... Menschen werden ermordet und die Welt sieht tatenlos zu. Inwieweit kann man es rechtfertigen, nicht einzugreifen und andersherum gefragt, wie würde eine Welt aussehen, wenn man es sich zur Pflicht machen würde, dort einzugreifen, wo Gewalt stattfindet?



Es wäre gut, wenn hier kein weiterer Thread über Syrien entstehen würde und die Frage umfassend erörtert werden könnte.

Servus umananda

Es ist keine Schande, denn es gibt immer mehrere Wahrheiten.
Die Einen sagen, dass das Assad-Regime verbrecherisch ist, die Anderen, dass die Aufständigen Verbrecher sind.
Man darf auf keinen Fall für eine Seite Partei ergreifen, wie das in Libyen geschehen ist. Denn wir können uns offenbar nicht in die muslimische Seele, in das islamische Verständnis von Regierung hineinversetzen, das hat man in Afghanistan, Irak, Libyen, Ägypten etc. gesehen.
Assad ist sicher ein Despot, aber die Islamisten sind schlimmer.
Das Einzige, was man tun könnte, wäre Blauhelme zu stationieren, die verfeindeten Lager trennen und zu Verhandlungen aufrufen.

[iglaubnix+2fel]

Es ist keine Schande, denn es gibt immer mehrere Wahrheiten.
Die Einen sagen, dass das Assad-Regime verbrecherisch ist, die Anderen, dass die Aufständigen Verbrecher sind.
Man darf auf keinen Fall für eine Seite Partei ergreifen, wie das in Libyen geschehen ist. Denn wir können uns offenbar nicht in die muslimische Seele, in das islamische Verständnis von Regierung hineinversetzen, das hat man in Afghanistan, Irak, Libyen, Ägypten etc. gesehen.
Assad ist sicher ein Despot, aber die Islamisten sind schlimmer.
Das Einzige, was man tun könnte, wäre Blauhelme zu stationieren, die verfeindeten Lager trennen und zu Verhandlungen aufrufen.



Es ist keine Schande, denn es gibt immer mehrere Wahrheiten.


Nein, es gibt nur eine Wahrheit!

Die der fetten, dünnhäutigen
Extrawürste,
welche nicht abgepaßt, sondern bis in die Ewigkeit (mit Gammelfleischgeschmack) erzeugt und vermarktet wird!

[Volker]

Nichts einfacher als das!
Erst Unruhen entfachen, dann einmarschieren und das Land gleichschalten, also die Bodenschätze USraelisieren.
Bewährte Taktik seit Jahrzehnten.


Ja,so einfach ist es ! Was ist daran nicht zu verstehen ?

[Penthesilea]

Lustigerweise waren die Amis so blöd in ein Land einzumarschieren in dem es gar keinen nennenswerten Rohstoffvorkommen gibt (Afghanistan).
Wahrscheinlich konnte irgendein Politiker keine Landkarten lesen und hat Afghanistan mit Saudi-Arabien verwechselt.
Anfangs ging es aber um eine geplante Pipeline – Afghanistan als Transitland für Öl und Gas. Die Verhandlungen mit den damals noch nicht so bösen Taliban scheiterten aber und von da an mußten die Vollbärte weg.

Inzwischen wurden in Afghanistan aber auch Bodenschätze gefunden. Und zum Mohnanbau / CIA wurde Dir ja schon geschrieben.