Vollständige Version anzeigen : Stoppt den Dritten Weltkrieg!
Stoppt den Dritten Weltkrieg!
Aufruf zu Friedenskundgebungen
von Helga Zepp-LaRouche,
Bundesvorsitzende der Bürgerrechtsbewegung Solidarität
Unser aller Leben hängt buchstäblich an einem seidenen Faden. Wenn sich der amerikanische Generalstabschef General Martin Dempsey und eine Reihe weiterer amerikanischer Militärs nicht vehement gegen einen Militärschlag gegen den Iran gestellt hätten, wäre jetzt bereits der größte Teil der Menschheit durch einen globalen thermonuklearen Krieg ausgelöscht.
http://bueso.de/node/5469
Sind wir wirklich schon so weit, oder ist das nur Panikmache?
Ich glaube, dass es nicht zu einem neuen Weltkrieg kommt, da Selbsterhaltungstrieb viel stärker ist, als selbstmörderischer Fanatismus.
Uri Gellersan
07.03.2012, 22:16
So abwegig ist das nicht, wenn man den Wahnsinn der Oligarchen hinter der offiziellen Fassade der Politik erkennt.
Es ist u.a. die Grüne Ideologie, die ständig von Überbevölkerung und bald endenden Ressourcen (Peak Oil/Klimawandel etc.) faselt, den Menschen als Übel von Mutter Erde bezeichnet und bisweilen offen darüber fabuliert, die Menschheit zu reduzieren.
Die Forderung des WGBU (http://www.bueso.de/node/4503) (Schellnhuber) nach Dekarbonisierung der Wirtschaft ist ein Schritt genau in diese Richtung.
Was wäre da nahe liegender als ein atomares Armageddon. Zack, 1, 2 oder auch 3 Mrd. 'Fresser' weniger.
Diese Typen sind wahnsinnig - und Irren ist alles zuzutrauen.
Glücklicherweise gibt es aber einflussreiche Kräfte auf Seiten der Militärs sowohl in Israel wie den USA die vor einem Konflikt mit Syrien und Iran eindringlich warnen. Nicht zuletzt darauf dürfte zurück zu führen sein, dass Obama den Nethanjahu kürzlich noch einmal bremsen konnte. Obama sitzt derzeit zwischen allen Stühlen. Auf der einen Seite drängen ihn seine Finanziers und Mentoren zu einem Angriff um die Region mit den genannten Folgen in Flammen zu setzen, auf der anderen Seite warnen vernünftige Kräfte vor den unkontrollierbaren Folgen solch einer Attacke.
Nicht zuletzt steht da nämlich die Warnung Chinas und der Russen im Raum, die offen angekündigt haben den Iran zu verteidigen, wenn dieser aufgrund haltloser Anschuldigungen i.S. Atomwaffen angegriffen würde.
Die Konsequenz daraus liegt auf der Hand: Atomkrieg zwischen den Angloamerikanern und Eurasien. Und Europa mittendrin.
Die Warnung ist mMn alles andere als übertrieben und es verwundert schon, dass diese latente Gefahr dem Mainstream nicht einziges Wort wert ist.
Aber ok, der vertritt eh einseitig die angloamerikanischen Interessen wie man die Tage unschwer an der üblen Propaganda zu den Wahlen in Russland erkennen konnte. Wie gut dass diese Hetze ab 2013 per Haushaltsabgabe finanziert werden darf. < Achtung: Ironie!
Was wäre da nahe liegender als ein atomares Armageddon. Zack, 1, 2 oder auch 3 Mrd. 'Fresser' weniger.
Das würde nur dann Sinn machen, wenn die Elite nicht selber davon betroffen wäre.
Bei einem atomaren Krieg sind ALLE betroffen!
Nicht zuletzt steht da nämlich die Warnung Chinas und der Russen im Raum, die offen angekündigt haben den Iran zu verteidigen...
Ist das wirklich so?
Haben die Russen und die Chinesen Verträge mit Iran, wie es vor dem 2. WK der Fall mit der britisch-französischen Garantieerklärung war, Polen im Falle eines Angriffs zu verteidigen?
Alexandermerow
07.03.2012, 23:22
"Derjenige muss in der Tat blind sein, der nicht sehen kann, dass hier auf Erden ein großes Vorhaben, ein großer Plan ausgeführt wird, an dessen Verwirklichung wir als treue Knechte mitwirken dürfen." (Winston Churchill, Hochgradfreimaurer)
Man sollte den Wahnsinn der Oligarchen keinesfalls unterschätzen. Und sie haben ihre Diener fest installiert.
Brathering
07.03.2012, 23:24
Sind wir wirklich schon so weit, oder ist das nur Panikmache?
Ich glaube, dass es nicht zu einem neuen Weltkrieg kommt, da Selbsterhaltungstrieb viel stärker ist, als selbstmörderischer Fanatismus.
Ein dritter Weltkrieg wäre sehr unwirtschaftlich, wozu also :)
Und es gibt keine potentiellen Konkurrenten, Russland kämpft nur wenn es um sein Überleben geht. Amerika scheut auch zu große Verluste.
Ein dritter Weltkrieg wäre sehr unwirtschaftlich, wozu also :)
Ein neuer Weltkrieg wäre denkbar, aber nicht mit Massenvernichtungswaffen.
Vielleicht können sich Russland, USA, China und Israel einigen, keine Massenvernichtungswaffen einzusetzen?
Im 2. WK haben alle Seiten auf die chemischen Waffen verzichtet.
Vielleicht kann man das auch im 3. WK durchsetzen?
Alexandermerow
07.03.2012, 23:30
Wir werden sehen, was die Weisen beschließen...
Gänseblümchenplücker
07.03.2012, 23:35
Das würde nur dann Sinn machen, wenn die Elite nicht selber davon betroffen wäre.
Bei einem atomaren Krieg sind ALLE betroffen!
Da gibts doch die Mutter und den Vater aller Bomben.
Ich such mir dann mal nen geeigneten Salzstollen.
Uri Gellersan
07.03.2012, 23:40
Das würde nur dann Sinn machen, wenn die Elite nicht selber davon betroffen wäre.
Bei einem atomaren Krieg sind ALLE betroffen!
Diese Leute sind irre, es sind Psychopaten.
Die glauben allen Ernstes, dass sie in ihren Atombunkern sicher wären.
Daran erkennt man ihre Dummheit, denn nichts spricht dagegen, dass nahezu alle Menschen auf diesem Planeten in Würde existieren könnten, wenn man es den wollte.
Da Gier aber Hirn frisst und Imperialisten nie für das Gemeinwohl eingetreten sind kann man deren Handeln tatsächlich irgendwie nachvollziehen. Trotzdem bleibt es aus humanistischen Gründen falsch und bei tieferer Betrachtung der Materie kommt man auch hier wieder zurück auf den ewigen Disput zwischen dem (britischen) Empire - heute in Form der globalen Finanzelite - und dem kontinentaleuropäischen Gedanken der Entwicklung durch den menschlichen Geist, die Republik und den Nationalstaat. (s. Leibniz, List, Riemann u.a.)
Klar würde das ein weltweites Desaster geben, bis hin zum nuklearen Winter.
Diese Typen ticken aber nicht so, dass sie das begreifen und auf sich selbst beziehen würden. Sie halten sich für Auserwählte, die über alles Erhaben sind. Das ist das Problem. Jedes Bilderberg-Treffen, der Club-of-Rome, die Trilateralen - alle legen sie Zeugnis von dieser kranken Geisteshaltung ab.
Und mit jedem Treffen werden neue Politiker in diese Denke eingebunden und handeln dann so, wie wir es seit Jahrzehnten auch in D erleben. Bar jeder Vernunft, egal ob die Verhinderung eines vierten Verkehrsträgers in Form einer Magnetbahn, dem Atom-Ausstieg, Ökowahn oder der Schuldenorgie mit finaler Hyperinflation, sobald sich die 'Rettungsbillionen' Bahn auf die Märkte brechen.
Greifington
07.03.2012, 23:41
Nicht zuletzt steht da nämlich die Warnung Chinas und der Russen im Raum, die offen angekündigt haben den Iran zu verteidigen, wenn dieser aufgrund haltloser Anschuldigungen i.S. Atomwaffen angegriffen würde.
Die Konsequenz daraus liegt auf der Hand: Atomkrieg zwischen den Angloamerikanern und Eurasien. Und Europa mittendrin.
Weder China noch Russland würde wegen dem Iran einen Atomkrieg riskieren, so wichtig ist dieses Land nun doch nicht. Ein bisschen Säbelrasseln ist natürlich trotzde immer dabei, das höchste der Gefühle wären Stellvertreterkriege wie sie im Kalten Krieg stattgefunden haben.
Brathering
07.03.2012, 23:41
Ein neuer Weltkrieg wäre denkbar, aber nicht mit Massenvernichtungswaffen.
Vielleicht können sich Russland, USA, China und Israel einigen, keine Massenvernichtungswaffen einzusetzen?
Im 2. WK haben alle Seiten auf die chemischen Waffen verzichtet.
Vielleicht kann man das auch im 3. WK durchsetzen?
China und Russland sind nicht best friends, ich glaub eher werden die beiden sich bekriegen als gemeinsam gegen die USA vorzugehen. Sie haben nämlich wirkliche Interessenskonflikte wenn es um Rohstoffe oder Unterstützen von Drittstaaten geht.
Eine Chance auf Krieg USA-Russland sehe ich übrigens nur im Fall einer Amiinvasion direkt ins Mutterland.
Und Russland MUSS(!) Atombomben einsätzen wenn sowas vorkommt, anders kann es sich nicht wehren.
Uri Gellersan
07.03.2012, 23:47
Ist das wirklich so?
Haben die Russen und die Chinesen Verträge mit Iran, wie es vor dem 2. WK der Fall mit der britisch-französischen Garantieerklärung war, Polen im Falle eines Angriffs zu verteidigen?
Ja so ist es. Die Chinesen wissen wie die Russen um die wahren Hintergründe der verbalen Angriffe auf Iran.
Sie selbst sind nämlich das eigentliche Ziel der angloamerikanischen Ausbreitung in Asien.
Das Empire kollabiert für jeden sichtbar just in diesen Monaten, wobei die EU längst Teil dieses Empires ist.
In Asien hingegen floriert die Wirtschaft, die Russen schwimmen in Gas-Geld. Das weckt Begehrlichkeiten bei den Imperialisten, die gerade ihre Felle davon schwimmen sehen.
Das ist der Kontext dieser Entwicklung - und plötzlich begreift man warum Saddam weichen musste, die Afghanen 'befreit', Gaddhafi gemeuchelt wurde und jetzt Jagd auf Assad gemacht wird. Vordergründig ist es das Öl, dessen die USA sich mittels Halliburton bemächtigt hat.
Langfristig ist es der Kontinent Eurasien, dessen Entwicklung verhindert werden soll.
Uri Gellersan
07.03.2012, 23:48
Weder China noch Russland würde wegen dem Iran einen Atomkrieg riskieren, so wichtig ist dieses Land nun doch nicht. Ein bisschen Säbelrasseln ist natürlich trotzde immer dabei, das höchste der Gefühle wären Stellvertreterkriege wie sie im Kalten Krieg stattgefunden haben.
Siehe meinen Beitrag #13
"Derjenige muss in der Tat blind sein, der nicht sehen kann, dass hier auf Erden ein großes Vorhaben, ein großer Plan ausgeführt wird, an dessen Verwirklichung wir als treue Knechte mitwirken dürfen." (Winston Churchill, Hochgradfreimaurer)
Ja, dieser Spinner glaubte an Jahwe, der alle Völker bestraft, die sich der Macht der Juden nicht fügen.
Disraeli, the Jew Prime Minister of England, and Leader of the Conservative Party, who was always true to his race and proud of his origin, said on a well-known occasion:
“The Lord deals with the nations as the nations deal with the Jews.”
Certainly when we look at the miserable state of Russia, where of all countries in the world the Jews were the most cruelly treated, and contrast it with the fortunes of our own country, which seems to have been so providentially preserved amid the awful perils of these times, we must admit that nothing that has since happened in the history of the world has falsified the truth of Disraeli’s confident assertion.
http://en.wikisource.org/wiki/Zionism_versus_Bolshevism
Und Busch wurde von israelischen Priestern gewarnt, dass alles sich in der Welt um die Juden und Israel dreht, und dass Amerika Israel verteidigen muss, ansonsten wird Amerika vom Jahwe bestraft:
Rabbis warn Bush: Annapolis will bring destruction to US
Group of right-wing rabbis writes open letter to US president demanding he cancel Annapolis summit or risk provoking 'wrath of the almighty.' Rabbis assert Katrina disaster a result of America's support of 2005 disengagement, say California fires a warning
Neta Sela
Published: 11.06.07, 19:57 / Israel Jewish Scene
A fringe group of prominent ultranationalist rabbis issued a harshly-worded letter to United States President George W. Bush earlier this week, warning him that the upcoming Annapolis peace conference would bring destruction upon America.
"We wrote to President Bush, a man who believes in the Bible, to warn him against the terrible danger to which he is exposing his country by hosting such a conference," said Rabbi Meir Druckman, one of signatories to the letter.
"The land of Israel belongs to the people of Israel. God punishes anyone who coerces Israel to give up its land," he said.
"There is no doubt the New Orleans flood from the Katrina hurricane was God's punishment for evicting the settlements," said Druckman, "with hundreds of thousands left homeless, hundreds killed or wounded and billions of dollars sent down the drain – can we really ignore God's hand collecting an eye for an eye?"
The disengagement from Gaza and the northern West Bank was completed August 23rd, 2005 – which was also the date Hurricane Katrina formed over the Bahamas.
"Be merciful to yourselves and the beloved America and its citizens. Lay down the hand you have raised against the Creator in war. Help the people of Israel fight without compromise against the terrorists who rise against it, and then, with a pure heart, you will truly be able to pray: May God bless America," the rabbis said.
Among the rabbis who signed the letter are several leading religious figures, including Rabbis Dov Wolfa, Yekutiel Rap, Gedalia Axelrod as well as the chief rabbi of Kiryat Arba and Hebron, Dov Lior and the son of former Chief Rabbi Ovadia Yosef, Yaakov Yosef.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3468489,00.html
Wenn Obama auch ein religiöser Fanatiker ist, dann ist unsere Welt wirklich in Gefahr!
Ein neuer Weltkrieg wäre denkbar, aber nicht mit Massenvernichtungswaffen.
Vielleicht können sich Russland, USA, China und Israel einigen, keine Massenvernichtungswaffen einzusetzen?
Im 2. WK haben alle Seiten auf die chemischen Waffen verzichtet.
Vielleicht kann man das auch im 3. WK durchsetzen?
Ähm ,ich glaub das wird nichts!
Die USA, die ja die zerstörerische Kriegsführung a la Clausewitz bevorzugt, muss sich natüüüüüüüürlich unbedingt schützen, existenziell notwendig, wenn du verstehst, und da ist den Amis jedes Mittel recht!
Quo vadis
08.03.2012, 00:03
Diese Leute sind irre, es sind Psychopaten.
Die glauben allen Ernstes, dass sie in ihren Atombunkern sicher wären.
Daran erkennt man ihre Dummheit, denn nichts spricht dagegen, dass nahezu alle Menschen auf diesem Planeten in Würde existieren könnten, wenn man es den wollte.
Da Gier aber Hirn frisst und Imperialisten nie für das Gemeinwohl eingetreten sind kann man deren Handeln tatsächlich irgendwie nachvollziehen. Trotzdem bleibt es aus humanistischen Gründen falsch und bei tieferer Betrachtung der Materie kommt man auch hier wieder zurück auf den ewigen Disput zwischen dem (britischen) Empire - heute in Form der globalen Finanzelite - und dem kontinentaleuropäischen Gedanken der Entwicklung durch den menschlichen Geist, die Republik und den Nationalstaat. (s. Leibniz, List, Riemann u.a.)
Klar würde das ein weltweites Desaster geben, bis hin zum nuklearen Winter.
Diese Typen ticken aber nicht so, dass sie das begreifen und auf sich selbst beziehen würden. Sie halten sich für Auserwählte, die über alles Erhaben sind. Das ist das Problem. Jedes Bilderberg-Treffen, der Club-of-Rome, die Trilateralen - alle legen sie Zeugnis von dieser kranken Geisteshaltung ab.
Und mit jedem Treffen werden neue Politiker in diese Denke eingebunden und handeln dann so, wie wir es seit Jahrzehnten auch in D erleben. Bar jeder Vernunft, egal ob die Verhinderung eines vierten Verkehrsträgers in Form einer Magnetbahn, dem Atom-Ausstieg, Ökowahn oder der Schuldenorgie mit finaler Hyperinflation, sobald sich die 'Rettungsbillionen' Bahn auf die Märkte brechen.
Wunderbarer Beitrag. In der Tat sind das völlig geisteskranke Idioten die die Welt umgestalten wollen, einfach weil sie es können und sie Politik und Medien in den Schlüsselländern totalitär kontrollieren.
Weder China noch Russland würde wegen dem Iran einen Atomkrieg riskieren, so wichtig ist dieses Land nun doch nicht. Ein bisschen Säbelrasseln ist natürlich trotzde immer dabei, das höchste der Gefühle wären Stellvertreterkriege wie sie im Kalten Krieg stattgefunden haben.
Mach doch unseren Apokalyptikern nicht ihre Träume kaputt.
Quo vadis
08.03.2012, 00:10
China und Russland sind nicht best friends, ich glaub eher werden die beiden sich bekriegen als gemeinsam gegen die USA vorzugehen. Sie haben nämlich wirkliche Interessenskonflikte wenn es um Rohstoffe oder Unterstützen von Drittstaaten geht.
Eine Chance auf Krieg USA-Russland sehe ich übrigens nur im Fall einer Amiinvasion direkt ins Mutterland.
Und Russland MUSS(!) Atombomben einsätzen wenn sowas vorkommt, anders kann es sich nicht wehren.
Die NWO will aber nicht Handel mit Russland und China betreiben, sondern diese Länder selber kontrollieren. Das scheinen einige nicht zu kapieren, wenn sie von sog. Wirtschaftsinteressen dieser Länder reden. Die stehen auf der Abschußliste und es ist für sie besser lieber jetzt den Showdown zu suchen, als später.
Gänseblümchenplücker
08.03.2012, 00:11
Diese Leute sind irre, es sind Psychopaten.
Die glauben allen Ernstes, dass sie in ihren Atombunkern sicher wären.
Daran erkennt man ihre Dummheit, denn nichts spricht dagegen, dass nahezu alle Menschen auf diesem Planeten in Würde existieren könnten, wenn man es den wollte.
Da Gier aber Hirn frisst und Imperialisten nie für das Gemeinwohl eingetreten sind kann man deren Handeln tatsächlich irgendwie nachvollziehen. Trotzdem bleibt es aus humanistischen Gründen falsch und bei tieferer Betrachtung der Materie kommt man auch hier wieder zurück auf den ewigen Disput zwischen dem (britischen) Empire - heute in Form der globalen Finanzelite - und dem kontinentaleuropäischen Gedanken der Entwicklung durch den menschlichen Geist, die Republik und den Nationalstaat. (s. Leibniz, List, Riemann u.a.)
Klar würde das ein weltweites Desaster geben, bis hin zum nuklearen Winter.
Diese Typen ticken aber nicht so, dass sie das begreifen und auf sich selbst beziehen würden. Sie halten sich für Auserwählte, die über alles Erhaben sind. Das ist das Problem. Jedes Bilderberg-Treffen, der Club-of-Rome, die Trilateralen - alle legen sie Zeugnis von dieser kranken Geisteshaltung ab.
Und mit jedem Treffen werden neue Politiker in diese Denke eingebunden und handeln dann so, wie wir es seit Jahrzehnten auch in D erleben. Bar jeder Vernunft, egal ob die Verhinderung eines vierten Verkehrsträgers in Form einer Magnetbahn, dem Atom-Ausstieg, Ökowahn oder der Schuldenorgie mit finaler Hyperinflation, sobald sich die 'Rettungsbillionen' Bahn auf die Märkte brechen.
Mach dir mal nich so ein Kopf. Solange die nen gemeinsamen Feind haben, arbeiten diese Paranoiden auch zusammen. Jedoch die Bedrohung bleibt, auch wenn der Feind ausgelöscht ist. Paranoid bleiben die für immer. Die fressen sich gegenseitig, 500 Mio. sind in Stein gemeiseltes Geschwätz. Da bleibt nur einer über und der wird sich nach Liebe sehnen, und sich dann selbst umbringen, oder so.
Brathering
08.03.2012, 00:14
Die NWO will aber nicht Handel mit Russland und China betreiben, sondern diese Länder selber kontrollieren. Das scheinen einige nicht zu kapieren, wenn sie von sog. Wirtschaftsinteressen dieser Länder reden. Die stehen auf der Abschußliste und es ist für sie besser lieber jetzt den Showdown zu suchen, als später.
Jetzt ergibt ein Showdown gar keinen Sinn!
Läuft eh mit der Zeit zu Gunsten der NATO (das wirst du wohl mit NWO meinen)
Alexandermerow
08.03.2012, 00:25
Wenn Obama auch ein religiöser Fanatiker ist, dann ist unsere Welt wirklich in Gefahr!
Obama wird wohl nicht umsonst in seine Position gebracht worden sein. Er ist doch ein NWO-Diener erster Güte.
Es wird keinen Nuklearkrieg und auch keinen 3. Weltkrieg mit konventionellen Waffen geben. Die Menschheit ist schon genug mit dem derzeitigen Finanzkrieg und zunehmenden Verteilungskonflikten bei stetig geringer werdenden Rohstoffresourchen beschäftigt. Der einzige Krieg dem sich die gesamte Menschheit in der Zukunft stellen muss, wird aller Wahrscheinlichkeit der Krieg gegen eine feindliche ausserirdische Spezies sein, die sich resourchengierig auf den Planeten Erde stürzen wird. Darauf das eine existenzbedrohliche Lage für die gesamte Spezies Mensch eintritt, sollten sich alle Menschen auf der Erde unabhängig von Abstammungs-, Religions-, Ideologie- und Kulturunterschieden in fester Einheit und mit aller Kraft präventiv vorbereiten.
Diese Leute sind irre, es sind Psychopaten.
Die glauben allen Ernstes, dass sie in ihren Atombunkern sicher wären.
Daran erkennt man ihre Dummheit, denn nichts spricht dagegen, dass nahezu alle Menschen auf diesem Planeten in Würde existieren könnten, wenn man es den wollte.
Da Gier aber Hirn frisst und Imperialisten nie für das Gemeinwohl eingetreten sind kann man deren Handeln tatsächlich irgendwie nachvollziehen. Trotzdem bleibt es aus humanistischen Gründen falsch und bei tieferer Betrachtung der Materie kommt man auch hier wieder zurück auf den ewigen Disput zwischen dem (britischen) Empire - heute in Form der globalen Finanzelite - und dem kontinentaleuropäischen Gedanken der Entwicklung durch den menschlichen Geist, die Republik und den Nationalstaat. (s. Leibniz, List, Riemann u.a.)
Klar würde das ein weltweites Desaster geben, bis hin zum nuklearen Winter.
Diese Typen ticken aber nicht so, dass sie das begreifen und auf sich selbst beziehen würden. Sie halten sich für Auserwählte, die über alles Erhaben sind. Das ist das Problem. Jedes Bilderberg-Treffen, der Club-of-Rome, die Trilateralen - alle legen sie Zeugnis von dieser kranken Geisteshaltung ab.
Und mit jedem Treffen werden neue Politiker in diese Denke eingebunden und handeln dann so, wie wir es seit Jahrzehnten auch in D erleben. Bar jeder Vernunft, egal ob die Verhinderung eines vierten Verkehrsträgers in Form einer Magnetbahn, dem Atom-Ausstieg, Ökowahn oder der Schuldenorgie mit finaler Hyperinflation, sobald sich die 'Rettungsbillionen' Bahn auf die Märkte brechen.
@Uri Gellersan:
Ich habe auf eurer Seite einen guten Kommentar zur Wiederwahl Putins gefunden:
http://bueso.de/jvideo/5478
(Die Einbettung von Videos eurer Seite funktioniert hier nicht)
"Die Wiederwahl von Wladimir Putin ist ein Alptraum für das britische Empire.
Mit allen Mitteln will die transatlantische Finanzoligarchie einen Regimewechsel in Russland herbeiführen. Diese Kreise betrachten die Entwicklungsallianz von China, Russlands und Indien als tödliche Bedrohung und schrecken dabei nicht vor einem termonuklearen Krieg zurück, um diese Länder in die Knie zu zwingen."
wo bleiben die großen Demonstrationen , wie einst bei der Friedensbewegung? Wo sind die sogenannten Gutmenschen dort zu sehen?
Nie wieder Krieg schrie das deutche, gepeinigte, gequälte, ausgbombte, diskriminierte Volk nach dem verlorenen 2 WK.
BRDDR_geschaedigter
08.03.2012, 20:09
wo bleiben die großen Demontstrationen , wie einst bei der Friedensbewegung? Wo sind die sogenannten Gutmenschen dort zu sehen?
Nie wieder Krieg schrie das deutche, gepeinigte, gequälte, ausgbombte, diskriminierte Volk nach dem verlorenen 2 WK.
Die Gutmenschen heute sind für den Krieg. Es wird ja tolle Demokrötie und angebliche Menschenrechte in z.B. Syrien eingeführt.
Wer aber erwähnt, dass z.B. die Christen dort vernichtet werden, ist ein islamophober Nazi.
Die Gutmenschen heute sind für den Krieg. Es wird ja tolle Demokrötie und angebliche Menschenrechte in z.B. Syrien eingeführt.
Wer aber erwähnt, dass z.B. die Christen dort vernichtet werden, ist ein islamophober Nazi.
Für den Krieg so?
Aber den Krieg Hitler immer und immer wieder verurteilen und uns als Tätervolk abstempeln.
Diese Heuchler sollten man auslöschen.
Hoffentlich kommt es nicht da zu.
MFG
Freddo
Obama wird wohl nicht umsonst in seine Position gebracht worden sein. Er ist doch ein NWO-Diener erster Güte.
Manchmal kommt es zu "Betriebsunfällen", wie z.B. mit dem JFK, der vergessen hatte, wer und wieso ihn in seine Position gebracht hatte.
Wenn JFK überlebt hätte, wäre heute alles anders.
Obama muss sich entscheiden!
Vielleicht ist er wirklich intelligenter als seine Vorgänger?
Stalin war in dieser Hinsicht auch ein "Betriebsunfall", er hat das Machtmonopol der Juden in der UdSSR beendet, indem er sie gegen einander ausspielte.
So was nennt man Intelligenz!
semper_fi
08.03.2012, 23:29
https://www.youtube.com/watch?v=1yDc1Szi9QU
Geht um genau das Thema.
Hallo an alle.
Würdet Ihr für die Amis, die Russen oder keinen von beiden Kämpfen, weil es hoch Verrat wäre ?
Würde mich auf eure Antworten freuen.
MFG
Freddo
Das Empire kollabiert für jeden sichtbar just in diesen Monaten, wobei die EU längst Teil dieses Empires ist.
Und dieses Empire ist zu einer Lachnummer geworden. Es ist das erste Mal in der Weltgeschichte, dass eine winzige Provinz in einem Imperium das Sagen hat. Die Zionisten lachen nur noch über die Amis und ihre "Starke Männer", die in Wirklichkeit von den zionistischen Geldsäcken gekauft sind.
Nein, das ist keine Verschwörungstheorie, das steht im Haarez!
Never before has a small country dictated to a superpower; never before has the chirp of the cricket sounded like a roar; never has the elephant resembled the ant - and vice versa. No Roman province dared tell Julius Caesar what to do, no tribe ever dreamed of forcing Genghis Khan to act in accordance with its own tribal interests. Only Israel does this. On Monday, when Barack Obama and Benjamin Netanyahu meet at the White House, it will be hard to tell which one is the real leader of the world.
...
Israel features in the American presidential campaign as no other foreign country does, with the candidates vying for the sobriquet of "biggest Israel-lover" to the point where it often seems to be the main issue. Rich Jews like Sheldon Adelson donate enormous war chests to candidates for the sole purpose of buying their support for Israel, while the president of the United States, who won with a message of change, was forced to fold up, at lightning speed, the flag of planting peace in the Middle East simply because Israel said "No." If last week a British member of the House of Lords was forced to resign from Parliament after daring to criticize Israel, in the United States she would never have even considered making her views known.
...
Prime Minister Benjamin Netanyahu also taught the world that it's possible to tell the American president "No," bluntly and explicitly, and not only remain alive but even to gain in strength. So Obama begged for an extension of the settlement construction freeze - so what? Netanyahu will take care of it: He took the issue off the agenda.
When he goes to the White House on Monday he will make a new demand: Either you or we (attack Iran ), putting the leader of the free world in a tight spot. Obama does not want to ensnare his country in another war or in an energy crisis, but when Netanyahu hath demanded, who will not fear?
http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/it-s-just-a-matter-of-time-before-u-s-tires-of-israel-1.416297
Uri Gellersan
09.03.2012, 18:30
Und dieses Empire ist zu einer Lachnummer geworden. Es ist das erste Mal in der Weltgeschichte, dass eine winzige Provinz in einem Imperium das Sagen hat. Die Zionisten lachen nur noch über die Amis und ihre "Starke Männer", die in Wirklichkeit von den zionistischen Geldsäcken gekauft sind.
Nein, das ist keine Verschwörungstheorie, das steht im Haarez!
Ich weiß dass dies keine VT ist. Bin lange genug im Geschäft.
Allerdings ist es auch nicht 'die kleine Provinz', die das Sagen hat. Es ist neben den Finanzzentren der US-Ostküste natürlich nach wie vor die City und deren Gebaren ist durchaus lachhaft, da stimme ich Dir zu. Eine Lachnummer ist es bei genauer Betrachtung leider nicht, zu sehr leiden große Teile der Welt heute immer stärker darunter.
Ich hatte vor langer Zeit in diesem Forum schon einmal angemerkt, dass ich den Zeitpunkt für gekommen halte, an dem sich die Welt entscheiden muss. Befreit sich sich nach Jahrhunderten von der Dominanz des 'Empires' und wendet sich dem zu, was den Menschen in seiner Natur ausmacht, nämlich schöpferischer Kreativität zum Wohle der gesamten Menschheit - oder lässt sich ein x-tes Mal von diesen Imperialisten verarschen und verheizen.
Letzteres wäre die Krönung der Dummheit.
Um sich nicht ein weiteres Mal in den Dreck treten zu lassen muss Kontinentaleuropa deshalb ein Bündnis mit den Mächten Asiens eingehen. Erstens garantieren die halbwegs militärischen Schutz und zweitens liegen dort die Märkte der Zukunft.
Gerade die Russen reichen D seit Jahren immer wieder die Hand zur Kooperation. Dass unser (Nix-)Merkel sie immer wieder ausschlägt ist der eigentliche Verrat an den Interessen Ds. Vor allem weil davon auszugehen ist, dass die Frau nicht ganz dumm ist. Leider wurde sie wie viele andere längst vom Empire gekauft.
Das ist unser Problem.
Und genau deshalb gibt es die Bürgerrechtsbewegung (http://www.bueso.de/), das LPAC (http://larouchepac.com/forvictory) und den E.I.R (http://www.larouchepub.com/eiw/).
Gänseblümchenplücker
09.03.2012, 19:48
Hallo an alle.
Würdet Ihr für die Amis, die Russen oder keinen von beiden Kämpfen, weil es hoch Verrat wäre ?
Würde mich auf eure Antworten freuen.
MFG
Freddo
Kann ich nicht an Nationalitäten festmachen. Verbündete sollte man eher an der Einstellung erkennen, und für was man kämpft.
Kann ich nicht an Nationalitäten festmachen. Verbündete sollte man eher an der Einstellung erkennen, und für was man kämpft.
Hallo und danke für deine Antwort.
Korrekte Meinung. Die Wellenlänge macht es bei dir all so.
MFG
Freddo
Heldenjaeger
09.03.2012, 19:53
Hallo an alle.
Würdet Ihr für die Amis, die Russen oder keinen von beiden Kämpfen, weil es hoch Verrat wäre ?
Würde mich auf eure Antworten freuen.
MFG
Freddo
Wieso sollte man denn überhaupt kämpfen?
cruncher
09.03.2012, 19:57
Wieso sollte man denn überhaupt kämpfen?
Typisch für die Bunzeldeppen, oder soll man besser sagen H4ler,
deshalb geht auch hier alles den Bach runter.
Merke:
Wer nichtmal anfängt zu kämpfen hat schon verloren.
Wieso sollte man denn überhaupt kämpfen?
Hallo und danke für deine Antwort.
Das weiß Ich ja nicht. Ich bin für Friede, Freude und Eierkuchen. Pazifist.
Kriege gab es doch nur wegen den Rohstoffen oder so.
MFG
Freddo
PS: Sorry für den Rechtschreibfehler, war beim Brotessen und das Brot war unhandlich.
PPS: Ich habe das gefragt um zu sehen was die Leute über einen eventuellen Krieg mit Russland und co denken. Ich meine das es eine Klügere Taktik ist neutral zu werden, anstatt sich für eine der beiden Seiten zu entscheiden. Mir würde die Entscheidung von A oder B ( Amis/Engländer oder Russen ) nicht gefallen, weil Ich nicht weiß auf welcher Seite Deutschland Desertieren sollte. Deutschland würde sich meiner Meinung selbst Verraten wenn es irgend einen von beiden wählt. Die Goldene Mitte und somit Lösung C währe die Neutralität Deutschlands. Wenn Desertieren zu Feindselig klingt, würde Ich lieber schreiben, keinen der beiden Freunde bevorzugen oder sich einen von beiden zum Feind machen, aus dem Grund das bestimmt keine ( fast keiner ) in Deutschland das eigene Leben für einen Ami/Engländer oder Russen geben würde.
Gänseblümchenplücker
09.03.2012, 20:00
Wieso sollte man denn überhaupt kämpfen?
Weil die Welt gerade bergab geht, und politisch nichts passiert. Weil es einfach nicht zu dulden ist, das Menschen die ehrlich gearbeitet haben um ihre Rente gebracht werden und die Jugend oder Familiengründer ausgebeutet werden. Während andere am Nürburgring den Willi raushängen lassen.
Heldenjaeger
09.03.2012, 20:03
Hallo und danke für deine Antwort.
Das weiß ja nicht. Ich bin für Friede, Freude und Eierkuchen. Pazifist.
Kriege gab es doch nur wegen den Rohstoffen oder so.
MFG
Freddo
Wieso stellst du dann diese Frage? :))
Weil die Welt gerade bergab geht, und politisch nichts passiert. Weil es einfach nicht zu dulden ist, das Menschen die ehrlich gearbeitet haben um ihre Rente gebracht werden und die Jugend oder Familiengründer ausgebeutet werden. Während andere am Nürburgring den Willi raushängen lassen.
Typisch für die Bunzeldeppen, oder soll man besser sagen H4ler,
deshalb geht auch hier alles den Bach runter.
Merke:
Wer nichtmal anfängt zu kämpfen hat schon verloren.
Die Frage war nur an Freddo gerichtet und auf sein Beispiel zugeschnitten. ;)
Wieso stellst du dann diese Frage? :))
Die Frage war nur an Freddo gerichtet und auf sein Beispiel zugeschnitten. ;)
Hallo und danke für deine Antwort.
Das weiß Ich ja nicht. Ich bin für Friede, Freude und Eierkuchen. Pazifist.
Kriege gab es doch nur wegen den Rohstoffen oder so.
MFG
Freddo
PS: Sorry für den Rechtschreibfehler, war beim Brotessen und das Brot war unhandlich.
PPS: Ich habe das gefragt um zu sehen was die Leute über einen eventuellen Krieg mit Russland und co denken. Ich meine das es eine Klügere Taktik ist neutral zu werden, anstatt sich für eine der beiden Seiten zu entscheiden. Mir würde die Entscheidung von A oder B ( Amis/Engländer oder Russen ) nicht gefallen, weil Ich nicht weiß auf welcher Seite Deutschland Desertieren sollte. Deutschland würde sich meiner Meinung selbst Verraten wenn es irgend einen von beiden wählt. Die Goldene Mitte und somit Lösung C, währe die Neutralität Deutschlands. Wenn Desertieren zu Feindselig klingt, würde Ich lieber schreiben, keinen der beiden Freunde bevorzugen oder sich einen von beiden zum Feind machen, aus dem Grund das bestimmt keine ( fast keiner ) in Deutschland das eigene Leben für einen Ami/Engländer oder Russen geben würde.
Gerade die Russen reichen D seit Jahren immer wieder die Hand zur Kooperation. Dass unser (Nix-)Merkel sie immer wieder ausschlägt ist der eigentliche Verrat an den Interessen Ds. Vor allem weil davon auszugehen ist, dass die Frau nicht ganz dumm ist. Leider wurde sie wie viele andere längst vom Empire gekauft.
Eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Deutschland und Russland wäre ein Alptraum für USarel.
Russland ging es am besten, als dieses Riesenland von einer deutsch-russischen Elite regiert wurde.
Weder China noch Russland würde wegen dem Iran einen Atomkrieg riskieren, so wichtig ist dieses Land nun doch nicht. Ein bisschen Säbelrasseln ist natürlich trotzde immer dabei, das höchste der Gefühle wären Stellvertreterkriege wie sie im Kalten Krieg stattgefunden haben.
Sind Sie sicher?
http://www.youtube.com/watch?v=dPjxeyG-Ztw
Ab 2:17 aufmerksam hören.
Weiter_Himmel
09.03.2012, 20:57
Ähm ,ich glaub das wird nichts!
Die USA, die ja die zerstörerische Kriegsführung a la Clausewitz bevorzugt, muss sich natüüüüüüüürlich unbedingt schützen, existenziell notwendig, wenn du verstehst, und da ist den Amis jedes Mittel recht!
Offen gestanden sind es wohl eher die USA die im Moment einen Konventionellen Krieg gewinnen würden.Deren Feuerkraft ist einfach extrem.
http://www.youtube.com/watch?v=hqtG92ZTCvQ
Weiter_Himmel
09.03.2012, 21:01
China und Russland sind nicht best friends, ich glaub eher werden die beiden sich bekriegen als gemeinsam gegen die USA vorzugehen. Sie haben nämlich wirkliche Interessenskonflikte wenn es um Rohstoffe oder Unterstützen von Drittstaaten geht.
Eine Chance auf Krieg USA-Russland sehe ich übrigens nur im Fall einer Amiinvasion direkt ins Mutterland.
Und Russland MUSS(!) Atombomben einsätzen wenn sowas vorkommt, anders kann es sich nicht wehren.
Ist ein sehr interessanter Punkt.Im Asiatischen Teil Russlands leben kaum 40 millionen Menschen auf einen riesigen Raum.2-4 Millionen Menschen an der Chinescihen Grenze wenn man recht weit ins Landesinnere geht.Demgegenüber stehen 300 millionen Chinesen hinter der Russichen Grenze.
Die Situation da ist auch recht angespannt... .Das China da velleicht irgendwann mal die Fühler austreckt ( durch Zuwanderung oder in dem es alles aufkauft) könnte durchaus ein recht großes Konfliktpotenzial birgen.
Weiter_Himmel
09.03.2012, 21:03
http://www.youtube.com/watch?v=hqtG92ZTCvQ
Na ja der Typ sagt letztendlich man wird Russland interessen verteidigen.Das bedeutet im Klartext man will sich ausbezahlen lassen.Die Russen erwarten natürlich ein geschenk wenn sie zusehen wie die Amerikaner den Iran plätten.Gleiches gilt für China.
Das China da velleicht irgendwann mal die Fühler austreckt ( durch Zuwanderung oder in dem es alles aufkauft) könnte durchaus ein recht großes Konfliktpotenzial birgen.
Wenn die Chinesen sich für diese Gebiete interessiert hätten, dann hätten sie im Norden keine Mauer gebaut!
In der Taiga wächst doch kein Reis!
Die Chinesen lieben Wärme, nicht Kälte!
:D
Erik der Rote
09.03.2012, 21:05
der Krieg ist nicht mehr zu stoppen den die Kriegstreiber schliessen alle alternativen Möglichkeiten schon aus
"containment ist not a option "
http://www.youtube.com/watch?v=4ufkFEU2kjw&feature=related
der Krieg ist nicht mehr zu stoppen den die Kriegstreiber schliessen alle alternativen Möglichkeiten schon aus
"containment ist not a option "
http://www.youtube.com/watch?v=4ufkFEU2kjw&feature=related
Hallo, gibt es die Videos auch auf deutsch ?
MFG
Freddo.
Brathering
09.03.2012, 21:12
Wenn die Chinesen sich für diese Gebiete interessiert hätten, dann hätten sie im Norden keine Mauer gebaut!
In der Taiga wächst doch kein Reis!
Die Chinesen lieben Wärme, nicht Kälte!
:D
Kein Reis aber Gold, Uran, Holz, Kohle, Öl und Gas.
Grenzstreitigkeiten gab es von eh und je und es siedeln schon Asiaten dort.
der Krieg ist nicht mehr zu stoppen den die Kriegstreiber schliessen alle alternativen Möglichkeiten schon aus
"containment ist not a option "
http://www.youtube.com/watch?v=4ufkFEU2kjw&feature=related
Er redet mehr vom Holocaust und vom Hitler, als von der Gefahr, die angeblich aus Iran ausgeht.
Und wenn Emotionen hochkommen, dann schaltet das Gehirn ab.
Er redet mehr vom Holocaust und vom Hitler, als von der Gefahr, die angeblich aus Iran ausgeht.
Und wenn Emotionen hochkommen, dann schaltet das Gehirn ab.
Danke dir.
Was will er noch ankündigen ?
MFG
Freddo
Offen gestanden sind es wohl eher die USA die im Moment einen Konventionellen Krieg gewinnen würden.Deren Feuerkraft ist einfach extrem.
Ja klar, ich glaueb auch, dass die USA gewinnen würde, aber allein schon aus dem Grund, weil die Vergangenheit zeigte, dass die United States unfaire und bestialische Kriegsführung (a la Clausewitz) bevorzugen (man denke nur mal an den Vietnamkrieg)!
Gruß Jule
Erik der Rote
09.03.2012, 21:25
http://www.youtube.com/watch?v=1GnDbA5r0pc
in dem Video sagt er es explizit
containment is not a option !
Kein Reis aber Gold, Uran, Holz, Kohle, Öl und Gas.
Grenzstreitigkeiten gab es von eh und je und es siedeln schon Asiaten dort.
Die Chinesen sind keine religiösen Fanatiker, sie verstehen, dass man mehr davon hat, wenn man mit den Nachbarn kooperiert.
Früher gab es ideologische Konflikte, heute ist das nicht mehr der Fall.
Eigentlich hätten auch die Amerikaner mehr davon, wenn sie Israel fallen lassen würden, und ihre Beziehungen mit Russland und Iran normalisieren.
Aber in diesen Ländern ist religiöser Fanatismus an der Tagesordnung, sie wollen, dass die Biblischen Prophezeiungen in Punkto Armagedon sich unbedingt erfüllen
Erik der Rote
09.03.2012, 21:31
Hallo, gibt es die Videos auch auf deutsch ?
MFG
Freddo.
leider nicht aber es ist eigentlich ganz gut zu verstehen es müsste sich mal jemand aus der Internetgemeinde die Mühe machen das zu übersetzen! ich weis nicht wie man das einbindet als deutschen Untertitel!
leider nicht aber es ist eigentlich ganz gut zu verstehen es müsste sich mal jemand aus der Internetgemeinde die Mühe machen das zu übersetzen! ich weis nicht wie man das einbindet als deutschen Untertitel!
Hallo und danke für deine Antwort, ja das ist eine gute Idee. Ich weis es aber auch nicht wie man das macht.
MFG
Freddo
Erik der Rote
09.03.2012, 21:42
Er redet mehr vom Holocaust und vom Hitler, als von der Gefahr, die angeblich aus Iran ausgeht.
Und wenn Emotionen hochkommen, dann schaltet das Gehirn ab.
immer das selbe "2 Holocaust" und "drohende Vernichtung" mit der Universalbegründung stecken sie die Welt in Brand !
Erik der Rote
09.03.2012, 21:53
Ron Paul die einzige alternative !
http://www.youtube.com/watch?v=12idqpxaujc&feature=related
Systemhandbuch
09.03.2012, 21:56
Eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Deutschland und Russland wäre ein Alptraum für USarel.
Russland ging es am besten, als dieses Riesenland von einer deutsch-russischen Elite regiert wurde.
Die Weißen, hüben wie drüben ? :D Oder war das anders gemeint ?
Die Weißen, hüben wie drüben ? :D Oder war das anders gemeint ?
Die russische Elite bestand zu etwa 30% aus Ostsee-Deutschen, der deutschen Minderheit aus Lettland und Estland.
Außerdem hatten die russischen Zaren deutsche Ehefrauen.
Das änderte sich nach 1917.
Die deutsch-russische Elite wurde von den Bolschewiken vernichtet oder ins Exil getrieben.
Weiter_Himmel
10.03.2012, 01:35
Ja klar, ich glaueb auch, dass die USA gewinnen würde, aber allein schon aus dem Grund, weil die Vergangenheit zeigte, dass die United States unfaire und bestialische Kriegsführung (a la Clausewitz) bevorzugen (man denke nur mal an den Vietnamkrieg)!
Gruß Jule
Mir ist nicht bekannt das die Amerikaner in ihren vorgehen grausamer waren als andere Nationen.
Mir ist nicht bekannt das die Amerikaner in ihren vorgehen grausamer waren als andere Nationen.
Mir schon ;)
Ich meine mit "grausam" die kriegsführung.
Die Kriegsführung von Clausewitz ist halt einfach grausamer, als bspw. die von "Sun Tzu"
Der große Unterschied (ein großer Unterschied) ist, dass Clausewitz den krieg für "exentiell notwendig" hält. Man MUSS kämpfen, um sein Volk zu schützen!
Bei Sun tzu sieht das ganze schon anders aus. Denn er sagt, dass man nur kämpfen darf/soll, wenn man angegriffen wird.
ich weiß nicht, ob dir die Kriegsführung von Clausewitz was sagt, aber sie ist wirklich ganz schön grausam!
Und die Amerikaner kämpfen halt seit Jahrzehnten mithilfe clausewitzschen Kriegsführung. Das ist ja kein Geheimnis.
Gruß Jule
Erik der Rote
10.03.2012, 02:21
Mir schon ;)
Ich meine mit "grausam" die kriegsführung.
Die Kriegsführung von Clausewitz ist halt einfach grausamer, als bspw. die von "Sun Tzu"
Der große Unterschied (ein großer Unterschied) ist, dass Clausewitz den krieg für "exentiell notwendig" hält. Man MUSS kämpfen, um sein Volk zu schützen!
Bei Sun tzu sieht das ganze schon anders aus. Denn er sagt, dass man nur kämpfen darf/soll, wenn man angegriffen wird.
ich weiß nicht, ob dir die Kriegsführung von Clausewitz was sagt, aber sie ist wirklich ganz schön grausam!
Und die Amerikaner kämpfen halt seit Jahrzehnten mithilfe clausewitzschen Kriegsführung. Das ist ja kein Geheimnis.
Gruß Jule
Sun Tzu
ja der liebe gute weise Chinese, mit dem Räucherstäbchen, dem gütigen Lächeln und dem langen weissen Bart .....Budda sagen fasse nie an eine Amsel könnte seien Hund ...conni tschi wa Daniel San ....... :D
dagegen der verbiesterte böse alte Preusse der kleine Kinder anschreit, wenn sie nicht die Treppe gewischt haben.......
ja von Jule kann man noch viel lernen !!!:))
Sun Tzu
ja der liebe gute weise Chinese, mit dem Räucherstäbchen, dem gütigen Lächeln und dem langen weissen Bart .....Budda sagen fasse nie an eine Amsel könnte seien Hund ...conni tschi wa Daniel San ....... :D
dagegen der verbiesterte böse alte Preusse der kleine Kinder anschreit, wenn sie nicht die Treppe gewischt haben.......
ja von Jule kann man noch viel lernen !!!:))
Verdreh mir nicht die Worte im Mund!
Ich finde weder die eine kriegsführung, noch die andere kriegsführung toll, weil: Anti-Militaristin&Pazifistin!
Wenn man die beiden (die kriegsführungen, und nicht die Menschen "Clausewitz" und "Sun Tzu" !!!!!!) jedoch miteinander vergleicht, kann man nicht abstreiten, dass die von Clausewitz die weitaus brutalere Kriegsführung ist!
Da dort einfach mit unfairen Mitten gekämpft wird. Nicht Gegner gegen Geger, sondern Gegner gegen Opfer!!!
Daher ja auch der Name "asymetrische Kriegsführung", nicht gleich, ist doch logisch!
Da ich heute gute Laune habe, nenne ich dir sogar noch ein Beispiel (bzw. poste einen Artikel) , woran man erkennen kann, wie grausam die asymetrische Kriegsführung ist! :P
Afghanistan Krieg:
Man kann aus verschiedenen Gründen eine Erhöhung des Kontingents der Bundeswehrsoldaten in Afghanistan ablehnen:
1) "Aus grundsätzlichen pazifistischen Gründen bin ich gegen jede Art von Krieg."
2) "Deutsche Soldaten sollen nie wieder Kriege in fremden Ländern führen, sondern sind ausschließlich zur Landesverteidigung vorzusehen."
3) "Was gehen uns die Afghanen an? Die sollen ihre Probleme gefälligst selbst und nicht auf unsere Kosten lösen. Wir haben bei uns zuhause genügend eigene Sorgen."
Diese Begründungen teile ich als ehemaliger Berufsoffizier und alter Freund der Afghanen nicht. Ich lehne die geplante Erhöhung der Truppenstärke von Isaf und der Bundeswehr vor allem deshalb ab, weil mit ihr keine radikale Strategieänderung einhergeht.
Advertisement
Ein "Weiter so" - nur mit einigen tausend Soldaten zusätzlich - verschärft die Probleme des Landes, gefährdet unnötig das Leben unserer jungen Soldaten und erhöht das Risiko islamistischer Terror-Angriffe weltweit.
1. Anschläge, gefallene Soldaten und getötete afghanische Zivilisten – die Zahlen werden weiter steigen
Die Anzahl der Isaf-Soldaten in Afghanistan ist in den vergangenen Jahren stetig gestiegen. Von 2002 bis 2004 waren es wenige Tausend Soldaten, die – politisch fatal und strategisch falsch – fast ausschließlich in Kabul und ab 2005 auch in einigen Nordprovinzen eingesetzt wurden. Die Kopfstärke wurde von Jahr zu Jahr erhöht. Heute nach fast sieben Jahren sind etwa 50.000 Mann aus 30 Ländern in allen Landesteilen stationiert. Ein paschtunischer Freund zitierte neulich ein deutsches Sprichwort aus alten Zeiten:"Viel Feind - viel Ehr" und er ergänzte: "Mehr Feind - mehr Ehr". Seit 2004 hat sich die Anzahl der gefallenen Isaf-Soldaten vervierfacht (von 58 im Jahr 2004 auf 232 Tote in 2007). Mit 110 Toten schon in den ersten fünf Monaten ist für 2008 ein neuer "Rekord" zu erwarten. Im Mai 2008 gab es erstmals mehr tote westliche Soldaten in Afghanistan als im Irak. Was sind die Gründe für diese fatale Entwicklung?
Die forcierte asymmetrische Kriegsführung auf westlicher Seite (High-Tech-Krieg versus "Barfuß-Soldaten") hatte auf Seiten der Aufständischen eine dramatische Steigerung von IED – billige, einfach zu bauende aber hochwirksame, ferngezündete Primitivbomben an Straßenrändern - und der bis 2002 in Afghanistan unbekannten Selbstmordanschläge zur Folge (sieben Anschlägen in den Jahren 2002 - 2004, aber 189 allein im Jahr 2007). Vier Monate nach dem Einsatz der deutschen Tornados, der – so Verteidigungsminister Franz Josef Jung im deutschen Bundestag – zu einer deutlichen Reduzierung von Kollateralschäden unter der afghanischen Zivilbevölkerung und zu einer Minimierung der Opfer eigener Soldaten führen würde, melden im Juli 2007 unwidersprochen weltweit alle Medien: "Durch westliche Soldaten kommen mehr unschuldige Afghanen ums Leben als durch die Taliban". Ein echter "Wasserfall" auf die Mühlen der Aufständischen! Jeder unschuldig getötete Zivilist treibt den Aufständischen immer mehr Sympathisanten und Mitkämpfer regelrecht in die Arme.
Auch die Anzahl getöteter Deutscher hat sich – im Widerspruch zu den Versprechen der deutschen Regierung – seit dem Einsatz der Tornados im Mai vergangenen Jahr nicht etwa gesenkt sondern deutlich erhöht: In den sechs Jahren vor dem Einsatz der Tornados, von 2001 bis 2007, kamen "nur" sechs deutsche Soldaten durch feindliche Kämpfer ums Leben. Schon in den ersten zwölf Monaten nach dem Tornadoeinsatz waren es sieben Deutsche: drei Soldaten, drei Polizisten und ein ziviler Ingenieur. Wenn sich diese Entwicklung fortsetzt – und wenig spricht dagegen - müssen wir auch bei der Bundeswehr demnächst mit Zahlen rechnen, wie sie die vergleichsweise kleine kanadische Armee (ca. 50.000 Mann Gesamtstärke) im Süden zu beklagen hat: 85 Tote in drei Jahren.
2. Mehr Soldaten bringen nichts
Auf die Frage, wie viele Soldaten er bräuchte, um in Afghanistan die Aufständischen in den Griff zu bekommen, antwortete der ISAF-Kommandeur, der US-General McNeill bei einer Sicherheitskonferenz im November2007 in Washington: "Nach den Regeln der Counter-Insurgency-Doktrin brauche ich dafür mindestens 400.000 Mann."
Die derzeit 50.000 Isaf-Soldaten vor Ort sind also nach Einschätzung eines im Guerilla-Krieg erfahrenen US-Marine nicht mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein. Und 400.000 Mann - wie von McNeill gefordert - wird er wohl nie bekommen. Daran ändern die 3500 deutschen Soldaten vor Ort auch dann nichts, wenn jetzt noch weitere 1000 dazu kommen sollte, wie gerade vom Verteidigungsminister gefordert. Denn rund 80 Prozent unserer Soldaten dürfen auf Weisung der Politik für keine Sekunde die Bundeswehrcamps verlassen. Die Masse macht gelangweilt und häufig genug enttäuscht Innendienst, Papierkrieg, Sport, technischen Dienst, Verwaltung und Organisation von Truppenbesuchen durch Politiker und Truppenbetreuung durch mittelmäßige Schauspieler und Musikanten. Selbst bei 4500 Soldaten würden also nur 900 außerhalb des Camps die "Stabilität sichern". Und das auf einem Gebiet, das etwa die Größe von 45 Prozent des Territoriums der Bundesrepublik Deutschland hat. Man muss wahrhaftig kein Militär sein, um hier zu konstatieren: "Schlechter Witz".
3. Die Taliban und Aufständischen haben nichts – und doch das Effektivste
Die Taliban kämpfen mit "Hit-and-Run", d.h. mit Nadelstichen – und das sehr effektiv. Die asymmetrische Kriegsführung entwickelt sich im Afghanistan-Krieg so extrem, wie wahrscheinlich noch in keinem anderen Krieg: Wir, die westliche Seite, verfügen über jede Waffentechnik, die es zurzeit auf dem Markt gibt: von unbemannten Drohnen bis hin zu Laser-geleiteten Bomben. Wir haben alles - die andere Seite hat (fast) nichts. Keinen Hubschrauber, keinen Panzer, kein Flugzeug. Aber was sie haben, ist eine schier unbegrenzte Zahl an jungen Männern, die bereit sind, auf ihre Art zu kämpfen und zu sterben: Mit Selbstmordanschlägen und Billig-Bomben.Dieser Taktik hat der hochgerüstete Westen im Grunde nichts Wirksames entgegenzusetzen.
Denn wollte man dieser Taktik mit einem Mehr an Soldaten entgegenwirken, man müsste hinter jeder Schule, jeden Bürgermeister, jedes Gefängnis und jeden Polizeiposten einen westlichen Panzer stellen. Man bräuchte hierzu nicht nur die von McNeill genannten 400.00 Mann, sondern wohl eher 4 Millionen! Der Paschtune (alle Taliban sind Paschtunen) ist ein begeisterter Kämpfer, der Kampf ist quasi sein "Lebenselixier". Seit Jahrtausenden kämpft er ums Überleben gegen die Natur in einem extremen Land. Der Paschtune ist ein Survival-Spezialist und klassischer "Warrior" in einer fast unmenschlichen Umgebung. Seine physische Widerstandsfähigkeit macht ihn auch psychisch und politisch widerstandfähig. Er lässt sich von Fremden, die nicht seine Gäste sind, nicht einschüchtern. Der Paschtune ist mit westlichen, auch bestechend logischen Argumenten nicht dazu zu bewegen, sich von anderen vorschreiben zu lassen, was für ihn gut ist.
Und noch Eines kommt hinzu: Die Paschtunen haben eine Jahrhunderte lange Guerillaerfahrung. Die britischen Kolonialsoldaten haben unter ihr genauso gelitten und verloren wie hundert Jahre später sowjetische Elitetruppen. Westliche Truppen, insbesondere unsere Bundeswehrsoldaten, haben in dieser Art der Kriegsführung wenig bis keine Erfahrung – und können auch keine sammeln, denn nach vier Monaten werden sie aus „sozialen Gründen“ wieder ausgetauscht. "Time is on our side" sagte mir vor wenigen Monaten lächelnd Commander Haqqani, der legendäre Mujaheddinführer aus dem Krieg gegen die Sowjets.
Reinhard Erös, Bundeswehrarzt a.D., engagiert sich seit 1985 in Afghanistan.1987 hatte er sich für mehrere Jahre von der Bundeswehr beurlauben lassen und lebte mit seiner Familie bis Ende 1990 in Peschawar, wo er Kranke und Verletzte unter gefährlichen Kriegsbedingungen medizinisch versorgte. Nach dem Sturz der Taliban 2001 verlagerte sich die Arbeit der 1998 von Familie Erös gegründeten „Kinderhilfe Afghanistan“ auf die gefährdeten Ostprovinzen Afghanistans. Dort wurden über 20 Friedensschulen und Basisgesundheitsstationen gebaut. Reinhard Erös ist Träger des Bundesverdienstkreuzes und des Europäischen Sozialpreises. Zudem hat er bereits zwei Bücher über das Leben in Afghanistan herausgebracht.
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/international/isaf-in-afghanistan-mehr-soldaten-heisst-mehr-tote/1825430.html
Das ist eben der Punkt! Fast immer, wenn die asymetrische KF angewendet wird, sterben fast mehr Zivilisten als Soldaten!
Nennst du das fair? Ich nicht!
Ich erinnere nur mal an die Zahlen im Vietnamkrieg:
USA: 40.000-57.000 Soldaten (genaue Zahl ist nicht bekannt)
Südvietnam (Partner der USA): 250.000 Soldaten
Vietnam: 1.500.000 Soldaten + 4.000.000 zivile Vietnamesen!!!
Und da willst DU mir sagen, dass die asymetrische KF nach Klausewitz NICHT grausam ist? :rolleyes:
Das ist eben der Punkt! Fast immer, wenn die asymetrische KF angewendet wird, sterben fast mehr Zivilisten als Soldaten!
Nennst du das fair? Ich nicht!
Das würde ich Kriegsverbrechen nennen.
Greifington
10.03.2012, 15:43
Sind Sie sicher?
http://www.youtube.com/watch?v=dPjxeyG-Ztw
Ab 2:17 aufmerksam hören.
Ich kann leider kein Chinesisch, sollte die Untertitel denn korrekt sein ändert das nix an meiner Feststellung, sowas bezeichnet man als Säbelrasseln.. Weder China noch Russland werden wegen dem Iran einen Weltkrieg riskieren. Die sind ja nicht völlig bescheuert.
Weiter_Himmel
10.03.2012, 16:38
Mir schon ;)
Ich meine mit "grausam" die kriegsführung.
Die Kriegsführung von Clausewitz ist halt einfach grausamer, als bspw. die von "Sun Tzu"
Der große Unterschied (ein großer Unterschied) ist, dass Clausewitz den krieg für "exentiell notwendig" hält. Man MUSS kämpfen, um sein Volk zu schützen!
Bei Sun tzu sieht das ganze schon anders aus. Denn er sagt, dass man nur kämpfen darf/soll, wenn man angegriffen wird.
ich weiß nicht, ob dir die Kriegsführung von Clausewitz was sagt, aber sie ist wirklich ganz schön grausam!
Und die Amerikaner kämpfen halt seit Jahrzehnten mithilfe clausewitzschen Kriegsführung. Das ist ja kein Geheimnis.
Gruß Jule
Du hast nicht so richtig einen Plan wovon du hier redest oder?Mal abgesehen davon das du hier Clausewitz komplett falsch wieder gibst orientiert sich die gesamte Moderne kriegsführung letztendlich an ihm und nicht nur die der Amerikaner.
Weiter_Himmel
10.03.2012, 19:06
Verdreh mir nicht die Worte im Mund!
Ich finde weder die eine kriegsführung, noch die andere kriegsführung toll, weil: Anti-Militaristin&Pazifistin!
Wenn man die beiden (die kriegsführungen, und nicht die Menschen "Clausewitz" und "Sun Tzu" !!!!!!) jedoch miteinander vergleicht, kann man nicht abstreiten, dass die von Clausewitz die weitaus brutalere Kriegsführung ist!
Da dort einfach mit unfairen Mitten gekämpft wird. Nicht Gegner gegen Geger, sondern Gegner gegen Opfer!!!
Daher ja auch der Name "asymetrische Kriegsführung", nicht gleich, ist doch logisch!
Da ich heute gute Laune habe, nenne ich dir sogar noch ein Beispiel (bzw. poste einen Artikel) , woran man erkennen kann, wie grausam die asymetrische Kriegsführung ist! :P
Afghanistan Krieg:
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/international/isaf-in-afghanistan-mehr-soldaten-heisst-mehr-tote/1825430.html
Das ist eben der Punkt! Fast immer, wenn die asymetrische KF angewendet wird, sterben fast mehr Zivilisten als Soldaten!
Nennst du das fair? Ich nicht!
Ich erinnere nur mal an die Zahlen im Vietnamkrieg:
USA: 40.000-57.000 Soldaten (genaue Zahl ist nicht bekannt)
Südvietnam (Partner der USA): 250.000 Soldaten
Vietnam: 1.500.000 Soldaten + 4.000.000 zivile Vietnamesen!!!
Und da willst DU mir sagen, dass die asymetrische KF nach Klausewitz NICHT grausam ist? :rolleyes:
Ich muss sagen das ich äußerst selten einen dermaßen großen Schwachsinn gelesen habe.Du weißt weder etwas über Clausewitz noch über Kriegsführung.Um es mal kurz zusammenzufassen:
1:Clausewitz ging richtigerweise davon aus das die Europäischen Volkswirtschaften immer moderner werden und es immer bessere Waffen geben wird.Aus dem Grund postulierte er das es in einem Krieg sinvoll ist die gesamte Volkswirtschaft daraufhinn auszurichten.
2:Clausewitz betrachtete den Krieg recht pragmatisch und sah in ihm "die Fortsetzung der Politik mit anderen mitteln".
3:Clausewitz hat rein gar nichts aber absolut überhaupt nichts sprich Null = 0 mit Asymetrischer Kriegsführung zu tun.Das ist offen gestanden das dümmste was ich jemals gehört habe.Zwar gab es damals schon Gurilliaartige Strategien die Clausewitz auch vertraut waren aber er sah sie als unbedeteund an ... da die Europäischen Mächte bald so viel Material + Soldaten haben das das absolut belanglos ist.
Diese Einschätzung von Clausewitz stellte sich jedoch als falsch heraus.
Als Ersten Asymetrischen Krieg kann man eventuell die Partisanentätigkeit in der SU gegen die Deutschen EBsatzer betrachten.Ferner Teile des Vietnamkrieges und den Afghanistankrieg aber auch die Kämpfe zwischen Briten und Afghanen während der Kolonialzeit.
Clausewitz geht in sämtlichen Betrachtungen davon aus das Zwei recht hochgerüstete Europäische Armeen aufeinander treffen und ebend nicht das ein schwächerer Gegner sich verschanzt und eine Zermürbungstaktik/Partisanentaktik durchführt.Das ist ja auch der Grund warum sich die westlichen Militärs in Afghanistan so schwer tun, denn die klassichen Militärkonzepte die u.a. von Clausewitz begründet wurden versagen in Afghanistan auf ganzer Linie.
Wie um alles in der Welt kommst du um Himmelswillen dazu Clausewitz mit Asymetrsicher Kriegsführung in Verbindung zu bringen?Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil.Clausewitz geht von großen Hochgerüsteten Armeen aus die aufeinander prallen.Das neue Konzept der Asymetrischen Kriegsführung davon das eine hochgerüstete Armee die an Feuerkraft massiv überlegen ist gegen einen Gegner kämpft der im Vorborgenen mit Nadelstoichen agiert.
Was läuft in euren Köpfen nur falsch?Wer erzählt euch denn so etwas nur?Dein nichtwissen in dem Bereich topt alles.Das ganze hat nicht nur nichts miteinander zu tun ... nein Clausewitz Anahmen sind das absolute Gegenteil von einem Asymetrischen Krieg.
Überhaupt die Amerikaner wollen keinen Asymetrischen Krieg.Den wäre es recht würden die Taliban sich hübsch Uniformieren und Zeit und Ort des Kampfes ankündigen.Dann könnten die Amerikaner sie mit ihrern Waffen nämlich in Grund und Boden schießen.Das ist sogar den Taliban klar also gehen sie in den Untergrund ,agieren im Verborgenen und aus dem Hinterhalt.Und damit haben die USA Probleme.
Auch absolut unsinnig zu behaupten das der Asymetrische Krieg von den USA ausgehen würde.Mensch Mädel denke mal nach was den Amerikanern lieber wäre... .20000 Taliban auf einen haufen die man als solche erkennt oder immer wieder taliban die sich als Zivilisten verkleiden und auf Soldaten schießen... ohne das man sie erfassen kann.
Weder China noch Russland werden wegen dem Iran einen Weltkrieg riskieren. Die sind ja nicht völlig bescheuert.
England hatte wegen Polen den Zweiten Weltkrieg angefangen, obwohl damals die Interessen der Engländer nicht einmal tangiert waren.
Hier geht es eigentlich um einen Krieg gegen Russland und China (war by proxy), deshalb haben diese Länder praktisch keine andere Wahl.
Wieso die USA den Dritten Weltkrieg benötigen?
Wegen der Finanzkrise!
Und wer ist an der Finanzkrise schuld?
The usual suspects!
Greifington
10.03.2012, 22:57
England hatte wegen Polen einen Weltkrieg angefangen, obwohl die Interessen der Engländer nicht einmal betroffen waren.
Hier geht es eigentlich um einen Krieg gegen Russland und China, deshalb haben diese Länder praktisch keine andere Wahl.
Wieso die USA den Dritten Weltkrieg benötigen?
Wegen der Finanzkrise!
Die Stuation heute ist aber eine andere als zu Zeiten des 2. Weltkriegs, schon allein die Atomwaffenarsenale machen einen solchen Konflikt weitaus "heißer" als es einer mit konventionellen Waffen je sein könnte. Und in die Überlegungen sind die ganzen wirtschaftlichen Verflechtungen noch gar nicht mit einbezogen. Was würde CHina tun wenn quasi über Nacht der ganze westliche Markt wegbräche? Was Europa ohne Erdgas aus Russland? Was die USA wenn die Öllieferungen aus dem Mittleren Osten wochen oder gar monatelang ausfallen? Nene , so einfach ist das alles nicht mehr, und das wissen alle Beteiligten.
Ich kann leider kein Chinesisch, sollte die Untertitel denn korrekt sein ändert das nix an meiner Feststellung, sowas bezeichnet man als Säbelrasseln.. Weder China noch Russland werden wegen dem Iran einen Weltkrieg riskieren. Die sind ja nicht völlig bescheuert.
China koppelt sich vom Dollar ab.....
Der Iran koppelt sich vom Dollar ab....
Saddam wollte sich vom Dollar abkoppeln....
Ghadaffi wollte sein Öl in Golddinar handeln....
"Nicht die politischen Lehren Hitlers haben uns in den Krieg gestürzt.
Anlass war der Erfolg seines Wachstums, eine neue Wirtschaft aufzubauen.
Die Wurzeln des Krieges waren Neid, Gier und Angst."
Generalmajor J.F.C. Fuller, Historiker, England, "Der Zweite Weltkrieg", Wien 1950)
Noch Fragen Kienzle?
Systemhandbuch
10.03.2012, 23:07
Und wer ist an der Finanzkrise schuld?
The usual suspects!
Die Finanzkrise ist ein Teil, des größtmöglichen Chaos, welches sich in der biblischen Prophetie der "usual suspects" wiederfindet.
Katranka
10.03.2012, 23:09
China koppelt sich vom Dollar ab.....
Der Iran koppelt sich vom Dollar ab....
Saddam wollte sich vom Dollar abkoppeln....
Ghadaffi wollte sein Öl in Golddinar handeln....
Noch Fragen Kienzle?
Ja, einen sehr bekannten Mann hast du in der Aufzählung vergessen. Der wollte direkte Tauschgeschäfte, also am Dollar vorbei, abwickeln.
Greifington
10.03.2012, 23:11
China koppelt sich vom Dollar ab.....
Der Iran koppelt sich vom Dollar ab....
Saddam wollte sich vom Dollar abkoppeln....
Ghadaffi wollte sein Öl in Golddinar handeln....
Noch Fragen Kienzle?
Nein ich habe keine Fragen, weil ich weiss dass es zu keiner direkten kriegerischen Auseinandersetzung zwischen den großen Atommächten kommen wird. Wegen Ländern wie dem Irak, Libyen oder dem Iran geht keiner aufs Ganze.
Aber wenn ihr meint es geht bald los, bitte dann huscht schonmal in eure Bunker, ich warte derweil hier oben .
Die Stuation heute ist aber eine andere als zu Zeiten des 2. Weltkriegs, schon allein die Atomwaffenarsenale machen einen solchen Konflikt weitaus "heißer" als es einer mit konventionellen Waffen je sein könnte.
Nun, im Ersten Weltkrieg kamen chemische Waffen zum Einsatz.
Im Zweiten Weltkrieg hat man auf die chemischen Waffen verzichtet.
Im Dritten Weltkrieg wird man auf die Atomwaffen verzichten.
Ja, einen sehr bekannten Mann hast du in der Aufzählung vergessen. Der wollte direkte Tauschgeschäfte, also am Dollar vorbei, abwickeln.
Vermutlich meist du den "lupenreinen Demokraten"!?
Greifington
10.03.2012, 23:15
Nun, im Ersten Weltkrieg kamen chemische Waffen zum Einsatz.
Im Zweiten Weltkrieg hat man auf die chemischen Waffen verzichtet.
Im Dritten Weltkrieg wird man auf die Atomwaffen verzichten.
Nein wird man nicht, könnte man gar nicht weil der Verlierer die automatisch als letzte Reserve einsetzen oder zumindest damit drohen würde. Wer in die Enge getrieben wird handelt oft irrational.
Dazu kommen wie oben schon erwähnt die wirtschaftlichen Verflechtungen.
Brathering
10.03.2012, 23:19
Nein ich habe keine Fragen, weil ich weiss dass es zu keiner direkten kriegerischen Auseinandersetzung zwischen den großen Atommächten kommen wird. Wegen Ländern wie dem Irak, Libyen oder dem Iran geht keiner aufs Ganze.
Aber wenn ihr meint es geht bald los, bitte dann huscht schonmal in eure Bunker, ich warte derweil hier oben .
Nein wird man nicht, könnte man gar nicht weil der Verlierer die automatisch als letzte Reserve einsetzen oder zumindest damit drohen würde. Wer in die Enge getrieben wird handelt oft irrational.
Dazu kommen wie oben schon erwähnt die wirtschaftlichen Verflechtungen.
Stimme beiden überein, ich finde dieses 3 Weltkrieggefasel öde und so haltlos wie "die Marsmännchen werden uns Morgen plätten".
Nein ich habe keine Fragen, weil ich weiss dass es zu keiner direkten kriegerischen Auseinandersetzung zwischen den großen Atommächten kommen wird. Wegen Ländern wie dem Irak, Libyen oder dem Iran geht keiner aufs Ganze.
Aber wenn ihr meint es geht bald los, bitte dann huscht schonmal in eure Bunker, ich warte derweil hier oben .
Dann wart`mal heiter weiter:
US-Verteidigungsminister C. Weinberger:
"Das Schlachtfeld des nächsten konventionellen Krieges ist Europa und nicht die Vereinigten Staaten" (Frankfurter Rundschau, 29.4.1981).
US-Konteradmiral Gene R. La Rocque
"Die Amerikaner gehen davon aus, daß der dritte Weltkrieg ebenso, wie der erste und der zweite Weltkrieg in Europa ausgefochten wird." (Frankfurter Rundschau 29.4.1981).
General Sir John Hackett, ehemaliger Oberbefehlshaber der Britischen Rheinarmee und gleichzeitiger Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord der NATO schrieb ein Buch mit dem sehr verheißungsvollen Titel:
"Der Dritte Weltkrieg - Hauptschauplatz Deutschland" (Goldmann-Verlag 1978).
Wegen Ländern wie dem Irak, Libyen oder dem Iran geht keiner aufs Ganze.
Wenn die Amerikaner wegen einem kriminellen Zwergstaat (Israel) ihre Beziehungen mit dem Rest der Welt aufs Spiel setzen, dann ist die Souveränität von Ländern, wie Iran oder Irak, der letzte Strohhalm, der dem Kamel den Rücken bricht.
Oder glauben Sie, dass die Chinesen und die Russen keine Ahnung von Geopolitik ( control of the Heartland ) haben?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Heartland.png
Arguably, the United States has also been using the Heartland Theory in their guidelines in foreign affairs. The US has military bases all over the world and has kept good allies with Saudi Arabia and Kuwait which keep a United States influence in the Middle East, close to the Pivot Area. Having military presences in Afghanistan and the Iraq War gave the United States even more power in an area that is dire to having control of the Heartland.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History
Brathering
10.03.2012, 23:25
Dann wart`mal heiter weiter:
US-Verteidigungsminister C. Weinberger:
"Das Schlachtfeld des nächsten konventionellen Krieges ist Europa und nicht die Vereinigten Staaten" (Frankfurter Rundschau, 29.4.1981).
US-Konteradmiral Gene R. La Rocque
"Die Amerikaner gehen davon aus, daß der dritte Weltkrieg ebenso, wie der erste und der zweite Weltkrieg in Europa ausgefochten wird." (Frankfurter Rundschau 29.4.1981).
General Sir John Hackett, ehemaliger Oberbefehlshaber der Britischen Rheinarmee und gleichzeitiger Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord der NATO schrieb ein Buch mit dem sehr verheißungsvollen Titel:
"Der Dritte Weltkrieg - Hauptschauplatz Deutschland" (Goldmann-Verlag 1978).
Lebst du noch im Kalten Krieg?
Greifington
10.03.2012, 23:25
Dann wart`mal heiter weiter:
US-Verteidigungsminister C. Weinberger:
"Das Schlachtfeld des nächsten konventionellen Krieges ist Europa und nicht die Vereinigten Staaten" (Frankfurter Rundschau, 29.4.1981).
US-Konteradmiral Gene R. La Rocque
"Die Amerikaner gehen davon aus, daß der dritte Weltkrieg ebenso, wie der erste und der zweite Weltkrieg in Europa ausgefochten wird." (Frankfurter Rundschau 29.4.1981).
General Sir John Hackett, ehemaliger Oberbefehlshaber der Britischen Rheinarmee und gleichzeitiger Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord der NATO schrieb ein Buch mit dem sehr verheißungsvollen Titel:
"Der Dritte Weltkrieg - Hauptschauplatz Deutschland" (Goldmann-Verlag 1978).
Das sind Zitate die noch aus der Zeit des Kalten Krieges stammen, Dinge ändern sich.
Lebst du noch im Kalten Krieg?
Haben sich die Kontinente verschoben und hat sich dadurch die geostrategische Lage verändert?
Greifington
10.03.2012, 23:28
Wenn USA wegen einem Zwergstaat (Israel) seine Beziehungen mit dem Rest der Welt aufs Spiel setzt, dann Länder, wie Iran und Irak ein Grund genug, aufs Ganze zu gehen.
Oder glauben Sie, dass die Chinesen und Russen keine Ahnung von Geopolitik ( control of the Heartland ) haben?
24880
Das besondere "Augenmerk" der USA auf Israel dürfte wohl eher damit zu tun haben dass die gesamte Führung des Landes von Juden und Zionisten unterwandert ist. Natürlich liegt es in deren Interesse das "Heilige Land" zu unterstützen.
Brathering
10.03.2012, 23:31
Haben sich die Kontinente verschoben und hat sich dadurch die geostrategische Lage verändert?
Ja, die Fronten haben sich verschoben, sieht man wenn man nicht geschlafen hat, Ostdeutschland ist keine sowjetische Marionette mehr z.B.
Und Russland ist auch keine Weltmacht mehr, sondern Regionalmacht, die sich nicht mehr so viel leisten kann geschweige denn mehr als die ehmalige Sowjetunion.
Wie stoppen,wenns noch nicht einmal angefangen hat?
Lebst du noch im Kalten Krieg?
Bist du der Ansicht, dass diese Verbrecherbande nur von Heute auf Morgen plant? Von Zwölf bis Mittag?
Russland ist auch keine Weltmacht mehr, sondern Regionalmacht, die sich nicht mehr so viel leisten kann geschweige denn mehr als die ehmalige Sowjetunion.
Damit steigt das Risiko, daß jemand versucht sein könnte Russland platt zu machen.
Greifington
10.03.2012, 23:35
Bist du der Ansicht, dass diese Verbrecherbande nur von Heute auf Morgen plant? Von Zwölf bis Mittag?
Die mögen ja sontwas planen aber in der Realität geht im Gegensatz zum A-Team nunmal nicht jeder Plan auf.
Das sind Zitate die noch aus der Zeit des Kalten Krieges stammen, Dinge ändern sich.
Sicher ändern sich die Dinge. Deutschland, oder das was es einmal war, existiert nicht mehr. Der Feind liegt heute im Osten. Die "Einkreisung" Rußlands ist mit der Raketenaufstellung un der "Polakei" so gut wie abgeschlossen. Man benutze die Suchmachine!
Nein wird man nicht, könnte man gar nicht weil der Verlierer die automatisch als letzte Reserve einsetzen oder zumindest damit drohen würde.
Dann hätten auch Deutschland oder die SU im Zweiten Weltkrieg chemische Waffen eingesetzt.
Dann wart`mal heiter weiter:
US-Verteidigungsminister C. Weinberger:
"Das Schlachtfeld des nächsten konventionellen Krieges ist Europa und nicht die Vereinigten Staaten" (Frankfurter Rundschau, 29.4.1981).
US-Konteradmiral Gene R. La Rocque
"Die Amerikaner gehen davon aus, daß der dritte Weltkrieg ebenso, wie der erste und der zweite Weltkrieg in Europa ausgefochten wird." (Frankfurter Rundschau 29.4.1981).
General Sir John Hackett, ehemaliger Oberbefehlshaber der Britischen Rheinarmee und gleichzeitiger Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord der NATO schrieb ein Buch mit dem sehr verheißungsvollen Titel:
"Der Dritte Weltkrieg - Hauptschauplatz Deutschland" (Goldmann-Verlag 1978).Diese Annahmen bzw. Thesen galten zu Zeiten des "KALTEN KRIEGs";
zwischen den Westmächten (unter Führung der USA) und dem Ostblock (unter Führung der Sowjetunion) .
Brathering
10.03.2012, 23:39
Damit steigt das Risiko, daß jemand versucht sein könnte Russland platt zu machen.
Der Westen spielt natürlich wo er kann gegen Russland aber zu einem Krieg kann es nicht kommen, denn er hat viel zu viel zu verlieren. Ein Atomisiertes New York, Berlin, Paris, London, Washington, Warschau, Los Angeles und Tokyo sind es nicht wert...
Durch Uboote und zig Interkontinentalraketen ist Russlands Unabhängigkeit gesichert und es würde die eigene Zerstörung nicht für sowas wie einen Muselstaat riskieren.
Das ist alles selbstverständlich und niemand macht sich daher über sowas Gedanken.
Lebst du noch im Kalten Krieg?
Wachen Sie auf!
Der Kalte Krieg geht in wenigen Monaten in die heiße Phase!
Brathering
10.03.2012, 23:40
Wachen Sie auf!
Der Kalte Krieg geht in wenigen Monaten in die heiße Phase!
Na dann husch husch und lauf in deinen Bunker!
Die mögen ja sontwas planen aber in der Realität geht im Gegensatz zum A-Team nunmal nicht jeder Plan auf.
Man hofft, dass diese Kriegstreiber mal so richtig auf die Schnauze fallen. Aber leider wie immer:
Die Unschuldigen werden wohl die Dummen sein.
Die Komandozentrale für die sog. "Raketenabwehr" in Polen wird in Ramstein etabliert. Der Bundesstaat, in dem diese Stadt liegt dürfte dir bekannt sein!
Greifington
10.03.2012, 23:42
Sicher ändern sich die Dinge. Deutschland, oder das was es einmal war, existiert nicht mehr. Der Feind liegt heute im Osten. Die "Einkreisung" Rußlands ist mit der Raketenaufstellung un der "Polakei" so gut wie abgeschlossen. Man benutze die Suchmachine!
Und was macht Russland gegen das Raketenschild? Genau. Nichts.UNd das ist weitaus bedrohlicher als ein Krieg mit dem Iran. Die wissen genau so gut wie die Amis dass das nur eine Drohkulisse ist, Russland ist durch Gewalt von aussen nicht zu bezwingen, genausowenig wie die USA oder China.
Greifington
10.03.2012, 23:43
Dann hätten auch Deutschland oder die SU im Zweiten Weltkrieg chemische Waffen eingesetzt.
Wozu? Die hätten am eigentlichen Kriegsverlauf wenig bis gar nichts geändert, ganz im Gegensatz zu Nuklearwaffen.
Diese Annahmen bzw. Thesen galten zu Zeiten des "KALTEN KRIEGs";
zwischen den Westmächten (unter Führung der USA) und dem Ostblock (unter Führung der Sowjetunion) .
Der Iran wird das Zeite "Danzig der Zionisten"!
Das besondere "Augenmerk" der USA auf Israel dürfte wohl eher damit zu tun haben dass die gesamte Führung des Landes von Juden und Zionisten unterwandert ist. Natürlich liegt es in deren Interesse das "Heilige Land" zu unterstützen.
Diese Erklärung ist zu einfach.
Es gibt eine Symbiose der christlichen und jüdischen Elite in den USA, dieses Phänomen nennt man Judo-Christentum.
Ohne die christlichen Zionisten hätten die Juden in den USA keine Chance.
Dann hätten auch Deutschland oder die SU im Zweiten Weltkrieg chemische Waffen eingesetzt.Richtig, nur im Hinblick auf das zionistische Regime in Israel, und einen "Erstschlag" mit Atomwaffen, wäre ich mir nicht so sicher!
Greifington
10.03.2012, 23:50
Diese Erklärung ist zu einfach.
Es gibt eine Symbiose der christlichen und jüdischen Elite in den USA, dieses Phänomen nennt man Judo-Christentum.
Ohne die christlichen Zionisten hätten die Juden in den USA keine Chance.
Deswegen erwähne ich Juden und Zionisten ja auch getrennt da Letztere nicht zwangsläufig ersteres sind.
Und was macht Russland gegen das Raketenschild? Genau. Nichts.UNd das ist weitaus bedrohlicher als ein Krieg mit dem Iran. Die wissen genau so gut wie die Amis dass das nur eine Drohkulisse ist, Russland ist durch Gewalt von aussen nicht zu bezwingen, genausowenig wie die USA oder China.
Man muss nicht die eigenen Länder zerstören und verwüsten, um festzustellen wer den längeren Atem hat!!! Comprende?
Henry Kissinger äußerte sich 1979 in Brüssel wie folgt: "Ihr Europäer müßt schon verstehen, daß, wenn es in Europa zu einem Konflikt kommt, wir Amerikaner natürlich keineswegs beabsichtigen, mit euch zu sterben."
Unabhängige Nachrichten Bochum Nr. 8, 1981.
Das Zündeln an der Lunte reicht auch!
Systemhandbuch
10.03.2012, 23:50
Der Iran wird das Zeite "Danzig der Zionisten"!
... Nord/Südkorea wäre auch ein neuralgischer Punkt. So ein wenig BRD/DDR. Die setzen gerne an vielen Ecken an.
Alfred Tetzlaff
10.03.2012, 23:52
Wachen Sie auf!
Der Kalte Krieg geht in wenigen Monaten in die heiße Phase!
Obama wird eine Teufel tun. Er will ja schließlich wieder gewählt werden. Die heiße Phase überlässt er den Republikanern, falls sie gewählt werden sollten. Die haben darin ja Übung.
... Nord/Südkorea wäre auch ein neuralgischer Punkt. So ein wenig BRD/DDR. Die setzen gerne an vielen Ecken an.
Das wäre vermutlich die letzte Option. Da gibt es riohstoffmäßig nämlich nichts zu holen. Aber als Kriegsgrund ist dieser Verbrecherbande alles recht!
Wozu? Die hätten am eigentlichen Kriegsverlauf wenig bis gar nichts geändert, ganz im Gegensatz zu Nuklearwaffen.
Auch Nuklearwaffen werden nie wieder eingesetzt, weil sie am Kriegsverlauf nichts ändern können.
Es ist sogar bewiesen, dass die Zerstörung von Nagasaki und Hiroschima keinen Einfluss auf den Kriegsverlauf hatte, obwohl die Amis immer noch behaupten, sie hätten damit die Japaner eingeschüchtert.
Alfred Tetzlaff
10.03.2012, 23:56
Auch Nuklearwaffen werden nie wieder eingesetzt, weil sie am Kriegsverlauf nichts ändern können.
Es ist sogar bewiesen, dass die Zerstörung von Nagasaki und Hiroschima keinen Einfluss auf den Kriegsverlauf hatte, obwohl die Amis immer noch behaupten, sie hätten damit die Japaner eingeschüchtert.
Wo steht das?
Greifington
10.03.2012, 23:57
Man muss nicht die eigenen Länder zerstören und verwüsten, um festzustellen wer den längeren Atem hat!!! Comprende?
Das Zündeln an der Lunte reicht auch!
Europa wird also atomisiert und was dann? Billionenwerte vernichtet und die Chinesen und Russen sagen dann einfach zu den Amis: "Jo Leute weil ihr Europa eingedampft habt überlassen wir euch jetzt hier das Ruder."
Das läuft so nicht, die USA und ihre Vasallen sind Russland/China noch militärisch überlegen, das heißt aber nicht dass Russsland/China deswegen direkt die Waffen strecken. Die wissen doch alle ungefähr was für ein "Vernichtungspotential" der Gegner entfesseln kann und solange eine der Parteien nicht in der Lage ist das Atomwaffenarsenal des Gegner komplett auszuschalten ist jegliche offene militärische Auseinandersetzung viel zu riskant.
Systemhandbuch
11.03.2012, 00:00
Obama wird eine Teufel tun. Er will ja schließlich wieder gewählt werden. Die heiße Phase überlässt er den Republikanern, falls sie gewählt werden sollten. Die haben darin ja Übung.
"Obama" wird selbst von der Forensoftware "rot" unterstrichen. Der hat nix zu vermelden. Dann kommt eben als Nächster ein evangelikaler Bibelspinner an den roten Knopf !
BRDDR_geschaedigter
11.03.2012, 00:01
Europa wird also atomisiert und was dann? Billionenwerte vernichtet und die Chinesen und Russen sagen dann einfach zu den Amis: "Jo Leute weil ihr Europa eingedampft habt überlassen wir euch jetzt hier das Ruder."
Das läuft so nicht, die USA und ihre Vasallen sind Russland/China noch militärisch überlegen, das heißt aber nicht dass Russsland/China deswegen direkt die Waffen strecken. Die wissen doch alle ungefähr was für ein "Vernichtungspotential" der Gegner entfesseln kann und solange eine der Parteien nicht in der Lage ist das Atomwaffenarsenal des Gegner komplett auszuschalten ist jegliche offene militärische Auseinandersetzung viel zu riskant.
Europa wird nichts passieren. Die USA werden von China/Russland/Islam/Japan eingenommen werden. Die Eliten wollen Europa als sicheren Hafen erhalten.
Greifington
11.03.2012, 00:01
Auch Nuklearwaffen werden nie wieder eingesetzt, weil sie am Kriegsverlauf nichts ändern können.
Doch natürlich können sie das, es gibt keine schlimmere Drohkulisse als einen Atomschlag , auch die Zerstörungskraft ist eine ganz andere als die der CHemiewaffen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Es ist sogar bewiesen, dass die Zerstörung von Nagasaki und Hiroschima keinen Einfluss auf den Kriegsverlauf hatte, obwohl die Amis immer noch behaupten, sie hätten damit die Japaner eingeschüchtert.
Das ist doch schon wieder eine ganz andere Baustelle Hiroshima/Nagasaki waren Versuchsobjekte und Machtdemonstrationen der USA, die zu diesem Zeitpunkt die weltweit einzige Atommacht waren.
Europa wird also atomisiert und was dann? Billionenwerte vernichtet und die Chinesen und Russen sagen dann einfach zu den Amis: "Jo Leute weil ihr Europa eingedampft habt überlassen wir euch jetzt hier das Ruder."
Das läuft so nicht, die USA und ihre Vasallen sind Russland/China noch militärisch überlegen, das heißt aber nicht dass Russsland/China deswegen direkt die Waffen strecken. Die wissen doch alle ungefähr was für ein "Vernichtungspotential" der Gegner entfesseln kann und solange eine der Parteien nicht in der Lage ist das Atomwaffenarsenal des Gegner komplett auszuschalten ist jegliche offene militärische Auseinandersetzung viel zu riskant.
Es wird wohl kaum einer der Gegner Atomwaffen einsetzen, solange man den Krieg mit konventionellen Waffen führen kann, und andere Länder davon betroffen sind. Wie ich vorhin bemerkte: Der längere Atem! A-Waffen werden erst dann eingesetzt werden, wenn eine der "Hauptkriegsführenden Mächte" sich in seiner Existenz bedroht sieht! Nach meiner Meinung vermutlich die "westliche Wertegemeinschaft", da diese keine Skrupel kennt! Noch nicht mal gegenüber den eigenen Völkern!
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:03
Ich dachte, die USA sind pleite. Wie sollten sie einen großen Krieg finanzieren?
BRDDR_geschaedigter
11.03.2012, 00:04
Ich dachte, die USA sind pleite. Wie sollten sie einen großen Krieg finanzieren?
Ist vollkommen egal, der Plan ist, dass die USA vernichtet wird.
Systemhandbuch
11.03.2012, 00:06
Das wäre vermutlich die letzte Option. Da gibt es riohstoffmäßig nämlich nichts zu holen. Aber als Kriegsgrund ist dieser Verbrecherbande alles recht!
Ja, es ist allerdings das geopolitische Tor nach China.:cool2:
Nicht Sicher
11.03.2012, 00:06
Ich dachte, die USA sind pleite. Wie sollten sie einen großen Krieg finanzieren?
Ähm, durch Raub und weite Schulden, so wie in der Vergangenheit?
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:07
Ist vollkommen egal, der Plan ist, dass die USA vernichtet wird.
Die USA sind genau so unbesiegbar wie Russland. Alleine von der Fläche......
Durch Uboote und zig Interkontinentalraketen ist Russlands Unabhängigkeit gesichert und es würde die eigene Zerstörung nicht für sowas wie einen Muselstaat riskieren.
Das ist alles selbstverständlich und niemand macht sich daher über sowas Gedanken.
Die Russen haben natürlich Interessen in der Region. Dazu gehört z.B. die Transparenz des Luftraums über dem Atomstaat Israel.
"Medien: Russland rüstete Radaranlage in Syrien auf
Tags: Nachrichten, Jordanien, Israel, Medien, Radarstation, Politik, USA, Russland, Syrien, Welt, Irak
28.02.2012, 15:44
Russland rüstete seine Radaranlage in Syrien, südlich von Damaskus, sowie syrische Radaranlage in Libanon auf. Darüber berichtet der israelische Portal DEBKAfile unter Berufung auf Quellen in US-Militärspitze. Nach Angaben DEBKAfile verbreitete sich die Sichtzone der Radaranlage in Syrien vor der Aufrüstung auf den nördlichen Teil Israels, einschließlich Tel-Aviv, Norden Jordanien und den westlichen Teil Iraks. Nach der Aufrüstung kann laut Berichten das russische Radar das gesamte Territorium Israels und Jordaniens, den Golf von Aqaba, sowie den Norden des Saudi-Arabiens erfassen."
http://german.ruvr.ru/2012_02_28/67080786/
"Medwedjew warnt vor Syrien-Invasion
Aus dem Sujet: Unruhen in Syrien (280 Artikel )
Tags: Nachrichten, Unruhen in Syrien, Politik, Russland
9.03.2012, 19:10
Foto: RIA Novosti
Russland lehnt einen ausländischen Militäreinsatz in Syrien ab – unabhängig davon, unter welchem Vorwand er vorgeschlagen wird. Das betonte Präsident Dmitri Medwedjew."
http://german.ruvr.ru/2012_03_09/67983453/
Und ohne Ausschaltung der Anlagen in Syrien kein Angriff auf den Iran, denn das wäre Tontaubenschiessen mit Voransage.
Was jedem klar ist.
"ZEIT: Nur, dass es im syrischen Fall keine Legitimation durch die UN geben wird. Wäre eine Intervention nicht ein Bruch des Völkerrechts?
Lévy: Doch, gewiss. Aber ich erinnere daran, dass Nicolas Sarkozy im libyschen Fall durchaus einen solchen Verstoß erwogen hatte."
http://www.zeit.de/2012/11/BHL-Interview
Wo steht das?
Ein japanischer Wissenschaftler (Tsuyoshi HASEGAWA) hat sowjetische und japanische Dokumente untersucht und herausgefunden, dass die Japaner vom Stalin angst hatten, nicht von weiteren Atombomben.
The argument presented by Asada and Frank that the atomic bombs rather than Soviet entry into the war had a more decisive effect on Japan’s decision to surrender cannot be supported. The Hiroshima bomb, although it heightened the sense of urgency to seek the termination of the war, did not prompt the Japanese government to take any immediate action that repudiated the previous policy of seeking Moscow’s mediation. Contrary to the contention advanced by Asada and Frank, there is no evidence to show that the Hiroshima bomb led either Togo or the emperor to accept the Potsdam terms. On the contrary, Togo’s urgent telegram to Sato on August 7 indicates that, despite the Hiroshima bomb, they continued to stay the previous course. The effect of the Nagasaki bomb was negligible. It did not change the political alignment one way or the other. Even Anami’s fantastic suggestion that the United States had more than 100 atomic bombs and planned to bomb Tokyo next did not change the opinions of either the peace party or the war party at all.
Rather, what decisively changed the views of the Japanese ruling elite was the Soviet entry into the war. It catapulted the Japanese government into taking immediate action. For the first time, it forced the government squarely to confront the issue of whether it should accept the Potsdam terms. In the tortuous discussions from August 9 through August 14, the peace party, motivated by a profound sense of betrayal, fear of Soviet influence on occupation policy, and above all by a desperate desire to preserve the imperial house, finally staged a conspiracy to impose the “emperor’s sacred decision” and accept the Potsdam terms, believing that under the circumstances surrendering to the United States would best assure the preservation of the imperial house and save the emperor.
http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501
BRDDR_geschaedigter
11.03.2012, 00:11
Die USA sind genau so unbesiegbar wie Russland. Alleine von der Fläche......
Die Chinesen zusammen mit den Russen in Kombination mit der japanischen Flotte und dem Sunnitischen Islam haben genug Leute um die USA einzunehmen.
Das kann man nicht mit dem relativ kleinem deutschen Reich und dem Russlandfeldzug vergleichen.
Außerdem ist das US Imperium total überdehnt, das erleichtert einiges.
Greifington
11.03.2012, 00:11
Es wird wohl kaum einer der Gegner Atomwaffen einsetzen, solange man den Krieg mit konventionellen Waffen führen kann, und andere Länder davon betroffen sind. Wie ich vorhin bemerkte: Der längere Atem! A-Waffen werden erst dann eingesetzt werden, wenn eine der "Hauptkriegsführenden Mächte" sich in seiner Existenz bedroht sieht! Nach meiner Meinung vermutlich die "westliche Wertegemeinschaft", da diese keine Skrupel kennt! Noch nicht mal gegenüber den eigenen Völkern!
Derjenige der zu verlieren droht wird sich natürlich seiner letzten Option bedienen und die ist nunmal der Atomschlag bzw. dessen Androhung. Das Problem ist aber dass ein atomarer Angriff immer eine entsprechende Gegenreaktion nach sich ziehen wird, deshalb spreche ich von Risiko, niemand wird eine Atommacht in eine ausweglose Lage bringen wollen.
Ja, es ist allerdings das geopolitische Tor nach China.:cool2:
Bist du der Ansicht, dass die Nordkoreaner alleine am 37ten Breitengrad Wache schieben? Die Chinamänner sind auch nicht ganz blöd!
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:14
Die Kameltreiber kämen nicht einmal 2000sm an die USA heran. Niemand sollte das vorhandene Waffenpotential der Staaten unterschätzen. Genau so wäre es mit der veralteten Flotte der Russen.
Brathering
11.03.2012, 00:15
Die Russen haben natürlich Interessen in der Region. Dazu gehört z.B. die Transparenz des Luftraums über dem Atomstaat Israel.
Tartus in Syrien ist die Reaktion auf den Raketenschild und Russland hat in Syrien drum viel Interesse (im Gegensatz zum Iran, der ziemlich egal ist, denn auch ein zerbombter Iran wird russische Waffen kaufen und weiter existieren).
Ich glaube Russland hat nicht das Interesse und die Eier den Iran zu verteidigen aber gleichzeitig, dass die NATO nicht das Interesse und die Eier hat Syrien anzugreifen.
Dennoch, würde man Syrien angreifen, würde sich Russland anders rächen, eventuell Atombomben an Venezuela liefern.
BRDDR_geschaedigter
11.03.2012, 00:16
Die Kameltreiber kämen nicht einmal 2000sm an die USA heran. Niemand sollte das vorhandene Waffenpotential der Staaten unterschätzen. Genau so wäre es mit der veralteten Flotte der Russen.
Das ist Unsinn, sie verwenden die Flotte der Japaner, das Heer haben die Chinesen und Russen, die Islamisten werden auch mitmischen.
Es gibt sogar ein Gemälde darüber am Denver Flughafen, kannst ja mal Googeln. Das ist ihr Sinn für Humor, sie zeigen immer, was in der Zukunft passiert.
Derjenige der zu verlieren droht wird sich natürlich seiner letzten Option bedienen und die ist nunmal der Atomschlag bzw. dessen Androhung.
Niemand wird Atomwaffen einsetzten, und solch eine Drohung wird nicht mehr ernst genommen.
Die USA konnten im 2. WK Atomwaffen einsetzen, weil kein anderes Land damals solche Waffen hatte.
Der Dritte Weltkrieg wird mit konventionellen Waffen geführt, weil die Eliten überleben möchten.
So lange das Fußvolk stirbt, ist es den Eliten egal.
Auch im 2. WK war die japanische Elite von den Atombomben kaum beeindruckt.
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:18
Das ist Unsinn, sie verwenden die Flotte der Japaner, das Heer haben die Chinesen und Russen, die Islamisten werden auch mitmischen.
Es gibt sogar ein Gemälde darüber am Denver Flughafen, kannst ja mal Googeln. Das ist ihr Sinn für Humor, sie zeigen immer, was in der Zukunft passiert.
Ich betrachte den ganzen Strang mehr als eine humoristische Zwischeneinlage.
Derjenige der zu verlieren droht wird sich natürlich seiner letzten Option bedienen und die ist nunmal der Atomschlag bzw. dessen Androhung. Das Problem ist aber dass ein atomarer Angriff immer eine entsprechende Gegenreaktion nach sich ziehen wird, deshalb spreche ich von Risiko, niemand wird eine Atommacht in eine ausweglose Lage bringen wollen.
"Bilaterale Verträge", wie damals in Torgau sind nicht ausgeschlossen. Es heist zwar "Jeder hat drei Wurf", aber man kann ja auch noch einen vierten WK anzetteln, wenn der Dritte nicht zum gewünschten Erfolg führt! :D Ich gehe davon aus, das jene Kreise auch da sehr flexibel sind! Aber momentan ist es äußerst akut! Der Dollar zieht nicht mehr. Es gehen zuviele von der Stange! Lieber viele Tote, als viele (finanzielle) Verluste!
Greifington
11.03.2012, 00:22
Niemand wird Atomwaffen einsetzten, und solch eine Drohung wird nicht mehr ernst genommen.
Die USA konnten im 2. WK Atomwaffen einsetzen, weil kein anderes Land damals solche Waffen hatte.
Der Dritte Weltkrieg wird mit konventionellen Waffen geführt, weil die Eliten überleben möchten.
So lange das Fußvolk stirbt, ist es den Eliten egal.
Auch im 2. WK war die japanische Elite von den Atombomben kaum beeindruckt.
Das ist schlicht und einfach Unsinn, und zwar alles. Aber wie gesagt glaub was du glauben willst, mit der Realität hat das nur leider nix zu tun.
Die Kameltreiber kämen nicht einmal 2000sm an die USA heran.
Sicher? ;)
http://www.nzz.ch/images/ahmadinejad_lead_1.14292021.1326355996.jpg
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/ahmadinejad_kuba_1.14291401.html
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:30
Sicher? ;)
http://www.nzz.ch/images/ahmadinejad_lead_1.14292021.1326355996.jpg
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/ahmadinejad_kuba_1.14291401.html
Ach du meine Güte, die kleine Insel - :D
Erinnert sei an die Schweinebucht, als die Ivans mit den Raketen einen Rückzieher machen mussten. Da fuhr ich gerade auf einem Schiff und hatte die Sowjets mit beobachtet.:D
Systemhandbuch
11.03.2012, 00:30
Bist du der Ansicht, dass die Nordkoreaner alleine am 37ten Breitengrad Wache schieben? Die Chinamänner sind auch nicht ganz blöd!
Mit Sicherheit nicht. Aber es ist auch nicht von der Hand zu weisen, wie sich Mauern/Grenzen manchmal ins Nichts auflösen, um sich Russland bzw. China demokratisch anzunähern !
Mit Sicherheit nicht. Aber es ist auch nicht von der Hand zu weisen, wie sich Mauern/Grenzen manchmal ins Nichts auflösen, um sich Russland bzw. China demokratisch anzunähern !
Wenn man es denn auf "demokratische Art und Weise" will!!!
Wie der "Westen" seine Demokratie verbreitet hat man gerade in Libyen erlebt! Ich glaube kaum, das dies die Art und Weise ist, die diese Nationen schätzen. Da werden die Mauern wohl eher noch mit den Bausparverträgen der Völker etwas höher gezogen. :D
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:42
Mit Sicherheit nicht. Aber es ist auch nicht von der Hand zu weisen, wie sich Mauern/Grenzen manchmal ins Nichts auflösen, um sich Russland bzw. China demokratisch anzunähern !
....oder sich Nord- und Südkorea annähern könnten. Der neue Thronfolger Kim Jong Junior ist nicht so militant wie sein alter verstorbener Herr.
Systemhandbuch
11.03.2012, 00:43
[...]Erinnert sei an die Schweinebucht[...]
Schon mal auf die Idee gekommen, dass vielleicht ein paar Raketen im Aufmarschgebiet der USA-Kuba-Exilanten-Invasoren eingeschlagen sind ?
Nö, ... davon ist in der Glotze vom Alfred nix gekommen !:))
Alfred Tetzlaff
11.03.2012, 00:45
Schon mal auf die Idee gekommen, dass vielleicht ein paar Raketen im Aufmarschgebiet der USA-Kuba-Exilanten-Invasoren eingeschlagen sind ?
Nö, ... davon ist in der Glotze vom Alfred nix gekommen !:))
Na, dann lass jucken Kumpel, Link bitte.
Systemhandbuch
11.03.2012, 01:11
Na, dann lass jucken Kumpel, Link bitte.
[...]In der Sache Schlesinger ist es schwer, eine unmittelbare sowjetische Einmischung zu vermuten,eher eine indirekte. Wie in amerikanischen Zeitungen zu lesen war, begnügte sich der sowjetischeStab mit "Zähnefletschen" und schoß einige Raketen ins Zielgebiet, das sich im Stillen Ozean befand. Die Treffer gingen genau ins Schwarze, die Streuung war unbedeutend, und damit war die Sache erledigt.[...]
Quelle (http://www.scribd.com/doc/19616500/B-Uschkujnik-PARADOXIE-DER-GESCHICHTE-Ursprung-Des-Holocaust)
Widder58
11.03.2012, 01:49
Ach du meine Güte, die kleine Insel - :D
Erinnert sei an die Schweinebucht, als die Ivans mit den Raketen einen Rückzieher machen mussten. Da fuhr ich gerade auf einem Schiff und hatte die Sowjets mit beobachtet.:D
In der Schweinebucht haben die verdreckten CIA-Yankees auf die Fresse bekommen, und zwar im April 1961- mit den russischen Raketen hat das gar nichts zu tun, das war ein anderhalbes Jahr später - im Oktober 1962 - und nannte sich "Kubakrise". Vermutlich warst Du da mit einem Geisterschiff Richtung Bermuda-Dreieck unterwegs, Käptn Münchhausen. Außerdem müßtest Du demnach heute hart auf die 80 zugehen... :rolleyes:
Auch Nuklearwaffen werden nie wieder eingesetzt, weil sie am Kriegsverlauf nichts ändern können.
Es ist sogar bewiesen, dass die Zerstörung von Nagasaki und Hiroschima keinen Einfluss auf den Kriegsverlauf hatte, obwohl die Amis immer noch behaupten, sie hätten damit die Japaner eingeschüchtert.
Wo steht das?
Ein japanischer Wissenschaftler (Tsuyoshi HASEGAWA) hat sowjetische und japanische Dokumente untersucht und herausgefunden, dass die Japaner vom Stalin angst hatten, nicht von weiteren Atombomben.
--#####--
http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501
Niemand wird Atomwaffen einsetzten, und solch eine Drohung wird nicht mehr ernst genommen.
Die USA konnten im 2. WK Atomwaffen einsetzen, weil kein anderes Land damals solche Waffen hatte.
Der Dritte Weltkrieg wird mit konventionellen Waffen geführt, weil die Eliten überleben möchten.
So lange das Fußvolk stirbt, ist es den Eliten egal.
Auch im 2. WK war die japanische Elite von den Atombomben kaum beeindruckt.Fakt ist: Erst mit dem folgenschweren Abwurf der Atombomben - “Little Boy” am 6. August 1945 und “Fat Man” am 9. August 1945 - über Hiroshima und Nagasaki
hat Japan - wie in der Potsdamer Erklärung (26. Juli 1945) gefordert - sofort und bedingungslos kapituliert!
"Die USA konnten im 2. WK Atomwaffen einsetzen, weil kein anderes Land damals solche Waffen hatte".Die Amerikaner wollte auch gegenüber den "Noch-Verbündeten" Sowjets ihre atomare Überlegenheit demonstrieren, denn Mitte des Jahres 1945 zeichneten sich
erste Spannungen zwischen den USA und der UdSSR ab - die letztlich im "Kalten Krieg" gipfelten.
Katranka
11.03.2012, 02:23
Fakt ist: Erst mit dem folgenschweren Abwurf der Atombomben - “Little Boy” am 6. August 1945 und “Fat Man” am 9. August 1945 - über Hiroshima und Nagasaki
hat Japan - wie in der Potsdamer Erklärung (26. Juli 1945) gefordert - sofort und bedingungslos kapituliert!
Die Amerikaner wollte auch gegenüber den "Noch-Verbündeten" Sowjets ihre atomare Überlegenheit demonstrieren, denn Mitte des Jahres 1945 zeichneten sich
erste Spannungen zwischen den USA und der UdSSR ab - die letztlich im "Kalten Krieg" gipfelten.
Japan hat sich schon vorher kapitulationsbereit gezeigt. Der Krieg war praktisch schon entschieden, am Kriegsverlauf hätte sich überhaupt nichts geändert. Die Atombombenabwürfe waren für die Amerikaner lediglich Tests am lebenden Objekt.
Ich muss sagen das ich äußerst selten einen dermaßen großen Schwachsinn gelesen habe.Du weißt weder etwas über Clausewitz noch über Kriegsführung.Um es mal kurz zusammenzufassen:
1:Clausewitz ging richtigerweise davon aus das die Europäischen Volkswirtschaften immer moderner werden und es immer bessere Waffen geben wird.Aus dem Grund postulierte er das es in einem Krieg sinvoll ist die gesamte Volkswirtschaft daraufhinn auszurichten.
2:Clausewitz betrachtete den Krieg recht pragmatisch und sah in ihm "die Fortsetzung der Politik mit anderen mitteln".
3:Clausewitz hat rein gar nichts aber absolut überhaupt nichts sprich Null = 0 mit Asymetrischer Kriegsführung zu tun.Das ist offen gestanden das dümmste was ich jemals gehört habe.Zwar gab es damals schon Gurilliaartige Strategien die Clausewitz auch vertraut waren aber er sah sie als unbedeteund an ... da die Europäischen Mächte bald so viel Material + Soldaten haben das das absolut belanglos ist.
Diese Einschätzung von Clausewitz stellte sich jedoch als falsch heraus.
Als Ersten Asymetrischen Krieg kann man eventuell die Partisanentätigkeit in der SU gegen die Deutschen EBsatzer betrachten.Ferner Teile des Vietnamkrieges und den Afghanistankrieg aber auch die Kämpfe zwischen Briten und Afghanen während der Kolonialzeit.
Clausewitz geht in sämtlichen Betrachtungen davon aus das Zwei recht hochgerüstete Europäische Armeen aufeinander treffen und ebend nicht das ein schwächerer Gegner sich verschanzt und eine Zermürbungstaktik/Partisanentaktik durchführt.Das ist ja auch der Grund warum sich die westlichen Militärs in Afghanistan so schwer tun, denn die klassichen Militärkonzepte die u.a. von Clausewitz begründet wurden versagen in Afghanistan auf ganzer Linie.
Wie um alles in der Welt kommst du um Himmelswillen dazu Clausewitz mit Asymetrsicher Kriegsführung in Verbindung zu bringen?Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil.Clausewitz geht von großen Hochgerüsteten Armeen aus die aufeinander prallen.Das neue Konzept der Asymetrischen Kriegsführung davon das eine hochgerüstete Armee die an Feuerkraft massiv überlegen ist gegen einen Gegner kämpft der im Vorborgenen mit Nadelstoichen agiert.
Was läuft in euren Köpfen nur falsch?Wer erzählt euch denn so etwas nur?Dein nichtwissen in dem Bereich topt alles.Das ganze hat nicht nur nichts miteinander zu tun ... nein Clausewitz Anahmen sind das absolute Gegenteil von einem Asymetrischen Krieg.
Überhaupt die Amerikaner wollen keinen Asymetrischen Krieg.Den wäre es recht würden die Taliban sich hübsch Uniformieren und Zeit und Ort des Kampfes ankündigen.Dann könnten die Amerikaner sie mit ihrern Waffen nämlich in Grund und Boden schießen.Das ist sogar den Taliban klar also gehen sie in den Untergrund ,agieren im Verborgenen und aus dem Hinterhalt.Und damit haben die USA Probleme.
Auch absolut unsinnig zu behaupten das der Asymetrische Krieg von den USA ausgehen würde.Mensch Mädel denke mal nach was den Amerikanern lieber wäre... .20000 Taliban auf einen haufen die man als solche erkennt oder immer wieder taliban die sich als Zivilisten verkleiden und auf Soldaten schießen... ohne das man sie erfassen kann.
Vielen Dank für deine Ausführungen! Ich werde natürlich sofort meinen Professor anrufen, einem der anerkanntesten Clausewitz-Experten in Deutschlan i.Ü., und werde ihm sagen, dass er sich geirrt hat :rolleyes:
Vielen Dank dass du mir die "Wahrheit" :hihi: so ein Stück näher gebracht hast!
:kotz:
ErhardWittek
11.03.2012, 03:16
China koppelt sich vom Dollar ab.....
Der Iran koppelt sich vom Dollar ab....
Saddam wollte sich vom Dollar abkoppeln....
Ghadaffi wollte sein Öl in Golddinar handeln....
Noch Fragen Kienzle?
:top::top::top::top::top:
ErhardWittek
11.03.2012, 03:36
Diese Erklärung ist zu einfach.
Es gibt eine Symbiose der christlichen und jüdischen Elite in den USA, dieses Phänomen nennt man Judo-Christentum.
Ohne die christlichen Zionisten hätten die Juden in den USA keine Chance.
Ich habe zufällig heute gelesen, daß man diese Verräter-Christen in jüdischen Kreisen Schabbes-Goj nennt, will heißen, die Goj, den hinter den Auserwählten den Dreck aufräumen.
Wenn dieses Schabbes-Putzgeschwader seine Schuldigkeit getan hat, wird es sicherlich den ihm gebührenden Lohn erhalten. Und wie man die Nasen kennt, ist ein verächtlicher Arschtritt sehr viel eher zu erwarten als die dreißig Silberlinge, die der legendäre Judas für seinen Verrat erhalten hat. Die Zeiten ändern sich und auch die Nasen werden immer gieriger. Darauf sollten sich auch die BRD-Marionetten schon mal einstellen.
Japan hat sich schon vorher kapitulationsbereit gezeigt. ….[...]Nein, Japan war zu Friedensverhandlungen bereit ….nicht aber zur bedingungslosen Kapitulation, nach der Kairoer (27.November 1943)
bzw. Potsdamer Erklärung (26. Juli 1945).
Es ging ja auch um den Fortbestand der Kaiser Dynastie und der drohenden Anklage des Tenno als Kriegsverbrecher!
....[...]
Der Krieg war praktisch schon entschieden, am Kriegsverlauf hätte sich überhaupt nichts geändert.Doch, die Sowjetunion trat am 8. August 1945 - mit einer Militär Offensive*1) - in den Krieg ein und die Alliierten drohten mit der TOTALVERNICHTUNG!
....[...] Die Atombombenabwürfe waren für die Amerikaner lediglich Tests am lebenden Objekt. …..okay, auch das!
*1) mit 1,5 Millionen Soldaten, über 5000 Panzer (u.a. 3700 T-34), über 28.000 Artilleriegeschütze und 4.300 Flugzeuge!
Weiter_Himmel
11.03.2012, 10:41
Vielen Dank für deine Ausführungen! Ich werde natürlich sofort meinen Professor anrufen, einem der anerkanntesten Clausewitz-Experten in Deutschlan i.Ü., und werde ihm sagen, dass er sich geirrt hat :rolleyes:
Vielen Dank dass du mir die "Wahrheit" :hihi: so ein Stück näher gebracht hast!
:kotz:
Ja dann nenne mal den Namen des Herren der diesen Schrott gesagt hat.Da werde ich ihm im Zweifelsfall selbst mal anrufen.Ich selbst war Offizier bei der Bundeswehr und musste mich angesichts dessen mit der thematik auseinander setzen.Enweder erzählt dein Professor Schrott oder du hast ihn in jeder Beziehung falsch verstanden.
Ich meine "google" Einfach mal Asymetrische Kriegsführung.Velleicht erkennst du dann wie unsinnig und dumm deine Ausführungen dazu waren.
Ja dann nenne mal den Namen des Herren der diesen Schrott gesagt hat.Da werde ich ihm im Zweifelsfall selbst mal anrufen.Ich selbst war Offizier bei der Bundeswehr und musste mich angesichts dessen mit der thematik auseinander setzen.Enweder erzählt dein Professor Schrott oder du hast ihn in jeder Beziehung falsch verstanden.
Ich meine "google" Einfach mal Asymetrische Kriegsführung.Velleicht erkennst du dann wie unsinnig und dumm deine Ausführungen dazu waren.
schreibe ich dir per pn
Fakt ist: Erst mit dem folgenschweren Abwurf der Atombomben - “Little Boy” am 6. August 1945 und “Fat Man” am 9. August 1945 - über Hiroshima und Nagasaki
hat Japan - wie in der Potsdamer Erklärung (26. Juli 1945) gefordert - sofort und bedingungslos kapituliert!
Nein, erst nachdem Stalin mit der Invasion gedroht hatte.
Nein, erst nachdem Stalin mit der Invasion gedroht hatte.Okay, ich korrigiere mich: Nachdem Kriegseintritt der Sowjets und unter dem Eindruck der Verwüstung durch den erneuten Atombombenabwurf (Nagasaki)
.....sowie nach dem Einlenken des US-Präsidenten Trumans, im Hinblick auf den Fortbestand der japanischen Kaiser-Dynastie (Pkt.: 12. der Erklärung)!
Zitat Seite186-189 aus Wieland Wagner, “Tokio und die Stunde Null“ …..- Der innerjapanische Streit um die Potsdamer Erklärung!
Erst am 9. August, unter dem Eindruck des Kriegseintritts der Sowjets und des Atombombenabwurfs auf die südjapanische Hafenstadt Nagasaki befaßt sich die japanische Führung wieder gemeinsam mit der Potsdamer Erklärung. Die höfischen Berater des Tenno waren vor allem durch den Kriegseintritt des Sowjetreiches geschockt. ….[...]
....vielmehr schien auch der befürchtete kommunistische Umsturz in Japan in den Bereich des Möglichen zu rücken …...>>weiter lesen<< (http://books.google.de/books?id=7vwNKiIzJtkC&pg=PA181&lpg=PA181&dq=wieland+wagner:+tokio+und+die+stunde+null.&source=bl&ots=WVVFDKh07X&sig=PlcLci16_SJRu0u92pw308r_Syk&hl=de&sa=X&ei=ZoNcT8ntAsX64QTIyumgDw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=wieland%20wagner%3A%20tokio%20und%20die%20stunde %20null.&f=false)
Das lustigste ist, dass sie wollen, dass wir den Angriffskrieg auf den Iran organisieren! :D
"Der Iran ist ein Problem für die ganze Welt. Das Land ist schon jetzt eine regionale Supermacht, und das Regime will seine Macht weiter ausbauen. Wenn sie erst mal im Besitz von Atomwaffen sind, wären sie unangreifbar. Sie könnten Ölpreise diktieren, die Straße von Hormuz blockieren – das ist nicht nur ein Problem für Israel.
BILD: Was erwarten Sie in dieser Zeit von Deutschland?
Hadas-Handelsman: Wir schätzen die Freundschaft von Kanzlerin Merkel und der Bundesregierung sehr. Wir vertrauen darauf, dass Deutschland mit all seiner Macht Einfluss auf Europa nimmt und eine verantwortungsvolle Führungsrolle übernimmt. Europa muss zusammenstehen, und dabei spielt Deutschland eine zentrale Rolle."
http://www.bild.de/politik/ausland/israel/interview-mit-israels-botschafter-wird-es-krieg-mit-dem-iran-geben-23077282.bild.html
Erik der Rote
11.03.2012, 13:57
Vielen Dank für deine Ausführungen! Ich werde natürlich sofort meinen Professor anrufen, einem der anerkanntesten Clausewitz-Experten in Deutschlan i.Ü., und werde ihm sagen, dass er sich geirrt hat :rolleyes:
Vielen Dank dass du mir die "Wahrheit" :hihi: so ein Stück näher gebracht hast!
:kotz:
liebe Jule
Argumente zur Causa - asymmetrische Kriegsführung, böser Clausewitz , guter Chinese und neue alternative Batikfarben :D bringt man anhand von Quellen, nicht anhand von "Autoritäten" d.h. Professoren die man kennt.
du kannst uns doch bestimmt sagen in welchen Werk von Clausewitz oder Sun Tzu deine Argumente vorkommen , wir lernen gern !!!
das ich mal Weiter Himmel zustimmen muss !
Weiter_Himmel
11.03.2012, 14:46
schreibe ich dir per pn
Dann mach mal bitte... .
Hallo an alle.
Glaubt Ihr an Prophezeiungen ? Hier ein Link zum 3 Welt Krieg:http://www.weltverschwoerung.de/glaube-religion/15631-de-gloria-olivae-ratzinger-letzter-papst.html
Was schreibt und denkt Ihr so über die Prophezeiung "De Gloria olivae" ?
Würde mich auf Antworten freuen.
MFG
Freddo
Ich habe zufällig heute gelesen, daß man diese Verräter-Christen in jüdischen Kreisen Schabbes-Goj nennt, will heißen, die Goj, den hinter den Auserwählten den Dreck aufräumen.
Wenn dieses Schabbes-Putzgeschwader seine Schuldigkeit getan hat, wird es sicherlich den ihm gebührenden Lohn erhalten. Und wie man die Nasen kennt, ist ein verächtlicher Arschtritt sehr viel eher zu erwarten als die dreißig Silberlinge, die der legendäre Judas für seinen Verrat erhalten hat. Die Zeiten ändern sich und auch die Nasen werden immer gieriger. Darauf sollten sich auch die BRD-Marionetten schon mal einstellen.
Ja, Schabbes Goj ist ein Nicht-Jude, der für die Juden (meistens am Sabbat) bestimmte Aufgaben erledigen muss. Diese Gojim werden gut bezahlt.
A Shabbos goy, Shabbat goy or Shabbes goy (Yiddish: שבת גוי, shabbos goy Modern Hebrew: גוי של שבת goy shel shabat) is a non-Jewish individual who regularly assists a Jewish individual or organization by performing certain acts on the Biblical Sabbath which are forbidden to Jews within Jewish law. The phrase is a combination of the word "Shabbos" (שבת) meaning the Sabbath, and "Goy", which literally means "a nation" but colloquially and practically means a "non-Jew" (in Biblical Hebrew "goy" means simply "a nation", but in Mishnaic Hebrew it is used in the sense of "a non-national", i.e., "a non-Jew").
Judaism prohibits certain types of work on the Sabbath, known as "melakha". Within certain guidelines (as dictated by the Shulkhan Arukh, an authoritative Jewish code of law), a non-Jewish individual under certain circumstances may perform certain acts beneficial to Jews but may not be performed by Jews on the Sabbath. Generally speaking, a Jew should respect a non-Jew's right to rest on the Sabbath, and therefore may not explicitly ask a non-Jew to perform a service prohibited on the Sabbath by the Jewish law, nor may the Jew get benefit ("hana'a") from such a service. Nevertheless, a non-Jew is not expected to keep the Sabbath like a Jew. Hence a Jew may benefit from work performed by a non-Jew if the non-Jew performs this work for his own good and of his own free will. A borderline case is when a Jew hints to a non-Jew that he wants him to perform a certain service without explicitly asking him. These borderline cases are considered legitimate in most Jewish communities.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shabbos_goy
Aber das betrifft nur die käufliche Gojim-Elite, die direkt rekrutiert (spricht gekauft) wird.
Für die Massen der Gojim gibt es einen anderen Begriff: Golem!
Ein Golem hat kein Gehirn, er kann programmiert werden, und sein Leben hat gar keinen Wert.
Ein Golem ist gar kein Mensch!
In Jewish folklore, a golem (play /ˈɡoʊləm/ GOH-ləm; Hebrew: גולם) is an animated anthropomorphic being, created entirely from inanimate matter. The word was used to mean an amorphous, unformed material in Psalms and medieval writing.[1]
The most famous golem narrative involves Judah Loew ben Bezalel, the late 16th century chief rabbi of Prague.
...
In modern Hebrew golem is used to mean "dumb" or "helpless". Similarly, it is often used today as a metaphor for a brainless lunk or entity who serves man under controlled conditions but is hostile to him and others.[citation needed] "Golem" passed into Yiddish as goylem to mean someone who is clumsy or slow.[citation needed]
...
The existence of a golem is sometimes a mixed blessing. Golems are not intelligent, and if commanded to perform a task, they will perform the instructions literally. In many depictions Golems are inherently perfectly obedient. In its earliest known modern form, the Golem of Chelm became enormous and uncooperative. In one version of this story, the rabbi had to resort to trickery to deactivate it, whereupon it crumbled upon its creator and crushed him. There is a similar hubris theme in Frankenstein, The Sorcerer's Apprentice and some golem-derived stories in popular culture. The theme also manifests itself in R.U.R. (Rossum's Universal Robots), Karel Čapek's 1921 play which coined the term robot; the play was written in Prague and while Capek denied that he modeled the robot after the Golem, there are many similarities in the plot.[29]
http://en.wikipedia.org/wiki/Golem
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Clay-golem.jpg/180px-Clay-golem.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Golem_by_Philippe_Semeria.jpg/357px-Golem_by_Philippe_Semeria.jpg
24918
Das lustigste ist, dass sie wollen, dass wir den Angriffskrieg auf den Iran organisieren! :D
"Der Iran ist ein Problem für die ganze Welt. Das Land ist schon jetzt eine regionale Supermacht, und das Regime will seine Macht weiter ausbauen. Wenn sie erst mal im Besitz von Atomwaffen sind, wären sie unangreifbar. Sie könnten Ölpreise diktieren, die Straße von Hormuz blockieren – das ist nicht nur ein Problem für Israel.
BILD: Was erwarten Sie in dieser Zeit von Deutschland?
Hadas-Handelsman: Wir schätzen die Freundschaft von Kanzlerin Merkel und der Bundesregierung sehr. Wir vertrauen darauf, dass Deutschland mit all seiner Macht Einfluss auf Europa nimmt und eine verantwortungsvolle Führungsrolle übernimmt. Europa muss zusammenstehen, und dabei spielt Deutschland eine zentrale Rolle."
http://www.bild.de/politik/ausland/israel/interview-mit-israels-botschafter-wird-es-krieg-mit-dem-iran-geben-23077282.bild.html
Deutschland=Golem?
:rolleyes:
Sind wir wirklich schon so weit, oder ist das nur Panikmache?
Ich glaube, dass es nicht zu einem neuen Weltkrieg kommt, da Selbsterhaltungstrieb viel stärker ist, als selbstmörderischer Fanatismus.
Von einem Krieg profitiert immer nur eine handvoll Menschen. Die meisten Menschen leiden im Krieg und nach dem Krieg und zwar auf beiden Seiten. Folglich will auch immer nur eine handvoll Menschen den Krieg und ist bestrebt ihn zu beginnen. Und diese handvoll Menschen besitzt auch einen Selbsterhaltungstrieb, aber eben nur für sich selbst. Das ist der Grund warum es überhaupt Kriege gibt und auch der warum es einen dritten Weltkrieg geben kann.
Von einem Krieg profitiert immer nur eine handvoll Menschen. Die meisten Menschen leiden im Krieg und nach dem Krieg und zwar auf beiden Seiten. Folglich will auch immer nur eine handvoll Menschen den Krieg und ist bestrebt ihn zu beginnen. Und diese handvoll Menschen besitzt auch einen Selbsterhaltungstrieb, aber eben nur für sich selbst. Das ist der Grund warum es überhaupt Kriege gibt und auch der warum es einen dritten Weltkrieg geben kann.
Volle Zustimmung, aber wenn im 3. WK Atomwaffen zum Einsatz kommen, dann hat auch die Elite, die vom Krieg profitiert, sehr schlechte Karten.
Ergo:
Entweder wird man im 3. WK keine Atomwaffen einsetzen (die Eliten werden zu einem "Gentelmen's Agreement" kommen), oder USrael muss 100% sicher sein, dass er nach dem Einsatz der Atomwaffen ungeschoren davon kommt.
ErhardWittek
12.03.2012, 00:54
Ja, Schabbes Goj ist ein Nicht-Jude, der für die Juden (meistens am Sabbat) bestimmte Aufgaben erledigen muss. Diese Gojim werden gut bezahlt.
Aber das betrifft nur die käufliche Gojim-Elite, die direkt rekrutiert (spricht gekauft) wird.
Für die Massen der Gojim gibt es einen anderen Begriff: Golem!
Ein Golem hat kein Gehirn, er kann programmiert werden, und sein Leben hat gar keinen Wert.
Ein Golem ist gar kein Mensch!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Clay-golem.jpg/180px-Clay-golem.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Golem_by_Philippe_Semeria.jpg/357px-Golem_by_Philippe_Semeria.jpg
24918
Ich danke Dir für die Erläuterung.
Ich fange gerade erst an, den Gegner kennenzulernen. Aber ich habe immerhin schon begriffen, daß Gegenwehr nur möglich ist, wenn man den Feind einigermaßen gut einschätzen kann.
ErhardWittek
12.03.2012, 01:13
Das lustigste ist, dass sie wollen, dass wir den Angriffskrieg auf den Iran organisieren! :D
"Der Iran ist ein Problem für die ganze Welt. Das Land ist schon jetzt eine regionale Supermacht, und das Regime will seine Macht weiter ausbauen. Wenn sie erst mal im Besitz von Atomwaffen sind, wären sie unangreifbar. Sie könnten Ölpreise diktieren, die Straße von Hormuz blockieren – das ist nicht nur ein Problem für Israel.
BILD: Was erwarten Sie in dieser Zeit von Deutschland?
Hadas-Handelsman: Wir schätzen die Freundschaft von Kanzlerin Merkel und der Bundesregierung sehr. Wir vertrauen darauf, dass Deutschland mit all seiner Macht Einfluss auf Europa nimmt und eine verantwortungsvolle Führungsrolle übernimmt. Europa muss zusammenstehen, und dabei spielt Deutschland eine zentrale Rolle."
http://www.bild.de/politik/ausland/israel/interview-mit-israels-botschafter-wird-es-krieg-mit-dem-iran-geben-23077282.bild.html
Herrje, ist das ein Schleimer. Und besonders hell scheint er auch nicht zu sein.
Das tollste war meiner Meinung nach dies:
BILD: Wie blicken Sie mit dieser Last der Vergangenheit in die Zukunft?
Hadas-Handelsman: Die Vergangenheit ist die Ausgangsbasis. Sie war es, ist es und wird es immer sein. Die Menschen, die den Holocaust überlebt haben, verlassen uns langsam. Sie sterben. Es ist also heute unsere Aufgabe, dafür zu arbeiten, dass diese Geschichte nicht verloren geht und für die Zukunft erhalten bleibt. Allein schon, damit so etwas nie wieder geschieht – und es kann geschehen. Wir müssen uns mit Bildung gegen die Menschen stellen, die so etwas wie die Geschichte von der „Auschwitz-Lüge“ verbreiten.
BILD: Wir sehen dieser Tage – zum Beispiel in griechischen Zeitungen – Bilder von deutschen Politikern, von Kanzlerin Merkel (http://www.politikforen.net/themen/personen/angela-merkel/politik-nachrichten-news-fotos-videos-15800838.bild.html), in Nazi-Uniform. Was denken Sie über solche Bilder?
Hadas-Handelsman: Schrecklich, einfach nur schrecklich! Das tut mir körperlich weh. Solche Bilder banalisieren die Nazi-Zeit. Der Holocaust und der Nationalsozialismus waren einzigartig. Das war die schlimmste Zeit in der Geschichte der Menschheit. Man sollte solche Vergleiche nicht benutzen, denn sie verhöhnen die Millionen Opfer.
Daß ihre treueste Parteigängerin und Totengräberin der Deutschen von den Griechen als Nazisse bezeichnet wird, ist als solches erstmal kein Problem. Aber daß damit die Einzigartigkeit des HC angeblich banalisiert wird, das ist unverzeihlich. (Die Griechen dürfen jetzt schon damit rechnen, daß sie eines Tages auch von der Rachsucht der immerwährend gekränkten Auserwählten heimgesucht werden.)
Die Nasen drehen immer mehr durch. Und die Welt nimmt es ebenso irritiert wie angewidert zur Kenntnis.
Hallo an alle.
Glaubt Ihr an Prophezeiungen ? Hier ein Link zum 3 Welt Krieg:http://www.weltverschwoerung.de/glaube-religion/15631-de-gloria-olivae-ratzinger-letzter-papst.html
Was schreibt und denkt Ihr so über die Prophezeiung "De Gloria olivae" ?
Würde mich auf Antworten freuen.
MFG
Freddo
Wenn jemand ein religiöser Fanatiker ist, dann handelt er so, dass die Prophezeiungen sich erfüllen.
Die sich selbsterfüllende Prophezeiung (engl. self-fulfilling prophecy) ist eine Vorhersage, die sich deshalb erfüllt, weil derjenige oder diejenigen, die an die Prophezeiung glauben, sich – meist unbewusst – aufgrund der Prophezeiung so verhalten, dass sie sich erfüllt.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Selbsterf%C3%BCllende_Prophezeiung
Deshalb sind Mormonen und andere Narren (wie z.B. W Busch) keine harmlose Narren.
Wie es mit Obama aussieht, das wird die Zukunft zeigen.
Lichtblau
12.03.2012, 22:35
Ob die gewärtigen Kriege in einen 3. Weltkrieg münden werden, hängt davon ab, wie schnell wir die Transformation ins postfossile Zeitalter schaffen.
Wird das Erdöl zu früh alle, werden sich alle Nationen gegenseitig totschlagen für die verbliebene Menge.
Es gibt eine Sache wo der Mensch richtig richtig böse wird. Das ist wenn er seinen einmal gehabten Wohlstand zu verlieren droht.
Ob die gewärtigen Kriege in einen 3. Weltkrieg münden werden, hängt davon ab, wie schnell wir die Transformation ins postfossile Zeitalter schaffen.
Wird das Erdöl zu früh alle, werden sich alle Nationen gegenseitig totschlagen für die verbliebene Menge.
Es gibt eine Sache wo der Mensch richtig richtig böse wird. Das ist wenn er seinen einmal gehabten Wohlstand zu verlieren droht.
Hallo und danke für deine Antwort.
Warum beeilen die Autokonzerne sich nicht mit den E-Autos ?
Müsst ja gar kein Öl mehr für die Autofahrt genutzt werden meine Ich. Strom tut es doch auch.
Die Amis hatten doch schon ein E-Auto was sehr gut war aber von irgend einen Präsidenten verboten wurde. Es gab nur ein paar Tausend Test Autos und die Autos dürften auch nur ein paar Tausend Test Personen fahren. Wenn die Amis auf Strom umsteigen würde oder andere Alternativen, müssten Sie aus angst keinen Krieg führen und andere Länder mit rein ziehen.
Würde mich auf deine Antwort freuen.
MFG
Freddo
Wenn jemand ein religiöser Fanatiker ist, dann handelt er so, dass die Prophezeiungen sich erfüllen.
Deshalb sind Mormonen und andere Narren (wie z.B. W Busch) keine harmlose Narren.
Wie es mit Obama aussieht, das wird die Zukunft zeigen.
Hallo und danke für deine Antwort.
Ich habe aus eine Psychologie Buch erfahren das wenn man Religiöse Bücher Wortwörtlich nimmt, ist das Paranoid.
Würde mich auf deine Antwort freuen.
MFG
Freddo
Lichtblau
13.03.2012, 18:51
Hallo und danke für deine Antwort.
Warum beeilen die Autokonzerne sich nicht mit den E-Autos ?
Müsst ja gar kein Öl mehr für die Autofahrt genutzt werden meine Ich. Strom tut es doch auch.
Die Amis hatten doch schon ein E-Auto was sehr gut war aber von irgend einen Präsidenten verboten wurde. Es gab nur ein paar Tausend Test Autos und die Autos dürften auch nur ein paar Tausend Test Personen fahren. Wenn die Amis auf Strom umsteigen würde oder andere Alternativen, müssten Sie aus angst keinen Krieg führen und andere Länder mit rein ziehen.
Würde mich auf deine Antwort freuen.
MFG
Freddo
Der Schluss aus meiner These wäre, das überall fieberhaft an Elektroautos gearbeitet wird.
Das faktische einzuschätzen ist schwer.
Aber auf die Schnelle hab ich das hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Plattform_Elektromobilit%C3%A4t
Demnach hat die Bundesregierung mindestens 500 Millionen Euro Fördergelder dafür locker gemacht.
Für mich schwer einzuschätzen, ob das viel oder wenig ist.
Greifington
13.03.2012, 18:54
Hallo und danke für deine Antwort.
Warum beeilen die Autokonzerne sich nicht mit den E-Autos ?
Müsst ja gar kein Öl mehr für die Autofahrt genutzt werden meine Ich. Strom tut es doch auch.
Die Amis hatten doch schon ein E-Auto was sehr gut war aber von irgend einen Präsidenten verboten wurde. Es gab nur ein paar Tausend Test Autos und die Autos dürften auch nur ein paar Tausend Test Personen fahren. Wenn die Amis auf Strom umsteigen würde oder andere Alternativen, müssten Sie aus angst keinen Krieg führen und andere Länder mit rein ziehen.
Würde mich auf deine Antwort freuen.
MFG
Freddo
Der Strom für die Autos kommt leider nicht aus der Steckdose.
Der Strom für die Autos kommt leider nicht aus der Steckdose.
Hallo und danke für deine Antwort.
Irgend wie schon aber muss erst Produziert werden.
MFG
Freddo
Greifington
13.03.2012, 18:58
Hallo und danke für deine Antwort.
Irgend wie schon aber muss erst Produziert werden.
MFG
Freddo
Ja und dazu braucht man nunmal auch jede Menge fossile Brennstoffe.
Der Schluss aus meiner These wäre, das überall fieberhaft an Elektroautos gearbeitet wird.
Das faktische einzuschätzen ist schwer.
Aber auf die Schnelle hab ich das hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Plattform_Elektromobilit%C3%A4t
Demnach hat die Bundesregierung mindestens 500 Millionen Euro Fördergelder dafür locker gemacht.
Für mich schwer einzuschätzen, ob das viel oder wenig ist.
Hallo und danke fürs Antworten.
Weiß auch nicht ob es hoch genug ist.
Ich weiß auch nicht ob die fast Autarke E-Autos herstellen werden oder E-Autos wo Sie dran Geld verdienen.
MAcht ja für den Anfang nichts wenn Sie daran was verdienen, durch Strom verkauf an Stromtankstellen.
MFG
Freddo
PS: Würde es schade finden wenn es erst ein Krieg geben muss das die Leute erkenne das es keine Benziner und co mehr geben braucht.
Ja und dazu braucht man nunmal auch jede Menge fossile Brennstoffe.
Braucht man ? Ob man es braucht weiß Ich nicht, könnten ja nach alternativer Energie Forschen. Wind und co gibt es ja schon und anerkannt.
MFG
Freddo
Greifington
13.03.2012, 19:04
Braucht man ? Ob man es braucht weiß Ich nicht, könnten ja nach alternativer Energie Forschen. Wind und co gibt es ja schon und anerkannt.
MFG
Freddo
Reicht aber nicht, und wird voraussichtlich auch in hundert Jahren noch nicht reichen. Forschung braucht halt Zeit, wann genau alternative Energie in ausreichenden Mengen produziert werden kann, kann heute noch keiner sagen. Ich würde in den nächsten 50 Jahren nicht damit rechnen.
Reicht aber nicht, und wird voraussichtlich auch in hundert Jahren noch nicht reichen. Forschung braucht halt Zeit, wann genau alternative Energie in ausreichenden Mengen produziert werden kann, kann heute noch keiner sagen. Ich würde in den nächsten 50 Jahren nicht damit rechnen.
Warum rechnest du damit nicht ? Was weißt du wo kann Ich es nachlesen ? War es nur eine Persönliche Schätzung.
Ich meine wenn jede Zukünftige E-Tanke mit Solarzellen und ein Windrat ausgestattet ist, müsste es doch klappen.
Solarzellen die Pfalnzen kopieren :http://www.expedition-materia.de/node/74
MFG
Freddo
Solarzellen die Pfalnzen kopieren :http://www.expedition-materia.de/node/74
MFG
Freddo
Es gibt noch keine herkömmlichen Batterien, in denen man genügend Energie speichern könnte, deshalb sind E-Autos noch eher Zukunftsmusik.
Ich fahre ein Hybridauto, aber in solchen Autos wird die Batterie vom Benzinmotor geladen.
Mit voller Ladung kann man dann 2-3 Kilometer mit einer geringen Geschwindigkeit fahren, z.B. in der Fußgängerzone. Danach ist die Batterie entladen, und der Benzinmotor spring wieder an.
Um mit der Batterie mit einer ordentlichen Geschwindigkeit größere Entfernungen zu fahren (z.B. 100 Kilometer mit einer Geschwindigkeit 100 km/h), brauch man riesengroße und schwere Batterien.
Im Endeffekt rentierst sich die ganze Sache nicht.
Es gibt noch keine herkömmlichen Batterien, in denen man genügend Energie speichern könnte, deshalb sind E-Autos noch eher Zukunftsmusik.
Ich fahre ein Hybridauto, aber in solchen Autos wird die Batterie vom Benzinmotor geladen.
Mit voller Ladung kann man dann 2-3 Kilometer mit einer geringen Geschwindigkeit fahren, z.B. in der Fußgängerzone. Danach ist die Batterie entladen, und der Benzinmotor spring wieder an.
Um mit der Batterie mit einer ordentlichen Geschwindigkeit größere Entfernungen zu fahren (z.B. 100 Kilometer mit einer Geschwindigkeit 100 km/h), brauch man riesengroße und schwere Batterien.
Im Endeffekt rentierst sich die ganze Sache nicht.
Hallo und danke für deine Antwort.
Was du schriebst glaube Ich auch gelesen zu haben. Aber stimmt es noch ?
Link:http://auto.t-online.de/elektroauto-neue-super-batterie-mit-nanotechnik/id_44993712/index
Link 2: http://www.expedition-materia.de/node/74?q=node/199
MFG
Freddo
PS: Link 3: http://www.heise.de/tr/artikel/Neue-Batterie-soll-Elektroautos-billiger-machen-1060950.html
Hallo und danke für deine Antwort.
Was du schriebst glaube Ich auch gelesen zu haben. Aber stimmt es noch ?
Link:http://auto.t-online.de/elektroauto-neue-super-batterie-mit-nanotechnik/id_44993712/index
Link 2: http://www.expedition-materia.de/node/74?q=node/199
MFG
Freddo
PS: Link 3: http://www.heise.de/tr/artikel/Neue-Batterie-soll-Elektroautos-billiger-machen-1060950.html
Ja, es gibt bereits sehr teure Prototypen, aber serienmäßig werden sie noch nicht hergestellt.
Ja, es gibt bereits sehr teure Prototypen, aber serienmäßig werden sie noch nicht hergestellt.
Hallo und danke für deine Antwort.
Kommt noch, nur Geduld.
MFG
Freddo
Doppelagent
15.03.2012, 10:32
Hallo, gibt es die Videos auch auf deutsch ?
wieso?
wieso?
Hallo und danke für deine Antwort beziehungsweise deine Frage.
Das kannst du dir doch bestimmt denken oder nicht ? Wer fragt wohl nach dem Deutschen ? Ein Engländer würde, wenn das Deutsche nicht kann, bestimmt nach dem Englischen fragen.
MFG
Freddo
Doppelagent
15.03.2012, 10:52
Hallo und danke für deine Antwort beziehungsweise deine Frage.
Das kannst du dir doch bestimmt denken oder nicht ? Wer fragt wohl nach dem Deutschen ? Ein Engländer würde, wenn das Deutsche nicht kann, bestimmt nach dem Englischen fragen.
MFG
Freddo
angesichts dessen, dass die meisten informationen aus der region in englischer sprache sind, wird es schwierig sinnvoll hier zu diskutieren.
angesichts dessen, dass die meisten informationen aus der region in englischer sprache sind, wird es schwierig sinnvoll hier zu diskutieren.
Hallo, nicht noch einer der weiß was kommt.
MFG
Freddo
angesichts dessen, dass die meisten informationen aus der region in englischer sprache sind, wird es schwierig sinnvoll hier zu diskutieren.
Wieso?
Sind Sie der englischen Sprache nicht mächtig?
Hallo an alle.
Könnte der Krieg auch so aufgehalten werden. Vorausgesetzt der Kommende Krieg ist ein Resultat der Euro Krise. Wie Hilft man jetzt Amerika ?
Link:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,815204,00.html
Link http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,813440,00.html
Wenn die Chinesische Regierung es ernst macht, könnte die Eurokrise gerettet sein.
MFG
Freddo
Wieso?
Sind Sie der englischen Sprache nicht mächtig?
Hallo und danke fürs Fragen.
Ja, was stand den da? Was habe Ich geschrieben ?
MFG
Freddo
henriof9
15.03.2012, 12:52
Wieso?
Sind Sie der englischen Sprache nicht mächtig?
Mal abgesehen davon das wir ein deutschsprachiges Forum sind und, normalerweise, wenigstens eine sinngemäße Übersetzung eines fremdsprachigen Beitrags mitgeliefert werden sollte; wer eine Fremdsprache nicht einigermaßen perfekt beherrschst versteht auch den genauen Zusammenhang nicht zumal sich ja schon Kenner einer Sprache über die Auslegung einer Übersetzung streiten.
Das dann als Grundlage für eine Diskussion nehmen zu wollen, da ist Zank und Streit quasi vorprogrammiert.
Mal abgesehen davon das wir ein deutschsprachiges Forum sind und, normalerweise, wenigstens eine sinngemäße Übersetzung eines fremdsprachigen Beitrags mitgeliefert werden sollte; wer eine Fremdsprache nicht einigermaßen perfekt beherrschst versteht auch den genauen Zusammenhang nicht zumal sich ja schon Kenner einer Sprache über die Auslegung einer Übersetzung streiten.
Das dann als Grundlage für eine Diskussion nehmen zu wollen, da ist Zank und Streit quasi vorprogrammiert.
Für Leute, die kein Englisch sprechen, gibt es auch deutsche Übersetzungen.
Ist die Übersetzung in meiner Signatur falsch?
:D
„...so wirst du vielen Völkern leihen, und du wirst von niemanden borgen... du wirst über viele Völker herrschen, und über dich wird niemand herrschen... und du wirst oben schweben und nicht unten liegen..."
(5. Mose, 15,6)
...zumal sich ja schon Kenner einer Sprache über die Auslegung einer Übersetzung streiten.
Nun, die Foren sind auch dazu da, um über Auslegungen zu diskutieren.
henriof9
15.03.2012, 15:16
Für Leute, die kein Englisch sprechen, gibt es auch deutsche Übersetzungen.
Ist die Übersetzung in meiner Signatur falsch? :D
„...so wirst du vielen Völkern leihen, und du wirst von niemanden borgen... du wirst über viele Völker herrschen, und über dich wird niemand herrschen... und du wirst oben schweben und nicht unten liegen..."
(5. Mose, 15,6)
Nun, die Foren sind auch dazu da, um über Auslegungen zu diskutieren.
Ähm, ich wollte eigentlich nur nicht so die Forenregeln raushängen lassen und hatte es etwas subtiler ausgedrückt.
Warum muß man immer mit der Holzhammermethode agieren ? ?(:D
Wenn man den 3 WK stoppen will , muß man Usrael ächten, subvesjunieren, verurteilen, bestrafen, entmachten.
Doch wer vermag das , außer die Vierte Macht. Ufos.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.