Vollständige Version anzeigen : Scholl-Latour: „Die militärische Stärke des Iran ist erheblich.“
Nahost-Experte Peter Scholl-Latour bewertet im Interview die militärische Kraft des Iran als sehr hoch. Einen Angriff der USA wie im Irak hält er für völlig aussichtslos. Und auch Sanktionen bleiben nach Scholl-Latours Meinung ohne echte Wirkung gegen die Mullahs.
FOCUS-MONEY: Wie wahrscheinlich ist Ihrer Ansicht nach ein Bombenangriff Israels auf die Atomanlagen des Iran?
Peter Scholl-Latour: Einen solchen Angriff halte ich immer noch für unwahrscheinlich. Er wäre wegen seiner Dimension für Israel nur mit amerikanischer Unterstützung zu machen. Aber in den USA gibt es doch erhebliche Kräfte, die gegen einen solchen Angriff sind.
FOCUS-MONEY: Und was ist mit dem in Israel gebrauchten Argument vom „Zeitfenster“ – ein Angriff müsse erfolgen, ehe der Iran die Zentrifugen zur Urananreicherung in unterirdische Bunker gebracht hat?
Scholl-Latour: Das Zeitfenster ist wohl eher ein anderes: der amerikanische Präsidentschaftswahlkampf. In Israel denken vielleicht einige, in einer Zeit, in der sich die Kandidaten um Wählerstimmen bemühen, müssten diese extreme israelische Positionen beziehen.
FOCUS-MONEY: Und wann hat der Iran eine Atombombe – oder hat er sie vielleicht sogar bereits?
Scholl-Latour: All das wissen wir nicht. Es gibt sogar Leute, die sagen, es gebe eine Fatwa – also eine höchste geistliche Entscheidung -, die Bombe nicht zu bauen. Und Ajatollah Chomeini wollte damals keine Atombombe. Aber vor allem sollte man eines festhalten: Wenn sich die Iraner eine Atomwaffe zulegen, dann nicht, um sie auf Tel Aviv, Europa oder gar die USA abzuschießen.
FOCUS-MONEY: Weshalb dann?
Scholl-Latour: Als Abschreckung, wie das alle anderen Staaten auch gemacht haben, die sich eine Atomwaffe zulegten. Sogar die Pakistaner, deren Bombe meiner Ansicht nach viel gefährlicher ist als eine eventuelle iranische, haben damit das konventionell weit überlegene Indien in eine Pattsituation gebracht.
FOCUS-MONEY: Und was ist mit den Drohungen von Präsident Ahmadinedschad, Israel müsse vernichtet werden?
Scholl-Latour: Solche Drohungen sind von Dutzenden arabischer und islamischer Politiker ausgesprochen worden, damit ist Ahmadinedschad nicht weiter gegangen als andere auch. Abgesehen davon, sind gewisse Aussagen von ihm falsch übersetzt worden.
FOCUS-MONEY: Wie ist eigentlich die momentane militärische Stärke des Iran generell einzuschätzen?
Scholl-Latour: Die ist erheblich. Einen konventionellen Krieg kann selbst Amerika nicht mehr gegen den Iran führen. Wenn man nicht in der Lage ist, Afghanistan niederzuwerfen, wenn man im Irak gescheitert ist, dann ist es völlig aussichtslos, gegen den Iran anzutreten. Denken Sie nur an die gewaltigen Dimensionen, 80 Millionen Menschen, eine riesige Fläche und ein extrem schwieriges Terrain mit Felsmassiven – das ist nicht der platte Tisch von Mesopotamien, wo man mit Panzern vorrollen kann. Das wissen die amerikanischen Militärs sehr gut, und sie sind es auch, die bremsen. Es sind mal wieder die Politiker, die auf die Tube drücken.
FOCUS-MONEY: Wie würde eigentlich Ägypten reagieren, wenn der Iran die Atombombe hätte? Droht dann ein nukleares Wettrüsten in der Region?
Scholl-Latour: Das wird man auf Dauer ohnehin nicht verhindern können, aber das hängt nicht unbedingt vom Iran ab. Die Ägypter fühlen sich doch nicht von einer iranischen Atombombe bedroht, auch wenn sie das im Moment sagen. Es geht darum zu verhindern, dass Iran zur beherrschenden Macht am Persischen Golf wird und über den Irak, Syrien und den Libanon, der im Grunde von der Hisbollah beherrscht wird, eine durchgehende schiitische Staatenkette von Afghanistan bis zum Mittelmeer entsteht. Das ist eine sunnitische Reaktion gegen eine schiitische Machtfestigung.
FOCUS-MONEY: Kommen wir noch mal auf die USA zu sprechen. Welchen Einfluss haben sie eigentlich auf Israel?
Scholl-Latour: Offenbar überhaupt keinen. Schon Bush, hat – mehr noch als Obama – versucht, Einfluss zu nehmen, und sogar Bush senior hat erheblichen Druck auf Israel ausgeübt, damit das Land seine Siedlungspolitik aufgibt. Stattdessen wurde sie forciert. Und Israels Ministerpräsident Netanjahu wurde vom US-Kongress mit Standing Ovations begrüßt – darauf muss der Präsident naürlich Rücksicht nehmen.
FOCUS-MONEY: Im Moment scheinen die USA eher auf Sanktionen zu setzen. Können die wirksam sein?
Scholl-Latour: Sanktionen sind ziemlich unsinnig. Wenn man dem Iran verbieten will, sein Erdöl in den Westen zu exportieren, verkauft er es eben nach China oder anderswohin. Inzwischen sind bereits die Preise gestiegen – und von höheren Preisen profitiert auch der Iran. Er nimmt mehr ein, als er durch Sanktionen verliert.
FOCUS-MONEY: Besteht eigentlich eine Chance auf eine Wiederannäherung zwischen den USA und Iran?
Scholl-Latour: Das liegt allein bei den Amerikanern, die bisher jede Verhandlung mit dem Iran abgelehnt haben. Der Iran wäre absolut bereit zu einer Annäherung, dort gibt es ja keine wirkliche amerikafeindliche Grundstimmung. Ich verstehe im Übrigen nicht, warum der Iran nun als die Quelle alles Bösen gilt. In mancher Hinsicht sind die Zustände dort demokratischer als in anderen islamischen Staaten. Herr Ahmadinedschad kann beispielsweise jederzeit vom Parlament abgesetzt werden.
FOCUS-MONEY: Wie schätzen Sie die Rolle Chinas ein? Könnte Peking den Konflikt zwischen Israel und Iran beeinflussen?
Scholl-Latour: Die Chinesen haben das kluge Prinzip, sich in innere Angelegenheiten fremder Staaten nicht einzumischen. Das ist im Grunde auch ehrlicher als das, was der Westen macht. Der interveniert nur dort, wo ihm das Regime nicht passt. Dort, wo das Regime kooperiert oder wo es ihm unentbehrlich erscheint wie in Saudi-Arabien, akzeptiert der Westen die schlimmsten Vergehen gegen die Menschenrechte.
http://www.focus.de/politik/ausland/iran/interview-iran-zu-annaeherung-mit-den-usa-bereit_aid_718977.html
Damit ist jetzt endgültig klar, wie es aussieht. Alle die nach dieser Lektüre nich gegen den Iran hetzten, können sich nicht länger auf das Podest der moralische Unantastbarkeit stellen, ohne seine wahre Fratze zu zeigen.
Stadtknecht
06.03.2012, 14:35
Peter Scholl Latour ist eine Institution!
Er sollte Berater der Kanzlerin werden!
Möge er 100 Jahre alt werden!
Greifington
06.03.2012, 14:39
Nahost-Experte Peter Scholl-Latour bewertet im Interview die militärische Kraft des Iran als sehr hoch. Einen Angriff der USA wie im Irak hält er für völlig aussichtslos. Und auch Sanktionen bleiben nach Scholl-Latours Meinung ohne echte Wirkung gegen die Mullahs.
FOCUS-MONEY: Wie wahrscheinlich ist Ihrer Ansicht nach ein Bombenangriff Israels auf die Atomanlagen des Iran?
Peter Scholl-Latour: Einen solchen Angriff halte ich immer noch für unwahrscheinlich. Er wäre wegen seiner Dimension für Israel nur mit amerikanischer Unterstützung zu machen. Aber in den USA gibt es doch erhebliche Kräfte, die gegen einen solchen Angriff sind.
FOCUS-MONEY: Und was ist mit dem in Israel gebrauchten Argument vom „Zeitfenster“ – ein Angriff müsse erfolgen, ehe der Iran die Zentrifugen zur Urananreicherung in unterirdische Bunker gebracht hat?
Scholl-Latour: Das Zeitfenster ist wohl eher ein anderes: der amerikanische Präsidentschaftswahlkampf. In Israel denken vielleicht einige, in einer Zeit, in der sich die Kandidaten um Wählerstimmen bemühen, müssten diese extreme israelische Positionen beziehen.
FOCUS-MONEY: Und wann hat der Iran eine Atombombe – oder hat er sie vielleicht sogar bereits?
Scholl-Latour: All das wissen wir nicht. Es gibt sogar Leute, die sagen, es gebe eine Fatwa – also eine höchste geistliche Entscheidung -, die Bombe nicht zu bauen. Und Ajatollah Chomeini wollte damals keine Atombombe. Aber vor allem sollte man eines festhalten: Wenn sich die Iraner eine Atomwaffe zulegen, dann nicht, um sie auf Tel Aviv, Europa oder gar die USA abzuschießen.
FOCUS-MONEY: Weshalb dann?
Scholl-Latour: Als Abschreckung, wie das alle anderen Staaten auch gemacht haben, die sich eine Atomwaffe zulegten. Sogar die Pakistaner, deren Bombe meiner Ansicht nach viel gefährlicher ist als eine eventuelle iranische, haben damit das konventionell weit überlegene Indien in eine Pattsituation gebracht.
FOCUS-MONEY: Und was ist mit den Drohungen von Präsident Ahmadinedschad, Israel müsse vernichtet werden?
Scholl-Latour: Solche Drohungen sind von Dutzenden arabischer und islamischer Politiker ausgesprochen worden, damit ist Ahmadinedschad nicht weiter gegangen als andere auch. Abgesehen davon, sind gewisse Aussagen von ihm falsch übersetzt worden.
FOCUS-MONEY: Wie ist eigentlich die momentane militärische Stärke des Iran generell einzuschätzen?
Scholl-Latour: Die ist erheblich. Einen konventionellen Krieg kann selbst Amerika nicht mehr gegen den Iran führen. Wenn man nicht in der Lage ist, Afghanistan niederzuwerfen, wenn man im Irak gescheitert ist, dann ist es völlig aussichtslos, gegen den Iran anzutreten. Denken Sie nur an die gewaltigen Dimensionen, 80 Millionen Menschen, eine riesige Fläche und ein extrem schwieriges Terrain mit Felsmassiven – das ist nicht der platte Tisch von Mesopotamien, wo man mit Panzern vorrollen kann. Das wissen die amerikanischen Militärs sehr gut, und sie sind es auch, die bremsen. Es sind mal wieder die Politiker, die auf die Tube drücken.
FOCUS-MONEY: Wie würde eigentlich Ägypten reagieren, wenn der Iran die Atombombe hätte? Droht dann ein nukleares Wettrüsten in der Region?
Scholl-Latour: Das wird man auf Dauer ohnehin nicht verhindern können, aber das hängt nicht unbedingt vom Iran ab. Die Ägypter fühlen sich doch nicht von einer iranischen Atombombe bedroht, auch wenn sie das im Moment sagen. Es geht darum zu verhindern, dass Iran zur beherrschenden Macht am Persischen Golf wird und über den Irak, Syrien und den Libanon, der im Grunde von der Hisbollah beherrscht wird, eine durchgehende schiitische Staatenkette von Afghanistan bis zum Mittelmeer entsteht. Das ist eine sunnitische Reaktion gegen eine schiitische Machtfestigung.
FOCUS-MONEY: Kommen wir noch mal auf die USA zu sprechen. Welchen Einfluss haben sie eigentlich auf Israel?
Scholl-Latour: Offenbar überhaupt keinen. Schon Bush, hat – mehr noch als Obama – versucht, Einfluss zu nehmen, und sogar Bush senior hat erheblichen Druck auf Israel ausgeübt, damit das Land seine Siedlungspolitik aufgibt. Stattdessen wurde sie forciert. Und Israels Ministerpräsident Netanjahu wurde vom US-Kongress mit Standing Ovations begrüßt – darauf muss der Präsident naürlich Rücksicht nehmen.
FOCUS-MONEY: Im Moment scheinen die USA eher auf Sanktionen zu setzen. Können die wirksam sein?
Scholl-Latour: Sanktionen sind ziemlich unsinnig. Wenn man dem Iran verbieten will, sein Erdöl in den Westen zu exportieren, verkauft er es eben nach China oder anderswohin. Inzwischen sind bereits die Preise gestiegen – und von höheren Preisen profitiert auch der Iran. Er nimmt mehr ein, als er durch Sanktionen verliert.
FOCUS-MONEY: Besteht eigentlich eine Chance auf eine Wiederannäherung zwischen den USA und Iran?
Scholl-Latour: Das liegt allein bei den Amerikanern, die bisher jede Verhandlung mit dem Iran abgelehnt haben. Der Iran wäre absolut bereit zu einer Annäherung, dort gibt es ja keine wirkliche amerikafeindliche Grundstimmung. Ich verstehe im Übrigen nicht, warum der Iran nun als die Quelle alles Bösen gilt. In mancher Hinsicht sind die Zustände dort demokratischer als in anderen islamischen Staaten. Herr Ahmadinedschad kann beispielsweise jederzeit vom Parlament abgesetzt werden.
FOCUS-MONEY: Wie schätzen Sie die Rolle Chinas ein? Könnte Peking den Konflikt zwischen Israel und Iran beeinflussen?
Scholl-Latour: Die Chinesen haben das kluge Prinzip, sich in innere Angelegenheiten fremder Staaten nicht einzumischen. Das ist im Grunde auch ehrlicher als das, was der Westen macht. Der interveniert nur dort, wo ihm das Regime nicht passt. Dort, wo das Regime kooperiert oder wo es ihm unentbehrlich erscheint wie in Saudi-Arabien, akzeptiert der Westen die schlimmsten Vergehen gegen die Menschenrechte.
http://www.focus.de/politik/ausland/iran/interview-iran-zu-annaeherung-mit-den-usa-bereit_aid_718977.html
Damit ist jetzt endgültig klar, wie es aussieht. Alle die nach dieser Lektüre nich gegen den Iran hetzten, können sich nicht länger auf das Podest der moralische Unantastbarkeit stellen, ohne seine wahre Fratze zu zeigen.
Schönes Interview, damit wird eigentlich alles wesentliche abgedeckt.
Schönes Interview, damit wird eigentlich alles wesentliche abgedeckt.
Stimmt.
Ich lese zurzeit Scholl-Latours aktuelles Buch "Arabiens Stunde der Wahrheit" und meine Argumentation baut teils auf seinen Schriften auf.
Scholl-Latour schreibt in seinem neusten Werk "den Staaten des islamischen Gürtels kann man nicht unbedingt empfehlen, den amerikanischen Kapitalismus, die britische Dekadenz oder den deutschen Parteienhader zu übernehmen.", recht hat er jedes Land muss seinen eigenen Weg suchen so auch der Iran.
Auch Passagen aus seinem vorherigen Buch "Die Angst des weißen Mannes" haben mich Bewegt. So berichtet Peter Scholl-Latour der nicht einmal einen Computer besitzt was früher die Seefahrer wie Magellan auf ihren Entdeckungsreisen erkundeten passiert heute im Internet. Also das man im Cyber-Space neue Welten erschließt.
Auch die manchmal melancholischen Enden seiner Bücher faszinieren mich.
Peter Scholl Latour ist eine Institution!
Er sollte Berater der Kanzlerin werden!
Möge er 100 Jahre alt werden!
vollste Zustimmung
Bitte noch mehr Topics zum Thema Iran aufmachen, hier haben alle so viel Zeit, alles mindestens 7 x parallel zu diskutieren!
Bitte noch mehr Topics zum Thema Iran aufmachen, hier haben alle so viel Zeit, alles mindestens 7 x parallel zu diskutieren!
Geh doch in deinen Sammelstrang. Dies hier ist ein eigenes Thema und ich habe keine Lust, meine Threads vor jedem Clown zu rechtfertigen.
Doppelagent
07.03.2012, 08:48
Möge er 100 Jahre alt werden!
das sei ihm gegönnt....vorausgesetzt er lässt sich nicht mehr altersstarrsinnig und sabbernd in talkshows sehen.
Peter Scholl Latour ist eine Institution!
Er sollte Berater der Kanzlerin werden!
Möge er 100 Jahre alt werden!
Er sollte ihr lieber sagen, den Laden dicht zu machen!
Da gibt es nämlich nicht mehr viel zu beraten!
:O
Erik der Rote
07.03.2012, 09:06
Peter Scholl Latour hat recht aber er übersieht die Aggressivität von ISrael ! und Israel wird losschlagen das ist so sicher wie das Amen in der Kirche ! man will ja das der große Bruder den Knüppel auspackt um den kleinen Satan zu verteidigen ! ich denke im April geht es los !
Doppelagent
07.03.2012, 09:09
Peter Scholl Latour hat recht aber er übersieht die Aggressivität von ISrael ! und Israel wird losschlagen das ist so sicher wie das Amen in der Kirche ! (...)
ja was denn nun? :)
Erik der Rote
07.03.2012, 09:12
ja was denn nun? :)
nun er hat recht, nur an einem Punkt irrt er ! ist doch nicht so schwer zu verstehen !
Doppelagent
07.03.2012, 09:14
nun er hat recht, nur an einem Punkt irrt er ! ist doch nicht so schwer zu verstehen !
und das glauben ausgerechnet sie zu wissen? :))
Erik der Rote
07.03.2012, 09:23
und das glauben ausgerechnet sie zu wissen? :))
das ist meine politische Analyse kann ja jeder eine andere favorisieren !
Doppelagent
07.03.2012, 09:27
das ist meine politische Analyse kann ja jeder eine andere favorisieren !
auf welchen fakten beruht denn diese analyse?
Erik der Rote
07.03.2012, 09:33
auf welchen fakten beruht denn diese analyse?
Osirak 1981 + zionistische Ideologie + Vermittlung von Märchen an kleine Zionistenbengel von der tollen IDF und ihre Chupze gegenüber ihren Gegnern !
Doppelagent
07.03.2012, 09:47
Osirak 1981 + zionistische Ideologie + Vermittlung von Märchen an kleine Zionistenbengel von der tollen IDF und ihre Chupze gegenüber ihren Gegnern !
sie wissen also über diese zusammenhänge besser bescheid und haben hier verlässlichere hintergrundinformationen als der selbsternannte nahostexperte scholl-latour?
Swetlana
07.03.2012, 10:06
PSL ist der einzige, der sich traut in der BRD halbwegs die Wahrheit zu sagen, möge er noch lange gesund bleiben.
Erik der Rote
07.03.2012, 10:08
sie wissen also über diese zusammenhänge besser bescheid und haben hier verlässlichere hintergrundinformationen als der selbsternannte nahostexperte scholl-latour?
nicht so voreilig! wir werden ja sehen ! der einzige Unterschied zum Experten ist ja nur der Angriff Israels auf den Iran und da müssen wir die nächsten Monaten schon noch abwarten kleiner Zionistenbengel :D !!! dann können wir uns noch mal sprechen !
Israel wird angreifen sage ich
Israel greift nicht an sagt Scholl Latour
mal sehen wer recht behält ! ich hoffe es ist Scholl LAtour !
Israel wird angreifen sage ich
Israel greift nicht an sagt Scholl Latour
mal sehen wer recht behält ! ich hoffe es ist Scholl LAtour !
Denke auch, daß Israel den Iran überfallen wird. Die können vielleicht nicht anders. Weniger wegen der iranischen Atombombe, sondern des iranischen Revisionismus, der für Israel viel gefährlicher ist. Klar, daß ich hoffe, Scholl-Latour und Kaltduscher bekommen recht.
"ein extrem schwieriges Terrain mit Felsmassiven – das ist nicht der platte Tisch von Mesopotamien, wo man mit Panzern vorrollen kann."
Diese Aussage ist falsch.
Von Bandar Abbas am Persichen Golf bis Teheran können Panzer rollen ohne ein Gebirge zu überwinden!
nicht so voreilig! wir werden ja sehen ! der einzige Unterschied zum Experten ist ja nur der Angriff Israels auf den Iran und da müssen wir die nächsten Monaten schon noch abwarten kleiner Zionistenbengel :D !!! dann können wir uns noch mal sprechen !
Israel wird angreifen sage ich
Israel greift nicht an sagt Scholl Latour
mal sehen wer recht behält ! ich hoffe es ist Scholl LAtour !
Ich schätze die Israelis greifen nur an wenn sie sich überlegen fühlen ansonsten sind sie zu feige etwas zu riskieren.
Deshalb wird PSL Recht behalten.
PS: die Reichen Israelis ziehen sich auf andere Weltregionen zurück.....den Pöbel überlassen sie ihrem Schicksal.
War im Dritten Reich auch nicht anders!
Erik der Rote
07.03.2012, 10:50
Ich schätze die Israelis greifen nur an wenn sie sich überlegen fühlen ansonsten sind sie zu feige etwas zu riskieren.
Deshalb wird PSL Recht behalten.
PS: die Reichen Israelis ziehen sich auf andere Weltregionen zurück.....den Pöbel überlassen sie ihrem Schicksal.
War im Dritten Reich auch nicht anders!
nun man darf das zionistische Weltgebäude und seine Ideologie nicht unterschätzen, die braucht ja auch immer neue NAhrung !!!
und was haben die militärischen zionistischen Falken zu verlieren ? man greift an und wenn der Iran auch nur den Versuch macht sich zu wehren , werden wieder die dicke Krododilstränen rollen von dem bevorstehenden "2 Holocaust" und der Gefahr der Vernichtung ! und dann wird die USA wiedereinmal ungebremst losknüppeln dürfen , denn die heiligste Kuh des Westens ist in Gefahr !!! und vor der eigenen Bevölkerung können die Zionisten wieder zeigen wie glorreich sie gerade noch den eigenen Untergang abwendet haben !
die haben doch kein Problem damit wenn die ganze Nato der ganze Westen mobilisiert wird !! die Gojs dürfen dann wieder ihre Köpfe hinhalten um die Perser zu besiegen !
dieser negative Götzenkult braucht ja immer neue Opfer !!!
nun man darf das zionistische Weltgebäude und seine Ideologie nicht unterschätzen, die braucht ja auch immer neue NAhrung !!!
und was haben die militärischen zionistischen Falken zu verlieren ? man greift an und wenn der Iran auch nur den Versuch macht sich zu wehren , werden wieder die dicke Krododilstränen rollen von dem bevorstehenden "2 Holocaust" und der Gefahr der Vernichtung ! und dann wird die USA wiedereinmal ungebremst losknüppeln dürfen , denn die heiligste Kuh des Westens ist in Gefahr !!! und vor der eigenen Bevölkerung können die Zionisten wieder zeigen wie glorreich sie gerade noch den eigenen Untergang abwendet haben !
die haben doch kein Problem damit wenn die ganze Nato der ganze Westen mobilisiert wird !! die Gojs dürfen dann wieder ihre Köpfe hinhalten um die Perser zu besiegen !
dieser negative Götzenkult braucht ja immer neue Opfer !!!
Mit der Vernichtung des islamischen iranischen Pöbels wäre ich ja einverstanden.....nur das Risiko für das kleine Israel auch schwer auf die Mütze zu kriegen ist nicht zu verneinen.....deshalb sage ich Feigheit siegt!
Doppelagent
07.03.2012, 11:05
nicht so voreilig! wir werden ja sehen ! der einzige Unterschied zum Experten ist ja nur der Angriff Israels auf den Iran
das beantwortet doch nicht meine frage:
sie wissen also über diese zusammenhänge besser bescheid und haben hier verlässlichere hintergrundinformationen als der selbsternannte nahostexperte scholl-latour?
immerhin messen sie sich an dem tattergreis und da sollte schon etwas mehr kommen als "warte mal ab", oder?
Erik der Rote
07.03.2012, 11:12
das beantwortet doch nicht meine frage:
sie wissen also über diese zusammenhänge besser bescheid und haben hier verlässlichere hintergrundinformationen als der selbsternannte nahostexperte scholl-latour?
immerhin messen sie sich an dem tattergreis und da sollte schon etwas mehr kommen als "warte mal ab", oder?
die Bestätigung aller Analysen egal von wem ist die politische Realität und danach lass auch ich mich in einem JAhr messen ! und ich kann nur hoffen das Scholl LAtour mit seinem Optimismus richtig liegt
und jetzt hör auf rum zu nerven wie ein kleiner Hasabrabengel ! :D
Doppelagent
07.03.2012, 11:16
die Bestätigung aller Analysen egal von wem ist die politische Realität und danach lass auch ich mich in einem JAhr messen !
diesen satz muss nun aber niemand verstehen, oder? :))
und wieso erst in einem jahr? lt. ihrer "analyse" geht es doch schon im april los?!
bernhard44
07.03.2012, 11:21
Kluger Mann dieser Peter Scholl-Latour einer der letzten Dinosaurier des politischen Journalismus und ein exzellenter Nah-Ost-Experte! Er begleitete einst den Ajatollah auf dem Weg von Paris aus dem Exil nach Teheran.
http://einestages.spiegel.de/hund-images/2009/02/02/53/86ad37874249022831b4e4cb31460b31_image_document_la rge_featured_borderless.jpg
Nachbar5466
Würde jemand diese Theokratie Irsael überhaupt beachten, in welcher die Frauen arbeiten gehen und die Männer ihre "heiligen Bücher" studieren, zudem die Frauen z.B. diskriminiert nur im hinteren Teil der Busse zu sitzen und spezielle Ein- u. Ausstiegstüren zu benutzen haben, wäre sie nicht das Hündchen an der Leine der USA?
Und jedes Hündchen weiß um die Sicherheit, die es hat, wenn es an der Leine geführt wird.
Es kläfft jeden an
Neuerdings werden in Europa die Killerhunde jedoch eingesammelt und gekillt.
Erik der Rote
07.03.2012, 11:30
die Bestätigung aller Analysen egal von wem ist die politische Realität und danach lass auch ich mich in einem JAhr messen !
diesen satz muss nun aber niemand verstehen, oder? :))
und wieso erst in einem jahr? lt. ihrer "analyse" geht es doch schon im april los?!
der einzig niemand der ihn nicht versteht bist du !!! :2faces: :)) :umkipp:
Stadtknecht
07.03.2012, 12:35
das sei ihm gegönnt....vorausgesetzt er lässt sich nicht mehr altersstarrsinnig und sabbernd in talkshows sehen.
Das ist aber unhöflich!
Der Mann ist über 80 Jahre alt, da sei ihm ein wenig sabbern gegönnt.;)
Stadtknecht
07.03.2012, 12:39
Ich lese zurzeit Scholl-Latours aktuelles Buch "Arabiens Stunde der Wahrheit" und meine Argumentation baut teils auf seinen Schriften auf.
Scholl-Latour schreibt in seinem neusten Werk "den Staaten des islamischen Gürtels kann man nicht unbedingt empfehlen, den amerikanischen Kapitalismus, die britische Dekadenz oder den deutschen Parteienhader zu übernehmen.", recht hat er jedes Land muss seinen eigenen Weg suchen so auch der Iran.
Auch Passagen aus seinem vorherigen Buch "Die Angst des weißen Mannes" haben mich Bewegt. So berichtet Peter Scholl-Latour der nicht einmal einen Computer besitzt was früher die Seefahrer wie Magellan auf ihren Entdeckungsreisen erkundeten passiert heute im Internet. Also das man im Cyber-Space neue Welten erschließt.
Auch die manchmal melancholischen Enden seiner Bücher faszinieren mich.
Oh ja, seine Bücher sind genial.
Ich bin leider noch nicht dazu gekommen, "Arabiens Stunde der Wahrheit" zu lesen.
Haach, ich sollte sowieso viel mehr lesen...
Stadtknecht
07.03.2012, 12:48
das sei ihm gegönnt....vorausgesetzt er lässt sich nicht mehr altersstarrsinnig und sabbernd in talkshows sehen.
Daß Peter Scholl-Latour sich diese Talkshows überhaupt noch antut.
Diskussionskultur gibt es nicht mehr, nicht mal mehr einem über 80 Jahre altem Mann mit einem schlichtweg brillantem Fachwissen gesteht man nicht zu, auszureden. Er wird unterbrochen, man fällt ihm ins Wort usw.
Am besten noch so eine keifende Grüne!
Ich sehe mir schon lange keine Diskussionsrunden mehr an.
Vor geraumer Zeit bin ich spätabends über eine Diskussionsrunde auf einem Regionalprogramm gestoßen, in der sich Peter Scholl-Latour und Helmut Schmidt über Politik, Geschichte usw. unterhalten haben, wer der Moderator war, weiß ich nicht mehr.
Diese Diskussion ging sehr höflich und gesittet ab. Aber die Tatsache, daß man sich zwei über 80-jährige ansehen muß um eine niveauvolle Diskussion zu verfolgen, hat mich einfach nur traurig gestimmt.
Erik der Rote
07.03.2012, 12:50
Vor geraumer Zeit bin ich spätabends über eine Diskussionsrunde auf einem Regionalprogramm gestoßen, in der sich Peter Scholl-Latour und Helmut Schmidt über Politik, Geschichte usw. unterhalten haben, wer der Moderator war, weiß ich nicht mehr.
Diese Diskussion ging sehr höflich und gesittet ab. Aber die Tatsache, daß man sich zwei über 80-jährige ansehen muß um eine niveauvolle Diskussion zu verfolgen, hat mich einfach nur traurig gestimmt.
nun bei 80jährigen besteht in Talkrunden nicht mehr die Gefahr das sie durch eine falsche Äusserung ihre bürgerliche Existenz gefährden !
Stadtknecht
07.03.2012, 12:53
Ich schätze die Israelis greifen nur an wenn sie sich überlegen fühlen ansonsten sind sie zu feige etwas zu riskieren.
Deshalb wird PSL Recht behalten.
...
Ich denke, Du verwechselst hier Feigheit mit Vorsicht.
Einen Krieg anzufangen, den man nicht sicher gewinnen wird, bzw. es mit einem Gegner aufzunehmen, der einem nicht stark unterlegen ist, wäre töricht!
Stadtknecht
07.03.2012, 12:55
nun bei 80jährigen besteht in Talkrunden nicht mehr die Gefahr das sie durch eine falsche Äusserung ihre bürgerliche Existenz gefährden !
Auch das ist wohl wahr!
Ich schätze die Israelis greifen nur an wenn sie sich überlegen fühlen ansonsten sind sie zu feige etwas zu riskieren.
Deshalb wird PSL Recht behalten.
PS: die Reichen Israelis ziehen sich auf andere Weltregionen zurück.....den Pöbel überlassen sie ihrem Schicksal.
War im Dritten Reich auch nicht anders!
Der Hammer war der Besuch Netanjahus in Washington or somethig, wo er wohl mit frenetischem Jubel empfangen wurde. Da sagt der Netanjahu zum Obama, sich in die Rolle des Iran hineinversetztend:
"Für den Iran snd wir der kleine Satan und Sie der große Statan, wir gehören zussammen. Und ich sage Ihnen, er hat Recht damit."
Unfaßar, im Anschluß kommentierte die tagesthemen Nachrichtensprecherin, der Ami habe ohne Israel nichts zu sagen.
Kaum zu glauben.
Ich denke, Du verwechselst hier Feigheit mit Vorsicht.
Einen Krieg anzufangen, den man nicht sicher gewinnen wird, bzw. es mit einem Gegner aufzunehmen, der einem nicht stark unterlegen ist, wäre töricht!
Genau das aber haben sich die Juden nach dem Dritten Reich geschworen.
Peter Scholl-Latour; hat der vor dem (vorläufig letzten) Golfkrieg nicht auch von der größten Panzerschlacht aller Zeiten geschwafelt, daß Saddam Hussein ein Fanatiker sei, der sich bis zur letzten Patrone wehre usw. ?
Er ist sicherlich ein fähiger Kopf, aber Orakelqualitäten gehen ihm irgendwie ab.
Der Hammer war der Besuch Netanjahus in Washington or somethig, wo er wohl mit frenetischem Jubel empfangen wurde. Da sagt der Netanjahu zum Obama, sich in die Rolle des Iran hineinversetztend:
"Für den Iran snd wir der kleine Satan und Sie der große Statan, wir gehören zussammen. Und ich sage Ihnen, er hat Recht damit."
Unfaßar, im Anschluß kommentierte die tagesthemen Nachrichtensprecherin, der Ami habe ohne Israel nichts zu sagen.
Kaum zu glauben.
Und das obwohl ich heute gelernt habe daß die größte ethnische Gruppe in Amerika die Deutschstämmigen sind....noch vor den Hispanics. Das war viele Jahre nicht bekannt weil sich die deutstämmigen nach den 2 WK nicht als solche zu erkennen gaben.
Inzwischen ist das anders.
Interessant: http://go.bloomberg.com/multimedia/measuring-the-u-s-melting-pot/
Sprecher
07.03.2012, 19:41
das sei ihm gegönnt....vorausgesetzt er lässt sich nicht mehr altersstarrsinnig und sabbernd in talkshows sehen.
Daß Zionfaschisten wie du ihn gerne mundtot machen würden und nur USrael-Hetzer à la Wolfsohn, Graumann und co dort sehen würden verwundert nicht.
Sprecher
07.03.2012, 19:44
Denke auch, daß Israel den Iran überfallen wird. Die können vielleicht nicht anders. Weniger wegen der iranischen Atombombe, sondern des iranischen Revisionismus, der für Israel viel gefährlicher ist.
Richtig, genau deswegen. Die Kriegshetze gegen den Iran ging erst los als Ahmadinedschad den heiligen ST. Holokaust hinterfragt hat. Seitdem hetzen auch PI-News und co permanent gegen den Iran, der vorher überhaupt niemanden von den Islamhassern interssiert hat.
In den 80ern hat Israel den Mullahs noch Waffen geliefert, bezahlt von der BRD, versteht sich. Barschel mußte deswegen sterben.
Sprecher
07.03.2012, 19:46
Der Hammer war der Besuch Netanjahus in Washington or somethig, wo er wohl mit frenetischem Jubel empfangen wurde. Da sagt der Netanjahu zum Obama, sich in die Rolle des Iran hineinversetztend:
"Für den Iran snd wir der kleine Satan und Sie der große Statan, wir gehören zussammen. Und ich sage Ihnen, er hat Recht damit."
Unfaßar, im Anschluß kommentierte die tagesthemen Nachrichtensprecherin, der Ami habe ohne Israel nichts zu sagen.
Kaum zu glauben.
Das wußte doch schon der olle Adenauer.
http://www.youtube.com/watch?v=9CaaQywraXw
Erik der Rote
07.03.2012, 20:23
hier ein Kriegshetzer in Reinkultur !
Oton: containment is not a option !!!
man soll nicht sagen man hätte es nicht gewusst
http://www.youtube.com/watch?v=1GnDbA5r0pc
Widder58
08.03.2012, 00:01
Nahost-Experte Peter Scholl-Latour bewertet im Interview die militärische Kraft des Iran als sehr hoch. Einen Angriff der USA wie im Irak hält er für völlig aussichtslos. Und auch Sanktionen bleiben nach Scholl-Latours Meinung ohne echte Wirkung gegen die Mullahs.
FOCUS-MONEY: Wie wahrscheinlich ist Ihrer Ansicht nach ein Bombenangriff Israels auf die Atomanlagen des Iran?
Peter Scholl-Latour: Einen solchen Angriff halte ich immer noch für unwahrscheinlich. Er wäre wegen seiner Dimension für Israel nur mit amerikanischer Unterstützung zu machen. Aber in den USA gibt es doch erhebliche Kräfte, die gegen einen solchen Angriff sind.
FOCUS-MONEY: Und was ist mit dem in Israel gebrauchten Argument vom „Zeitfenster“ – ein Angriff müsse erfolgen, ehe der Iran die Zentrifugen zur Urananreicherung in unterirdische Bunker gebracht hat?
Scholl-Latour: Das Zeitfenster ist wohl eher ein anderes: der amerikanische Präsidentschaftswahlkampf. In Israel denken vielleicht einige, in einer Zeit, in der sich die Kandidaten um Wählerstimmen bemühen, müssten diese extreme israelische Positionen beziehen.
FOCUS-MONEY: Und wann hat der Iran eine Atombombe – oder hat er sie vielleicht sogar bereits?
Scholl-Latour: All das wissen wir nicht. Es gibt sogar Leute, die sagen, es gebe eine Fatwa – also eine höchste geistliche Entscheidung -, die Bombe nicht zu bauen. Und Ajatollah Chomeini wollte damals keine Atombombe. Aber vor allem sollte man eines festhalten: Wenn sich die Iraner eine Atomwaffe zulegen, dann nicht, um sie auf Tel Aviv, Europa oder gar die USA abzuschießen.
FOCUS-MONEY: Weshalb dann?
Scholl-Latour: Als Abschreckung, wie das alle anderen Staaten auch gemacht haben, die sich eine Atomwaffe zulegten. Sogar die Pakistaner, deren Bombe meiner Ansicht nach viel gefährlicher ist als eine eventuelle iranische, haben damit das konventionell weit überlegene Indien in eine Pattsituation gebracht.
FOCUS-MONEY: Und was ist mit den Drohungen von Präsident Ahmadinedschad, Israel müsse vernichtet werden?
Scholl-Latour: Solche Drohungen sind von Dutzenden arabischer und islamischer Politiker ausgesprochen worden, damit ist Ahmadinedschad nicht weiter gegangen als andere auch. Abgesehen davon, sind gewisse Aussagen von ihm falsch übersetzt worden.
FOCUS-MONEY: Wie ist eigentlich die momentane militärische Stärke des Iran generell einzuschätzen?
Scholl-Latour: Die ist erheblich. Einen konventionellen Krieg kann selbst Amerika nicht mehr gegen den Iran führen. Wenn man nicht in der Lage ist, Afghanistan niederzuwerfen, wenn man im Irak gescheitert ist, dann ist es völlig aussichtslos, gegen den Iran anzutreten. Denken Sie nur an die gewaltigen Dimensionen, 80 Millionen Menschen, eine riesige Fläche und ein extrem schwieriges Terrain mit Felsmassiven – das ist nicht der platte Tisch von Mesopotamien, wo man mit Panzern vorrollen kann. Das wissen die amerikanischen Militärs sehr gut, und sie sind es auch, die bremsen. Es sind mal wieder die Politiker, die auf die Tube drücken.
FOCUS-MONEY: Wie würde eigentlich Ägypten reagieren, wenn der Iran die Atombombe hätte? Droht dann ein nukleares Wettrüsten in der Region?
Scholl-Latour: Das wird man auf Dauer ohnehin nicht verhindern können, aber das hängt nicht unbedingt vom Iran ab. Die Ägypter fühlen sich doch nicht von einer iranischen Atombombe bedroht, auch wenn sie das im Moment sagen. Es geht darum zu verhindern, dass Iran zur beherrschenden Macht am Persischen Golf wird und über den Irak, Syrien und den Libanon, der im Grunde von der Hisbollah beherrscht wird, eine durchgehende schiitische Staatenkette von Afghanistan bis zum Mittelmeer entsteht. Das ist eine sunnitische Reaktion gegen eine schiitische Machtfestigung.
FOCUS-MONEY: Kommen wir noch mal auf die USA zu sprechen. Welchen Einfluss haben sie eigentlich auf Israel?
Scholl-Latour: Offenbar überhaupt keinen. Schon Bush, hat – mehr noch als Obama – versucht, Einfluss zu nehmen, und sogar Bush senior hat erheblichen Druck auf Israel ausgeübt, damit das Land seine Siedlungspolitik aufgibt. Stattdessen wurde sie forciert. Und Israels Ministerpräsident Netanjahu wurde vom US-Kongress mit Standing Ovations begrüßt – darauf muss der Präsident naürlich Rücksicht nehmen.
FOCUS-MONEY: Im Moment scheinen die USA eher auf Sanktionen zu setzen. Können die wirksam sein?
Scholl-Latour: Sanktionen sind ziemlich unsinnig. Wenn man dem Iran verbieten will, sein Erdöl in den Westen zu exportieren, verkauft er es eben nach China oder anderswohin. Inzwischen sind bereits die Preise gestiegen – und von höheren Preisen profitiert auch der Iran. Er nimmt mehr ein, als er durch Sanktionen verliert.
FOCUS-MONEY: Besteht eigentlich eine Chance auf eine Wiederannäherung zwischen den USA und Iran?
Scholl-Latour: Das liegt allein bei den Amerikanern, die bisher jede Verhandlung mit dem Iran abgelehnt haben. Der Iran wäre absolut bereit zu einer Annäherung, dort gibt es ja keine wirkliche amerikafeindliche Grundstimmung. Ich verstehe im Übrigen nicht, warum der Iran nun als die Quelle alles Bösen gilt. In mancher Hinsicht sind die Zustände dort demokratischer als in anderen islamischen Staaten. Herr Ahmadinedschad kann beispielsweise jederzeit vom Parlament abgesetzt werden.
FOCUS-MONEY: Wie schätzen Sie die Rolle Chinas ein? Könnte Peking den Konflikt zwischen Israel und Iran beeinflussen?
Scholl-Latour: Die Chinesen haben das kluge Prinzip, sich in innere Angelegenheiten fremder Staaten nicht einzumischen. Das ist im Grunde auch ehrlicher als das, was der Westen macht. Der interveniert nur dort, wo ihm das Regime nicht passt. Dort, wo das Regime kooperiert oder wo es ihm unentbehrlich erscheint wie in Saudi-Arabien, akzeptiert der Westen die schlimmsten Vergehen gegen die Menschenrechte.
http://www.focus.de/politik/ausland/iran/interview-iran-zu-annaeherung-mit-den-usa-bereit_aid_718977.html
Damit ist jetzt endgültig klar, wie es aussieht. Alle die nach dieser Lektüre nich gegen den Iran hetzten, können sich nicht länger auf das Podest der moralische Unantastbarkeit stellen, ohne seine wahre Fratze zu zeigen.
Kurze, knappe und vor allem ausschließlich richtige Aussagen von hoher Kompetenz.
So und nicht anders siehts aus. Die zionistische Hetze dient von daher auch anderen Zielen. Angriffe auf das Land aufgrund falscher Verdächtigungen sind das übelste Kriegsverbrechen, was es gibt. Das diese Hasadeure mitsamt seinen Vasallen nicht gestoppt werden ist der eigentliche politische Skandal.
Widder58
08.03.2012, 00:03
hier ein Kriegshetzer in Reinkultur !
Oton: containment is not a option !!!
man soll nicht sagen man hätte es nicht gewusst
http://www.youtube.com/watch?v=1GnDbA5r0pc
Diese Typen sind von der Logik deutscher Protagonisten des Dritten Reichs nicht weit entfernt.
Widder58
08.03.2012, 00:06
das beantwortet doch nicht meine frage:
sie wissen also über diese zusammenhänge besser bescheid und haben hier verlässlichere hintergrundinformationen als der selbsternannte nahostexperte scholl-latour?
immerhin messen sie sich an dem tattergreis und da sollte schon etwas mehr kommen als "warte mal ab", oder?
Dieser Mann hat tot selbst mehr geistige Kompetenz als Du in Deinem Leben je haben wirst. Du solltest also schlicht Deine Fresse halten und dem Mann den nötigen Respekt zukommen lassen. Pinkel einen kleinen Baum, Kläffer.
Kurze, knappe und vor allem ausschließlich richtige Aussagen von hoher Kompetenz.
So und nicht anders siehts aus. Die zionistische Hetze dient von daher auch anderen Zielen. Angriffe auf das Land aufgrund falscher Verdächtigungen sind das übelste Kriegsverbrechen, was es gibt. Das diese Hasadeure mitsamt seinen Vasallen nicht gestoppt werden ist der eigentliche politische Skandal.
Mindestens ebensogroß ist der Skandal, daß die Weltbevölkerung diese Doppelmoral hinnimt.
Doppelagent
08.03.2012, 10:31
Daß Peter Scholl-Latour sich diese Talkshows überhaupt noch antut.
eitelkeit.
Doppelagent
08.03.2012, 10:39
Dieser Mann hat tot selbst mehr geistige Kompetenz als Du in Deinem Leben je haben wirst. Du solltest also schlicht Deine Fresse halten und dem Mann den nötigen Respekt zukommen lassen. Pinkel einen kleinen Baum, Kläffer.
dickerchen, besser sie sabbern abgehalfterte schwimmstars in deren gästebücher damit voll, dass sie auch gerne berühmt wären, als dass sie mir mit ihren gestammel auf die nüsse gehen.:]
Kurze, knappe und vor allem ausschließlich richtige Aussagen von hoher Kompetenz.
So und nicht anders siehts aus. Die zionistische Hetze dient von daher auch anderen Zielen. Angriffe auf das Land aufgrund falscher Verdächtigungen sind das übelste Kriegsverbrechen, was es gibt. Das diese Hasadeure mitsamt seinen Vasallen nicht gestoppt werden ist der eigentliche politische Skandal.
Genau! Scholl-Latour ist in der Lage Wesentliches zur erfassen und auszudrücken. Entscheidend ist er macht das auch und unterlegt seine Statements mit einer Neutralität zu der andere niemals in der Lage sein werden. Der Mann ist glaubwürdig, überzeugend und geniesst daher völlig zu Recht hohe internationale Anerkennung und Reputation.
Ausserdem gehört der erfahrene Pragmatiker zum Kreis der Menschen die genau wissen das die Chinesen binnen weniger Wochen in der Lage sind den Iran illegal mit A-Waffentechnologie zu versorgen, genau wie die USA es seinerzeit mit Israel gemacht haben und bis heute abstreiten. Im Gegensatz zu den USA sind die Chinesen aber nicht skrupellos sondern weitsichtig und an einem Weltfrieden unter allen Völkern interessiert. Krieg bringt nur Leid und stört ein gedeihliches Leben der Menschen auf der ganzen Welt untereinander sowohl im Privatleben als auch im Geschäftsleben.
Doppelagent
08.03.2012, 11:06
Genau! Scholl-Latour ist in der Lage Wesentliches zur erfassen und auszudrücken. Entscheidend ist er macht das auch und unterlegt seine Statements mit einer Neutralität zu der andere niemals in der Lage sein werden. Der Mann ist glaubwürdig, überzeugend und geniesst daher völlig zu Recht hohe internationale Anerkennung und Reputation.
psl ist ein völlig überschätzter, frankophiler gockel mit anflügen von altersstarrsinn.
sein gequassel hat etwas von karl-may-abenteuertum, landeskunde und etwas politischer analyse.
ein opachen, das gerne von den alten zeiten und am allerliebsten von sich selbst erzählt, ein eitler grantler, der gerne austeilt aber nur schwer einstecken kann.
Man kann jedes Wort von Scholl-Latour unterschreiben. Iran und Hisbollah werden Zionistan in Schutt und Asche legen, sollten sie auf dumme Gedanken kommen. Vor allem die Hisbollah wird nicht zögern, den Krieg weit nach Israel hinein zu tragen.
Stadtknecht
08.03.2012, 12:31
Ich entnehme Doppelagents Beiträgen, daß er Peter Scholl-Latour nicht sonderlich schätzt.
Nun denn, ich bin absolut gegensätzlicher Meinung, aber ich gestehe ihm seine Meinung selbstverständlich zu.
Schattenschach
08.03.2012, 13:16
Hier wird PSL so dargestellt als sei er einer dieser Dauergäste in den Polit-Talkshows (seit 4, 5 Monaten muss man wohl eher sagen Wullf-Debattierclubs), die besonders in den letzten Jahren in Mode gekommen sind. Dabei hat er sich tatsächlich schon längere Zeit aus dieser "illustren Riege" verabschiedet. Seinen Entschluss, nicht mehr an solchen Sendungen teilzunehmen, hatte er allerdings vor dieser legendären Talk-Show (http://www.youtube.com/watch?v=2McbibXvUZs) vor 3 Jahren gefasst, sich dennoch hinreissen lassen, und musste sich infolgedessen auf das Niveau eines PR-Püppchens von Zions Gnaden (http://de.wikipedia.org/wiki/Melody_Sucharewicz) begeben und erkannte noch während dieser Sendung, dass er "in eine Falle gelockt worden" sei. Danach habe ich ihn noch ein, allenfalls zwei mal in Erinnerung, dass er bei diesen Polit-Talkshows dabei war...
Jedoch darf man eine Sache nicht vergessen, fairerweise:
PSL ist ein Lobbyist der Islamischen Republik Iran. Das muss nicht unbedingt etwas schlechtes heissen. Die allermeisten (eigentlich alle) seiner Journalistenkollegen hierzulande sind lupenreine Lobbyisten USraels. So bringt wenigstens er etwas Frische in das Einerlei der meinungsbildenden Institutionen. PSL verbindet -wie er oft auch selber betont hat- eine emotionale Bindung zu Indochina (Kambodscha, Laos und vor allem Vietnam) und zum Iran. Ersteres, weil er als junger französischer Soldat während des Indochinakriegs sein Herz an diese Region (und sicher auch an das ein oder andere Mädel) verlor und Letzteres deshalb, weil er bei den Revolutionären 1979 praktisch mit am Planungstisch in Neauphle-le-Château bei Paris saß und sogar aktiv in die Planungen mit eingebunden wurde und somit Geschichte schrieb (immer wenn er nach seinen Erinnerungen gefragt wird, kokettiert er gerne mal damit, dass er für einige Stunden der "Hüter der iranischen Verfassung" gewesen sei). In die Kreise der Revolutionäre geriet er durch seine Freundschaft zu diesem Mann (http://de.wikipedia.org/wiki/Sadegh_Tabatabai), den er schon lange vor 1979 aus Deutschland kannte. Nur ein Beispiel, warum er so wichtig für die Revolutionäre war: Khomeini (bzw. die Köpfe hinter ihm, u.a. auch Tabatabai) befürchtete kurz vor seiner Ankunft in Teheran über iranischem Boden von schahtreuen Militärs abgeschossen zu werden, auch wenn er mit einer AirFrance-Maschine reiste. Darum nahm man Scholl-Latour, als seinerzeit wohl bekanntesten westlichen Journalisten unter all den anderen Journalisten, öffentlichkeitswirksam, auch zu vernehmen für die damaligen iranischen Behörden, mit an Bord um noch mal auf Nummer sicher zu gehen. Darüber hinaus vertraute Tabatabai Scholl-Latour kurz vor der Landung in Teheran, die zuvor in Frankreich ausgearbeitete neue iranische Verfassung an, damit die iranischen Sicherheitskräfte, sollte man bei der Ankunft verhaftet werden, nichts handfestes in der Hand haben, worauf sich irgendeine Festnahme bzw. ein Urteil begründen ließe, wonach man eine jahrtausende alte Tradition der Monarchie in eine Islamische Republik verwandeln wollte. Es lief alles wie geschmiert, die Befürchtungen bewahrheiteten sich nicht und man zog den Plan durch.
Was ich damit sagen will ist, dass man von Scholl-Latour nicht die lupenreine Wahrheit vorgesetzt bekommt, sondern etwas, was näher an der Wahrheit dran ist, als das was staatliche Medien, RTL und Spiegel und Focus uns weismachen wollen. Nämlich, dass USrael vieeeel verletzlicher ist, als man es uns immer erzählen will und, dass die militärische Stärke des Irans der Grund dafür ist, warum man nicht dass selbe mit den Mullahs veranstaltet, wie mit den Taliban und Saddam, und nicht irgendwelche "finanziellen" und "militärischen Kapazitäten der USA", die ausgeschöpft seien. Iran wäre mit dem immensen Reichtum an fossilen Brennstoffen (auch wenn die Quellen am Persischen Golf versiegen, gibt es im Norden noch das Kaspische Meer (http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6lgewinnung_am_Kaspischen_Meer)) ein absolutes Filetstück, da würde sich fast jede Investition lohnen. Allerdings werden die Antworten des Iran auf einen Militärschlag anders aussehen als die Saddams und erst recht der Taliban.
Und von all diesen Dingen mal abgesehen:
Gerade DASS wir so dankbar dafür sind, dass ein fast 90jähriger FRISCHE in die Medienlandschaft bringt, sollte uns allen zeigen, wohin unsere Reise geht :D
PSL sagte selbst einmal sinngemäß: "Die Märchen von der heute sichereren Welt spuken nur in Köpfen herum, die noch gar nicht auf der Welt waren, als man als Europäer von Marokko per Anhalter nach Indonesien reisen konnte! Heute würde ich dieses Vorhaben als lebensmüde bezeichnen!"
Jaja, wir werden alle ach so moderner und aufgeklärter und lets make the world a better place.... IN YOUR FACE!!! :D
Die Petze
08.03.2012, 13:21
Scholli 2.0... ...jetzt neu....noch kompetenter... Ch. Hörstel
http://www.youtube.com/watch?v=UZhEsELSKkk&feature=player_embedded
Peter Scholl Latour ist eine Institution!
Er sollte Berater der Kanzlerin werden!
Möge er 100 Jahre alt werden!Das Problem mit ihm ist,das er sich bis jetzt immer geirrt hat!
Man kann jedes Wort von Scholl-Latour unterschreiben. Iran und Hisbollah werden Zionistan in Schutt und Asche legen, sollten sie auf dumme Gedanken kommen. Vor allem die Hisbollah wird nicht zögern, den Krieg weit nach Israel hinein zu tragen.Das lassen wir drauf ankommen!Wenns sein muss werden beiden in 2 Minuten in eine nuclearen Schlacke verwandelt!
Das lassen wir drauf ankommen!Wenns sein muss werden beiden in 2 Minuten in eine nuclearen Schlacke verwandelt!
Und dann wundert ihr euch, das gewisse Staaten gerne die Atombombe hätten, um kein Opfer von Israelischen Massenmord Fanatikern zu werden?
Zukünftig werden wohl einige Staaten im Nahenosten versuchen Atommacht zu werden, um sich vor Israel abzusichern..
Sprecher
08.03.2012, 20:02
psl ist ein völlig überschätzter, frankophiler gockel mit anflügen von altersstarrsinn.
sein gequassel hat etwas von karl-may-abenteuertum, landeskunde und etwas politischer analyse.
ein opachen, das gerne von den alten zeiten und am allerliebsten von sich selbst erzählt, ein eitler grantler, der gerne austeilt aber nur schwer einstecken kann.
Man merkt wie dir der Haßgeifer aus den Mundwinkeln läuft :]
Friedrich.
08.03.2012, 20:03
Ich entnehme Doppelagents Beiträgen, daß er Peter Scholl-Latour nicht sonderlich schätzt.
Nun denn, ich bin absolut gegensätzlicher Meinung, aber ich gestehe ihm seine Meinung selbstverständlich zu.
Nun ja, Scholl-Latour spricht auf vernünftige Weise die Wahrheit zu vielen Themen. Und unser Doppelagent mag es gar nicht, wenn man seine politischen Traumwelten mit zu viel Wahrheit ruiniert! :)
Sprecher
08.03.2012, 20:04
Das Problem mit ihm ist,das er sich bis jetzt immer geirrt hat!
Nö er hatte praktisch mit allem Recht. Er hat das Disaster in Afghanistan genauso vorhergesagt wie das im Irak.
Widder58
09.03.2012, 00:43
dickerchen, besser sie sabbern abgehalfterte schwimmstars in deren gästebücher damit voll, dass sie auch gerne berühmt wären, als dass sie mir mit ihren gestammel auf die nüsse gehen.:]
Dein geistloses Gesabbel von irgendwelchen Schwimmstars zeigt wie weit der geistige Verfall bei Dir fortgeschritten ist. Um beim Thema zu bleiben: Das sich ein Denunziant mit Deiner geistigen Unterbelichtung überhaupt anmaßt einen vielgereisten Politprofi in dieser Weise zu kritisieren ist ja dann doch eine Lachnummer.
Doppelagent
09.03.2012, 08:32
Man merkt wie dir der Haßgeifer aus den Mundwinkeln läuft :]
hass? dies überlasse ich ihnen braunen dummbatz mit ihrer behandlungswürdiger manie und fehlender bildung. :)
Doppelagent
09.03.2012, 08:34
Dein geistloses Gesabbel von irgendwelchen Schwimmstars (...)
nicht irgendwelchen, sondern einer ganz bestimmten dame. sie wissen doch...das internet vergisst nichts. :]
Erik der Rote
09.03.2012, 08:48
Nun ja, Scholl-Latour spricht auf vernünftige Weise die Wahrheit zu vielen Themen. Und unser Doppelagent mag es gar nicht, wenn man seine politischen Traumwelten mit zu viel Wahrheit ruiniert! :)
er mag es nicht wenn man seine Hasabaraphrasen als solche wahrnimmt und nicht als die letztgültige Wahrheit vor der jeder Goi auf die Knie zu fallen hat ! :D
Doppelagent
09.03.2012, 10:28
Ich entnehme Doppelagents Beiträgen, daß er Peter Scholl-Latour nicht sonderlich schätzt.
Nun denn, ich bin absolut gegensätzlicher Meinung, aber ich gestehe ihm seine Meinung selbstverständlich zu.
ich konnte mit der gejubel von scholl-latour angesichts des feldzuges gegen gaddafi nichts anfangen. sie anscheinend schon....
Sprecher
09.03.2012, 10:29
ich konnte mit der gejubel von scholl-latour angesichts des feldzuges gegen gaddafi nichts anfangen. sie anscheinend schon....
Was für ein Gejubel?
Nö er hatte praktisch mit allem Recht. Er hat das Disaster in Afghanistan genauso vorhergesagt wie das im Irak.
PSL ist ein blendender Analytiker. Er hat alle Gebiete vielfach bereist über die er spricht. Allerdings sagt er auch nichts anderes als jeder gutinformierte Mensch auch artikulieren könnte.
Ich habe alle Bücher von PSL gelesen. Er ist nie daneben gelegen.
Stadtknecht
09.03.2012, 11:08
Das Problem mit ihm ist,das er sich bis jetzt immer geirrt hat!
Äh, kann es sein, daß Du das irgendetwas oder irgendwen verwechselst?
Die Petze
09.03.2012, 12:39
Äh, kann es sein, daß Du das irgendetwas oder irgendwen verwechselst?
Dayan-Standard.....:D
Die Petze
09.03.2012, 12:42
PSL ist ein blendender Analytiker. Er hat alle Gebiete vielfach bereist über die er spricht. Allerdings sagt er auch nichts anderes als jeder gutinformierte Mensch auch artikulieren könnte.
Ich habe alle Bücher von PSL gelesen. Er ist nie daneben gelegen.
Hast du zufällig noch "Schlachtfeld der Zukunft" griffbereit....?
Hast du zufällig noch "Schlachtfeld der Zukunft" griffbereit....?
Müsste ich gucken. Ich habe die Bücher meistens zum Weiterlesen an Freunde gegeben. Aber DU könntest es mir ja auch so sagen.
Schattenschach
09.03.2012, 12:49
:rofl:
Die Petze
09.03.2012, 13:10
Müsste ich gucken. Ich habe die Bücher meistens zum Weiterlesen an Freunde gegeben. Aber DU könntest es mir ja auch so sagen.
Was ?...ob er je daneben lag ?
Doppelagent
09.03.2012, 13:29
Was für ein Gejubel?
das sie brauner dummkopf das nicht wissen, das wundert mich nicht.
aber heute ist ihr glückstag. ich will sie nicht völlig verblödet sterben lassen.
ein beispiel aus einem zeitungsinterview mit dem münchener merkur:
(...)
scholl-latour:
In der Uno gab es nicht das Veto von China und Russland, womit man ja gerechnet hatte. Beide Staaten haben sich enthalten – was Deutschland ja in schändlicher Weise mitgemacht hat. Und dann war zur Überraschung aller die Arabische Liga auch dafür, dass da eingegriffen wird.
merkur:
Inzwischen rudert die Liga aber wieder zurück.
scholl-latour:
Die Araber sehen jetzt, dass es bei einem solchen Krieg zivile Opfer gibt – das ist nun mal so. Der jeweilige Machthaber, in diesem Fall Gaddafi, legt es ja auch darauf an.
merkur:
Sie kritisieren die deutsche Enthaltung. Warum?
scholl-latour:
Die deutsche Enthaltung war eine sagenhafte Dummheit. Außenminister Guido Westerwelle hat sich zuerst auf dem Tahrir-Platz in Ägypten umjubeln lassen, dann ist er verbal gegen Gaddafi zu Felde gezogen. Aber als es darum ging, einer Flugverbotszone zuzustimmen, um die zivile Bevölkerung vor Bomben zu schützen, da enthält er sich im Auftrag von Frau Merkel der Stimme. Das wirkte von außen wie eine Feigheit. (...)
Widder58
09.03.2012, 15:04
das sie brauner dummkopf das nicht wissen, das wundert mich nicht.
aber heute ist ihr glückstag. ich will sie nicht völlig verblödet sterben lassen.
ein beispiel aus einem zeitungsinterview mit dem münchener merkur:
(...)
scholl-latour:
In der Uno gab es nicht das Veto von China und Russland, womit man ja gerechnet hatte. Beide Staaten haben sich enthalten – was Deutschland ja in schändlicher Weise mitgemacht hat. Und dann war zur Überraschung aller die Arabische Liga auch dafür, dass da eingegriffen wird.
merkur:
Inzwischen rudert die Liga aber wieder zurück.
scholl-latour:
Die Araber sehen jetzt, dass es bei einem solchen Krieg zivile Opfer gibt – das ist nun mal so. Der jeweilige Machthaber, in diesem Fall Gaddafi, legt es ja auch darauf an.
merkur:
Sie kritisieren die deutsche Enthaltung. Warum?
scholl-latour:
Die deutsche Enthaltung war eine sagenhafte Dummheit. Außenminister Guido Westerwelle hat sich zuerst auf dem Tahrir-Platz in Ägypten umjubeln lassen, dann ist er verbal gegen Gaddafi zu Felde gezogen. Aber als es darum ging, einer Flugverbotszone zuzustimmen, um die zivile Bevölkerung vor Bomben zu schützen, da enthält er sich im Auftrag von Frau Merkel der Stimme. Das wirkte von außen wie eine Feigheit. (...)
In dem Falle lag Scholl-Latour völlig falsch, das wird er heute auch anders sehen. Ein Irrtum steht jemandem wie ihm zu.
Widder58
09.03.2012, 15:11
nicht irgendwelchen, sondern einer ganz bestimmten dame. sie wissen doch...das internet vergisst nichts. :]
Nun fragt man sich nur noch, was Dich Hampelmann das angeht und wen das im Forum interessieren soll. Wenn Typen wie Du nicht in der Lage sind Privatsphäre zu respektieren dann haben sie hier nichts zu suchen. Im Übrigen kenne ich die bestimmte Dame persönlich, ebenso wie ihren taffen Ehemann. Solltest Du also weiter in der Privatsphäre von Foristen herumschnüffeln und dabei mit unqualifizierten Gestotter deren Bekanntschaften diskreditieren, ergeht Meldung.
Friedrich.
10.03.2012, 10:56
PSL ist ein blendender Analytiker. Er hat alle Gebiete vielfach bereist über die er spricht. Allerdings sagt er auch nichts anderes als jeder gutinformierte Mensch auch artikulieren könnte.
Ich habe alle Bücher von PSL gelesen. Er ist nie daneben gelegen.
Aber du weißt schon, dass er so ziemlich das Gegenteil von deinen Ansichten hier vertritt!?
er mag es nicht wenn man seine Hasabaraphrasen als solche wahrnimmt und nicht als die letztgültige Wahrheit vor der jeder Goi auf die Knie zu fallen hat ! :D
Ich frag mich echt, wie die Zions und ihre Speichellecker es immer so zielsicher schaffen, allen negativen Klischees zu entsprechen...
Aber du weißt schon, dass er so ziemlich das Gegenteil von deinen Ansichten hier vertritt!?
Ich frag mich echt, wie die Zions und ihre Speichellecker es immer so zielsicher schaffen, allen negativen Klischees zu entsprechen...
Ich bin ideologisch nicht festgezurrt.
Quo vadis
10.03.2012, 11:43
Ich bin ideologisch nicht festgezurrt.
Steiner war nicht festgezurrt, darum konnte er auch 1+1 zusammenzählen und sieht Iran in seiner Existenz bedroht und nicht Israel, bzw. den Rest der Welt durch den Iran.
Steiner war nicht festgezurrt, darum konnte er auch 1+1 zusammenzählen und sieht Iran in seiner Existenz bedroht und nicht Israel, bzw. den Rest der Welt durch den Iran.
Wenn sich dort unten die Kontrahenten dezimieren gut so. Wenn von den Spacken kein einziger übrig bliebe - sehr gut.
Quo vadis
10.03.2012, 12:00
Wenn sich dort unten die Kontrahenten dezimieren gut so. Wenn von den Spacken kein einziger übrig bliebe - sehr gut.
Ich möchte gar keinen Krieg dort unten weil danach sowieso das Kräfteverhältnis verschoben ist. Israel baut seit über 10 Jahren den Iran als Kriegsgegner auf und wer die Mechanismen dort kennt weiß, dass klappern auch klotzen folgt.
Ich möchte gar keinen Krieg dort unten weil danach sowieso das Kräfteverhältnis verschoben ist. Israel baut seit über 10 Jahren den Iran als Kriegsgegner auf und wer die Mechanismen dort kennt weiß, dass klappern auch klotzen folgt.
Ich fordere die Enthauptung de Mullas samt ihrem Präse. Nethanjahu natürlich dazu aufs Peneton. In einem Aufwasch.
Wir sollten Israel verpflichen entlang des Mittelmeer ihren Zaun zu verlängern damt kein Spast mehr zu uns gelangt.
Klopperhorst
10.03.2012, 12:19
Ich halte dagegen.
Der Iran wird bei einem massiven Schlag zusammenklappen, nicht, weil er vielleicht nicht gut aufgerüstet wäre,
aber weil dort Orientalen das Sagen haben, die nicht besonders helle in der Birne sind.
---
Gehirnnutzer
10.03.2012, 13:09
Wollen wir es doch mal von der militärischen Seite betrachten:
1. Israel hat keine Langstreckenbomber
Ein Angriff würde vornehmlich mit F16-Jets erfolgen, deren Reichweite begrenzt ist. Da es gilt mehrere Anlagen auszuschalten, sind eine große Menge an Flugzeugen und mehrere Schläge notwendig. Nicht alle Flugzeuge könnten für den direkten Schlag gegen die Anlage eingesetzt werden, es werden Maschinen für Wild-Weasel-Operationen benötigt um die Flugabwehr auszuschalten. Iranische Abfangjäger darf man auch nicht vergessen, zwar würden sie ersten beim Rückflug und beim zweiten Schlag zu Bedeutung gelangen, aber ohne effektive Abwehr gegen sie, wäre die Verlustzahl weit höher, als sie jetzt schon sein wird.
Wie gesagt, die Reichweite der Flugzeuge ist begrenzt, die momentane Luftbetankungskapazität der IDF ist für einen massiven Schlag, der notwendig ist, nicht ausreichend. Israel ist beim Versuch von den Amis weitere Tanker zu kaufen oder zu leasen, auf die Schnauze geflogen. Ansonsten hätte Israel keinen Verbündeten, der dieses Problem beheben könnte.
2. Überflugrechte
Für die kürzeste Strecke würden die Israelis keine Überflugrechte bekommen und da es eine Operation wäre, die massive Schlagkraft voraussetzt, könnten sich auch keine Maschinen durch entsprechenden Luftraum mogeln.
Momentan wäre der Weg über Saudi Arabien möglich, denn denen ist das Regime im Iran auch ein Dorn im Auge. Das ist aber die längste Strecke, womit wir wieder bei dem Tankerproblem wären. Bei allem Interesse der Saudis an einem Schlag gegen den Irak, Tankstopps auf ihren Boden würden sie nicht zulassen.
3. Bewaffnung
Israel verfügt über bunkerbrechende Bomben, nur sind die, die in einer für einen solchen Schlag ausrechenden Menge vorhanden sind, nur bis zu einer Tiefe von 30 m effektiv. Die wichtigsten Anlagen liegen aber in 80 m Tiefe. Eine für diesen Zweck ausreichende Bewaffnung könnten nur die Amis bereitstellen. Die Israelis haben zwar auch für solche Zwecke Waffen entwickelt, die befinden sich aber erst im Erprobungsstadium.
4. Verluste
Ausgehend von der Informationslage sind die iranischen Anlagen nicht in einem massiven Schlag auszuschalten. Militärs gehen von drei bis fünf notwendigen Schlägen aus. Optimistisch gerechnet kann man für den ersten Schlag von einer Verlustrate in Höhe von 5 bis 10% ausgehen. Mit jedem weiteren Schlag würde sich diese verdoppeln, schlimmstenfalls verdreifachen.
Theoretisch wäre es zwar möglich trotz aller bisher genannten Widrigkeiten eine solche Operation so gut wie erfolgreich durchzuführen, jedoch würde Israel sich dabei sehr schwächen.
Einen wirklichen Erfolg unter annehmbaren Verlust gäbe es aber nur bei einer kombinierten Aktion von Jagd-, Langstrecken- und Höhenbombern. Über Langstrecken- und Höhenbomber verfügt Israel nicht.
Das ganze ist nicht ein einfaches Unternehmen, wie die Operation Babylon gegen den irakischen Reaktor in Osirak.
Man kann zwar nicht sicher sein, ob Israel es nicht doch versuchen wird, jedoch wäre ein Debakerl vorprogrammiert. Das weiß Benjamin Netanjahu und auch Mahmud Ahmadinedschad.
Widder58
10.03.2012, 16:31
Wenn sich dort unten die Kontrahenten dezimieren gut so. Wenn von den Spacken kein einziger übrig bliebe - sehr gut.
Da denkst Du zu kurz. Heutzutage hat die ganze Welt etwas von solchen Kriegen. Das wirst Du dann in der Geldbörse merken und im allgemeinen beschleunigten Niedergang der westlichen Wirtschaft.
Geronimo
10.03.2012, 16:40
Wie gesagt, die Reichweite der Flugzeuge ist begrenzt, die momentane Luftbetankungskapazität der IDF ist für einen massiven Schlag, der notwendig ist, nicht ausreichend. Israel ist beim Versuch von den Amis weitere Tanker zu kaufen oder zu leasen, auf die Schnauze geflogen. Ansonsten hätte Israel keinen Verbündeten, der dieses Problem beheben könnte.
Doch doch. Ein paar von unseren Luftwaffen-A319 sind für Tankeinsätze ausgerüstet. Die könnten wir ihnen doch schenken. Oder so.:D
Die Franzosen haben auch welche. Auch die Limies.
Widder58
10.03.2012, 16:41
Wollen wir es doch mal von der militärischen Seite betrachten:
1. Israel hat keine Langstreckenbomber
Ein Angriff würde vornehmlich mit F16-Jets erfolgen, deren Reichweite begrenzt ist. Da es gilt mehrere Anlagen auszuschalten, sind eine große Menge an Flugzeugen und mehrere Schläge notwendig. Nicht alle Flugzeuge könnten für den direkten Schlag gegen die Anlage eingesetzt werden, es werden Maschinen für Wild-Weasel-Operationen benötigt um die Flugabwehr auszuschalten. Iranische Abfangjäger darf man auch nicht vergessen, zwar würden sie ersten beim Rückflug und beim zweiten Schlag zu Bedeutung gelangen, aber ohne effektive Abwehr gegen sie, wäre die Verlustzahl weit höher, als sie jetzt schon sein wird.
Wie gesagt, die Reichweite der Flugzeuge ist begrenzt, die momentane Luftbetankungskapazität der IDF ist für einen massiven Schlag, der notwendig ist, nicht ausreichend. Israel ist beim Versuch von den Amis weitere Tanker zu kaufen oder zu leasen, auf die Schnauze geflogen. Ansonsten hätte Israel keinen Verbündeten, der dieses Problem beheben könnte.
2. Überflugrechte
Für die kürzeste Strecke würden die Israelis keine Überflugrechte bekommen und da es eine Operation wäre, die massive Schlagkraft voraussetzt, könnten sich auch keine Maschinen durch entsprechenden Luftraum mogeln.
Momentan wäre der Weg über Saudi Arabien möglich, denn denen ist das Regime im Iran auch ein Dorn im Auge. Das ist aber die längste Strecke, womit wir wieder bei dem Tankerproblem wären. Bei allem Interesse der Saudis an einem Schlag gegen den Irak, Tankstopps auf ihren Boden würden sie nicht zulassen.
3. Bewaffnung
Israel verfügt über bunkerbrechende Bomben, nur sind die, die in einer für einen solchen Schlag ausrechenden Menge vorhanden sind, nur bis zu einer Tiefe von 30 m effektiv. Die wichtigsten Anlagen liegen aber in 80 m Tiefe. Eine für diesen Zweck ausreichende Bewaffnung könnten nur die Amis bereitstellen. Die Israelis haben zwar auch für solche Zwecke Waffen entwickelt, die befinden sich aber erst im Erprobungsstadium.
4. Verluste
Ausgehend von der Informationslage sind die iranischen Anlagen nicht in einem massiven Schlag auszuschalten. Militärs gehen von drei bis fünf notwendigen Schlägen aus. Optimistisch gerechnet kann man für den ersten Schlag von einer Verlustrate in Höhe von 5 bis 10% ausgehen. Mit jedem weiteren Schlag würde sich diese verdoppeln, schlimmstenfalls verdreifachen.
Theoretisch wäre es zwar möglich trotz aller bisher genannten Widrigkeiten eine solche Operation so gut wie erfolgreich durchzuführen, jedoch würde Israel sich dabei sehr schwächen.
Einen wirklichen Erfolg unter annehmbaren Verlust gäbe es aber nur bei einer kombinierten Aktion von Jagd-, Langstrecken- und Höhenbombern. Über Langstrecken- und Höhenbomber verfügt Israel nicht.
Das ganze ist nicht ein einfaches Unternehmen, wie die Operation Babylon gegen den irakischen Reaktor in Osirak.
Man kann zwar nicht sicher sein, ob Israel es nicht doch versuchen wird, jedoch wäre ein Debakerl vorprogrammiert. Das weiß Benjamin Netanjahu und auch Mahmud Ahmadinedschad.
Dem stimme ich voll zu.
Die rein militärische Seite ist aber noch nicht einmal das Hauptproblem, sondern die Frage der Eskalation - von der Sperrung der Straße von Hormus bis zu Gegenangriffen auf Bahrain, Qatar, Saudi-Arabien und natürlich das Zionistengebilde selbst - und die damit verbundene wirtschaftliche Situation im Westen.
Abgesehen von den bescheidenen Erfolsaussichten ( eine komplette Zerstörung des iranischen Atomprogramms halte ich für völlig ausgeschlossen) sind die negativen Faktoren gravierend. Die Reaktion Chinas und Russlands noch außen vor gelassen wird der Iran zum Angegriffenen mit dem wirklichen Recht der Selbstverteidigung, erlangt Sympathie in aller Welt und wird Unterstützung von allen Schiiten weltweit erfahren. Zunehmender Terrorismus in aller Welt eingeschlossen- eine Radikalisierung der gesamten Region und ein Flächenbrand, den so schnell niemand zu löschen im Stande ist- militärisch, ökologisch und wirtschaftlich. Kurzum: Angriffe der Zionisten wären der schlichte Wahnsinn und sind mit allen Mitteln zu verhindern. Vorbereitung und Durchführung eines Angriffskrieges muss erhebliche Konsequenzen nach sich ziehen.
Gehirnnutzer
10.03.2012, 19:25
[/B]
Doch doch. Ein paar von unseren Luftwaffen-A319 sind für Tankeinsätze ausgerüstet. Die könnten wir ihnen doch schenken. Oder so.:D
Die Franzosen haben auch welche. Auch die Limies.
Falsch mein lieber, die A 319 kann zwar mit Zusatztanks ausgerüstet werden, aber nur zur Reichweitenvergrößerung. Du meinst wahrscheinlich die A 310 MRT, die mit dem Rüstsatz Luftbetankung innerhalb von 5 Tagen zur A 310 MRTT umgebaut werden kann. Ermöglicht die Luftbetankung nach dem „Hose-and-Drogue“-System.
Mal abgesehen davon, das maximal nur 2 der 6 A310 MRT umgerüstet werden können, nützen die Dinger den Israelis nicht nur wegen der geringen Anzahl herzlich wenig. F16, F15 und auch F35(ab 2015) werden per Auslegersystem betankt, nicht mit „Hose-and-Drogue“.
Systemhandbuch
10.03.2012, 19:55
[...]
3. Bewaffnung
Israel verfügt über bunkerbrechende Bomben, nur sind die, die in einer für einen solchen Schlag ausrechenden Menge vorhanden sind, nur bis zu einer Tiefe von 30 m effektiv. Die wichtigsten Anlagen liegen aber in 80 m Tiefe. Eine für diesen Zweck ausreichende Bewaffnung könnten nur die Amis bereitstellen. Die Israelis haben zwar auch für solche Zwecke Waffen entwickelt, die befinden sich aber erst im Erprobungsstadium.
[...]
Insgesamt gute Analyse.:)
Hast Du Quellen zu den "80m Tiefe" ? Ich hab in Erinnerung, gelesen zu haben, dass manche Anlagen in Bergmassiven (Granit) gebaut wurden. Das würde doch weit mehr als 80m bedeuten.
Interessant fand ich auch, dass Israel wohl nicht die "superheftigen Bunkerknacker" will. Hab ich hier schon was geschrieben. ---> Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?117793-Verbrecherstaat-Israel-vor-dem-Ende!&p=5216287&viewfull=1#post5216287)
Deine Meinung ?
Widder58
10.03.2012, 20:30
Insgesamt gute Analyse.:)
Hast Du Quellen zu den "80m Tiefe" ? Ich hab in Erinnerung, gelesen zu haben, dass manche Anlagen in Bergmassiven (Granit) gebaut wurden. Das würde doch weit mehr als 80m bedeuten.
Interessant fand ich auch, dass Israel wohl nicht die "superheftigen Bunkerknacker" will. Hab ich hier schon was geschrieben. ---> Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?117793-Verbrecherstaat-Israel-vor-dem-Ende!&p=5216287&viewfull=1#post5216287)
Deine Meinung ?
Jeder der sich mit Verstand die Topografie des Landes ansieht kommt schnell zu dem Schluss, dass auch 200 Meter Tiefe in Bergmassiven im Iran keinerlei Problem darstellt, zumal auf der Fläche geradezu unzählige Möglichkeiten vorhanden sind. Ich halte es daher für völlig ausgschlossen, dass mit sogenannten Bunkerknackern hier ein nennenswerter Erfolg zu erzielen ist.
Der Einsatz von Mininukes ist nicht zu erwarten, zumal die Zionisten darüber vermutlich nicht verfügen. Die Ächtung solcher Waffen würde "Israel" an die Grenzen der Belastung bringen und den Iran zu maßloser Vergeltung berechtigen.
Die militärischen Möglichkeiten könnten sich nur auf die Atomanlagen beschränken, die quasi auf dem Silberteller präsentiert werden. Dabei halte ich z.B. Nathans für ein "potjemkinsches Dorf".
Gehirnnutzer
10.03.2012, 20:57
Insgesamt gute Analyse.:)
Hast Du Quellen zu den "80m Tiefe" ? Ich hab in Erinnerung, gelesen zu haben, dass manche Anlagen in Bergmassiven (Granit) gebaut wurden. Das würde doch weit mehr als 80m bedeuten.
Interessant fand ich auch, dass Israel wohl nicht die "superheftigen Bunkerknacker" will. Hab ich hier schon was geschrieben. ---> Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?117793-Verbrecherstaat-Israel-vor-dem-Ende!&p=5216287&viewfull=1#post5216287)
Deine Meinung ?
Das habe ich aus einem Bericht von France 24 English.
Gebirge sind immer so einer Sache, des kennt man schon aus dem Tunnelbau. Unterschiedliche Gesteinsarten und -strukturen. Ein Bergmassiv kann zwar sicherlich Treffer mit direkter Wirkung die eingebauten Anlagen verhindern, jedoch können mehrere Bomben die Struktur des Gebirges zu angreifen, das trotz aller baulicher Maßnahmen über kurz oder lang die Einrichtungen den Gesteinsmassen nicht mehr standhalten können und einstürzen. Je kurzfristiger die Anlagen gebaut wurden, desto weniger wurden strukturelle Instabilitäten im Gestein baulich ausgeglichen, was es einfacher macht.
Quo vadis
10.03.2012, 20:58
Jeder der sich mit Verstand die Topografie des Landes ansieht kommt schnell zu dem Schluss, dass auch 200 Meter Tiefe in Bergmassiven im Iran keinerlei Problem darstellt, zumal auf der Fläche geradezu unzählige Möglichkeiten vorhanden sind. Ich halte es daher für völlig ausgschlossen, dass mit sogenannten Bunkerknackern hier ein nennenswerter Erfolg zu erzielen ist.
Der Einsatz von Mininukes ist nicht zu erwarten, zumal die Zionisten darüber vermutlich nicht verfügen. Die Ächtung solcher Waffen würde "Israel" an die Grenzen der Belastung bringen und den Iran zu maßloser Vergeltung berechtigen.
Die militärischen Möglichkeiten könnten sich nur auf die Atomanlagen beschränken, die quasi auf dem Silberteller präsentiert werden. Dabei halte ich z.B. Nathans für ein "potjemkinsches Dorf".
Mir ist auch schleierhaft wie man in einem großen Bergmassiv eine relativ kleine Anlage, möglichst noch verzweigt, in 80- 100 Meter Tiefe überhaupt orten will? Mal angenommen man treibt einen Tunnel 100 Meter in den Berg, verzweigt mehrfach und an einem Abzweig hängt man eine Bunkeranlage an. Wie will man das denn finden?
Sprecher
10.03.2012, 21:02
Die Engländer haben 1947 versucht Helgoland mit 6700 t TNT in die Luft zu jagen, hat nicht geklappt.
Brathering
10.03.2012, 21:11
Mir ist auch schleierhaft wie man in einem großen Bergmassiv eine relativ kleine Anlage, möglichst noch verzweigt, in 80- 100 Meter Tiefe überhaupt orten will? Mal angenommen man treibt einen Tunnel 100 Meter in den Berg, verzweigt mehrfach und an einem Abzweig hängt man eine Bunkeranlage an. Wie will man das denn finden?
Man gibt einem Arbeiter etwas Geld und einen Pass der Staaten und schon plappert er. Spionage und Sabotage dürften ein großes Problem sein :/
Systemhandbuch
10.03.2012, 21:13
Jeder der sich mit Verstand die Topografie des Landes ansieht kommt schnell zu dem Schluss, dass auch 200 Meter Tiefe in Bergmassiven im Iran keinerlei Problem darstellt, zumal auf der Fläche geradezu unzählige Möglichkeiten vorhanden sind. Ich halte es daher für völlig ausgschlossen, dass mit sogenannten Bunkerknackern hier ein nennenswerter Erfolg zu erzielen ist.
Der Einsatz von Mininukes ist nicht zu erwarten, zumal die Zionisten darüber vermutlich nicht verfügen. Die Ächtung solcher Waffen würde "Israel" an die Grenzen der Belastung bringen und den Iran zu maßloser Vergeltung berechtigen.
Die militärischen Möglichkeiten könnten sich nur auf die Atomanlagen beschränken, die quasi auf dem Silberteller präsentiert werden. Dabei halte ich z.B. Nathans für ein "potjemkinsches Dorf".
Exakt. Wie aber wollen sie diese Bergmassive samt Anlagen wegbekommen ? Mit Mininukes funzt das nicht, ... wenn, dann richtige Nukes.:wacky:
Da kam mir noch folgende Schlagzeile in Erinnerung:
[...]Der Unfall ereignete sich im Zuge des Luftwaffenmanövers „Blue Sky“, bei dem das Militär Israels den Einsatz in bergigem Gelände übte, wie es in künftigen „Feindgebieten“ wie beispielsweise dem Iran vorzufinden ist.
Der Einsatz von Hubschraubern dient dazu Elite-Kampfeinheiten und Ausrüstung über weite Strecken tief in das Einsatzgebiet zu befördern. Wie die israelische Zeitung „Jediot Achronot“ berichtete sollen die Hubschrauber auch in der Luft aufgetankt werden können.[...]
http://www.radio-utopie.de/2010/07/28/hubschrauberabsturz-bei-israelischem-luftwaffenmanover-in-rumanien/
Kommandoaktion ?
Systemhandbuch
10.03.2012, 21:16
Man gibt einem Arbeiter etwas Geld und einen Pass der Staaten und schon plappert er. Spionage und Sabotage dürften ein großes Problem sein :/
... manches ist unbezahlbar, ... für alles andere gibt´s Eurocard !;)
Gehirnnutzer
10.03.2012, 21:17
Mir ist auch schleierhaft wie man in einem großen Bergmassiv eine relativ kleine Anlage, möglichst noch verzweigt, in 80- 100 Meter Tiefe überhaupt orten will? Mal angenommen man treibt einen Tunnel 100 Meter in den Berg, verzweigt mehrfach und an einem Abzweig hängt man eine Bunkeranlage an. Wie will man das denn finden?
Spionage in ihren verschiedenen Formen. Im Übrigen brauchst du die Anlage nicht direkt zu treffen.Durch gezielte Bombadierung die Zugänge verschließen und strukturelle Integretät des Gebirgsmassiv schädigen, damit wird die Anlage unzugänglich.
Widder58
10.03.2012, 22:11
Mir ist auch schleierhaft wie man in einem großen Bergmassiv eine relativ kleine Anlage, möglichst noch verzweigt, in 80- 100 Meter Tiefe überhaupt orten will? Mal angenommen man treibt einen Tunnel 100 Meter in den Berg, verzweigt mehrfach und an einem Abzweig hängt man eine Bunkeranlage an. Wie will man das denn finden?
Angeblich kennt die CIA die relevanten Anlagen, was ich wiederum für ein Gerücht halte. 2, 3 Anlagen sind ja ein offenes Geheimnis, aber wie erwähnt, diese aus der Luft zu knacken halte ich für unmöglich. In Afghanistan hat man versucht mit der Methode Bin Laden zu erwischen, wobei dort natürliche Höhlen angegriffen wurden - im Falle von Bunkeranlagen sieht das nochmals anders aus.
Widder58
10.03.2012, 22:16
Exakt. Wie aber wollen sie diese Bergmassive samt Anlagen wegbekommen ? Mit Mininukes funzt das nicht, ... wenn, dann richtige Nukes.:wacky:
Da kam mir noch folgende Schlagzeile in Erinnerung:
http://www.radio-utopie.de/2010/07/28/hubschrauberabsturz-bei-israelischem-luftwaffenmanover-in-rumanien/
Kommandoaktion ?
Ich seh das alles nicht. Für mich ist das Spinnerei, wenn die Zionisten das versuchen kann ich nur sagen "zuviele schlechte Filme gesehen". Und das alles aufgrund von Verdachtsmomenten. Man darf ja nicht vergessen, dass bis heute keinerlei Belege vorliegen, dass der Iran überhaupt an A-Waffen arbeitet. Selbst wenn das iranische Atomprogramm ein paar Jahre zurückgeworfen würde, der entstandene Schaden einer solchen Aktion wäre ja gigantisch und unberechenbar.
Allerdings ist den Zionazis schlicht alles zuzutrauen. Offenbar ist bei einigen dieser Hasadeure nicht von gesundem Menschenverstand auszugehen.
Spionage in ihren verschiedenen Formen. Im Übrigen brauchst du die Anlage nicht direkt zu treffen.Durch gezielte Bombadierung die Zugänge verschließen und strukturelle Integretät des Gebirgsmassiv schädigen, damit wird die Anlage unzugänglich.
Keine Ahnung von Gebirgsmechanik und Untertagebauwerken, aber Hauptsache schwafeln
Systemhandbuch
10.03.2012, 22:41
Ich seh das alles nicht. Für mich ist das Spinnerei, wenn die Zionisten das versuchen kann ich nur sagen "zuviele schlechte Filme gesehen". Und das alles aufgrund von Verdachtsmomenten. Man darf ja nicht vergessen, dass bis heute keinerlei Belege vorliegen, dass der Iran überhaupt an A-Waffen arbeitet. Selbst wenn das iranische Atomprogramm ein paar Jahre zurückgeworfen würde, der entstandene Schaden einer solchen Aktion wäre ja gigantisch und unberechenbar.
Beweise lagen auch im Irak (WMD) nicht vor. Das ultimative Chaos, ... daran arbeiten die doch.
Allerdings ist den Zionazis schlicht alles zuzutrauen. Offenbar ist bei einigen dieser Hasadeure nicht von gesundem Menschenverstand auszugehen.
Ja, aber wer sind nun genau (bzw. waren schon immer) diese Zionazis ?
Systemhandbuch
10.03.2012, 22:44
Keine Ahnung von Gebirgsmechanik und Untertagebauwerken, aber Hauptsache schwafeln
Du meinst, dass man da richtig fett was drauf werfen könnte, ohne dass sich das Gestein weiter unten bewegt ?
Du meinst, dass man da richtig fett was drauf werfen könnte, ohne dass sich das Gestein weiter unten bewegt ?
Natürlich "bewegt" sich etwas. Im Iran sowieso, allein schon wegen der Plattentektonik. Und das bedeutet Erdbebengefährdung. Schon aus diesem Grund sind die Untertagebaue in solchen Gebirgen außerordentlich standfest gebaut.
Da werden nicht einfach Löcher in den Berg gegraben. Die Strecken werden gesichert durch nachgiebigen Ausbau, Stahlringe oder massive Stahlbetonsegmente. Und die Gebirge sind keine massiven Steinklötze, sondern unterschiedliche Gesteinsarten in nicht immer regelmäßigem Verlauf. Und das hat erheblichen Einfluß auf den den Verlauf und die Geschwindigkeit der Druckwellen die eine Öberflächenexplosion erzeugt.
Widder58
10.03.2012, 23:07
Spionage in ihren verschiedenen Formen. Im Übrigen brauchst du die Anlage nicht direkt zu treffen.Durch gezielte Bombadierung die Zugänge verschließen und strukturelle Integretät des Gebirgsmassiv schädigen, damit wird die Anlage unzugänglich.
Mit diesen besseren Knallerbsen schädigt man keine Gebirgsstrukturen und Zugänge kann wieder öffnen. Ich bin der Auffassung das es keine konventionellen Bomben gibt, die in der Lage sind ein Gebirgsmassiv in dieser Weise zu schädigen, dass Anlagen in 200 Metern Tiefe ernsthaft gefährdet werden, zumal dann, wenn es sich um Bunkeranlagen handelt.
Widder58
10.03.2012, 23:12
Du meinst, dass man da richtig fett was drauf werfen könnte, ohne dass sich das Gestein weiter unten bewegt ?
Ja, ich meine das auch. Jede konventionelle Bombe verpumpft in einem größeren Gebirgsmassiv. Der Druck verteilt sich an der Oberfläche. Es ist nicht einmal anzunehmen das solche Bomben tektonische Bewegungen auslösen, da müßte eine solche Bombe schon "der Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt" - also ein Beben auslösen, welches sich ohnehin in wenigen Monaten ereignet hätte.
Ich bleibe jedenfalls dabei, dass die Zionisten über keinerlei Mittel verfügen Anlagen in Gebirgsmassiven ernsthaft zu gefährden.
Wenn sie es könnten, und wenn die Zionisten von einem Erfolg ausgehen würden, wäre es im Übrigen längst passiert.
Systemhandbuch
10.03.2012, 23:22
Also für mich scheidet die "MOP" - Bunker-Burster-Variante aus. Da ist was anderes im Busch.
Widder58
10.03.2012, 23:24
Sehr interessant.... guckst Du....
http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/nuclear_weapons/technical_issues/nuclear-bunker-buster-rnep-animation.html
Gehirnnutzer
11.03.2012, 10:16
Sehr interessant.... guckst Du....
http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/nuclear_weapons/technical_issues/nuclear-bunker-buster-rnep-animation.html
Interessant, das man von Anlagen in 300 m Tiefe ausgeht. Ansonsten ist es auch wenn es einen militärischen Nutzen gäbe, Irrsinn Nuklear-Waffen einzusetzen.
Widder58
11.03.2012, 17:13
Interessant, das man von Anlagen in 300 m Tiefe ausgeht. Ansonsten ist es auch wenn es einen militärischen Nutzen gäbe, Irrsinn Nuklear-Waffen einzusetzen.
Richtig. Man spricht von 300 Metern Tiefe- und wird seine Gründe dafür haben. Nun darf man in der Tat gespannt sein, wie man gedenkt solche Anlagen ernsthaft zu gefähren. Bei der Topografie des Iran wird man nicht ersthaft 40-80 Meter als realistisch einschätzen. Insofern glaube ich nicht an die Möglichkeit, weder konventionell, noch nuklear (letzteres als der totale Wahnsinn) - dass diese Anlagen gefährdet werden können.
Der Einsatz von Bodentruppen ist illusorisch. Sabotageakte - Selbstmordattentäter - nicht anzunehmen. Ergo ist ein iranisches Atomprogramm nicht zu verhindern.
Ob der Iran tatsächlich A-Waffen anstrebt ist nach wie vor nicht erwiesen, im Gegenteil, die CIA geht davon aus, das es keines gibt. Wozu dient also das zionistische Kettengerassel wirklich? Mit welcher Berechtigung wird der Iran sanktioniert und unter Druck gesetzt, zumal die Zionisten selbst über illegale Atomwaffen verfügen? Wie ist es zu erklären, dass Deutsche Politiker unter solchen Umständen die Linie der Besatzer unterstützen? Welchen Bären will man uns hier aufbinden. Was ist das Endziel des verbreiteten Chaos in der Region von Afghanistan, über den Irak, Iran, Syrien, Ägypten bis Libyen?
Gehirnnutzer
11.03.2012, 18:07
Richtig. Man spricht von 300 Metern Tiefe- und wird seine Gründe dafür haben. Nun darf man in der Tat gespannt sein, wie man gedenkt solche Anlagen ernsthaft zu gefähren. Bei der Topografie des Iran wird man nicht ersthaft 40-80 Meter als realistisch einschätzen. Insofern glaube ich nicht an die Möglichkeit, weder konventionell, noch nuklear (letzteres als der totale Wahnsinn) - dass diese Anlagen gefährdet werden können.
Der Einsatz von Bodentruppen ist illusorisch. Sabotageakte - Selbstmordattentäter - nicht anzunehmen. Ergo ist ein iranisches Atomprogramm nicht zu verhindern.
Ob der Iran tatsächlich A-Waffen anstrebt ist nach wie vor nicht erwiesen, im Gegenteil, die CIA geht davon aus, das es keines gibt. Wozu dient also das zionistische Kettengerassel wirklich? Mit welcher Berechtigung wird der Iran sanktioniert und unter Druck gesetzt, zumal die Zionisten selbst über illegale Atomwaffen verfügen? Wie ist es zu erklären, dass Deutsche Politiker unter solchen Umständen die Linie der Besatzer unterstützen? Welchen Bären will man uns hier aufbinden. Was ist das Endziel des verbreiteten Chaos in der Region von Afghanistan, über den Irak, Iran, Syrien, Ägypten bis Libyen?
Wie kommst du darauf, das Israel illegal über Atomwaffen verfügt. Im Gegensatz zum Iran, ist Israel kein Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages und hat ihn auch nicht wie Nordkorea aufgekündigt nach Artikel X des Vertrages. Das einzige was Israel nicht gemacht hat, öffentlich zugeben, das es über Atomwaffen verfügt.
Säbelrasseln hat zu 90% innenpolitische Probleme, es dient dazu den Bürger von Problemen im Staat abzulenken. Ohne eine angebliche Bedrohung von außen müssten sich die israelischen Politiker diesen Problemen stellen.
- das israelische Volk ist hinsichtlich des Friedensprozesses im nahen Osten zerissen, selbst die Siedlungspolitik ist bei den eigenen Bürgern umstritten.
- Israel ist ein Land ohne Verfassung. Man hat sich noch nicht darum gekümmert. Für die Verfassung ist es nötig, sich über das Selbstverständnis des Staates im Klaren zu sein, da sind Konflikte mit ultraorthodoxen Kräften innerhalb Israels vorprogrammiert.
- ohne äußere Bedrohung keine Unterstützung durch die USA. Ohne diese Unterstützung ist die IDF in ihrer jetzigen Größe nicht zu finanzieren. Wird sie verkleinert, strömen eine Menge Kräfte auf den Arbeitsmarkt und die schöne Arbeitslosenquote von 5,8% ist Makulatur.
- ohne Bedrohungslage würde Israel selbst von den USA etwas mehr auf die Finger bekommen.
Die Petze
11.03.2012, 19:54
Wie kommst du darauf, das Israel illegal über Atomwaffen verfügt. Im Gegensatz zum Iran, ist Israel kein Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages und hat ihn auch nicht wie Nordkorea aufgekündigt nach Artikel X des Vertrages. Das einzige was Israel nicht gemacht hat, öffentlich zugeben, das es über Atomwaffen verfügt.
Säbelrasseln hat zu 90% innenpolitische Probleme, es dient dazu den Bürger von Problemen im Staat abzulenken. Ohne eine angebliche Bedrohung von außen müssten sich die israelischen Politiker diesen Problemen stellen.
Säbelrasseln kann verschiedene Ursachen haben je nach Umständen...
...israelische Atomwaffen sind Tatsache. Olmert und einige Atomphysiker bezeugten das öffentlich...
- das israelische Volk ist hinsichtlich des Friedensprozesses im nahen Osten zerissen, selbst die Siedlungspolitik ist bei den eigenen Bürgern umstritten.
...die hiesigen Palis haben auch israelische Pässe....
- Israel ist ein Land ohne Verfassung. Man hat sich noch nicht darum gekümmert. Für die Verfassung ist es nötig, sich über das Selbstverständnis des Staates im Klaren zu sein, da sind Konflikte mit ultraorthodoxen Kräften innerhalb Israels vorprogrammiert.
Es ist davon auszugehen, dass diese auch maßgeblich an der politischen Richtung mitwirken...
...wenn nicht sogar ausschlaggebend sind...was Israel wie die IRI zu einem eigentlichen Gottesstaat macht
- ohne äußere Bedrohung keine Unterstützung durch die USA. Ohne diese Unterstützung ist die IDF in ihrer jetzigen Größe nicht zu finanzieren. Wird sie verkleinert, strömen eine Menge Kräfte auf den Arbeitsmarkt und die schöne Arbeitslosenquote von 5,8% ist Makulatur.
- ohne Bedrohungslage würde Israel selbst von den USA etwas mehr auf die Finger bekommen.
Selbst ein atomar bewaffneter iranischer Staat würde logischer Weise keine Bedrohung für Israel bedeuten...
...da diese idR als Abschreckung dienen.........
Kennst du aber zB die Samson-Doktrin ?
Gehirnnutzer
11.03.2012, 20:08
Säbelrasseln kann verschiedene Ursachen haben je nach Umständen...
...israelische Atomwaffen sind Tatsache. Olmert und einige Atomphysiker bezeugten das öffentlich...
...die hiesigen Palis haben auch israelische Pässe....
Es ist davon auszugehen, dass diese auch maßgeblich an der politischen Richtung mitwirken...
...wenn nicht sogar ausschlaggebend sind...was Israel wie die IRI zu einem eigentlichen Gottesstaat macht
Selbst ein atomar bewaffneter iranischer Staat würde logischer Weise keine Bedrohung für Israel bedeuten...
...da diese idR als Abschreckung dienen.........
Kennst du aber zB die Samson-Doktrin ?
Es wäre hilfreich, wenn du anfangen würdest Postings nicht zu überfliegen, sondern richtig zu lesen. Ich verneine nicht das Israel Atomwaffen hat, sondern beziehe mich auf die Aussage, das dieser Besitz illegal wäre.
Die Petze
11.03.2012, 20:11
Es wäre hilfreich, wenn du anfangen würdest Postings nicht zu überfliegen, sondern richtig zu lesen. Ich verneine nicht das Israel Atomwaffen hat, sondern beziehe mich auf die Aussage, das dieser Besitz illegal wäre.
Sorry...mein Fehler...bin ggü dir noch etwas gereizt vom Todesstrafenfred :D
Gehirnnutzer
11.03.2012, 21:42
Sorry...mein Fehler...bin ggü dir noch etwas gereizt vom Todesstrafenfred :D
Petze, Reizbarkeit schadet einer Diskussion:D
So nun zur Samson-Doktrin, sie ist nichts besonderes. Alle bekannten Atommächte haben offiziell auf einen Erstschlag verzichtet, die Samson-Doktrin ist nichts anderes, nur eine spezielle Formulierung um etwas nicht offiziell zuzugeben, was so wieso jeder weiß.
Eigentlich ist das ganze eine Absurdität, Abschreckung dient eigentlich dem Zweck, andere an einem Erstschlag zu hindern, wenn aber alle auf einen Erstschlag verzichten, wozu dann Abschreckung und wozu dann Atomwaffen. Konventionelle Kriege werden durch Atomwaffen nicht verhindert, siehe Indien-Pakistan-Konflikt.
Die Petze
11.03.2012, 22:13
Petze, Reizbarkeit schadet einer Diskussion:D
So nun zur Samson-Doktrin, sie ist nichts besonderes. Alle bekannten Atommächte haben offiziell auf einen Erstschlag verzichtet, die Samson-Doktrin ist nichts anderes, nur eine spezielle Formulierung um etwas nicht offiziell zuzugeben, was so wieso jeder weiß.
Eigentlich ist das ganze eine Absurdität, Abschreckung dient eigentlich dem Zweck, andere an einem Erstschlag zu hindern, wenn aber alle auf einen Erstschlag verzichten, wozu dann Abschreckung und wozu dann Atomwaffen. Konventionelle Kriege werden durch Atomwaffen nicht verhindert, siehe Indien-Pakistan-Konflikt.
Naja...der Kashmirkonflikt dümpelt halt so vor sich hin....geplänkel....
...und Israels apokalyptische Ansichten sind in der Hinsicht wohl nicht zu leugnen
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres/HERSHsamsond.pdf
Widder58
11.03.2012, 22:45
Es wäre hilfreich, wenn du anfangen würdest Postings nicht zu überfliegen, sondern richtig zu lesen. Ich verneine nicht das Israel Atomwaffen hat, sondern beziehe mich auf die Aussage, das dieser Besitz illegal wäre.
Es kann nicht dadurch zur Legalität werden indem man sich des Atomwaffensperrvertrages verweigert. Welchen Sinn sollte ein solcher Vertrag haben wenn Verweigerer besser gestellt sind als Unterzeichner. Das ist pervers.
Gehirnnutzer
11.03.2012, 23:02
Es kann nicht dadurch zur Legalität werden indem man sich des Atomwaffensperrvertrages verweigert. Welchen Sinn sollte ein solcher Vertrag haben wenn Verweigerer besser gestellt sind als Unterzeichner. Das ist pervers.
Widder, die einzige rechtliche Grundlage, die den Besitz von Atomwaffen illegal macht, ist der völkerrechtlich bindende Atomwaffensperrvertrag. Was legal oder illegal ist, wird durch das Recht definiert.
Geronimo
11.03.2012, 23:07
Es kann nicht dadurch zur Legalität werden indem man sich des Atomwaffensperrvertrages verweigert. Welchen Sinn sollte ein solcher Vertrag haben wenn Verweigerer besser gestellt sind als Unterzeichner. Das ist pervers.
Da muß ich mal widersprechen. Es zeigt nur, das die Unterzeichner bekloppt waren. Oder (wie im Falle BRD) genötigt wurden. FJS wollte 1958 eine eigene Atomstreitmacht. Ist von "Freunden" gründlichst torpediert worden.
Geronimo
11.03.2012, 23:08
Widder, die einzige rechtliche Grundlage, die den Besitz von Atomwaffen illegal macht, ist der völkerrechtlich bindende Atomwaffensperrvertrag. Was legal oder illegal ist, wird durch das Recht definiert.
Den kann man kündigen. Fertig!
Widder58
11.03.2012, 23:37
Widder, die einzige rechtliche Grundlage, die den Besitz von Atomwaffen illegal macht, ist der völkerrechtlich bindende Atomwaffensperrvertrag. Was legal oder illegal ist, wird durch das Recht definiert.
Wessen Recht?
Widder58
11.03.2012, 23:38
Den kann man kündigen. Fertig!
Das wäre dann Unrecht und ein Grund zum angreifen.
Geronimo
12.03.2012, 00:27
Das wäre dann Unrecht und ein Grund zum angreifen.
Unsinn!
Peter Scholl Latour ist eine Institution! ...Er soll einer der besten Kenner der Islami-Welt sein. Was heißt das? Islami-Länder sind ohne jeden Zweifel schwieriger zu beurteilen als, sagen wir mal, eine Statik. Dennoch geschieht es, daß von besten Statikern berechnete Dächer einbrechen, von besten Elektro-Ingenieuren berechnete Trafos brennen aus, von besten Ökonomen geführte Geschäfte gehen pleite, und sogar Placido Domingo lieferte schon Scheiß-Gesangs-Leistungen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es war grausig, als er mal versuchte eine Komposition seines Sohnes im TV ansprechend zu singen. Aber es ist immer interessant, den Besten ihrer jeweiligen Bereiche zuzuhören, denn manchmal liegen sie richtig. Falls Du bereit bist Dein Hab und Gut darauf setzen, daß Scholl-Latour mit seiner Erinschätzung Recht hat, bin ich dennoch nicht bereit dazu. Ich halte es eher mit Beckenbauer: "Schaun mer mal!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Iran kann die Straße von Hormuz leicht sperren, da die wohl schon lange vermint ist, und dann kommt kein Öl mehr aus dem Golf. Erinnerst Du Dich an das Ölembargo? Das war lustig in Venezuela, wo der Liter Sprit damals 0,04 DM kostete.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/03/HORMUZ.JPG
fatalist
12.03.2012, 05:08
Den kann man kündigen. Fertig!
Die BRD nicht. Wehrlos auf ewig. 2+4-Vertrag.
PSL gab auch grosse Stücke auf Iraks Panzerwaffe.
War eher ne Luftnummer.
Auch der Iran kann wenig gegen USraels Hightec-Militär machen.
Gehirnnutzer
12.03.2012, 12:18
Das wäre dann Unrecht und ein Grund zum angreifen.
Seit wann ist es Unrecht, einen Vertrag zu kündigen, der eine entsprechende Option enthält?
Doppelagent
12.03.2012, 14:41
[COLOR="#4B0082"]Nun fragt man sich nur noch, was Dich Hampelmann das angeht und wen das im Forum interessieren soll. Wenn Typen wie Du nicht in der Lage sind Privatsphäre zu respektieren
postwertzeichensammelndes dickerchen, das ist doch ganz einfach: wenn ihnen ihre "privatsphäre" wichtig ist, dann sollten sie nicht, infantil geltungssüchtig wie sie nunmal sind, zuviel davon im internet preisgeben. und die höhnischen lacher anderer internetteilnehmer erspart man sich so auch. :))
Den kann man kündigen. Fertig!
Das wäre allerdings nicht sehr klug für den Iran.
Geronimo
12.03.2012, 15:13
Die BRD nicht. Wehrlos auf ewig. 2+4-Vertrag.
PSL gab auch grosse Stücke auf Iraks Panzerwaffe.
War eher ne Luftnummer.
Auch der Iran kann wenig gegen USraels Hightec-Militär machen.
Eine entschlossene Regierung könnte das. Was wollten die anderen denn machen? Hier einmarschieren? Dann muß man sich vorher eben starke, andere Verbündete suchen.
Schattenschach
12.03.2012, 15:46
http://www.youtube.com/watch?v=qmX3R3EmFOE&feature=related
Eine entschlossene Regierung könnte das. Was wollten die anderen denn machen? Hier einmarschieren? Dann muß man sich vorher eben starke, andere Verbündete suchen.
Das wäre für die Bewohner der US-jüdischen Enddarmzonen der Supergau.
Geronimo
12.03.2012, 16:02
Das wäre für die Bewohner der US-jüdischen Enddarmzonen der Supergau.
:top:
fatalist
12.03.2012, 16:03
Eine entschlossene Regierung könnte das. Was wollten die anderen denn machen? Hier einmarschieren? Dann muß man sich vorher eben starke, andere Verbündete suchen.
Sag ich doch seit gefühlt 100 Jahren: Atombestückte Dolphins, Bündnis mit Russland und China und die Besatzer rausschmeissen.
Widder58
12.03.2012, 16:33
Unsinn!
Für den klar denkenden menschen ist es Unsinn, für Hasadeure ein Vorwand.
Widder58
12.03.2012, 16:36
Die BRD nicht. Wehrlos auf ewig. 2+4-Vertrag.
PSL gab auch grosse Stücke auf Iraks Panzerwaffe.
War eher ne Luftnummer.
Auch der Iran kann wenig gegen USraels Hightec-Militär machen.
Lächerlich.
Widder58
12.03.2012, 16:52
Seit wann ist es Unrecht, einen Vertrag zu kündigen, der eine entsprechende Option enthält?
Das wirst Du dann diejenigen fragen müssen, die daraus ein Unrecht konstruieren. Ich sehe da natürlich kein Unrecht.
Hier ein Bericht des Springer-Krawallblattes "Die Welt" - in der z.B. vom "Pseudo-Parlament" im Iran die Rede ist, die Behauptung, der Iran bedrohe "Israel" mit Atomwaffen "während sich niemand durch israelische Waffen bedroht fühle".
Letzter Absatz: "Ein Ausstieg des Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag würde eine Welt mit atomaren Chaos bedeuten. Damit würde die Gefahr der Bewaffnung von Terrorgruppen mit schmutzigen Bomben steigen. Aber auch eine regionale und globale Aufrüstung mit Nuklearbomben könnte folgen. Sowohl der Ausstieg des Iran aus dem NPT-Vertrag als auch die potentiell mögliche atomare Bewaffnung des Iran kann katastrophale Folgen haben"
http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Iran-aktuell/article6061744/Iran-droht-mit-Ausstieg-aus-dem-Atomwaffensperrvertrag.html
Besonders pervers wird es dann, wenn identische Springerberichte auf anderen Web- Seiten als
"IRAN-FORSCHUNG-
Übersetzungen und Analysen aus Iranischen Medien
Iran droht mit Ausstieg aus dem Atomwaffensperrvertrag
Von: Wahied Wahdat-Hagh"
verkauft werden soll.
http://honestlyconcerned.info/bin/articles.cgi?ID=IR75509&Category=ir&Subcategory=19
Der Austritt aus dem Vertrag wird also im Westen schon fast als Kriegsgrund gewertet, mindestens aber würde dies eine weitere Aufrüstung rechtfertigen.
Widder58
12.03.2012, 17:01
postwertzeichensammelndes dickerchen, das ist doch ganz einfach: wenn ihnen ihre "privatsphäre" wichtig ist, dann sollten sie nicht, infantil geltungssüchtig wie sie nunmal sind, zuviel davon im internet preisgeben. und die höhnischen lacher anderer internetteilnehmer erspart man sich so auch. :))
Keiner der Foristen kramt in krankhafter Weise im Internet nach Daten, außer kleine denunziernde rektale Systemschleimer Deiner Coleur. Zudem bedienst Du Dich hier der Zitatfälschung in unzulässiger Kürzung. Höhnische Lacher gibt es lediglich von Dir Vollidioten, andere haben es nicht nötig sich auf diese Weise einen zu Reiben.
Doppelagent
13.03.2012, 08:15
(...)Zudem bedienst Du Dich hier der Zitatfälschung in unzulässiger Kürzung. (...)
sie wollen doch nicht ernsthaft, dass ich hier das gegenteil beweise, oder? :-)
Doppelagent
13.03.2012, 08:43
http://www.youtube.com/watch?v=qmX3R3EmFOE&feature=related
einer der grössten lacher dieses "experten" war, als er noch drei tage vor der mehr oder weniger kampflosen besetzung bagdads orakelte, dass den us-amerikanischen truppen vor dem sturm auf bagdad eine zweites "stalingrad" bevorstehen würde und sich saddam und seine getreuen "bis zur letzten patrone" verteidigen würden. :]
Die BRD nicht. Wehrlos auf ewig. 2+4-Vertrag.
PSL gab auch grosse Stücke auf Iraks Panzerwaffe.
War eher ne Luftnummer.
Auch der Iran kann wenig gegen USraels Hightec-Militär machen.
Ich persoenlich halte den Iran fuer militaerisch nicht eroberbar, da zu viele Taeler und Gebirge, wo man sich zurueckziehen und verschanzen kann. Siehe Afghanistan.
Die Iraner sind zum Teil sehr gute und fanatische Kaempfer, die selbstlos fuer ihr Land und ihr Regime ihr Leben im Kampf aufopfern wuerden.
Der Maertyrermythos spielt in dieser schiitischen Gesellschaft eine sehr grosse Rolle. Um gefallene Soldaten wird ein Heldenkult aufgebaut, den man im Westen nicht unterschaetzen sollte. Die Iraner werden zum grossen Teil also hochmotiviert in die Schlacht ziehen. Wehrlos werden die sich ihrem Schicksal nicht ergeben.
Das Beste waere ein Regimesturz und eine neue pro-westlich eingestellte iranische Regierung, mit der man reden und verhandeln kann. Dann koennte man sich eine Apokalypse in Nahost durchaus noch ersparen.
Wer allerdings dem Iran einen heftigen militaerischem Schlag versetzen moechte, muss auch die Pasdaran ausschalten. An denen geht kein Weg vorbei.
einer der grössten lacher dieses "experten" war, als er noch drei tage vor der mehr oder weniger kampflosen besetzung bagdads orakelte, dass den us-amerikanischen truppen vor dem sturm auf bagdad eine zweites "stalingrad" bevorstehen würde und sich saddam und seine getreuen "bis zur letzten patrone" verteidigen würden. :]
Ich lese gerade sein aktuelles Buch "Arabiens Stunde der Wahrheit" mit sehr grosser Aufmerksamkeit. Scholl-Latour ist ein grossartiger Analytiker und Kenner der Verhaeltnisse in Nahost. Er kann sehr gut schreiben und weiss sich wunderbar auszudruecken. Ausserdem hat er was zu erzaehlen.
Mir gefaellt sein Stil ungemein, auch wenn ich weiss, dass er manchmal zu hart mit Israel ins Gericht geht. Das muss man aber aushalten koennen, da ja schliesslich Meinungsfreiheit herrscht. Bzgl. Israel fehlt es ihm manchmal an Detailkenntnis, was ich ihm aber verzeihe, da er sich ja wiederum bei anderen Laendern sehr gut auskennt.
Ausserdem kann man ja nicht alles wissen.
Doppelagent
13.03.2012, 09:52
(...)Ausserdem hat er was zu erzaehlen.
"erzählen" tut der unglaublich gerne. nur haben die anekdoten dieses geschichtenerzählers meist wenig mit aktueller, politischer analyse zu tun.
Schattenschach
13.03.2012, 10:01
einer der grössten lacher dieses "experten" war, als er noch drei tage vor der mehr oder weniger kampflosen besetzung bagdads orakelte, dass den us-amerikanischen truppen vor dem sturm auf bagdad eine zweites "stalingrad" bevorstehen würde
Das hat er sicher nicht gesagt.
und sich saddam und seine getreuen "bis zur letzten patrone" verteidigen würden. :]
Und? Hat er recht behalten.
War aber jetzt auch nicht so schwer vorauszusehen.
"erzählen" tut der unglaublich gerne. nur haben die anekdoten dieses geschichtenerzählers meist wenig mit aktueller, politischer analyse zu tun.
Man muss ja nicht immer mit ihm einer Meinung sein und manchmal liegt er auch mit seiner Analyse daneben. Allerdings hat er mit seinen unangenehmen Wahrheiten schon genug Volltreffer gelandet.
Der Mann ist unabhaengig und schreibt im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen ohne diese Schere im Kopf.
Er ist kein nach oben unterwuerfiger Schreibtischtaeter und hat einen eigenen Kopf bewahrt, was ich ungemein an ihm schaetze. Den Blick fuer die geschichtlichen Entwicklungen hat er ebenfalls nie verloren.
Nicht selten verfuegt er in den jeweiligen Laendern ueber sehr gute Kontakte und bereist diese auch noch in einem sehr hohen Alter. Mit seinen Analysen kann man durchaus Schluesse fuer zukuenftige Entwicklungen eines Landes ziehen. Deshalb halte ich persoenlich seine Anekdoten und Geschichten fuer sehr wertvoll. Seinen Rueckblick auf die geschichtlichen Entwicklungen eines Landes halte ich auch fuer sehr gehaltvoll.
Quo vadis
13.03.2012, 10:33
"erzählen" tut der unglaublich gerne. nur haben die anekdoten dieses geschichtenerzählers meist wenig mit aktueller, politischer analyse zu tun.
Sagt ausgerechnet einer der unterbrochen ad hominem 1-2 Zeiler auswurstet.
Widder58
13.03.2012, 13:59
sie wollen doch nicht ernsthaft, dass ich hier das gegenteil beweise, oder? :-)
Seit wann beweist Du irgendwas? Ich habe Dir bereits deutlich gemacht dass es bei weiterer persönlicher Beschnüffelung und öffentlichem Ausbreiten der Privatsphäre von Foristen eine Meldung gibt - und zwar eine mit Anhang aller Deiner Diskriminierungsversuche gewisser Personen. Das Du hiesiges Zitat gefälscht hast kann jeder ersehen, offenbar ist Dir nichtmal klar, dass unzulässige Kürzungen meiner beiträge eine soclhe darstellt. Wenn Du also scharf drauf bist Dir ein anderes Forum zu suchen, dann lehne Dich einfach noch ein Stück aus dem Fenster.
Der größte Lump in diesem Land ist und bleibt der Denunziant.
Widder58
13.03.2012, 14:01
einer der grössten lacher dieses "experten" war, als er noch drei tage vor der mehr oder weniger kampflosen besetzung bagdads orakelte, dass den us-amerikanischen truppen vor dem sturm auf bagdad eine zweites "stalingrad" bevorstehen würde und sich saddam und seine getreuen "bis zur letzten patrone" verteidigen würden. :]
Quellen, Beweise Fehlanzeige.
Widder58
13.03.2012, 14:07
Ich persoenlich halte den Iran fuer militaerisch nicht eroberbar, da zu viele Taeler und Gebirge, wo man sich zurueckziehen und verschanzen kann. Siehe Afghanistan.
Die Iraner sind zum Teil sehr gute und fanatische Kaempfer, die selbstlos fuer ihr Land und ihr Regime ihr Leben im Kampf aufopfern wuerden.
Der Maertyrermythos spielt in dieser schiitischen Gesellschaft eine sehr grosse Rolle. Um gefallene Soldaten wird ein Heldenkult aufgebaut, den man im Westen nicht unterschaetzen sollte. Die Iraner werden zum grossen Teil also hochmotiviert in die Schlacht ziehen. Wehrlos werden die sich ihrem Schicksal nicht ergeben.
Das Beste waere ein Regimesturz und eine neue pro-westlich eingestellte iranische Regierung, mit der man reden und verhandeln kann. Dann koennte man sich eine Apokalypse in Nahost durchaus noch ersparen.
Wer allerdings dem Iran einen heftigen militaerischem Schlag versetzen moechte, muss auch die Pasdaran ausschalten. An denen geht kein Weg vorbei.
Aus welchem Grunde sollte es im Iran einen Regimesturz geben? Um es den westlichen Hasadeuren und dreckigen Lügnern (siehe Syrien) Recht zu machen? Worin liegen denn die Vorteile eines solchen "Regimesturzes"? Libyen und Syrien haben neuerlich bewiesen, dass die westliche Weltplünderungsmafia, hinsichtlich Menschenrechte, keine Alternative darstellt. Ansonsten stimme ich Deiner Auffassung bezüglich der "Erfolgsaussichten" westlicher Angriffskriege zu.
Widder58
13.03.2012, 14:15
Ich lese gerade sein aktuelles Buch "Arabiens Stunde der Wahrheit" mit sehr grosser Aufmerksamkeit. Scholl-Latour ist ein grossartiger Analytiker und Kenner der Verhaeltnisse in Nahost. Er kann sehr gut schreiben und weiss sich wunderbar auszudruecken. Ausserdem hat er was zu erzaehlen.
Mir gefaellt sein Stil ungemein, auch wenn ich weiss, dass er manchmal zu hart mit Israel ins Gericht geht. Das muss man aber aushalten koennen, da ja schliesslich Meinungsfreiheit herrscht. Bzgl. Israel fehlt es ihm manchmal an Detailkenntnis, was ich ihm aber verzeihe, da er sich ja wiederum bei anderen Laendern sehr gut auskennt.
Ausserdem kann man ja nicht alles wissen.
Es gibt Doppelnullen die mit 0,1% des Fachwissens eines PSL versuchen in Foren eine Welle zu schieben und deren Bestreben die Diskredition und Denunzierung von Menschen ist. Was interessiert es den Baum, wenn ein Kläffer ihn anpißt.
Aus welchem Grunde sollte es im Iran einen Regimesturz geben? Um es den westlichen Hasadeuren und dreckigen Lügnern (siehe Syrien) Recht zu machen? Worin liegen denn die Vorteile eines solchen "Regimesturzes"? Libyen und Syrien haben neuerlich bewiesen, dass die westliche Weltplünderungsmafia, hinsichtlich Menschenrechte, keine Alternative darstellt. Ansonsten stimme ich Deiner Auffassung bezüglich der "Erfolgsaussichten" westlicher Angriffskriege zu.
In Libyen sind gerade die sunnitischen Muslimbrueder am Vormarsch und gewinnen weiter an Oberwasser.
http://pomed.org/blog/2012/03/the-future-of-the-libyan-muslim-brotherhood.html/
In Syrien ist mit solch einer Entwicklung nach einem Sturz Assads ebenfalls zu rechnen.
Beim Iran haben wir es jedoch nicht mit einer sunnitischen Bevoelkerungsmehrheit zu tun, sodass die Muslimbrueder dort nach einem Regimesturz nicht Fuss fassen werden.
Ausserdem sind grosse Bevoelkerungsteile des Irans durchaus pro-westlich und pro-amerikanisch eingestellt und diese waeren auch zu Kooperationen mit dem Westen bereit. Die Schiiten im Iran halte ich auch fuer viel intelligenter und gebildeter als die Araber oder die Tuerken.
Mit den Iranern kann man gemeinsam was aufbauen und sehr gute Geschaefte machen. Beide Seiten, auch Israel, wuerden profitieren.
Widder58
13.03.2012, 14:55
In Libyen sind gerade die sunnitischen Muslimbrueder am Vormarsch und gewinnen weiter an Oberwasser.
http://pomed.org/blog/2012/03/the-future-of-the-libyan-muslim-brotherhood.html/
In Syrien ist mit solch einer Entwicklung nach einem Sturz Assads ebenfalls zu rechnen.
Beim Iran haben wir es jedoch nicht mit einer sunnitischen Bevoelkerungsmehrheit zu tun, sodass die Muslimbrueder dort nach einem Regimesturz nicht Fuss fassen werden.
Ausserdem sind grosse Bevoelkerungsteile des Irans durchaus pro-westlich und pro-amerikanisch eingestellt und diese waeren auch zu Kooperationen mit dem Westen bereit. Die Schiiten im Iran halte ich auch fuer viel intelligenter und gebildeter als die Araber oder die Tuerken.
Mit den Iranern kann man gemeinsam was aufbauen und sehr gute Geschaefte machen. Beide Seiten, auch Israel, wuerden profitieren.
Das kann man auch heute. Aber der Westen meint ja das Land sanktionieren und terrorisieren zu müssen. Somit sind die pro-Zeiten natürlich zunehmend vorbei, auch bei den Gegnern des Regimes.
Das kann man auch heute. Aber der Westen meint ja das Land sanktionieren und terrorisieren zu müssen. Somit sind die pro-Zeiten natürlich zunehmend vorbei, auch bei den Gegnern des Regimes.
Die Gegner des iranischen Terrorregimes wurden in letzter Zeit massiv verfolgt und systematisch unterdrueckt. Deshalb hoert man von denen im Moment auch so wenig.
Falls allerdings Assad in Syrien gestuerzt werden koennte, dann glaube ich, wird auch der Iran zunehmend in die Enge getrieben werden. Ich habe grosse Hoffnung, dass sich die Gruene Freiheitsbewegung dann erheben und die vielen Strassen und Plaetze des Landes wieder zurueckerobern wird.
Quo vadis
13.03.2012, 18:17
Die Gegner des iranischen Terrorregimes wurden in letzter Zeit massiv verfolgt und systematisch unterdrueckt. Deshalb hoert man von denen im Moment auch so wenig.
Falls allerdings Assad in Syrien gestuerzt werden koennte, dann glaube ich, wird auch der Iran zunehmend in die Enge getrieben werden. Ich habe grosse Hoffnung, dass sich die Gruene Freiheitsbewegung dann erheben und die vielen Strassen und Plaetze des Landes wieder zurueckerobern wird.
In Libyen gerne.
Widder58
13.03.2012, 18:26
Die Gegner des iranischen Terrorregimes wurden in letzter Zeit massiv verfolgt und systematisch unterdrueckt. Deshalb hoert man von denen im Moment auch so wenig.
Erstens gibt es kein iranisches Terrorregime was dem eines zionistischen das Wasser reichen könnte und zweitens gab es nie eine nennenswerte Opposition außerhalb der Konservativen. Deine Ausführung ist eine reine Mutmaßung. Natürlich haben seinerzeit einmal 50000 Leute getrommelt, aber das ist in einem Land mit 80 Millionen Einwohnern nun mal ein Fliegenschiß. Dabei war man sich ja nicht einmal zu fein mit "Neda" eine Märthyrerin zu erschaffen. Im Ansatz die gleiche Grütze, wie man sie dann später in Libyen perfektionierte. An Syrien ist erkennbar, dass die Masche nur einmal zieht.
Falls allerdings Assad in Syrien gestuerzt werden koennte, dann glaube ich, wird auch der Iran zunehmend in die Enge getrieben werden. Ich habe grosse Hoffnung, dass sich die Gruene Freiheitsbewegung dann erheben und die vielen Strassen und Plaetze des Landes wieder zurueckerobern wird.
Assad wird, glücklicherweise für Euch, nicht stürzen und im Iran werden 50000 Tölpel keine Revolution auslösen. Die einzige grüne Revolution mit Sinn findet derzeit in Libyen statt, nämlich die Rückeroberung des Landes und Befreiung von westlich gesteuerten Terrorbanden.
Doppelagent
14.03.2012, 09:12
Und? Hat er recht behalten.
falls dies als frage gemeint war...bekanntermassen nein.
Doppelagent
14.03.2012, 09:27
Man muss ja nicht immer mit ihm einer Meinung sein und manchmal liegt er auch mit seiner Analyse daneben. Allerdings hat er mit seinen unangenehmen Wahrheiten schon genug Volltreffer gelandet.
Der Mann ist unabhaengig und schreibt im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen ohne diese Schere im Kopf.
Er ist kein nach oben unterwuerfiger Schreibtischtaeter und hat einen eigenen Kopf bewahrt, was ich ungemein an ihm schaetze. Den Blick fuer die geschichtlichen Entwicklungen hat er ebenfalls nie verloren.
Nicht selten verfuegt er in den jeweiligen Laendern ueber sehr gute Kontakte und bereist diese auch noch in einem sehr hohen Alter. Mit seinen Analysen kann man durchaus Schluesse fuer zukuenftige Entwicklungen eines Landes ziehen. Deshalb halte ich persoenlich seine Anekdoten und Geschichten fuer sehr wertvoll. Seinen Rueckblick auf die geschichtlichen Entwicklungen eines Landes halte ich auch fuer sehr gehaltvoll.
die faszination an scholl-latours reportagen scheint mir vor allem aus ihrem anekdotischen charakter herzurühren.
beispiel aus einem "zeit"-interview gefällig?
Scholl-Latour: Ich kenne die Kongolesen gut und mag sie. Auch dort habe ich kritische Situationen erlebt, und gelegentlich hat man mir das Gewehr auf die Brust gesetzt. Aber die Kongolesen sind ein heiteres, liebenswertes Volk. Vor ein paar Jahren bin ich nach Kisangani gelangt, das frühere Stanleyville. Ich war der einzige Ausländer außer ein paar Mitarbeitern des Roten Kreuzes. Da ist mir ein alter elender Mann begegnet, und ich habe ihn, wie dort üblich, gefragt: »Wie geht’s?« Ein Kongolese antwortet dann eigentlich immer: »Es geht« oder »Es geht gut« oder »Es geht so leidlich«. Aber dieser Alte sagte: »Es geht schlecht, Monsieur.« Da hatte ich plötzlich den Eindruck, in seinem Gesicht den Horror zu entdecken, den Joseph Conrad einst in Herz der Finsternis beschrieb.
abenteuergeschichten haben ihre fans, kein zweifel. es mag für manche spannend sein zu lesen, mit welchem "stammesfürsten" psl einen tee an welcher strassenbiegung geschlürft hat. aber ich habe es eher nunmal mehr mit harten fakten.
Senator74
14.03.2012, 09:30
die faszination an scholl-latours reportagen scheint mir vor allem aus ihrem anekdotischen charakter herzurühren.
beispiel aus einem "zeit"-interview gefällig?
Scholl-Latour: Ich kenne die Kongolesen gut und mag sie. Auch dort habe ich kritische Situationen erlebt, und gelegentlich hat man mir d, und gelegentlich hat man mir das Gewehr auf die Brust gesetzt. Aber die Kongolesen sind ein heiteres, liebenswertes Volk. Vor ein paar Jahren bin ich nach Kisangani gelangt, das frühere Stanleyville. Ich war der einzige Ausländer außer ein paar Mitarbeitern des Roten Kreuzes. Da ist mir ein alter elender Mann begegnet, und ich habe ihn, wie dort üblich, gefragt: »Wie geht’s?« Ein Kongolese antwortet dann eigentlich immer: »Es geht« oder »Es geht gut« oder »Es geht so leidlich«. Aber dieser Alte sagte: »Es geht schlecht, Monsieur.« Da hatte ich plötzlich den Eindruck, in seinem Gesicht den Horror zu entdecken, den Joseph Conrad einst in Herz der Finsternis beschrieb.
abenteuergeschichten haben ihre fans, kein zweifel. es mag für manche spannend sein zu lesen, mit welchem "stammesfürsten" psl einen tee an welcher strassenbiegung geschlürft hat. aber ich habe es eher nunmal mehr mit harten fakten.
Scholl-Latour`s Bücher sind absolut lesenswert, dort sind die Fakten verarbeitet, die du suchst!!
FranzKonz
14.03.2012, 09:35
Scholl-Latour`s Bücher sind absolut lesenswert, dort sind die Fakten verarbeitet, die du suchst!!
Sie sind allein wegen der Stimmungsbilder lesenswert. Er ist einer der ganz wenigen, die vermitteln können, wie die Menschen dort denken und fühlen.
Gerade im Falle Afghanistan wurde eben dieses Denken und Fühlen sträflich vernachlässigt, und deshalb gab es auch keine funktionierende Strategie für eine Zeit nach dem militärischen Sieg über die Taliban, und genau deshalb verwandelte sich dieser militärische Sieg in eine Niederlage.
Schattenschach
14.03.2012, 09:51
falls dies als frage gemeint war...bekanntermassen nein.
Eine Frage schließt mit einem Fragezeichen ab. Es war somit eine Feststellung.
Doppelagent
15.03.2012, 08:30
Eine Frage schließt mit einem Fragezeichen ab. Es war somit eine Feststellung.
dann sollten sie ihre satzstellung mal einer prüfung unterziehen:
Und? Hat er recht behalten.
von dieser nebensächlichkeit mal abgesehen....wo wollen sie damals eine verteidigung bagdads "bis zur letzten patrone" entdeckt haben???
Schattenschach
15.03.2012, 09:53
dann sollten sie ihre satzstellung mal einer prüfung unterziehen:
Und? Hat er recht behalten.
Nicht die Satzstellung, allenfalls ein Ausrufezeichen anstatt des Punktes hätte gereicht.
wo wollen sie damals eine verteidigung bagdads "bis zur letzten patrone" entdeckt haben???
Erstens, es ging nicht um "Bagdad", sondern um "Saddam und seine Getreuen"! Alle, die bis zuletzt an seiner Seite standen, und es waren nicht viele, spontan fallen mir außer ihm nur noch seine Söhne ein, haben bis zur letzten Patrone gekämpft.
Doppelagent
15.03.2012, 12:47
(...)Erstens, es ging nicht um "Bagdad", sondern um "Saddam und seine Getreuen"! Alle, die bis zuletzt an seiner Seite standen, und es waren nicht viele, spontan fallen mir außer ihm nur noch seine Söhne ein, haben bis zur letzten Patrone gekämpft.
es ging um die aussage des geschichtenerzählers, dass "die iraker" bis "zur letzten patrone" kämpfen werden.
nichts davon traf ein.
Freikorps
20.03.2012, 19:01
Die US-Marine bereitet sich in aller Eile auf den Ernstfall vor. Das Pentagon verdoppelt die Zahl von Minensuchbooten im Persischen Golf, große Schiffe werden für den Kampf gegen Schnellboote ausgerüstet. Die Aufrüstung zeigt, wie viel Respekt Washington vor Irans Marine hat. Hamburg - Die militärische Lage am Persischen Golf spitzt sich zu. Israel droht immer lauter mit einem Militärschlag auf Irans Atomanlagen, Teheran hat seinerseits mit der Blockade der Straße von Hormus gedroht - jener Meerenge, durch die ein Fünftel des weltweiten Rohöls transportiert wird. Jetzt reagieren die USA mit einer deutlichen Verstärkung ihrer militärischen Präsenz im Persischen Golf. Jonathan Greenert, ranghöchster Marineoffizier der USA, nannte bei einer Anhörung vor dem US-Senat die Details:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,822083,00.html
Die Amerikaner scheinen das Iranische Militär und deren Möglichkeiten ja durchaus ernst zu nehmen!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.