Soll Deutschland Friedensverträge schließen?

[Harry Krischner]

Folgende (ungenaue) Liste dient als Überblick über die Staaten, mit denen sich das Dritte Reich im zweiten Weltkrieg durch Kampfhandlungen im Kriegszustand befunden hat und/oder eine Kriegserklärung vorliegt.
Die Angaben stammen aus dem Wikipedia-Eintrag "Kriegführende Staaten im zweiten Weltkrieg - Alliierte und Verbündete" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegf%C3%BChrende_Staaten_im_Zweiten_Weltkrieg#Al liierte_und_Verb.C3.BCndete)


Ägypten
Argentinien
Äthiopien
Australien
Belgien
Bolivien
Brasilien
Chile
China
Costa Rica
Dominikanische Republik
Ecuador
El Salvador
Frankreich
Griechenland
Großbritannien
Guatemala
Haiti
Honduras
Indien
Irak
Iran
Jugoslawien
Kanada
Kolumbien
Kuba
Libanon
Liberia
Luxemburg
Mexiko
Neuseeland
Nicaragua
Niederlande
Norwegen
Panama
Paraguay
Peru
Philippinen
Polen
Saudi-Arabien
Sowjetunion
Südafrikanische Union
Syrien
Tschechoslowakei
Türkei
Tuwinische Volksrepublik
Uruguay
USA
Venezuela


Soll Deutschland Friedensverträge schließen? Begründen Sie Ihre Auswahl bitte kurz.

[Harry Krischner]

Ja, unbedingt!

Für mich ist die unklare völkerrechtliche Situation nur eins der deutlichen Zeichen dafür, daß Deutschland nicht wirklich souverän sein kann und die Bestie des zweiten Weltkriegs möglicherweise nur schlummert. Die immer noch bestehende UN-Feindstaatenklausel bekräftigt meine Sorge. Friedensverträge beseitigen die Unklarheit.

Das damals mit dem Dritten Reich verbündete Japan hat schließlich auch vor schon über sechzig Jahren Friedenverträge* (http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans#Friedensvertrag) geschlossen. Warum sollte uns das vorenthalten bleiben?

Allerdings bin ich der Meinung, daß es nicht die teilsouveräne BRD sein sollte/kann, die die Verträge schließt, sondern ein zukünftiges Deutschland, in welchem das Deutsche Volk in freier Entscheidung eine Vollverfassung beschlossen hat.

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, freue ich mich auf die echte Wiedervereinigungsfeier und rund fünfzig rauschende Nationenfeste.

Ich will stolz auf mein Land sein, einen Schlußstrich unter den zweiten Weltkrieg ziehen, und in Frieden mit allen Nationen leben!

[-jmw-]

Wir sollten einen Zustand anstreben, in dem Deutschland dies zumindest könnte und dürfte, so es wollte.
Ob man's dann tut oder nicht, ist fast wurscht.

[torun]

Wir sollten einen Zustand anstreben, in dem Deutschland dies zumindest könnte und dürfte, so es wollte.
Ob man's dann tut oder nicht, ist fast wurscht.
Genau so siehts aus !

[hephland]

Wir sollten einen Zustand anstreben, in dem Deutschland dies zumindest könnte und dürfte, so es wollte.
Ob man's dann tut oder nicht, ist fast wurscht.

was fehlt denn zum dürfen oder können? im übrigen befindet sich deutsvhland ganz offenbar mit keinem der ehemaligen feinde im kriegszustand.

[torun]

Ja, unbedingt!

Für mich ist die unklare völkerrechtliche Situation nur eins der deutlichen Zeichen dafür, daß Deutschland nicht wirklich souverän sein kann und die Bestie des zweiten Weltkriegs möglicherweise nur schlummert. Die immer noch bestehende UN-Feindstaatenklausel bekräftigt meine Sorge. Friedensverträge beseitigen die Unklarheit.

Das damals mit dem Dritten Reich verbündete Japan hat schließlich auch vor schon über sechzig Jahren Friedenverträge* (http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans#Friedensvertrag) geschlossen. Warum sollte uns das vorenthalten bleiben?

Allerdings bin ich der Meinung, daß es nicht die teilsouveräne BRD sein sollte/kann, die die Verträge schließt, sondern ein zukünftiges Deutschland, in welchem das Deutsche Volk in freier Entscheidung eine Vollverfassung beschlossen hat.

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, freue ich mich auf die echte Wiedervereinigungsfeier und rund fünfzig rauschende Nationenfeste.

Ich will stolz auf mein Land sein, einen Schlußstrich unter den zweiten Weltkrieg ziehen, und in Frieden mit allen Nationen leben!

Japan hat den einen, aber entscheidenden Pluspunkt, die brauchen sich nicht wegen offenkundigen Zahlen und Ereignissen unter die Knute zu beugen.

[torun]

was fehlt denn zum dürfen oder können? im übrigen befindet sich deutsvhland ganz offenbar mit keinem der ehemaligen feinde im kriegszustand.
Das Einverständnis der Sieger.
Oder glaubst du, die würden es zulassen dass ihre ganzen Schweinereien auf das Tablett kommen ?

[-jmw-]

was fehlt denn zum dürfen oder können?
Die geistig-seelische Emanzipation von der sog. Nachkriegsordnung.

[hephland]

Die geistig-seelische Emanzipation von der sog. Nachkriegsordnung.

ist mir auch noch nebulös. woran machst du das fest?

[Brutus]

was fehlt denn zum dürfen oder können? im übrigen befindet sich deutsvhland ganz offenbar mit keinem der ehemaligen feinde im kriegszustand.

Bald wird an allen Ecken das Geld fehlen. Die Ausbeutung der BRD im Rahmen des größten Staatsverbrechens nach dem Versailler Völkermord-Diktat aber weit VOR den Nürnberger Rassegesetzen, dem €urotz und seinem Bailout, hat etwas mit dem nicht vorhandenen Friedensvertrag (= Kriegszustand) zu tun. Sarkozy habe Merkel mit dem Hinweis genau darauf, den fehlenden Elementen deutscher Souveränität, zu weiteren Zahlungen erpreßt, schrieb Eichelburg vor wenigen Tagen.

[Brathering]

Ja, unbedingt!

Für mich ist die unklare völkerrechtliche Situation nur eins der deutlichen Zeichen dafür, daß Deutschland nicht wirklich souverän sein kann und die Bestie des zweiten Weltkriegs möglicherweise nur schlummert. Die immer noch bestehende UN-Feindstaatenklausel bekräftigt meine Sorge. Friedensverträge beseitigen die Unklarheit.

Das damals mit dem Dritten Reich verbündete Japan hat schließlich auch vor schon über sechzig Jahren Friedenverträge* (http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans#Friedensvertrag) geschlossen. Warum sollte uns das vorenthalten bleiben?

Allerdings bin ich der Meinung, daß es nicht die teilsouveräne BRD sein sollte/kann, die die Verträge schließt, sondern ein zukünftiges Deutschland, in welchem das Deutsche Volk in freier Entscheidung eine Vollverfassung beschlossen hat.

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, freue ich mich auf die echte Wiedervereinigungsfeier und rund fünfzig rauschende Nationenfeste.

Ich will stolz auf mein Land sein, einen Schlußstrich unter den zweiten Weltkrieg ziehen, und in Frieden mit allen Nationen leben!

Die Feindstaatenklausel wurde von der Un für obsolet erklärt.
Japan hat keinen Friedensvertrag mit Russland.

[hephland]

..., schrieb Eichelburg vor wenigen Tagen.

eichelburg (wer ist das, muß man den kennen) schreibt jenes, brutus dieses. fakt ist, daß deutschland nicht im kriegszustand mit den ehemaligen feinden ist. wenn deutschland im kriegszustand ist, dann mit afghanistan.
deutschland hat allerdings mit manchen staaten interessenkonflikte. aber das ist bei allen staaten so.

einen krieg vertraglich zu beenden, den es gar nicht gibt, das hat m.e. nicht höchste priorität.

[OneDownOne2Go]

Wenn sie sich überhaupt stellt, ist das eine rein akademisch-völkerrechtliche Frage. Sie als Vehikel zu benutzen, um eine Diskussion über die tatsächliche Souveränität deutschlands zu führen, macht auch wenig Sinn, und zwar unabhängig von der persönlichen wie faktischen Antwort auf die Frage, ob Deutschland souverän ist.

Wären wir souverän, würde sich die Frage nicht stellen. Eine bessere Politik bekämen wir davon aber auch nicht.

Wären wir es nicht, könnten wir uns kaum selbst aus dieser Lage befreien.

Schließlich ist das Völkerrecht, auf dessen Basis man weitschweifig argumentieren und auch fabulieren kann, letztlich ein Recht ohne Durchsetzungs-Instanz. Zwar soll in der reinen Theorie die UN dem Völkerrecht zur Geltung verhelfen, zur Not sogar mit Waffengewalt, die UN ist aber auch nichts anderes als die Summe der unterschiedlichen Intentionen und Willen weniger Großmächte. Nimmt man China aus, sind es exakt jene Großmächte, die einem als erste Verdächtige in den Sinn kämen, ginge es um eine Unterdrückung deutscher Souveränität ...

[Brutus]

eichelburg (wer ist das, muß man den kennen) schreibt jenes, brutus dieses. fakt ist, daß deutschland nicht im kriegszustand mit den ehemaligen feinden ist. wenn deutschland im kriegszustand ist, dann mit afghanistan.
deutschland hat allerdings mit manchen staaten interessenkonflikte. aber das ist bei allen staaten so.

einen krieg vertraglich zu beenden, den es gar nicht gibt, das hat m.e. nicht höchste priorität.


Wiederholte Drohungen, über Deutschland einen weiteren Bombenholocaust hereinbrechen zu lassen, aber diesmal atomar, sollte die BRD nicht zahlen und erpreßte Waffengeschenke an Feindstaaten sowie eine erstunkene und erlogene Lügenhetze vor der UNO, der nicht einer der BRD-Hanswursten zu widersprechen wagt, sind also Zeichen des Friedens?

Falls Du ernsthaft diesen Standpunkt vertrittst, verstehst Du unter Frieden etwas anderes als ich, nämlich das, was bei Orwell steht, *Krieg ist Frieden* und foglich Frieden Krieg. So rum paßt's. Aber nur so rum!

[hephland]

Wiederholte Drohungen, über Deutschland einen weiteren Bombenholocaust hereinbrechen zu lassen, aber diesmal atomar, sollte die BRD nicht zahlen und erpreßte Waffengeschenke an Feindstaaten sowie eine erstunkene und erlogene Lügenhetze vor der UNO, der nicht einer der BRD-Hanswursten zu widersprechen wagt, sind also Zeichen des Friedens?
...


kannst du das konkret belegen?

[Brutus]

kannst du das konkret belegen?

Sicher, ich hab's schon hundertmal getan und werde das jetzt nicht wiederholen. Ich bin nicht dazu da, Dir die Lektüre des Forums und der Medien abzunehmen.

[Corpus Delicti]

Ja, unbedingt!

Für mich ist die unklare völkerrechtliche Situation nur eins der deutlichen Zeichen dafür, daß Deutschland nicht wirklich souverän sein kann und die Bestie des zweiten Weltkriegs möglicherweise nur schlummert. Die immer noch bestehende UN-Feindstaatenklausel bekräftigt meine Sorge. Friedensverträge beseitigen die Unklarheit.

Das damals mit dem Dritten Reich verbündete Japan hat schließlich auch vor schon über sechzig Jahren Friedenverträge* (http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans#Friedensvertrag) geschlossen. Warum sollte uns das vorenthalten bleiben?

Allerdings bin ich der Meinung, daß es nicht die teilsouveräne BRD sein sollte/kann, die die Verträge schließt, sondern ein zukünftiges Deutschland, in welchem das Deutsche Volk in freier Entscheidung eine Vollverfassung beschlossen hat.

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, freue ich mich auf die echte Wiedervereinigungsfeier und rund fünfzig rauschende Nationenfeste.

Ich will stolz auf mein Land sein, einen Schlußstrich unter den zweiten Weltkrieg ziehen, und in Frieden mit allen Nationen leben!

Meiner Ansicht ist der Grund warum es bis Heute keinen Friedensvertrag gibt der,das das Deutsche Reich zerschlagen wurde und offiziell gar nicht mehr exestiert.Und seit 1949 die von den Alliierten geschaffene (Scheinstaat) BRD nun an dessen Stelle getreten ist.Da das Deutsche Reich offiziell zerschlagen ist,wird es wohl kaum von den Alliierten anerkannt und deswegen exestiert auch kein Friedensvertrag.Man schließt keine Friedensverträge mit Staaten,die nicht mehr exestieren.Obwohl das Deutsche Reich eigentlich noch exestiert.Das Deutsche Reich besteht aber es hat keine Regierung.Nur wenige wissen das.In den vergangenen Jarhzenten haben sich einige an einer Regierung versucht,die bisher leider ohne Erfolg geblieben ist.

Ein Friedensvertrag wird wohl kaum an die BRD gehen.Die BRD ist nur ein von den Alliierten geschaffener Scheinstaat (Bananenrepublik).Der Friedensvertrag müsste wie gesagt an das Deutsche Reich gehen.Dazu bräuchte es erst einmal eine Regierung,das diesen Friedensvertrag annimmt.Wenn es dazu kommt,müsste sich die BRD auflösen oder wir hätten ähnlich wie Süd und Nord Korea,zwei Deutsche Staaten.

Aber ein Friedensfertrag wäre ohnehin unannehmbar,ehe das Deutsche Reich nicht wieder in seinen Zustand von 1914 erhoben wurde und sämtliche Rechte,Previlegien und Errungenschafften erhalten hat,dem man ihm einst genommen hatte..

Ehe das nicht eingetröffen ist,gibt es für mich keinen Friedensvertrag.

[Systemhandbuch]

[...]wenn deutschland im kriegszustand ist, dann mit afghanistan.[...]

Ist das jetzt echt Dein Ernst ?

[hephland]

Ist das jetzt echt Dein Ernst ?

ich wüsste sonst keinen staat, mit dem deutschland im kriegszustand sein könnte.

[Brutus]

Meiner Ansicht ist der Grund warum es bis Heute keinen Friedensvertrag gibt der,das das Deutsche Reich zerschlagen wurde und offiziell gar nicht mehr exestiert. (...)

:respekt:

Für einen Friedensvertrag fehlt schlicht und einfach der deutsche Vertragspartner. Mit der BRD waren die Alliierten nicht im Krieg, also können sie mit ihr keinen Friedensvertrag schließen. Auch stellt sich die Frage, ob so ein Vertrag überhaupt rechtswirksam wäre, da die Allierten, wenn sie mit der von ihnen geschaffenen und per Besatzungsrecht (SHAEF-Gesetze) regierten BRD einen Vertrag schließen, nicht mit sich selbst kontrahieren würden? Dieses Problem stellt sich auch beim 2+4-Vertrag zur deutschen Einheit.

[hephland]

Sicher, ich hab's schon hundertmal getan und werde das jetzt nicht wiederholen. Ich bin nicht dazu da, Dir die Lektüre des Forums und der Medien abzunehmen.

ok, du kannst es also immer noch nicht belegen. deine früheren nebulösen andeutungen kenne ich ja, aber die sind alle ohne substanz.

[Systemhandbuch]

ich wüsste sonst keinen staat, mit dem deutschland im kriegszustand sein könnte.

Gab´s da eigentlich irgendwann mal eine offizielle Kriegserklärung, oder sind wir da einfach mal so "struckmäßig" reingestolpert ?

[Brathering]

Meiner Ansicht ist der Grund warum es bis Heute keinen Friedensvertrag gibt der,das das Deutsche Reich zerschlagen wurde und offiziell gar nicht mehr exestiert.Und seit 1949 die von den Alliierten geschaffene (Scheinstaat) BRD nun an dessen Stelle getreten ist.Da das Deutsche Reich offiziell zerschlagen ist,wird es wohl kaum von den Alliierten anerkannt und deswegen exestiert auch kein Friedensvertrag.Man schließt keine Friedensverträge mit Staaten,die nicht mehr exestieren.Obwohl das Deutsche Reich eigentlich noch exestiert.Das Deutsche Reich besteht aber es hat keine Regierung.Nur wenige wissen das.In den vergangenen Jarhzenten haben sich einige an einer Regierung versucht,die bisher leider ohne Erfolg geblieben ist.

Ein Friedensvertrag wird wohl kaum an die BRD gehen.Die BRD ist nur ein von den Alliierten geschaffener Scheinstaat (Bananenrepublik).Der Friedensvertrag müsste wie gesagt an das Deutsche Reich gehen.Dazu bräuchte es erst einmal eine Regierung,das diesen Friedensvertrag annimmt.Wenn es dazu kommt,müsste sich die BRD auflösen oder wir hätten ähnlich wie Süd und Nord Korea,zwei Deutsche Staaten.

Aber ein Friedensfertrag wäre ohnehin unannehmbar,ehe das Deutsche Reich nicht wieder in seinen Zustand von 1914 erhoben wurde und sämtliche Rechte,Previlegien und Errungenschafften erhalten hat,dem man ihm einst genommen hatte..

Ehe das nicht eingetröffen ist,gibt es für mich keinen Friedensvertrag.

Bravo, besser als die gängigen "Theorien".
Das Deutsche Reich wurde wirklich zerschlagen, bzw seine Institutionen. Auf dem Gebiet wurden Marionettenstaaten gegründet, die eigentlich keinen Friedensvertrag mehr brauchen.
Die BRD entschloss sich dann als Nachfolgestaat des Reiches anzusehen, wurde souverän und annektierte die DDR.
Das Deutsche Reich besteht neben der BRD natürlich NICHT, denn ein weiteres Deutschlandgebilde ist den vereinten Nationen unbekannt und dort herrscht Konsens, dass BRD der Nachfolger des Reiches ist.
Kurz: Wenn ein Staat zerschlagen und neu gegründet wird, braucht es keinen Friedensvertrag.

[Sprecher]

Japan hat den einen, aber entscheidenden Pluspunkt, die brauchen sich nicht wegen offenkundigen Zahlen und Ereignissen unter die Knute zu beugen.

Außerdem haben die Japaner nur das Meer um sich herum und nicht wie wir einen Haufen mißgünstiger Stinkstiefel.

[hephland]

Gab´s da eigentlich irgendwann mal eine offizielle Kriegserklärung, oder sind wir da einfach mal so "struckmäßig" reingestolpert ?

nazi-deutschland hat polen einfach so überfall.

[bismarke]

jmd aus meinem bekanntenkreis hat gemeint, die usa könnte in unruhezuständen in D theoretisch das regiment übernehmen, aus rein historischer bedeutung. denn offiziell besteht noch kein friedensvertrag nach dem 2. weltkrieg. und die regelung aus der besatzungszeit besagt, dass die usa in einer zivilkriegsähnlichen situation in D regiert. also wenn man es ganz genau mit der geschichte nimmt. selbstverständlich wäre das ein dplomatischer supergau, zumal eine freundschaft zwischen usa und D besteht.

[Corpus Delicti]

ich wüsste sonst keinen staat, mit dem deutschland im kriegszustand sein könnte.

Du meinst die BRD.Du hast Recht,die BRD hat keinen Kriegszustand.

[Brathering]

jmd aus meinem bekanntenkreis hat gemeint, die usa könnte in unruhezuständen in D theoretisch das regiment übernehmen, aus rein historischer bedeutung. denn offiziell besteht noch kein friedensvertrag nach dem 2. weltkrieg. und die regelung aus der besatzungszeit besagt, dass die usa in einer zivilkriegsähnlichen situation in D regiert. also wenn man es ganz genau mit der geschichte nimmt. selbstverständlich wäre das ein dplomatischer supergau, zumal eine freundschaft zwischen usa und D besteht.

Da hat er aber unrecht:
http://www.buzer.de/s1.htm?g=Gesetz+zur+Bereinigung+des+Besatzungsrech ts&f=1

[Brutus]

jmd aus meinem bekanntenkreis hat gemeint, die usa könnte in unruhezuständen in D theoretisch das regiment übernehmen, aus rein historischer bedeutung. denn offiziell besteht noch kein friedensvertrag nach dem 2. weltkrieg. und die regelung aus der besatzungszeit besagt, dass die usa in einer zivilkriegsähnlichen situation in D regiert. also wenn man es ganz genau mit der geschichte nimmt. selbstverständlich wäre das ein dplomatischer supergau, zumal eine freundschaft zwischen usa und D besteht.

Das ist auch mein Wissensstand. Ich meine sogar, die USA können bei Bedarf sogar Wahlergebnisse annullieren, was ein sehr interessanter Punkt ist, der einiges erklären würde; etwa wie die seltsamen Wahlergebnisse zustandekommen und die Hysterie gegen Rächts.

[hephland]

Du meinst die BRD.Du hast Recht,die BRD hat keinen Kriegszustand.

was hat der bergrettungsdienst damit zu tun?

[Systemhandbuch]

nazi-deutschland hat polen einfach so überfall.

Bleib mal beim Thema. Gab es da (Afghanistan) eine Kriegserklärung ja, oder nein ?

[Corpus Delicti]

nazi-deutschland hat polen einfach so überfall.

Nicht einfach so,wer hat dir denn den Schwachsinn ins Hirn getrichtert ?

[Sprecher]

jmd aus meinem bekanntenkreis hat gemeint, die usa könnte in unruhezuständen in D theoretisch das regiment übernehmen, aus rein historischer bedeutung. denn offiziell besteht noch kein friedensvertrag nach dem 2. weltkrieg. und die regelung aus der besatzungszeit besagt, dass die usa in einer zivilkriegsähnlichen situation in D regiert. also wenn man es ganz genau mit der geschichte nimmt. selbstverständlich wäre das ein dplomatischer supergau, zumal eine freundschaft zwischen usa und D besteht.

Die sogenannten SHAEF-Gesetze sind nach wie vor gültig, sie stehen auch über dem Grundgesetz
http://dejure.org/gesetze/GG/139.html
Die USA hat faktisch die Herrschaft über die BRD. Daß Otto Normal-Michel das nicht merkt liegt nur daran daß die Amis die BRD zumindest öffentlich an der langen Leine laufen lassen.
Und "Freunde" sind die USA ganz bestimmt nicht.
Die ständige antideutsche Hetze in US-Filmen ist Beweis genug.

[-jmw-]

ist mir auch noch nebulös. woran machst du das fest?
Hmm...
Verstehe die Frage nicht.
Inwiefern "an etwas festmachen"?
Dass wir so eine Emanzipation brauchen?
Dass es eine Nachkriegsordnung gibt?

[Sprecher]

nazi-deutschland hat polen einfach so überfall.

Dieser Müll wurde x-fach widerlegt.

[Brutus]

Nicht einfach so,wer hat dir denn den Schwachsinn ins Hirn getrichtert ?

Wahnsinn! Vor allem war's genau umgekehrt. Polen hat am 31.08.1939 um Mitternacht Deutschland überfallen, und um 4 Uhr 45 wurde erst zurückgeschossen. Hitler hat in seiner Rede vom 01.09.1939 die Wahrheit gesagt, auch wenn das Sieger, Besatzer und Systemheinis nicht wahrhaben wollen.

[Corpus Delicti]

jmd aus meinem bekanntenkreis hat gemeint, die usa könnte in unruhezuständen in D theoretisch das regiment übernehmen, aus rein historischer bedeutung. denn offiziell besteht noch kein friedensvertrag nach dem 2. weltkrieg. und die regelung aus der besatzungszeit besagt, dass die usa in einer zivilkriegsähnlichen situation in D regiert. also wenn man es ganz genau mit der geschichte nimmt. selbstverständlich wäre das ein dplomatischer supergau, zumal eine freundschaft zwischen usa und D besteht.

Meine Rede.BRD = Amerikanisches Hoheitsgebiet.BRD = 52ter Bundesstaat von Amerika.

[Systemhandbuch]

[...]
Die BRD entschloss sich dann als Nachfolgestaat des Reiches anzusehen, wurde souverän und annektierte die DDR.
[...]

Geiler Satz !

Ich kenn´s ein wenig anders

Am 12.Dezember 1989 weilte US-Außenminister James Baker in Bonn – von der Sorge erfüllt – sein Land könnte im Zuge jenes Einigungsprozesses die politische und militärische Kontrolle über die Deutschen verlieren. Bundeskanzler Helmut Kohl hätte seinen Gast über das Selbstbestimmungsrecht aufklären können. Tat er aber nicht. Statt dessen beteuerte er sein „stets großes Verständnis für die Interessen anderer“. Sein Ziel bleibe es, „Die Bundesrepublik so stark wie möglich in die Europäische Gemeinschaft zu verankern“. Baker muss wohl etwas ungläubig geschaut haben, denn Kohl fügte fast schon weinerlich die rhetorische Frage hinzu, „was er denn noch mehr tun könne, als beispielsweise die Schaffung einer Wirtschafts- und Währungsunion mitzutragen“. Diesen Entschluss habe er – aufgepasst! – „gegen deutsche Interessen getroffen“. So steht es wörtlich im Gesprächsprotokoll des Bundeskanzleramtes, versteckt in einer 1998 Sonderedition des Münchner Oldenburg Verlages („Dokumente zur Deutschlandpolitik“) […]

[…] Am 1. Dezember 1989 empfing Helmut Kohl eine Gruppe einflussreicher Senatoren aus Washington, um ihnen Tipps zu geben, wie sich die amerikanische Kontrolle über Deutschland aufrecht erhalten lässt. „Er wünsche sich“, zitiert das Protokoll den Kanzler in indirekter Rede, „eine möglichst enge Kapitalverflechtung zwischen Europa und den USA“. Denn: „Viele US-Firmen bei uns seien fast so gut wie viele US-Soldaten.“

(Quelle: ZUERST, Deutsches Nachrichtenmagazin1/2010. S. 35, Harald Neubauer: Merkel und die „deutschen Interessen“)

[-jmw-]

Wären wir souverän, würde sich die Frage nicht stellen. Eine bessere Politik bekämen wir davon aber auch nicht.
Das, meine ich, kann man durchaus auch anders sehen!
Denke bitte einmal an das politische Erdbeben, dass der Weg zu so einem Zustande, die Debatten auf diesem Weg in unserem Gemeinwesen auslöste!
Würde nicht allein das zu einem nicht geringen Wandel der Mentalität führen?
Und damit auch der politischen Möglichkeiten?
Sicher, eine Garantie für eine höhere Qualität ist nicht gegeben, vielleicht wird auch alles schlimmer, jedoch auszuschliessen ist sie auch nicht.

[Sprecher]

Meine Rede.BRD = Amerikanisches Hoheitsgebiet.BRD = 52ter Bundesstaat von Amerika.

Als offizieller US-Bundesstaat hätten wir mehr Rechte als im derzeitigen Zustand.

[Brutus]

Die sogenannten SHAEF-Gesetze sind nach wie vor gültig, sie stehen auch über dem Grundgesetz



Artikel 139
Die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus" erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt.

So wie die Besatzer die rechtliche Oberhoheit innehaben, haben sie auch das Obereigentum über alles deutsche Vermögen inne (SHAEF-Gesetz No. 52). Wir sind also de jure enteignet, was auch eine Erklärung für EU-Finanzierung, Euro und Bailout wäre. Die USA, genauer USrael haben der BRD eine Rolle inne wie früher absolutistischen Fürsten: sie sind Obereigentümer und stehen über dem Gesetz. Gegen sie darf nicht einmal Klage angestrengt werden. USrael, verrecke und nimm das ganze BRD-Geschmeiß, das uns heute wieder einmal verraten und verkauft hat, mit in die Hölle.

[Corpus Delicti]

Wahnsinn! Vor allem war's genau umgekehrt. Polen hat am 31.08.1939 um Mitternacht Deutschland überfallen, und um 4 Uhr 45 wurde erst zurückgeschossen. Hitler hat in seiner Rede vom 01.09.1939 die Wahrheit gesagt, auch wenn das Sieger, Besatzer und Systemheinis nicht wahrhaben wollen.

Hitler hatte geplant Polen anzugreigfen aber er hatte drei mal seinen Feldzug gegen Polen abgebrochen.Hitler sagte er brauche noch Zeit zum verhandeln.Und erst dann wurde Deutschland von Polen angeriffen.Sowas wird bei Guido Knopp nicht erwähnt.Man könnte ja Hitler mit anderen Augen sehen.

[Arnold]

Diese Umfrage wird am 19.03.2012 um 14:29 geschlossen Hinweis: Da dies eine öffentliche Umfrage ist, können andere Benutzer sehen, wofür du gestimmt hast.

* Ja, unbedingt!
* Ja, aber ich bin auch mit dem Status Quo zufrieden.
* Egal.
* Nein, aber ich wäre auch mit Friedensverträgen zufrieden.
* Nein, auf keinen Fall!


Die obige Umfrage ist Blödsinn.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag und bereits vorangehende Verträge stellten unmissverständlich den Frieden zwischen Deutschland und allen ehemaligen Kriegsgegnern her. Sie sind also auch Friedensverträge.

In der obigen "Umfrage" fehlt also folgender Punkt:

* Es gibt bereits Friedensverträge. Deutschland lebt mit keinem
anderen Staat mehr im Kriegszustand.

[Sprecher]

[…] Am 1. Dezember 1989 empfing Helmut Kohl eine Gruppe einflussreicher Senatoren aus Washington, um ihnen Tipps zu geben, wie sich die amerikanische Kontrolle über Deutschland aufrecht erhalten lässt. „Er wünsche sich“, zitiert das Protokoll den Kanzler in indirekter Rede, „eine möglichst enge Kapitalverflechtung zwischen Europa und den USA“. Denn: „Viele US-Firmen bei uns seien fast so gut wie viele US-Soldaten.“[/I]


Kein Wunder daß über 80% der DDR-Betriebe ins Ausland, speziell nach Frankreich und die USA verhökert wurden, selbst wenn es wesentlich lukrativere Angebote westdeutscher Firmen gab.
Und die "Investoren" aus den Siegerstaaten bekamen noch milliardenschwere Beihilfen dazu. Dieses Praxis alles was nicht niet und nagelfest war ins Ausland zu verscherbeln war übrigens ein wesentlicher Grund für den Niedergang der mitteldeutschen Wirtschaft nach der Wende.

[Corpus Delicti]

was hat der bergrettungsdienst damit zu tun?

Was ? Ich rede hier von Bayern und Rest Deutschland.

[Systemhandbuch]

Das, meine ich, kann man durchaus auch anders sehen!
Denke bitte einmal an das politische Erdbeben, dass der Weg zu so einem Zustande, die Debatten auf diesem Weg in unserem Gemeinwesen auslöste!
Würde nicht allein das zu einem nicht geringen Wandel der Mentalität führen?
Und damit auch der politischen Möglichkeiten?
Sicher, eine Garantie für eine höhere Qualität ist nicht gegeben, vielleicht wird auch alles schlimmer, jedoch auszuschliessen ist sie auch nicht.

Genau das würde ungeheuer spannend werden.:D

[Shahirrim]

Folgende (ungenaue) Liste dient als Überblick über die Staaten, mit denen sich das Dritte Reich im zweiten Weltkrieg durch Kampfhandlungen im Kriegszustand befunden hat und/oder eine Kriegserklärung vorliegt.
Die Angaben stammen aus dem Wikipedia-Eintrag "Kriegführende Staaten im zweiten Weltkrieg - Alliierte und Verbündete" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegf%C3%BChrende_Staaten_im_Zweiten_Weltkrieg#Al liierte_und_Verb.C3.BCndete)


Ägypten
Argentinien
Äthiopien
Australien
Belgien
Bolivien
Brasilien
Chile
China
Costa Rica
Dominikanische Republik
Ecuador
El Salvador
Frankreich
Griechenland
Großbritannien
Guatemala
Haiti
Honduras
Indien
Irak
Iran
Jugoslawien
Kanada
Kolumbien
Kuba
Libanon
Liberia
Luxemburg
Mexiko
Neuseeland
Nicaragua
Niederlande
Norwegen
Panama
Paraguay
Peru
Philippinen
Polen
Saudi-Arabien
Sowjetunion
Südafrikanische Union
Syrien
Tschechoslowakei
Türkei
Tuwinische Volksrepublik
Uruguay
USA
Venezuela


Soll Deutschland Friedensverträge schließen? Begründen Sie Ihre Auswahl bitte kurz.

Chile hat Deutschland den Krieg erklärt? Wann denn das? Ich dachte die hätten nur Japan den Krieg erklärt, denn bevor sie die USA in den Krieg gegen das Deutsche Reich zwingen konnten, war der 8. Mai schon vorbei.

[Sprecher]

Wahnsinn! Vor allem war's genau umgekehrt. Polen hat am 31.08.1939 um Mitternacht Deutschland überfallen, und um 4 Uhr 45 wurde erst zurückgeschossen. Hitler hat in seiner Rede vom 01.09.1939 die Wahrheit gesagt, auch wenn das Sieger, Besatzer und Systemheinis nicht wahrhaben wollen.

Zudem hat das arme unschuldige Polen bereits in den 20ern nacheinander die Sowjetunion (http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg), Litauen (http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Litauischer_Krieg) und Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Aufst%C3%A4nde_in_Oberschlesien) überfallen.

[Arnold]

kannst du das konkret belegen?


Du bist gemein. :))

Man fragt für Schwachsinn doch nicht auch noch nach entsprechenden "Belegen". :no_no:

[Systemhandbuch]

Kein Wunder daß über 80% der DDR-Betriebe ins Ausland, speziell nach Frankreich und die USA verhökert wurden, selbst wenn es wesentlich lukrativere Angebote westdeutscher Firmen gab.
Und die "Investoren" aus den Siegerstaaten bekamen noch milliardenschwere Beihilfen dazu. Dieses Praxis alles was nicht niet und nagelfest war ins Ausland zu verscherbeln war übrigens ein wesentlicher Grund für den Niedergang der mitteldeutschen Wirtschaft nach der Wende.

In der Tat. Hat Frau Constanze Paffrath in ihrem Buch "Macht und Eigentum" sehr schön herausgearbeitet. Summa cum laude, aber dafür hat man von ihr auch nie wieder was gehört. Warum nur ???


http://www.youtube.com/watch?v=gTrpdEF7n9c

[bismarke]

Die sogenannten SHAEF-Gesetze sind nach wie vor gültig, sie stehen auch über dem Grundgesetz
http://dejure.org/gesetze/GG/139.html
Die USA hat faktisch die Herrschaft über die BRD. Daß Otto Normal-Michel das nicht merkt liegt nur daran daß die Amis die BRD zumindest öffentlich an der langen Leine laufen lassen.
Und "Freunde" sind die USA ganz bestimmt nicht.
Die ständige antideutsche Hetze in US-Filmen ist Beweis genug.

bin im zuge der studentenproteste während der sozial-liberalen koalition unter brandt auf diese verordnung gestoßen. damals hat der studiosus gegen die usa polemisiert und opponiert, und diese rechtsbesonderheit hätte in der theorie inkraft treten können.

[Corpus Delicti]

Die obige Umfrage ist Blödsinn.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag und bereits vorangehende Verträge stellten unmissverständlich den Frieden zwischen Deutschland und allen ehemaligen Kriegsgegnern her. Sie sind also auch Friedensverträge.

In der obigen "Umfrage" fehlt also folgender Punkt:

* Es gibt bereits Friedensverträge. Deutschland lebt mit keinem
anderen Staat mehr im Kriegszustand.

Sag mal hast du wirklich SOO wenig Nationalstolz ?

[Brutus]

Hitler hatte geplant Polen anzugreigfen aber er hatte drei mal seinen Feldzug gegen Polen abgebrochen.Hitler sagte er brauche noch Zeit zum verhandeln.Und erst dann wurde Deutschland von Polen angeriffen.Sowas wird bei Guido Knopp nicht erwähnt.Man könnte ja Hitler mit anderen Augen sehen.

So stimmt's. Man muß hinzusetzen, daß ein Angriff Hitlers auf Polen als humanitäre Maßnahme oder Präventivkrieg vollauf gerechtfertigt gewesen wäre. Die Frage, ob Polen Deutschland überfallen hat, oder umgekehrt, spielt für die Zuweisung der Schuld gar keine Rolle. Denn die liegt unzweifelhaft bei Polen (s. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland).

[hephland]

Sag mal hast du wirklich SOO wenig Nationalstolz ?

hast du eigentlich so wenig rational hirn?

[Shahirrim]

Zudem hat das arme unschuldige Polen bereits in den 20ern nacheinander die Sowjetunion (http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg), Litauen (http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Litauischer_Krieg) und Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Aufst%C3%A4nde_in_Oberschlesien) überfallen.

Gut das du nur die 20iger erwähnst, denn so kommt Polen noch glimpflicher weg.
1919 hatte Polen schon die Ukraine bekriegt. Und in den 30igern beitiligte es sich aktiv an der Zerschlagung der Tschechoslowakai und annektierte nach dem Münchener Abkommen im Oktober 1938 die mehrheitlich von Polen und Deutschen besiedelten Industriegebiete in Mährisch-Schlesien und kleinere Gebiete im Grenzgebiet zur Slowakei.

[Systemhandbuch]

Die obige Umfrage ist Blödsinn.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag und bereits vorangehende Verträge stellten unmissverständlich den Frieden zwischen Deutschland und allen ehemaligen Kriegsgegnern her. Sie sind also auch Friedensverträge.[...]

Richtig, denn nur so konnten wir befreit endlich Bündnispartner der NATO werden, deren Ziel war:

"to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down."

Quelle (http://en.wikipedia.org/wiki/NATO)

[Brutus]

Gut das du nur die 20iger erwähnst, denn so kommt Polen noch glimpflicher weg.
1919 hatte Polen schon die Ukraine bekriegt. Und in den 30igern beitiligte es sich aktiv an der Zerschlagung der Tschechoslowakai und annektierte nach dem Münchener Abkommen im Oktober 1938 die mehrheitlich von Polen und Deutschen besiedelten Industriegebiete in Mährisch-Schlesien und kleinere Gebiete im Grenzgebiet zur Slowakei.

:top:

Polen versuchte auch gegen den Vertrag von Versailles das zu mehr als 90% von Deutschen bewohnte Danzig zu annektieren. Hitler dagegen hat nie versucht, auch nur einen Quadratmeter nicht-deutschen Bodens zu annektieren. Im Gegenteil, er hat großzügiger als die Weimarer Demokraten auf mehr als berechtigte Gebietsansprüche gegenüber Frankreich und Polen verzichtet.

[-jmw-]

Genau das würde ungeheuer spannend werden.:D
Eben!
Und selbst wenn am Ende ziemlich genau das rauskäme, was wir jetzt schon haben - wenigstens viele alte Gesichter aus den Blockparteien sähen wir nicht mehr wieder. :)

[Shahirrim]

Die obige Umfrage ist Blödsinn.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag und bereits vorangehende Verträge stellten unmissverständlich den Frieden zwischen Deutschland und allen ehemaligen Kriegsgegnern her. Sie sind also auch Friedensverträge.

In der obigen "Umfrage" fehlt also folgender Punkt:

* Es gibt bereits Friedensverträge. Deutschland lebt mit keinem
anderen Staat mehr im Kriegszustand.

Und Ehrenbürgerschaften erlischen ebenfalls nach dem Tod einer Person. Meine Schwester lebt in Ribnitz, gegen das aktuell wieder gehetzt wird, obwohl die Person schon Tod und somit kein Ehrenbüger der Stadt mehr ist! Warum also die Doppelmoral?

[Sprecher]

:top:

Polen versuchte auch gegen den Vertrag von Versailles das zu mehr als 90% von Deutschen bewohnte Danzig zu annektieren.

Außerdem hat Polen widerrechtlich Militär in Danzig (Westerplatte) stationiert. Hätte das Reich sowas getan hätte es sofort Kriegserklärungen Frankreichs und GBs gehagelt.

[Systemhandbuch]

So stimmt's. Man muß hinzusetzen, daß ein Angriff Hitlers auf Polen als humanitäre Maßnahme oder Präventivkrieg vollauf gerechtfertigt gewesen wäre. Die Frage, ob Polen Deutschland überfallen hat, oder umgekehrt, spielt für die Zuweisung der Schuld gar keine Rolle. Denn die liegt unzweifelhaft bei Polen (s. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland).

Gleich und gleich ist eben nicht. Demnächst hauen unsere Vorzeigedemokraten wahrscheinlich auf den Iran rein und werden das dann als Präventivmaßnahme rechtfertigen, ... abartig, ... aber höchst offiziell von UN & Co abgesegnet.

[Arnold]

Meiner Ansicht ist der Grund warum es bis Heute keinen Friedensvertrag gibt der,das das Deutsche Reich zerschlagen wurde und offiziell gar nicht mehr exestiert.


Ich hab's bestimmt schon 100mal erklärt: Die Bundesrepublik (BRD) ist das Deutsche Reich (DR)! Und wenn du jetzt nach Belegen fragst, zitiere ich ausnahmsweise mal Brutus: Ich "werde das jetzt nicht wiederholen. Ich bin nicht dazu da, Dir die Lektüre des Forums und der Medien abzunehmen. "



Und seit 1949 die von den Alliierten geschaffene (Scheinstaat) BRD nun an dessen Stelle getreten ist.Da das Deutsche Reich offiziell zerschlagen ist,wird es wohl kaum von den Alliierten anerkannt und deswegen exestiert auch kein Friedensvertrag.Man schließt keine Friedensverträge mit Staaten,die nicht mehr exestieren.Obwohl das Deutsche Reich eigentlich noch exestiert.


Die Bundesrepublik Deutschland als Deutsches Reich ist ein souveräner Staat und von allen Staaten der Welt anerkannt. Deutschland ist Vollmitglied in den wichtigsten internationalen Organisationen: UNO, NATO, EU ...



Das Deutsche Reich besteht aber es hat keine Regierung.Nur wenige wissen das.In den vergangenen Jarhzenten haben sich einige an einer Regierung versucht,die bisher leider ohne Erfolg geblieben ist.


Man sollte sich schon einmal politisch informieren, wenn man in einem Politikforum schreibt. Die BRD=DR hat eine demokratisch gewählte Regierung, die in den letzten 63 Jahren überwiegend gute Arbeit geleistet hat. Die große Mehrheit weiß das!



Ein Friedensvertrag wird wohl kaum an die BRD gehen.Die BRD ist nur ein von den Alliierten geschaffener Scheinstaat (Bananenrepublik).Der Friedensvertrag müsste wie gesagt an das Deutsche Reich gehen.Dazu bräuchte es erst einmal eine Regierung,das diesen Friedensvertrag annimmt.


Hatten wir oben schon. :rolleyes:



Wenn es dazu kommt,müsste sich die BRD auflösen oder wir hätten ähnlich wie Süd und Nord Korea,zwei Deutsche Staaten.

Aber ein Friedensfertrag wäre ohnehin unannehmbar,ehe das Deutsche Reich nicht wieder in seinen Zustand von 1914 erhoben wurde und sämtliche Rechte,Previlegien und Errungenschafften erhalten hat,dem man ihm einst genommen hatte..

Ehe das nicht eingetröffen ist,gibt es für mich keinen Friedensvertrag.


Alzheimer "löst auf", nämlich Hirn, Verstand und Persönlichkeit. Es zeigen sich dabei eindeutige Symptome: Orientierungslosigkeit, Realitätsverlust, Verwirrtheit ... :P

[offenesgeheimnis]

Also, ich will mal etwas weiter ausholen. Es gibt ja auch zu diesen Themen schon andere Threads und ich habe mich im Internet auch mal etwas dazu umgesehen. Bisher habe ich mich noch nicht wirklich so intensiv damit befasst, finde das alles aber doch schon recht interessant.

Zum einen gibt es Leute, die behaupten, die Bundesrepublik Deutschland sei kein souveräner Staat. Und, naja, wenn man sich das alles genauer anschaut, scheint es wohl wirklich so zu sein, dass da irgendwas nicht stimmt. Nach dem 2. Weltkrieg am 7. Mai 1945 wurde auch nur die Kapitulationsurkunde der Wehrmacht unterschrieben, nicht die des deutschen Reiches. Ich würde doch mal meinen, dass das etwas unvollständig ist.

Aber unabhängig sind wir ja sowieso nicht.

Ein wirklichen Friedensvertrag gab' es auch nie.

Interessant sind ja in dem Zusammenhang auch diese "Zufälle" auf unserem Ausweisdokument, also dem Personalausweis. Erstmal ist es ja komisch, dass es überhaupt "Personalausweis" heißt. Die offizielle Erklärung seitens der Bundesdruckerei ist ja, dass sich das "Personal" auf die im Ausweis enthaltenen Personalien bezieht, aber nicht im Sinne von Mitarbeitern. Na, hohler geht's doch wohl garnicht. :vogel: Jeder Grundschüler weiß, dass das Blödsinn ist. Würde man beim Duden nachfragen, so träfe man wahrscheinlich nur auf Kopfschütteln. Aber es ist ja nicht nur das. Dass bei Staatsangehörigkeit "Deutsch" steht, hmm, naja, in allen anderen Ländern scheint ja auch deren Land zustehen. Warum sind wir also die einzigsten, bei denen das nicht so ist?^^ "Deutsch" ist schließlich kein Land. Und auf der Vorderseite diese komischen Kreuze. Halb Adler, halb Petrus-Kreuz. Und die Krönung findet man dann auf der Rückseite, ein Baphomet. Hmm, ein paar Zufälle zu viel für meinen Geschmack.

http://www.psi-gate.de/iB_html/uploads/neu_adler_front.jpg
http://www.der-eulenspiegel.de/Wie_Bitte__/Ausweis/ausweis_mitell-grau-farbe.gif

Naja, muss nichts mit dem Thema zu tun haben, aber das "Personal" ist schon etwas komisch auf unserem Ausweisdokumt.

Aber diese ganzen rechtlichen Grundlagen und Begebenheiten finde ich ziemlich kompliziert. Ich zumindest blicke noch nicht ganz durch. Aber die Herren im Video scheinen etwas mehr zu wissen:

http://www.youtube.com/watch?v=I-jeOkyJcdY

Es hat sich außerdem ja auch hier und da schonmal ein Politiker, darunter auch Sigmar Gabriel, verplappert.

Gruß
Matze

[Systemhandbuch]

Eben!
Und selbst wenn am Ende ziemlich genau das rauskäme, was wir jetzt schon haben - wenigstens viele alte Gesichter aus den Blockparteien sähen wir nicht mehr wieder. :)

Ein Traum !:))

Auf die Gesichter der Straße wäre ich allerdings auch mächtig gespannt.;)

[Corpus Delicti]

hast du eigentlich so wenig rational hirn?

Klär mich auf,was hat es mit dem rational hirn auf sich ?

[Corpus Delicti]

...

Arnold mach den Kopp zu.

[Shahirrim]

Also, ich will mal etwas weiter ausholen. Es gibt ja auch zu diesen Themen schon andere Threads und ich habe mich im Internet auch mal etwas dazu umgesehen. Bisher habe ich mich noch nicht wirklich so intensiv damit befasst, finde das alles aber doch schon recht interessant.

Zum einen gibt es Leute, die behaupten, die Bundesrepublik Deutschland sei kein souveräner Staat. Und, naja, wenn man sich das alles genauer anschaut, scheint es wohl wirklich so zu sein, dass da irgendwas nicht stimmt. Nach dem 2. Weltkrieg am 7. Mai 1945 wurde auch nur die Kapitulationsurkunde der Wehrmacht unterschrieben, nicht die des deutschen Reiches. Ich würde doch mal meinen, dass das etwas unvollständig ist.

Aber unabhängig sind wir ja sowieso nicht.

Ein wirklichen Friedensvertrag gab' es auch nie.

Interessant sind ja in dem Zusammenhang auch diese "Zufälle" auf unserem Ausweisdokument, also dem Personalausweis. Erstmal ist es ja komisch, dass es überhaupt "Personalausweis" heißt. Die offizielle Erklärung seitens der Bundesdruckerei ist ja, dass sich das "Personal" auf die im Ausweis enthaltenen Personalien bezieht, aber nicht im Sinne von Mitarbeitern. Na, hohler geht's doch wohl garnicht. :vogel: Jeder Grundschüler weiß, dass das Blödsinn ist. Würde man beim Duden nachfragen, so träfe man wahrscheinlich nur auf Kopfschütteln. Aber es ist ja nicht nur das. Dass bei Staatsangehörigkeit "Deutsch" steht, hmm, naja, in allen anderen Ländern scheint ja auch deren Land zustehen. Warum sind wir also die einzigsten, bei denen das nicht so ist?^^ "Deutsch" ist schließlich kein Land. Und auf der Vorderseite diese komischen Kreuze. Halb Adler, halb Petrus-Kreuz. Und die Krönung findet man dann auf der Rückseite, ein Baphomet. Hmm, ein paar Zufälle zu viel für meinen Geschmack.

http://www.psi-gate.de/iB_html/uploads/neu_adler_front.jpg
http://www.der-eulenspiegel.de/Wie_Bitte__/Ausweis/ausweis_mitell-grau-farbe.gif

Naja, muss nichts mit dem Thema zu tun haben, aber das "Personal" ist schon etwas komisch auf unserem Ausweisdokumt.

Aber diese ganzen rechtlichen Grundlagen und Begebenheiten finde ich ziemlich kompliziert. Ich zumindest blicke noch nicht ganz durch. Aber die Herren im Video scheinen etwas mehr zu wissen:

http://www.youtube.com/watch?v=I-jeOkyJcdY

Es hat sich außerdem ja auch hier und da schonmal ein Politiker, darunter auch Sigmar Gabriel, verplappert.

Gruß
Matze

Viel interessanter ist es, wenn man zusätzlich auch noch das römische Recht kennt. Namen von Sklaven schreibt man nämlich nach römischen Recht groß. Jetzt guck mal in deinen Personalausweis! ;)

[Wolf Fenrir]

Mal gespannt ob und wie lange sich dieses Kunstgebilde hält...

[offenesgeheimnis]

Wenn die BRD also praktisch kein rechtlich exestierender Staat, sondern mehr eine Firma ist, die ja nun auch so oder so kontrolliert wird, kann sie ja auch keinen Friedensvertrag schließen. Im Prinzip hat man uns doch voll in der Hand.

Gruß
Matze

[OneDownOne2Go]

Das, meine ich, kann man durchaus auch anders sehen!
Denke bitte einmal an das politische Erdbeben, dass der Weg zu so einem Zustande, die Debatten auf diesem Weg in unserem Gemeinwesen auslöste!
Würde nicht allein das zu einem nicht geringen Wandel der Mentalität führen?
Und damit auch der politischen Möglichkeiten?
Sicher, eine Garantie für eine höhere Qualität ist nicht gegeben, vielleicht wird auch alles schlimmer, jedoch auszuschliessen ist sie auch nicht.

Das ist richtig, allerdings bezog sich die Aussage auf die Annahme, wir wären bereits jetzt souverän - das ginge mit keiner Änderung des Status Quo einher.

Sieht man sich an, was dieses Volk alles geschehen lässt, ohne, dass sich auch nur ernsthafte Zeichen von Protest - geschweige Widerstand - regen, kann man keine große Hoffnung haben, dass das durch eine änderung des völkerrechtlichen Status irgendwie beinflusst würde.

Lenin hatte zumindest in einem nicht Unrecht: "Wenn Deutsche eine Revolution machen, und einen Bahnhof stürmen würden, sie würden sich alle eine Bahnsteigkarte kaufen" ...

[-jmw-]

Dass bei Staatsangehörigkeit "Deutsch" steht, hmm, naja, in allen anderen Ländern scheint ja auch deren Land zustehen. Warum sind wir also die einzigsten, bei denen das nicht so ist?^^ "Deutsch" ist schließlich kein Land.
Öhm...
Darf ich ganz naiv fragen, ob Du diese Sache mal selber per google odgl. überprüft hast?
Wenn nicht, wärest Du bereit, eben dies zu tun - und uns die Ergebnisse mitzuteilen?

[Arnold]

Nicht einfach so,wer hat dir denn den Schwachsinn ins Hirn getrichtert ?


Die Bemerkung war vollkommen korrekt! Nazideutschland hat Polen überfallen. Das wusstest du nicht? Meine Güte, was lernt ihr Kindlein denn heute noch in der Schule? :rolleyes:

[-jmw-]

Ein Traum !:))

Auf die Gesichter der Straße wäre ich allerdings auch mächtig gespannt.;)
Ach, die wären nach einier Zeit auch nicht anders als heute.
Und in irgendwelchen Internetzforen würden sich Leute drüber unterhalten, dass die ganze "neues Deutsches Reich"-Sache eh nur auf eine Verschwörung zurückgehe, geleitet von der... naja, sagen wir: alten mystischen Vereinigung der Steinmetze.
Oder so.
:)

[Arnold]

(...) Dass es eine Nachkriegsordnung gibt?


Die zeitliche Einordnung hat keine Bedeutung. Wichtig gerade für die Gegenwart ist der Umstand, dass wir eine freiheitliche, demokratische Ordnung haben!

[-jmw-]

Arnold mach den Kopp zu.
Du meinst "Knopp", nich'? ;)

[Arnold]

Dieser Müll wurde x-fach widerlegt.


Dass Nazideutschland Polen überfallen hatte, ist belegt.

Deine Behauptung wurde noch nicht belegt.

[Humer]

Was könnte ein Friedensverterag, den wir als Unterlegene mit den Siegern aushandeln müssten für Vorteile bringen? Es wäre doch eine Einadung für die Sieger, nochmal genau nachzuprüfen, ob wir ihnen noch was schuldig sind. Da fiele ihnen bestimmt was ein.
Wieso kann man auf den Gedanken kommen, wir hätten eine starke Verhandlungsposition, denn die Ausgangsposition wäre das Kriegsende und nicht die Gegenwart.

[-jmw-]

Die Bemerkung war vollkommen korrekt! Nazideutschland hat Polen überfallen. Das wusstest du nicht? Meine Güte, was lernt ihr Kindlein denn heute noch in der Schule? :rolleyes:
Das ist faktisch richtig in dem Sinne, in dem Briten und Franzosen Deutschland 1939 den Krieg erklärten.
Jedoch geht der Begriff an der Komplexität der Angelegenheit a bissle vorbei.

[Arnold]

So wie die Besatzer die rechtliche Oberhoheit innehaben, haben sie auch das Obereigentum über alles deutsche Vermögen inne (SHAEF-Gesetz No. 52). Wir sind also de jure enteignet, was auch eine Erklärung für EU-Finanzierung, Euro und Bailout wäre. Die USA, genauer USrael haben der BRD eine Rolle inne wie früher absolutistischen Fürsten: sie sind Obereigentümer und stehen über dem Gesetz. Gegen sie darf nicht einmal Klage angestrengt werden. USrael, verrecke und nimm das ganze BRD-Geschmeiß, das uns heute wieder einmal verraten und verkauft hat, mit in die Hölle.


Kennst du ALDI?

[Shahirrim]

Mal gespannt ob und wie lange sich dieses Kunstgebilde hält...

So lange wir das wollen!

[-jmw-]

Die zeitliche Einordnung hat keine Bedeutung. Wichtig gerade für die Gegenwart ist der Umstand, dass wir eine freiheitliche, demokratische Ordnung haben!
Der Begriff der Nachkriegsordnung ist freilich nicht zeitlich, sondern weltpolitisch zu verstehen.

[Arnold]

Sag mal hast du wirklich SOO wenig Nationalstolz ?


Allein diese Frage belegt schon, dass du mit dem Begriff "Nationalstolz" inhaltlich nichts verbindest! Schämst du dich nicht, dein Vaterland ständig zu verunglimpfen? X(

[OneDownOne2Go]

Es war ja zu erwarten, dass so ein Thema wieder in eine Kriegsschuld-Debatte abgleiten würde.

Ohne Augenmerk auf die Zuverlässigkeit der Quellen, die seit 1945 nicht mehr deutscher Kontrolle unterliegen, muss man davon ausgehen, dass Deutschland mit einem inszenierten Überfall auf den Reichssender in Gleiwitz einen Vorwand geschaffen hat, Polen quasi "in Vergeltung" anzugreifen - ohne Kriegserklärung im Sinne des Völkerrechts. Eine Kriegserklärung gemäß dem Völkerrecht erfolgte von England und Frankreich an Deutschland gemäß deren Bestandsgarantie für Polen, das ein wichtiger Baustein des "Friedenskonzepts" der Vertrages von Versailles war.

Das Problem sind aber auch gar nicht die historischen Fakten, wie immer sie sich darstellen. Das Problem ist die fortdauernde Instrumentalisierung der "Kriegsschuld" Deutschlands zur Unterdrückung jedweder Wahrnehmung nationaler Interessen. Daran würde auch ein Friedensvertrag, mit wem auch immer, nichts ändern, weil wir einen solchen aus eben der beschriebenen Situation heraus aushandeln und ratifizieren müssten. Schon deswegen verstehe ich nicht, was diese Diskussion eigentlich soll.

[Arnold]

Du meinst "Knopp", nich'? ;)


Er meint den "Kopp"-Verlag. Ich weiß auch nicht, was er gegen den ständig hat. Aber ich kann ihm da nicht helfen.

[Arnold]

Der Begriff der Nachkriegsordnung ist freilich nicht zeitlich, sondern weltpolitisch zu verstehen.


Die "Nachkriegsordnung" endete 1989/90.

Was zwischen 1945 und 1989/90 "weltpolitsch" vor sich ging, ist inwiefern unklar?

[Shahirrim]

Es war ja zu erwarten, dass so ein Thema wieder in eine Kriegsschuld-Debatte abgleiten würde.

Ohne Augenmerk auf die Zuverlässigkeit der Quellen, die seit 1945 nicht mehr deutscher Kontrolle unterliegen, muss man davon ausgehen, dass Deutschland mit einem inszenierten Überfall auf den Reichssender in Gleiwitz einen Vorwand geschaffen hat, Polen quasi "in Vergeltung" anzugreifen - ohne Kriegserklärung im Sinne des Völkerrechts. Eine Kriegserklärung gemäß dem Völkerrecht erfolgte von England und Frankreich an Deutschland gemäß deren Bestandsgarantie für Polen, das ein wichtiger Baustein des "Friedenskonzepts" der Vertrages von Versailles war.

Das Problem sind aber auch gar nicht die historischen Fakten, wie immer sie sich darstellen. Das Problem ist die fortdauernde Instrumentalisierung der "Kriegsschuld" Deutschlands zur Unterdrückung jedweder Wahrnehmung nationaler Interessen. Daran würde auch ein Friedensvertrag, mit wem auch immer, nichts ändern, weil wir einen solchen aus eben der beschriebenen Situation heraus aushandeln und ratifizieren müssten. Schon deswegen verstehe ich nicht, was diese Diskussion eigentlich soll.

Das lustige am von mir dick markierten ist, dass diese Beistandsgarantie viel weiter ging als bei Deutschland im 1. Weltkrieg. Sie erinnern sich? Deutschland kriegte für seine Beistandsgarantie an Österreich-Ungarn die Alleinschuld am ersten Weltkrieg aufgedrückt.

[-jmw-]

Das ist richtig, allerdings bezog sich die Aussage auf die Annahme, wir wären bereits jetzt souverän - das ginge mit keiner Änderung des Status Quo einher.

Sieht man sich an, was dieses Volk alles geschehen lässt, ohne, dass sich auch nur ernsthafte Zeichen von Protest - geschweige Widerstand - regen, kann man keine große Hoffnung haben, dass das durch eine änderung des völkerrechtlichen Status irgendwie beinflusst würde.

Lenin hatte zumindest in einem nicht Unrecht: "Wenn Deutsche eine Revolution machen, und einen Bahnhof stürmen würden, sie würden sich alle eine Bahnsteigkarte kaufen" ...
Ich sehe die Sache in zwei Richtungen wirkend:
1. Eine Änderung des völkerrechtlichen Status quo voraussetzt eine Änderung im Denken der Bevölkerung.
2. Das veränderte Denken würde befördert und befestigt durch eine Änderung des Status quo.

[OneDownOne2Go]

Das lustige am von mir dick markierten ist, dass diese Beistandsgarantie viel weiter ging als bei Deutschland im 1. Weltkrieg. Sie erinnern sich? Deutschland kriegte für seine Beistandsgarantie an Österreich-Ungarn die Alleinschuld am ersten Weltkrieg aufgedrückt.

Da liegt der Fall schon etwas anders. Nachdem Östereich-Ungarn nicht alle Bedingungen seines Ultimatums an Serbien erfüllt sah, erklärte es Serbien den Krieg, Deutschland trat in diesen Krieg gemäß seiner Beistandsgarantie auf der Seite der kriegerklärenden Partei ein. Eine Analogie wäre hier nur gegeben, wenn Polen Deutschland den Krieg erklärt hätte - was nun ganz sicher nicht der Fall war.

[Shahirrim]

Da liegt der Fall schon etwas anders. Nachdem Östereich-Ungarn nicht alle Bedingungen seines Ultimatums an Serbien erfüllt sah, erklärte es Serbien den Krieg, Deutschland trat in diesen Krieg gemäß seiner Beistandsgarantie auf der Seite der kriegerklärenden Partei ein. Eine Analogie wäre hier nur gegeben, wenn Polen Deutschland den Krieg erklärt hätte - was nun ganz sicher nicht der Fall war.

Bist du dir da so sicher? Brutus hat dazu schon was interessantes im Heiliges England-Strang geschrieben. Kann mich leider nicht mit seinem Wissen messen, aber ich empfehle, dort mal reinzuschauen.

[offenesgeheimnis]

Öhm...
Darf ich ganz naiv fragen, ob Du diese Sache mal selber per google odgl. überprüft hast?
Wenn nicht, wärest Du bereit, eben dies zu tun - und uns die Ergebnisse mitzuteilen?

Hier die Personenausweise ein paar andere Länder, was ich jedenfalls so gefunden habe:
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2008/03_01/idcardDM0503_468x435.jpg
http://www.techiehq.net/attachments/688d1286563989-now-scam-letter-national-id-card.jpg
https://www.checkdoc.be/CheckDoc/image/icon_db/icon_document/icon_type/spec_doc/idoc.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Dowod-panorama.jpg

Okay, kein zufriedenstellenden Ergebnis. Tut mir leid. Müsste ich mich mal dranbegeben und ein paar Bilder von ausländischen Ausweisen besorgen. Was man aber dazu sagen muss, ist, dass sich inzwischen vlt. auch manches wieder geändert hat. Denn, nicht nur wir in Deutschland haben ja mittlerweile diese schönen E-Persos bekommen. Auch in anderen Ländern der Welt wird und wurde ja nach und nach auf den Perso mit RFID-Chip umgesattelt.

Gruß
Matze

[-jmw-]

Die "Nachkriegsordnung" endete 1989/90.
Na, das hätte ich doch gerne einmal belegt! :))


Was zwischen 1945 und 1989/90 "weltpolitsch" vor sich ging, ist inwiefern unklar?
Insofern, als dass ich nicht in einer Position war noch bin, hinter die Kulissen damaliger Geschehnisse zu blicken.

[Wolf Fenrir]

So lange wir das wollen!

Leider haben wir Paar Hanseln das nicht in der Hand , der Pöbel wird weiter das wählen was er immer gewählt hat:-< und noch wird auf absehbare Zeit alles so bleiben X(:-<

[OneDownOne2Go]

Bist du dir da so sicher? Brutus hat dazu schon was interessantes im Heiliges England-Strang geschrieben. Kann mich leider nicht mit seinem Wissen messen, aber ich empfehle, dort mal reinzuschauen.

Sagen wir mal so: Hätte es eine solche Kriegserklärung gegeben, so würde sie mit der gleichen Intention sorgsam geheim gehalten, mit der Deutschland die Alleinschuld auch am 2. Weltkrieg ausgebürdet wurde. Es stellt sich aber die Frage, wie so ein Zustand überhaupt änderbar wäre. Ich verstehe jeden, der auf die Erlösung vom aktuellen Drama BRD durch eine wundersame Wendung auf Basis des Völkerrechts hofft, keine Frage. Aber realistisch ist das nicht.

[offenesgeheimnis]

Und der "Pöbel" ist wer, wenn ich fragen darf?

Gruß
Matze

[Shahirrim]

Leider haben wir Paar Hanseln das nicht in der Hand , der Pöbel wird weiter das wählen was er immer gewählt hat:-< und noch wird auf absehbare Zeit alles so bleiben X(:-<

Dann muss die Schmerzgrenze für diese Hansel eben weiter erhöht werden. :] Wer nicht hören will, muss eben fühlen, das die BRD sein Todfeind ist!

[OneDownOne2Go]

Dann muss die Schmerzgrenze für diese Hansel eben weiter erhöht werden. :] Wer nicht hören will, muss eben fühlen, das die BRD sein Todfeind ist!

Das Problem: Wenn die, auf die "Pöbel" ehrlich zutrifft, das merken, ist es längst für alles zu spät. Dann haben wir finis germaniae...

Man kann nur hoffe, dass die Elemente, die die "Hanseln mehr stechen" wollen, nicht auch noch beim Fleddern der Leiche dabei sein dürfen. Befürchten muss man es aber wohl schon.

[Shahirrim]

Das Problem: Wenn die, auf die "Pöbel" ehrlich zutrifft, das merken, ist es längst für alles zu spät. Dann haben wir finis germaniae...

Du bist so pessimistisch. Seit 2000 Jahren versucht man uns auszurotten. 2 Weltkriege hat man zu unserer Vernichtung gestartet, auch die ganze Welt gegen uns mobilisiert. Und wir leben immer noch. Zugegeben, es sieht nicht gut aus, aber das sah es nie, weder zu Arminius Zeiten, noch heute.

Der Glaube versetzt aber Berge und ich bin guter Hoffnung, das wir nicht wie Kathargo enden. Den 3. Krieg gewinnen wir. Und wenn nicht, so ist diese Welt es nicht wert, und zu haben und soll heulend und elendig uns hinterherweinen und in bitterer Armut zugrunde gehen.

[Ruepel]

Mit Feinden schließt man keine Verträge,man walzt sie nieder!
Das Lumpenpack das uns diese Höllenqualen auferlegte ist in die Steinzeit zurück zu bomben.

[OneDownOne2Go]

Du bist so pessimistisch. Seit 2000 Jahren versucht man uns auszurotten. 2 Weltkriege hat man zu unserer Vernichtung gestartet, auch die ganze Welt gegen uns mobilisiert. Und wir leben immer noch. Zugegeben, es sieht nicht gut aus, aber das sah es nie, weder zu Arminius Zeiten, noch heute.

Der Glaube versetzt aber Berge und ich bin guter Hoffnung, das wir nicht wie Kathargo enden. Den 3. Krieg gewinnen wir. Und wenn nicht, so ist diese Welt es nicht wert, und zu haben und soll heulend und elendig uns hinterherweinen und in bitterer Armut zugrunde gehen.

Ich weiß nicht, aber aus meiner Sicht ist folgendes der entscheidende Unterschied: In den letzten Jahren beteiligen sich zunehmend größere Teile unseres Volkes eifrig an der Vernichtung jeder Grundlage, auf der man etwas neues aufbauen könnte. Oder meinst du, mit kleinen Halb-Türken, Halb-Afrikanern und Halb-AllesmöglicheAndere wäre noch Staat zu machen? Nicht die anderen richten uns zu Grunde, wir selbst haben aus uns ein Volk der kinderlosen Greise gemacht. Das ist übler als 3 Legionen, die gegen die germania magna ziehen.

[Shahirrim]

Ich weiß nicht, aber aus meiner Sicht ist folgendes der entscheidende Unterschied: In den letzten Jahren beteiligen sich zunehmend größere Teile unseres Volkes eifrig an der Vernichtung jeder Grundlage, auf der man etwas neues aufbauen könnte. Oder meinst du, mit kleinen Halb-Türken, Halb-Afrikanern und Halb-AllesmöglicheAndere wäre noch Staat zu machen? Nicht die anderen richten uns zu Grunde, wir selbst haben aus uns ein Volk der kinderlosen Greise gemacht. Das ist übler als 3 Legionen, die gegen die germania magna ziehen.

Ich weiß, das die Lage nicht rosig ist, aber selbst wenn 40 Millionen umkommen (darunter die Mischlinge, denn die sind zerissen und zu wenig fähig) und nur 20 Millionen Volksdeutsche wäre mir das recht. Die vielen Toten (die ich nicht will, aber die unvermeidlich sind) könnten noch als Mahnungen gegen Multikulti dienen, somit erfüllen sie noch einen guten Zweck.

Ich werde jedenfalls keinen Selbstmord begehenn, nur weil der Feind bedrohlich aussieht. Das wollen sie ja schließlich.

[-jmw-]

Okay, kein zufriedenstellenden Ergebnis. Tut mir leid. Müsste ich mich mal dranbegeben und ein paar Bilder von ausländischen Ausweisen besorgen.
Tue das.
Und bei Gelegenheit passe bitte die geposteten Bilder in der Grösse dem Forum angemessen an.
Stört sonst den Lesefluss. :)

Beispiel für das, was ich meinte: In beiden Fällen (oben Perso, unten Reisepass) "Albanian", also "albanisch", nicht "Albanien".

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Leternjoftimi_shqiptar_biometrik...jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Pasaporta_shqiptare_te_dhenat.jpg/408px-Pasaporta_shqiptare_te_dhenat.jpg

[Wolf Fenrir]

Mit Feinden schließt man keine Verträge,man walzt sie nieder!
Das Lumpenpack das uns diese Höllenqualen auferlegte ist in die Steinzeit zurück zu bomben.

Das Lumpenpack sind 80 % des eigenen volkes , denn sie wissen es nicht besser.

Nach Jahrzehnten der Gehirnwäsche und antinationalen ( antideutschen ) Manipulation ist es ein Wunder das es überhaupt ein Paar Hansel gibt die der Manipulation nicht unterliegen.

[Harry Krischner]

Die obige Umfrage ist Blödsinn.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag und bereits vorangehende Verträge stellten unmissverständlich den Frieden zwischen Deutschland und allen ehemaligen Kriegsgegnern her. Sie sind also auch Friedensverträge.

In der obigen "Umfrage" fehlt also folgender Punkt:

* Es gibt bereits Friedensverträge. Deutschland lebt mit keinem
anderen Staat mehr im Kriegszustand.

Wählen Sie bitte eine der beiden Nein-Optionen, begründet haben Sie ja bereits.

Das noch Zweifel bestehen zeigt die Umfrage. Sie bemerken hin und wieder, daß Sie die Meinung der Mehrheit repräsentieren. Das mag richtig sein, ist aber irrelevant. Denn ansonsten würden wir immer noch auf einer Scheibe wohnen und alle Schwäne wären weiß.

Sir Francis Bacon läßt Ihnen ausrichten:

If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts he shall end in certainties.

[Harry Krischner]

Leider haben wir Paar Hanseln das nicht in der Hand , der Pöbel wird weiter das wählen was er immer gewählt hat:-< und noch wird auf absehbare Zeit alles so bleiben X(:-<

Und noch ein Zitat, aus George Orwell 1984:


Aber die Proles, wenn sie sich nur ihrer Macht bewusst werden könnten, hätten es gar nicht nötig, eine Verschwörung anzuzetteln. Sie brauchten nur aufzustehen und sich zu schütteln wie ein Pferd, das die Fliegen abschüttelt. Wenn sie wollten, konnten sie die Partei morgen in Stücke schlagen, Sicherlich musste ihnen früher oder später der Gedanke dazu kommen? Und doch-!

[Harry Krischner]

Chile hat Deutschland den Krieg erklärt? Wann denn das? Ich dachte die hätten nur Japan den Krieg erklärt, denn bevor sie die USA in den Krieg gegen das Deutsche Reich zwingen konnten, war der 8. Mai schon vorbei.

Sie haben offenbar den Verweis zu http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegf%C3%BChrende_Staaten_im_Zweiten_Weltkrieg#Al liierte_und_Verb.C3.BCndete übersehen. Dort wird der 14 bzw. 16.2.1945 genannt und wie folgt kommentiert: Kriegserklärung an Japan bzw. an Deutschland (großer amerikanischer Einfluss); an keinen Kämpfen beteiligt

[Harry Krischner]

Die Feindstaatenklausel wurde von der Un für obsolet erklärt.
Die Umsetzung fehlt noch ... seit 17 Jahren.


Japan hat keinen Friedensvertrag mit Russland.
Es wird dran gearbeitet: Russland will Friedensvertrag mit Japan (http://de.rian.ru/politics/20110909/260482106.html)

[Corpus Delicti]

Du meinst "Knopp", nich'? ;)

Nein das heißt er soll den Kopf zu machen,weil sowieso nur Scheiße raus kommt. :]

[Corpus Delicti]

Die Bemerkung war vollkommen korrekt! Nazideutschland hat Polen überfallen. Das wusstest du nicht? Meine Güte, was lernt ihr Kindlein denn heute noch in der Schule? :rolleyes:

Was ist denn dem Polen Krieg vorausgegangen,weshalb kam es denn zum Krieg ? Wies aussieht lernt man auf deiner Schule auch nicht besonders viel.

[Corpus Delicti]

Wenn die BRD also praktisch kein rechtlich exestierender Staat, sondern mehr eine Firma ist, die ja nun auch so oder so kontrolliert wird, kann sie ja auch keinen Friedensvertrag schließen. Im Prinzip hat man uns doch voll in der Hand.

Gruß
Matze

Seit über 60 Jahren wird das Deutsche volk belogen,betrogen und verarscht.

[Corpus Delicti]

Was könnte ein Friedensverterag, den wir als Unterlegene mit den Siegern aushandeln müssten für Vorteile bringen? Es wäre doch eine Einadung für die Sieger, nochmal genau nachzuprüfen, ob wir ihnen noch was schuldig sind. Da fiele ihnen bestimmt was ein.
Wieso kann man auf den Gedanken kommen, wir hätten eine starke Verhandlungsposition, denn die Ausgangsposition wäre das Kriegsende und nicht die Gegenwart.

Ich bin der Ansicht,ein Friedensvertrag kann NUR vom Deutschen Reich an die Alliierten erfolgen.Das Deutsche Reich muss den Alliierten diesen Friedensfertrag entgegenbringen,denn WIR sind die Unterdrückten.Was wollen die Alliierten machen,uns bombadieren ? Uns Entmachten ? Uns Entrechten ? Uns Enteignen ? Uns Besetzten ? Sind wir doch alles schon.Wir haben sogar eine sehr starke Verhandlungposition.Eine ähnliche Verhandlungposition,wie sie Gandhi damals hatte.Wir haben die Position nach Freiheit zu rufen.Und was wollen die Alliierten machen,uns unsere Freiheit verwehren ? Das sieht sehr gut aus im Licht der Weltöffentlichkeit.

Alles was uns jetzt noch fehlt,ist der Wille und der Mut nach Freiheit zu rufen.Und der Schritt es zu tun.Warten wir nicht auf eine Regierung die das für uns tut.Tun wir es selbst,das Volk selbst.Es muss nur in die Öffentlichkeit hinaus.Worauf warten wir.

[Corpus Delicti]

So lange wir das wollen!

Ganz genau,so ist es. :top:

[offenesgeheimnis]

Seit über 60 Jahren wird das Deutsche volk belogen,betrogen und verarscht.

Das ist wohl klar.

Die Frage ist nur, wie lange sich diese Lügengebäude noch halten werden.
Denn die Wahrheitsbewegung wird tendenziell eher stärker und mehr und mehr Leute fragen sich zum Beispiel "Stimmt das, was uns die Medien über 9/11 berichten?"

Gruß
Matze

[Nikolaus]

Wo liegt eigentlich das Problem?
Ist es denn illegal, wenn wir uns nicht mehr mit Franzosen oder Polen beschießen, ohne daß ein schriftlicher Friedensvertrag vorliegt??

[Arnold]

Na, das hätte ich doch gerne einmal belegt! :))


Lachen soll ja entspannen. Also gut, wir lachen eine Runde zusammen: :))



Insofern, als dass ich nicht in einer Position war noch bin, hinter die Kulissen damaliger Geschehnisse zu blicken.


Also wirklich, die Geschichte des Kalten Krieges ist doch schon ganz gut erforscht und dargestellt. Es kann doch nicht so schwer sein, sich zu informieren, wenn man sich für ein solches Thema interessiert. :]

[-jmw-]

Lachen soll ja entspannen. Also gut, wir lachen eine Runde zusammen: :))
Dachte mir, dass Du's nicht kannst.
Wie auch?
Funzt net.
Würdest dabei nämlich nur belegen, wann das, was Du hier darunter verstehen willst, endete.


Also wirklich, die Geschichte des Kalten Krieges ist doch schon ganz guter erforscht und dargestellt. Es kann doch nicht so schwer sein, sich zu informieren, wenn man sich für ein solches Thema interessiert. :]
Zu vielen relevanten Archiven - des KGB z.B. - hab ich (derzeit noch) keinen Zutritt.
Du übrigens auch nicht.
Was heisst hier also "nicht so schwer"?

[Arnold]

Wählen Sie bitte eine der beiden Nein-Optionen, begründet haben Sie ja bereits.

(...)


Das geht nicht. Würde ich eine der beiden Nein-Optionen ankreuzen, würde ich den Unsinn, den die Eingangsfrage suggeriert, bestätigen. Daher mein Einwand, damit auch die abstimmen können, die die Eingangsfrage an sich schon für unsinnig halten.


Ich soll übrigens schöne Grüße von Kurt Tucholsky ausrichten:

Es ist System in diesem Unsinn.

[Bruddler]

Seit über 60 Jahren wird das Deutsche volk belogen,betrogen und verarscht.

Die Kunst der Volksverarschung ist, jedem einzelnen Kritiker und Zweifler das Gefühl zu geben, er stünde als Verarschter alleine auf weiter Flur...

[Arnold]

Was ist denn dem Polen Krieg vorausgegangen,weshalb kam es denn zum Krieg ? Wies aussieht lernt man auf deiner Schule auch nicht besonders viel.


Sh. Hervorhebung: Na, immerhin ein Eingeständnis. Aus dieser wenn auch geringen Selbsterkenntnis sollten Folgerungen gezogen werden, an vorhandenen Unzulänglichkeiten behebend zu arbeiten. Käme außerdem noch eine gute Kinderstube hinzu … das Ziel, ein mündiger Bürger zu sein, könnte einstmals erreicht werden. :cool2:

[Arnold]

Seit über 60 Jahren wird das Deutsche volk belogen,betrogen und verarscht.


Solange sind Geschichtsrevisionisten schon am Werk? Das wusste ich nicht. Jetzt weiß ich es, und auch alle anderen Foristen. Aber ich bin beruhigt: das Volk hat sich seit über 60 Jahren von den geschichtsrevisionistischen Lügen, Betrügereien und Verarschungen nicht verleiten lassen – UND WIRD ES AUCH IN ZUKUNFT NICHT!!! :no_no:

[Freier Beobachter]

Friedensverträge sind gut und notwendig. Sonst stehen wir, sollte Krieg ausbrechen, an der Wand.

[Arnold]

Ich bin der Ansicht,ein Friedensvertrag kann NUR vom Deutschen Reich an die Alliierten erfolgen.Das Deutsche Reich muss den Alliierten diesen Friedensfertrag entgegenbringen,denn WIR sind die Unterdrückten.Was wollen die Alliierten machen,uns bombadieren ? Uns Entmachten ? Uns Entrechten ? Uns Enteignen ? Uns Besetzten ? Sind wir doch alles schon.Wir haben sogar eine sehr starke Verhandlungposition.Eine ähnliche Verhandlungposition,wie sie Gandhi damals hatte.Wir haben die Position nach Freiheit zu rufen.Und was wollen die Alliierten machen,uns unsere Freiheit verwehren ? Das sieht sehr gut aus im Licht der Weltöffentlichkeit.

Alles was uns jetzt noch fehlt,ist der Wille und der Mut nach Freiheit zu rufen.Und der Schritt es zu tun.Warten wir nicht auf eine Regierung die das für uns tut.Tun wir es selbst,das Volk selbst.Es muss nur in die Öffentlichkeit hinaus.Worauf warten wir.


:lach: :lach: :lach:


Weißt du, was sie machen würden, die Alliierten, wenn wir ihnen ein solches Angebot machen und auch noch nach einer Freiheit, die wir schon haben, rufen würden?

LAUTHALS LACHEN!!! :lach:



Zu Recht! Aber weil die übergroße Mehrheit der Deutschen Gott sei Dank nicht schwachsinnig ist, steht im Augenblick nicht zu befürchten, dass wir Deutsche uns blamieren. Das überlassen wir lieber den Geschichtsrevisionisten und ihren Anhängern. :]

[Arnold]

Dachte mir, dass Du's nicht kannst.
Wie auch?
Funzt net.
Würdest dabei nämlich nur belegen, wann das, was Du hier darunter verstehen willst, endete.


Zu vielen relevanten Archiven - des KGB z.B. - hab ich (derzeit noch) keinen Zutritt.
Du übrigens auch nicht.
Was heisst hier also "nicht so schwer"?



Ach so, darauf läuft es hinaus: gespieltes Dummstellen. :rolleyes:

Wenn es Freude macht, bitte sehr.

[-jmw-]

Ach so, darauf läuft es hinaus: gespieltes Dummstellen. :rolleyes:

Wenn es Freude macht, bitte sehr.
Verstehe nicht, wie Du darauf kommst, ich täte das.

[Corpus Delicti]

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag und bereits vorangehende Verträge stellten unmissverständlich den Frieden zwischen Deutschland und allen ehemaligen Kriegsgegnern her. Sie sind also auch Friedensverträge.

In der obigen "Umfrage" fehlt also folgender Punkt:

* Es gibt bereits Friedensverträge. Deutschland lebt mit keinem
anderen Staat mehr im Kriegszustand.

Jeder der sagt,es gäbe bereits einen Friedensvertrag,Deutschland stände in keinem Kriegszustand,Deutschland wäre Nicht entmachtet,enteignet,besetzt und entrechtet,Deutschland ist ein freier,unabhängiger und suveräner Staat....

Der ist ein Lügner und Hochverräter und wird irgendwann vor Gericht stehen.

[Freikorps]

Friedensvertrag nur dann, wenn geraubte Patente zurückgegeben werden und erlittene Gebietsverluste ausgeglichen werden. Es dürfen außerdem keine neuen finanziellen Ansprüche der einstiegen Kriegsgegner gestellt werden. Ansonsten nein!

[Brathering]

Jeder der sagt,es gäbe bereits einen Friedensvertrag,Deutschland stände in keinem Kriegszustand,Deutschland wäre Nicht entmachtet,enteignet,besetzt und entrechtet,Deutschland ist ein freier,unabhängiger und suveräner Staat....

Der ist ein Lügner und Hochverräter und wird irgendwann vor Gericht stehen.

Los, nimm dein Gewehr und geh gefälligst an die Front!
Der Führer würde sich im Grabe umdrehen wenn er dieses Friedensvertrag Gerede hören würd'!
Hochverräter!

[Corpus Delicti]

Los, nimm dein Gewehr und geh gefälligst an die Front!
Der Führer würde sich im Grabe umdrehen wenn er dieses Friedensvertrag Gerede hören würd'!
Hochverräter!

Das würde er nicht.Er hat ja selbst über ein Dutzend Friedensvertäge während des Krieges an England geschickt.Demnach würde er wieder richtig liegen.

[Bärwolf]

Das Thema hat sich wohl historisch überholt. Aber wenn es zur Debatte stehen sollte dann mit Rußland.

[Harry Krischner]

Ich bin der Ansicht,ein Friedensvertrag kann NUR vom Deutschen Reich an die Alliierten erfolgen.Das Deutsche Reich muss den Alliierten diesen Friedensfertrag entgegenbringen,denn WIR sind die Unterdrückten.Was wollen die Alliierten machen,uns bombadieren ? Uns Entmachten ? Uns Entrechten ? Uns Enteignen ? Uns Besetzten ? Sind wir doch alles schon.Wir haben sogar eine sehr starke Verhandlungposition.Eine ähnliche Verhandlungposition,wie sie Gandhi damals hatte.Wir haben die Position nach Freiheit zu rufen.Und was wollen die Alliierten machen,uns unsere Freiheit verwehren ? Das sieht sehr gut aus im Licht der Weltöffentlichkeit.

So ist es. Bei genauer Betrachtung haben wir tatsächlich eine recht günstige Ausgangsposition. Wenn so eine Friedensinitiative vom Volk ausgeht, wird es uns niemand übel nehmen. Es könnte sogar im Gegenteil ein Friedenssignal an alle Nationen sein.
Nur die Begrifflichkeit Deutsches Reich stört mich etwas, von mir aus sollte der potentielle souveräne Folgestaat einfach nur Deutschland heißen, geradeaus und ohne Schnörkel. Aber darüber können/sollten/müssen wir reden.


Alles was uns jetzt noch fehlt,ist der Wille und der Mut nach Freiheit zu rufen.Und der Schritt es zu tun.Warten wir nicht auf eine Regierung die das für uns tut.Tun wir es selbst,das Volk selbst.Es muss nur in die Öffentlichkeit hinaus.Worauf warten wir.

:top:

Freiheit wird einem nicht gegeben, schon gar nicht von so einer hündischen Regierung, wie wir sie derzeit haben. Also Schluß mit dem Gejammere, nehmen wir uns die Freiheit!

Auf, freie Deutsche!

[Brathering]

Ich ändere meine Meinung:
Für mich herrscht Frieden aber es gibt Unausgesprochenes das noch verhandelt werden sollte.
Die Ami Truppen Anwesenheit ist anscheinend nicht nur per NATO Regelung gesichert sondern auch von ehmaligen Besatzungsrecht und das war mir unbekannt

[Corpus Delicti]

Ich ändere meine Meinung:
Für mich herrscht Frieden aber es gibt Unausgesprochenes das noch verhandelt werden sollte.
Die Ami Truppen Anwesenheit ist anscheinend nicht nur per NATO Regelung gesichert sondern auch von ehmaligen Besatzungsrecht und das war mir unbekannt

In einem Friedensvertrag sollte drin stehen,das der Kriegsausbruch weder vom ersten noch vom zweiten Weltkrieg von Deutscher Seite ausging.Dieses kleine Detail wurde bisher öffentlich nicht richtig gestellt.

[Corpus Delicti]

Nur die Begrifflichkeit Deutsches Reich stört mich etwas, von mir aus sollte der potentielle souveräne Folgestaat einfach nur Deutschland heißen, geradeaus und ohne Schnörkel. Aber darüber können/sollten/müssen wir reden.

Freiheit wird einem nicht gegeben, schon gar nicht von so einer hündischen Regierung, wie wir sie derzeit haben. Also Schluß mit dem Gejammere, nehmen wir uns die Freiheit!

Auf, freie Deutsche!

Wenn wir warten bis wir unseren Friedensvertrag kriegen und unsere Suveränität und alles andere was dem Deutschen Volk genommen wurde,dann würden wir noch in 1000 Jahren warten.

Warun stört dich der Begriff Deutsches Reich ?

[Harry Krischner]

Wenn wir warten bis wir unseren Friedensvertrag kriegen und unsere Suveränität und alles andere was dem Deutschen Volk genommen wurde,dann würden wir noch in 1000 Jahren warten.

Warun stört dich der Begriff Deutsches Reich ?

Die Vorbelastung des Begriffs, mehr nicht.

[Corpus Delicti]

Die Vorbelastung des Begriffs, mehr nicht.

Durch das dritte Reich ?

[Harry Krischner]

Durch das dritte Reich ?

So ist es. Wenn ein Fernsehbürger "Deutsches Reich" liest, wird er wie ein pawlowscher Hund sofort an Nazis und Gaskammern denken und nach Verbot rufen.

[Corpus Delicti]

So ist es. Wenn ein Fernsehbürger "Deutsches Reich" liest, wird er wie ein pawlowscher Hund sofort an Nazis und Gaskammern denken und nach Verbot rufen.

Finde ich nicht.Die Begriffe Drittes Reich,Hitler Deutschland oder Nazi Deutschland erinnern mich eher an das Dritte Reich.Die Bezeichnung Deutsches Reich erinnert mich an das Deutsche Kaisar Reich.Die Bezeichnung Deutsches Reich wird sogar im Reiseführer Marco Polo so verwendet.

Bedingung für einen Friedensvertrag ist auch die wiedereinführung der Monarchie,dann wären wir wieder Kaisar Reich und mit dem Wort Kaisar,würde es sich sogar noch edel anhören.

[hephland]

In einem Friedensvertrag sollte drin stehen,das der Kriegsausbruch weder vom ersten noch vom zweiten Weltkrieg von Deutscher Seite ausging.Dieses kleine Detail wurde bisher öffentlich nicht richtig gestellt.

und warum sollten die ehemaligen feindmächte -die inzwischen ja zu befreundeten mächten geworden sind- so einen unfug unterschreiben? die scheinst ein ziemlich wirrkopf zu sein.

[malnachdenken]

Bedingung für einen Friedensvertrag ist auch die wiedereinführung der Monarchie,dann wären wir wieder Kaisar Reich und mit dem Wort Kaisar,würde es sich sogar noch edel anhören.

Jetzt drehst Du noch mehr ab.

Wer solls denn als Kaiser machen? Kann ja nur der König von Preußen sein, aber Preußen gibts ja auch nicht mehr. Und das Kaiserreich war ein Bund mehrerer Monarchien, also muss der König von Bayern, Sachsen und weitere Fürsten wieder her. Und wer will das schon?

[Harry Krischner]

Das geht nicht. Würde ich eine der beiden Nein-Optionen ankreuzen, würde ich den Unsinn, den die Eingangsfrage suggeriert, bestätigen. Daher mein Einwand, damit auch die abstimmen können, die die Eingangsfrage an sich schon für unsinnig halten.

Es ist fast bewundernswert mit welcher Unerschütterlichkeit Sie nicht nur hier die Deutungshoheit beanspruchen.


Verkehrsfunk im Radio: "Achtung auf der A4 kommt Ihnen ein Falschfahrer entgegen!" "Was einer? Tausende!"

[Corpus Delicti]

Jetzt drehst Du noch mehr ab.

Wer solls denn als Kaiser machen? Kann ja nur der König von Preußen sein, aber Preußen gibts ja auch nicht mehr. Und das Kaiserreich war ein Bund mehrerer Monarchien, also muss der König von Bayern, Sachsen und weitere Fürsten wieder her. Und wer will das schon?

Wie wärs es mit dem hier ?

Prinz Georg Friedrich von Preußen,

der urur Enkel von Kaiser Wilhelm dem 2ten,der im August letzten Jahres geheiratet hat.Ich weiß ja nicht wie die anderen hier das sehen aber für mich passt der sehr gut auf den Thron.

http://i44.tinypic.com/n4zbsm.jpg

[Harry Krischner]

Bedingung für einen Friedensvertrag ist auch die wiedereinführung der Monarchie,dann wären wir wieder Kaisar Reich und mit dem Wort Kaisar,würde es sich sogar noch edel anhören.

Mit Monarchie und Adel kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Unsere Ur-Altvorderen haben die Könige übrigens aus ihrer Mitte gewählt.

[malnachdenken]

Wie wärs es mit dem hier ?

Prinz Georg Friedrich von Preußen,

der urur Enkel von Kaiser Wilhelm dem 2ten,der im August letzten Jahres geheiratet hat.Ich weiß ja nicht wie die anderen hier das sehen aber für mich passt der sehr gut auf den Thron.

http://i44.tinypic.com/n4zbsm.jpg

Allerdings hat der gute Georg nicht so recht Lust darauf.

Haben wir in der Bundesrepublik die ideale Staatsform gefunden?
Ja, eindeutig. Ich bin in der Bundesrepublik aufgewachsen und schätze die Rechte und Freiheiten, die mir dieses Land gibt. Meine Vorfahren haben sich nicht so frei bewegen können wie ich.
[...]
Wie sehen Sie die Rolle des Bundespräsidenten? Ist in Deutschland die konstitutionelle Monarchie ein für allemal vorbei?
Ich kann nur sagen, dass dies nicht zur Debatte steht. Zur Zeit meines Großvaters gab es eine Umfrage, wonach sich damals 39 Prozent der Befragten für Prinz Louis Ferdinand als Bundespräsidenten aussprachen. Er sagte dazu, „wenn das Volk mich ruft, stehe ich zur Verfügung“. Für mich stellt sich diese Frage nicht.

http://www.cicero.de/comment/17891