Die Nazis, die Grünen und wie Linke zu Rechten gemacht werden

[Rb75]

Ich bin erst kürzlich über das Buch "the Pink Swastika" (das rosa Hakenkreuz) (http://ausserdem.info/0/Buchbesprechung-Das-rosa-Hakenkreuz) gestolpert, das einen völlig anderen Blick auf die Nazis bringt.

Ich als historisch interessierter Mensch wusste zwar, dass Röhm schwul war, doch ich dachte das sei nur ein kleines historisches Detail ohne große Bedeutung.

Ich habe gerade hier (http://www.torrent.to) nachgesehen, und obwohl es *hunderte* Dokumentationen über die Nazis gibt, gibt es nur eine einzige (http://www.torrent.to/torrent.php?Mod=Details&ID=761572) über Ernst Röhm und die geht nicht auf dieses Thema ein. Man kann im wahrsten Sinn des Wortes alles über die Nazis ansehen und wird *nichts* darüber erfahren, was für eine Gesellschaft die Nazis überhaupt wollten.

Die "Griechendeutschen", die "neuen Hellenen" usw. werden nirgendwo auch nur erwähnt. ("griechisch" ist heute noch ein Synonym für Analverkehr) Der Zusammenhang zum Päderasten-Militärsystem vom antikem Sparta, das ja ein Vorbild für Hitler war, wird nie gemacht.

Aber die "sexuelle Revolution" ist ja nicht das einzige:

- die Nazis bezeichneten sich selbst als "deutsche Linke" und "deutscher Kommunisten" (http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm)
- Hitler war Vegetarier, Tierschützer und Esoteriker
- Die Nazis waren Sozialisten, dieses exzellente Buch (http://www.amazon.de/Vampire-Economy-Business-Fascism-ebook/dp/B0052YQ1CK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1329897024&sr=8-1) ist besonders wertvoll, weil es 1939 verfasst wurde und das sozialistische System der Nazis in Friedenszeiten zeigt. (1933-1939 wird immer vernachlässigt)
- Die Nazis, insbesondere die SA befürworteten "die Macht der Straße", Terror und Einschüchterung
- Die Nazis waren anti-christlich und lehnten die christliche Moral ab.
- Hitler war ein Verehrer von Mohammed und dem Islam

Welche Gruppe ist denn *heute* den Nazis am ähnlichsten?

Sind es die Konservativen, die Burschenschafter, etc.? Wohl kaum. Die meisten Burschenschaften sind christlich und befürworten den freien Markt.

Je mehr ich über die Nazis erfahre (und man muss schon abseits der Mainstream-Quellen graben, damit man wirklich etwas erfährt) desto mehr drängt sich die Ähnlichkeit zu den heutigen Grünen auf.
Die Grünen sind ein Sammelbecken für Perverse und Esoteriker (wie die Nazis), lehnen den freien Markt und die christliche Moral (ganz besonders die Sexualmoral) ab, befürworten gewalttätige Demonstrationen und "Randale" und bezeichnen sich selbst als Linke. Die SA wird aus gutem Grund heute kleingeredet - aus gutem Grund, schließlich war die SA ein BiSchwuler Haufen von "Revolutionären" - wie die "Autonomen" heute, bloß dass die Lesben und Transen dazukommen.

Der einzige Unterschied ist oder war, dass die Grünen nicht antisemitisch sind - doch angesichts der Islamisierung scheint auch dieser Unterschied zu verschwinden. Die Moslems in den Grünen werden bald die Partei dominieren, dann wird auch das offiziell.


Der größte Coup der Kommunisten war es, dass sie es geschafft haben, die Nazis als "Rechte" zu etikettieren.

Die französischen Kommunisten haben 1940 sogar die französische Armee sabotiert um den Nazis zu helfen - wie kann das sein, dass heute die Nazis und Kommunisten als "ideologische Erzfeinde" dargestellt werden?

Stalinisten und Trotzkisten haben sich auch aufs Blut bekämpft - wird jetzt eine Gruppe von denen "rechtsextrem"?

Nein! Ganz im Gegenteil, es ist völlig normal, dass sich linke Gruppierungen gegenseitig bekämpfen und umbringen:

- Kommunisten gegen Sozialdemokraten
- bolschewistische Kommunisten gegen menschewistische Kommunisten
- stalinistische Bolschewiken gegen trotzkistische Bolschewiken
- Bolschewiken gegen Nazis
- Bolschewiken gegen Maoisten
- vietnamesische Kommunisten gegen kambodschanische Kommunisten
- vietnamesische Kommunisten gegen chinesische Kommunisten

Dass Stalin am Ende gegen Hitler kämpfte macht Hitler noch lange nicht zu einem Rechten.

[Wolf Fenrir]

Hm , ja gut.

Ist doch klar das jede politische Richtung von ganz " rechts bis ganz links " auch einige Auffassungen des jeweiligen Gegners teilt.

So eine Glasklare Abgrenzung der Richtungen gibt es doch auch heute bei den dominierenden Parteien nicht.

[Ausonius]

Ich bin erst kürzlich über das Buch "the Pink Swastika" (das rosa Hakenkreuz) (http://ausserdem.info/0/Buchbesprechung-Das-rosa-Hakenkreuz) gestolpert, das einen völlig anderen Blick auf die Nazis bringt.

Ich als historisch interessierter Mensch wusste zwar, dass Röhm schwul war, doch ich dachte das sei nur ein kleines historisches Detail ohne große Bedeutung.

Ich habe gerade hier (http://www.torrent.to) nachgesehen, und obwohl es *hunderte* Dokumentationen über die Nazis gibt, gibt es nur eine einzige (http://www.torrent.to/torrent.php?Mod=Details&ID=761572) über Ernst Röhm und die geht nicht auf dieses Thema ein. Man kann im wahrsten Sinn des Wortes alles über die Nazis ansehen und wird *nichts* darüber erfahren, was für eine Gesellschaft die Nazis überhaupt wollten.

Die "Griechendeutschen", die "neuen Hellenen" usw. werden nirgendwo auch nur erwähnt. ("griechisch" ist heute noch ein Synonym für Analverkehr) Der Zusammenhang zum Päderasten-Militärsystem vom antikem Sparta, das ja ein Vorbild für Hitler war, wird nie gemacht.

Aber die "sexuelle Revolution" ist ja nicht das einzige:

- die Nazis bezeichneten sich selbst als "deutsche Linke" und "deutscher Kommunisten" (http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm)
- Hitler war Vegetarier, Tierschützer und Esoteriker
- Die Nazis waren Sozialisten, dieses exzellente Buch (http://www.amazon.de/Vampire-Economy-Business-Fascism-ebook/dp/B0052YQ1CK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1329897024&sr=8-1) ist besonders wertvoll, weil es 1939 verfasst wurde und das sozialistische System der Nazis in Friedenszeiten zeigt. (1933-1939 wird immer vernachlässigt)
- Die Nazis, insbesondere die SA befürworteten "die Macht der Straße", Terror und Einschüchterung
- Die Nazis waren anti-christlich und lehnten die christliche Moral ab.
- Hitler war ein Verehrer von Mohammed und dem Islam

Welche Gruppe ist denn *heute* den Nazis am ähnlichsten?

Sind es die Konservativen, die Burschenschafter, etc.? Wohl kaum. Die meisten Burschenschaften sind christlich und befürworten den freien Markt.

Je mehr ich über die Nazis erfahre (und man muss schon abseits der Mainstream-Quellen graben, damit man wirklich etwas erfährt) desto mehr drängt sich die Ähnlichkeit zu den heutigen Grünen auf.
Die Grünen sind ein Sammelbecken für Perverse und Esoteriker (wie die Nazis), lehnen den freien Markt und die christliche Moral (ganz besonders die Sexualmoral) ab, befürworten gewalttätige Demonstrationen und "Randale" und bezeichnen sich selbst als Linke. Die SA wird aus gutem Grund heute kleingeredet - aus gutem Grund, schließlich war die SA ein BiSchwuler Haufen von "Revolutionären" - wie die "Autonomen" heute, bloß dass die Lesben und Transen dazukommen.

Der einzige Unterschied ist oder war, dass die Grünen nicht antisemitisch sind - doch angesichts der Islamisierung scheint auch dieser Unterschied zu verschwinden. Die Moslems in den Grünen werden bald die Partei dominieren, dann wird auch das offiziell.


Der größte Coup der Kommunisten war es, dass sie es geschafft haben, die Nazis als "Rechte" zu etikettieren.

Die französischen Kommunisten haben 1940 sogar die französische Armee sabotiert um den Nazis zu helfen - wie kann das sein, dass heute die Nazis und Kommunisten als "ideologische Erzfeinde" dargestellt werden?

Stalinisten und Trotzkisten haben sich auch aufs Blut bekämpft - wird jetzt eine Gruppe von denen "rechtsextrem"?

Nein! Ganz im Gegenteil, es ist völlig normal, dass sich linke Gruppierungen gegenseitig bekämpfen und umbringen:

- Kommunisten gegen Sozialdemokraten
- bolschewistische Kommunisten gegen menschewistische Kommunisten
- stalinistische Bolschewiken gegen trotzkistische Bolschewiken
- Bolschewiken gegen Nazis
- Bolschewiken gegen Maoisten
- vietnamesische Kommunisten gegen kambodschanische Kommunisten
- vietnamesische Kommunisten gegen chinesische Kommunisten

Dass Stalin am Ende gegen Hitler kämpfte macht Hitler noch lange nicht zu einem Rechten.

So viele Zeilen und dir fällt nicht mal der wesentliche Unterschied zwischen Grünen und Nationalsozialisten auf: erstere sind nämlich keine Nationalisten, nie gewesen, bei letzteren war es einer, wenn nicht der integrale Bestandteil ihrer Politik.

[Rb75]

Hm , ja gut.

Ist doch klar das jede politische Richtung von ganz " rechts bis ganz links " auch einige Auffassungen des jeweiligen Gegners teilt.

So eine Glasklare Abgrenzung der Richtungen gibt es doch auch heute bei den dominierenden Parteien nicht.

Naja, stimmt schon, glasklar ist diese Abgrenzung nicht - trotzdem gibt es bestimmte Ähnlichkeiten.

[Dexter]

Hitler war nicht Vegetarier. Er hat ab und an vegetarisch gelebt, weil er Verdauungsprobleme hatte, und ihm sein Arzt eine Diät nahe gelegt hat, die dies verbessern sollte.

[Rb75]

So viele Zeilen und dir fällt nicht mal der wesentliche Unterschied zwischen Grünen und Nationalsozialisten auf: erstere sind nämlich keine Nationalisten, nie gewesen, bei letzteren war es einer, wenn nicht der integrale Bestandteil ihrer Politik.

Nationalismus ist grundsätzlich weder etwas besonderes noch etwas verwerfliches. Es hat hunderte, ja tausende nationalistische Regierungen ohne Konzentrationslager gegeben.

Beim Sozialismus hingegen sind Konzentrationslager (GULAGs, etc.) der Normalfall. Alle sozialistischen Regimes haben Blutbäder angerichtet, das gehört zum Sozialismus einfach dazu.

Es stimmt, dass die Grünen Internationalisten sind, vergleichbar mit den Bolschewiken. Doch wenn man genauer hinsieht, so vertreten die "Internationalisten" immer einfach eine Politik gegen die Mehrheitsbevölkerung: Die Bolschewisten waren anti-russisch, die Grünen sind anti-Deutsch. Die Grünen sind so gesehen auch Nationalisten, nur dass sie halt türkische und arabische Nationalisten sind.

[Ausonius]

Abgesehen davon, dass es im Nationalsozialismus erstens keine sexuelle Revolution gab und diese sich zweitens auch ohne Zutun der Grünen ereignete.
Röhms Homosexualität war zwar in der Weimarer Republik schon kein Geheimnis mehr und wurde innerhalb der Partei akzeptiert. Allerdings schob Hitler ja gerade dessen Homosexualität als Rechtfertigung für dessen Hinrichtung vor. Abgesehen davon wurde die Homo-Strafgesetzgebung noch verschärft, denn Schwule gehörten bekanntermaßen zu den Gruppen, die jederzeit in "Schutzhaft" genommen werden konnten.

[Wolf Fenrir]

Nationalismus ist grundsätzlich weder etwas besonderes noch etwas verwerfliches. Es hat hunderte, ja tausende nationalistische Regierungen ohne Konzentrationslager gegeben.

Beim Sozialismus hingegen sind Konzentrationslager (GULAGs, etc.) der Normalfall. Alle sozialistischen Regimes haben Blutbäder angerichtet, das gehört zum Sozialismus einfach dazu.

Es stimmt, dass die Grünen Internationalisten sind, vergleichbar mit den Bolschewiken. Doch wenn man genauer hinsieht, so vertreten die "Internationalisten" immer einfach eine Politik gegen die Mehrheitsbevölkerung: Die Bolschewisten waren anti-russisch, die Grünen sind anti-Deutsch. Die Grünen sind so gesehen auch Nationalisten, nur dass sie halt türkische und arabische Nationalisten sind.
Und deren Geisteshaltung ist zutiefst Krank:-<

[Rb75]

Abgesehen davon, dass es im Nationalsozialismus erstens keine sexuelle Revolution gab und diese sich zweitens auch ohne Zutun der Grünen ereignete.

Man könnte sogar sagen, die Grünen wurden durch die sexuelle Revolution erfunden. Und die sexuelle Revolution gab es schon in der Weimarer Republik, die war nämlich ziemlich verlottert. Man könnte sagen, die sexuelle Revolution der 60er/70er hat die Grünen geschaffen und die sexuelle Revolution im wilhelminischen Kaiserreich und der Weimarer Republik hat die Nazis erschaffen. Aber ich gebe schon zu, das ist dann schon etwas spekulativ.


Röhms Homosexualität war zwar in der Weimarer Republik schon kein Geheimnis mehr und wurde innerhalb der Partei akzeptiert.

Eben.


Allerdings schob Hitler ja gerade dessen Homosexualität als Rechtfertigung für dessen Hinrichtung vor.

Hinrichtungen gibt's nur mit gerichtlichem Verfahren. Wir reden hier von Mord.

Und wie du völlig richtig sagst, war die Homosexualität nur vorgeschoben:


Offiziell erfuhr Hitler erst 1934, dass Röhm ein Homosexueller war worauf er entschied aufzuräumen und die Perversen zu töten. Natürlich ist diese Version kaum glaubwürdig, schließlich hat Röhm jahrelang offen als Homosexueller gelebt, über manche seiner Skandale wurde in der Presse geschrieben und Hitler war sehr eng mit Röhm befreundet. Auch wiederspricht das völlig seinen früheren Aussagen, wonach ihm das Privatleben von SA-Männern nicht interessiere.
http://ausserdem.info/2012/Der-Roehm-Putsch

Der wahre Grund war einfach, dass ein offener Homo langfristig für Hitler nicht mehr tragbar war. Hitler war zwar wahrscheinlich selber sexuell gestört, doch ich würde sagen, dass für Hitler die Politik an erster Stelle stand und die Sexualität eher eine untergeordnete Rolle spielte - bei Röhm war es wahrscheinlich eher umgekehrt.


Abgesehen davon wurde die Homo-Strafgesetzgebung noch verschärft, denn Schwule gehörten bekanntermaßen zu den Gruppen, die jederzeit in "Schutzhaft" genommen werden konnten.

Vom der selben Quelle:

Nach dem Röhm-Putsch wurden viele verärgerte SA-Männer in die Konzentrationslager geschickt. Raul Hilberg, ehemaliger Häftling von mehreren Konzentrationslagern berichtete: "Die ersten paar tausend internierte Homosexuelle waren alle Mitglied der Sturmabteilung"

Warum sollten die Nazis auf irgendeine Rechtfertigung verzichten irgendwelche Leute in Schutzhaft zu nehmen. Die wussten ja, welche Homos Symphatisanten und welche Regimegegner/Rivalen waren.

[Rb75]

Abgesehen davon wurde die Homo-Strafgesetzgebung noch verschärft, denn Schwule gehörten bekanntermaßen zu den Gruppen, die jederzeit in "Schutzhaft" genommen werden konnten.

Vergleiche mal die Gesetze, da gab's keine Strafverschärfung.

[Heldenjaeger]

- die Nazis bezeichneten sich selbst als "deutsche Linke" und "deutscher Kommunisten" (http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm)
- Hitler war Vegetarier, Tierschützer und Esoteriker
- Die Nazis waren Sozialisten, dieses exzellente Buch (http://www.amazon.de/Vampire-Economy-Business-Fascism-ebook/dp/B0052YQ1CK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1329897024&sr=8-1) ist besonders wertvoll, weil es 1939 verfasst wurde und das sozialistische System der Nazis in Friedenszeiten zeigt. (1933-1939 wird immer vernachlässigt)
- Die Nazis, insbesondere die SA befürworteten "die Macht der Straße", Terror und Einschüchterung
- Die Nazis waren anti-christlich und lehnten die christliche Moral ab.
- Hitler war ein Verehrer von Mohammed und dem Islam

Die Punkte arbeite ich mal ab. :)
- Mao bezeichnete sich auch als Kommunist. Unwahrheit bei beiden.
- Hitler war kein Vegetarier http://www.eco-world.de/scripts/basics/econews/basics.prg?a_no=7780
- Reine Propaganda, niemand war da ernsthaft sozialistisch motiviert. Siehe Punkt 1.
- Dem stimme ich zu, kann aber keine Parallelen aufbauen, zu was auch immer.
- Sie lehten doch jede Moral ab, außer dem, das sie Moral nannten.
- Wird von manchen behauptet, andere negieren das. Klarheit gibt es da so leicht nicht.

[Ausonius]

Vergleiche mal die Gesetze, da gab's keine Strafverschärfung.

Lies mal hier:



Im Jahr 1935 verschärften die Nationalsozialisten den § 175, indem sie die Höchststrafe im Zuge einer Umdefinition vom Vergehen zum Verbrechen von vier Jahren auf fünf Jahre Gefängnis heraufsetzten. Durch Streichung des Adjektivs „widernatürlich“ wurde die traditionsreiche Beschränkung auf beischlafähnliche Handlungen aufgehoben. Der Straftatbestand war nun erfüllt, wenn „objektiv das allgemeine Schamgefühl verletzt und subjektiv die wollüstige Absicht vorhanden war, die Sinneslust eines der beiden Männer oder eines Dritten [zu] erregen“.[9] Eine gegenseitige Berührung war nicht mehr erforderlich.

Darüber hinaus wurde – ähnlich wie bereits 1925 geplant – ein neuer § 175a geschaffen, der sogenannte qualifizierte Fälle als „schwere Unzucht“ mit Zuchthaus zwischen einem und zehn Jahren bestrafte. Hierzu zählten:

die Ausnutzung eines Abhängigkeitsverhältnisses,
homosexuelle Handlungen mit Männern unter 21 Jahren und
die männliche Prostitution.

Die „widernatürliche Unzucht mit Tieren“ wurde nach § 175b ausgelagert.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175#Fassung_vom_1._September_1935

[Brathering]

Ich stimme im großen und ganzen zu!
Wenn man vom völkischen Element wegblickt, dann kann man die NSDAP heute nur mit den Grünen vergleichen.

[Rb75]

Die Punkte arbeite ich mal ab. :)
- Mao bezeichnete sich auch als Kommunist. Unwahrheit bei beiden.

Ohne Definition werden wir da nicht weiterkommen.

Kapitalismus (bzw. "rechts") ist definiert als Schutz des Privateigentum, Schutz individueller Freiheiten und Rechte.
Sozialismus (bzw. "links") ist definiert als Verachtung des Privateigentums, der individuellen Freiheiten und Rechte.

Die Nazis waren da ganz eindeutig links. Und Mao auch.



- Hitler war kein Vegetarier http://www.eco-world.de/scripts/basics/econews/basics.prg?a_no=7780


Naja, ist nicht wirklich eine neutrale Quelle. Aber der Punkt ist mir jetzt nicht wichtig genug, dass ich da nach Quellen suche, also OK.

Aber es geht ja nicht bloß um den Vegetarismus, sondern auch um:

- Esoterik: Da war wohl Heinrich Himmler der Größte.
- Tierschutz: Soweit ich weiß hat Hitler das erste Tierschutzgesetz verabschiedet.



- Reine Propaganda, niemand war da ernsthaft sozialistisch motiviert. Siehe Punkt 1.


Genau, siehe Punkt 1


- Dem stimme ich zu, kann aber keine Parallelen aufbauen, zu was auch immer.
- Sie lehten doch jede Moral ab, außer dem, das sie Moral nannten.

Genauso wie in der DDR.

Beispielsweise:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote_der_sozialistischen_Moral_und_Ethik

Lügen, stehlen, morden? Alles kein Problem.

Im Wesentlichen ist es 10 Mal: Du sollst gehorchen.

Das ist die gleiche Moral, die die Nazis auch hatten: Anti-Individualistisch, pro-kollektivistisch.



- Wird von manchen behauptet, andere negieren das. Klarheit gibt es da so leicht nicht.

Hitler hat gesagt, die Germanen hätten mit dem Islam die Welt erobert und nur das Christentum hat sie davon abgehalten.

Moslems hatten am Ende des Krieges bereits de-facto "Ehrenarier"-Status, immerhin waren sie schon in SS, etc. zugelassen.

[Rb75]

Lies mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175#Fassung_vom_1._September_1935

Jaja, Wikipedia.

http://ausserdem.info/2012/Der-Nationalsozialismus-nach-dem-Roehm-Putsch



Die Unterschiede zwischen der Fassung von 1871 und 1935 sind:
In der alten Fassung wurde sowohl Homosexualität als auch Unzucht mit Tieren als "widernatürlich" bezeichnet, in der neuen Fassung nur noch die Unzucht mit Tieren.
In der alten Fassung konnten sowohl Homosexualität als auch Unzucht mit Tieren mit dem Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte bestraft werden, in der neuen Fassung nur noch die Unzucht mit Tieren.
In der alten Fassung wurden alle gleichermaßen bestraft, in der neuen Fassung durfte das Gericht alle Männer unter 21 Jahren von der Strafe absehen.
Die einzige Änderung, die man als Verschärfung interpretieren könnte, ist, dass das alte Gesetz nur "Gefängnis" als Strafe vorschrieb, also keine Mindeststrafe. Die neue Fassung schrieb eine Gefängnisstrafe von 3 Monaten bis zu 10 Jahren für "schwere Fälle" im neuen Subparagraphen 175a vor.
[1] [2] Natürlich ist eine Mindeststrafe von 3 Monaten und das nur für "schwere Fälle" keine besonders hohe Strafe - und es legt die Vermutung nahe, dass leichte Fälle mit noch kürzeren Zeiten bestraft wurden.


Ich habe die Gesetze selber geprüft, das stimmt!

Hier das Gesetz von 1871:

http://de.wikisource.org/wiki/Strafgesetzbuch_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich_(1871) #.C2.A7._175.


§. 175.
Die widernatürliche Unzucht, welche zwischen Personen männlichen Geschlechts oder von Menschen mit Thieren begangen wird, ist mit Gefängniß zu bestrafen; auch kann auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte erkannt werden.


Hier das Gesetz von 1935:

http://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175#cite_ref-42


§ 175[43]
(1) Ein Mann, der mit einem anderen Mann Unzucht treibt oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen läßt, wird mit Gefängnis bestraft.
(2) Bei einem Beteiligten, der zu Zeit der Tat noch nicht einundzwanzig Jahre alt war, kann das Gericht in besonders leichten Fällen von Strafe absehen.
§ 175a
Mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren, bei mildernden Umständen mit Gefängnis nicht unter drei Monaten wird bestraft:
1. ein Mann, der einen anderen Mann mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigt, mit ihm Unzucht zu treiben, oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen zu lassen;
2. ein Mann, der einen anderen Mann unter Mißbrauch einer durch ein Dienst-, Arbeits- oder Unterordnungsverhältnis begründeten Abhängigkeit bestimmt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen zu lassen;
3. ein Mann über einundzwanzig Jahre, der eine männliche Person unter einundzwanzig Jahren verführt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen zu lassen;
4. ein Mann, der gewerbsmäßig mit Männern Unzucht treibt oder von Männern sich zur Unzucht mißbrauchen läßt oder sich dazu anbietet.
§ 175b
Die widernatürliche Unzucht, welche von Menschen mit Tieren begangen wird, ist mit Gefängnis zu bestrafen; auch kann auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte erkannt werden.



Die Nazis empfanden also nur noch die Unzucht mit Tieren als "widernatürlich", was mit Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte bestraft werden kann! Sie haben extra das Wort "widernatürlich" und die "Ehrenrechte" bei den Homos rausgenommen, aber bei der Unzucht mit Tieren drinnengelassen! Wie passt das in dein "Nazis waren homophob"-Weltbild?

Nur weil Goebbels das als "Strafverschärfung" dem Volk verkauft hat, war es das noch lange keine. Goebbels hat die ganze Zeit gegen Homos gehetzt um von den Hitlerjugend-Skandalen abzulenken - doch das waren alles nur leere Worte, die HJ war weiterhin ein Ort wo sich die Päderasten kräftig austoben konnten und ihre "griechische Wiedergeburt" ausleben konnten.


Edit:

Und wegen "beischlafähnlich" etc. so ist das reine Interpretationssache. "widernatürlich" impliziert hier rein gar nichts. Und wie passen hier die bürgerlichen Ehrenrechte ins Bild? Wirst du ernsthaft behaupten, dass ein Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte auch "beischlafähnlich" impliziert und die Nazis diese Bestrafung entfernen mussten um das Gesetz anders auszulegen?

Als ob die Nazis irgendwelche Scheu davor hatten, die Gesetze anders auszulegen! *Alle* Gesetze wurden ab 1933 anders ausgelegt.

Nein, die Gesetze wurden so ausgelegt wie in der DDR: Wenn du für das Regime bist, dann ist alles nicht so schlimm, fast egal was du gemacht hast (mildernde Umstände, etc.). Wenn du gegen das Regime bist, dann kommt die volle Härte des Gesetzes zum tragen.

Man muss nur das Gesetz nochmal lesen: "ein Mann, der einen anderen Mann mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigt, mit ihm Unzucht zu treiben" - bei "mildernden Umständen" drei Monate! Das ist ja geradezu ein Paradies für Kinderschänder!

[Veteran]

So viele Zeilen und dir fällt nicht mal der wesentliche Unterschied zwischen Grünen und Nationalsozialisten auf: erstere sind nämlich keine Nationalisten, nie gewesen, bei letzteren war es einer, wenn nicht der integrale Bestandteil ihrer Politik.
Der deutsche Nationalismus war einer der Gründe, warum der Kampf verloren wurde, weshalb sich die ideologischen Nachfolger der Nazis nun betont antinationalistisch geben.

[Rb75]

Und als Ergänzung ist noch ein Paragraph von 1871 interessant:



§. 174.
Mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren werden bestraft:
Vormünder, welche mit ihren Pflegebefohlenen, Adoptiv- und Pflegeeltern, welche mit ihren Kindern, Geistliche, Lehrer und Erzieher, welche mit ihren minderjährigen Schülern oder Zöglingen unzüchtige Handlungen vornehmen;
Beamte, die mit Personen, gegen welche sie eine Untersuchung zu führen haben oder welche ihrer Obhut anvertraut sind, unzüchtige Handlungen vornehmen; [161]
Beamte, Aerzte oder andere Medizinalpersonen, welche in Gefängnissen oder in öffentlichen, zur Pflege von Kranken, Armen oder anderen Hülflosen bestimmten Anstalten beschäftigt oder angestellt sind, wenn sie mit den in das Gefängniß oder in die Anstalt aufgenommenen Personen unzüchtige Handlungen vornehmen.
Sind mildernde Umstände vorhanden, so tritt Gefängnißstrafe nicht unter sechs Monaten ein.


Leider kann ich die 1935-er Fassung nicht auftreiben, ich gehe mal davon aus, dass es da keine großartigen Änderungen gab.

Wie auch immer, in der 1871er Fassung wird sexuelle Nötigung mit 6 Monaten bis 5 Jahren bestraft. Obwohl bei §175a noch eine Perversion dazu kommt (zumindest nach meinem Verständnis, ist schon klar, dass die Nazis das nicht als "widernatürlich" empfanden, wenn die "griechischen Ideale" wiederbelebt werden), ist die Mindeststrafe nur 3 Monate. Die Höchststrafe wurde auch hinaufgesetzt, doch das ermöglicht einfach nur noch mehr Willkür.

Stimmt schon, die Nazis haben §175 nicht völlig abgeschafft, doch insbesondere der Vergleich von §175a und dem alten §174 zeigt, dass die Richtung in "Gleichstellung" ging. Nicht mehr widernatürlich, kein Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte mehr möglich und das Strafausmaß bei homosexueller sexueller Nötigung ähnlich (Mindeststrafe halbiert, Maximalstrafe verdoppelt) wie bei heterosexueller sexueller Nötigung. Der logische nächste Schritt die Zusammenlegung von §174 und §175a und die Reduktion von §175 auf Unzucht mit Tieren.

Egal was Goebbels da gesagt hat, der Nazi-Gesetzgeber sah in Homosexualität keine Perversion mehr. - Genauso wie die Grünen, um wieder zum Thema zurückzukehren.

[Heldenjaeger]

Ohne Definition werden wir da nicht weiterkommen.

Kapitalismus (bzw. "rechts") ist definiert als Schutz des Privateigentum, Schutz individueller Freiheiten und Rechte.
Sozialismus (bzw. "links") ist definiert als Verachtung des Privateigentums, der individuellen Freiheiten und Rechte.

Die Nazis waren da ganz eindeutig links. Und Mao auch.

Kapitalismus ist erstmal nicht "rechts" und Sozialismus nicht "links".

Der Kapitalismus wird zwar als Schutz von Privateigentum an Produktionsmitteln (!!!) definiert, nicht aber als Schutz individueller Freiheit oder Rechte. Freiheit wird nicht durch Eigentum definiert, stattdessen müssen Rechte für alle festlegegt werden, um Freiheit entstehen zu lassen. Ansonsten wird Kapitalismus nicht eindeutig genug definiert, um hier wie eine Schablone aufgelegt zu werden.

Sozialismus wurde nie richtig definiert, der Begriff deckt Anarchismus genauso ab, wie sozialdemokratische oder totalitäre Systeme.
Es ist schon sehr unsachlich, was hier von dir gemacht wird.


Naja, ist nicht wirklich eine neutrale Quelle. Aber der Punkt ist mir jetzt nicht wichtig genug, dass ich da nach Quellen suche, also OK.

Aber es geht ja nicht bloß um den Vegetarismus, sondern auch um:

- Esoterik: Da war wohl Heinrich Himmler der Größte.
- Tierschutz: Soweit ich weiß hat Hitler das erste Tierschutzgesetz verabschiedet.

Wenn man selbst keine Lust hat eine angeblich neutrale Quelle zu suchen, wird man durch die Ablehnung einer angeführten Quelle nicht gerade glaubwürdig.
Zumal es sich bei meinem Link eher um eine Quellensammlung handelt, denn eine Quelle.
Esoterik findet man beinahe in jeder Gesellschaft, unabhängig ihrer politischen, wirtschaftlichen oder eben gesellschaftlichen Grundzüge. Nie bei allen Gesellschaftsmitgliedern, aber bei einigen.
Und Tierschutz wurde auch nicht im Hitlerregime "erfunden".



Genauso wie in der DDR.

Beispielsweise:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote_der_sozialistischen_Moral_und_Ethik

Lügen, stehlen, morden? Alles kein Problem.

Im Wesentlichen ist es 10 Mal: Du sollst gehorchen.

Das ist die gleiche Moral, die die Nazis auch hatten: Anti-Individualistisch, pro-kollektivistisch.

Interessant, dass du oben einen Wikipedia-Link kritisierst, den jemand gepostet hat, nun aber selbst auf Wikipedia zurückgreifst. ;)
Unabhängig davon möchte ich erneut erklären, dass ich die SED und deren Regime für verbrecherisch und nicht im geringsten akzeptabel einstufe.
Und genau aus dieser Schmiede stammten diese "Zehn Gebote".
Von einem verbrecherischen Regime, dass nichts mit Kommunismus oder Sozialismus gemein hatte, mit diesen Bezeichnungen nur auf allgemeine Akzeptanz drängte. Man versprach, was man nie halten wollte.



Hitler hat gesagt, die Germanen hätten mit dem Islam die Welt erobert und nur das Christentum hat sie davon abgehalten.

Moslems hatten am Ende des Krieges bereits de-facto "Ehrenarier"-Status, immerhin waren sie schon in SS, etc. zugelassen.

Wenn alles was Hitler je gesagt haben soll oder gesagt hat wahr wäre, lebten wir jetzt völlig zufrieden in Sibirien...
Von diesen "Ehrenariern" kenne ich keinen, Quellen finde ich auch keine. Hast du da was glaubwürdiges?

[Heldenjaeger]

Der deutsche Nationalismus war einer der Gründe, warum der Kampf verloren wurde, weshalb sich die ideologischen Nachfolger der Nazis nun betont antinationalistisch geben.

Diese Art Leute zu diffamieren, ist unerhört und völlig aus der Luft gegriffen.

Und die Grünen sind mir mit ihren Parteimitgliedern und ihrer angestebten Politik absolut unsympathisch.

[Rb75]

Kapitalismus ist erstmal nicht "rechts" und Sozialismus nicht "links".

Der Kapitalismus wird zwar als Schutz von Privateigentum an Produktionsmitteln (!!!)

Denn wer die Produktionsmittel besitzt, besitzt auch die Konsummittel.


definiert, nicht aber als Schutz individueller Freiheit oder Rechte. Freiheit wird nicht durch Eigentum definiert,

Doch. Ohne Eigentum ist Freiheit unmöglich.

Wenn der Staat (ob nun National- oder Internationalsozialistisch) sämtliche "Produktionsmittel" also auf Deutsch sämtliche Arbeitsplätze kontrolliert, dann ist das Volk de-facto dem Staat ausgeliefert.


stattdessen müssen Rechte für alle festlegegt werden, um Freiheit entstehen zu lassen. Ansonsten wird Kapitalismus nicht eindeutig genug definiert, um hier wie eine Schablone aufgelegt zu werden.

Jaja, in der linken Vorstellung wird Kapitalismus einfach als Synonym für alles was schlecht ist verwendet.


Sozialismus wurde nie richtig definiert, der Begriff deckt Anarchismus genauso ab, wie sozialdemokratische oder totalitäre Systeme.

Sozialismus ist verstaatlichung der Produktionsmittel und weil Konsumgüter ja von Produktionsmitteln erzeugt werden - von allem.

Das ist die Definition von Sozialismus.

Ein total sozialistisches System hat es wahrscheinlich nur in Kambodscha für ein paar Jahre gegeben, in allen anderen sozialistischen Systemen musste ein gewisser Grad an Freiheit toleriert werden, allein schon aus Selbsterhaltungsgründen. Z.B. hat die Sowjetunion den Schwarzmarkt toleriert, weil er für viele Menschen die einzige Möglichkeit war, überhaupt zu überleben - und (was für die Kommunisten wahrscheinlich wichtiger war) auch viele Betriebe nur mit Hilfe von Schwarzmarkt und allgemein "kreativer Improvisation" überhaupt ihre Vorgaben erfüllen konnten.


Esoterik findet man beinahe in jeder Gesellschaft, unabhängig ihrer politischen, wirtschaftlichen oder eben gesellschaftlichen Grundzüge. Nie bei allen Gesellschaftsmitgliedern, aber bei einigen.
Und Tierschutz wurde auch nicht im Hitlerregime "erfunden".

Ich gebe dir insofern recht, dass Vegetarismus, Esoterik und Tierschutz alleine nicht für mein Argument ausreichen. Aber im Verband mit den anderen Eigenschaften (sozialistisch, LesBiSchwul, anti-christlich, pro-islamisch, etc.) ist es einfach interessant, dass es auch hier Parallelen gibt.


Interessant, dass du oben einen Wikipedia-Link kritisierst, den jemand gepostet hat, nun aber selbst auf Wikipedia zurückgreifst. ;)

Wikipedia ist gut, wenn es um Quellensuche geht. Dass das Gesetz auf Wikipedia richtig abgeschrieben wurde, glaube ich. Wikipedia ist weniger gut, wenn es um Interpretation von politisch relevanten Inhalten geht, insbesondere wenn es politisch nicht korrekt ist.


Unabhängig davon möchte ich erneut erklären, dass ich die SED und deren Regime für verbrecherisch und nicht im geringsten akzeptabel einstufe.
Und genau aus dieser Schmiede stammten diese "Zehn Gebote".
Von einem verbrecherischen Regime, dass nichts mit Kommunismus oder Sozialismus gemein hatte, mit diesen Bezeichnungen nur auf allgemeine Akzeptanz drängte. Man versprach, was man nie halten wollte.

Siehst du, das ist **EXAKT** was ich meine.

Die linken Nazis richten ein Blutbad an - die Sozialisten sagen: Das waren ja gar keine Sozialisten!
Die SED sperrt die eigene Bevölkerung ein - die Sozialisten sagen: Die hatten nichts mit dem Sozialismus gemein!

Ist es euch eigentlich nicht peinlich, dass wirklich JEDES MAL wenn einer von EUCH die Macht übernimmt, ein riesiges Blutbad/Chaos/Versagen herauskommt?



Wenn alles was Hitler je gesagt haben soll oder gesagt hat wahr wäre, lebten wir jetzt völlig zufrieden in Sibirien...
Von diesen "Ehrenariern" kenne ich keinen, Quellen finde ich auch keine. Hast du da was glaubwürdiges?

http://zweiter-weltkrieg-lexikon.de/index.php/Waffen-SS/SS-Legionen-und-sonstige-Einheiten/Albanisch-Muselmanische-SS-Freiwilligen-Legion.html

[Pappenheimer]

Wenn die Gruenen heute ungestoert regieren duerften haetten wir sehr schnell eine Politik welche der Politik dem Nationalsozialismus aehnelt. Eine Politik auf Hass ausgerichtet, Hass auf alles was deutsch ist und Deutsch aussieht.

[Ausonius]

Ich stimme im großen und ganzen zu!
Wenn man vom völkischen Element wegblickt, dann kann man die NSDAP heute nur mit den Grünen vergleichen.

Da lässt man aber einen sehr großen Teil dessen, was die NSDAP ausmacht, weg. Viele ärgern sich über die Grünen oder es ist für sie sogar die meist gehasste Partei, deswegen möchten sie die Grünen mit der NSDAP als für Deutschland schlimmsten Partei verknüpfen. Der beliebte Nazi-Vergleich eben. Was objektiv daran richtig ist, muss man aber ergründen, und am Ende bleiben kaum Gemeinsamkeiten übrig.

[cajadeahorros]

Da lässt man aber einen sehr großen Teil dessen, was die NSDAP ausmacht, weg. Viele ärgern sich über die Grünen oder es ist für sie sogar die meist gehasste Partei, deswegen möchten sie die Grünen mit der NSDAP als für Deutschland schlimmsten Partei verknüpfen. Der beliebte Nazi-Vergleich eben. Was objektiv daran richtig ist, muss man aber ergründen, und am Ende bleiben kaum Gemeinsamkeiten übrig.

Identisch ist schon einmal die soziale Basis: Kleinbürger, Beamte und Straßenschläger.
Vergleichbar ist die Schwammigkeit bzw. Beliebigkeit des Programms, praktisch identisch ist die diffuse Religiosität und der riesengroße Schiß auf jede Vernunft.
Vergleichbar ist die politische Funktion, die Grünen sind die Vorkämpfer einer aller Freiheiten beraubten Gesellschaft, pazifistisch auf dem Papier, hysterisch mordgeil gegen jeden, der im Volksempfänger als Feind der Demokratie und der Mänschänrächte begeifert wird.

Und am schönsten ist der bedingungslose Einsatz der Grünen für das gesamteuropäische Ermächtigungsgesetz, das - im Gegensatz zu dem von 1933 - nicht einmal theoretisch befristet ist.

P.S. Lasset uns Beten: Das kann man nicht vergleichen. Der Vertrag von Lissabon ist kein Ermächtigungsgesetz, zwar überträgt er, wie 1933, die Gesetzgebung vom Parlament auf die Regierung, da diese Regelung aber so schön internatinaaaaal-antirassistisch ist, kann sie ja gar kein Faschismus sein, denn Faschismus ist es ja nur, wenn es national-rassistisch ist, also muß die EU Demokratie sein. Irgendwie und sowieso. Und wer das nicht glaubt, der darf sich schon mal auf die demokratischen Bomberflotten freuen.

[Rb75]

Da lässt man aber einen sehr großen Teil dessen, was die NSDAP ausmacht, weg. Viele ärgern sich über die Grünen oder es ist für sie sogar die meist gehasste Partei, deswegen möchten sie die Grünen mit der NSDAP als für Deutschland schlimmsten Partei verknüpfen. Der beliebte Nazi-Vergleich eben.

Also die "Antifa" ist wohl ganz locker mit unhaltbaren Nazi-Vergleichen.


Was objektiv daran richtig ist, muss man aber ergründen, und am Ende bleiben kaum Gemeinsamkeiten übrig.

Genau, deswegen antwortest du nicht mehr auf meine Postings, nachdem ich jedes von deinen Argumenten entkräftet habe. - du bist ja soooo objektiv!


Also: Übersicht:

Gemeinsamkeiten:

- sozialistisch
- anti-christlich
- pro-islamisch
- les-bi-schwul
- Gewalt der Straße (SA - Antifa)
- Esoterik (Grüne: "Planet Erde"-Theorien, globale Erwärmung, NS: "die Vorsehung")
seit kurzem auch
- Antisemitisch (bei den Grünen über die palästinensisch-islamische Schiene)

Unterschiede:

- Grüne sind anti-deutsch bzw. pro-türkisch/arabisch, NS zumindest theoretisch pro-deutsch, wobei sie effektiv wohl den Deutschen mehr geschadet haben als kaum jemand sonst.

Also ich sehe da wesentlich mehr Gemeinsamkeiten.

[Brathering]

Da lässt man aber einen sehr großen Teil dessen, was die NSDAP ausmacht, weg. Viele ärgern sich über die Grünen oder es ist für sie sogar die meist gehasste Partei, deswegen möchten sie die Grünen mit der NSDAP als für Deutschland schlimmsten Partei verknüpfen. Der beliebte Nazi-Vergleich eben. Was objektiv daran richtig ist, muss man aber ergründen, und am Ende bleiben kaum Gemeinsamkeiten übrig.

In vielen Bereichen sind die Ziele ähnlich, in vielen die Methodik und in vielen überschneidet sich beides.
Ich mache wenig Unterschied ob man aus Frauen Mütter machen möchte oder aus Männern.
Die grüne Politik ist natürlich in den heutigen Rahmen eingebunden und kann in den meisten Bereichen nicht so extrem agieren, wie mit Krieg aber dennoch ist es die Kriegspartei Deutschlands schlecht hin, die mit Ausnahme des Iraks keinen Einsatz deutscher Soldaten im Ausland jemals abgelehnt hat.
Sie will auch anderen Ländern alles vorschreiben und hat mehr als nur deutschlandweite Hegemonialgelüste.
Sie sind sehr totalitär in so weit sie wünschen alle Bereiche des menschlichen Lebens und Zusammenlebens zu kontrollieren und vorzuschreiben.

Ich habe große Angst vor diesen Menschen und fühle mich von ihnen bedroht. Wenn diese perverse Ideologie einen geistigen Führer hätt', ich würd' ihn erschießen um Leid und Elend von uns zu wenden.

[Ausonius]

Jaja, Wikipedia.

http://ausserdem.info/2012/Der-Nationalsozialismus-nach-dem-Roehm-Putsch



Ich habe die Gesetze selber geprüft, das stimmt!
.....

Man muss nur das Gesetz nochmal lesen: "ein Mann, der einen anderen Mann mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigt, mit ihm Unzucht zu treiben" - bei "mildernden Umständen" drei Monate! Das ist ja geradezu ein Paradies für Kinderschänder!

Dann hast du sehr schlecht geprüft!
Du vergisst nämlich die Erläuterungen zum Reichsgesetz, die zeigen, wie es mit der "widernatürlichen Unzucht" gemeint ist:



2. Die widernatürliche Unzucht erfordert einen dem natürlichen Beischlaf ähnlichen Vorgang; immer muß das entblößte Glied des einen Täters den Körper des anderen berührt haben; dies braucht nicht entblößt gewesen zu sein.
3. Unter § 175 fällt auch, wer den Geschlechtsteil eines anderen in den Mund nimmt, nicht wechselseitige Onanie.

Die Mindeststrafe im Kaiserreich war niedriger und betrug einen Tag!

Abgesehen davon, dass es wirklich nicht von einer Liberalisierung des Schwulenrechts zeugt, wenn Homos auch auf unbestimmte Zeit ins KZ gesteckt werden konnten und den "rosa Winkel" angepappt bekamen.

Auch gab es im Kaiserreich sowas nicht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichszentrale_zur_Bek%C3%A4mpfung_der_Homosexuali t%C3%A4t_und_Abtreibung

Bei Himmler war die Bekämpfung der Homosexualität übrigens Chefsache.
In jenem Artikel kann man auch schön sehen, wie sehr die Strafverfolgungen im Dritten Reich anstiegen:

http://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175

[Ausonius]

Und als Ergänzung ist noch ein Paragraph von 1871 interessant:



Leider kann ich die 1935-er Fassung nicht auftreiben, ich gehe mal davon aus, dass es da keine großartigen Änderungen gab.

Wie auch immer, in der 1871er Fassung wird sexuelle Nötigung mit 6 Monaten bis 5 Jahren bestraft. Obwohl bei §175a noch eine Perversion dazu kommt (zumindest nach meinem Verständnis, ist schon klar, dass die Nazis das nicht als "widernatürlich" empfanden, wenn die "griechischen Ideale" wiederbelebt werden), ist die Mindeststrafe nur 3 Monate. Die Höchststrafe wurde auch hinaufgesetzt, doch das ermöglicht einfach nur noch mehr Willkür.

Stimmt schon, die Nazis haben §175 nicht völlig abgeschafft, doch insbesondere der Vergleich von §175a und dem alten §174 zeigt, dass die Richtung in "Gleichstellung" ging. Nicht mehr widernatürlich, kein Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte mehr möglich und das Strafausmaß bei homosexueller sexueller Nötigung ähnlich (Mindeststrafe halbiert, Maximalstrafe verdoppelt) wie bei heterosexueller sexueller Nötigung. Der logische nächste Schritt die Zusammenlegung von §174 und §175a und die Reduktion von §175 auf Unzucht mit Tieren.

Egal was Goebbels da gesagt hat, der Nazi-Gesetzgeber sah in Homosexualität keine Perversion mehr. - Genauso wie die Grünen, um wieder zum Thema zurückzukehren.

Die beiden Paragrafen haben nur bedingt miteinander zu tun. Pädophile können auch heterosexuell sein. Der § 175 stellt die Homosexualität an sich unter Strafe.

[Ausonius]

Wenn die Gruenen heute ungestoert regieren duerften haetten wir sehr schnell eine Politik welche der Politik dem Nationalsozialismus aehnelt.

Wäre es so, müsstest du ja grün wählen, denn sowas willst du doch haben.

[Ausonius]

Also die "Antifa" ist wohl ganz locker mit unhaltbaren Nazi-Vergleichen.



Genau, deswegen antwortest du nicht mehr auf meine Postings, nachdem ich jedes von deinen Argumenten entkräftet habe. - du bist ja soooo objektiv!


Also: Übersicht:

Gemeinsamkeiten:

- sozialistisch
- anti-christlich
- pro-islamisch
- les-bi-schwul
- Gewalt der Straße (SA - Antifa)
- Esoterik (Grüne: "Planet Erde"-Theorien, globale Erwärmung, NS: "die Vorsehung")
seit kurzem auch
- Antisemitisch (bei den Grünen über die palästinensisch-islamische Schiene)

Unterschiede:

- Grüne sind anti-deutsch bzw. pro-türkisch/arabisch, NS zumindest theoretisch pro-deutsch, wobei sie effektiv wohl den Deutschen mehr geschadet haben als kaum jemand sonst.

Also ich sehe da wesentlich mehr Gemeinsamkeiten.

Erstens mal antworte ich nur, wenn ich Lust dazu habe, und das kann auch niemand frech einfordern. Zweitens ist die Grundthese schon dermaßen schepp, dass der Rest auch nicht mehr zusammenpasst. In keinem anderen deutschen Staat wurden Schwule wie auch viele andere Minderheiten so hart verfolgt wie im Nationalsozialismus.

[Ausonius]

In vielen Bereichen sind die Ziele ähnlich, in vielen die Methodik und in vielen überschneidet sich beides.
Ich mache wenig Unterschied ob man aus Frauen Mütter machen möchte oder aus Männern.
Die grüne Politik ist natürlich in den heutigen Rahmen eingebunden und kann in den meisten Bereichen nicht so extrem agieren, wie mit Krieg aber dennoch ist es die Kriegspartei Deutschlands schlecht hin, die mit Ausnahme des Iraks keinen Einsatz deutscher Soldaten im Ausland jemals abgelehnt hat.
Sie will auch anderen Ländern alles vorschreiben und hat mehr als nur deutschlandweite Hegemonialgelüste.
Sie sind sehr totalitär in so weit sie wünschen alle Bereiche des menschlichen Lebens und Zusammenlebens zu kontrollieren und vorzuschreiben.

Ich habe große Angst vor diesen Menschen und fühle mich von ihnen bedroht. Wenn diese perverse Ideologie einen geistigen Führer hätt', ich würd' ihn erschießen um Leid und Elend von uns zu wenden.

Diese "große Angst" verwundert mich etwas, da du an anderer Stelle den Afghanistankrieg enthusiastisch bejubelst. Aus Männern kann übrigens niemand Mütter machen, ist aber eine nette Stilblüte und hat mich amüsiert. Die "Kriegspartei schlecht hin" sind die Grünen auch nicht, sie waren in den betreffenden Fällen Juniorpartner in der Regierung und es gab stets eine innerparteiliche Opposition. Wenn es so gelaufen wäre, wie ich es mir gewünscht hätte, hätten die sich durchgesetzt und die Regierung wäre an den Auslandseinsätzen zerbrochen.

[Brathering]

Aus Männern kann übrigens niemand Mütter machen

Mach das mal den Grünen klar :(

Und nein, ob Juniorpartner oder Opposition, sie sind militant und wollen die Welt mit Krieg und Schrecken überziehen um sie nach ihren Vorstellungen zu formen.
Afghanistan ist einer der wenigen Fälle die ich gut finde (aber nicht, dass die BW dort ist sondern das Amis sich mit Talibanis kloppen beides böse Menschen)

[Pappenheimer]

Wäre es so, müsstest du ja grün wählen, denn sowas willst du doch haben.

Das ist ein typischer Beitrag eines Gruenen Waehlers. Getroffene Hunde bellen, gell? Wer nicht auf eurer Linie schwimmt ist ein Nazi... Ganz schwach mein Lieber.

[Casus Belli]

Ich als historisch interessierter Mensch wusste zwar, dass Röhm schwul war,

Nein.

Alle angeblichen Beweise dazu sind Mutmaßungen.

[Heldenjaeger]

Denn wer die Produktionsmittel besitzt, besitzt auch die Konsummittel.

Nur sind es wenige, die Produktionsmittel besitzen, in dem Sinne, dass sie diesen Besitz nutzen können, und das auch schamlos machen, um andere auszunutzen. Freiheit für Privateigentum an Produktionsmitteln ist das GEGENTEIL von Freiheit.
Denn so entstehen Abhängigkeiten, Arbeitnehmer werden abhängig von Arbeitgebern (das ist der häufige Fall) und Arbeitgeber sind abhängig von Arbeitnehmern (der Fall, der bei uns seltenst eintritt).
Hielten sich diese Fälle die Waage, könnte man noch von Freiheit und Gerechtigkeit sprechen, da das aber auf jeder Basis unmöglich ist - und das liegt nicht an Zuwanderern, nein - kann keine Freiheit entstehen.
Dazu kommt, dass Menschen vom Kapitalismus zu Tätigkeiten gezwungen werden, die sie eigentlich gar nicht machen wollen. Wieder keine Freiheit.


Doch. Ohne Eigentum ist Freiheit unmöglich.

Unmöglich sicher nicht. Viele Denker kamen und kommen zum Schluß, dass Eigentum erst zum Mangel an Freiheit führte. Und diese Gedankengänge kann ich teilweise gut nachvollziehen. Mein Gedanke: Viele Menschen nennen ihren PKW, wenn man danach fragt, was Freiheit für sie bedeutet. Paradox! Denn wenn ich einen PKW benötige, um ein Freiheitsgefühl herzustellen, bin ich vom PKW abhängig. Schonwieder keine Freiheit...
Soll aber jeder für sich durchdenken.
Wichtig ist: Freiheit ohne Eigentum ist für die meisten Menschen im kapitalistischen System nicht erreichbar. Und die Notwendigkeit, dieses Eigentum zu erreichen, ...
Ja, genau. Wieder Abhängigkeit. Siehe oben.


Wenn der Staat (ob nun National- oder Internationalsozialistisch) sämtliche "Produktionsmittel" also auf Deutsch sämtliche Arbeitsplätze kontrolliert, dann ist das Volk de-facto dem Staat ausgeliefert.

Produktionsmittel ≠ Arbeitsplatz

Unter Produktionsmittel fallen alle zur Produktion nötigen Güter.


Jaja, in der linken Vorstellung wird Kapitalismus einfach als Synonym für alles was schlecht ist verwendet.

Da ich mich nicht über "linke Vorstellungen" hinwegsetzten möchte, kann ich das nicht beurteilen. Fakt ist, dass ich den Kapitalismus nicht als Synonym für alles verwende, was schlecht ist. Zu solchen Unsachlichkeiten gibt es ja gar keinen Anlass. Tatsächlich bin ich ein Kritiker des Kapitalismus. Das hindert mich aber nicht daran, zu sagen, dass all das, was bisher unter den Namen "Sozialismus" und "Kommunismus" existierte noch schlechter ist. In meinen Augen.


Sozialismus ist verstaatlichung der Produktionsmittel und weil Konsumgüter ja von Produktionsmitteln erzeugt werden - von allem.

Das ist die Definition von Sozialismus.

Jetzt könnte ich es mir leicht machen und das mache ich auch:

Jaja, in der linken Vorstellung wird Kapitalismus einfach als Synonym für alles was schlecht ist verwendet.
Einfach statt "linken" "rechten" einsetzten und statt "Kapitalismus" "Sozialismus" lesen.
Nur kommt man so in einer Diskussion nicht voran. Deshalb biete ich dir an, mir eine sachlich gute Definition des Sozialismus zu liefern, in Quellenform. Anders hat das keinen Zweck, denke ich.



Ein total sozialistisches System hat es wahrscheinlich nur in Kambodscha für ein paar Jahre gegeben, in allen anderen sozialistischen Systemen musste ein gewisser Grad an Freiheit toleriert werden, allein schon aus Selbsterhaltungsgründen. Z.B. hat die Sowjetunion den Schwarzmarkt toleriert, weil er für viele Menschen die einzige Möglichkeit war, überhaupt zu überleben - und (was für die Kommunisten wahrscheinlich wichtiger war) auch viele Betriebe nur mit Hilfe von Schwarzmarkt und allgemein "kreativer Improvisation" überhaupt ihre Vorgaben erfüllen konnten.

Ein sozialistisches oder kommunistisches System in positiver Form, so wie es von Marx propagiert wurde, hat es meiner Meinung nach noch nie gegeben. Ich wiederhole mich, weiß ich. ;)
All diese Verbrecherstaaten haben verstoßen gegen elementare kommunistische Prinzipien. Und wenn ich das sage, ist es kein Vorwurf an irgendjemanden, außer an die Personen, Systeme und Regimes, die sich die Begriffe zu eigen machten, um Menschen zu schaden und um selbst zu profitieren.
Vielleicht noch ein kleiner unterbewusster Vorwurf an die Allgemeinheit, dass man den Kommunismus und Sozialismus damit in Verbindung bringt. Aber der ist unangebracht, denn die Maske der Kommunisten und Sozialisten, konnte ihnen keiner nehmen...


Ich gebe dir insofern recht, dass Vegetarismus, Esoterik und Tierschutz alleine nicht für mein Argument ausreichen. Aber im Verband mit den anderen Eigenschaften (sozialistisch, LesBiSchwul, anti-christlich, pro-islamisch, etc.) ist es einfach interessant, dass es auch hier Parallelen gibt.

Es lassen sich immer irgendwo Parallelen finden, wenn man das denn will. Aber auf was du hier hinauswillst, ist mir nicht klar.


Siehst du, das ist **EXAKT** was ich meine.

Die linken Nazis richten ein Blutbad an - die Sozialisten sagen: Das waren ja gar keine Sozialisten!
Die SED sperrt die eigene Bevölkerung ein - die Sozialisten sagen: Die hatten nichts mit dem Sozialismus gemein!

Ist es euch eigentlich nicht peinlich, dass wirklich JEDES MAL wenn einer von EUCH die Macht übernimmt, ein riesiges Blutbad/Chaos/Versagen herauskommt?

Das Problem habe ich oben angeschnitten. Die Leute erkennen nicht, wer hinter der Maske der Sozialisten und Kommunisten steckt. Weil man sich die Utopie so sehr wünscht...
Dazu kommt, dass ich hier wieder mit kategorisierungen meiner Persönlichkeit konfrontiert werde, die ich nur zurückweisen kann. Ich lasse mich nicht in irgendeine Ecke stellen, ob links oder rechts, weil sich irgendwo Parallelen zwischen meinen Äußerungen und Stereotypen herstellen lassen. Das nehme ich nicht hin und hat in einer Diskussion nun wirklich nichts verloren.


http://zweiter-weltkrieg-lexikon.de/index.php/Waffen-SS/SS-Legionen-und-sonstige-Einheiten/Albanisch-Muselmanische-SS-Freiwilligen-Legion.html

Na das ist doch das, was ich meinte. Keine "Verbundenheit" zum Islam, schlicht machtpolitisches Kalkül.

Und nun zum nächsten Werk...


Also: Übersicht:

Gemeinsamkeiten:

- sozialistisch
- anti-christlich
- pro-islamisch
- les-bi-schwul
- Gewalt der Straße (SA - Antifa)
- Esoterik (Grüne: "Planet Erde"-Theorien, globale Erwärmung, NS: "die Vorsehung")
seit kurzem auch
- Antisemitisch (bei den Grünen über die palästinensisch-islamische Schiene)

Unterschiede:

- Grüne sind anti-deutsch bzw. pro-türkisch/arabisch, NS zumindest theoretisch pro-deutsch, wobei sie effektiv wohl den Deutschen mehr geschadet haben als kaum jemand sonst.

Also ich sehe da wesentlich mehr Gemeinsamkeiten.

Wo werden jetzt Parallelen und Gemeinsamkeiten entdeckt? Zwischen dem NS-Regime und der Partei der Grünen?
Da sehe ich, außer bei Esoterik, wenn man den Klimawahn hier einbezieht, was aber meiner Meinung nach auch nicht ganz passt, keine Gemeinsamkeiten in den von dir angesprochenen Punkten. Ausführliche Stellungnahme meinerseits möglich, wenn erwünscht.

[Lichtblau]

Der Kapitalismus wird zwar als Schutz von Privateigentum an Produktionsmitteln (!!!) definiert, nicht aber als Schutz individueller Freiheit oder Rechte. Freiheit wird nicht durch Eigentum definiert, stattdessen müssen Rechte für alle festlegegt werden, um Freiheit entstehen zu lassen. Ansonsten wird Kapitalismus nicht eindeutig genug definiert, um hier wie eine Schablone aufgelegt zu werden.


Ist denn Freiheit dem Kapitalismus nicht immanent in seinem Wesen?
Nehmen wir die Pressefreiheit.
Im Sozialismus ist es ökonomisch widersinnig, Geld für die Verbreitung der vermeintlichen Unwahrheit auszugeben.
Im Kapitalismus ist Information ein Geschäft. So werden die verschiedensten auch konkurrierenden Informationen verbreitet.
Und somit gibt es einen freien Kampf der Ideen!
Und Entwicklung gibt es nur durch den Kampf.

[Veteran]

In keinem anderen deutschen Staat wurden Schwule wie auch viele andere Minderheiten so hart verfolgt wie im Nationalsozialismus.
Das ist ganz normal für einen Staat, der auf nationales Bevölkerungswachstum setzt. Die Grün-Nazis dagegen setzen auf Zuwanderung.

[Rb75]

Ist denn Freiheit dem Kapitalismus nicht immanent in seinem Wesen?
Nehmen wir die Pressefreiheit.
Im Sozialismus ist es ökonomisch widersinnig, Geld für die Verbreitung der vermeintlichen Unwahrheit auszugeben.
Im Kapitalismus ist Information ein Geschäft. So werden die verschiedensten auch konkurrierenden Informationen verbreitet.
Und somit gibt es einen freien Kampf der Ideen!
Und Entwicklung gibt es nur durch den Kampf.

Ich möchte hier nur noch anfügen, dass Pressefreiheit im Sozialismus unmöglich ist, weil ja der Staat der Eigentümer aller Zeitungen ist.

[Rb75]

Das ist ganz normal für einen Staat, der auf nationales Bevölkerungswachstum setzt. Die Grün-Nazis dagegen setzen auf Zuwanderung.

Naja, weil ja alle Deutschen an der Front waren, gab es bereits im 3. Reich eine ziemliche Zuwanderung von "Ostarbeitern".

Angesichts der Islamophilie von Hitler und Konsorten wären Türken und Araber wohl die nächsten, wenn das Regime noch länger überlebt hätte.

[Veteran]

Naja, weil ja alle Deutschen an der Front waren, gab es bereits im 3. Reich eine ziemliche Zuwanderung von "Ostarbeitern".
Diese sollten sich aber nicht mit den Deutschen vermischen.

[Heldenjaeger]

Ist denn Freiheit dem Kapitalismus nicht immanent in seinem Wesen?
Nehmen wir die Pressefreiheit.
Im Sozialismus ist es ökonomisch widersinnig, Geld für die Verbreitung der vermeintlichen Unwahrheit auszugeben.
Im Kapitalismus ist Information ein Geschäft. So werden die verschiedensten auch konkurrierenden Informationen verbreitet.
Und somit gibt es einen freien Kampf der Ideen!

Wieso sollte dem so sein? Hat der Kapitalismus China denn befreit?
Sozialismus ist hier der falsche Begriff, Sozialismus ist als Begriff nicht definiert. Anarchismus fällt hier darunter, wie Parlamentarismus oder kommunistische Systeme.
Im Kapitalismus ist erstmal alles ein Geschäft, auch die Verbreitung und Erstellung von Information. Nur geht dadurch, wie man es bei uns sehr gut erlebt, jede Objektivität verloren. Den Menschen fällt es schwer, eine seriöse Bezugsquelle für Informationen zu finden und sind damit leicht zu beeinflussen und lenken. Dazu kommt, dass sich mit Geld Medienkampagnen finanzieren lassen, die die Meinung der Menschen nachhaltig beeinflußen. Vom freien Kampf der Ideen zu sprechen halte ich deshalb nicht für korrekt. Den dieser Kampf ist abhängig von Geldmitteln, nicht wer die Wahrheit berichtet, siegt, sondern wer mehr Geld hineinsteckt. Siehe Klimatheorie.


Und Entwicklung gibt es nur durch den Kampf.

Erkläre bitte genauer, was du damit meinst.


Ich möchte hier nur noch anfügen, dass Pressefreiheit im Sozialismus unmöglich ist, weil ja der Staat der Eigentümer aller Zeitungen ist.

Pressefreiheit im Sozialismus gibt es natürlich nicht, denn den Sozialismus gibt es nicht als solchen. Das ist ein undefinieret Überbegriff für unterschiedlichste Systeme. Hatte ich Anfangs schon mal erwähnt, vor ein paar Tagen schon.

[Ausonius]

Das ist ganz normal für einen Staat, der auf nationales Bevölkerungswachstum setzt. Die Grün-Nazis dagegen setzen auf Zuwanderung.

Ich glaube, die Bevölkerungsbilanz des Dritten Reiches sieht ziemlich schlecht aus... Zumindest gab es auch noch keinen zweiten deutschen Staat, der so viele seiner Bürger auf dem Gewissen hat.

[Lichtblau]

Ich möchte hier nur noch anfügen, dass Pressefreiheit im Sozialismus unmöglich ist, weil ja der Staat der Eigentümer aller Zeitungen ist.

Diese Aussage steckt in diesem Satz von mir schon mit drin:

"Im Sozialismus ist es ökonomisch widersinnig, Geld für die Verbreitung der vermeintlichen Unwahrheit auszugeben."

[Veteran]

Ich glaube, die Bevölkerungsbilanz des Dritten Reiches sieht ziemlich schlecht aus... Zumindest gab es auch noch keinen zweiten deutschen Staat, der so viele seiner Bürger auf dem Gewissen hat.
Die Millionen tote Deutsche gehen auf das Konto der Feindstaaten. Das sowjetische Russland dagegen war ein Staat, der Millionen seiner eigenen Bürger umgebracht hat.

[Lichtblau]

Wieso sollte dem so sein? Hat der Kapitalismus China denn befreit?
Sozialismus ist hier der falsche Begriff, Sozialismus ist als Begriff nicht definiert. Anarchismus fällt hier darunter, wie Parlamentarismus oder kommunistische Systeme.

Die Presse Chinas ist nicht kapitalistisch sondern sozialistisch, da staatlich zentral gesteuert.



Im Kapitalismus ist erstmal alles ein Geschäft, auch die Verbreitung und Erstellung von Information. Nur geht dadurch, wie man es bei uns sehr gut erlebt, jede Objektivität verloren. Den Menschen fällt es schwer, eine seriöse Bezugsquelle für Informationen zu finden und sind damit leicht zu beeinflussen und lenken.

Ja, aber besser als ein staatlich verordnete einzige Wahrheit. Auch wenn es viele Wahrheiten gibt die gelogen sind, ist es besser als eine einzelne Wahrheit, auch wenn sie wahr ist.
Weil immer Teilwahrheiten ausgesprochen werden und Informationen verbreitet werden, die in andere Wahrheiten nicht reinpassen.
So kann man sich viel besser selbst ein Bild machen und das Denken wird beflügelt, man erstarrt nicht in Ehrfurcht vor großen offiziellen Wahrheit.




Dazu kommt, dass sich mit Geld Medienkampagnen finanzieren lassen, die die Meinung der Menschen nachhaltig beeinflußen. Vom freien Kampf der Ideen zu sprechen halte ich deshalb nicht für korrekt. Den dieser Kampf ist abhängig von Geldmitteln, nicht wer die Wahrheit berichtet, siegt, sondern wer mehr Geld hineinsteckt. Siehe Klimatheorie.

Das muss man in Kauf nehmen.




Erkläre bitte genauer, was du damit meinst.

Hegels Dialektik. Alles was geschieht auf der Erde ist Ausdruck des Kampfes eines Gegensatzes. Ohne Gegensätze passiert nichts auf der Welt, alles wird schlaff und stirbt ab.

[Ausonius]

Die Millionen tote Deutsche gehen auf das Konto der Feindstaaten. Das sowjetische Russland dagegen war ein Staat, der Millionen seiner eigenen Bürger umgebracht hat.

Ich rede eigentlich mehr von den so 300 000 bis 400 000 Mitbürgern, welche die Nationalsozialisten umgebracht haben.

[Veteran]

Ich rede eigentlich mehr von den so 300 000 bis 400 000 Mitbürgern, welche die Nationalsozialisten umgebracht haben.
Wieviele wurden in Friedenszeiten umgebracht?

[Entfernungsmesser]

Hitler war nicht Vegetarier. Er hat ab und an vegetarisch gelebt, weil er Verdauungsprobleme hatte, und ihm sein Arzt eine Diät nahe gelegt hat, die dies verbessern sollte.

Scheiße!! Habe ich auch!! Der Arzt hat mir auch zu einer Diät geraten!!


Bin ich jetzt auch Nationalsozialist???


Wo ist die Notrufnummer der örtlichen Nazi-Busters....

[Ausonius]

Wieviele wurden in Friedenszeiten umgebracht?

Das ist schwer zu ermitteln - ich schätze, so zwischen 10000 und 30000. Dass es im Krieg noch mehr wurden, zeigt erst Recht, dass die nationalsozialistischen Ideen der Volksgemeinschaft nicht funktionierten.

[Heldenjaeger]

Die Presse Chinas ist nicht kapitalistisch sondern sozialistisch, da staatlich zentral gesteuert.

NEIN, nicht sozialistisch, das gibt keinen Sinn. Was soll das denn bedeuten?!
Ich nehme einfach mal an, du meinst kommunistisch.
Keine Pressefreiheit, Unterdrückung von Journalisten, deren Hinrichtung, Entsorgung...
Ein totalitäres Regime ist nicht kommunistisch. Kann es gar nicht sein. Auch wenn sie die Partei kommunistisch nennt.
Es werden im Namen des Kommunismus unglaubliche Verbrechen begangen, ich war selbst für 3 Monate in China, Suzhou.
Und die Leute glauben, dass es damit besser wird. Noch schlimmer geht es den Nordkoreanern, mit ihrem Führer, der sich und seine Helfer bereichert wo es nur geht.
Das Volk verhungert, die Oberen werden fett. Da lassen sich einfach keine Parallelen zum Kommunismus aufbauen.


Ja, aber besser als ein staatlich verordnete einzige Wahrheit. Auch wenn es viele Wahrheiten gibt die gelogen sind, ist es besser als eine einzelne Wahrheit, auch wenn sie wahr ist.
Weil immer Teilwahrheiten ausgesprochen werden und Informationen verbreitet werden, die in andere Wahrheiten nicht reinpassen.
So kann man sich viel besser selbst ein Bild machen und das Denken wird beflügelt, man erstarrt nicht in Ehrfurcht vor großen offiziellen Wahrheit.

Besser als das, was beispielsweise in China oder Kuba passiert, ja. Aber nicht das gelbe vom Ei. Dazu braucht es ein neues System. Nicht der Kommunismus, den es bisher gab, der keiner war, aber auch nicht der Kapitalismus. Der von Marx entwickelte Kommunismus wäre fähig auch mit anderen Elementen verbunden zu werden. Es ließe sich ein neues System errichten, das die gleiche Produktivität erreicht, aber die Menschen besser behandelt. Mit einem Staat, der nicht als Schaltzentrale des Geldes funktioniert.


Das muss man in Kauf nehmen.

Nein, muss man nicht! Das ist genau das, was in China passiert! Das Regime ist korrupt bis zum geht nicht mehr, die Wirtschaft arbeitet knallhart gegen die Bevölkerung und bezahlt das Regime. Menschenleben sind nichts wert. Man kann sagen, dass der Staat als Kollektiv nur ein Werkzeug der Wirtschaft ist. Und über den Kommunismus wird immer geschimpft, weil da das Gegenteil der Fall sei. Aber das wäre mir lieber. Die Wirtschaftsbosse werden nämlich nicht vom Volk gewählt.


Hegels Dialektik. Alles was geschieht auf der Erde ist Ausdruck des Kampfes eines Gegensatzes. Ohne Gegensätze passiert nichts auf der Welt, alles wird schlaff und stirbt ab.

Diese seltsamen Thesen haben ja nichts mit Hegels Dialektik zu tun, oder? Auch wenn Georg Hegel den Krieg... nicht nur negativ (:rolleyes:) sah.
Sowas kommt ja immer wieder, meist aus Kreisen, die vom Krieg profitieren. Beispielsweise die Waffenindustrie...
Aber voran gebracht hat die Menschheit noch kein Krieg und kein (körperlicher) Kampf.
Es gab materielle Neuerungen, ja. Aber Fortschritt findet im Kopf statt. Und davon ist jeder Krieg meilenweit entfernt. Mandela hat die Menscheit voran gebracht. Ghandi hat der Menschheit Fortschritt gebracht. Hitler, Stalin, Napoleon, ...
Niemand davon hat Fortschritt gebracht. Nur materielle Neuerungen, die das Leben veränderten. Vielleicht vereinfachen. Aber wenn etwas einfach wird, schlafft man damit ab.
Diejenigen, die ernsthaft die Theorie tragen, Krieg bringe Fortschritt, sind zumeist Opportunisten. An solche will ich mich sicher nicht halten.

[Dexter]

Scheiße!! Habe ich auch!! Der Arzt hat mir auch zu einer Diät geraten!!


Bin ich jetzt auch Nationalsozialist???


Wo ist die Notrufnummer der örtlichen Nazi-Busters....

Ja, bist du. Eindeutig und unabwendbar. Möglicherweise kann man das aber therapieren, und in ein paar Jahren bist du möglicherweise ein normales Mitglied der Gesellschaft.

[Freier Beobachter]

Ja, bist du. Eindeutig und unabwendbar. Möglicherweise kann man das aber therapieren, und in ein paar Jahren bist du möglicherweise ein normales Mitglied der Gesellschaft.

:rofl:

[Entfernungsmesser]

Ja, bist du. Eindeutig und unabwendbar. Möglicherweise kann man das aber therapieren, und in ein paar Jahren bist du möglicherweise ein normales Mitglied der Gesellschaft.

:yip::dumbo: Da habe ich aber noch mal Schwein gehabt. Hups, jetzt bin ich in`s nächste Fettnäpfchen gelatscht. Schwein ist ja nicht halal...

[Dexter]

:yip::dumbo: Da habe ich aber noch mal Schwein gehabt. Hups, jetzt bin ich in`s nächste Fettnäpfchen gelatscht. Schwein ist ja nicht halal...

Möglicherweise. Es gibt auch unheilbare Fälle. Versuche es für den Anfang mit 2 Vater unsern und einer halbstündigen Tanzmeditation für einen glücklichen Buddha.
24511

[The Dude]

Also die "Antifa" ist wohl ganz locker mit unhaltbaren Nazi-Vergleichen.



Genau, deswegen antwortest du nicht mehr auf meine Postings, nachdem ich jedes von deinen Argumenten entkräftet habe. - du bist ja soooo objektiv!


Also: Übersicht:

Gemeinsamkeiten:

- sozialistisch
- anti-christlich
- pro-islamisch
- les-bi-schwul
- Gewalt der Straße (SA - Antifa)
- Esoterik (Grüne: "Planet Erde"-Theorien, globale Erwärmung, NS: "die Vorsehung")
seit kurzem auch
- Antisemitisch (bei den Grünen über die palästinensisch-islamische Schiene)

Unterschiede:

- Grüne sind anti-deutsch bzw. pro-türkisch/arabisch, NS zumindest theoretisch pro-deutsch, wobei sie effektiv wohl den Deutschen mehr geschadet haben als kaum jemand sonst.

Also ich sehe da wesentlich mehr Gemeinsamkeiten.

Endlich mal jemand mit Durchblick und historischem Hintergrundwissen! Ich komme mir hier echt vor wie in der Sonderschule, was für ein Irrsinn.

[hephland]

was zeichnete die nazi-ideologie denn aus?

m.e. ein gebräu aus:

- sozialdarwinismus
- rassismus, antisemitismus
- übersteigerter nationalismus
- militarismus
- kollektivismus

nichts davon findet sich in der ideenwelt der grünen.

[Rb75]

Diese Aussage steckt in diesem Satz von mir schon mit drin:

"Im Sozialismus ist es ökonomisch widersinnig, Geld für die Verbreitung der vermeintlichen Unwahrheit auszugeben."

Ich möchte hier eigentlich keine Haare spalten, schließlich stimmen wir ja überein, doch es ist eben nicht bloß widersinnig, sondern unmöglich.

Das ist ein großer Unterschied, denn widersinnige Sachen passieren jeden Tag im Sozialismus.

[Rb75]

NEIN, nicht sozialistisch, das gibt keinen Sinn. Was soll das denn bedeuten?!

Sozialistisch bedeutet zentral gesteuert, auch wenn du es nicht wahrhaben willst.

[Rb75]

was zeichnete die nazi-ideologie denn aus?

m.e. ein gebräu aus:

- sozialdarwinismus

OK, da unterscheiden sich tatsächlich die Nazis von den Grünen.



- rassismus, antisemitismus


Die Grünen sind anti-Weiße und anti-deutsche Rassisten. Ach ja und in letzter Zeit sind sie auch Antisemiten, laut Grünen darf man sich ja nicht mal wehren, wenn die Musels Wohngebiete mit Raketen beschießen.



- übersteigerter nationalismus


Die Grünen sind türkisch-arabische Nationalisten.

Als typisches Besipiel fällt mir der Vorfall bei der WM (oder war's die EM?) ein, wo der arabische Herrenmensch Zedane einem anderen Fußballer einen Kopfstoß verpasst hat:

http://www.google.at/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=zidane+kopfsto%C3%9F

Für die politisch Korrekten war das alles ganz normal, weil der andere hat ja angeblich seine Mutter beleidigt.

Das sind schon zweierlei Maßstäbe - wenn ein Europäer einem Schwarzen/Araber/Türken wegen einer verbalen Beleidigung auch nur ein Haar krümmt, so wird das nicht gesellschaftlich akzeptiert, völlig egal was gesagt wurde. Doch wenn es umgekehrt ist, so darf natürlich der Träger der richtigen Hautfarbe zuschlagen, das ist anscheinend sein Recht.

Das ist übersteigerter Nationalismus, nur halt anti-Deutsch und pro-dritte-Welt.



- militarismus


Naja, seit dem die rote Armee weg ist, ist es mit dem Pazifismus der Grünen auch vorbei.



- kollektivismus


Also das ist doch der Kerngedanke der Grünen! Die Grünen übertreffen hier sogar die Nazis beiweitem, die Grünen streben einen kollektivistischen Welt-staat an.

[Heldenjaeger]

Sozialistisch bedeutet zentral gesteuert, auch wenn du es nicht wahrhaben willst.

Da du keine Ahnung hast, wovon du da überhaupt schreibst, keine Quellen liefern kannst und dich nur wiederholst, werde ich mich nicht mehr äußern.

Socialism – A Very Short Introduction von Michael Newman,
Mythos Sozialismus – Von den Schwierigkeiten der Entmythologisierung einer Ideologie von Klaus Motschmann sowie
Wörterbuch der Soziologie von Günter Endruweit und Gisela Trommsdorff
empfehle ich für jeden, der nicht nachvollziehen kann, wieso ich dem Threadersteller der aboluten Ahnungslosigkeit bezichtige.

[Rb75]

Da du keine Ahnung hast, wovon du da überhaupt schreibst, keine Quellen liefern kannst und dich nur wiederholst, werde ich mich nicht mehr äußern.


Ich habe hier schon mindestens ein halbes Dutzend Links zu Quellen gepostet, du noch keinen einzigen.



Socialism – A Very Short Introduction von Michael Newman,
Mythos Sozialismus – Von den Schwierigkeiten der Entmythologisierung einer Ideologie von Klaus Motschmann sowie
Wörterbuch der Soziologie von Günter Endruweit und Gisela Trommsdorff
empfehle ich für jeden, der nicht nachvollziehen kann, wieso ich dem Threadersteller der aboluten Ahnungslosigkeit bezichtige.

Der Sozialismus muss ja echt komplex sein, dass er von Sozialisten nicht kompakt definiert werden kann.

Sozialismus bedeutet zentralisierte bzw. staatliche Kontrolle bzw. Eigentum von Produktionsmitteln - und weil alles mit Produktionsmitteln erzeugt wird, eben von allem.

Und wenn das einzige was du darauf antworten kannst "das stimmt nicht, in irgendeinen Buch ist das anders", dann machst du dich nur noch mehr lächerlich.

Der Sozialismus, ein mystisches System, das gar keine Definition hat, das man gar nicht richtig beschreiben kann...

Herrje, ist es dir nicht peinlich, was du da für einen Schwachsinn verzapfst?