Vollständige Version anzeigen : 2. Weltkrieg nicht beendet
Corpus Delicti
22.02.2012, 01:39
Wenn ich Bier trinken würde,dann würde es mir spätestens jetzt aus dem Gesicht fallen.In der 13 Min erfährt man warum Deutschland das verarschte Volk ist,warum das Deutsche Volk vom Staat in jeglicher hinsicht entrechtet und ausgebeutet wird.Komplettes Video ansehen.
http://www.youtube.com/watch?v=QxYDIDYsMvA
Brathering
22.02.2012, 01:43
Wenn ich Bier trinken würde,dann würde es mir spätestens jetzt aus dem Gesicht fallen.In der 13 Min erfährt man warum Deutschland das verarschte Volk ist,warum das Deutsche Volk vom Staat in jeglicher hinsicht entrechtet und ausgebeutet wird.Komplettes Video ansehen.
http://www.youtube.com/watch?v=QxYDIDYsMvA
Leider habe ich es nicht weiter als bis 0:33 ausgehalten, denn dann war klar worauf es hin geht und welche Argumente kommen werden um was zu behaupten :p
Hier wurde bereits so viel genannt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?121293-Warum-hat-Deutschland-noch-keinen-Friedensvertrag&highlight=deutschland+friedensvertrag
Wolf Fenrir
22.02.2012, 15:55
Der Teil mit dem Friedensvertrag Richtig !!! und interessant , weiß man doch aber das da was ganz gewaltig stinkt und die BRD eine besetzte Zone ist...
Aber Du nimmst das mit den Wunderwaffen am Südpol doch wohl nicht ernst ???
Freier Beobachter
22.02.2012, 16:01
Hält jemand hier Deutschland für absolut unabhängig??
Brathering
22.02.2012, 16:10
Hält jemand hier Deutschland für absolut unabhängig??
Absolut unabhängig ist kaum ein Staat mehr. Deutschland ein bisschen mehr als Großbritannien und weniger als Frankreich.
Die BRD als ehmaliges Marionettenkonstrukt bleibt auch nach der Unabhängigkeit fest verankert in den nordatlantischen Pakt.
Geheimverträge, die am Völkerrecht vorbeigehen, knebeln niemanden außer Verschwörungstheoretiker.
spezialeinheit
22.02.2012, 19:47
Absolut unabhängig ist kaum ein Staat mehr. Deutschland ein bisschen mehr als Großbritannien und weniger als Frankreich.
Die BRD als ehmaliges Marionettenkonstrukt bleibt auch nach der Unabhängigkeit fest verankert in den nordatlantischen Pakt.
Geheimverträge, die am Völkerrecht vorbeigehen, knebeln niemanden außer Verschwörungstheoretiker.
Hast das schon gelesen?
http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet
derRevisor
22.02.2012, 19:49
Gähn. Dazu gibts doch mittlerweile genug Stränge.
Greifington
22.02.2012, 19:52
Geheimverträge, die am Völkerrecht vorbeigehen, knebeln niemanden außer Verschwörungstheoretiker.
Und das weisst du woher?
Brathering
22.02.2012, 19:55
Hast das schon gelesen?
http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet
Ja, die BRD war zu Beginn eine Marionette. Ihre Rechte wurden ihr wiedergegeben und zwar völkerrechtlich.
Und das was hier niemand sehen will, die Ohren verschließt, ist: Deutschland hat sich an sein ehmaliges Marionettentum gewöhnt und pflegt viele damals aufgezwungene Charakterzüge weiter.
Brathering
22.02.2012, 19:57
Und das weisst du woher?
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtlicher_Vertrag
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimvertrag
bzw Gegenfrage: Wieso sollten Geheimverträge irgend eine Gültigkeit haben?
Wolf Fenrir
22.02.2012, 20:00
Ja, die BRD war zu Beginn eine Marionette. Ihre Rechte wurden ihr wiedergegeben und zwar völkerrechtlich.
Und das was hier niemand sehen will, die Ohren verschließt, ist: Deutschland hat sich an sein ehmaliges Marionettentum gewöhnt und pflegt viele damals aufgezwungene Charakterzüge weiter.
Da hast Du sicher Recht , aber wo ist der FRIEDENSVERTRAG verdammt noch mal ?(?(?(?(:-<:-<:-<
Greifington
22.02.2012, 20:07
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtlicher_Vertrag
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimvertrag
bzw Gegenfrage: Wieso sollten Geheimverträge irgend eine Gültigkeit haben?
Wikipedia ist also über alles genau informiert, auch über die nichtexistenz jeglicher Geheimverträge zwischen Staaten?
Die Frage ob Geheimverträge vor irgendwelchen offiziellen Gremien eine Gültigkeit haben stellt sich auch überhaupt nicht, es kommt darauf an ob einzelne Personen in Machtpositionen sie befolgen oder nicht.
Brathering
22.02.2012, 20:25
Wikipedia ist also über alles genau informiert, auch über die nichtexistenz jeglicher Geheimverträge zwischen Staaten?
Die Frage ob Geheimverträge vor irgendwelchen offiziellen Gremien eine Gültigkeit haben stellt sich auch überhaupt nicht, es kommt darauf an ob einzelne Personen in Machtpositionen sie befolgen oder nicht.
Die Frage der offiziellen Gültigkeit wird doch pausenlos von Revisionisten herumgeschrien...
Naja, die Verträge an sich sind nicht zwangsläufig in Wiki aber über Völkerrecht kannst und solltest du da schon lernen.
Greifington
22.02.2012, 20:33
Die Frage der offiziellen Gültigkeit wird doch pausenlos von Revisionisten herumgeschrien...
Naja, die Verträge an sich sind nicht zwangsläufig in Wiki aber über Staatsrecht kannst und solltest du da schon lernen.
Ich bin kein Revisionist, und ich messe solchen Verträgen auch keinen allzu hohen Wert bei, im Endeffekt ist Papier geduldig und zwischen vetraglich Vereinbartem und letztlich Umgesetzem liegen oft genug Welten.
Was aber natürlich nicht heisst, dass ich Deutschland für souverän halte. Das ist es nämlich mit hundertprozentiger Sicherheit nicht, zumindest nicht in dem Sinne in dem ich Souveränität verstehe.
Ob da jetzt irgendwelche Einzelheiten (Geheim-) Vetraglich, schriftlich oder sonst wie festgehalten wurde weiss ich nicht und es spielt ja letztendlich auch keine Rolle.
Wer die Macht hat bestimmt das Geschehen, mit oder ohne Verträge.
Wolf Fenrir
22.02.2012, 21:46
Gähn. Dazu gibts doch mittlerweile genug Stränge.
Ne ne nicht Gähn ! ist gut so das es immer und immer wieder Leute gibt denen das auffällt die in dieser offenen Wunde immer wieder Bohren !!!
Corpus Delicti
23.02.2012, 06:42
Ne ne nicht Gähn ! ist gut so das es immer und immer wieder Leute gibt denen das auffällt die in dieser offenen Wunde immer wieder Bohren !!!
Das sehe ich auch so.Die Wahrheit muss Tag Täglich in alle Himmelsrichtungen verstreut werden,um die leute wach zu rütteln.Wie heißte doch,gegen das Vergessen.
Corpus Delicti
23.02.2012, 06:45
Der Teil mit dem Friedensvertrag Richtig !!! und interessant , weiß man doch aber das da was ganz gewaltig stinkt und die BRD eine besetzte Zone ist...
Aber Du nimmst das mit den Wunderwaffen am Südpol doch wohl nicht ernst ???
Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.Daher erlaube ich mir noch kein Urleil.Aber was spricht denn dagegen ?
Corpus Delicti
23.02.2012, 06:48
Da hast Du sicher Recht , aber wo ist der FRIEDENSVERTRAG verdammt noch mal ?(?(?(?(:-<:-<:-<
Wenn es so weitergeht,dann wird Deutschland den friedensvertrag noch in 150 Jahren nicht haben.Mindestens.
Wenn es so weitergeht,dann wird Deutschland den friedensvertrag noch in 150 Jahren nicht haben.Mindestens.
Mein Gott, wie viele Generationen werden das denn sein, die ½ stündlich zum Himmel schauen um feindliche Bomberstaffeln rechtzeitig zu erkennen? Das Hans-guck-in-die-Luft-Syndrom, eine Volkskrankheit.
Sprecher
23.02.2012, 09:09
Hält jemand hier Deutschland für absolut unabhängig??
Klar so Leute wie hainhunter, stadtknecht usw.
Wenn es so weitergeht,dann wird Deutschland den friedensvertrag noch in 150 Jahren nicht haben.Mindestens.
Den Friedensvertrag werden wir nie haben. Höchstens, daß er überflüssig geworden ist, weil wir entweder eine Allianz mit Rußland geschlossen haben oder USrael endlich den Weg in die Hölle gegangen ist.
Corpus Delicti
23.02.2012, 10:59
Den Friedensvertrag werden wir nie haben. Höchstens, daß er überflüssig geworden ist, weil wir entweder eine Allianz mit Rußland geschlossen haben oder USrael endlich den Weg in die Hölle gegangen ist.
Die zweite Variante gefällt mir zwar besser aber ich bin auch bereit die erste Variante einzugehen,um sich von Amerika zu lösen.
malnachdenken
23.02.2012, 11:00
Den Friedensvertrag werden wir nie haben. Höchstens, daß er überflüssig geworden ist, weil wir entweder eine Allianz mit Rußland geschlossen haben oder USrael endlich den Weg in die Hölle gegangen ist.
Was sollte ein weiterer Friedensvertrag denn noch alles klären?
Wir sind weder im Krieg mit den ehemaligen Alliierten, noch sind wir in nachteiligerer Position als bspw. Frankreich oder Großbritannien oder USA.
Was sollte ein weiterer Friedensvertrag denn noch alles klären?
Wir sind weder im Krieg mit den ehemaligen Alliierten, noch sind wir in nachteiligerer Position als bspw. Frankreich oder Großbritannien oder USA.
Friedensverträge klären die Endsumme der Reparationen, evtl. neue Grenzverläufe, und wann der letzte Soldat des kriegführenden Gegners das Land verlassen muß. All das ist bis heute nicht geregelt, folglich befindet sich die BRD mit USrael nach wie vor im Kriegszustand.
malnachdenken
23.02.2012, 11:17
Friedensverträge klären die Endsumme der Reparationen, evtl. neue Grenzverläufe, und wann der letzte Soldat des kriegführenden Gegners das Land verlassen muß. All das ist bis heute nicht geregelt, folglich befindet sich die BRD mit USrael nach wie vor im Kriegszustand.
Gilt das das auch für die anderen Staaten? Deutschland war schließlich nicht nur mit den USA im Kriegszustand. Mit Israel sogar überhaupt nicht.
Die Aufrechnung der Reparationen wird wohl auch sehr schwer, da man ja alles mitrechnen muss, was angesichts der Notwendigkeit und des zeitlichen Abstands meiner Meinung nach unpragmatisch ist. Die Grenzen im Westen sind ja weitestgehend unverändert. Eine Regelung der Ostgrenzen kann ja nur mit Polen und Russland erfolgen, wenn nicht schon geschehen.
Desweiteren haben wir mit den USA ganz normale diplomatische Beziehungen, was schon einmal gegen den Kriegszustand spricht. Auch werden keine deutschen Bürger in den USA interniert, was zu Kriegszeiten notwendig wäre.
Desweiteren kenne ich keine festen Bestimmungen wie ein Friedensvertrag genau aussehen muss und was er genau beinhaltet. Wo steht sowas, Brutus?
Registrierter
23.02.2012, 11:21
Leider habe ich es nicht weiter als bis 0:33 ausgehalten, denn dann war klar worauf es hin geht und welche Argumente kommen werden um was zu behaupten :p
Hier wurde bereits so viel genannt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?121293-Warum-hat-Deutschland-noch-keinen-Friedensvertrag&highlight=deutschland+friedensvertrag
http://www.youtube.com/watch?v=l28EkmvS6Z0
malnachdenken
23.02.2012, 11:27
http://www.youtube.com/watch?v=l28EkmvS6Z0
Das ist schon ziemlich abstrus und anachronistisch :))
http://www.amazon.de/Die-Jahrhundertl%C3%BCge-Holger-Fr%C3%B6hner/dp/3869312661
nun auch schon bei amazon - noch vor kurzem UNDENKBAR für die nichtrevisionisten, will meinen für die, die nicht wissen, daß geschichtsbücher subjektivem urteil entspringen und seit cäsar die sieger den mainstream diktieren. :cool:
malnachdenken
23.02.2012, 11:54
http://www.amazon.de/Die-Jahrhundertl%C3%BCge-Holger-Fr%C3%B6hner/dp/3869312661
nun auch schon bei amazon - noch vor kurzem UNDENKBAR für die nichtrevisionisten, will meinen für die, die nicht wissen, daß geschichtsbücher subjektivem urteil entspringen und seit cäsar die sieger den mainstream diktieren. :cool:
Das Buch hört sich an wie eine Zusammenfassung diverser Threads hie rim Forum. Was die Richtigkeit des Inhalts aber nicht bestätigen muss.
Corpus Delicti
23.02.2012, 12:02
Gilt das das auch für die anderen Staaten? Deutschland war schließlich nicht nur mit den USA im Kriegszustand.
Hast du dir überhaupt das Video angeschaut ?
Und Israel hat es da noch nicht gegeben.
Corpus Delicti
23.02.2012, 12:07
http://www.youtube.com/watch?v=l28EkmvS6Z0
Und es würde auch ganz sicher so gekommen sein,hätte Nazi Deutschland den Krieg gewonnen.
malnachdenken
23.02.2012, 12:08
Hast du dir überhaupt das Video angeschaut ?
Und Israel hat es da noch nicht gegeben.
Welches Video meinst Du jetzt? Daß Israel noch nicht existierte wollte ich mit meiner Aussage doch klarstellen.
Wenn ich Bier trinken würde,dann würde es mir spätestens jetzt aus dem Gesicht fallen.In der 13 Min erfährt man warum Deutschland das verarschte Volk ist,warum das Deutsche Volk vom Staat in jeglicher hinsicht entrechtet und ausgebeutet wird.Komplettes Video ansehen.
http://www.youtube.com/watch?v=QxYDIDYsMvA
Das ist formaljuristische Korinthenkackerei. Allein, mein Lieber, warum so kleinlich? Deutschland in den Grenzen von 1937ff? Nein, das ganze Deutschland soll es sein! Drum also geschwind die Forderung nach den Grenzen von 1237* erhoben, denn das ist noch gar nicht heraus, ob das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht etwa doch fortexistiere, sein Dasein durch die unrechtmäßige Thronentsagung des ehrlosen und hasenherzigen Habsburgers nicht beendet habe, sondern nur handlungsunfähig sei? Schließlich ist der Immerwährende Reichstag zwar 1803 mit der Verabschiedung des Reichsdeputationshauptschlusses letztmalig zusammengetreten, aber niemals formal aufgelöst worden. Also besteht HRRDN bis heute fort, nicht handlungsfähig, aber existent. So.
Und dann fordern wir von den Italienern alle Lande zurück, die einst deutsch waren, einschließlich Siziliens. Deutschland in den Grenzen von 1237, jawoll!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich_um_1250.png/474px-Heiliges_R%C3%B6misches_Reich_um_1250.png
Und Friedrich II (der Staufer!) sollte auferstehen und uns wieder glorreich regieren. Wer auch sonst? Doller Mann! Zur Hälfte Italiener, konnte fließend Arabisch und er war ein gnadenloser Weiberheld! Fantastisches Vorbild, ganz anders als diese langweiligen Waschweiber, Schnäppchenjäger und Parvenüs in Berlin!
____________________________
* Und da ginge es dann wenigstens mal um ein paar wirklich interessante Gebiete, wo es sich gut urluben läßt und in denen es Kultur, schönes Wetter, grandiosen Wein und gutes Essen gibt.
malnachdenken
23.02.2012, 12:46
Das ist formaljuristische Korinthenkackerei. Allein, mein Lieber, warum so kleinlich? Deutschland in den Grenzen von 1937ff? Nein, das ganze Deutschland soll es sein! Drum also geschwind die Forderung nach den Grenzen von 1237* erhoben, denn das ist noch gar nicht heraus, ob das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht etwa doch fortexistiere, sein Dasein durch die unrechtmäßige Thronentsagung des ehrlosen und hasenherzigen Habsburgers nicht beendet habe, sondern nur handlungsunfähig sei? Schließlich ist der Immerwährende Reichstag zwar 1803 mit der Verabschiedung des Reichsdeputationshauptschlusses letztmalig zusammengetreten, aber niemals formal aufgelöst worden. Also besteht HRRDN bis heute fort, nicht handlungsfähig, aber existent. So.
Und dann fordern wir von den Italienern alle Lande zurück, die einst deutsch waren, einschließlich Siziliens. Deutschland in den Grenzen von 1237, jawoll!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich_um_1250.png/474px-Heiliges_R%C3%B6misches_Reich_um_1250.png
Und Friedrich II (der Staufer!) sollte auferstehen und uns wieder glorreich regieren. Wer auch sonst? Doller Mann! Zur Hälfte Italiener, konnte fließend Arabisch und er war ein gnadenloser Weiberheld! Fantastisches Vorbild, ganz anders als diese langweiligen Waschweiber, Schnäppchenjäger und Parvenüs in Berlin!
____________________________
* Und da ginge es dann wenigstens mal um ein paar wirklich interessante Gebiete, wo es sich gut urluben läßt und in denen es Kultur, schönes Wetter, grandiosen Wein und gutes Essen gibt.
Deutsche zur Sonne! Für den urdeutschen Mittelmeerstrand! Sofort!
Allein, mein Lieber, warum so kleinlich?
Aus dem Stehgreif und daher sicher verbesserungswürdig.
Hat auch nicht viel mit dem Thema zu tun, nur mit oben zitierter Frage.
Was ist des Deutschen Land?
Ist’s Baltenland? Ist’s Niederland‘?
Ist’s wo der Düna Fluten sinken?
Ist’s wo Antwerpens Häfen blinken?
O nein, nein, nein!
So wenig Land, das braucht kein Schwein!
Was ist des Deutschen Land?
Ist’s Finnenland? Ist’s Griechenland?
Ist’s wo der Lapp‘ die Rene jagt?
Ist’s wo schon bald der Hunger nagt?
O nein, nein, nein!
So wenig Land, das braucht kein Schwein!
Was ist des Deutschen Land?
Indianerland? Laotenland?
Ist’s wo man nachts im Wigwam ruht?
Ist’s wo man isst, was krabbeln tut?
O nein, nein, nein!
So wenig Land, das braucht kein Schwein!
Was ist denn nun des Deutschen Land?
Scheint fast, er bräuchte allerhand!
So gebt ihm halt, dann hat’s ein Ende,
alles von hier zur Datumsgrenze.
(© Jan-Matthis Weng, 23.02.12)
PS: Wer weiss, was ich von wem geklaut habe?
Nachtrag: Habe die Beiträge mal zusammengeführt. Sonst löscht irgendein Mod noch mein Werk! :)
Zum Thema.
Ich deutete es jüngst in irgendeinem anderen Faden an, ich darf mich hier kurz wiederholen: Es ist m.E. eine Frage der Opportunität, inwieweit man etwaige Vorder- oder Hintertürchen internationaler Abmachungen oder des Völkerrechts nutzt oder nicht.
Wichtig ist allein, ob sie dem gesetzten Ziele dienen!
Würde für den Kampf um Deutschland - ganz gleich, ob man ihn als Nazi, als Kommunist, als Moslem, als -jmw- oder sonstwer führt - entscheidendes gewonnen werden durch einen Verweis auf den Stand '45 oder '39 oder '37 oder '14 oder 1806, warum sich abhalten lassen von denen, die nicht zuletzt aufgrund eigener Interessen dagegenreden?
Sicher, man muss ihnen zuhören, denn sie zeigen einem vielleicht eigene (oder ihre!) Fehler;
und, sicher, man muss aufpassen, was man schreibt und sagt, wie weit man sich entfernt von dem, was ein gegebenes Publikum noch als hinnehmbar ansieht.
Aber grundsätzlich darf einem doch, sagen wir, die Unwahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung der Karolingerreiches nicht abhalten davon, eben dies zu fordern, wenn wir damit gleichzeitig einen merklichen Schritt hin auf den Zustand machen, denn wir - aus welchen Gründen auch immer - anstreben!
ragnaroek
23.02.2012, 20:13
Aus dem Stehgreif und daher sicher verbesserungswürdig.
Hat auch nicht viel mit dem Thema zu tun, nur mit oben zitierter Frage.
Was ist des Deutschen Land?
Ist’s Baltenland? Ist’s Niederland‘?
Ist’s wo der Düna Fluten sinken?
Ist’s wo Antwerpens Häfen blinken?
O nein, nein, nein!
So wenig Land, das braucht kein Schwein!
Was ist des Deutschen Land?
Ist’s Finnenland? Ist’s Griechenland?
Ist’s wo der Lapp‘ die Rene jagt?
Ist’s wo schon bald der Hunger nagt?
O nein, nein, nein!
So wenig Land, das braucht kein Schwein!
Was ist des Deutschen Land?
Indianerland? Laotenland?
Ist’s wo man nachts im Wigwam ruht?
Ist’s wo man isst, was krabbeln tut?
O nein, nein, nein!
So wenig Land, das braucht kein Schwein!
Was ist denn nun des Deutschen Land?
Scheint fast, er bräuchte allerhand!
So gebt ihm halt, dann hat’s ein Ende,
alles von hier zur Datumsgrenze.
(© Jan-Matthis Weng, 23.02.12)
PS: Wer weiss, was ich von wem geklaut habe? Ist des Klauens eigentlich überflüssig. Pauschalisierender Mainstreamkram.
Ist des Klauens eigentlich überflüssig.
Das "©" steht eher pro forma da.
Pauschalisierender Mainstreamkram.
Ich verstehe nicht, wie Du darauf kommst, weder in der einen, noch in der anderen Sache.
(Du wirst am Ende doch nicht ein politisches Statement dahinter vermuten? ?()
Corpus Delicti
23.02.2012, 20:44
Welches Video meinst Du jetzt? Daß Israel noch nicht existierte wollte ich mit meiner Aussage doch klarstellen.
Die Eröffnungspost des Threades.
Und dann fordern wir von den Italienern alle Lande zurück, die einst deutsch waren, einschließlich Siziliens. Deutschland in den Grenzen von 1237, jawoll!
Vorsichtig, am Ende wollen die von Deutschland die Provinz Germania zurück, die die Römer nach der Niederlage von Varus aufgegeben haben. Aus so einem völkerrechtswidrigen Gewaltakt können keine legalen Ansprüche entstehen.
Und Friedrich II (der Staufer!) sollte auferstehen und uns wieder glorreich regieren. Wer auch sonst? Doller Mann! Zur Hälfte Italiener, konnte fließend Arabisch und er war ein gnadenloser Weiberheld! Fantastisches Vorbild, ganz anders als diese langweiligen Waschweiber, Schnäppchenjäger und Parvenüs in Berlin!
Und sicher auch besser als die Berlusconis und wie die Schmierentruppe heißt im heutigen Rom. Die Päpste von damals hatten auch mehr drauf als die von heute.
Bieleboh
23.02.2012, 21:07
Friedensverträge klären die Endsumme der Reparationen, evtl. neue Grenzverläufe, und wann der letzte Soldat des kriegführenden Gegners das Land verlassen muß. All das ist bis heute nicht geregelt, folglich befindet sich die BRD mit USrael nach wie vor im Kriegszustand.
Gibt es denn keine zeitliche Grenze, bis wann ein solcher Vertrag geschlossen sein muss?
Corpus Delicti
24.02.2012, 01:08
An all jene die glauben das Deutschland mal den friedensvertrag bekommen wird.
2010 hat Deutschland die letzte Rate an Reparationen aus dem ersten Weltkrieg bezahlt.91 jahre hat es gedauert.Wir haben jetzt 2012.wie lange wird es dauern die Reparationen für den zweiten Weltkrieg abzubezahlen ? Der wahrscheinlich dreimal so teuer wird.Wenn Deutschland sich nicht von seinen Besatzern löst,dann wird es in 150 Jahren immer noch zahlen.
http://www.youtube.com/watch?v=AMV0LKy1934
http://www.youtube.com/watch?v=gZcO-t6ezgk
Corpus Delicti
24.02.2012, 01:10
Das hier sind sehr interessante fakten.
Es ist die wahre Geschichte.Wie es sich nämlich tazächlich zugetragen hat.
Gerd Schultze-Rhonhof - Vortrag zum Zweiten Weltkrieg Teil 1/6
http://www.youtube.com/watch?v=QK_zH7OUMDc&feature=related
malnachdenken
24.02.2012, 07:33
An all jene die glauben das Deutschland mal den friedensvertrag bekommen wird.
2010 hat Deutschland die letzte Rate an Reparationen aus dem ersten Weltkrieg bezahlt.91 jahre hat es gedauert.Wir haben jetzt 2012.wie lange wird es dauern die Reparationen für den zweiten Weltkrieg abzubezahlen ? Der wahrscheinlich dreimal so teuer wird.Wenn Deutschland sich nicht von seinen Besatzern löst,dann wird es in 150 Jahren immer noch zahlen.
Also ist es jetzt doch schlecht, wenn es einen (weiteren) Friedensvertrag wegen dem 2.WK gäbe? Wenn Du schon ein Problem mit den Reparationszahlungen aus dem Versailler Vertrag hast, was wäre dann erst mit Reparationen aus einem Vertrag für den 2.WK? Dann ist doch der jetzige Zuständ von dir favorisiert?
Corpus Delicti
24.02.2012, 10:29
Also ist es jetzt doch schlecht, wenn es einen (weiteren) Friedensvertrag wegen dem 2.WK gäbe? Wenn Du schon ein Problem mit den Reparationszahlungen aus dem Versailler Vertrag hast, was wäre dann erst mit Reparationen aus einem Vertrag für den 2.WK? Dann ist doch der jetzige Zuständ von dir favorisiert?
Ich versteh nicht ganz was du meinst.Der Versailler Vertrag ist kein Friedensvertrag,sondern eine unverschämte bodenlose Frechheit.Nicht nur das die Siegermächte Deutschland den Krieg erklärt haben und am ende des Krieges
Das Deutsche Kaisar Reich vernichtet,sämtliche Deutsche Kolonialmächte eingenommen und Deutschland entmachtet und entrechtet haben,nein Deutschland musste noch 91 Jahre lang Reparationszahlungen für einen Krieg leisten,den es nicht mal verschuldet hat.
Ob ein weiterer Friedensvertrag gut oder schlecht ist,diese Frage stellt sich hier gar nicht und es ist auch vollkommen egal,weil Deutschland so oder so zahlen muss.
malnachdenken
24.02.2012, 10:53
Ich versteh nicht ganz was du meinst.Der Versailler Vertrag ist kein Friedensvertrag,sondern eine unverschämte bodenlose Frechheit.Nicht nur das die Siegermächte Deutschland den Krieg erklärt haben und am ende des Krieges
Das Deutsche Kaisar Reich vernichtet,sämtliche Deutsche Kolonialmächte eingenommen und Deutschland entmachtet und entrechtet haben,nein Deutschland musste noch 91 Jahre lang Reparationszahlungen für einen Krieg leisten,den es nicht mal verschuldet hat.
Ob ein weiterer Friedensvertrag gut oder schlecht ist,diese Frage stellt sich hier gar nicht und es ist auch vollkommen egal,weil Deutschland so oder so zahlen muss.
Vielleicht solltest Du erstmal den Begriff "Friedensvertrag" definieren, bevor wir weiter reden können. Das wäre hilfreich.
Corpus Delicti
24.02.2012, 11:18
Vielleicht solltest Du erstmal den Begriff "Friedensvertrag" definieren, bevor wir weiter reden können. Das wäre hilfreich.
Was genau sollte ich denn definieren,deiner Meinung ?
malnachdenken
24.02.2012, 11:25
Was genau sollte ich denn definieren,deiner Meinung ?
Na was ein Friedensvertrag genau ist, damit er für Dich als Friedensvertrag gilt.
Corpus Delicti
24.02.2012, 11:33
Na was ein Friedensvertrag genau ist, damit er für Dich als Friedensvertrag gilt.
Der Krieg wird beendet,jeder behält was ihm gehört,niemandem wird was weggenommen,niemand wird entmachtet,niemand wird entrechtet,niemand wird unterdrückt und der Konflickt,wodurch der Krieg überhaupt ausgebrochen ist,wird im friedlichen geregelt.
malnachdenken
24.02.2012, 11:41
Der Krieg wird beendet,jeder behält was ihm gehört,niemandem wird was weggenommen,niemand wird entmachtet,niemand wird entrechtet,niemand wird unterdrückt und der Konflickt,wodurch der Krieg überhaupt ausgebrochen ist,wird im friedlichen geregelt.
Dann dürften gefühlte 90 % aller Friedensverträge in der Geschichte für Dich nicht als Friedensvertrag gelten, da die meisten von denen territoriale, machtpolitische und finanzielle Regelungen beinhalten, die Du aber nicht gelten lässt. Beispiel der Frieden von Tilsit oder Prager Frieden. Dort wurde auch entmachtet und entrechtet.
Corpus Delicti
24.02.2012, 11:46
Dann dürften gefühlte 90 % aller Friedensverträge in der Geschichte für Dich nicht als Friedensvertrag gelten, da die meisten von denen territoriale, machtpolitische und finanzielle Regelungen beinhalten, die Du aber nicht gelten lässt. Beispiel der Frieden von Tilsit oder Prager Frieden. Dort wurde auch entmachtet und entrechtet.
Richtig.
Was ist denn an entmachtung und entrechtung gut oder richtig ?
malnachdenken
24.02.2012, 11:48
Richtig.
Was ist denn an entmachtung und entrechtung gut oder richtig ?
Um richtig und gut ging es doch aber garnicht. Sondern darum, was ein Friedensvertrag ist und was nicht. Deine Definition negiert so ziemlich alle Friedensverträge in der Geschichte der Menschheit. Das ist aber keine wirklich gute Grundlage.
Corpus Delicti
24.02.2012, 12:12
Um richtig und gut ging es doch aber garnicht. Sondern darum, was ein Friedensvertrag ist und was nicht. Deine Definition negiert so ziemlich alle Friedensverträge in der Geschichte der Menschheit. Das ist aber keine wirklich gute Grundlage.
Richtig um richtig und gut ging es nicht bei Versaill,sondern nur um demütigung.Was ist den deiner Ansicht ein Friedensvertrag ? Was wäre denn eine gute Grundlage ?
malnachdenken
24.02.2012, 12:16
Richtig um richtig und gut ging es nicht bei Versaill,sondern nur um demütigung.Was ist den deiner Ansicht ein Friedensvertrag ? Was wäre denn eine gute Grundlage ?
Wieso groß suchen?
Ein Friedensvertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen Kriegsparteien, der einen Friedensschluss (definitiver Friedensvertrag) oder dessen wesentliche Bedingungen vorläufig festsetzende Bestimmungen (Präliminarfrieden) enthält. Beide Arten folgen den gleichen Rechtssätzen über Form, Wirkung usw.
Im Gegensatz zum Waffenstillstand ist der Abschluss eines Friedensvertrages in der Gegenwart nur zwischen völkerrechtlich anerkannten Regierungen möglich. Wichtigste Bestandteile von Friedensverträgen sind u. a. schriftlich fixierte Regelungen zu Fragen der territorialen Souveränität und der politischen Verhältnisse, Absichtserklärungen zur künftigen Gestaltung der bi- bzw. multilateralen Beziehungen, Art und Umfang der Entschädigungsansprüche und Konsequenzen im militärischen Bereich, etwa Demobilisierung der Streitkräfte. Ein Friedensvertrag führt zum Vertragsfrieden.
Ein Friedensvertrag ist nicht obligatorisch; der Friedenszustand kann nach einem Krieg oder Waffenstillstand „auch auf andere Weise hergestellt werden. Jeder andere Vertrag kann die gleiche Wirkung haben, etwa ein Vertrag zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen, dem nur mittelbar die Wirkung der Beendigung des Kriegszustandes zu entnehmen ist […].“[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag
Nach dieser Definition sind Versaill, Prager Frieden und alle wichtigen Verträge im Zusammenhang mit dem 2.Weltkrieg und der Wiedervereinigung Friedensverträge.
Commodus
24.02.2012, 12:19
Natürlich ist der 2. Weltkrieg noch lange nicht beendet. In der europäischen Politik spielt der 2. WK noch JEDEN Tag eine Rolle, jeden Tag!
http://www.youtube.com/watch?v=PsYveYuArLA
In der Rolle des Zahlmeisters der EU wird Deutschland simulatorisch als ein souveräner Staat behandelt. Deutschland darf hierbei natürlich keinen krummen Murks machen sonst hagelt es feindschaftliche Kritik mit alten Ressentiments und teilweise Kriegsrethorik (wie zuletzt desöfteren bei der Euro-Krise). In diesem Zusammenhang (und wirklich nur in diesem Zusammenhang) muß man die nationalinteressenlose Politik ALLER Regierungen Deutschlands seit 1949 auch betrachten. Sie können und dürfen nicht anders agieren, auch heute nicht. Die Einkreisungspolitik ist noch im vollem Gange und werden zusätzlich durch die Feindstaatenklausel untermauert. (Wenn etwas "obsolet" ist, dann wird dieses "etwas" auch gestrichen bzw. schriftlich bindend festgehalten)
Sollte der Euro krachen und dieser EU-Konstrukt zerbersten, werden die Friedensverhandlungen schon noch kommen.
Corpus Delicti
24.02.2012, 12:36
Wieso groß suchen?
Ein Friedensvertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen Kriegsparteien, der einen Friedensschluss (definitiver Friedensvertrag) oder dessen wesentliche Bedingungen vorläufig festsetzende Bestimmungen (Präliminarfrieden) enthält. Beide Arten folgen den gleichen Rechtssätzen über Form, Wirkung usw.
Im Gegensatz zum Waffenstillstand ist der Abschluss eines Friedensvertrages in der Gegenwart nur zwischen völkerrechtlich anerkannten Regierungen möglich. Wichtigste Bestandteile von Friedensverträgen sind u. a. schriftlich fixierte Regelungen zu Fragen der territorialen Souveränität und der politischen Verhältnisse, Absichtserklärungen zur künftigen Gestaltung der bi- bzw. multilateralen Beziehungen, Art und Umfang der Entschädigungsansprüche und Konsequenzen im militärischen Bereich, etwa Demobilisierung der Streitkräfte. Ein Friedensvertrag führt zum Vertragsfrieden.
Ein Friedensvertrag ist nicht obligatorisch; der Friedenszustand kann nach einem Krieg oder Waffenstillstand „auch auf andere Weise hergestellt werden. Jeder andere Vertrag kann die gleiche Wirkung haben, etwa ein Vertrag zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen, dem nur mittelbar die Wirkung der Beendigung des Kriegszustandes zu entnehmen ist […].“[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag
Nach dieser Definition sind Versaill, Prager Frieden und alle wichtigen Verträge im Zusammenhang mit dem 2.Weltkrieg und der Wiedervereinigung Friedensverträge.
Friedensvertrag ? Zu wessen Gunsten ?
In meinen Augen ist der Versailler Vertrag kein Friedensvertrag,sondern eine Frechheit,eine demütigung und darüber hinaus eine verarschung.Ich habe doch gesagt,das Deutschland,Kaisar Reich und Kolonialmacht genommen wurde,obwohl Deutschland den krieg nicht verschuldet hat.Und im Versailler Vertrag wird Deutschland die alleinige Kriegsschuld zugewiesen.
Welche Wiedervereinigung ? Wurden Kaisar Reich,Kolonialmacht und Deutschland Wiedervereinigt ? Das soll ein friedensvertrag sein ?
Außerdem habe ich dich nach Deiner definition eines Friedenvertrags gefragt und nicht nach der Definition von Wikipedia.Komm wieder wenn dir was einfällt.Ansonsten verschwendest du meine zeit.
malnachdenken
24.02.2012, 12:39
Friedensvertrag ? Zu wessen Gunsten ?
In meinen Augen ist der Versailler Vertrag kein Friedensvertrag,sondern eine Frechheit,eine demütigung und darüber hinaus eine verarschung.Ich habe doch gesagt,das Deutschland,Kaisar Reich und Kolonialmacht genommen wurde,obwohl Deutschland den krieg nicht verschuldet hat.Und im Versailler Vertrag wird Deutschland die alleinige Kriegsschuld zugewiesen.
Welche Wiedervereinigung ? Wurden Kaisar Reich,Kolonialmacht und Deutschland Wiedervereinigt ? Das soll ein friedensvertrag sein ?
Außerdem habe ich dich nach Deiner definition eines Friedenvertrags gefragt und nicht nach der Definition von Wikipedia.Komm wieder wenn dir was einfällt.Ansonsten verschwendest du meine zeit.
Was bist Du denn auf einmal so aggressiv?
Für Dich ist jeder Friedensvertrag kein Friedensvertrag. Was soll das denn für eine Diskussionsgrundlage sein?
Friedensvertrag ? Zu wessen Gunsten ?
In meinen Augen ist der Versailler Vertrag kein Friedensvertrag,sondern eine Frechheit,eine demütigung und darüber hinaus eine verarschung.Ich habe doch gesagt,das Deutschland,Kaisar Reich und Kolonialmacht genommen wurde,obwohl Deutschland den krieg nicht verschuldet hat.Und im Versailler Vertrag wird Deutschland die alleinige Kriegsschuld zugewiesen.
Welche Wiedervereinigung ? Wurden Kaisar Reich,Kolonialmacht und Deutschland Wiedervereinigt ? Das soll ein friedensvertrag sein ?
Der Versailler Vertrag war nie als Friedensvertrag gedacht, sondern als Revanche und vor allem als Mittel, den Gulliver Deutschland endlich auf den Boden zu werfen und fesseln und knebeln zu können.
Dass sich "gewisse Kreise" dabei auch noch bereichern wollten, ist nur eine kleine Facette des ganzen Schwindels.
malnachdenken
24.02.2012, 12:56
Der Versailler Vertrag war nie als Friedensvertrag gedacht, sondern als Revanche und vor allem als Mittel, den Gulliver Deutschland endlich auf den Boden zu werfen und fesseln und knebeln zu können.
Dass sich "gewisse Kreise" dabei auch noch bereichern wollten, ist nur eine kleine Facette des ganzen Schwindels.
Aber laut Definition s.o. ist der Versailler Vertrag ein Friedensvertrag. Vielleicht hängt Ihr Euch beiden ja auch nur an den Begriff "Friedens-"vertrag auf.
Corpus Delicti
24.02.2012, 12:58
Was bist Du denn auf einmal so aggressiv?
Für Dich ist jeder Friedensvertrag kein Friedensvertrag. Was soll das denn für eine Diskussionsgrundlage sein?
Na gut,wir zwei sind jetzt Nachbarn und haben einen Streit,den Ich angefangen habe.Nachdem ich dir ein paar Knochen gebrochen habe,dir dein Auto,deine Wohnung und deine Arbeitstelle genommen habe,vertrage ich mich mit dir unter der Bedingung,das Du der jene bist,der den Streit angefangen hat,damit alle anderen nachbarn im Haus wissen das Du der Schuft bist.Ist das gut ja,fühlst du dich jetzt bestätigt ?
Ich habe nicht gesagt das jeder Friedensvertrag kein Friedensvertrag ist.Ich habe gesagt das der Versailler Vertrag kein Friedensvertrag ist.
Du diskutierst mit mir über Friedensverträge und hast nichtmal eine eigene Meinung zum Thema Friedensverträge und plaperst von Wikipedia nach ? Und dann erwartest du eine ernste diskusion ?
Corpus Delicti
24.02.2012, 13:08
Der Versailler Vertrag war nie als Friedensvertrag gedacht, sondern als Revanche und vor allem als Mittel, den Gulliver Deutschland endlich auf den Boden zu werfen und fesseln und knebeln zu können.
Dass sich "gewisse Kreise" dabei auch noch bereichern wollten, ist nur eine kleine Facette des ganzen Schwindels.
Es ist wahrscheinlich die Revanche für die Zeit um 1871,in der das Deutsche kaisar Reich siegreich in Europa hervorging und Frankreich und England nicht gegen das Kaisar Reich ankam.Nichts anderes ist es.Die Revanche dem Kaisar Reich seine Errungenschafften wegzunehmen und ein Europa under Deutscher Führung zu verhindern.
malnachdenken
24.02.2012, 13:19
Na gut,wir zwei sind jetzt Nachbarn und haben einen Streit,den Ich angefangen habe.Nachdem ich dir ein paar Knochen gebrochen habe,dir dein Auto,deine Wohnung und deine Arbeitstelle genommen habe,vertrage ich mich mit dir unter der Bedingung,das Du der jene bist,der den Streit angefangen hat,damit alle anderen nachbarn im Haus wissen das Du der Schuft bist.Ist das gut ja,fühlst du dich jetzt bestätigt ?
Rein vom Fakt her ist es ein Friedensvertrag, weil der Kriegszustand damit beendet ist.
Ich habe nicht gesagt das jeder Friedensvertrag kein Friedensvertrag ist.Ich habe gesagt das der Versailler Vertrag kein Friedensvertrag ist.
Deine Definition von Friedensvertrag widespricht aber so ziemlich allen Friedensverträgen. Wenn Du doch die allgemeine Definition annimmst, musst Du auch annehmen, daß der Versailler Vertrag ein Friedensvertrag war.
Du diskutierst mit mir über Friedensverträge und hast nichtmal eine eigene Meinung zum Thema Friedensverträge und plaperst von Wikipedia nach ? Und dann erwartest du eine ernste diskusion ?
Weil es bei dieser Thematik unsinnig ist eigene Definitionen zu bringen. Wir fangen doch auch nicht hier an uns eigene Definitionen über die Farbe blau auszudenken.
Also kurz:
Deine eigene Definition impliziert, daß alle Friedensverträge keine sind, denn sie widersprechen ja Deiner Definition.
Die allgemeine Definition eines Friedensvertrages, die man auch bei wikipedia findet, impliziert, daß alle Friedensverträge solche sind, inklusive Versailler Vertrag und 2+4-Vertrag.
malnachdenken
24.02.2012, 13:21
Es ist wahrscheinlich die Revanche für die Zeit um 1871,in der das Deutsche kaisar Reich siegreich in Europa hervorging und Frankreich und England nicht gegen das Kaisar Reich ankam.Nichts anderes ist es.Die Revanche dem Kaisar Reich seine Errungenschafften wegzunehmen und ein Europa under Deutscher Führung zu verhindern.
Frankreich und die anderen Länder hätten ja auch nichts von einer deutschen Führung ind Europa. Es ist schlicht eine machtpolitische Einstellung, die jeder Staat auf dieser Erde hat.
Aber laut Definition s.o. ist der Versailler Vertrag ein Friedensvertrag. Vielleicht hängt Ihr Euch beiden ja auch nur an den Begriff "Friedens-"vertrag auf.
Wie man einen Vertrag nennt, ist doch völlig wurscht.
Entscheidend ist sein Inhalt und die damit verbundene Zielsetzung.
spezialeinheit
24.02.2012, 17:06
Einen Vertrag kann man aushandeln. Dieser wurde mit den Worten " nun kommt die Stunde der Abrechnung" überreicht.
Dass der Verlierer nach einem Krieg die schlechteren Karten hat, soll vorkommen. Die Alternative wäre die Wiederaufnahme der Kämpfe gewesen.
Untergrundkämpfer
24.02.2012, 18:06
„Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.“
Napoleon
Daran sollte man immer denken...
Wir werden niemals kapitulieren.
Untergrundkämpfer
24.02.2012, 18:39
Wir werden niemals kapitulieren.
Dann nimm eine Waffe und stelle es unter Beweis...
Freier Beobachter
24.02.2012, 18:43
Wir werden niemals kapitulieren.
Wir haben kapituliert. Mehrfach.
Untergrundkämpfer
24.02.2012, 18:45
Wir haben kapituliert. Mehrfach.
Dann wird es Zeit das wir die Kapitulation entsorgen ;)
Freier Beobachter
24.02.2012, 18:47
Dann wird es Zeit das wir die Kapitulation entsorgen ;)
Es wird wieder Bomben hageln. Stellt sich die Frage, was schlimmer ist: Unterdrückung oder Tod.
Untergrundkämpfer
24.02.2012, 18:48
Es wird wieder Bomben hageln. Stellt sich die Frage, was schlimmer ist: Unterdrückung oder Tod.
Lieber ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende heißt es im Volksmund
Brathering
24.02.2012, 18:48
Was mich gerade wundert: sehen Revisionisten Österreich als souverän an? :)
Freier Beobachter
24.02.2012, 18:51
Lieber ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende heißt es im Volksmund
Eine Betrachtungsweise, die mir mit der Zeit immer mehr gefällt.
Was mich gerade wundert: sehen Revisionisten Österreich als souverän an? :)
Welche art von Revisionisten meinst du denn?
Untergrundkämpfer
24.02.2012, 18:52
Eine Betrachtungsweise, die mir mit der Zeit immer mehr gefällt.
Welche art von Revisionisten meinst du denn?
Und wie definiert er die Begriffe Vision und Revision?
Freier Beobachter
24.02.2012, 18:56
Und wie definiert er die Begriffe Vision und Revision?
Meint er jetzt uns Nationalbolschewisten?
Untergrundkämpfer
24.02.2012, 18:58
Meint er jetzt uns Nationalbolschewisten?
Gute Frage. Einer Antwort weicht er/sie aus.
Brathering
24.02.2012, 19:01
Eine Betrachtungsweise, die mir mit der Zeit immer mehr gefällt.
Welche art von Revisionisten meinst du denn?
Da gibt es viele, hier möchte ich nur die Meinung derer, die die BRD für eine Marionette halten, in Bezug auf Österreich wissen.
Corpus Delicti
24.02.2012, 22:41
Frankreich und die anderen Länder hätten ja auch nichts von einer deutschen Führung ind Europa. Es ist schlicht eine machtpolitische Einstellung, die jeder Staat auf dieser Erde hat.
Was hat denn Australien von seiner Englischen Führung? Was hat denn Neuseeland von seiner Englischen Führung ? Was hat denn Schottland von seiner Englischen Führung ? Die Schotten sind sein Jahrhunderten von den Engländern unterdrückt und haben bis Heute keinen eigenen Staat.Was haben wir denn überhaupt von der Englischen Anwesenheit Heute in Europa ? Wenns schlecht läuft,machen sie sich aus dem Staub und wenns gut läuft,wollen sie sich an die Spitze stellen.
Deutsche haben nicht so hinterhältige Eigenschaften.Unter der Führung Deutschlands,würde es uns Heute besser gehen.
Corpus Delicti
24.02.2012, 23:10
Rein vom Fakt her ist es ein Friedensvertrag, weil der Kriegszustand damit beendet ist.
Entweder hast du einen Schatten oder du willst mich nicht verstehen.
Deine Definition von Friedensvertrag widespricht aber so ziemlich allen Friedensverträgen. Wenn Du doch die allgemeine Definition annimmst, musst Du auch annehmen, daß der Versailler Vertrag ein Friedensvertrag war.
Weil es bei dieser Thematik unsinnig ist eigene Definitionen zu bringen. Wir fangen doch auch nicht hier an uns eigene Definitionen über die Farbe blau auszudenken.
Wer sagt denn das das alle Friedensverträge gleich sind.Ich glaube nicht das Roms Friedensverträge,wenn sie welche hätten dem entsprechen was auf Wikipedia entspricht.Wenn ich einen Beinbruch habe,dann ist das ein Fakt.Aber Friedensverträge werden jedesmal anders ausgelegt,Kriege werden aus verschiedenen Gründen geführt.Demnach gibt es verschiedene Dinge die gefordert und gebraucht werden.Kein Krieg ist wie der andere.Also müssen Verträge dementsprechend angepasst werden.
Also kurz:
Deine eigene Definition impliziert, daß alle Friedensverträge keine sind, denn sie widersprechen ja Deiner Definition.
Die allgemeine Definition eines Friedensvertrages, die man auch bei wikipedia findet, impliziert, daß alle Friedensverträge solche sind, inklusive Versailler Vertrag und 2+4-Vertrag.
Friedensverträge sind eben nicht alle gleich,ich müsste mir jeden Vertrag einzeln ansehen und mir die Situation ansehen welhalb Krieg geführt wurde.
Du hast Keine eigene Meinung wie ein Friedensvertrag auszusehen hat und textest mich hier zu und willst mich von etwas überzeugen,von dem du keine eigene Meinung hast.Stattdessen plapperst du einen standard Wikipediatext nach und machst dir keine eigenen Gedanken darüber.Ich hoffe das du niemals den Richter Beruf annimmst.
Und jetzt habe ich keine Lust mehr mit dir zu diskutieren,geh und schau ein bischen Pokemon.Das schein eher auf deiner Linie zu liegen.
malnachdenken
25.02.2012, 14:09
Entweder hast du einen Schatten oder du willst mich nicht verstehen.
Weder noch.
Wer sagt denn das das alle Friedensverträge gleich sind.Ich glaube nicht das Roms Friedensverträge,wenn sie welche hätten dem entsprechen was auf Wikipedia entspricht.Wenn ich einen Beinbruch habe,dann ist das ein Fakt.Aber Friedensverträge werden jedesmal anders ausgelegt,Kriege werden aus verschiedenen Gründen geführt.Demnach gibt es verschiedene Dinge die gefordert und gebraucht werden.Kein Krieg ist wie der andere.Also müssen Verträge dementsprechend angepasst werden.
Friedensverträge sind eben nicht alle gleich,ich müsste mir jeden Vertrag einzeln ansehen und mir die Situation ansehen welhalb Krieg geführt wurde.
Ich glaube Du willst nicht verstehen. Ich widderhole: Deine Definition eines Friedensvertrages widespricht fast allen bisherigen Friedensverträgen. Was verstehst Du an dieser Feststellung nicht?
Du hast Keine eigene Meinung wie ein Friedensvertrag auszusehen hat und textest mich hier zu und willst mich von etwas überzeugen,von dem du keine eigene Meinung hast.Stattdessen plapperst du einen standard Wikipediatext nach und machst dir keine eigenen Gedanken darüber.Ich hoffe das du niemals den Richter Beruf annimmst.
Auch hier verstehst Du nicht, daß eine eigene Definition einfach nichts bringt, siehe Deine. Was ist denn Dein Problem mit der Definition, die auf wikipedia zu finden ist (übrigens mit weiterführenden Quellen, woher diese Definitionen kommen.)
Und jetzt habe ich keine Lust mehr mit dir zu diskutieren,geh und schau ein bischen Pokemon.Das schein eher auf deiner Linie zu liegen.
Ich habe Dich nicht beleidigt, warum machst Du es stattdessen mit mir? Bist Du ein Türke oder Araber? Oder einfach nur unreif? Zumindest kenne ich das nur von solchen Menschen.
malnachdenken
25.02.2012, 14:11
Was hat denn Australien von seiner Englischen Führung? Was hat denn Neuseeland von seiner Englischen Führung ? Was hat denn Schottland von seiner Englischen Führung ? Die Schotten sind sein Jahrhunderten von den Engländern unterdrückt und haben bis Heute keinen eigenen Staat.Was haben wir denn überhaupt von der Englischen Anwesenheit Heute in Europa ? Wenns schlecht läuft,machen sie sich aus dem Staub und wenns gut läuft,wollen sie sich an die Spitze stellen.
Deutsche haben nicht so hinterhältige Eigenschaften.Unter der Führung Deutschlands,würde es uns Heute besser gehen.
Vielleicht solltest Du dich erstmal mit der Geschichte dieser Länder beschäftigen. Dann wird Dir der Unterschied klar. Kleiner Tipp: Australien ist nicht als eigenständige Nation einfach so aus dem Himmel gefallen, sondern wurde von wem genau "gegründet"?
Ich glaube, das Deutschland keinen Friedensvertrag bekommt, weil sie Angst die Deutschen koennten in der Welt zu viel Erfolg haben. Ausserdem, wenn wir untergebuttert werden, dann koennen wir beim Armagddon der Siegermachte, den sie gerne haetten mit machen (wir wuerden gezwungen werden obwohl wir das nicht wollen).
Warum sagen wir denn nicht das wir genug haben jetzt. Was wuerde passieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtlicher_Vertrag
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimvertrag
bzw Gegenfrage: Wieso sollten Geheimverträge irgend eine Gültigkeit haben?
Ist das wirklich so? Ich meine wir koennen interpretieren und interpretieren und dabei gibt es nur gerechte und ungerechte Menschen. Siehe, wenn ich einen Menschen mit anderer Hautfarbe beleidige, dann bin ich vielleicht ein Rassist. Wenn ich einem Menschen meiner Hautfarbe beleidige, dann bin ich nur ein Mensch der einen anderen beleidigt.
Wenn ich herumlaufe und mir sage, "keiner mag mich, meine Nase ist zu lange," dann passiert das auch. Jemand fragt, "warum siehst die immer aus wie Hund - kann ich helfen?" Du antwortest, "Du hast immer was gegen meine lange Nase, und selbst wenn nicht, dann glaub ich dir nicht."
Siehe, wir Menschen sind oftmals entweder einer Meinung oder nicht, und wir wollen Freunde haben die so denken wie wir, und wenn jemand anders denkt ist er/sie nicht ein Freund. Das ist aber alles a bischerl dumm. Weist warum? Weil es im ganzen Universum niemals einen Menschen geben wird der so denkt wie ich und deshalb ist reden und austauschen gut damit wir von einander lernen. Leid fuer andere erzeugen ist nicht weise. Wenn wir das Leid aber selber erzeugen indem wir unsere Lange Nase auf andere projezieren und sie dafuer verantwortlich machen, immer und immer wieder und denen Schuld anhaengen wollen, dann sind die Langnasen Verschwoerer dafuer selber veranwortlich, denn niemand will ihnen was. Also, ist' an der Zeit Selbstverantwortung zu uebernehmen, so weit wir das koennen (das muss ma erst lernen). Deshalb ist es am Besten die Negativen links liegen zu lassen. Schenk ihnen ein Laecheln. Es ist die Opferhaltung aus der wir raus muessen um erwachsen zu werden. Wir sind wir, basta. :-) - Am besten ist's andere in Ruhe zu lassen... die wachen von selbst auf wenn sie reif dafuer sind. Geduld ist immer angesagt.
Menschen sind wie Lotus Blumen. Es braucht Zeit um die Bluete zu oeffnen.
Corpus Delicti
26.02.2012, 08:49
Nach dem verlorenen ersten Weltkrieg musste sich Deutschland klar darüber sein,das nach einem zweiten Weltkrieg,der uns schon lange angedroht war,sollte er abermals verloren werden,der Feind noch härtere Bandagen anlegen und uns die Ketten so schmieden würde,das diese mit dem Verseiller Vertrag nicht mehr zu vergleichen sind.Und so kam es auch.Die Reparationszahlungen,wie sie uns damals aufgebürdet wurden,werden Heute ebenfalls noch in einer anderen Form herausgepresst.Neu hinzu trat die totale Besetzung Deutschlands die jede Möglichkeit einer Befreiung von innen herraus unmöglich macht und daher von vorne herein auszuschließen ist.
Deutschland und das Deutsche Staatsvolk bleiben von den Menschenrechten ausgeschlossen,aufgrund des noch nicht beendeten Kriegszustandes.Das wurde erneut sichtbar,als die von den Besatzern geschaffenen BRD und DDR am 18 September 1973 in die Uno aufgenommen wurden.Das alleine ist ein Besatzungs und Wilkürakt für sich.Vor dieser Uno aufnahme mussten beide Staaten den weiteren fortbestand der Feindstaatenklausel (also den Artikel 53 und 107) ausdrücklich und schriftlich anerkennen.Also aufnahme in die Uno ja aber unter sklavischen untergeordneten Bedingungen als Besetzte,als entrechtete.
Beide von den Besatzern geschaffenen Teilstaatprovisorien,mit äußerst beschränkter Suveränität,stehen nun mehr auch als Uno Mitgliedsstaaten ganz offensichtlich auf der Seite der Alliierten Feinde Deutschlands und so benehmen sich diese auch seit Jahrzehnten gegenüber dem Deutschen Staatsvolk.In einer solchen eindeutigen Besatzungslage,kann nur jeder Deutsche seine Feinde wählen.Wobei man immer wieder den Eindruck hat,das diese sich Anti Deutschen immer wärenden Parteien,noch besser,noch intensiever,noch perfekter,als unsere eigentlichen feinde selbst,die Hetze und verleumdung gegen das rechtmäßige und legale Deutsche Reich,gegen jeden Deutschen betreiben,der sich das Rückrat bewahrt hat und es wagt auf Deutschem Boden auch Heute noch Deutsche interessen zu vertreten.
Ich glaube, das Deutschland keinen Friedensvertrag bekommt, weil sie Angst die Deutschen koennten in der Welt zu viel Erfolg haben. Ausserdem, wenn wir untergebuttert werden, dann koennen wir beim Armagddon der Siegermachte, den sie gerne haetten mit machen (wir wuerden gezwungen werden obwohl wir das nicht wollen).
Warum sagen wir denn nicht das wir genug haben jetzt. Was wuerde passieren.
Glaub ich nicht. Dies Angst entfällt, seit Deutschland in der EU ist ! Sags ihnen, das wir die Schauze voll haben,meine Zustimmung haste ....
Es wird wieder Bomben hageln. Stellt sich die Frage, was schlimmer ist: Unterdrückung oder Tod.
Das mög jeder für sich entscheiden, für mich ist unterdrückt zu werden, das größere Übel ! Da können wir uns ja glücklich schätzen, in einer freien Demokratie zu leben, ohne
jegliche Unterdrückung .....
malnachdenken
26.02.2012, 10:36
Nach dem verlorenen ersten Weltkrieg musste sich Deutschland klar darüber sein,das nach einem zweiten Weltkrieg,der uns schon lange angedroht war,sollte er abermals verloren werden,der Feind noch härtere Bandagen anlegen und uns die Ketten so schmieden würde,das diese mit dem Verseiller Vertrag nicht mehr zu vergleichen sind.Und so kam es auch.Die Reparationszahlungen,wie sie uns damals aufgebürdet wurden,werden Heute ebenfalls noch in einer anderen Form herausgepresst.Neu hinzu trat die totale Besetzung Deutschlands die jede Möglichkeit einer Befreiung von innen herraus unmöglich macht und daher von vorne herein auszuschließen ist.
Deutschland und das Deutsche Staatsvolk bleiben von den Menschenrechten ausgeschlossen,aufgrund des noch nicht beendeten Kriegszustandes.Das wurde erneut sichtbar,als die von den Besatzern geschaffenen BRD und DDR am 18 September 1973 in die Uno aufgenommen wurden.Das alleine ist ein Besatzungs und Wilkürakt für sich.Vor dieser Uno aufnahme mussten beide Staaten den weiteren fortbestand der Feindstaatenklausel (also den Artikel 53 und 107) ausdrücklich und schriftlich anerkennen.Also aufnahme in die Uno ja aber unter sklavischen untergeordneten Bedingungen als Besetzte,als entrechtete.
Beide von den Besatzern geschaffenen Teilstaatprovisorien,mit äußerst beschränkter Suveränität,stehen nun mehr auch als Uno Mitgliedsstaaten ganz offensichtlich auf der Seite der Alliierten Feinde Deutschlands und so benehmen sich diese auch seit Jahrzehnten gegenüber dem Deutschen Staatsvolk.In einer solchen eindeutigen Besatzungslage,kann nur jeder Deutsche seine Feinde wählen.Wobei man immer wieder den Eindruck hat,das diese sich Anti Deutschen immer wärenden Parteien,noch besser,noch intensiever,noch perfekter,als unsere eigentlichen feinde selbst,die Hetze und verleumdung gegen das rechtmäßige und legale Deutsche Reich,gegen jeden Deutschen betreiben,der sich das Rückrat bewahrt hat und es wagt auf Deutschem Boden auch Heute noch Deutsche interessen zu vertreten.
Naja, das sehe ich nicht so.
Mal einige Fragen, die man sich stellen sollte um herauszufinden, ob zwei Staaten im Krieg miteinander sind:
Gehe ich mit einem Kriegsgegner ein (Beistands-)Bündnis ein?
Habe ich mit einem Kriegsgegner diplomatische Beziehungen samt Botschafter und Handelsverträgen?
Teile ich mit einem Kriegsgegner eine Währung bzw. führe ich eine gemeinsame Währung mit ihm ein?
Treibe ich mit einem Kriegsgegner Handel?
Dürfen meine Bürger ungestraft in das Land des Kriegsgegners reisen bzw. lass ich Bürger dieses Landes frei in meinem Land rumlaufen?
Versorge ich meinen Kriegsgener mit Energie, Waren etc.?
Umgekehrt auch die Frage: Woran erkenne ich, daß zwei Staaten im Krieg gegeneinander sind?
Landogar
26.02.2012, 11:00
Hält jemand hier Deutschland für absolut unabhängig??
Nein, nur teilt Deutschland dieses Merkmal mit allen europäischen Staaten, die sich zur EU zusammengeschlossen haben. Und Deutschland gibt in der EU den Ton an. Wir sind daher in einer besseren Position als manch anderes Land.
Landogar
26.02.2012, 11:02
Hast das schon gelesen?
http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet
Das war vor 1990.
Corpus Delicti
26.02.2012, 11:50
Naja, das sehe ich nicht so.
Ich habe hier nicht meine Meinung geschrieben.Dieser text stammt aus dem Dokumentar Video.Und ist als Fakt zu betrachten.
Umgekehrt auch die Frage: Woran erkenne ich, daß zwei Staaten im Krieg gegeneinander sind?
Daran das kein Friedensvertrag vorhanden ist.
Mal einige Fragen, die man sich stellen sollte um herauszufinden, ob zwei Staaten im Krieg miteinander sind:
Gehe ich mit einem Kriegsgegner ein (Beistands-)Bündnis ein?
Habe ich mit einem Kriegsgegner diplomatische Beziehungen samt Botschafter und Handelsverträgen?
Teile ich mit einem Kriegsgegner eine Währung bzw. führe ich eine gemeinsame Währung mit ihm ein?
Treibe ich mit einem Kriegsgegner Handel?
Dürfen meine Bürger ungestraft in das Land des Kriegsgegners reisen bzw. lass ich Bürger dieses Landes frei in meinem Land rumlaufen?
Versorge ich meinen Kriegsgener mit Energie, Waren etc.?
Junge du kapierst es einfach nicht.Wir befinden uns nicht im aktiven Kriegszustand,sondern in einem schlummernden Kriegszustand.Auch das ist aus dem Dokumentar Video entnommen.Ein aktiver Kriegszustand kann derzeit auch nicht erfolgen,weil erstens ist Deutschland bereits besiegt und zweitens Militärisch entmachtet.Aber solange kein Friedensvertrag exestiert,befinden wir uns logischerweise im Kriegszustand.Und das ist jetzt das letzte mal das ich dir das erkläre.
malnachdenken
26.02.2012, 13:18
Ich habe hier nicht meine Meinung geschrieben.Dieser text stammt aus dem Dokumentar Video.Und ist als Fakt zu betrachten.
Ich stimme nicht allem überein.
Daran das kein Friedensvertrag vorhanden ist.
Dann wären ja Kanada und die USA also im Krieg gegeneinander, weil es keinen Friedensvertrag zwischen ihnen gibt. Genauso zwischen Schweden und Uganda. Oder Kongo und Luxemburg. Allesamt Länder ohne Friedensvertrag untereinander. Deine Definition hakt schon wieder.
Junge du kapierst es einfach nicht.Wir befinden uns nicht im aktiven Kriegszustand,sondern in einem schlummernden Kriegszustand.Auch das ist aus dem Dokumentar Video entnommen.Ein aktiver Kriegszustand kann derzeit auch nicht erfolgen,weil erstens ist Deutschland bereits besiegt und zweitens Militärisch entmachtet.Aber solange kein Friedensvertrag exestiert,befinden wir uns logischerweise im Kriegszustand.Und das ist jetzt das letzte mal das ich dir das erkläre.
Es ist eben faktisch, real KEIN Kriegszustand. Das, was Du machst, ist Deinen Maßstab anzulegen, was Krieg ist und was nicht. Da nützt es Dir auch nicht den Begriff eines "schlummernden Kriegszustandes" aus dem Hut zu zaubern.
Wenn sich alle Parteien einig sind keinen Krieg mehr zu führen und allesamt Dinge miteinander tun, die Kriegsgegner nicht tun würden, dann muss man davon ausgehen, daß es auch keinen Krieg mehr zwischen ihnen gibt. Weder aktiv, noch schlummernd. Punkt.
Was ist daan schwer zu verstehen?
Dieses Gequatsche über die Fortdauer des Krieges ist genauso ein hanebüchener Unsinn wie der von der Fortexistenz des Deutschen Reiches, der immer wieder mal von mit "Reichsausweisen" wedelnden "Reichsbürgern" vorgebracht wird. Formaljuristische Korinthenkackerei von unterbeschäftigten Querulanten mit Null Bezug zur Realität.
Die Zeitläufte pflegen darüber hinwegzugehen.
Junge du kapierst es einfach nicht.Wir befinden uns nicht im aktiven Kriegszustand,sondern in einem schlummernden Kriegszustand.Auch das ist aus dem Dokumentar Video entnommen.Ein aktiver Kriegszustand kann derzeit auch nicht erfolgen,weil erstens ist Deutschland bereits besiegt und zweitens Militärisch entmachtet.Aber solange kein Friedensvertrag exestiert,befinden wir uns logischerweise im Kriegszustand.Und das ist jetzt das letzte mal das ich dir das erkläre.
Blanker Unsinn !
Großadmiral Dönitz hat als legitimierter Reichskanzler und Oberbefehlshaber der Wehrmacht
die bedingungslose Kapitulation unterschrieben,-
und damit war der Kriegszustand beendet,- punkt,aus und fertig...
Blanker Unsinn !
Großadmiral Dönitz hat als legitimierter Reichskanzler und Oberbefehlshaber der Wehrmacht
die bedingungslose Kapitulation unterschrieben,-
und damit war der Kriegszustand beendet,- punkt,aus und fertig...
Glaube nicht, daß das stimmt. Keitel unterschrieb die Kapitulation, nicht Dönitz, der es eigentlich tun müssen, als Nachfolger Hitlers.
Glaube nicht, daß das stimmt. Keitel unterschrieb die Kapitulation, nicht Dönitz, der es eigentlich tun müssen, als Nachfolger Hitlers.
Korrekt !
Nicht Dönitz selbst unterschrieb,- sondern er beauftragte telegraphisch Jodl und Keitel,-
in seinem Namen und kraft seines Amtes die bedingungslose Kapitulation zu unterschreiben :)
Towarish
26.02.2012, 13:56
Wenn ich Bier trinken würde,dann würde es mir spätestens jetzt aus dem Gesicht fallen.In der 13 Min erfährt man warum Deutschland das verarschte Volk ist,warum das Deutsche Volk vom Staat in jeglicher hinsicht entrechtet und ausgebeutet wird.Komplettes Video ansehen.
http://www.youtube.com/watch?v=QxYDIDYsMvA
Welches Video?
Corpus Delicti
26.02.2012, 16:08
Ich stimme nicht allem überein.
Womit stimmst du nicht überein,mit fakten ?
Na dann stimme ich nicht überein das Columbus Amerika entdeckt hat.Ob dir das gefällt oder nicht,Fakten hat man anzunehmen.
Dann wären ja Kanada und die USA also im Krieg gegeneinander, weil es keinen Friedensvertrag zwischen ihnen gibt. Genauso zwischen Schweden und Uganda. Oder Kongo und Luxemburg. Allesamt Länder ohne Friedensvertrag untereinander. Deine Definition hakt schon wieder.
So ist es.Es gibt nur zwei Zustände,Friedenszustand oder Kriegszustand.Wenn kein Friedensvertrag vorhanden ist,ist demzufolge Kriegszustand.Was soll es denn deiner Meinung nach sein.Es ist derzeit kein aktiver Krieg vorhanden und man steht sich friedlich gegenüber aber defakto kann jederzeit der Krieg wieder aufgenommen werden.Frag dich mal folgendes,wenn kein Kriegszustand vorhanden ist,warum gibt es dann keinen Friedensvertrag ? Das muss doch wohl einen Grund geben.Aus welchenm Grund auch immer man den aktiven Krieg beendet hat und sich nun Friedlich gegenüber steht,offensichtlich exestiert noch eine gewisse Unstimmigkeit,deswegen es auch keinen Friedensvertrag gibt.Wenn 100 %tiger Frieden herrscht,warum kein Friedensvertrag ? Beantworte mal die Frage ?
Es ist eben faktisch, real KEIN Kriegszustand. Das, was Du machst, ist Deinen Maßstab anzulegen, was Krieg ist und was nicht. Da nützt es Dir auch nicht den Begriff eines "schlummernden Kriegszustandes" aus dem Hut zu zaubern.
Ich erkläre es gern nochmal.Es ist nicht mein Maßstab und es ist nicht meine Erklärung das Kriegszustand noch vorhanden ist.Es ist der Maßstab und die Erklärung der Historiker im Video.Ich bin lediglich der selben Ansicht und vertrete diese hier.
Wenn sich alle Parteien einig sind keinen Krieg mehr zu führen und allesamt Dinge miteinander tun, die Kriegsgegner nicht tun würden, dann muss man davon ausgehen, daß es auch keinen Krieg mehr zwischen ihnen gibt. Weder aktiv, noch schlummernd. Punkt.
Was ist daan schwer zu verstehen?
Bist du wirklich so naiv und glaubst es wird in Europa niewieder Krieg geben,nur weil wir jetzt 70 Jahre Friedenszustand haben ?
Corpus Delicti
26.02.2012, 16:18
Blanker Unsinn !
Großadmiral Dönitz hat als legitimierter Reichskanzler und Oberbefehlshaber der Wehrmacht
die bedingungslose Kapitulation unterschrieben,-
und damit war der Kriegszustand beendet,- punkt,aus und fertig...
Falsch.
Nur weil er Kapituliert,ist das noch kein Frieden.Wenn wir jetzt gegeneinander kämpfen und du haust mich um und ich gebe auf,heißt das noch lange nicht das jetzt Frieden zwischen uns ist.
Bedingungslose Kapitulation ist kein Friedensvertrag.Das ist nur Bedingunslose Aufgabe und kein Bedinungsloser Frieden.Und der wurde von den Siegermächten noch nicht angeboten.
Corpus Delicti
26.02.2012, 16:20
Welches Video?
Na das was du gerade Zitiert hast.
Wir sind doch eh die Deppen, egal ob mit oder ohne Freidensvertrag.
Falsch.
Nur weil er Kapituliert,ist das noch kein Frieden.Wenn wir jetzt gegeneinander kämpfen und du haust mich um und ich gebe auf,heißt das noch lange nicht das jetzt Frieden zwischen uns ist.
Bedingungslose Kapitulation ist kein Friedensvertrag.Das ist nur Bedingunslose Aufgabe und kein Bedinungsloser Frieden.Und der wurde von den Siegermächten noch nicht angeboten.
:top:
So lange auch nur ein fremder Soldat auf deutschem Boden steht, wir ohne jede Begrenzung zu Reparationszahlungen erpreßt werden sowie Waffendiensten für unsere Todfeinde, so lange die Frage der deutschen Außengrenzen nicht geklärt ist, das Deutsche Reich in den Grenzen von 1938 nicht wiederhergestellt wurde, und so lange es die UN-Feindstaatenklauseln gibt, herrscht Kriegszustand.
Laut Walter Eichelburg wurde die BRD brutalst erpreßt, damit sie im €urotz bleibt: http://hartgeld.com/filesadmin/pdf/EuroKonferenz-2012.pdf
Gestern fand ich auf www.hartgeld.com, Sarkozy habe Merkel und Schäuble mit der begrenzten deutschen Souveränität (= fehlende Atomwaffen, Besatzerherrschaft) erpreßt, damit der Ausstieg aus der Währungsunion unterbleibt. Danach habe Obama angerufen und weiter Druck ausgeübt. Das nennt jeder Mensch, der nicht seinen letzten Restverstand im Holo-Stelenfeld verloren hat, einen Kriegszustand. Desgleichen die israelischen Unverschämtheiten vor der UNO und die Erpressung von Waffengeschenken.
Fazit:
Wenn Kriegsgegner einem besiegten Land die Souveränität verweigern, herrscht Kriegszustand. Was denn sonst!
Corpus Delicti
26.02.2012, 16:44
:top:
So lange auch nur ein fremder Soldat auf deutschem Boden steht, wir ohne jede Begrenzung zu Reparationszahlungen erpreßt werden sowie Waffendiensten für unsere Todfeinde, so lange die Frage der deutschen Außengrenzen nicht geklärt ist, das Deutsche Reich in den Grenzen von 1938 nicht wiederhergestellt wurde, und so lange es die UN-Feindstaatenklauseln gibt, herrscht Kriegszustand.
So ist es,solange dem Deutschen Reich nicht wieder gegeben wurde was man ihm weggenommen hat.Solange der Deutsche auf Deutschen Boden keine Deutsche Interessen verfogen kann.Der Friedensvertrag muss nicht nur angeboten werden,er muss auch angenommen werden.Der Friedensvertrag geht ja nicht an die BDR,sondern an das Deutsche Reich.Und solange die Siegermächte das Deutsche Reich nicht anerkennen,wird es auch keinen Friedensvertrag geben.Und das wird auch der Grund sein warum keiner da ist.
So ist es,solange dem Deutschen Reich nicht wieder gegeben wurde was man ihm weggenommen hat.Solange der Deutsche auf Deutschen Boden keine Deutsche Interessen verfogen kann.Der Friedensvertrag muss nicht nur angeboten werden,er muss auch angenommen werden.Der Friedensvertrag geht ja nicht an die BDR,sondern an das Deutsche Reich.Und solange die Siegermächte das Deutsche Reich nicht anerkennen,wird es auch keinen Friedensvertrag geben.Und das wird auch der Grund sein warum keiner da ist.
Da mit dem Deutschen Reich kein Friedensvertrag geschlossen wurde, herrscht logischerweise nach wie vor Kriegszustand. Die Situation der BRD ist schwieriger zu verstehen. Zwar herrscht mit ihr kein Kriegszsustand, doch ist sie als vereinigtes Wirtschaftsgebiet alliierter Besatzungszonen selbstverständlich nicht souverän und dem Weisungen der Sieger unterworfen, was wir nunmehr im Stundentakt verfolgen können, wenn das größte Völkerrechtsverbrechen seit dem Versailler Dikat, der €urotz-Bailout, in immer neue Dimensionen der Staatskriminalität getrieben wird.
Die BRD ist ein Protektorat der Siegermächte (Peter Scholl-Latour), und folglich den anglozionistischen Weltbestien mehr oder weniger schutzlos ausgeliefert. Sollte die BRD darangehen, wirklich souverän zu werden, also deutsches Geld nur für deutsche Aufgaben zu verwenden, wird wieder Krieg geführt.
Die Drohung mit atomarem Bombenholocaust zur Preisgabe der D-Mark und weitere, vermutlich ebanfalls atomar garnierte Erpressungen im Zusammenhang mit den Bailouts bestätigen das.
Da mit dem Deutschen Reich kein Friedensvertrag geschlossen wurde, herrscht logischerweise nach wie vor Kriegszustand. Die Situation der BRD ist schwieriger zu verstehen. Zwar herrscht mit ihr kein Kriegszsustand, doch ist sie als vereinigtes Wirtschaftsgebiet alliierter Besatzungszonen selbstverständlich nicht souverän und dem Weisungen der Sieger unterworfen, was wir nunmehr im Stundentakt verfolgen können, wenn das größte Völkerrechtsverbrechen seit dem Versailler Dikat, der €urotz-Bailout, in immer neue Dimensionen der Staatskriminalität getrieben wird.
Die BRD ist ein Protektorat der Siegermächte (Peter Scholl-Latour), und folglich den anglozionistischen Weltbestien mehr oder weniger schutzlos ausgeliefert. Sollte die BRD darangehen, wirklich souverän zu werden, also deutsches Geld nur für deutsche Aufgaben zu verwenden, wird wieder Krieg geführt.
Die Drohung mit atomarem Bombenholocaust zur Preisgabe der D-Mark und weitere, vermutlich ebanfalls atomar garnierte Erpressungen im Zusammenhang mit den Bailouts bestätigen das.
Hier wird der von dir geschilderte Zustand m.E. sehr gut beschrieben:
Fassen wir zusammen:
Die Bundesrepublik läuft im Falle einer internationalen Spannungssituation Gefahr, durch nationale und internationale Rechtstitel der ehemaligen Siegermächte alle Hoheitsrechte eines modernen Staates einzubüßen.
Sie ist ferner durch die Verträge, die ihr eine Teilsouveränität zugestanden haben, an die durch die alliierten Rachetribunale festgesetzten historischen »Offenkundigkeiten« gebunden, wobei diese Bindung durch den Vertrag zur Herstellung der deutschen Einheit und durch eine Anzahl bilateraler Verträge weitergeführt wird.
Eine Revision des Geschichtsbildes in entscheidenden Punkten würde nicht nur Deutschland entlasten, sondern die Siegermächte mit einer ungeheuren Bürde belasten. Diese Revision, die einem innen- und außenpolitischen Befreiungsakt für Deutschland vergleichbar wäre, kann man aus der Sicht der Siegermächte mit viel politischer Phantasie als eine Wiederaufnahme einer aggressiven, revisionistisch-revanchistischen Politik ansehen. Deutschland würde zum Vorwurf gemacht, daß es sich von historischen Hypotheken befreien will, um materielle, wirtschaftliche und territoriale Wiedergutmachungsansprüche stellen zu können. Selbst wenn Deutschland diese Forderungen nicht erheben würde, würde es dem Verdacht ausgesetzt, diese Politik mit Hilfe der Geschichtsrevision vorbereiten zu wollen. Der offiziell betriebene oder geduldete Geschichtsrevisionismus kann bei den Siegermächten zu der Überzeugung führen, daß dadurch eine Störung des Weltfriedens und des friedlichen Zusammenlebens der Völker erfolge und daß diese Revision einer Wiederaufnahme einer aggressiven Politik diene.
Fügt man zu diesem Schreckbild von Deutschland die Bilder der brennenden Asylunterkünfte und der kahlrasierten »Heil Hitler«-Brüller hinzu, kann man die neuerdings im Ausland zunehmende Pressehetze gegen Deutschland nachvollziehen [10].
Mit anderen Worten: Wenn die Bundesrepublik nicht wieder wie vor den beiden Weltkriegen von fast der gesamten Welt eingekreist und erdrosselt werden will, muß sie sich ihrer aufgezwungenen Geschichtsschreibung beugen.
Um diese außenpolitisch für Deutschland gefährliche Entwicklung unter allen Umständen zu vermeiden, achtet unser Staat nach innen mit aller Schärfe, auch mit unrechtlichen Mitteln darauf, daß der geschichtliche Revisionismus auf keinen Fall in Deutschland zu einer bestimmenden Kraft wird, bevor nicht das alliierte Ausland die Erkenntnisse des Revisionismus selber verinnerlicht und akzeptiert hat.
Ob das allerdings jemals geschehen wird, darf bezweifelt werden.
Schließlich müßten dann die Alliierten freiwillig(!) in ein »mea culpa«(= "meine Schuld") einstimmen, was eine historische Einmaligkeit wäre.
---
Man kann natürlich auch von einer anderen Seite an dieses Problem herantreten. Vor noch nicht allzu langer Zeit wurde ein Offizier der Bundeswehr unehrenhaft aus der Truppe entlassen, weil er in privatem Rahmen vor Kameraden Zweifel am Holocaust und an der alleinigen Kriegsschuld Deutschlands am Zweiten Weltkrieg äußerte [11].
Nun kann man den zweiten Punkt schnell abhaken, indem man erwähnt, daß die Teilung Polens auf einem Vertrag zwischen der Sowjetunion und dem Deutschen Reich beruht, womit die Kriegsschuld schon zweigeteilt wäre. Aber über diesen Punkt wurde genauso wenig diskutiert wie über den anderen. Dem Offizier wurde von dem Bundesverwaltungsgericht vorgeworfen, durch diese Äußerung die Treue zur Bundesrepublik Deutschland verletzt zu haben. Diese Treueverletzung bestehe darin, daß er die Staatsidee der Bundesrepublik, nämlich die Tatsache des Holocausts und der Alleinkriegsschuld, nicht vertreten und gleichzeitig damit mangelnde Treue zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bewiesen habe [12].
Meine Damen und Herren, wenn die Zeitungsmeldung stimmt, auf der meine Darstellung beruht, bleibt mir bei solch abenteuerlichen Rechtsverdrehungen unseres Rechtsstaates die Luft weg. Schließlich sagt unser Staat damit nichts anderes, als daß unter anderem der Holocaust die Staatsräson, also eines der Hauptpfeiler dieses Staates, ist. Daran zu rütteln muß freilich die heftigste Gegenwehr des Staates herausfordern.
Allerdings ist nicht zu erkennen, wo dieser Staat in seinem Verhalten recht haben soll.
[...]
[10] Siehe dazu z. B. den Essay des Italieners A. Bolaffi, »Der herbeigeredete Feind«, in Der Spiegel 51/1992, S. 28f.
[11] Das Freie Forum 1990, Nr. 4, S. 12; vgl. auch die Tagespresse vom 17.11.1990.
[12] K. Kunze, »Exklusivität deutscher Verbrechen als Staatsräson? Die Justiz und die 'historische Wahrheit'«, Junge Freiheit, Juli/August 1991, S.13.
http://www.nexusboard.net/sitemap/6365/war-der-24-vertrag-ein-betrugerisches-diktat-t296653/
Leider wenn ich die Tagesschau anschaue oder den Spiegel, dann fuehlt sich das wie Faschismus an. Die Kriegshetzerei ist unertraeglich und ich tue mir das nicht mehr an. Auch dass man nicht ueber alles frei reden kann, schreiben kann, oder sich enthalten kann stoert mich. Nein,seit dem alles ueberwacht wird, Kamaras ueberall sind, ist die Welt ein bischen Schyzo geworden, denn diese Menschen haben oftmals Angst elektronisch ueberwacht zu werden, durch Kindle Buecher, Telefone, etc. Das passiert doch. Dann wollen sie uns noch einen Chip unter die Haut setzen. Das ist schlimmer Als Faschismuss...
Was unsere Freiheit noch ist ist Spass haben und zu konsumieren. Dafuer das unsere Beduerfnisse noch befriedigt werden fuehlen wir uns oft freier. Naja, Gott sei dank darf man noch Spass haben. Wer weiß wie lange, eben bis zum WW-3.
Uebrigens, kann ich mir nicht vorstellen, daß sich die Deutschen sich den Mund verbieten lassen. Bestimmte Themen werden super hoch kommen als Reaktion auf verbieten und man kann nicht alle in den Knast stecken. Wenn die Leute still werden und nicht mehr reden, dann werden sie wahrscheinlich mental eher instabil.
Jeder sollte sagen was er sie will - man braucht ja nicht hinhoeren. Es macht nichts. Wir brauchen auf gesagtes nicht zu regieren oder zu handeln.
Scheiß der Hund drauf auf die "Alle Irrten Siegermachte" der Welt. Fuer eine normale Redefreiheit und keine Neue Inquisition. No more Dogma.
Ich glaube, das Deutschland keinen Friedensvertrag bekommt,
Es wäre ungewöhnlich, wenn Völker, die keinen Krieg gegeneinander führen, plötzlich über einen "Friedensvertrag" verhandeln würden. Man müsste am Verstand der verhandelnden Politiker zweifeln wie auch an dem derjenigen, die ...
weil sie Angst die Deutschen koennten in der Welt zu viel Erfolg haben.
Im Augenblick sind die Chinesen sehr erfolgreich. Haben wir mit ihnen einen Friedensvertrag geschlossen? Sollten wir ihnen einen anbieten?
Ausserdem, wenn wir untergebuttert werden, dann koennen wir beim Armagddon der Siegermachte, den sie gerne haetten mit machen (wir wuerden gezwungen werden obwohl wir das nicht wollen).
?(
Warum sagen wir denn nicht das wir genug haben jetzt. Was wuerde passieren.
Ich sage es mal: lass es genug sein! :]
Nach dem verlorenen ersten Weltkrieg musste sich Deutschland klar darüber sein,das nach einem zweiten Weltkrieg,der uns schon lange angedroht war,sollte er abermals verloren werden,der Feind noch härtere Bandagen anlegen und uns die Ketten so schmieden würde,das diese mit dem Verseiller Vertrag nicht mehr zu vergleichen sind.Und so kam es auch.Die Reparationszahlungen,wie sie uns damals aufgebürdet wurden,werden Heute ebenfalls noch in einer anderen Form herausgepresst.Neu hinzu trat die totale Besetzung Deutschlands die jede Möglichkeit einer Befreiung von innen herraus unmöglich macht und daher von vorne herein auszuschließen ist.
Deutschland und das Deutsche Staatsvolk bleiben von den Menschenrechten ausgeschlossen,aufgrund des noch nicht beendeten Kriegszustandes.Das wurde erneut sichtbar,als die von den Besatzern geschaffenen BRD und DDR am 18 September 1973 in die Uno aufgenommen wurden.Das alleine ist ein Besatzungs und Wilkürakt für sich.Vor dieser Uno aufnahme mussten beide Staaten den weiteren fortbestand der Feindstaatenklausel (also den Artikel 53 und 107) ausdrücklich und schriftlich anerkennen.Also aufnahme in die Uno ja aber unter sklavischen untergeordneten Bedingungen als Besetzte,als entrechtete.
Beide von den Besatzern geschaffenen Teilstaatprovisorien,mit äußerst beschränkter Suveränität,stehen nun mehr auch als Uno Mitgliedsstaaten ganz offensichtlich auf der Seite der Alliierten Feinde Deutschlands und so benehmen sich diese auch seit Jahrzehnten gegenüber dem Deutschen Staatsvolk.In einer solchen eindeutigen Besatzungslage,kann nur jeder Deutsche seine Feinde wählen.Wobei man immer wieder den Eindruck hat,das diese sich Anti Deutschen immer wärenden Parteien,noch besser,noch intensiever,noch perfekter,als unsere eigentlichen feinde selbst,die Hetze und verleumdung gegen das rechtmäßige und legale Deutsche Reich,gegen jeden Deutschen betreiben,der sich das Rückrat bewahrt hat und es wagt auf Deutschem Boden auch Heute noch Deutsche interessen zu vertreten.
Diese Büttenrede kommt zu spät. Karneval ist vorbei! :]
Narrhallamarsch!!!
Bruddler
26.02.2012, 19:22
Die Siegermächte haben jederzeit das Recht, bei uns das Ruder an sich zu reißen, wenn irgendetwas "schieflaufen" sollte. Das ist auch der wahre Grund dafür, dass wir immer noch keinen Friedensvertrag haben.
Brathering
26.02.2012, 19:23
Die Siegermächte haben jederzeit das Recht, bei uns das Ruder an sich zu reißen, wenn irgendetwas "schieflaufen" sollte. Das ist auch der wahre Grund dafür, dass wir immer noch keinen Friedensvertrag haben.
Glaubst du, die UN sieht das so?
Bruddler
26.02.2012, 19:29
Glaubst du, die UN sieht das so?
Die UN wird und muss das so sehen, denn genaugenommen brauchen die Siegermächte keine UN-Resolutuion, da wir lediglich einen Waffenstillstand haben.
(...)
Was ist daan schwer zu verstehen?
Grundsätzlich nichts.
Aber darum geht es nicht. Sondern darum:
Ich habe hier nicht meine Meinung geschrieben.Dieser text stammt aus dem Dokumentar Video.Und ist als Fakt zu betrachten (...) Junge du kapierst es einfach nicht (...) befinden wir uns logischerweise im Kriegszustand.Und das ist jetzt das letzte mal das ich dir das erkläre.
Es ist im Grunde wie mit religiösen Fanatikern: sie glauben an das, was sie wollen. Das ist ihre Logik, egal ob es logisch ist. Fanatiker kann man selten "bekehren". Für sie zählt nur: entweder du wirst Proselyt oder als Apostat betrachtet und entsprechend ausgegrenzt.
Bruddler
26.02.2012, 19:31
Grundsätzlich nichts.
Aber darum geht es nicht. Sondern darum:
Es ist im Grunde wie mit religiösen Fanatikern: sie glauben an das, was sie wollen. Das ist ihre Logik, egal ob es logisch ist. Fanatiker kann man selten "bekehren". Für sie zählt nur: entweder du wirst Proselyt oder als Apostat betrachtet und entsprechend ausgegrenzt.
Gilt das auch für Dich ?! :rolleyes:
hephland
26.02.2012, 19:55
nachdem ich erfahren habe, daß ich hier mitten im zweiten weltkrieg lebe möchte ich dem forum einen kurzen frontbericht aus dem westen geben:
am frontabschnitt ardennen sowie den angrenzenden gebieten herrscht derzeit weitgehend ruhe, nachdem es hier zur karnevalszeit auf allen seiten des frontabschnittes zu heftigen umzügen gekommen ist. die hierbei erzielten marschleistungen entsprechen denen des vorjahres, führten aber auf allen seiten zur ermattung der truppen.
nördlich hiervon gibt es im grenzbereich immer wieder aufflackernd große aktionen von einkaufswütigen, die in beiderlei richtung die jeweiligen frontlinien durchbrechen. die versorgungslage kann dennoch als zureichend eingestuft werden.
berichten zufolge sind manche abschnitte der reichsautobahnen fest in niederländischer hand, einzelne deutsche stoßtrupps konnten dennoch bis zum kaarster kreuz vordringen, blieben dort jedoch liegen. ein ähnliches bild am kamer kreuz, wo neben niederländischen verbänden zunehmend polnische verbände wirksam werden.
im raum brüssel kam es am auch am vergangenen wochenende wieder zu fraternisierung deutscher, englischer, belgischer, amerikanischer, französischer und auch weiterer -teils gemischter- verbände.
auf den wichtigen nachschubwegen von paris nach köln und umgekehrt sind die verfeindeten mächte dazu übergegangen, den nachschub gemeinsam abzuwickeln. trotz französicher bedenken werden die engländer sich in bälde dieser gemeinsamen nachschubabwicklung anschließen.
malnachdenken
26.02.2012, 20:57
Die Siegermächte haben jederzeit das Recht, bei uns das Ruder an sich zu reißen, wenn irgendetwas "schieflaufen" sollte. Das ist auch der wahre Grund dafür, dass wir immer noch keinen Friedensvertrag haben.
Also würden sich die Siegermächte von einem weiteren Friedensvertrag aufhalten lassen, wenn sie das Ruder übernehmen wollten?
Leute, Ihr überbewertet solch ein Stück doch viel zu sehr. Wenn es aussieht wie Frieden, wenn sich alle so verhalten wie Frieden dann ist es wohl Frieden, egal ob mit oder ohne Vertrag.
Seht es mal so: statistisch gesehen ist es wohl ohne "Friedensvertrag" friedlicher für Deutschland, als mit. Denn was haben die ganzen alten Friedensverträge damals genutzt? Wurde ja doch wieder Krieg gemacht kurze Zeit später.
malnachdenken
26.02.2012, 21:02
So ist es.Es gibt nur zwei Zustände,Friedenszustand oder Kriegszustand.Wenn kein Friedensvertrag vorhanden ist,ist demzufolge Kriegszustand.Was soll es denn deiner Meinung nach sein.Es ist derzeit kein aktiver Krieg vorhanden und man steht sich friedlich gegenüber aber defakto kann jederzeit der Krieg wieder aufgenommen werden.Frag dich mal folgendes,wenn kein Kriegszustand vorhanden ist,warum gibt es dann keinen Friedensvertrag ? Das muss doch wohl einen Grund geben.Aus welchenm Grund auch immer man den aktiven Krieg beendet hat und sich nun Friedlich gegenüber steht,offensichtlich exestiert noch eine gewisse Unstimmigkeit,deswegen es auch keinen Friedensvertrag gibt.Wenn 100 %tiger Frieden herrscht,warum kein Friedensvertrag ? Beantworte mal die Frage ?
Weil alle Beteiligten das Gefühl haben, daß mit dem 2+4 Vertrag alles nötige geklärt ist und schlicht kein weiterer Bedarf nach einem Friedensvertrag nach Deiner Definition herrscht?
Starte doch einfach eine Petition, wenn es Dich so sehr wurmt.
Ich erkläre es gern nochmal.Es ist nicht mein Maßstab und es ist nicht meine Erklärung das Kriegszustand noch vorhanden ist.Es ist der Maßstab und die Erklärung der Historiker im Video.Ich bin lediglich der selben Ansicht und vertrete diese hier.
Wer sind denn diese Historiker genau? Juristen wären wohl eher die richtige Adresse für diese Thematik. Nebenbei: Videos sehe ich mir nicht an, wenn jemand meinst, da sollen irgendwelche seriösen Ansichten präsentiert werden. Ich bin doch hier nicht bei der Sendung mit der Maus.
Bist du wirklich so naiv und glaubst es wird in Europa niewieder Krieg geben,nur weil wir jetzt 70 Jahre Friedenszustand haben ?
Ich habe garnicht behauptet, daß es nie wieder Krieg in Europa geben wird. Bin ja kein Hellseher. Aber wenn es mal wieder Krieg geben würde, dann würde ein weiterer Friedensvertrag Deiner Definition diesen auch nicht verhindern.
Gilt das auch für Dich ?! :rolleyes:
Nein.
Ich bin Vernunftgründen immer zugänglich. :]
nachdem ich erfahren habe, daß ich hier mitten im zweiten weltkrieg lebe möchte ich dem forum einen kurzen frontbericht aus dem westen geben:
am frontabschnitt ardennen sowie den angrenzenden gebieten herrscht derzeit weitgehend ruhe, nachdem es hier zur karnevalszeit auf allen seiten des frontabschnittes zu heftigen umzügen gekommen ist. die hierbei erzielten marschleistungen entsprechen denen des vorjahres, führten aber auf allen seiten zur ermattung der truppen.
nördlich hiervon gibt es im grenzbereich immer wieder aufflackernd große aktionen von einkaufswütigen, die in beiderlei richtung die jeweiligen frontlinien durchbrechen. die versorgungslage kann dennoch als zureichend eingestuft werden.
berichten zufolge sind manche abschnitte der reichsautobahnen fest in niederländischer hand, einzelne deutsche stoßtrupps konnten dennoch bis zum kaarster kreuz vordringen, blieben dort jedoch liegen. ein ähnliches bild am kamer kreuz, wo neben niederländischen verbänden zunehmend polnische verbände wirksam werden.
im raum brüssel kam es am auch am vergangenen wochenende wieder zu fraternisierung deutscher, englischer, belgischer, amerikanischer, französischer und auch weiterer -teils gemischter- verbände.
auf den wichtigen nachschubwegen von paris nach köln und umgekehrt sind die verfeindeten mächte dazu übergegangen, den nachschub gemeinsam abzuwickeln. trotz französicher bedenken werden die engländer sich in bälde dieser gemeinsamen nachschubabwicklung anschließen.
Eine köstliche, gelungene Satire! :))
Übrigens gibt der Rüst... ähh Verteidigungsminister bekannt, dass die geheime Aufmunitionierung mit abgelaufener Kamelle gesichert ist und auch für die irgendwann kommenden nächsten tollen Tage durchschlagende Wirkungen auf Seiten der gegnerischen Verbände erwarten lassen.
Nun wollen wir unseren im Felde oder wo auch immer stehenden, sitzenden oder liegenden "Garde-Truppen" allzeit eine gute Großwetterlage wünschen, auf dass sie schön siegen können!
:top:
Das Problem heisst nicht "Friedensvertrag"(1) sondern "Nachkriegsordnung" und die da, wo sie u.a. und wesentlich stattfindet, in den Köpfen nämlich, wo sie raus muss, weil sie das rechte(2) Denken und Tun behindert.
Emanzipation von der Nachkriegszeit bedeutet Bewegungsfreiheit;
Bewegungsfreiheit bedeutet Handlungsspielräume;
und solche Spielräume brauchen wir, nicht wahr?
(1) Haben Sparta und Athen denn einen?
(2) i.e. richtige
Bruddler
27.02.2012, 04:23
Also würden sich die Siegermächte von einem weiteren Friedensvertrag aufhalten lassen, wenn sie das Ruder übernehmen wollten?
Leute, Ihr überbewertet solch ein Stück doch viel zu sehr. Wenn es aussieht wie Frieden, wenn sich alle so verhalten wie Frieden dann ist es wohl Frieden, egal ob mit oder ohne Vertrag.
Seht es mal so: statistisch gesehen ist es wohl ohne "Friedensvertrag" friedlicher für Deutschland, als mit. Denn was haben die ganzen alten Friedensverträge damals genutzt? Wurde ja doch wieder Krieg gemacht kurze Zeit später.
Na dann stünde einem Friedensvertrag doch nichts mehr im Wege ?! Wenn es sich dabei nur um ein schnödes Stück Papier handelt, warum gibt es dann trotzdem keinen Friedensvertrag ?!
Bruddler
27.02.2012, 04:26
Nein.
Ich bin Vernunftgründen immer zugänglich. :]
Das hat Karl-Eduard von Schnitzler auch von sich behauptet..... :whis:
Corpus Delicti
27.02.2012, 05:08
Hier ich erkläre es dir Spaati jetzt zum letzten mal alles klar.es ist nicht Meine Definition.
Weil alle Beteiligten das Gefühl haben, daß mit dem 2+4 Vertrag alles nötige geklärt ist und schlicht kein weiterer Bedarf nach einem Friedensvertrag nach Deiner Definition herrscht?
Starte doch einfach eine Petition, wenn es Dich so sehr wurmt.
Es besteht kein Bedarf nach einem Friedensvertrag ? Alles klar.Wenn die defferenzen so sehr beigelegt wurden,wieso die Sache nicht ganz offiziell mit einem Friedensvertrag bestätigen ? Und es schriftlich festhalten ? Schließt du Nur Mündliche Verträge ab in deinem leben ?
Woher willst du wissen,was für Gefühle alle Beteiligten hatten ?
Ja alles ist mit einen 2+4 Vertrag bereinigt.Du glaubst das die politischen Defferenen so einfach sind ?
Wieso startest Du nicht eine Petition und versucht deinen Schwachsinn zu belegen ?
Wer sind denn diese Historiker genau? Juristen wären wohl eher die richtige Adresse für diese Thematik. Nebenbei: Videos sehe ich mir nicht an, wenn jemand meinst, da sollen irgendwelche seriösen Ansichten präsentiert werden. Ich bin doch hier nicht bei der Sendung mit der Maus.
Ja ignorier schön weiter historische Fakten.
Ich habe garnicht behauptet, daß es nie wieder Krieg in Europa geben wird. Bin ja kein Hellseher. Aber wenn es mal wieder Krieg geben würde, dann würde ein weiterer Friedensvertrag Deiner Definition diesen auch nicht verhindern.
Das spielt keine Rolle,wenn ein Friedensvertrag so unwichtig ist warum gibts dann keinen ?
Corpus Delicti
27.02.2012, 05:13
Diese Büttenrede kommt zu spät. Karneval ist vorbei! :]
Narrhallamarsch!!!
Hab ich dir Dösnase net gesagt das du nach Hause gehen und den Kopp zu machen sollst ?
malnachdenken
27.02.2012, 10:25
Hier ich erkläre es dir Spaati jetzt zum letzten mal alles klar.es ist nicht Meine Definition.
Von wem hast Du diese Definition dann?
Es besteht kein Bedarf nach einem Friedensvertrag ?
Scheint ja so, sonst würde man doch einen weiteren in die Wege leiten.
Alles klar.Wenn die defferenzen so sehr beigelegt wurden,wieso die Sache nicht ganz offiziell mit einem Friedensvertrag bestätigen ? Und es schriftlich festhalten ? Schließt du Nur Mündliche Verträge ab in deinem leben ?
Siehe 2+4-Vertrag.
Woher willst du wissen,was für Gefühle alle Beteiligten hatten ?
Ja alles ist mit einen 2+4 Vertrag bereinigt.Du glaubst das die politischen Defferenen so einfach sind ?
Wieso startest Du nicht eine Petition und versucht deinen Schwachsinn zu belegen ?
Na, wirst Du langsam beleidigend? Fehlen Dir die Argumente...
Das spielt keine Rolle,wenn ein Friedensvertrag so unwichtig ist warum gibts dann keinen ?
Wenn mir Klavierspielen so unwichtig ist, warum kauf ich mir keins und stell es mir ins Zimmer?
Schlussendlich bleibt mir nur zu sagen: Deine Beleidigungen offenbaren nur Deine Argumentationsarmut. Zusätzlich kannst Du Deinen Argumenten nicht mehr folgen, was ja mal passieren kann. Trotzdem musst Du ja nicht gleich wie ein Türke reagieren und rumpöbeln.
malnachdenken
27.02.2012, 10:27
Na dann stünde einem Friedensvertrag doch nichts mehr im Wege ?! Wenn es sich dabei nur um ein schnödes Stück Papier handelt, warum gibt es dann trotzdem keinen Friedensvertrag ?!
Habe ich doch bereits geschrieben.
nachdem ich erfahren habe, daß ich hier mitten im zweiten weltkrieg lebe möchte ich dem forum einen kurzen frontbericht aus dem westen geben:
am frontabschnitt ardennen sowie den angrenzenden gebieten herrscht derzeit weitgehend ruhe, nachdem es hier zur karnevalszeit auf allen seiten des frontabschnittes zu heftigen umzügen gekommen ist. die hierbei erzielten marschleistungen entsprechen denen des vorjahres, führten aber auf allen seiten zur ermattung der truppen.
nördlich hiervon gibt es im grenzbereich immer wieder aufflackernd große aktionen von einkaufswütigen, die in beiderlei richtung die jeweiligen frontlinien durchbrechen. die versorgungslage kann dennoch als zureichend eingestuft werden.
berichten zufolge sind manche abschnitte der reichsautobahnen fest in niederländischer hand, einzelne deutsche stoßtrupps konnten dennoch bis zum kaarster kreuz vordringen, blieben dort jedoch liegen. ein ähnliches bild am kamer kreuz, wo neben niederländischen verbänden zunehmend polnische verbände wirksam werden.
im raum brüssel kam es am auch am vergangenen wochenende wieder zu fraternisierung deutscher, englischer, belgischer, amerikanischer, französischer und auch weiterer -teils gemischter- verbände.
auf den wichtigen nachschubwegen von paris nach köln und umgekehrt sind die verfeindeten mächte dazu übergegangen, den nachschub gemeinsam abzuwickeln. trotz französicher bedenken werden die engländer sich in bälde dieser gemeinsamen nachschubabwicklung anschließen.
Danke dir für diesen Frontbericht. Ich war ja in großer Sorge, dass Krieg und all das damit verbundene Grauen in meine Nähe kommt. Jetzt werde ich heute Nacht wenigstens wieder mal durchschlafen können.
Was jetzt noch fehlt, wären Berichte von den anderen Fronten, insbesondere aus dem Osten. Gemeinsame Arbeiten auf den Erdbeerfeldern Polens sind ja wegen der jahreszeitlichen Umstände noch nicht zu erwarten.
Corpus Delicti
27.02.2012, 11:35
Von wem hast Du diese Definition dann?
Weißt du was jetzt kannst du mich am Arsch lecken,verarschen kannst du dich selbst.Hier endet die Diskusiom.Sprich mich nicht mehr an.
Harry Krischner
27.02.2012, 13:35
War mal so frei und hab eine Umfrage zum Thema der Friedensverträge (http://www.politikforen.net/showthread.php?122263-Soll-Deutschland-Friedensvertr%E4ge-schlie%DFen) erstellt.
Das hat Karl-Eduard von Schnitzler auch von sich behauptet..... :whis:
Tatsächlich? Was ich von ihm weiß, lässt mich das genaue Gegenteil vermuten, egal, was er von sich behauptet haben mag.
Du hättest eben Westfernsehen schauen sollen.
Hab ich dir Dösnase net gesagt das du nach Hause gehen und den Kopp zu machen sollst ?
" ... Kopp zu machen sollst"? Warum soll ich denn den Kopp-Verlag schließen. Abgesehen davon, dass ich das überhaupt nicht kann: würden ihn nicht viele Foristen hier vermissen? :D
Corpus Delicti
28.02.2012, 10:41
HITLERS KRIEG? WAS GUIDO KNOPP VERSCHWEIGT! Teil1/7
http://www.youtube.com/watch?v=v4J191SKQPA
Ich habe den Dokumentar (die Stellen die mir wichtig waren) aufgeschrieben um es mal schriftlich festzuhalten.
1 Millionen Deutsche lebten in Armut.
2 Hitlers erste Aufmerksamkeit gilt zuert dem Saarland,das 1920 nach dem versailler vertrag für 15 Jahre an Frankreich angeschlossen war.Nach ablauf dieser Zeit sollte die Saarländische Bevölkerung in einer Volksabstimmung selbst entscheiden ob sie in Zukunft Französisch,Deutsch oder unabhängig sein will.das Wahlergebnis zerstört alle Französischen Träume.Am 13 Januar 1935 stimmen 90,8 % der Saarländer für den Anschluss an das Deutsche Reich.
Hitler der damit seinen ersten Außenpolitischen Erfog errungen hat,gibt zu diesem Anlass eine Regierungserklärung vor dem Reichstag ab,zu dem er feierlich den Deutschen Anspruch auf Elsas lothringen verzichtet.
3 Im Versaill vereinbaren Sieger und Besiegte im Vertrag ihre Truppen auf das erforderliche Mindestmaß zu reduzieren.Der vertrag sieht vor,das Deutschland als erster Staat abrüstet und das die anderen staaten danach folgen werden.Deutschland erfüllt seine Pflicht bis 1927 und baut die Reichswehr auf 100.000 Mann im Heer und 15.000 Mann in der Mariene ab.Die Luftsreitkräfte werden gänzlich aufgelöst.Nun wären die Sieger an der Reihe gewesen ihre im versailler Vertrag festgeschriebene abrüstungszusagen einzulösen.
In Wahrheit denken England,Frankreich und die USA gar nicht daran ihre Vereinbarung abzurüsten.Im Gegenteil,sie behalten umfangreiche Streitkräfte bei.Frankreich,besonders Land und Luftstreitkräfte und die USA und England besonders Seestreitkräfte.Und sie investieren erhebliche Finanzen in modernisierung in ihre Waffenarsenale.Anfragen aus Deutschland,das eigene Heer mindestens in einen Verteidigungsfähigen zustand versetzten zu dürfen,werden abgewiesen.
Als Hitler 1933 an die Macht kommt,sind Frankreich und die mit ihm gegen Deutschland verbündeten Nachbarstaaten,die Sowjetunion dabei nicht mitgerechnet,dem Deutschen Reich an aktiven Heeresdivisionen 12 fach überlegen.Zählt man die ausgerüseten Reserve großVerbände mit,erhöht sich die Überlegenheit sogar auf 1 zu 97.In den folgenden Jahren,unterbreitete Hitler bei den Genfer abrüstungsverhandlungen 6 mal den Vorschlag bestimmte Waffenkathegorie wie Bomber,Atteleriegeschütze und andere waffen für alle Staaten Mengenmäßig zu begrenzen.Als er mit seinem Vorschlag scheitert,lässt er die kleine Reichswehr zur einer starken und modernen Wehrmacht ausbauen.
4 Als der im Londoner im Exil lebende frühre Deutsche Reichskanzler Heinrich Brüning,dem Englischen Außenministerium einen Kompromisvorschlag unterbreitet,die Gefahr eines Militärschlages zu bannen,weist Vincent Churchill ihn schon zurück und macht Bruning unmisverständlich klar,welche Interessen Großbritanien verfolgt.Was wir wollen ist,das die Deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird.Zitat Vincten Churchill.
Er steht damit im engen Schulterschluss zum Französischen Botschafter in Berlin Andre Francois Poncet der kurz zuvor geäußert hatte,man muss mit den Deutschen leben aber es wäre viel besser man könne die Deutschen aus Europa vertreiben,wie die Araber einmal aus Spanien vertrieben sind.Zitat Andre Francois Poncet.
5 Am 15 Mai versicherte der Französische Oberbefehlshaber General Gamelin,dem polnischen kriegsminister,das das Französische Heer Deutschland im falle eines Deutsch Polnischen Krieges,mit der Masse seiner kräfte aus dem westen her angreifen und zusammen mit Polen in die Zange nehmen werde.Ein Versprechen,das polens Anti-Deutsche Haltung weiter bestand haben soll.Warschau glaubt dessen zusicherungen und verschärfte fortan den Tog gegenüber Berlin.
Während sich Polen,Briten und Franzosen gegenseitig den Rücken für einen Krieg gegen Deutschland stärken,versuchte Hitler auf dem verhandlungswege die im Versailler geschaffenen Deutsch Polnischen Probleme aus der welt zu schaffen.Am 28 April bekennt er gegenüber der Polnischen Regierung in einem Memorandum und einer Rede vor dem Reichstag noch einmal,den Anspruch Polens auf Westpreußen und auf einem eigenen Zugang auf die Ostsee an.darüberhinaus bot er neue Vertragliche Regelungen zwischen beiden Staaten an.Keine Drohungen gegenüber Polen,kein Wort von einem Krieg.Hätten die Polen dieses Angebot angenommen und im Gegenzug die Wiedervereinigug Danzig mit dem Reich,die Richtung exterritorialer Transitwege zu gestalten,wäre der Kriegsausbruch zu vermeiden gewesen.
6 An einem Frieden hat Stalin kein Interesse,er will den Krieg in Europa und nur unter diesem Gesichtspunkt sucht er sich seine Bündnispartner.Auch Deutschland bemüht sich um einen Ausgleich mit der Sowjetunion.Hitler sucht das Bündnis mit Stalin um gegen Polen losschlagen zu können.Er ist der Überzeugung das ein Pakt mit der Sowjetunion Frankreivch und England abhalten würde Militärisch gegen Deutschland vorzugehen.Stalin dagegen ist fest davon überzeugt,das ein Deutscher Militärschlag gegen Polen die Französische und Britische Kriegserklärung nach sich ziehen würde.damit wäre exakt die Konstelation geschaffen,die Lenin schon 1920 zur Doktrin erhoben hatte,eine Militärische Auseinandersetzung zwischen den beiden revalisierenden Kapitalistischen Blöcken in Westeuropa.Als die Deutsche seite am 15 August 1935 einen Nichtangriffspackt und eine Aufteilung und eine gegenseitige Interessenssphären in Osteuropa anbietet,ist Stalin am Ziel.
Wohlwissend,das die Entwicklung nun mehr in ihre entscheidenen Phase eingetreten ist,ruft Stalin am 19 August 1939 das Politbüro zu einer geheimen Sitzung zusammen.Im engsten Kreis seiner Vertrauten lässt er die Katze aus dem sack.Die Frage Krieg oder Frieden,ist in ihre kritische Phase gekommen.Die lösung hängt vollkommen von der Position ab,die die Sowjetunion einnehmen wird.Wir sind absolut davon überzeugt das wenn wir einen Beistandsvertrag mit Frankreich und England abschließen,Deutschland sich gezwungen fühlen wird Polen gegenüber zurückzuweichen und einen Modus wie Wendi mit den Westmächten zu suchen.Auf dieese Weise könnte ein krieg vermieden werden.Andererseits,wenn wir die Vorschläge Deutschlands annehmen die sie kennen,nähmlich einen Nichtangrifspakt abzuschließen,dann wird Deutschland sicher Polen angreifen und die Intervention in diesem Krieg wird von Seiten Englands und Frankreichs unausweichlich.Unter diesen Umständen haben wir große Chancen uns aus diesem Konflickt herauszuhalten und können gespannt unseren Zeitpunkt abwarten.Es ist entscheidend für uns das dieser Krieg so lange wie möglich dauert bis zur erschöpfung beider seiten.Das ist genau das was in unserem Interesse liegt.
Prompt wenden sich die Sowjets von England und Frankreich ab und Deutschland zu.Am 23 August wird ein Deutsch Sowjetischer Nichtangriffspackt geschlossen.Hitler hat nun den Rücken frei gegen einen Feldzug gegen Polen.Doch dann geschieht etwas was unsere Aufmerksamkeit fordert.Hitler verschiebt den zuvor auf den 26 August festgesetzten Angriffsbeginn der Wehrmacht gegen Polen und versucht nocheinmal mit Warschau zu verhandeln.Um zu einem erfolg zu kommen,bittet er die Britische Regierund um vermittlung.Gleichzeitig bietet er London einen Deutsch Englischen Beistands und Freundschaftspakt an.Ziel dieses angebotes ist es neben der Deutsch Polnischen Probleme die entgültige Regelung aller Dissonanzen zwischen Großbritanien und Deutschland.Hitler benötigt dringend Polens Grenzen und die Unterstützung des Britischen Empires,sollte es einmal Militärische Hilfe benötigen.
Die Englische Regierung weicht dem angebot aus,hält Hitler mit Hinweisen auf Polens angeblichen Verhandlungsbereitschaft hin und bestärkt gleichzeitig waschau in seiner haten Haltung.London spielt nun für ein paar Tage Katz und Maus.Nach Außen hin,drängt die Britische Regierung Polen mit der Deutschen Seite zu verhandeln.Gleichzeitig lässt der Englisch Außenminister Waschau wissen,die Polnische Regierung müsse zwar verhandeln aber niemand in London werde die Polnische Verhandlungsbereitschaft als ein entgegenkommen misverstehen.Im Klartext hieß die Botschaft in Polen,verhandlungen Ja aber Zugeständnisse in richtung Deutschland werden nicht erwartet.
Am 31 August unterbreitet Hitler der Polnischen Regierung ein letztes Angebot.Er verlangt darin den Anschluss Danzig an das Reich als Ausgleich für die Anerkennung der Polnischen Gebietserwerbung nach dem ersten weltkrieg.Er fordert außerdem eine Volksabstimmung der Bevölkerung im sogenannten Korridor,der ehemals Deutschen Landbrücke zwischen Pommern und Ospreußen.Die Bevölkerung dieses Gebietes,für das Hitler bislang nur exterritorialische Transitwege gefordert hatte,sollen nun selbst bestimmen ob sie Polnisch oder Deutsch sein wollen.der Staat dem das gebiet zufällt,soll dem anderen exterritoriale Transitwege zugestehen.Das bedeutet entweder eine Deutsche Transitstrecke von Pommern nach Ostpreußen oder eine Polnische von Polen zum Polnischen Ostseehafen Edingen.Edingen soll zudem unabhängig vom Abstimmungsergebnis bei Polen bleiben.
Fortsetzung folgt.
Na dann stünde einem Friedensvertrag doch nichts mehr im Wege ?! Wenn es sich dabei nur um ein schnödes Stück Papier handelt, warum gibt es dann trotzdem keinen Friedensvertrag ?!
Gib rüber, das "Stück Papier". Ich unterschreibe!
Damit endlich Ruhe ist. :rolleyes:
Bruddler
28.02.2012, 20:09
Gib rüber, das "Stück Papier". Ich unterschreibe!
Damit endlich Ruhe ist. :rolleyes:
o.k. dann unterschreib' !
:lesma:
malnachdenken
28.02.2012, 22:59
Weißt du was jetzt kannst du mich am Arsch lecken,verarschen kannst du dich selbst.Hier endet die Diskusiom.Sprich mich nicht mehr an.
Wenn Du nicht weiter weisst, dann wirst Du wohl pampig.
Corpus Delicti
02.03.2012, 19:48
Ich habe ein Indiz gefunden,das zeigt das die BDR ein Amerikanischer Scheinstaat ist.Alle 4 Jahre wählen wir eine neue Regierung.Wenn ich mich nicht irre,ist das ein Amerikanisches Konzept.
Aussage von Storr,
Extremistische Parteien sitzen im Bundestag.
Ich schlage Dominik Storr als Regierungsmitglied für das Deutsche Reich vor.
Herr Storr sagt öffentlich die Wahrheit
http://www.youtube.com/watch?v=N6J4Tr4JfzU&feature=related
Corpus Delicti
08.03.2012, 04:58
Ich habe noch ein weiteres Indiz gefunden das die BRD ein Scheinstaat ist.Nur 4 Jahre nach der zerschlagung des Deutschen Reiches,wird plötzlich die BRD aus heiterem Himmel gegründet.Kommt einem das nicht seltsam vor ? Deutschland lag in Schutt und Asche und Millionen Menschen hungerten.Das Volk hatte absolut nichts,keine Wirtschaft,kein System aber plötzlich eine funktionierende Regierung.Wie geht das denn ? Eine von den Alliierten geschaffene scheinregierung,die nur einem Zweck diente.Um zu verhindern das die Deutschen erneut ihr reich wieder aufbauen und die Siegermächte noch ein drittes mal gegen Deutschland Krieg führen müssen.So gründete man die BRD um die Deutschen unter Kontrolle zu haben.
Ausonius
08.03.2012, 06:53
Ich habe noch ein weiteres Indiz gefunden das die BRD ein Scheinstaat ist.Nur 4 Jahre nach der zerschlagung des Deutschen Reiches,wird plötzlich die BRD aus heiterem Himmel gegründet.Kommt einem das nicht seltsam vor ? Deutschland lag in Schutt und Asche und Millionen Menschen hungerten.Das Volk hatte absolut nichts,keine Wirtschaft,kein System aber plötzlich eine funktionierende Regierung.Wie geht das denn ? Eine von den Alliierten geschaffene scheinregierung,die nur einem Zweck diente.Um zu verhindern das die Deutschen erneut ihr reich wieder aufbauen und die Siegermächte noch ein drittes mal gegen Deutschland Krieg führen müssen.So gründete man die BRD um die Deutschen unter Kontrolle zu haben.
Auch ein zerstörtes Land verwaltet sich nicht von selbst. Außerdem war 1949 die Talsohle längst durchschritten, durch die Währungsreform ("Trizonesien") war absehbar, dass es wieder aufwärts geht. Abgesehen davon, hatte die angebliche "Scheinregierung" gleich ordentlich was zu tun.
malnachdenken
08.03.2012, 07:38
Ich habe ein Indiz gefunden,das zeigt das die BDR ein Amerikanischer Scheinstaat ist.Alle 4 Jahre wählen wir eine neue Regierung.Wenn ich mich nicht irre,ist das ein Amerikanisches Konzept.
Nein, auch vor dem Krieg gab es Reichstagswahlen.
Ich habe noch ein weiteres Indiz gefunden das die BRD ein Scheinstaat ist.Nur 4 Jahre nach der zerschlagung des Deutschen Reiches,wird plötzlich die BRD aus heiterem Himmel gegründet.Kommt einem das nicht seltsam vor ?
Ja, es kommt einem seltsam vor, wenn man sich mit der Geschichte nicht richtig beschäftigt. Ich schlage vor, daß Du das nachholst, vorallem bezüglich des weiter wachsenden Gegensatzes von Ost (Sowjetunion) und West (USA) nach Ende des Krieges.
Insgesamt finde ich Deine Indizien etwas dünn.
Wenn Du nicht weiter weisst, dann wirst Du wohl pampig.
Denton Van Zan from Reign of Fire Custom Action Figure
http://www.figurerealm.com/userimages/customs/18000/17968-1.jpg
Weil ein Tempelritter der Neuen amerikanischen Weltordnung, eine Heldenfigur aus dem amerikanisch-britisch-irischer Fantasy-Actionfilm „Die Herrschaft des Feuers“, ein Glaubenskrieger gegen den gefallenen Engel Satan und den Chaosdrachen, sich nicht gerne von klarer Vernunft (malnachdenken) hinterfragen läßt.
Meint der neptunisch-psychologische Widersacher „Venton Van Zahn“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Herrschaft_des_Feuers
http://farm3.static.flickr.com/2715/4207978588_32f2d62a54_o.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=cYYFf823IYQ
Verzeih, Guru Tempelritter Fenton van Zan alias Corpus Delicti, daß ich ein bißchen in Deinem Profil geschüffelt habe, aber Wirrgeister, welche den Adolf im Eisbunker auf Neuschwabenland wähnen oder mit der SS-UFO-Armada hinter .dem Mars lauern auf eine Wiedergeburt, wie Kaiser Barbarossa im Kyffhäuser, müssen damit rechnen, von profanen Erdlingen entzaubert zu werden.
Corpus Delicti
08.03.2012, 17:20
[b]
Verzeih, Guru Tempelritter Fenton van Zan alias Corpus Delicti, daß ich ein bißchen in Deinem Profil geschüffelt habe, aber Wirrgeister, welche den Adolf im Eisbunker auf Neuschwabenland wähnen oder mit der SS-UFO-Armada hinter .dem Mars lauern auf eine Wiedergeburt, wie Kaiser Barbarossa im Kyffhäuser, müssen damit rechnen, von profanen Erdlingen entzaubert zu werden.
Hör zu du Freigeist,zur deiner Information dein lächerlicher Versuch mich vorzu führen hat nicht funktioniert und ist bestenfalls armseelig.
Geh nach Hause und üb nochmal ein bischen und komm wieder wenn du was zu sagen hast.Ansonsten kann ich dir jetzt schon versprechen,das du hier nicht lange bestehen wirst. :]
Corpus Delicti
09.03.2012, 19:20
Es gibt ja wirklich Leute die meinen,als der 2 Weltkrieg vorbei war,waren die Deutschen froh von Hitler befreit zu sein.
Ich frage mich,wie man froh sein kann von jemanden befreit zu sein,dem die Leute zugejubelt haben ?
malnachdenken
09.03.2012, 20:27
Es gibt ja wirklich Leute die meinen,als der 2 Weltkrieg vorbei war,waren die Deutschen froh von Hitler befreit zu sein.
Ich frage mich,wie man froh sein kann von jemanden befreit zu sein,dem die Leute zugejubelt haben ?
Ich kann höchstens die Erfahrung aus meiner Familie wiedergeben, denen das Regime suspekt war und einfach froh waren, daß der Krieg vorbei war.
spezialeinheit
09.03.2012, 20:30
Es gibt ja wirklich Leute die meinen,als der 2 Weltkrieg vorbei war,waren die Deutschen froh von Hitler befreit zu sein.
Ich frage mich,wie man froh sein kann von jemanden befreit zu sein,dem die Leute zugejubelt haben ?
Die Leute waren froh das der Krieg vorbei war und man überlebt hat. Über 7,5 Mio Deutsche konnten sich am 08.05.45 nicht mehr freuen denn sie wurden von ihrem Leben befreit. Weitere 7,5 (Kriegsgefangene und Hungertote bis 1950) hatten auch wenig Grund zur Freude...
Corpus Delicti
09.03.2012, 21:21
Ich kann höchstens die Erfahrung aus meiner Familie wiedergeben, denen das Regime suspekt war und einfach froh waren, daß der Krieg vorbei war.
Ja froh waren das der KRIEG vorbei war aber nicht von Hitler befreit zu sein.Hitler als Kriegsherrscher hinzustellen,der Schuld am 2 Weltkrieg hat,ist schlichtweg eine Lüge der Alliierten und somit ein Verbrechen sondersgleichen.Und unsere Politiker helfen noch dabei diese Lüge bis Heute noch aufrecht zu halten.
Corpus Delicti
09.03.2012, 21:29
Die Leute waren froh das der Krieg vorbei war und man überlebt hat. Über 7,5 Mio Deutsche konnten sich am 08.05.45 nicht mehr freuen denn sie wurden von ihrem Leben befreit. Weitere 7,5 (Kriegsgefangene und Hungertote bis 1950) hatten auch wenig Grund zur Freude...
Das alles geht auf das Konto der Alliierten.Was hätte Hitler denn machen sollen,sich einfach bombadieren lassen ? Er hatte weiß Gott genug Friedensangebote und Vermittlungen geschickt.Ich hoffe das die Alliierten dafür vor Gericht gestellt werden.
malnachdenken
09.03.2012, 21:31
Ja froh waren das der KRIEG vorbei war aber nicht von Hitler befreit zu sein.
Das empfanden meine Verwandten anders. Hitler hat schlicht die Männer aus der Familie in einen sinnlosen Krieg gebracht. So ist die Ansicht meiner Familie.
Hitler als Kriegsherrscher hinzustellen,der Schuld am 2 Weltkrieg hat,ist schlichtweg eine Lüge der Alliierten und somit ein Verbrechen sondersgleichen.Und unsere Politiker helfen noch dabei diese Lüge bis Heute noch aufrecht zu halten.
Na das Thema hatten wir ja nun hier schon zu genüge. Denk Dir mal was Neues aus.
Corpus Delicti
09.03.2012, 21:43
Das empfanden meine Verwandten anders. Hitler hat schlicht die Männer aus der Familie in einen sinnlosen Krieg gebracht. So ist die Ansicht meiner Familie.
Für Hitler war es kein sinnloser Krieg,er hat ihn ja nicht angezettelt.Deutschland hat um seine Freiheit und Unabhängigkeit gekämpft.Aber ich weiß schon,wenn dir irgendjemand eine rein haut,dann stehst du einnfach nur da und lässt dir schön in die Fresse kloppen richtig ?
Na das Thema hatten wir ja nun hier schon zu genüge. Denk Dir mal was Neues aus.
Das Thema ist erst dann zu genüge,wenn die Geschichte berichhtigt wurde und die wahren Schuldigen vor Gericht stehen.
Ja froh waren das der KRIEG vorbei war aber nicht von Hitler befreit zu sein.Hitler als Kriegsherrscher hinzustellen,der Schuld am 2 Weltkrieg hat,ist schlichtweg eine Lüge der Alliierten und somit ein Verbrechen sondersgleichen.Und unsere Politiker helfen noch dabei diese Lüge bis Heute noch aufrecht zu halten.
Doch doch, die Leute waren froh, dass Hitler, tief in seinem Bunker und kugelsicher bis zum letzen Atemzug angeblich gegen den Bolschwismus kämpfend, im Beisein seiner ihm gefechtsmäßig angetrauten Ehefrau, nachdem er zuerst Deutschland noch völlig hatte zugrunde richten wollen, im anschließenden Gemetzel mit sich selbst, vor lauter Schreck auf eine Giftkapsel beißend, in sein eigenes Pistolenfeuer geraten und gefallen ist.
Wenn das deutsche Volk vielleicht etwas bedauert hat, dann wohl, dass er sich so "heldenhaft" der ihm gebührenden Bestrafung entzog, die er wegen seiner zahlreichen ekelhaften Verbrechen, u. a. seiner Schuld am Weltkrieg, verdient gehabt hätte!
Bruddler
09.03.2012, 22:11
Es gibt ja wirklich Leute die meinen,als der 2 Weltkrieg vorbei war,waren die Deutschen froh von Hitler befreit zu sein.
Ich frage mich,wie man froh sein kann von jemanden befreit zu sein,dem die Leute zugejubelt haben ?
Vor nicht allzu langer Zeit haben Menschen einem gewissen Honecker "zugejubelt" und trotzdem war die Mehrheit dieser "Zujubler" froh, als er weg war....
Bruddler
09.03.2012, 22:17
Doch doch, die Leute waren froh, dass Hitler, tief in seinem Bunker und kugelsicher bis zum letzen Atemzug angeblich gegen den Bolschwismus kämpfend, im Beisein seiner ihm gefechtsmäßig angetrauten Ehefrau, nachdem er zuerst Deutschland noch völlig hatte zugrunde richten wollen, im anschließenden Gemetzel mit sich selbst, vor lauter Schreck auf eine Giftkapsel beißend, in sein eigenes Pistolenfeuer geraten und gefallen ist.
Wenn das deutsche Volk vielleicht etwas bedauert hat, dann wohl, dass er sich so "heldenhaft" der ihm gebührenden Bestrafung entzog, die er wegen seiner zahlreichen ekelhaften Verbrechen, u. a. seiner Schuld am Weltkrieg, verdient gehabt hätte!
Hitler selbst, war im Grunde nichts anderes, als ein feiger Hosenscheißer und der dümmste "Feldherr" aller Zeiten.
malnachdenken
09.03.2012, 22:26
Für Hitler war es kein sinnloser Krieg,er hat ihn ja nicht angezettelt.
Betonung auf "FÜR Hitler".
Deutschland hat um seine Freiheit und Unabhängigkeit gekämpft.Aber ich weiß schon,wenn dir irgendjemand eine rein haut,dann stehst du einnfach nur da und lässt dir schön in die Fresse kloppen richtig ?
Das Kaiserreich war kleiner als das Dritte Reich kurz vor Kriegsausbruch. Mitte der 1930er war das Dritte Reich gewiss auch international angesehen.
Hitler wollte nicht nur Unabhängigkeit (das hatte das Reich weitestgehend, wie es eben möglich ist), sondern Hegemonie. Hätte sich Hitler ein wenig mehr an Bismarck orientiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Aber das biss sich mit der nationalsozialistischen Ideologie.
Deine Metapher ist hier nicht korrekt.
Das Thema ist erst dann zu genüge,wenn die Geschichte berichhtigt wurde und die wahren Schuldigen vor Gericht stehen.
Ja, für DICH vielleicht. Für normale Mitmenschen ist das Thema gegessen und es gibt wichtigere Themen.
malnachdenken
09.03.2012, 22:27
Hitler selbst, war im Grunde nichts anderes, als ein feiger Hosenscheißer und der dümmste "Feldherr" aller Zeiten.
Das fasst es ganz gut zusammen.
Corpus Delicti
10.03.2012, 00:34
Das Kaiserreich war kleiner als das Dritte Reich kurz vor Kriegsausbruch. Mitte der 1930er war das Dritte Reich gewiss auch international angesehen.
Hitler wollte nicht nur Unabhängigkeit (das hatte das Reich weitestgehend, wie es eben möglich ist), sondern Hegemonie. Hätte sich Hitler ein wenig mehr an Bismarck orientiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Aber das biss sich mit der nationalsozialistischen Ideologie.
Deine Metapher ist hier nicht korrekt.
Klar war das dritte Reich größer aber nur weil er mehrere Länder wegen des Krieges einnehmen musste.So wie Alliierten es auch getan haben,um den Krieg zu gewinnen.
Unabhängig war Deutschland bei weitem Nicht.Hitler hatte sich kein fremdes Land angeeignet.Jedes Stück Land was er sich aneignete,gehörte vor dem ersten Weltkrieg bereits zu Deutschland.Er holte NUR deutsches Land nach Hause.Im Gegenteil,das verlorene Westpreußen und Danzig wollte er anfangs gar nicht mal zurückholen,sowie er auf Elsas Lothringen verzichtete.
Ja, für DICH vielleicht. Für normale Mitmenschen ist das Thema gegessen und es gibt wichtigere Themen.
Oh für Dich gibt es wichtigeres als Wahrheit,Recht und Ordnung ? Sieh mal an.
malnachdenken
10.03.2012, 00:41
Oh für Dich gibt es wichtigeres als Wahrheit,Recht und Ordnung ? Sieh mal an.
Deine Theatralik beeindruckt mich gar nicht. Werd erstmal älter und hab ein richtiges eigenes Leben, dann weißt du, was ich meine.
Corpus Delicti
10.03.2012, 00:45
Vor nicht allzu langer Zeit haben Menschen einem gewissen Honecker "zugejubelt" und trotzdem war die Mehrheit dieser "Zujubler" froh, als er weg war....
Unmittelbar nach dem Krieg waren die Deutschen ganz sicher nicht froh Hitler los geworden zu sein,auch danach nicht.Heute ist das vieleicht so aber nur weil die meisten unwissend sind.In der darmaligen Tschechoslowakei waren deutsche Minderheiten,die Sudetendeutsche unterdrückt und verprügelt worden und hatten keinerlei Rechte.Was glaubst du warum man Hitler zujubelte und ihm Blumensträuße zuwarf,als Hitler diese ins Reich zurück holte ? Und so wie den Sudetendeutsche erging es auch vielen anderen Deutschen,deren Gebiete wieder zurück geholt wurden.
malnachdenken
10.03.2012, 01:03
Unmittelbar nach dem Krieg waren die Deutschen ganz sicher nicht froh Hitler los geworden zu sein,auch danach nicht.
Meine deutsche Familie war es.
Bruddler
10.03.2012, 07:41
Unmittelbar nach dem Krieg waren die Deutschen ganz sicher nicht froh Hitler los geworden zu sein,auch danach nicht.Heute ist das vieleicht so aber nur weil die meisten unwissend sind.In der darmaligen Tschechoslowakei waren deutsche Minderheiten,die Sudetendeutsche unterdrückt und verprügelt worden und hatten keinerlei Rechte.Was glaubst du warum man Hitler zujubelte und ihm Blumensträuße zuwarf,als Hitler diese ins Reich zurück holte ? Und so wie den Sudetendeutsche erging es auch vielen anderen Deutschen,deren Gebiete wieder zurück geholt wurden.
Sie wurden teilw. grausam zu Tode gequält....das nur am Rande !
spezialeinheit
10.03.2012, 14:25
Sie wurden teilw. grausam zu Tode gequält....das nur am Rande !
Wie überall im Osten. Meine Nachbarin, damals 5, wurde von 4 besoffenen Russen vergewaltigt. Mein Onkel, damals 4, musste auf der Flucht mit ansehen wie sein Opa von Polen erschlagen wurde. Seine 7jährige Schwester wurde vergewaltigt und die Mutter ist erfroren da man ihr die Klamotten abgenommen hatte.
Ein grausamer Völkermord von kaum einer weiß und niemand zur Rechenschaft gezogen wurde.
Bruddler
10.03.2012, 14:31
Wie überall im Osten. Meine Nachbarin, damals 5, wurde von 4 besoffenen Russen vergewaltigt. Mein Onkel, damals 4, musste auf der Flucht mit ansehen wie sein Opa von Polen erschlagen wurde. Seine 7jährige Schwester wurde vergewaltigt und die Mutter ist erfroren da man ihr die Klamotten abgenommen hatte.
Ein grausamer Völkermord von kaum einer weiß und niemand zur Rechenschaft gezogen wurde.
Es wird nicht mehr lange dauern, dann sind auch diese letzten (störenden) Zeitzeugen verschwunden.....
spezialeinheit
10.03.2012, 14:40
Es wird nicht mehr lange dauern, dann sind auch diese letzten (störenden) Zeitzeugen verschwunden.....
Richtig. Und solange ignoriert oder diskreditiert man diese Leute und deren Verbände.
Seligman
11.03.2012, 15:57
Meine deutsche Familie war es.
Ach deine Familie war das,.....
Corpus Delicti
13.03.2012, 01:52
Was auch ein sehr beliebter Spruch von irgenwelchen Leuten ist... Hätte ich eine Zeitmaschine,dann würde ich in die vergangenheit reisen und Hitler töten um den 2 Weltkrieg zu verhindern.Kennt sicherlich jeder.Sowas kommt von Unwissenden.Wer über die Ereignisse im Bilde ist,der sollte wohl eher Churchill und Chamberlain umbringen,bei besagter Zeitreise in die Vergangenheit.damit will ich vor Augen führen,wie wenig die Breite Masse weiß.
Was auch ein sehr beliebter Spruch von irgenwelchen Leuten ist... Hätte ich eine Zeitmaschine,dann würde ich in die vergangenheit reisen und Hitler töten um den 2 Weltkrieg zu verhindern.Kennt sicherlich jeder.Sowas kommt von Unwissenden.Wer über die Ereignisse im Bilde ist,der sollte wohl eher Churchill und Chamberlain umbringen,bei besagter Zeitreise in die Vergangenheit.damit will ich vor Augen führen,wie wenig die Breite Masse weiß.
Churchill noch bevor er erster Lord der Admiralität wurde, dann wäre das 20 .Jahrhundert um 2 Weltkriege und diverse Massenmorde und Bürgerkriege ärmer gewesen, er war einer der wichtigsten wenn nicht wichtigster Urheber der britsch-deutschen Feindschaft und somit Knotenpunkt im Kausalnetz, das unter anderem die Entente, deren Einkreisungspolitik, den ersten Weltkrieg, bolchewistische Revolution, US Intervention, Versailler Diktat, Weltwirtschaftskrise,Aufstieg der Nazis, den 2. Weltkrieg usw beinhaltete.
Corpus Delicti
15.03.2012, 06:05
Dieser mann spricht die Wahrheit.Bis heute sagt man das Hitler den 2 Weltkrieg angezettelt hat,obwohl es genau umgekehrt ist.Und auch ihm wirft man die selben Dinge vor wie einst Hitler.Er soll Acht geben,sonst teilt er das Schicksal Hitlers.Ab Heute habe ich ein Bündnis mit dem Iran.Irgendjemand muss irgendwann diesen amerikanischen verbrecherischen Imperialismus zunichte machen.
Jetzt sind sie drauf und dran den Iran platt zu machen,weil sie dort die Wahrheit sprechen.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=5kN71y7c9Jk
Corpus Delicti
15.03.2012, 06:28
Und hier die Aussage von Ahmadinejad,Europa soll unabhängig von amerika sein.Das ist genau meine Rede.
Wir haben unsere europöische Interessen aus den Augen verloren.Die amerikanische Uno hat uns zu amerikanischen Sklaven gemacht.Es gibt kein Atom Problem,es gibt ein Amerika Problem.
http://www.youtube.com/watch?v=xzmzR2GTl48&feature=endscreen
Commodus
15.03.2012, 06:41
Dieser mann spricht die Wahrheit.Bis heute sagt man das Hitler den 2 Weltkrieg angezettelt hat,obwohl es genau umgekehrt ist.Und auch ihm wirft man die selben Dinge vor wie einst Hitler.Er soll Acht geben,sonst teilt er das Schicksal Hitlers.Ab Heute habe ich ein Bündnis mit dem Iran.Irgendjemand muss irgendwann diesen amerikanischen verbrecherischen Imperialismus zunichte machen.
Jetzt sind sie drauf und dran den Iran platt zu machen,weil sie dort die Wahrheit sprechen.
Noch immer gibt es zahlreiche Menschen die an der erhabenen Nobless des westlichen angloamerikanischen Wertesystems glauben und festhalten. Eigentlich nur wegen den irreleitenden, nicht wirklich stattfindenden Menschenrechten, der illusorischen Freiheit und ähnlich gutklingenden Werte. Wenn sie wüssten was für eine übelstinkenden Fassade dahinter steckt, sie würden durch Wände kotzen!
Ein Herd der Wahrheit ist der Sargnagel des Systems. Erst recht, wenn sich dieser Herd (möglicher Weise) in einem unangreifbaren Status versetzen möchte (A-Bombe). Unverblümt und für Jedermann ersichtlich, sind abermals "Jene" die Kriegstreiber. Wir alle wissen ja wer in der amerikanischen Politik das eigentliche Sagen hat.
malnachdenken
15.03.2012, 08:19
Ab Heute habe ich ein Bündnis mit dem Iran.
Da wird sich der Iran aber freuen. Dem normalen Iraner wünsche ich ebenfalls das Beste. Ob das aber unter dieser Regierung so kommt, glaube ich nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.