Vollständige Version anzeigen : Wer gibt sich das Recht???
Das Ende
08.08.2005, 23:57
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Was die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen anbelangt: ja!
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
und konsorten?
ich dachte es mir doch.
Was die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen anbelangt: ja!
eben, wer z.b. die atombombe fuer den iran befuerwortet kann selber schnell mal amEnde sein. :rolleyes:
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Allerdings hat die USA bei Ländern wie:
Indien, Pakistan, Nord-Korea und vor allem Israel völlig versagt.
Ich bin sogar der Meinung, dass man bei Israel mit die Finger drin hatte, zumindest aber äusserst angestrengt weggeschaut haben !!!!
X(
Hannibal
09.08.2005, 08:13
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Das ist in der Tat eine schwierige Frage, die eingehend erörtert werden müsste.
Das Ende
09.08.2005, 14:36
und konsorten?
ich dachte es mir doch.
Lass mich doch :D Ich schieb jetzt mal das Thema nach oben.
Mohammed
09.08.2005, 14:38
...Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm....
Jepp :]
Lord Solar Plexus
09.08.2005, 14:47
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Ganz eindeutig: Nein.
Hat die USA das Recht, ihre politischen Ansichten nachdrücklich zu vertreten oder ihre legitimen Interessen zu wahren?
Ganz klar: Ja.
Hat die USA dieses Recht, wenn es mit den Interessen der Welt übereinstimmt?
Mit Sicherheit.
Proliferation oder Herstellung von WMDs liegt weder im Interesse der USA noch der Welt. Ergo ist Druck auf den Iran völlig legitim. Der Iran kann seinen Energiebedarf auf eine Weise decken, die andere Länder nicht als Bedrohung ansehen, Punkt.
Bonusfrage: Ist die US-Außenpolitik seit Jahrzehnten kohärent oder immer richtig?
Natürlich nicht, dear Watson, aber das steht auf einem anderen Blatt.
Was die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen anbelangt: ja!Ich bin auch für die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen - aber warum sollten andere ausgerechnet auf jemanden hören, der selber die meisten Massenvernichtungswaffen hortet?
Und nebenbei sollte doch nicht vergessen werden, dass es die USA waren, die bis jetzt als einziges Land der Welt Atombomben über bewohnten Großstädten abgeworfen haben.
Und nebenbei sollte doch nicht vergessen werden, dass es die USA waren, die bis jetzt als einziges Land der Welt Atombomben über bewohnten Großstädten abgeworfen haben.
hast du dich schon mal gefragt warum es bis jetzt das einzige land war?
vielleicht kommst du drauf
hast du dich schon mal gefragt warum es bis jetzt das einzige land war?Gekonnt hätten es andere wenig später auch; im kalten Krieg gab es (zum Glück) eine Pattsituation, in der niemand verrückt genug war, einen heißen Krieg anzufangen.
Was soll also deine Frage?
Willst Du die netten, kleinen Machtdemonstrationen von Hiroshima und Nagasaki damit relativieren, weil es ja eh nur Reisfresser waren, die dabei draufgegangen sind - und weil dadurch wenigstens jeder kapiert hat, wie gefährlich Atomwaffen sind?!
Gekonnt hätten es andere wenig später auch; im kalten Krieg gab es (zum Glück) eine Pattsituation, in der niemand verrückt genug war, einen heißen Krieg anzufangen.
Was soll also deine Frage?
Willst Du die netten, kleinen Machtdemonstrationen von Hiroshima und Nagasaki damit relativieren, weil es ja eh nur Reisfresser waren, die dabei draufgegangen sind - und weil dadurch wenigstens jeder kapiert hat, wie gefährlich Atomwaffen sind?!
interessant was du aus einer kleinen frage alles so raushoerst.
dan will ich es mal etwas leichter fuer dich forumulieren.
was waere gewesen wenn z.b. japan oder deutschland die atombombe zu erst gehabt haetten? glaubst du ehrlich das dann damals keine atombombe gefallen waere? aber sicher dan waere sie nur bei den amis gelandet, nicht war?
im gegensatz zu dir habe ich keine vorurteile, auch nicht gegen von dir als reisfresser bezeichnete menschen. :rolleyes:
schon mal den ausdruck gehoert: "dog eat dog"
den naemlich genauso war es damals und wird es warscheinlich immer so sein.
fuer mich ist es geschichte und da hat jedes land dreck am stecken, was soll dieses fingergezeige wen man nur auf eine stelle zeigt.
Bakerman
09.08.2005, 15:17
Bevormundung und die Versuche davon gibt es überall... im Kleinen und im Großen! Nur ist es unterschiedlich wie der Bevormundete darauf reagiert
was waere gewesen wenn z.b. japan oder deutschland die atombombe zu erst gehabt haetten? glaubst du ehrlich das dann damals keine atombombe gefallen waere? aber sicher dan waere sie nur bei den amis gelandet, nicht war? Ich behaupte nicht, dass die Deutschen sie damals nicht eingesetzt hätten, aber darum geht es hier nicht - sondern um die Frage, warum die Iraner ausgerechnet auf die USA hören sollten, die ja nachgewiesenermaßen auch keine Engel sind.
im gegensatz zu dir habe ich keine vorurteile, auch nicht gegen von dir als reisfresser bezeichnete menschen. :rolleyes:Tut mir leid, dass ich das Ironiezeichen vergessen habe. Hier, bitte sehr - extra für dich: :wand:
Bodenplatte
09.08.2005, 15:17
was waere gewesen wenn z.b. japan oder deutschland die atombombe zu erst gehabt haetten? glaubst du ehrlich das dann damals keine atombombe gefallen waere?
Das deutsche Reich hat, obwohl es die besten der Welt besaß, niemals eines seiner Kampfgase gegen seine verbrecherischen und brutalen Feinde eingesetzt, was du hier von dir gibst ist also reine Spekulation ohne historische Bezug. Ausserdem, Japan und Deutschland kämpften in jenen Tagen ums überleben, die verbrecherischen USA niemals.
Bakerman
09.08.2005, 15:21
Naja, ich denke der Iran kann sich besser wehren als der Iraq:
http://www.rense.com/general59/theSunburniransawesome.htm
Ich behuapte nicht, dass die Deutschen sie damals nicht eingesetzt hätten, aber darum geht es hier nicht - sondern um die Frage, warum die Iraner ausgerechnet auf die USA hören sollten, die ja nachgewiesenermaßen auch keine Engel sind.
Tut mir leid, dass ich das Ironiezeichen vergessen habe. Hier, bitte sehr - extra für dich: :wand:
komisch, wer verhandelte im moment mit den Iran und auf welche laender hoert der iran denn bitte nicht? :))
du tust ja gerade als ob die usa das einzige land ist das atombomben im iran verhindern will.
ach stimmt, der iran sagt ja sie wollen sowieso keine aber sie brauchen energie weil die westliche welt ihnen das oel klaut. 8o :))
iran ist wirklich ein sehr verlaessliches land und es sollte wirklich atombomben haben - ;( :vogel:
Alberich
09.08.2005, 15:22
Was die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen anbelangt: ja!
Eine reine Prinzipienfrage. Warum?
Könnte ja jeder kommen.
Das deutsche Reich hat, obwohl es die besten der Welt besaß, niemals eines seiner Kampfgase gegen seine verbrecherischen und brutalen Feinde eingesetzt, was du hier von dir gibst ist also reine Spekulation ohne historische Bezug. Ausserdem, Japan und Deutschland kämpften in jenen Tagen ums überleben, die verbrecherischen USA niemals.
stimmt das arme japan und das arme deutschland aber auch :rolleyes:
Bakerman
09.08.2005, 15:23
iran ist wirklich ein sehr verlaessliches land und es sollte wirklich atombomben haben - ;( :vogel:
Genau das könnte man auch von Pakistan & Israel behaupten. Auch in diesen Ländern gibt es religiöse Fanatiker, die unberechenbar sind
Das deutsche Reich hat, obwohl es die besten der Welt besaß, niemals eines seiner Kampfgase gegen seine verbrecherischen und brutalen Feinde eingesetzt, was du hier von dir gibst ist also reine Spekulation ohne historische Bezug.Zyklon B wurde zwar nicht gegen Kombattanten eingesetzt (ich nehme an, das meinst Du mit "verbrecherische und brutale Feinde") wohl aber gegen Wehrlose. Und das weißt Du ganz genau.
Lord Solar Plexus
09.08.2005, 15:25
Ich bin auch für die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen - aber warum sollten andere ausgerechnet auf jemanden hören, der selber die meisten Massenvernichtungswaffen hortet?
Das ist ein Problem glaubwürdiger Diplomatie, aber kein Argument für den Besitz von WMDs in anderen Ländern.
Und nebenbei sollte doch nicht vergessen werden, dass es die USA waren, die bis jetzt als einziges Land der Welt Atombomben über bewohnten Großstädten abgeworfen haben.
Richtig. Und mit gutem Grund danach nie wieder. Aber auch das tut nichts zur Sache. Das ist kein Grund, dass andere das nachmachen.
aber darum geht es hier nicht - sondern um die Frage, warum die Iraner ausgerechnet auf die USA hören sollten, die ja nachgewiesenermaßen auch keine Engel sind.
Augenblick! Der Iran hätte auch auf andere hören können und kann das immer noch. Was hat der Iran für ein Problem?
Naja, ich denke der Iran kann sich besser wehren als der Iraq:
http://www.rense.com/general59/theSunburniransawesome.htm
wo du auch ueberall rumtauchst fuer quellen.
ausserdem ist von krieg keine rede sondern von sanktionen.
iran ist wirklich ein sehr verlaessliches land und es sollte wirklich atombomben haben - ;( :vogel:Darum geht es mir nicht; mir wäre es lieber, wenn niemand Atombomben hätte.
Aber wenn die USA welche haben, die nachweislich auf die Souveränität anderer Staaten pfeifen, dann ist es leider nur logisch, dass andere Staaten sie auch haben wollen. Wie willst Du denn unter diesen Umständen beweisen, dass sie sie nicht nur zur Selbstverteidigung haben wollen?
Zyklon B wurde zwar nicht gegen Kombattanten eingesetzt (ich nehme an, das meinst Du mit "verbrecherische und brutale Feinde") wohl aber gegen Wehrlose. Und das weißt Du ganz genau.
das kann andere gruende haben das es nicht eingesetzt wurde.
obwohl fuer deine ehrliche antwort an bergmann wirst du mir sympatisch. ;)
na ja, vielleicht. :))
Augenblick! Der Iran hätte auch auf andere hören können und kann das immer noch. Was hat der Iran für ein Problem?Ich nehme an, denen geht es ums Prinzip der Souveränität. Ich bin definitiv keine Freundin der iranischen Regierung und kann mich da auch nur sehr begrenzt hineinversetzen, aber das Prinzip gilt ja nicht nur für die Mullahs.
Die USA wollen selber Massenvernichtungswaffen horten und es anderen verbieten. Natürlich versuchen auch andere (mit anderen Mitteln!) das iranische Atomprogramm zu stoppen - aber das Haupthindernis ist das Drohpotenzial der USA, von dem sich andere einfach nicht gern erpressen lassen wollen.
Darum geht es mir nicht; mir wäre es lieber, wenn niemand Atombomben hätte.
Aber wenn die USA welche haben, die nachweislich auf die Souveränität anderer Staaten pfeifen, dann ist es leider nur logisch, dass andere Staaten sie auch haben wollen. Wie willst Du denn unter diesen Umständen beweisen, dass sie sie nicht nur zur Selbstverteidigung haben wollen?
das waere mir auch lieber aber so ist es nun mal leider nicht.
ich bin ueberzeugt wen die ganze welt keine atomwaffen haette wuerde es immer wieder laender geben die sie heimlich anschaffen wuerden denn wen das "know how" erst mal da ist ist es leider zu spaet.
nein, beweisen kann es niemand aber was die iranische regierung z.b. mit den eigenen leuten macht spricht gegen sie. ausserdem gibt es genug beweise das westliche menschen zu vernichten sind und darauf wuerde ich schon mal gar nicht warten weil dann waere es zu spaet.
das falsche hier was immer wieder gesagt wird ist:
die usa alleine will dem iran verbieten.
das stimmt nicht, auch ist die usa eben nicht die einzige macht mit atomwaffen wie hier auch immer wieder behauptet wird. :rolleyes:
nein, beweisen kann es niemand aber was die iranische regierung z.b. mit den eigenen leuten macht spricht gegen sie. ausserdem gibt es genug beweise das westliche menschen zu vernichten sind und darauf wuerde ich schon mal gar nicht warten weil dann waere es zu spaet.
Der Iran hat vor westliche Menschen zu vernichten? :))
Natürlich hat der Iran das Recht auf Atomenergie (ist ja viel günstiger zur Energiegewinnung als das wertvolle Öl dafür zu benutzen) als auch das Recht zur Selbstverteidigung mit A-Waffen.
Wohin es ein Land bringt, keine A-Waffen zu besitzen, konnte man am Irak sehen.
Desweiteren ist eines klar: würden sich die USA nicht in die Angelegenheiten anderer Länder mischen, würden diese nicht genötigt sein, sich A-Waffen zu besorgen. Deshalb meine Antwort auf die Eingangsfrage: In jeder Beziehung ein klares Nein.
die usa alleine will dem iran verbieten.
Sie wollen schon, aber sie haben nicht das Recht dazu.
Edit: Deutschland wäre auch gut bedient, sich A-Waffen zuzulegen. Insbesondere dann, wenn man die Wiedergewinnung der deutschen Ost-Gebiete ernsthaft in Betracht ziehen will.
Lord Solar Plexus
09.08.2005, 15:49
Naja, ich denke der Iran kann sich besser wehren als der Iraq:
http://www.rense.com/general59/theSunburniransawesome.htm
Sehr aufschlussreich, vielen Dank!
Genau das könnte man auch von Pakistan & Israel behaupten. Auch in diesen Ländern gibt es religiöse Fanatiker, die unberechenbar sind
Du wirst lachen, aber genau das würde ich sagen. Das Beste wäre, sie würden sie verschrotten, aber das ist utopisch. Leider haben die beiden schon A-Waffen - und sind damit die beste Demonstration dafür, warum nicht noch mehr Länder die Dinger haben dürfen.
Aber wenn die USA welche haben, die nachweislich auf die Souveränität anderer Staaten pfeifen, dann ist es leider nur logisch, dass andere Staaten sie auch haben wollen.
Das ist wohl richtig, aber das ist kein Automatismus. Jeder beliebige Staat hat andere Handlungsoptionen als Aufrüstung. Wenn Hardliner diese Möglichkeiten nicht nutzen wollen, schütten sie nur Öl ins Feuer.
Ich nehme an, denen geht es ums Prinzip der Souveränität. Ich bin definitiv keine Freundin der iranischen Regierung und kann mich da auch nur sehr begrenzt hineinversetzen, aber das Prinzip gilt ja nicht nur für die Mullahs.
Okay, das ist wohl so, vor allem vor dem Hintergrund der israelischen Atomwaffen. Allerdings fragt man sich doch schon, ob Atomwaffen nicht auch die Souveränität der Nachbarn berühren - und dann muss man eben nach einer Lösung suchen.
Ich glaube jedoch, dass der Iran ggw. noch etwas pokert.
Die USA wollen selber Massenvernichtungswaffen horten und es anderen verbieten. Natürlich versuchen auch andere (mit anderen Mitteln!) das iranische Atomprogramm zu stoppen - aber das Haupthindernis ist das Drohpotenzial der USA, von dem sich andere einfach nicht gern erpressen lassen wollen.
Gut, die USA sind da etwas unglaubwürdig. Andererseits finde ich den Zuckerbrot-und-Peitsche-Stil besser als den reinen Peitsche-Stil. Der Iran muss sich ja nicht erpressen lassen, er kann ja einfach mit einer richtigen Entscheidung profitieren.
Der Iran hat vor westliche Menschen zu vernichten? :))
Natürlich hat der Iran das Recht auf Atomenergie (ist ja viel günstiger zur Energiegewinnung als das wertvolle Öl dafür zu benutzen) als auch das Recht zur Selbstverteidigung mit A-Waffen.
Wohin es ein Land bringt, keine A-Waffen zu besitzen, konnte man am Irak sehen.
Desweiteren ist eines klar: würden sich die USA nicht in die Angelegenheiten anderer Länder mischen, würden diese nicht genötigt sein, sich A-Waffen zu besorgen. Deshalb meine Antwort auf die Eingangsfrage: In jeder Beziehung ein klares Nein.
der iran sagt ja auch das es keine A-Waffen will :)) :)) :))
der iran sagt ja auch das es keine A-Waffen will
Das glaubt doch sowieso keiner. Aber die Welt will ja nunmal belogen werden.
Sie wollen schon, aber sie haben nicht das Recht dazu.
Edit: Deutschland wäre auch gut bedient, sich A-Waffen zuzulegen. Insbesondere dann, wenn man die Wiedergewinnung der deutschen Ost-Gebiete ernsthaft in Betracht ziehen will.
komisch das dann aber auch ganz andere laender versuchen mit dem iran zu verhandeln und sie wegbringen wollen von ihrem vorhaben.
oder sollte man sagen versuchten.
Das glaubt doch sowieso keiner. Aber die Welt will ja nunmal belogen werden.
du meinst wohl europe
komisch das dann aber auch ganz andere laender versuchen mit dem iran zu verhandeln und sie wegbringen wollen von ihrem vorhaben.
Weil sie blöd genug dazu sind.
oder sollte man sagen versuchten.
Hoffentlich! :D
du meinst wohl europe
Wer auch immer - glaub´s oder glaub´s nicht.
Prediger
09.08.2005, 16:40
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Im Interesse der Weltsicherheit und als Schutz vor Invasionen von Schurkenstaaten wie den USA sollte jeder Staat der Welt eigene Atomwaffen besitzen.
Wo kann man für das iranische Atomprogramm spenden ?
Gruß vom Prediger
was waere gewesen wenn z.b. japan oder deutschland die atombombe zu erst gehabt haetten? glaubst du ehrlich das dann damals keine atombombe gefallen waere? aber sicher dan waere sie nur bei den amis gelandet, nicht war?
im gegensatz zu dir habe ich keine vorurteile, auch nicht gegen von dir als reisfresser bezeichnete menschen. :rolleyes:
schon mal den ausdruck gehoert: "dog eat dog"
den naemlich genauso war es damals und wird es warscheinlich immer so sein.
fuer mich ist es geschichte und da hat jedes land dreck am stecken, was soll dieses fingergezeige wen man nur auf eine stelle zeigt.
Es werden sich immer einige Leute daran hochschaukeln, dass die USA als erstes und einziges Land Gebrauch von einer Waffe machten, deren Folgen sie nicht ansatzweise erahnten. Nicht, weil sie es nicht wollten, sondern weil es schlichtweg unmöglich war.
Nun muss aber selbst der härtester Kritiker der USA zugeben, dass gegen den Iran gewisse Vorurteile bestehen. Angefangen bei der Religion, die fälschlicherweise als menschenverachtend denunziert wird und Mahmud Ahmadinedschad, der die Erwartungen der westlichen Welt enttäuscht, erscheinen die USA zumindest vergleichsweise verantwortungsvoll. Trotzdem kann und will auch ich diese Ungerechtigkeit nicht hinnehmen, die dem einen Staat die Herstellung und den Besitz nuklearer Waffen erlaubt und dem nächsten verbietet. Einzig akzeptabel wäre die weltweite nukleare Abrüstung, die gar nicht so weit hergeholt ist. Scheitern wird sie nicht an Staaten wie Nordkorea oder Pakistan (denn die lassen sich mit entsprechenden Mitteln dazu zwingen), sondern lediglich am Unwillen Frankreichs und der USA.
Sämtlichen Befürwortern der ganzen ABC-Waffen-Scheiße ist übrigens die nicht nur oberflächliche Aneignung einigen Hintergrundwissens zu empfehlen. Hiroshima übersteigt die Grenze des Erträglichen um einiges; und ich habe noch keine dämlichere Forderung gelesen als die, unser geliebtes Großdeutschland durch den Einsatz nuklearer Waffen wiederherzustellen.
schwarz-weiß-rot
09.08.2005, 17:20
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Die Amis sollen sich um ihren eigenen Scheiß kümmern anstatt immer Weltpolizei spielen
:motz:
Mauser98K
09.08.2005, 17:26
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Der Iran und Nordkorea lassen sich ihr Atomwaffenprogramm, so moralisch verwerflich und militärisch unsinnig es auch sein mag, nicht verbieten.
Vielleicht sogar aus Trotz.
Roter Prolet
09.08.2005, 17:36
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Nein, da hab ich mehrere Gründe.
- Ich bin gegen nukleare Waffen aller Art.
- Kein Staat hat das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten des anderen zu mischen
- Die USA und ihre Verbündeten wie Pakistan oder Isreal sollten selbst mal ihre Atom-Anlagen öffnen (oder einfach ganz abschaffen!)
Der Patriot
09.08.2005, 18:23
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Nein, die USA haben nicht das Recht dazu anderen Ländern vorzuschreiben was sie tun sollen.
Ich bin aber froh das sie es tun, wer weiß was diese Spinner im Iran mit den A-Bombem Machen.
Ich bin aber froh das sie es tun, wer weiß was diese Spinner im Iran mit den A-Bombem Machen.
Reine Selbstverteidigung - nichts, was wir zu befürchten hätten.
Bakerman
09.08.2005, 20:09
wo du auch ueberall rumtauchst fuer quellen.
ausserdem ist von krieg keine rede sondern von sanktionen.
Einfach suchen nach "sunburn missile" das reicht oft schon ;)
Prediger
09.08.2005, 20:14
Wollt Ihr den totalen Krieg?
Der CIA-Pensionär Philipp Giraldi schrieb in der Zeitschrift "The American Conservative": "Auf Anordnung von Vizepräsident Dick Cheneys Büro hat das Pentagon das Strategische Kommando der USA (STRATCOM) beauftragt, einen Eventualplan für eine Antwort auf einen terroristischen Angriffe auf die USA wie den vom 11.9.2001 zu erstellen. Der Plan umfaßt umfassende Luftangriffe auf den Iran unter Einsatz konventioneller und taktischer Nuklearwaffen. Im Iran gibt es mehr als 450 größere strategische Ziele, darunter zahlreiche Einrichtungen des mutmaßlichen Kernwaffenentwicklungsprogramms. Viele Ziele sind verbunkert oder befinden sich tief unter der Erde, so daß sie mit konventionellen Waffen nicht zerstört werden können. Daher die nukleare Option. Wie im Falle des Irak erfolgt die Reaktion unabhängig davon, ob der Iran tatsächlich an terroristischen Anschlägen gegen die USA beteiligt ist. Hochrangige Luftwaffenoffiziere, die an der Planung beteiligt sind, sind angeblich entsetzt über die möglichen Folgen ihrer Tätigkeit - daß der Iran zum Ziel eines unprovozierten Kernwaffenangriffs gemacht wurde. Aber niemand ist bereit, durch Einwände seine Karriere aufs Spiel zu setzen". Aber einen schwachen Versuch gab es doch: Die Washington Post zitierte am 2.8. ein "National Intelligence Estimate" (NIE), wonach der Iran nicht vor 2013 in den Besitz eigener Atomwaffen gelangen könne. Natürlich wurde und wird der Einschätzung der zusammengefaßten US-Nachrichtendiensten von allen regierungstreuen Seiten lebhaft widersprochen. Ein Anschlag läßt sich gegebenenfalls, wie am 11.9 bewiesen, inszenieren.
...mehr... (http://www.spatzseite.de/20050807.htm)
Der Iran hat allen Grund, möglichst schnell atomar zu rüsten, um gegen die Superschurken aus USA gewappnet zu sein.
Gruß vom Prediger
ortensia blu
09.08.2005, 20:15
Nein, da hab ich mehrere Gründe.
- Ich bin gegen nukleare Waffen aller Art.
- Kein Staat hat das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten des anderen zu mischen
- Die USA und ihre Verbündeten wie Pakistan oder Isreal sollten selbst mal ihre Atom-Anlagen öffnen (oder einfach ganz abschaffen!)
Dieses Prinzip von der Nichteinmischung ist längst hinfällig und das ist auch gut so! Es war richtig die Taliban zu kassieren und in Guantanamo unschädlich zu machen. Es war richtig gegen Milosevic militärische einzugreifen. Sowohl der erste als auch der zweite Golfkrieg waren richtig, denn sonst hätte es auch Saddam früher oder später geschafft, an Atombomben zu kommen. Sein ganzes Streben war ja darauf ausgerichtet in aller Welt Waffen einzukaufen.
Die Atombombe in amerikanischer oder israelischen Hand macht mir keine Angst, wohl aber die in pakistanischer oder iranischer oder koreanischer.
Die Russen unterm Kommunismus hatten immerhin noch soviel Verstand und Verantwortungsbewußtsein, daß sie davor zurückschreckten zum Schaden aller Menschen ihre Atomwaffen einzusetzen, um ihren rotlackierten Faschismus in der ganzen Welt zu verbreiten und ihn allen Menschen aufzuzwingen.
Ein Gottesstaat könnte sich aber zum Einsatz seiner Waffen gegen den Unglauben und alle Ungläubigen von ihrem Allah dazu ermächtigt fühlen.
Eine auf den Tod ausgerichtete, das Leben geringschätzende, religiöse Ideologie kann alles und darf alles. Moralische Skrupel oder Verantwortung für die Gesamtheit der Menschen und der Erde, wird man dort vergeblich suchen.
Eine auf den Tod ausgerichtete, das Leben geringschätzende, religiöse Ideologie kann alles und darf alles. Moralische Skrupel oder Verantwortung für die Gesamtheit der Menschen und der Erde, wird man dort vergeblich suchen.
Welche Ideologie?
Dieses Prinzip von der Nichteinmischung ist längst hinfällig und das ist auch gut so!
Wann haben sich die USA mal nicht eingemischt? :rolleyes:
Sowohl der erste als auch der zweite Golfkrieg waren richtig, denn sonst hätte es auch Saddam früher oder später geschafft, an Atombomben zu kommen. Sein ganzes Streben war ja darauf ausgerichtet in aller Welt Waffen einzukaufen.
Was meinst Du wohl, warum. Saddam hatte nur das Pech, sich mit dem Kuwait-Krieg verspekuliert zu haben.
Die Atombombe in amerikanischer oder israelischen Hand macht mir keine Angst, wohl aber die in pakistanischer oder iranischer oder koreanischer.
Ach was, Atombomben haben niemals Charme. Aber wenn einer damit anfängt, ziehen andere eben nach. Und das aus gutem Grund, wie die Geschichte gelehrt hat.
Ein Gottesstaat könnte sich aber zum Einsatz seiner Waffen gegen den Unglauben und alle Ungläubigen von ihrem Allah dazu ermächtigt fühlen. Eine auf den Tod ausgerichtete, das Leben geringschätzende, religiöse Ideologie kann alles und darf alles. Moralische Skrupel oder Verantwortung für die Gesamtheit der Menschen und der Erde, wird man dort vergeblich suchen.
Ich denke, Du setzt islamische Regierungen mit extremistischen Gotteskriegern gleich. Sowohl der Iran als auch Pakistan wissen um das Wohl ihrer Menschen, denn das Echo in Form von atomaren Gegenschlag würde auch sie vernichten.
Sicher gibt es einzelne, die den Tod nicht fürchten, aber dazu gehören nicht unbedingt die Regierungsmitglieder dieser Länder. Insofern sehe ich das Risiko eines atomaren Erstschlags aus dieser Region als sehr unwahrscheinlich an - es scheint vielmehr so, dass wieder einmal ein Schreckensszenario gezeichnet wird, um intervenieren zu können. Aber muss den Rattenfängern aus Washington nicht immer auf den gleichen Leim gehen.
ortensia blu
09.08.2005, 20:30
Welche Ideologie?
Der Ideologie, die die USA und den Westen haßt und zum Feind erklärt hat, die unsere Lebensweise und unsere individuelle Freiheit verabscheut und die sich von "Allah" beauftragt glaubt, auf der ganzen Welt ihren Gottesstaat zu errichten.
Der Ideologie, die die USA und den Westen haßt und zum Feind erklärt hat,
In erster Linie wohl mehr die USA - und das nicht ohne Grund.
die unsere Lebensweise und unsere individuelle Freiheit verabscheut und die sich von "Allah" beauftragt glaubt, auf der ganzen Welt ihren Gottesstaat zu errichten.
A geh - nun übertreibst Du aber. Mit Sicherheit ist eine hervorragende europäisch-iranische Zusammenarbeit möglich, wenn man denn will. Solange man aber von unserer Seite aus pausenlos für die USA aportiert, wirds natürlich schwer.
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Nein .
Sie sollen sich ihre A Waffen sonst wohin schieben .
Der Ideologie, die die USA und den Westen haßt und zum Feind erklärt hat, die unsere Lebensweise und unsere individuelle Freiheit verabscheut und die sich von "Allah" beauftragt glaubt, auf der ganzen Welt ihren Gottesstaat zu errichten.
Jetzt kann ich mir den Vorwurf "Hetze gegen den Islam" schenken. Mist aber auch :))
Das Ende
09.08.2005, 22:14
@AristoKat, Ka0sGiRL
Na schau mal so "naiv" wie ihr mich so beschrieben habt kann ich ja gar net sein....scheinen mehrer meine Ansicht zu teilen.
Ich entschulige mich aber für den Ausdruck "Konsorten". Ich war wohl am dem Abend etwas schlecht drauf dann.
Ich sag auch ein ganz klares NEIN. Die oben genannten Gründe wiederspiegeln meine Meinung doch sehr gut.
Bodenplatte
09.08.2005, 22:49
Zyklon B wurde zwar nicht gegen Kombattanten eingesetzt (ich nehme an, das meinst Du mit "verbrecherische und brutale Feinde") wohl aber gegen Wehrlose. Und das weißt Du ganz genau.
Zyklon B ist weder ein Kampfgas nocht passt seine Erwähnung in diesen Zusammenhang.
@AristoKat, Ka0sGiRL
Na schau mal so "naiv" wie ihr mich so beschrieben habt kann ich ja gar net sein....scheinen mehrer meine Ansicht zu teilen.
Ich entschulige mich aber für den Ausdruck "Konsorten". Ich war wohl am dem Abend etwas schlecht drauf dann.
Ich sag auch ein ganz klares NEIN. Die oben genannten Gründe wiederspiegeln meine Meinung doch sehr gut.
ja, schau mal denen ihr avatar an. :)) :)) :))
denen moechte ich nicht im dunkeln mal begegnen. igitt :)) ;)
Lord Solar Plexus
10.08.2005, 09:37
Das glaubt doch sowieso keiner. Aber die Welt will ja nunmal belogen werden.
Es wäre nett, wenn du dich mit mehr als zynischen Sprüchen an der Diskussion beteiligen könntest. Oder ist das zuviel Arbeit?
- Kein Staat hat das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten des anderen zu mischen
Selbstverständlich hat jeder Staat das Recht. Sonst könnten wir alle Handelbeziehungen einstellen. Oder berühren uns zwar Wirtschaftsinteressen, Sicherheit oder ethische Überlegungen jedoch nicht?
Das gilt vor allem dann, wenn 'innere Angelegenheiten' als Deckmäntelchen für alle möglichen diktatorischen Umtriebe dienen. Das heißt nicht, man solle erst schießen und dann fragen. Das heißt, das Transparenz, Weltöffentlichkeit und Diplomatie gute Mittel sind, die wir nicht einfach aus der Hand legen sollten.
Dieses Prinzip von der Nichteinmischung ist längst hinfällig und das ist auch gut so! Es war richtig die Taliban zu kassieren und in Guantanamo unschädlich zu machen. Es war richtig gegen Milosevic militärische einzugreifen. Sowohl der erste als auch der zweite Golfkrieg waren richtig, denn sonst hätte es auch Saddam früher oder später geschafft, an Atombomben zu kommen. Sein ganzes Streben war ja darauf ausgerichtet in aller Welt Waffen einzukaufen.
Bis auf die letzte Anmerkung stimme ich da voll zu.
Die Atombombe in amerikanischer oder israelischen Hand macht mir keine Angst, wohl aber die in pakistanischer oder iranischer oder koreanischer.
Sehr richtig, da gibt es große Unterschiede. Das Problem sind die Aussagen von Dick Cheney und Donald Rumsfeld, dass die USA A-Waffen präventiv einsetzen wollen. Das ist ein 180-Grad-Schwenk, der mir ebenfalls Angst macht.
Welche Ideologie?
Die vom Iran?
Was meinst Du wohl, warum. Saddam hatte nur das Pech, sich mit dem Kuwait-Krieg verspekuliert zu haben.
Um eine aggressive Expansionspolitik zu verfolgen, wie du dankenswerter Weise selbst darlegst.
Sowohl der Iran als auch Pakistan wissen um das Wohl ihrer Menschen, denn das Echo in Form von atomaren Gegenschlag würde auch sie vernichten.
Tatsächlich? Dann sollten sie vielleicht besser in Straßenbau, Schulen und Wasseraufbereitung investieren.
Insofern sehe ich das Risiko eines atomaren Erstschlags aus dieser Region als sehr unwahrscheinlich an - es scheint vielmehr so, dass wieder einmal ein Schreckensszenario gezeichnet wird, um intervenieren zu können. Aber muss den Rattenfängern aus Washington nicht immer auf den gleichen Leim gehen.
Ein Erstschlag gegen den Westen ist auch unwahrscheinlich. Aber die Proliferationssanktionen werden immer schwerer einzuhalten sein. Wir sollten nicht alles für bare Münze nehmen; der Iran will sicher etwas pokern. Dennoch haben wir ein großes Interesse daran, dass so wenig A-Waffen wie möglich im Nahen Osten stationiert sind.
Es wäre nett, wenn du dich mit mehr als zynischen Sprüchen an der Diskussion beteiligen könntest. Oder ist das zuviel Arbeit?
Nein - aber die Dinge sind doch auch so prägnant ausgedrückt. Welcher Staat würde denn einfach so zugeben, sich A-Waffen zulegen zu wollen? Vor allem dann, wenn man auf irgendeiner schwarzen Liste steht, die irgendein Land meint führen zu müssen.
Selbstverständlich hat jeder Staat das Recht. Sonst könnten wir alle Handelbeziehungen einstellen. Oder berühren uns zwar Wirtschaftsinteressen, Sicherheit oder ethische Überlegungen jedoch nicht?
Handelsbeziehungen sind eine Sache, ethische Überlegungen eine andere. Die Innenpolitischen Untriebe unserer Handelspartner haben uns nicht zu kümmern. Was die Sicherheit angeht, so stellt sich immer die Frage, ab a) der Staat, mit dem ich Handel treibe für mich ein Sicherheitsrisiko darstellt und b) inwieweit dieses Sicherheitsrisiko denn tatsächlich existiert. Bei genauer Betrachtung wüsste ich keinen Staat, von dem Deutschland in irgendeiner Form bedroht wird.
Das gilt vor allem dann, wenn 'innere Angelegenheiten' als Deckmäntelchen für alle möglichen diktatorischen Umtriebe dienen. Das heißt nicht, man solle erst schießen und dann fragen. Das heißt, das Transparenz, Weltöffentlichkeit und Diplomatie gute Mittel sind, die wir nicht einfach aus der Hand legen sollten.
Geht so - wenn´s danach ginge, müsste man ja diverse Staaten (insbesondere afrikanische) genauer unter die Lupe nehmen. Dann ist´s doch gescheiter, es gleich bleiben zu lassen.
Sehr richtig, da gibt es große Unterschiede. Das Problem sind die Aussagen von Dick Cheney und Donald Rumsfeld, dass die USA A-Waffen präventiv einsetzen wollen. Das ist ein 180-Grad-Schwenk, der mir ebenfalls Angst macht.
Zustimmung - insbesondere weil die USA in dieser Beziehung ja schon Erfahrungswerte haben.
Um eine aggressive Expansionspolitik zu verfolgen, wie du dankenswerter Weise selbst darlegst.
Was ist schlecht daran? Inwieweit waren wir davon betroffen?
Tatsächlich? Dann sollten sie vielleicht besser in Straßenbau, Schulen und Wasseraufbereitung investieren.
Das wäre vernünftig - vielleicht kümmert sich der neue iranische Präsident ja um álles zusammen.
Ein Erstschlag gegen den Westen ist auch unwahrscheinlich. Aber die Proliferationssanktionen werden immer schwerer einzuhalten sein. Wir sollten nicht alles für bare Münze nehmen; der Iran will sicher etwas pokern. Dennoch haben wir ein großes Interesse daran, dass so wenig A-Waffen wie möglich im Nahen Osten stationiert sind.
Weitgehende Zustimmung. Wobei sich die Frage stellt, welches Land im Nahen Osten denn über Atomwaffen verfügt? Vielleicht fängt man erstmal da an. Solange die USA eine derartig einseitige Politik verfolgen (A-Waffen in Israel sind okay, im Iran nicht) kann ich gut verstehen, dass der Iran nicht Kompromissbereit ist. Zudem ist es aussenpolitisch unklug, von wirren "Achenmächten des Bösen" zu sprechen, aber auf der anderen Seite Verhandlungen führen zu wollen. So funktioniert das nicht. Im Augenblick ist der Iran gut beraten, sein Atomprogramm fortzusetzen. Das wird das nötige politsche Gewicht erzeugen, um ernstgenommen und nicht pauschal beleidigt zu werden. Das ist wohl auch die wahre Motivation des Irans - verständlich, wie ich finde.
Lord Solar Plexus
10.08.2005, 13:10
Nein - aber die Dinge sind doch auch so prägnant ausgedrückt. Welcher Staat würde denn einfach so zugeben, sich A-Waffen zulegen zu wollen? Vor allem dann, wenn man auf irgendeiner schwarzen Liste steht, die irgendein Land meint führen zu müssen.
Au contraire, die Dinge sind äußerst schwammig angerissen, wenn nur kurz eine persönliche zynische Meinung in den Ring geworfen wird. Wissen wir mit Sicherheit, was der Iran beabsichtigt? Nein. Wissen wir mit Sicherheit, dass die USA angreifen? Nein. Warum halten wir uns dann nicht etwas mit pauschalen Prophezeiungen zurück?
Handelsbeziehungen sind eine Sache, ethische Überlegungen eine andere. Die Innenpolitischen Untriebe unserer Handelspartner haben uns nicht zu kümmern.
Oh doch. Das ist eine Frage der Klugheit. Die allermeisten außenpolitischen Probleme gehen auf innenpolitische Probleme zurück. Kann man diese durch geeignete Mittel entschärfen, hat man ein Problem weniger.
Was die Sicherheit angeht, so stellt sich immer die Frage, ab a) der Staat, mit dem ich Handel treibe für mich ein Sicherheitsrisiko darstellt und b) inwieweit dieses Sicherheitsrisiko denn tatsächlich existiert. Bei genauer Betrachtung wüsste ich keinen Staat, von dem Deutschland in irgendeiner Form bedroht wird.
Weil das zu kurz gedacht ist. Gewalt etwa ist seit etwa 1990 in vielen Teilen der Welt privatisiert worden. Warum? Weil es aus innenpolitischen Problemen heraus zu failed states, Bürgerkriegen, Hungersnöten, Terrorismus und Religionskriegen kommt. Umweltverschmutzung kann ein Sicherheitsrisiko sein, also mischen wir uns in die Umweltpolitik anderer ein. Migration kann ein Sicherheitsrisiko oder eine Belastung sein. Also könnte man versuchen, diese Probleme im Vorfeld durch Einmischung zu entschärfen. Wenn die USA sich egoistisch und isolationistisch verhalten, müssen wir uns einmischen. Die Liste ist doch endlos.
Zustimmung - insbesondere weil die USA in dieser Beziehung ja schon Erfahrungswerte haben.
Ich halte aber nichts davon, weiter auf Schuldzuweisungen rumzureiten. Das bringt nichts.
Weitgehende Zustimmung. Wobei sich die Frage stellt, welches Land im Nahen Osten denn über Atomwaffen verfügt? Vielleicht fängt man erstmal da an.
Bei mir rennst Du offene Türen ein. Bei der internationalen Lage ist das eine Utopie. Um Deine Bemerkung aufzugreifen: Da wäre es gescheiter, es gleich zu lassen.
Solange die USA eine derartig einseitige Politik verfolgen (A-Waffen in Israel sind okay, im Iran nicht) kann ich gut verstehen, dass der Iran nicht Kompromissbereit ist. Zudem ist es aussenpolitisch unklug, von wirren "Achenmächten des Bösen" zu sprechen, aber auf der anderen Seite Verhandlungen führen zu wollen.
Völlig richtig. Alllerdings sehen wir hier genau die Arbeitsteilung, die auch im Irak besser funktioniert hätte: Zuckerbrot und Peitsche, good cop, bad cop. Hey, versuchen kann man es doch.
So funktioniert das nicht. Im Augenblick ist der Iran gut beraten, sein Atomprogramm fortzusetzen. Das wird das nötige politsche Gewicht erzeugen, um ernstgenommen und nicht pauschal beleidigt zu werden. Das ist wohl auch die wahre Motivation des Irans - verständlich, wie ich finde.
Äh - werfen die Atomwaffen, wenn wir sie pauschal beleidigen??? Was für Kaspers sind das denn? In dem Fall bin ich jetzt sofort für einen preemptive strike.
Grüner Simon
11.08.2005, 03:57
Eine nette Diskussion mit Ka0sGiRL(Die leider zu nichts geführt hat) und Konsorten hat mich inspiriert auch mal ein Thema aufzumachen. Ich werde dann morgen schauen was so "los" ist.
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Bezogen auf das Iran-Atomprogramm.
Ich bin gespannt, welche Meinung ihr vertretet.
Im Blick auf die Geschichte, nein, die USA ist nicht verantwortungbewusst mit ihren Möglichkeiten umgegangen, hat sich nahezu nie dimplomaitisch gebeugt und tut dauernd so als wäre sie das weltweite Ideal. Wenn solche Kreigstreiber wie die USA Massenvernichtungswaffen haben dürfen dann auch die fanatischen Mullahs im IRAN. Wobei mir lieber wäre niemand hätte solche Waffen.
- Kein Staat hat das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten des anderen zu mischen
Selbstverständlich, wenn nämlich die vitalen Interessen des anderen Staates berührt sind.
Darüberhinaus gibt es Interventionen der Völkergemeinschaft im Namen und auf Grundlage algemeiner Grundrechte, die fundamentaler sind als irgend ein "Nichteinmischungsverbot".
Du scheinst die Entwicklung des Völkerrechts in den letzten Jahrzehnten nicht mitbekommen zu haben.
Selbstverständlich, wenn nämlich die vitalen Interessen des anderen Staates berührt sind.
Darüberhinaus gibt es Interventionen der Völkergemeinschaft im Namen und auf Grundlage algemeiner Grundrechte, die fundamentaler sind als irgend ein "Nichteinmischungsverbot".
Du scheinst die Entwicklung des Völkerrechts in den letzten Jahrzehnten nicht mitbekommen zu haben.
Leider werden diese Normen immer mehr zerfleddert.
Die Verbreitung der Kernwaffen ist ein Thema. Z.B. in Israel, Pakistan hätte die USA doch auch besser hinschauen müssen. Das lag aber im scheinbaren Interesse der USA.
Die Erklärung der USA, die UN sei irrelevant.
Der Angriffskrieg der USA u. GB ein anderes. 8o
Lord Solar Plexus
11.08.2005, 10:17
Im Blick auf die Geschichte, nein, die USA ist nicht verantwortungbewusst mit ihren Möglichkeiten umgegangen, hat sich nahezu nie dimplomaitisch gebeugt und tut dauernd so als wäre sie das weltweite Ideal. Wenn solche Kreigstreiber wie die USA Massenvernichtungswaffen haben dürfen dann auch die fanatischen Mullahs im IRAN. Wobei mir lieber wäre niemand hätte solche Waffen.
Hmm, ich sehe in der Geschichte aber etwas anderes. Die USA hat Europa nach dem II. WK mit aufgebaut oder im Kalten Krieg kein A-Waffen eingesetzt, das ist verantwortungsbewusst.
Sie haben lange Jahre andere Staaten unter ihre Fittiche genommen und die NATO-Länder durchaus gut behandelt. Sie haben die UN mit entworfen. Sie haben im zweiten Golfkrieg unter UN-Flagge gekämpft. Das ist schon diplomatisch.
Und ein Ideal haben auch GB und F. Gut, das ist manchmal irritierend...
Prediger
11.08.2005, 10:18
Selbstverständlich, wenn nämlich die vitalen Interessen des anderen Staates berührt sind.
Darüberhinaus gibt es Interventionen der Völkergemeinschaft im Namen und auf Grundlage algemeiner Grundrechte, die fundamentaler sind als irgend ein "Nichteinmischungsverbot".
Du scheinst die Entwicklung des Völkerrechts in den letzten Jahrzehnten nicht mitbekommen zu haben.
Statt "Entwicklung" würde ich es besser "Demontage des Völkerrechts in den letzten Jahrzehnten nennen".
Gruß vom Prediger
politi_m
11.08.2005, 10:53
Frage: Hat die USA mit den andern Ländern das Recht einem anderen Land vorzuschreiben was es zu tun bzw. nicht zu tun hat?
Normalerweise nicht. Doch wenn's um Atombomben bzw. deren Herstellung geht, dann schon. Scheiß auf Atombomben! Obwohl es mir 1000mal lieber wäre, wenn diesen Job nicht USA und ein paar andere Länder übernehmen würden, sondern eine starke UN.
Mauser98K
13.08.2005, 08:29
Was wird Israel tun, oder die Operation "Sphinx".
Im Jahre 1980 oder 1981 war der Irak unter Saddam Hussein dabei, Kernwaffen zu entwickeln.
Der Bau einer dementsprechende Anlage im Irak war schon sehr weit fortgeschritten als israelische Kampfflugzeuge in einer spektakulären Aktion die Anlage in Schutt und Asche bombten.
Der israelische Geheimdienst Mossad hatte die notwendige Voraufklärung geleistet.
( Buchempfehlung: Viktor Ostrovsky "Der Mossad" )
Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß Israel etwas ähnliches mit der iranischen Atomanlage macht.
Allerdings dürften die cleveren Perser es den Israelis nicht ganz so einfach machen, wie Saddam seinerzeit im Irak.
Ich bin auch für die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen - aber warum sollten andere ausgerechnet auf jemanden hören, der selber die meisten Massenvernichtungswaffen hortet?
Und nebenbei sollte doch nicht vergessen werden, dass es die USA waren, die bis jetzt als einziges Land der Welt Atombomben über bewohnten Großstädten abgeworfen haben.
Öh, nicht ausgerechnet, sondern gerade deswegen, Beste.
Eine reine Prinzipienfrage. Warum?
Könnte ja jeder kommen.
Nee,
a) hat nicht jeder 'WMD'
b) hat nicht jeder die Fähigkeit, seine 'claims' durchzusetzen
c) macht mir der Mißstand, daß die USA WMDs haben weniger Sorgen, als der Umstand, daß die Iranies bald WMDds haben könnten, auch wenn Rammstein 600 km von hier weg ist, die iranische Raketen sind mir da echt zu ungenau.
mfG,
Biskra
Roter Prolet
13.08.2005, 09:08
Der Ideologie, die die USA und den Westen haßt und zum Feind erklärt hat, die unsere Lebensweise und unsere individuelle Freiheit verabscheut und die sich von "Allah" beauftragt glaubt, auf der ganzen Welt ihren Gottesstaat zu errichten.
Du meinst die islamische Konkurrenz der christlichen Fanatiker?
Roter Prolet
13.08.2005, 09:20
Dieses Prinzip von der Nichteinmischung ist längst hinfällig und das ist auch gut so! Es war richtig die Taliban zu kassieren und in Guantanamo unschädlich zu machen. Es war richtig gegen Milosevic militärische einzugreifen. Sowohl der erste als auch der zweite Golfkrieg waren richtig, denn sonst hätte es auch Saddam früher oder später geschafft, an Atombomben zu kommen. Sein ganzes Streben war ja darauf ausgerichtet in aller Welt Waffen einzukaufen.
Die Atombombe in amerikanischer oder israelischen Hand macht mir keine Angst, wohl aber die in pakistanischer oder iranischer oder koreanischer.
Die Russen unterm Kommunismus hatten immerhin noch soviel Verstand und Verantwortungsbewußtsein, daß sie davor zurückschreckten zum Schaden aller Menschen ihre Atomwaffen einzusetzen, um ihren rotlackierten Faschismus in der ganzen Welt zu verbreiten und ihn allen Menschen aufzuzwingen.
Ein Gottesstaat könnte sich aber zum Einsatz seiner Waffen gegen den Unglauben und alle Ungläubigen von ihrem Allah dazu ermächtigt fühlen.
Eine auf den Tod ausgerichtete, das Leben geringschätzende, religiöse Ideologie kann alles und darf alles. Moralische Skrupel oder Verantwortung für die Gesamtheit der Menschen und der Erde, wird man dort vergeblich suchen.
Klar, wenn ein 25-facher Serienkiller einen kleinen Ladendieb zum ultimativen Kriminellen, ist das ganz normal (Ironie aus).
Solange Atomwaffen aus diesem Planeten (und angesichts des SDI-Programms im Orbit) existieren, gibt es keinen Schritt in Richtung Weltfrieden.
Wenn man den gerne erreichen will, dann geht man mit gutem Besipiel voran und rüstet ab, falls das noch nicht erwähnt wurde.
Die Regierungen der "freien Welt" haben auch schon in der Vergangenheit des Kalten Krieges, unter anderem auch die Bundesrepublik, nukleare Schläge gegen die Sowjetunion und ihren Verbündeten in Erwägung gezogen, was aber glücklicherweise nicht geschah. Man denke an die Jahre 1961 oder 1979-1983...
Und wenn wir dabei sind, wer wollte Krieg und wer wollte Frieden?
Der Westblock oder der Ostblock? Wer wurde als erstes gegründet, die NATO oder der Warschauer Pakt? Wessen deutsche Armee wurde damals als erstes geschaffen, die Bundeswehr oder die Volksarmee? Und wer hatte als erster die Atombombe (und die gar benutzt?), die USA oder die Sowjetunion?
Na? :rolleyes:
Normalerweise nicht. Doch wenn's um Atombomben bzw. deren Herstellung geht, dann schon. Scheiß auf Atombomben! Obwohl es mir 1000mal lieber wäre, wenn diesen Job nicht USA und ein paar andere Länder übernehmen würden, sondern eine starke UN.
:)) Du bist zum Totlachen
politi_m
13.08.2005, 09:41
:)) Du bist zum Totlachen
Ich weiß doch, dass das Utopie ist, aber es wäre tausendmal besser!
Ich weiß doch, dass das Utopie ist, aber es wäre tausendmal besser!Warum wäre es denn besser?
politi_m
13.08.2005, 10:01
Warum wäre es denn besser?Weil dann nicht nur ein paar Länder, allen voran die Amis, sondern die gesamte Volksgemeinschaft handeln würde.
Weil dann nicht nur ein paar Länder, allen voran die Amis, sondern die gesamte Volksgemeinschaft handeln würde.Und warum wäre es dann besser? (Tut mir leid, aber diese Frage muss ich noch mal stellen)
politi_m
13.08.2005, 10:11
Und warum wäre es dann besser? (Tut mir leid, aber diese Frage muss ich noch mal stellen)Mir missfällt der Gedanke, dass ein Land praktisch tun und lassen kann, was es will. Nicht ein Land oder ein paar Länder sollte/n über die Geschicke der Welt entscheiden sondern alle Länder der Welt gemeinsam.
Mauser98K
13.08.2005, 10:17
Eine solche Aktion halte ich für ausgeschlossen. Die persische Luftabwehr ist wesentlich stärker, und außerdem verfügen die Perser über Raketen, mit denen sie Vergeltungsschläge gegen Israel führen könnten.
So ein leichtes Spiel wie vor 25 Jahren im Irak hätten die israelis im Iran sicher nicht.
Dennoch glaube ich kaum, daß Israel tatenlos zusieht, wie der Iran eine Atommacht wird.
Mir missfällt der Gedanke, dass ein Land praktisch tun und lassen kann, was es will. Nicht ein Land oder ein paar Länder sollte/n über die Geschicke der Welt entscheiden sondern alle Länder der Welt gemeinsam.Da sind wir wieder bei Kommunismus-Utopie angekommen. Alles soll gleich sein.
Roter Prolet
13.08.2005, 10:21
Da sind wir wieder bei Kommunismus-Utopie angekommen. Alles soll gleich sein.
Och Gottchen, das Alles-gleich-machen ist ein Vorwurf, dass ausgerechnet aus eurer Ecke stammt, schon vergessen? :rolleyes:
Roter Prolet
13.08.2005, 10:26
»Weltfrieden« ist eine Illusion. Kriege kann man notfalls auch mit Knüppeln führen. Und das wird man tun. Immer.
Na dann will ich dich nicht beim Spielen von DOOM 2 oder WERWOLF nicht behindern :lach:
Selbstverständlich der Ostblock, der sich aus purer Bösartigkeit weigerte, sein verbrecherisches System aufzugeben und bedingungslos zu kapitulieren.
Tja, im Unterschied zum Nazi-Regime unter Hitler, dass du verleugnend gerne anhimmelst, beruhte eben der ach so böse und gottlose Ostblock nicht darauf dass er Kriege im Interesse von Kapitalherren und Militaristen durchzog... :)) :)) :))
Also jedes Land der Welt hat genau so viel Mitspracherecht wie beispielsweise USA, oder verstehe ich das falsch?
politi_m
13.08.2005, 10:31
Da sind wir wieder bei Kommunismus-Utopie angekommen. Alles soll gleich sein.Bei Entscheidungen wie beim Irak-Problem sollte jedes einzelne Land der Welt eine Stimme haben und über einen eventuellen Einsatz abstimmen.
Was soll daran verkehrt sein?
Bei Entscheidungen wie beim Irak-Problem sollte jedes einzelne Land der Welt eine Stimme haben und über einen eventuellen Einsatz abstimmen.Ich gehe jetzt lieber spazieren, sonst flippe ich aus.
politi_m
13.08.2005, 10:50
Der Gedanke mag dir mißfallen, doch das ist die Realität.Die Realität kann man versuchen zu ändern. :]
Aber aus welchem Grund sollte man irgendwelche Negerländer über uns bestimmen lassen? Das ist aberwitzig!Ist es nicht. Krieg ist etwas, das die gesamte Volksgemeinschaft angeht, auch kleine "Negerländer". Schließlich hat auch hier in Deutschland bei der Bundestagswahl jeder Einzelne eine Stimme, egal ob er "nur" ein kleiner, arbeitsloser Farbiger ist oder ob es ein weißer Multimilliardär ist. Richtig so!
politi_m
13.08.2005, 10:53
Du kannst dir ja gerne von Negern etwas befehlen lassen. Ich hingegen halte nicht viel von Perversitäten.Rein interessehalber: Würdest du Farbigen in Deutschland das Wahlrecht verwehren?
politi_m
13.08.2005, 10:57
Negerländer gehören nicht zur Volksgemeinschaft. (http://de.wikipedia.org/wiki/Volksgemeinschaft)Ach du Kacke :))
Nene, ich rede nicht von einer deutschen Volksgemeinschaft im nationalsozialistischen Sinn, sondern von der weltweiten Volksgemeinschaft, alle Völker der Welt halt.. :D
politi_m
13.08.2005, 11:00
Kann es sein, daß du eine wie auch immer geartete »Völkergemeinschaft« meinst?Ja, ich bitte 1000mal um Vergebung. :]
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.