Was ist für dich Kunst?

[Ali Ria Ashley]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

[iglaubnix+2fel]

Was Kunst ist, erklärt sich sogar den daran völlig Uninteressierten völlig von selbst. Zum Unterschied von dem, wo mit stundenlangem "Näherbringungsgefasel" versucht wird etwas zu erklären, wo NICHTS ist! Und wer von jeher die Weltmeister in der Disziplin Larfari&blablabla ² sind, brauche ich doch nicht zu erklären?

[Don]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Werke oder Darbietungen gleich welchen Genres die sich nicht in ihrer Wirkung auf den Rezipienten als Stil durch jeden Hanswurst kopieren lassen.

Beispiel für Nichtkunst:

http://imgf.tw/382460423.jpg

[Heinrich_Kraemer]

Kunst ist für mich das, was in Museen und Ausstellungen hängt, oder rumsteht.

Mir fehlt ehrlich gesagt im Gros der tatsächliche Zugang aufgrund mangelnder Ausbildung hierzu, die den Blick schärft.

Mal als Bsp. zu modernerer hoher Kunst: Dali oder Picasso waren jeweils Jahrgangsbeste ihrer Akademie und beherrschten die Techniken der Malerei bis in die höchste Perfektion (vgl. Frühwerke). Aufgrund des herrschenden Zeitgeistes (bei Dali waren bspw. (Psycho- ) Drogen populär und die Psychoanalyse mit Traumdeutung) wurden dann die Erfahrungen durch perfektionierte Technik umgesetzt, die einen Bruch mit vorigen Epochen hervorbrachte. Dies stieß dann wiederum auf Ressonanz bei den Kritikern usw. usf.

Aber es gibt hier auch Zufallstreffer, wie im Falle des Zöllners Rousseau, der als Hobbymaler gerade zur richtigen Zeit aus Zufall genau die herrschende Mode der Kunst traf, indem er genau die Verzerrungseffekte oder Besser Reduktionen (aufgrund des Postkartenformats wenn ich mich da richtig erinnere) aufs Papier brachte, die die Kunst der Zeit bestimmten. Ernst genommen wurde er allerdings nicht wirklich, von der Künstlerzunft mit Kritikern, sondern nur aufgrund seines offensichtlichen Zufallstreffers.

[Heinrich_Kraemer]

hier ein Selbstbildnis Rousseaus:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Rousseau09.jpg

[Hombre]

Kunst ist der Spiegel deiner selbst - Kunst der Spiegel des Künstlers. So wie man reinguckt, so guckt es raus - so wie man es formt, so ist es geformt. Trifft auf alle Medien zu. Dies führt immer zu der einen Frage: Ist der Empfänger bekloppt oder der Sender? Gar beide?

[LOL]

Kunst ist für mich das, was in Museen und Ausstellungen hängt, oder rumsteht.

Mir fehlt ehrlich gesagt im Gros der tatsächliche Zugang aufgrund mangelnder Ausbildung hierzu, die den Blick schärft.

Mal als Bsp. zu modernerer hoher Kunst: Dali oder Picasso waren jeweils Jahrgangsbeste ihrer Akademie und beherrschten die Techniken der Malerei bis in die höchste Perfektion (vgl. Frühwerke). Aufgrund des herrschenden Zeitgeistes (bei Dali waren bspw. (Psycho- ) Drogen populär und die Psychoanalyse mit Traumdeutung) wurden dann die Erfahrungen durch perfektionierte Technik umgesetzt, die einen Bruch mit vorigen Epochen hervorbrachte. Dies stieß dann wiederum auf Ressonanz bei den Kritikern usw. usf.

Aber es gibt hier auch Zufallstreffer, wie im Falle des Zöllners Rousseau, der als Hobbymaler gerade zur richtigen Zeit aus Zufall genau die herrschende Mode der Kunst traf, indem er genau die Verzerrungseffekte oder Besser Reduktionen (aufgrund des Postkartenformats wenn ich mich da richtig erinnere) aufs Papier brachte, die die Kunst der Zeit bestimmten. Ernst genommen wurde er allerdings nicht wirklich, von der Künstlerzunft mit Kritikern, sondern nur aufgrund seines offensichtlichen Zufallstreffers.Da machst du nen Fehler, denn es waren gerade auch die Künstler welche den Zöllner Rousseau als grossen Maler entdeckten - Picasso kaufte (als damals selbst noch eher armer Künstler) ein Bild von ihm und Rousseau veräppelte dann auch eher Picasso als umgekehrt --->>>>



Picasso kaufte bei einem Trödler für fünf Franc ein Bild Rousseaus, und um diesen Kauf zu feiern, beschlossen er und seine Freunde,

im Atelier Picassos, im "Bateau-Lavoir", zu Ehren des Zöllners ein Festessen zu veranstalten.

Ohnehin war der Zöllner vom Wert seiner Malwerke so vollkommen überzeugt, daß er unter den Zeitgenossen neben sich nur noch Picasso gelten ließ, dessen Malweise er aus unerklärlichen Gründen für "ägyptisch" hielt. "Wir sind die beiden größten Maler dieser Zeit", sagte er auf dem Bankett zu Picasso, "du im ägyptischen Stil und ich im modernen."

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43160743.html


Wer Rousseaus Werke kennt und auch über Augen die sehen können verfügt, der weiss, dass dieser Maler zusätzlich sowas wie den absoluten Blick für Farbenuancen haben muss, ähnlich wie es Menschen mit dem sogenannten absoluten Gehör gibt.
Sowas konnte dann ergo auch kein ernstzunehmender Künstlerkollege übersehen....

[Stadtknecht]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Eine sehr interessante Frage.

[henriof9]

Was allgemein als Kunst angesehen wird, dem kann ich nichts abgewinnen und wenn ich meiner Katze einen Pinsel an den Schwanz binde und sie über eine riesige Papierrolle laufen lasse- mit etwas Glück und entsprechender Connection würde daraus ein gefeiertes Kunstwerk.

Ihr seht, ich bin ein absoluter Kunstbanause. :))

Eine schön gefertigte Porzellanfigur, ein schönes, toll ausgearbeitetes schmiedeeisernes Tor oder ein besonders ausgefallen ausgearbeitetes Schmuckstück ist für mich mehr Kunst als ein roter Punkt auf schwarzer Leinwand.

[Heinrich_Kraemer]

Da machst du nen Fehler, denn es waren gerade auch die Künstler welche den Zöllner Rousseau als grossen Maler entdeckten - Picasso kaufte (als damals selbst noch eher armer Künstler) ein Bild von ihm und Rousseau veräppelte dann auch eher Picasso als umgekehrt --->>>>




Wer Rousseaus Werke kennt und auch über Augen die sehen können verfügt, der weiss, dass dieser Maler zusätzlich sowas wie den absoluten Blick für Farbenuancen haben muss, ähnlich wie es Menschen mit dem sogenannten absoluten Gehör gibt.
Sowas konnte also auch kein Künstlerkollege übersehen....

Jaja, das mag ja schon alles stimmen, aber man trieb in Künstlerkreisen (gerade bei denen von den Akademien) schon seinen Schabernack mit ihm, bis heute. Er traf den Zeitgeist wohl eben mehr oder minder ins Blaue hinein (Kalauer) ohne etwa wirklich die Techniken der Akademien zu beherrschen. Wird deshalb ja bis heute unter naiver Malerei eingeordnet mit solchen Künstlern:


Naive Kunst ist eine Sammelbezeichnung für künstlerische Arbeiten von Autodidakten, vorwiegend in der Malerei (auch Laienmaler genannt)[1], mit betont einfacher, unbekümmerter, phantasievoller Wahl der Bildmotive. Die Art der Darstellung ist ebenfalls oft einfach, beispielsweise ohne Schattenwürfe, mit vereinfachter Darstellung der Lebewesen und Gegenstände. Die Werke stellen oft die persönlichen Wunschträume der Urheber dar.

Etwa um 1900 wurde die Naive Kunst der Laien in Paris zuerst von modernen Künstlern, später von Kunstkennern, wie dem Kunsthistoriker Wilhelm Uhde, entdeckt: etwa 1885 der Zollangestellte Henri Rousseau, 1889 der Postbeamte Louis Vivin, 1912 die Putzfrau Séraphine Louis, 1915 der Zirkusathlet Camille Bombois, 1927 der Gärtner André Bauchant. Uhde präsentierte sie 1928 in Paris in einer ersten Ausstellung als Maler des Heiligen Herzens (Peintres du Coeur sacré).
(...)
http://de.wikipedia.org/wiki/Naive_Kunst

Daß sich Rousseau selbst für den Größten hielt, paßt ja dann perfekt dazu. Man arbeitete sich in Kreisen der Akademien dann auch an primitiver Kunst Afrikas ab usw. usf., die bis aufs höchste gelobt wurde, aber eben in einer nicht "naiven" Art und Weise.

Interessanter wirds dann bei Pop-art und Graphik.

[Heinrich_Kraemer]

Was allgemein als Kunst angesehen wird, dem kann ich nichts abgewinnen und wenn ich meiner Katze einen Pinsel an den Schwanz binde und sie über eine riesige Papierrolle laufen lasse- mit etwas Glück und entsprechender Connection würde daraus ein gefeiertes Kunstwerk.

Ihr seht, ich bin ein absoluter Kunstbanause. :))

Eine schön gefertigte Porzellanfigur, ein schönes, toll ausgearbeitetes schmiedeeisernes Tor oder ein besonders ausgefallen ausgearbeitetes Schmuckstück ist für mich mehr Kunst als ein roter Punkt auf schwarzer Leinwand.

Wenn sie z.B. den goldenen Schnitt, die angesagte Farben- und Formlehre perfekt trifft, dann gibts wohl die allerhöchsten Würden und richtig cash.

Ein Versuch ists wert!

[Ali Ria Ashley]

Eine sehr interessante Frage.

sehr... Zeitlebens frage ich mich was das ist: kunst? Neulich betrachtete ich ein ausgesprochen farb- eintöniges aber extrem spannendes Muster. Sehr harmonisch, das eine geht in das andere über. Extrem spannend. Ich betrachte das fesselnde Bild recht lange... es war heiß und warm zugleich. Die Kachel in dem alten Schwimmbad an der Wand hatte mich in Ihren Ban gezogen. Mal wieder...

Kunst... was ist Kunst. Ist es nicht das wollen und fühlen das uns ausmacht? Oder ist es das, was man uns vormacht?

[Finch]

Für mich ist die Musik die höchste aller Künste.
Ein anderer mag es anders sehn.
Finde es schwierig Kunst genau zu definieren. Kunst ist für mich das, was mich emotional anspricht.

[Gärtner]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Zehn Prozent Begabung und 90 Prozent Schweiß.

[umananda]

http://typophile.com/files/white-album_6652.jpg

Das Cover wurde von Richard Hamilton gestaltet ... er gestaltete auch den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper ...

The Beatles WHITE ALBUM SESSIONS (http://www.youtube.com/watch?v=jF-4TGrjJjo&feature=related)



Servus umananda

[Brathering]

tot.

[Efna]

Was allgemein als Kunst angesehen wird, dem kann ich nichts abgewinnen und wenn ich meiner Katze einen Pinsel an den Schwanz binde und sie über eine riesige Papierrolle laufen lasse- mit etwas Glück und entsprechender Connection würde daraus ein gefeiertes Kunstwerk.

Ihr seht, ich bin ein absoluter Kunstbanause. :))

Eine schön gefertigte Porzellanfigur, ein schönes, toll ausgearbeitetes schmiedeeisernes Tor oder ein besonders ausgefallen ausgearbeitetes Schmuckstück ist für mich mehr Kunst als ein roter Punkt auf schwarzer Leinwand.

Abstrakte Kunst ist allerdings auch Kunst.

[Branka]

Jeder Kitsch wird heutzutage als Kunst bezeichnet.....Je bescheuerter, hässlicher, undefinierbarer und unverstandener etwas ist, desto mehr wird dieser Müll als Kunst bezeichnet.

Ich kann mit so einen Schwachsinn von heute nix anfangen...... Begabung spielt heute wohl keine Rolle mehr wie damals vor 100 Jahren oder mehr..... Da braucht nur ein Depp daherkommen, einen Butterfleck in eine Ecke werfen und fertig ist die angebliche Kunst..... Völliger Schwachsinn heute der Kitsch.... und es gibt sogar Deppen die sich für so einen Irrsinn begeistern, aber hauptsache man ist IN und Up to date.....

[umananda]

Abstrakte Kunst ist allerdings auch Kunst.

Wer abstrahieren will, der muss die Realität gänzlich erfasst haben. Das gilt für den Künstler genauso wie für den Betrachter.

Servus umananda

[henriof9]

Abstrakte Kunst ist allerdings auch Kunst.

Eben das ist ja alles eine Frage des Geschmacks.
Für mich ist das keine Kunst, wobei ich sowieso auf den Standpunkt stehe das man der Meute nur genügend oft erklären muß was Kunst ist und was nicht, dann rennen die wie Geläuterte in die Galerien und feiern rote Punkte auf schwarzem Grund. :umkipp:

[FranzKonz]

Eben das ist ja alles eine Frage des Geschmacks.
Für mich ist das keine Kunst, wobei ich sowieso auf den Standpunkt stehe das man der Meute nur genügend oft erklären muß was Kunst ist und was nicht, dann rennen die wie Geläuterte in die Galerien und feiern rote Punkte auf schwarzem Grund. :umkipp:

Ist mir eigentlich völlig wurscht. Bestenfalls ärgert mich, daß ich auf dem Umweg über Steuern und Abgaben für einen Mist blechen muß, der nach meinem Dafürhalten absolut nichts mit Kunst zu tun hat.

Solange jeder für das zahlt, was er für Kunst hält, ist die Welt in Ordnung.

[henriof9]

Ist mir eigentlich völlig wurscht. Bestenfalls ärgert mich, daß ich auf dem Umweg über Steuern und Abgaben für einen Mist blechen muß, der nach meinem Dafürhalten absolut nichts mit Kunst zu tun hat.

Solange jeder für das zahlt, was er für Kunst hält, ist die Welt in Ordnung.

Ja eben, genau das meine ich ja.

Kunst liegt immer im Auge des Betrachters und wenn es Subventionen für Ein- Mann- Theater gibt oder sogar staatlicherseits die Werbetrommel für etwas gerührt wird was letztlich nur Müll ist, geht mir jegliches Kunstverständnis völlig ab.

[FranzKonz]

Ja eben, genau das meine ich ja.

Kunst liegt immer im Auge des Betrachters und wenn es Subventionen für Ein- Mann- Theater gibt oder sogar staatlicherseits die Werbetrommel für etwas gerührt wird was letztlich nur Müll ist, geht mir jegliches Kunstverständnis völlig ab.

Jep. Wollte man Ein-Mann-Theater wirklich fördern, würde man alle Unterhaltungskonserven verbieten. Radio, Fernsehen und die diversen Mediaplayer sind der Tod der Kunst.

[Mütterchen]

Meine Meinung: was Kunst ist, beurteilt jeder nach seinem Empfinden. Deswegen gibt es wohl auch solche kontroversen Diskussionen darüber. Manche Leute sind empfänglicher dafür, andere weniger. Für mich ist Kunst, ob Musik oder etwa Malerei etwas, das bewegt, beschäftigt, beeindruckt; alles, was in mir einen Widerhall erzeugt ( ich finde gerade keinen besseren Ausdruck). Ich habe dann so ein angenehmes Kribbeln im Bauch. Keine Ahnung, ob das anderen Leuten auch so geht.
Etwa, wenn ich klassische Musik über den Kopfhörer höre. Das kann ich auch nicht so oft machen, weil ich das zwar sehr schön, aber anstrengend empfinde. Eben wegen der Wirkung.
Bei Malerei ist es ähnlich. Es gibt Bilder, die verstehe ich gar nicht. Aber sie nehmen mich gefangen.

[Gothaur]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?
Beispielsweise mein Avatar! Der Stierkopf von Pablo Picasso, bestehend aus Rennsattel und Rennlenker, einfach und genial zugleich. Für mich kommt dies schon einer Ikone der modernen Kunst des 20. Jahrhunderts gleich, kurzum, ich liebe es. :)
Und was Kunst meiner Meinung sonst noch so ist, habe ich eigentlich schon im Thread "Vaginalkunst" niedergeschrieben, was ja ohnehin mehr allgemein gedacht war.

Moderne Kunst braucht(e) mehr denn je die Erklärung, die Intention hinter dem Werk, der Weg der Ver-/Bearbeitung, und was jeweils Antrieb und Motor ist.
Aber all das ist nicht neu, galt immer schon, denn es gab niemals eine Kunst, ohne Erklärung, ohne Sinn und Inhalt.
Und dann hat jeder Betrachter, Konsument sein Recht, sich dieser Kunst zu widmen, hinzugeben, damit auseinanderzusetzen, oder halt nicht.
Der Ruf nach Sanktionen, Kunst jedweiger Art zu verbieten, oder auch entsprechend abzuwerten, das zeugt meines Erachtens eher von der Unsicherheit und Hilflosigkeit, mit der Kunst umzugehen.
....................
Beispiele sind vielfältig und wären in vielerlei Varianten zu diskutieren.
Man mag es, man mag es nicht, man liebt es, man findet es zum kotzen, und, es bleibt bestehen, weil man es mag, oder weil man es nicht mag, oder es gerät in Vergessenheit und es verschwindet in der Versenkung.
Das ist Kunst, Markt und Konsument, war dies immer schon, und sollte auch so bleiben. So kontrovers so manches auch sein mag.
Wenn ich etwas sehe, was mir absolut nicht gefällt, dann denke ich auch oft genug an die zahlreichen Kunstwerke, die ich schätze und/oder liebe. Und dabei sind auch viele, nicht nur aus der Moderne, sondern eigentlich aus allen künstlerischen Epochen, die zur ihrer Zeit durchaus hätten verschwinden können (oder auch waren und später erst wieder entdeckt wurden), auf Grund herrschaftlicher Willkür, weltlicher/religiöser Machtgebaren und Entscheidungen, und da bin ich eigentlich immer froh, wenn eines wenigstens funktioniert, die Freiheit der Kunst, die Freiheit des Künstlers zu gefalllen oder zu mißfallen, und das ist das, was zählt!
Gruß

[bernhard44]

Kunst ist alles was sich verkaufen lässt, was oft die größte Kunst ist!

[PePa]

Zehn Prozent Begabung und 90 Prozent Schweiß.

Andere prozentuale Verteilung, den Großteil der modernen Kunst betreffend: Ein Prozent Begabung, ein Prozent Schweiß, 98 Prozent Vitamin B.

[PePa]

Literatur zur Erbauung:

Giorgio Vasari: “Le Vite de’ più eccellenti architetti, pittori, et scultori italiani, da Cimabue infino a’ tempi nostri: descritte in lingua toscana da Giorgio Vasari, pittore arentino – Con una sua utile et necessaria introduzione a le arti loro”.

Richard W. Eichler: „Könner, Künstler, Scharlatane“; „Künstler und Werke“; „Der gesteuerte Kunstverfall“; „Viel Gunst für schlechte Kunst“; „Verhexte Muttersprache“; „Die Wiederkehr des Schönen“; „Unser Geisteserbe“; „Baukultur gegen Formzerstörung“.

Karlheinz Deschner: „Kitsch, Konvention und Kunst. Eine literarische Streitschrift“; „Talente, Dichter, Dilettanten. Überschätzte und unterschätzte Werke in der deutschen Gegenwart“; „Poeten und Schaumschläger – Von Jean Paul bis Enzensberger“.

Ephraim Kishon: „Picasso war kein Scharlatan. Randbemerkungen zur modernen Kunst“; „Picassos süße Rache. Neue Streifzüge durch die moderne Kunst“. Aus diesem Buch eine Leseprobe (http://www.ephraimkishon.de/Picassokishausschnitt.htm).

[Ingeborg]

alles was einen der Göttlichkeit näher bringt

[MorganLeFay]

Etwas, das mich beruehren kann.

[Praetorianer]

Werke oder Darbietungen gleich welchen Genres die sich nicht in ihrer Wirkung auf den Rezipienten als Stil durch jeden Hanswurst kopieren lassen.

Beispiel für Nichtkunst:

http://imgf.tw/382460423.jpg

Wo ist bloß wieder Carmen Tisch, wenn man sie braucht, sie fehlt an allen Ecken und Enden.

[Gothaur]

Andere prozentuale Verteilung, den Großteil der modernen Kunst betreffend: Ein Prozent Begabung, ein Prozent Schweiß, 98 Prozent Vitamin B.
Das ist zwar sehr lustig, aber dennoch falsch. Denn so gut wie alle modernen KünstlerInnen, sosehr sich auch die dargebotene Kunst unerschlossen sein mag, haben dennoch eine klassische künstlerische, technische Ausbildung hinter sich. Aber es macht auch den Künstler aus, welchen Ansatz er wählt, entwickelt, wohin die Reise letztendlich geht, die überdies zumeist sich in Phasen abspielt und nicht statisch an einem Stil hängen bleibt.
Gruß

[umananda]

Das ist zwar sehr lustig, aber dennoch falsch. Denn so gut wie alle modernen KünstlerInnen, sosehr sich auch die dargebotene Kunst unerschlossen sein mag, haben dennoch eine klassische künstlerische, technische Ausbildung hinter sich. Aber es macht auch den Künstler aus, welchen Ansatz er wählt, entwickelt, wohin die Reise letztendlich geht, die überdies zumeist sich in Phasen abspielt und nicht statisch an einem Stil hängen bleibt.
Gruß

Da stimme ich dir zu ... die Ausbildung erkennt man, vorausgesetzt man besitzt dahingehend einen geschulten Blick. Einen Cy Twombly wird man immer unter hundert Scharlatane herausfinden. Cy Twombly ist ohne Zweifel ein großer Meister, der ins Auge fällt.

Servus umananda

[Schattenschach]

Alles was dich zum Staunen bringt, ist Kunst.

[Trantor]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Relativ einfache Antwort, meiner Meinung nach ist Kunst reine Geschmackssache, nicht mehr und nicht weniger.
Was Kunst ist entscheidet der Käufer für sich persönlich.
Jedwede allgemeine Klassifizierung in Kunst oder Nichtkunst lehne ich komplett ab

[Stechlin]

Relativ einfache Antwort, meiner Meinung nach ist Kunst reine Geschmackssache, nicht mehr und nicht weniger.
Was Kunst ist entscheidet der Käufer für sich persönlich.
Jedwede allgemeine Klassifizierung in Kunst oder Nichtkunst lehne ich komplett ab

Mit anderen Worten, der "Markt" entscheidet, was Kunst ist. Was für ein Tausendsassa, der Markt.

Die Kunst hat nicht dem schnöden Mammon zu dienen, das ist ja die Tragödie unserer Zeit, in der jeder Schmierfink oder Tintenscheißer dem Dünkel verfällt, ein Künstler zu sein, und, was noch viel schlimmer ist, merkwürdige Gestalten lockt, die mit ihrem pseudointellektuellen Gequatsche über das verwerfliche Objekt ihres "künstlerischen" Silberblicks groß im ganz Kleinen sein wollen. Einfach nur widerlich. Kunst muss man können, nicht wollen.

[Stechlin]

Kunst ist was dich zum Staunen bringt.

Ein Termitenhügel bringt mich zum Staunen; eine Weltraumstation ebenso. Sind das beides Objekte der Kunst?

Deine Definition der Kunst ist unbrauchbar.

[Stechlin]

Da stimme ich dir zu ... die Ausbildung erkennt man, vorausgesetzt man besitzt dahingehend einen geschulten Blick. Einen Cy Twombly wird man immer unter hundert Scharlatane herausfinden. Cy Twombly ist ohne Zweifel ein großer Meister, der ins Auge fällt.

Servus umananda

Ach herje! Du bist auch so eine von den Schwätzern und Blinden, die in ihrem elitären Dünkel den dümmsten Scheiß zur großen Kunst erheben.

http://newspaper.li/static/9ce3baaa8a8135b3327304c5f0eaf02c.jpg

Als ich drei Jahre alt war, habe ich solch ein Krikelkrakel auch zu Papier gebracht. Verdammt, ich hätt´s mal aufheben und der merkwürdigen Dame aus Wien verkaufen sollen.

[Stechlin]

Cy Twombly:

http://www.christies.com/lotfinderimages/d51008/d5100828l.jpg

Meine Lehrer hätten mir solch ein Geschmiere um die Ohren gehauen; heute ist das "KUNST"!

[Schattenschach]

Ein Termitenhügel bringt mich zum Staunen; eine Weltraumstation ebenso. Sind das beides Objekte der Kunst?

Ein Termitenhügel wäre die Kunst der Natur, und eine Weltraumstation wäre die Kunst von Ingenieuren.

[iglaubnix+2fel]

http://typophile.com/files/white-album_6652.jpg

Das Cover wurde von Richard Hamilton gestaltet ... er gestaltete auch den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper ...

The Beatles WHITE ALBUM SESSIONS (http://www.youtube.com/watch?v=jF-4TGrjJjo&feature=related)



Servus umananda



....er gestaltete auch den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper ...

Soso?
Du meinst aber den, durch den Ex-Tennislehrer bewilligten dem wirklichen Eisenen Vorhang unnötigerweise vorgehängten Lappen?


http://www.wienerzeitung.at/meinungen/glossen/71765_Wieso-gerade-Eisenmenger.htmlhttp://www.wienerzeitung.at/meinungen/glossen/71765_Wieso-gerade-Eisenmenger.html

[Heinrich_Kraemer]

Kunst ist alles was sich verkaufen lässt, was oft die größte Kunst ist!

Naja, ganz so sagen würde ich das nicht, mal abgesehen von der Kunst des Verkaufens (Kalauer).

Denn wird ein Künstler interessant für breite Massen und von diesen konsumiert, distanzieren sich die sog. Kenner und Kritiker, Künstlerkollegen meist von diesem - man hat ja schließlich einen erleseneren Geschmack als der Pöbel.
Es geht ja v.a. darum, die Avantgarde zu entdecken mit avantgardistischem Geschmack, aufgrund des eigenen Wissens/ Könnens und der eigenen herausragenden "Begabung".
Die reine Anschauung und Lust an reiner Ästhetik wird dem Pöbel ja abgesprochen.
Der wahre moderne (!) Künstler hat ja nur allerhöchste, edelste Handlungsmotive, indem er seine Kunst nur der Ästhetik willen schafft.
Nicht Kommerz und ein paar reiche Weiber durchziehen und sich aushalten lassen, bis unters Dach vollkoksen und von einem Exzess in den anderen taumeln, weil es um das Auffinden neuer Ausdrucksformen geht.

Das war zu Zeiten der Auftragskunst noch ganz anders. Da war Kunst reines Handwerk.

So verlogen schauts eher aus im Bereich der Kunst.

Kurz: der wirkliche Kommerz ist für die vermeintlich hohe Kunst tödlich. Dann kommt was neues.

[Stadtknecht]

Kunst ist für mich der David von Michelangelo, aber auch "Im Blau" von Kandinsky.

http://www.florencewelcome.com/img-museums/david-michelangelo.jpg




http://2.bp.blogspot.com/_JqkZiKBoiTg/SUMg8TCXNuI/AAAAAAAAAXU/X-HmVGA0Soc/s400/Wassily-Kandinsky-Im-Blau-.jpg




Der David ist für mich ein Kunstwerk, bei dem ich zu zweifeln gewillt bin, daß ein Mensch in der Lage ist, so etwas zu schaffen.


Im Blau ist handwerklich hervorragend gemacht, geheimnisvoll und es sagt dem Betrachter: "Denk nach! Was will ich Dir sagen?"

[Gryphus]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Kunst ist ein Handwerk, in dem Können und Talent darüber bestimmen, wie gut oder schlecht seine Erzeunisse sind. Außerdem ist sie eine Art des seelischen Ausdrucks und erlaubt Einsicht darin wie krank ein menschlicher Geist sein kann (Picasso etwa) oder wie genial, je nach Motiv, Ausführung und Intention.

[Trantor]

Mit anderen Worten, der "Markt" entscheidet, was Kunst ist. Was für ein Tausendsassa, der Markt.

Die Kunst hat nicht dem schnöden Mammon zu dienen, das ist ja die Tragödie unserer Zeit, in der jeder Schmierfink oder Tintenscheißer dem Dünkel verfällt, ein Künstler zu sein, und, was noch viel schlimmer ist, merkwürdige Gestalten lockt, die mit ihrem pseudointellektuellen Gequatsche über das verwerfliche Objekt ihres "künstlerischen" Silberblicks groß im ganz Kleinen sein wollen. Einfach nur widerlich. Kunst muss man können, nicht wollen.

Nun der Markt bist du ...und ich...und alle anderen, wir sind der Markt...und genau auch wir entscheiden was Kunst ist - sonst keiner.

Wenn mich "Kunstkenner" belabern, das irgendetwas ganz tolle Kunst sein soll mir das aber nicht gefällt dann kaufe ich es auch nicht und für mich ist es dann auch keine Kunst - ebendso umgekehrt.
DH was Kunst ist entscheidet letztendlich jeder für sich selbst.

[König]

http://www.youtube.com/watch?v=wZVqhROmbDw&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=haLGKXooedw

[Stechlin]

Ein Termitenhügel wäre die Kunst der Natur, und eine Weltraumstation wäre die Kunst von Ingenieuren.

Esotherisches Geschwätz.

[Monteblanco]

Bei uns wird vieles als Kunst bezeichnet,
was halt von Menschen geschaffen wird,
die sich Künstler nennen.

Ein Kunstwerk hat eine eigentümliche Eigenschaft,
die es von anderen Werken unterscheidet,
nämlich die Tatsache, dass es beim Betrachter
oder Zuhörer usw. immer dasselbe auslöst.

[Gothaur]

Da stimme ich dir zu ... die Ausbildung erkennt man, vorausgesetzt man besitzt dahingehend einen geschulten Blick. Einen Cy Twombly wird man immer unter hundert Scharlatane herausfinden. Cy Twombly ist ohne Zweifel ein großer Meister, der ins Auge fällt.

Servus umananda
Hehe, es war dir aber klar, was Du mit der Erwähnung dieses Künstlers auslöst? :]
Mein Ding ist er auch nicht, aber das ist unerheblich, was allgemein Kunst, deren Stellung in der Gesellschaft, und vor allen deren Anspruch auf Freiheit besitzt, besitzen sollte, betrifft.
Aber generell stimmt das natürlich, und auch, - wenns auch so etliche anzweifeln, kommt selbst hier die Kunst vom Können.
Ich habe einmal ein Video von Picasso gesehen. Da nahm er einen sehr großen, schon fast Quast ähnlichen Pinsel und zog auf 2 m Höhe mit nur einer Linien, einem Strich (ohne Unterbrechung) die perfekten Konturen einer Frau.
Das war genial, so schnell und doch so perfekt, stimmig und passend.
Was mir absolut nicht passt, sind Leute, die mir erklären, bzw ja dann auch meist aufdiktieren wollen, was Kunst ist, und was nicht. Genau dem muß man entgegentreten!
Aber in Sachen Jazz, oder moderner E-Musik ist es ja nicht viel anders.
Diese Künste kommen auch vom Können, werden aber von vielen glasklar als Dilettantismus erkannt und eingestuft. :rolleyes:
Gruß

[Don]

Kunst ist für mich der David von Michelangelo, aber auch "Im Blau" von Kandinsky.

http://www.florencewelcome.com/img-museums/david-michelangelo.jpg




http://2.bp.blogspot.com/_JqkZiKBoiTg/SUMg8TCXNuI/AAAAAAAAAXU/X-HmVGA0Soc/s400/Wassily-Kandinsky-Im-Blau-.jpg




Der David ist für mich ein Kunstwerk, bei dem ich zu zweifeln gewillt bin, daß ein Mensch in der Lage ist, so etwas zu schaffen.


Im Blau ist handwerklich hervorragend gemacht, geheimnisvoll und es sagt dem Betrachter: "Denk nach! Was will ich Dir sagen?"

So?


http://www.youtube.com/watch?v=0CFPg1m_Umg

[Don]

Wo ist bloß wieder Carmen Tisch, wenn man sie braucht, sie fehlt an allen Ecken und Enden.

Ist das Kunst oder kann das weg?

[FranzKonz]

Werke oder Darbietungen gleich welchen Genres die sich nicht in ihrer Wirkung auf den Rezipienten als Stil durch jeden Hanswurst kopieren lassen.

Beispiel für Nichtkunst:

http://imgf.tw/382460423.jpg

Das ist aber auch alles nur geklaut. Der Roboter aus Star Wars und die Komposition (sofern ich mich recht erinnere) aus einer Mehrfachbelichtung von Man Ray.

Bonuspunkte für gute Gebrauchsgrafik hat der Ersteller dennoch verdient.

[Stechlin]

Nun der Markt bist du ...und ich...und alle anderen, wir sind der Markt...und genau auch wir entscheiden was Kunst ist - sonst keiner.

Wenn mich "Kunstkenner" belabern, das irgendetwas ganz tolle Kunst sein soll mir das aber nicht gefällt dann kaufe ich es auch nicht und für mich ist es dann auch keine Kunst - ebendso umgekehrt.
DH was Kunst ist entscheidet letztendlich jeder für sich selbst.

Na das wäre ja noch schöner, dass hier jeder selbsternannte Hobby-Kritiker sich zum Kunstexperten erhöht.

Kunst ist keine Frage der Subjektivität. Kunst ist immer objektiv. Wenn es Kreaturen gibt, die an einer Picasso-Schmiererei Gefallen finden, dann heißt das noch lange nicht, es handele sich hier um Kunst. Mitnichten!

[Praetorianer]

Ist das Kunst oder kann das weg?

Durch solche Missverständnisse sollen ja wirklich schon sog. Kunstwerke vernichtet worden sein.

[Don]

Etwas, das mich beruehren kann.

Genau das wollte ich vorhin aussagen.

[Don]

Durch solche Missverständnisse sollen ja wirklich schon sog. Kunstwerke vernichtet worden sein.

Ja. Ein Jammer. :cool:

[Don]

Na das wäre ja noch schöner, dass hier jeder selbsternannte Hobby-Kritiker sich zum Kunstexperten erhöht.

Kunst ist keine Frage der Subjektivität. Kunst ist immer objektiv. Wenn es Kreaturen gibt, die an einer Picasso-Schmiererei Gefallen finden, dann heißt das noch lange nicht, es handele sich hier um Kunst. Mitnichten!

Picasso schmierte nur um genau diese Leute zu verarschen und genoß vermutlich jede Sekunde dabei.
Real war er zwar überschätzt, aber trotzdem gut.

[Praetorianer]

Ja. Ein Jammer. :cool:

In der Tat

http://de.wikipedia.org/wiki/Fettecke

... zumindest falls die Butter noch nicht schlecht geworden war.

[Don]

In der Tat

http://de.wikipedia.org/wiki/Fettecke

... zumindest falls die Butter noch nicht schlecht geworden war.

Noch viel schlimmer:

http://www.bild.de/news/inland/kunst/urteil-in-kunst-prozess-alte-pommes-kosten-2000-euro-22544726.bild.html

[frodo]

Was Kunst ist liegt im Auge des Betrachters, also deren Einschätzung was gefällt oder nicht gefällt.
Jedenfalls sollte die Definition von Kunst nicht einigen wenigen überlassen werden, sondern von allen benannt werden.
Für mich ist die Architektur von Speer auch Kunst.
Kunst sollte eben unabhängig von Rasse, Politik und Religion beurteilt werden.

[Gothaur]

Picasso schmierte nur um genau diese Leute zu verarschen und genoß vermutlich jede Sekunde dabei.
Real war er zwar überschätzt, aber trotzdem gut.
Picasso schmierte ganz gewiß nicht, sondern, wenn er schon verarschen wollte, was ich allerdings stark bezweifel, tat er dieses mit routinierter Hand und gekonnter Linienführung.
Aber wenn wir so dran gehen, dann dürfte wohl sein Guernica die größte Verarsche gewesen sein, was ich allerdings auch sehr bezweifel. Das Guernica allerdings jene entblößt, die sich durch und durch beunruhigt fühlen, weil sie ahnen, daß sie noch nichtmals ansatzweise intellektuell das Kriegsverbrechen erfassen können, das ist schon gut und richtig so.
Und eines bewirkt auf jedenfall moderne, abstrakte Kunst. Sie ist der beste Lügendedektor, sie trifft so dermaßen emotional, daß jene, die es verurteilen, nicht anderes können, als dieses herauszuschreien, und sich dabei dann auch noch in den kräftigsten (dramatischsten?) Verbalinjurien ergehen. :)
Find ich gut, und vor allen auch aufschlußreich, weil ja doch irgendwie entlarvend.
Aber davon mal ganz abgesehen, bin ich persönlich eigentlich auch ganz froh, daß nicht jeder Banause Picasso gut findet, - das wäre ja erschreckend. :rolleyes:
Gruß

[Gothaur]

Was Kunst ist liegt im Auge des Betrachters, also deren Einschätzung was gefällt oder nicht gefällt.
Jedenfalls sollte die Definition von Kunst nicht einigen wenigen überlassen werden, sondern von allen benannt werden.
Für mich ist die Architektur von Speer auch Kunst.
Kunst sollte eben unabhängig von Rasse, Politik und Religion beurteilt werden.
Und genau daran hapert es gewaltig. Das merkt man schon hier, und darüber hinaus, in der tatsächlichen Welt ist es noch viel krasser.
Kunst steht immer an erster Stelle, wenn es darum geht, Freiheit und Freizügigkeit zu beschneiden, bishin ganz zu unterbinden, und Leitlinien zu diktieren.
Wer das verlangt, wer so Kunst abhandeln will, hat letztendlich auch nichts gutes mit dem Staat, mit seiner Gesellschaft, mit der Freizügigkeit derselben im Sinn.
So gesehen, ist Kunst auch ein Maßinstrument, das anzeigt, wie es um den Staat und Gesellschaft bestellt ist.
Gruß
Ps.: Und die Grenze nach oben hin, was die Drangsalierung der Kunst, der Künstler, und der Gesellschaft, ist offen. Sehen wir in zahlreiche islamische Länder, praktizieren die immer noch, was sich einst auch Nazis, Faschisten, und Kommunisten in ihren totalitären Systemen erdreitsteten, - da kann dann auch Kunst lebensgefährlich werden.

[Don]

Picasso schmierte ganz gewiß nicht, sondern, wenn er schon verarschen wollte, was ich allerdings stark bezweifel, tat er dieses mit routinierter Hand und gekonnter Linienführung.
Aber wenn wir so dran gehen, dann dürfte wohl sein Guernica die größte Verarsche gewesen sein, was ich allerdings auch sehr bezweifel.

War es, daran brauchst Du nicht zu zweifeln. Das mit der gekonnten Linienführung lassen wir mal beiseite, da gibt es wahrlich gekonntere.

Picasso 1952 in Madrid während einer Rede:
"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."

[Heinrich_Kraemer]

War es, daran brauchst Du nicht zu zweifeln. Das mit der gekonnten Linienführung lassen wir mal beiseite, da gibt es wahrlich gekonntere.

Picasso 1952 in Madrid während einer Rede:
"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."


Das ist das Interessante an Picasso, daß er es geschafft hat einerseits reich zu werden und andererseits dennoch als hohe Kunst und Avantgarde durchzugehen. Er hat das Kunstsystem seiner Zeit offensichtlich genau durchschaut und genutzt.

Bemerkenswert bei ihm, daß er durch Phasen ging, also immer was Neues hinterherschob. Vom Frühwerk das sein handwerkliches Können empfahl über die blaue Phase, dann Kubismus und letztenendes dann nur noch schnell zusammengeschmiert und Millionen gemacht.

Aber dabei auch interessant, daß er zwischen seinen "Phasen" anscheinend immer wieder sein klassisches Können bewies, zumindest bis er völlig zum Selbstläufer geworden ist.
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://kunst.gymszbad.de/portraet/picasso/1906-picasso-selbst4-xl.jpg&imgrefurl=http://kunst.gymszbad.de/portraet/selbst/picasso.htm&usg=__8-nb3dqMIwV9hjHuoQn8ezQilX4=&h=500&w=420&sz=25&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=ijjHkgaPzCaGAM:&tbnh=112&tbnw=94&ei=dHM5T--wKIrGswam3YXwBg&prev=/search%3Fq%3Dpicasso%2Bselbstbildnis%26hl%3Dde%26s a%3DX%26biw%3D1205%26bih%3D599%26tbm%3Disch%26prmd %3Dimvns&itbs=1&iact=hc&vpx=82&vpy=2&dur=641&hovh=245&hovw=206&tx=125&ty=138&sig=110623566460211193842&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:0,s:0

[Gothaur]

War es, daran brauchst Du nicht zu zweifeln. Das mit der gekonnten Linienführung lassen wir mal beiseite, da gibt es wahrlich gekonntere.

Picasso 1952 in Madrid während einer Rede:
"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."

Hmm, und inwiefern sichließt dieses den Künstler und sein Können aus? Und die Lust auf Geld und Luxus?
Es macht eigentlich schon mehr Sinn, über Picassos Gesamtwerk, seine Entwicklungen (er war ja schließlich nicht statisch (das wäre für einen Künstler das schlimmste, das deprimierenste), sondern entwickelte sich im Verlauf seines Leben.)
Im übrigen, Bekanntheit, Ruhm, und natürlich auch Kultur/Konsumbetrieb, verändern auch Künstler. :) Können zur Erhabenheit, zum skurrilen Spleen, zum Zyniker oder Menschenfeind führen, denn normalerweise wirste damit nicht geboren, sondern entwickelst dich auf Grund deiner Erfahrungen dahin.
Und noch eines, warum sollte ich seine gekonnte Linienführung beiseite lassen, die ich doch besonders hervorhebe. Was ja auch nichts darüber aussagt, andere Künstler ihre Linien führen. Ich schätze mal, daß eine Rembrand, Tizian, vor allen auch Raffael, Bruegel, Cranach, da Vinci (ich liebe nicht nur die Musik der Renaissance, sondern auch deren Künstler und Werke) ebenso ihre ausdrucksstarken gestalterischen Mittel, Begabungen, Techniken hatten.
Gruß

[Heinrich_Kraemer]

Ist das Kunst oder kann das weg?

Duchamps Schwester soll ja ihren Dachboden entrümpelt haben und dabei einen Großteil des Werks ihres Bruders einfach so vernichtet haben.

Duchamps wohl bekanntestes Meisterwerk:

http://4.bp.blogspot.com/_7SKBX2cPQjo/TNZutRrYICI/AAAAAAAAAJQ/N-snMQ87l7c/s1600/IntroDuchampFountainCOL.jpg

:)) :)) :))

[Klopperhorst]

Ich habe mir neulich Werke von Schinkel angesehen. Der war kein Künstler, sondern eben Architekt.
Und genaus deshalb kann ich seinen Werken nichts abgewinnen, weil ihnen das lebendige Element fehlt.

Künstler sind für mich Architekten der Leinwand, die jener aber auch Leben einhauchen können.

Es muss so sein, dass man auf den ersten Blick ein Kunstwerk liebt, so wie die erste Angebetete in der Jugend.

---

[Don]

Das ist das Interessante an Picasso, daß er es geschafft hat einerseits reich zu werden und andererseits dennoch als hohe Kunst und Avantgarde durchzugehen. Er hat das Kunstsystem seiner Zeit offensichtlich genau durchschaut und genutzt.

Interessant bei ihm, daß er durch Phasen ging, also immer was Neues hinterherschob. Vom Frühwerk das sein handwerkliches Können empfahl über die blaue Phase, dann Kubismus und letztenendes dann nur noch schnell zusammengeschmiert und Millionen gemacht.

Aber dabei auch interessant, daß er zwischen seinen "Phasen" anscheinend immer wieder sein klassisches Können bewies, zumindest bis er völlig zum Selbstläufer geworden ist.
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://kunst.gymszbad.de/portraet/picasso/1906-picasso-selbst4-xl.jpg&imgrefurl=http://kunst.gymszbad.de/portraet/selbst/picasso.htm&usg=__8-nb3dqMIwV9hjHuoQn8ezQilX4=&h=500&w=420&sz=25&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=ijjHkgaPzCaGAM:&tbnh=112&tbnw=94&ei=dHM5T--wKIrGswam3YXwBg&prev=/search%3Fq%3Dpicasso%2Bselbstbildnis%26hl%3Dde%26s a%3DX%26biw%3D1205%26bih%3D599%26tbm%3Disch%26prmd %3Dimvns&itbs=1&iact=hc&vpx=82&vpy=2&dur=641&hovh=245&hovw=206&tx=125&ty=138&sig=110623566460211193842&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:0,s:0

Ich sagte ja daß er durchaus gut war, ich bestreite jedoch daß er ein Jahrtausendmaler gewesen sei.
Portraits können andere auch.

http://www.youtube.com/watch?v=f8B7R1PSnII&feature=related

Ein Beispiel was ich unter Kunst verstehe ist eine Figur die ich um jeden Preis haben mußte als ich in einem Antiquitätenmarkt drüber stolperte, ich wußte sofort ich werde sie kaufen obwohl ich noch ein paar Stunden erfolglos mit mir haderte.
http://www.artvalue.com/image.aspx?PHOTO_ID=2444895

Das Bild gibt den Eindruck nicht annähernd wieder den die physische Figur erweckt. Im Gegensatz zu den meisten naturalistischen Werken die eben kalte Statuen sind, scheinen Schinzel Figuren jeden Augenblich zum Leben zu erwachen.
Ich besitze einen Bildband von ihm mit s/w Photos der meisten seiner Werke, bei manchen Bildern ist der erste Eindruck hier wurde das Modell aufgenommen, nicht die Statue. Nach meinem Dafürhalten produzieren fast alle Bildhauer entweder entstellte Proportionen, und zwar weil sie die richtigen nicht perfekt hinbekommen, oder unnatürliche Posen in der Art wie sich ein unprofessionelles Modell vor der Kamera verklemmt. Der Eindruck den Schinzel mit einen Figuren auf den Betrachter ausübt ist einzigartig.
Was ich mit nicht kopierbar zuvor irgendwo meinte.

[Don]

Duchamps Schwester soll ja ihren Dachboden entrümpelt haben und dabei einen Großteil des Werks ihres Bruders einfach so vernichtet haben.

Duchamps wohl bekanntestes Meisterwerk:

http://4.bp.blogspot.com/_7SKBX2cPQjo/TNZutRrYICI/AAAAAAAAAJQ/N-snMQ87l7c/s1600/IntroDuchampFountainCOL.jpg

:)) :)) :))

Hängt das nicht im Villeroy & Boch Museum?

[Ali Ria Ashley]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=f8B7R1PSnII#t=166s

wow... danke Don :-)

vielen dank für eure zahlreichen antworten... :-)

[umananda]

Soso?
Du meinst aber den, durch den Ex-Tennislehrer bewilligten dem wirklichen Eisenen Vorhang unnötigerweise vorgehängten Lappen?


http://www.wienerzeitung.at/meinungen/glossen/71765_Wieso-gerade-Eisenmenger.htmlhttp://www.wienerzeitung.at/meinungen/glossen/71765_Wieso-gerade-Eisenmenger.html

Richard Hamilton gestaltete den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper in der Spielzeit 2001/2002 ... der Schöpfer des 1968 entstandenen und legendären Covers "Weißen Album" der Beatles gestaltete 33 Jahre später wiederum im Bereich der Musik eine "Ausstattung" ... das wollte ich damit aussagen ... das Zusammenspiel in der Kunst.

http://diepresse.com/images/uploads_425/9/6/5/506213/04_Richard_Hamilton.jpg
Eiserner Vorhang 2001/2002 - Richard Hamilton

Servus umananda

[Don]

Hmm, und inwiefern sichließt dieses den Künstler und sein Können aus? Und die Lust auf Geld und Luxus?
Es macht eigentlich schon mehr Sinn, über Picassos Gesamtwerk, seine Entwicklungen (er war ja schließlich nicht statisch (das wäre für einen Künstler das schlimmste, das deprimierenste), sondern entwickelte sich im Verlauf seines Leben.)
Im übrigen, Bekanntheit, Ruhm, und natürlich auch Kultur/Konsumbetrieb, verändern auch Künstler. :) Können zur Erhabenheit, zum skurrilen Spleen, zum Zyniker oder Menschenfeind führen, denn normalerweise wirste damit nicht geboren, sondern entwickelst dich auf Grund deiner Erfahrungen dahin.
Und noch eines, warum sollte ich seine gekonnte Linienführung beiseite lassen, die ich doch besonders hervorhebe. Was ja auch nichts darüber aussagt, andere Künstler ihre Linien führen. Ich schätze mal, daß eine Rembrand, Tizian, vor allen auch Raffael, Bruegel, Cranach, da Vinci (ich liebe nicht nur die Musik der Renaissance, sondern auch deren Künstler und Werke) ebenso ihre ausdrucksstarken gestalterischen Mittel, Begabungen, Techniken hatten.
Gruß

Wo sagte ich etwas von Ausschluss?
Nur was Picasso eben kein Rembrandt oder Tizian, auch kein Michalangelo. Nur anders ist nicht unbedingt besser. Deshalb das mit der Linienführung.
Das ist ohnehin ein aufgeblasener, inhaltsloser Begriff für Galeriesmalltalk. Unsere technischen Zeichner haben auch eine gekonnte Linienführung.

In der o.a. Liga spielt Picasso nur aufgrund der Preise die für seine Werke bezahlt werden.
Seine Entwicklung ist mir wurscht. Ob er meint kubisch malen zu müssen oder blau, wen interessiert das außer die Leute mit dem abgespreizten kleinen Finger? Entscheidend ist: würde ich mir das Ding überhaupt angucken wüßte ich nicht daß es von Picasso ist?
Oder würde ich es mir ohne dieses Wissen an die Wand hängen oder irgendwo aufstellen weil es mich fasziniert?
Dann beeindruckt es mich. Dann ist es Kunst. Ansonsten ist es eben nur gemalt, selbst wenn es nett gemalt ist.

[Klopperhorst]

Der hat nur Talent, ist aber kein Künstler.

Oder wie sagte Schopenhauer:

Das Talent gleicht dem Schützen, der ein Ziel trifft, welches die übrigen nicht erreichen können; das Genie dem, der eins trifft, bis zu welchem sie nicht einmal zu sehen vermögen.

---

[Fluchtachterl]

Möglicherweise sollte man damit aufhören zu fragen, WAS denn Kunst sei. Es steht außer Zweifel, daß ein Schriftsteller sein Werkzeug Sprache beherrschen muß, sowie die Schaffenden in der bildenden und darstellenden Kunst ihre jeweligen Handwerke und deren Werkzeuge. Aber damit hat es sich auch schon. Welchen Weg ein schaffender Mensch einschlägt ist seine Entscheidung.

Die andauernd in den Raum geworfene Frage WAS Kunst sei hat doch im Hintergrund die hämisch grinsende Absicht die Kunst in eine bestimmte Form pressen zu wollen und dies bringt sie schlußendlich um, indem sie öde und leblos gemacht wird. Nichts ist jämmerlicher als politisch motiviertes Gaffen auf Werke, um sie dann im Sinne der jeweiligen Weltanschauung schäbig zu benutzen, das gilt für ALLE Richtungen des politischen Spektrums.

Ich lasse so einiges Heutige nicht an mich heran, weil ich es abstoßend finde oder damit nichts anfangen kann. Damit ist die Sache für mich erledigt.

Was vom Heutigen Bestand haben wird, entscheiden Generationen nach uns zu einer Zeit, wo nicht einmal etwas von unseren Knochen übrig ist. Deshalb sollte man sich Gelassenheit bei diesem Thema gönnen. Ansonsten sollte man der Kunst etwas zugestehen, damit sie sich entfalten kann: sie in Ruhe lassen.

[Don]

Richard Hamilton gestaltete den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper in der Spielzeit 2001/2002 ... der Schöpfer des 1968 entstandenen und legendären Covers "Weißen Album" der Beatles gestaltete 33 Jahre später wiederum im Bereich der Musik eine "Ausstattung" ... das wollte ich damit aussagen ... das Zusammenspiel in der Kunst.

http://diepresse.com/images/uploads_425/9/6/5/506213/04_Richard_Hamilton.jpg
Eiserner Vorhang 2001/2002 - Richard Hamilton

Servus umananda

Ich besitze das weiße Album. Auch.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/31pY7BT4%2BXL._SL500_AA300_.jpg
Das ist Gebrauchsdesign. Minimalistisch für eine Weltstarband die jeder kennt, sie brauchten keinen Coverexzess um auf sich aufmerkam zu machen.
Also macht man das Gegenteil. Minimalismus. Kennt jede gute Werbeagentur.
Und was bitte ist daran Kunst?

[Klopperhorst]

...
Ich lasse so einiges Heutige nicht an mich heran, weil ich es abstoßend finde oder damit nichts anfangen kann. Damit ist die Sache für mich erledigt.
....

Ja, das ist von kranken, unharmonischen Mischlingskreaturen erschaffen, die in urbanen Höllen aufgewachsen sind und nicht in Volk, Heimat, Natur verwurzelt sind.

Die wahre Kunst kann nur aus dem reinen Geist kommen. Sie muss harmonisch sein und mehr, als nur Anschauung, nämlich Ideen abbilden.

Der Künstler muss mehr sein als Handwerker.
Deswegen ist der Portrait-Straßenkünstler, so gut er ist, jedoch kein Künstler, weil er immer nur aus der Anschauung schöpft, nicht aber die Idee des Menschen an sich erkennt und zeichnen kann.

---

[Ruepel]

Alles was mir gefällt.

[umananda]

Hehe, es war dir aber klar, was Du mit der Erwähnung dieses Künstlers auslöst? :]
Mein Ding ist er auch nicht, aber das ist unerheblich, was allgemein Kunst, deren Stellung in der Gesellschaft, und vor allen deren Anspruch auf Freiheit besitzt, besitzen sollte, betrifft.
Aber generell stimmt das natürlich, und auch, - wenns auch so etliche anzweifeln, kommt selbst hier die Kunst vom Können.
Ich habe einmal ein Video von Picasso gesehen. Da nahm er einen sehr großen, schon fast Quast ähnlichen Pinsel und zog auf 2 m Höhe mit nur einer Linien, einem Strich (ohne Unterbrechung) die perfekten Konturen einer Frau.
Das war genial, so schnell und doch so perfekt, stimmig und passend.
Was mir absolut nicht passt, sind Leute, die mir erklären, bzw ja dann auch meist aufdiktieren wollen, was Kunst ist, und was nicht. Genau dem muß man entgegentreten!
Aber in Sachen Jazz, oder moderner E-Musik ist es ja nicht viel anders.
Diese Künste kommen auch vom Können, werden aber von vielen glasklar als Dilettantismus erkannt und eingestuft. :rolleyes:
Gruß

Selbstverständlich war es mir klar ... "was ich in diesem Forum" mit der Erwähnung des Künstlers Cy Twombly, der mit einem blauen Himmel und bunten Kreisen die Decke eines Saales im "Musée du Louvre" gestaltete ... auslösen würde.

http://graphics8.nytimes.com/images/2010/04/01/t-magazine/01muhlke-twombly/01muhlke-twombly-tmagArticle.jpg

Es geschieht kaum etwas ohne Grund, wenn ich einen Beitrag schreibe ... einfach nur drauflos zu schreiben liegt mir nicht. Ich will die Salzstreuer, die ihre Sprechblasen zur modernen Kunst abgeben ... zum Plappern zu bringen.

Aber es ist auch meine nahezu vernarrte Liebe zu diesem Maler Cy Twombly .. er gehört zu den ganz wenigen großen Künstlern, die ich persönlich kennenlernen durfte. So viele laufen einer Sterblichen nun einmal nicht über den Weg ...

Niemand kann mit allen Künstlern etwas anfangen ... mir liegt El Greco auch näher als der ältere Sandro Botticelli ... und Pablo Picasso ist ein unverschämtes Genie der modernen Malerei ... der schon als Vierzehnjähriger die Aufnahmeprüfung an der Kunstakademie La Llotja spielend schaffte.

Servus umananda

[umananda]

Ich besitze das weiße Album. Auch.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/31pY7BT4%2BXL._SL500_AA300_.jpg
Das ist Gebrauchsdesign. Minimalistisch für eine Weltstarband die jeder kennt, sie brauchten keinen Coverexzess um auf sich aufmerkam zu machen.
Also macht man das Gegenteil. Minimalismus. Kennt jede gute Werbeagentur.
Und was bitte ist daran Kunst?

Als die Beatles mit Richard Hamilton dieses Cover besprachen ... spielte auch das ältere Album Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band eine Rolle .. dieses Cover wurde vom britischen Pop-Art Künstler Peter Blake gestaltet.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/61EG3M-GipL._SL500_AA300_.jpg

Weshalb die Farbe "Weiß" ist wohl offensichtlich. Aber vielleicht hast du auch einfach überhaupt keine Ahnung davon und plapperst nur daher.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Selbstverständlich war es mir klar ... "was ich in diesem Forum" mit der Erwähnung des Künstlers Cy Twombly, der mit einem blauen Himmel und bunten Kreisen die Decke eines Saales im "Musée du Louvre" gestaltete ... auslösen würde.

http://graphics8.nytimes.com/images/2010/04/01/t-magazine/01muhlke-twombly/01muhlke-twombly-tmagArticle.jpg
...

Kranker Unsinn eines in sich kaputten Idioten.
Die Decke bemalen hätte er sollen mit Eichenlaub und Efeublättern, dazwischen dann die Raumstation Mir.
Das wäre doch ganz im Sinne dieser Idioten.

---

[umananda]

Kranker Unsinn eines in sich kaputten Idioten.
Die Decke bemalen hätte er sollen mit Eichenlaub und Efeublättern, dazwischen dann die Raumstation Mir.
Das wäre doch ganz im Sinne dieser Idioten.

---

Du gehört nun wirklich nicht zu den Usern, mit denen ich über Kunst sprechen will ... bleibe besser bei deinesgleichen.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Du gehört nun wirklich nicht zu den User, mit denen ich über Kunst sprechen will ... bleibe besser bei deinesgleichen.

Servus umananda

Kunst ist auch immer Weltanschauung. Und hier treffen Welten aufeinander.

Einerseits die Welt urbaner Großstadtkrüppel, andererseits die Welt des freiheitsliebenden Naturmenschen, der ich bin.

Ich kann mit urbanen Spielereien nichts anfangen.

Wohl aber liebe ich die uns Deutschen so innewohnende Verbindung zwischen urbanen Elementen der Einfachheit, die doch eine Anspielung an die Natur haben.

Wüstenmenschen und urbane Endzeitkrüppel der Mediendiktatur können das nicht verstehen. Aber sie wollen uns mit ihrem Schwachsinn natürliche ihre kranke Weltanschauung aufdrücken.

---

[Heinrich_Kraemer]

Ich sagte ja daß er durchaus gut war, ich bestreite jedoch daß er ein Jahrtausendmaler gewesen sei.
Portraits können andere auch. (...)

Jaja, ich verstecke mich auch stets hinter Kunst und Theorie, wenns um nackige Weiber geht. :))

Aber Spaß beiseite.

Mir erschließt sich "hohe" Kunst im großen und ganzen ziemlich wenig. Hab da auch keinen Geschmack. Nehme immer wieder mal ein paar Brocken Kunstgeschichte und Technik auf, auch wenn ich mit einem Spezl von mir (Künstler oder wie man das immer auch nennen mag) wiedermal unterwegs bin.


Sein Zeug (Druckgraphik v.a.) wollte ich bis jetzt nicht geschenkt haben, wenn mal ein paar Drinks u.s. offen geblieben sind, was wohl zu Gefühlsverstimmungen bei ihm geführt hat - ist doch z.T. schon in Ausstellungen gehängt gewesen, aber keiner wollte diese usw. :D

Naja, interessanter finde ich da schon das Drumherum um die "Werke", statt diese selbst. Ungezwungen, interessante, wirklich hübsche Weiber, im puritanisch bürgerlichen Ambiente, später des Abends dann meist sehr different dazu, Kritiker die drauf aus sind im Kleinkunstmilieu den nächsten burner zu entdecken, Galeristen die genau beobachten was der nächste Trend werden könnte, Alkohol usw. Auch interessant Auktionen, in denen dann die Spezl mitbieten um den Preis hochzutreiben um ein Opfer zu finden. Klappt aber meistens nicht...

Ist schon ganz lustig der Kunstbetrieb.

[umananda]

Kunst ist auch immer Weltanschauung. Und hier treffen Welten aufeinander.

(...)

---

Kunst ist keine Weltanschauung, sondern eine Lebenseinstellung ... also weitaus mehr als nur eine profane Weltanschauung. Bestenfalls eine Weltbetrachtung ... aber auch das wiegt schwerer ... Weltanschauungen sind letztendlich nur Scheuklappen. Und eine Kunst mit Scheuklappen ist immer eine schlechte Kunst.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Kunst ist keine Weltanschauung, sondern eine Lebenseinstellung ... also weitaus mehr als nur eine profane Weltanschauung. Bestenfalls eine Weltbetrachtung ... aber auch das wiegt schwerer ... Weltanschauungen sind letztendlich nur Scheuklappen. Und eine Kunst mit Scheuklappen ist immer eine schlechte Kunst.

Servus umananda

Du solltest das anthropologische Element nicht vergessen.
Z.B. gefällt uns vornehmlich das, was den Proportionen des Goldenen Schnitts angeordnet ist.
Wir haben einen Faible für Symmetrie (aber nicht exakte).

Es kommt also auf die Harmonie an. Und hier sind unbewusste (angeborene) Faktoren bestimmend.
Man kann sich ja auch nicht aussuchen, welchen Typ Mensch man anziehend findet.

Jeder sucht sich das aus, was seinem inneren Wesen entspricht, demgemäß gestaltet sich der Kunstgeschmack.

Dieser Kunstgeschmack ist nun wieder kulturabhängig und wahrscheinlich auch rassenabhängig.

---

[Fluchtachterl]

Das geht hier wahrscheinlich nicht. Aber man könnte ein kleines Experiment machen und versuchen, bei einem Bild einfach alles beiseite zu lassen und es einfach betrachten und schreiben, was man darin sieht, empfindet. Fast wäre ich geneigt das Deckengemälde im Louvre von Cy Twombly zu nehmen, denn ich muß ehrlich sagen ich hatte einen plötzlichen "Wow"-Effekt beim Anblick des Photos. Ich war nie in Paris, kenne also auch den Louvre nicht. Wahrscheinlich müßte man es im Original dort sehen. Da müßte man aber alle anderen Gedanken beseite lassen und nur anschauen. Man könnte ein anderes Bild nehmen. Dann erübrigt sich wahrscheinlich auch die Frage im Strangtitel.

[umananda]

Du solltest das anthropologische Element nicht vergessen.
(...)

---

Die Anthropologie umfasst hauptsächlich das naturwissenschaftliche oder physische Element des Menschen. Die Kunst berührt ganz andere Dinge beim Menschen.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Die Anthropologie umfasst hauptsächlich das naturwissenschaftliche oder physische Element des Menschen. Die Kunst berührt ganz andere Dinge beim Menschen.

Servus umananda

Achwachs. Kunst berüht das Glückszentrum, wir finden etwas schön, spannend, interessant. Es löst in uns Gefühle, also Botenstoffe im Gehirn aus.

Man hat festgestellt, dass Musikgeschmack etwas mit Bildungsniveau zu tun hat. Gymnasiasten in England hören eher HeavyMetal, Schüler niederer Bikdungsstufen HipHop.

Natürlich ist der Unterschied hier rassenspezifisch, wie ich schon vor vielen Jahren im Forum schrieb, indem also Schwarze eher Trommeln und Bässe lieben, Weiße eher Streichinstrumente.

Hier spielt das rassische Grundempfinden eine Rolle.

---

[umananda]

Das geht hier wahrscheinlich nicht. Aber man könnte ein kleines Experiment machen und versuchen, bei einem Bild einfach alles beiseite zu lassen und es einfach betrachten und schreiben, was man darin sieht, empfindet. Fast wäre ich geneigt das Deckengemälde im Louvre von Cy Twombly zu nehmen, denn ich muß ehrlich sagen ich hatte einen plötzlichen "Wow"-Effekt beim Anblick des Photos. Ich war nie in Paris, kenne also auch den Louvre nicht. Wahrscheinlich müßte man es im Original dort sehen. Da müßte man aber alle anderen Gedanken beseite lassen und nur anschauen. Man könnte aber ein anderes Bild nehmen.

Dieser Raum ist wunderschön geworden. Dort ist ein Teil der Antikensammlung des Musée du Louvre untergebracht. Cy Twombly ließ sich von der römischen und griechischen Antike und Mythologie inspirieren. Solltest du in Paris sein und das Musée du Louvre besuchen, wäre auch ein Besuch dieses Raumes ein Erlebnis.

Servus umananda

[Trantor]

Na das wäre ja noch schöner, dass hier jeder selbsternannte Hobby-Kritiker sich zum Kunstexperten erhöht.

Kunst ist keine Frage der Subjektivität. Kunst ist immer objektiv. Wenn es Kreaturen gibt, die an einer Picasso-Schmiererei Gefallen finden, dann heißt das noch lange nicht, es handele sich hier um Kunst. Mitnichten!

Wieso nicht, wer hat das Recht zu behaupten es wäre keine Kunst?
Andersrum könnte man das ja auch auf Dinge beziehen die dir gefallen, weiss ja nicht was dir gefällt, aber auch da wird es Menschen geben die nicht deiner Meinung sind. Es gibt keinerlei objektive Kriterien für Kunst nur subjektive, ansonsten nenn mir ein objektives Kriterium.

[Trantor]

Alles was mir gefällt.

Die einzig wahre Antwort!

[Heinrich_Kraemer]

Picasso schmierte nur um genau diese Leute zu verarschen und genoß vermutlich jede Sekunde dabei.
Real war er zwar überschätzt, aber trotzdem gut.

Die Verarschung im wahrsten Sinne des Wortes gibts bereits auch in früheren Epochen, in welchen der Meister zwar das Geld nahm (Auftragsmalerei), das Bild dann den Vorgaben schon enstprach aber doch irgendwie nicht so ganz. Die ganze Verachtung spiegelt sich z.T. dann in den Werken.

Erinnere mich da ein eines aus der Renaissance im Dom von Salo. Auftrag war der heilige Antonius mit Engelchen und dem reichen Auftraggeber (weil der hl. Antonius wohl das gesuchte Geld ermöglichte oder sonstwas). Romanino verwirklichte den Auftrag indem er den Auftraggeber mit den Engelchen so malte, daß diese sich von ihm abwendeten und ihm den Arsch zeigen, während der hl. Antonius mittig so richtig heilig ausschaut.

[Wolf Fenrir]

Man frage Thaddäus Tentakel:cool2:

[Rikimer]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Vollendete Schoenheit, Perfektion. Goldener Schnitt.

MfG

Rikimer

[Heinrich_Kraemer]

Das Bild gibt den Eindruck nicht annähernd wieder den die physische Figur erweckt. Im Gegensatz zu den meisten naturalistischen Werken die eben kalte Statuen sind, scheinen Schinzel Figuren jeden Augenblich zum Leben zu erwachen.
Ich besitze einen Bildband von ihm mit s/w Photos der meisten seiner Werke, bei manchen Bildern ist der erste Eindruck hier wurde das Modell aufgenommen, nicht die Statue. Nach meinem Dafürhalten produzieren fast alle Bildhauer entweder entstellte Proportionen, und zwar weil sie die richtigen nicht perfekt hinbekommen, oder unnatürliche Posen in der Art wie sich ein unprofessionelles Modell vor der Kamera verklemmt. Der Eindruck den Schinzel mit einen Figuren auf den Betrachter ausübt ist einzigartig.
Was ich mit nicht kopierbar zuvor irgendwo meinte.

Naja, soweit Photographie und Video erfunden wurde ist der Realismus als hohe Kunst ja nichtmehr wirklich hoch gefragt. Sowas wenn dann zur Empfehlung, daß man sein Handwerk beherrscht.

Vielmehr gings ja aufgrunddessen dann in der moderneren Kunst Funktionszusammenhänge darzustellen, indem einzelne Elemente verzerrt, reduziert, unnatürlich angeordnet wurden, bis zur völligen Abstraktion in Graphik, die scheinbar keine Gegenstände mehr abbildete.
Das Gegenstück dazu dann die Alltagsgegenstände in ihrer Dysfunktionalität (Duchamps Zeug z.B.), oder als graphische Verwertung in Popart.

Gerade der Banause, wie meinereiner, enttarnt sich dann indem er das abgebildete Ding ja schon noch gerne erkennen möchte. :D :D :D Mir persönlich gefallen ja die Werke Friedrichs bestens, weil metaphorische Abbildung der Lebenszyklen in perfektioniert gemalter Natur. Aber als Kunstdruck?! - Geht ja nun gar nicht.

[Stechlin]

Kunst ist auch immer Weltanschauung. Und hier treffen Welten aufeinander.

Einerseits die Welt urbaner Großstadtkrüppel, andererseits die Welt des freiheitsliebenden Naturmenschen, der ich bin.

Ich kann mit urbanen Spielereien nichts anfangen.

Wohl aber liebe ich die uns Deutschen so innewohnende Verbindung zwischen urbanen Elementen der Einfachheit, die doch eine Anspielung an die Natur haben.

Wüstenmenschen und urbane Endzeitkrüppel der Mediendiktatur können das nicht verstehen. Aber sie wollen uns mit ihrem Schwachsinn natürliche ihre kranke Weltanschauung aufdrücken.

---

Bravo!

[PePa]

Weshalb die Farbe "Weiß" ist wohl offensichtlich. Aber vielleicht hast du auch einfach überhaupt keine Ahnung davon und plapperst nur daher.

Auch ich weiß nicht, weshalb die Farbe Weiß gewählt wurde. Hättest Du bitte die Güte, es mir Ahnungslosem zu verraten? Ich war leider nicht dabei, als man sich für diese Aufmachung des Doppelalbums entschied. Nach kunterbunt folgt blendendes Weiß? War es das?

[PePa]

Das Hauptmerkmal der sogenannten „abstrakten Kunst“ ist meiner Meinung nach die Abstrahierung von der Kunst.

[Monteblanco]

Kunst ist eine objektive Kategorie,
wird aber vom Volk subjektiv gedeutet.
Ob etwas Kunst ist wird nicht subjektiv
von dem entschieden, dem es gefällt.

[iglaubnix+2fel]

Möglicherweise sollte man damit aufhören zu fragen, WAS denn Kunst sei. Es steht außer Zweifel, daß ein Schriftsteller sein Werkzeug Sprache beherrschen muß, sowie die Schaffenden in der bildenden und darstellenden Kunst ihre jeweligen Handwerke und deren Werkzeuge. Aber damit hat es sich auch schon. Welchen Weg ein schaffender Mensch einschlägt ist seine Entscheidung.

Die andauernd in den Raum geworfene Frage WAS Kunst sei hat doch im Hintergrund die hämisch grinsende Absicht die Kunst in eine bestimmte Form pressen zu wollen und dies bringt sie schlußendlich um, indem sie öde und leblos gemacht wird. Nichts ist jämmerlicher als politisch motiviertes Gaffen auf Werke, um sie dann im Sinne der jeweiligen Weltanschauung schäbig zu benutzen, das gilt für ALLE Richtungen des politischen Spektrums.

Ich lasse so einiges Heutige nicht an mich heran, weil ich es abstoßend finde oder damit nichts anfangen kann. Damit ist die Sache für mich erledigt.

Was vom Heutigen Bestand haben wird, entscheiden Generationen nach uns zu einer Zeit, wo nicht einmal etwas von unseren Knochen übrig ist. Deshalb sollte man sich Gelassenheit bei diesem Thema gönnen. Ansonsten sollte man der Kunst etwas zugestehen, damit sie sich entfalten kann: sie in Ruhe lassen.


Ansonsten sollte man der Kunst etwas zugestehen, damit sie sich entfalten kann: sie in Ruhe lassen.

Ließe ich doch! Solange ich nicht für jeden unentfaltbaren eh-schon-wissen-Dreck mitzahlen müßte!:2faces:

[iglaubnix+2fel]

Kunst ist eine objektive Kategorie,
wird aber vom Volk subjektiv gedeutet.
Ob etwas Kunst ist wird nicht subjektiv
von dem entschieden, dem es gefällt.

Sondern von jüdischen Schwachverständigen?(

[Trantor]

Kunst ist eine objektive Kategorie,
wird aber vom Volk subjektiv gedeutet.
Ob etwas Kunst ist wird nicht subjektiv
von dem entschieden, dem es gefällt.

Sondern von wem dann? Und nach welchen Kriterien?

[umananda]

Auch ich weiß nicht, weshalb die Farbe Weiß gewählt wurde. Hättest Du bitte die Güte, es mir Ahnungslosem zu verraten? Ich war leider nicht dabei, als man sich für diese Aufmachung des Doppelalbums entschied. Nach kunterbunt folgt blendendes Weiß? War es das?

Das "Weiße Album" reagierte auf die Fantasie-Uniformen, den Zeichentrick .... zwar kann man sich heute kaum eine Vorstellung davon machen, was für eine intellektuelle Autorität die Beatles damals für viele besaßen und vornehmlich John Lennon machte innerhalb der Gruppe darauf aufmerksam, dass ihre Songtexte von vielen Fans wie heilige Schriften nach geheimen Botschaften abgesucht wurden.

Davon handelten damals die Gespräche zwischen dem Pop-Art-Künstler Richard Hamilton und den Beatles. Übrigens war da im Hintergrund auch schon eine gewisse Yoko Ono anwesend. Dem weißen Album waren großformatigen Porträtfotos beigelegt, die sie in Alltagskleidung zeigte. Übrigens im Song „Glass Onion“ findet man von John Lennon einen kleinen Hinweis, der vor ihrer eigenen Kunst warnte.

Im Grunde begann dort die Trennung der Beatles ... John Lennon und Yoko Ono begangen sich selber als Kunstwerk zu planen ... aber die Geschichte der Beatles gehört hier nicht hinein ... es wäre eigentlich ein eigenständiges Thema, das auch mit Kunstgeschichte zu tun hat ... die ja von der Geschichte im Allgemeinen nicht zu trennen ist. Jedenfalls habe ich mich damit eingehend auseinandergesetzt. Immerhin steckt ja auch die Geschichte unserer Eltern dahinter .. die Anti-Vietnam-Bewegung, der Versuch, den Alltag zu politisieren und so weiter.

Servus umananda

[iglaubnix+2fel]

Das "Weiße Album" reagierte auf die Fantasie-Uniformen, den Zeichentrick .... zwar kann man sich heute kaum eine Vorstellung davon machen, was für eine intellektuelle Autorität die Beatles damals für viele besaßen und vornehmlich John Lennon machte innerhalb der Gruppe darauf aufmerksam, dass ihre Songtexte von vielen Fans wie heilige Schriften nach geheimen Botschaften abgesucht wurden.

Darum drehten sich damals die Gespräche zwischen dem Pop-Art-Künstler Richard Hamilton und den Beatles. Übrigens war da im Hintergrund auch schon eine gewisse Yoko Ono anwesend. Dem weißen Album waren großformatigen Porträtfotos beigelegt, die sie in Alltagskleidung zeigte. Übrigens im Song „Glass Onion“ findet man von John Lennon einen kleinen Hinweis, der vor ihrer eigenen Kunst warnte.

Im Grunde begann dort die Trennung der Beatles ... John Lennon und Yoko Ono begangen sich selber als Kunstwerk zu planen ... aber die Geschichte der Beatles gehört hier nicht hinein ... es wäre eigentlich ein eigenständiges Thema, das auch mit Kunstgeschichte zu tun hat ... die ja von der Geschichte im Allgemeinen nicht zu trennen ist. Jedenfalls habe ich mich damit eingehend auseinandergesetzt.

Servus umananda


Meine Güte!

Welch ein, Dir natürlich zugestandener, wortreicher Mist!

[Stechlin]

Wieso nicht, wer hat das Recht zu behaupten es wäre keine Kunst?

Hat Dir jemand das "Recht" genommen, Dummheiten zu behaupten? Jeder Esel darf "Iiiiahh" schreien; auch Du.


Andersrum könnte man das ja auch auf Dinge beziehen die dir gefallen, weiss ja nicht was dir gefällt, aber auch da wird es Menschen geben die nicht deiner Meinung sind.

Es ist ein Grundirrtum anzunehmen, dass das Gefühl des subjektiven Gefallens ein Indiz für "Kunst" wäre. Die Kunst hat dem Schönen, dem Erhabenen zu dienen; nur im Schönen steckt die Wahrheit. Das Schöne mag das Lustgefühl des Menschen berühren; es mag "gefallen". Jedoch kann es sich nur um Kunst handeln, wenn dieses Gefühl der Schönheit, und damit der Kunst, verallgemeinerbar ist. Die Schmierereien eines Paul Klee oder eines Pablo Picassos mögen einigen Leuten "gefallen", aber wie schon vermerkt, eben nur "einigen". Immanuel Kant sagt: "Schön ist das, was in bloßer Beurteilung (also nicht vermittelst der Empfindung des Sinnes nach einem Begriffe des Verstandes) gefällt. Hieraus folgt von selbst, dass es ohne alles Interesse gefallen müsse. Erhaben ist das, was durch seinen Widerstand gegen das Interesse der Sinne unmittelbar gefällt."

Wenn einige Zeitgenossen der Meinung sind, Kunst wäre die Abbildung des Hässlichen, des Banalen, des Stumpfen und Gewöhnlichen, dann entkleidet man die Kunst ihres eigentliches Zwecks, nämlich den, die Welt sinnlich erfahrbar zu machen. Die krankhafte Phantasie eines "Malers", die sich in Klecksereien oder anderen Formen der Farbverschwendung offenbaren, ist notwendigerweise nicht dazu geeignet, sinnliche Erlebnisse zu schaffen, die einen ästhetischen Spiegel der Welt darstellen.


Es gibt keinerlei objektive Kriterien für Kunst nur subjektive, ansonsten nenn mir ein objektives Kriterium.

Ich nenne Dir drei: der "Goldene Schnitt", die Symmetrie, natürliche Körper. Kunst kann nie subjektiv sein, denn dann offenbart sich stets ein Interesse, und seit Kant wissen wir:

"Kunst ist, was o h n e Interesse gefällt!"

[Stechlin]

Das "Weiße Album" reagierte auf die Fantasie-Uniformen, den Zeichentrick .... zwar kann man sich heute kaum eine Vorstellung davon machen, was für eine intellektuelle Autorität die Beatles damals für viele besaßen und vornehmlich John Lennon machte innerhalb der Gruppe darauf aufmerksam, dass ihre Songtexte von vielen Fans wie heilige Schriften nach geheimen Botschaften abgesucht wurden.

Davon handelten damals die Gespräche zwischen dem Pop-Art-Künstler Richard Hamilton und den Beatles. Übrigens war da im Hintergrund auch schon eine gewisse Yoko Ono anwesend. Dem weißen Album waren großformatigen Porträtfotos beigelegt, die sie in Alltagskleidung zeigte. Übrigens im Song „Glass Onion“ findet man von John Lennon einen kleinen Hinweis, der vor ihrer eigenen Kunst warnte.

Im Grunde begann dort die Trennung der Beatles ... John Lennon und Yoko Ono begangen sich selber als Kunstwerk zu planen ... aber die Geschichte der Beatles gehört hier nicht hinein ... es wäre eigentlich ein eigenständiges Thema, das auch mit Kunstgeschichte zu tun hat ... die ja von der Geschichte im Allgemeinen nicht zu trennen ist. Jedenfalls habe ich mich damit eingehend auseinandergesetzt. Immerhin steckt ja auch die Geschichte unserer Eltern dahinter .. die Anti-Vietnam-Bewegung, der Versuch, den Alltag zu politisieren und so weiter.

Servus umananda

Dieses Geschwätz lässt sich mit wenigen Worten umschreiben: "Viel Lärm um nichts." ... man möchte hinzufügen: um gar nichts.

[umananda]

Dieses Geschwätz lässt sich mit wenigen Worten umschreiben: "Viel Lärm um nichts." ... man möchte hinzufügen: um gar nichts.

Wenn man von der Materie nichts versteht, dann kommen solche Antworten ... ich habe einem User eine Antwort gegeben ... und so sollte dieser Beitrag auch verstanden werden. Über Kunst zu sprechen heißt vor allem auch über Fakten Bescheid zu wissen. Ohne Hintergrundwissen kann man nicht einmal etwas "googeln" ... da man ja auch bei diesem Suchsystem schon vorher wissen sollte, nach was man denn eigentlich suchen will.

Es sei denn, man möchte darüber schreiben, was einem persönlich gefällt. Aber dazu benötigt man keinen Thread, der sich mit Kunst auseinandersetzen will.

Servus umananda

[Weiter_Himmel]

Eine einfache Frage: Was ist für dich Kunst?

Was Menschen für Kunst halten ist prinzipiell auch Kunst.Ob man die dann als gut oder schlecht bezeichnen kann ist Subjektiv.

[umananda]

Was Menschen für Kunst halten ist prinzipiell auch Kunst.Ob man die dann als gut oder schlecht bezeichnen kann ist Subjektiv.

Das ist völlig richtig ... deshalb sollte man sich bei Diskussionen über Kunst grundsätzlich an historischen Fakten halten und nicht im Bereich des persönlichen Geschmacks verweilen. Denn darüber kann man nun wahrlich nicht streiten.

Servus umananda

[Stadtknecht]

Das "Weiße Album" reagierte auf die Fantasie-Uniformen, den Zeichentrick .... zwar kann man sich heute kaum eine Vorstellung davon machen, was für eine intellektuelle Autorität die Beatles damals für viele besaßen und vornehmlich John Lennon machte innerhalb der Gruppe darauf aufmerksam, dass ihre Songtexte von vielen Fans wie heilige Schriften nach geheimen Botschaften abgesucht wurden.

Davon handelten damals die Gespräche zwischen dem Pop-Art-Künstler Richard Hamilton und den Beatles. Übrigens war da im Hintergrund auch schon eine gewisse Yoko Ono anwesend. Dem weißen Album waren großformatigen Porträtfotos beigelegt, die sie in Alltagskleidung zeigte. Übrigens im Song „Glass Onion“ findet man von John Lennon einen kleinen Hinweis, der vor ihrer eigenen Kunst warnte.

Im Grunde begann dort die Trennung der Beatles ... John Lennon und Yoko Ono begangen sich selber als Kunstwerk zu planen ... aber die Geschichte der Beatles gehört hier nicht hinein ... es wäre eigentlich ein eigenständiges Thema, das auch mit Kunstgeschichte zu tun hat ... die ja von der Geschichte im Allgemeinen nicht zu trennen ist. Jedenfalls habe ich mich damit eingehend auseinandergesetzt. Immerhin steckt ja auch die Geschichte unserer Eltern dahinter .. die Anti-Vietnam-Bewegung, der Versuch, den Alltag zu politisieren und so weiter.

Servus umananda

Klasse Beitrag!

Man sollte sich ins Gedächtnis rufen, welche Interpretationen es von "Lucy in the skies with diamonds" gibt. Meistens wird das als LSD-Trip gedeutet.

[Stadtknecht]

Gestern Abend bin ich beim Zappen auf irgendein Jazz-Konzert bei WDR 3 gestoßen.

Wie man diese willkürliche Aneinanderreihung von Tönen als Musik oder Kunst bezeichnen kann, ist mir schleierhaft.

[umananda]

Klasse Beitrag!

Man sollte sich ins Gedächtnis rufen, welche Interpretationen es von "Lucy in the skies with diamonds" gibt. Meistens wird das als LSD-Trip gedeutet.

Die Beatles experimentierten viel ... nicht nur im musikalischen Bereich. Die Beatles sind ein sehr entscheidender Faktor in der modernen Musikgeschichte. Die Beatles sollte man vor allem auch im Kontext zur allgemeinen Aufbruchstimmung der 60er und 70er Jahre stellen, um ihre Bedeutung ausreichend zu würdigen.

Servus umananda

[umananda]

Gestern Abend bin ich beim Zappen auf irgendein Jazz-Konzert bei WDR 3 gestoßen.

Wie man diese willkürliche Aneinanderreihung von Tönen als Musik oder Kunst bezeichnen kann, ist mir schleierhaft.

Ich möchte es jetzt nicht auf die Spitze treiben ... aber ich mag die Musik von John Zorn.

John Zorn - A Dream Of Nine Nights (http://www.youtube.com/watch?v=dqb8V3DiMGs&feature=related)

Servus umananda

[iglaubnix+2fel]

Die Beatles sollte man vor allem auch im Kontext zur allgemeinen Aufbruchsstimmung

Du hast Dich vertippt !

ABBRUCHSTIMMUNG

(von Kultur)

muß es heißen!

[Stadtknecht]

Ich möchte es jetzt nicht auf die Spitze treiben ... aber ich mag die Musik von John Zorn.

John Zorn - A Dream Of Nine Nights (http://www.youtube.com/watch?v=dqb8V3DiMGs&feature=related)

Servus umananda


Das ist ja noch Musik.

Aber Baßgeklampfe, Klaviergeklimper und Schlagzeuggedresche ohne jeden Rythmus, Takt und bar jeder Melodie kann doch keine Musik sein.

[Stadtknecht]

Die Beatles experimentierten viel ... nicht nur im musikalischen Bereich. Die Beatles sind ein sehr entscheidender Faktor in der modernen Musikgeschichte. Die Beatles sollte man vor allem auch im Kontext zur allgemeinen Aufbruchstimmung der 60er und 70er Jahre stellen, um ihre Bedeutung ausreichend zu würdigen.

Servus umananda

Das ist wohl wahr!

[Trantor]

Hat Dir jemand das "Recht" genommen, Dummheiten zu behaupten? Jeder Esel darf "Iiiiahh" schreien; auch Du.
Das gilt auch für dich...



Es ist ein Grundirrtum anzunehmen, dass das Gefühl des subjektiven Gefallens ein Indiz für "Kunst" wäre. Die Kunst hat dem Schönen, dem Erhabenen zu dienen; nur im Schönen steckt die Wahrheit.
Genau richtig, und wer entscheidet was schön ist?
Wer entscheidet zB ob eine Frau schön ist?
Wie es sprichwörtlich auch heisst Schönheit liegt im Auge des Betrachters - nirgendswo sonst -dh absolut subjektiv




Das Schöne mag das Lustgefühl des Menschen berühren; es mag "gefallen". Jedoch kann es sich nur um Kunst handeln, wenn dieses Gefühl der Schönheit, und damit der Kunst, verallgemeinerbar ist.

Schönheit ist nie verallgemeinerbar, du kannst vllt nach Mehrheiten gehen und sagen ok 80% finden das und das als schön dennoch wird es viele geben die nicht so empfinden und diese liegen genauso richtig, denn Mehrheiten vertreten noch lange keine allgemeingültigen Wahrheiten.
Auch ist Schönheit dem Zeitgeist unterworfen, galten früher noch mollige Frauen als Leitbild für Schönheit sind es heute eher schlanke Gestalten etc.


Die Schmierereien eines Paul Klee oder eines Pablo Picassos mögen einigen Leuten "gefallen", aber wie schon vermerkt, eben nur "einigen". Immanuel Kant sagt: "Schön ist das, was in bloßer Beurteilung (also nicht vermittelst der Empfindung des Sinnes nach einem Begriffe des Verstandes) gefällt. Hieraus folgt von selbst, dass es ohne alles Interesse gefallen müsse. Erhaben ist das, was durch seinen Widerstand gegen das Interesse der Sinne unmittelbar gefällt."

Absolut richtig und wenn du Kant richtig verstanden hättetst hätetst du erkannt das dies ein Argument ist welches mich bestätigt, denn die Grundaussage ist schön ist was gefällt, selbst ohne Interesse und ohne Wissen über allgemeingültige Massstäbe oder Regeln oder sonstige äussere Einflüsse, nein allein das persönliche Individuum entscheidet was für ihn und zwar nur für ihn schön ist und was nicht.


Wenn einige Zeitgenossen der Meinung sind, Kunst wäre die Abbildung des Hässlichen, des Banalen, des Stumpfen und Gewöhnlichen, dann entkleidet man die Kunst ihres eigentliches Zwecks, nämlich den, die Welt sinnlich erfahrbar zu machen. Die krankhafte Phantasie eines "Malers", die sich in Klecksereien oder anderen Formen der Farbverschwendung offenbaren, ist notwendigerweise nicht dazu geeignet, sinnliche Erlebnisse zu schaffen, die einen ästhetischen Spiegel der Welt darstellen.

Das ist doch nur deine Meinung ein anderer mag das bei dem betrachten eines von dir abzulehnenden Kunstwerkes vollkommen anders empfinden, du kannsz dir nicht anmaßen deine Empfindungen und Ansichten auf andere Menschen zu projezieren, du bzw ein einzelnes Individuum ist niemal der Massstab für die Allgemeinheit.



Ich nenne Dir drei: der "Goldene Schnitt", die Symmetrie, natürliche Körper. Kunst kann nie subjektiv sein, denn dann offenbart sich stets ein Interesse, und seit Kant wissen wir:

Du willst mir sagen das alles was keine Symetrie hat keine Kunst ist?
Nun ich kann dir sagen für mich persönlich nach meinem Schönheitsempfinden sehe ich das auch so, ich würde mir aber nicht anmaßen zu wollen anderen die eben nicht so empfinden ihren Geschmack abzuwerten.

"Kunst ist, was o h n e Interesse gefällt!"[/QUOTE]

Ja und nochmals...die Betonung liegt hier auf was gefällt also höchst individuell

[Gothaur]

Wo sagte ich etwas von Ausschluss?
Nur was Picasso eben kein Rembrandt oder Tizian, auch kein Michalangelo. Nur anders ist nicht unbedingt besser. Deshalb das mit der Linienführung.
Das ist ohnehin ein aufgeblasener, inhaltsloser Begriff für Galeriesmalltalk. Unsere technischen Zeichner haben auch eine gekonnte Linienführung.
Künstler mit handwerklich versierten Technikern zu vergleichen, halte ich für nicht hilfreich.
Es käme überdies auch kein Mensch auf die Idee, Künstler über verschiedene Stilrichtungen, und dann auch noch über verschiedene Epochen hinweg zu vergleichen, weil dieses eben überhaupt keinen Sinn macht.


In der o.a. Liga spielt Picasso nur aufgrund der Preise die für seine Werke bezahlt werden.
Seine Entwicklung ist mir wurscht. Ob er meint kubisch malen zu müssen oder blau, wen interessiert das außer die Leute mit dem abgespreizten kleinen Finger? Entscheidend ist: würde ich mir das Ding überhaupt angucken wüßte ich nicht daß es von Picasso ist?
Das ist deine persönliche Einstellung, und die sagt halt Picasso, nein danke, was ja auch dein gutes Recht ist. Denn ansonsten würde es ja auch mit der von mir so propagierten Freiheit der Kunst, der Künstler, überhaupt nicht funktionieren, denn diese ist auf jedenfall wechselseitig.
Diese gut bezahlten Künstler, um die sich ein Hype abspielte, gab es im übrigen immer schon und sind kein Beispiel der Moderne.
Und ob Du den Picasso erkennst, oder den Tizian, Micheangelo, etc ( es sei denn, es handelt sich um die sattsam bekannten Werke), hängt ausschließlich von deinem persönlichen Kunstinteresse und somit erworbener Kenntnis zusammen.


Oder würde ich es mir ohne dieses Wissen an die Wand hängen oder irgendwo aufstellen weil es mich fasziniert?
Dann beeindruckt es mich. Dann ist es Kunst. Ansonsten ist es eben nur gemalt, selbst wenn es nett gemalt ist.
Genau das gibt es aber über alle Kunststile hinweg. Persönlich wüßte ich gleich ein Dutzend Künstler des 20. Jahrhunderts, würde ich nur deren Werke kennen und nicht deren Namen und Bekanntheitsgrad, die mich entsprechend faszinieren und ansprechen, und mich mit ihren Werken umgeben.
Sei es nun Feininger, Ernst, Klee, Miro, Kandinsky, Pollock, Klapheck (wer zum Teufel ist Konrad Klapheck? :) ), Matisse natürlich, Barlach, und natürlich Picasso.
Wie Du schon sagtest, dann ist es Kunst, genauso empfinde ich es auch.
Gruß

[Gothaur]

....................

Aber es ist auch meine nahezu vernarrte Liebe zu diesem Maler Cy Twombly .. er gehört zu den ganz wenigen großen Künstlern, die ich persönlich kennenlernen durfte. So viele laufen einer Sterblichen nun einmal nicht über den Weg ...
Meine große Liebe ist Lionel Feininger, wenn ich Werke von ihm sehe, gehe ich mental auf Reisen. Aber es gibt sie auch die Verbindung in die Vergangenheit, in die Gotik, wenn ich mir seine Ansichten gotischer Kathedralen und Kirchen anschaue, dann sehe ich auch Werke der Vergangenheit, denen Feininger ihre Faben und Licht, vor allen Licht gab.
Als ich Anfang der 80iger in Düsseldorf, zusammen mit einem befreundeten mülheimer Museumspädagogen die damalig große Retrospektive über Henry Matisse in Düsseldorf besuchte, trieben mich die überaus unangenehmen Besuchermassen in benachbarte Räume, in denen sich eine Ausstellung von Konrad Klapheck befand. Faszinierte mich augenblicklich, und später stellte ich dann fest, das sogar der Künstler anwesend war. :) So traf ich mit ihm zusammen, ohne ihn zu kennen, ohne eine Beziehung zu seinen Werken herzustellen. Aber die fand ich absolut spitze.


Niemand kann mit allen Künstlern etwas anfangen ... mir liegt El Greco auch näher als der ältere Sandro Botticelli ... und Pablo Picasso ist ein unverschämtes Genie der modernen Malerei ... der schon als Vierzehnjähriger die Aufnahmeprüfung an der Kunstakademie La Llotja spielend schaffte.
Servus umananda
Muß es auch nicht, denn wenn dieses so wäre, wüßte ich nicht, wie es um meinen Charakter, meine Individualität bestellt wäre. Was aber meines Erachtens erheblich wichtiger wäre, ist eine unverdorbene, natürliche Neugierde bei allem Neuen, was Kunst so vorstellt und anbietet. Diese zu besitzen, ist der Garant die Akzeptanz über die Zuneigung und Ablehnung zu stellen, und somit Kunst an sich nicht zu beschneiden.
Aber es ist ja auch nicht sehr viel anders, im Jazz, in der E-Musik. Mit genau denselben Vorwürfen, bzw Aburteilungen, daß Interpreten, Komponisten nicht richtig spielen könnten, - so wie das klingen tut. :cool:
Gruß

[Gothaur]

Ich möchte es jetzt nicht auf die Spitze treiben ... aber ich mag die Musik von John Zorn.

John Zorn - A Dream Of Nine Nights (http://www.youtube.com/watch?v=dqb8V3DiMGs&feature=related)

Servus umananda
Ach ja John Zorn. Da war doch was, in den 80igern, Alternativer Jazz, Jazz-Punk, Ästehtik-Jazz, John Zorn, Wayne Horwitz, Fred Frith, Blaine Reininger, Tuxedomoon, Minimal Compact (vorsicht Juden! Grins), Debile Menthol, etc - Endlose Liste einer tollen musikalischen Zeit.
Gruß

[umananda]

Ach ja John Zorn. Da war doch was, in den 80igern, Alternativer Jazz, Jazz-Punk, Ästehtik-Jazz, John Zorn, Wayne Horwitz, Fred Frith, Blaine Reininger, Tuxedomoon, Minimal Compact (vorsicht Juden! Grins), Debile Menthol, etc - Endlose Liste einer tollen musikalischen Zeit.
Gruß

Die Musikszene ist auch heute noch mit guten Musikern bestückt. Mir fällt übrigens auf, dass viele Menschen die Kunst alleine auf die Bildende Kunst beschränken und selbst da wird der Photographie und der virtuellen Kunst im Zeitalter der Digitaisierung nur sehr wenig Aufmerksamkeit gewidmet.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass selbst ein Michelangelo eine Digitalkamera nicht verschmähen würde ... hätte er sie gekannt.

Servus umananda

[Fluchtachterl]

(...)Mir fällt übrigens auf, dass viele Menschen die Kunst alleine auf die Bildende Kunst beschränken und selbst da wird der Photographie und der virtuellen Kunst im Zeitalter der Digitaisierung nur sehr wenig Aufmerksamkeit gewidmet.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass selbst ein Michelangelo eine Digitalkamera nicht verschmähen würde ... hätte er sie gekannt.

Servus umananda

Ich vermute, es liegt daran, daß der Mensch ursprünglich seine Umgebung zuerst nur bildlich wahrgenommen hatte noch lange bevor er Begriffe in Sprache für das Gesehene entwickelte. Bei der Photographie und der virtuellen Kunst könnte es daran liegen (eigentlich gehen heute beide ja ineinander die digitale Photographie und die virtuelle Kunst) nehme ich an, daß sowohl die Photographie als auch die virtuelle Welt dermaßen in unserem Alltag integriert sind, daß man erst in zweiter Linie daran denkt. Womit man auch beim Film, dem Kino, ankommt.

[Gothaur]

Die Musikszene ist auch heute noch mit guten Musikern bestückt. Mir fällt übrigens auf, dass viele Menschen die Kunst alleine auf die Bildende Kunst beschränken und selbst da wird der Photographie und der virtuellen Kunst im Zeitalter der Digitaisierung nur sehr wenig Aufmerksamkeit gewidmet.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass selbst ein Michelangelo eine Digitalkamera nicht verschmähen würde ... hätte er sie gekannt.

Servus umananda
Davon bin ich auch überzeugt. Ebenso, wie Komponisten sich mit Sicherheit heutiger moderner Instrumente befleißigt hätten.
Bildende Kunst, egal welche Sparte da angesprochen wird, hieß und heißt auch immer moderne Horizonte zu eröffnen und zu erschließen.
Wird halt nur gerne übersehen.
Gruß

[Knudud_Knudsen]

Kunst,vor allen Dingen die Moderne,verschmäht mich..

aber passend zum Valentin habe ich meiner Liebsten das gesungen..


http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=dirk%20busch%20sie%20beisst&source=web&cd=1&ved=0CDgQtwIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DFWm RQM2WjPo&ctbm=vid&ei=nGI6T7DNLcnIsgbgzbXTBg&usg=AFQjCNFjVTekl6WdXzA7ylo6Cozl2TokFg
..nun habe ich ein blaues Auge..

Knud

[iglaubnix+2fel]

Ach ja John Zorn. Da war doch was, in den 80igern, Alternativer Jazz, Jazz-Punk, Ästehtik-Jazz, John Zorn, Wayne Horwitz, Fred Frith, Blaine Reininger, Tuxedomoon, Minimal Compact (vorsicht Juden! Grins), Debile Menthol, etc - Endlose Liste einer tollen musikalischen Zeit.
Gruß


..(vorsicht Juden!) - Endlose Liste ..

Die Warnung war lieb gemeint, aber für Wissende eher überflüssig.

[Stechlin]

Wenn man von der Materie nichts versteht, dann kommen solche Antworten ... ich habe einem User eine Antwort gegeben ... und so sollte dieser Beitrag auch verstanden werden. Über Kunst zu sprechen heißt vor allem auch über Fakten Bescheid zu wissen. Ohne Hintergrundwissen kann man nicht einmal etwas "googeln" ... da man ja auch bei diesem Suchsystem schon vorher wissen sollte, nach was man denn eigentlich suchen will.

Es sei denn, man möchte darüber schreiben, was einem persönlich gefällt. Aber dazu benötigt man keinen Thread, der sich mit Kunst auseinandersetzen will.

Servus umananda

Richtig! Aber Du bist eine jener Kreaturen, die in der Entartung so etwas wie Kunst entdecken wollen. Ein persönliches Wohlgefallen hat noch lange nichts mit Kunst zu tun. Kunst ist Zweck! Und der Zweck besteht nicht darin, dem Pöbel ein schönes Gefühl zu verschaffen oder ihn gar in den Dünkel des Elitären zu treiben -wie Du es tust!

[Stechlin]

Was Menschen für Kunst halten ist prinzipiell auch Kunst.Ob man die dann als gut oder schlecht bezeichnen kann ist Subjektiv.

Nein, das ist falsch! Grundfalsch sogar. Nicht, was persönlich gefällt, entscheidet darüber, was Kunst ist oder nicht, sondern erst das Gefallen aus prinzipieller Interessenlosigkeit.

[Stechlin]

Genau richtig, und wer entscheidet was schön ist?
Wer entscheidet zB ob eine Frau schön ist?
Wie es sprichwörtlich auch heisst Schönheit liegt im Auge des Betrachters - nirgendswo sonst -dh absolut subjektiv

Frauen sind kein Kunstwerk (auch das Schminken entfällt aus genanntem Grunde). Die Ästhetik eines Menschen ist selbstredend eine subjektive Angelegenheit. Der Begriff des "Schönen" mag auf vieles zutreffen, aber deshalb wird aus dem "Vielen" noch lange keine Kunst. Das "Schöne" auf die Kunst angewandt, heißt, mit dem Schönen das Wahre zu verbinden. Darum geht´s in der Kunst, und nicht darum, den Menschen ein Wohlgefallen zu vermitteln. Das tut an kalten Wintertagen auch eine Heizdecke.

Schönheit ist nie verallgemeinerbar, du kannst vllt nach Mehrheiten gehen und sagen ok 80% finden das und das als schön dennoch wird es viele geben die nicht so empfinden und diese liegen genauso richtig, denn Mehrheiten vertreten noch lange keine allgemeingültigen Wahrheiten.
Auch ist Schönheit dem Zeitgeist unterworfen, galten früher noch mollige Frauen als Leitbild für Schönheit sind es heute eher schlanke Gestalten etc.

Kunst ist in der Tat nicht verallgemeinerbar, aber was "Schön" im Sinne der Kunst ist, das muss verallgemeinerbar sein, sonst verliert sich die Kunst in der Beliebigkeit.

Die Schönheit der Natur oder eines Menschen besteht nicht(!) in seiner Ästhetik, sondern in seiner Erhabenheit -und die steht noch weit über der Kunst und ist als solche gar nicht darstellbar -gleichwohl Letzteres meine persönliche Ansicht ist.


Absolut richtig und wenn du Kant richtig verstanden hättetst hätetst du erkannt das dies ein Argument ist welches mich bestätigt, denn die Grundaussage ist schön ist was gefällt, selbst ohne Interesse und ohne Wissen über allgemeingültige Massstäbe oder Regeln oder sonstige äussere Einflüsse, nein allein das persönliche Individuum entscheidet was für ihn und zwar nur für ihn schön ist und was nicht.

Gewagt, gewagt! In der Tat hast Du Kant nicht verstanden. Warum? Zu entscheiden, was individuell als schön empfunden wird, setzt ein Interesse voraus! Und genau das negiert Kant, indem er sagt, dass eben nicht die persönlichen Erwartungen darüber, was schön sei, entscheiden, was Kunst ist, sondern die prinzipielle Interessenlosigkeit ist der ausschlaggebende Punkt. Der Goldene Schnitt, die Symmetrie im Allgemeinen, natürliche Körper sind ohne Interesse schön, weil natürlich determiniert.


Das ist doch nur deine Meinung ein anderer mag das bei dem betrachten eines von dir abzulehnenden Kunstwerkes vollkommen anders empfinden, du kannsz dir nicht anmaßen deine Empfindungen und Ansichten auf andere Menschen zu projezieren, du bzw ein einzelnes Individuum ist niemal der Massstab für die Allgemeinheit.


Das habe ich auch niemals behauptet. Es ist die Natur -von mir aus nenne es Gott- die uns das Schöne vorgibt. Den Goldenen Schnitt, um bei einem Beispiel zu bleiben, haben nicht die Menschen erfunden, sondern Gott/die Natur.




Du willst mir sagen das alles was keine Symetrie hat keine Kunst ist?
Nun ich kann dir sagen für mich persönlich nach meinem Schönheitsempfinden sehe ich das auch so, ich würde mir aber nicht anmaßen zu wollen anderen die eben nicht so empfinden ihren Geschmack abzuwerten.

Nein! Das will ich nicht. Aber Du fragtest nach objektiven Normen dafür, was -ohne Interesse- als Schön von jedermann empfunden wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.


"Kunst ist, was o h n e Interesse gefällt!"

Ja und nochmals...die Betonung liegt hier auf was gefällt also höchst individuell

OHNE INTERESSE... gefällt. Du unterschlägst den Operator "ohne"!

[umananda]

Ich vermute, es liegt daran, daß der Mensch ursprünglich seine Umgebung zuerst nur bildlich wahrgenommen hatte noch lange bevor er Begriffe in Sprache für das Gesehene entwickelte. Bei der Photographie und der virtuellen Kunst könnte es daran liegen (eigentlich gehen heute beide ja ineinander die digitale Photographie und die virtuelle Kunst) nehme ich an, daß sowohl die Photographie als auch die virtuelle Welt dermaßen in unserem Alltag integriert sind, daß man erst in zweiter Linie daran denkt. Womit man auch beim Film, dem Kino, ankommt.

Das Bild und die Musik sind schon lange eine fruchtbare Beziehung eingegangen ... die Oper und das Bühnenbild ... die Filmmusik und das Musikvideo ... die Videokunst sowie die Installation sind schon lange eine Selbstverständlichkeit im Kunstalltag geworden ... jedenfalls einem informierten Publikum, das sich nicht ausschließlich nach einem gefälligen Geschmack richtet, sondern Kunst als Teil der historischen Entwicklung begreift ... die in allen Bereichen des menschlichen Daseins hineinreicht.

Servus umananda

[umananda]

Davon bin ich auch überzeugt. Ebenso, wie Komponisten sich mit Sicherheit heutiger moderner Instrumente befleißigt hätten.
Bildende Kunst, egal welche Sparte da angesprochen wird, hieß und heißt auch immer moderne Horizonte zu eröffnen und zu erschließen.
Wird halt nur gerne übersehen.
Gruß

Geändert hat sich im Grunde wenig ... nur das Handwerk und das Material. Aber schon Mozart bevorzugte als einer der ersten Musiker seiner Zeit das Hammerklavier ... bestenfalls die Verlage und Musikalienhändler vertrauten noch dem Cembalo, da das kaufende Publikum am Althergebrachten festhielten ... bis sich auch dort das Hammerklavier etablierte.

Beethovens Klaviersonate Nr. 29 ... die man auch die Hammerklavier-Sonate nannte, galt dem damaligen Publikum als „dissonant“. Aber das machte schon immer den Unterschied zwischen Künstler und Kunstbetrachter aus, daran hat sich bis heute kaum etwas verändert.

Servus umananda

[Weiter_Himmel]

Nein, das ist falsch! Grundfalsch sogar. Nicht, was persönlich gefällt, entscheidet darüber, was Kunst ist oder nicht, sondern erst das Gefallen aus prinzipieller Interessenlosigkeit.

Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

[umananda]

Richtig! Aber Du bist eine jener Kreaturen, die in der Entartung so etwas wie Kunst entdecken wollen. Ein persönliches Wohlgefallen hat noch lange nichts mit Kunst zu tun. Kunst ist Zweck! Und der Zweck besteht nicht darin, dem Pöbel ein schönes Gefühl zu verschaffen oder ihn gar in den Dünkel des Elitären zu treiben -wie Du es tust!

Erstens lasse ich mich nicht von jedem dahergelaufenen Idioten abfällig als Kreatur bezeichnen und zweitens darfst du andere User bespucken. Ich hoffe wir beide haben uns verstanden.

Servus umananda

[Stechlin]

Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Das muss es für Dich auch gar nicht.

[Stechlin]

Erstens lasse ich mich nicht von jedem dahergelaufenen Idioten abfällig als Kreatur bezeichnen und zweitens darfst du andere User bespucken. Ich hoffe wir beide haben uns verstanden.

Servus umananda

Dich würde ich nicht einmal anpissen.

[Weiter_Himmel]

Frauen sind kein Kunstwerk (auch das Schminken entfällt aus genanntem Grunde). Die Ästhetik eines Menschen ist selbstredend eine subjektive Angelegenheit. Der Begriff des "Schönen" mag auf vieles zutreffen, aber deshalb wird aus dem "Vielen" noch lange keine Kunst. Das "Schöne" auf die Kunst angewandt, heißt, mit dem Schönen das Wahre zu verbinden. Darum geht´s in der Kunst, und nicht darum, den Menschen ein Wohlgefallen zu vermitteln. Das tut an kalten Wintertagen auch eine Heizdecke.


Kunst ist in der Tat nicht verallgemeinerbar, aber was "Schön" im Sinne der Kunst ist, das muss verallgemeinerbar sein, sonst verliert sich die Kunst in der Beliebigkeit.

Die Schönheit der Natur oder eines Menschen besteht nicht(!) in seiner Ästhetik, sondern in seiner Erhabenheit -und die steht noch weit über der Kunst und ist als solche gar nicht darstellbar -gleichwohl Letzteres meine persönliche Ansicht ist.



Gewagt, gewagt! In der Tat hast Du Kant nicht verstanden. Warum? Zu entscheiden, was individuell als schön empfunden wird, setzt ein Interesse voraus! Und genau das negiert Kant, indem er sagt, dass eben nicht die persönlichen Erwartungen darüber, was schön sei, entscheiden, was Kunst ist, sondern die prinzipielle Interessenlosigkeit ist der ausschlaggebende Punkt. Der Goldene Schnitt, die Symmetrie im Allgemeinen, natürliche Körper sind ohne Interesse schön, weil natürlich determiniert.



Das habe ich auch niemals behauptet. Es ist die Natur -von mir aus nenne es Gott- die uns das Schöne vorgibt. Den Goldenen Schnitt, um bei einem Beispiel zu bleiben, haben nicht die Menschen erfunden, sondern Gott/die Natur.





Nein! Das will ich nicht. Aber Du fragtest nach objektiven Normen dafür, was -ohne Interesse- als Schön von jedermann empfunden wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.



OHNE INTERESSE... gefällt. Du unterschlägst den Operator "ohne"!

1: Das ist eine Kunstdefinition von tausenden und sie ist ähnlich belanglos/gehaltvoll wie nahezu alle anderen.

2: Es geht in der Kunst nicht Zwangsläufig um Schönheit das ist nichd er Selbstanspruch.Am ehsten ist der Anspruch an sich selbst noch "bewegend" zu sein nicht jedoch unbedingt schön zu sein.

3: Bla bla bla ... Schönheit.Es gibt genig Aktionskünstler die nicht als schön empfunden werden und auch nicht schön sein wollen ... .Dennoch sind sie Kunst.Die Menschen sind zu vielfältig um in deine Kategorien zu passen.Zu viele Menschen verachten den Goldenen Schnitt und zu viele leben den Dadaismus ... .Deine These geht da nie und nimmer auf.

4: Du bist vollkommen in der Platonischen Philosophie gefangen die davon ausgeht das alles da ist und wir sie ergründen.Aber das ist schwachsinn.Wir haben den Kreis erschaffen , wir haben das Dreieck erschaffen usw.Wann bist du denn mal durch den Wald gelaufen und hast einen Goldenen Schnitt gesehen?Das sind keine natürlichen Konstrukte sondern Dinge die der Menschen erfunden hat um die Welt zu beschreiben , wie die gesammte Mathematk.Wo sind denn die Perfekten Kreise und Formen in deiner Natur?

5: Ja klar ... die Mathematiker sind absolute vollidioten und haben sich Symetrische Objekte nur um der Schönheit und kunst willen ausgedacht.Symetrische Figuren kann der menschlcihe Verstand sehr leicht erfassen und durchschauen was bei der mathematischen Beschreibung von Dingen von unschätzbaren Wert ist.

6: Wtf was meinst du eigentlich mit "ohne" Intersse.Hinter jeder menschlcihen Handlung steckt ein Interesse.

[Weiter_Himmel]

Das muss es für Dich auch gar nicht.

Das Schlagwort "ohne Interesse" ist absolut nichtssagend und sinnlos.

[Weiter_Himmel]

Erstens lasse ich mich nicht von jedem dahergelaufenen Idioten abfällig als Kreatur bezeichnen und zweitens darfst du andere User bespucken. Ich hoffe wir beide haben uns verstanden.

Servus umananda

Ignoriere diesen Spinner einfach.Die Wiedersprüchlichkeiten seiner Ausagen lassen entweder an seinem IQ oder an seiner geistigen Gesundheit Zweifeln.Um es festzuhalten die von dem Menschen erschaffenen künstlichen Symetrien hält er für Kunst die auf der Natur basiert.Abstakte Kunst hält er jedoch für entartet.Das Abstrakte Kunst näher an der Natur ist deren Formen ebenfalls chaotisch/willkürlich und asysemetrisch sind rafft er nicht.Von der Anmaßung das er meint endgültig definieren zu können was Kunst ist und was nicht mal ganz zu schweigen.

Ich frage mich ob er "die Natur" auch für entartet hält sie hält sich an wesentlich weniger Regeln als jedwede abstrakte Kunst.

http://www.waldportal.org/images/schoenbuchimherbst.jpg

http://www.loeffelabgeben.de/images/happaa.JPG

Was soll an den einen Objektiv betrachtet schöner sein als an dem anderen?Was ist an ersteren weniger "entartet" geordneter usw?

[Gothaur]

Die Warnung war lieb gemeint, aber für Wissende eher überflüssig.
Kann man nie wissen. Stell dir nur vor, da hört einer Minimal Compact, und dann:"Boah, sind die klasse!" Dann dann kommt das böse Erwachen. :D
Gruß

[Gothaur]

Geändert hat sich im Grunde wenig ... nur das Handwerk und das Material. Aber schon Mozart bevorzugte als einer der ersten Musiker seiner Zeit das Hammerklavier ... bestenfalls die Verlage und Musikalienhändler vertrauten noch dem Cembalo, da das kaufende Publikum am Althergebrachten festhielten ... bis sich auch dort das Hammerklavier etablierte.

Beethovens Klaviersonate Nr. 29 ... die man auch die Hammerklavier-Sonate nannte, galt dem damaligen Publikum als „dissonant“. Aber das machte schon immer den Unterschied zwischen Künstler und Kunstbetrachter aus, daran hat sich bis heute kaum etwas verändert.

Servus umananda
Nimm beispielsweise die Theorbe. Und so einen Meister wie Kapsberger, der Werke für dieselbe schrieb, die Saitenspieler, auch, oder gerade heute noch, an ihre Grenzen führen.
Wie hätte so ein Komponist auf die zweihalsige Gibson oder Les Paul reagiert.
Es erhöht ja die Bandbreite ungemein, und die Kompositionen, die dann entstehen, dürften mit Sicherheit mehr als atemberaubend sein.
Aber es stimmt schon, Musiker, Künstler sind offen, Konsumenten müssen sich halt dran gewöhnen, und manchmal dauert gerade das wahnsinnig lange, mitunter brauchts sogar eine späte Wiederentdeckung.
Gruß

[Don]

Weshalb die Farbe "Weiß" ist wohl offensichtlich.

Für Werbegrafiker schon. Für dich nicht, du mußt glauben was deine Päpste erzählen.


Aber vielleicht hast du auch einfach überhaupt keine Ahnung davon und plapperst nur daher.

Servus umananda

Kunsthysterikerin, ich gehöre einer Generation an in der die teils hitzige Diskussion auch um die Gestaltung von LP Covern (das hieß dammals noch nicht Album) der jeweils favorisierten Bands einen nicht unwesentlichen Teil der Freizeitgestaltung ausmachte.
Es ist dir aus persönlicher Erfahrung unbekannt aber vielleicht hast du darüber gelesen, die Musik der 60er und 70er veränderte die Welt. Das ist nicht vergleichbar zu deinen Alltagserfahrungen. Von den Beatles besitze ich ca. 150 LPs noch aus jener Zeit, also unterstelle einem der etwas näher dran ist als du nicht er wisse nicht weshalb dieser Karton weiß ist, eingebildete Schnepfe.

[Don]

Ignoriere diesen Spinner einfach.Die Wiedersprüchlichkeiten seiner Ausagen lassen entweder an seinem IQ oder an seiner geistigen Gesundheit Zweifeln.Um es festzuhalten die von dem Menschen erschaffenen künstlichen Symetrien hält er für Kunst die auf der Natur basiert.Abstakte Kunst hält er jedoch für entartet.Das Abstrakte Kunst näher an der Natur ist deren Formen ebenfalls chaotisch/willkürlich und asysemetrisch sind rafft er nicht.Von der Anmaßung das er meint endgültig definieren zu können was Kunst ist und was nicht mal ganz zu schweigen.

Ich frage mich ob er "die Natur" auch für entartet hält sie hält sich an wesentlich weniger Regeln als jedwede abstrakte Kunst.

http://www.waldportal.org/images/schoenbuchimherbst.jpg

http://www.loeffelabgeben.de/images/happaa.JPG

Was soll an den einen Objektiv betrachtet schöner sein als an dem anderen?Was ist an ersteren weniger "entartet" geordneter usw?

Das ist ganz einfach. Die Natur folgt mathematisch beschreibbaren Regeln. Immer, wobei es etwas auf den betrachteten Umfang der Auswahl ankommt.
Die bunten Herbstwälder lassen sich über Fraktale nahezu perfekt darstellen, je nachdem wieviel Mühe man reinsteckt. Auch das Fibonacci Gesetz spielt eine erhebiche Rolle. Diese Gesetzmäßigkeiten sind auch in uns angelegt, deshalb empfinden wir Entsprechungen als schön, attraktiv, berührend, was auch immer.

Dagegen steht unkontrolliertes Geschmiere. Folgte dieses Geschmiere denselben Regeln wenigstens annähernd würde auch ich es vermutlich als angenehm empfinden.
Künstler, nicht Schmierer, verstehen dies entweder weil sie die Regeln begriffen haben oder sie einfach spüren. Wie ein guter Musiker sich an bestimmte mathematische Strukturen von Musik hält.

Deinem Beispiel vom Herbstwald wohnt eine nicht offensichtliche, aber fühlbare Ordnung inne. Den Unterschied zum unstrukturierten Geschmiere fühlt man entweder oder man ist tot.
Übrigens, zu Deiner vollständigen Verwirrung, ist dies der Grund weshalb ich mir durchaus vorstellen kann mir eine weiße Leinwand mit einem roten Klecks darauf an die Wand zu hängen, so dieser Klecks an einer korrekten Stelle (es gibt mehrere) plaziert ist. Denn dann rührt die Konstellation irgendwas in mir an, eine Art Spiegelreaktion unbewußt vorhandener Regeln.

[Weiter_Himmel]

Das ist ganz einfach. Die Natur folgt mathematisch beschreibbaren Regeln. Immer, wobei es etwas auf den betrachteten Umfang der Auswahl ankommt.
Die bunten Herbstwälder lassen sich über Fraktale nahezu perfekt darstellen, je nachdem wieviel Mühe man reinsteckt. Auch das Fibonacci Gesetz spielt eine erhebiche Rolle. Diese Gesetzmäßigkeiten sind auch in uns angelegt, deshalb empfinden wir Entsprechungen als schön, attraktiv, berührend, was auch immer.

Dagegen steht unkontrolliertes Geschmiere. Folgte dieses Geschmiere denselben Regeln wenigstens annähernd würde auch ich es vermutlich als angenehm empfinden.
Künstler, nicht Schmierer, verstehen dies entweder weil sie die Regeln begriffen haben oder sie einfach spüren. Wie ein guter Musiker sich an bestimmte mathematische Strukturen von Musik hält.

Deinem Beispiel vom Herbstwald wohnt eine nicht offensichtliche, aber fühlbare Ordnung inne. Den Unterschied zum unstrukturierten Geschmiere fühlt man entweder oder man ist tot.
Übrigens, zu Deiner vollständigen Verwirrung, ist dies der Grund weshalb ich mir durchaus vorstellen kann mir eine weiße Leinwand mit einem roten Klecks darauf an die Wand zu hängen, so dieser Klecks an einer korrekten Stelle (es gibt mehrere) plaziert ist. Denn dann rührt die Konstellation irgendwas in mir an, eine Art Spiegelreaktion unbewußt vorhandener Regeln.

Der erste Satz zeigt das du das Wesen der Mathematik nicht erkannt hast.Die Mathematik ist eine Geisteswissenschaft , sie ist explizit keine Naturwissenschaft.An der Mathematik ist rein gar nichts natürlich.Die Mathematik ist etwas was sich Menschen ausgedacht haben um Dinge zu beschreiben ähnlich wie die Sprache.Darum bekommt man für Mathe auch jenseits von Deutschland keinen xyz of Science sondern of Arts.

Wir haben uns die Mathematik als eine Art streng formale Sprache ausgedacht um das was für den Menschen absolut chaotisch ist , nämlich die Natur zu beschreiben.An der Mathematik selbst ist aber rein gar nichts Naturwissenschaftlich oder natürlich.

Hierzu:http://www.youtube.com/watch?v=GxJiZrZ5-bg

Es gibt aus Mathematischer Sicht rein gar nichts was ersteres von zweiteren unterscheidet.Mit der Ausnahme velleicht das man mit einen Koordinatensystem zweiteres aufgrund der Größeren Felder sicherlich wesentlich leichter berechnen kann.(Ein Integral wäre da leicht zu bilden zumindest im vergleich zu ersteren.Man kann bei beiden aber locker den Flächeninhalt bestimmen.Alles was auf dieser Welt geschieht ist unkonventionelles Geschmiere.Dank der Mathematik können wir es jedoch so beschreiben das wir es verstehen oder nachvollziehen können.

Für dich wohnt in dem Herbstwald eine wie auch immer geartete ominöse fühlbare Ordnung Inne , die jedoch nur darauf basiert das du seid deiner Geburt hin und wieder von herbswäldern Umgeben bist.
Wärst du das nicht bzw wären die Bäume anders z.B. so schrafiert wie auf dem zweiten Bild würdest du sie für ordentlich halten und ersteres für "entartet".jegliche Ordnung die du zu erkennen magst basiert einzig und alleine darauf das das erste Motiv etwas vertrautes zeigt.Starst du es lange genug an ( probier mal) sind es auch nur noch Farbklekse.

Wir haben in dieser Hinsicht auch tolle Erfahrungen mit Blinden gemacht die nach Operationen sehen konnten.

[Don]

Der erste Satz zeigt das du das Wesen der Mathematik nicht erkannt hast.Die Mathematik ist eine Geisteswissenschaft , sie ist explizit keine Naturwissenschaft.An der Mathematik ist rein gar nichts natürlich.

Ich brauche nicht weiterlesen, danke.

Disqualified.

[umananda]

(...) Von den Beatles besitze ich ca. 150 LPs (...)

Dann bist du wohl der einzige Mensch auf dieser ganzen weiten Welt, der so viele Langspielplatten von "The Beatles" besitzt. Du solltest unbedingt Paul McCartney darüber informieren ... er wäre sicherlich überrascht ... von so vielen LPs zu erfahren.

Servus umananda

[kotzfisch]

Ich brauche nicht weiterlesen, danke.

Disqualified.

Unfassbar......?

[Don]

Dann bist du wohl der einzige Mensch auf dieser ganzen weiten Welt, der so viele Langspielplatten von "The Beatles" besitzt. Du solltest unbedingt Paul McCartney darüber informieren ... er wäre sicherlich überrascht ... von so vielen LPs zu erfahren.

Servus umananda

Ach schau, Huhn, einer meiner Freunde besitzt 4000 LPs von den Stones.
Hättest du auch nur einen Funken Kunstverständnis wüßtest du weshalb.

[Don]

Unfassbar......?

Kommentar dazu gefällig?
http://www.fohguild.org/forums/attachments/screenshots/195836d1329160562-funny-strange-random-pics-god-said.gif

[umananda]

Ach schau, Huhn, einer meiner Freunde besitzt 4000 LPs von den Stones.
Hättest du auch nur einen Funken Kunstverständnis wüßtest du weshalb.

1. Gebot ... du sollst nicht googeln ... 2. Gebot ... und wenn du schon unbedingt googeln willst, solltest du wissen nach was du eigentlich googeln möchtest ... und andererseits geht es hier um Kunst. Und dazu hast du bisher nicht einen einzigen Satz beigesteuert. Bis auf die besagten 150 LPs der Beatles ... die man bei Ebay für knapp 400 Euro erhält.

Servus umananda

[Klopperhorst]

...
Wärst du das nicht bzw wären die Bäume anders z.B. so schrafiert wie auf dem zweiten Bild würdest du sie für ordentlich halten und ersteres für "entartet".jegliche Ordnung die du zu erkennen magst basiert einzig und alleine darauf das das erste Motiv etwas vertrautes zeigt.Starst du es lange genug an ( probier mal) sind es auch nur noch Farbklekse.
...
Das ist Universalismus. Die Denke von Linken und Kaputten.

Aus dieser kaputten Denke entspringen auch die Moralexperimente, die jene natürliche Ordnung leugnen
und Menschen zu Mutanten machen wollen, ob nun Genderchanging, Multikulti oder kommunistische Experimente.

Ordnung lässt sich nicht anerziehen, sondern ist in uns genetisch angelegt.
Die äussere Welt muss dem rassischen Empfinden entsprechen, damit ein gutes Gefühl der Ordnung und Schönheit erzeugt wird.

---

[umananda]

Nimm beispielsweise die Theorbe. Und so einen Meister wie Kapsberger, der Werke für dieselbe schrieb, die Saitenspieler, auch, oder gerade heute noch, an ihre Grenzen führen.
Wie hätte so ein Komponist auf die zweihalsige Gibson oder Les Paul reagiert.
Es erhöht ja die Bandbreite ungemein, und die Kompositionen, die dann entstehen, dürften mit Sicherheit mehr als atemberaubend sein.
Aber es stimmt schon, Musiker, Künstler sind offen, Konsumenten müssen sich halt dran gewöhnen, und manchmal dauert gerade das wahnsinnig lange, mitunter brauchts sogar eine späte Wiederentdeckung.
Gruß

http://www.clarino.de/fileadmin/user_upload/fachartikel-vorhanden/Jean-Baptiste_Singelee.jpg

Es hat auch eine Weile gedauert, bis Jean Baptiste Singelée Kompositionen für Saxophone ( von Adolphe Sax Mitte des 19.Jahrhundert entwickelt und patentiert) allgemeine Anerkennung bekam. Das Kunstpublikum ist wie jedes Publikum träge und für Neues immer schwer zu begeistern.

Original Adolphe Sax saxophone - Septieme Solo de Concert (http://www.youtube.com/watch?v=FD5fDen0yZ8&feature=related)

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

..ich bin kein Ignorant und ständig bemüht danach zu suchen das mich
die moderne Kunst einmal küsst..

Der Kunstmarkt oder des Kaisers neue Kleider..


Ich gestehe,vor allen Dingen um den zu erwartenden
Einwänden erleuchteter Kenner dieser Szene zuvor
zu kommen, in Sachen zeitgenössische Kunst bin
ich ein Ignorant,ein Parvenue,ein Underdog.

Immer wenn ich auf Vernissagen,stets mit einem
frischen Glas Sprudelsekt in der Hand und schon
von dessen Wirkung halb benommen, so wissend
dreinschaue überkommt mich dieses Gefühl.
„Ich sollte mich befreien“ hat mir eine gute Bekannte
geraten,“lasse Dich darauf ein!“

Worauf ich mich einlassen sollte verschwieg sie
jedoch hinterlistig.
Einen erneuten Versuch will ich wagen, um der
Welt der weißen Leinwände, der Kleckse und
auslaufenden Farben, sowie der Bühnenshows
mit Blut und Gemetzel, näher zu rücken.
Ich besuche eine Kunstauktion, nein auch ich will
erleuchtet werden.

Zur Versteigerung kommt ein weißes Stück
Leinwand und, oh Wunder, mit einem roten,
zentrierten Punkt. Ein leichter Schauer überzieht
mich, obwohl die Raumtemperatur durchaus
angemessen ist.

„Haben sie das Teil vielleicht falsch herum aufgestellt“,
durchzuckt es mich.Blödsinn, bei einem Quadrat mit
einem Punkt in der Mitte hat man ja auch fast keine Wahl.

Das Anfangsgebot: „150.000 Euro“, mir wird schlecht,
doch es geht weiter „160.000,170.000.....,“
bei 230.000 kehrt etwas Ruhe ein. „Wer bietet mehr“
ruft der Mann im grauen Anzug?
Wer hat denn hier was geboten frage ich mich ,
da hat sich nur der Eine oder die Andere einmal
an die Nase gefasst oder den Stift in der Hand
gehoben. Ich werde nervös, nur keine Fehler machen
und zur Vorsicht setze ich mich auf meine Hände und
nicke, leicht errötet,im Kreis. Sofort tönt es „240.000..“,
mir wird schwindelig, sollte,könnte der eventuell mich...?
Aussichtslos ich will gerade protestieren als es weitergeht,
erleichtert lehne ich mich zurück. Bei 250.000 Euro
schlägt der Hammer zu und ein blonder Hans im Glück,
der neben mir sitzt, strahlt über das ganze Gesicht,
froh, dass er seien Goldklumpen abgeben darf.

Was war das? Ich denke an den Kaiser und seine
neuen Kleider und sehe doch nur einen nackerten
Mann, der sich in der Gewissheit sonnt, etwas
besonders Schönes zu tragen.

Knud

_________________
von fernen Welten komme ich
in meinem kleinen Dichterschiff

[Weiter_Himmel]

Ich brauche nicht weiterlesen, danke.

Disqualified.

Dir fällt halt einfach nichts mehr ein.Frag einfach irgendeinen Mathematiker, der wird dir das selbe sagen.

[umananda]

(...)

Der Kunstmarkt oder des Kaisers neue Kleider..


(...)

Es geht aber nicht um des Kaisers neue Kleider, sondern um den Kunstbegriff.

Servus umananda

[Weiter_Himmel]

Das ist Universalismus. Die Denke von Linken und Kaputten.

Aus dieser kaputten Denke entspringen auch die Moralexperimente, die jene natürliche Ordnung leugnen
und Menschen zu Mutanten machen wollen, ob nun Genderchanging, Multikulti oder kommunistische Experimente.

Ordnung lässt sich nicht anerziehen, sondern ist in uns genetisch angelegt.
Die äussere Welt muss dem rassischen Empfinden entsprechen, damit ein gutes Gefühl der Ordnung und Schönheit erzeugt wird.

---

Wieder mal Drogen genommen alter Mann?Es gab noch nie irgendeine wie auch immer geartete "natürliche" Ordnung.Seit dem der Mensch existiert verändert er seine Gesellschaften und seine Umwelt ständig.
Ferner lässt sich aus meiner Aussage in keiner wie auch immer gearteter Weise irgendeine Moral ableiten nicht mal mit 3 Promille.

[umananda]

Dir fällt halt einfach nichts mehr ein.Frag einfach irgendeinen Mathematiker, der wird dir das selbe sagen.

Aber er besitzt 150 LPs von den Beatles ... da habe ich für das alte Macintosh-Modell von 1984 meines Vaters weitaus mehr Profit erzielt. Und das schon vor einigen Jahren.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Es geht aber nicht um des Kaisers neue Kleider, sondern um den Kunstbegriff.

Servus umananda


..also den gordischen Knoten..

da können wir auch über die Legaldefinition von Wahrheit sinnieren..

Knud

[umananda]

..also den gordischen Knoten..

da können wir auch über die Legaldefinition von Wahrheit sinnieren..

Knud

Unsinn. Wer über Kunst debattieren will, der sollte sich an historische Fakten orientieren ... und die bestehen nicht aus Geschmacksfragen, sondern aus konkreten Fakten. Aber es ist wie bei der Philosophie. Viele glauben, sie könnten über Marmelade sinnieren und schon würden sie sich im Bereich der Philosophie bewegen. Aber auch hier sollte man sich an konkreten philosophischen Theorien orientieren. Und das setzt vor allem Wissen voraus ...

Servus umananda

[Klopperhorst]

Wieder mal Drogen genommen ...

Jämmerlicher Universalist.
Schon mal was vom Goldenen Schnitt gehört oder von Fibonacci-Zahlen?

Unsere Geschmäcker gehen synchron mit grundlegenden mathematischen Gesetzen.

Und wenn du jetzt wieder damit anfängst, dass Mathematik einer Erfindung ist, und die Natur etwas vollkommen anderes, dann ist dir in deiner grenzdebilen Blödheit wirklich nicht mehr zu helfen.

Selbstverständlich ist die Basis der Natur mathematische Ordnung und Zahl -
denn sonst könnte sie niemals mit mathematische Formeln abgebildet und berechnet werden.

---

[Knudud_Knudsen]

Unsinn. Wer über Kunst debattieren will, der sollte sich an historische Fakten orientieren ... und die bestehen nicht aus Geschmacksfragen, sondern aus konkreten Fakten. Aber es ist wie bei der Philosophie. Viele glauben, sie könnten über Marmelade sinnieren und schon würden sie sich im Bereich der Philosophie bewegen. Aber auch hier sollte man sich an konkreten philosophischen Theorien orientieren. Und das setzt vor allem Wissen voraus ...

Servus umananda


..grosse Meisterin..Hüterin des Wissens..
erleuchte uns damit wir nicht so ganz dumm sterben..:2faces:

Knud

[umananda]

(...)

Unsere Geschmäcker gehen synchron mit grundlegenden mathematischen Gesetzen.

(...)

---

Geschmack hat nichts mit Kunst zu tun, sondern lediglich mit der Gastronomie. Jedenfalls ist sie dort angebracht.

Servus umananda

[umananda]

..grosse Meisterin..Hüterin des Wissens..
erleuchte uns damit wir nicht so ganz dumm sterben..:2faces:

Knud

Das Wissen sollte man sich aneignen ... ich käme auch nicht auf die Idee .... einem erfahrenen Segler zu widersprechen, wenn wir uns auf hoher See befinden würden. Mit "Voltago" kann man darüber sprechen ... weil er auf ein solides Fundament steht.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Geschmack hat nichts mit Kunst zu tun...

Habe ich das geschrieben?
Les nach: Geschmack geht synchron mit mathematischen Grundgesetzen, z.B. Goldener Schnitt, Fibonacci-Folgen usw.

---

[umananda]

Habe ich das geschrieben?
Les nach: Geschmack geht synchron mit mathematischen Grundgesetzten, z.B. Goldener Schnitt, Fibonacci-Folgen usw.

---

Es geht hier aber um Kunst und nicht um Kaninchenpopulationen.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Das Wissen sollte man sich aneignen ... ich käme auch nicht auf die Idee .... einem erfahrenen Segler zu widersprechen, wenn wir uns auf hoher See befinden würden.

Servus umananda

..ja..ja..Du hast schon recht..

allerdings gibt es denn so etwas wie eine Legaldefinition ausser der Feststellung
das Kunst wie ein Schmetterling ist..

sie sät nicht..
sie erntet nicht..
und wir ernähren sie doch..

oder sie will kein Nutzen sein..

Knud

[umananda]

..ja..ja..Du hast schon recht..

allerdings gibt es denn so etwas wie eine Legaldefinition ausser der Feststellung
das Kunst wie ein Schmetterling ist..

sie sät nicht..
sie erntet nicht..
und wir ernähren sie doch..

oder sie will kein Nutzen sein..

Knud

Und wie die Kunst sät ... und sie ist ein Knochenjob ....

Servus umananda

[Weiter_Himmel]

Jämmerlicher Universalist.
Schon mal was vom Goldenen Schnitt gehört oder von Fibonacci-Zahlen?

Unsere Geschmäcker gehen synchron mit grundlegenden mathematischen Gesetzen.

Und wenn du jetzt wieder damit anfängst, dass Mathematik einer Erfindung ist, und die Natur etwas vollkommen anderes, dann ist dir in deiner grenzdebilen Blödheit wirklich nicht mehr zu helfen.

Selbstverständlich ist die Basis der Natur mathematische Ordnung und Zahl -
denn sonst könnte sie niemals mit mathematische Formeln abgebildet und berechnet werden.

---

Welche genauen grundlegenden mathematischen Gesetze meinst du?Es gibt grundlegende Physikalische Gesetze, grundlegende Chemische Gesetze... .Aber es gibt keine Grundlegenden Mathematischen Gesetze.Wir können Physikalische Gesetze auf gleich mehrere mathematische Arten und Weisen mit verschiedenen mathematischen Systemen beschreiben.

Und von welchen Goldenen Schnitt redest du?Es gibt gleich meherere solche Schnitte deren Schönheit ich beim besten willen nicht immer erkennen kann.

Ich weiß nicht wieso mir nicht zu helfen ist.Nahezu jeder Mathematiker von terence Tao über Grigori Perleman , Elon Lindenstrauss ,Gerhard Faltings ,Wendelin Werner äußerst sich in genau die Richtung... .Sind das alles nur idioten die ihre eigene Wissenschaft nicht verstehen?

[Knudud_Knudsen]

Und wie die Kunst sät ... und sie ist ein Knochenjob ....

Servus umananda


sei doch bitte so lieb und stelle Kunst einmal aus Deiner Sicht dar..
(obwohl Du hast ja schon in diversen Fäden ausführlich darüber referiert)

Knud

[Klopperhorst]

Es geht hier aber um Kunst und nicht um Kaninchenpopulationen.
...


Der Goldene Schnitt hat nichts mit Kaninchenpopulation zu tun, sondern mit Teilungsverhältnis.
Die klassische Malerei und auch perspektivische Malerei wäre ohne dieses Verhältnis nicht möglich.

Und sonst: Iterative Zahlenreihen wie Fibonacci-Folgen sind in vielen Natursystemen (Spiralen etc.) vorherrschend.
Wenn du nur den Schimmer einer Ahnung hättest, z.B. mal zellulare Automaten programmiert hättest,
wüsstest du, wie sehr die mathematischen Konstanten und Grundgesetze in der Schönheit verborgen sind.

---

[umananda]

Der Goldene Schnitt hat nichts mit Kaninchenpopulation zu tun, sondern mit Teilungsverhältnis.
Die klassische Malerei und auch perspektivische Malerei wäre ohne dieses Verhältnis nicht möglich.

Und sonst: Iterative Zahlenreihen wie Fibonacci-Folgen sind in vielen Natursystemen (Spiralen etc.) vorherrschend.
Wenn du nur den Schimmer einer Ahnung hättest, z.B. mal zellulare Automaten programmiert hättest,
wüsstest du, wie sehr die mathematischen Konstanten in der Schönheit verborgen sind.

---

Du plapperst jetzt Unsinn mein guter Klopperstock. Komme jetzt wieder auf dem Teppich zurück. Google tut nicht immer gut.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Du plapperst jetzt Unsinn mein guter Klopperstock. Komme jetzt wieder auf dem Teppich zurück. Google tut nicht immer gut.

Servus umananda

Unverstand belegst eindeutig du in diesem Strang.

Du bist wirklich saudumm.

---

[umananda]

sei doch bitte so lieb und stelle Kunst einmal aus Deiner Sicht dar..
(obwohl Du hast ja schon in diversen Fäden ausführlich darüber referiert)

Knud

Das habe ich hier bereits getan ... ich gehe nur von Fakten aus. Das ist mein Job. Und im Kulturbetrieb geht es um kunsthistorische Fakten ... zumindest bei den größeren Galerien. Wenn man sich im Museum nach dem eigenen Geschmack ausrichten würde, dann hat man seinen Beruf absolut verfehlt. Das wäre ungefähr so, als würde ein Historiker die Geschichte nach seinem eigenen Gutdünken dokumentieren.

Servus umananda

[umananda]

Unverstand belegst eindeutig du in diesem Strang.

Du bist wirklich saudumm.

---

Das ist der klägliche Rest deiner hier gezeigten Anwesenheit. Du redest über Neger und Rassen und nun über Kaninchenpopulationen. Aber Hauptsache, du nimmst dich noch selber ernst.

Servus umananda

[ragnaroek]

Eine Kunst bleibt es beispielsweise, nicht über sie zu streiten.

[umananda]

Eine Kunst bleibt es beispielsweise, nicht über sie zu streiten.

Du bringst Lebenskunst und Kunst durcheinander .... obwohl das ERSTERE eine feine Sache ist.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Das ist der klägliche Rest deiner hier gezeigten Anwesenheit. Du redest über Neger und Rassen und nun über Kaninchenpopulationen. Aber Hauptsache, du nimmst dich noch selber ernst.

Servus umananda

Du bist eine feige, faktenresistente Person, die sich, wenn sie merkt, dass sie auf dem falschen Dampfer ist, in kläglichen Nebengefechten verirrt.

Du bist also nicht nur saudumm, wie schon einige hier erkannt haben, sondern auch eine feige, unehrenhafte Person, derer es im Forum nur sehr wenige gibt.

---

[Stechlin]

Das Schlagwort "ohne Interesse" ist absolut nichtssagend und sinnlos.

Sag ich doch: Du bist ein Esel.

[umananda]

Du bist eine feige, faktenresistente Person, die sich, wenn sie merkt, dass sie auf dem falschen Dampfer ist, in kläglichen Nebengefechten verirrt.



---

Ganz im Gegenteil. Ich decke "Nebengefechte" auf und verweigere mich ihnen. Deinen dümmlichen pseudo-wisssenschaftlichen Rassismus stopfe ich dir nur wieder ins Sprechorgan zurück.

Servus umananda

[ragnaroek]

Du bringst Lebenskunst und Kunst durcheinander .... obwohl das ERSTERE eine feine Sache ist.

Servus umananda das natürliche Chaos bleibt eine Quelle der Erkenntnis. Kunst lebt von natürlicher Freiheit und überhaupt nicht von überrreizter Dominanz.

[umananda]

das natürliche Chaos bleibt eine Quelle der Erkenntnis. Kunst lebt von natürlicher Freiheit und überhaupt nicht von überrreizter Dominanz.

Es kommt ganz darauf an. Kunst kann mitunter sehr dominant sein ... nur bemerken es viele Menschen nicht. Aber dazu hat man ja bekanntlich das Unterbewusstsein.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Ganz im Gegenteil. Ich decke "Nebengefechte" auf ...


Du bist falsch, und du weisst das auch.

---

[ragnaroek]

Es kommt ganz darauf an. Kunst kann mitunter sehr dominant sein ... nur bemerken es viele Menschen nicht. Aber dazu hat man ja bekanntlich das Unterbewusstsein.

Servus umananda Siehst, dass ist die eigentliche Kunst -
und selbige in rechten Händen
kann manches doch zum Guten wenden

[umananda]

Du bist falsch, und du weisst das auch.

---

Du verfügt über keinerlei Souveränität, mein lieber Klopperhorst. Aber das war mir schon klar ... glasklar. Rassenspezifisch würdest du die unterste Stufe bewohnen. Aber zum Glück gibt es kaum rassenspezifische Eigenschaften.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Du verfügt über keinerlei Souveränität, mein lieber Klopperstock. Aber das war mir schon klar ... glasklar. Rassenspezifisch würdest du die unterste Stufe bewohnen. Aber zum Glück gibt es kaum rassenspezifische Eigenschaften.

Servus umananda

Souveränität bei Verfälschern von Nicknamen muss ich noch lernen, in der Tat.

---

[umananda]

Siehst, dass ist die eigentliche Kunst -
und selbige in rechten Händen
kann manches doch zum Guten wenden

Im Grunde ist ALLES gut. Es kommt nur darauf an, ob man damit etwas anzufangen weiß.

Servus umananda

[umananda]

Souveränität bei Verfälschern von Nicknamen muss ich noch lernen, in der Tat.

---

Das war nicht absichtlich ... aber dein Name ist für mich Schall und Rauch.

Servus umananda

[ragnaroek]

Im Grunde ist ALLES gut. Es kommt nur darauf an, ob man damit etwas anzufangen weiß.

Servus umananda fühlt, Kunst fühlt man

[Klopperhorst]

umananda ist raus wegen mehrfacher Nickverfälschung

[ragnaroek]

umananda ist raus wegen mehrfacher Nickverfälschung ist das ein fake und du hast tatsächlich soviel Humor?! In diesem Fall Kompliment.

[umananda]

fühlt, Kunst fühlt man

Auch ... Kunst fühlt, sieht, spürt, berührt und denkt man. Vielleicht habe ich noch einige Dinge nicht erwähnt, aber im Grunde ist Kunst ein sehr wichtiges "Element" des menschlichen Daseins. Letztendlich bleibt die Kunst übrig.

Servus umananda

[ragnaroek]

Auch ... Kunst fühlt, sieht, spürt, berührt und denkt man. Vielleicht habe ich noch einige Dinge nicht erwähnt, aber im Grunde ist Kunst ein sehr wichtiges "Element" des menschlichen Daseins. Letztendlich bleibt die Kunst übrig.

Servus umananda Nero läßt grüßen

[Stechlin]

Der erste Satz zeigt das du das Wesen der Mathematik nicht erkannt hast.Die Mathematik ist eine Geisteswissenschaft , sie ist explizit keine Naturwissenschaft.An der Mathematik ist rein gar nichts natürlich.Die Mathematik ist etwas was sich Menschen ausgedacht haben um Dinge zu beschreiben ähnlich wie die Sprache.

Welch ein entlarvendes Halbwissen. Richtig ist, dass die Mathematik eine Geisteswissenschaft ist, nicht beweisbar und nur auf Axiomen beruhend. So weit, so gut.

Du vergleichst die Mathematik mit der Sprache. Auch richtig! Vermittels der Sprache kann ich Dir erklären, dass um unsere Sonne acht Planeten kreisen. Du kannst den Begriffen die richtige Bedeutung beimessen, und siehe da, die Wirklichkeit bestätigt, was die Kommunikation versprach. Mit anderen Worten: vermittels der Sprache sind wir in der Lage, die Wirklichkeit empirisch nachweisbar zu beschreiben. Wir können natürlich den Begriff "Planet" gegen "Bücherregal", den Begriff "Sonne" gegen "Lampenschirm" tauschen; dann kreisen eben acht Bücherregale um einen Lampenschirm -ändert das irgend etwas an der Wirklichkeit? Nein. Warum? Weil nicht der Begriff entscheidend ist, sondern seine Bedeutung.

Genauso verhält es sich mit der Mathematik: Wir haben uns darauf geeinigt, dass eins und eins gleich zwei ist. Beweisen kann man das nicht. Das ist auch gar nicht wichtig, denn: Mithilfe der Axiome der Mathematik ist es uns möglich, die Natur und ihre Gesetze nicht nur(!) zu beschreiben, sondern auch vorherzusagen! Geometrische, also natürliche Figuren, wie Kreise, Dreiecke, Vierecke ect. vermittels dieser mathematischen Sprache zu konstruieren und zu berechnen. Falsch kann also die Mathematik nicht sein; zumindest genügt sie unseren Ansprüchen, hinter die Geheimnisse der Natur zu gelangen.

PS: Wenn Du wissen willst, wie "natürlich" Mathematik sein kann, dann lass Dir drei mal fünf Stockhiebe verpassen. Am besten auf den nackten Arsch; vielleicht vertreibt Dir das Deine Flausen aus den Kopf.

[Klopperhorst]

ist das ein fake und du hast tatsächlich soviel Humor?! In diesem Fall Kompliment.

Nickverfälschung ist nun mal nicht erlaubt. Sie hat mehrfach meinen Nicknamen verfälscht.
Gleiche Pflicht für alle.

---

[Stechlin]

Es geht aber nicht um des Kaisers neue Kleider, sondern um den Kunstbegriff.

Servus umananda

Du und Deine Bande, Ihr seid die Apologeten der Beliebigkeit. Euch müsste es verboten werden, den Begriff der Kunst überhaupt in den Mund zu nehmen. Ihr vergewaltigt die Kunst mit Eurer schändlichen Ideologie und funktioniert sie zur Waffe wider die Wahrheit um. Ihr seid Elende, allesamt; gefährlich und voller Verderbnis.

[Stechlin]

Aber er besitzt 150 LPs von den Beatles ... da habe ich für das alte Macintosh-Modell von 1984 meines Vaters weitaus mehr Profit erzielt. Und das schon vor einigen Jahren.

Servus umananda

Du bist eine raffgierige Neiddrossel. Ekelhaft!

[LOL]

Nickverfälschung ist nun mal nicht erlaubt. Sie hat mehrfach meinen Nicknamen verfälscht.
Gleiche Pflicht für alle.

---
Kinkerlitzchen...
Sie hat nichts verfälscht, sondern ist dabei durcheinander gekommen. Sie hat es nach deinem Einwand auch gleich korrigiert.

Ich habe mitgelesen und fand den Verlauf bisher spannend und recht unterhaltsam....
Zeig also das du über deinen Schatten springen kannst und lass es hier weiter wie gehabt mit ummi abgehen.

[ragnaroek]

Du bist eine raffgierige Neiddrossel. Ekelhaft! da war Klopperhorst aber effektiver.

[Stechlin]

Das habe ich hier bereits getan ... ich gehe nur von Fakten aus. Das ist mein Job. Und im Kulturbetrieb geht es um kunsthistorische Fakten ... zumindest bei den größeren Galerien. Wenn man sich im Museum nach dem eigenen Geschmack ausrichten würde, dann hat man seinen Beruf absolut verfehlt. Das wäre ungefähr so, als würde ein Historiker die Geschichte nach seinem eigenen Gutdünken dokumentieren.

Servus umananda

Was hat Dein "Kulturbetrieb" (schon allein der Begriff ist ein Zeichen übelster Kulturbarbarei) mit der Kunst zu tun? Was haben Blaue Flecke auf rotem Grund mit Kunst zu tun? Das was Du und Deinesgleichen heuer als Kunst attestiert, hat rein gar nichts mit dem zu tun, was der gesunde Menschenverstand darunter versteht. Wenn verkrachte Existenzen, die jenseits jeglichen Realitätsbezuges in ihrem Drogenrausch irgendwelchen Dreck fabrizieren, für den dünkelhafte Kreaturen auch noch bereit sind, Geld zu bezahlen, dann gerät die Kunst tatsächlich in die Gefahr, zur Hure einer kleinen elitären Sippe von Schwachköpfen zu werden -ach, was red ich: sie ist es bereits!

Hier geht es nicht um Geschmack, hier geht es um die existenzielle Frage, ob wir bereit sind sind, die Kunst mit dem ideologischen Dreck einer verkommenen sich Künstler nennenden Bande besudeln zu lassen. Und ich sage Dir was, nichtsnutziges Frauenzimmer: Wir sind es nicht!

[Heinrich_Kraemer]

Zum Thema zurück: Kunst ist das was gefällt. Abhängig von der jeweiligen Kultur, Bildung, Milieu, Beruf usw.

[Stechlin]

Zum Thema zurück: Kunst ist das was gefällt. Abhängig von der jeweiligen Kultur, Bildung, Milieu, Beruf usw.

Nein! Kunst ist, was ohne Interesse gefällt.

[Heinrich_Kraemer]

Nein! Kunst ist, was ohne Interesse gefällt.

Tja, das hat der olle Kant gesagt, der spinnerte Idealist theologischer Art und Weise. Ist interessefreies Handeln überhaupt möglich? Nein. Malt ein Maler ohne Interesse? Betrachtet jemand interesselos Kunst (ohne Klassifizierung, Prädikation, usw.)? Nicht möglich denke ich, weil man sich das Werk aktiv aneignet. Im Gegensatz zu reiner Kontemplation.

[Weiter_Himmel]

Welch ein entlarvendes Halbwissen. Richtig ist, dass die Mathematik eine Geisteswissenschaft ist, nicht beweisbar und nur auf Axiomen beruhend. So weit, so gut.

Du vergleichst die Mathematik mit der Sprache. Auch richtig! Vermittels der Sprache kann ich Dir erklären, dass um unsere Sonne acht Planeten kreisen. Du kannst den Begriffen die richtige Bedeutung beimessen, und siehe da, die Wirklichkeit bestätigt, was die Kommunikation versprach. Mit anderen Worten: vermittels der Sprache sind wir in der Lage, die Wirklichkeit empirisch nachweisbar zu beschreiben. Wir können natürlich den Begriff "Planet" gegen "Bücherregal", den Begriff "Sonne" gegen "Lampenschirm" tauschen; dann kreisen eben acht Bücherregale um einen Lampenschirm -ändert das irgend etwas an der Wirklichkeit? Nein. Warum? Weil nicht der Begriff entscheidend ist, sondern seine Bedeutung.

Genauso verhält es sich mit der Mathematik: Wir haben uns darauf geeinigt, dass eins und eins gleich zwei ist. Beweisen kann man das nicht. Das ist auch gar nicht wichtig, denn: Mithilfe der Axiome der Mathematik ist es uns möglich, die Natur und ihre Gesetze nicht nur(!) zu beschreiben, sondern auch vorherzusagen! Geometrische, also natürliche Figuren, wie Kreise, Dreiecke, Vierecke ect. vermittels dieser mathematischen Sprache zu konstruieren und zu berechnen. Falsch kann also die Mathematik nicht sein; zumindest genügt sie unseren Ansprüchen, hinter die Geheimnisse der Natur zu gelangen.

PS: Wenn Du wissen willst, wie "natürlich" Mathematik sein kann, dann lass Dir drei mal fünf Stockhiebe verpassen. Am besten auf den nackten Arsch; vielleicht vertreibt Dir das Deine Flausen aus den Kopf.

Die Hiebe würde mir nicht die Mathematik verpassen sondern die Physik... .Die Mathematik würde es höchstens beschreiben.Wo genau ist da nun das halbwissen?
Die Mathematik ist letztendlich eine menschliche Geistesleisting die die wirkliche Physikalische Wlet ebschreibt.Die Mathematik kann auch vollkommen abstrakte Dinge die nicht existieren ausformulieren und beschreiben... .

Z.B. eine 498987 dimensionale Kugel.

Ich meine wo ist nun das halbwissen?Du stimmst mir doch zu... .

[ragnaroek]

Nein! Kunst ist, was ohne Interesse gefällt. Ohne Interesse gibt es auch keine Kunst

[Rikimer]

Das ist völlig richtig ... deshalb sollte man sich bei Diskussionen über Kunst grundsätzlich an historischen Fakten halten und nicht im Bereich des persönlichen Geschmacks verweilen. Denn darüber kann man nun wahrlich nicht streiten.

Servus umananda

Persoenlicher Geschmack ist, in der Masse und das der Elite, GLEICH Zeitgeist! :rolleyes:

MfG

Rikimer

[Don]

1. Gebot ... du sollst nicht googeln ... 2. Gebot ... und wenn du schon unbedingt googeln willst, solltest du wissen nach was du eigentlich googeln möchtest ... und andererseits geht es hier um Kunst. Und dazu hast du bisher nicht einen einzigen Satz beigesteuert. Bis auf die besagten 150 LPs der Beatles ... die man bei Ebay für knapp 400 Euro erhält.

Servus umananda

Ach, gibt es sie also doch? :))
Nein, natürlich nicht. Aber unser Wiener Madl ist wie erwartet nicht imstande zwischen popeligen CDs und Vinyl Masterpressungen zu unterscheiden.
Du redest wirr, Schnuckelchen. Außerdem solltest du eigenes Verhalten nicht auf verständige Menschen projezieren, denn das weiße Album hast du hier hineingegegugelt.
Sonst wüßtest du nichts von seiner Existenz, Kind.

Wie du generell sehr wenig zu wissen, aber sehr viel zu behaupten scheinst.

[iglaubnix+2fel]

1. Gebot ... du sollst nicht googeln ... 2. Gebot ... und wenn du schon unbedingt googeln willst, solltest du wissen nach was du eigentlich googeln möchtest ... und andererseits geht es hier um Kunst. Und dazu hast du bisher nicht einen einzigen Satz beigesteuert. Bis auf die besagten 150 LPs der Beatles ... die man bei Ebay für knapp 400 Euro erhält.

Servus umananda


nach was:umkipp:

WONACH

hat das früher einmal in deutschsprachigen Grundschulen geheißen!

Mit "nach was" wäre man zur bösen Nazizeit sogar aus Baumschulen geflogen!:rofl:

[iglaubnix+2fel]

Ach, gibt es sie also doch? :))
Nein, natürlich nicht. Aber unser Wiener Madl ist wie erwartet nicht imstande zwischen popeligen CDs und Vinyl Masterpressungen zu unterscheiden.
Du redest wirr, Schnuckelchen. Außerdem solltest du eigenes Verhalten nicht auf verständige Menschen projezieren, denn das weiße Album hast du hier hineingegegugelt.
Sonst wüßtest du nichts von seiner Existenz, Kind.

Wie du generell sehr wenig zu wissen, aber sehr viel zu behaupten scheinst.

Jaja oh - guter Don, bisheriger Schutzheiliger der Auserwählten, spät aber doch, bist Du nun mit typisch jüdischem Nachwuchs- Blablabla konfrontiert!

[Klopperhorst]

Kinkerlitzchen...
Sie hat nichts verfälscht, sondern ist dabei durcheinander gekommen. Sie hat es nach deinem Einwand auch gleich korrigiert.

Ich habe mitgelesen und fand den Verlauf bisher spannend und recht unterhaltsam....
Zeig also das du über deinen Schatten springen kannst und lass es hier weiter wie gehabt mit ummi abgehen.

Klappergestell usw. ist kein Ausrutscher.
Ansonsten solltest auch du bedenken, hier korrekt zu bleiben.
Bedenke immer, dass dir hier ein sehr freies Forum gegeben wird, das ich übrigens nativ, technisch am Laufen halte.
Etwas mehr Respekt als "Klappergestell" ist da schon angebracht.
Merk dir das.

---

[Gryphus]

Du und Deine Bande, Ihr seid die Apologeten der Beliebigkeit. Euch müsste es verboten werden, den Begriff der Kunst überhaupt in den Mund zu nehmen. Ihr vergewaltigt die Kunst mit Eurer schändlichen Ideologie und funktioniert sie zur Waffe wider die Wahrheit um. Ihr seid Elende, allesamt; gefährlich und voller Verderbnis.

Kurz und treffend. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

[dye]

Was allgemein als Kunst angesehen wird, dem kann ich nichts abgewinnen und wenn ich meiner Katze einen Pinsel an den Schwanz binde und sie über eine riesige Papierrolle laufen lasse- mit etwas Glück und entsprechender Connection würde daraus ein gefeiertes Kunstwerk.

Ihr seht, ich bin ein absoluter Kunstbanause. :))

Eine schön gefertigte Porzellanfigur, ein schönes, toll ausgearbeitetes schmiedeeisernes Tor oder ein besonders ausgefallen ausgearbeitetes Schmuckstück ist für mich mehr Kunst als ein roter Punkt auf schwarzer Leinwand.

Der "Schwanz" ist ein bedeutendes Instrument der künstlerischen Malerei. Der Künstler Pablo Picasso gab mit seinen kreativen Gemälden und der phantasiereichen Pinselführung ein Paradebeispiel dafür. Picasso war sein ganzes Leben lang schwanzgesteuert und nicht nur ein grosser Maler sondern auch ein latent in Frauen vernarrter grosser Ficker. Für mich sind alle Männer die Frauen verehren und mit dem "Schwanz" denken Künstler. Es kommt dann nur darauf an ob und wie man diese Kunst dann herauslässt, ausprägt und darstellt.

http://www.abload.de/img/rcpapk4cc4a.jpg

(Foto: Robert Capa)

[Trantor]

Frauen sind kein Kunstwerk (auch das Schminken entfällt aus genanntem Grunde).

ach...manche Frauen schon:)


Das "Schöne" auf die Kunst angewandt, heißt, mit dem Schönen das Wahre zu verbinden.


??? was meinst du damit...das schöne mit dem Wahren verbinden?


Darum geht´s in der Kunst, und nicht darum, den Menschen ein Wohlgefallen zu vermitteln. Das tut an kalten Wintertagen auch eine Heizdecke.
Nicht ausschliesslich, aber auch, Kunst kann viele Aufgaben erfüllen, aber auch dem Betrachter Wohlgefallen zu vermitteln.
Wer hängt sich denn schon Kunst in seine Wohnung die ihm nicht gefällt?



Kunst ist in der Tat nicht verallgemeinerbar, aber was "Schön" im Sinne der Kunst ist, das muss verallgemeinerbar sein, sonst verliert sich die Kunst in der Beliebigkeit.


Vllt sollte es so sein aber der weltweite Konsenz sieht anders aus. Sieh die werke von J.Beuys an oder manch andere Werke die so in Innenstädten stehen....der Exzess ist dann gegeben wenn man Affen und Elefanten "malen" lässt...


Die Schönheit der Natur oder eines Menschen besteht nicht(!) in seiner Ästhetik, sondern in seiner Erhabenheit -und die steht noch weit über der Kunst und ist als solche gar nicht darstellbar -gleichwohl Letzteres meine persönliche Ansicht ist.

Erhabenheit der Natur würde ich zustimmen, eine Erhabenheit des Menschen nicht, ist er doch nur ein (ersetzbarer) Teil der Natur.


Gewagt, gewagt! In der Tat hast Du Kant nicht verstanden. Warum? Zu entscheiden, was individuell als schön empfunden wird, setzt ein Interesse voraus! Und genau das negiert Kant, indem er sagt, dass eben nicht die persönlichen Erwartungen darüber, was schön sei, entscheiden, was Kunst ist, sondern die prinzipielle Interessenlosigkeit ist der ausschlaggebende Punkt.

Ich bin mir nicht sicher das du das richtig interpretierst, um zu entscheiden was ich persönlich als schön empfinde benötige ich kein Intresse, ich kann der komplette Kunstbanause sein, aber trotzdem für mich eine entscheidung treffen was ich als schön empfinde oder nicht.


Der Goldene Schnitt, die Symmetrie im Allgemeinen, natürliche Körper sind ohne Interesse schön, weil natürlich determiniert.

Zustimmung, stellt sich nur die Frage ob Kunst denn schön sein muss?
Auch hässliche abschreckende Dinge können gefallen.
Bei Kunst ist es eher wichtig das es Emotionen anspricht, egal welche.



Das habe ich auch niemals behauptet. Es ist die Natur -von mir aus nenne es Gott- die uns das Schöne vorgibt.

Die einzige übergeordnete objektive Kraft die ich akzeptiere ist die Natur - kein Gott


Den Goldenen Schnitt, um bei einem Beispiel zu bleiben, haben nicht die Menschen erfunden, sondern Gott/die Natur.

Das mag sein, doch die Frage ist ob dies das einzige Kriterium für die Def. von Kunst sein sollte/ist



Nein! Das will ich nicht. Aber Du fragtest nach objektiven Normen dafür, was -ohne Interesse- als Schön von jedermann empfunden wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Nun die Normen für Kunst setzt doch der Mensch, denn Kunst ansich gibt es in der Natur nicht. Kunst ist verwand mit "künstlich" also nicht natürlich sondern vom Menschen erschaffen. Man kann die Maßstäbe der Natur darauf anwenden, muss es aber nicht, mM nach ist es nach wie vor die Entscheidung des menschlichen Kollektivs bzw des einzelnen Idividuums.

[LOL]

Klappergestell usw. ist kein Ausrutscher.
Ansonsten solltest auch du bedenken, hier korrekt zu bleiben.
Bedenke immer, dass dir hier ein sehr freies Forum gegeben wird, das ich übrigens nativ, technisch am Laufen halte.
Etwas mehr Respekt als "Klappergestell" ist da schon angebracht.
Merk dir das.

---

Ich las da aber nichts mit "Klappergestell", sie hat doch lediglich "Klopperstock" geschrieben (wahrscheinlich zuviel an den Dichter Klopstock dabei gedacht) und es dann sogar nach deinem Einwand, da wo sie es noch konnte, auch sogleich verbessert inkl. Korrekturangabe.
http://www.politikforen.net/showthread.php?121628-Was-ist-f%FCr-dich-Kunst&p=5165881&viewfull=1#post5165881

Damit wäre sowas normalerweise auch sofort gegessen. Wo also ist da noch grossartig dein Problem drin gewesen?



PS. Normalerweise sind mir solche Kinkerlitzchen so ziemlich egal, hier aber war ein wirklich mal interessanter Gesprächsverlauf der nun wieder völlig abgewürgt wurde.

[Klopperhorst]

Welche genauen grundlegenden mathematischen Gesetze meinst du?Es gibt grundlegende Physikalische Gesetze, grundlegende Chemische Gesetze... .Aber es gibt keine Grundlegenden Mathematischen Gesetze...

Das ist echt putzig.
Schon mal von der Zahl PI gehört, oder der e-Funktion?

Natürlich gibt es Konstanten und Reihen usw., die rein mathematisch sind und in der Natur kein absolutes Ebenbild haben, immer nur ein annährendes.

Einen perfekten Kreis wirst du in der Natur nicht finden. Aber dennoch ordnet sich alles dem mathematische Ideal an. Also sind es hier die grundlegenden Gesetze der Mathematik, nach denen sich die Natur orientiert.

Und Kunst ist nun nicht universell, sondern das Gegenstück der Mathematik, die reine Idee als Darstellung der Natur.

Wenn die Mathematik das Grundgerüst der Natur ist, so ist die Kunst das Grundgerüst der Darstellung dieser Natur.

---

[Stadtknecht]

Das ist echt putzig.
Schon mal von der Zahl PI gehört, oder der e-Funktion?

Natürlich gibt es Konstanten und Reihen usw., die rein mathematisch sind und in der Natur kein absolutes Ebenbild haben, immer nur ein annährendes.

Einen perfekten Kreis wirst du in der Natur nicht finden. Aber dennoch ordnet sich alles dem mathematische Ideal an. Also sind es hier die grundlegenden Gesetze der Mathematik, nach denen sich die Natur orientiert.

Und Kunst ist nun nicht universell, sondern das Gegenstück der Mathematik, die reine Idee als Darstellung der Natur.

Wenn die Mathematik das Grundgerüst der Natur ist, so ist die Kunst das Grundgerüst der Darstellung dieser Natur.

---


Wow!

Das muß ich jetzt erst mal auf mich wirken lassen.

[Stadtknecht]

Ach ja John Zorn. Da war doch was, in den 80igern, Alternativer Jazz, Jazz-Punk, Ästehtik-Jazz, John Zorn, Wayne Horwitz, Fred Frith, Blaine Reininger, Tuxedomoon, Minimal Compact (vorsicht Juden! Grins), Debile Menthol, etc - Endlose Liste einer tollen musikalischen Zeit.
Gruß

Ich höre seit einiger Zeit die ersten Alben von Pink Floyd, The dark side of the moon, Wish you were here und Mike Oldfield, Tubular bells, Ommadawn gerne.

Musik, auf die man sich einlassen muß.

[Klopperhorst]

Ich las da aber nichts mit "Klappergestell", sie hat doch lediglich "Klopperstock" ...

Unterschied? War doch nur ein "Versehen", dass ich es falsch geschrieben habe.


... hier aber war ein wirklich mal interessanter Gesprächsverlauf der nun wieder völlig abgewürgt wurde.

wieder? Jeder hat die Chance hier zu schreiben, ohne zu versuchen, andere indirekt lächerlich zu machen.
Frontalangriffe sind okay, aber unehrenhaftes Verhalten ist mir zutiefst suspekt.


---

[iglaubnix+2fel]

Ich höre seit einiger Zeit die ersten Alben von Pink Floyd, The dark side of the moon, Wish you were here und Mike Oldfield, Tubular bells, Ommadawn gerne.

Musik, auf die man sich einlassen muß.

NEIN, muß man nicht:no_no:, und tut gut daran!:hihi:

[Stadtknecht]

NEIN, muß man nicht:no_no:, und tut gut daran!:hihi:

Magst Du diese Musik nicht?

[iglaubnix+2fel]

Magst Du diese Musik nicht?

Wie? Was? Hattest Du tatsächlich MUSIK gemeint?

MUSIK hörte doch, (zwischendurch mit Durchhängern) nach Anton Heiler entgültig auf eine solche:no_no: zu sein! Danach nur noch Dauerberieselung & stumpfer LÄRM!

[Stadtknecht]

Wie? Was? Hattest Du tatsächlich MUSIK gemeint?

MUSIK hörte doch, (zwischendurch mit Durchhängern) nach Anton Heiler entgültig auf eine solche:no_no: zu sein! Danach nur noch Dauerberieselung & stumpfer LÄRM!

Ich fürchte, ich kann nicht ganz folgen.

Wer ist Anton Heiler? Kenne ich den?

[iglaubnix+2fel]

Ich fürchte, ich kann nicht ganz folgen.

Wer ist Anton Heiler? Kenne ich den?


Offenbar nicht, da Du Dich vornehmlich mit LÄRM beschäftigst! Das ist aber auch Dein gutes Recht, solange Du nicht Kaufhaus - oder Restaurantbesitzer, Oberamtsleiter, Telefonbetreiber, Gemeindesekretär, Funk-/TV Verantwortlicher, Bedürfnisanstalts-/Aufzugsbetreibe usw...mittels US, Briten, Musikantenstadl- oder Almdudler-Dreck, die Schöngeister zwangsbeschallend bist!

Nachtrag :

Hör´ Dir Deinen Dreck gefälligst zu Hause an!

[Gothaur]

http://www.clarino.de/fileadmin/user_upload/fachartikel-vorhanden/Jean-Baptiste_Singelee.jpg

Es hat auch eine Weile gedauert, bis Jean Baptiste Singelée Kompositionen für Saxophone ( von Adolphe Sax Mitte des 19.Jahrhundert entwickelt und patentiert) allgemeine Anerkennung bekam. Das Kunstpublikum ist wie jedes Publikum träge und für Neues immer schwer zu begeistern.

Original Adolphe Sax saxophone - Septieme Solo de Concert (http://www.youtube.com/watch?v=FD5fDen0yZ8&feature=related)

Servus umananda
Vielleicht sollte man sagen, dahingehend schwer zu begeistern, sodaß es sich auch finanziell dann lohnt. So ist es ja gerade auch im Kunstbetrieb.
Und dann gibt es ja andererseits auch jene Puristen, oder auch Fundamentalisten, die mißtrauisch den finanziellen Durchbruch beäugen und den neuen Stil, Gattung, Mittel für erledigt halten, wenn die Masse und auch Geldgeber dafür interessieren.
So war es zum Beispiel ganz eindeutig im Punk. Als die Musik begann, visuell stilistisch die Konsumenten zu beeinflussen und dieses wiederum Zugang zu Boutiquen und Shops fand, hatte sich für Hardcore-Punker (der ersten Stunde) derselbe erledigt.
Oder war es beispielsweise mit Keith Haring und Angel Ortiz nicht sehr viel anders? Als ihre Kunst von der Straße, von den Häuserwänden weg den Weg in die etablierte Kunstszene und Museen fanden, war es eigentlich schon um diese Form der Graffiti (mit allem was dazu gehörte, Spontanität, Illegalität, etc) geschehen.
Andererseits war/ist da Harald Naegeli doch noch anders, es läßt sich halt nicht pauschalisieren.
Was nun aber das Saxophon betrifft, bin ich vielleicht doch eher der Jazz-Fundi, der sich schwer tut, moderne E-Musik für Saxophon zu hören.
Aber Abends, allein in der Großstadt, im Auto, was paßt da noch besser als Jazz mit Sax, und oder Bläsersatz, - ein herrliches Gefühl, das sich eigentlich nur noch toppen läßt, wenn es dann noch regnet, und die Lichter der Stadt auf den Straßen und in den Schaufenstern glitzern.
Gruß

[Stadtknecht]

Offenbar nicht, da Du Dich vornehmlich mit LÄRM beschäftigst! Das ist aber auch Dein gutes Recht, solange Du nicht Kaufhaus - oder Restaurantbesitzer, Oberamtsleiter, Telefonbetreiber, Gemeindesekretär, Funk-/TV Verantwortlicher, Bedürfnisanstalts-/Aufzugsbetreibe usw...mittels US, Briten, Musikantenstadl- oder Almdudler-Dreck, die Schöngeister zwangsbeschallend bist!

Nachtrag :

Hör´ Dir Deinen Dreck gefälligst zu Hause an!


Warum so unfreundlich?

[Trantor]

Offenbar nicht, da Du Dich vornehmlich mit LÄRM beschäftigst! Das ist aber auch Dein gutes Recht, solange Du nicht Kaufhaus - oder Restaurantbesitzer, Oberamtsleiter, Telefonbetreiber, Gemeindesekretär, Funk-/TV Verantwortlicher, Bedürfnisanstalts-/Aufzugsbetreibe usw...mittels US, Briten, Musikantenstadl- oder Almdudler-Dreck, die Schöngeister zwangsbeschallend bist!

Nachtrag :

Hör´ Dir Deinen Dreck gefälligst zu Hause an!

Nun jeder soll ja hören was er will, aber das Maß an Intoleranz gegenüber den Geschmack anderer Menschen und das Erheben der eigenen Ansichten und Geschmack über alles andere ist einfach nur ein Armutszeugnis, es zeugt von Arroganz, Selbstüberschätzung und ideologische Borniertheit, und ist dementsprechend umfassend abzulehnen.

[Maxvorstadt]

Ach, gibt es sie also doch? :))
Nein, natürlich nicht. Aber unser Wiener Madl ist wie erwartet nicht imstande zwischen popeligen CDs und Vinyl Masterpressungen zu unterscheiden.
Du redest wirr, Schnuckelchen. Außerdem solltest du eigenes Verhalten nicht auf verständige Menschen projezieren, denn das weiße Album hast du hier hineingegegugelt.
Sonst wüßtest du nichts von seiner Existenz, Kind.

Wie du generell sehr wenig zu wissen, aber sehr viel zu behaupten scheinst.

Was du dir da wieder zusammenreimst ist lächerlich. Das Umchen hat mehr Wissen als du jemals aufbringen wirst. Sie argumentiert mit Fakten und redet nicht über eine Bierfilzel-Sammlung, du Möchtegern. Soll ich hier nur ein paar Fakten von Umchen, die hier im Strang zum Thema Kunst und Musik zu finden sind einstellen. Ich lege mal kurz los.


http://typophile.com/files/white-album_6652.jpg

Das Cover wurde von Richard Hamilton gestaltet ... er gestaltete auch den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper ...

The Beatles WHITE ALBUM SESSIONS (http://www.youtube.com/watch?v=jF-4TGrjJjo&feature=related)

Dann quakt so ein Frosch dazwischen und Umchen schreibt:


Richard Hamilton gestaltete den Eisernen Vorhang der Wiener Staatsoper in der Spielzeit 2001/2002 ... der Schöpfer des 1968 entstandenen und legendären Covers "Weißen Album" der Beatles gestaltete 33 Jahre später wiederum im Bereich der Musik eine "Ausstattung" ... das wollte ich damit aussagen ... das Zusammenspiel in der Kunst.

http://diepresse.com/images/uploads_425/9/6/5/506213/04_Richard_Hamilton.jpg
Eiserner Vorhang 2001/2002 - Richard Hamilton

Servus umananda

Jetzt kommt ein anderer Frosch und quakt ebenfalls und Umchen erwidert darauf:


Das "Weiße Album" reagierte auf die Fantasie-Uniformen, den Zeichentrick .... zwar kann man sich heute kaum eine Vorstellung davon machen, was für eine intellektuelle Autorität die Beatles damals für viele besaßen und vornehmlich John Lennon machte innerhalb der Gruppe darauf aufmerksam, dass ihre Songtexte von vielen Fans wie heilige Schriften nach geheimen Botschaften abgesucht wurden.

Davon handelten damals die Gespräche zwischen dem Pop-Art-Künstler Richard Hamilton und den Beatles. Übrigens war da im Hintergrund auch schon eine gewisse Yoko Ono anwesend. Dem weißen Album waren großformatigen Porträtfotos beigelegt, die sie in Alltagskleidung zeigte. Übrigens im Song „Glass Onion“ findet man von John Lennon einen kleinen Hinweis, der vor ihrer eigenen Kunst warnte.

Im Grunde begann dort die Trennung der Beatles ... John Lennon und Yoko Ono begangen sich selber als Kunstwerk zu planen ... aber die Geschichte der Beatles gehört hier nicht hinein ... es wäre eigentlich ein eigenständiges Thema, das auch mit Kunstgeschichte zu tun hat ... die ja von der Geschichte im Allgemeinen nicht zu trennen ist. Jedenfalls habe ich mich damit eingehend auseinandergesetzt. Immerhin steckt ja auch die Geschichte unserer Eltern dahinter .. die Anti-Vietnam-Bewegung, der Versuch, den Alltag zu politisieren und so weiter.

Servus umananda

Dann endlich mal ein Forist, der was davon versteht und Umchen antwortet:


Die Beatles experimentierten viel ... nicht nur im musikalischen Bereich. Die Beatles sind ein sehr entscheidender Faktor in der modernen Musikgeschichte. Die Beatles sollte man vor allem auch im Kontext zur allgemeinen Aufbruchstimmung der 60er und 70er Jahre stellen, um ihre Bedeutung ausreichend zu würdigen.

Servus umananda

Aber nicht genug. Es geht um Material und den unterschiedlichen Werkzeugen. Umchen schreibt dazu:


Die Musikszene ist auch heute noch mit guten Musikern bestückt. Mir fällt übrigens auf, dass viele Menschen die Kunst alleine auf die Bildende Kunst beschränken und selbst da wird der Photographie und der virtuellen Kunst im Zeitalter der Digitaisierung nur sehr wenig Aufmerksamkeit gewidmet.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass selbst ein Michelangelo eine Digitalkamera nicht verschmähen würde ... hätte er sie gekannt.

Servus umananda

Weiter schreibt sie:


Das Bild und die Musik sind schon lange eine fruchtbare Beziehung eingegangen ... die Oper und das Bühnenbild ... die Filmmusik und das Musikvideo ... die Videokunst sowie die Installation sind schon lange eine Selbstverständlichkeit im Kunstalltag geworden ... jedenfalls einem informierten Publikum, das sich nicht ausschließlich nach einem gefälligen Geschmack richtet, sondern Kunst als Teil der historischen Entwicklung begreift ... die in allen Bereichen des menschlichen Daseins hineinreicht.

Servus umananda

Ist ja auch ein Forist mit Verstand, dem sie antwortet. Und dann auch noch ein Hinweis, der wieder aus Fakten besteht:


Geändert hat sich im Grunde wenig ... nur das Handwerk und das Material. Aber schon Mozart bevorzugte als einer der ersten Musiker seiner Zeit das Hammerklavier ... bestenfalls die Verlage und Musikalienhändler vertrauten noch dem Cembalo, da das kaufende Publikum am Althergebrachten festhielten ... bis sich auch dort das Hammerklavier etablierte.

Beethovens Klaviersonate Nr. 29 ... die man auch die Hammerklavier-Sonate nannte, galt dem damaligen Publikum als „dissonant“. Aber das machte schon immer den Unterschied zwischen Künstler und Kunstbetrachter aus, daran hat sich bis heute kaum etwas verändert.

Servus umananda

Auch ein Forist Voltago, der etwas zu sagen hat.

Du dagegen schreibst von deiner Bierfilzel-Sammlung und sonst nix. Von dir sind weit und breit keine Fakten zu sehen. :no_no:

[Maxvorstadt]

Klappergestell usw. ist kein Ausrutscher.
Ansonsten solltest auch du bedenken, hier korrekt zu bleiben.
Bedenke immer, dass dir hier ein sehr freies Forum gegeben wird, das ich übrigens nativ, technisch am Laufen halte.
Etwas mehr Respekt als "Klappergestell" ist da schon angebracht.
Merk dir das.

---

Das ist das beste Armutszeugnis, dass man sich selber ausstellen kann. Unser KlopperDingsbums, ach nein Klopperstock. Nein wieder falsch. Klopperrock. Scheiße, wieder falsch. Klipperhorst. Mhmm wieder falsch. Klopperhirst. Kaum zu glauben. Ich bekomme es einfach nicht auf die Reihe. Jetzt muss ich mal konzentrieren. Merkst du wie ich mich bis an den Haarspitzen konzentriere?
K L O P P E R H O R S T. Na endlich habe ich den Namen dieses Wurms richtig ausgesprochen, bevor mich dieser KlopperDingsbums sperrt. Das Einzige was dieser arme Wicht wirklich beherrscht. Seine Argumente sind nämlich absolut beschissen. Es geht bei ihm nämlich nur um Negerschwänze, die er den Negern neidet. :D

[Klopperhorst]

Das ist das beste Armutszeugnis, dass man sich selber ausstellen kann. Unser KlopperDingsbums, ach nein Klopperstock. Nein wieder falsch. Klopperrock. Scheiße, wieder falsch. Klipperhorst. Mhmm wieder falsch. Klopperhirst. Kaum zu glauben. Ich bekomme es einfach nicht auf die Reihe. Jetzt muss ich mal konzentrieren. Merkst du wie ich mich bis an den Haarspitzen konzentriere?
K L O P P E R H O R S T. Na endlich habe ich den Namen dieses Wurms richtig ausgesprochen, bevor mich dieser KlopperDingsbums sperrt. Das Einzige was dieser arme Wicht wirklich beherrscht. Seine Argumente sind nämlich absolut beschissen. Es geht bei ihm nämlich nur um Negerschwänze, die er den Negern neidet. :D

Das lass ich stehen, als Anschauungsbeispiel schlechten Diskussionsstils.

---

[Maxvorstadt]

Das lass ich stehen, als Anschauungsbeispiel schlechten Diskussionsstils.

---


Lass es doch stehen, du Armleuchter. Jeder weiß doch jetzt Bescheid, was du für einer bist. UND ICH WERDE ES DIR TÄGLICH AUFS BUTTERBROT SCHMIEREN. :))

[Klopperhorst]

Lass es doch stehen, du Armleuchter. Jeder weiß doch jetzt Bescheid, was du für einer bist. :))

Du bist nicht in der Lage, dich sachlich zu etwas zu äussern.
Das ist ein schönes Exempel, wie man es nicht tun sollte.

---

[Maxvorstadt]

Du bist nicht in der Lage, dich sachlich zu etwas zu äussern.
Das ist ein schönes Exempel, wie man es nicht tun sollte.

---

Du kannst hier Herumlügen und Foristen sperren, die dir in jeder Hinsicht überlegen sind. :2faces: Und über Negerschwänze labern, weil dir so ein Schwanz in der Hose einfach fehlt. Neidhammel. :))

[Klopperhorst]

Du kannst hier Herumlügen und Foristen sperren, die dir in jeder Hinsicht überlegen sind. :2faces: Und über Negerschwänze labern, weil dir so ein Schwanz in der Hose einfach fehlt. :))

Wo habe ich in diesem Strang über "Negerschwänze" geredet?
Der Einzige, der davon redet, bist du.

Ansonsten ist völlig klar, dass du hier vor Wut und Unfähigkeit kochst und
dir mit diesem Diskussionsstil dein eigenes Grab gräbst.

---

[Maxvorstadt]

Wo habe ich in diesem Strang über "Negerschwänze" geredet?
Der Einzige, der davon redet, bist du.

Ansonsten ist völlig klar, dass du hier vor Wut und Unfähigkeit kochst und
dir mit diesem Diskussionsstil dein eigenes Grab gräbst.

---

Komm, hör auf, KlopperDingsbums. Du bist durchschaut. Und du weißt nicht, dass du hier über Negerschwänze laberst? Auch noch Gedächtnisschwund. Lügen verbreiten, argumentierende Foristen sperren. Was hast du eigentlich sonst noch so drauf. Du kannst mich sperren, aber ein Grab schaufeln für mich, das kannst du nicht. :rolleyes:

[Klopperhorst]

Komm, hör auf, KlopperDingsbums. Du bist durchschaut. Und du weißt nicht, dass du hier über Negerschwänze laberst? Auch noch Gedächtnisschwund. Lügen verbreiten, argumentierende Foristen sperren. Was hast du eigentlich sonst noch so drauf. Du kannst mich sperren, aber ein Grab schaufeln für mich, das kannst du nicht. :rolleyes:

Ich sperre keine User, das habe ich auch der OFL gesagt. Ich kümmer mich nur um die Technik.
Dennoch war gestern niemand der OFL mehr anwesend, so dass ich den offensichtlichen Verstoß gegen Forenregeln selbst ahnden musste.

Ansonsten solltest du deinen Stil korrigieren.
Mit dieser Art wirst du nicht lange weitermachen.

---

[bernhard44]

"Maxvorstadt" ist raus!

[Stechlin]

Die Hiebe würde mir nicht die Mathematik verpassen sondern die Physik... .Die Mathematik würde es höchstens beschreiben.Wo genau ist da nun das halbwissen?
Die Mathematik ist letztendlich eine menschliche Geistesleisting die die wirkliche Physikalische Wlet ebschreibt.Die Mathematik kann auch vollkommen abstrakte Dinge die nicht existieren ausformulieren und beschreiben... .

Z.B. eine 498987 dimensionale Kugel.

Ich meine wo ist nun das halbwissen?Du stimmst mir doch zu... .

Bedaure, aber nun scheinst Du ja vollends den Faden verloren zu haben.

[Stechlin]

Das ist das beste Armutszeugnis, dass man sich selber ausstellen kann. Unser KlopperDingsbums, ach nein Klopperstock. Nein wieder falsch. Klopperrock. Scheiße, wieder falsch. Klipperhorst. Mhmm wieder falsch. Klopperhirst. Kaum zu glauben. Ich bekomme es einfach nicht auf die Reihe. Jetzt muss ich mal konzentrieren. Merkst du wie ich mich bis an den Haarspitzen konzentriere?
K L O P P E R H O R S T. Na endlich habe ich den Namen dieses Wurms richtig ausgesprochen, bevor mich dieser KlopperDingsbums sperrt. Das Einzige was dieser arme Wicht wirklich beherrscht. Seine Argumente sind nämlich absolut beschissen. Es geht bei ihm nämlich nur um Negerschwänze, die er den Negern neidet. :D

Auch hier mein Bedauern darüber, dass ich den Beitrag leider melden musste.

[iglaubnix+2fel]

Auch hier mein Bedauern darüber, dass ich den Beitrag leider melden musste.

Das ist deshalb schade, weil uns dadurch hier fürderhin die oft behauptete, aber natürlich irrige Anschauung genommen wurde, daß es unter Auserwählten weniger Trotteln und Primitive gäbe!

[cajadeahorros]

Oh Gott, jetzt kommen gleich umilein & Partner und basteln eine antisemitische Verschwörungstheorie aus der Sperre.

[Stadtknecht]

Im Rahmen der Forumshygiene sollte von Sperrungen wesentlich öfter Gebrauch gemacht werden.

[iglaubnix+2fel]

Im Rahmen der Forumshygiene sollte von Sperrungen wesentlich öfter Gebrauch gemacht werden.

Du meinst als Zielgruppe gar die selbstverliebte "ad personam" - Schreier Gang, welche selbst dauernd Säue in die Forumsfäden treibt?

[Gothaur]

Ich höre seit einiger Zeit die ersten Alben von Pink Floyd, The dark side of the moon, Wish you were here und Mike Oldfield, Tubular bells, Ommadawn gerne.

Musik, auf die man sich einlassen muß.
Das sind nicht die ersten Scheiben von Pink Floyd.
Es fehlen noch:
1967 The Piper at the Gates of Dawn,
1968 A Saucerful of Secrets,
1969 More (mein absoluter Favorit!)
1969 Ummagumma,
1970 Atom Heart Mother,
1971 Meddle,
1972 Obscured by Clouds,
Allesamt im übrigen Scheiben, die am ehsten noch ein authentisches Bild über Pink Floyd bieten, und unbedingt empfehlenswert sind.
Nicht das ich die beiden von dir erwähnten Scheiben schlecht fände, ganz im Gegenteil, mir gefallen diese auch, aber die von mir erwähnten sind noch irgendwie anders, teilweise "archaischer".
Es gab da im übrigen noch mehr, aus jener Zeit, aber die obigen sind eigentlich die wichtigen LPs der Gruppe.
Und unbedingt auch anschauen, wenn es kommt:
1972: Live at Pompeii - ein Musikfilm, der die wichtigsten Stück der vorangegangenen Jahfe zusammenfaßt. Pink Floyd treten dafür in der damals schon frei geschaufelten Arena in Pompei auf, allerdings ohne Publikum.
Was nun Mike Oldfield angeht, so war damals sein Tubular Bells absolut revolutionär, denn da kam einer daher, und spielte eine ganze LP - 1. selber ein, und dann auch noch 2. ohne Schlagzeug.
Gerade letzteres war zu jener Zeit völlig ungewöhnlich.
Und da war natürlich auch noch der EXorzist, wo ja als Titelmelodie die Tubular Bells verwendet wurde.
Als die "Boxed" von Mike Oldfield rauskam, schlug ich damals sofort zu, denn dort waren Tubular Bells, Ommadawn, Hergest Ridge und Collaborations auf 4 Scheiben vereint. Letztere - die Collaborations - bietet eine Reihe einzelner Stücke, die auch in Zusammenarbeit mit anderen Musikern und Komponisten arrangiert wurden.
Wenn Du diese noch nicht kennst, - empfehlenswert!
Gruß

[Don]

Was du dir da wieder zusammenreimst ist lächerlich. Das Umchen hat mehr Wissen als du jemals aufbringen wirst. Sie argumentiert mit Fakten und redet nicht über eine Bierfilzel-Sammlung, du Möchtegern. Soll ich hier nur ein paar Fakten von Umchen, die hier im Strang zum Thema Kunst und Musik zu finden sind einstellen. Ich lege mal kurz los.


Der Schoßhund in action. Brav.

[Maggie]

Kunst kommt für mich immer noch von "können".
Das heißt, z. B. in der Malerei, nicht jedes dämliche Geschmiere ist für mich Kunst.

[Don]

Tja, das hat der olle Kant gesagt, der spinnerte Idealist theologischer Art und Weise. Ist interessefreies Handeln überhaupt möglich? Nein. Malt ein Maler ohne Interesse? Betrachtet jemand interesselos Kunst (ohne Klassifizierung, Prädikation, usw.)? Nicht möglich denke ich, weil man sich das Werk aktiv aneignet. Im Gegensatz zu reiner Kontemplation.

Mit Interesse ist hier nicht Neugier, sondern Absicht gemeint. Die Absicht eine vorgefaßte Meinung exhibitionistisch zu vertreten.
Man hängt sich einen Picasso nicht an die Wand weil man das Bild toll fidet, sondern weil Besucher der Neid darüber zerfressen soll daß man einen hat.
Die meisten Picassos jedenfalls, es gibt auch ein paar ganz nette.

Ich bin übrigens ein Dali Fan. Naja, Fan ist übertrieben, aber ich mag viele seiner Werke. Alle kennt kein Schwein, der Mann war ein Workoholic.
Viele materialisieren Alpträume, fast hypnotisierend aber nicht abstoßend. Schwer dranzukommen. Nicht wenige seiner Statuen möchte ich allerdings nicht haben wenn man sie mir auf den Buckel binden würde.
Ein netter Fang war mal das hier. Es sind Fliesen die er für ein geplantes Hallenbad in Barcelona entwarf soweit ich weiß. Es gibt (gab) 10.000 Stück von jedem Motiv
http://i418.photobucket.com/albums/pp269/niallfairhead/dali_guitares.jpghttp://www.artbrokerage.ch/artthumb/dali_44836_2/850x850/Salvador_Dali_Untitled_Set_of_6_Ceramic_Tiles.jpg
http://i418.photobucket.com/albums/pp269/niallfairhead/dali_soleil.jpghttp://i418.photobucket.com/albums/pp269/niallfairhead/dali_etoile-1.jpg
http://i418.photobucket.com/albums/pp269/niallfairhead/dali_colombes.jpghttp://www.artbrokerage.ch/artthumb/dali_44836_5/850x850/Salvador_Dali_Untitled_Set_of_6_Ceramic_Tiles.jpg

Da das Bad nicht gebaut wurde wurden sie gerahmt und vertickt. Sie zaubern ein Lächeln in den Raum. Ich entdeckte die Dinger vor 20 Jahren auf irgendeinem Trödel, und zwar zwischen unzähligem Kitsch der da sonst rumhing im Vorbeilaufen. Ich kannte die Motive damals nicht, trotzdem war ich gezwungen sie zu kaufen. Weil sie mich anlachten.

[Stadtknecht]

Du meinst als Zielgruppe gar die selbstverliebte "ad personam" - Schreier Gang, welche selbst dauernd Säue in die Forumsfäden treibt?

Nein, die Pöbeleien unterbinden und sanktionieren.

[Heinrich_Kraemer]

Mit Interesse ist hier nicht Neugier, sondern Absicht gemeint. Die Absicht eine vorgefaßte Meinung exhibitionistisch zu vertreten.
Man hängt sich einen Picasso nicht an die Wand weil man das Bild toll fidet, sondern weil Besucher der Neid darüber zerfressen soll daß man einen hat.
Die meisten Picassos jedenfalls, es gibt auch ein paar ganz nette.


Interesse bedeutet im allgemeinen Sprachgebrauch: einer Sache kognitiv Aufmerksamkeit widmen.

D.h. schaut man sich ein Kunstwerk an, kategorisiert man über Sprache: Baum, Landschaft, Epoche usw. und bestimmt die Elemente genauer. Selbst reines Wirkenlassen wird über die Sprache aktiv vermittelt: Pfui ist das hässlich usw.

Soweit gibt es keine interessenlose Anschauung. Man könnte wenn dann regressiv vorgehen und sagen das pure Empfinden beim Anblick eines Werks, das verschwindet wenn ich es beschreibe, wäre interessenlose Anschauung. Aber diese ist ebenfalls nicht greifbar, weil nicht formalisierbar. Indifferenz ja auch nicht, weil mans wirken lässt und sich nicht abwendet.

Die Motviationen, wer sich warum wo und wie was in die Bude hängt ist höchst interessant! Meiner Meinung nach wird sich hier stark an "Experten"meinungen orientiert, am eigenen Geldbeutel, oder aber auch an der eigenen Inneneinrichtung (die dritte Frau eines Geldigen etwa: Schatzi das paßt aber farblich gar nicht zur Couch und zu den Blumenvasen) . Das macht ja eben auch den Reiz der Kunst aus, von der blanken Verarsche und Überteuerung bis zu Perlen auf dem Flohmarkt, wenn jemand was davon versteht. Ich würde wohl am Picasso dran vorbeilaufen.

Dali gefällt mir auch, aber Bosch noch weitaus mehr, eben gerade weil 500 Jahre älter. Soooo neu scheint der Surrealismus ja auch nicht zu sein:

http://www.germanposters.de/bosch-hieronymos-perlen-vor-die-saeue.jpg

[Branka]

Du bist eine feige, faktenresistente Person, die sich, wenn sie merkt, dass sie auf dem falschen Dampfer ist, in kläglichen Nebengefechten verirrt.

Du bist also nicht nur saudumm, wie schon einige hier erkannt haben, sondern auch eine feige, unehrenhafte Person, derer es im Forum nur sehr wenige gibt.

---

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen! Treffend auf den Punkt gebracht:top:

[PePa]

Kunst kommt für mich immer noch von "können".
Das heißt, z. B. in der Malerei, nicht jedes dämliche Geschmiere ist für mich Kunst.

Die Schmierfinken und Einfaltspinsel sehen das anders.

[iglaubnix+2fel]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen! Treffend auf den Punkt gebracht:top:

Ja, aber mir fiele zusätzlich dazu noch einiges Kränkendes ein! Ich lasse es aber - weil wie ihr wißt - ich stark philosemitisch bin, gütiger/fairer Weise bleiben!

[Branka]

Ja, aber mir fiele zusätzlich dazu noch einiges Kränkendes ein! Ich lasse es aber - weil wie ihr wißt - ich stark philosemitisch bin, gütiger/fairer Weise bleiben!

Och, ich glaube Du bist nicht der einzige hierzuforum dem noch heftigerer Tobak einfallen würde bei solch hinterfotzigen und feigen Wesen...... Aber Gedanken sind ja zum Glück frei:D

[Gothaur]

..................

Die Motviationen, wer sich warum wo und wie was in die Bude hängt ist höchst interessant! Meiner Meinung nach wird sich hier stark an "Experten"meinungen orientiert, am eigenen Geldbeutel, oder aber auch an der eigenen Inneneinrichtung (die dritte Frau eines Geldigen etwa: Schatzi das paßt aber farblich gar nicht zur Couch und zu den Blumenvasen) . Das macht ja eben auch den Reiz der Kunst aus, von der blanken Verarsche und Überteuerung bis zu Perlen auf dem Flohmarkt, wenn jemand was davon versteht. Ich würde wohl am Picasso dran vorbeilaufen.
1. Gedanke: Keine schlechte Idee war und ist die ArtoThek im Mülheimer Kunstmuseum, die es einen ermöglicht sich aus einen Fundus jeweils für 3 Monate ein Bild (meist gerahmte Grafiken) gegen einen geringen Obulus, 5,-- € Versicherungsgebühr, auszuleihen.
Man muß sich halt nicht binden.
2. Gedanke, die "Wichtige-Personen-Liste" des Museums für Ausstellungseröffnungen und Festivitäten der Künstlerischen Art. Wer auf dieser Liste stand und steht, wird für alles eingeladen, ob nun künstlerisch versiert, interessiert, oder nicht. Kriterien waren da halt unter anderem auch andere, wie beispielsweise Sponsoring, Knete halt.
Was ich generell nicht kritisieren will, denn der funktionierende Kunstbetrieb braucht dies, um zu existieren. Aber es wird schon manches Mal arg grotesk.
Weiß noch, als wäre es gestern gewesen, als das Mülheimer Museum 1981 vom Mülheimer Experimentalfilmer Werner Nekes einerseits seinen 1. Abendfüllenden Film "Uliisses" uraufführte, und gleichzeitig seine umfangreiche Sammlung von historischen Filmwerkzeugen, ausstellte.
Auch da gab es eine Liste, und so wurde der große Saal der Stadthalle gefüllt.
Nur, Werner bediente sich auch leicht soft-pornografischer Sequenzen in seinem Film, direkt zu Beginn. Es war schon amüsant. Räuspern, Velegenheit, und dann begann sich die Reihen zu lichten, der geballte experimentelle künstlersch an James Joyce's Ulysses angelegte filmische Umsetzung begann die tief gestaffelten Reihen gnadenlos zu lichten. Lücken, umso schmerzhafter, da sich die Linien nicht automatisch wieder schlossen.
Am Ende war der Rest der Gemeinde dann allerdings doch animiert, sich positiv klatschend beim anwesenden Regisseur zu bedankend. Da hatte die zuvorige Reinigung wieder was davon, die Spreu vom Weizen zu trennen. :)
Aber es war schon amüsant. Vor allen, als ich im Film Werners großen Esstisch wieder erkannte, auf dem zu Beginn des Film, Uli und Frau nochmals zum Abschied vögelten (und mittags gabs dann Eintopf, von seiner Frau Dore O. gekocht (ja, sie kochte auch, war nicht nur Künstlerin. :)
(1986 drehte derselbe Werner Nekes seinen ersten Film mit Helge Schneider, Johnny Flash, und es war kein geringerer als Christoph Schlingensief, der im bei der Regie assistierte. Und Samstags Mittach wurde mit allen im Eiscaffee auf der Schloßstraße abgehangen. Ach ja! So schließen sich Kreise. :) )


Dali gefällt mir auch, aber Bosch noch weitaus mehr, eben gerade weil 500 Jahre älter. Soooo neu scheint der Surrealismus ja auch nicht zu sein:

http://www.germanposters.de/bosch-hieronymos-perlen-vor-die-saeue.jpg
Don zeigte ja die Kacheln, von Dali kreiert, und ich muß sagen, daß mir die persönlich mehr gefallen als seine sattsam bekannten surrealistischen Bilder.
Aber da sprechen mich ohnehin die surrealistischen Werke Max Ernsts mehr an.
Zu Hyronimus Bosch, den ich auch sehr schätze, kommt vielleicht noch ganz entscheident dazu, daß er ja im Grunde genommen das ins Bild brachte, woran die damalige Christenheit, wenn es um Hölle, Fegefeuer, etc. ging, tatsächlich glaubte. So war es schon mehr eine 1:1 Umsetzung der Vorstellung, die ja auch entsprechend von den Kanzeln gepredigt wurde.
Nicht umsonst brauchte ja Bosch auch nicht die Kirche zu fürchten, seine, heutzutage surrealistisch anmutenden Bilder paßten halt ins Bild, in den Zeitgeist. Aber Bosch jetzt hier tiefer zu analysieren, hieße den Rahmen zu sprengen.
Ist aber dennoch interessant, denn es verstärkt eigentlich auch meine anfängliche These, daß es Bildbeschreibungen, über das, was dahinter zu sehen ist, Motivation, Bildsprachen, Aussagen, schon immer existent waren, praktiziert wurden und auch notwendig waren und sind.
Dies ist kein notwendiges Muß, um die Moderne zu erklären und zu verstehen.
Gruß