Buchbesprechung " Der Gotteswahn " - Für und Wieder von Dawkins These

[kotzfisch]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung.
Wozu gibt es sie dann?
Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.

[PastorPeitl]

Toll. 50 Worte und null gesagt. Eine Frage in den Raum gestellt und selbst beantwortet. Ich hab Dich zwar inzwischen schätzen gelernt. Aber hier übertriffst Du Dich wieder einmal selbst.

[dZUG]

Also wenn mich jemand fragen würde, warum alles auf den Menschen zugeschnitten ist und er unangefochten an der Spitze der dreckigen Viechen steht. Vielleicht ist es zu gut gemacht, eigentlich absolut perfekt, da geht kein Blatt Papier dazwischen :D

[Gurken-maske]

Das Buch habe ich mir zwar mal gekauft........... es aber nicht zu Ende gelesen. *schäm* Trotzdem stimme ich seinen Ausführungen zu.

[Gärtner]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung.
Wozu gibt es sie dann?
Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.
http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifie Trostwirkung des Rituals - unabhängig mit welchem religiösen oder auch nur traditionellem Bezug - ist ganz im Gegenteil sogar immens, wie ein jeder weiß.

Ansonsten fühle ich mich sehr wohl, habe keinen Wahn und auch Visionen nicht. :)

[kotzfisch]

Nein, dann ist es ja gut.Das war eine Provokation.
Die beiden Autoren schreiben brilliant, jedoch bisweilen selbst ein bißchen sektierrerisch, was meint ihr?

[sisyphos]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

Der Mensch wirkt zerstörerisch und seine selbsterschaffenen Herrschaftsverhältnisse.

Üblicherweise sagen die Religiösen, dass die Atheisten viel zerstörerischer seien... und die Antireligiösen sagen das Gegenteil.
Davon abstrahiert wirken aber alle Herrschaftsideologien gewaltsam, also zerstörerisch.


Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung.

Ich tippe darauf, dass die lebendige Naturerfahrung Quelle von Moral ist.


Wozu gibt es sie dann?
Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

Weil der Tod eine Tatsache ist, die man nicht ausblenden kann. Jeder von uns wird dem Tod ganz für sich alleine ins Gesicht blicken.

Religion ( wörtlich "Rück-Verbindung" ) ist darum eine individuelle Selbsterfahrung mit dem Leben und dem Tod.
Sterblichkeit und Ewigkeit.

[sisyphos]

Also wenn mich jemand fragen würde, warum alles auf den Menschen zugeschnitten ist und er unangefochten an der Spitze der dreckigen Viechen steht. Vielleicht ist es zu gut gemacht, eigentlich absolut perfekt, da geht kein Blatt Papier dazwischen :D

Der erste Gedanke Gottes war ein Engel.

Das erste Wort Gottes war ein Mensch.

(Khalil Gibran)

[zoon politikon]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung.
Wozu gibt es sie dann?
Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.

Welche "Forschung" genau sagt denn das?

Und was genau sagt sie?

Ich kenne keine derartige Forschung und ich denke du auch nicht.

PS: Vielleicht solltest du dir doch die Gehirn&Geist 2/2011 mal anschaffen, da sagen nämlich die Forscher was ganz anderes...

PPS: Auch interessant, dass Onfray lediglich ein hedonistisches Lebenskonzept anpreist und Wahlkandidat der TROTZKISTEN in Frankreich war.
Man kann sich seine Heiligen leider nicht aussuchen... :))

[kotzfisch]

Ja, das stimmt.Ein trotzkistischer Kandidat ist für mich bedenklicher als alles andere- was ein Trottel.
Dabei eine so brilliante ,polemische Streitschrift.

Na, man kann es sich schon aussuchen....weg damit!

[kotzfisch]

Moral ist in Teilen angeboren und bedarf dann natürlich der Pflege sagt die Neurophysiologie...Guckst Du Dich bitte um.
Natürlich ist das Vorbildlernen durch moralisch integere Eltern dann vermutlich entscheidend- ich sagte ja, es sei Polemik.

[Efna]

Ich bin der Meinung das vor allem die Monotheistischen Religionen zum Wahn neigen.

[dZUG]

Keine Ahnung was ihr habt.

[dr-esperanto]

Nach dem Religionskrieg in Europa und weltweit wird es eine atheistische Inquisition geben, wo jeder Fundamentalismus verboten wird.

[Pythia]

... Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.Atheismus ist kein Aberglaube sondern eine Gemüts-Deformierung von Vulgo-Sozen und Nazis! Sie glauben etwas Unbeweisbares zu wissen, aber Religiöse wissen, daß sie etwas Unbeweisbares glauben. "Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gibt." Diese Glaubens-Definition von Dawkins klingt sehr gut.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Aber er machte sich zum Arschloch indem er seinen Glauben als Wissen darstellt und die Sozial-Disziplin der Christen zerstören will, die dafür sorgt, daß nun über 6 mrd. Menschen auskömmlich bis bestens leben. Gut, Christen schafften es nicht alleine: erst schlossen sich Japan, Taiwan und Singapur an, dann Südkorea und Thailand, und nun behebt China mit Religionsfreiheit die Folgen des Atheisten-Ungeists.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Alle Versuche einer gottlosen Sozial-Struktur endeten in KZs, Gulags und Kultur-Revolutionen mit Mörderbanden, und Norkorea als letzte Atheisten-Bastion regt auch nicht zur Nachahmung an. Atheisten-Fazit des 20. Jahrhunderts: über 200 mio. ermordete und über 1½ mrd. in fürchterlichstem Elend versklavte Menschen. Wirklich erstaunlich, wie viele dämliche Arschlöcher dies mit Atheismus wiederholen wollen.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Der Verdienst des Biologen Dr. Richard Dawkins besteht also nur darin, daß er genau nachwies: Intelligenz und Bildung schützen nicht vor Blödheit. Ein berühmten Atheisten-Dokter sagte ja auch mal: "Ich sezierte so viele Leichen und fand keine einzige Seele!" Na, es fand auch noch Keiner in einem Motor die PS, und ebenso fand noch Keiner in einer Uhr die Sekunden. Ganz egal wie sorgfältig seziert.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[PastorPeitl]

Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gibt

Eigentlich sehr eigenartig dieser Mann. Denn wenn er davon ausgeht, dass die Existenz Gottes nur sehr unwahrscheinlich ist, dann ist zwar auch das ewige Leben sehr unwahrscheinlich, aber durchaus möglich.

Sprich: Der Mann sagt: Ich halte Gott für sehr unwahrscheinlich, kann ihn aber nicht ausschliessen. Weil ich ihn aber nicht ausschliessen kann, so schade ich mir lieber selber.

Wieso will er sich eigentlich selbst schaden?

[kotzfisch]

Nein, Herr Peitl- der Satz ist natürlich von Pythia aus dem Zusammenhang gerissen.Er kommt in der Erörterung vor, wo er zum Schluß kommt, sich auf keinen Fall zu Schaden, denn wenn es das Jenseits gäbe, wäre er, egal wie sein Leben verliefe ohnehin dabei.

Pythia macht cherry picking, sonst nichts.

Auch Deine Definition von Gott als Energie hilft nicht weiter: sie kann zwar weder entstehen noch verlorengehen, von einer Gottenergie verlangt man dann aber die Erklärung, warum sie gebündelt und schöpfereisch fähig sein kann, woher dieser Anstoß gekommen ist, was uns wieder zur Erklärung der Existenz des Schöpfers führt, die nicht erklärbar ist.

Dein Versuch einer Erklärung auszuweichen durch die Definition von Energie
ist daher hilflos.

Pythia antworte ich nicht.

[PastorPeitl]

Du kannst mir aber doch nicht einfach meinen "Schöpfer aller Welten" weggraben!

[kotzfisch]

Nein, jedoch auch wenn er energetisch ist: Wo kommt er denn her?
Ist doch ne einfache Frage.

Hat er seine Finger auf den Quadrilliarden von Elektronen, damit sie uns die Welt zeigen, wie sie ist und kontrolliert er das, würden sie ohne die ordnenen finger von Gott andere Zustände annehmen? Fragen über Fragen.

Glauben kollidiert hier mit Fragen nach den Ursachen, deswegen hat die Kirche ganz weise allerdings in dieser Zone keine Diskussionen mehr zugelassen.
Weil unmöglich.Hier muß Glaube als geistige Essenz für sich selbst stehen.Ich denke, ich habe das begriffen.

[PastorPeitl]

Energie entsteht nicht, kann nicht erzeugt werden: Sie wird nur umgewandelt.

Also einfache Antwort: In irgendeiner Form war "Gott" schon immer da.

[kotzfisch]

Damit schwindelst Du Dich um die Erklärung herum und das weißt Du auch.Nicht mal elegant.
Gott war schon immer da ist KEINE gute Erklärung.
Gott war noch nie da,stünde dann gleichberechtigt daneben!

[kotzfisch]

Energie sein erklärt nicht das Schöpferische.

[PastorPeitl]

Stimmt. Es ist einer Energie verbunden mit einem Willen.

[kotzfisch]

Ein Wille hat eine Herkunft- Wille ohne Bewußtsein kann es nicht geben.
Da wirds jetzad dann schwierig.

[PastorPeitl]

Ohne einen Willen setzen sich aber auch keine Aktionen in Kraft. Und auch ein Urknall war eine Aktion. Oder?

[zoon politikon]

Ich bin der Meinung das vor allem die Monotheistischen Religionen zum Wahn neigen.

Alle Menschen neigen zum Wahn - oder gibt es in Gesellschaften ohne Monotheismus weniger Fanatiker?

NEIN.

Deine "Meinung" kann durch NICHTS begründet werden. Deshalb solltest du sie vielleicht ändern.

[kotzfisch]

Zoon:Eine interessante Frage: Gibt es in Gesellschaften, die nicht durch MT Religionen geprägt sind, weniger,mehr oder gleichviel Fanatiker?

Kann ich so gar nicht entscheiden.

Buddhisten?

Na, wenn man sich das manische Abschlachten angeblicher Klassenfeinde
unter Pol Pot so ansieht, die fanatisisrten Horden des kaiserlichen japan, die 1936handstreichartig über ihre Nachbarn hergefallen sind.....Es kommen schon zweifel.

[Efna]

Alle Menschen neigen zum Wahn - oder gibt es in Gesellschaften ohne Monotheismus weniger Fanatiker?

NEIN.

Deine "Meinung" kann durch NICHTS begründet werden. Deshalb solltest du sie vielleicht ändern.

Es gibt weniger religiöse Fanatiker...

[zoon politikon]

Moral ist in Teilen angeboren und bedarf dann natürlich der Pflege sagt die Neurophysiologie...Guckst Du Dich bitte um.
Natürlich ist das Vorbildlernen durch moralisch integere Eltern dann vermutlich entscheidend- ich sagte ja, es sei Polemik.

Das ist nicht ganz so mit dem "angeboren". Es gibt unter Tieren instinktives Gruppenverhalten, was man aber nicht als "moralisch" bezeichnen kann.
Moral bedeutet, zwischen mehreren Alternativen wählen zu können und sich dann für die nach dem KI beste zu entscheiden.

Man kann ja auch tierische Verhaltensmuster nicht 1:1 auf den Menschen übertragen.

[kotzfisch]

Ohne einen Willen setzen sich aber auch keine Aktionen in Kraft. Und auch ein Urknall war eine Aktion. Oder?

Zwischen einem Wasserfall (ohne Wille eine Aktion, wegen Physik) und der Gestaltung der Welt und ihrer Lebensformen ist ein so eklatanter qualitativer Unterschied, dass Du vermutlich Dein sehr stark hinkendes Beispiel zurückziehen möchtest, nehme ich an?

[zoon politikon]

Es gibt weniger religiöse Fanatiker...

Die Summe der Laster bleibt immer gleich.
Dann hat man halt atheistische Fanatiker.

Es bleibt dabei, deine "Meinung" lässt sich durch keinen einzigen Beweis begründen.

[PastorPeitl]

Zwischen einem Wasserfall (ohne Wille eine Aktion, wegen Physik) und der Gestaltung der Welt und ihrer Lebensformen ist ein so eklatanter qualitativer Unterschied, dass Du vermutlich Dein sehr stark hinkendes Beispiel zurückziehen möchtest, nehme ich an?

Das wir heute einen Wasserfall sehen, setzt voraus, dass sich

.) irgendwann ein Fels gebildet hat,
.) das Wasser gebildet hat
.) das Wasser in einer Rinne gesammelt hat
.) die letztendlich zu dem Fels führte

Alles Zufall?

[kotzfisch]

Das ist nicht ganz so mit dem "angeboren". Es gibt unter Tieren instinktives Gruppenverhalten, was man aber nicht als "moralisch" bezeichnen kann.
Moral bedeutet, zwischen mehreren Alternativen wählen zu können und sich dann für die nach dem KI beste zu entscheiden.

Man kann ja auch tierische Verhaltensmuster nicht 1:1 auf den Menschen übertragen.

Nein, natürlich nicht-Das Beispiellernen und der allgemeine Wertekanon prägt die rudimentären Anlagen vermutlich dann aus.Insofern sind wir beeinander.
Die wertevermittlung kann zb. stark christlich geprägt sein oder in einem Elternhaus den klassischen Tugenden verpflichtet sein also nicht unbedingt religiös.
Ich messe dem jetzt ganz ausdrücklich kein (ungerechtfertigtes) Werturteil bei.

[kotzfisch]

Das wir heute einen Wasserfall sehen, setzt voraus, dass sich

.) irgendwann ein Fels gebildet hat,
.) das Wasser gebildet hat
.) das Wasser in einer Rinne gesammelt hat
.) die letztendlich zu dem Fels führte

Alles Zufall?


Falls nicht: Schöpfer
Falls nicht: Evolution

Einzig die Evolutionstheorie bietet eine vernünftige Hypothese für die Entstehung der Arten.
Sollte es eine Widerlegung geben, bin ich sofort bereit, sie in die Tonne zu klopfen.etwas, was ein Gläubiger
oder Fundamentalist niemals erzählen könnte.

Falls Schöpfer- solltest Du ihn als Verfechter einer Gotteshypothese schon erklären können.

[PastorPeitl]

In diesem Fall erscheint es mir aber schwierig bei Felsen, Wasser, etc. von Arten zu reden. Oder?

Und was einen Schöpfer betrifft: Ich glaube sicherlich nicht an einen Mann mit einem grauen Bart, so wie es uns die röm.-kath. Kirche
immer wieder erklären möchte.

Ich tue mir auch schwer, die Ansicht der Scientologen zu teilen, die meinen Gott wäre ein Raumfahrer.

Irgendwie glaube ich auch nicht an ein fliegendes Spaghettimonster, was allerdings in Wahrheit wahrscheinlich niemand tut.

Trotzdem muss unsere Erde irgend woher gekommen sein. Und das alles so läuft wie es läuft, sind ein wenig viel Zufälle.

Da gibt es einen Wasserkreislauf, ansonsten alle Bäche, Flüsse, Wasserfälle, etc. stehen bleiben würden.

Da regnet es Wasser vom Himmel, ohne welches die Natur niemals überleben könnte.

Die Natur ist also von diesem Wasserkreislauf abhängig.

Ohne der Natur könnte der Mensch nicht leben, da er keine Nahrung hätte.

Irgendwie ist also alles von Allem abhängig. Und das soll alles reiner Zufall sein?

[zoon politikon]

Falls nicht: Schöpfer
Falls nicht: Evolution

Einzig die Evolutionstheorie bietet eine vernünftige Hypothese für die Entstehung der Arten.
Sollte es eine Widerlegung geben, bin ich sofort bereit, sie in die Tonne zu klopfen.etwas, was ein Gläubiger
oder Fundamentalist niemals erzählen könnte.

Falls Schöpfer- solltest Du ihn als Verfechter einer Gotteshypothese schon erklären können.

Die Schöpfung ist keine Gegenthese zur Evolution! :-<

Das hatten wir doch nun tausendmal.
Sie will keine Artenentstehung im naturwissenschaftlichen Sinn erklären - das schließen beide Textsorten der Schöpfung schon aus (Hymnus, Erzählung)
Die Schöpfung beschreibt den Weg von Chaos in eine geordnete Welt, in der alles, was der Mensch vorfindet, seinen gottgewollten Platz hat. Daraus leitet der Mensch Heilsmöglichkeit und Lebensmaximen ab.

Während die Evolution die Frage nach dem "Wie" beantwortet, antwortet der Schöpfungsbericht auf das "Warum". Die Frage nach dem Wie ist für den Menschen in seiner existentiellen Geworfenheit auch nicht relevant, ob es mal Trilobiten gab oder nicht, kann mich in keinen Sinnzusammenhang stellen.

[PastorPeitl]

Ich glaube auch nicht, dass die Bibel wirklich von 7 Tagen sprechen will. Es gibt andere Bibelstellen die deklarieren: 1000 Jahre sind vor Dir wie der Tag.

Was manche lustigen Menschen dazu veranlasste, auszurechnen wie alt die Erde sein müsste.

In Wahrheit scheint es sich allerdings um Schaffensperioden zu handeln, was in Wahrheit wieder die Evolution unterstützen würde.

Denn das würde dann nicht mehr heissen, als das in den Schaffensperioden aus dem das entstand. Das glaube ich.

Ich gebe Dir also Recht: Schöpfung und Evolution schliessen sich in keinster Weise aus.

[dZUG]

Naja, der Mensch ist ein unreines Tier, aber ob da die Beschneidung abhilfe schafft ist die Frage.:2faces:
Ich glaube nein, vielleicht wäre es besser die Beschneidung zu verbieten und die Menschen im Dreck liegen zu lassen :hihi:
Es gibt hald welche die gauben, die Beschneidung macht sie rein :D:D:D

[Sheldon]

Ich glaube auch nicht, dass die Bibel wirklich von 7 Tagen sprechen will. Es gibt andere Bibelstellen die deklarieren: 1000 Jahre sind vor Dir wie der Tag.

Was manche lustigen Menschen dazu veranlasste, auszurechnen wie alt die Erde sein müsste.

In Wahrheit scheint es sich allerdings um Schaffensperioden zu handeln, was in Wahrheit wieder die Evolution unterstützen würde.

Denn das würde dann nicht mehr heissen, als das in den Schaffensperioden aus dem das entstand. Das glaube ich.

Ich gebe Dir also Recht: Schöpfung und Evolution schliessen sich in keinster Weise aus.

Das steht nirgends in der Bibel. Was du meinst, ist die Pseudorechtfertigung der Christen, das für Gott 1000 Jahre das selbersei, wie ein Tag um so denn enormen zeitlichen Unterschied zwischen der Schöpfungslehre (7 Tage) und denn wissenschaftlichen Stand der Dinge (Mehrere Milliarden Jahre Evolution) interpretieren zu können.

[kotzfisch]

Nachdem Ihr erfreulicherweise keine Kreationisten seid (Evolution ist mit der Schöpfung vereinbar), erhebt sich die Frage nach dem
ursprung und der Erklärung der schöpferischen Kraft, die soviel Gutes schafft.Das ist doch regelmäßig der Punkt, wo es nicht weitergeht.

[PastorPeitl]

Das was nirgends in der Bibel steht steht in:


Psalm 90,4
Denn tausend Jahre sind vor dir wie der Tag, der gestern vergangen ist, und wie eine Nachtwache.

[zoon politikon]

Nachdem Ihr erfreulicherweise keine Kreationisten seid (Evolution ist mit der Schöpfung vereinbar), erhebt sich die Frage nach dem
ursprung und der Erklärung der schöpferischen Kraft, die soviel Gutes schafft.Das ist doch regelmäßig der Punkt, wo es nicht weitergeht.

Weil das der Ausgangspunkt ist.

[zoon politikon]

Das steht nirgends in der Bibel. Was du meinst, ist die Pseudorechtfertigung der Christen, das für Gott 1000 Jahre das selbersei, wie ein Tag um so denn enormen zeitlichen Unterschied zwischen der Schöpfungslehre (7 Tage) und denn wissenschaftlichen Stand der Dinge (Mehrere Milliarden Jahre Evolution) interpretieren zu können.

Das hat damit nichts zu tun. Das ist metaphorische Sprache. Oder denkst du, der Psalmendichter hat da mit einer Stoppuhr gesessen??

[Sheldon]

Das hat damit nichts zu tun. Das ist metaphorische Sprache. Oder denkst du, der Psalmendichter hat da mit einer Stoppuhr gesessen??

Jaja, das ist alles von mir gaaanz falsch interpretiert worden und in wirklichkeit gaaaanz anders gemeint. Du hörst dich schon an wie ein Musel. :rolleyes:

[zoon politikon]

Jaja, das ist alles von mir gaaanz falsch interpretiert worden und in wirklichkeit gaaaanz anders gemeint. Du hörst dich schon an wie ein Musel. :rolleyes:

Hast du ein Verständnisproblem?

Es kann überhaupt keine empirische Beschreibung sein, weil der Text an sich literarisch ist!

Mein Gott, du würdest auch noch Mörike verklagen, weil du noch nie den Frühling mit seinem blauen Band gesehen hast...:D

[kotzfisch]

Die Alternative heisst nicht Zufall oder Schöpfung, Herr Peitl.
Zoon: Eichendorffs Tannenwipfel wären auch gut-das mit Mörike war lustig.

[kotzfisch]

Die, die "dunkel rühren" meine ich.
Der Mond schien helle? Ja, welcher denn?

Hahahah.

[dZUG]

Das was nirgends in der Bibel steht steht in:

Hast du auch schon den Weltuntergang berechnet??
Also ich hab mich gestern mal so erkundigt :D
Da soll am 21.12.2012 ein Polsprung stattfinden, weil die Erde auf das Zentrum der Milchstraße zeigt.
:hihi: :hihi:
Ganz im Gegenteil die Erde dreht sich nicht um und ist falsch.
Es wird ein Feuergericht kommen, dort wo mal Wasser unter der Erde war hat sich Erdöl gebildet :bah:
Ich weiß gar nicht wie die Idioten mit dem Maya-Kalender hantieren. Die Erde wird ganz einfach verbrennen :D:D
Niemand weiß die Stunde noch den Tag, ich vermute aber es dauert noch bis zu 80 bis 120 Jahre.

Was glaubst du ????? :D

[r2d2]

Dass Dawkins zumindest teilweise recht hat, sollten auch Christen einsehen. Wenn es um Ethik geht, haben so gut wie alle Salafisten ihren Verstand einem Wahn geopfert.

Sie haben kein Unrechtsbewußtsein dabei, wenn sie steinigen. Im Gegenteil: es ist moralische Verpflichtung verschiedene Verhaltensweisen mit Steinigung zu bestrafen aus Sicht eines Salafisten. Religion beeinflußt die moralischen Vorstellungen zum Teil dramatisch. Als Atheist begreife ich Religion als einen historisch gewachsenen Bestandteil einer Kultur.

Moralisches Verhalten ist für mich daher traditionell geprägtes sittliches Verhalten (entweder durch Religion oder durch Kultur, wobei beides gar nicht zwingend getrennt betrachtet werden muss), während ethisches Verhalten ein sittliches Verhalten ist, das auf rationalen Überlegungen aufbaut. Eine rationale Ethik ist eine Antwort auf die Frage, wie soll ich mich als Zoon Politikon - als ein Gemeinschaftswesen - in einer Gemeinschaft verhalten? Sie entwickelt sich im Laufe des Lebens dadurch, dass man sich selbst und die anderen Menschen beobachtet, Geschichtsbücher liest, sich die Frage: "Was ist der Mensch?" stellt, usw. ... - und darüber nachdenkt und Schlüsse zieht, um obige Frage zu beantworten. Zuvor hatte man natürlich auch "nur" eine Moral.

Dass Religion nicht die Quelle moralischer Vorstellungen ist, ist daher nur halbrichtig. Nur ist in einer Kultur nichts so beständig wie der Wandel. Moralische Vorstellungen ändern sich in einer Kultur im Laufe der Zeit, vorausgesetzt es wird daran gearbeitet.

Auch das, was man als christliche Werte bezeichnet ist historisch betrachtet nichts was jemals fix war. Die heutigen "christlichen Werte" sind stark durch den kulturellen Wandel der europäischen Gesellschaften geprägt.

Weiss es noch jemand, dass zwischen 1950 und 1969 ca. 50000 Homosexuelle in Deutschland wegen ihrer Homosexualität strafrechtlich belangt und verurteilt wurden und Ehebruch bis dahin strafrechtlich verfolgt werden konnte?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Strafrechtsreform#Strafe_nur_bei_Rechts gutverletzung

Das ist noch nicht allzulange her, nur hab ich mich damals noch nicht für Politik interessiert.

Moral wäre es bis 1969 gewesen, Homosexualität und Ehebruch als strafwürdiges unmoralisches Verhalten anzusehen.

[r2d2]

Das wir heute einen Wasserfall sehen, setzt voraus, dass sich

.) irgendwann ein Fels gebildet hat,
.) das Wasser gebildet hat
.) das Wasser in einer Rinne gesammelt hat
.) die letztendlich zu dem Fels führte

Alles Zufall?
Nein, es ist aufgrund von Naturgesetzmässgkeiten entstanden, die aber nicht zielgerichtet denken.

Nicht alles, was einen Grund hat, dient auch einem Zweck.
Die Gründe dafür, warum ein Hurrikan entsteht, sind bekannt.
Der Zweck, den dein Alphamännchen verfolgt - warum er einen Hurrikan entstehen lässt, der ist nicht bekannt. Ich meine zu wissen, wieso dieser nicht bekannt ist.

[kotzfisch]

§175 - war das, glaube ich.
Ja unfassbar.

[zoon politikon]

Dass Dawkins zumindest teilweise recht hat, sollten auch Christen einsehen. Wenn es um Ethik geht, haben so gut wie alle Salafisten ihren Verstand einem Wahn geopfert.

Moralisches Verhalten ist für mich daher traditionell geprägtes sittliches Sie haben kein Unrechtsbewußtsein dabei, wenn sie steinigen. Im Gegenteil: es ist moralische Verpflichtung verschiedene Verhaltensweisen mit Steinigung zu bestrafen aus Sicht eines Salafisten. Religion beeinflußt die moralischen Vorstellungen zum Teil dramatisch. Als Atheist begreife ich Religion als einen historisch gewachsenen Bestandteil einer Kultur.

Verhalten (entweder durch Religion oder durch Kultur, wobei beides gar nicht zwingend getrennt betrachtet werden muss), während ethisches Verhalten ein sittliches Verhalten ist, das auf rationalen Überlegungen aufbaut. Eine rationale Ethik ist eine Antwort auf die Frage, wie soll ich mich als Zoon Politikon - als ein Gemeinschaftswesen - in einer Gemeinschaft verhalten? Sie entwickelt sich im Laufe des Lebens dadurch, dass man sich selbst und die anderen Menschen beobachtet, Geschichtsbücher liest, sich die Frage: "Was ist der Mensch?" stellt, usw. ... - und darüber nachdenkt und Schlüsse zieht, um obige Frage zu beantworten. Zuvor hatte man natürlich auch "nur" eine Moral.

Dass Religion nicht die Quelle moralischer Vorstellungen ist, ist daher nur halbrichtig. Nur ist in einer Kultur nichts so beständig wie der Wandel. Moralische Vorstellungen ändern sich in einer Kultur im Laufe der Zeit, vorausgesetzt es wird daran gearbeitet.

Auch das, was man als christliche Werte bezeichnet ist historisch betrachtet nichts was jemals fix war. Die heutigen "christlichen Werte" sind stark durch den kulturellen Wandel der europäischen Gesellschaften geprägt.

Weiss es noch jemand, dass zwischen 1950 und 1969 ca. 50000 Homosexuelle in Deutschland wegen ihrer Homosexualität strafrechtlich belangt und verurteilt wurden und Ehebruch bis dahin strafrechtlich verfolgt werden konnte?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Strafrechtsreform#Strafe_nur_bei_Rechts gutverletzung

Das ist noch nicht allzulange her, nur hab ich mich damals noch nicht für Politik interessiert.

Moral wäre es bis 1969 gewesen, Homosexualität und Ehebruch als strafwürdiges unmoralisches Verhalten anzusehen.

Das war alles unter den vollkommen atheistischen Kommunisten auch nicht anders!
Nimm doch mal die rosarote Brille ab.

Die "Säuberungspolitik", also Menschen umbringen, um den Rest der Menschheit zu bessern, quasi den Weg ins irdische Paradies mit Leichen zu pflastern, ist seit der Französischen Revolution eine ausgemacht a-religiöse Idee.

Ja, Religionen beeinflussen die Menschen, da kann man gerade für das Christentum sagen, zum Glück: Stichworte Böckenförde-Theorem und transzendentale Letztbegründung. Das ist alles bekannt und unbestritten, warum fängst du immer hinter dem wissenschaftlichen Standard an?

[r2d2]

Das war alles unter den volkommen atheistischen Kommunisten auch nicht anders!
Nimm doch mal die rosarote Brille ab.

Die "Säuberungspolitik", also Menschen umbringen, um den Rest der Menschheit zu bessern, quasi den Weg ins irdische Paradies mit Leichen zu pflastern, ist seit der Französischen Revolution eine ausgemacht a-religiöse Idee.

Ja, Religionen beeinflussen die Menschen, da kann man gerade für das Christentum sagen, zum Glück: Stichworte Böckenförde-Theorem und transzendentale Letztbegründung. Das ist alles bekannt und unbestritten, warum fängst du immer hinter dem wissenschaftlichen Standard an?
Habe ich behauptet, dass es ein Selbstläufer ist eine Ethik zu entwickeln? Das Fehlen einer Religion macht einen Menschen noch nicht zu einer Person, die eine vernünftige ethische Einstellung hat. Politisch-moralische Ideologien die "höhere Ziele" verfolgen können sehr leicht ebenso moralisch daherkommen, wie eine Religion.

Im Nationalsozialismus war es das "gesunde Volksempfinden" das die Moral bestimmte, nicht die Vernunft.
Die Kommunisten fürchteten die "Konterrevolution" wie der Teufel das Weihwasser, so sehr, dass das erste D in der DDR zu einer Farce wurde, weil die Konterrevolution die "hohen Ideale" des Kommunismus hätte zerstören können. Dass daraus ein Totalitarismus entsteht, haben Agnostiker wie George Orwell sehr früh erkannt.

Vernünftig ist der Ansatz des Gesellschaftsvertrags. Und ein virtuelles totalitär darübergebautes Alphamännchen, das die Neigung entwickeln kann, totalitär zu denken, aber auch ein Menschenfreund sein kann, muss nicht, aber kann dabei ausgesprochen störend sein.

Solange dein Alphamännchen dem Gesellschaftsvertrag zustimmt, darfst du es behalten. Nur dann, wenn Monotheisten nicht mehr "in Verantwortung vor Gott und den Menschen" handeln, und vorher dabei auch ihren Verstand benutzen, sondern wenn sie beginnen "nach dem Willen Gottes zu handeln" und ihren Verstand damit einem Wahn opfern, wird die Angelegenheit gefährlich.

[PastorPeitl]

Naturgesetze sind Regeln, die irgendwie entstanden sein müssen.

[r2d2]

Naturgesetze sind Regeln, die irgendwie entstanden sein müssen.
Aus einem Grund oder zu einem Zweck?

[Sheldon]

Naturgesetze sind Regeln, die irgendwie entstanden sein müssen.

Wir leben in einem Multiversum, in dem in den einzelnen Universen die Naturgesetze nach dem Zufallsprinzip entstanden sind. Die meisten Universen sind leer. Es existiert keine feste Materie, weil die Naturkonstanten anders eingestellt sind und sich keine feste Materie bilden konnten. Nur in den Universen, in denen die Naturgesetze so sind, dass sich feste Materie, Galaxien und Planeten bildeten besteht die Möglichkeit auf die Entstehung von Leben.

[PastorPeitl]

Warst Du schon dort? Bisher kenn ich nur Leute die vermuten was in anderen Universen sein könnte und die vor kurzem nicht einmal sicher waren, ob es nicht doch möglich wäre, dass der Mars bewohnt sein konnte, also noch nicht einmal unser Sonnensystem überblicken.

[Sheldon]

Warst Du schon dort? Bisher kenn ich nur Leute die vermuten was in anderen Universen sein könnte und die vor kurzem nicht einmal sicher waren, ob es nicht doch möglich wäre, dass der Mars bewohnt sein konnte, also noch nicht einmal unser Sonnensystem überblicken.

Hast du deinen Gott schon sehen? Hast du mit ihm gesprochen? Mach doch mal beim nächsten Besuch mit deinem Handy ein Foto und poste es hier oder veröffentliche mal seine Handynummer oder Emailadresse, dass ich mich selber überzeugen kann. Ich möchte ihn ehrlich mal persönlich kennenlernen.

[r2d2]

Wir leben in einem Multiversum, in dem in den einzelnen Universen die Naturgesetze nach dem Zufallsprinzip entstanden sind. Die meisten Universen sind leer. Es existiert keine feste Materie, weil die Naturkonstanten anders eingestellt sind und sich keine feste Materie bilden konnten. Nur in den Universen, in denen die Naturgesetze so sind, dass sich feste Materie, Galaxien und Planeten bildeten besteht die Möglichkeit auf die Entstehung von Leben.
Das ist Spekulation. Möglich ist es, dass das Universum nicht das Allumfassende ist.

[Sheldon]

Das ist Spekulation. Möglich ist es, dass das Universum nicht das Allumfassende ist.

Eine Spekulation, die von vielen Wissenschaftlern als Möglichkeit gesehen wird. Die derzeitigen bekannten Gesetze der Quantenmechanik lassen diese Möglichkeit zu.

[Pythia]

... Pythia antworte ich nicht.Nicht so bange. Pythia beißt nicht. Pythia will nur spielen.

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[r2d2]

Warst Du schon dort? Bisher kenn ich nur Leute die vermuten was in anderen Universen sein könnte und die vor kurzem nicht einmal sicher waren, ob es nicht doch möglich wäre, dass der Mars bewohnt sein konnte, also noch nicht einmal unser Sonnensystem überblicken.
Welchen Job übernimmt dein Gott, wenn unser Sonnensystem einmal nicht mehr ist? Kümmert es sich dann um andere Planeten oder entsorgt er das Universum in der Mülltonne und kümmert sich ums Paradies?

Etwas besser, als du das beschreibst, überblicken einige Personen unser Sonnensystem schon.

[zoon politikon]

Welchen Job übernimmt dein Gott, wenn unser Sonnensystem einmal nicht mehr ist? Kümmert es sich dann um andere Planeten oder entsorgt er das Universum in der Mülltonne und kümmert sich ums Paradies?

Dazu kann niemand eine Aussage machen. Wir sind ja noch nicht mal in der Lage, das bestehende Sonnensystem zu begreifen.

[Sheldon]

Dazu kann niemand eine Aussage machen. Wir sind ja noch nicht mal in der Lage, das bestehende Sonnensystem zu begreifen.

Das ihr Religiösen immer sofort am Anfang für alles eine Antwort haben müsst. Die bemannte Raumfahrt begann erst vor 50 Jahren. Das ist ein geradezu lächerlicher Zeitraum im Vergleich zur Existenzspanne des Menschen. Und die Menschen existieren erst seit einem lächerlichen Zeitraum im Vergleich zu Existenz der Erde....

Übt euch mal in Geduld. Wissenschaftliche Ergebnisse kommen einem nicht zugeflogen, sondern müssen sich hart erarbeitet werden - besonders wenn man die begrenzte Hirnkapazität der Spezies Mensch bedenkt. In ein paar Jahren (Jahrzehnten, Jahrhunderten) kann das schon ganz anders als heute aussehen, wenn die "Krönung der Schöpfung" sich bis dahin nicht selbst ausgerottet hat.

[zoon politikon]

Das ihr Religiösen immer sofort am Anfang für alles eine Antwort haben müsst. Die bemannte Raumfahrt begann erst vor 50 Jahren. Das ist ein geradezu lächerlicher Zeitraum im Vergleich zur Lebensspanne des Menschen. Und die Menschen existieren erst seit einem lächerlichen Zeitraum im Vergleich zu Existenz der Erde....

Übt euch mal in Geduld. Wissenschaftliche Ergebnisse kommen einem nicht zugeflogen, sondern müssen sich hart erarbeitet werden - besonders wenn man die begrenzte Hirnkapazität der Spezies Mensch bedenkt. In ein paar Jahren (Jahrzehnten, Jahrhunderten) kann das schon ganz anders als heute aussehen, wenn die "Kröhnung der Schöpfung" sich bis dahin nicht selbst ausgerottet hat.

Ähhhhm, wo genau habe ich das jetzt bestritten?

[Sheldon]

Ähhhhm, wo genau habe ich das jetzt bestritten?

Das ging jetzt weniger an deine Adresse, sondern eher an die von Peitl, für denn allen bislang Unerklärbare oder alles nicht zu 100% erklärbare ein unumstößlicher Gottesbeweis ist.

[r2d2]

Ja, Religionen beeinflussen die Menschen, da kann man gerade für das Christentum sagen, zum Glück: Stichworte Böckenförde-Theorem und transzendentale Letztbegründung. Das ist alles bekannt und unbestritten, warum fängst du immer hinter dem wissenschaftlichen Standard an?
Was ist das Christentum? Ist es Böckenförde oder ist es die katholische Kirche, die erst 1965 die Religionsfreiheit offiziell anerkannte? Sind es die Christen, die am Grundgesetz mitherumgefeilt haben? Meinst du ich weiß nicht, wer das Grundgesetz erarbeitet hat? Habe ich behauptet, dass man einen Menschen auf Aufklärung und Humanismus taufen kann? Habe ich nicht darauf hingewiesen, dass die Moral kulturelle Wurzeln hat, dass die rationale Ethik aber einer gesellschaftlichen Reflexion bedarf und daher erst reifen muss?

Ich habe keine Lust in einer verlogenen Gesellschaft zu leben, in der einem verboten ist, seine Meinung frei zu äußern, sei es eine religiöse Meinung oder eine andere. Man stelle sich das vor! Noch 1965 meinte die katholische Kirche, dass man durch ein Verbot von Meinungen, die ihren offiziellen Dogmen nicht entsprechen, eine Meinungsänderung herbeiführen könnte, anstatt, wie das jeder vernünftige Mensch eigentlich begreifen sollte, damit nur Verlogenheit gefördert wird.

Böckenförde ist Katholik und ein heller Kopf. Dass er das Christentum überbetont, ist aber dennoch meine Meinung.

[Pythia]

Welchen Job übernimmt dein Gott, wenn unser Sonnensystem einmal nicht mehr ist? Kümmert es sich dann um andere Planeten oder entsorgt er das Universum in der Mülltonne und kümmert sich ums Paradies?"Vermehret Euch und macht Euch die Welt Untertan!" war wohl schon Instinkt als Priester noch Klein-Gruppen Sozial-Disziplin einbläuten, damit Architekten erste Höhlen ordnen und die Höhlenbewohner draußen kacken lassen konnten. Also lange bevor Sumerer, Agypter, Chinesische oder Sonstige mit der Sozial-Disziplin von Religionen haltbare Sozial-Strukturen für Städte und ganze Groß-Regionen schufen.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/GALAXY.JPG
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Nur war noch nicht klar, daß die Welt nicht nur bis zu den Berg-Gipfeln beherrscht werden mußte. Manchen ist es noch immer nicht klar. Christentum und Buddhisms werden den Menschen aber wohl wie bisher auch weiterhin Fortschritt ermöglichen. Bevor die Erde erkaltet werden wir wohl lernen ihren Energiekern wieder auzuladen.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Und bevor das Sonnensystem als Supernova verglüht, können wir die Erde wohl in einer fernen Galalaxis einem anderem Stern in den Orbit setzen. Ob wir es tatsächlich tun, bleibt abzuwarten. Und die Frage nach einer göttlichen Existenz, die menschlichen Fortschritt steuert, wird wohl auch dann noch nicht geklärt sein. Nun ist nur klar: ohne Religion keine haltbare Sozial-Struktur und kein Fortschritt.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Aber nicht jede Religion ist fortschritts-fähig. Islamis und WooDoo-Anhänger beweisen es. Und Atheisten mit unbeweisbarem aber festem Glauben an gottlose Existenz gaben dem 20. Jahrhundert über 200 mio. ermordete und 1½ in fürchterlichem Elend versklavte Menschen, was bewies: Atheismus ist Scheiße.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[r2d2]

Dazu kann niemand eine Aussage machen. Wir sind ja noch nicht mal in der Lage, das bestehende Sonnensystem zu begreifen.
Nun ja, aber dass weder die Erde noch unser Sonnensystem der Mittelpunkt des Universums sind, das weiß man zwischenzeitlich schon.

Dass der Ursprung der Menschen in Afrika zu suchen ist, und nicht im Jordanland oder in Vorderasien, das ist auch bekannt.

Dass religiöse Araber nicht gen Antarktis beten, sondern Richtung Orient, weiß man auch.

Außerdem steht die Klagemauer nicht auf dem Mars.

[kotzfisch]

Sie bleiben einfach die Erklärung ihrer schöpferischen Kraft - nenne es Gott - schuldig.
Jetzt wirds dann langweilig.

[kotzfisch]

Es ist: zum 100sten Male, ja nicht der beweispflichtig, der etwas bezweifelt.

[zoon politikon]

Es ist: zum 100sten Male, ja nicht der beweispflichtig, der etwas bezweifelt.

Ihr dürft ja eure Zweifel gern behalten.

Jemand, der etwas glaubt, steht genausowenig in der Beweispflicht.

[zoon politikon]

Nun ja, aber dass weder die Erde noch unser Sonnensystem der Mittelpunkt des Universums sind, das weiß man zwischenzeitlich schon.

Dass der Ursprung der Menschen in Afrika zu suchen ist, und nicht im Jordanland oder in Vorderasien, das ist auch bekannt.

Dass religiöse Araber nicht gen Antarktis beten, sondern Richtung Orient, weiß man auch.

Außerdem steht die Klagemauer nicht auf dem Mars.

1. Für den Menschen an sich ist aber die Erde die Mittelpunkt.
2. Das mit Afrika ist mittlerweile umstritten.
3. Araber beten aber je nach Standpunkt nach Osten oder nach Westen.

Was wissen wir denn wirklich?

Mit jeder neuen Antwort tun sich neue Fragen auf, das ist naturwissenschaftliche Realität.

[Brotzeit]

Es ist: zum 100sten Male, ja nicht der beweispflichtig, der etwas bezweifelt.

Die christlichen Fanatiker ; sie können immer nur theoretisch anhand von absurden ; kreativen Gleichnissen; die allesamt letztlich phantasievolle Gedankenkonstrukte sind, erklären aber nie latent beweisen!

[Brotzeit]

.............. Wir sind ja noch nicht mal in der Lage, das bestehende Sonnensystem zu begreifen.

Was gibt es da zu "begreifen" ?
Wir sind keine dummen kleinen Kinder oder sogenannte infantilen Christen!
Wir sind erst seit ein paar Jahren dabei und in der Lage das Weltall bzw. das Sonnensystem zu erforschen!
Sollte uns in nächster Zeit kein grösserer Meteorit treffen, werden wir Tag für Tag ein Stück mehr von dem Universum, daß uns umgibt wissen!

[PastorPeitl]

Hast du deinen Gott schon sehen? Hast du mit ihm gesprochen? Mach doch mal beim nächsten Besuch mit deinem Handy ein Foto und poste es hier oder veröffentliche mal seine Handynummer oder Emailadresse, dass ich mich selber überzeugen kann. Ich möchte ihn ehrlich mal persönlich kennenlernen.

Glaub ich nicht. Er ist jeden Tag in Dir und um Dich und Du willst ihn doch nicht wahrhaben. Und wenn Du mit ihm telefonieren willst: Rufe eine x-beliebige Nummer an, denn: In einem jeden von uns ist Gott.

[PastorPeitl]

Welchen Job übernimmt dein Gott, wenn unser Sonnensystem einmal nicht mehr ist? Kümmert es sich dann um andere Planeten oder entsorgt er das Universum in der Mülltonne und kümmert sich ums Paradies?

Etwas besser, als du das beschreibst, überblicken einige Personen unser Sonnensystem schon.

Typische Überheblichkeit der Atheisten. Der Mensch oder wenigstens unser Sonnensystem oder zumindest unser Universum ist der Mittelpunkt aller Dinge.

Wer sagt das?

[kotzfisch]

Nee, nee Herr Peitl, Herr Zoon: Ihr schummelt Euch immer wieder um die Erklärung der Schöpfung des Schöpfers oder um die Erklärung der
schöpferischen Energie herum.Glaube ist und bleibt irrational, zumal wir ja jetzt festgestellt bekamen durch Zoon, dass der Gläubige keine
Beweispflicht hat.Punktum und Ende der Diskussion.

Was jetzt noch kommen kann, ist nur ad personam spam-

Die Existenz Gottes läßt sich mit einer wissenschaftlichen Wahrscheinlickeit von 99% ausschließen.
Die Beweisführungen sind ellenlang und auf Wunsch kann ich gerne die Seitenzahlen geben aber wozu eigentlich?

Gläubige überzeugt das natürlich nicht und deswegen ist es an sich sinnlos hier weiter zu debattieren.

Sinnvoll dagegen ist es zu fragen, was die Christen denn gegen die Islamisiserung zu tun gedenken?
Wollt Ihr sie umarmen um dann das Messer in den Rücken zu bekommen? Wie sieht die 21st Century Strategie denn nun aus?

[kotzfisch]

Die Nicht Reduzierbare Komplexizität ist im übrigen noch niemals von Gläubigen gezeigt worden, was eindeutig auf Entwicklung (Evolution) nicht Schöpfung hindeutet,
dass nur zur Frage des Zufalls et al.
Na ja, egal.

[kotzfisch]

Wenn Ihr nicht überfordert seid, würde mich wirlich nur noch die letzte Frage interessieren:Islamisiserung,Radikalisiserung,Terr or.

[zoon politikon]

Was gibt es da zu "begreifen" ?
Wir sind keine dummen kleinen Kinder oder sogenannte infantilen Christen!
Wir sind erst seit ein paar Jahren dabei und in der Lage das Weltall bzw. das Sonnensystem zu erforschen!
Sollte uns in nächster Zeit kein grösserer Meteorit treffen, werden wir Tag für Tag ein Stück mehr von dem Universum, daß uns umgibt wissen!

Gerade du Dummerchen willst uns was vom Universum erzählen.
Was WEIßT du denn schon darüber?
Kannst du die Relativitätstheorie erklären, schwarze Löcher, Gravitationsgesetze, Quantentheorie, Atomphysik??

Selbst das, was die Wissenschaftler wissen, begreift ein Laie jetzt schon nicht mehr, und das, wo wir doch gerade am Anfang stehen!

Und was bitte ändert es an deinem Leben, wenn du die Relativität begriffen hättest? Das hat ein naturwissenschaftliches Interesse, aber kein lebenspraktisches. :rolleyes:

Ach, bevor ich es vergesse: einer der begabtesten Astrophysiker, Harald Lesch, ist auch ein infantiler Christ.
Ich hoffe, du begegnest ihm mal und sagst ihm deine Meinung. :2faces:

[r2d2]

Wenn Ihr nicht überfordert seid, würde mich wirlich nur noch die letzte Frage interessieren:Islamisiserung,Radikalisiserung,Terr or.
Robert Redeker hat 2006 einen Artikel geschrieben:
„Wie soll die freie Welt auf die islamistischen Einschüchterungen reagieren?“


Den Begriff Islamisierung schätze ich dennoch nicht. Der Islam ist in Europa eine Minderheitenreligion und er verdrängt dadurch nichts, wenn Muslime kinderreiche Familien haben. Migration läuft zwischenzeitlich auch erheblich kontrollierter ab, als noch vor einigen Jahrzehnten.

"Diese Islamisierung des Denkens" die Redeker angesprochen hat, die gibt es aber, und gegen diese ist Stellung zu beziehen. Dass wenn so etwas passiert, wie es mit Redeker passiert ist, offizielle Vertreter der Regierung sich in Schweigen hüllen, das sollte eigentlich nicht sein. Meinungsfreiheit bedeutet, dass man nicht mit Morddrohungen rechnen muss, wenn man dieses Recht in Anspruch nimmt. Und auch sogenannte "Populisten" haben das Recht ihre Meinung zu äußern, die durch die Gegenreaktionen ja fast regelmäßig bestätigt werden. Die Gegenreaktionen sind kein normaler Protest gegen falsche Unterstellungen mehr.

Einige scheinen schon derart in ihrem Denken islamisiert zu sein, das sie das Recht auf Meinungsfreiheit vergessen haben.

[zoon politikon]

Wenn Ihr nicht überfordert seid, würde mich wirlich nur noch die letzte Frage interessieren:Islamisiserung,Radikalisiserung,Terr or.

Was ist damit?

Warum erwartest du da gerade von Christen eine Antwort?

Ein Blick ins Geschichtsbuch sollte alle Fragen beantworten.

[r2d2]

Und was bitte ändert es an deinem Leben, wenn du die Relativität begriffen hättest? Das hat ein naturwissenschaftliches Interesse, aber kein lebenspraktisches. :rolleyes:
Ist die Relativitätstheorie wahr? Kann man die Relativtätstheorie tun? Kann man Wahrheit tun?
Joh 3,21: Wer aber die Wahrheit tut, der kommt zu dem Licht, damit offenbar wird, dass seine Werke in Gott getan sind.

14 und die meisten Brüder in dem Herrn haben durch meine Gefangenschaft Zuversicht gewonnen und sind umso kühner geworden, das Wort zu reden ohne Scheu.

15 Einige zwar predigen Christus aus Neid und Streitsucht, einige aber auch in guter Absicht:

17 jene aber verkündigen Christus aus Eigennutz und nicht lauter, denn sie möchten mir Trübsal bereiten in meiner Gefangenschaft.
18 Was tut's aber? Wenn nur Christus verkündigt wird auf jede Weise, es geschehe zum Vorwand oder in Wahrheit, so freue ich mich darüber. Aber ich werde mich auch weiterhin freuen
Macht es einen Unterschied, ob man die Relativitätstheorie aus Eigennutz lehrt? Ist es überhaupt möglich der Relativitätstheorie zum Vorwand oder in Wahrheit zu lehren?

In den Religionen (nicht nur in der Christlichen) wird der Wahrheitsbegriff in einer Weise benutzt, der es nicht gestattet aus ihm einen Allgemeingültigkeitsanpruch abzuleiten.

Das ist generell für Lebenspraktisches nicht möglich. Der eine ist Homo, der andere Hetero.

[zoon politikon]

Ist die Relativitätstheorie wahr? Kann man die Relativtätstheorie tun? Kann man Wahrheit tun?
Joh 3,21: Wer aber die Wahrheit tut, der kommt zu dem Licht, damit offenbar wird, dass seine Werke in Gott getan sind.

14 und die meisten Brüder in dem Herrn haben durch meine Gefangenschaft Zuversicht gewonnen und sind umso kühner geworden, das Wort zu reden ohne Scheu.

15 Einige zwar predigen Christus aus Neid und Streitsucht, einige aber auch in guter Absicht:

17 jene aber verkündigen Christus aus Eigennutz und nicht lauter, denn sie möchten mir Trübsal bereiten in meiner Gefangenschaft.
18 Was tut's aber? Wenn nur Christus verkündigt wird auf jede Weise, es geschehe zum Vorwand oder in Wahrheit, so freue ich mich darüber. Aber ich werde mich auch weiterhin freuen
Macht es einen Unterschied, ob man die Relativitätstheorie aus Eigennutz lehrt? Ist es überhaupt möglich der Relativitätstheorie zum Vorwand oder in Wahrheit zu lehren?

In den Religionen (nicht nur in der Christlichen) wird der Wahrheitsbegriff in einer Weise benutzt, der es nicht gestattet aus ihm einen Allgemeingültigkeitsanpruch abzuleiten.

Das ist generell für Lebenspraktisches nicht möglich. Der eine ist Homo, der andere Hetero.

Sehe ich anders, es gibt selbstverständlich allgemeingültige Wahrheiten im Bezug auf die Lebenspraxis.

Wahrheit ist dann das, was sich im Vollzug bewährt und als richtig herausstellt.
Diese Wahrheiten sind universell gültig.
Genauso wie der KI wie ein Naturgesetz Gültigkeit und Wahrheit besitzt.

[kotzfisch]

Robert Redeker hat 2006 einen Artikel geschrieben:
„Wie soll die freie Welt auf die islamistischen Einschüchterungen reagieren?“


Den Begriff Islamisierung schätze ich dennoch nicht. Der Islam ist in Europa eine Minderheitenreligion und er verdrängt dadurch nichts, wenn Muslime kinderreiche Familien haben. Migration läuft zwischenzeitlich auch erheblich kontrollierter ab, als noch vor einigen Jahrzehnten.

"Diese Islamisierung des Denkens" die Redeker angesprochen hat, die gibt es aber, und gegen diese ist Stellung zu beziehen. Dass wenn so etwas passiert, wie es mit Redeker passiert ist, offizielle Vertreter der Regierung sich in Schweigen hüllen, das sollte eigentlich nicht sein. Meinungsfreiheit bedeutet, dass man nicht mit Morddrohungen rechnen muss, wenn man dieses Recht in Anspruch nimmt. Und auch sogenannte "Populisten" haben das Recht ihre Meinung zu äußern, die durch die Gegenreaktionen ja fast regelmäßig bestätigt werden. Die Gegenreaktionen sind kein normaler Protest gegen falsche Unterstellungen mehr.

Einige scheinen schon derart in ihrem Denken islamisiert zu sein, das sie das Recht auf Meinungsfreiheit vergessen haben.


100%-Westliche Werte nicht kaputt machen lassen.
Der Fall Jyllands Posten ist abschreckend genug!

[kotzfisch]

Was ist damit?

Warum erwartest du da gerade von Christen eine Antwort?

Ein Blick ins Geschichtsbuch sollte alle Fragen beantworten.


Du hast leider nicht so recht verstanden.Wäre schön, wenn auch die Christen zb.für das Recht auf freie Meinungsäußerung einträten.Wo wart Ihr beim Karikaturenstreit?

[cajadeahorros]

Besser für Dawkins wäre es gewesen, der dusselige Verlag hätte es korrekterweise "Gottestäuschung" übersetzt. Ein dem Inhalt angemessener Titel, und die armen Gläubigen hätten sich auch nicht so erzürnen müssen.

[kotzfisch]

Ja, möglicherweise.

[zoon politikon]

Ja, möglicherweise.

Ich empfehle den Diskutanten dringend, sich über den neuesten Forschungsstand zu informieren:

http://www.gehirn-und-geist.de/artikel/1074228

Die Investition von 8,90 Euro ist wirklich gut angelegt.

[zoon politikon]

Du hast leider nicht so recht verstanden.Wäre schön, wenn auch die Christen zb.für das Recht auf freie Meinungsäußerung einträten.Wo wart Ihr beim Karikaturenstreit?

Da die Dänen ja zu 80% Lutheraner sind, nehme ich an, dass genügend Christen unter den Demonstranten für Meinungsfreiheit waren. Oder was genau willst du wissen?

Was ist mit der Meinungsfreiheit? Es gibt sie überall im christlich geprägten Westeuropa.
Ich hoffe nicht, dass du dich als Atheist über mangelnde Meinungsfreiheit gegenüber dem Christentum beschweren willst.
Vom Pissekreuz und antiklerikaler Berichterstattung in den Medien, über Verächtlichmachung und Religion und Kirche auf jeder politischen Kabarettbühne bis hin zur privaten Christen- oder Papstbeschimpfung ist doch alles drin.
Was soll man da sagen?

[r2d2]

Sehe ich anders, es gibt selbstverständlich allgemeingültige Wahrheiten im Bezug auf die Lebenspraxis.
Wahrheit ist dann das, was sich im Vollzug bewährt und als richtig herausstellt.
Diese Wahrheiten sind universell gültig.
Das ist die Aussage totalitäre Aussage. Die eines Diktators. Der Staat bin ich! Sie ist falsch, weil sich in der historischen Betrachtung moralische Werte schon immer gewandelt haben, weil man die Sharia für ungültig erklären kann, weil Gesellschaften auf einer intersubjektive und keine objektive Art funktionieren, ... .

Behaupten kann man das, aber richtig wird das dadurch nicht.

Die früheren Humanisten mögen noch an ein Naturrecht geglaubt haben. Aber das vertritt heutzutage keiner mehr, der erntstgenommen werden will. Die Liste der Gründe, die gegen die Existenz eines Naturrechts sprechen, ist riesig. Einige wenige habe ich genannt.

[kotzfisch]

Er soll Beispiele für seine universell gültigen Maximen bringen.

Zitat von zoon politikon
Sehe ich anders, es gibt selbstverständlich allgemeingültige Wahrheiten im Bezug auf die Lebenspraxis.
Wahrheit ist dann das, was sich im Vollzug bewährt und als richtig herausstellt.
Diese Wahrheiten sind universell gültig.


Gib Beispiele, dann kann man vernünftig diskutieren.Danke Zoon.

[zoon politikon]

Das ist die Aussage totalitäre Aussage. Die eines Diktators. Der Staat bin ich! Sie ist falsch, weil sich in der historischen Betrachtung moralische Werte schon immer gewandelt haben, weil man die Sharia für ungültig erklären kann, weil Gesellschaften auf einer intersubjektive und keine objektive Art funktionieren, ... .

Behaupten kann man das, aber richtig wird das dadurch nicht.

Die früheren Humanisten mögen noch an ein Naturrecht geglaubt haben. Aber das vertritt heutzutage keiner mehr, der erntstgenommen werden will. Die Liste der Gründe, die gegen die Existenz eines Naturrechts sprechen, ist riesig. Einige wenige habe ich genannt.

Ja, auf Hitler hat auch die Sonne geschienen...
:eek:

[zoon politikon]

Er soll Beispiele für seine universell gültigen Maximen bringen.

Zitat von zoon politikon
Sehe ich anders, es gibt selbstverständlich allgemeingültige Wahrheiten im Bezug auf die Lebenspraxis.
Wahrheit ist dann das, was sich im Vollzug bewährt und als richtig herausstellt.
Diese Wahrheiten sind universell gültig.


Gib Beispiele, dann kann man vernünftig diskutieren.Danke Zoon.

Die Zehn Gebote, die Bergpredigt.

[Unschlagbarer]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung.
Wozu gibt es sie dann?
Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.

Selbstverständlich hat Dawkins Recht. Ebenso Onfray - danke für den Tipp.

Bemerkenswert ist der Satz auf dem Umschlag hinten auf Onfrays Buch:

"Der Glaube an einen gewalttätigen, eifersüchtigen, intoleranten und streitsüchtigen einzigen Gott hat deutlich mehr Hass, Leid und Tod hervorgebracht als Frieden."

[derRevisor]

Er soll Beispiele für seine universell gültigen Maximen bringen.

Zitat von zoon politikon
Sehe ich anders, es gibt selbstverständlich allgemeingültige Wahrheiten im Bezug auf die Lebenspraxis.
Wahrheit ist dann das, was sich im Vollzug bewährt und als richtig herausstellt.
Diese Wahrheiten sind universell gültig.


Gib Beispiele, dann kann man vernünftig diskutieren.Danke Zoon.

Darwinismus ist universell gültig. In der menschlichen Lebenspraxis ist dies dann oft der Starke und Schlaue, welcher sich am Ende erfolgreich durchsetzt und seine Konkurrenten in das Abseits weist.

[Unschlagbarer]

Darwinismus ist universell gültig. In der menschlichen Lebenspraxis ist dies dann oft der Starke und Schlaue, welcher sich am Ende erfolgreich durchsetzt und seine Konkurrenten in das Abseits weist.

Du zitierst diesen abwegigen z.p.:
"Wahrheit ist dann das, was sich im Vollzug bewährt und als richtig herausstellt.
Diese Wahrheiten sind universell gültig."

Das muss schon wieder (wie das meiste von dem User) als falsch klargestellt werden.

Wahrheit ist niemals das, was sich "im Vollzug bewährt" hat.
Und damit stellt es sich auch nicht "als richtig" heraus.

Wenn Millionen angstvolle Leute an Götter und an das ewiges Leben nach ihrem Tod glauben, ist es "der Vollzug" der Religion, und es ist natürlich falsch, vor allem weil es sich noch niemals "als richtig herausgestellt" hat. Es ist alles nur Fantasie, Glaube daran aus Angst vor der Wirklichkeit, vor dem Leben.

[wille]

Nein, dann ist es ja gut.Das war eine Provokation.
Die beiden Autoren schreiben brilliant, jedoch bisweilen selbst ein bißchen sektierrerisch, was meint ihr?

Ich kenne das Buch. Es ist nichts besonders, da der Autor nur die bildliche Seite der Religion beleuchtet, und dadurch zu völlig falschen Schlussfolgerungen kommt. Es ist nicht wert zu lesen...

[wille]

Selbstverständlich hat Dawkins Recht. Ebenso Onfray - danke für den Tipp.

Bemerkenswert ist der Satz auf dem Umschlag hinten auf Onfrays Buch:

"Der Glaube an einen gewalttätigen, eifersüchtigen, intoleranten und streitsüchtigen einzigen Gott hat deutlich mehr Hass, Leid und Tod hervorgebracht als Frieden.
"

Gott hat KEINE Attribute! Deswegen ist dieser Satz schon ein riesiger Unsinn...

[FranzKonz]

Gott hat KEINE Attribute! Deswegen ist dieser Satz schon ein riesiger Unsinn...

Unfug. 2 Mose 20,5: Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott

[wille]

Nee, nee Herr Peitl, Herr Zoon: Ihr schummelt Euch immer wieder um die Erklärung der Schöpfung des Schöpfers oder um die Erklärung der
schöpferischen Energie herum.Glaube ist und bleibt irrational, zumal wir ja jetzt festgestellt bekamen durch Zoon, dass der Gläubige keine
Beweispflicht hat.Punktum und Ende der Diskussion.

Was jetzt noch kommen kann, ist nur ad personam spam-

Die Existenz Gottes läßt sich mit einer wissenschaftlichen Wahrscheinlickeit von 99% ausschließen.
Die Beweisführungen sind ellenlang und auf Wunsch kann ich gerne die Seitenzahlen geben aber wozu eigentlich?

Gläubige überzeugt das natürlich nicht und deswegen ist es an sich sinnlos hier weiter zu debattieren.

Sinnvoll dagegen ist es zu fragen, was die Christen denn gegen die Islamisiserung zu tun gedenken?
Wollt Ihr sie umarmen um dann das Messer in den Rücken zu bekommen? Wie sieht die 21st Century Strategie denn nun aus?

Ja da gebe ich dir Recht, das ist eine Sinnvolle Frage! Momentan schaut es so aus, dass die Christen anscheinend damit irgendwie nicht zurecht kommen. "Liebe deinen Nächsten" gilt bei den Moslems nicht, Jesus muss da was übersehen haben. Da kann die Nächstenliebe zur tötlichen Falle werden, wenn man nicht bald aufwacht...

[wille]

Unfug. 2 Mose 20,5: Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott

Wie gesagt du siehst es auch nur bildlich. Es ist vieles homonym und immer im größeren Zusammenhang zu verstehen...

Das was geschrieben steht und wie es zu verstehen ist, sind verschiede Dinge...

[FranzKonz]

Wie gesagt du siehst es auch nur bildlich. Es ist vieles homonym und immer im größeren Zusammenhang zu verstehen...

Das was geschrieben steht und wie es zu verstehen ist, sind verschiede Dinge...

Entweder es steht geschrieben und ist so, oder es ist völlig für die Katz.

[Unschlagbarer]

Gott hat KEINE Attribute! Deswegen ist dieser Satz schon ein riesiger Unsinn...

Richtig. Jedes Attribut ist in der biblischen Lehre belegt.
Nur haben Religiöse eben die absolute Neigung, keine Fakten anzuerkennen und alles was ihre religiöse Lehren kritisiert als Unsinn zu bezeichnen.

Deshalb kommt auch ein kleiner Wille daher und meint, Onfray schreibe Unsinn.

[Don]

Gott hat KEINE Attribute!.............

Gelegentlich ist ein Paradoxon nicht leicht als solches zu erkennen. :))

[Unschlagbarer]

Wie gesagt du siehst es auch nur bildlich. Es ist vieles homonym und immer im größeren Zusammenhang zu verstehen...

Das was geschrieben steht und wie es zu verstehen ist, sind verschiede Dinge...

Vielleicht versteht ihr Gottesgläubigen euern Gottesglauben endlich mal "im größeren Zusammenhang".
Wie wärs denn, wenn ihr wenigstens mal paar Kritiken zugeben würdet?
Oder glaubt ihr tatsächlich, ihr allein wäret im Recht und Atheisten würden sich zu 100% irren?

Was ist es denn anderes als Angst vor dem Sterben, vor dem dann folgenden NICHTS, wenn mich ein Pastor fragt, ob ich denn keine Angst hätte, beim Tod in ein großes schwarzes Loch zu fallen?

Onfray (hier mal eine Kritik an dem Buch (http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=10027)) hat absolut Recht, und ich muss gestehn, so genau hab ich es bisher noch gar nicht gesehn. Es ist die Angst vor dem Nichts, die Angst davor, in eben dieses NICHTS zu fallen.

Nur: So ist das Leben nunmal. Wir Atheisten machen uns nichts vor, wir belügen uns und unsre Kinder nicht, sondern wir machen sie fürs Leben fit, damit sie auch den Tod als zum Leben gehörend, als dessen unwiderruflichen Abschluss verstehen.

Was für ein Kinderglaube, den gläubige Juden, Christen und Moslems für wahr halten!

Und was den "Gotteswahn" angeht, ja, einige verfallen diiesem Wahn regelrecht, wenn sie nämlich nichts anderes mehr für möglich halten und sich selbst als die Verfechter einer absoluten, ewigen "Wahrheit", als Jesus Vertrauter, als Gottesverbündeter oder -stellvertreter verstehn. Und dann ist es bereits ein unheilbarer Wahn. Nichts wird diese Leute jemals davon abbringen können. Deshalb lassen wir sie in ihrem Kinderglauben schmoren und hoffen allerdings, dass sie nie wieder Macht über uns bekommen werden.

[Don]

Das was geschrieben steht und wie es zu verstehen ist, sind verschiede Dinge...

:lach::lach::lach:

Gott, ein Dadaist? Oder ist doch die Sphinx Gott? Oder beauftragte er Nostradamus?
Halt, der verschlüsselte ja WEGEN der Gläubigen die ihn sonst als Hexer verbrannt hätten.

Oder klarer ausgedrückt: ich pfeife auf Lügner die nicht meinen was sie schreiben, dies aber als alleinige Wahrheit ausgeben.

[Unschlagbarer]

:lach::lach::lach:

Gott, ein Dadaist? Oder ist dich die Sphinx Gott? Oder beauftragte er Nostradamus?
Halt, der verschlüsselte ja WEGEN der Gläubigen die ihn sonst als Hexer verbrannt hätten.

Oder klarer ausgedrückt: ich pfeife auf Lügner die nicht meinen was sie schreiben, dies aber als alleinige Wahrheit ausgeben.

Auch in der Bibel werden Lügen verbreitet. Einige davon sind bereits widerlegt, bei anderen ist es schwer bis unmöglich.
Daher erlaube ich mir, auf die Bibel zu pfeifen. Es ist doch nur ein Buch...

Ich pfeif auch auf "Mein Kampf" oder auf den Koran.

Man muss nur Bescheid wissen, denn sonst machen sich die Lügen wieder breit und breiter.
Und das geht schnell, denn Lügen haben lange Beine, im Gegensatz zur volkstümlichen Meinung, sie hätten kurze.

[kotzfisch]

Eine Wahnveranstaltung sonst nichts.

[wille]

Richtig. Jedes Attribut ist in der biblischen Lehre belegt.
Nur haben Religiöse eben die absolute Neigung, keine Fakten anzuerkennen und alles was ihre religiöse Lehren kritisiert als Unsinn zu bezeichnen.

Deshalb kommt auch ein kleiner Wille daher und meint, Onfray schreibe Unsinn.

Richtig Dawkins und Onfray schreiben Unsinn! In der biblischen Lehre ist nur das Attribut in Bezug auf das Körperliche belegt. Ich rede jetzt nur vom Judentum! Im christlichen Glauben wird Jesus körpelich dargestellt, was ja schon zur eindeutig falschen Schlussfolgerungen führt.
Gott selbst hat keine Attribute, aber er kann in Bezug auf den Körperlichen Attribute bewirken. Das ist ein Unterschied. Wobei der Mensch seine eigene Attribute gerne auf Gott überträgt, weil er sich in Bezug auf Gott nicht anderes ausdrücken kann, als eben irdisch oder menschlich sprich in seiner ihm verständlichen Sprache.

[wille]

:lach::lach::lach:

Gott, ein Dadaist? Oder ist doch die Sphinx Gott? Oder beauftragte er Nostradamus?
Halt, der verschlüsselte ja WEGEN der Gläubigen die ihn sonst als Hexer verbrannt hätten.

Oder klarer ausgedrückt: ich pfeife auf Lügner die nicht meinen was sie schreiben, dies aber als alleinige Wahrheit ausgeben.

Ja wenn der Tor seine Gedanken macht ist Hopfen und Malz verloren... :)

[wille]

Auch in der Bibel werden Lügen verbreitet.

Die Bibel ist doch nicht dazu da um dir Honig ums Maul zu schmieren, sondern um zu lehren... Wer nicht verstehen will der soll es lassen; ...das Leben wird ihm schon die Wadeln nach vorne richten...

[Unschlagbarer]

Die Bibel ist doch nicht dazu da um dir Honig ums Maul zu schmieren, sondern um zu lehren... Wer nicht verstehen will der soll es lassen; ...das Leben wird ihm schon die Wadeln nach vorne richten...

Ach? Wozu ist denn die Bibel da?

Du benutzst seltsamerweise genau ein Argument, was man euch "um die Wadeln wickeln" kann:

Das Leben wird euch schon lehren, dass ihr euch gewaltig irrt. Es kann aber durchaus auch sein, dass ihr es gar nicht merkt.



Übrigens fällt mir grad noch was schönes zu z.p.'s sonderbarer Meinung mit dem "weil es sich bewährt hat" oder so ein:

Treffen sich zwei alte Kumpel, sagt der eine zum anderen: "Man hört, du schlägst deine Frau. Weshalb tust du das?"

Sagt der andere: "Es hat sich nun mal seit Tausenden von Jahren bewährt..."

[Unschlagbarer]

Richtig Dawkins und Onfray schreiben Unsinn! In der biblischen Lehre ist nur das Attribut in Bezug auf das Körperliche belegt. Ich rede jetzt nur vom Judentum! Im christlichen Glauben wird Jesus körpelich dargestellt, was ja schon zur eindeutig falschen Schlussfolgerungen führt.
Gott selbst hat keine Attribute, aber er kann in Bezug auf den Körperlichen Attribute bewirken. Das ist ein Unterschied. Wobei der Mensch seine eigene Attribute gerne auf Gott überträgt, weil er sich in Bezug auf Gott nicht anderes ausdrücken kann, als eben irdisch oder menschlich sprich in seiner ihm verständlichen Sprache.

Wieviel Attribute des biblischen Gottes soll man dir denn noch nennen?

Der Mensch hat seine Wünsche auf seinen Gott übertragen. Und seine Fantasien. Deshalb hat er sich auch all die Geschichten ausgedacht, die dann in der Bibel zusammengefasst worden sind. Solange jemand nur glaubt, dass es vielleicht einen Gott geben könnte, hat ja auch gar niemand was dagegen. Wenn es aber zum Wahn ausartet - und das tut es oft! - dann wird es gefährlich. Für die andern.

wille, du schreibst, dass Onfray Unsinn schreibt.

Bitte mal die Seite und den Satz in "Wir brauchen keinen Gott" nennen, damit wir das vielleicht mal klären können.

[konfutse]

Darwinismus ist universell gültig. In der menschlichen Lebenspraxis ist dies dann oft der Starke und Schlaue, welcher sich am Ende erfolgreich durchsetzt und seine Konkurrenten in das Abseits weist.
Auf den Menschen kann man die Darwinsche Evolutionstheorie nicht uneingeschränkt anwenden. Meistens setzt sich nicht der Starke und Schlaue, sondern der Gerissene und Rücksichtslose durch und Dummheit regiert.

[ragnaroek]

Auf den Menschen kann man die Darwinsche Evolutionstheorie nicht uneingeschränkt anwenden. Meistens setzt sich nicht der Starke und Schlaue, sondern der Gerissene und Rücksichtslose durch und Dummheit regiert. Solange die Loser sich auch noch schlau meinen, braucht sich ja daran auch nichts zu ändern. ;)

[ragnaroek]

[IMG]... habe keinen Wahn und auch Visionen nicht. :) wie langweilig :)

[Unschlagbarer]

Auf den Menschen kann man die Darwinsche Evolutionstheorie nicht uneingeschränkt anwenden. Meistens setzt sich nicht der Starke und Schlaue, sondern der Gerissene und Rücksichtslose durch und Dummheit regiert.

Das täuscht.

Und auch auf den Menschen muss man die Evolution absolut und uneingeschränkt anwenden, er ist genau wie jeder Regenwurm das Ergebnis davon. Vielleicht hat er sich ja auch vom Regenwurm entwickelt? Wer weiß? Und Gerissenheit gehört auch zum Geschäft der Natur. Der Mensch hat nur etwas mehr davon als so manches Tier.

[konfutse]

Solange die Loser sich auch noch schlau meinen, braucht sich ja daran auch nichts zu ändern. ;)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Gewinner dünken sich schlau.

[konfutse]

Das täuscht.

Und auch auf den Menschen muss man die Evolution absolut und uneingeschränkt anwenden, er ist genau wie jeder Regenwurm das Ergebnis davon. Vielleicht hat er sich ja auch vom Regenwurm entwickelt? Wer weiß? Und Gerissenheit gehört auch zum Geschäft der Natur. Der Mensch hat nur etwas mehr davon als so manches Tier.
Der Mensch greift mit seinen Gesetzen unaufhörlich in die Evolution ein. Damit sind deren Gesetze obselet.

[Unschlagbarer]

Der Mensch greift mit seinen Gesetzen unaufhörlich in die Evolution ein. Damit sind deren Gesetze obselet.

Beispiele für Naturgesetze (denn nur diese könnten die Evolution beeinflussen), die der Mensch macht?

Die genetischen Manipulationen, die der Mensch kann, können sich auch nicht außerhalb der Naturgesetze bewegen, keiner kann diese ändern, denn sie gelten immer und überall, und zwar uneingeschränkt. Vor allem ist falsch, dass damit die Gesetze der Evolution (ich sage lieber Wirkungsmechanismen) obsolet wären. Der Mensch nutzt sie nur aus, wendet die Gesetze an.

[konfutse]

Beispiele für Naturgesetze (denn nur diese könnten die Evolution beeinflussen), die der Mensch macht?
...
Der Mensch macht keine Naturgesetze oder habe ich das behauptet? Er setzt die Evolutionsgesetze für sich außer Kraft indem er der Natur nicht freien Lauf lässt.

[ragnaroek]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Gewinner dünken sich schlau. für einen loser bist du richtig gut informiert.

[Bellerophon]

Religion ist vieles.

Zum Beispiel Gesetz.

Religion ist auch wenn Weiber in die Kirche gehen und Maria anbeten und sich zölibatäre Typen in Frauenkleidern halten.

Religion ist etwas das sich kluge Männer zur Erziehung von Weibern und Kindern ausgedacht haben - und somit zur Erziehung/Nutzbarmachung der starken Männer.

Und dann mit Weibern eine Symbiose eingegangen sind.

Beide - Kirche und Weiber - versuchen nun z.E. den deutschen Mann schwach zu halten - sich bei der anderen Religion hingegen anzudienen.

Medien sind z.E. auch Religion.

Manchmal kommt ein kluger und starker Mann, und fordert sie heraus.

Damit meine ich nicht den Dawkins.

[kotzfisch]

Der Mensch macht keine Naturgesetze oder habe ich das behauptet? Er setzt die Evolutionsgesetze für sich außer Kraft indem er der Natur nicht freien Lauf lässt.

Der fundamentale Denkfehler:
Der Mensch setze Evolutionsregeln außer Kraft.
Unsinn.Er ist Teil der Evolution sonst nichts.
Diese Gesetze kann a priori niemand außer Kraft setzen, er regelt es so, dass für ihn diese Gesetze erweitert gelten, er ist niemals in der Lage, sie außer Kraft zu setzen.
Sie gelten immer.

Denkfehler.

[Nachbar]

Die Bibel ist doch nicht dazu da um dir Honig ums Maul zu schmieren, sondern um zu lehren... Wer nicht verstehen will der soll es lassen; ...das Leben wird ihm schon die Wadeln nach vorne richten...


Honig ums Maul zu schmieren

Hier wird seitens eines mosaischen Arabers ein weiteres Mal versucht, die jahrtausendealte Kultur und Tradition des heiligen Landes Hellas zu interpretieren. Er sollte es lassen. Für solche Leistungen ist der mosaisch-arabische Geist einfach nicht geschaffen, es kommt, wie wir herauslesen können, nur Müll heraus (siehe hierzu im folgenden Thread nach: "das Weltbild der Charedim"

Nachbar4605

[Bellerophon]

Religion ist ein Mittel zum Zweck.

[Brotzeit]

......... nur Müll heraus ...........Nachbar4605

Der sogenannte Glaube; insbesondere derjeniger der abrahamitischen Sektierer aus dem Gebiet am östlichsten Ende des Mittelmeeres ist auch Müll! Sogar Sondermüll, der auf dem Misthaufen der Geschichte gehört!

[Brotzeit]

Der Mensch greift mit seinen Gesetzen unaufhörlich in die Evolution ein. Damit sind deren Gesetze obselet.

Die Gesetze der Natur setzt kein Mensch ausser Kraft!
Es sind nur die linken Schwadronierer, die glauben sie könnten die Gesetze der Natur ausser Kraft setzen!
Wir Menschen können nur auf die Gesetze der Natur reagieren!

[Sheldon]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung.
Wozu gibt es sie dann?
Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.

Religion ist Opium fürs Volk. Punkt.

[ragnaroek]

Der Mensch greift mit seinen Gesetzen unaufhörlich in die Evolution ein. Damit sind deren Gesetze obselet. Zunächstmal heißt es "obsolet". Unsere humanoide "Zivilisation" ist kaum mehr als eine kleine Eichel, welche weit genug vom Stamm der Evolution fiel, um keimen zu dürfen.


Religion ist Opium fürs Volk. Punkt. meinte Lenin, und lies alle ermorden, welche nicht an seine Religion nicht glauben wollten. Irgendwie mußte man ja diesen notorischem Opiummangel beherrschen lernen.

[Brotzeit]

Religion ist Opium fürs Volk. Punkt.

Entschuldige; Manticor!
Ich kann ´s oder konnte es mir nicht verkneifen ............
Religion ist Opium für ´s dumme Volk!
Kluge Menschen brauchen keine Drogen und keine Demagogen!

[dZUG]

Was war den zuerst da??
Huhn oder Ei
Biene oder Blume

Das sind die Fragen, die gefragt werden müssen :D

[Unschlagbarer]

Was war den zuerst da??
Huhn oder Ei
Biene oder Blume

Das sind die Fragen, die gefragt werden müssen :D

Ohje. In meiner Welt muss ich solche Fragen nicht beantworten bzw. sind teilweise beantwortet.

Eine Antwort ist, dass zuerst wohl eine Zelle da war, ein einzelliges Lebewesen, was irgendwann begann, sich zu teilen.

Das Huhn wird sich ewig über das Ei erheben, es wird immer sagen, ich habe das Ei gelegt!

Ob Blume oder Biene zuerst da waren, kann man sich als halbwegs naturwissenschtlich gebildeter und logisch denkender Mensch alleine beantworten:

Natürlich war die Biene erst dann da, als es Blüten zum Nektar holen gab.
Oder denkst du etwa, die Blume hätte sich aus Mitleid mit der Biene was ausgedacht, wie sie helfen könnte?

Übrigens ist wohl sowieso sicher, dass zuerst die Pflanzen existierten und dann die Tiere, die sich von den Pflanzen und auch gegenseitig ernährten.

Ziemlich zuletzt erschien der Mensch. Er sollte ehrfürchtig auf seine "Vorfahren" und seine Umwelt schauen und nicht alles zerstören, was er in die Finger kriegt.

[Sheldon]

meinte Lenin, und lies alle ermorden, welche nicht an seine Religion nicht glauben wollten. Irgendwie mußte man ja diesen notorischem Opiummangel beherrschen lernen.

Womit er auch recht hatte, zumindest mit dem ersten Teil. Und das ist der Unterschied zwischen einen Kommunisten und einen Atheisten. Der Kommunismus und auch das Gutmenschentum sind politische Ersatzreligionen, die die in seinen Augen "Ungläubigen" genauso bekämpft, wie jede andere totalitäre Religion auch. Der Atheist hingegen will mit diesem ganzen Hokuspokus nichts zutun haben. Er lässt aber Andersdenkende gewähren, solange er nicht durch deren irren Aberglauben belästigt wird.

[Sheldon]

Entschuldige; Manticor!
Ich kann ´s oder konnte es mir nicht verkneifen ............
Religion ist Opium für ´s dumme Volk!
Kluge Menschen brauchen keine Drogen und keine Demagogen!

Du hast natürlich Recht. Gläubige sind durchschnittlich gesehen, dümmer als Atheisten.

[kotzfisch]

Womit er auch recht hatte, zumindest mit dem ersten Teil. Und das ist der Unterschied zwischen einen Kommunisten und einen Atheisten. Der Kommunismus und auch das Gutmenschentum sind politische Ersatzreligionen, die die in seinen Augen "Ungläubigen" genauso bekämpft, wie jede andere totalitäre Religion auch. Der Atheist hingegen will mit diesem ganzen Hokuspokus nichts zutun haben. Er lässt aber Andersdenkende gewähren, solange er nicht durch deren irren Aberglauben belästigt wird.

100%

[dZUG]

Ohje. In meiner Welt muss ich solche Fragen nicht beantworten bzw. sind teilweise beantwortet.

Eine Antwort ist, dass zuerst wohl eine Zelle da war, ein einzelliges Lebewesen, was irgendwann begann, sich zu teilen.

Das Huhn wird sich ewig über das Ei erheben, es wird immer sagen, ich habe das Ei gelegt!

Ob Blume oder Biene zuerst da waren, kann man sich als halbwegs naturwissenschtlich gebildeter und logisch denkender Mensch alleine beantworten:

Natürlich war die Biene erst dann da, als es Blüten zum Nektar holen gab.
Oder denkst du etwa, die Blume hätte sich aus Mitleid mit der Biene was ausgedacht, wie sie helfen könnte?

Übrigens ist wohl sowieso sicher, dass zuerst die Pflanzen existierten und dann die Tiere, die sich von den Pflanzen und auch gegenseitig ernährten.

Ziemlich zuletzt erschien der Mensch. Er sollte ehrfürchtig auf seine "Vorfahren" und seine Umwelt schauen und nicht alles zerstören, was er in die Finger kriegt.

Wenn ich mich recht erinnere (gehört zu haben) waren die Pflanzen sogar vor der Sonne da :hihi:

[Sheldon]

Wenn ich mich recht erinnere (gehört zu haben) waren die Pflanzen sogar vor der Sonne da :hihi:

Wenn du das schon für lachhaft findest, solltest du mal denn Kloran lesen.
Die Erde ist ein fliegender Teppich und Kometen werden auf die Erde geschleudert um Dämonen zu erschlagen :lach:

[kotzfisch]

Und Noah hat die Spezies der Welt auf nem Schiff gerettet.

Hahaha......

[Unschlagbarer]

Der Mensch macht keine Naturgesetze oder habe ich das behauptet? Er setzt die Evolutionsgesetze für sich außer Kraft indem er der Natur nicht freien Lauf lässt.

Nein, aber es läuft darauf hinaus. Wer sie "beeinflusst", schafft damit wohl neue, zumindest veränderte Naturgesetze wie diejenigen, auf denen die Evolution basiert.
Und man muss ja auch wissen, dass diese Naturgesetze immer und überall gelten, nicht ausgehebelt, nicht "außer Kraft gesetzt" und auch nicht verändert werden können. Nur beeinflussen kann der Mensch die Veränderungen. Er ist schließlich selbst auch Teil der Natur.

Der Mensch nutzt diese Gesetze nur aus, indem er z.B. genetische Manipulationen durchführt und damit neue Arten, Rassen oder Eigenschaften von Lebewesen erzeugt. Das tut er übrigens seit Tausenden von Jahren. Das tut die Natur selbst aber eben auch.

Aus religiöser, gottgläubiger Sicht müsste man also annehmen, dass Gott dem Menschen schon bei dessen Erschaffung die Fähigkeit und das Recht zugebillgt hat, in die Natur verändernd einzugreifen. Es ist aber nur eine Sichtweise. Die Tatsachen bleiben davon unberührt.

[Unschlagbarer]

Und Noah hat die Spezies der Welt auf nem Schiff gerettet.

Hahaha......

Was mich dabei allerdings ertwas ärgert, ist, dass wir also alle vom alten Noah abstammen.
Du, ich, z.p., Casus Belli, Stasichef Mielke, die Merkel, Bush jr., Obama und auch Stalin und Kaiser Wilhelm II.

Genetische Forschungen behaupten heute ja auch, dass die Menschheit evtl. von nur einer Frau abstammen könnte.
War es nun Frau Noah oder doch die alte Jewa?

[Nachbar]

Was mich dabei allerdings ertwas ärgert, ist, dass wir also alle vom alten Noah abstammen.
Du, ich, z.p., Casus Belli, Stasichef Mielke, die Merkel, Bush jr., Obama und auch Stalin und Kaiser Wilhelm II.

Genetische Forschungen behaupten heute ja auch, dass die Menschheit evtl. von nur einer Frau abstammen könnte.
War es nun Frau Noah oder doch die alte Jewa?

Einspruch, du hast eine Feststellung getroffen.
Ich stamme definitiv von Deukalion und Pyrrha ab.

Nachbar4618

[Unschlagbarer]

Wenn ich mich recht erinnere (gehört zu haben) waren die Pflanzen sogar vor der Sonne da :hihi:
Du hörst eindeutig auf die falschen Leute, und hast demzufolge auch keine Ahnung von der Materie, aber diskutierst doch fleißig mit!

"Die Mutter der Dummen ist immer schwanger."
(lt. Pelzig altes afghanisches Sprichwort)

[Unschlagbarer]

Einspruch, du hast eine Feststellung getroffen.
Ich stamme definitiv von Deukalion und Pyrrha ab.

Nachbar4618

Einspruch stattgegeben!

[Nachbar]

Einspruch stattgegeben!

Jo!

Nachbar4619

[wille]

Hier wird seitens eines mosaischen Arabers ein weiteres Mal versucht, die jahrtausendealte Kultur und Tradition des heiligen Landes Hellas zu interpretieren. Er sollte es lassen. Für solche Leistungen ist der mosaisch-arabische Geist einfach nicht geschaffen, es kommt, wie wir herauslesen können, nur Müll heraus (siehe hierzu im folgenden Thread nach: "das Weltbild der Charedim"

Nachbar4605

papperlapap.... :)

[wille]

Und Noah hat die Spezies der Welt auf nem Schiff gerettet.

Hahaha......

Deswegen gelten auch die 7 noachidischen Gebote...

[wille]

Was war den zuerst da??
Huhn oder Ei
Biene oder Blume

Das sind die Fragen, die gefragt werden müssen :D

Lebst du um zu essen oder ißt du um zu leben...? :)

[dZUG]

Pflanzen sind keine Lebewesen.

[kotzfisch]

Dawkins hat recht.Punkt.

[Don]

Pflanzen sind keine Lebewesen.


http://www.wimp.com/plantintelligence/

[dZUG]

Das Leben liegt im Blut :D
Kann man nichts machen :hihi:

[kotzfisch]

Schluchz.

dZuch: es gibt Tiere,Pflanzen und Pilze.

[Sheldon]

Pflanzen sind keine Lebewesen.

Sie wachsen, sie nehmen Nährstoffe zu sich und scheiden Reststoffe aus, sie vermehren sich und sie sterben. Es sind eindeutig Lebewesen.

[dZUG]

self replicating food resource :D :D

[kotzfisch]

Du seien Quatschkopp.

[dZUG]

Erzähl das jemanden, der aus religiösen Gründen Schächtet :hihi:

[Agesilaos Megas]

Religion ( wörtlich "Rück-Verbindung" ) ist darum eine individuelle Selbsterfahrung mit dem Leben und dem Tod.
Sterblichkeit und Ewigkeit.

Sei gegrüßt, o Sisyphe!

Du leitest die religio von religare (erneut binden oder zurückbinden) ab. Die sog. Rückbindung ergibt dann einen trefflichen Sinn: die Bindung des Göttlichen und Menschlichen. Allerdings muss ich hier nachfragen: Gilt das als gesichert? Meines Erachtens ist die etymologische Herleitung der religio heftig umstritten. Gegen religare spricht vor allem die a-Konjugation, welche eine völlig andere Bildung von Substantiven aufweist (-a-tio; vgl. existimatio, laudatio u.dgl.). Viel wahrscheinlicher ist doch der Vertausch von e durch i, welcher häufig im Lateinischen und später in den romanischen Sprachen vorkommt. Vermutlich könnte die re-ligio aus re-legio oder relectio entstanden sein (ct -> g); auf jeden Fall liegt der Stamm leg- vor, der in Komposita auch zu lig- wird. Dann käme die religio von religere (re-legere), was "wieder sammeln (von Buchstaben)", also "wieder lesen" heißt - ferner: etwas (immer wieder) beachten. Bei Gellius finden wird das Part. religens als "gottesfürchtig" (4,9,1). Der religiöse Kontext für religare ist meines Wissens noch nicht bei einem antiken Autoren belegt. Ich lasse mich aber gern belehren. Wie dem auch sei: M.E. passt die "Beachtung" besser zu der römischen Vorstellung von religio, da sie selbst stark ritualisiert war und somit ein Ausdruck römischer Gesetzesstrenge (vgl. l e g es) ist.

[Unschlagbarer]

Sei gegrüßt, o Sisyphe!

Du leitest die religio von religare (erneut binden oder zurückbinden) ab. Die sog. Rückbindung ergibt dann einen trefflichen Sinn: die Bindung des Göttlichen und Menschlichen. Allerdings muss ich hier nachfragen: Gilt das als gesichert? Meines Erachtens ist die etymologische Herleitung der religio heftig umstritten. Gegen religare spricht vor allem die a-Konjugation, welche eine völlig andere Bildung von Substantiven aufweist (-a-tio; vgl. existimatio, laudatio u.dgl.). Viel wahrscheinlicher ist doch der Vertausch von e durch i, welcher häufig im Lateinischen und später in den romanischen Sprachen vorkommt. Vermutlich könnte die re-ligio aus re-legio oder relectio entstanden sein (ct -> g); auf jeden Fall liegt der Stamm leg- vor, der in Komposita auch zu lig- wird. Dann käme die religio von religere (re-legere), was "wieder sammeln (von Buchstaben)", also "wieder lesen" heißt - ferner: etwas (immer wieder) beachten. Bei Gellius finden wird das Part. religens als "gottesfürchtig" (4,9,1). Der religiöse Kontext für religare ist meines Wissens noch nicht bei einem antiken Autoren belegt. Ich lasse mich aber gern belehren. Wie dem auch sei: M.E. passt die "Beachtung" besser zu der römischen Vorstellung von religio, da sie selbst stark ritualisiert war und somit ein Ausdruck römischer Gesetzesstrenge (vgl. l e g es) ist.Man kann Religion auch ganz einfach so verstehn, wie es heute allgemein übrlich ist.

Ich zitiere mal den Wahrig:

"Glaube an und Auseinandersetzung mit einer überirdischen Macht sowie deren kultische Verehrung"

Die Auseinandersetzung und die kultische Verehrung kann man getrost streichen, denn der Glaube an sowas allein ist die Grundlage für eine (religiös motivierte) Auseinandersetzung und auch für die kultische Verehrung.
Glaubt jemand nicht an überirdische Mächte (wie z.B. die Atheisten), so findet eine kultische Verehrung nicht statt.

Was die Auseinandersetzung damit betrifft, so setzt sich der Atheismus zwar auch mit der Götterwelt des Menschen auseinander, es ist aber eine Auseinandersetzung mit dem Glauben an sowas an sich, und diese geht natürlich davon aus, dass der Glaube daran absolut irrational ist und keinerlei realen Bezug hat.

Oder ergäbe es etwa einen Sinn, wenn ein Atheist zwar an keinen Gott glaubt, aber zum Himmel betet oder mit einem imaginären Gott spricht?

Die Religion bzw. deren Vertreter gehen bei ihrer Auseinandersetzung jedoch von einer Gottesexistenz aus mit all den bekannten Wundern und Märchen dieses Götterglaubens.

[PastorPeitl]

Hat Gott Recht: Dawkins-Wahn?

[Unschlagbarer]

Hat Gott Recht: Dawkins-Wahn?

Kennt Gott Dawkins? Er kann schließlich nicht alle Naturwissenschaftler kennen!
Und speziell vor so klugen Atheisten wie Dawkins schämt er sich ganz bestimmt...

[dZUG]

Kennt Gott Dawkins? Er kann schließlich nicht alle Naturwissenschaftler kennen!
Und speziell vor so klugen Atheisten wie Dawkins schämt er sich ganz bestimmt...

Ich denke mir eben, dass es einen Sinn gibt im Leben.
Bei dir hab ich eben den Eindruck, dass du zu viel weißt um doch so eisern gegen den Glauben bist.
Es macht einen Unterschied, ob man schon was davon gehört hat oder nicht :D :D
(Ganz Oben versteht sich)

[Unschlagbarer]

Ich denke mir eben, dass es einen Sinn gibt im Leben.
Bei dir hab ich eben den Eindruck, dass du zu viel weißt um doch so eisern gegen den Glauben bist.
Es macht einen Unterschied, ob man schon was davon gehört hat oder nicht
(Ganz Oben versteht sich)

Natürlich gibt es einen Sinn im Leben, aber nur den, den jeder seinem Leben selbst gibt.
Zu denken, es hätte einen Sinn, ununterbrochen irgend'nem Gott zu dienen, ist schon ganz schön neben der Schiene.

Natürlich macht es "einen Unterschied", denn wer noch niemals was von Göttern gehört hat, lebt sein normales Leben.
Ohne religiösen Fanatismus eben und ohne Angst vor der Bestrafung durch den wiederkehrenden Jesus oder seinen Vater, vielleicht auch durch Satan oder eine böse Hexe.

Es ist schon etwas beruhigend, zu sehn, dass sich der religiöse Wahn nicht mehr ganz so ungebremst ausbreiten kann wie früher.
Auch den hab ich gesehn, glaube mir.

[dZUG]

Du bist der richtige Hiob Typ, den mag ich :hihi:

[Eridani]

Natürlich gibt es einen Sinn im Leben, aber nur den, den jeder seinem Leben selbst gibt.
Zu denken, es hätte einen Sinn, ununterbrochen irgend'nem Gott zu dienen, ist schon ganz schön neben der Schiene.

Natürlich macht es "einen Unterschied", denn wer noch niemals was von Göttern gehört hat, lebt sein normales Leben.
Ohne religiösen Fanatismus eben und ohne Angst vor der Bestrafung durch den wiederkehrenden Jesus oder seinen Vater, vielleicht auch durch Satan oder eine böse Hexe.

Es ist schon etwas beruhigend, zu sehn, dass sich der religiöse Wahn nicht mehr ganz so ungebremst ausbreiten kann wie früher.
Auch den hab ich gesehn, glaube mir.

Sag das mal den Muslimen; die hinken 662 Jahre hinterher

[Unschlagbarer]

Du bist der richtige Hiob Typ, den mag ich :hihi:

Wenn du den Hiob meinst, den ich "kenne", der hatte ja nur schlechte Nachrichten, nicht?

Wenn du also meinst, dass es eine schlechte Nachricht ist, dass sich der religiöse Wahn nicht mehr ganz so ungebremst ausbreiten kann wie früher, dann solltest du dich schon mal im Gulag anmelden. Tu's aber bald, denn die haben dort lange Wartezeiten. Vielleicht kommt der Jesus ja auch eher, dann hat sich's für dich sowieso erledigt.

Auweia! Jetzt hab ich schon wieder'n Strich in der Negativliste der Sünden!

[Pythia]

... Bei Gellius finden wird das Part. religens = gottesfürchtig (4,9,1). Der religiöse Kontext für religare ist meines Wissens noch nicht bei einem antiken Autoren belegt ...So wie das Atheisten-Credo (Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt, scheiß auf Zukunft, und nach uns die Sintflut!) mit Gottes-Angst statt Gott-Vertrauen ist religens = gottesfürchtig negativ belegt. Noch nie ging es Menschen so gut wie jetzt durch Gott-Vertrauen in den Urbefehl: "Vermehret Euch und macht Euch die Welt Untertan!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/0033-10.GIF AD 33 erlitten 83% der Menschen ein kurzes Leben in Armut oder gar Elend. Bis AD 1950 schuf christliche Abendland-Kultur Riesen-Fortschritt, und Anschluß der Fernost-Religionen (erst Japan, Südkorea, Taiwan und Singapur und nun auch Vietnam, Thailand, Kambodscha und Rotchina) beschleunigte den Fortschritt weiter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gibt." Diese hübsche Glaubens-Definition von Dawkins verschleiert leider die Tatsache, daß Atheisten unter unter Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen 1½ mrd. Menschen in bitterstem Elend versklavten und über 200 mio. Menschen ermordeten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Womit sie sogar die blutrünstigsten Islamis übertrafen. Nun bemühen sich Islamis seit Khomeini wieder ausfzuholen, und sogar Europas-Islamis tun sich mit Untaten hervor. Zum Glück ermorden sie sich bisher vorwiegend gegenseitig:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Arabischer Frühling ist nun der neueste Euphemismus für Islami-Mordlust. Wie wird es wohl heißen, wenn in London, Paris, Moskau, Iran und Pakistan haßzerfressene Islamis an roten Knöpfen sitzen und sich gegenseitig vernichten? Türken, Kurden, Asien- und Afro-Islamis, Mashreks, Maghrebs, Sunnis und Shias Jeder gegen Jeden, da Alle die Anderen unterbuttern wollen? Islami-Himmelfahrt?

[dZUG]

Wenn du den Hiob meinst, den ich "kenne", der hatte ja nur schlechte Nachrichten, nicht?

Wenn du also meinst, dass es eine schlechte Nachricht ist, dass sich der religiöse Wahn nicht mehr ganz so ungebremst ausbreiten kann wie früher, dann solltest du dich schon mal im Gulag anmelden. Tu's aber bald, denn die haben dort lange Wartezeiten. Vielleicht kommt der Jesus ja auch eher, dann hat sich's für dich sowieso erledigt.

Auweia! Jetzt hab ich schon wieder'n Strich in der Negativliste der Sünden!

Hehehehehe macht ja nix, mir jedenfalls nicht :P
Hiob führt einen interessanten Monolog mit Gott in der Bibel.
Hat mich hald an dich erinnert.
Ich merke ja nichts davon :hihi: du vielleicht :D

[PastorPeitl]

Gott kennt Dawkin. Er hat ihn erfunden. Eines seiner fehlgeschlagenen Programme.

[Herr Schmidt]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.

.

Wer ist "WIR" ... das ist die allerwichtigste Frage.

Ich brauche keinen Gott ... o.K. ... (ich habe das Tao) ... aber die Frauen/Männer im hintersten Anatolien, die werden Dawkins Erkenntnisse nicht verstehen (auch wenn sie lesen könnten) ... also brauchen sie einen sogenannten "Gott"

Ich behaupte sogar: mehr als die Hälfte der Menschheit, vielleicht sogar 3/4 "brauchen" einen Gott/Schöpfer/höheres Wesen/höhere Wesen ... da ihr Geist/verstand/Bildung nicht ausreicht und Dawkins (richtige) Theorien zu verstehen.



Religion ist nicht einmal die Quelle von Moral, wie lange geglaubt wurde.
Das ist nicht Stand der Forschung. NEIN
.

Da bin ich anderer Meinung ... Religion war immer die Quelle von Moral (ob gut, richtig, oder falsch) !!



Wozu gibt es sie dann?


Aus Unwissenheit, Lügen und fehlender Bildung oder fehlendem IQ ! Kannst du das verstehen ??? (schwere Frage)



Der ritualisierte Unsinn tröstet nicht einmal.

.

Dich nicht, aber viele viele Millionen, vielleicht Milliarden von Menschen. Man sollte sich nicht über andere erheben, sonst verliert man schnell den Halt !



Traurig, wieviele Lebensjahre unwiederbringlich für diesen sinnlosen Aberglauben draufgehen.

Stimmt ... jedenfalls für Menschen mit einem IQ von über 120 !!

Gruß
Herr von Schmidt

[r2d2]

Gott kennt Dawkin. Er hat ihn erfunden. Eines seiner fehlgeschlagenen Programme.

Zum Thema Gottes fehlgeschlagenes Programm "Mensch" hat Ralf König den Comic "der Prototyp" gezeichnet (im folgenden Link "Bilder" anklicken):
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/2.1794/ralf-koenig-prototyp-1465750.html

Ich find ihn gut!

[Unschlagbarer]

Zum Thema Gottes fehlgeschlagenes Programm "Mensch" hat Ralf König den Comic "der Prototyp" gezeichnet (im folgenden Link "Bilder" anklicken):
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/2.1794/ralf-koenig-prototyp-1465750.html

Ich find ihn gut!

So kann man Kindern vielleicht die Gottesvision erklären.
Mir ist das etwas zu harmlos, wenn auch nett.

R. Clemens schreibt dort dazu:

"Mit Strizz folgt wieder die Langeweile!
Schade, dass Strizz wiederkommen musste. Ralf König's PROTOTYP hat mich zum Lachen gebracht. Bei Strizz waren die Zuckungen im Mundwinkel höchstens der Ansatz eines Lächelns."

[r2d2]

So kann man Kindern vielleicht die Gottesvision erklären.
Mir ist das etwas zu harmlos, wenn auch nett.

R. Clemens schreibt dort dazu:

"Mit Strizz folgt wieder die Langeweile!
Schade, dass Strizz wiederkommen musste. Ralf König's PROTOTYP hat mich zum Lachen gebracht. Bei Strizz waren die Zuckungen im Mundwinkel höchstens der Ansatz eines Lächelns."
Ralf König ist ein Karrikaturist, der keineswegs für Kinder zeichnet. Mit Satire erklärt man natürlich nichts sachlich. Aber die Evolutionstheorie erklärt auch die Schwächen und Mängel von Menschen einleuchtender als eine Schöpfung, die von einer perfekten Gottheit durchgeführt worden sein soll. Die Schöpfungsgeschichte liefert eine tolle Steilvorlage zur Satire.

Mir gefällts:
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.472408.1311652730!/image/519213115.jpg_gen/derivatives/gallery_full/519213115.jpg (http://www.faz.net/polopoly_fs/1.472408.1311652730!/image/519213115.jpg_gen/derivatives/gallery_full/519213115.jpg)
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.476914.1311653775!/image/2800627292.jpg_gen/derivatives/default/2800627292.jpg (http://www.faz.net/polopoly_fs/1.476914.1311653775!/image/2800627292.jpg_gen/derivatives/default/2800627292.jpg)

[r2d2]

Die sind doch gut:
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.482949.1311655120!/image/2199989318.jpg_gen/derivatives/default/2199989318.jpg (http://www.faz.net/polopoly_fs/1.482949.1311655120!/image/2199989318.jpg_gen/derivatives/default/2199989318.jpg)
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.468160.1311651759!/image/1492186190.jpg_gen/derivatives/default/1492186190.jpg (http://www.faz.net/polopoly_fs/1.468160.1311651759!/image/1492186190.jpg_gen/derivatives/default/1492186190.jpg)
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.482959.1311655122!/image/2062862770.jpg_gen/derivatives/default/2062862770.jpg
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.477107.1311653818!/image/557105877.jpg_gen/derivatives/default/557105877.jpg

[Herr Schmidt]

Die sind doch gut:
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.482949.1311655120!/image/2199989318.jpg_gen/derivatives/default/2199989318.jpg (http://www.faz.net/polopoly_fs/1.482949.1311655120!/image/2199989318.jpg_gen/derivatives/default/2199989318.jpg)
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.468160.1311651759!/image/1492186190.jpg_gen/derivatives/default/1492186190.jpg (http://www.faz.net/polopoly_fs/1.468160.1311651759!/image/1492186190.jpg_gen/derivatives/default/1492186190.jpg)
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.482959.1311655122!/image/2062862770.jpg_gen/derivatives/default/2062862770.jpg
http://www.faz.net/polopoly_fs/1.477107.1311653818!/image/557105877.jpg_gen/derivatives/default/557105877.jpg

:top:

köstlich

[r2d2]

Da bin ich anderer Meinung ... Religion war immer die Quelle von Moral (ob gut, richtig, oder falsch) !!
Nicht Quelle der Moral, aber Hüter der Moral war Religion schon immer. Religiöse Dogmen verabsolutieren moralische Normen. Egal ob die moralische Norm nun vernünftig ist, oder nicht.

Quelle der Moral ist die Religion nicht.

Als Hüter der Moral verhindert sie, dass Menschen die überlieferten Moralvorstellungen hinterfragen, was notwendig ist um eine reflektierte Ethik zu entwickeln.

Durch die ganze Kirchengeschichte hindurch ist festzustellen, das gesellschaftliche Veränderungen in den Wertvorstellungen von der offiziellen Kirchenorganisation zuerst zu verhindern versucht wurden, dann aber anschließend, nachdem sie sich etabliert hatten, von ihr vereinnahmt wurden.

Oftmals erwähntes und auch gutes Beispiel ist der Antimodernisteneid.
http://de.wikipedia.org/wiki/Antimodernisteneid

Übrigens hat der Papst dieses Problem beinahe erkannt, gemäß seiner Rede im Bundestag. Lediglich hat er einen anderen Sündenbock gefunden. Nicht der Glaube an den abrahamitischen Gott verhindert seiner Behauptung bei der Rede im Bundestag nach eine vernünftige Ethik, aber der polytheistische Glaube hat sie verhindert.

Für die Entwicklung des Rechts und für die Entwicklung der Humanität war es entscheidend, daß sich die christlichen Theologen gegen das vom Götterglauben geforderte religiöse Recht auf die Seite der Philosophie gestellt, Vernunft und Natur in ihrem Zueinander als die für alle gültige Rechtsquelle anerkannt haben.
http://www.tagesspiegel.de/politik/die-papst-rede-im-bundestag/4651298.html?p4651298=2

[FranzKonz]

Gott kennt Dawkin. Er hat ihn erfunden. Eines seiner fehlgeschlagenen Programme.

Gott ist eine Pfeife, sonst hätte er einen besseren Pressesprecher.

[Unschlagbarer]

Gott ist eine Pfeife, sonst hätte er einen besseren Pressesprecher.... als den Pastor hier.

[PastorPeitl]

Die Qualität eines Pressesprechers hängt davon ab, wie weit er polarisiert. Und das scheine ich eigentlich durchaus zu erreichen.

[r2d2]

Die Qualität eines Pressesprechers hängt davon ab, wie weit er polarisiert. Und das scheine ich eigentlich durchaus zu erreichen.
Die Qualität eines Pressesprechers hängt davon ab, in wie weit er überzeugt. Und da haperts etwas.

[Klopperhorst]

Ich empfehle "Der Blinde Uhrmacher" zu lesen. In diesem Buch wird auch auf die Irrtümer der Evolutionskritiker eingegangen. Du sagst, die Gene hätten sich, wie von außen bestimmt in eine gewisse Richtung bewegt und es gebe keine stichhaltigen Beweise dafür, warum dies geschah. Dies ist aber nur ein Beleg dafür, dass der menschliche Geist nicht annährend die Natur und die komplexen Vorgänge in ihr verstehen kann und als letzten Ausweg einen Gott ins Spiel bringt. Wir müssen verstehen lernen, dass die Natur ein komplexes, vielschichtiges System darstellt, mit einer Unzahl verschiedener, vielfältiger Vernetzungen zwischen den einzelnen Bestandteilen. In einem solchen System entwickeln sich Gesetzmäßigkeiten, die durch einfache Erklärungsmuster nicht zu verstehen sind. Alles hängt gewissermaßen mit allem zusammen, die Natur ist Gott und Gott kann nicht losgelöst von der Natur betrachtet werden. In Computersimulationen konnte man bereits so etwas wie Lebensähnlichkeit simulieren. Boids, Zellurare Automaten, Schwarmverhalten und Künstliches Leben stellen hierbei interessante Ansätze dar. Das Wesentliche dabei ist, dass man die internen Mechanismen erkennen kann, die zur Ausbildung von Lebensähnlichkeit führen. Übrigens ist die sog. "Evolution" hierbei nur ein Nebenprodukt und nicht der so viel beschworene zentrale Bestandteil, der nur alleine zur Ausbildung von Lebensähnlichkeit führt - in diesem Sinne stimme ich den Evolutionskritikern zu.


---

[PastorPeitl]

Was die Überzeugung betrifft: Niemand kann 100% aller Menschen überzeugen. Es gibt einen guten alten chinesischen Merksatz: Viel Feind, viel Ehr.

Sprich: Wenn Du viele hast die gegen Dich sind, sind auch viele da, die für Dich sind. Schlecht ist es nur, wenn die Menschen nicht über Dich reden.

[Herr Schmidt]

Nicht Quelle der Moral, aber Hüter der Moral war Religion schon immer. Religiöse Dogmen verabsolutieren moralische Normen. Egal ob die moralische Norm nun vernünftig ist, oder nicht.

Quelle der Moral ist die Religion nicht.

Als Hüter der Moral verhindert sie, dass Menschen die überlieferten Moralvorstellungen hinterfragen, was notwendig ist um eine reflektierte Ethik zu entwickeln.

Durch die ganze Kirchengeschichte hindurch ist festzustellen, das gesellschaftliche Veränderungen in den Wertvorstellungen von der offiziellen Kirchenorganisation zuerst zu verhindern versucht wurden, dann aber anschließend, nachdem sie sich etabliert hatten, von ihr vereinnahmt wurden.

Oftmals erwähntes und auch gutes Beispiel ist der Antimodernisteneid.
http://de.wikipedia.org/wiki/Antimodernisteneid

Übrigens hat der Papst dieses Problem beinahe erkannt, gemäß seiner Rede im Bundestag. Lediglich hat er einen anderen Sündenbock gefunden. Nicht der Glaube an den abrahamitischen Gott verhindert seiner Behauptung bei der Rede im Bundestag nach eine vernünftige Ethik, aber der polytheistische Glaube hat sie verhindert.

Für die Entwicklung des Rechts und für die Entwicklung der Humanität war es entscheidend, daß sich die christlichen Theologen gegen das vom Götterglauben geforderte religiöse Recht auf die Seite der Philosophie gestellt, Vernunft und Natur in ihrem Zueinander als die für alle gültige Rechtsquelle anerkannt haben.
http://www.tagesspiegel.de/politik/die-papst-rede-im-bundestag/4651298.html?p4651298=2


Volle Zustimmung

... aber in Zeiten wo Religionen noch "logisch" und "vernünftig" waren, waren es die jeweiligen Priester, die eine Moral erschaffen, erhalten und verteidigt haben (egal ob sie aus heutiger Sicht gut oder schlecht war).

Heute, im 21. Jahrhundert, liegt die Moral innerhalb der jeweiligen Gesellschaften und verändert sich mit dem sogenannten "Zeitgeist". Hier wirken die Religionen als Hemmschuh, da sie ihren Einfluß schwinden sehen.

[zoon politikon]

Volle Zustimmung

... aber in Zeiten wo Religionen noch "logisch" und "vernünftig" waren, waren es die jeweiligen Priester, die eine Moral erschaffen, erhalten und verteidigt haben (egal ob sie aus heutiger Sicht gut oder schlecht war).

Heute, im 21. Jahrhundert, liegt die Moral innerhalb der jeweiligen Gesellschaften und verändert sich mit dem sogenannten "Zeitgeist". Hier wirken die Religionen als Hemmschuh, da sie ihren Einfluß schwinden sehen.

Und das ist inwiefern besser?

Die "Zeitgeistmoral" ist eigentlich gar keine, sie führte aber im Rahmen der sozialistische Moral (nur als Beispiel) zu den unglaublichsten Verbrechen!
Die Moral des Zeitgeistes ist eine Moral für Massenmörder. Pol Pot und Mao oder Stalin hielten sich ja auch für bessere Menschen.

[Unschlagbarer]

Die Qualität eines Pressesprechers hängt davon ab, wie weit er polarisiert. Und das scheine ich eigentlich durchaus zu erreichen.

Eines bist du jedenfalls: Ein Mensch.
Welche Religion du angenommen hast, ist zweitrangig, solange du kein Fanatiker bist.

@r2d2:
Jemanden zu überzeugen, das ist eins der schwierigsten Dinge, oft ist es nahezu unmöglich, vor allem dann, wenn der andere eine bereits gefestigte Meinung oder Überzeugung von irgendwas hat.

Dass der Götterglaube oft zu einem regelrechten Gottes-Wahn ausartet, das könnte ich belegen.

[r2d2]

Und das ist inwiefern besser?
Ich bin der Ansicht, dass nicht erst seit heute die Moral durch die Gesellschaft bestimmt wird und sich mit dem sogenannten "Zeitgeist" verändert. Es ist nur so, dass wir uns heute, mit unserem historischen Wissen dessen bewußt sein können. Die Frage, ob das besser oder schlechter ist, ist damit hinfällig. Es war bisher immer so und es ist auch noch so.

Der sogenannte "Zeitgeist" entwickelt sich übrigens auch heute noch keineswegs durch eine sofortige Zustimmung bezüglich allem was sogenannte progressive Strömungen sich ausdenken, sondern nach wie vor über die Auseinandersetzung zwischen sogenannten konservativen und progressiven gesellschaftlichen Strömungen.


Die "Zeitgeistmoral" ist eigentlich gar keine, sie führte aber im Rahmen der sozialistische Moral (nur als Beispiel) zu den unglaublichsten Verbrechen!
Die Moral des Zeitgeistes ist eine Moral für Massenmörder. Pol Pot und Mao oder Stalin hielten sich ja auch für bessere Menschen.
Doch, die "Zeitgeistmoral" ist auch eine Moral, allerdings eine die Neuerungen beinhaltet. Ansonsten hast du recht. Sie führte zum Kommunismus. Und sie führte zur Demokratie. Und aktuell zum sogenannten arabischen Frühling, wobei noch niemand genau sagen kann, was sich daraus entwickelt.

[r2d2]

Volle Zustimmung

... aber in Zeiten wo Religionen noch "logisch" und "vernünftig" waren, waren es die jeweiligen Priester, die eine Moral erschaffen, erhalten und verteidigt haben (egal ob sie aus heutiger Sicht gut oder schlecht war).
Auch hier Zustimmung. Der Irrtum aller Propheten und letztendlich auch Luthers war derjenige, dass sie meinten, ein "Zurück zur ursprünglichen Lehre" zu propagieren. Stattdessen haben sie etwas neues geschaffen und den Zeitgeist verändert.

[Unschlagbarer]

Doch, die "Zeitgeistmoral" ist auch eine Moral, allerdings eine die Neuerungen beinhaltet. Ansonsten hast du recht. Sie führte zum Kommunismus. Und sie führte zur Demokratie. Und aktuell zum sogenannten arabischen Frühling, wobei noch niemand genau sagen kann, was sich daraus entwickelt.

Typischerweise wird durch Kirchendiener wie z.p. immer nur der Massenmord erwähnt, der ja nicht mal auf einer Abkehr von der Religion beruhte, und niemals sowas wie eben den arabischen oder den Prager Frühling, oder die Revolution 1989 in der DDR, oder den Zusammenbruch der Sowjetunion und des gesamten Ostblocks oder die ganz neue occupy-Bewegung oder die vernünftige Regierung einer Ostdeutschen ehemaligen FDJ-Funktionärin oder oder oder.

Die nimmt den Namen Gottes ja auch nur in den Mund, um nicht gleichzeitig mit allen Christus-Dienern anzuecken, was sie ja nun wirklich nicht ist.

[r2d2]

Typischerweise wird durch Kirchendiener wie z.p. immer nur der Massenmord erwähnt, der ja nicht mal auf einer Abkehr von der Religion beruhte, und niemals sowas wie eben den arabischen oder den Prager Frühling, oder die Revolution 1989 in der DDR, oder den Zusammenbruch der Sowjetunion und des gesamten Ostblocks oder die ganz neue occupy-Bewegung oder die vernünftige Regierung einer Ostdeutschen ehemaligen FDJ-Funktionärin oder oder oder.

Die nimmt den Namen Gottes ja auch nur in den Mund, um nicht gleichzeitig mit allen Christus-Dienern anzuecken, was sie ja nun wirklich nicht ist.
Merkel ist überzeugte protestantische Christin, allerdings ist ihr Feuerbachscher Gott ein Querdenker. Ja, die Welt ist bunt.

Die biblischen Erzählungen sind hier hervorragende Beispielgeschichten. Jesus fällt vor allem dadurch auf, dass er so ganz anders ist als die anderen, dass er quer denkt und dass er dadurch den Menschen neue Lösungen für ihre Menschheitsfragen gibt.
http://www.lgvgh.de/wp/warum-angela-merkel-christin-ist/601

[Unschlagbarer]

Merkel ist überzeugte protestantische Christin, allerdings ist ihr Feuerbachscher Gott ein Querdenker. Ja, die Welt ist bunt.
Woher willst du wissen, was die wirklich denkt, wovon die "überzeugt" ist? Eine Pfarrerstochter ist sie, mehr nicht, und CDU-Mitglied.

Wenn sie das Wort "Gott" niemals in den Mund nähme, würden die Christen an ihrer Glaubwürdigkeit als "C"DU-Frau zweifeln.

Auch der Münchner Professor Lesch bekennt sich öffentlich als Christ, aber in seinen wissenschaftlichen Sendungen tauch kein einziges Mal ein Bezug des Universums zu diesem Gott auf. Wie passt das zusammen?

Aus meiner Sicht sind solche aufgeklärten Leute heute kaum noch von den religiösen Grundlagen ihrer Religion, der sie offiziell angehören - aus welchen Gründen auch immer - wirklich überzeugt. Wie sollten sie auch?


http://www.lgvgh.de/wp/warum-angela-merkel-christin-ist/601
Ja, sie war politische Bildungsfunktionärin der FDJ. Sie organisierte die politischen Weiterbildungen der Studenten. Und was da "weitergebildet" wurde, kann ich beurteilen. Ich habe es selbst erlebt.

Die Frage ist also, wann heuchelte sie wirklich? Damals oder heute?

[r2d2]

@r2d2:
Jemanden zu überzeugen, das ist eins der schwierigsten Dinge, oft ist es nahezu unmöglich, vor allem dann, wenn der andere eine bereits gefestigte Meinung oder Überzeugung von irgendwas hat.
Volle Zustimmung! Mich errinert das an eine Aussage von Spinoza, die allerdings noch einen weiteren Aspekt erwähnt, nämlich dass im Unglück (wenn man nicht weiter weiß) es mit der gefestigten Meinung nicht mehr weit her ist.

Denn wer unter den Menschen gelebt hat, weiss, wie im Glück selbst die Thörichten sich so von Weisheit erfüllt halten, dass sie es übel nehmen, wenn man ihnen einen Rath geben will. Aber im Unglück wissen sie nicht, wohin sie sich wenden sollen. Dann flehen sie Jedweden um Rath an und folgen selbst den verkehrtesten, unsinnigsten und eitelsten Vorschlägen.
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Spinoza,+Baruch+de/Theologisch-politische+Abhandlung/Vorrede


Dass der Götterglaube oft zu einem regelrechten Gottes-Wahn ausartet, das könnte ich belegen.
Nochmals Spinoza:
Denn die grosse Menge denkt nicht daran, nach den Lehren der heiligen Schrift zu leben; alle ihre eigenen Erdichtungen giebt sie für Gottes Wort aus und strebt nur unter dem Vorwand der Religion, Andere zu gleicher Meinung zu nöthigen.
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Spinoza,+Baruch+de/Theologisch-politische+Abhandlung/7.+Kapitel

[Unschlagbarer]

Volle Zustimmung! Mich errinert das an eine Aussage von Spinoza, die allerdings noch einen weiteren Aspekt erwähnt, nämlich dass im Unglück (wenn man nicht weiter weiß) es mit der gefestigten Meinung nicht mehr weit her ist.Kommt darauf an. Vor allem bezüglich des Götterglaubens behaupten ja manche, im Falle eines Unglücks, einer Kriegsgefahr etc. würden manche Gott anflehen, damit er ihnen helfen möge.

(ich merke immer wieder, selbst ich komme schwerlich ohne den Begriff "Gott" aus!)

Ich behaupte aber, dass dies nur geschehen kann, wenn man unsicher in seiner Überzeugung ist.

Ich habe selbst mehrmals Unglücke oder Todesfälle erlebt, und dabei ist mir in keinem Fall ein solcher Gedanke gekommen, nicht mal ansatzweise.

"Bereits im Jahr 1670 versuchte die Kirche ein Verbot von Spinozas Werken zu erwirken. Konkret ging es hier um das Werk Tractatus Theologico Politcus (kurz TTP genannt). Dies hatte erst 5 Jahre später Erfolg." (Quelle (http://www.spinoza.net/))

Immerhin. Die Kirche wieder als Verfechterin des Lese- und Bildungsverbotes. Soviel zu Spinoza.

[r2d2]

Woher willst du wissen, was die wirklich denkt, wovon die "überzeugt" ist?

Eine Pfarrerstochter ist sie, mehr nicht, und CDU-Mitglied.

Wenn sie das Wort "Gott" niemals in den Mund nähme, würden die Christen an ihrer Glaubwürdigkeit als "C"DU-Frau zweifeln.

Auch der Münchner Professor Lesch bekennt sich öffentlich als Christ, aber in seinen wissenschaftlichen Sendungen tauch kein einziges Mal ein Bezug des Universums zu diesem Gott auf. Wie passt das zusammen?

Aus meiner Sicht sind solche aufgeklärten Leute heute kaum noch von den religiösen Grundlagen ihrer Religion, der sie offiziell angehören - aus welchen Gründen auch immer - wirklich überzeugt. Wie sollten sie auch?


Ja, sie war politische Bildungsfunktionärin der FDJ. Sie organisierte die politischen Weiterbildungen der Studenten. Und was da "weitergebildet" wurde, kann ich beurteilen. Ich habe es selbst erlebt.

Die Frage ist also, wann heuchelte sie wirklich? Damals oder heute?
Ich weiß mit Sicherheit natürlich nicht, was Merkel oder Lesch wirklich denken. Aber ich habe selbst eine recht liberale und dennoch religiös-protestantische Erziehung erfahren. Ich teile zwar die Ansichten dieses Christentum light zu dem sich Merkel und Lesch bekennen nicht (mehr), es ist nicht konsequent, aber ich kann es aus persönlichen Gründen nachvollziehen.

Merkel hat sich auch als sie FDJ-Funktionärin war zum Christentum bekannt, obwohl das ein Problem darstellte. Und ihr Vater war sowohl überzeugter Christ als auch überzeugter SED-Sympatisant, so dass man sowohl ihm als auch Angela Merkel ihre "religiösen Spinnereien" nachsah, was nicht bei allen Christen der Fall war.

Ich gehe davon aus, dass Merkel auch schon mal überzeugte Sozialistin war. Das Elternhaus prägt einen Menschen schon.

Den folgenden Artikel halte ich für lesenswert:
http://www.welt.de/print-wams/article129161/Angela_Merkels_zweierlei_Welten.html

[r2d2]

Immerhin. Die Kirche wieder als Verfechterin des Lese- und Bildungsverbotes. Soviel zu Spinoza.
Spinoza war Jude und wurde auch aus der jüdischen Gemeinschaft hinausgeworfen, was auch nicht weiter verwunderlich ist.

Am 27. Juli 1656 wurde er dann wegen seiner angeblich schlechten Meinungen und Handlungen und nachdem die eingesetzten Mittel und Versprechungen nichts genutzt hatten, in der Amsterdamer portugiesischen Synagoge exkommuniziert (http://de.wikipedia.org/wiki/Exkommunikation). Zusätzlich zum Ausschluss verboten die Rabbiner jeden schriftlichen oder mündlichen Kontakt mit ihm. Spinoza war zu diesem Zeitpunkt erst 23 Jahre alt und hatte noch nichts veröffentlicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spinoza#Verbannung_aus_der_j.C3.BCdischen_Gemeinde

Das was auf dem Index steht, lohnt sich oftmals zu lesen und ganz ohne Grund hat Spinoza folgenden Satz ja nicht geschrieben:

Denn die grosse Menge denkt nicht daran, nach den Lehren der heiligen Schrift zu leben; alle ihre eigenen Erdichtungen giebt sie für Gottes Wort aus und strebt nur unter dem Vorwand der Religion, Andere zu gleicher Meinung zu nöthigen.

[Unschlagbarer]

Spinoza war Jude und wurde auch aus der jüdischen Gemeinschaft hinausgeworfen, was auch nicht weiter verwunderlich ist.

Am 27. Juli 1656 wurde er dann wegen seiner angeblich schlechten Meinungen und Handlungen und nachdem die eingesetzten Mittel und Versprechungen nichts genutzt hatten, in der Amsterdamer portugiesischen Synagoge exkommuniziert (http://de.wikipedia.org/wiki/Exkommunikation). Zusätzlich zum Ausschluss verboten die Rabbiner jeden schriftlichen oder mündlichen Kontakt mit ihm. Spinoza war zu diesem Zeitpunkt erst 23 Jahre alt und hatte noch nichts veröffentlicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spinoza#Verbannung_aus_der_j.C3.BCdischen_Gemeinde

Das was auf dem Index steht, lohnt sich oftmals zu lesen und ganz ohne Grund hat Spinoza folgenden Satz ja nicht geschrieben:

Denn die grosse Menge denkt nicht daran, nach den Lehren der heiligen Schrift zu leben; alle ihre eigenen Erdichtungen giebt sie für Gottes Wort aus und strebt nur unter dem Vorwand der Religion, Andere zu gleicher Meinung zu nöthigen.


Das mag sein, trotzdem stand er auf dem "Index der verbotenen Bücher" des Vatikans.
Darauf standen auch Atheisten, Nichtkatholiken.

Es hat den katholischen Christenchefs nichts ausgemacht, zu welcher Religion die Autoren gehörten.

[Herr Schmidt]

Auch hier Zustimmung. Der Irrtum aller Propheten und letztendlich auch Luthers war derjenige, dass sie meinten, ein "Zurück zur ursprünglichen Lehre" zu propagieren. Stattdessen haben sie etwas neues geschaffen und den Zeitgeist verändert.

Das kann man so sehen ... aber im Laufe der Zeit, hat sich ... drücken wir es einmal so aus: "Hat sich der Zeitgeist verselbständigt" ... nicht mehr die Kirchenleute alleine, sondern immer mehr Kritiker haben den Zeitgeist, oder man kann auch sagen, die Gesellschaft geistig verändert.

Heute kann man über das Sein oder Nichtsein von einem Gott streiten, ohne gleicht als Ketzer verfolgt zu werden. Ausgenommen der Islam, jeder, auch wirklich jeder, der sich gegen die Leeren Mohammeds kritisch äußert wird verfolgt und wenn möglich getötet. Siehe Karikaturen, siehe Salman Rushdie usw. die Liste ist unendlich. Der Zeitgeist hat es möglich gemacht, der Gotteswahn kann (gefahrlos?) erklärt werden. Und schon sind wir wieder beim Hauptthema mit der Antwort: JA !

[r2d2]

Ausgenommen der Islam, jeder, auch wirklich jeder, der sich gegen die Leeren Mohammeds kritisch äußert wird verfolgt und wenn möglich getötet. Siehe Karikaturen, siehe Salman Rushdie usw. die Liste ist unendlich. Der Zeitgeist hat es möglich gemacht, der Gotteswahn kann (gefahrlos?) erklärt werden. Und schon sind wir wieder beim Hauptthema mit der Antwort: JA !

Hierzu was Aktuelles:
Eine ägyptische Studentin hat mit der Veröffentlichung ihrer Nacktfotos im Internet als Ausdruck freier Meinungsäußerung für einen Eklat gesorgt.
http://www.focus.de/panorama/vermischtes/aegypten-die-nackte-wahrheit-der-meinungsaeusserung-_aid_685518.html

[Herr Schmidt]

Hierzu was Aktuelles:
Eine ägyptische Studentin hat mit der Veröffentlichung ihrer Nacktfotos im Internet als Ausdruck freier Meinungsäußerung für einen Eklat gesorgt.
http://www.focus.de/panorama/vermischtes/aegypten-die-nackte-wahrheit-der-meinungsaeusserung-_aid_685518.html


Erinnert mich an "Lady Godiva" beide waren ihren Gesellschaften weit voraus ... und der jeweilige Klerus zitterte um seine Macht.

[Agesilaos Megas]

So wie das Atheisten-Credo (Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt, scheiß auf Zukunft, und nach uns die Sintflut!) mit Gottes-Angst statt Gott-Vertrauen ist religens = gottesfürchtig negativ belegt. Noch nie ging es Menschen so gut wie jetzt durch Gott-Vertrauen in den Urbefehl: "Vermehret Euch und macht Euch die Welt Untertan!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/0033-10.GIF AD 33 erlitten 83% der Menschen ein kurzes Leben in Armut oder gar Elend. Bis AD 1950 schuf christliche Abendland-Kultur Riesen-Fortschritt, und Anschluß der Fernost-Religionen (erst Japan, Südkorea, Taiwan und Singapur und nun auch Vietnam, Thailand, Kambodscha und Rotchina) beschleunigte den Fortschritt weiter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gibt." Diese hübsche Glaubens-Definition von Dawkins verschleiert leider die Tatsache, daß Atheisten unter unter Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen 1½ mrd. Menschen in bitterstem Elend versklavten und über 200 mio. Menschen ermordeten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Womit sie sogar die blutrünstigsten Islamis übertrafen. Nun bemühen sich Islamis seit Khomeini wieder ausfzuholen, und sogar Europas-Islamis tun sich mit Untaten hervor. Zum Glück ermorden sie sich bisher vorwiegend gegenseitig:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Arabischer Frühling ist nun der neueste Euphemismus für Islami-Mordlust. Wie wird es wohl heißen, wenn in London, Paris, Moskau, Iran und Pakistan haßzerfressene Islamis an roten Knöpfen sitzen und sich gegenseitig vernichten? Türken, Kurden, Asien- und Afro-Islamis, Mashreks, Maghrebs, Sunnis und Shias Jeder gegen Jeden, da Alle die Anderen unterbuttern wollen? Islami-Himmelfahrt?

Ahoi, Pythia, heilige Dienerin des Phoibos Apoll! ;)

Meine Ausführungen waren nur etymologischer Natur; bei der Übersetzung des religens bei Gellius wollte ich tatsächlich nichts negativ konnotieren, sondern die römische Einstellung zur Religion wiedergeben: pietas, Pietät, war bei jenen die Bemühung um möglichst gute Beziehungen (zur Familie, zum Staat, aber auch zu den Göttern); die Römer hatten strenge Gesetze und brutale Strafen; römische Disziplin war herausragend. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Römer wirklich fürchtete, die Beziehungen zu den Göttern zu verschlechtern.

Kurze Nachfrage: Woher hast Du die Daten aus dem Jahre 33? Mir sind Volkszählungen im Reich bekannt, aber wurden sie auch nach der Zufriedenheit befragt? Irre ich jetzt? :)

[Herr Schmidt]

So wie das Atheisten-Credo (Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt, scheiß auf Zukunft, und nach uns die Sintflut!) mit Gottes-Angst statt Gott-Vertrauen istreligens = gottesfürchtig negativ belegt. Noch nie ging es Menschen so gut wie jetzt durch Gott-Vertrauen in den Urbefehl: "Vermehret Euch und macht Euch die Welt Untertan!"

AD 33 erlitten 83% der Menschen ein kurzes Leben in Armut oder gar Elend. Bis AD 1950 schuf christliche Abendland-Kultur Riesen-Fortschritt, und Anschluß der Fernost-Religionen (erst Japan, Südkorea, Taiwan und Singapur und nun auch Vietnam, Thailand, Kambodscha und Rotchina) beschleunigte den Fortschritt weiter.

"Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gibt." Diese hübsche Glaubens-Definition von Dawkins verschleiert leider die Tatsache, daß Atheisten unter unter Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen 1½ mrd. Menschen in bitterstem Elend versklavten und über 200 mio. Menschen ermordeten

Womit sie sogar die blutrünstigsten Islamis übertrafen. Nun bemühen sich Islamis seit Khomeini wieder ausfzuholen, und sogar Europas-Islamis tun sich mit Untaten hervor. Zum Glück ermorden sie sich bisher vorwiegend gegenseitig:

[B]Arabischer Frühling ist nun der neueste Euphemismus für Islami-Mordlust. Wie wird es wohl heißen, wenn in London, Paris, Moskau, Iran und Pakistan haßzerfressene Islamis an roten Knöpfen sitzen und sich gegenseitig vernichten? Türken, Kurden, Asien- und Afro-Islamis, Mashreks, Maghrebs, Sunnis und Shias Jeder gegen Jeden, da Alle die Anderen unterbuttern wollen? Islami-Himmelfahrt?

Du hast mit deinen Zahlen wahrscheinlich sogar recht, aber du hast die Fakten falsch gedeutet.

1. Warum geht es den Menschen heute so gut?
Nicht weil die Religion(en) die Menschen besser gemacht hätte (leider) .... sondern weil es trotz der Religionen einen technisch/wissenschaftlichen Fortschritt gibt.

2. Meinungsfreiheit
Gegen den Widerstand aller Religionen haben die Menschen die Meinungsfreiheit durchgesetzt - jedenfalls teilweise.

3. Atheistische Ideologien
Ja, Kommunisten, Faschisten usw. alles atheistische Verbrecher haben schreckliche Taten vollbracht, aber das kann man nicht im Umkehrschluß deuten!

4. wir "brauchen" Religionen
ja ... es klingt verrückt, aber die Menschheit (also die Mehrheit) braucht eine religiöse Weltanschauung. Nur darf diese NICHT in die politische Ebene eingreifen! Nur dann, wenn sie zur Tolerantz verpflichtet* wird, kann sie ihren Beitrag in einer modernen Gesellschaft leisten.


* = durch strenge Gesetze, die bei uns leider noch fehlen. z.B. Kopftuch-, Kippa-, Kreuzverbot in allen öffentlichen Gebäuden !

[wille]

Du hast mit deinen Zahlen wahrscheinlich sogar recht, aber du hast die Fakten falsch gedeutet.

1. Warum geht es den Menschen heute so gut?
Nicht weil die Religion(en) die Menschen besser gemacht hätte (leider) .... sondern weil es trotz der Religionen einen technisch/wissenschaftlichen Fortschritt gibt.

2. Meinungsfreiheit
Gegen den Widerstand aller Religionen haben die Menschen die Meinungsfreiheit durchgesetzt - jedenfalls teilweise.

3. Atheistische Ideologien
Ja, Kommunisten, Faschisten usw. alles atheistische Verbrecher haben schreckliche Taten vollbracht, aber das kann man nicht im Umkehrschluß deuten!

4. wir "brauchen" Religionen
ja ... es klingt verrückt, aber die Menschheit (also die Mehrheit) braucht eine religiöse Weltanschauung. Nur darf diese NICHT in die politische Ebene eingreifen! Nur dann, wenn sie zur Tolerantz verpflichtet* wird, kann sie ihren Beitrag in einer modernen Gesellschaft leisten.


* = durch strenge Gesetze, die bei uns leider noch fehlen. z.B. Kopftuch-, Kippa-, Kreuzverbot in allen öffentlichen Gebäuden !

Es genügt Grenzen zu setzten! z.B. Scharia zu verbieten (auch innerhalb der islamischen Gemeinden)

[wille]

Nachdem Ihr erfreulicherweise keine Kreationisten seid (Evolution ist mit der Schöpfung vereinbar), erhebt sich die Frage nach dem
ursprung und der Erklärung der schöpferischen Kraft, die soviel Gutes schafft.Das ist doch regelmäßig der Punkt, wo es nicht weitergeht.

Das ist regelmäßig der Punkt, wo bei den allermeisten Erkenntnis und Vermögen am Ende ist. :)

[Nachbar]

Interessierte Menschen reden immer nur dann, wenn sie Einblick gewonnen haben.
Es wäre also nur von Vorteil, wenn man zu diesen ägyptisch-mosaischen Machtreligionen eine gewisse Apostase gewönne, um hieraus seinen Horizont zu erweitern, und nicht nur in der trüben Brühe schwimme, in der man von seiner Mutter hineingeworfen wurde.

Protase:


Einen Monat NUR als Mensch leben, alles selber entscheiden,
nichts Paranoides über sich vermuten, der täglich Agenda über einen führt.

http://3.bp.blogspot.com/_tlDnF_WA_yw/SjaQ2rOYWSI/AAAAAAAAAAw/5cDqbbfjP60/s200/pal%C3%A4stina+heute.jpg


Nachbar4656

[Unschlagbarer]

Kurze Nachfrage: Woher hast Du die Daten aus dem Jahre 33? Mir sind Volkszählungen im Reich bekannt, aber wurden sie auch nach der Zufriedenheit befragt? Irre ich jetzt?

Woher er die Daten von 1933 hat?

Man sieht doch, was der User namens Pythia nicht hat:

Nämlich "alle".

[Unschlagbarer]

Das ist regelmäßig der Punkt, wo bei den allermeisten Erkenntnis und Vermögen am Ende ist.

Nein, "regelmäßig", aber ohne Ausnahme.
Von reiner Spinn-Philosophie mal abgesehn, mit der man alles und jedes erklären kann.
Manche denken nur, sie könnten es.

Manche haben offenbar die Fähigkeit, ihre eigenen Erkenntnisse und Fähigkeiten absolut zu überschätzen.
Und das kann auch Anzeichen eines Wahns sein.

Ich habe einen Bekannten, der "erkannte", dass der Mond auf die Erde stürze.
Später stellte sich heraus, dass es Schizophrenie war.

[Agesilaos Megas]

Woher er die Daten von 1933 hat?

Man sieht doch, was der User namens Pythia nicht hat:

Nämlich "alle".

Mich verwundert ja nur, dass da expressis verbis 33 steht. Irre ich jetzt, wenn ich glaube, dass da das Jahr 33 n. Chr. gemeint ist? Das könnte sein, weil bekannt ist, dass in dieser Zeit eine Menge von rund 80% nicht älter als 30 Jahre alt geworden ist. Ich frage mich nur, wie die Sache mit der Zufriedenheit gemessen wurde resp. mit dem materiellen Standard.

[Herr Schmidt]

Es genügt Grenzen zu setzten! z.B. Scharia zu verbieten (auch innerhalb der islamischen Gemeinden)

Das langt bei weitem nicht. Die Religionen müssen in die jeweilige Privatsphäre verbannt werden. Alle Religionen konsequent raus aus den Staat, aus allen öffentlichen Gebäuden (auch aus dem Armee und der Polizei), aus den Schulen sowieso und sehr strenge Strafen bei Missachtung

[konfutse]

Der fundamentale Denkfehler:
Der Mensch setze Evolutionsregeln außer Kraft.
Unsinn.Er ist Teil der Evolution sonst nichts.
Diese Gesetze kann a priori niemand außer Kraft setzen, er regelt es so, dass für ihn diese Gesetze erweitert gelten, er ist niemals in der Lage, sie außer Kraft zu setzen.
Sie gelten immer.

Denkfehler.
Definitionsfrage. Er verändert die Rahmenbedingungen unter denen die Regeln gelten und beeinflusst damit deren Ergebnis. Der Natur freien Lauf lassen sieht anders aus. Da wären die heute Erfolgreichen und Starken beizeiten verschwunden und die Erfolglosen (gern auch abwertend Versager genannt) wären die Starken.



Die Gesetze der Natur setzt kein Mensch ausser Kraft!
Es sind nur die linken Schwadronierer, die glauben sie könnten die Gesetze der Natur ausser Kraft setzen!
Wir Menschen können nur auf die Gesetze der Natur reagieren!
Was hat das mit Links, Rechts oder Mitte zu tun? Hauptsache, du hast wieder deine Phobien rausgerotzt.

[Unschlagbarer]

Mich verwundert ja nur, dass da expressis verbis 33 steht. Irre ich jetzt, wenn ich glaube, dass da das Jahr 33 n. Chr. gemeint ist? Das könnte sein, weil bekannt ist, dass in dieser Zeit eine Menge von rund 80% nicht älter als 30 Jahre alt geworden ist. Ich frage mich nur, wie die Sache mit der Zufriedenheit gemessen wurde resp. mit dem materiellen Standard.

Is mir eigentlich egal, was der meint. Der eigentlich "Haßzerfressene" ist er ja selber, obwohl er es immer nur anderen unterstellt.

Ich sehe mir seine Texte nur manchmal an, um meinen Kindern und Enkeln zu zeigen, dass Dummheit die eigentliche Gefahr ist und dass sie sich vor solchen Demagogen in Acht nehmen müssen.

Leider ist sowas eben auch eine Ergebnis der Evolution.

[wille]

Das langt bei weitem nicht. Die Religionen müssen in die jeweilige Privatsphäre verbannt werden. Alle Religionen konsequent raus aus den Staat, aus allen öffentlichen Gebäuden (auch aus dem Armee und der Polizei), aus den Schulen sowieso und sehr strenge Strafen bei Missachtung

der Islam ist aber keine Religion sondern eine Ideologie...!

[wille]

Nein, "regelmäßig", aber ohne Ausnahme.
Von reiner Spinn-Philosophie mal abgesehn, mit der man alles und jedes erklären kann.
Manche denken nur, sie könnten es.

Manche haben offenbar die Fähigkeit, ihre eigenen Erkenntnisse und Fähigkeiten absolut zu überschätzen.
Und das kann auch Anzeichen eines Wahns sein.

Ich habe einen Bekannten, der "erkannte", dass der Mond auf die Erde stürze.
Später stellte sich heraus, dass es Schizophrenie war.

Ich sagte oder schrieb einmal schon; Jenen Gott von dem hier die meisten reden, gibt es nicht. Somit lehnen Leute wie du eben einen Gott ab den es sowieso nicht gibt. Damit hast du teilweise oder bedingt Recht wenn du so einen Gott ablehnst.
Das Problem aber ist, dass sehr wohl einen Gott gibt den aber die wenigsten erkennen und verstehen, weil sie nicht in der Lage sind das nicht Sichbare aber trotzdem Vorhandene zu erfassen, weil man dies nicht mit menschlichen Ausdrücken beschreiben kann.

[FranzKonz]

Ich sagte oder schrieb einmal schon; Jenen Gott von dem hier die meisten reden, gibt es nicht. Somit lehnen Leute wie du eben einen Gott ab den es sowieso nicht gibt. Damit hast du teilweise oder bedingt Recht wenn du so einen Gott ablehnst.
Das Problem aber ist, dass sehr wohl einen Gott gibt den aber die wenigsten erkennen und verstehen, weil sie nicht in der Lage sind das nicht Sichbare aber trotzdem Vorhandene zu erfassen, weil man dies nicht mit menschlichen Ausdrücken beschreiben kann.

Richtig!


Heil Odin!

[Herr Schmidt]

der Islam ist aber keine Religion sondern eine Ideologie...!

Noch schlimmer. Dann muß der Teil, der als Ideologie gilt, verboten werden.

[wille]

Noch schlimmer. Dann muß der Teil, der als Ideologie gilt, verboten werden.

Man sollte den Islam als Religion nicht anerkennen, damit würde auch die Ideologie zur Makulatur....!

[Nachbar]

Ich sagte oder schrieb einmal schon; Jenen Gott von dem hier die meisten reden, gibt es nicht. Somit lehnen Leute wie du eben einen Gott ab den es sowieso nicht gibt. Damit hast du teilweise oder bedingt Recht wenn du so einen Gott ablehnst.
Das Problem aber ist, dass sehr wohl einen Gott gibt den aber die wenigsten erkennen und verstehen, weil sie nicht in der Lage sind das nicht Sichbare aber trotzdem Vorhandene zu erfassen, weil man dies nicht mit menschlichen Ausdrücken beschreiben kann.
Leute, bitte nicht lachen, nach dem mosaischen Araber hier gibt es Menschen, wenn auch wenige, die eine weitergehende Wahrnehmung haben, als die Natur dem Menschen einräumt.

Historisch betrachtet haben diese mosaisch-arabischen Propheten eher Unsinn von sich gegeben denn etwas zum Verständnis des Theion beigetragen. Kein Wunder, waren sie doch alle beschnitten. Europa benötigt einen derartigen Unsinn nicht, mit seiner ureigenen Philosophie fährt Europa besser.


http://3.bp.blogspot.com/_tlDnF_WA_yw/SjaQ2rOYWSI/AAAAAAAAAAw/5cDqbbfjP60/s200/pal%C3%A4stina+heute.jpg
h ttp://3.bp.blogspot.com/_tlDnF_WA_yw/SjaQ2rOYWSI/AAAAAAAAAAw/5cDqbbfjP60/s200/pal%C3%A4stina+heute.jpg

Nachbar4665

[Herr Schmidt]

Man sollte den Islam als Religion nicht anerkennen, damit würde auch die Ideologie zur Makulatur....!

Wäre gut, ist aber nicht praktikabel .... also muß man andere Wege finden: So wie in der Türkei ... ja, es ist zum Lachen, aber die "Behandlung des Islam" ist dort fortschrittlicher als bei uns.

[Unschlagbarer]

Noch schlimmer. Dann muß der Teil, der als Ideologie gilt, verboten werden.

Dann müsste alle Religion verboten werden, denn Religion besteht zu 100% aus Ideologie, und solcher ideologischer Unsinn wie Religion verkleistert die Hirne und Herzen der Menschen.

[Herr Schmidt]

Dann müsste alle Religion verboten werden, denn Religion besteht zu 100% aus Ideologie, und solcher ideologischer Unsinn wie Religion verkleistert die Hirne und Herzen der Menschen.

Sie wurden schon mehrmals verboten: in der ehemaligen UdSSR und auch in der Volksrepublik China ... ohne Erfolg. Denn die notwendigen "Ersatzreligionen" taugten überhaupt nichts!

Und manche Menschen* brauchen "Halt" und "Kraft" durch Religionen oder spirituelle Weltanschauungen ... willst du diese Menschen dann alle einsperren (da sie das Religionsverbot mißachten) und willst du einen "Bundes-Religions-Trojaner" installieren, damit wir über die Missachtungen der Verbote informiert werden ? :) Fragen über Fragen, die nur der Unschlagbarer uns beantworten kann. Ich warte auf eine zufriedenstellende Antwort.

Übrigens wird Deutschland immer religöser ... dank dem Islam ! Darüber schon einmal nachgedacht ?


*= es sind bestimmt nicht die dümmsten Menschen !


-----------------------------------------

Nein - alle Religionen sollten wie "Sportvereine" (auf lange Sicht) eingestuft werden. Gemeinnützig, aber sonst ohne Sonderrechte. Allein das wäre schon eine Herkulesaufgabe, oder ?

[konfutse]

...
Übrigens wird Deutschland immer religöser ... dank dem Islam ! Darüber schon einmal nachgedacht ?
...
Das ist eine beängstigende Entwicklung.

[Unschlagbarer]

Sie wurden schon mehrmals verboten: in der ehemaligen UdSSR und auch in der Volksrepublik China ... ohne Erfolg. Denn die notwendigen "Ersatzreligionen" taugten überhaupt nichts!

Und manche Menschen* brauchen "Halt" und "Kraft" durch Religionen oder spirituelle Weltanschauungen ... willst du diese Menschen dann alle einsperren (da sie das Religionsverbot mißachten) und willst du einen "Bundes-Religions-Trojaner" installieren, damit wir über die Missachtungen der Verbote informiert werden ? :) Fragen über Fragen, die nur der Unschlagbarer uns beantworten kann. Ich warte auf eine zufriedenstellende Antwort.

Übrigens wird Deutschland immer religöser ... dank dem Islam ! Darüber schon einmal nachgedacht ?

*= es sind bestimmt nicht die dümmsten Menschen !

-----------------------------------------

Nein - alle Religionen sollten wie "Sportvereine" (auf lange Sicht) eingestuft werden. Gemeinnützig, aber sonst ohne Sonderrechte. Allein das wäre schon eine Herkulesaufgabe, oder ?

Ich kann dir fast nicht widersprechen, bis auf die fragwürdige Aussage mit den "Ersatzreligionen"
und dass es nicht nur der Islam ist, der die Leute zum Religiösen treibt, allerdings auch nicht die Kirche des Christentums, sondern die ewige Neigung, hauptsächlich aus Unkenntnis und mangelnder Erkenntnisfähigkeit, dass es "da schon irgendwas geben wird".

Seltsam ist es auch, dass du Atheisten gerne als dumm, unintelligent und käuflich hinstellst, wogegen du Religiöse wieder nur als "nicht die dümmsten" beurteilst.
Was das betrifft, stimmt das sicherlich oft, aber es gibt auch 'ne Menge recht dümmlicher und einfältiger Religiöser. Vielleicht nicht grad in diesem Forum...

Nein - dein Vergleich der Religionen mit Sportvereinen ist auch nicht grade geistreich, auch wenn sich Fanatiker des Fußballs oft wie fanatisch Religiöse benehmen.

Und den Bundestrojaner installieren die Bullen auf Geheiß christlicher Politiker. Schon vergessen? Oder sind Schäuble, Friedrich oder Herrmann etwa keine Christen? Es sind Stasi-Methoden, die diese Leute anwenden, nur viel ausgeklügelter und technisch moderner. Sie nehmen offenbar ebenfalls wahnhaft an, das Volk müsse überwacht werden.

[Eridani]

Sie wurden schon mehrmals verboten: in der ehemaligen UdSSR und auch in der Volksrepublik China ... ohne Erfolg. Denn die notwendigen "Ersatzreligionen" taugten überhaupt nichts!
Und manche Menschen* brauchen "Halt" und "Kraft" durch Religionen oder spirituelle Weltanschauungen ... willst du diese Menschen dann alle einsperren (da sie das Religionsverbot mißachten) und willst du einen "Bundes-Religions-Trojaner" installieren, damit wir über die Missachtungen der Verbote informiert werden ? :) Fragen über Fragen, die nur der Unschlagbarer uns beantworten kann. Ich warte auf eine zufriedenstellende Antwort.
Übrigens wird Deutschland immer religöser ... dank dem Islam ! Darüber schon einmal nachgedacht ?
*= es sind bestimmt nicht die dümmsten Menschen !
-----------------------------------------
Nein - alle Religionen sollten wie "Sportvereine" (auf lange Sicht) eingestuft werden. Gemeinnützig, aber sonst ohne Sonderrechte. Allein das wäre schon eine Herkulesaufgabe, oder ?


Übrigens wird Deutschland immer religöser ... dank dem Islam !

>>> Die Deutschen werden immer unreligiöser (entwickeln sich weiter)..

>>> Die Muslime werden immer religiöser (entwickeln sich zurück)

[Herr Schmidt]

>>> Die Deutschen werden immer unreligiöser (entwickeln sich weiter)..

>>> Die Muslime werden immer religiöser (entwickeln sich zurück)

Kann man auch so sehen ... ändert aber an meiner Aussage nichts :)

[Herr Schmidt]

Ich kann dir fast nicht widersprechen, bis auf die fragwürdige Aussage mit den "Ersatzreligionen"

Na, dann kommen wir uns ja ausnahmsweise einmal geistig näher ... das freut mich

und dass es nicht nur der Islam ist, der die Leute zum Religiösen treibt, allerdings auch nicht die Kirche des Christentums, sondern die ewige Neigung, hauptsächlich aus Unkenntnis und mangelnder Erkenntnisfähigkeit, dass es "da schon irgendwas geben wird".

Stimmt auch fast (der Islam macht das aber mit Gewalt, besonders bei Mädchen) ... aber das kann man nicht ändern. IQ 100, vielleicht noch mehr braucht man um die Welt ohne "erklärbare" Götter einigermaßen zu begreifen, 150 um den Sinn des Lebens (nach Laotse) zu verstehen.

Also: Es geht beim besten Willen nicht ohne Religionen. Migranten haben nachweislich einen IQ von unter 85 !! (lt. SPON)

Seltsam ist es auch, dass du Atheisten gerne als dumm, nein unintelligent nein und käuflich schon eher hinstellst, wogegen du Religiöse wieder nur stimmt wieder nicht als "nicht die dümmsten" beurteilst. Teile davon, nicht alle !! Meine Wortwahl ist logisch

Was das betrifft, stimmt das sicherlich oft, aber es gibt auch 'ne Menge recht dümmlicher und einfältiger Religiöser. Vielleicht nicht grad in diesem Forum...

Nein - dein Vergleich der Religionen mit Sportvereinen ist auch nicht grade geistreich, warum? damit hätten sie keine Sonderrechte, bitte Alternativen sagen ! auch wenn sich Fanatiker des Fußballs oft wie fanatisch Religiöse benehmen.

Und den Bundestrojaner installieren die Bullen auf Geheiß christlicher Politiker. Schon vergessen? Oder sind Schäuble, Friedrich oder Herrmann etwa keine Christen? Es sind Stasi-Methoden, die diese Leute anwenden, nur viel ausgeklügelter und technisch moderner. Sie nehmen offenbar ebenfalls wahnhaft an, das Volk müsse überwacht werden.


Den letzten Satz hast du leider nicht verstanden ... ich meinte: Wie soll den ein "Verbot" der Religionen durchgesetzt werden ? Also unlogischer Unsinn !!

[wille]

Wäre gut, ist aber nicht praktikabel .... also muß man andere Wege finden: So wie in der Türkei ... ja, es ist zum Lachen, aber die "Behandlung des Islam" ist dort fortschrittlicher als bei uns.

Ich habe nicht gesagt verbieten, sondern einfach nicht als Religion anerkennen. Somit fallen viele Rechte oder Pflichen einfach für den Staat weg! z.B. ist es nicht mehr möglich die Scharia innerhalb solcher Gemeinden zu praktizieren was ja in D schon gemacht wird. Es ist auch nicht mehr möglich Kinder vom Sportunterricht fernzuhalten... usw...

[kotzfisch]

Wir brauchen keinen Gott.

[Herr Schmidt]

Ich habe nicht gesagt verbieten, sondern einfach nicht als Religion anerkennen. Somit fallen viele Rechte oder Pflichen einfach für den Staat weg! z.B. ist es nicht mehr möglich die Scharia innerhalb solcher Gemeinden zu praktizieren was ja in D schon gemacht wird. Es ist auch nicht mehr möglich Kinder vom Sportunterricht fernzuhalten... usw...


Na ja, dann wäre ja kein großer Unterschied zu meinen Forderungen ... keine Religion(en) in öffentlichen Gebäuden, Institutionen und bei der Armee.

[Unschlagbarer]

Den letzten Satz hast du leider nicht verstanden ... ich meinte: Wie soll den ein "Verbot" der Religionen durchgesetzt werden ? Also unlogischer Unsinn !!

Ich verstehe viel mehr als du dir denken kannst.
Deine Forderung, Religion zu verbieten, ist der eigentliche Unsinn.
Jeder halbwegs Informierte weiß das.

Denkverbote und Verbote, abergläubisch zu sein, haben noch nie was gebracht.
Jeder denkt so dumm, wie er nunmal ist.

[Nachbar]

Ich verstehe viel mehr als du dir denken kannst.
Deine Forderung, Religion zu verbieten, ist der eigentliche Unsinn.
Jeder halbwegs Informierte weiß das.

Denkverbote und Verbote, abergläubisch zu sein, haben noch nie was gebracht.
Jeder denkt so dumm, wie er nunmal ist.

Ich dachte mich verlesen zu haben, daß jemand sowas fordert, was der ägyptisch-mosaische Wahnglaube stets gefordert hatte und weiterhin einfordert: Verbote und Gebote, woraus die Christianer machten: «πίστευε και μη ερεύνα» (glaube und forsche nicht) und damit einst die bis dahin erzielte wissenschaftliche Leistung und Bildung über Bord warfen, damit das dunkle ägyptisch-mosaische Zeitalter in Europa einläuteten. Diesem sind die Zähne zu ziehen, alle, gnadenlos.

Nachbar4668

[Herr Schmidt]

Ich verstehe viel mehr als du dir denken kannst.
Deine Forderung, Religion zu verbieten, ist der eigentliche Unsinn. Habe ich nie gefordert ... siehe unten !
Jeder halbwegs Informierte weiß das.

Denkverbote und Verbote, abergläubisch zu sein, haben noch nie was gebracht.
Jeder denkt so dumm, wie er nunmal ist.


Dann müsste alle Religion verboten werden, denn Religion besteht zu 100% aus Ideologie, und solcher ideologischer Unsinn wie Religion verkleistert die Hirne und Herzen der Menschen.

Sorry, irgendwie bekommst du deine Gedanken nicht mehr auf die berühmte Reihe ... du und nur DU hast das Religionsverbot gefordert!

[Agesilaos Megas]

Ich dachte mich verlesen zu haben, daß jemand sowas fordert, was der ägyptisch-mosaische Wahnglaube stets gefordert hatte und weiterhin einfordert: Verbote und Gebote, woraus die Christianer machten: «πίστευε και μη ερεύνα» (glaube und forsche nicht) und damit einst die bis dahin erzielte wissenschaftliche Leistung und Bildung über Bord warfen, damit das dunkle ägyptisch-mosaische Zeitalter in Europa einläuteten. Diesem sind die Zähne zu ziehen, alle, gnadenlos.

Nachbar4668

Sei gegrüßt, Nachbar!

«πίστευε και μη ερεύνα» ist in der Tat die Aufforderung zum Irrationalen und Unlogischen, zum Verwerfen des Gewissens und des Hinterfragens, zum Ablegen jeder Tugend und jeder wissenschaftlich-methodischen Errungenschaft der vormaligen Zeit. Die Auswirkungen dessen hast Du ja schon dargelegt: das mosaische Zeitalter, das Aufkommen der perfiden Missionierung, das "finstere" Mittelalter, die Glaubenskämpfe der Reformation, die Inquisition und Gegenreformation, die Versklavung der neuen Welt, die zu spät erfolgte Zeit der Aufklärung, das Zeitalter der Dogmata. Ich möchte das Christentum historisch nicht einseitig negativ bewerten; das wäre ehrenhaften Christen, die es gab, ein Miasma.
Anders jedoch sieht es aus, wenn wir das «πίστευε και μη ερεύνα» betrachten. Interessant ist das Verb pisteuein (lat.: eher fidere als credere), welches Du mit "Glaube!" übersetzt hast. In seiner Grundbedeutung heißt pisteuein tini "jmdm. vertrauen". Das heißt: Glaube ist das Vertrauen in etwas, von dem man erhofft, dass es so ist, wie versprochen worden ist. "Ich glaube, dass das richtig ist" heißt nicht, dass man weiß, dass es stimmt. Oft verwenden wir das Verbum, wenn wir wissen, dass wir nichts wissen: Wenn der Metzger sagt, im Hack sei nur Schweinefleisch, dann müssen wir glauben, dass es Schweinefleisch ist - Glaube versetzt Berge - und vertrauen dem Versprechen; es zu wissen ist nur möglich, wenn man den Metzgermeister bespitzelt und ihm dabei zuschaut, was er in den Fleischwolf dreht. So muss man auch Christen, Juden und Moslems behandeln: Sie sind die Metzgermeister eines jeden spirituellen Gammelfleischskandals - bitte darum, den Vergleich nicht allzu ernst aufzufassen, liebe Gläubige! -; sie bieten ihre Ware mit jedem Versprechen an (100% Wahrheit, 100% Paradies), verschweigen aber das Kleingedruckte (100% Unterwerfung, 100% Gebote und Verbote, 100% Pflichtrituale); sie des Betruges zu überführen ist nur dann möglich, wenn man betrachtet, wie sie ihr Produkt entwickelt haben. Woher kommt die Dreifaltigkeit? Was mit den Göttern vor den Christen? Wie kann eine absolute Wahrheit nur von Bekennenden erkannt werden? Was haben sie von anderen übernommen, was nicht widerlegt? Wie setzt sich die Philosophie der damaligen Zeit mit ihnen auseinander? Wie kann ein Gott, der mit dem Guten identisch ist, denen, die Gutes tun, aber nicht den Christen gehorchen, Schlechtes antun?
Das pisteuein hat auch noch eine andere Dimension: Der Etymologie nach (vgl. pistis) stammt das Verb wohl von peithein (überreden, überzeugen) ab - effectus pro causa also; das Produkt ist Folge der Ursache: Du musst überzeugt werden, um zu glauben. Interessanterweise heißt im Griechischen peithesthai (Passiv) nicht nur "überzeugt werden", sondern auch "gehorchen". Du musst Gott gehorchen und Dich ihm unterwerfen! «πίστευε και μη ερεύνα»heißt also freier auch: "Halt' s Maul und denke nicht!" Verwandt ist das peithein auch mit unserem deutschen Bitten (bidjan, gotisch). "Gebeten werden, etwas zu tun" ist also das Gebot, etwas zu tun. Diese Parallelen sind eindeutig.

[wille]

Ich dachte mich verlesen zu haben, daß jemand sowas fordert, was der ägyptisch-mosaische Wahnglaube stets gefordert hatte und weiterhin einfordert: Verbote und Gebote, woraus die Christianer machten: «πίστευε και μη ερεύνα» (glaube und forsche nicht) und damit einst die bis dahin erzielte wissenschaftliche Leistung und Bildung über Bord warfen, damit das dunkle ägyptisch-mosaische Zeitalter in Europa einläuteten. Diesem sind die Zähne zu ziehen, alle, gnadenlos.

Nachbar4668

Deine Unwissenheit ist nicht wegzudiskutieren... :)

[dZUG]

Er geht wahrscheinlich davon aus, dass der Mensch vom Affen abstammt und sich an unterschiedlichen Orten entwickelt hat.
Richtig ist aber, dass vor (sagen wir mal) 2500 Jahren noch nichts in Europa war außer Wald und Sümpfe.
Man muss davon ausgehen das wir alle von dem Gebiet da unten Abstammen. Neger und Assiaten auch :D
Vermutlich sind viele ausgewandert und sind dann verwildert.
:2faces:

[Herr Schmidt]

Er geht wahrscheinlich davon aus, dass der Mensch vom Affen abstammt und sich an unterschiedlichen Orten entwickelt hat.
Richtig ist aber, dass vor (sagen wir mal) 2500 Jahren ?( noch nichts in Europa war außer Wald und Sümpfe. :eek:
Man muss davon ausgehen das wir alle von dem Gebiet da unten Abstammen. Neger und Assiaten auch :D
Vermutlich sind viele ausgewandert und sind dann verwildert.
:2faces:


Eine indogermanische Ethnizität früher nord- und mitteleuropäischer Kulturen wie der Ackerbau betreibenden Trichterbecherkultur ab ca. 4000 v. Chr., die zwischen (ca. 3500–2800 v. Chr.), zu einer sekundären Megalithkultur wurde, ist kaum begründbar. Auch die Identität der Kultur mit Schnurkeramik (ca. 2800–2200 v. Chr.), auch Streitaxtkultur genannt, mit späteren als germanischen nachweisbaren Kulturen ist umstritten. Am ehesten waren die Träger dieser Kultur jedoch die Vorfahren indogermanischer Sprechergemeinschaften. Die Zugehörigkeit des Nordischen Kreises (Nordische Bronzezeit, ca. 1800–500 v. Chr.) zu vorgermanischen Kulturen gilt als relativ sicher.

[dZUG]

Die Frage ist einfach, ob die Sintflut alles weggeputzt hat.
Es kann auch sein, dass die Steine noch weicher waren als heute.
Darüber beißt sich ja Erich von Däniken auch die Zähne aus.
Es sind ja Sediment-Gesteine die wahrscheinlich noch weich waren.
Der Turmbau zu Babel ist ja auch ein Einschnitt gewesen.
Vermutlich waren alle Pyramiden auf der Erde im System Turmbau zu Babel zusammengefasst. Sie haben ja noch alle die selbe Sprache gesprochen.

Wer da den Durchblick hat kann man nicht sagen :hihi:

[Herr Schmidt]

Die Frage ist einfach, ob die Sintflut alles weggeputzt hat. Viel aber nicht alles
Es kann auch sein, dass die Steine noch weicher waren als heute. Nein
Darüber beißt sich ja Erich von Däniken auch die Zähne aus. der schon, der Kaspar
Es sind ja Sediment-Gesteine die wahrscheinlich noch weich waren. ??
Der Turmbau zu Babel ist ja auch ein Einschnitt gewesen.
Vermutlich waren alle Pyramiden auf der Erde im System Turmbau zu Babel zusammengefasst. Sie haben ja noch alle die selbe Sprache gesprochen. Richtig

Wer da den Durchblick hat kann man nicht sagen :hihi:

Wer schon: Herr Schmidt :)

[dZUG]

Ich denke mir hald, dass Granit noch so eine art Sandstein war, und erst noch ausgehärtet ist.
Einen Sandstein kann man praktisch schnitzen :D :D
Die Naska-Anlagen von EvD :D

[Unschlagbarer]

Ich denke mir hald, dass Granit noch so eine art Sandstein war, und erst noch ausgehärtet ist.
Einen Sandstein kann man praktisch schnitzen :D :D
Die Naska-Anlagen von EvD :D

Viel Allgemeinwissen hast du ja nun wirklich nicht. Du denkst dir...
Sandstein (viel davon gibts in der Sächsischen Schweiz, dem Elbsandsteingebirge) wurde zusammengepresst, und Granit ist vulkanischen Ursprungs.
Sandstein wurde durch Druck verkittet, Granit dagegen ist Magma gewesen und dann erkaltet.
Mittenmang im Sandstein gibts auch magmatische Durchbrüche, die meist einen sechseckigen Querschnitt haben und senkrecht oder fast senkrecht meist zusammenhängend herumstehn. Man nennt das Basalt.

Genügt das erst mal? Du denkst wohl, Granit ist in einer Art Evolution des Sandsteins entstanden...

[dZUG]

Also ich hab echt nicht den Durchblick, wie du vielleicht denkst.
Ich mach mir da eben meine Gedanken, warum die Pyramiden dastehen, und wie die gebaut wurden.
Solche Steine konnten diese Steinzeitmenschen ja nicht mit Knochen bearbeitet haben. :D
Es muss einfach ein Ereignis gegeben haben, womit weiche Steine zu erklären sind :D :D
Mit Kupfermeiseln haut man eben aus Diorit keine Gesichter rauß.

[Unschlagbarer]

Also ich hab echt nicht den Durchblick, wie du vielleicht denkst.
Ich mach mir da eben meine Gedanken, warum die Pyramiden dastehen, und wie die gebaut wurden.
Solche Steine konnten diese Steinzeitmenschen ja nicht mit Knochen bearbeitet haben. :D
Es muss einfach ein Ereignis gegeben haben, womit weiche Steine zu erklären sind :D :D
Mit Kupfermeiseln haut man eben aus Diorit keine Gesichter rauß.

Mein lieber DZug. Da gibst du wieder reichlich Stoff zur Aufklärung...

Die ägyptischen Pyramiden sind doch nicht in der Steinzeit erbaut worden! Hast du gar keine Allgemeinbildung, und falls nicht, kannst du nicht erst mal bisschen nachlesen?
Die ältesten Pyramiden stammen ungefähr aus der Zeit 2707–2639 v. Chr.
Die Steinzeit "begann vor 2,6 Millionen Jahren und endete, als die Menschen seit dem 7. Jahrtausend v. Chr. lernten, Metalle zu verwenden" (lt. wiki).

Du spielst auf ein "Ereignis" an, welches die Pyramiden wohl deiner Meinung nach entstehn ließ. Meinst du, es waren Außerirdische? Oder hat sie der Gott der Ägypter oder "die Götter" der Ägypter einfach mal so hingezaubert? Nach den Plänen der königlichen Architekten und Baumeister?

"Seit dem 7. Jahrtausend v. Chr. lernten die Menschen jedenfalls, Metalle zu verwenden."
Vielleicht hatten die Ägypter ja doch auch schon Eisenwerkzeuge?
Die Frage der Werkzeuge ist wohl noch offen, aber Wunder gibts eben nur im Märchen. Und in der Religion.

[dZUG]

Man benötigt Diamat Sägeblätter um einen Stein zu zersägen.
Auch ist der "Sarg" in der Pyramide aus dem härtesten Stein gemacht. Dort wurde eine rechteckig Ausparung eingearbeitet.
Es geht nicht mit Eisen oder Stahl.

Deshalb waren diese Steine noch butterweich, das will ich damit andeuten. Es wird ja behauptet sie hätten nur Kupfer gekannt.
Kupfer ist das rote Metall im Stromkabel.

Für mich ist es nicht erklärlich wie dort so viele Menschen herkamen. (Zeitlich gesehen)

[Herr Schmidt]

Man benötigt Diamat Sägeblätter um einen Stein zu zersägen.
Auch ist der "Sarg" in der Pyramide aus dem härtesten Stein gemacht. Dort wurde eine rechteckig Ausparung eingearbeitet.
Es geht nicht mit Eisen oder Stahl.

Deshalb waren diese Steine noch butterweich, das will ich damit andeuten. Es wird ja behauptet sie hätten nur Kupfer gekannt.
Kupfer ist das rote Metall im Stromkabel.

Für mich ist es nicht erklärlich wie dort so viele Menschen herkamen. (Zeitlich gesehen)

Ich mische mich einmal da ein, weil ich von Stein-Särgen und anderen Zeitzeugen aus Stein sehr viel "Ahnung" habe.

Also Steinbearbeitung kann man sogar mit Steinen machen. In der Nähe von Abu Simbel habe ich persönlich noch unvollendete Stelen gesehen, wo genau man sieht, wie die bearbeitet wurden.

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Unvollendeter_Obelisk_von_Assuan

PS.: In Carrara wir der harte Marmor mit Stahlseilen gesägt, indem man Sand beifügt und gestern lieb auf 3Sat eine wunderschöne Reihe über die Bibel, kann man bestimmt im Internet als Potcast nochmal runterladen. Aber Vorsicht, die Erkenntnis verändert manchmal die ganz Lebenseinstellung !

[PastorPeitl]

Ich frag noch eine weitere Frage: Hat Dawkins Gotteswahn, indem er behauptet, dass er nicht existiert?

[Herr Schmidt]

Ich frag noch eine weitere Frage: Hat Dawkins Gotteswahn, indem er behauptet, dass er nicht existiert?

??????

[PastorPeitl]

Was könnte ich wohl gemeint haben? Sei unverschämt logisch.

Vielleicht ist es auch als Wahn zu betrachten, wenn ich krampfhaft einen Gott ausschliesse?

[Herr Schmidt]

Was könnte ich wohl gemeint haben? Sei unverschämt logisch.

Vielleicht ist es auch als Wahn zu betrachten, wenn ich krampfhaft einen Gott ausschliesse?

Es kommt nicht darauf an ob es einen Gott gibt, sondern ob es den Gott gibt (den jede Religion für sich in Anspruch nimmt)

Logischerweise, sind die meisten Götter schon mal aus diesem Grunde falsch. Da aber jede Religion fest behauptet ihr Gott wär der einzig wahre Gott, schließen sich somit alle "beschriebenen" Götter gegenseite aus. Und somit kommen wir wieder zu dem über 2000 Jahre alten Satz vom Meister Laotse, der logisch erkannte und schrieb:

"Den wahren Gott kann man nicht beschreiben,
den Gott den man beschreiben kann ist nicht der wahre"

logischerweise gibt es keinen erklärbaren Gott und somit hat Dawkin recht, daß die Religionen eine Art Gotteswahn haben!

[Unschlagbarer]

Nun, es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott, außer in der Fantasie, in der Einbildung mancher Leute.
Und in diesem Fall kann man wohl schlecht von "es gibt das" sprechen, weil "es gibt" eigentlich immer die reale Existenz bedeutet, oder zumindest suggeriert.
Sonst muss man auch sagen, "es gibt das fliegende Spaghettimonster".

[Herr Schmidt]

Nun, es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott, außer in der Fantasie, in der Einbildung mancher Leute.
Und in diesem Fall kann man wohl schlecht von "es gibt das" sprechen, weil "es gibt" eigentlich immer die reale Existenz bedeutet, oder zumindest suggeriert.
Sonst muss man auch sagen, "es gibt das fliegende Spaghettimonster".

Nun ganz so einfach ist es wiederum nicht.

Bis vor kurzem galt die Relativitätstheorie von Einstein, als unerschütterlich und unwiderlegbar. Es kann nichts schnell sein als das Licht, um es verkürzt zu sagen. So, aber jetzt fliegen Neutronen schneller als Licht, viel schneller. Und, was lernen wir daraus: Sag niemals NIE

[Brotzeit]

Nun ganz so einfach ist es wiederum nicht.

Bis vor kurzem galt die Relativitätstheorie von Einstein, als unerschütterlich und unwiderlegbar. Es kann nichts schnell sein als das Licht, um es verkürzt zu sagen. So, aber jetzt fliegen Neutronen schneller als Licht, viel schneller. Und, was lernen wir daraus: Sag niemals NIE

Deshalb soll ich zweifeln und an G-TT glauben ??????????????????

Früher haben die Pfaffen gesagt ( Und darauf bestanden! ) , daß die Erde das Zentrum des Universums
sei ............