Buchbesprechung " Der Gotteswahn " - Für und Wieder von Dawkins These

[zoon politikon]

Deshalb soll ich zweifeln und an G-TT glauben ??????????????????

Früher haben die Pfaffen gesagt ( Und darauf bestanden! ) , daß die Erde das Zentrum des Universums
sei ............

Das hat schon Aristoteles gesagt und hat weniger mit "'Pfaffen", als mit dem Wissensstand der Zeit zu tun...:rolleyes:

[Brotzeit]

Das hat schon Aristoteles gesagt und hat weniger mit "'Pfaffen", als mit dem Wissensstand der Zeit zu tun...:rolleyes:


Ach ?

Deshalb musste Galileo Galilei unter Androhungen von subtilen Sanktionen widerrufen ?????????????????????

[zoon politikon]

Ach ?

Deshalb musste Galileo Galilei unter Androhungen von subtilen Sanktionen widerrufen ?????????????????????

Ja, so geht es zu allen Zeiten allen neuen Ergebnissen, die das bisherige Denken auf den Kopf stellen. Galileo konnte seine Theorie auch noch nicht beweisen, bis zum Beweis galt das aristotelische Weltbild.
Abgesehen davon, Galileo forschte ja mit Hilfe des Vatikan, der zu Galileos Zeit das modernste Observatorium besaß.

Galileo war zudem gläubiger Katholik - er hätte sicher auch protestiert, von jemandem wie dir als Zeuge gegen die Kirche aufgerufen zu werden.

Apropos: Galileo war doch auch vom "Gotteswahn" befallen - du müsstest ihn konsequenterweise ablehnen.

[kotzfisch]

Der springende Punkt ist der, dass er es BEWEISEN konnte, wenn man es akzeptiert hätte.
Man wollte am geozentrischen Weltbild festhalten aus ideologischen Gründen.

Das hätte der (vermuteten) Gläubigkeit trotz der Angst des Klerus vermutlich auch kaum Abbruch getan, es
passte aber nicht in die Wahrheits und Deutungshoheit des Vatikan.

Mehr ist da nicht.

er ist ja auch glimpflich davongekommen.

G.Bruno verbrannte man deswegen.

Ein gewisser Unterschied.

Der Umfaller wird weltweit populär, der rückgrat beweisende Gelehrte geht dafür ins Feuer.

Na ja.

[Herr Schmidt]

Deshalb soll ich zweifeln und an G-TT glauben ??????????????????

Früher haben die Pfaffen gesagt ( Und darauf bestanden! ) , daß die Erde das Zentrum des Universums
sei ............


Kannst du meine unverschämt logischen Gedanken nicht folgen ? Wer hat gesagt, daß du an Gott glauben sollst. Du kannst ruhig Gott schreiben, denn es gibt viele (angeblichen) Götter: Jahwe, Gott, Allah ... und zigtausend andere "Götter"*.

Nichts, aber auch gar nichts ist sicher ... genau das war die Quintessenz meiner logischen Ausführungen. Deshalb kann nur die Lehre/Erkenntnis/Weltanschauung o.ä. von LaOTSE RICHTIG SEIN. Alles andere ist nur oberflächlich.

Wenn wir weiter geistreich diskutieren wollen, dann lese bitte meine Beiträge genau, jedes Wort ist genau überlegt. Paffen haben nie die Wahrheit gesagt, oder kannst du den 1. Vers. vom "Tao te King" nicht verstehen?

* = ich habe mein ganzes Leben lang Götter besucht - auf allen Erdteilen, in über 50 Länder. Ich kann gerne Bilder hier reinstellen.

[kotzfisch]

Jedes Wort ist genau überlegt, na dann.....Bruhrahrahra.
Schmidt! Du bist ne Marke.

[Herr Schmidt]

Jedes Wort ist genau überlegt, na dann.....Bruhrahrahra.
Schmidt! Du bist ne Marke.

Mercedes oder Tata ??

[kotzfisch]

Gute Frage- schwanke noch.

[Unschlagbarer]

Ja, so geht es zu allen Zeiten allen neuen Ergebnissen, die das bisherige Denken auf den Kopf stellen. Galileo konnte seine Theorie auch noch nicht beweisen, bis zum Beweis galt das aristotelische Weltbild.
Abgesehen davon, Galileo forschte ja mit Hilfe des Vatikan, der zu Galileos Zeit das modernste Observatorium besaß.

Galileo war zudem gläubiger Katholik - er hätte sicher auch protestiert, von jemandem wie dir als Zeuge gegen die Kirche aufgerufen zu werden.

Apropos: Galileo war doch auch vom "Gotteswahn" befallen - du müsstest ihn konsequenterweise ablehnen.

Falsche Darstellung. Die Kirche legte immer irgendwas fest, was natürlich der Bibel und ihren vorherigen Dogmen nicht widersprechen durfte, und erst, als die Wissenschaft die Bibel und die Päpstlichen Dogmen widerlegte, beharrte sie nicht länger auf ihren Lügen. Klar und eindeutig widerrufen hat sie imho bisher jedoch noch nicht ein Krümchen.

Ist das nicht auch Wahn? Kirchenwahn?

Sie hat aber auch tolle Psychoten und Neurotiker und sexuelle Schwachköpfe als Leher, Kirchenväter und Heilige!

Z.B. behauptete der überaus von der Kirche verehrte Augustinus, dass durch den Samen des Mannes die Erbsünde in den Leib der Frau gelange (bei Onfray gefunden) und sich natürlich dann auf den Embryo übertrage.

Was für kranker Schwachsinn!

Oder:

Das christliche Konzil von 585 wollte doch tatsächlich "beweisen", dass Frauen keine menschlichen Geschöpfe sind!

Dümmer gehts nimmer!

Männer eben. Nachfahren des Adam eben.
Auch Paulus, ein solcher Nachfahre, belegte die Frauenverachtung der Christenkirche durch zahlreiche Äußerungen. Ich glaube, es lohnt sich langsam mal, diesen Psychotiker, den große Teile der Christenheit wesentlich achtet und ehrt und an ihn glaubt, näher unter die Lupe zu nehmen!

[Unschlagbarer]

Paulus, der neurotische Kirchenlehrer Nummer Eins, sah z.B., dass bei Unverheirateten (Männern sicher, denn keiner würde ihm glauben, dass er sich mit Frauen auskannte) die Gefahr der Lüsternheit, des Ehebruchs und der freien Sexualität bestünde.

Klasse! Er hat offenbar die Verfehlungen katholischer Priester bis in unsre Zeit vorhergesehn!

Ein Beweis, dass die katholischen Amtsträger ihre eigene Lehre nicht ernst nehmen!

[Herr Schmidt]

Falsche Darstellung. Die Kirche legte immer irgendwas fest, was natürlich der Bibel und ihren vorherigen Dogmen nicht widersprechen durfte, und erst, als die Wissenschaft die Bibel und die Päpstlichen Dogmen widerlegte, beharrte sie nicht länger auf ihren Lügen. Klar und eindeutig widerrufen hat sie imho bisher jedoch noch nicht ein Krümchen.
!

Nicht die Kirche (wer soll das sein?) die (alle) Religionen und ihrer Prediger (vor allem im Islam) legen etwas fest, oder noch schlimmer mache eine eigne Auslegung der Texte. Und diese Festlegungen/Auslegungen gilt es zu widerlegen. Mehr nicht, aber auch nicht weniger.

Und ob alte Kamellen wirklich so interessant sind, wage ich zu bezweifeln. Am Sonntag war ein schöner Bericht über den Wahrheitsgehalt der Bibel im 3Sat ... der war wirklich klasse. Schon mal einem Muslim richtig widersprochen? Diesem schon mal erklärt, daß es keinen Gott (Allah) gibt?

[zoon politikon]

Falsche Darstellung. Die Kirche legte immer irgendwas fest, was natürlich der Bibel und ihren vorherigen Dogmen nicht widersprechen durfte, und erst, als die Wissenschaft die Bibel und die Päpstlichen Dogmen widerlegte, beharrte sie nicht länger auf ihren Lügen. Klar und eindeutig widerrufen hat sie imho bisher jedoch noch nicht ein Krümchen.

Ist das nicht auch Wahn? Kirchenwahn?

Sie hat aber auch tolle Psychoten und Neurotiker und sexuelle Schwachköpfe als Leher, Kirchenväter und Heilige!

Z.B. behauptete der überaus von der Kirche verehrte Augustinus, dass durch den Samen des Mannes die Erbsünde in den Leib der Frau gelange (bei Onfray gefunden) und sich natürlich dann auf den Embryo übertrage.

Was für kranker Schwachsinn!

Oder:

Das christliche Konzil von 585 wollte doch tatsächlich "beweisen", dass Frauen keine menschlichen Geschöpfe sind!

Dümmer gehts nimmer!

Männer eben. Nachfahren des Adam eben.
Auch Paulus, ein solcher Nachfahre, belegte die Frauenverachtung der Christenkirche durch zahlreiche Äußerungen. Ich glaube, es lohnt sich langsam mal, diesen Psychotiker, den große Teile der Christenheit wesentlich achtet und ehrt und an ihn glaubt, näher unter die Lupe zu nehmen!

Das ist alles unwissenschaftlicher Scheißdreck, völlig ahistorisch und entspricht keinem Forschungsstand!

Ich habe es satt, diesen Unsinn ständig zu kommentieren, du bist nur ein alter, kranker Irrer, der in seinem Plattenbau sitzt und nicht verknusen kann, dass seine schöne DDR-Propaganda in sich zusammengestürzt ist.

Der einzige Psychot, Neurotiker und Schwachkopf hier bist du selber.

[zoon politikon]

Paulus, der neurotische Kirchenlehrer Nummer Eins, sah z.B., dass bei Unverheirateten (Männern sicher, denn keiner würde ihm glauben, dass er sich mit Frauen auskannte) die Gefahr der Lüsternheit, des Ehebruchs und der freien Sexualität bestünde.

Klasse! Er hat offenbar die Verfehlungen katholischer Priester bis in unsre Zeit vorhergesehn!

Ein Beweis, dass die katholischen Amtsträger ihre eigene Lehre nicht ernst nehmen!

Ein weiterer Beweis nur dafür, dass du weder die Lehre der RKK noch das neutestamentliche Ehegebot kapiert hast.

[Herr Schmidt]

Das ist alles unwissenschaftlicher Scheißdreck, völlig ahistorisch und entspricht keinem Forschungsstand!

Ich habe es satt, diesen Unsinn ständig zu kommentieren, du bist nur ein alter, kranker Irrer, der in seinem Plattenbau sitzt und nicht verknusen kann, dass seine schöne DDR-Propaganda in sich zusammengestürzt ist.

Der einzige Psychot, Neurotiker und Schwachkopf hier bist du selber.

Harter Tobak, aber scheinbar nicht falsch !

[Unschlagbarer]

Ein weiterer Beweis nur dafür, dass du weder die Lehre der RKK noch das neutestamentliche Ehegebot kapiert hast.

Du verstehst aber auch gar nichts. X(

[Unschlagbarer]

Das ist alles unwissenschaftlicher Scheißdreck, völlig ahistorisch und entspricht keinem Forschungsstand!

Ich habe es satt, diesen Unsinn ständig zu kommentieren, du bist nur ein alter, kranker Irrer, der in seinem Plattenbau sitzt und nicht verknusen kann, dass seine schöne DDR-Propaganda in sich zusammengestürzt ist.

Der einzige Psychot, Neurotiker und Schwachkopf hier bist du selber.

Du bist dagegen ein sauberer Lügner und Ignorant, zoonielein.
Und jetzt hör auf zu beleidigen. Deine Zeit ist einfach vorbei.
Die Kirche hat ausgedient, sie ist grad dabei, ihre ganze frühere Lehre zu ignorieren und nur noch auf paar Worte des Jesus zu reduzieren.

Was für eine Heuchelei! Das ist gar keine Kirche mehr.
Ich weiß gar nicht, weshalb du dich mit violettem Schaum im Mund dafür noch so einsetzt.

Du hast nicht mal begriffen, dass das vor allem Onfrays Texte sind.
Lies endlich mal das Buch, du bist ja schon ganz besessen von deiner wahnhaften Kirchenideologie.

[Unschlagbarer]

Harter Tobak, aber scheinbar nicht falsch !

Das sind doch nur wutbesessene Hass- und Hetztiraden, die du hier so lobst.
Wo du doch immer soooo intelligent sein willst...

Hast du noch immer nicht begriffen, dass zoonie der Dödel des Religionsforums ist?

[Herr Schmidt]

Das sind doch nur wutbesessene Hass- und Hetztiraden, die du hier so lobst.
Wo du doch immer soooo intelligent sein willst...

Hast du noch immer nicht begriffen, dass zoonie der Dödel des Religionsforums ist?

Harte Worte, aber dein Beitrag war aber auch nicht so toll, so daß man diese Antwort verstehen kann :))

[Unschlagbarer]

Harte Worte, aber dein Beitrag war aber auch nicht so toll, so daß man diese Antwort verstehen kann :))

Wenn du nicht genug Grips hast, um meine Beiträge zu verstehn, dann überlasse doch einfach des Lesen anderen, Schnuckiputz.

[Unschlagbarer]

.

Dawkins ist auch nur ein Atheist und ein Evolutionsbiologe, wenn auch ein recht schlauer.
Seines Fast-Namensvetters - Darwins - Erkenntnisse verführten die Theologen der Christenheit allerdings zu recht abszönen und auch äußerst dümmlichen Auslassungen.

Darwin fand auch riesengroße Skelett-Teile von ausgestorbenen Säugetieren. Für die gerade beginnende Evolutuionswissenschaften war das ein weiterer Beweis für das Entstehen und hier besonders für das Vergehen von Arten.

Für die dümmliche Christentheologie hatte dies "natürlich" wieder einmal ganz andere Ursachen. Einige besonders Schlaue, denen auch wirklich nichts zu dumm ist, nicht mal die eigene Blamage, erklärten sich das Verschwinden solch großer Tierarten anders. Sie meinten, dass die Arche Noahs eben nicht groß genug gewesen sei, solche großen Tiere aufzunehmen.

Ein Schelm, wer diese Männer ganz einfach zu Idioten erklärt. Es wurde jedenfalls wieder einmal mehr offenbar, wer tatsächlich vom Wahn befallen ist.

Da ich stets alle Quellen angebe, so auch hier: Entnommen aus den britischen, historischen Bericht in "Darwins Reise ins Paradies der Evolution (http://www.arte.tv.de/2645064,CmC=2644652.html)" unter Mitwirkung vieler namhafter Historiker und Naturwissenschaftler.

[Herr Schmidt]

.

Dawkins ist auch nur ein Atheist und ein Evolutionsbiologe, wenn auch ein recht schlauer.
Seines Fast-Namensvetters - Darwins - Erkenntnisse verführten die Theologen der Christenheit allerdings zu recht abszönen und auch äußerst dümmlichen Auslassungen.

Darwin fand auch riesengroße Skelett-Teile von ausgestorbenen Säugetieren. Für die gerade beginnende Evolutuionswissenschaften war das ein weiterer Beweis für das Entstehen und hier besonders für das Vergehen von Arten.

Für die dümmliche Christentheologie hatte dies "natürlich" wieder einmal ganz andere Ursachen. Einige besonders Schlaue, denen auch wirklich nichts zu dumm ist, nicht mal die eigene Blamage, erklärten sich das Verschwinden solch großer Tierarten anders. Sie meinten, dass die Arche Noahs eben nicht groß genug gewesen sei, solche großen Tiere aufzunehmen.

Ein Schelm, wer diese Männer ganz einfach zu Idioten erklärt. Es wurde jedenfalls wieder einmal mehr offenbar, wer tatsächlich vom Wahn befallen ist.

Da ich stets alle Quellen angebe, so auch hier: Entnommen aus den britischen, historischen Bericht in "Darwins Reise ins Paradies der Evolution (http://www.arte.tv.de/2645064,CmC=2644652.html)" unter Mitwirkung vieler namhafter Historiker und Naturwissenschaftler.

1. Wer heute Darwin infrage stellt, macht sich lächerlich.

2. Ich habe jetzt das Buch gelesen: Er hat recht !

Zufrieden ?

[Herr Schmidt]

.

Dawkins ist auch nur ein Atheist und ein Evolutionsbiologe, wenn auch ein recht schlauer.
Seines Fast-Namensvetters - Darwins - Erkenntnisse verführten die Theologen der Christenheit allerdings zu recht abszönen und auch äußerst dümmlichen Auslassungen.

Darwin fand auch riesengroße Skelett-Teile von ausgestorbenen Säugetieren. Für die gerade beginnende Evolutuionswissenschaften war das ein weiterer Beweis für das Entstehen und hier besonders für das Vergehen von Arten.

Für die dümmliche Christentheologie hatte dies "natürlich" wieder einmal ganz andere Ursachen. Einige besonders Schlaue, denen auch wirklich nichts zu dumm ist, nicht mal die eigene Blamage, erklärten sich das Verschwinden solch großer Tierarten anders. Sie meinten, dass die Arche Noahs eben nicht groß genug gewesen sei, solche großen Tiere aufzunehmen.

Ein Schelm, wer diese Männer ganz einfach zu Idioten erklärt. Es wurde jedenfalls wieder einmal mehr offenbar, wer tatsächlich vom Wahn befallen ist.

Da ich stets alle Quellen angebe, so auch hier: Entnommen aus den britischen, historischen Bericht in "Darwins Reise ins Paradies der Evolution (http://www.arte.tv.de/2645064,CmC=2644652.html)" unter Mitwirkung vieler namhafter Historiker und Naturwissenschaftler.

Naja, wer an die Arche Noahs glaubt, kann als Diskussionspartner ausgeschlossen werden ... sorry, aber das geht gar nicht !

Es gab eine Art "Flutwelle" im Norden der Türkei von biblischem Ausmaß (um einmal diese Worte zu gebrauchen) aber das war regional begrenzt, war weder von einem Gott gemacht, noch wurde ein Schiff von irgendwem gebaut, noch wurden Tiere so gerettet.

[dZUG]

Hoppla hier tauschen sie die Rollen, nicht schlecht :D :D
Muss man das jetzt begreifen :hihi:

[Herr Schmidt]

Hoppla hier tauschen sie die Rollen, nicht schlecht :D :D
Muss man das jetzt begreifen :hihi:

Sorry, dann ließt du meine Beiträge nicht ... das wäre schade.

Ich gebe mir immer sehr viel Mühe, damit meine Beiträge fehlerfrei und hochgeistig sind. :))

[Unschlagbarer]

1. Wer heute Darwin infrage stellt, macht sich lächerlich.

2. Ich habe jetzt das Buch gelesen: Er hat recht !

Zufrieden ?

Selbstverständlich!

Welches Buch hast du gelesen? Sicher Der Gotteswahn.

Hast du Die Entstehung der Arten auch schon gelesen?

[Unschlagbarer]

Sorry, dann ließt du meine Beiträge nicht ... das wäre schade.

Ich gebe mir immer sehr viel Mühe, damit meine Beiträge fehlerfrei und hochgeistig sind. :))

Und du besserst dich - wenn auch etwas langsam...

[Unschlagbarer]

Hoppla hier tauschen sie die Rollen, nicht schlecht :D :D
Muss man das jetzt begreifen :hihi:

Mein lieber dZUG, wer tauscht bitte welche Rollen?
Darwin mit Dawkins, Noah mit Gott oder Herr Schmidt mit Unschlagbarer oder wer oder was?

Bitte kläre mich doch mal auf.

[Freier Beobachter]

Naja, wer an die Arche Noahs glaubt, kann als Diskussionspartner ausgeschlossen werden ... sorry, aber das geht gar nicht !

Es gab eine Art "Flutwelle" im Norden der Türkei von biblischem Ausmaß (um einmal diese Worte zu gebrauchen) aber das war regional begrenzt, war weder von einem Gott gemacht, noch wurde ein Schiff von irgendwem gebaut, noch wurden Tiere so gerettet.

Ist gar kein Mitglied der Christenfraktion da das erklären kann wie das gemeint ist und das klar geschriebene so umzudrehen, das man sich selbst irgendwann nicht mehr versteht? nein? schade, ich liebe diese Pseudoerklärungen, wie man an das alles fest glauben kann ohne das wörtlich zu glauben. Für mich ein Widerspruch, nicht aber für Gläubige ich zolle meine Hochachtung.

[Herr Schmidt]

Und du besserst dich - wenn auch etwas langsam...

Auch du liest meine Beiträge leider nicht richtig ... ich bin noch kein Jota von meiner ursprünglichen Position abgerückt ... obwohl ich mich mit richtigen Argumenten auch belehren lasse.

PS: natürlich das Buch dieses Stranges ! Was sonst !

[Unschlagbarer]

Auch du liest meine Beiträge leider nicht richtig ... ich bin noch kein Jota von meiner ursprünglichen Position abgerückt ... obwohl ich mich mit richtigen Argumenten auch belehren lasse.

PS: natürlich das Buch dieses Stranges ! Was sonst !Manche lesen nicht mal ihre eigenen Beiträge...

[dZUG]

So schlecht ist es ja auch nicht, wenn jemand glaubt, dass er sich durch ein bisschen Disziplin und sonstiges ein ewiges Leben verspricht.
Was soll man dagegen haben, also ich nichts.
Jetzt ein riesen Fass aufmachen und über die Bibel herziehen bringt ja nichts, auch wenn man es versteht was da steht und die Leute belehren.
Ein Unbelehrbarer will einen belehren.... NAJA
Ist nicht böse gemeint, aber was soll es für einen Atheisten bringen über jemand herzuziehen.
Ich versteh schon gar nicht den Zeitaufwand den du aufbringst...

Manche freuen sich, wenn sie hören: Geh hin und sündige nicht mehr :hihi:
So schlecht ist es ja nicht ... Oder :D :D

[Herr Schmidt]

Manche lesen nicht mal ihre eigenen Beiträge...

Manche lesen meine geistreichen Beiträge, aber verstehen sie nicht :))

[Unschlagbarer]

Manche lesen meine geistreichen Beiträge, aber verstehen sie nicht :))

Es stimmt, dass du deine selbstherrliche, überhebliche Meinung über dich selbst nicht geändert hast.
Ich weiß nicht, ob es dir "Weisen" überhaupt klar ist, wie du dadurch auf andere wirkst.

Ich dachte deshalb zuerst, du seist mit dem User Laotse zumindest geistig, wenn nicht auch auf andere Weise verwandt, denn dieser Taoiost schreibt genauso überheblich wie du.

Findest du nicht, dass du anderen überlassen solltest, ob deine Beiträge geistreich sind oder nicht?




So schlecht ist es ja auch nicht, wenn jemand glaubt, dass er sich durch ein bisschen Disziplin und sonstiges ein ewiges Leben verspricht.
Was soll man dagegen haben, also ich nichts.
Jetzt ein riesen Fass aufmachen und über die Bibel herziehen bringt ja nichts, auch wenn man es versteht was da steht und die Leute belehren.
Ein Unbelehrbarer will einen belehren.... NAJA
Ist nicht böse gemeint, aber was soll es für einen Atheisten bringen über jemand herzuziehen.
Ich versteh schon gar nicht den Zeitaufwand den du aufbringst...

Manche freuen sich, wenn sie hören: Geh hin und sündige nicht mehr
So schlecht ist es ja nicht ... OderJa wenn es nur das wäre. Wir Atheisten sündigen auch nicht, jedenfalls nicht mehr als ihr Christen.
Und wir lassen euch doch glauben, dass ihr ein ewiges Leben haben werdet, wenn ihr es nunmal so wollt... Ihr wollt ja auch den Weltuntergang, die Hölle, und den Teufel...

Da das Christentum aber die Grundeinstellung hat, alle andern zu eben diesem Glauben zu überreden, wird es ungemütlich für alle, die sich bereits ein anderes Weltentstehungs- und -beendigungbild gemacht haben. Und das ist es, besonders ungemütlich ist es, seitdem sich die Christenheit in schöner Einigkeit mit der weltlichen Macht weiß.
Und du bist nicht anders, denn du schreibst ja selbst, "ein Unbelehrbarer". Also gehst auch du davon aus, dass du alle "Unbelehrbaren" belehren möchtest. Natürlich von deinem Glauben. Wovon sonst, Schnuckiputz?

Wir lassen alle andern glauben, was sie wollen, wir sind nur - wie Dawkins oder Onfray oder wie alle, die die Religion als Märchen- und Aberglaube erkannt haben - entsetzt über den weit verbreiteten Unsinn. Und wir sind entsetzt, dass der Staat all das regelrecht fördert. Die Gründe sind uns natürlich bekannt. Die Begründung der gläubigen Fraktion für allen solchen Aberglauben ist aber verkehrt, denn die Gläubigen gehn immer noch, seit Anbeginn der jeweiligen Religion an, von der absoluten Wahrheit ihres jeweiligen Glaubens aus. Und das ist das eigentlich Vertrackte an der Angelegenheit.

Ist es nicht Gotteswahn, wenn ein Bundestagsabgeordneter den (auch) tötenden deutschen Soldaten in Afghanistan "Gottes Schutz" wünscht?
Es ist die Absurdität in höchster Ausformung. Der Mann (und er vertritt eine ganze Partei, fast eine ganze Regierung!) geht einfach davon aus, dass sein eingebildeter Gott die Soldaten schützen wird, wenn er es ausspricht.

Was für ein Nonsens! - Ein nur eingebildeter Geist wird angerufen und um Schutz für die Soldaten gebeten, durch eine Partei, die diese Regierung in den mörderischen Kampf geschickt hat, der übrigens von vornherein aussichtslos war. Aber die christlichen Deutschen hören nicht auf kluge Leute. Sie lernen nichts dazu. Dieser Abgeordnete hat auch noch nicht begriffen, dass er sich damit nur in der anders denkenden Öffentlichkeit blamiert.

[Herr Schmidt]

Es stimmt, dass du deine selbstherrliche, überhebliche Meinung über dich selbst nicht geändert hast. Ich weiß nicht, ob es dir "Weisen" überhaupt klar ist, wie du dadurch auf andere wirkst.

.

Nun, ich denke ich bin recht bescheiden ... vielleicht kommt es bei den Unwissenden anders an ... dann bitte ich das zu entschuldigen !

[Herr Schmidt]

Ja wenn es nur das wäre. Wir Atheisten sündigen auch nicht, jedenfalls nicht mehr als ihr Christen.
Und wir lassen euch doch glauben, dass ihr ein ewiges Leben haben werdet, wenn ihr es nunmal so wollt... Ihr wollt ja auch den Weltuntergang, die Hölle, und den Teufel...

Da das Christentum aber die Grundeinstellung hat, alle andern zu eben diesem Glauben zu überreden, wird es ungemütlich für alle, die sich bereits ein anderes Weltentstehungs- und -beendigungbild gemacht haben. Und das ist es, besonders ungemütlich ist es, seitdem sich die Christenheit in schöner Einigkeit mit der weltlichen Macht weiß.
Und du bist nicht anders, denn du schreibst ja selbst, "ein Unbelehrbarer". Also gehst auch du davon aus, dass du alle "Unbelehrbaren" belehren möchtest. Natürlich von deinem Glauben. Wovon sonst, Schnuckiputz?

Wir lassen alle andern glauben, was sie wollen, wir sind nur - wie Dawkins oder Onfray oder wie alle, die die Religion als Märchen- und Aberglaube erkannt haben - entsetzt über den weit verbreiteten Unsinn. Und wir sind entsetzt, dass der Staat all das regelrecht fördert. Die Gründe sind uns natürlich bekannt. Die Begründung der gläubigen Fraktion für allen solchen Aberglauben ist aber verkehrt, denn die Gläubigen gehn immer noch, seit Anbeginn der jeweiligen Religion an, von der absoluten Wahrheit ihres jeweiligen Glaubens aus. Und das ist das eigentlich Vertrackte an der Angelegenheit.

Ist es nicht Gotteswahn, wenn ein Bundestagsabgeordneter den (auch) tötenden deutschen Soldaten in Afghanistan "Gottes Schutz" wünscht?
Es ist die Absurdität in höchster Ausformung. Der Mann (und er vertritt eine ganze Partei, fast eine ganze Regierung!) geht einfach davon aus, dass sein eingebildeter Gott die Soldaten schützen wird, wenn er es ausspricht.

Was für ein Nonsens! - Ein nur eingebildeter Geist wird angerufen und um Schutz für die Soldaten gebeten, durch eine Partei, die diese Regierung in den mörderischen Kampf geschickt hat, der übrigens von vornherein aussichtslos war. Aber die christlichen Deutschen hören nicht auf kluge Leute. Sie lernen nichts dazu. Dieser Abgeordnete hat auch noch nicht begriffen, dass er sich damit nur in der anders denkenden Öffentlichkeit blamiert.

Kann es sein, daß du mich wieder einmal verwechselst ? Dieses Zitat stammt vom User "DZug" :))

Herr Schmidt und DZug klingt ja irgendwie gleicht, oder ? :lach:

[Poison]

Losung für Heute:


Jesus sprach zu seinen Jüngern, vögelt nicht mit jungen Dingern.Lasst sie wachsen und gedeihen, bis sie
selbst nach Schwänze schreien.

Psalm 175 Vers 2

[Herr Schmidt]

Losung für Heute:


Jesus sprach zu seinen Jüngern, vögelt nicht mit jungen Dingern.Lasst sie wachsen und gedeihen, bis sie
selbst nach Schwänze schreien.

Psalm 175 Vers 2

So wandre fröhlich weiter,
der Herr geht selber mit.
Ob's trübe, oder heiter,
ER weiß um jeden Schritt.
Die Tage, die noch kommen,
samt was Dich irgend plagt
hat ER aufs Herz genommen;
so, wie SEIN Wort es sagt.

[dZUG]

@Unbelehrbarer

So wie es aussieht hat Gott mit den Israeliten einen Bund geschlossen.
Der erste Bund war wohl mit Noah, da ihm praktisch die ganze Welt gehört hat nach der Sintflut.
Ist ein schweres Thema, es muss alles in der Bibel stehen, was man eigentlich nur schwer versteht.
:D :D

[Unschlagbarer]

@Unbelehrbarer

So wie es aussieht hat Gott mit den Israeliten einen Bund geschlossen.
Der erste Bund war wohl mit Noah, da ihm praktisch die ganze Welt gehört hat nach der Sintflut.
Ist ein schweres Thema, es muss alles in der Bibel stehen, was man eigentlich nur schwer versteht.
:D :D

Ich rate dir, aufzuhören, mich diskreditierend Unbelehrbarer zu nennen, wenn du weiter mit mir diskutieren willst, Freund.
Mein Username ist "Unschlagbarer". Ich gebe dir eine Eselsbrücke, die du offenbar zum Merken brauchst:

Merk dir einfach nur, dass du meine Argumente nicht schlagen kannst, da sie für dich "unschlagbar" sind.

Und zu deiner Aussage bezüglich des Noah-Märchens:

Ich wiederhole, dass die Christentheologen sagten, als Darwin große Knochen von ausgestorbenen Säugetieren fand:

Diese Tiere sind deshalb ausgestorben, weil sie für die "Arche Noah" zu groß waren.

Den Gedanken weiter gesponnen, sind sicher auch alle Tiere der Urzeit nur deshalb ausgestorben, also schlicht ersoffen, weil sie eben nicht auf die Arche Noah gepasst haben.

Ein seltsamer "Bund", den dein Gott da mit einem Menschlein geschlossen haben will, besser nach den Spinnereien der israelischen Vorfahren geschlossen haben soll.

Ahnst du eigentlich den Wahn, der hinter solchen Behauptungen deiner christlichen samit der alten isralitischen Idole inkl. der Bibel steckt?

[kotzfisch]

Nun, fastend vierzig Tage in der Wüste exsikkiert und voll mit magic mushrooms, da hast Du seltsame Einfälle: Ich bin Gottes Sohn und so weiter und so fort.....
Blablabla....Im Leben des Brian wurde das, wenn auch satirisch, ganz gut dargestellt.Es war ein entertainmenthungriges antikes Pubblikum und Marktschreier a la
Jesus und Co. hatten hohen Zulauf, weil lustig und interessant.Erst im Mittelalter wurde das Christentum zu einer ernsten,an der Schwelle zur Neuzeit dann
tödlich ernsten Angelegenheit.

Also diese fortschrittverhindernde Machtideologie bitte nicht verklären und nicht zu hoch hängen.

[Herr Schmidt]

Nun, fastend vierzig Tage in der Wüste exsikkiert und voll mit magic mushrooms, da hast Du seltsame Einfälle: Ich bin Gottes Sohn und so weiter und so fort..... Blablabla....Im Leben des Brian wurde das, wenn auch satirisch, ganz gut dargestellt.Es war ein entertainmenthungriges antikes Pubblikum und Marktschreier a la Jesus und Co. hatten hohen Zulauf, weil lustig und interessant.Erst im Mittelalter wurde das Christentum zu einer ernsten,an der Schwelle zur Neuzeit dann tödlich ernsten Angelegenheit.

Also diese fortschrittverhindernde Machtideologie bitte nicht verklären und nicht zu hoch hängen.

Schön auch das Simeonskloster in der Nähe von Aleppo ... ich war einmal vor Jahren dort, denn es ist eine gewaltige Klosteranlage (jetzt Ruine) ... aber das tollste ist die Geschichte:


Er (Siemeon) bestieg nämlich eines Tages (so um 400 n.C.) als noch junger Mann eine 20 Meter hohe Säule und verharrte dort den Rest seines Lebens. Damit hatte er gleich zwei Dinge erreicht: er war den Menschen entrückt und gleichzeitig Gott näher gekommen. Doch damit nicht genug: er legte auch einmal im Jahr ein 40-tägiges Fasten ein, das ihn regelmässig an den Rrand des Todes brachte. Es war also kein Wunder, dass er bald als Heiliger verehrt wurde und die Menschen von nah und fern zum Simeon-Kloster pilgerten, um den wundertätigen Mann anzuschauen. Deswegen entstand ganz in der Nähe des Klosters der Ort Telanissos, wo die Pilger Verpflegung und Unterkunft fanden. Die Überreste der Stadt sind noch heute zu sehen.

So einen Unsinn konnte man den Menschen in dieser Zeit erzählen und die glaubten das !! Schon zu dieser Zeit, konnte man also mit Glauben (und Tricks) viel Geld verdienen ! :))

[kotzfisch]

Huhahaha....schöne Story.Danke.

[Unschlagbarer]

.

Jetzt hab ich endlich mal in Dawkins "Gotteswahn" geschaut und werde es sicher noch diesen Winter lesen.

Interessant ist, dass ich ohne das zu wissen, was Dawkins schreibt, schon klargestellt hatte, dass der Agnostizismus im Grunde keine Antwort gibt auf die Frage, ob es denn nun Götter gibt oder nicht. Dawkins schreibt (hier aus dem Gedächtnis):

Diese Frage ist eine wissenschaftliche. Entweder es gibt Gott oder es gibt sowas nicht.

Es wird sich also irgendwann herausstellen, welche von beiden möglichen Antworten die richtige ist. Und das wird nicht erst in der Unendlichkeit erfolgen. Bis dahin können wir allerdings stichhaltige Aussagen über die Wahrscheinlichkeit machen, mit der Gott existieren oder nicht existieren wird.

Wenn das so weitergeht in dem Buch, kann ich auch gleich meine eignen Beiträge lesen. ;--)))

[Herr Schmidt]

.

Jetzt hab ich endlich mal in Dawkins "Gotteswahn" geschaut und werde es sicher noch diesen Winter lesen.

Interessant ist, dass ich ohne das zu wissen, was Dawkins schreibt, schon klargestellt hatte, dass der Agnostizismus im Grunde keine Antwort gibt auf die Frage, ob es denn nun Götter gibt oder nicht. Dawkins schreibt (hier aus dem Gedächtnis):

Diese Frage ist eine wissenschaftliche. Entweder es gibt Gott oder es gibt sowas nicht.

Es wird sich also irgendwann herausstellen, welche von beiden möglichen Antworten die richtige ist. Und das wird nicht erst in der Unendlichkeit erfolgen. Bis dahin können wir allerdings stichhaltige Aussagen über die Wahrscheinlichkeit machen, mit der Gott existieren oder nicht existieren wird.

Wenn das so weitergeht in dem Buch, kann ich auch gleich meine eignen Beiträge lesen. ;--)))

:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:

[Laci]

Ob es einen, den Gott gibt, oder ob es ihn nicht gibt, entzieht sich völlig der Einsicht, dem Wissen, und dem Beurteilungsvermögen des Menschen, aller Menschen, siehe Protagoras: "Von den Göttern vermag ich nichts festzustellen, weder, dass es sie gibt, noch das es sie nicht gibt, noch was für eine Gestalt sie haben; denn vieles hindert ein Wissen hierüber: die Dunkelheit der Sache und die Kürze des menschlichen Lebens".

Denk man lauter, und im Rahmen der Möglichkeiten jetzigen menschlichen Wissens über dieses Thema nach, so kann man zu gar keiner anderen Einsicht kommen als Protagoras "Erlösung der Menschheit"durch einen galiläischen Tischlersohn, vielmehr durch dessen Ermordung, und fürdere symbolische Auffressung "Heilige Handlung" und derlei Mummenschanz, bayrische Gendarmensöhne als Stellvertreter auf Erden, des Schöpfer allen Seins, lächerlichster atavistischer Kult, Mummenschanz, muten tatsächlich ein wenig wie eine Art "Gotteswahn" an, zumindest ist es vermessener Betrug, wenn ein bayrischer Gendarmensohn den Stellvertreter des Schöpfer allen Seins mit Gold und Lamettta behangen wie eine babylonische Tempelnutte mimt, und sich als Vertrauter Gottes in Kenntnis alll seiner Absichten, ganz so als wäre Gott der intime Duzfreund dieses bayrischen Hochstaplers.

Aber auch der umgekehrte Fall des ganz bestimmt wissenden Atheisten, das es ganz bestimmt keinen Schöpfer allen Seins gibt mutet nicht weniger wie Wahn an, derlei Dinge kann man in beide Richtungen allenfalls "Glauben".

Und sieht man sich die Bedeutung des Begriffes "Glauben" an: Unbewiesenes für wahr haltenwollen" dann sollte es klar werden, das es sich hiebei keinesfalls um eine Tugend, und übergeordnete Einsicht handelt wie die Pfaffen "Glauben" machen wollen, sondern der Begriff "Glauben" in beide Richtung, nach heutiger Erkenntnis tatsächlich ein wenig an die Psychiatrie, und Figuren mit Zweispitz in Napoleon Haltung welche sich für den Korsen halten gemahnt!

Zum Buch selber, man muss die Meinung Dawkins nicht teilen, aber egal zu welchem Resultat man nach der Lektüre des Buches kommt, man sollte es schon gelesen haben, wenn man sich einen Überblick über dies Thema schaffen will.

Zu empfehlen wären da noch: Ludwig Feuerbach, das Wesen der Religion, Bertrand Russel, warum ich kein Christ bin, Gustav Wyneken, Abschied vom Christentum, und ganz besonders möchte ich das kleine Buch Joachim Kahls, das Elend des Christentums, oder Plädoyer für eine Humanität ohne Gott empfehlen.

[Unschlagbarer]

@Laci

Und wie wärs mit Onfrays "Wir brauchen keinen Gott"?

Dein Vorwurf an die Atheisten kommt natürlich aus der agnostischen Ecke. Aber ich fühle mich nicht angespróchen, weil ich im vorigen Beitrag Dawkins zitiert habe:

"Diese Frage ist eine wissenschaftliche. Entweder es gibt Gott oder es gibt sowas nicht."

Also ist es zwar noch eine Frage, aber "bis dahin (bis zur Klärung dieser Frage) können wir allerdings stichhaltige Aussagen über die Wahrscheinlichkeit machen, mit der Gott existieren oder nicht existieren wird."

Das ist es. Der Materialist und demzufolge Atheist Unschlagbarer kann zwar derzeit die Nichtexistenz auch nicht beweisen, aber er ruft die Wissenschaft auf, diesen Beweis zu erbringen. Und außerdem hab ich nachgewiesen, dass zumindest die Existenz eines immateriellen Gottes und auch Heiligen Geistes nicht möglich ist. Mein Freund im Geiste (ohne dass er es wusste) Einstein gibt die Grundlage mit seiner Formel E=mc². Ohne Masse (Materie) wäre auch trotz Lichtgeschwindikeit die göttliche Energie gleich Null. Das ist im Grunde eine ganz einfache Gleichung.

Ein Gott aber ohne Energie? Undenkbar!

Entweder hatte Einstein Unrecht oder Gott und heiliger Geist sind ohne Materie nicht denkbar, nur ein erdachtes Nichts.
Und lass das mal die heiligen Brüder im Vatikan hören, die kriegen die Krise.
Sie wissen das übrigens selber, denn nicht umsonst verachten sie den Materialismus wie sie den Teufel hassen.

Auch wenn es dir nicht gefallen wird, aber die Feststellung der Agnostiker des fehlenden Beweises allein ist schon mal gar nichts. Die Wissenschaft sagt auch, man kann derzeit zwar nicht beweisen, dass es intelligentes oder auch nur einfaches Leben außerhalb unsres Planeten gibt, aber wahrscheinlich ist es schon, dass es das irgendwo gibt. Bei der Masse von Sternsystemen...

[Casus Belli]

Richard Dawkins’ Buch „Der Gotteswahn“ (Berlin, 2. Auflage, 2007), das ich hier – mit einer vertretbaren Vereinfachung – als Hauptbeispiel des „neuen Atheismus“ heranziehe, Richard Dawkins’ „Gotteswahn“ ist ein charakteristisches Dokument intellektuellen Cäsarenwahns.

Cäsarenwahn hat – nach dem Historiker Ludwig Quidde, der den Begriff 1894 geprägt
hat – zwei sich ergänzende Merkmale: triumphalistische Selbstüberschätzung und abgründige Realitätsblindheit.
Dawkins’ Selbstüberschätzung besteht darin, dass er als ein kompetenter Evolutionsbiologe, dessen fachliche Qualifikation unbestritten ist, seine eben darin wurzelnde Autorität meint nutzen zu dürfen, um völlig fachfremde Themen der Religionsgeschichte, der Religionsphilosophie, der Religionskritik zu traktieren mit dem Gestus des auch hier allseits belesenen undkundigen Experten. „Schuster, bleib bei deinem Leisten!“http://www.kahl-marburg.privat.t-online.de/Dawkinskritik.pdf

So ist das wenn ein, im übertragenen Sinne, Fleischer ein Buch über Backwaren schreibt. :]

Und nun gibt es auch noch total verstrahlte die diesen Schwachsinn als Quelle verwenden. :))

[zoon politikon]

http://www.kahl-marburg.privat.t-online.de/Dawkinskritik.pdf

So ist das wenn ein, im übertragenen Sinne, Fleischer ein Buch über Backwaren schreibt. :]

Und nun gibt es auch noch total verstrahlte die diesen Schwachsinn als Quelle verwenden. :))

Sehr schöne Quelle! Zumal Kahl ebenfalls Atheist ist und man ihm keine Befangenheit vorwerfen kann.

[Casus Belli]

Sehr schöne Quelle! Zumal Kahl ebenfalls Atheist ist und man ihm keine Befangenheit vorwerfen kann.

Das erklärt die große Masse von Beiträgen in diesem Thema.:]

Man kann nie alle über einen Kamm scheren, es gibt eben auch objektive Atheisten.

Kurz gesagt, sogar echte Atheisten sehen ein das Dawkins Schwachsinn ist und das soll schon was heißen. :2faces:

[Casus Belli]

Hier noch ein netter Ausschnitt aus oben benannten Quelltext:


Wer meint, als eine spezifische Gestalt nötiger „Bewusstseinserweiterung“ den „atheistischen
Stolz“ (15) hervorkehren zu müssen, aber auf über 570 Seiten weder die Namen noch
die Denkfiguren eines Epikur, eines Feuerbach, eines Sigmund Freud kennt, der entlarvt die
Hohlheit diese Stolzes. Bleiben wir beim hochtrabenden Titelbegriff „Gotteswahn“. Natürlich
gab es und gibt es religiöse Formen des Wahns, die sich am Gottesbegriff festmachen. Tilman
Mosers „Gottesvergiftung“ (1976) und Horst-Eberhard Richters „Gotteskomplex“ (1979)
geben seit Jahrzehnten darüber psychologische Auskunft. Aber im Sinne Dawkins’ jeglichen
Gottesglauben als Gotteswahn zu verteufeln, ist plumper Krawallatheismus.

[Sheldon]

Die Gläubigen meinen immer, die Atheisten würden sie hassen. Das stimmt überhaupt nicht. Atheisten finden denn Gottesglauben einfach nur albern.

[Cinnamon]

Die Gläubigen meinen immer, die Atheisten würden sie hassen. Das stimmt überhaupt nicht. Atheisten finden denn Gottesglauben einfach nur albern.

Und Gottesgläubige finden Atheismus einfach nur albern. Ein Universum, dass ohne auslösendes Ereignis entstanden ist, eine Erde, die zufällig im richtigen Abstand vom Zentralgestirn entstanden ist, die zufällig mit Asteroiden aus dem richtigen Teil des Sonnensystems ausreichend bombardiert wurde, um genügend Wasser für die Hervorbringung von Leben zu beinhalten, ein Leben, das zufällig durch elektrische und chemische Prozesse in einer Ursuppe von der zufällig richtigen Zusammensetzung entstanden sein soll.. Wie war das mit dem Wahnsinn?

[Casus Belli]

Die Gläubigen meinen immer, die Atheisten würden sie hassen. Das stimmt überhaupt nicht. Atheisten finden denn Gottesglauben einfach nur albern.

Nunja, der Atheistische Fundeamentalismus und die Missionierungsversuche macher Nutzer schreibt eine andere Geschichte, das basiert tatsächlich nicht darauf das man es nur albern findet sondern auf blankem Hass gegen die Christliche Gesselschaft in der man aufwachsen dürfte.

[Sheldon]

Und Gottesgläubige finden Atheismus einfach nur albern. Ein Universum, dass ohne auslösendes Ereignis entstanden ist, eine Erde, die zufällig im richtigen Abstand vom Zentralgestirn entstanden ist, die zufällig mit Asteroiden aus dem richtigen Teil des Sonnensystems ausreichend bombardiert wurde, um genügend Wasser für die Hervorbringung von Leben zu beinhalten, ein Leben, das zufällig durch elektrische und chemische Prozesse in einer Ursuppe von der zufällig richtigen Zusammensetzung entstanden sein soll.. Wie war das mit dem Wahnsinn?

Das Unerklärbare ist kein Gottesbeweis.
Wasser gibt es unendlich viel im Universum. Selbst auf dem Mond und dem Mars sind Wasservorkommen vorhanden und auf dem Jupitermond Europa wird dreimal mehr Wasser als auf der Erde vermutet. Europa ist auch der heißeste Kandidat, um ausserirdisch entstandendes Leben zu finden. Auch wenn es nur Mikroorganismen sein sollte, würde es denn Schöpfungsmythos der Monotheisten entgültig zerstören. Auch Gesteinsplaneten in der habitaten Zone sind garnicht mal so selten. Er kürzlich wurde wieder einer in 22 Lichtjahren Entfernung, was ein Katzensprung ist im Vergleich zur Größe des Universums. Ernsthafte Schätzungen gehen davon aus, dass es alleine in unserer Galaxie Milliarden von potentiell bewohnbaren Planeten gibt.

So einzigartig wie die Gläubigen die Erde machen wollen, ist sie nicht. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis eine "zweite Erde" gefunden wird. Entsprechende Teleskope, die in der Lage sind, so kleine Planeten gezielt zu finden, sind schon in Planung und werden in wenigen Jahren in Betrieb gehen.

[Sheldon]

Nunja, der Atheistische Fundeamentalismus und die Missionierungsversuche macher Nutzer schreibt eine andere Geschichte, das basiert tatsächlich nicht darauf das man es nur albern findet sondern auf blankem Hass gegen die Christliche Gesselschaft in der man aufwachsen dürfte.

Die einzigen, die missionieren wollen, seit ihr. Atheisten wollen nur diskutieren. Und nochmal: Wir hassen euch nicht, wir finden euer Weltbild einfach nur albern. Der Gottesglaube ist eine Beleidigung des menschlichen Verstandes. Was du für einen Missionierungsversuch hälst, ist für uns ein Versuch einer rationalen Diskussion. Es ist uns doch scheißegal, woran ihr glaubt. Wir wollen nur mit dem ganzen Hokuspokus nichts zutun haben.

[Casus Belli]

Das Unerklärbare ist kein Gottesbeweis.
Wasser gibt es unendlich viel im Universum. Selbst auf dem Mond und dem Mars sind Wasservorkommen vorhanden und auf dem Jupitermond Europa wird dreimal mehr Wasser als auf der Erde vermutet. Europa ist auch der heißeste Kandidat, um ausserirdisch entstandendes Leben zu finden. Auch wenn es nur Mikroorganismen sein sollte, würde es denn Schöpfungsmythos der Monotheisten entgültig zerstören. Auch Gesteinsplaneten in der habitaten Zone sind garnicht mal so selten. Er kürzlich wurde wieder einer in 22 Lichtjahren Entfernung, was ein Katzensprung ist im Vergleich zur Größe des Universums. Ernsthafte Schätzungen gehen davon aus, dass es alleine in unserer Galaxie Milliarden von potentiell bewohnbaren Planeten gibt.

So einzigartig wie die Gläubigen die Erde machen wollen, ist sie nicht. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis eine "zweite Erde" gefunden wird. Entsprechende Teleskope, die in der Lage sind, so kleine Planeten gezielt zu finden, sind schon in Planung und werden in wenigen Jahren in Betrieb gehen.

Und wer soll diese Planeten bereisen? Die NASA die aus Erfolglosigkeit die Raumfahrt eingestellt hat weil sie es warscheinlich nie weiter als bis zum Mond schafften?:))

[Casus Belli]

Die einzigen, die missionieren wollen, seit ihr. Atheisten wollen nur diskutieren. Und nochmal: Wir hassen euch nicht, wir finden euer Weltbild einfach nur albern. Der Gottesglaube ist eine Beleidigung des menschlichen Verstandes.

Zeig mir einen Beitrag, in Zahl "1" Beitrag indem dich hier ein Christ im HPF vom 16.01.2008 bis jetzt missionieren wollte. Nur einen einzigen.

[Cinnamon]

Das Unerklärbare ist kein Gottesbeweis.
Wasser gibt es unendlich viel im Universum. Selbst auf dem Mond und dem Mars sind Wasservorkommen vorhanden und auf dem Jupitermond Europa wird dreimal mehr Wasser als auf der Erde vermutet. Europa ist auch der heißeste Kandidat, um ausserirdisch entstandendes Leben zu finden. Auch wenn es nur Mikroorganismen sein sollte, würde es denn Schöpfungsmythos der Monotheisten entgültig zerstören. Auch Gesteinsplaneten in der habitaten Zone sind garnicht mal so selten. Er kürzlich wurde wieder einer in 22 Lichtjahren Entfernung, was ein Katzensprung ist im Vergleich zur Größe des Universums. Ernsthafte Schätzungen gehen davon aus, dass es alleine in unserer Galaxie Milliarden von potentiell bewohnbaren Planeten gibt.

So einzigartig wie die Gläubigen die Erde machen wollen, ist sie nicht. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis eine "zweite Erde" gefunden wird. Entsprechende Teleskope, die in der Lage sind, so kleine Planeten gezielt zu finden, sind schon in Planung und werden in wenigen Jahren in Betrieb gehen.

Dazu etwas, dass mein Vater auf solche Kandidaten immer antwortete: Wo steht in der Bibel, dass Gott nur auf der Erde Leben geschaffen hätte? Ich sage es dir: In der ganzen Bibel gibt es keinen Satz, der so interpretierbar wäre.

[Sheldon]

Und wer soll diese Planeten bereisen? Die NASA die aus Erfolglosigkeit die Raumfahrt eingestellt hat weil sie es warscheinlich nie weiter als bis zum Mond schafften?:))

Darum geht es nicht. Es geht um die Möglichkeit der Entstehung von (intelligenten) Leben ausserhalb der Erde.



Zeig mir einen Beitrag, in Zahl "1" Beitrag indem dich hier ein Christ im HPF vom 16.01.2008 bis jetzt missionieren wollte. Nur einen einzigen.

Denn gibt es. Just Amy war ein ganz eifriger Missionar. Als er merkte, dass er es bei mir nicht schaffte, wurde er beleidigend. Ich hab aber jetzt keine Lust, die entsprechenden Beiträge rauszusuchen.

[Cinnamon]

Darum geht es nicht. Es geht um die Möglichkeit der Entstehung von (intelligenten) Leben ausserhalb der Erde.

1.Siehe oben.
2. Ohne diese Planeten zu betreten werden wir auch nie Beweise für Leben dort finden.

[Sheldon]

Dazu etwas, dass mein Vater auf solche Kandidaten immer antwortete: Wo steht in der Bibel, dass Gott nur auf der Erde Leben geschaffen hätte? Ich sage es dir: In der ganzen Bibel gibt es keinen Satz, der so interpretierbar wäre.

Mal andersrum gefragt: Wo steht ausserhalb eurer Propagandaschriften überhaupt irgendetwas von einem Gott?

[Sheldon]

1.Siehe oben.
2. Ohne diese Planeten zu betreten werden wir auch nie Beweise für Leben dort finden.

Unbemannte Sonden können die Suche genauso gut oder besser machen, als der Mensch.

[Cinnamon]

Mal anderrum gefragt: Wo steht ausserhalb eurer Propagandaschriften überhaupt irgendetwas von einem Gott?

Die Frage ist so lächerlich.....

[Casus Belli]

Mal anderrum gefragt: Wo steht ausserhalb eurer Propagandaschriften überhaupt irgendetwas von einem Gott?

Ganz nebenbei in so ziemlich allen Religionen der Welt.:lach:

[Cinnamon]

Unbemannte Sonden können die Suche genauso gut oder besser machen, als der Mensch.

DIe Frage ist, ob es noch Menschen gibt, wenn diese Sonden mal in 22 Lichtjahren Entfernung ankommen :)).

[Casus Belli]

Das Thema ist hier der Schwachsinn von Darwkin!

Wo bleiben nur die Nutzer die Darwkin so gerne als Quelle nutzen?

[Sheldon]

Ganz nebenbei in so ziemlich allen Religionen der Welt.:lach:

Ich schrieb: "Ausserhalb der Propagandaschriften"

[Cinnamon]

Ich schrieb: "Ausserhalb der Propagandaschriften"

Wo steht außerhalb von Büchern über Astrophysik etwas über den Urknall?

[Casus Belli]

Ich schrieb: "Ausserhalb der Propagandaschriften"

Ich kann keinen Zusammenhang von Bibel und Propagandaschriften finden. Dein primitive Wortwahl wirkt leicht irreführend da ich ja kaum davon ausgehen kann das du andere Religionsschriften auf mich beziehst. Was ja dann auch Spam wäre.

Fangen wir mal im Kindergarten an, Manticor Bücher wurden doch seit geraumer Zeit genutzt um Daten zu speichern. Du kennst das heute sicher als PC oder dein IPhone, damals gab es das aber leider noch nicht. Daher ist deine Frage Absurd, denn wenn man etwas nutzt um Daten zu speichern (Wörter und Fakten in Büchern festzuhalten so wie du z.b. die lustigen Affen von Jamba auf dein IPhone speicherst) macht man das ganz bewusst in einer bestimmten Datei (Buch).

[Sheldon]

DIe Frage ist, ob es noch Menschen gibt, wenn diese Sonden mal in 22 Lichtjahren Entfernung ankommen :)).

Ich kann dir garantieren, dass du noch zu Lebzeiten erleben wirst, dass ein Gesteinsplanet mit Sauerstoff- Co2- Stickstoffathmosphäre und flüssigen Wasser zweifelsfrei identifiziert wird. Dazu muß man nicht extra mit einem Raumschiff dahinfliegen, sondern das können die geplanten Teleskope (Planetensucher Kepler ist schon im Orbit) auch so schaffen. Und Kepler ist erst der Anfang, leistungsstärkere Teleskope sind schon in Planung.

[Cinnamon]

Ich kann dir garantieren, dass du noch zu Lebzeiten erleben wirst, dass ein Gesteinsplanet mit Sauerstoff- Co2- Stickstoffathmosphäre und flüssigen Wasser zweifelsfrei identifiziert wird. Dazu muß man nicht extra mit einem Raumschiff dahinfliegen, sondern das können die geplanten Teleskope (Planetensucher Kepler ist schon im Orbit) auch so schaffen. Und Kepler ist erst der Anfang, leistungsstärkere Teleskope sind schon in Planung.

Es geht nicht um die chemische Zusammensetzung der planetaren Atmosphäre. Es geht um die Identifizierung von Leben. Vor allem von höherem oder gar intelligentem Leben.

[Sheldon]

Ich kann keinen Zusammenhang von Bibel und Propagandaschriften finden. Dein primitive Wortwahl wirkt leicht irreführend da ich ja kaum davon ausgehen kann das du andere Religionsschriften auf mich beziehst. Was ja dann auch Spam wäre.

Die Bibel und alle anderen Religionsbücher sind befangen. Sie wollen nichts beweisen, sondern sie wollen missionieren. Die Beweiskraft solcher Schriften ist Null und damit eindeutig als Propaganda zu klassifizieren.

[Casus Belli]

Die Bibel und alle anderen Religionsbücher sind befangen. Sie wollen nichts beweisen, sondern sie wollen missionieren. Die Beweiskraft solcher Schriften ist Null und damit eindeutig als Propaganda zu klassifizieren.

Also ich beziehe mich eher auf die Lehren der Bibel, in dem Falle nehm ich deine Atheistische Auslegung einfach mal nicht an. Was ja mein gutes Recht ist. Missionieren ist nicht mein Fall, nur Atheisten in den Arsch treten die durch weichgespülte Gesetzgebungen den Weg für z.b. Muslimische oder andere Kutlurfremde Umvolkung vorbereiten. Da bin ich dann wirklich mal der Erzkonservative Deutsche Christ.

[Sheldon]

Es geht nicht um die chemische Zusammensetzung der planetaren Atmosphäre. Es geht um die Identifizierung von Leben. Vor allem von höherem oder gar intelligentem Leben.

Die chemische Zusammensetzung der Atmosphäre kann Hinweise auf Leben auf dem Planeten liefern. Wird beispielsweise Co2 und Methan gefunden, deutet das auf Nebenerzeugnisse von Leben hin. Aber denn endgültigen Beweis kann man schon finden, wenn man auf Europa fündig wird. Wird dort Leben gefunden, und seien es nur Mikroorganismen, dann stehen die Chancen, dass es auf Planeten, die viel Erdähnlicher sind es auch zu höheren Leben kommen kann.

Aber es muß noch nicht einmal zwingend ein Erdähnlicher Planet sein, auf dem intelligentes Leben möglich ist. Eine ausserirdische Evolution könnte so unterschiedlich verlaufen, dass wir diese noch nichteinmal als intelligentes Leben identifizieren könnten.

[Sheldon]

Also ich beziehe mich eher auf die Lehren der Bibel, in dem Falle nehm ich deine Atheistische Auslegung einfach mal nicht an. Was ja mein gutes Recht ist. Missionieren ist nicht mein Fall, nur Atheisten in den Arsch treten die durch weichgespülte Gesetzgebungen den Weg für z.b. Muslimische oder andere Kutlurfremde Umvolkung vorbereiten. Da bin ich dann wirklich mal der Erzkonservative Deutsche Christ.

Bleib beim Thema und schweif nicht soviel ab. Entweder willst du ernsthaft diskutieren, oder einfach nur rumpolemisieren. In dem Fall werd ich meine Zeit nicht weiter mit dir verschwenden.
Ich will garantiert nicht hier die christliche Kultur durch eine noch primitivere muselmanische Kultur ersetzen. Im übrigen sind es nicht die Atheistenverbände, die denn Musels in den Arsch kriechen, sondern die Kirche höchstpersönlich. Der "Feind" wird bei euch nicht bekämpft, sondern bis zu Anschlag in den Hintern gekrochen. Heute genauso, wie es damals Pius XII bei Adolf gemacht hat.

http://img.webme.com/pic/s/sufi-braunschweig/pop-koran.jpg

[Casus Belli]

Bleib beim Thema und schweif nicht soviel ab. Entweder willst du ernsthaft diskutieren, oder einfach nur rumpolemisieren. In dem Fall werd ich meine Zeit nicht weiter mit dir verschwenden.
Ich will garantiert nicht hier die christliche Kultur durch eine noch primitivere muselmanische Kultur ersetzen. Im übrigen sind es nicht die Atheistenverbände, die denn Musels in den Arsch kriechen, sondern die Kirche höchstpersönlich.

http://img.webme.com/pic/s/sufi-braunschweig/pop-koran.jpg

Nungut.

Der Papst, soweit ich das als Protestant einschätzen kann, ist wie immer in der Katholischen Geschichte von Weltlichen Situationen abhängig und ist in unserer Zeit dazu verpflichtet (leider) Frieden mit den Musels zu stiften. Ein Papst in einer anderen Gesellschaftsordnung hätte zum Heiligen Krieg aufgerufen. Darauf haben wir aber leider keinen Einfluss mehr. Ich selbst verabscheue die Linkspopulistische Linie der EKD ebenfalls in der ja so gar kein Schliff mehr drin ist. Die Kirche hat mal wieder vergessen das sie aus ihren Anhängern besteht und nicht aus ihren Klerikern. Luther würde komplett durchdrehen bei dem was die Käßmann da so abzieht. Aber das ist auch etwas abschweifend. Zu deinem Bild, ja diese Anbiederung des Papstes ist negativ zu bewerten und selbst Glaubenstechnisch komplett abzulehnen.

[Sheldon]

Nungut.

Der Papst, soweit ich das als Protestant einschätzen kann, ist wie immer in der Katholischen Geschichte von Weltlichen Situationen abhängig und ist in unserer Zeit dazu verpflichtet (leider) Frieden mit den Musels zu stiften. Ein Papst in einer anderen Gesellschaftsordnung hätte zum Heiligen Krieg aufgerufen. Darauf haben wir aber leider keinen Einfluss mehr. Ich selbst verabscheue die Linkspopulistische Linie der EKD ebenfalls in der ja so gar kein Schliff mehr drin ist. Die Kirche hat mal wieder vergessen das sie aus ihren Anhängern besteht und nicht aus ihren Klerikern. Luther würde komplett durchdrehen bei dem was die Käßmann da so abzieht. Aber das ist auch etwas abschweifend. Zu deinem Bild, ja diese Anbiederung des Papstes ist negativ zu bewerten und selbst Glaubenstechnisch komplett abzulehnen.

Weder ist jeder Linker ein Atheist und schon gar nicht umgekehrt. Atheismus bedeutet einfach nur die Ablehnung an allem Überirdischen und hat überhaupt nichts mit einer politischen Ausrichtung zutun. Echte Atheisten lehnen nicht eine (relativ friedliche) Religion ab, um eine deutlich primitivere und gewalttätigere zu unterstützen.Für einen Atheisten ist alles Hokuspokus Schwachsinn.

Nehmen wir als Beispiel mal die hiesigen User. Nicht die Atheisten tun sich hier als Dhimmifaktion auf, es sind die Linken - zwei völlig unterschiedliche Fraktionen.

[Unschlagbarer]

Und Gottesgläubige finden Atheismus einfach nur albern. Ein Universum, dass ohne auslösendes Ereignis entstanden ist, eine Erde, die zufällig im richtigen Abstand vom Zentralgestirn entstanden ist, die zufällig mit Asteroiden aus dem richtigen Teil des Sonnensystems ausreichend bombardiert wurde, um genügend Wasser für die Hervorbringung von Leben zu beinhalten, ein Leben, das zufällig durch elektrische und chemische Prozesse in einer Ursuppe von der zufällig richtigen Zusammensetzung entstanden sein soll. Wie war das mit dem Wahnsinn?Wahnsinn ist wohl etwas übertrieben und hier in keinem Fall zutreffend.

Es ist dringend notwendig, solche Bücher wie Dawkins "Gotteswahn" oder Onfrays "Wir brauchen keinen Gott" zu schreiben und zu veröffentlichen, sonst hört der überhebliche Religionswahn überhaupt nicht mehr auf, überheblich und dumm daherzukommen. Dumm ist Dawkins ja nun nicht, und Gegner hat jeder heutzutage. Das allein sagt überhaupt nichts.

Der ganze verzweifelte Kampf der Religiösen ums Überleben ihrer Religion ödet eigentlich nur an, genau wie die Leugnung der Evolution, denn es ist ja längst bewiesen, dass Religion nur Märchen ist und dass Evolution stattfindet.
Und da die Bücher der Religiösen leider immer noch unter ernsthafter Literatur erscheinen, müssen Autoren wie Dawkins, Onfray und andere Religionskritiker unbedingt weitermachen.

Es mag zwar kein Wahn sein, Götter nicht auszuschließen, aber sobald man diese fest in sein Lebensprogramm einbaut und ohne sie nicht mehr auszukommen meint, fängt der Wahn schon an. Die äußerst seltsamen Überzeugungen und demzufolge die Aussagen so mancher Religiöser sind allerdings schon tief im Wahn verankert, zumindest im religiösen.


Ich danke dir, "lieber" Gott, dass du mir meine Liebste genommen oder meinen Sohn getötet hast!
Ich verstehe es als Prüfung, und werde dir beweisen, dass ich dich auch deshalb nicht von dir lassen werde.
Nun schon grade nicht! I ch stehe zu dir! Und ich verteidige dich, mit Händen und Füßen.

Das mag stimmen, mit dem Verstand aber wohl eher nicht. Denn der setzt bekanntlich bei wahnhaft Religiösen regelmäßig aus.

[Unschlagbarer]

Wo steht außerhalb von Büchern über Astrophysik etwas über den Urknall?

In der Bibel? Die göttliche Erschaffung eines ganzen Universums kann eigentlich nur mit einem lauten Knall erfolgt sein.
Oder glaubst du, das wäre klammheimlich erfolgt, damit es ja niemand merkt?
Vielleicht war es ja auch nur der göttliche Ur-Pforz. Schlielich muss der auch einmal der erste gewesen sein.

[kotzfisch]

Die Zusammenlegung beider Dawkins Stränge unter dem neuen und verfälschenden Titel."Gotteswahn-ein-Zeugnis-intellektuellen-Cäsarenwahns"
ist grob irreführend.Ich distanziere mich davon.Die Debatte ist auch im Prinzip beendet, es konnte seitens der Gotteswahnvertreter nicht ein Grund
benannt werden, der einen Schöpfer notwendig macht, da die Existenz der Erde ohne jenen viel logischer erklärbar ist, weswegen zu fast 100%
klar ist, dass kein Schöpfer existiert.

[kotzfisch]

Darum interessieren mich die ewig gleichen Anwürfe der Wahnhaften nicht mehr.
Es gibt einfach keine neuen Tatsachen, die mich zwängen, über den irrationalen Irrsinn
eines unterstellten Schöpfers noch einmal nachzudenken.Keinen.

Falls doch, strengt Euch an.Aber ich denke, das wird nichts.

[Casus Belli]

Die Zusammenlegung beider Dawkins Stränge unter dem neuen und verfälschenden Titel."Gotteswahn-ein-Zeugnis-intellektuellen-Cäsarenwahns"
ist grob irreführend.Ich distanziere mich davon.Die Debatte ist auch im Prinzip beendet, es konnte seitens der Gotteswahnvertreter nicht ein Grund
benannt werden, der einen Schöpfer notwendig macht, da die Existenz der Erde ohne jenen viel logischer erklärbar ist, weswegen zu fast 100%
klar ist, dass kein Schöpfer existiert.

Ich sehe die Zusammenlegung ebenfalls negativ da du Dawkin als ernsthafte Quelle anerkannt hast und darauf dein Thema basierte, mein Thema basierte eher darauf das selbst unter echten Atheisten bekannt ist das Dawkins in seinem Buch einen haufen Schwachsinn schrieb von dem er keine Ahnung hatte.

[kotzfisch]

Na und, weil ihr jemanden ausgegraben habt, der anderer Meinung ist? Irrelevant.

DerStrang ist durch die Zusammenwürfelung, muß man ja sagen: TOT!

[Casus Belli]

Na und, weil ihr jemanden ausgegraben habt, der anderer Meinung ist? Irrelevant.

DerStrang ist durch die Zusammenwürfelung, muß man ja sagen: TOT!

Nein weil Dawkins über etwas ein Buch schrieb über das er keine Ahnung hat.


Dawkins’ nassforsche Haltung des „Hoppla, jetzt komm ich“ verrät auf Schritt und Tritt eine
bodenlose Unkenntnis in Sachen Religion und Religionskritik und enthüllt ein fatales Nichtverstehen
ihrer geschichtlichen Entwicklungen und ihrer inhaltlichen Komplexität.http://www.kahl-marburg.privat.t-online.de/Dawkinskritik.pdf


Aber mich deucht wenn Fakten " Irrelevant" sind ist für dich das Thema hier tatsächlich "TOT"!


Es muss hart sein wenn man Schwachsinnige als Quelle nutzen muss. Obwohl Dawkin in seinem Fach sicherlich kein Schwachsinniger ist, das vergaß er aber in seinem Cäsarenwahn.:]


Wer meint, als eine spezifische Gestalt nötiger „Bewusstseinserweiterung“ den „atheistischen
Stolz“ (15) hervorkehren zu müssen, aber auf über 570 Seiten weder die Namen noch
die Denkfiguren eines Epikur, eines Feuerbach, eines Sigmund Freud kennt, der entlarvt die
Hohlheit diese Stolzes.

[Casus Belli]

....im Sinne Dawkins’ jeglichen
Gottesglauben als Gotteswahn zu verteufeln, ist plumper Krawallatheismus.
Damit stellt sich Dawkins unwissentlich in die Nähe des deutsch - amerikanischen Anarchisten
Johann (John) Most. In seiner kleinen Schrift „Die Gottespest“ (1906) hat er – wie vorher
schon der Marquis de Sade – den Schritt von der Gottesleugnung zur Gottesbekämpfung, von
der Religionskritik zum Religionshass vollzogen...http://www.kahl-marburg.privat.t-online.de/Dawkinskritik.pdf

Hier noch ein paar Fakten zu dem Mann und Kritiker gegen das Christentum dessen Quelle ich nutze um Dawkins als Dummbatz zu entlarven:


1967 wurde Joachim Kahl an der Philipps-Universität Marburg mit der Arbeit Philosophie und Christologie im Denken Friedrich Gogartens zum Dr. theol. promoviert. Kurz darauf trat er aus der evangelischen Kirche aus, weil seine kritische Auseinandersetzung mit der christlichen Glaubenswelt ihn zur Ablehnung des Christentums und darüber hinaus von Religion generell geführt hatte. Er wurde Atheist und begründete dies in seinem Buch Das Elend des Christentums oder Plädoyer für eine Humanität ohne Gott (1968).

Als Vertreter eines klassischen Atheismus, der tief in der Theoriegeschichte der europäischen Aufklärung verwurzelt ist, grenzt sich Kahl gegen den neuen Atheismus etwa eines Richard Dawkins scharf ab:

„Richard Dawkins’ Buch Der Gotteswahn, das ich hier als Hauptbeispiel des neuen Atheismus heranziehe, … ist ein charakteristisches Dokument intellektuellen Cäsarenwahns. Cäsarenwahn hat – nach dem Historiker Ludwig Quidde, der den Begriff 1894 geprägt hat – zwei sich ergänzende Merkmale: triumphalistische Selbstüberschätzung und abgründige Realitätsblindheit.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Kahl

[kotzfisch]

Ihr müßt Euch auf diesen Unsinn berufen.Das verstehe ich.Billige Polemik.
Feuerbach muß man als in der angloamerikanischen Welt aufgewachsner
Denker wirklich nicht unbedingt kennen.Und Freud, der alte Spinner, hat hier
gar nichts verloren.Euer Geheul ist lächerlich und berührt mich nicht.

[Unschlagbarer]

DerStrang ist durch die Zusammenwürfelung, muß man ja sagen: TOT!

Finde ich nicht, er hat nur die falsche Überschrift abbekommen.

[Casus Belli]

Die Zusammenlegung beider Dawkins Stränge unter dem neuen und verfälschenden Titel."Gotteswahn-ein-Zeugnis-intellektuellen-Cäsarenwahns"


Hier ist allerdings kein Titel verfälscht, das ist einfach nur der Titel meines Themas unverfälscht. Die Zusammenlegung halte ich aber ebenfalls für falsch.

[zoon politikon]

Ihr müßt Euch auf diesen Unsinn berufen.Das verstehe ich.Billige Polemik.
Feuerbach muß man als in der angloamerikanischen Welt aufgewachsner
Denker wirklich nicht unbedingt kennen.Und Freud, der alte Spinner, hat hier
gar nichts verloren.Euer Geheul ist lächerlich und berührt mich nicht.

Dasselbe könnten wir unter Austausch der Namen auch sagen.

[Casus Belli]

Ihr müßt Euch auf diesen Unsinn berufen.Das verstehe ich.Billige Polemik.
Feuerbach muß man als in der angloamerikanischen Welt aufgewachsner
Denker wirklich nicht unbedingt kennen.Und Freud, der alte Spinner, hat hier
gar nichts verloren.Euer Geheul ist lächerlich und berührt mich nicht.

Du kannst toben wie du willst, Fakt ist das Ursprüngliche Atheisten im Gegensatz zu Neu-Atheisten die Schwelle von Gottesleugnung zur Gottesbekämpfung und der Religionskritik zum Religionshass nie überschritten haben.

Und die meisten Atheisten zeigen hier tatsächlich Religionshass und Gottesbekämpfung was keine Atheistischen Merkmale sind daher gehe ich recht in der Annahme das es sich oft um Neu-Atheisten handelt.

Das heißt das ein Atheistischer Fundamentalist, also der sich auf das Fundament seiner Einstellung beruft, tatsächlich eher ein Kritiker ist und nicht die üblichen Hasserfüllten Gottesverpöhnungen absondert.

[Casus Belli]

Aber mal im Ernst werter Kotzfisch, vielleicht könnte man die Moderation darum bitten die Themen wieder in ihre Ursprüngliche Form zu bringen.

[kotzfisch]

Du irrst, ich tobe nicht.Ich bin nur erstaunt, wie leicht Ihr zu euphorisieren seid.
Mir ist es letztlich völlig egal.Die ganze Debatte ist vollkommen sinnlos, da sie um nichts
Reales geht und letztlich nicht entschieden werden kann, weil Fanatiker auf beiden Seiten kein
Ende finden werden.Für mich ist sie, wie ich ja schon mal schrieb, abgeschlossen.

[Casus Belli]

Du irrst, ich tobe nicht.Ich bin nur erstaunt, wie leicht Ihr zu euphorisieren seid.
Mir ist es letztlich völlig egal.Die ganze Debatte ist vollkommen sinnlos, da sie um nichts
Reales geht und letztlich nicht entschieden werden kann, weil Fanatiker auf beiden Seiten kein
Ende finden werden.Für mich ist sie, wie ich ja schon mal schrieb, abgeschlossen.

Euphorisiert war ich zurecht, da meine Quelle ja ein eingefleischter Christenkritiker ist der sich aber eben auf einer anderen Ebene als den Blanken Hass des Darwkins begiebt.


Aber wenn es weiterhilft bin ich dazu bereit meinem Thema eine andere Überschrift zu geben und die Mods darum zu bitten das deine Überschrift wieder erstellt wird wärend ich mein Thema getrennt nochmal eröffne. Wenns was bringt.

[kotzfisch]

Ich konnte kaum ein vernünftiges Argumente entdecken aber es ist weder meine Aufgabe für
noch gegen den L. anzugehen.Interessiert mich nicht mehr.Richtiger wäre die Trennung, sind doch
an sich zwei Themen, die nicht unbedingt zusammengehören.

[Casus Belli]

Ich konnte kaum ein vernünftiges Argumente entdecken aber es ist weder meine Aufgabe für
noch gegen den L. anzugehen.Interessiert mich nicht mehr.Richtiger wäre die Trennung, sind doch
an sich zwei Themen, die nicht unbedingt zusammengehören.

OK, ich schreib mal einen Diensthabenden Mod an.

[kotzfisch]

Das ist nett.Der Ordnung halber und nur, wenns keine Probleme gibt.Ich will damit niemanden nerven.

[Casus Belli]

Nochmal zur allgemeinen Richtigstellung:

Erstelltes Thema Kotzfisch: Hat Dawkins recht: Gotteswahn?

Erstelltes Thema Casus Belli: Dawkins’ „Gotteswahn“ – ein Zeugnis intellektuellen Cäsarenwahns

[kotzfisch]

Also ich beziehe mich eher auf die Lehren der Bibel, in dem Falle nehm ich deine Atheistische Auslegung einfach mal nicht an. Was ja mein gutes Recht ist. Missionieren ist nicht mein Fall, nur Atheisten in den Arsch treten die durch weichgespülte Gesetzgebungen den Weg für z.b. Muslimische oder andere Kutlurfremde Umvolkung vorbereiten. Da bin ich dann wirklich mal der Erzkonservative Deutsche Christ.


Da hast Du mich als konservativen, patriotischen Deutschen an Deiner Seite.

[kotzfisch]

Themen: Richtig.Gut.

[kotzfisch]

Bezogen auf 348: Du meinst gott und vaterlandslose Grüne/Linke und Chaoten?Da bin ich bei Dir.
Diese Menschen stehen mir ferner als Katholiken jeglicher Spielart.

[Casus Belli]

Bezogen auf 348: Du meinst gott und vaterlandslose Grüne/Linke und Chaoten?Da bin ich bei Dir.
Diese Menschen stehen mir ferner als Katholiken jeglicher Spielart.

Rein Völkisch erkenne ich Atheisten und auch Traditionelle Namenschristen (die also nurnoch aus Tradition Kirchlich sind) an, denn im Grunde sitzt man in politischen Angelegenheiten wieder in einem Boot. Nur eben nicht den Internationalismus der Kommunistisch geprägten Atheisten, denen ist Deutschland und Europa nämlich ziemlich wurscht da sie keinen Wert auf freie Völker in Selbstbestimmung legen.

[Casus Belli]

OT

Kotzfisch,

die Themen werden wohl nichtmehr getrennt aber als die zwei Ersteller hätten wir noch eine Option, Thema schließen lassen?

Somit könnten wir die ungewollte Vermischung beenden, und das ist womöglich die letzte Chance.

[kotzfisch]

Einverstanden.Gerne.Weg damit.
Laß uns thematisch ausloten, wer trotz oder wegen fehlenden oder vorhandenen Glaubens in der Tradition abendländischer Kultur und deren Bewahrung steht oder
nicht-
Halbkommunistische Internationalisten Atheisten genaus wenig, wie Multikulti
Kirchentag Christen von der One World Fraktion......das gibt Stoff, oder?

[Casus Belli]

Einverstanden.Gerne.Weg damit.
Laß uns thematisch ausloten, wer trotz oder wegen fehlenden oder vorhandenen Glaubens in der Tradition abendländischer Kultur und deren Bewahrung steht oder
nicht-
Halbkommunistische Internationalisten Atheisten genaus wenig, wie Multikulti
Kirchentag Christen von der One World Fraktion......das gibt Stoff, oder?

Richtig. :]

So ich schreib mal den guten Henri an, und nochmal zur letzten Richtigstellung und um Vermischung und Verwirrung zweier Themen zu vermeiden bevor hier zu ist:


1.) Erstelltes Thema Kotzfisch: Hat Dawkins recht: Gotteswahn?

2.) Erstelltes Thema Casus Belli: Dawkins’ „Gotteswahn“ – ein Zeugnis intellektuellen Cäsarenwahns

[Unschlagbarer]

Bezogen auf 348: Du meinst gott und vaterlandslose Grüne/Linke und Chaoten?Da bin ich bei Dir.
Diese Menschen stehen mir ferner als Katholiken jeglicher Spielart.

Ich verstehe eure ganze Diskussion eigentlich nicht, denn es war nicht nötig, zu deinem Thema wegen eines einzigen Beitrages noch ein neues Thema aufzumachen. Sowas lässt auf mangelnde Übersicht bzw. auf totale Überschätzung der eigenen Meinung und auf überhöhte, allerdings nur angenommen Wichtigkeit schließen.

Dawkins (ich lese ihn grade) bezieht sich eigentlich auf den religiösen Wahn der Gottgläubigen, die mehr als unbedingt sinnvoll ihr ganzes Leben an Götter (an einen Gott) hängen und nicht mehr ohne diese regelrechte Zwangsvorstellung auszukommen meinen.

Und da sie sich mit ihrer Überzeugung, die ja sehr oft eine regelrecht fanatische Hingabe an diesen nur angenommenen Gott samt seinem ebenfalls nur angenommenen gesamten Hofstaat bedeutet, absolut außerhalb jeder Realität begeben, ist der Vergleich mit einer psychischen Deformierung, wenn nicht Krankheit nicht unangebracht. Fragt mal einen Psychiater, der wird es euch erklären.

Wer sich sein Leben lang mit solchen religiösen Chaoten abgegeben hat, der kann wie ich ein Lied davon singen. Sie mögen im sonstigen Leben ja ganz passable Menschen sein, wenn's aber um ihre Religion geht, dann setzt regelmäßig der Verstand aus, ja manche von ihnen drehn regelrecht durch.

P.S.: Weshalb eigentlich antwortest du nicht auf meine PN, kotzfisch?

[henriof9]

Einverstanden.Gerne.Weg damit.
Laß uns thematisch ausloten, wer trotz oder wegen fehlenden oder vorhandenen Glaubens in der Tradition abendländischer Kultur und deren Bewahrung steht oder
nicht-
Halbkommunistische Internationalisten Atheisten genaus wenig, wie Multikulti
Kirchentag Christen von der One World Fraktion......das gibt Stoff, oder?


Richtig. :]

So ich schreib mal den guten Henri an, und nochmal zur letzten Richtigstellung und um Vermischung und Verwirrung zweier Themen zu vermeiden bevor hier zu ist:


1.) Erstelltes Thema Kotzfisch: Hat Dawkins recht: Gotteswahn?

2.) Erstelltes Thema Casus Belli: Dawkins’ „Gotteswahn“ – ein Zeugnis intellektuellen Cäsarenwahns

@Beide

Bevor ich den Strang schließe;

Ich bin ja gern gewillt die Stränge wieder auseinander zu pfriemeln wenn Ihr mir logisch erklären könnt, wo eigentlich der Unterschied genau ist.

Der Eine befaßt sich mit den Theorien, der andere hat eine Quelle gefunden, welche, anscheinend, zumindest eine der Theorien widerlegt.
Das ist doch eine wunderbare Ausgangslage für eine Diskussion. ???

[Casus Belli]

@Beide

Bevor ich den Strang schließe;

Ich bin ja gern gewillt die Stränge wieder auseinander zu pfriemeln wenn Ihr mir logisch erklären könnt, wo eigentlich der Unterschied genau ist.

Der Eine befaßt sich mit den Theorien, der andere hat eine Quelle gefunden, welche, anscheinend, zumindest eine der Theorien widerlegt.
Das ist doch eine wunderbare Ausgangslage für eine Diskussion. ???

Das ist ganz einfach, soweit ich Kotzfisch recht verstehe geht er vom 100%igen und objektiven Wahrheitsgehalt von Darwkins aus. Ihm geht es also darum seine Theorien in einerm Thema zu diskutieren. Die Diskussion zum "Gotteswahn" steht im Mittelpunkt seines Themas und nicht die Diskussion ob Darwkins recht hat. Vielmehr nutzt er die Quelle Darwkins nur als Anstoß um über eventuellen Gotteswahn zu reden und um die Einzelheiten Göttesgläubiger Menschen in ihrer vermeintlich verwirrtheit zur erörtern.

Mein Thema hingegen basierte auf der Entlarvung Darwkins der in seinem Fach sicher schlau ist sich aber durch Größenwahn(Cäsarenwahn) an "Fachfremde" Themen heranmacht und dabei seine Bekanntheit nutzt um seriös zu wirken. Wobei sich der Ursprüngliche Atheismus aber mit Kritik befasst und nicht mit blindem Hass. Gottesgläubigkeitskritik statt blindem Gotteshass ist nämlich der Ursprung des Atheismus, dieser neue Hass basiert auf dem Neu-Atheismus zudem Darwkins als einer der Begründer zählt. Alt-Atheisten diestanzieren sich aber von solchen Schriften.

Kurz gesagt möchte Kotzfisch über die Theorien diskutieren und ich eher darum wie die Person Richard Darwkins in absoluter Selbstüberschätzung des eigenen Wissens seine Bekanntheit nutzte für eine blanke Hetzschrift.



Es kann also nur zum Köpfeeinschlagen kommen wenn man diese zwei Ausgangsstandpunkte zu einem Thema zusammenmischt und um weiteres Hick Hack zu vermeiden wäre es besser das Thema zu schließen.

Soweit meine Version der Geschichte.

[kotzfisch]

Bitte schließen.Diskussion eigentlich nicht mehr möglich.Unnötig.

[Unschlagbarer]

Bitte schließen.Diskussion eigentlich nicht mehr möglich.Unnötig.
Einverstanden. Ich werde das Buch mal lesen und mir dann ein entsprechendes Thema ausdenken.

[henriof9]

/// Auf Bitten, wurde das Thema wieder geöffnet und auch umbenannt.

Hier soll das Für und Wieder seiner These im Buch " Gotteswahn " von Dawkin diskutiert werden und dazu kann und darf man sich auch mit Dawkin selbst dabei auseinandersetzen, da ja das Eine das Andere ergibt.

Und bitte, führt die Diskussion in einem vernünftigen Stil. Danke

[dZUG]

Wo besteht eigentlich der Unterschied zwischen OnFraYisten, Darwinisten und Dawkinisten.
Gibt es da einen und wenn ja welchen :D

[zoon politikon]

Wo besteht eigentlich der Unterschied zwischen OnFraYisten, Darwinisten und Dawkinisten.
Gibt es da einen und wenn ja welchen :D

Nein, sie sterben alle aus. :))

Besonders interessant ist dies, weil sich alle stark auf die Evolution berufen und gerade ein völlig evolutionsfeindliches Programm fahren.

[Freier Beobachter]

Nein, sie sterben alle aus. :))

Besonders interessant ist dies, weil sich alle stark auf die Evolution berufen und gerade ein völlig evolutionsfeindliches Programm fahren.

Ja die Gläubigen, die vermehren sich wie verrückt...Wie war das nochmal? Mit ansteigender Bildung sinkt auch die Anzahl der Kinder. :)) Quellen die das beweisen muss ich glaube ich nicht aufzählen, die findet man bei Google.

[zoon politikon]

Ja die Gläubigen, die vermehren sich wie verrückt...Wie war das nochmal? Mit ansteigender Bildung sinkt auch die Anzahl der Kinder. :)) Quellen die das beweisen muss ich glaube ich nicht aufzählen, die findet man bei Google.

Nenene, so einfach ist es nicht- Studien aus den USA beweisen, dass Christen unabhängig vom Bildungsgrad mehr Kinder haben als Atheisten.

Also selbst innerhalb gebildeter Gesellschaftsschichten werden Gläubige immer mehr Kinder haben als Atheisten.

Ansonsten konntest du meinen Einwand nicht entkräften. Ist der Evolution nämlich schnuppe, dass die atheistisches Genies sich so schlau und gebildet dünken- solange sie sich nicht fortpflanzen ist das irrelevant.
Übrigens kommen die meisten Patentanmeldungen aus dem erzkatholischen Bayern und nicht aus Meck-Pomm. ;)

[Freier Beobachter]

Nenene, so einfach ist es nicht- Studien aus den USA beweisen, dass Christen unabhängig vom Bildungsgrad mehr Kinder haben als Atheisten.

Also selbst innerhalb gebildeter Gesellschaftsschichten werden Gläubige immer mehr Kinder haben als Atheisten.

Ansonsten konntest du meinen Einwand nicht entkräften. Ist der Evolution nämlich schnuppe, dass die atheistisches Genies sich so schlau und gebildet dünken- solange sie sich nicht fortpflanzen ist das irrelevant.
Übrigens kommen die meisten Patentanmeldungen aus dem erzkatholischen Bayern und nicht aus Meck-Pomm. ;)

Sollten die Eltern ihren Kindern eine Wahl lassen, würde sich das Bild sehr schnell ändern. Oder glaubst du, das die Vielzahl der Jugendlichen auf Grund ihres Glaubens konformiert bzw. firmiert werden? Dann bist du etwas gutgläubig ;) Und diese studien, die natürlich nicht verfälscht wurden oder so, weil die unabhängigen Wissenschaftler nicht ein anderes Ergebnis haben wollten, hast du dazu auch eine Quelle??

[Casus Belli]

Sollten die Eltern ihren Kindern eine Wahl lassen, würde sich das Bild sehr schnell ändern. Oder glaubst du, das die Vielzahl der Jugendlichen auf Grund ihres Glaubens konformiert bzw. firmiert werden? Dann bist du etwas gutgläubig ;) Und diese studien, die natürlich nicht verfälscht wurden oder so, weil die unabhängigen Wissenschaftler nicht ein anderes Ergebnis haben wollten, hast du dazu auch eine Quelle??

Nunja deine These mag schon garnicht so verkehrt sein, wenn ich aber bedenke das man bei uns im Babyalter getauft wird fällt einem natürlich auf das es sehr wenige Statistiken zur Einstellung und Religiösität von 1 jährigen gibt. Man muss auch bedenken das gerade Männer mal so langsam mit 16 anfangen zu "Denken", bei Frauen schon eher. Daher liegt es jedem der Traditionell (in meinem Fall in Preußischer Tradition des Protestantismus) im Babyalter "gegen den Babywillen" getauft wurden zum späteren Zeitpunkt wieder auszutreten "wenn" man sich mit seinem Glauben nicht identifizieren kann. Getaufter Christ bleibt man aber ein leben lang.

[Freier Beobachter]

Nunja deine These mag schon garnicht so verkehrt sein, wenn ich aber bedenke das man bei uns im Babyalter getauft wird fällt einem natürlich auf das es sehr wenige Statistiken zur Einstellung und Religiösität von 1 jährigen gibt. Man muss auch bedenken das gerade Männer mal so langsam mit 16 anfangen zu "Denken", bei Frauen schon eher. Daher liegt es jedem der Traditionell (in meinem Fall in Preußischer Tradition des Protestantismus) im Babyalter "gegen den Babywillen" getauft wurden zum späteren Zeitpunkt wieder auszutreten "wenn" man sich mit seinem Glauben nicht identifizieren kann. Getaufter Christ bleibt man aber ein leben lang.

Und ein Leben lang, wie in meinem Fall, in (fast) jeder Statistik ein Christ. Du zählst schon alle Punkte auf, die ich auch genannt hätte. Die Jugendlichen machen diesen pompösen Eintritt ins kirchliche Erwachsenenalter nur aufgrund der Geldgeschenke mit, sonst gäbe es mehr Widerstand und da Kinder ja jetzt fast schon demokratisch aufgezogen werden und ihre Meinung theorethisch auch was wert ist. Praktisch gesehen funktioniert das nicht, da Eltern und Kind sowieso nicht auf Augenhöhe sind und die Einwürfe der Kinder meistens nicht mit denen der Eltern zu messen sind. Ähnlich wie die Demokratie in Deutschland also...
Wie auch immer, ich denke der elterliche Zwang sorgt massiv dafür, das Kinder sich entscheiden euren Weg einzuschlagen und damit liege ich nicht ganz so falsch. Natürlich gibt es auch überzeugte Christen, das ist damit nicht ausgeschlossen. Und @zoonpolitikon: ich finde diese Studie nicht im Internet...Ich wäre dankbar für eine Quelle

[Senator74]

Ich sehe es in Zeiten von Internet und Google/Wikipedia zumindest positiv, dass Bücher zur Diskussion herausfordern!!

[ragnaroek]

Ich sehe es in Zeiten von Internet und Google/Wikipedia zumindest positiv, dass Bücher zur Diskussion herausfordern!! Fasse schon länger kein Buch mehr wirklich an. Vor dreißig Jahren war auch kaum vorstellbar, dass sich Menschen bald keine handgeschriebenen Briefe mehr schicken würden.

[ragnaroek]

... Getaufter Christ bleibt man aber ein leben lang. Für die Gewissheit an die eigentliche Botschaft Christi braucht es weder Taufe von Kleinstkindern noch der Predigt. Sie entsteht entweder aus dem Innersten oder gar nicht.

[zoon politikon]

Und ein Leben lang, wie in meinem Fall, in (fast) jeder Statistik ein Christ. Du zählst schon alle Punkte auf, die ich auch genannt hätte. Die Jugendlichen machen diesen pompösen Eintritt ins kirchliche Erwachsenenalter nur aufgrund der Geldgeschenke mit, sonst gäbe es mehr Widerstand und da Kinder ja jetzt fast schon demokratisch aufgezogen werden und ihre Meinung theorethisch auch was wert ist. Praktisch gesehen funktioniert das nicht, da Eltern und Kind sowieso nicht auf Augenhöhe sind und die Einwürfe der Kinder meistens nicht mit denen der Eltern zu messen sind. Ähnlich wie die Demokratie in Deutschland also...
Wie auch immer, ich denke der elterliche Zwang sorgt massiv dafür, das Kinder sich entscheiden euren Weg einzuschlagen und damit liege ich nicht ganz so falsch. Natürlich gibt es auch überzeugte Christen, das ist damit nicht ausgeschlossen. Und @zoonpolitikon: ich finde diese Studie nicht im Internet...Ich wäre dankbar für eine Quelle

Ja, du musst deine Kinder auch kein Musikinstrument lernen lassen, man muss ihnen auch keine Bücher kaufen usw. Man kann immer nur einen Anstoß geben, letztendlich entscheidet jeder irgendwann allein. ABER, die Chance, dass jemand, der als Kind kein Instrument lernte oder als Kind die Liebe zu Büchern erfahren hat, das im Erwachsenenalter noch tut, ist gering. Deshalb wäre es für christliche Eltern auch falsch, ihre Kinder nicht im Glauben zu erziehen.

Welche Statistik willst du?

[Freier Beobachter]

Ja, du musst deine Kinder auch kein Musikinstrument lernen lassen, man muss ihnen auch keine Bücher kaufen usw. Man kann immer nur einen Anstoß geben, letztendlich entscheidet jeder irgendwann allein. ABER, die Chance, dass jemand, der als Kind kein Instrument lernte oder als Kind die Liebe zu Büchern erfahren hat, das im Erwachsenenalter noch tut, ist gering. Deshalb wäre es für christliche Eltern auch falsch, ihre Kinder nicht im Glauben zu erziehen.

Welche Statistik willst du?

Der Vergleich hinkt in mehrfacher Hinsicht. Zum einen lebt man gut ohne christlichen Glauben, wohingegen Bücher wichtig für die Bildung des Kindes ist. Musikinstrumente suchen sich die Kinder fast immer von alleine aus, damit sie das ergreifen, worin sie ein angeborenes Talent haben. Andernfalls wird man nie wirklich das Instrument beherrschen und die meisten Eltern wissen das und handeln dementsprechend.
Der Grund dafür, das Erwachsene nicht erst dann in die Kriche eintreten, wenn sie alle ihre Handlungen selbst steuern können und alles überblicken ist meiner Meinung nach folgender: die Kirche ist nicht sehr ansprechend für diese Menschen. Man geht in die Kriche weil man das gewohnt ist aus Kindertagen. Selbst die Überzeugung gewinnen für euren Gott ist schwer, sehr schwer, außer man erhofft sich durch den Glauben Kraft und Hilfe.

Ich möchte die Statistik sehen, in der behauptet wird, Gläubige aus allen Bildungsklassen hätten mehr Kinder als Atheisten und Agnostiker. Das halte ich für Schwachsinn, die Anzahl der Kinder hängt nicht vom Glauben ab sondern von einer Reihe anderer Faktoren.

[zoon politikon]

Der Vergleich hinkt in mehrfacher Hinsicht. Zum einen lebt man gut ohne christlichen Glauben, wohingegen Bücher wichtig für die Bildung des Kindes ist. Musikinstrumente suchen sich die Kinder fast immer von alleine aus, damit sie das ergreifen, worin sie ein angeborenes Talent haben. Andernfalls wird man nie wirklich das Instrument beherrschen und die meisten Eltern wissen das und handeln dementsprechend.
Der Grund dafür, das Erwachsene nicht erst dann in die Kriche eintreten, wenn sie alle ihre Handlungen selbst steuern können und alles überblicken ist meiner Meinung nach folgender: die Kirche ist nicht sehr ansprechend für diese Menschen. Man geht in die Kriche weil man das gewohnt ist aus Kindertagen. Selbst die Überzeugung gewinnen für euren Gott ist schwer, sehr schwer, außer man erhofft sich durch den Glauben Kraft und Hilfe.

Ich möchte die Statistik sehen, in der behauptet wird, Gläubige aus allen Bildungsklassen hätten mehr Kinder als Atheisten und Agnostiker. Das halte ich für Schwachsinn, die Anzahl der Kinder hängt nicht vom Glauben ab sondern von einer Reihe anderer Faktoren.

Der Vergleich hinkt überhaupt nicht. Mit welchem Recht und auf welcher Basis behauptest du, man könne gut ohne Glauben leben? Dass man auch gut ohne die Beherrschung eines Instrumentes leben kann, behaupten die Nichtmusiker auch!

[Freier Beobachter]

Der Vergleich hinkt überhaupt nicht. Mit welchem Recht und auf welcher Basis behauptest du, man könne gut ohne Glauben leben? Dass man auch gut ohne die Beherrschung eines Instrumentes leben kann, behaupten die Nichtmusiker auch!

Ich lebe gut ohne glauben. Ich sehe immer wieder Fanatiker, die aufgrund ihres Glaubens töten und so viel Leid auf der Welt geschieht nur aufgrund der unterschiedlichen Auffassung zu gott. Das ist die Basis und Grundlage auf die ich mich stütze.
Und dein Vergleich hinkt total, ich habe schon geschrieben wieso

[Laci]

Ich lebe gut ohne glauben. Ich sehe immer wieder Fanatiker, die aufgrund ihres Glaubens töten und so viel Leid auf der Welt geschieht nur aufgrund der unterschiedlichen Auffassung zu gott. Das ist die Basis und Grundlage auf die ich mich stütze.
Und dein Vergleich hinkt total, ich habe schon geschrieben wieso

Das völlig rigide festhalten an der Meinung man könne ohne "Glauben" nicht leben, ohne dies wirklich logisch begründen zu können, ist ohne das es diese Anhänger der "Religion der Liebe" wahrhaben wollen, eine geistige Vorstufe zur Inquisition, und zeigt die in unseren Breiten momentan schlummernde und verdrängte, aber immer vorhandene Gewaltbereitschaft der Religiösen an!

Denn lässt man dieses rechthaberische religiöse Gesindel gewähren, so legen sie ihren "Glauben" man könne ohne "Glauben" nicht leben so aus, das man jene die nicht "Glauben" wollen,auch nicht leben lassen braucht.

Dies sieht man schon daran, das dieser unsagbar peinliche Katholofaschist ohne es begründen zu können, Atheisten wie den letzten Dreck abzuwerten versucht.

Der nächste Schritt ist wie die Geschichte der Christen und der Juden zeigt, nach der andauernden Abwertung kommt die Rechtlosigkeit, und in weiterer Folge brennen die Scheiterhaufen "Zur höheren Ehre Gottes", oder man ist wie gehabt der Haupteinpeitscher zum Holocaust!

Dieses Katholofaschistengesindel, diese Anhänger der "Religion der Liebe" haben sich bis zum heutigen Tag innerlich nicht geändert, hinter unsäglichen Heucheleien und Frömmeleien grinst die alte christliche Mordlust hervor!

[zoon politikon]

Ich lebe gut ohne glauben. Ich sehe immer wieder Fanatiker, die aufgrund ihres Glaubens töten und so viel Leid auf der Welt geschieht nur aufgrund der unterschiedlichen Auffassung zu gott. Das ist die Basis und Grundlage auf die ich mich stütze.
Und dein Vergleich hinkt total, ich habe schon geschrieben wieso

Ja, aber der Atheismus hat die Kommunisten auch nicht davon abgehalten, sich als Sieger in der Disziplin Massenmord zu etablieren.

Verbrechen geschehen, weil Menschen eben so sind, egal ob religiös oder nicht.
Es gibt auch eine Studie, die Konfessionslosigkeit als kriminogenen Faktor ansieht! Konfessionslose begehen auch öfter Suizid, sind in weniger stabilen Bindungen usw. Es gibt keine Vorteile des Atheismus.

Hier noch mal die Quellen zu Religiosität und Kinderzahl- unabhängig von Einkommen und Bildung:

http://www.kas.de/wf/doc/kas_13362-544-1-30.pdf

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1059955

[Don]

Dazu etwas, dass mein Vater auf solche Kandidaten immer antwortete: Wo steht in der Bibel, dass Gott nur auf der Erde Leben geschaffen hätte? Ich sage es dir: In der ganzen Bibel gibt es keinen Satz, der so interpretierbar wäre.

Natürlich nicht. Die Sandneger damals wußten ja auch überhaupt nicht daß es noch andere Planeten geben könnte.

[Don]

Ja, aber der Atheismus hat die Kommunisten auch nicht davon abgehalten, sich als Sieger in der Disziplin Massenmord zu etablieren.



Weil sie über die dazu erforderliche Technologie verfügten. Die haben die Gottesanbeter schließlich erst heute.

[Don]

Der Vergleich hinkt überhaupt nicht. Mit welchem Recht und auf welcher Basis behauptest du, man könne gut ohne Glauben leben? Dass man auch gut ohne die Beherrschung eines Instrumentes leben kann, behaupten die Nichtmusiker auch!

Und sie haben absolut recht damit.

[zoon politikon]

Und sie haben absolut recht damit.

Eben. Was nur heißt, dass man jemanden in geistiger Verarmung aufwachsen lassen kann und es demjenigen dann auch wurscht ist.

[zoon politikon]

Weil sie über die dazu erforderliche Technologie verfügten. Die haben die Gottesanbeter schließlich erst heute.

Die Kommunisten und Technik? Die Millionen Toten sind durch ganz steinzeitliche Methoden wie Verhungern, Erfrieren und Totschlagen ums Leben gekommen. Da war die Inquisition schon postmodern dagegen! :))

[Casus Belli]

Für die Gewissheit an die eigentliche Botschaft Christi braucht es weder Taufe von Kleinstkindern noch der Predigt. Sie entsteht entweder aus dem Innersten oder gar nicht.

Nunja, heutzutage werden Kinder oft von der Glotze erzogen daher bin ich eher der Meinung das ein Keinstkind wohl ohne Christliche Erziehung erstmal die richtige Anwendung/Dosierung und Beschaffung von Crystal Meth oder Koks lernt bevor es sich unwarscheinlicherweise mit Jesus oder der Bibel beschäftigt.

[zoon politikon]

Nunja, heutzutage werden Kinder oft von der Glotze erzogen daher bin ich eher der Meinung das ein Keinstkind wohl ohne Christliche Erziehung erstmal die richtige Anwendung/Dosierung und Beschaffung von Crystal Meth oder Koks lernt bevor es sich unwarscheinlicherweise mit Jesus oder der Bibel beschäftigt.

:cool2:

JEP! Gut erkannt!! Traurig, aber wahr.

[ragnaroek]

Nunja, heutzutage werden Kinder oft von der Glotze erzogen daher bin ich eher der Meinung das ein Keinstkind wohl ohne Christliche Erziehung erstmal die richtige Anwendung/Dosierung und Beschaffung von Crystal Meth oder Koks lernt bevor es sich unwarscheinlicherweise mit Jesus oder der Bibel beschäftigt.

Daher gibt es eben auch jene Macht
welche gar nichts oder auch alles schafft

[Casus Belli]

Daher gibt es eben auch jene Macht
welche gar nichts oder auch alles schafft

Da bin ich bei dir.

[Herr Schmidt]

Der Vergleich hinkt überhaupt nicht. Mit welchem Recht und auf welcher Basis behauptest du, man könne gut ohne Glauben leben? Dass man auch gut ohne die Beherrschung eines Instrumentes leben kann, behaupten die Nichtmusiker auch!

Welchen Glauben? Das ist doch die allerwichtigste Frage!

Christlichen Glauben
Jüdischen Glauben
Muslimischen Glauben

oder die etwas anspruchsvolleren

Buddhistischen Glauben
Atheistischen "Glauben"

oder noch anspruchsvoller

Glauben an das Tao ?

Oder und das ist meine Vermutung ... jeder sucht sich seinen Glauben nach seiner geistigen Fähigkeit aus !

[kotzfisch]

Schwachsinn.Daoismus- schei nicht herum, es IST dasselbe, ist eine Ansammlung banaler Phrasen.
Da ist mir jeder Katholik lieber als Dein aufgesetztes asiatisches Erleuchtungsgetue.Nichts dahinter.
Kaisers neue Kleider etc.

[kotzfisch]

Glauben an den Osterhasen ist ungefähr so sinnvoll, wie das "Tao".

[Laci]

Schwachsinn.Daoismus- schei nicht herum, es IST dasselbe, ist eine Ansammlung banaler Phrasen.
Da ist mir jeder Katholik lieber als Dein aufgesetztes asiatisches Erleuchtungsgetue.Nichts dahinter.
Kaisers neue Kleider etc.

Dies trifft auf beinahe alle sprituelle:) Dichtung zu, denn mehr sind bei genauer Betrachtung diverse "Wörter Gottes" einfach nicht, meist steht neben viel spirituellem Gewäsch mit Absolutheitsanspruch und endlosen pfäffischen Drohungen das ein oder andere vernünftige, derlei Regeln gibt es aber schon seit undenklichen Zeiten in mannigfaltigsten Kulturen.

Man nehme zum Beispiel das "Gotteswort" Jesu her, der überwiegende Teil der ihm zugeschriebenen Regeln und Aussagen haben schon Jahrhunderte vor ihm Wort für Wort im Judentum existiert, die Katholen haben sie dort schlicht und einfach geklaut, und als Jesu= Gotteswort ausgegeben, und auch die alten Juden selber, haben sich schon im geistigen Fundus älterer Völker bedient.

Daneben schwätzt dieser angebliche Gottessohn viel dummes wie die Verfluchung des Feigenbaumes, viel banales, einiges krass bösartiges, kurzsichtiges, oder schlicht unwissendes.

Die Katholen plappern aus Gewohnheit die Aussage vom "Gotteswort" nach, keiner, absolut keiner ist imstande eine einzige Zeile aus den Evangelien zu zitieren, welche erkennbar über menschliche Einsicht und menschliches Wissen hinausgeht!

Ist ein Kathole hier im Forum anderer Meinung, dann möge er diese Zeile zitieren!

http://www.atheisten-info.at/infos/PIC00017.JPG

Deix: Wie mag Jesus, wie mag Gott aussehen:)):)):)):)):)):))

[Herr Schmidt]

Schwachsinn.Daoismus- schei nicht herum, es IST dasselbe, ist eine Ansammlung banaler Phrasen.
Da ist mir jeder Katholik lieber als Dein aufgesetztes asiatisches Erleuchtungsgetue.Nichts dahinter.
Kaisers neue Kleider etc.

1. Was ist "schei" .... ???

2. "banale Phrasen" für die einen ... und für Menschen mit einem IQ von über (sagen wir mal) 150 sind das "Lebensweisheiten"

Mich verwundert immer wieder, daß taube Menschen über Musik diskutieren und blinde über Malerei. Aber so sind die Menschen eben ! :))

[Don]

Schwachsinn.Daoismus- schei nicht herum, es IST dasselbe, ist eine Ansammlung banaler Phrasen.
Da ist mir jeder Katholik lieber als Dein aufgesetztes asiatisches Erleuchtungsgetue.Nichts dahinter.
Kaisers neue Kleider etc.

Das ist nicht ganz richtig. Zwar erfüllt das sinnentrückte Geschwalle auch nur den Zweck den Theologie oder Dogmen in anderen Religionen haben, nämlich als höhere Rechtfertigung sich von den arbeitenden Deppen aushalten zu lassen, nur pflegten die asiatischen "Erleuchter" eine grundsätzlich andere Herangehensweise als die nahöstlichen Geschichtenerzähler.

Sie beschäftigten sich, auch weil sie keine andere Möglichkeit hatten, philosophisch mit dem was heute Neutobiologen etwas erfolgreicher mit Naturwissenschaft verfolgen. Der Funktion und der Herkunft des Bewußtseins. Wer da nur drüber nachdenken kann ist natürlich in seinen konkreten Schlußfolgerungen etwas eingechränkt.

Es ist aber nicht uninteressant daß die Erforschung der Bewegungssteuerung durch das Gehirn, seine Grund- und auch sonst überwiegende Funkton, als ein kleines Detail ergab daß der graue Pudding bei Bewegungen Sollvorgaben mit Istwerten Stellungsrückmeldung) vergleicht und daraus Korrekturen ermittelt. Das ist tierisch komplex und erfolgt über dreidimensionale Arrays von Nervenzellen. Dieselbe Methode die uns befähigt uns in unserer Umgebung zu orientieren.
Der Bezug zu den asiatischen "Heilslehren" liegt nun hierbei in der Lehre, seine Körperkoordination durch Konzentration und unermüdliche Übung zu ganz erstaunlichen Fähigkeiten zu entwickeln. Bitte nicht mit den Scheiß Fimen ankommen jetzt, die Realität ist erstaunlich genug. Was die machen ist eigentlich nichts anderes als die Sollvorgaben zu trainieren um spätere Korrekturen so gering wie möglich zu halten. Die Neurowissenschaft nutzt diese Leute (plakativ gesagt KungFu Mönche) gezielt für die Erforschung von Hirnfunktionen die auch zur Entwicklung effizienterer Robotik dienen.

Das ist aus diesem und vielen anderen Gründen nicht vergleichbar mit dem Wüstenunfug, hinter dem NICHTS steckt. Riente, Nada, nothing.

[Herr Schmidt]

Das ist nicht ganz richtig. Zwar erfüllt das sinnentrückte Geschwalle auch nur den Zweck den Theologie oder Dogmen in anderen Religionen haben, nämlich als höhere Rechtfertigung sich von den arbeitenden Deppen aushalten zu lassen, nur pflegten die asiatischen "Erleuchter" eine grundsätzlich andere Herangehensweise als die nahöstlichen Geschichtenerzähler.

Sie beschäftigten sich, auch weil sie keine andere Möglichkeit hatten, philosophisch mit dem was heute Neutobiologen etwas erfolgreicher mit Naturwissenschaft verfolgen. Der Funktion und der Herkunft des Bewußtseins. Wer da nur drüber nachdenken kann ist natürlich in seinen konkreten Schlußfolgerungen etwas eingechränkt.

Es ist aber nicht uninteressant daß die Erforschung der Bewegungssteuerung durch das Gehirn, seine Grund- und auch sonst überwiegende Funkton, als ein kleines Detail ergab daß der graue Pudding bei Bewegungen Sollvorgaben mit Istwerten Stellungsrückmeldung) vergleicht und daraus Korrekturen ermittelt. Das ist tierisch komplex und erfolgt über dreidimensionale Arrays von Nervenzellen. Dieselbe Methode die uns befähigt uns in unserer Umgebung zu orientieren.
Der Bezug zu den asiatischen "Heilslehren" liegt nun hierbei in der Lehre, seine Körperkoordination durch Konzentration und unermüdliche Übung zu ganz erstaunlichen Fähigkeiten zu entwickeln. Bitte nicht mit den Scheiß Fimen ankommen jetzt, die Realität ist erstaunlich genug. Was die machen ist eigentlich nichts anderes als die Sollvorgaben zu trainieren um spätere Korrekturen so gering wie möglich zu halten. Die Neurowissenschaft nutzt diese Leute (plakativ gesagt KungFu Mönche) gezielt für die Erforschung von Hirnfunktionen die auch zur Entwicklung effizienterer Robotik dienen.

Das ist aus diesem und vielen anderen Gründen nicht vergleichbar mit dem Wüstenunfug, hinter dem NICHTS steckt. Riente, Nada, nothing.


Gut geschrieben, hat aber mit dem Taoismus (reine Lehre nach Laotse und Chung Tse) überhaupt nichts zu tun. Hier wird keine Religion verkündet, kein Dogma verbreitet, keine Missionarstätigkeit gemacht ...

Das "Tao te King" - frei übersetzt: "der Lauf des Wassers" ... zeigt, wie man ein richtiges Leben führen kann und damit belohnt wird. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Nichts, aber auch gar nichts, ist unlogisch, unwahr oder nicht hilfreicht ... über 2000 Jahre alt und immer noch ohne Fehl und Tadel.

Nur, etwas Geist braucht man schon, um Laotse Gedanken zu verstehen ... und eine gute Übersetzung !

[kotzfisch]

@Schmidt: Wer so angibt wie Du hat beides nicht: Intelligenz und Herzensbildung.

@Don: Ich habe es mit dem Wüstenscheiss nicht verglichen.
Selbst wenn etwas drinsteckt, verstehet Schmidt doch nichts davon.
Wie denn?

[Herr Schmidt]

@Schmidt: Wer so angibt wie Du hat beides nicht: Intelligenz und Herzensbildung.

@Don: Ich habe es mit dem Wüstenscheiss nicht verglichen.
Selbst wenn etwas drinsteckt, verstehet Schmidt doch nichts davon.
Wie denn?

Ich antworte mit Laotse:

"Schöne Worte sind nicht wahr, wahre Worte sind nicht schön" ... man braucht schon ganz viel IQ ... Kotzfisch lass es, du begreifst das nie ... Dieten Bohlen würde sagen: "und wenn du es tausend mal lesen würdest, du würdest es nie begreifen"

[kotzfisch]

Banaler Unsinn in der Preisklasse der "Frau im Spiegel", Narr.
Überheblich und dummdreist trittst Du auf.Bist jedoch einfach ein Wicht.

[kotzfisch]

Kapierst Du allerdings nie......Hahahaha.


Mach weiter, ich amüsiere mich.

[Herr Schmidt]

Banaler Unsinn in der Preisklasse der "Frau im Spiegel", Narr.
Überheblich und dummdreist trittst Du auf.Bist jedoch einfach ein Wicht.

Na, da bin ich ja zufrieden, daß du die Erkenntnis hast. Du bist genauso geistreich wie der "Unbelehrbarer" :lach: weiter so !


Kapierst Du allerdings nie......Hahahaha.
Mach weiter, ich amüsiere mich.

Das freut mich :))

[kotzfisch]

Ich darf Dich mit dem Text von Mozart aus KV 233 (382d) in die Dir eigene Bedeutungslosigkeit verabschieden.

[Casus Belli]

Hat er- Religion ist ein Wahn, der unter dem Strich zerstörerisch wirkt.
Vergleiche dazu M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott.




Der Vergleich Darwkin mit Onfray wäre wie Hitler und Stalin. Die nehmen sich nichts und gehören zu den gleichen Fundis des Neu-Atheismus. Die Kritisieren nicht, die verhöhnen, die wollen Hass schüren und man sieht doch wie ihr euch an ihnen orientiert. Aber nungut, euer Ding.

[kotzfisch]

Ich wette, dass Du von keinem auch nur ein Buch gelesen hast, stimmts?
Außerdem waren wir zwei bereits in der Leben und leben lassen Phase angekommen,
was soll dann jetzt diese unnötige Provokation?
Für mich ist das Thema durch.

[Casus Belli]

Ich wette, dass Du von keinem auch nur ein Buch gelesen hast, stimmts?
Außerdem waren wir zwei bereits in der Leben und leben lassen Phase angekommen,
was soll dann jetzt diese unnötige Provokation?
Für mich ist das Thema durch.

Leben und leben lassen, richtig. Wenn man als Atheist kritisiert und meinetwegen Faktengerecht widerlegt auch ok. Dieser Neu-Atheistische Kram ist aber auf puren Hass und Streit aus. Und wenn jemand meint sich auf Onfray oder Darwkin berufen zu müssen dann zeigt er ganz klar Neu-Atheistische Ansätze von denen sich der seröse Atheismus ja nun langsam distanziert.

Nun säen diese Bücher Hass, und ernten es eben.

(Teilweise gelesen, aber nicht komplett)

Es ist ganz einfach, ich erklärs mal andersherum also nicht vom Onfray/Darwkinschen Fundi-Atheismus. Würde nun ein Sektenchrist meinetwegen aus USA (Da kommen die meisten christlichen Sekten noch vor) ein Buch mit privaten Thesen zum Atheismus rausbringen würde es ungefähr den gleichen Hass erzeugen. Ein Teufelskreis.

[kotzfisch]

Die meisten der Dwakinschen Thesen sind völlig plausibel.
Onfrey ist ein Polemiker.Da sind selbstverständlich große Unterschiede.

Kann es sein, ihr Gläubige nehmt Euch zu wichtig?
Ja, gell, das kann sein.GÄHN.

[zoon politikon]

Die meisten der Dwakinschen Thesen sind völlig plausibel.
Onfrey ist ein Polemiker.Da sind selbstverständlich große Unterschiede.

Kann es sein, ihr Gläubige nehmt Euch zu wichtig?
Ja, gell, das kann sein.GÄHN.

Also bitte, WER in diesem Forum eröffnet denn einen Strang im Religionsforum nach dem anderen?
Eine kleine Hilfe: es sind nicht die Gläubigen.

[Casus Belli]

Die meisten der Dwakinschen Thesen sind völlig plausibel.
Onfrey ist ein Polemiker.Da sind selbstverständlich große Unterschiede.

Kann es sein, ihr Gläubige nehmt Euch zu wichtig?
Ja, gell, das kann sein.GÄHN.

Schon das Darwkin in der oft kritisieten Atheisten Sekte der "Brights" eine Führungsrolle spielt zeigt wie befangen er ist.


Mit Kant macht er auf die Grenzen unseres metaphysischen Wissens aufmerksam. Naiv findet er die Bibellektüre der Brights, diese lesen die Bibel, wie ein Fundamentalist dies tun würde, nämlich wörtlich. Strasser verwahrt sich gegen einen solchen „Brachial-Atheismus“http://de.wikipedia.org/wiki/Brights

[kotzfisch]

Mit denen will ich nichts zu tun haben.
Zoon: Ich eröffne zu dem Thema ja nichts mehr.Ist doch hinlänglich ausdiskutiert.
Leben und leben lassen bzw.Toleranz im Sinne von Dulden und Aushalten, nicht von
Gleichgültigkeit ist die Haltung, die uns wie zivilisierte Menschen verkehren läßt.
Ich hasse Euch doch nicht, weil Ihr gläubig seid, das wäre pathologisch und extremistisch.Das
wißt Ihr beide aber ganz genau.Es sei denn, ich hätte mich durchgehend auf türkisch geäußert.
Stimmts?In diesem Sinne....gute Nachbarschaft.

[Casus Belli]

Also bitte, WER in diesem Forum eröffnet denn einen Strang im Religionsforum nach dem anderen?
Eine kleine Hilfe: es sind nicht die Gläubigen.

Jetzt wo du es sagst, die meisten Christen und/oder Religionsthemen stammen tatsächlich von Menschen die Ungläubig sind. Ironie des Schicksals.

Aber eins muss ich zugeben, nach den letzten Monaten fand ich die Christenhetzerthemen garnicht so schlecht, aber das nur aus dem Grund weil mir die Islamthemen nurnoch zum Hals raushängen.

[Casus Belli]

Mit denen will ich nichts zu tun haben.
Zoon: Ich eröffne zu dem Thema ja nichts mehr.Ist doch hinlänglich ausdiskutiert.
Leben und leben lassen bzw.Toleranz im Sinne von Dulden und Aushalten, nicht von
Gleichgültigkeit ist die Haltung, die uns wie zivilisierte Menschen verkehren läßt.
Ich hasse Euch doch nicht, weil Ihr gläubig seid, das wäre pathologisch und extremistisch.Das
wißt Ihr beide aber ganz genau.Es sei denn, ich hätte mich durchgehend auf türkisch geäußert.
Stimmts?In diesem Sinne....gute Nachbarschaft.

Wir sind hier nur Virtuelle Meinungsaccounts daher werden wir uns schon nicht den Kopf abreißen. In diesem Sinne, auf gute Nachbarschaft.:]

[kotzfisch]

Nein, ich sehe das schon so, dass dahinter verletzbare Menschen sich befinden.
Ich sehe das nicht so enthumanisiert und virtuell.
Ganz ehrlich jetzt.

[zoon politikon]

Jetzt wo du es sagst, die meisten Christen und/oder Religionsthemen stammen tatsächlich von Menschen die Ungläubig sind. Ironie des Schicksals.

Aber eins muss ich zugeben, nach den letzten Monaten fand ich die Christenhetzerthemen garnicht so schlecht, aber das nur aus dem Grund das mir die Islamthemen nurnoch zum Hals raushängen.

:))

Ja, da haste Recht.
Und man schärft das Schwert des Glaubens nur im Kampf. ;);)

Kotzfischl, ja weiß ich, du gehörst auch nicht zu denen, mit denen ich nicht auskommen würde.

[kotzfisch]

Da ich schon reale Poster kennen und schätzenlernte empfinde ich das besonders.