Vollständige Version anzeigen : Gutmenschentum und politische Korrektheit
Superbeowulf
11.02.2012, 08:49
Wie nicht anders zu erwarten, tauchten hier die Kampfbegriffe des Gutmenschentums und der politischen Korrektheit auf. Leider scheinen die meisten nicht die wahre Bedeutung dieser Begriffe zu kennen oder sie missbrauchen sie. Deshalb soll dieser Thread sie abermals erklären.
Gutmenschentum:
Gutmensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch)
Eine kleine Theorie des Gutmenschentums (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/eine_kleine_theorie_des_gutmenschentums/)
Gutmenschentum und Geschichte (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gutmenschentum/)
Woher kommt das Gutmenschentum? (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/woher_kommt_das_gutmenschentum1/)
Die Zukunft des Gutmenschentums (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_zukunft_des_gutmenschentums/)
Definition Politische Korrektheit:
Politische Korrektheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit)
Du übersiehst dabei, der Begriff Gutmensch ist erstmal ein Begriff der von den Feinden der Gutmenschen stammt und ist dementsprechend keine Eigenbezeichnung für eine Gruppe. Dadurch ist erstmal noch gar nicht klar welche Gruppe zu den Gutmenschen gehört, die man ja willkürrlich festlegen kann. Dazu kommt noch das es wenn man mal ganz ehrlich ist das Wort gutmensch eher ein politisches Schlagwort ist.
Alter Stubentiger
12.02.2012, 06:04
Der Begriff ist sehr angenehm. Kann man fast jeden mit ärgern. Und darum gehts.
Superbeowulf
12.02.2012, 06:52
Eine Alternative zum Gutmenschentum
„Schlechtmenschentum“ ist keine Alternative
Eine erstrebenswerte Alternative zum Gutmenschentum ist nicht ein rücksichtsloses „Schlechtmenschentum“, bei dem jeder gegen jeden nur für seine eigenen Interessen eintritt und nur das Recht des Stärkeren gilt. Eine völlig einseitige Vertretung eigener Interessen bringt dem Individuum nicht den größten Nutzen. Der Altruismus in der Natur des Menschen ist evolutionär entstanden, weil er dem Individuum die Kooperation mit anderen erleichtert. Es ist darum letzten Endes für jeden einzelnen Menschen vorteilhaft, sich auch von dieser Triebfeder leiten zu lassen. Ebenfalls ist es für das Individuum vorteilhaft, alle Ziele, gleich ob altruistisch oder eigennützig, so weitgehend wie möglich mit friedlichen Mitteln anzustreben.
Das war auch meine primäre Intention dieses Threads. Viele fallen aus der Ablehnung des Gutmenschentums heraus ins andere Extrem des Schlechtmenschentums. Das gilt nicht zuletzt für manche User hier, die ihrerseits den Kampfbegriff des Gutmenschen als moralische Keule gegen ihre Kritiker einsetzen.
harlekina
12.02.2012, 07:25
Du übersiehst dabei, der Begriff Gutmensch ist erstmal ein Begriff der von den Feinden der Gutmenschen stammt und ist dementsprechend keine Eigenbezeichnung für eine Gruppe. Dadurch ist erstmal noch gar nicht klar welche Gruppe zu den Gutmenschen gehört, die man ja willkürrlich festlegen kann. Dazu kommt noch das es wenn man mal ganz ehrlich ist das Wort gutmensch eher ein politisches Schlagwort ist.
So wie "Nazi" oder "rechtsradikal". Dient eher als Totschlagargument denn als Bezeichnung.
Ekelbruehe
12.02.2012, 07:33
Der Begriff Gutmensch ist die beste Beleidigung und auch die treffendste Wahrheit, die man Gutmenschen vorwerfen kann.
Gutmenschen sind die Leute, die gar nicht merken, wie falsch sie eigentlich in ihrem Denken verhaftet sind.
Es gab übrigens sehr viele Gutmenschen in Nazideutschland, leider sind sie jetzt in der BRD und denken sie sind gut.
So wie "Nazi" oder "rechtsradikal". Dient eher als Totschlagargument denn als Bezeichnung.
Im Gegensatz zu den Begriff "Gutmensch" war und ist teilweise bis heute noch eine Eigenbegriff den es ist die Abkürzung Nationalsozialist und so nannten sich ja auch die Anhänger des Nationalsozialismus. Im Gegensatz zu den Begriff "Gutmensch" der eigentlich nur von den Gegner stammt. Du kannst ja gerne definieren was ein Gutmensch.
DieDeutscheNation
12.02.2012, 11:30
Ich bevorzuge den Begriff "useful idiot"/"nützlicher Idiot"
Commodus
12.02.2012, 16:27
Das war auch meine primäre Intention dieses Threads.
Wir haben hier in Deutschland eine eigene Sprache, man stelle sich das mal vor! Hier benutzt man den Begriff "Strang".
Und wenn wir schon dabei sind (vorsorglich), hier gibt es auch keine "Postings", sondern schlicht und ergreifend "Beitrag/Beiträge".
Du übersiehst dabei, der Begriff Gutmensch ist erstmal ein Begriff der von den Feinden der Gutmenschen stammt und ist dementsprechend keine Eigenbezeichnung für eine Gruppe. Dadurch ist erstmal noch gar nicht klar welche Gruppe zu den Gutmenschen gehört ....
Versuche es mal mit blauäugigen Realitätsverweigerern. Zur Gruppe haben Die sich selber zusammen geschlossen ;)
Wie nicht anders zu erwarten, tauchten hier die Kampfbegriffe des Gutmenschentums und der politischen Korrektheit auf. Leider scheinen die meisten nicht die wahre Bedeutung dieser Begriffe zu kennen oder sie missbrauchen sie. Deshalb soll dieser Thread sie abermals erklären.
Gutmenschentum:
Gutmensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch)
Eine kleine Theorie des Gutmenschentums (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/eine_kleine_theorie_des_gutmenschentums/)
Gutmenschentum und Geschichte (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gutmenschentum/)
Woher kommt das Gutmenschentum? (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/woher_kommt_das_gutmenschentum1/)
Die Zukunft des Gutmenschentums (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_zukunft_des_gutmenschentums/)
Definition Politische Korrektheit:
Politische Korrektheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit)
Statt die linksextreme Wikipedia als Informationsquelle anzugeben, solltest Du lieber seriöse Quellen verlinken:
http://de.metapedia.org/wiki/Gutmensch
http://de.metapedia.org/wiki/Politische_Korrektheit
Versuche es mal mit blauäugigen Realitätsverweigerern. Zur Gruppe haben Die sich selber zusammen geschlossen ;)
wenn du Blauäugig meinst die gibt es auch zahlreich im konservativen und rechten Lager.
wenn du Blauäugig meinst die gibt es auch zahlreich im konservativen und rechten Lager.
Blauäugig ist ein umgangssprachlich psychologischer Begriff, der auch mit extrem gutgläubig und kindlicher Naivität übersetzt werden kann.
Glupschäugig ist das Selbe. ;)
Bienenstich
12.02.2012, 17:56
Ich bevorzuge den Begriff "useful idiot"/"nützlicher Idiot"
Ich fände "useless idiot" passender. Ich kann die Nützlichkeit von Gutmenschen noch nicht erkennen...:ohno:
Erik der Rote
12.02.2012, 17:58
Du übersiehst dabei, der Begriff Gutmensch ist erstmal ein Begriff der von den Feinden der Gutmenschen stammt und ist dementsprechend keine Eigenbezeichnung für eine Gruppe.
Und ???
das selbe trifft auch zu 100% auf dem Begriff Homophober zu !
Blauäugig ist ein umgangssprachlich psychologischer Begriff, der auch mit extrem gutgläubig und kindlicher Naivität übersetzt werden kann.
Glupschäugig ist das Selbe. ;)
Jetzt sei mal ganz ehrlich, der Begriff Gutmensch ist ein politisches Schlagwort f+ür jeden der nicht eure Meinung teilt und nicht sofort bei einen Reizthema mit Stammtischparolen, undifferenzierten Denkensweise und schlagworten austeilt. Die Gutmenschenkeule halt.
Und ???
das selbe trifft auch zu 100% auf dem Begriff Homophober zu !
Das mag sein, aber der Begriff "Gutmensch" ist eben kein ernstzunehmender Begriff, für mich ist er Bedeutungslos.
Superbeowulf
12.02.2012, 19:18
Nachtrag: Gutmenschentum und Geschichte (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gutmenschentum/)
Der andere Link aus dem ersten Beitrag ist tot/fehlerhaft
Und hier noch die "etwas andere Defintion" der Politischen Korrektheit: Politische Korrektheit (http://www.stupidedia.org/stupi/Politische_Korrektheit) :hihi:
Jetzt sei mal ganz ehrlich, der Begriff Gutmensch ist ein politisches Schlagwort f+ür jeden der nicht eure Meinung teilt und nicht sofort bei einen Reizthema mit Stammtischparolen, undifferenzierten Denkensweise und schlagworten austeilt. Die Gutmenschenkeule halt.
Das ist Absurd.
Das ist Absurd.
Nein schau einfach mal hier in diesen Forum, da ist man schnell mal der Gutmensch wenn man nicht für den total radikalen weg ist.
Superbeowulf
12.02.2012, 20:34
Nein schau einfach mal hier in diesen Forum, da ist man schnell mal der Gutmensch wenn man nicht für den total radikalen weg ist.
Damit hat sie recht. Genau wie Gutmenschen "moralische Keulen" wie Rassismus, Nazi, etc. als Totschlagargument nutzen, so kann und wird der Begriff des Gutmenschen als Totschlagargument genutzt. Durch diese inflationäre Verwendung droht das Wort seine ursprüngliche Bedeutung zu verlieren.
Damit hat sie recht. Genau wie Gutmenschen "moralische Keulen" wie Rassismus, Nazi, etc. als Totschlagargument nutzen, so kann und wird der Begriff des Gutmenschen als Totschlagargument genutzt. Durch diese inflationäre Verwendung droht das Wort seine ursprüngliche Bedeutung zu verlieren.
Genau das meine ich.
Jetzt sei mal ganz ehrlich, der Begriff Gutmensch ist ein politisches Schlagwort f+ür jeden der nicht eure Meinung teilt und nicht sofort bei einen Reizthema mit Stammtischparolen, undifferenzierten Denkensweise und schlagworten austeilt. Die Gutmenschenkeule halt.
Nein, so stimmt das nicht.
Ein Gutmensch ist für mich zB. ein Mensch, der nur die Milchmädchenrechnung beherrscht, immer nur Plan A schmiedet,
und sofort die Contenance verliert, wenn Plan A in die Hose geht, denn Plan B existiert für Ihn nicht.
Sprich: Für mich sind GM in erster Linie solche Leute, welche ohne strategisches Denken Entscheidungen treffen,
und beim fast immer folgendem Misslingen einen Deppen suchen, Dem Sie das Scheitern in die Schuhe schieben könnten !!!
Nocturnal
12.02.2012, 21:19
Gutmenschen sind Leute, die ihr gesamtes Denken und Dasein vom bürgerlichen Wohlstand und der bürgerlichen (Pseudo-)Ordnung abhängig machen. Es gab sie immer schon, vor allem in Deutschland. Sie hassen alle, die diese Ordnung nicht befürworten.
Obwohl heute ein Gutmensch eher gen links (weil Zeitgeist) tendiert, hasst er doch alles Radikale, alles Dynamische, was seinen statischen Stand ins Wanken bringen könnte.
Zur Zeit der 68er waren jene, die sich gegen sie stellten, Gutmenschen. Heute sind es die Nachfahren eben jener 68er. Der Gutmensch richtet sich nach bürgerlichen Trends. Er ist abhängig von ihnen, sein Denken könnte ohne sie nicht einmal ansatzweise funktionieren.
Der Aufstand der Anständigen ist nichts weiter als der Aufstand der Gutmenschen, die ihr bürgerliches Leben erhalten wollen.
Die 1848-Revolution bpsw. ist wegen Gutmenschen gescheitert. Sie sind kein modernes Phänomen.
Auch Rom ist an seinen Gutmenschen zugrunde gegangen.
Wenn Goethe von zufriedenen Sklaven sprach, meinte er Gutmenschen.
Jünger beschreibt im Zitat in meiner Signatur den deutschen Gutmenschen.
Es ist also kein Schlagwort der "Rechten". Seine Bedeutung ist viel umfassenderer Natur.
Ein Gutmensch ist für mich zB. ein Mensch, der nur die Milchmädchenrechnung beherrscht, immer nur Plan A schmiedet,
und sofort die Contenance verliert, wenn Plan A in die Hose geht, denn Plan B existiert für Ihn nicht.
Richtig. Das ist so, weil der Gutmensch sich persönlich angegriffen und beleidigt fühlt, wenn man die Ordnung angreift, in der er lebt. Das ist psychologisch bei jedem von ihnen zu beobachten. Deswegen gibt es für den Gutmenschen nur Plan A, weil er sich so an die bürgerliche Ordnung gewöhnt und sich von ihr abhängig gemacht hat, daß er Plan B, wie du sagst, noch nicht einmal kennt.
Man kann abschließend sagen, daß der Gutmensch zwar gegen Radikalismus ist, selbst aber soetwas wie den Radikalismus der bürgerlichen Mitte vertritt.
http://noricusdotorg.files.wordpress.com/2011/07/alt68er.jpg?w=500&h=370
Eine Alle-Menschen-Krankheit der heutigen Politwelt. :kotz:
Nein schau einfach mal hier in diesen Forum, da ist man schnell mal der Gutmensch wenn man nicht für den total radikalen weg ist.
Der Gutmensch ist doch radikal.
Radikal für die Abschaffung seines Volkes.
Radikal für die Abschaffung der Verschiedenheit der Menschen.
Radikal für die Umverteilung des Volksvermögens, ...ausser seinem eigenen natürlich !
Nocturnal
12.02.2012, 21:31
Nein schau einfach mal hier in diesen Forum, da ist man schnell mal der Gutmensch wenn man nicht für den total radikalen weg ist.
Das ist es eben. Gegen Radikalismus zu sein, weil es einfach Radikalismus ist, ist gutmenschlich und verbürgerlicht.
Falls jemand konkret darlegen kann, warum er diesen oder jenen Punkt ablehnt, dann macht ihn das nicht zum Gutmenschen. Aber Personen, die das Radikale im Voraus ablehnen, weil sie ihr Denken nicht damit belasten mögen, handeln gutmenschlich.
Nocturnal
12.02.2012, 21:32
Der Gutmensch ist doch radikal.
Radikal für die Abschaffung seines Volkes.
Radikal für die Abschaffung der Verschiedenheit der Menschen.
Radikal für die Umverteilung des Volksvermögens, ...ausser seinem eigenen natürlich !
Das kann ich nicht bestätigen...
Gutmenschen kümmern sich kaum um Veränderungen, weil Gutmenschen Veränderungen hassen. Sie trauen sich höchstens zur Mülltrenn-Reform auf die Straße. Es ist ein Menschenschlag, der den Garten mehr liebt, als die Wahrheit.
Du beschreibst viel mehr die deutsche Linke, von der sich genügend Gutmenschen allerdings distanzieren - wobei es zweifellos Überschneidungen gibt und die Grünen bspw. mehr oder weniger Schmelztigel von gutmenschlichem und pseudo-kommunistischem Denken sind.
Das kann ich nicht bestätigen...
Gutmenschen kümmern sich kaum um Veränderungen, weil Gutmenschen Veränderungen hassen. Sie trauen sich höchstens zur Mülltrenn-Reform auf die Straße. Es ist ein Menschenschlag, der den Garten mehr liebt, als die Wahrheit.
Du beschreibst viel mehr die deutsche Linke, von der sich genügend Gutmenschen allerdings distanzieren - wobei es zweifellos Überschneidungen gibt und die Grünen bspw. mehr oder weniger Schmelztigel von gutmenschlichem und pseudo-kommunistischem Denken sind.
Gutmenschen sind links, sogar kommunistisch.
Gottschalk hat in seiner Plauderstunde ja schon einen Che Guevera hängen.
Klar wollen sie keine Veränderungen.
Darin keine Veränderungen zu wollen sind sie radikal.
Stuttgart 21 hats gezeigt.
Ragtimer
12.02.2012, 22:14
Ein guter Mensch ist jamand, der persönliche Nachteile in Kauf nimmt, um anderen zu helfen.
Ein Gutmensch ist jamand, der dies von anderen erwartet.
Ein guter Mensch ist jamand, der persönliche Nachteile in Kauf nimmt, um anderen zu helfen.
Ein Gutmensch ist jamand, der dies von anderen erwartet.
Noch ein Treffer :top:
:)):)):))
Schrottkiste
12.02.2012, 22:29
Gutmenschen helfen am liebsten, wenn es nicht an ihre eigene Tasche geht.
Die Allgemeinheit soll für die gutmenschlichen Taten finanziell geradestehen, gilt auch für die Gehälter der Gutmenschenberufe.
Monteblanco
12.02.2012, 22:35
Sind dann Menschen, welche das Wort "Gutmensch" für andere verwenden,
böse Menschen?
Ist man wahrhaft gut, wenn man böse ist?
Das ist es eben. Gegen Radikalismus zu sein, weil es einfach Radikalismus ist, ist gutmenschlich und verbürgerlicht.
Falls jemand konkret darlegen kann, warum er diesen oder jenen Punkt ablehnt, dann macht ihn das nicht zum Gutmenschen. Aber Personen, die das Radikale im Voraus ablehnen, weil sie ihr Denken nicht damit belasten mögen, handeln gutmenschlich.
Ausschlaggebend beim Gutmenschentum ist die Heuchelei neben dem Eimer voller Geifer, den sie mit ihren dauerhaft erhobenen Zeigefingern halten: in der Theorie den tugendhaften Moralisten zu spielen und in der Praxis jämmerlich an den eigens hochgeschraubten Ansprüchen zu versagen.
Die Xenophobie seiner irrational denkenden Mitmenschen anprangern, sich für mehr Multi- und Interkulturalität in unserer Gesellschaft aussprechen und Grüne gegen rechts wählen, aber sich beschweren, wenn auf einmal ein Asylantenheim in der eigenen Nachbarschaft gebaut werden soll.
Verbal für die Gesamt- und Ganztagsschulen, für ein längeres, gemeinsames Lernen eintreten, seine eigenen Kinder aber auf ein Privatgymnasium schicken. Beim Hören von Frauenwitzen eben noch die Nase rümpfen und im nächsten Augenblick alle Frauen als Schlampen oder Blödchens bezeichnen usw. usf.
Entscheidend ist auch diese theoretsche Vorliebe für nur abstrakt und anonym erfahrene Menschengruppen und Kollektive bei gleichzeitiger Scheißegal-Haltung oder gar Abneigung gegenüber dem nächsten Einzelnen, der einem unter Umständen zu nahekommen könnte: als guter Mensch und edler Humanist Geld für Afrika spenden, aber einem Afrikaner ebensowenig die Tür aufhalten wie jedem anderen Typen, oder einem Verwandten auch kein Geld schenken, wenn er sich in Not befindet. Selbstverständlich muß die Bundesrepublik für Flüchtlinge aus aller Welt sorgen, doch die sollen bitte nicht zu mir kommen und mich nicht finanziell oder anderweitig belasten. Natürlich bekenne ich Farbe, indem ich eine Tibetfahne über mein Fenster hänge, die in China hergestellt wurde; ich zeige auch Gesicht gegen Kinderarbeit in fremden Ländern, indem ich Klamotten bei H&M kaufe, die das Produkt pakistanischer Kinderarbeit sind usw. usf.
Schrottkiste
12.02.2012, 22:40
Sind dann Menschen, welche das Wort "Gutmensch" für andere verwenden,
böse Menschen?
Ist man wahrhaft gut, wenn man böse ist?
Aus Sicht der "Gutmenschen" könnte ersteres passen.
Zu Punkt 2 ("Ist man wahrhaft gut, wenn man böse ist?") mag sich jeder seine eigene Meinung bilden. ;-)
Monteblanco
12.02.2012, 22:43
Der Gutmensch in seiner jetzigen Bedeutung ist ein Produkt des Geistes der Nationalsozialisten
und wird auch immer noch ausschließlich von deren Geistes Kinder verwendet.
Nein schau einfach mal hier in diesen Forum, da ist man schnell mal der Gutmensch wenn man nicht für den total radikalen weg ist.
Ich denke so einfach ist das nicht. Wohl eher bei Themen wie Kriminalität oder so....wenn Typen wie mariko ihre Ansicht zu den Urteilen der Justiz zum besten geben und dabei die Opfer verhöhnen.
Marine Corps
14.02.2012, 12:56
Im Gegensatz zu den Begriff "Gutmensch" war und ist teilweise bis heute noch eine Eigenbegriff den es ist die Abkürzung Nationalsozialist und so nannten sich ja auch die Anhänger des Nationalsozialismus. Im Gegensatz zu den Begriff "Gutmensch" der eigentlich nur von den Gegner stammt. Du kannst ja gerne definieren was ein Gutmensch.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass der Begriff "Nazi" analog zum "Sozi" entstand und dass die Abkürzung ortografisch nicht korrekt ist ?!?!
Es müsste NaSo heißen und nicht NaZi. NaZi wäre eigentlich die Abkürzung für NationalZionist z.B.
Die Original-Nationalsozialisten nannten sich übrigens nicht selbst "Nazis" und auch bei den berühmten KZ stimmt die Bezeichnung nicht, denn die "Nazis" nannten sie korrekt KL und nicht KZ.
Merkwürdige Dinge, nicht wahr ?!?!
Marine Corps
14.02.2012, 13:10
Der Gutmensch in seiner jetzigen Bedeutung ist ein Produkt des Geistes der Nationalsozialisten
und wird auch immer noch ausschließlich von deren Geistes Kinder verwendet.
Womit du dich als Gutmensch entlarvt hast, denn ein Kennzeichen eines Gutmenschen ist es in seiner mehr als großen geistigen Schlichtheit auf alles, was ihm nicht gefällt das Etikett "Nazi" zu kleben. Das macht die Welt so herrlich einfach einzuteilen.
Gut= Gutmenschen
Böse= Nazis
Tolle Sache!
Gutmenschen sind als Prototyp, der GRÜNE wählende protestantische Pfarrer. Total naiv und schlicht, keine Ahnung von irgendwas, aber in dem starken Willen tugendhaft und gut zu sein.
Ein echter Deutscher eben: Wissensschwach, aber gesinnungsstark!
Gutmenschen sind z.B. niemals knallharte Marxisten aus der LINKEN. Die nicht. Die sind zwar links, aber keine Gutmenschen.
Das Biotop der Gutmenschen konzentriert sich in SPD und GRÜNEN und dort speziell im evangelischen Milieu.
Ein Gutmensch ist z.B. meine Allzeit-Freundin Andrea Ypsilanti, eine ehemalige Luftkellnerin mit sehr milden Geistesgaben und auch längst von dem Namen gebenden Griechen geschieden, aber der Nachname klingt interessant und nach "weltoffen". Daher führt sie ihn in verwirrender Absicht noch.
Sie schlug als designierte Ministerpräsidentin von Hessen vor, dass ALLE hessischen SchülerInnen auf EINE Schule zu gehen hätten. Nur ihren eigenen Sohn, den schickte sie schon zu diesem Zeitpunkt auf ein schweineteures Elite-Privat-Gymnasium für 1000,-€ monatliches Schulgeld.
Eine typische Gutmenschin.
Allen anderen etwas verordnen, was man selbst nicht im Mindesten einzulösen bereit ist.
Beispiele dieser Art ließen sich zu Tausenden bringen.
Es geht immer nach derselben Gutmenschenmelodie:
Links blinken, rechts fahren.
oder auch
Die Theorie ist links, die Praxis rechts.
oder auch
Wasser predigen, Wein saufen.
Das ist klassische Gutmenschenlebensführung.
Bis vor kurzem gab es in Berlin Gesamtschulen. Eine kurze persönliche Nachfrage auf einer Schulrätekonferenz der für diese Schulart zuständigen SchulrätInnen ergab für die eigenen Kinder, dass nicht eine oder einer seine eigenen Kinder dorthin schickte, sondern auf die ach so reaktionären grundständigen humanistischen Gymnasien mit Eliteanspruch. Da waren die meisten Kinder, wenn überhaupt welche vorhanden waren.
DAS ist Gutmenschengetue! Klassische Variante.
Und ganz ehrlich: Diese Heuchler und Pharisäer hasse ich wie die Pest. Sie sind der Krebsschaden der Gesellschaft.
Jeder ehrliche knall-linke Gewerkschafter ist mir da 10000x lieber. Der hat einen klaren Klassenstandpunkt und kämpft für den.
Steigt aber nicht nach der Tarifverhandlung in seinen Maserati und rauscht davon.
DAS genau wäre Gutmenschenart.
cajadeahorros
14.02.2012, 13:13
Political Correctness ist der Wechsel von Rousseau zu Robespierre - Tugend durch Terror.
(K.A. Schachtschneider)
Helgoland
14.02.2012, 13:19
Ein Gutmensch ist ein Mensch, der stets Gutes tut oder sich zumindest darum bemüht, Gutes zu tun. Der allgemeine Gutmensch, sozusagen der Gutmensch vulgaris, muss auch ein Alles- und Alleversteher sein. Wobei „Alles und Alle“ da ihre Grenzen finden, wo sich der Gutmensch in seinem Bemühen, das zu tun, was er für gut hält, eingeengt fühlt. Der Gutmensch vulgaris wird immer versuchen, den vermeintlich Anderen zu verstehen und er bringt das Verständnis dadurch zum Ausdruck, dass er dem Anderen mehr Rechte einräumt als seiner eigenen Spezies (sich selbst natürlich ausgenommen, er ist ja schließlich Gutmensch).
Das Wirken des Gutmenschen macht sich auf unterschiedliche Art bemerkbar. Einmal durch Großzügigkeit, indem er Spezies aus anderem Kulturkreis versucht, immer und jederzeit zu helfen, meist finanziell. Natürlich wird der Gutmensch nicht sein eigenes Vermögen dahingehend einsetzen, um dem anderen Kulturkreis zu helfen, er ist ja schließlich nicht gaga. Aber das Vermögen der Allgemeinheit setzt er mit Freuden ein. Dadurch verschafft er sich selbst täglich das Gefühl, seinen wichtigen Beitrag für die Menschheit geleistet zu haben und kann mit ruhigem Gewissen schlafen. Und wenn sich einer aus der Allgemeinheit wehrt, dass er immer weniger auf dem Konto hat und dafür auch noch härter und länger arbeiten muss, interessiert das den Gutmenschen nur am Rande. Wenn sich jedoch die Beschwerde fortsetzt und mit antigutmenschlichen Thesen begründet wird, hat der Gutmensch ein einfaches Zauberwort, das immer wirkt: "Nazi". Er ist schließlich Gutmensch und muss es wissen. Womit wir bei Punkt zwei wären.
Der Gutmensch vulgaris bestimmt, was gut und was schlecht ist. Natürlich nur für die eigene Spezies. Es ist ja so gut, dass er komplett toleriert, dass die Spezies, der er seine Toleranz und finanzielle Hilfe der Allgemeinheit seiner eigenen Spezies angedeihen lässt, weder Toleranz noch Dankbarkeit zurückgibt. Gutes tut man ja schließlich nicht, weil man dafür eine Gegenleistung erwartet. Dadurch erwirbt sich der Gutmensch vulgaris automatisch so was wie einen Dr. bene, der ihn zum Spezialisten in Sachen "Gut" befördert.
Der Gutmensch vulgaris ist auch immer sehr tolerant. Er versteht jede Eigenart einer fremden Kultur und wird die immer tolerieren. Und wenn er die nicht versteht, tut er so, als würde er die verstehen, eben Gutmensch durch und durch. Kein Verständnis hat er jedoch für die Kleinkarierten, die ständig herummeckern, dass sie immer mehr arbeiten müssen und sich keine Kinder mehr leisten können, weil sie immer mehr an die von den Gutmenschen gepamperten Kulturkreise abdrücken müssen. Wenn die ihm damit auf den Wecker gehen, kommt er recht schnell mit seinem Generalzauberwort: "Nazi", Ruhe ist. Meckerer stellen sich in die Ecke und schämen sich.
Natürlich wird der Gutmensch von Zeit zu Zeit Veranstaltungen besuchen, auf denen er von den gepamperten Kulturkreisen gefeiert und gelobt wird, was ihn in seinem Selbstwertgefühl, was besonders Gutes zu sein, immer wieder bestärkt und noch mehr anspornt.
Meist ist der Gutmensch in der Spezies Journaille zu finden, ist aber auch unter Politikern sehr stark verbreitet. Eben diese Berufsgruppen, die besonders gut wissen, was gut für die Allgemeinheit und das arbeitende Volk ist, weil sie in den seltensten Fällen jemals produktiv gearbeitet haben und somit keinenfalls vorbelastet sind.
Auch wird der Gutmensch nie verstehen können, wenn man ihm erklärt, dass sein Gutsein und das seiner Kinder mit absoluter Sicherheit dann abrupt beendet werden wird, wenn der Kulturkreis, den er am meisten pampert, die Moslems, einmal die Mehrheit hat. Dann ist Schluss mit lustig. Auch dagegen kein Argument, aber Zauberwort.
Monteblanco
14.02.2012, 15:20
Womit du dich als Gutmensch entlarvt hast, denn
Na, dann bin ich sogar gerne ein Gutmensch.
http://www.wuerziworld.de/Smilies/fig/fig15.gif
prideoftheoutsider
14.02.2012, 20:11
metapedia? ist das sowas wie stupipedia oder tatsächlich ernst gemeint?
Sprecher
14.02.2012, 20:12
metapedia? ist das sowas wie stupipedia oder tatsächlich ernst gemeint?
Metapedia ist glaubwürdiger als das linksverseuchte wikipedia.
Der Gutmensch in seiner jetzigen Bedeutung ist ein Produkt des Geistes der Nationalsozialisten
und wird auch immer noch ausschließlich von deren Geistes Kinder verwendet.
Du entsprichst 100%. 110% eigentlich, denn du merkst es selbst gar nicht.
prideoftheoutsider
14.02.2012, 20:18
Allein wenn man sich mal den Artikel über die SPD durchliest merkt man wie wenig neutral und sachlich diese "Enzyklopädie" ist. Wie wichtig ist es wie viele Juden in der SPD waren oder sind und inwiefern sagt dies etwas über die partei aus?
Ragtimer
14.02.2012, 22:16
Meine Gedanken zum Thema "Politische Korrektheit":
Kern allen politisch korrekten Denkens ist es, an Aussagen nicht heranzugehen mit der Frage "Ist dies wahr oder falsch?" sondern mit der Frage "Darf man dies sagen oder nicht?".
Oder, anders ausgedrückt: "Ist es moralisch gut oder nicht gut, dies zu sagen?"
Damit stellt sich die PoliticalCorrectness in die Tradition der Inquisition. Sie stellt das Schützen von Dogmen vor Infragestellung über die Freiheit, sich unabhängige Gedanken zu machen und diese auch zu äußern. PoliticalCorrectness gebärdet sich somit als Feindin der Aufklärung.
PoliticalCorrectness ist zutiefst totalitär, weil sie nicht nur bestimmte Äußerungen ächtet, sondern auch Gedanken, ja sogar Gefühle. Um den Anforderungen von PoliticalCorrectness nicht zu genügen, reicht schon ein unbehagliches Gefühl in der Magengegend, sobald man auf dem nächtlichen Nachhauseweg zwei Typen hinter sich gehen hört, die sich auf türkisch unterhalten. Wer sich bei so einem Gefühl ertappt, soll sich schämen, Schuld empfinden, sich über sich selbst erschrecken.
Hier findet sich in der Tat eine Ähnlicheit mit Faschismus und Kommunismus: Diese beiden Totalitarismen haben sich auch nicht damit begnügt, dass man sich an die Gesetze hielt, sondern sie wollten einen neuen Menschen schaffen, der in vorgegebenen Bahnen denkt und empfindet.
Wer an die Anforderungen von PoliticalCorrectness nicht heranreicht, soll sich mickrig fühlen, dumm, klein, unzulänglich, böse, moralisch minderwertig, glauben, er sei psychisch krank. Dazu stehen den Inquisitoren der PoliticalCorrectness psychologische Tricks zur Verfügung, die raffiniert sind und nur dann durchschaut werden können, wenn man sich ihrer bewusst wird. Dazu muss man sich mit ihnen zuvor ein wenig befassen.
Besonders übel ist m.E. der Trick, Gefühl und Verstand der Leute gegeneinander auszuspielen. Hat jemand ein unangenehmes Bauchgefühl (z.B. angesichts von verschleierten Frauen), so wird er gedrängt, diesem Gefühl zu misstrauen, mit dem Hinweis, er solle doch lieber seinen Kopf benutzen (und dann gefälligst zu dem Schluss kommen, dass die Schleier harmlos sind, denn es sind ja nur Stoffstücke) und zu dem Schluss kommen, die eigenen Gefühle seinen unbegründet und somit zu verwerfen. Dabei wird völlig unterschlagen, dass der Bauch auf jeden Fall der ehrlichere der beiden Körperteile ist. Mit dem Kopf kann man sich immer alles schönreden, zurechtbiegen und rationalisieren, mit dem Bauch nicht. Wenn der einem Misshagen meldet, dann gibt es dafür auch einen Grund. Und an der Stelle sollte man seinen Kopf dazu benutzen, diesen Grund herauszufinden - und erst daraufhin zu entscheiden, ob das Bauchgefühl berechtigt war oder nicht. Im Fall der Frauenschleier würde das bedeuten, sich über den Sinn der Verschleierung schlau zu machen und mit dem Kopf den dahinterstehenden Unterdrückungszweck zu erkennen (den der Bauch zuvor immerhin schon dumpf erahnt hat).
Ähnlich verhält es sich bei dem von mir oben angeführten Fall der türkisch sprechenden Typen, die auf dem Nachhauseweg hinter einem gehen: Der Bauch meldet "Unbehagen", der Kopf soll daraufhin melden:"Nur weil sie türkisch reden sind sie doch nicht gefährlich. Wie kann ich nur solche Gefühle haben? Um Himmels willen, ich habe ja dumpfe Vorurteile und niedere Instinkte, bin dumm und böse! Oh Schreck!" Dabei wäre es viel zielführender, wenn der Kopf nicht mit der Absicht arbeiten würde, den Bauch auf jeden Fall zu widerlegen, sondern ihn wirklich zu verstehen. Er würde dann melden: "Ich habe genug gelesen und gehört, um zu wissen, dass die Gewaltanfälligkeit türkischer Jugendlicher im Schnitt um einiges höher ist als die von alten deutschen Damen; deshalb hat mein Gefühl schon einen guten Grund."
Das Diskreditieren von Bauchgefühlen, Intuitionen und Vorerfahrungen als "dumpfe Vorurteile" und "niedere Instinkte" führt letztlich dazu, aus Menschen entseelte Maschinen zu machen.
Marine Corps
15.02.2012, 00:02
Meine Gedanken zum Thema "Politische Korrektheit":
Kern allen politisch korrekten Denkens ist es, an Aussagen nicht heranzugehen mit der Frage "Ist dies wahr oder falsch?" sondern mit der Frage "Darf man dies sagen oder nicht?".
Oder, anders ausgedrückt: "Ist es moralisch gut oder nicht gut, dies zu sagen?"
Damit stellt sich die PoliticalCorrectness in die Tradition der Inquisition. Sie stellt das Schützen von Dogmen vor Infragestellung über die Freiheit, sich unabhängige Gedanken zu machen und diese auch zu äußern. PoliticalCorrectness gebärdet sich somit als Feindin der Aufklärung.
PoliticalCorrectness ist zutiefst totalitär, weil sie nicht nur bestimmte Äußerungen ächtet, sondern auch Gedanken, ja sogar Gefühle. Um den Anforderungen von PoliticalCorrectness nicht zu genügen, reicht schon ein unbehagliches Gefühl in der Magengegend, sobald man auf dem nächtlichen Nachhauseweg zwei Typen hinter sich gehen hört, die sich auf türkisch unterhalten. Wer sich bei so einem Gefühl ertappt, soll sich schämen, Schuld empfinden, sich über sich selbst erschrecken.
Hier findet sich in der Tat eine Ähnlicheit mit Faschismus und Kommunismus: Diese beiden Totalitarismen haben sich auch nicht damit begnügt, dass man sich an die Gesetze hielt, sondern sie wollten einen neuen Menschen schaffen, der in vorgegebenen Bahnen denkt und empfindet.
Wer an die Anforderungen von PoliticalCorrectness nicht heranreicht, soll sich mickrig fühlen, dumm, klein, unzulänglich, böse, moralisch minderwertig, glauben, er sei psychisch krank. Dazu stehen den Inquisitoren der PoliticalCorrectness psychologische Tricks zur Verfügung, die raffiniert sind und nur dann durchschaut werden können, wenn man sich ihrer bewusst wird. Dazu muss man sich mit ihnen zuvor ein wenig befassen.
Besonders übel ist m.E. der Trick, Gefühl und Verstand der Leute gegeneinander auszuspielen. Hat jemand ein unangenehmes Bauchgefühl (z.B. angesichts von verschleierten Frauen), so wird er gedrängt, diesem Gefühl zu misstrauen, mit dem Hinweis, er solle doch lieber seinen Kopf benutzen (und dann gefälligst zu dem Schluss kommen, dass die Schleier harmlos sind, denn es sind ja nur Stoffstücke) und zu dem Schluss kommen, die eigenen Gefühle seinen unbegründet und somit zu verwerfen. Dabei wird völlig unterschlagen, dass der Bauch auf jeden Fall der ehrlichere der beiden Körperteile ist. Mit dem Kopf kann man sich immer alles schönreden, zurechtbiegen und rationalisieren, mit dem Bauch nicht. Wenn der einem Misshagen meldet, dann gibt es dafür auch einen Grund. Und an der Stelle sollte man seinen Kopf dazu benutzen, diesen Grund herauszufinden - und erst daraufhin zu entscheiden, ob das Bauchgefühl berechtigt war oder nicht. Im Fall der Frauenschleier würde das bedeuten, sich über den Sinn der Verschleierung schlau zu machen und mit dem Kopf den dahinterstehenden Unterdrückungszweck zu erkennen (den der Bauch zuvor immerhin schon dumpf erahnt hat).
Ähnlich verhält es sich bei dem von mir oben angeführten Fall der türkisch sprechenden Typen, die auf dem Nachhauseweg hinter einem gehen: Der Bauch meldet "Unbehagen", der Kopf soll daraufhin melden:"Nur weil sie türkisch reden sind sie doch nicht gefährlich. Wie kann ich nur solche Gefühle haben? Um Himmels willen, ich habe ja dumpfe Vorurteile und niedere Instinkte, bin dumm und böse! Oh Schreck!" Dabei wäre es viel zielführender, wenn der Kopf nicht mit der Absicht arbeiten würde, den Bauch auf jeden Fall zu widerlegen, sondern ihn wirklich zu verstehen. Er würde dann melden: "Ich habe genug gelesen und gehört, um zu wissen, dass die Gewaltanfälligkeit türkischer Jugendlicher im Schnitt um einiges höher ist als die von alten deutschen Damen; deshalb hat mein Gefühl schon einen guten Grund."
Das Diskreditieren von Bauchgefühlen, Intuitionen und Vorerfahrungen als "dumpfe Vorurteile" und "niedere Instinkte" führt letztlich dazu, aus Menschen entseelte Maschinen zu machen.
Eine grandiose Definition mit allen Schikanen. DEM ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Sagenhaft gut und eine Bestätigung für mich, der sich seit jeher ALLEN Totalitarismen entgegengestellt hat.
Sie sind allesamt unmenschlich, heuchlerisch, verbrecherisch und ekelhaft.
Ich verneige mich tief vor ragtimer!
Denkpoli
15.02.2012, 15:36
Das kann ich nicht bestätigen...
Gutmenschen kümmern sich kaum um Veränderungen, weil Gutmenschen Veränderungen hassen.
Die Einheinmischen im eigenen Land zu einer Minderheit zu machen ist aber eine Veränderung, eine extrem radikale sogar. Und sie wird von Gutmenschen gewollt!
Nocturnal
15.02.2012, 15:38
Die Einheinmischen im eigenen Land zu einer Minderheit zu machen ist aber eine Veränderung, eine extrem radikale sogar. Und sie wird von Gutmenschen gewollt!
Nun ja, die meisten Gutmenschen streiten ja ab, daß die Deutschen im eigenen Stall entrechtet werden. Das ist ja alles völlig absurd für sie.
Die denken eben auch, daß die CDU konservativ und christlich ist.
Metapedia ist glaubwürdiger als das linksverseuchte wikipedia.
Bei Artikeln über das 3te Reich sicherlich.
Ragtimer
15.02.2012, 21:45
Eine grandiose Definition mit allen Schikanen. DEM ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Sagenhaft gut und eine Bestätigung für mich, der sich seit jeher ALLEN Totalitarismen entgegengestellt hat.
Sie sind allesamt unmenschlich, heuchlerisch, verbrecherisch und ekelhaft.
Ich verneige mich tief vor ragtimer!
Ganz lieben Dank, Marine Corps, für deine Rückmeldung, aber ich glaube, du tust mir ein bisschen zuviel Ehre an. Mein Beitrag ist einfach das Ergebnis eigenen Nachdenkens und eigener Erinnerung daran, wie ich die PolitischeKorrektheit selbst erlebt habe, nämlich als selbstgerecht, voreingenommen, böswillig, überheblich, rechthaberisch.
Ich kann mich z.B. daran erinnern, wie aufgewühlt ich war, als ich mit Anfang 20 in Büchern las, in denen islamische Frauen ihre grauenvollen Erlebnisse mit innerfamiliärer Gewalt und Unterdrückung schilderten. Wie sehr mir diese Frauen leid taten und ich ihre Unterdrücker hasste. Sobald ich mit politisch Korrekten und Gutmenschen über meine Gefühle zu sprechen wagte, bekam ich alle möglichen Knüppel zu spüren: "Intolerant" war ich, "überheblich" war ich, ein "Opfer westlicher Propaganda" war ich, "kein Niveau" hatte ich (oder bestenfalls "Bildzeitungsnivueau"), "gequirle Scheiße" laberte ich, "keine Ahnung" hatte ich, "Bullshit" laberte ich, "toleranter sein" musste ich. "Glaubst du vielleicht, Deutsche schlagen ihre Frauen nicht?" wurde ich angemotzt. Ob mir die NPD Geld für meine "Hetze" bezahlen würde, wurde ich allen Ernstes gefragt. Mir wurde permanent nur Böses unterstellt. Ein Deutscher, der Probleme mit orientalischen "Sitten" hatte - so einer konnte ja nur ein Fremdenfeind sein.
Irgendwann machten sich bei mir Bedenken breit, ob mit mir wohl wirklich etwas nicht stimmte. Ich glaubte allen Ernstes, ein verachtenswerter Rassist zu sein, weil mir die muslimischen Frauen leid taten. Und ich versuchte, meine Gefühle zu unterdrücken, versuchte krampfhaft, für orientalische Fraueneinsperrer und gewalttätige "Ehren"wiederhersteller Verständnis zu empfinden, und je krampfhafter ich dies versuchte, desto weniger gelang es mir. Bis ich eines Tages - u.a. angeregt durch Bücher von Bassam Tibi und Siegfried Kohlhammer - erkannte, dass nicht Rassismus oder Intoleranz sondern ein humanistisches Weltbild der Grund für meine Gefühle war.
Ja, und dann kam ich in Berührung mit Aufsätzen von Hartmut Krauss, Oriana Fallaci, Nacla Kelek, Ayaan Hirsi Ali u.a. sowie mit islamkritischen Websiten und Foren. Das waren echte Augenöffner, und nach und nach wurde mir klar, dass in Sachen Islam alles noch viel schlimmer war als ich dachte.
Diese elende Politische Korrektheit war drauf und dran gewesen, mir mein Vertrauen in die eigenen Empfindungen und Gedankengänge zu nehmen und meine Menschlichkeit zu verkrüppeln. Ich hab mich Stück für Stück von ihr befreit, und wenn mir heute ein Idiot mit Rassismusvorwürfen kommt, zeige ich ihm innerlich nur noch den Vogel.
Aufgrund solcher Erlebnisse und persönlicher Entwicklungen sind Political Correctness und Gutmenschendiktatur heute meine persönlichen Gegner.
"Gutmensch" wurde zum Unwort des Jahres 2011 gewählt! :))
Gutmensch
Begründung: Mit dem Ausdruck Gutmensch wird insbesondere in Internet-Foren
das ethische Ideal des „guten Menschen“ in hämischer Weise aufgegriffen, um
Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren
und als naiv abzuqualifizieren. Ähnlich wie der meist ebenfalls in diffamierender
Absicht gebrauchte Ausdruck Wutbürger widerspricht der abwertend
verwendete Ausdruck Gutmensch Grundprinzipien der Demokratie, zu denen die
notwendige Orientierung politischen Handelns an ethischen Prinzipien und das
Ideal der Aushandlung gemeinsamer gesellschaftlicher Wertorientierungen in
rationaler Diskussion gehören. Der Ausdruck wird zwar schon seit 20 Jahren in
der hier gerügten Weise benutzt. Im Jahr 2011 ist er aber in unterschiedlichen
gesellschaftspolitischen Kontexten einflussreich geworden und hat somit sein
Diffamierungspotential als Kampfbegriff gegen Andersdenkende verstärkt
entfaltet
Ragtimer
15.02.2012, 22:18
"Gutmensch" wurde zum Unwort des Jahres 2011 gewählt! :))
Tja, von wem aber? Von irgendwelchen "Experten", nehme ich an.
Herzjulchen, ich habe mich mittlerweile dazu durchgerungen, weniger auf "Experten" zu hören als auf meinen eigenen Kopf und meinen Bauch.
Außerdem ist es ja nun genau umgekehrt als die "Experten" es darstellen: "Gutmensch" ist kein "Kampfbegriff gegen Andersdenkende", sondern der Gutmensch selbst kämpft ständig gegen Andersdenkende.
Tja, von wem aber? Von irgendwelchen "Experten", nehme ich an.
Herzjulchen, ich habe mich mittlerweile dazu durchgerungen, weniger auf "Experten" zu hören als auf meinen eigenen Kopf und meinen Bauch.
Außerdem ist es ja nun genau umgekehrt als die "Experten" es darstellen: "Gutmensch" ist kein "Kampfbegriff gegen Andersdenkende", sondern der Gutmensch selbst kämpft ständig gegen Andersdenkende.
Ich finde, dass man das nicht einfach so pauschalisieren kann!
Zu mir sagen auch viele hier, dass ich ein "Gutmensch" wäre. Dann müsste ich ja wiederum -nach deinem Post- alle "Andersdenkenden" bspw. als Nazis bezeichnen, und dagegen ankämpfen.
Mach ich aber nicht!
Aber naja, ich muss auch sagen, dass ich mich persönlich auch überhaupt nicht als einen "Gutmensch" betrachte. :]
LG
Tja, von wem aber? Von irgendwelchen "Experten", nehme ich an.
Von "der Gesellschaft für deutsche Sprache"
Ich habe aber gerade gesehen, dass ich mich vertan habe. "Gutmensch" war nur der 2. Platz.
Der 1. Platz ging an das Wort "Dönermorde"
Auf der Website vom Rhetorikmagazin steht noch folgendes:
Gute Chancen zum Unwort des Jahres gewählt zu werden haben Begriffe, die gegen die Prinzipien der Menschenwürde und der Demokratie verstoßen, die einzelne gesellschaftliche Gruppen diskriminieren oder die euphemistisch, verschleiernd oder irreführend sind.
Quelle: http://www.rhetorikmagazin.de/?p=1535
PS: Ich habe auch nicht gesagt, dass ich nur auf Experten höre. Ich hab´s gepostet, weil ich´s lustig fand, dass das Wort den 2. Platz erreicht hat!
derRevisor
15.02.2012, 22:55
Von "der Gesellschaft für deutsche Sprache"
Ich habe aber gerade gesehen, dass ich mich vertan habe. "Gutmensch" war nur der 2. Platz.
Der 1. Platz ging an das Wort "Dönermorde"
Auf der Website vom Rhetorikmagazin steht noch folgendes:
Quelle: http://www.rhetorikmagazin.de/?p=1535
PS: Ich habe auch nicht gesagt, dass ich nur auf Experten höre. Ich hab´s gepostet, weil ich´s lustig fand, dass das Wort den 2. Platz erreicht hat!
Nach dieser Auslegung müssten die Worte "Nazi" und "Rechts" sich seit ca. 20 Jahren am Spitzenplatz abwechselnd ablösen.
Nach dieser Auslegung müssten die Worte "Nazi" und "Rechts" sich seit ca. 20 Jahren am Spitzenplatz abwechselnd ablösen.
Dann kümmer dich mal darum, dass "NAZI" das Unwort des Jahres 2012 wird :]
Die Aktion »Unwort des Jahres« möchte auf öffentliche Sprachgebrauchsweisen aufmerksam machen und dadurch das Sprachbewusstsein und die Sprachsensibilität in der Bevölkerung fördern. Sie lenkt den Blick auf sachlich unangemessene oder inhumane Formulierungen, um damit zu sprachkritischer Reflexion aufzufordern.
Die Aktion ist völlig unabhängig von Parteien oder Institutionen. Die Jury besteht aus vier SprachwissenschaftlerInnen und einem Journalisten und wird jährlich wechselnd durch ein weiteres Mitglied aus dem Bereich des öffentlichen Kultur- und Medienbetriebes ergänzt.
Jede Bürgerin und jeder Bürger kann an der Aktion mitwirken, indem sie/er bis zum 31.12. eines Jahres schriftlich Unwortvorschläge an die Jury einreicht (bitte mit Quellenangaben!).
Aktuelles:
Das Unwort des Jahres 2011 ist "Döner-Morde". Außerdem werden gerügt: Gutmensch, marktkonforme Demokratie (Pressemitteilung mit Begründungen der Jury).
An der Jury war in diesemJahr neben den ständigen Mitgliedern Dr. Heiner Geißler, Bundesminister a.D., beteiligt.
Das Jahr 2011 verzeichnete mit 2420 Einsendungen einen historischen Höchststand.
Unwörter des Jahres 2012 können jederzeit und bis zum 31.12.2012 eingesandt werden.
Unwortvorschläge:
E-Mail: vorschlaege(at)unwortdesjahres.net
Prof. Dr. Martin Wengeler
FB II Germanistik/ Germanistische Linguistik
Universität Trier
Universitätsring 15
54286 Trier
derRevisor
15.02.2012, 23:11
Dann kümmer dich mal darum, dass "NAZI" das Unwort des Jahres 2012 wird :]
Was kümmert mich derartig parasitärer Mist? Ich vergeude keine Energie daran, denn der Staatsbankrott steht ohnehin bevor und dann können diese Linguisten sich das beim Kartoffel ernten selbst erzählen.
Diese Wahrheiten erzählt man derzeit nämlich noch nicht: Hochmut kommt vor dem Fall und das Fressen vor der Moral. Du wirst es noch sehen.
Was kümmert mich derartig parasitärer Mist? Ich vergeude keine Energie daran, denn der Staatsbankrott steht ohnehin bevor und dann können diese Linguisten sich das beim Kartoffel ernten selbst erzählen.
Diese Wahrheiten erzählt man derzeit nämlich noch nicht: Hochmut kommt vor dem Fall und das Fressen vor der Moral. Du wirst es noch sehen.
Das war eigentlich ein Scherz, aber nun gut! :))
Marine Corps
16.02.2012, 01:36
Das war eigentlich ein Scherz, aber nun gut! :))
Schon alleine deine Einstellung zu Humor zeigt, dass du für den Diskurs der Gutmenschen nicht taugst, denn Lachen und Humor sind reaktionär. Weder Frauenbeauftragte noch Taliban-Kommandeure lachen. Die sind so überzeugt von ihrer Scheiße, dass sie es gar nicht witzig finden, wenn man sie auslacht.
Wobei sie nur zwei Prototypen von all den Figuren sind, die man einfach auslachen sollte und wegschieben als Witzfiguren.
Aber damit du begreifst, was Gutmenschen sind.
Andrea Ypsilanti ist eine Gutmenschin wie aus dem Bilderbuch:
Sie forderte als designierte hessische Ministerpräsidentin die Einheitsschule für ALLE hessischen SchülerInnen.
Ein pädagogischer Wahnsinn, der seinesgleichen sucht, aber lassen wir das.
Sie selbst schickte aber justamente zum gleichen Zeitpunkt IHREN EIGENEN SOHN auf ein privates Elite-Gymnasium, wo das Schulgeld monatlich 1000,-€ kostet. Das genau ist Gutmenschentum!!!
Früher nannte man solche Figuren auch Pharisäer oder Heuchler......
Meine Nachbarn hier sind auch solche Prototypen. Sie quaken zwar gerne von Multikulti und gehen auch gerne mal ins Szeneviertel exotisch essen und halten das dann für Multikulti und wählen selbstredend rot-grün, aber wohnen tun sie im rein deutschen Reihenhaus-Ghetto vor der großen Stadt und schicken IHRE Kinder in rein deutsche Klassen an fast rein deutschen Schulen. Komische Sache. So ernst meinen sie das nämlich alles gar nicht. Das ist nur Gequatsche. Gutmenschengequatsche!
Links blinken, rechts fahren.
Was für die blöde Masse gelten soll, gilt doch nicht für sie. Das geht endlos weiter. Sie predigen Ökobewusstsein, machen aber mindestens 1x pro Jahr eine Fernreise, sie predigen Fahrradfahren und ÖPNV, fahren aber selbst ihre pubertären Gören jeden Tag mit dem Auto zur Schule und und und... Das geht endlos.
Sie sind einfach vollgeschissene Menschenhäute. Gutmenschen eben.
Nichts an ihnen ist glaubhaft und konsequent. Sie haben für alles zweierlei Maß! Wie es sein sollte und wie die Doofen es machen sollen und wie sie selbst es machen und was für sie gilt. Das hat nichts miteinander zu tun. Gar nichts.
Im Mittelalter nannte man sowas Blaublütigkeit. Die Blaublütigen hatten andere Gesetze als die mit rotem Blut.
Ich kann vor solchen Gestalten nur EINES: Ausspucken! Echter Abschaum!
Noch ein Liedchen zum Thema aus uralten APO-Tagen:
http://www.youtube.com/watch?v=029RscqsNLk
Annabelle war schon 1972 eine Gutmenschin vom Allerfeinsten. Kurz und knapp: Eine Nervtöle!
Womit ich nichts gegen Intellektualität gesagt haben möchte und auch nichts gegen Bewusstsein und Diskutieren, denn ich bin ein Kind dieser Zeit wie auch von AFN und Coca Cola.
Aber wenn das Getue und Gerede in keinster Weise eingelöst wird, sondern alles nur Geschwätz ist, dann ist das eben Gutmenschentum.
Eine Untersuchung in den USA hat übrigens ergeben, dass sich eher als konservativ denkende und fühlende Menschen konkret viel mehr Geld an Arme und Unterdrückte spenden als die linkswichsenden Gutmenschen.
DAS kann ich aus eigener Lebenserfahrung in IRRSISTAN auch bestätigen.
Und nun darfst DU mal überlegen, ob du zu diesem Pack gehören möchtest oder eher doch nicht!
Habe noch was zu einem Gutmenschen aus den roaring seventies gefunden: Bodo, genannt der Rote
http://www.golyr.de/franz-josef-degenhardt/songtext-bodo-genannt-der-rote-630039.html
Marine Corps
16.02.2012, 02:02
Ganz lieben Dank, Marine Corps, für deine Rückmeldung, aber ich glaube, du tust mir ein bisschen zuviel Ehre an. Mein Beitrag ist einfach das Ergebnis eigenen Nachdenkens und eigener Erinnerung daran, wie ich die PolitischeKorrektheit selbst erlebt habe, nämlich als selbstgerecht, voreingenommen, böswillig, überheblich, rechthaberisch.
Ich kann mich z.B. daran erinnern, wie aufgewühlt ich war, als ich mit Anfang 20 in Büchern las, in denen islamische Frauen ihre grauenvollen Erlebnisse mit innerfamiliärer Gewalt und Unterdrückung schilderten. Wie sehr mir diese Frauen leid taten und ich ihre Unterdrücker hasste. Sobald ich mit politisch Korrekten und Gutmenschen über meine Gefühle zu sprechen wagte, bekam ich alle möglichen Knüppel zu spüren: "Intolerant" war ich, "überheblich" war ich, ein "Opfer westlicher Propaganda" war ich, "kein Niveau" hatte ich (oder bestenfalls "Bildzeitungsnivueau"), "gequirle Scheiße" laberte ich, "keine Ahnung" hatte ich, "Bullshit" laberte ich, "toleranter sein" musste ich. "Glaubst du vielleicht, Deutsche schlagen ihre Frauen nicht?" wurde ich angemotzt. Ob mir die NPD Geld für meine "Hetze" bezahlen würde, wurde ich allen Ernstes gefragt. Mir wurde permanent nur Böses unterstellt. Ein Deutscher, der Probleme mit orientalischen "Sitten" hatte - so einer konnte ja nur ein Fremdenfeind sein.
Irgendwann machten sich bei mir Bedenken breit, ob mit mir wohl wirklich etwas nicht stimmte. Ich glaubte allen Ernstes, ein verachtenswerter Rassist zu sein, weil mir die muslimischen Frauen leid taten. Und ich versuchte, meine Gefühle zu unterdrücken, versuchte krampfhaft, für orientalische Fraueneinsperrer und gewalttätige "Ehren"wiederhersteller Verständnis zu empfinden, und je krampfhafter ich dies versuchte, desto weniger gelang es mir. Bis ich eines Tages - u.a. angeregt durch Bücher von Bassam Tibi und Siegfried Kohlhammer - erkannte, dass nicht Rassismus oder Intoleranz sondern ein humanistisches Weltbild der Grund für meine Gefühle war.
Ja, und dann kam ich in Berührung mit Aufsätzen von Hartmut Krauss, Oriana Fallaci, Nacla Kelek, Ayaan Hirsi Ali u.a. sowie mit islamkritischen Websiten und Foren. Das waren echte Augenöffner, und nach und nach wurde mir klar, dass in Sachen Islam alles noch viel schlimmer war als ich dachte.
Diese elende Politische Korrektheit war drauf und dran gewesen, mir mein Vertrauen in die eigenen Empfindungen und Gedankengänge zu nehmen und meine Menschlichkeit zu verkrüppeln. Ich hab mich Stück für Stück von ihr befreit, und wenn mir heute ein Idiot mit Rassismusvorwürfen kommt, zeige ich ihm innerlich nur noch den Vogel.
Aufgrund solcher Erlebnisse und persönlicher Entwicklungen sind Political Correctness und Gutmenschendiktatur heute meine persönlichen Gegner.
Das ist ja schon wieder die bewegende Geschichte eines jungen idealistischen Menschen, der durch böses Erleben zu Verstand kommt und die Realität erkennt!
Schon wieder ein fettes Kompliment von mir und du hast es verdient. Keine Bange!
Gutmenschentum und politische Korrektheit sind totalitär unfreiheitlich und menschenverachtend und nichts anderes als Neostalisnismus bzw. das was ein Pol Pot unter Regierung verstand.
Marine Corps
16.02.2012, 12:57
Gutmenschentum und politische Korrektheit sind totalitär unfreiheitlich und menschenverachtend und nichts anderes als Neostalisnismus bzw. das was ein Pol Pot unter Regierung verstand.
Das ist absolut richtig, aber ich möchte es noch erweitern um folgende Anmerkung:
Politisch korrekte Gutmenschen mobben und diskriminieren bereits lange vor der Einlieferung in den GULAG den "Abweichler" und "Volksfeind" als "Bösmenschen" und vernichten bei Bedarf seine "bürgerliche Existenz", damit er zur Räson kommt. Das ist totalitäre "Vorfeldarbeit", die bereits lange vor dem Eingreifen des Staatsschutzes agiert.
Der "Große Bruder" beobachtet dich in Form all der kleinen "Blockwarte" und "ABVs" überall. Am Arbeitsplatz, am Wohnort, in der Freizeit, im Internet. Sie sind immer zur Stelle zur Denunziation und greifen bei Bedarf auch ganz massiv in dein Leben ein.
Mit Denunziationsanrufen bei deinem Arbeitgeber etc. Da wird vor nichts zurückgeschreckt. Alte deutsche Traditionslinien.
Der kleine Furz hat plötzlich mal "Macht" und kann Herrgott spielen. Das macht ihm Spaß.
Konnte man als Prototyp an der Transitstrecke der DDR studieren, wenn kleine Dummbatze in Uniform den reichen Westler mal so richtig Maß nahmen und ihn zur "Sau machten". Besonders gerne bei Mercedes-Fahrern, wobei ich da eine gewisse Schadenfreude nicht verhehlen konnte, da entweder diese Automarke den Charakter verdirbt oder zu 90% Arschlöcher diese Marke kaufen.
Ragtimer
16.02.2012, 23:54
(...)
Aber damit du begreifst, was Gutmenschen sind.
Andrea Ypsilanti ist eine Gutmenschin wie aus dem Bilderbuch:
Sie forderte als designierte hessische Ministerpräsidentin die Einheitsschule für ALLE hessischen SchülerInnen.
Ein pädagogischer Wahnsinn, der seinesgleichen sucht, aber lassen wir das.
Sie selbst schickte aber justamente zum gleichen Zeitpunkt IHREN EIGENEN SOHN auf ein privates Elite-Gymnasium, wo das Schulgeld monatlich 1000,-€ kostet. Das genau ist Gutmenschentum!!!
Früher nannte man solche Figuren auch Pharisäer oder Heuchler......
Meine Nachbarn hier sind auch solche Prototypen. Sie quaken zwar gerne von Multikulti und gehen auch gerne mal ins Szeneviertel exotisch essen und halten das dann für Multikulti und wählen selbstredend rot-grün, aber wohnen tun sie im rein deutschen Reihenhaus-Ghetto vor der großen Stadt und schicken IHRE Kinder in rein deutsche Klassen an fast rein deutschen Schulen. Komische Sache. So ernst meinen sie das nämlich alles gar nicht. Das ist nur Gequatsche. Gutmenschengequatsche!
Links blinken, rechts fahren.
Was für die blöde Masse gelten soll, gilt doch nicht für sie. Das geht endlos weiter. Sie predigen Ökobewusstsein, machen aber mindestens 1x pro Jahr eine Fernreise, sie predigen Fahrradfahren und ÖPNV, fahren aber selbst ihre pubertären Gören jeden Tag mit dem Auto zur Schule und und und... Das geht endlos.
(...)
Solches Verhalten nannte man früher "Wasser predigen und Wein saufen". Mit sowas hat sich noch nie jemand beliebt gemacht.
Die Gutmenschen und PolitischKorrekten sind das, was in früheren Jahrhunderten die Inquisitoren waren. Und der Part der damaligen Aufklärer kommt heute den gleichermaßen als Ketzer gebrandmarkten "Rechtspopulisten" zu.
Ragtimer
17.02.2012, 00:18
Das ist absolut richtig, aber ich möchte es noch erweitern um folgende Anmerkung:
Politisch korrekte Gutmenschen mobben und diskriminieren bereits lange vor der Einlieferung in den GULAG den "Abweichler" und "Volksfeind" als "Bösmenschen" und vernichten bei Bedarf seine "bürgerliche Existenz", damit er zur Räson kommt. Das ist totalitäre "Vorfeldarbeit", die bereits lange vor dem Eingreifen des Staatsschutzes agiert.
Der "Große Bruder" beobachtet dich in Form all der kleinen "Blockwarte" und "ABVs" überall. Am Arbeitsplatz, am Wohnort, in der Freizeit, im Internet. Sie sind immer zur Stelle zur Denunziation und greifen bei Bedarf auch ganz massiv in dein Leben ein.
Mit Denunziationsanrufen bei deinem Arbeitgeber etc. Da wird vor nichts zurückgeschreckt. Alte deutsche Traditionslinien.
Der kleine Furz hat plötzlich mal "Macht" und kann Herrgott spielen. Das macht ihm Spaß. (...)
Klasse, dass du auf die äußeren Schäden, die Politische Korrektheit anrichten kann (Verlust von Freunden, soziale Ächtung, berufliche Nachteile, Arbeitsplatzverlust u.a.) hinweist. Aber hinzu kommen die inneren Schäden, die der politisch korrekte Meinungsterror in den Köpfen und Seelen anrichtet.
Ich habe an mir selbst erlebt, dass ich - auch nachdem ich mit dem Kopf Vieles durchschaut hatte - den PolCor-Krampf aus den Gefühlen noch längst nicht los war. In Diskussionen hatte ich noch lange, wenn ich Themen wie Migrantengewalt und Islamisierung ansprach, das Gefühl, irgendwie böse zu sein - all dem zum Trotz, was mein Verstand als richtig befunden hatte. Ich war selbst erschrocken darüber, wie sehr die PolitischKorrekten es geschafft hatten, nicht nur meine Gedanken, sondern auch meine Gefühle zu verbiegen.
Marine Corps
17.02.2012, 00:48
Solches Verhalten nannte man früher "Wasser predigen und Wein saufen". Mit sowas hat sich noch nie jemand beliebt gemacht.
Die Gutmenschen und PolitischKorrekten sind das, was in früheren Jahrhunderten die Inquisitoren waren. Und der Part der damaligen Aufklärer kommt heute den gleichermaßen als Ketzer gebrandmarkten "Rechtspopulisten" zu.
Schon wieder 100% Zustimmung!!!
Marine Corps
17.02.2012, 01:04
Klasse, dass du auf die äußeren Schäden, die Politische Korrektheit anrichten kann (Verlust von Freunden, soziale Ächtung, berufliche Nachteile, Arbeitsplatzverlust u.a.) hinweist. Aber hinzu kommen die inneren Schäden, die der politisch korrekte Meinungsterror in den Köpfen und Seelen anrichtet.
Ich habe an mir selbst erlebt, dass ich - auch nachdem ich mit dem Kopf Vieles durchschaut hatte - den PolCor-Krampf aus den Gefühlen noch längst nicht los war. In Diskussionen hatte ich noch lange, wenn ich Themen wie Migrantengewalt und Islamisierung ansprach, das Gefühl, irgendwie böse zu sein - all dem zum Trotz, was mein Verstand als richtig befunden hatte. Ich war selbst erschrocken darüber, wie sehr die PolitischKorrekten es geschafft hatten, nicht nur meine Gedanken, sondern auch meine Gefühle zu verbiegen.
Das kommt mir seltsam bekannt vor: Ich bin ursprünglich ein "Linker" und habe auch nie "gedient". Du kannst dir nun sicher vorstellen, wie ich zusammengezuckt bin als mich ein neu gewonnener Freund, der Hauptmann bei der Bundeswehr war und außerdem eher in "rechten" Kreisen verkehrte plötzlich mit "Mein Kamerad" ansprach. Das war Horrorshow in dem Moment!
Ich dachte: Hoppa, nun bist du einer von denen. Einer von den ganz Bösen, vor denen du früher die Leute gewarnt hast.
Dazu noch eine Geschichte:
Eine Freundin von mir aus dem ehemaligen Ost-Berlin zog schon vor der "Wende" nach West-Berlin in ein Türken-Ghetto. Das gefiel ihr nicht so unbedingt und sie radikalisierte sich sehr schnell. Dann las ich ihr lauter Forderungen aus einem Flugblatt der Republikaner vor und sie stimmte dauernd jubelnd ein: Genau richtig!.....
Dann fragte sie, welche Partei denn solche Forderungen aufstellt und das sie die ja unbedingt wählen will.
Ich zeigte es ihr und sie versteinerte in dem Augenblick: Das sind ja die NAZIS, nein, die kann ich niemals wählen!
DAS genau macht Totalitarismus im Kopf. Man wird so gefühlsmäßig blockiert und besetzt, dass man keinen klaren Gedanken mehr fassen kann bzw. sich nur unheimlich schwer aus seinem geistigen Gefängnis befreien kann.
Meiner Meinung nach der Hauptgrund für die politischen Verhältnisse in Irrsistan.
Ich finde, dass man das nicht einfach so pauschalisieren kann!
Zu mir sagen auch viele hier, dass ich ein "Gutmensch" wäre. Dann müsste ich ja wiederum -nach deinem Post- alle "Andersdenkenden" bspw. als Nazis bezeichnen, und dagegen ankämpfen.
Mach ich aber nicht!
Aber naja, ich muss auch sagen, dass ich mich persönlich auch überhaupt nicht als einen "Gutmensch" betrachte. :]
LG
Den Gutmenschen gibt es nicht, es ist eine Bezeichnung die von den Rechten geprägt wird und von diesen recht unterschiedlich deffiniert wurde. so werden oft Pro Israelische Leute von eher antizionistischen Rechten als Gutmenschen betitelt, von den PI Rechten sind es Antizionistische Positionen die als politisch korrekt angegriffen. Nun was ist den der typische Gutmensch?
Der Gutmensch ist doch radikal.
Radikal für die Abschaffung seines Volkes.
Radikal für die Abschaffung der Verschiedenheit der Menschen.
Radikal für die Umverteilung des Volksvermögens, ...ausser seinem eigenen natürlich !
Richtig: radikal und total verlogen. Deine Aufzählung könnte um manches Beispiel ergänzt werden.
Gutmenschen sind links, sogar kommunistisch.
Nicht mehr ganz richtig: Denn die Linken werden z.Z. von den Rechten in mancher Hinsicht links überholt.
Den Gutmenschen gibt es nicht, es ist eine Bezeichnung die von den Rechten geprägt wird und von diesen recht unterschiedlich deffiniert wurde. so werden oft Pro Israelische Leute von eher antizionistischen Rechten als Gutmenschen betitelt, von den PI Rechten sind es Antizionistische Positionen die als politisch korrekt angegriffen. Nun was ist den der typische Gutmensch?
Da muss ich dir leider widersprechen, Efna.
Der Begriff "Gutmensch" ist nicht neu, und wurde auch nicht von Rechten "erfunden".
Er ist schon 20 Jahre alt, und wurde soviel ich weiß, auch früher von Punks (gegen Hippies) verwendet!
In den letzten 2,3 Jahren wurde er jedoch meist von Rechten oder Rechtsradikalen benutzt, und hat sich etabliert!
(siehe Post 56)
Liebe Grüße Jule
Dr Mittendrin
17.02.2012, 11:21
Da muss ich dir leider widersprechen, Efna.
Der Begriff "Gutmensch" ist nicht neu, und wurde auch nicht von Rechten "erfunden".
Er ist schon 20 Jahre alt, und wurde soviel ich weiß, auch früher von Punks (gegen Hippies) verwendet!
In den letzten 2,3 Jahren wurde er jedoch meist von Rechten oder Rechtsradikalen benutzt, und hat sich etabliert!
(siehe Post 56)
Liebe Grüße Jule
DAs zeichnet eigentlich Gutmenschen aus.
http://zeitfragen.de.tl/Die-Psychologie-der-Einwanderungspolitik.htm
1. Pathologische Harmoniesucht
Die weit verbreitete analytische Vermutung, Einwanderungspolitiker seien z.B. aufgrund frühkindlicher Zurückweisungen oder zerrütteter Familienverhältnisse in pathologischem Maß harmoniesüchtig, folgt aus der Beobachtung, dass Einwanderung in den einschlägigen Kreisen vor allem als „Friedensprojekt“ verstanden wird: Der ewige Frieden, so die Theoretiker der Einwanderung, könne nur dadurch erreicht werden, dass man Grenzen öffne und Menschen aus verschiedenen Staaten sich durch Begegnung in unmittelbarer Nachbarschaft näherkämen, Vorurteile überwinden und Freundschaft schließen. Die einem solchen, etwas kindischen Denkmuster zu Grunde liegende Harmoniesucht ist in Maßen verständlich, nimmt aber psychopathische Züge an, wenn der Einwanderungspolitiker infolge seines übersteigerten Wunsches nach Schaffung von Harmonie beginnt, sich in seiner geistigen Welt zu verfangen und die tatsächlich wahrnehmbare Wirklichkeit, die seinem Gedankenkonstrukt entgegensteht, unbewusst auszublenden. In der Regel begründet er ja keine Harmonie, sondern seine Einwanderung wirkt, wie zur Genüge empirisch belegt, flächendeckend gewaltfördernd, d.h. er schafft keinen Frieden, sondern ist im Gegenteil die ursächlich treibende Kraft hinter der Entstehung von Unfrieden.
2. Unerfüllte Mutterinstinkte
Es ist ein offenes Geheimnis, dass die Einwanderungsindustrie zum großen Teil von unverheirateten, kinderlosen und meist wenig ansehlichen Frauen geleitet wird. Dies gilt in ähnlichem Maß auch für Führungspositionen in der Politik. In der Psychoanalyse der Einwanderung ist daher immer wieder zu hören, die großenteils weiblichen Einwanderungspolitiker würden durch Schaffung eines zu bemutternden Ersatzkindes, des „armen hilflosen Flüchtlings“, der rund um die Uhr versorgt und verköstigt werden muss, unerfüllte weibliche Sehnsüchte ausleben.
3. Äußere Nachahmung des Siegers durch den Verlierer
Bekanntlich findet der für Mädchen attraktive Sportlertyp mit seiner neuen Sonnenbrille schon bald Nachahmer, bis schließlich jeder auf dem Schulhof die gleiche neue Sonnenbrille trägt. Eine der häufigsten psychologischen Thesen, um die staatliche Politik zu erklären, war entsprechend schon in den 70er-Jahren die Annahme, der deutsche Staat als Verlierer des Zweiten Weltkriegs imitiere das äußere Erscheinungsbild der Sieger, insbesondere der USA als zentraler Siegergestalt. Zwar waren die USA Mitte des 20. Jh. bei weitem nicht so polyethnisch wie heute, aber der hohe Anteil von schwarzen Soldaten war 1945 das äußerliche Erkennungszeichen der amerikanischen Siegermacht schlechthin. Siegen heißt also nicht nur: Cola trinken und Kaugummi kauen, sondern auch Polyethnizität, ein sehr oberflächliches, aber einprägsames Gesellschaftsmerkmal, das die deutschen Einwanderungspolitiker seither bewusst oder unbewusst kopieren.
4. Identifikation mit den Zielen des Siegers („Stockholm-Syndrom“)
Eng verbunden mit dem Wunsch, sich dem Siegertyp äußerlich anzugleichen, ist der Wunsch, auch die geistigen Zielsetzungen des Siegers zu übernehmen und sich vollständig mit ihm zu identifizieren, sozusagen in seine Persönlichkeit zu schlüpfen und mit ihm eins zu werden. In diesem Sinn wird die Einwanderungspolitik suizidal verstanden, als kollektives staatliches Handeln, das nach Selbstzerstörung strebt: Das nicht ganz erreichte Ziel der Alliierten, Deutschland von der Landkarte zu tilgen, soll auf jede nur erdenkliche Weise nachträglich verwirklicht werden. Die in großem Stil vorgenommene Ansiedlung kulturfremder und oftmals antideutsch/ antieuropäisch verhafteter Menschen wäre demnach nur ein Weg von vielen, um dieses Ziel umzusetzen, und ist daher aus psychoanalytischer Sicht in einen ethnosuizidalen Gesamtkontext einzuordnen.
5. Angst
Aus der Perspektive der Angstanalyse wird der Einwanderungspolitiker vor allem durch seine Angst motiviert, er reagiert also auf eine subjektiv empfundene oder objektiv gegebene äußere Bedrohung. Diese Bedrohung tritt ihm beispielsweise in Form der heute recht doktrinär ausgerichteten Presse gegenüber, die ihm jederzeit die Karriere zerstören kann. Er kann sie aber auch in der physischen Gewaltbereitschaft der linken Szene oder im betont muskulösen Gebahren der Türkei bzw. ihrer in Ton und Auftreten oft aggressiv wirkenden politischen Mittelsmänner innerhalb Deutschlands wahrnehmen. Der Einwanderungspolitiker handelt also als Getriebener, der sich Drohungen nicht entgegenstellt, sondern – auch hier vielleicht aufgrund traumatischer Kindheitserfahrungen – gelernt hat, den Fluchtinstinkt zu aktivieren und auf Drohgebärden ausschließlich defensiv zu reagieren. Auch in diesem Zusammenhang sollte man die starke Feminisierung der Einwanderungspolitik nicht außer acht lassen: Im Gegensatz zu Männern kann Angst bei Frauen auch Wollust auslösen, d.h. gerade Einwanderungspolitikerinnen könnten durch willige Zugeständnisse in Sachen Einwanderung und somit fortwährende Stärkung einer herrisch-dogmatischen Presse und einer stets maskulin auftretenden Türkei unbewusst nach einem Weg suchen, ein Bedürfnis nach immer wiederkehrenden Angstgefühlen zu befriedigen.
6. Selbsthass
Ein seltener, aber regelmäßig zu beobachtender menschlicher Trieb ist der Selbsthass. Wer als Kind Demütigung erlitten hat, misshandelt wurde oder traumatische Niederlagen wegstecken musste, ist oft nicht mehr in der Lage, sich als Erwachsener zu achten und ein gesundes Selbstbewusstsein zu entwickeln. Diese Diagnose wird häufig auch auf die nachkriegszeitliche Gesamtgesellschaft übertragen, um die erstaunliche Duldsamkeit der Deutschen angesichts der Einwanderungspolitik zu erklären: Die Bundesrepublik ist im Grunde nie erwachsen geworden, sie lebt weiter ein frühkindliches Trauma ihrer Gründungsjahre angesichts des gescheiterten Weltkriegs aus, der als militärisches Versagen empfunden wird. Der daraus resultierende Selbsthass auf alles, was einen selbst, d.h. „deutsch“ und damit das militärische Versagertum definiert, wird zur treibenden Kraft, alles nicht-deutsche in übersteigerter Form zu verehren: Wenn alles, was man selbst ist, schlecht ist, dann ist alles, was man nicht ist, gut, also ist der Einwanderer gut, also ist mehr Einwanderung auch gut.
7. Sadismus
Dass eine stabile Mehrheit der Deutschen die staatliche Einwanderungspolitik seit Jahrzehnten ablehnt, ist allgemein bekannt, dennoch wird diese Politik rücksichtslos umgesetzt. Die Einwanderungspolitik wird somit auch erklärbar durch ein sadistisches Verlangen der oft aus kleinbürgerlichen Verhältnissen stammenden Einwanderungspolitiker nach einem Gefühl von Allmacht: Seht her, ihr könnt noch so viele sein, aber ich kann tun und lassen, was ich will, ihr zuckt unter meiner Knute. Der Einwanderungspolitiker weiß, dass er mit seiner Politik dem Durchschnittsdeutschen geistige Schmerzen zufügt, und dieses Gefühl kostet er regelrecht aus.
und sie sind geisteskrank, nehmen unser aller Geld und sozialisieren damit die ganze Welt.
http://www.nonkonformist.net/1312/dr-lyle-rossiter-gutmenschen-klinisch-geisteskrank/
Dr Mittendrin
17.02.2012, 11:24
Da muss ich dir leider widersprechen, Efna.
Der Begriff "Gutmensch" ist nicht neu, und wurde auch nicht von Rechten "erfunden".
Er ist schon 20 Jahre alt, und wurde soviel ich weiß, auch früher von Punks (gegen Hippies) verwendet!
In den letzten 2,3 Jahren wurde er jedoch meist von Rechten oder Rechtsradikalen benutzt, und hat sich etabliert!
(siehe Post 56)
Liebe Grüße Jule
Als Bemerkung voraus möchten wir darauf hinweisen, daß Dr. Lyle Rossiter in seinen Schriften das Wort “Liberal” (Liberaler) benutzt. Die genauere Bedeutung ließe sich aber mit dem übersetzen, was man in der Bundesrepublik oft als “Gutmensch” bezeichnet, was sich aber ebenso auf die Politiker aller politischen Richtungen in der heutigen Bundesrepublik anwenden läßt. Besonders stark ist dieses Gutmenschentum etwa bei den Grünen und der Linken ausgeprägt, aber auch CDU, FDP und SPD glänzen damit.
Ein Gutmensch ist jemand, der sich eine ideale Welt erträumt in der er sich einredet zu leben oder leben zu können. Gutmenschen verhalten sich dabei schizophren, indem sie jeden, der nicht ihre Ansichten teilt zum Bösen in Menschengestalt erklären. Gutmenschen verhalten sich dabei wie die Gefolgsleute von Führern wie Hitler oder Stalin, nur daß sie nicht einer einzigen Person hinterherlaufen, sondern einer fixen Idee, die sie selbst im Angesicht von eindeutigen Beweisen und Argumenten nicht willens sind aufzugeben. Gutmenschen sind dabei auch durchaus pathologisch und folgen alle den Idealen ihrer fixen Idee, welche sie als ihre eigene Meinung ausgeben. Wenn Gutmenschen die Möglichkeit erhalten, sind sie gegenüber ihren Gegnern weitaus totalitärer als das, was sie vorgeben zu bekämpfen.
“Basierend auf stark irrationalem Glauben und Gefühlen untergraben moderne Liberale unerbittlich die wichtigsten Prinzipien, auf denen unsere Freiheiten gegründet wurden” sagt Dr. Lyle Rossiter in seinem Buch “The Liberal Mind: The Psychological Causes of Political Madness.” (Das Liberale Gemüt: Die Psychologischen Ursachen für Politischen Wahnsinn). Dr. Rossiter ist nicht irgendwer, sondern hat in seiner 35-jährigen Laufbahn über 1.500 Patienten behandelt und erstellte psychologische Gutachten in über 2.700 Gerichtsverfahren. “Wie verzogene und wütende Kinder rebellieren sie gegen die normalen Verantwortungen von Erwachsenen und fordern, daß ein elterlicher Staat ihre Bedürfnisse von der Wiege bis zum Grab befreidigt.” so Rossiter über Gutmenschen.
Rossiter geht davon aus, daß das öffentliche zur Schau gestellte Gutmenschentum nur als psychologische Krankheit verstanden werden kann: “Ein Sozialwissenschaftler, der die menschliche Natur versteht, wird die wichtige Rolle freier Entscheidungen, freiwilliger Zusammenarbeit und moralischer Rechtschaffenheit nicht abtun, wie Gutemenschen dies tun. Ein politischer Führer, der die menschliche Natur versteht, wird nicht die persönlichen Unterschiede in Talent, Antrieb, persönlichem Einsatz und Arbeitsethos ignorieren, und dann versuchen der Bevölkerung wirtschaftliche und soziale Gleichheit aufzuerlegen, wie Gutmenschen dies tun. Ein Gesetzgeber, der die menschliche Natur versteht, wird keine Gesellschaft schaffen, welche die Bürger eines Landes überreguliert und überbesteuert, ihren Charakter verdirbt und sie zu Zöglingen des Staates macht, wie Gutmenschen dies tun.”
Dr. Rossiter führt weiter aus, wie sich Gutmenschen die Schwächen und Ängste zunutze machen, indem sie der Gesellschaft einreden, daß bestimmte Gruppen benachteiligt wären und sie deshalb ein Recht auf Vorzugsbehandlungen oder sonstige Kompensationen hätten. Außerdem lehnten Gutmenschen die Eigenverantwortlichkeit des Individuums ab und ordnen das Individuum vielmehr dem Willen des Staates unter. Auch nährten Gutmenschen immer wieder die Gefühle von Neid und Mißgunst.
“Die Wurzeln des Gutmenschentums -und der damit verbundene Wahnsinn- kann deutlich an der Entwicklung des Kindes vom Säugling bis zum Erwachsenen nachvollzogen werden und wie eine verquere Entwicklung die unvernünftigen Denkweisen des Gutmenschen produzieren. Wenn der moderne Gutmensch über imaginäre Opfer heult, Wut gegen imaginäre Bösewichte aufstaut und vor allen Dingen, wenn er das Leben von Menschen bestimmen will, die sehr wohl kompetent sind ihr eigenens Handeln zu bestimmen, dann wird die Neurose des Gutmenschen schmerzlich sichtbar.”
Der französische Schriftsteller und selbsternannte Linksintellektuelle Jean-Louis Servan-Schreiber erkannte in seinem Buch “Die totale Herausforderung. Die Entscheidung der achtziger Jahre” die Gründe, warum so viele Menschen in der heutigen Zeit Selbstverantwortung scheuen und lieber andere Gründe für persönliches Versagen finden: “Eine einzige Idee hat unser Jahrhundert, unterstützt von zwei zeitgenössischen Säulen, der Psychologie von Freud und dem Sozialismus von Marx, dominiert, nämlich daß das Individuum nicht die Hauptverantwortung dafür trägt, was es ist und tut. Diese zwei a priori Konzepte menschlicher Erfahrung machen uns zu verwundbaren und machtlosen Individuen, die umsorgt werden wollen.”
aus vorigem link
Dr Mittendrin
17.02.2012, 11:31
Meine Gedanken zum Thema "Politische Korrektheit":
Kern allen politisch korrekten Denkens ist es, an Aussagen nicht heranzugehen mit der Frage "Ist dies wahr oder falsch?" sondern mit der Frage "Darf man dies sagen oder nicht?".
Oder, anders ausgedrückt: "Ist es moralisch gut oder nicht gut, dies zu sagen?"
Damit stellt sich die PoliticalCorrectness in die Tradition der Inquisition. Sie stellt das Schützen von Dogmen vor Infragestellung über die Freiheit, sich unabhängige Gedanken zu machen und diese auch zu äußern. PoliticalCorrectness gebärdet sich somit als Feindin der Aufklärung.
PoliticalCorrectness ist zutiefst totalitär, weil sie nicht nur bestimmte Äußerungen ächtet, sondern auch Gedanken, ja sogar Gefühle. Um den Anforderungen von PoliticalCorrectness nicht zu genügen, reicht schon ein unbehagliches Gefühl in der Magengegend, sobald man auf dem nächtlichen Nachhauseweg zwei Typen hinter sich gehen hört, die sich auf türkisch unterhalten. Wer sich bei so einem Gefühl ertappt, soll sich schämen, Schuld empfinden, sich über sich selbst erschrecken.
Hier findet sich in der Tat eine Ähnlicheit mit Faschismus und Kommunismus: Diese beiden Totalitarismen haben sich auch nicht damit begnügt, dass man sich an die Gesetze hielt, sondern sie wollten einen neuen Menschen schaffen, der in vorgegebenen Bahnen denkt und empfindet.
Wer an die Anforderungen von PoliticalCorrectness nicht heranreicht, soll sich mickrig fühlen, dumm, klein, unzulänglich, böse, moralisch minderwertig, glauben, er sei psychisch krank. Dazu stehen den Inquisitoren der PoliticalCorrectness psychologische Tricks zur Verfügung, die raffiniert sind und nur dann durchschaut werden können, wenn man sich ihrer bewusst wird. Dazu muss man sich mit ihnen zuvor ein wenig befassen.
Besonders übel ist m.E. der Trick, Gefühl und Verstand der Leute gegeneinander auszuspielen. Hat jemand ein unangenehmes Bauchgefühl (z.B. angesichts von verschleierten Frauen), so wird er gedrängt, diesem Gefühl zu misstrauen, mit dem Hinweis, er solle doch lieber seinen Kopf benutzen (und dann gefälligst zu dem Schluss kommen, dass die Schleier harmlos sind, denn es sind ja nur Stoffstücke) und zu dem Schluss kommen, die eigenen Gefühle seinen unbegründet und somit zu verwerfen. Dabei wird völlig unterschlagen, dass der Bauch auf jeden Fall der ehrlichere der beiden Körperteile ist. Mit dem Kopf kann man sich immer alles schönreden, zurechtbiegen und rationalisieren, mit dem Bauch nicht. Wenn der einem Misshagen meldet, dann gibt es dafür auch einen Grund. Und an der Stelle sollte man seinen Kopf dazu benutzen, diesen Grund herauszufinden - und erst daraufhin zu entscheiden, ob das Bauchgefühl berechtigt war oder nicht. Im Fall der Frauenschleier würde das bedeuten, sich über den Sinn der Verschleierung schlau zu machen und mit dem Kopf den dahinterstehenden Unterdrückungszweck zu erkennen (den der Bauch zuvor immerhin schon dumpf erahnt hat).
Ähnlich verhält es sich bei dem von mir oben angeführten Fall der türkisch sprechenden Typen, die auf dem Nachhauseweg hinter einem gehen: Der Bauch meldet "Unbehagen", der Kopf soll daraufhin melden:"Nur weil sie türkisch reden sind sie doch nicht gefährlich. Wie kann ich nur solche Gefühle haben? Um Himmels willen, ich habe ja dumpfe Vorurteile und niedere Instinkte, bin dumm und böse! Oh Schreck!" Dabei wäre es viel zielführender, wenn der Kopf nicht mit der Absicht arbeiten würde, den Bauch auf jeden Fall zu widerlegen, sondern ihn wirklich zu verstehen. Er würde dann melden: "Ich habe genug gelesen und gehört, um zu wissen, dass die Gewaltanfälligkeit türkischer Jugendlicher im Schnitt um einiges höher ist als die von alten deutschen Damen; deshalb hat mein Gefühl schon einen guten Grund."
Das Diskreditieren von Bauchgefühlen, Intuitionen und Vorerfahrungen als "dumpfe Vorurteile" und "niedere Instinkte" führt letztlich dazu, aus Menschen entseelte Maschinen zu machen.
Es ist auch wissenschaftlich erwiesen, dass die Bauchentscheidungen die besseren sind.
Meine geschäftlichen Bauchentscheidungen sind mehr mit Erfolg gekrönt als die mit schneller Denkweise.
Den intriganten Kunden habe ich schon oft treffsicher somit enttarnt.
Mein intuitives Gefühl für nonverbale Kommunikation kommt da mit dazu.
aus vorigem link
Du beschwerst dich die ganze Zeit, dass Linke nicht in der Lage sind, zu differenzieren!
Jetzt differenziere ich mal, und das ist dir auch nicht recht?
Ganz im Gegenteil: Du beschimpfst mich noch!
mon Dieu!
PS. Keine Angst, ich identifiziere mich ganz bestimmt nicht mit dir! Und das nur, weil ich Fakten liefere? :rolleyes:
BRDDR_geschaedigter
17.02.2012, 11:58
Den Gutmenschen gibt es nicht, es ist eine Bezeichnung die von den Rechten geprägt wird und von diesen recht unterschiedlich deffiniert wurde. so werden oft Pro Israelische Leute von eher antizionistischen Rechten als Gutmenschen betitelt, von den PI Rechten sind es Antizionistische Positionen die als politisch korrekt angegriffen. Nun was ist den der typische Gutmensch?
Ich bin pro Israel von wurde hier noch nie als Gutmensch bezeichnet.
GUtmenschen hat der User Marine Corps hier schon gut beschreiben. Dauernd von Öko labern, aber gleichzeitig in die Karibik fliegen und der Skiurlaub muss natürlich auch sein. Darauf hat man ja angeblich
einen Anspruch.
Dr Mittendrin
17.02.2012, 11:58
Du beschwerst dich die ganze Zeit, dass Linke nicht in der Lage sind, zu differenzieren!
Jetzt differenziere ich mal, und das ist dir auch nicht recht?
Ganz im Gegenteil: Du beschimpfst mich noch!
mon Dieu!
PS. Keine Angst, ich identifiziere mich ganz bestimmt nicht mit dir! Und das nur, weil ich Fakten liefere? :rolleyes:
Du hattest zu dem auch nicht differenziert.
Ich bin konservativ und nicht rechts.
Wo sind deine Quellen und Fakten ?
Versetz mich lieber in die Adenauer oder Erhardt Ära, als in die braune Zeit.
Auch in der Zeit durfte man ungestraft und ohne Ausgrenzung der Überfremdung und der Vermuselung das Wort reden.
Ohne 68er Krampf.
Diese Schlachten im Jahre 1942 für die sich manche hier erwärmen können interessieren mich Null.
Du müsstest dich doch in dem Text aus dem link wiedererkennen.
Du hattest zu dem auch nicht differenziert.
Ich bin konservativ und nicht rechts.
Wo sind deine Quellen und Fakten ?
Versetz mich lieber in die Adenauer oder Erhardt Ära, als in die braune Zeit.
Auch in der Zeit durfte man ungestraft und ohne Ausgrenzung der Überfremdung und der Vermuselung das Wort reden.
Ohne 68er Krampf.
Diese Schlachten im Jahre 1942 für die sich manche hier erwärmen können interessieren mich Null.
Du müsstest dich doch in dem Text aus dem link wiedererkennen.
:whateva:
Hör dir mal die goldenen Zitronen oder andere Punk(rock)-Bands an, da wird der Begriff "Gutmensch" (vor allem in der Anfangszeit der Bands) gegen Hippies verwendet!
Jedoch ist der Begriff in den letzten 2 Jahren durch Rechte erst populär geworden! Dies kannst du i.Ü. im Post 56 nachlesen!
Sorry, aber mir ist diese kleine Diskussion gerade echt zu blöd!
edit: Zudem hast du den Satz "Gutmenschen verhalten sich dabei schizophren" so schön vergrößert, und auf mich bezogen.
Du hast den Sinn dieses Satzes jedoch nicht im geringsten verstanden!
Damit ist gemeint, was Marine Corps und BRDDR-geschädigter beschreiben! Ich zitiere hier einfach mal BRDDDR-geschädigter:
Dauernd von Öko labern, aber in die Karibik fahren.
DAS ist mit schizophren gemeint! :P
Mein Gott, du verstehst ja noch nicht einmal deine eigenen Beiträge! :hihi:
Dr Mittendrin
17.02.2012, 13:33
:whateva:
Hör dir mal die goldenen Zitronen oder andere Punk(rock)-Bands an, da wird der Begriff "Gutmensch" (vor allem in der Anfangszeit der Bands) gegen Hippies verwendet!
Jedoch ist der Begriff in den letzten 2 Jahren durch Rechte erst populär geworden! Dies kannst du i.Ü. im Post 56 nachlesen!
Sorry, aber mir ist diese kleine Diskussion gerade echt zu blöd!
edit: Zudem hast du den Satz "Gutmenschen verhalten sich dabei schizophren" so schön vergrößert, und auf mich bezogen.
Du hast den Sinn dieses Satzes jedoch nicht im geringsten verstanden!
Damit ist gemeint, was Marine Corps und BRDDR-geschädigter beschreiben! Ich zitiere hier einfach mal BRDDDR-geschädigter:
DAS ist mit schizophren gemeint! :P
Mein Gott, du verstehst ja noch nicht einmal deine eigenen Beiträge! :hihi:
Öko und Karibik ist seine einfache Begründung.
Die beiden links begründen das viel treffender und da weichst du aus und gehst nicht ein drauf.
Wir leben nicht mehr in der Zeit der Hippies, sondern der Migrationsindustrie und Sozialindustrie. ( eine unproduktive wie ich finde)
Das muss peinlich sein ich verstehe, deshalb lenkst du ab.
prideoftheoutsider
17.02.2012, 14:15
Wenn man jetzt politisch eine linke Position besetzt wie beispielsweise Umweltschutz oder Gleichberechtigung , aber auch dafür einsteht also eben nicht in die Karibik fährt oder sein Kind auch zu den anderen Kindern in die Schule schickt und eben nicht auf eine private Schule , dann wäre man laut eurer Definition weiterhin ein Gutmensch. Die Bezeichnung trifft nur auf andersdenkende zu , denn sonst müssten auch Gutmenschen auf rechter Seite zu finden sein.
Öko und Karibik ist seine einfache Begründung.
Die beiden links begründen das viel treffender und da weichst du aus und gehst nicht ein drauf.
Wir leben nicht mehr in der Zeit der Hippies, sondern der Migrationsindustrie und Sozialindustrie. ( eine unproduktive wie ich finde)
Das muss peinlich sein ich verstehe, deshalb lenkst du ab.
Weisst du, was peinlich ist?
-Du bist, obwohl du fast doppelt so alt bist wie ich, nicht in der Lage, dir eine eigene Meinung zu bilden, sondern eignest dir einfach die Meinung anderer an (Bsp.: Der Link). Das ist natürlich auch viel einfacher, als selbst zu denken, verstehe ich!
-Du nimmst dir das Recht heraus, mich als geisteskrank zu bezeichnen, und zwar nur, weil ich gesagt habe, dass der Begriff Gutmensch in den 80er Jahren auch schon von Punks (gegen Hippies) verwendet wurde!
(Nochmal: Es ist nicht widersprüchlich, wenn man -obwohl man links ist- sagt, dass in den 80er/90er Jahren Punks [die i.Ü. auch unpolitisch sein können] auch mal den Begriff verwendet haben! Deswegen identifiziere ich mich nicht mit Rechten und/oder Konservativen! Das ist Schwachsinn!!! Nur weil ich links bin, heißt das noch lange nicht dass ich sage: "Jeder der rechts oder konservativ ist, hat ´n schlechten Charakter oder hat Unrecht! Linke haben immer Recht!"
Pauschalisierungen sind ja im Übrigen auch eher dein Ding!)
---
Du willst, dass ich auf deinen komischen Artikel eingehe, der mir angeblich beweisen soll, dass ich ein Gutmensch bin? Ach ne, ich vergaß: Ein geisteskranker Gutmensch! :)) Bitte, kein Problem!
1. Pathologische Harmoniesucht
Die weit verbreitete analytische Vermutung, Einwanderungspolitiker seien z.B. aufgrund frühkindlicher Zurückweisungen oder zerrütteter Familienverhältnisse in pathologischem Maß harmoniesüchtig, folgt aus der Beobachtung, dass Einwanderung in den einschlägigen Kreisen vor allem als „Friedensprojekt“ verstanden wird: Der ewige Frieden, so die Theoretiker der Einwanderung, könne nur dadurch erreicht werden, dass man Grenzen öffne und Menschen aus verschiedenen Staaten sich durch Begegnung in unmittelbarer Nachbarschaft näherkämen, Vorurteile überwinden und Freundschaft schließen. Die einem solchen, etwas kindischen Denkmuster zu Grunde liegende Harmoniesucht ist in Maßen verständlich, nimmt aber psychopathische Züge an, wenn der Einwanderungspolitiker infolge seines übersteigerten Wunsches nach Schaffung von Harmonie beginnt, sich in seiner geistigen Welt zu verfangen und die tatsächlich wahrnehmbare Wirklichkeit, die seinem Gedankenkonstrukt entgegensteht, unbewusst auszublenden. In der Regel begründet er ja keine Harmonie, sondern seine Einwanderung wirkt, wie zur Genüge empirisch belegt, flächendeckend gewaltfördernd, d.h. er schafft keinen Frieden, sondern ist im Gegenteil die ursächlich treibende Kraft hinter der Entstehung von Unfrieden.
1. Bin ich kein Einwanderungspolitiker, falls du das vergessen hast!
2. steht da, dass man nur unter Harmoniesucht leidet, wenn man die Wirklichkeit, aufgrund seiner Ideologie ausblendet!
Aber, du wirfst mir genau das Gegenteil vor: Dass ich trotz meiner Ideologie sage, dass der Begriff "Gutmensch" schon 20 Jahre alt ist, und nicht von Rechten erfunden wurde! Du solltest deine Links vielleicht vorher mal lesen!
2. Unerfüllte Mutterinstinkte
Es ist ein offenes Geheimnis, dass die Einwanderungsindustrie zum großen Teil von unverheirateten, kinderlosen und meist wenig ansehlichen Frauen geleitet wird. Dies gilt in ähnlichem Maß auch für Führungspositionen in der Politik. In der Psychoanalyse der Einwanderung ist daher immer wieder zu hören, die großenteils weiblichen Einwanderungspolitiker würden durch Schaffung eines zu bemutternden Ersatzkindes, des „armen hilflosen Flüchtlings“, der rund um die Uhr versorgt und verköstigt werden muss, unerfüllte weibliche Sehnsüchte ausleben.
:)) Jetzt habe ich auch noch "unerfüllte weibliche Sehnsüchte"? Und nur, weil ich noch nicht verheiratet bin, und noch keine Kinder habe? :))
Schon mal daran gedacht, dassdas vielleicht auch daran liegen kann, dass ich erst 26 Jahre alt bin?
3. Äußere Nachahmung des Siegers durch den Verlierer
Bekanntlich findet der für Mädchen attraktive Sportlertyp mit seiner neuen Sonnenbrille schon bald Nachahmer, bis schließlich jeder auf dem Schulhof die gleiche neue Sonnenbrille trägt. Eine der häufigsten psychologischen Thesen, um die staatliche Politik zu erklären, war entsprechend schon in den 70er-Jahren die Annahme, der deutsche Staat als Verlierer des Zweiten Weltkriegs imitiere das äußere Erscheinungsbild der Sieger, insbesondere der USA als zentraler Siegergestalt. Zwar waren die USA Mitte des 20. Jh. bei weitem nicht so polyethnisch wie heute, aber der hohe Anteil von schwarzen Soldaten war 1945 das äußerliche Erkennungszeichen der amerikanischen Siegermacht schlechthin. Siegen heißt also nicht nur: Cola trinken und Kaugummi kauen, sondern auch Polyethnizität, ein sehr oberflächliches, aber einprägsames Gesellschaftsmerkmal, das die deutschen Einwanderungspolitiker seither bewusst oder unbewusst kopieren.
Raffst du eigentlich nicht, dass es sich bei dem Artikel, der mich als Gutmensch "entlarven" soll, ausschließlich um die These handelt "Warum Einwanderungspolitiker Gutmenschen sind"? Nochmal: ICH bin KEIN Einwanderungspolitiker!
4. Identifikation mit den Zielen des Siegers („Stockholm-Syndrom“)
Eng verbunden mit dem Wunsch, sich dem Siegertyp äußerlich anzugleichen, ist der Wunsch, auch die geistigen Zielsetzungen des Siegers zu übernehmen und sich vollständig mit ihm zu identifizieren, sozusagen in seine Persönlichkeit zu schlüpfen und mit ihm eins zu werden. In diesem Sinn wird die Einwanderungspolitik suizidal verstanden, als kollektives staatliches Handeln, das nach Selbstzerstörung strebt: Das nicht ganz erreichte Ziel der Alliierten, Deutschland von der Landkarte zu tilgen, soll auf jede nur erdenkliche Weise nachträglich verwirklicht werden. Die in großem Stil vorgenommene Ansiedlung kulturfremder und oftmals antideutsch/ antieuropäisch verhafteter Menschen wäre demnach nur ein Weg von vielen, um dieses Ziel umzusetzen, und ist daher aus psychoanalytischer Sicht in einen ethnosuizidalen Gesamtkontext einzuordnen.
siehe dazu, meine Antwort "Nochmal...." unter dem zweiten Punkt "Weisst du, was peinlich ist?"
5. Angst
Aus der Perspektive der Angstanalyse wird der Einwanderungspolitiker vor allem durch seine Angst motiviert, er reagiert also auf eine subjektiv empfundene oder objektiv gegebene äußere Bedrohung. Diese Bedrohung tritt ihm beispielsweise in Form der heute recht doktrinär ausgerichteten Presse gegenüber, die ihm jederzeit die Karriere zerstören kann. Er kann sie aber auch in der physischen Gewaltbereitschaft der linken Szene oder im betont muskulösen Gebahren der Türkei bzw. ihrer in Ton und Auftreten oft aggressiv wirkenden politischen Mittelsmänner innerhalb Deutschlands wahrnehmen. Der Einwanderungspolitiker handelt also als Getriebener, der sich Drohungen nicht entgegenstellt, sondern – auch hier vielleicht aufgrund traumatischer Kindheitserfahrungen – gelernt hat, den Fluchtinstinkt zu aktivieren und auf Drohgebärden ausschließlich defensiv zu reagieren. Auch in diesem Zusammenhang sollte man die starke Feminisierung der Einwanderungspolitik nicht außer acht lassen: Im Gegensatz zu Männern kann Angst bei Frauen auch Wollust auslösen, d.h. gerade Einwanderungspolitikerinnen könnten durch willige Zugeständnisse in Sachen Einwanderung und somit fortwährende Stärkung einer herrisch-dogmatischen Presse und einer stets maskulin auftretenden Türkei unbewusst nach einem Weg suchen, ein Bedürfnis nach immer wiederkehrenden Angstgefühlen zu befriedigen.
Und DAS bezeichnest du als "guten Artikel"?
6. Selbsthass
Ein seltener, aber regelmäßig zu beobachtender menschlicher Trieb ist der Selbsthass. Wer als Kind Demütigung erlitten hat, misshandelt wurde oder traumatische Niederlagen wegstecken musste, ist oft nicht mehr in der Lage, sich als Erwachsener zu achten und ein gesundes Selbstbewusstsein zu entwickeln. Diese Diagnose wird häufig auch auf die nachkriegszeitliche Gesamtgesellschaft übertragen, um die erstaunliche Duldsamkeit der Deutschen angesichts der Einwanderungspolitik zu erklären: Die Bundesrepublik ist im Grunde nie erwachsen geworden, sie lebt weiter ein frühkindliches Trauma ihrer Gründungsjahre angesichts des gescheiterten Weltkriegs aus, der als militärisches Versagen empfunden wird. Der daraus resultierende Selbsthass auf alles, was einen selbst, d.h. „deutsch“ und damit das militärische Versagertum definiert, wird zur treibenden Kraft, alles nicht-deutsche in übersteigerter Form zu verehren: Wenn alles, was man selbst ist, schlecht ist, dann ist alles, was man nicht ist, gut, also ist der Einwanderer gut, also ist mehr Einwanderung auch gut.
Lieber Dr. Mittendrin, ich hatte eine perfekte Kindheit! ich wurde nicht misshandelt, und habe auch keine traumatischen Erfahrungen gemacht! Auch hasse ich weder mich selbst, noch bin ich Anti-Deutsch!
7. Sadismus
Dass eine stabile Mehrheit der Deutschen die staatliche Einwanderungspolitik seit Jahrzehnten ablehnt, ist allgemein bekannt, dennoch wird diese Politik rücksichtslos umgesetzt. Die Einwanderungspolitik wird somit auch erklärbar durch ein sadistisches Verlangen der oft aus kleinbürgerlichen Verhältnissen stammenden Einwanderungspolitiker nach einem Gefühl von Allmacht: Seht her, ihr könnt noch so viele sein, aber ich kann tun und lassen, was ich will, ihr zuckt unter meiner Knute. Der Einwanderungspolitiker weiß, dass er mit seiner Politik dem Durchschnittsdeutschen geistige Schmerzen zufügt, und dieses Gefühl kostet er regelrecht aus.
Auch dieser Absatz, ist wie alle anderen Absätze zuvor, nur auf Einwanderungspolitiker bezogen!
Selbst wenn man den Kernpunkt, dass es um Einwanderungspolitiker geht, ausblendet: Wem bereite ich denn geistige Schmerzen? Und wie/wo koste ich diese Gefühle aus?
:rolleyes:
Beherzige doch mal den Ratschlag, von dir eingestellte Artikel, vorher zu lesen!
Jule
Dr Mittendrin
17.02.2012, 14:59
Weisst du, was peinlich ist?
-Du bist, obwohl du fast doppelt so alt bist wie ich, nicht in der Lage, dir eine eigene Meinung zu bilden, sondern eignest dir einfach die Meinung anderer an (Bsp.: Der Link). Das ist natürlich auch viel einfacher, als selbst zu denken, verstehe ich!
-Du nimmst dir das Recht heraus, mich als geisteskrank zu bezeichnen, und zwar nur, weil ich gesagt habe, dass der Begriff Gutmensch in den 80er Jahren auch schon von Punks (gegen Hippies) verwendet wurde!
(Nochmal: Es ist nicht widersprüchlich, wenn man -obwohl man links ist- sagt, dass in den 80er/90er Jahren Punks [die i.Ü. auch unpolitisch sein können] auch mal den Begriff verwendet haben! Deswegen identifiziere ich mich nicht mit Rechten und/oder Konservativen! Das ist Schwachsinn!!! Nur weil ich links bin, heißt das noch lange nicht dass ich sage: "Jeder der rechts oder konservativ ist, hat ´n schlechten Charakter oder hat Unrecht! Linke haben immer Recht!"
Pauschalisierungen sind ja im Übrigen auch eher dein Ding!)
---
Du willst, dass ich auf deinen komischen Artikel eingehe, der mir angeblich beweisen soll, dass ich ein Gutmensch bin? Ach ne, ich vergaß: Ein geisteskranker Gutmensch! :)) Bitte, kein Problem!
Lenke doch nicht immer mit deinen Punks ab.
Der Begriff Gutmensch ist negativ besetzt, ganz einfach.
Sehr wohl habe ich eine eigene Meinung und die finde ich hier und bestätigt mich.
Und man weiss ihn genau einzuordnen unter linksgesinnten und Migationsfetischisten.
WAS du vermeintlich als Gutmensch gutes tust, das ist Geld der Bürger auszugeben ohne deren Einwilligung und deren Zweckbestimmung.
zudem wird der inner Frieden gefährdet.
1. Bin ich kein Einwanderungspolitiker, falls du das vergessen hast!
2. steht da, dass man nur unter Harmoniesucht leidet, wenn man die Wirklichkeit, aufgrund seiner Ideologie ausblendet!
Aber, du wirfst mir genau das Gegenteil vor: Dass ich trotz meiner Ideologie sage, dass der Begriff "Gutmensch" schon 20 Jahre alt ist, und nicht von Rechten erfunden wurde! Du solltest deine Links vielleicht vorher mal lesen!
Einwanderungspolitiker bist du nicht, du wählst sie und agierst in deren Sinne.
Die Verdreherei bringt hier gar nichts.
:)) Jetzt habe ich auch noch "unerfüllte weibliche Sehnsüchte"? Und nur, weil ich noch nicht verheiratet bin, und noch keine Kinder habe? :))
Schon mal daran gedacht, dassdas vielleicht auch daran liegen kann, dass ich erst 26 Jahre alt bin?
26 schon ???? meine Mutter war 20 als ich zur Welt kam und ich bin der erste von 8 Kindern.
Aber was rede ich über die Deutschlandabschaffer.
Bezüglich Sehnsüchte läuft ja der Thread der Pfarrerin, you know
Raffst du eigentlich nicht, dass es sich bei dem Artikel, der mich als Gutmensch "entlarven" soll, ausschließlich um die These handelt "Warum Einwanderungspolitiker Gutmenschen sind"? Nochmal: ICH bin KEIN Einwanderungspolitiker!
Einwanderungspolitiker und du, ihr passt schon zusammen.Dann kommt natürlich dazu, dass die Medien zu 2/3 von rotgrünen Journalisten besetzt sind. Die 4. Macht im Staat.
siehe dazu, meine Antwort "Nochmal...." unter dem zweiten Punkt "Weisst du, was peinlich ist?"
Es bestätigt mich, weil ich es aus deinen Beiträgen so entnehme.
Und DAS bezeichnest du als "guten Artikel"?
Das könnte man anzweifeln oder trifft nicht auf die meisten zu.
Lieber Dr. Mittendrin, ich hatte eine perfekte Kindheit! ich wurde nicht misshandelt, und habe auch keine traumatischen Erfahrungen gemacht! Auch hasse ich weder mich selbst, noch bin ich Anti-Deutsch!
Eins muss ja hier zutreffen. Und zwar dass du antideutsch bist. Nicht im Sinne von DenkMal, aber du spuckst auf die Früchte deutscher Arbeit und deren Steuern und hofierst evtl sogar Kriminelle die Deutsche hassen.
Auch dieser Absatz, ist wie alle anderen Absätze zuvor, nur auf Einwanderungspolitiker bezogen!
Selbst wenn man den Kernpunkt, dass es um Einwanderungspolitiker geht, ausblendet: Wem bereite ich denn geistige Schmerzen? Und wie/wo koste ich diese Gefühle aus?
:rolleyes:
Beherzige doch mal den Ratschlag, von dir eingestellte Artikel, vorher zu lesen!
Jule
Hab ich doch schon 5 mal gelesen.Seit 2 Jahren stelle ich das ein und konfrontiere Gutmenschen damit
BRDDR_geschaedigter
17.02.2012, 15:08
Wenn man jetzt politisch eine linke Position besetzt wie beispielsweise Umweltschutz oder Gleichberechtigung , aber auch dafür einsteht also eben nicht in die Karibik fährt oder sein Kind auch zu den anderen Kindern in die Schule schickt und eben nicht auf eine private Schule , dann wäre man laut eurer Definition weiterhin ein Gutmensch. Die Bezeichnung trifft nur auf andersdenkende zu , denn sonst müssten auch Gutmenschen auf rechter Seite zu finden sein.
Wenn der Gutmensch andere dazu auch zwingt, dann ist er trotzdem noch ein Gutmensch.
Brathering
17.02.2012, 15:10
Wenn der Gutmensch andere dazu auch zwingt, dann ist er trotzdem noch ein Gutmensch.
Der Gutmensch wird gezwungen Andere zu zwingen, durch deren niedere Moral.
Schattenschach
17.02.2012, 15:12
Habe ein wunderschönes Beispiel der "Diktatur des Gutmenschentums" in einem -man höre und staune- FUSSBALLFORUM entdeckt:
http://www.transfermarkt.de/de/homosexualitaet--fussball-iv/topic/ansicht_6_692893_seite21.html
Dr Mittendrin
17.02.2012, 15:14
Wenn man jetzt politisch eine linke Position besetzt wie beispielsweise Umweltschutz oder Gleichberechtigung , aber auch dafür einsteht also eben nicht in die Karibik fährt oder sein Kind auch zu den anderen Kindern in die Schule schickt und eben nicht auf eine private Schule , dann wäre man laut eurer Definition weiterhin ein Gutmensch. Die Bezeichnung trifft nur auf andersdenkende zu , denn sonst müssten auch Gutmenschen auf rechter Seite zu finden sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
Gutmensch
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Gutmensch ist die ironische Verkehrung des ausgedrückten Wortsinns „guter Mensch“ in sein Gegenteil, nämlich eine meist abwertend gemeinte Bezeichnung für Einzelpersonen oder Personengruppen („Gutmenschentum“), denen ihr Attribut „Gutsein“ oder „Gutseinwollen“ als übertrieben moralisierendes oder naives Verhalten unterstellt wird. In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.[1] Im Januar 2012 erhielt das Wort von der Gesellschaft für Deutsche Sprache als Unwort des Jahres 2011 den 2. Platz. In der Begründung gab die GfdS an, mit dem Wort werde „insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren“ und kritisierte die aus ihrer Sicht 2011 einflussreich gewordene Funktion des Wortes als „Kampfbegriff gegen Andersdenkende.“[2]
http://www.stupidedia.org/stupi/Gutmensch
Gutmensch
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche
Der Gutmensch gehört zu der Gattung homo perfekto beneficaris. Er hat sich im Laufe der Evolution eine unglaubliche Anpassungsfähigkeit angeeignet. Sinn seines Lebens ist es, möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten und (Schein-)Toleranz zu predigen. Er pflanzt sich fort, indem er andere Menschen zum Gutmenschentum bekehrt. Erklärtes Ziel ist es, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.
Leider führte jahrelanges Gutmenschentum und falsche Toleranz zu einem politischen Stillstand und dem Anstieg der Kriminalität. Das Gewiefte am Gutmenschen ist, dass er durch selbst verursachte Probleme neuen Grund zur Kritik hat. Das ist der ewige natürlich Kreislauf, der es schwierig bis unmöglich macht, die Gutmenschen zu bekämpfen. Besonders unterwandert sind die USA, Brutstätte und Mekka der Gattung Gutmensch. Von hier werden die Kriege geführt, die den Menschen Wohlstand, Demokratie und westliche Werte bringen sollen. Als Waffe verwendet der deutsche Gutmensch bevorzugt die Nazikeule.
Ironie des Schicksals hierbei ist, dass ein unbekannter Nazi kurz nach der Entstehung des Begriffes, und zu den Klängen von "Also sprach Zarathustra" (Bierwerbung), seinen Baseballschläger fallen ließ und im Urin kniend eine göttliche Vision erfuhr. Dies war die Geburtsstunde der Gutmenschenkeule. Nach seinem Tod wurde das Licht dieser rhetorischen Erleuchtung von Generation zu Generation weiter gegeben, auf dass es niemals erlöschen und die Dunkelheit der Vernunft nie vollständig die Oberhand gewinnen möge. Der unbekannte Held wird von seinen Anhängern auf einer Stufe mit Prometheus gesehen.
Brathering
17.02.2012, 15:21
http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
Da ist ausnahmsweise Stupidepia korrekter :)
http://www.stupidedia.org/stupi/Gutmensch
Da ist Stupidepia viel korrekter als wiki!
Der Artikel wird korrekt forgesetzt:
Beliebte Phrasen
Jeder soll tun und lassen, was er will.
Das finde ich nicht richtig.
Alle sind gleich.
Jeder hat Gutes an sich (Anzeichen für sein Bestreben jeden zu einem Gutmenschen zu machen).
Also ICH lasse jeden seine eigene Meinung haben.
Du denkst nur an dich.
Wir MÜSSEN helfen.
Warum hilft denn keiner? Ihr seht doch, dass er sich übergeben muss!
Alles wird besser.
Warum?
Denkt doch mal an die armen Kinder in Afrika
Wann werden die Menschen endlich verstehen?
Weltfrieden
Beliebtes Schimpfwort: neoliberal (komparativ - superlativ = nazi)
Atomkraft? Nein danke.
Lenke doch nicht immer mit deinen Punks ab.
Der Begriff Gutmensch ist negativ besetzt, ganz einfach.
Sehr wohl habe ich eine eigene Meinung und die finde ich hier und bestätigt mich.
Und man weiss ihn genau einzuordnen unter linksgesinnten und Migationsfetischisten.
WAS du vermeintlich als Gutmensch gutes tust, das ist Geld der Bürger auszugeben ohne deren Einwilligung und deren Zweckbestimmung.
zudem wird der inner Frieden gefährdet.
Ja klar ist der Begriff negativ besetzt. Und natürlich wird er hauptsächlich von Rechten und Konservativen benutzt, und das vorallem binnen der letzten 3 Jahre! Habe ich das abgestritten? NEIN! Es ging um den Ursprung!!!
Das hat nichts mit "ablenken" zu tun!
Einwanderungspolitiker bist du nicht.du wählst sie und agierst in deren Sinne.
Die Verdreherei bringt hier gar nichts.
Du weißt also,wann ich wen gewählt habe, und wie ich agiere??? Interessant!
26 schon ???? meine Mutter war 20 als ich zur Welt kam und ich bin der erste von 8 Kindern.
Aber was rede ich über die Deutschlandabschaffer.
Bezüglich Sehnsüchte läuft ja der Thread der Pfarrerin, you know
Ja ja, ich weiß: früher war alles besser! :rolleyes:
Als deine Mutter dich bekommen hat, waren die Zeiten auch noch anders!
Ich will Kinder haben! Aber jetzt noch nicht. Ich möchte, wenn ich Kinder habe, meinen Kindern auch was bieten können!
Es gibt natürlich heutzutage auch viele Deutsche, die mit 17 ein Kind kriegen: Kein Abschluss, keine Ausbildung, noch nicht einen einzigen Tag im Leben gearbeitet, selbst noch ein Kind und Hartz IV-Empfängerin - perfekte Voraussetzungen! :ironie:
Eins muss ja hier zutreffen. Und zwar dass du antideutsch bist. Nicht im Sinne von DenkMal, aber du spuckst auf die Früchte deutscher Arbeit und deren Steuern und hofierst evtl sogar Kriminelle die Deutsche hassen.
Oh ja, jetzt kommt schon wieder das Thema "Weil die Jule einen in der Freundesliste hat, der meiner Meinung nach Antideutsch ist, ist sie automatisch auch antideutsch!"
Hast du dir meine Freundesliste mal genauer angeguckt? Hast du nicht gesehen, wie gemischt (bez. der politischen Einstellung) die ist?
Nenne mir doch ml ein Beispiel, warum ICH "auf die Früchte deutscher Arbeit spucke, und welchen kriminellen Anti-Deutschen ich anbete? Und wenn du jetzt wieder DenkMal nennst, dann bringe doch direkt mal einen Beweis für deine Behauptung, dass
-ich ihn anbete
-er kriminell ist!"
Hab ich doch schon 5 mal gelesen.Seit 2 Jahren stelle ich das ein und konfrontiere Gutmenschen damit
OH, du stellst seit 2 Jahren immer wieder den selben Artikel ein?
Schade, dass du mir das nicht vorher schon gesagt hast, denn sonst hätte ich ja noch einen Punkt auf meiner "Weisst du, was peinlich ist-Liste" gehabt!
Wie gesagt: keine eigene Meinung, und nicht fähig zu differenzieren!:P
Dr Mittendrin
17.02.2012, 16:55
Ja klar ist der Begriff negativ besetzt. Und natürlich wird er hauptsächlich von Rechten und Konservativen benutzt, und das vorallem binnen der letzten 3 Jahre! Habe ich das abgestritten? NEIN! Es ging um den Ursprung!!!
Das hat nichts mit "ablenken" zu tun!
Der damalige Ursprung ist mir ehrlich nicht beannt und hat sicher einen neiue Bedeutung, wie auch in WIKI zu lesen.
Du weißt also,wann ich wen gewählt habe, und wie ich agiere??? Interessant!
Du sagtst doch dass du links wählst.
Ja ja, ich weiß: früher war alles besser! :rolleyes:
Als deine Mutter dich bekommen hat, waren die Zeiten auch noch anders!
Ich will Kinder haben! Aber jetzt noch nicht. Ich möchte, wenn ich Kinder habe, meinen Kindern auch was bieten können!
Es gibt natürlich heutzutage auch viele Deutsche, die mit 17 ein Kind kriegen: Kein Abschluss, keine Ausbildung, noch nicht einen einzigen Tag im Leben gearbeitet, selbst noch ein Kind und Hartz IV-Empfängerin - perfekte Voraussetzungen! :ironie:
Dann ist ja noch Zeit. meine Mutter bekam das letzte Kind mit 40
Für damalige Verhältnise und Möglichkeiten war es besser.
Meinetwegen bräuchte man nur den technischen und medizinischen Fortschritt, den Rest von damals könnte man lassen.
Was uns heute als liberal verkauft wird ist ein Überwachungs und Gängelungsstaat der sogar die Meinungsfreiheit immer mehr beschneidet.
In meiner Jugend gabs in Flensburg nicht mal das Punktesystem uva.
Oh ja, jetzt kommt schon wieder das Thema "Weil die Jule einen in der Freundesliste hat, der meiner Meinung nach Antideutsch ist, ist sie automatisch auch antideutsch!"
Hast du dir meine Freundesliste mal genauer angeguckt? Hast du nicht gesehen, wie gemischt (bez. der politischen Einstellung) die ist?
Nenne mir doch ml ein Beispiel, warum ICH "auf die Früchte deutscher Arbeit spucke, und welchen kriminellen Anti-Deutschen ich anbete? Und wenn du jetzt wieder DenkMal nennst, dann bringe doch direkt mal einen Beweis für deine Behauptung, dass
-ich ihn anbete
-er kriminell ist!"
DenkMal würde ich jetzt nicht so ernst nehmen. Er ist das Oberbeispiel eines Deutschenhassers wie ich es von noch keinem Ausländer oder Türken hier gelesen habe.
Wer sich aber wie du unvoreingenommen jedem Asylanten anbiedert trotz der Tatsache, dass um die 90 % nicht anerkannt werden, der ist zu einem gewissen Grad deutschfeindlich.
Hätte ich die Macht im Land, ich würde nicht mal das deutsche Asylgesetz ändern ( das europäische schon), aber das Gesetz stringent anwenden.Ich würde kanadische Einwanderungsbedingungen schaffen.
Wenn Politiker sich an eigene Gesetze nicht mal halten, wie sollen sie die von Bürgern einfordern punkto Fremdenfeindlichkeit.Die wissen genau wie Bürger bestimmte Abstimmungen zu bestimmten Fragen beantworten würden.
OH, du stellst seit 2 Jahren immer wieder den selben Artikel ein?
Schade, dass du mir das nicht vorher schon gesagt hast, denn sonst hätte ich ja noch einen Punkt auf meiner "Weisst du, was peinlich ist-Liste" gehabt!
Wie gesagt: keine eigene Meinung, und nicht fähig zu differenzieren!:P
Oh das ist mir jetzt peinlich, kann man die Liste "Weisst du, was peinlich ist-Liste" einsehen ?
Siddhartha
17.02.2012, 21:53
Ich war neulich mit einem frazösischen Geschäftsfreund in Frankreich in einer Kneipe. Während drinnen nur 2 Leute saßen, mußten über 10 Raucher draußen in der Kälte sitzen. Das ist politisch korrekt.
Mein Geschäftsfreund meinte, er würde das sofort ändern: Die Raucher qualmen im Warmen und die Nichtraucher könnten gern alle 10 Minuten raus zum Luft holen.:D
Der damalige Ursprung ist mir ehrlich nicht beannt und hat sicher einen neiue Bedeutung, wie auch in WIKI zu lesen.
Lieber Dr. Mittendrin,
ich versichere dir, dass es Quellen gibt, die wesentlich sicherer als Wikipedia sind! :]
Du sagtst doch dass du links wählst.
Ja, da mach ich kein Geheimnis draus (wie man auch in meinem Profil nachlesen kann). Jedoch ging es ja bei deiner "Anschuldigung" nicht nur ums wählen, sondern auch ums agieren!
Du hast ja geschrieben, dass ich so agiere, wie meine Partei es von mir erwartet! Und meine Frage, was die denn von mir erwarten, und wie ich agiere, hast du mir nicht beantwortet!
Dann ist ja noch Zeit. meine Mutter bekam das letzte Kind mit 40
Für damalige Verhältnise und Möglichkeiten war es besser.
Meinetwegen bräuchte man nur den technischen und medizinischen Fortschritt, den Rest von damals könnte man lassen.
Was uns heute als liberal verkauft wird ist ein Überwachungs und Gängelungsstaat der sogar die Meinungsfreiheit immer mehr beschneidet.
In meiner Jugend gabs in Flensburg nicht mal das Punktesystem uva.
Ja, ich habe noch Zeit! meine biologische Uhr ist noch nicht am ticken! ;)
Ich finde den Überwachungsstaat in dem wir leben, alles andere als toll!
Ganz im Gegenteil!
Klar war es früher besser. Da konnte man -wie deine Mama dich- noch ein Kind mit 20 bekommen. Da hat es auch noch gereicht, wenn nur der Partner/Ehemann gearbeitet hat.
Heute ist das nicht mehr möglich! Entweder arbeiten beide Elternteile Vollzeit, so dass für die Kindererziehung nicht mehr all zu viel Zeit bleibt, das Kind aber materiell nicht leiden muss!
Oder, die Mutter/der Vater ist alleinerziehend, hat 3 Jobs auf einmal, und kommt trotzdem nicht über die Runden!
Es besteht jedoch auch die Möglichkeit, dass ein Elternteil/beide Elternteil arbeitslos sind, und mit 500 Euro/Monat (inklusive Miete und NK) 2 Erwachsene und 1/2/3 Kind(er) durchbringen muss/müssen!
Du siehst, keine der Möglichkeiten ist besonders toll!
DenkMal würde ich jetzt nicht so ernst nehmen. Er ist das Oberbeispiel eines Deutschenhassers wie ich es von noch keinem Ausländer oder Türken hier gelesen habe.
Wer sich aber wie du unvoreingenommen jedem Asylanten anbiedert trotz der Tatsache, dass um die 90 % nicht anerkannt werden, der ist zu einem gewissen Grad deutschfeindlich.
Hätte ich die Macht im Land, ich würde nicht mal das deutsche Asylgesetz ändern ( das europäische schon), aber das Gesetz stringent anwenden.Ich würde kanadische Einwanderungsbedingungen schaffen.
Wenn Politiker sich an eigene Gesetze nicht mal halten, wie sollen sie die von Bürgern einfordern punkto Fremdenfeindlichkeit.Die wissen genau wie Bürger bestimmte Abstimmungen zu bestimmten Fragen beantworten würden.
Ich schmeichel mich bei keinem Asylanten ein! Ich erwarte, dass du diese Unterstellung begründest!!!
Ich stimme dir lediglich in dem Punkt zu, dass die Politiker (nicht alle, aber die meisten) keine guten Vorbilder sind! Sollten sie eigentlich sein, sind sie aber definitiv nicht!
Oh das ist mir jetzt peinlich, kann man die Liste "Weisst du, was peinlich ist-Liste" einsehen ?
:))
Du denkst doch nicht im Ernst, dass ich wirklich eine Liste gemacht habe, mit dem Titel "Weisst du, was peinlich ist" ???
Auch wenn du dir das vielleicht nicht vorstellen kannst, aber soooo wichtig, dass die ganze Welt sich um dich dreht, bist du nicht! (Für mich jedenfalls nicht!)
Es war eine scherzhafte bemerkung, die auf meinen vorletzten Post bezogen war, wo der Satz "Weisst du was peinlich ist?" drin vorkommt!
Wie auch immer, schönen Abend noch!
Gruß Jule
Marine Corps
18.02.2012, 02:01
Wenn man jetzt politisch eine linke Position besetzt wie beispielsweise Umweltschutz oder Gleichberechtigung , aber auch dafür einsteht also eben nicht in die Karibik fährt oder sein Kind auch zu den anderen Kindern in die Schule schickt und eben nicht auf eine private Schule , dann wäre man laut eurer Definition weiterhin ein Gutmensch. Die Bezeichnung trifft nur auf andersdenkende zu , denn sonst müssten auch Gutmenschen auf rechter Seite zu finden sein.
Das ist Blödsinn. Sorry!
Ein Gutmensch definiert sich ja gerade dadurch, dass er beständig das Gute fordert, aber selbst nicht einlöst. Daher nennt man ihn Gutmensch und nicht einen guten Menschen.
Einer, der seine Öko-, Sozial- und Immigrationsforderungen ernst nimmt und lebt, ist wirklich ein guter Mensch mit sauberem Charakter. Auf jeden Fall einer, den man ernst nehmen kann und mit dem ernsthaft diskutieren kann.
Die allermeisten Vertreter der sog. NEUEN LINKEN, einer Erfindung der Thinktanks der US-Ostküste zur Zerschlagung der ALTEN LINKEN aus der Arbeiterbewegung und zur Implementierung einer alles in Dekadenz auflösenden Ideologie, die den Weg zur ONE WORLD freimacht, sind aber beileibe keine guten Menschen, sondern eben nur Gutmenschen.
An den Spitzen kann man sie genau erkennen:
Der furchtbar linke Genosse Schröder wollte eigentlich nur Cohiba rauchen, Brioni-Anzüge tragen und sich bei GAZPROM doof und dämlich verdienen.
Der noch viel linkere Streetfighter Joschka Fischer wollte eigentlich nur in Dahlem in einer Villa wohnen und eine exotische Tusse haben und sich bei BMW und der Nabucco-Gastrasse doof und dämlich verdienen.
Und so kann man das endlich fortsetzen.
Das sind zu 95% Gutmenschen, die nicht im Mindesten daran denken auch nur Irgendetwas von dem, was sie fordern und groß herumtrompeten einzulösen.
Besonders ekelhaft sind protestantische Gutmenschen. Die haben auch noch diesen verträumten, weltabgewandten Blick und säuseln immer betont leise ihren Schleim daher. Wenn es ernst wird, gilt dann nichts mehr davon.
Ich hoffe, du hast nun den Begriff GUTMENSCH verstanden:
Ein auf links oder links-liberal tuender Heuchler, der mit der Moralkeule -gerne auch der Holocaust-Keule- auf alles und jeden eindrischt, der nicht seine obskure Weltsicht teilt, selbst aber ganz anders lebt als er redet.
Rechte Gutmenschen gibt es nicht, obwohl es rechte Moralisten gibt. Die halten sich aber meistens an ihre Verbote und Gebote, die sie auch anderen empfehlen oder aufzwingen wollen. Von daher ist das Phänomen des Heuchlers auf der rechten Seite marginal. Mal abgesehen davon, dass sich heutzutage niemand mehr als "rechts" bezeichnen wird, der nicht öffentlichen Harakiri begehen möchte.
Mich intressiert es nicht ob ich als Gutmensch bezeichnet werde, es sind nur ein wort ohne Inhalt....
Superbeowulf
18.02.2012, 04:38
Ich fände "useless idiot" passender. Ich kann die Nützlichkeit von Gutmenschen noch nicht erkennen...
"Nützliche Idioten" sind i.d.R. nicht für die Allgemeinheit nützlich, sondern gewissen Interessengruppen. Zu den nützlichen Idioten zählen z.B. die Grünen, Greenpeace oder andere selbsternannte Umweltorganisationen, die in ihrem ideologischen Wahn die Kernenergie bekämpfen und ohne Rücksicht auf Verluste kritiklos den Ausbau von Wind-, Solarstrom und Biomasse fördern. Damit machen sie sich zu "nützlichen Idioten" für die Industrie der Windrad-, Solarzellen- und Biomasseanlagen.
Superbeowulf
18.02.2012, 05:08
Zu Punkt 2 ("Ist man wahrhaft gut, wenn man böse ist?") mag sich jeder seine eigene Meinung bilden. ;-)
Glaubt man dem viel zitierten Zitat von Goethe, "Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft." kann das Gute das Böse und das Böse das Gute in der Welt erzeugen. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille und keiner kann ohne den anderen extieren.
Dazu gehört z.B. der Nutzen des Eigennutzes für die Allgemeinheit in Wirtschaftsprozessen. Weil alle Handlungen im Kapitalismus nur auf den Eigennutz ausgerichtet sind, erzeugen sie Wohlstand für die Allgemeinheit. Der "böse" Eigennutz schafft den "guten" Dienst für alle Menschen.
Umgekehrt gehört dazu z.B. der schädliche Nutzen des "scheinbar" altruistischen Umweltschutzes der Grünen. Indem sie die Kernenergie und fossilen Energiequellen abschaffen und durch die sog. erneuerbaren Energiequellen ersetzen wollen, richten sie der Umwelt viel Schaden an. Der scheinbar "gute" Umweltschutz richtet in Wahrheit die "böse" Umweltzerstörung an.
Superbeowulf
18.02.2012, 05:49
Allein wenn man sich mal den Artikel über die SPD durchliest merkt man wie wenig neutral und sachlich diese "Enzyklopädie" ist. Wie wichtig ist es wie viele Juden in der SPD waren oder sind und inwiefern sagt dies etwas über die partei aus?
Noch schlimmer: Vergleiche mal die beiden linksgrünen Reizthemen Kernergie und Erneuerbare Energien in Wikipedia. In beiden Feldern arbeitet ein Lobbyist des Erneuerbaren-Energien-Verbandes mit Wissen und Duldung der Wikipedianer eifrig mit. Wikipedia hat noch mehr Dreck am Stecken: http://www.zdnet.de/magazin/39193506/wikipedia-vom-onlinelexikon-zur-propagandamaschine.htm
Aber eigentlich ist das OT und passt nicht hierher.
Dr Mittendrin
18.02.2012, 11:22
Mich intressiert es nicht ob ich als Gutmensch bezeichnet werde, es sind nur ein wort ohne Inhalt....
Analyse = geisteskrank.
Analyse = geisteskrank.
Nö im Gegensatz zu euch(und euren allseits verhassten Gutmenschen) teile ich die welt nicht in politisch korrekt und inkorrekt ein. Ob ich in gewissen themen PC oder nicht bin intressiert mich nicht. Bei einigen bin ich es bei einigen nicht, aber eigentlich sind die beide Begriffe völlig unwichtig.
Dr Mittendrin
18.02.2012, 11:59
Lieber Dr. Mittendrin,
ich versichere dir, dass es Quellen gibt, die wesentlich sicherer als Wikipedia sind! :]
Muss ich aber nicht wissen, wo das Wort vor zig Jahren seinen Ursprung hat.
Viel wichtiger finde ich die heutige Definition, auch wenn sie negativ und treffend ist.
Ein Gutmensch ist kein guter Mensch.Er tut nur nach aussen so als sei er immer für die gute Sache, schadet aber einer grossen Masse.
Ja, da mach ich kein Geheimnis draus (wie man auch in meinem Profil nachlesen kann). Jedoch ging es ja bei deiner "Anschuldigung" nicht nur ums wählen, sondern auch ums agieren!
Du hast ja geschrieben, dass ich so agiere, wie meine Partei es von mir erwartet! Und meine Frage, was die denn von mir erwarten, und wie ich agiere, hast du mir nicht beantwortet!
Die Grünen erwarten massivsten Einsatz für Migranten, da tritt in der Priorität sogar der Umweltschutz nach hinten.
Ja, ich habe noch Zeit! meine biologische Uhr ist noch nicht am ticken! ;)
Ich finde den Überwachungsstaat in dem wir leben, alles andere als toll!
Ganz im Gegenteil!
Klar war es früher besser. Da konnte man -wie deine Mama dich- noch ein Kind mit 20 bekommen. Da hat es auch noch gereicht, wenn nur der Partner/Ehemann gearbeitet hat.
Heute ist das nicht mehr möglich! Entweder arbeiten beide Elternteile Vollzeit, so dass für die Kindererziehung nicht mehr all zu viel Zeit bleibt, das Kind aber materiell nicht leiden muss!
Oder, die Mutter/der Vater ist alleinerziehend, hat 3 Jobs auf einmal, und kommt trotzdem nicht über die Runden!
Es besteht jedoch auch die Möglichkeit, dass ein Elternteil/beide Elternteil arbeitslos sind, und mit 500 Euro/Monat (inklusive Miete und NK) 2 Erwachsene und 1/2/3 Kind(er) durchbringen muss/müssen!
Du siehst, keine der Möglichkeiten ist besonders toll!
1965 hatten wir z B Vollbeschäftigung und keine Zeitarbeitsindustrie heutigen Ausmases.
Das entsprang und hatte doch alles seine Ursache aus dem heutigen Zeitgeist.
Auch die hohen Abzüge sprechen Bände, die einem Familienleben kontraproduktiv entgegenstehen. Der Chef muss beim Kunden mit der MWST 3000€ kassieren, damit der Arbeiter 1500 netto hat, das ist doch Wahnsinn. Du wirst dir sicher deneken können, was ich verteufle wofür der Staat die 50 % verschleudert.
Dann haben wir ein Drittel an Rentnern die nicht mal 600€ Rente haben und zwei Drittel liegen unter 1050€. Für Scheinasylanten ist aber genug Kohle da und die Grünen versuchen auch noch Illegale hier zu legalisieren.
Wenn du ein soziales Gewissen hast sollten die Rentner dich auch interessieren und nicht alle 7 Milliarden Menschen, die haben hier nicht Platz und das Geld reicht auch nicht.
Sie hätten hier 51qm pro Mensch ( der Mensch ist nicht illegal :vogel:) Das würde bedeuten
selbst auf der Autobahn wäre alle 7 m ein Mensch auf der Standspur.
Ich schmeichel mich bei keinem Asylanten ein! Ich erwarte, dass du diese Unterstellung begründest!!!
Die sind dir sicher wichtiger als alte Rentner.
Ich stimme dir lediglich in dem Punkt zu, dass die Politiker (nicht alle, aber die meisten) keine guten Vorbilder sind! Sollten sie eigentlich sein, sind sie aber definitiv nicht!
Ich lasse ja schon vor lauter Toleranz weg wenn einer die vierte Ehe hat.
Das hat mit guter Politik nix zu tun sollte man meinen.
Aber genau jene die so unkonservativ sind bauen den grössten Mist. Schröder, BP Wulff, Fischer.Selbst eine Merkel ist für mich unkonservativ. Sie hat keine Kinder und dreht die Fahne nach dem Wind.
Du denkst doch nicht im Ernst, dass ich wirklich eine Liste gemacht habe, mit dem Titel "Weisst du, was peinlich ist" ???
Auch wenn du dir das vielleicht nicht vorstellen kannst, aber soooo wichtig, dass die ganze Welt sich um dich dreht, bist du nicht! (Für mich jedenfalls nicht!)
Es war eine scherzhafte bemerkung, die auf meinen vorletzten Post bezogen war, wo der Satz "Weisst du was peinlich ist?" drin vorkommt!
Wie auch immer, schönen Abend noch!
Gruß Jule
Ich bin zumindest so wichtig, dass meine guten Ratschläge und Prognosen getroffen haben.
Die "sich-selbst-Belüger", Milchmädchenrechner, "wird-alles-wieder-gut-Redner", die Eurofetischisten und Goldzauderer, sich "verrechnet-Habenden" "Multikulti-no-problem-Beschwörer" eines besseren belehrt wurden.
Ich war neulich mit einem frazösischen Geschäftsfreund in Frankreich in einer Kneipe. Während drinnen nur 2 Leute saßen, mußten über 10 Raucher draußen in der Kälte sitzen. Das ist politisch korrekt.
Mein Geschäftsfreund meinte, er würde das sofort ändern: Die Raucher qualmen im Warmen und die Nichtraucher könnten gern alle 10 Minuten raus zum Luft holen.:D
Nein das ist Hausrecht, wenn ich nicht will das jemand in meinen Örrtlichkeiten raucht, dann muss sich der Raucher fügen.
Marine Corps
18.02.2012, 12:08
Nein das ist Hausrecht, wenn ich nicht will das jemand in meinen Örrtlichkeiten raucht, dann muss sich der Raucher fügen.
Und das ist Blödsinn, denn dieses "Hausrecht" wurden den Kneipenbetreibern von der EU aufgezwungen. In Berlin ging daraufhin bei vielen kleinen Kneipen fast das Licht aus. Daraufhin änderte man die Ausführung für "Ein-Raum-Kneipen" ab und gestand diesen zu, sich als "Raucherkneipe" zu titulieren und das Rauchen wieder zu erlauben.
Das rettete den letzten Kneipen das Überleben.
Du bist eigentlich nicht falsch, du bist nur auf dem völlig falschen Dampfer. Aber das gibt sich noch mit mehr Lebenserfahrung.
Einfach eine Frage der Entwicklung, der Reife und der Erkenntnis.
Jugendliche Schwärmerei und jugendlicher Idealismus treffen auf harte Realität. Da schleift sich vieles ab.
Dr Mittendrin
18.02.2012, 12:09
Ich war neulich mit einem frazösischen Geschäftsfreund in Frankreich in einer Kneipe. Während drinnen nur 2 Leute saßen, mußten über 10 Raucher draußen in der Kälte sitzen. Das ist politisch korrekt.
Mein Geschäftsfreund meinte, er würde das sofort ändern: Die Raucher qualmen im Warmen und die Nichtraucher könnten gern alle 10 Minuten raus zum Luft holen.:D
Erstens hat Efna Recht, dass es Hausrecht ist.
Zeitens würdet ihr auch noch Säuglinge ungefragt vollqualmen.
Drittens gibt es auch eine Fürsorgepflicht des Staates in Sachen Gesundheit.
Die ja gerade bei Atom viele hysterisch ernst nehmen.
Und das ist Blödsinn, denn dieses "Hausrecht" wurden den Kneipenbetreibern von der EU aufgezwungen. In Berlin ging daraufhin bei vielen kleinen Kneipen fast das Licht aus. Daraufhin änderte man die Ausführung für "Ein-Raum-Kneipen" ab und gestand diesen zu, sich als "Raucherkneipe" zu titulieren und das Rauchen wieder zu erlauben.
Das rettete den letzten Kneipen das Überleben.
Du bist eigentlich nicht falsch, du bist nur auf dem völlig falschen Dampfer. Aber das gibt sich noch mit mehr Lebenserfahrung.
Einfach eine Frage der Entwicklung, der Reife und der Erkenntnis.
Jugendliche Schwärmerei und jugendlicher Idealismus treffen auf harte Realität. Da schleift sich vieles ab.
Ich finde dieses Verordnen auch nicht gut, aber ein Kneibenwirt sollte eine Verpflichtung haben einen nichtraucherbereich zu haben. Bei mir daheim wird nicht geraucht. Raucher müssen raus egal bei welchen Wetter.
Marine Corps
18.02.2012, 12:11
Mich intressiert es nicht ob ich als Gutmensch bezeichnet werde, es sind nur ein wort ohne Inhalt....
Erstens stimmt das nicht und zweitens würde es dich aber mächtig interessieren, wenn man dich plötzlich als "Nazi" titulieren würde. Da der Gutmensch der Nazi unserer Zeit ist, sollte es dich interessieren!
Der neue Faschismus wird nicht sagen:"Ich bin der Faschismus"
Er wird sagen: "Ich bin der Antifaschismus"
Ignazio Silone. italienischer Sozialist, 1900 bis 1978
Erstens stimmt das nicht und zweitens würde es dich aber mächtig interessieren, wenn man dich plötzlich als "Nazi" titulieren würde. Da der Gutmensch der Nazi unserer Zeit ist, sollte es dich interessieren!
Der neue Faschismus wird nicht sagen:"Ich bin der Faschismus"
Er wird sagen: "Ich bin der Antifaschismus"
Ignazio Silone. italienischer Sozialist, 1900 bis 1978
Was er im übrigen niemals sagte....
BRDDR_geschaedigter
18.02.2012, 12:13
Ich finde dieses Verordnen auch nicht gut, aber ein Kneibenwirt sollte eine Verpflichtung haben einen nichtraucherbereich zu haben. Bei mir daheim wird nicht geraucht. Raucher müssen raus egal bei welchen Wetter.
Wie jetzt?
Kann der Wirt jetzt zu 100% selbst entscheiden, oder soll er durch die Verpflichtung gezwungen werden?
Dr Mittendrin
18.02.2012, 12:13
Und das ist Blödsinn, denn dieses "Hausrecht" wurden den Kneipenbetreibern von der EU aufgezwungen. In Berlin ging daraufhin bei vielen kleinen Kneipen fast das Licht aus. Daraufhin änderte man die Ausführung für "Ein-Raum-Kneipen" ab und gestand diesen zu, sich als "Raucherkneipe" zu titulieren und das Rauchen wieder zu erlauben.
Das rettete den letzten Kneipen das Überleben.
Du bist eigentlich nicht falsch, du bist nur auf dem völlig falschen Dampfer. Aber das gibt sich noch mit mehr Lebenserfahrung.
Einfach eine Frage der Entwicklung, der Reife und der Erkenntnis.
Jugendliche Schwärmerei und jugendlicher Idealismus treffen auf harte Realität. Da schleift sich vieles ab.
Selbst als Nichtraucher muss ich sagen, dass es zu hart und zu kompromisslos vom Gesetzgeber war.
Eine Vorschrift für Entlüftungen und Zweiraumkneipen hätte da schon viel geholfen.
Auf Bahnhöfen befürworte ich es, da die Asis zu viel Dreck machen.
Wie jetzt?
Kann der Wirt jetzt zu 100% selbst entscheiden, oder soll er durch die Verpflichtung gezwungen werden?
Er kann rauchen zulassen, muss aber dann auch für einen Nichtraucherbereich sorgen wo nicht geraucht werden darf.
Marine Corps
18.02.2012, 12:16
Ich finde dieses Verordnen auch nicht gut, aber ein Kneibenwirt sollte eine Verpflichtung haben einen nichtraucherbereich zu haben. Bei mir daheim wird nicht geraucht. Raucher müssen raus egal bei welchen Wetter.
Wenn seine Kneipe viel zu klein ist, muss er das nicht. Er kann draußen an der Tür deutlich stehen haben:
Raucherkneipe oder eben Nicht-Raucherkneipe.
Letzteres gibt es so gut wie nicht, da fast alle Kneipengänger Raucher sind. Bei Restaurants sieht es umgekehrt aus.
Es muss doch niemand in JEDES Lokal gehen! Freiheit ist wunderschön. Und ich möchte die Freiheit haben zu tun und zu lassen, was ich möchte. Selbstredend ohne meine Mitmenschen zu belästigen oder zu schädigen.
Und wenn ich eben gerne unter Rauchern eine schmoke und dabei ein Bier trinke, dann möchte ich das tun können ohne das die Gouverante Staat mir das verbietet.
Ich zwinge ja auch umgekehrt niemanden zu rauchen, zu saufen, zu kifffen oder zu vögeln.
Dr Mittendrin
18.02.2012, 12:17
Was er im übrigen niemals sagte....
Sicher sagte er das.
Du musst nur dem Gesperrten Waltoon seine Beiträge lesen, dann erkennst du diese Diktatur die uns schleichend überzieht und mit Redeverbot belegen soll.
Marine Corps
18.02.2012, 12:18
Was er im übrigen niemals sagte....
Woher weißt du das ??? Belege ???
Aber selbst wenn nicht.
Der gesamte Ostblock war der lebende Beweis:
Antifaschismus tröten und selbst Faschismus betreiben!
Oder möchtest du widersprechen?
BRDDR_geschaedigter
18.02.2012, 12:19
Er kann rauchen zulassen, muss aber dann auch für einen Nichtraucherbereich sorgen wo nicht geraucht werden darf.
Wieso muss er das, es ist sein Laden. Kein Mensch wird gezwungen eine Raucherkneipe zu betreten..
Sicher sagte er das.
Du musst nur dem Gesperrten Waltoon seine Beiträge lesen, dann erkennst du diese Diktatur die uns schleichend überzieht und mit Redeverbot belegen soll.
Ich habe seine Bücher und werke alle gelesen und nirgends konnte ich dieses Zitat finden.
Marine Corps
18.02.2012, 12:25
Ich habe seine Bücher und werke alle gelesen und nirgends konnte ich dieses Zitat finden.
Und DAS soll der Beweis sein ?!?!? Dünn, sehr dünn !!!
Vielleicht hat er ja diesen Satz nicht in einem Buch sondern in einem Interview oder einem Artikel einer Zeitschrift geäußert! Sowas soll vorkommen!
Und DAS soll der Beweis sein ?!?!? Dünn, sehr dünn !!!
Vielleicht hat er ja diesen Satz nicht in einem Buch sondern in einem Interview oder einem Artikel einer Zeitschrift geäußert! Sowas soll vorkommen!
http://namidh.blogspot.com/2010/06/ignazio-silone.html
Marine Corps
18.02.2012, 12:36
http://namidh.blogspot.com/2010/06/ignazio-silone.html
Dass Namidh kein großes Interesse am Wahrheitsgehalt des Zitats hat, ist mir einleuchtend. Wieso auch?
Das wäre ungefähr so, als wenn Daniel Goldstein fiese Aussagen über den Zionismus nicht gerade beeindruckend oder toll findet.
Nahmidh kann auch nicht den Gegenbeweis erbringen!
Aber dass das Zitat inhaltlich stimmt, den Beweis kann sich jeder, der die political correctness in der Praxis betrachtet, selbst erbringen, denn PC ist nichts als linker Faschismus, der sogar schon "Gedankenverbrechen" ala Orwell verfolgen möchte.
Dass Namidh kein großes Interesse am Wahrheitsgehalt des Zitats hat, ist mir einleuchtend. Wieso auch?
Das wäre ungefähr so, als wenn Daniel Goldstein fiese Aussagen über den Zionismus nicht gerade beeindruckend oder toll findet.
Nahmidh kann auch nicht den Gegenbeweis erbringen!
Aber dass das Zitat inhaltlich stimmt, den Beweis kann sich jeder, der die political correctness in der Praxis betrachtet, selbst erbringen, denn PC ist nichts als linker Faschismus, der sogar schon "Gedankenverbrechen" ala Orwell verfolgen möchte.
Nein es gibt eben kein interview, Gespräch oder rede wo er das behauptet. Es war der schweizer Bondy der behauptete das Silone dies sagte, den Nachweiss dafür blieb er bis zu seinen tod schuldig.
Dr Mittendrin
18.02.2012, 12:40
Ich habe seine Bücher und werke alle gelesen und nirgends konnte ich dieses Zitat finden.
Google das Zitat ist weit bekannt.
Muss ich aber nicht wissen, wo das Wort vor zig Jahren seinen Ursprung hat.
Viel wichtiger finde ich die heutige Definition, auch wenn sie negativ und treffend ist.
Ein Gutmensch ist kein guter Mensch.Er tut nur nach aussen so als sei er immer für die gute Sache, schadet aber einer grossen Masse.
Da DU MIR wegen meiner Äußerung zum WORTURSPRUNG irgendwelche komischen Sachen unterstellt hast, musst DU dich selbstverständlich für den Ursprung interessieren!
Wenn es dich nicht interessiert, dann hör auch nächstes Mal auf, mich mit so einem Schwachsinnsartikel zu nerven!
Die Grünen erwarten massivsten Einsatz für Migranten, da tritt in der Priorität sogar der Umweltschutz nach hinten.
Bin ICH jetzt bei den Grünen? "Profilangaben lesen" lernen wir nochmal, ne?
1965 hatten wir z B Vollbeschäftigung und keine Zeitarbeitsindustrie heutigen Ausmases.
Das entsprang und hatte doch alles seine Ursache aus dem heutigen Zeitgeist.
Auch die hohen Abzüge sprechen Bände, die einem Familienleben kontraproduktiv entgegenstehen. Der Chef muss beim Kunden mit der MWST 3000€ kassieren, damit der Arbeiter 1500 netto hat, das ist doch Wahnsinn. Du wirst dir sicher deneken können, was ich verteufle wofür der Staat die 50 % verschleudert.
Dann haben wir ein Drittel an Rentnern die nicht mal 600€ Rente haben und zwei Drittel liegen unter 1050€. Für Scheinasylanten ist aber genug Kohle da und die Grünen versuchen auch noch Illegale hier zu legalisieren.
Wenn du ein soziales Gewissen hast sollten die Rentner dich auch interessieren und nicht alle 7 Milliarden Menschen, die haben hier nicht Platz und das Geld reicht auch nicht.
Sie hätten hier 51qm pro Mensch ( der Mensch ist nicht illegal :vogel:) Das würde bedeuten selbst auf der Autobahn wäre alle 7 m ein Mensch auf der Standspur.
1. Die Linke bspw. setzt sich besonders stark für eine bessere, gerechtere Rente deutscher Senioren ein!
2. Zum Thema "Kein Mensch ist illegal": Ich habe dir jetzt schon mindestens 5 mal erklärt, worum es bei dem Spruch geht! Es soll nicht bedeuten "Alle Menschen dieser Welt,sollen nach Deutschland kommen, und sich finanzieren lassen!" Das ist Schwachsinn!
Auch ist mir bewusst, dass ein Mensch an sich gar nicht illegal sein kann, sondern nur sein Aufenthalt!
Ach egal, du verstehst es ja eh nicht bzw. will es gar nicht verstehen!
Die sind dir sicher wichtiger als alte Rentner.
Jeder Mensch ist wichtig, unabhängig von der Hautfarbe, der Nationalität, dem Geschlecht, und dem biologischen ALTER!
Ich lasse ja schon vor lauter Toleranz weg wenn einer die vierte Ehe hat.
Das hat mit guter Politik nix zu tun sollte man meinen.
Aber genau jene die so unkonservativ sind bauen den grössten Mist. Schröder, BP Wulff, Fischer.Selbst eine Merkel ist für mich unkonservativ. Sie hat keine Kinder und dreht die Fahne nach dem Wind.
Jemand, der keine Kinder hat, kann nicht konservativ sein?
Schon mal darüber nachgedacht, dass nicht jeder der Kinder will, auch Kinder bekommen kann?
Aber diese Möglichkeit blendest du natürlich aus!
Ich bin zumindest so wichtig, dass meine guten Ratschläge und Prognosen getroffen haben.
Die "sich-selbst-Belüger", Milchmädchenrechner, "wird-alles-wieder-gut-Redner", die Eurofetischisten und Goldzauderer, sich "verrechnet-Habenden" "Multikulti-no-problem-Beschwörer" eines besseren belehrt wurden.
Was waren denn deine guten Ratschläge, und Prognosen?
Und wer hat sie berücksichtigt?
Dr Mittendrin
18.02.2012, 15:14
Bin ICH jetzt bei den Grünen? "Profilangaben lesen" lernen wir nochmal, ne?
Ach ja, die Linken sind eine Nuance weniger migrantefreundlich als Grüne.
"Jeder dritte Bauarbeiter im Osten ist arbeitslos. Gleichzeitig arbeiten nicht wenige ausländische Beschäftigte auf dem Bau. Kann man es einem hiesigen Bauarbeiter verdenken, dass er die Wut kriegt, wenn er nicht zuletzt deswegen seine Arbeit verliert? [...] Und doch: Der Bauarbeiter ist kein Nazi und kein Rassist."
Christine Ostrowski (PDS), am 30. April 1998 im Neuen Deutschland
Weisst du die haben auch gelernt, dass der Bodensatz der Welt die Stimmen bringen und nicht die untreuen Deutschen.
1. Die Linke bspw. setzt sich besonders stark für eine bessere, gerechtere Rente deutscher Senioren ein!
2. Zum Thema "Kein Mensch ist illegal": Ich habe dir jetzt schon mindestens 5 mal erklärt, worum es bei dem Spruch geht! Es soll nicht bedeuten "Alle Menschen dieser Welt,sollen nach Deutschland kommen, und sich finanzieren lassen!" Das ist Schwachsinn!
Auch ist mir bewusst, dass ein Mensch an sich gar nicht illegal sein kann, sondern nur sein Aufenthalt!
Ach egal, du verstehst es ja eh nicht bzw. will es gar nicht verstehen!
Schön für was sich Linke einsetzen. Diese Maulhelden haben weltweit noch nichts bewiesen.
Sämtliche Experimente zwischen Markt und Sozialismus wurden schon probiert, von Titoismus bis übeerr das schwedische Wohlfahrtsmodell das pleite ging, über die österreichischen Staatsbetriebe ( 200 die insolvent waren und privatisiert wurden) über den Sozialismus in Venezuela, der es nur mal schafft die Ärmsten 10 % etwas zu peppen, aber der Rest hat nichts gewonnen ausser hoher Inflation und Misswirtschaft.
In der Quintessenz ich hab kein Vertrauen zu denen und eine Mauermörderpartei ist mir suspekt.
Jeder Mensch ist wichtig, unabhängig von der Hautfarbe, der Nationalität, dem Geschlecht, und dem biologischen ALTER!
Auch ein arbeitsscheuer Dübel ? um mal nicht auf Migranten zu schiessen ?
Jemand, der keine Kinder hat, kann nicht konservativ sein?
Schon mal darüber nachgedacht, dass nicht jeder der Kinder will, auch Kinder bekommen kann?
Aber diese Möglichkeit blendest du natürlich aus!
Es ist ein Steinchen im Mosaik von Konservativen.
Was waren denn deine guten Ratschläge, und Prognosen?
Und wer hat sie berücksichtigt?
Ich hab z B vor 20 Jahren schon ein laues Lohnniveau durch die Wiedervereinigung vorhergesagt.Ich hab daraus meine Schlüsse gezogen und recht gehabt.
Persönlich kenne ich jetzt keinen der dieser Prognose was abgewonnen hat.
Ich weiss nur dass mich alle ungläubig angeguckt haben.
Ich kann auch heute prophezeihen, dass der Wohlstand weiter sinkt, da ist das Beispiel dass wir für 100 KW/h Stromlänger arbeiten müssen nicht das einzige, auch für einen Kleinwagen müssen wir länger arbeiten.
Bin ICH jetzt bei den Grünen? "Profilangaben lesen" lernen wir nochmal, ne?
Endlich weiss ichs.Und du, was ich von deutschen Linken halte.
Ragtimer
20.02.2012, 10:24
(...) Eine Freundin von mir aus dem ehemaligen Ost-Berlin zog schon vor der "Wende" nach West-Berlin in ein Türken-Ghetto. Das gefiel ihr nicht so unbedingt und sie radikalisierte sich sehr schnell. Dann las ich ihr lauter Forderungen aus einem Flugblatt der Republikaner vor und sie stimmte dauernd jubelnd ein: Genau richtig!.....
Dann fragte sie, welche Partei denn solche Forderungen aufstellt und das sie die ja unbedingt wählen will.
Ich zeigte es ihr und sie versteinerte in dem Augenblick: Das sind ja die NAZIS, nein, die kann ich niemals wählen!
DAS genau macht Totalitarismus im Kopf. Man wird so gefühlsmäßig blockiert und besetzt, dass man keinen klaren Gedanken mehr fassen kann bzw. sich nur unheimlich schwer aus seinem geistigen Gefängnis befreien kann.
Meiner Meinung nach der Hauptgrund für die politischen Verhältnisse in Irrsistan.
Ja, das ist einfach nur erschreckend. Wie kommt deine Freundin dazu, die Reps für Nazis zu halten? Hat sie sich mit deren Programm befasst und dort irgendwas gefunden von wegen Lebensraum im Osten, Herrschaft der arischen Rasse, Recht des Stärkeren, Unterwerfung des Schwächeren, Vernichtungswünsche gegen Juden und dergl? Ganz sicher nicht. Sie hält sie nur deswegen für Nazis, weil der politisch korrekte Mainstream so labert. Ich würde deine Freundin gerne rütteln und ihr den über 200 Jahre alten Satz "Habe den Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" ins Gesicht rufen.
Aber es gibt ja noch ein zweites Hindernis bei der Überwindung verinnerlichter politisch korrekter Zwänge: Wenn man nämlich mit dem Geist vieles erkannt und durchschaut hat, ist danach noch lange nicht zwangsläufig die Bereitschaft da, zu seinen neuen Erkenntnissen auch zu stehen. Deshalb muss als zweiter Schritt auch die Angst vor Ächtung abgebaut werden. Das über dem Kopf schwebende Damoklesschwert des Rassismusvorwurfs verliert seinen Schrecken nicht so schnell, und deshalb arbeitet die PoliticalCorrectness nicht nur mit dem Mittel der Verdummung, sondern greift - sobald sich jemand nicht mehr verdummen lässt - als zweites zum Mittel der Einschüchterung.
Dieses Einschüchtern erfolgt in der Regel auf dreierlei Weise:
a) Unterstellung von Bösem ("Rassismus, Intoleranz, "rechtsradikal", niedere Instinkte, Fremdenfeindlichkeit, Hetze, "Nazi")
b) Unterstellung von Dummheit ("unterstes Niveau, Opfer westlicher Propaganda, dumpfe Vorurteile, beschränkter Horizont, "Spießer", "primitiv", "Bierdimpfel")
c) Unterstellung seelischer Probleme ("Islamophobie, irrationale Ängste, "sucht nach Sündenböcken zur eigenen Aufwertung, projiziert eigene unerwünschte Eigenschaften auf Fremde, sexuelles Unbefriedigtsein, "Verklemmtheit")
Niemand will so sein, und deshalb sagt so leicht niemand, was er mit dem eigenen Verstand erkannt hat. Genauso, wie das Erkennen kaiserlicher Nacktheit mit eigenem Auge nicht verhindern kann, dass alle jubeln "Ist der aber schön angezogen" , kann das Erkennen von Dingen mit dem eigenen Verstand noch nicht bewirken, dass jemand seine Erkenntnis ausspricht. ("Vielleicht stimmt ja mit meinem Verstand was nicht").
PoliticalCorrectness nimmt den Menschen das Selbstvertrauen in die eigene Urteilsfähigkeit. Die kindliche Unbefangenheit, zu sagen, was man wirklich denkt ("Der hat ja gar nichts an") haben nur wenige, weil es den meisten eben nicht egal ist, ob sie für dumm, böse oder seelisch gestört gehalten werden.
Siddhartha
20.02.2012, 10:38
Erstens hat Efna Recht, dass es Hausrecht ist.
Zeitens würdet ihr auch noch Säuglinge ungefragt vollqualmen.
Drittens gibt es auch eine Fürsorgepflicht des Staates in Sachen Gesundheit.
Die ja gerade bei Atom viele hysterisch ernst nehmen.
Ich bin auch als kleiner Junge von meinem Onkel in seine Stammkneipe mitgenommen worden und habe es überlebt. Da hatte der Wirt noch Hausrecht beim Rauchen. Wo er Aschenbecher aufstellte durfte geraucht werden.
Damals durften sogar noch die Eltern entscheiden, wohin sie Ihre Kinder mitnehmen und wohin nicht.
Heute entscheidet der Staat, Ergebnis:
Wir sterben aus.
Dr Mittendrin
20.02.2012, 18:04
Ich bin auch als kleiner Junge von meinem Onkel in seine Stammkneipe mitgenommen worden und habe es überlebt. Da hatte der Wirt noch Hausrecht beim Rauchen. Wo er Aschenbecher aufstellte durfte geraucht werden.
Damals durften sogar noch die Eltern entscheiden, wohin sie Ihre Kinder mitnehmen und wohin nicht.
Heute entscheidet der Staat, Ergebnis:
Wir sterben aus.
Ach so deswegen sterben wir aus.
Meine Eltern als Nichtraucher zeugten 8 Kinder.
Qualme mal in Italien einen Säugling voll.
Eine Strafe die du nicht vergisst.
Siddhartha
23.02.2012, 05:00
Nein das ist Hausrecht, wenn ich nicht will das jemand in meinen Örrtlichkeiten raucht, dann muss sich der Raucher fügen.
Oder auch andersrum; das ist auch Hausrecht.
Siddhartha
23.02.2012, 05:07
Ach so deswegen sterben wir aus.
Meine Eltern als Nichtraucher zeugten 8 Kinder.
Qualme mal in Italien einen Säugling voll.
Eine Strafe die du nicht vergisst.
Ich rauche nicht zu Hause und auch nicht bei der Arbeit oder zwischendurch, aber wenn ich Abends ausgehe, mit Freunden, rauche ich gern mal ein paar Zigaretten oder auch mal eine gute Zigarre.
Ob der Wirt uns das erlaubt oder nicht geht den Staat gar nichts an; der hat sich schon in zu viele Lebensbereiche eingemischt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.