die Bankrotterklärung..............

[bernhard44]

.................des deutschen Rechtsstaates, so es den je gegeben hat!


Die jungen Leute, die dem Zugführer immer mehr zusetzten, sind der Polizei bestens bekannt. Aber die mehrfach zu Hilfe gerufenen Beamten können nicht viel mehr tun, als die Personalien der Jugendlichen aufzunehmen - und sie dann wieder laufen zu lassen. Denn solange niemand ernsthaft zu Schaden kommt, gibt es keine gesetzliche Handhabe, die Jugendlichen aus dem Verkehr zu ziehen.

Und wenig später bedrohte einer der Jugendlichen den Fahrer tatsächlich mit einem sogenannten Butterfly-Messer, wie Stadtwerkesprecherin Veronika John auf GA-Anfrage bestätigt.

http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

es muss also nicht jemand zu Schaden kommen, sondern erst ernsthaft zu Schaden kommen!
Der Staat kapituliert und verstößt damit offen gegen das Grundgesetz laut Artikel 1,2 und 3!

[Houseworker]

Immer wieder schön zu lesen, daß sich dieses Pack auf unsere Kosten hier einrichtet und zum Dank die Sau rausläßt.

Leider kann man dieses Pack derzeit nicht mal abschieben, weil die damalige Rot-Grüne-Regierung das Staatsbürgerschaftsrecht "reformiert" hat!

Vom Abstammungsprinzip in das Geburtsortsprinzip!!!

Das Geburtsortsprinzip

Erstmalig in der deutschen Rechtsgeschichte wurde im Staatsbürgerschaftsrecht das Abstammungsprinzip ("jus sanguinis") durch Elemente des Geburtsortsprinzips ("jus soli") ergänzt. Abstammungsprinzip heißt: Ein Kind erhält bei der Geburt die deutsche Staatsbürgerschaft, wenn es einen deutschen Vater oder eine deutsche Mutter hat - dies bleibt auch so. Geburtsortsprinzip heißt: Ein Kind ausländischer Eltern, das in Deutschland geboren wird, erhält neben der Staatsangehörigkeit seiner Eltern automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft. Voraussetzung ist unter anderem, dass zumindest ein Elternteil zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes seit acht Jahren rechtmäßig in Deutschland gelebt hat und über eine Aufenthaltsberechtigung oder seit drei Jahren über eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis verfügt.


http://www.bpb.de/themen/OHCOPK,0,0,Die_Reform_Staatsangeh%F6rigkeitsrechts _und_das_neue_Einb%FCrgerungsrecht.html

Bedankt Euch bei den Rot-Grünen für das Geschenk! :knie:

[Bruddler]

Immer wieder schön zu lesen, daß sich dieses Pack auf unsere Kosten hier einrichtet und zum Dank die Sau rausläßt.

Leider kann man dieses Pack derzeit nicht mal abschieben, weil die damalige Rot-Grüne-Regierung das Staatsbürgerschaftsrecht "reformiert" hat!

Vom Abstammungsprinzip in das Geburtsortsprinzip!!!

Das Geburtsortsprinzip

Erstmalig in der deutschen Rechtsgeschichte wurde im Staatsbürgerschaftsrecht das Abstammungsprinzip ("jus sanguinis") durch Elemente des Geburtsortsprinzips ("jus soli") ergänzt. Abstammungsprinzip heißt: Ein Kind erhält bei der Geburt die deutsche Staatsbürgerschaft, wenn es einen deutschen Vater oder eine deutsche Mutter hat - dies bleibt auch so. Geburtsortsprinzip heißt: Ein Kind ausländischer Eltern, das in Deutschland geboren wird, erhält neben der Staatsangehörigkeit seiner Eltern automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft. Voraussetzung ist unter anderem, dass zumindest ein Elternteil zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes seit acht Jahren rechtmäßig in Deutschland gelebt hat und über eine Aufenthaltsberechtigung oder seit drei Jahren über eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis verfügt.


http://www.bpb.de/themen/OHCOPK,0,0,Die_Reform_Staatsangeh%F6rigkeitsrechts _und_das_neue_Einb%FCrgerungsrecht.html

Bedankt Euch bei den Rot-Grünen für das Geschenk! :knie:

Wetten, die Roten und die Grünen haben noch viel mehr Geschenke für uns auf Lager ?!
Übrigens, die nächste, planmäßige Bt-Wahl findet im nächsten Jahr statt.....

[Gärtner]

.................des deutschen Rechtsstaates, so es den je gegeben hat!


http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

es muss also nicht jemand zu Schaden kommen, sondern erst ernsthaft zu Schaden kommen!
Der Staat kapituliert und verstößt damit offen gegen das Grundgesetz laut Artikel 1,2 und 3!

Das ist doch nichts neues. Frag mal Frauen, die von einem irren Verehrer gestalkt werden. Solange solche Typen nicht gerade mit dem Messer auf das Ziel ihres Wahns losgehen, kann die Polizei nichts machen.

Weil das Gesetz es so will.

[Schwarzer Rabe]

Das ist doch nichts neues. Frag mal Frauen, die von einem irren Verehrer gestalkt werden. Solange solche Typen nicht gerade mit dem Messer auf das Ziel ihres Wahns losgehen, kann die Polizei nichts machen.

Weil das Gesetz es so will.

Also liegt es doch an jedem selbst, sich mit allen möglichen Mitteln zur Wehr zusetzen. Wenn der Staat sein Volk nicht schützt, dann schützt es sich halt selber!

[bernhard44]

Das ist doch nichts neues. Frag mal Frauen, die von einem irren Verehrer gestalkt werden. Solange solche Typen nicht gerade mit dem Messer auf das Ziel ihres Wahns losgehen, kann die Polizei nichts machen.

Weil das Gesetz es so will.

das Gesetz will es so? Diejenigen die Gesetze auslegen und/oder anwenden wollen das so! Jeder Schwarzfahrer kommt, wenn er seine Strafe nicht zahlt, in Erzwingungshaft!

[Brutus]

.................des deutschen Rechtsstaates, so es den je gegeben hat!

es muss also nicht jemand zu Schaden kommen, sondern erst ernsthaft zu Schaden kommen!
Der Staat kapituliert und verstößt damit offen gegen das Grundgesetz laut Artikel 1,2 und 3!


Wir müssen noch einen Schritt weitergehen! Der Staat kapituliert nicht! Keine Annahme könnte verfehlter sein als die! Die BRD setzt ihren kalten Krieg gegen Deutschland und die Deutschen unbeirrt fort. Von Kapitulation weit und breit keine Spur!

[Gärtner]

Also liegt es doch an jedem selbst, sich mit allen möglichen Mitteln zur Wehr zusetzen. Wenn der Staat sein Volk nicht schützt, dann schützt es sich halt selber!

Das ist eine Entwicklung, die ich befürchte. Daß wir Bürger das Gewaltmonopol an den Staat delegieren, geschieht unter der unausgesprochenen Bedingung, er möge uns dafür vor Gewalt und Gewalttätern schützen. Gesetze, die die Gewaltprävention verhindern, unterminieren diese Vereinbarung ebenso wie lasche Richter, die selbst notorisch gewalttätige Hangtäter selbst im Alter von 20 3/4 noch nach Jugendstrafrecht aburteilen und sie auch nach schwerer Körperverletzung höchstens eine Woche früher ins Bett schicken.

[Commodus]

Und wenig später bedrohte einer der Jugendlichen den Fahrer tatsächlich mit einem sogenannten Butterfly-Messer, wie Stadtwerkesprecherin Veronika John auf GA-Anfrage bestätigt.

Wer ein Butterfly-Messer mit sich führt, macht sich gemäß § 40 WaffG - Anlage 2 strafbar. Dieses Ding ist eine gänzlich verbotene Waffe.

[Gärtner]

das Gesetz will es so? Diejenigen die Gesetze auslegen und/oder anwenden wollen das so! Jeder Schwarzfahrer kommt, wenn er seine Strafe nicht zahlt, in Erzwingungshaft!

Seit Kaisers Zeiten werden bei uns Verstöße gegen das Sachenrecht unverhältnismäßig viel härter bestraft als solche gegen Leib & Leben. Das ist eine der abstoßendsten deutschen Rechtstraditionen, deren Änderung noch zu erleben ich allerdings nicht mehr erwarte.

Besitz ist heilig. Leben nicht.

[bernhard44]

Das ist eine Entwicklung, die ich befürchte. Daß wir Bürger das Gewaltmonopol an den Staat delegieren, geschieht unter der unausgesprochenen Bedingung, er möge uns dafür vor Gewalt und Gewalttätern schützen. Gesetze, die die Gewaltprävention verhindern, unterminieren diese Vereinbarung ebenso wie lasche Richter, die selbst notorisch gewalttätige Hangtäter selbst im Alter von 20 3/4 noch nach Jugendstrafrecht aburteilen und sie auch nach schwerer Körperverletzung höchstens eine Woche früher ins Bett schicken.

genau hier liegt der Knackpunkt! Das will nämlich weder das Gesetz, erst recht nicht wir Bürger! Diese Art Rechtsprechung wurde uns aufgenötigt, sie ist opportun!

[Commodus]

das Gesetz will es so? Diejenigen die Gesetze auslegen und/oder anwenden wollen das so! Jeder Schwarzfahrer kommt, wenn er seine Strafe nicht zahlt, in Erzwingungshaft!

Richtig. Es fehlt der Wille zu einer korrekten Auslegung der gesetzlichen Möglichkeiten. Wäre es eine Gruppe Rechtsextremisten die einen Ni:gger bedrängen, dann könnten wir aber mal erleben welche Möglichkeiten unsere Polizei "plötzlich" zur Verfügung stünden.

[FranzKonz]

.................des deutschen Rechtsstaates, so es den je gegeben hat!


http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

es muss also nicht jemand zu Schaden kommen, sondern erst ernsthaft zu Schaden kommen!
Der Staat kapituliert und verstößt damit offen gegen das Grundgesetz laut Artikel 1,2 und 3!

Wenn nur die Hälfte dessen stimmt, was in dem Zeitungsbericht steht, hast Du zweifellos Recht.

Die rechtliche Handhabe ist nämlich durchaus vorhanden:

http://dejure.org/gesetze/StGB/315.html



§ 315
Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr

(1) Wer die Sicherheit des Schienenbahn-, Schwebebahn-, Schiffs- oder Luftverkehrs dadurch beeinträchtigt, daß er
1. Anlagen oder Beförderungsmittel zerstört, beschädigt oder beseitigt,
2. Hindernisse bereitet,
3. falsche Zeichen oder Signale gibt oder
4. einen ähnlichen, ebenso gefährlichen Eingriff vornimmt,

und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

...

[Brutus]

Richtig. Es fehlt der Wille zu einer korrekten Auslegung der gesetzlichen Möglichkeiten. Wäre es eine Gruppe Rechtsextremisten die einen Ni:gger bedrängen, dann könnten wir aber mal erleben welche Möglichkeiten unsere Polizei "plötzlich" zur Verfügung stünden.

Das Verhältnis der BRD zu geltendem Recht und seiner Anwendung erklärt sich ganz einfach und folgerichtig daraus, daß sie ein Verbrecherstaat ist. Davon hat jede Analyse der herrschenden Verhältnisse auszugehen, will sie zu tragfähigen Ergebnissen kommen.

[Cinnamon]

Das ist eine Entwicklung, die ich befürchte. Daß wir Bürger das Gewaltmonopol an den Staat delegieren, geschieht unter der unausgesprochenen Bedingung, er möge uns dafür vor Gewalt und Gewalttätern schützen. Gesetze, die die Gewaltprävention verhindern, unterminieren diese Vereinbarung ebenso wie lasche Richter, die selbst notorisch gewalttätige Hangtäter selbst im Alter von 20 3/4 noch nach Jugendstrafrecht aburteilen und sie auch nach schwerer Körperverletzung höchstens eine Woche früher ins Bett schicken.

Eben. Bald werden wir wieder freien Waffenbesitz haben.

[bernhard44]

Wer ein Butterfly-Messer mit sich führt, macht sich gemäß § 40 WaffG - Anlage 2 strafbar. Dieses Ding ist eine gänzlich verbotene Waffe.

und wer damit jemanden bedroht macht was......................? Richtig er macht sich strafbar!
Ein ähnlicher Fall: http://www.noz.de/lokales/53450913/bewaehrungsstrafe-wegen-bedrohung-mit-pistole
Hier erhielt der Täter wenigstens eine Strafe zur Bewährung!

[Houseworker]

Die rechtliche Handhabe ist nämlich durchaus vorhanden:

http://dejure.org/gesetze/StGB/315.html

Du vergißt den Migrantenbonus!!!
Ein ungeschriebenes Gesetz, welches regelmäßig von der Justiz in Anspruch genommen wird! :rolleyes:

[bernhard44]

Wenn nur die Hälfte dessen stimmt, was in dem Zeitungsbericht steht, hast Du zweifellos Recht.

Die rechtliche Handhabe ist nämlich durchaus vorhanden:

http://dejure.org/gesetze/StGB/315.html

eben! Und noch einige Dinge dazu, Sachbeschädigung, Nötigung, Beleidigung......

[Brathering]

Das ist eine Entwicklung, die ich befürchte. Daß wir Bürger das Gewaltmonopol an den Staat delegieren, geschieht unter der unausgesprochenen Bedingung, er möge uns dafür vor Gewalt und Gewalttätern schützen. Gesetze, die die Gewaltprävention verhindern, unterminieren diese Vereinbarung ebenso wie lasche Richter, die selbst notorisch gewalttätige Hangtäter selbst im Alter von 20 3/4 noch nach Jugendstrafrecht aburteilen und sie auch nach schwerer Körperverletzung höchstens eine Woche früher ins Bett schicken.

Unausgesproche? Das ist die Hauptrechtfertigung des europäischen Staates seit der Monarchie. (Leviathan: Der Staat schützt den Menschen vor sich selbst)
Leider denkt man heute Wohlfahrt ist die Legitimation des Staates. Spricht man mit stehlenden Jugendlichen, hört man heraus sie fühlen der Staat müsse ihnen mehr geben, wenn nicht verrate er sie und sie haben das Recht es sich zu nehmen.

[Commodus]

Du vergißt den Migrantenbonus!!!
Ein ungeschriebenes Gesetz, welches regelmäßig von der Justiz in Anspruch genommen wird! :rolleyes:

Vermutlich will die BRD zum einen die Kosten für Unterbringung und einer masiven Erweiterung der Justizanstalten sparen, und zum anderem etwaige Verdächtigungen des Auslandes, Deutschland betreibe Internierungs/Konzentrationslager in denen haufenweise Untermenschen untergebracht werden, im Keime ersticken :D

[Beelzebub]

Eben. Bald werden wir wieder freien Waffenbesitz haben.


Träum weiter oder trete einem Schützenverein bei.........sonst wirst Du niemals legal eine SchussWaffe in den Händen halten.

Eine Heugabel ist auch eine gute Waffe,-obendrein noch billiger und Du brauchst kein Holster.Wenn Du sie noch ein wenig aufhübscht,-mit Deutschland-Fähnchen und so,-wird sie Dich sicherlich vortrefflich kleiden.

[Brutus]

Eben. Bald werden wir wieder freien Waffenbesitz haben.

So lange es die OMF-BRD gibt, ganz sicher nicht. Hast Du je davon gehört oder gelesen, daß Hitlers KZ-Häftlinge Waffen tragen durften? Siehste!

Waffen gab's nur für SS-Aufseher und vielleicht Kapos, also Leute wie heute unsere Abgeordneten, beispielsweise Claudia Roth.

[Cinnamon]

So lange es die OMF-BRD gibt, ganz sicher nicht. Hast Du je davon gehört oder gelesen, daß Hitlers KZ-Häftlinge Waffen tragen durften? Siehste!

Wenn der Staat die Bürger nicht schützt, werden die sich selbst schützenden Bürger irgendwann eine kritische Masse erreichen und dann nicht mehr belangt werden, weil gar nicht genug Richter und Gefängnisse existieren, um das durchzubringen.

[Strandwanderer]

Seit Kaisers Zeiten werden bei uns Verstöße gegen das Sachenrecht unverhältnismäßig viel härter bestraft als solche gegen Leib & Leben. . . .

Bitte jetzt nicht abschweifen.

Hier geht es doch offensichtlich um den Terror, den importierte tollwütige Hyänen gegen deutsche Bürger und ihre Einrichtungen ausüben, und den Staat, der dem weitgehend gleichgültig - im Falle der rotgrünen Förderer dieser Kriminellen: sogar mit klammheimlicher Freude - zusieht.

[Brutus]

Wenn der Staat die Bürger nicht schützt, werden die sich selbst schützenden Bürger irgendwann eine kritische Masse erreichen und dann nicht mehr belangt werden, weil gar nicht genug Richter und Gefängnisse existieren, um das durchzubringen.

Ob sich der schuldkulthypnotisierte Michel dazu aufraffen kann, bleibt die große Frage? Sollte es tatsächlich so weit kommen, herrschen bürgerkriegsähnliche Zustände und die BRD ist bereits im Eimer oder kurz davor, abzunippeln.

[Brutus]

Bitte jetzt nicht abschweifen. Hier geht es doch offensichtlich um den Terror, den importierte tollwütige Hyänen gegen deutsche Bürger und ihre Einrichtungen ausüben, und den Staat, der dem weitgehend gleichgültig - soweit es die rotgrünen Förderer dieser Kriminellen betrifft: sogar mit klammheimlicher Freude - zusieht.

Der Staat überläßt den Migranten die Dreckaufgabe, die Deutschen auszurotten, so wie er EU und USrael die Aufgabe überläßt, die Deutschen in morgenthaumäßige Verarmung zu schicken. Die BRD-Mafia schaut kalt lächelnd zu, kassiert ihren märchenhaften Judaslohn und wirft sich in humanitätsduslige Posen.

Die Damen und Herren *Demokraten* achten nur darauf, die *Bella Figura* zu wahren, damit die Bürger nicht auf die Idee kommen zu fragen, wem sie das alles zu verdanken haben, und an wem sie sich, wenn nicht jetzt, so doch später, schadlos halten müssen.

[Cinnamon]

Bitte jetzt nicht abschweifen.

Hier geht es doch offensichtlich um den Terror, den importierte tollwütige Hyänen gegen deutsche Bürger und ihre Einrichtungen ausüben, und den Staat, der dem weitgehend gleichgültig - im Falle der rotgrünen Förderer dieser Kriminellen: sogar mit klammheimlicher Freude - zusieht.

Ganz richtig. Die Links-Grün-Innen freuen sich doch über jeden Deutschen, der von diesen Hyänen niederstochen oder -geschossen wird. Deshalb wird auch politisch nichts unternommen.


Ob sich der schuldkulthypnotisierte Michel dazu aufraffen kann, bleibt die große Frage? Sollte es tatsächlich so weit kommen, herrschen bürgerkriegsähnliche Zustände und die BRD ist bereits im Eimer oder kurz davor, abzunippeln.

Irgendwann wird es passieren. Niemand will sich umbringen lassen.

[Brutus]

Ganz richtig. Die Links-Grün-Innen freuen sich doch über jeden Deutschen, der von diesen Hyänen niederstochen oder -geschossen wird. Deshalb wird auch politisch nichts unternommen.

Man macht einen Fehler, wenn man meint, nur Links-Grün freut sich über jeden abgemurksten Deutschen. Jede deutsche Leiche belebt die Stimmung aller Parteien, von links bis rechts, und etwa 60.000 Angehörigen des BRD-Establishments.

[Registrierter]

Träum weiter oder trete einem Schützenverein bei.........sonst wirst Du niemals legal eine SchussWaffe in den Händen halten.

Eine Heugabel ist auch eine gute Waffe,-obendrein noch billiger und Du brauchst kein Holster.Wenn Du sie noch ein wenig aufhübscht,-mit Deutschland-Fähnchen und so,-wird sie Dich sicherlich vortrefflich kleiden.

Eine Armbrust ist ebenfalls legal und hat einen größeren Verteidigungsradius als eine Heugabel.
Am besten, man benutzt mehrere im Team.
Während die erste nachgespannt wird, kann so weiter geschossen werden

[Cinnamon]

Man macht einen Fehler, wenn man meint, nur Links-Grün freut sich über jeden abgemurksten Deutschen. Jede deutsche Leiche belebt die Stimmung aller Parteien, von links bis rechts, und etwa 60.000 Angehörigen des BRD-Establishments.

Das kann genauso sein. Immerhin fordern die Unionsparteien auch immer nur die Verschärfung des Jugendstrafrechts, tun aber nichts dafür.

[Trantor]

.................des deutschen Rechtsstaates, so es den je gegeben hat!


http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

es muss also nicht jemand zu Schaden kommen, sondern erst ernsthaft zu Schaden kommen!
Der Staat kapituliert und verstößt damit offen gegen das Grundgesetz laut Artikel 1,2 und 3!

Nun aus dem Artikel geht eher hervor das die Polizei/Gericht deswegen untätig war da die Schuld nicht nachgewiesen werden konnte (zerstochene Reifen etc) und nicht weil erst jemand ernsthaft schaden erleiden muss.
Schaden wie gering er auch sein mag ist immer einklagbar...es muss dem Täter nur nachgewiesen werden, und das ist in einem Rechtsstaat nunmal nicht so einfach.

[Trantor]

Seit Kaisers Zeiten werden bei uns Verstöße gegen das Sachenrecht unverhältnismäßig viel härter bestraft als solche gegen Leib & Leben. Das ist eine der abstoßendsten deutschen Rechtstraditionen, deren Änderung noch zu erleben ich allerdings nicht mehr erwarte.

Besitz ist heilig. Leben nicht.

Das würde ich so nicht unterschreiben....gibts da konkrete Beispiele? Die Höchststrafe gibt es immer noch für Mord und das ist ein Tatbestand gegen das Leben und nicht einer Sache

[Trantor]

Eben. Bald werden wir wieder freien Waffenbesitz haben.

Lächerlich...wer sollte Interesse daran haben das sich die statistische Mord und Tötungsrate durch Schusswaffen vervielfacht??? Das nennt man dan das Kind mit dem Bade ausschütten.....

[bernhard44]

Nun aus dem Artikel geht eher hervor das die Polizei/Gericht deswegen untätig war da die Schuld nicht nachgewiesen werden konnte (zerstochene Reifen etc) und nicht weil erst jemand ernsthaft schaden erleiden muss.
Schaden wie gering er auch sein mag ist immer einklagbar...es muss dem Täter nur nachgewiesen werden, und das ist in einem Rechtsstaat nunmal nicht so einfach.



Nun wurde ein Fall bekannt, in dem ein Fahrer der Linie 66 von einer Gruppe Jugendlicher so drangsaliert und mit einem Messer bedroht wurde, dass er auf eine andere Strecke versetzt werden musste. Das bestätigten die Stadtwerke auf Anfrage des GA.

Die jungen Leute, die dem Zugführer immer mehr zusetzten, sind der Polizei bestens bekannt. Aber die mehrfach zu Hilfe gerufenen Beamten können nicht viel mehr tun, als die Personalien der Jugendlichen aufzunehmen - und sie dann wieder laufen zu lassen. Denn solange niemand ernsthaft zu Schaden kommt, gibt es keine gesetzliche Handhabe, die Jugendlichen aus dem Verkehr zu ziehen.

In den folgenden Wochen sollen die Jugendlichen dem Fahrer der Linie 66 immer wieder aufgefallen sein: So soll er sie dabei erwischt haben, wie sie trotz seiner Warnungen vor der Lebensgefahr im Fall eines Absturzes auf der Mittelkupplung mitfuhren, Scheibenwischer abbrachen und Bahnen beschmierten.

Und wenig später bedrohte einer der Jugendlichen den Fahrer tatsächlich mit einem sogenannten Butterfly-Messer, wie Stadtwerkesprecherin Veronika John auf GA-Anfrage bestätigt.



http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

na endlich mal einer der das gaaaanz anders sieht! Man kann diesen Halunken vielleicht nicht alles nachweisen, doch das was man beweisen kann, reicht völlig aus! Man muss es nur wollen!
Schaden einklagen ist Zivilrecht, dort werden keine Strafsachen verhandelt. Es geht hier um Straftaten wie Bedrohung mit einer Waffe und da sind die Täter bekannt! Ebenso bei Nötigung, Beleidigung und Sachbeschädigung, die der Fahrer bezeugen kann!

[Trantor]

http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

na endlich mal einer der das gaaaanz anders sieht! Man kann diesen Halunken vielleicht nicht alles nachweisen, doch das was man beweisen kann, reicht völlig aus! Man muss es nur wollen!
Schaden einklagen ist Zivilrecht, dort werden keine Strafsachen verhandelt. Es geht hier um Straftaten wie Bedrohung mit einer Waffe und da sind die Täter bekannt! Ebenso bei Nötigung, Beleidigung und Sachbeschädigung, die der Fahrer bezeugen kann!

Nunja so ganz anders seh ih das nicht, ich bin auch kein Fan dieses milden Jugendstrafrechts für Wiederholungstäter und das man ihnen auch noch die 50.chance gewährt. es heisst jeder hat das Recht auf eine2. Chance das sehe ich auch so, beim 3.Mal ist aber schluss.

ich wollte nur darauf hinweisen das man den Rechtsstaat nicht beugen sollte und wenn etwas eben nicht zweifelsfrei bewiesen ist nun dann ist dem leider so und entsprechend zu handeln. Wurde etwas bewiesen das Gericht aber zum 20. Mal Milde walten lässt, warum auch immer, ist eine ganz andere Baustelle.

In dem vorliegenden Fall dem Artikel folgend konnte ich nicht erkennen das den Jugendlichen in diesem konkreten Fall etwas nachzuweisen war, weder die zerstochenen Reifen noch die Eisenstange. Was die Bedrohung mit dem Messer angeht...keine Ahnung, wurde sie angezeigt?, wurde sie von den Jugendlichen geleugnet?, steht Aussage gegen Aussage?, diesbezüglich ist der Artikel ziemlich ungenau und dementsprechend auch schwach (gut für Polemik, aber wenig information)
Wie gesagt eine Aussage reicht zu einem Beweis nicht aus, ist der Gegner in der Überzahl leugenen sie die Bedrohung und fehlen weitere Zeugen steht man als Ankläger ziemlich alt aus.

Ach ja zu dem Fettgedruckten "Der Polizei mehrfach bekannt" was soll das? Nur weil jemand bei der Polizei bekannt ist ersetzt das nicht die Beweispflicht der Schuldfrage, das sollte nur Einfluss auf ein strafmass haben wenn die Schuld bewiesen wurde.
Wie gesagt für mich zieht der Artikel mehr auf Polemik ab als Wirklich die Absicht zu haben die Umstände genau zu schildern um sich wirklich ein objektives Urteil bilden zu können

[bernhard44]

ich sagte ja, du siehst das völlig anders! Schönen Tag noch!

[Dr Mittendrin]

http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

na endlich mal einer der das gaaaanz anders sieht! Man kann diesen Halunken vielleicht nicht alles nachweisen, doch das was man beweisen kann, reicht völlig aus! Man muss es nur wollen!
Schaden einklagen ist Zivilrecht, dort werden keine Strafsachen verhandelt. Es geht hier um Straftaten wie Bedrohung mit einer Waffe und da sind die Täter bekannt! Ebenso bei Nötigung, Beleidigung und Sachbeschädigung, die der Fahrer bezeugen kann!


:top: :top:

[-jmw-]

Lächerlich...wer sollte Interesse daran haben das sich die statistische Mord und Tötungsrate durch Schusswaffen vervielfacht??? Das nennt man dan das Kind mit dem Bade ausschütten.....
Welche Hinweise gibt es dafür, dass es zu so einer Vervielfachung käme?
M.W. hängt nämlich die G'schicht deutlich mehr an der Waffenkultur und Zivilität einer Gesellschaft denn an der Waffendichte bzw. -verbreitung.

[Houseworker]

Sowas wäre auch bei uns von Nutzen!

Omon - russische Spezialtruppe räumt auf! Spezialgebiet islamische Extremisten im Nordkaukasus!
........ und widerspenstige randalierende Jugendliche!


http://www.youtube.com/watch?v=-_6jm94c530

[Gärtner]

Bitte jetzt nicht abschweifen.

Hier geht es doch offensichtlich um den Terror, den importierte tollwütige Hyänen gegen deutsche Bürger und ihre Einrichtungen ausüben, und den Staat, der dem weitgehend gleichgültig - im Falle der rotgrünen Förderer dieser Kriminellen: sogar mit klammheimlicher Freude - zusieht.

Ich denke nicht, abgeschweift zu haben. In Bezug auf den falschen Umgang mit Migrantenkriminalität ließe sich natürlich auch manches sagen, mir ging es aber um ein tieferliegendes, grundsätzliches Problem, das die Rechtssprechung vergiftet und ihren Anspruch, "im Namen des Volkes" zu handeln, zunehmend der Unglaubwürdigkeit überführt.

Daß rotgrüne Politiker kriminelle Gewalttäter mit klammheimlicher Freude zusähen, halte ich übrigens für eine ziemlich steile These. Was nicht heißt, ich würde hier in Verantwortung stehende Politiker und Richter nicht gern wegen Beihilfe und Rechtsbeugung belangen. :)

[Gärtner]

Das würde ich so nicht unterschreiben....gibts da konkrete Beispiele? Die Höchststrafe gibt es immer noch für Mord und das ist ein Tatbestand gegen das Leben und nicht einer Sache

Vergleich mal Urteile, wo selbst bei vergleichbaren Bagatelldelikten wie Diebstahl, Betrug, Steuerhinterziehung relativ schnell saftige Geldstrafen und Haft verhängt werden und Fälle von leichter oder schwerer Körperverletzung bis hin zum Totschlag, wo es insbesondere für Täter unter 21 fast unmöglich ist, es in Gewahrsam zu schaffen. Hier regiert die Bewährung fröhlich, selbst wenn es sich um einen Hangtäter handelt, dessen Vorstrafenliste so lang ist wie Gandalfs Bart.

[Trantor]

Welche Hinweise gibt es dafür, dass es zu so einer Vervielfachung käme?
M.W. hängt nämlich die G'schicht deutlich mehr an der Waffenkultur und Zivilität einer Gesellschaft denn an der Waffendichte bzw. -verbreitung.

Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt

[Geronimo]

Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt

Jetzt verstehe ich auch die täglichen Meldungen über Feuergefechte und Massaker in der Schweiz. Danke für die Info.:]

[Trantor]

Vergleich mal Urteile, wo selbst bei vergleichbaren Bagatelldelikten wie Diebstahl, Betrug, Steuerhinterziehung relativ schnell saftige Geldstrafen und Haft verhängt werden und Fälle von leichter oder schwerer Körperverletzung bis hin zum Totschlag, wo es insbesondere für Täter unter 21 fast unmöglich ist, es in Gewahrsam zu schaffen. Hier regiert die Bewährung fröhlich, selbst wenn es sich um einen Hangtäter handelt, dessen Vorstrafenliste so lang ist wie Gandalfs Bart.

Nun ich würde dir zustimmen wenn du nur geschrieben hättest das das Verhältnis nicht stimmt, abder nicht das Dingliche Delikte iA höher bestraft werden.

Das Problem ist eher das die Gesetztgebung schon die Möglichkeit beeinhaltet Schläger und Mörder sehr lange wegzusperren, das Problem ist in meinen Augen eher das vom Richter zuviel angerechnet wird, Alkohol, Kindheit, Migrationshintergrund.
Vor allem der Alkohol wird immer sehr oft als Strafmilderungsgrund herangezogen. Wie oft habe ich bei U-Bahnschlägern gehört - "er war halt alkoholisiert" als wenn das dem Opfer irgendwie hilft.
Allerdings strafmilderung gibt es auch bei sachlichen Delikten (ersttäter, Umstände etc) auch da wird nie die Höchsstrafe verhängt und Bewährung gibt es da auch sehr oft.

[Trantor]

Jetzt verstehe ich auch die täglichen Meldungen über Feuergefechte und Massaker in der Schweiz. Danke für die Info.:]

Es gibt keine täglichen Meldungen und Feuergefächte in der Schweiz, das musst du falsch verstanden haben....;)ansonsten wenn du argumentativ auf die Logik eingehen möchtest die gepostet habe - gerne - ansonsten bitte ignore, sonst endet das nur wie in meinem Eröffnungstread.

[Geronimo]

Es gibt keine täglichen Meldungen und Feuergefächte in der Schweiz, das musst du falsch verstanden haben....;)ansonsten wenn du argumentativ auf die Logik eingehen möchtest die gepostet habe - gerne - ansonsten bitte ignore, sonst endet das nur wie in meinem Eröffnungstread.

Welche Logik? Ich kann da keine entdecken. Und das Beispiel USA kannst du knicken. Ich habe da gelebt. Und weiß was ich von solchen "Statistiken" zu halten habe. Paßt euch Staatsjunkies aber hier gut in den Kram.

Ach ja....

Lang lebe Joe Horn!

[Trantor]

Welche Logik? Ich kann da keine entdecken.
Das liegt aber nicht an mir;)


Und das Beispiel USA kannst du knicken. Ich habe da gelebt. Und weiß was ich von solchen "Statistiken" zu halten habe.
Nun jeder darf glauben was er will, sind ja diesbezüglich zum Glück noch ein freies Land


Paßt euch Staatsjunkies aber hier gut in den Kram.
sicher nicht es ist einer der sehr wenigen aufgaben die ich dem Staat zubillige


Ach ja....

Lang lebe Joe Horn![/QUOTE]

hmm...du befürwortest also die Todesstrafe für Einbruch?
also keine Differenzierung beim Strafmaß zwischen Diebstahl und zb Mord?
....oder auch hier keine Logik erkannt:P

[meckerle]

.................des deutschen Rechtsstaates, so es den je gegeben hat!


http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Die-Angst-faehrt-in-Bonner-Bussen-und-Bahnen-mit-article614429.html

es muss also nicht jemand zu Schaden kommen, sondern erst ernsthaft zu Schaden kommen!
Der Staat kapituliert und verstößt damit offen gegen das Grundgesetz laut Artikel 1,2 und 3!
Das ist aber keine Neuerung, das ist schon immer so gewesen. Einen ernsthaften Schaden nimmt man nur, wenn man mindestens in eine Klinik eingeliefert wird, oder wenn der Bestatter bemüht werden muss.

[meckerle]

wer ein butterfly-messer mit sich führt, macht sich gemäß § 40 waffg - anlage 2 strafbar. Dieses ding ist eine gänzlich verbotene waffe.
Nur für Deutsche ! :D

[Geronimo]

Das ist aber keine Neuerung, das ist schon immer so gewesen. Einen ernsthaften Schaden nimmt man nur, wenn man mindestens in eine Klinik eingeliefert wird, oder wenn der Bestatter bemüht werden muss.

Auch dann nicht. Es könnte eine Vorerkrankung (Herzfehler o.ä.) vorgelegen haben oder das dämliche Opfer ist an seinem Kaugummi erstickt. Alles schon dagewesen.:(

[meckerle]

Träum weiter oder trete einem Schützenverein bei.........sonst wirst Du niemals legal eine SchussWaffe in den Händen halten.

Eine Heugabel ist auch eine gute Waffe,-obendrein noch billiger und Du brauchst kein Holster.Wenn Du sie noch ein wenig aufhübscht,-mit Deutschland-Fähnchen und so,-wird sie Dich sicherlich vortrefflich kleiden.
Einen Vorteil hat die Heugabel, sie macht keinen Krach und ist mindestens genau so effektiv wie eine Knarre.

[meckerle]

Das kann genauso sein. Immerhin fordern die Unionsparteien auch immer nur die Verschärfung des Jugendstrafrechts, tun aber nichts dafür.
Was nutzt ein Strafrecht, wenn es nicht angewandt wird?

[-jmw-]

Hmm...
Jain.
Was Du schreibst, ist nicht unbedingt falsch, aber m.E. auch insofern nicht richtig, als dass ich es im g&g genau andersrum sehen würde, nämlich wie folgt:

1. Schusswaffen sind jetzt verbreitet bei kriminellen Elementen - sie sind ja kriminell und kümmern sich nicht so arg um gesetzliche Verbote.
Liberalerer Waffengesetze ermöglichten es also eher den potentiellen Opfern, sich zu bewaffnen.
Platt gesagt: Dann schiesst der Fahrer halt zurück!

Darauf aufbauend:

2. Es steigt also durchaus "die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels", jedoch auch und gerade für den Täter, für den Kriminellen, der immer damit rechnen muss, dass ein potentielles Opfer ihn über den Haufen schiesst oder jemand auf diese Art und Weise dem Opfer Nothilfe leistet.

Hingegen werden Schusswaffen in Privathand verboten - Beispiel GB -, dann steigt i.d.R. die Gewaltkriminalität.
Was nach meinem Dafürhalten auch der oben von Dir angeführte Hausverstand wohl nahelegt.
Ohne Waffen regieren halt die Stärksten und Skrupellosesten... :(


Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt

[meckerle]

Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt
Sag mal, liest du keine Zeitungen, hörst kein Radio und siehst auch kein TV?
Ist dir nicht bekannt, dass die Unterwelt bis über die Zähne bewaffnet ist? Migranten sind vielerorts besser ausgerüstet als die Polizei.
Allein den Deutschen ist es untersagt, Waffen mit sich zu führen.

[meckerle]

Jetzt verstehe ich auch die täglichen Meldungen über Feuergefechte und Massaker in der Schweiz. Danke für die Info.:]
:top::top:

[Geronimo]

Es gibt keine täglichen Meldungen und Feuergefächte in der Schweiz, das musst du falsch verstanden haben....;)ansonsten wenn du argumentativ auf die Logik eingehen möchtest die gepostet habe - gerne - ansonsten bitte ignore, sonst endet das nur wie in meinem Eröffnungstread.

Ach. Nicht? Wieso denn nicht? Hundertausende Schweizer haben ein Sturmgewehr im Schrank. Samt Munition. Und sind in Schützenvereinen und und und....In Österreich ist das Waffenrecht auch wesentlich liberaler. Da kann z.B. jeder über 18-jährige, unbescholtene Österreicher eine Schrotflinte samt Munition erwerben. Man hört nur so selten was von Schießereien aus den tiefen Schluchten der Steiermark. Wie kommts?

[meckerle]

Vergleich mal Urteile, wo selbst bei vergleichbaren Bagatelldelikten wie Diebstahl, Betrug, Steuerhinterziehung relativ schnell saftige Geldstrafen und Haft verhängt werden und Fälle von leichter oder schwerer Körperverletzung bis hin zum Totschlag, wo es insbesondere für Täter unter 21 fast unmöglich ist, es in Gewahrsam zu schaffen. Hier regiert die Bewährung fröhlich, selbst wenn es sich um einen Hangtäter handelt, dessen Vorstrafenliste so lang ist wie Gandalfs Bart.
Das Wahlalter auf 16 Jahre heruntersetzen und bis 21 Jahre das Jugendstrafrecht anwenden. Ist das nicht schön? :umkipp:

[Trantor]

Hmm...
Jain.
Was Du schreibst, ist nicht unbedingt falsch, aber m.E. auch insofern nicht richtig, als dass ich es im g&g genau andersrum sehen würde, nämlich wie folgt:

1. Schusswaffen sind jetzt verbreitet bei kriminellen Elementen - sie sind ja kriminell und kümmern sich nicht so arg um gesetzliche Verbote.
Liberalerer Waffengesetze ermöglichten es also eher den potentiellen Opfern, sich zu bewaffnen.
Platt gesagt: Dann schiesst der Fahrer halt zurück!

Wie gesagt es ging mir nicht um Schwerstkriminelle, klar einer der einen Banküberfall plant oder fett im Drogengeschäft ist vllt Morde plant oder organisiert Kriminell ist kommt immer an eine Waffen...allerings sollte man sich mit denen auch mit Waffe lieber nicht alleine anlegen:D

Nein mir geht es wirklich um Jungendliche, besoffene Schläger die Leute an de Ubahn zusammenhauen aus Jux und fehlender entwickelter Emphatie, von mir aus auch kleine Ladendiebe, diese Menschen haben in der weit überlegenden Zahl in Deutschland sicher keine Schusswaffe dabei was sicher schon vielen Menschen das leben gerettet hat. Denn wer blind vor Wut andern auf den Schädel tritt dem fehlen sicher auch die Hemmungen um nicht abzudrücken, was ja auch um ein Vielfaches leichter ist. Meine Annahme ist ganz einfach je mehr Waffen in Umlauf sind je mehr Haushalte eine Waffe besitzen, es wird auch gerde noch für unbedarfte Gewaltäter viel einfacher sein an eine Waffe zu gelangen und dementsprechend auch zur Anwendung kommen.


Darauf aufbauend:

2. Es steigt also durchaus "die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels", jedoch auch und gerade für den Täter, für den Kriminellen, der immer damit rechnen muss, dass ein potentielles Opfer ihn über den Haufen schiesst oder jemand auf diese Art und Weise dem Opfer Nothilfe leistet.


Ja aber denk doch weiter was ist die Konsequenz? wer gewinnt?
es gewinnt der der schneller zieht wie im wilden Westen.
also will ich leben ziehe ich lieber zuerst am besten ohne noch vorher zu fragen wie Joe Horn, denn wer wartet kann nacher schon tot sein...willst du dich darauf einlassen? ...und darauf vertrauen das du immer der schnellere sein wirst?

Und was die Nothilfe betrifft...möchtest du darauf vertrauen das diese Person die Lage immer richtig einschätzt? Was ist bei einem Gerangel von mehreren Personen? Angenommen du kommst zB jmd zu hilfe der in Not ist und von anderen böse attackiert wird. Weiterhin angenommen du bist ziemlich groß und stark und kannst den Angreifern mächtig mit Freude eins auf die Nase geben, ein weiterer Passant sieht das hält aber auf Grund der Situation dich für den angreifer und ab ballert dich ab. Man muss so Situationan dann teilweise in sec Bruchteilen beurteilen möchtest du dann darauf vertrauen das dieser Passant die Ruhe hat, den klaren Kopf um die richtige Entscheidung zu treffen?


Hingegen werden Schusswaffen in Privathand verboten - Beispiel GB -, dann steigt i.d.R. die Gewaltkriminalität.
Sy aber zu glauben mehr Schusswaffen in Privathand würde in irgendeiner Form Gewaltkriminalität verhindern halte ich für mehr als abwegig.



Ohne Waffen regieren halt die Stärksten und Skrupellosesten... :(

Die Stärksten regieren immer, mit oder ohne Waffen;)

[Geronimo]

Das sieht die Verfassung der USA aber ganz anders. Übrigens auch die überwältigende Mehrheit der Bürger dort. Aber das weißt du natürlich wieder vieeeeel besser.:rolleyes:

[Trantor]

Ach. Nicht? Wieso denn nicht? Hundertausende Schweizer haben ein Sturmgewehr im Schrank. Samt Munition. Und sind in Schützenvereinen und und und....In Österreich ist das Waffenrecht auch wesentlich liberaler. Da kann z.B. jeder über 18-jährige, unbescholtene Österreicher eine Schrotflinte samt Munition erwerben. Man hört nur so selten was von Schießereien aus den tiefen Schluchten der Steiermark. Wie kommts?

Wie sieht es denn mit kleineren Kalibern aus sind die in Öseterreich und der Schweiz auch an jeder Ecke zu haben? Und wie sind die Auflagen oder kann ich morgen mal einfoch so in die Schweiz in den Supermarkt fahren und mich dort bedienen. Wie ist die Verbreitung der Waffen, wieviele Waffen in den Hauhalten (% zur Bevölkerung) und wie ist die Todesstatistik durch Schusswaffen im Verhältnis zu den straftaten im, Vergleich zu Ländern mit konservativerem Waffenrecht.

Nein ich erwarte natürlich nicht das du mir das jetzt irgendwo ergoogelst, ich will nur aufzeigen das so einfachen dahingeworfenen Behauptungen mir zu weak sind um darauf eine Argumentation aufbauen zu können. Und um das herauszufinden muss man sich eben leider Gottes mit den von dir geringeschätzten Statistiken befassen. Ich persönlich kenne jetzt keine aus der Schweiz aber die die mir bekannt sind zeigen eben das es eine klaren Zusammenhang zwischen Anzahl der Tote durch Schutzverletzung und Schusswaffenverbreitung besteht.

Schade finde ich es aber eigentlich das du nicht auf den Kommentar zu Joe Hor eingegangen bist denn die provozierende Frage war schon ernstgemeint.
Bist du wirklich der ansicht das man Einbrecher ohne das man selbst in irgendwelcher Gefahr ist ohne Warnung einfach so erschiessen darf?
Das also die strafe für Einbruch der Tod sein sollte?
Was wäre wenn Joe Horn sich geirrt hätte und er nicht einen Einbrecher erschossen hätte sondern einen alten Freund oder Verwandten des Nachbarn der keinen Schlüssel hatte?

[Geronimo]

Schade finde ich es aber eigentlich das du nicht auf den Kommentar zu Joe Hor eingegangen bist denn die provozierende Frage war schon ernstgemeint.
Bist du wirklich der ansicht das man Einbrecher ohne das man selbst in irgendwelcher Gefahr ist ohne Warnung einfach so erschiessen darf?
Das also die strafe für Einbruch der Tod sein sollte?
Was wäre wenn Joe Horn sich geirrt hätte und er nicht einen Einbrecher erschossen hätte sondern einen alten Freund oder Verwandten des Nachbarn der keinen Schlüssel hatte?

Ich finde es schade das du hier über eine Sachlage diskutieren willst, die du offensichtlich gar nicht kennst! Benutze die Forumssuchfunktion und gib "Joe Horn" ein. Da findest du einen kompletten Strang dazu. U.a. mit dem Telefonmitschnitt der örtlichen Polizei damals. Die Einbrecher bewegten sich auf das Haus von Joe Horn zu. Mit Waffen! Aber für dich ist das wahrscheinlich unerheblich. Die wollten nur spielen, oder?

Du bist der typische Gutmenschenauswurf dieser Republik. Null Schimmer von der Realität da draußen. Von der Realität in anderen Teilen der Welt ganz zu schweigen. Und zu deinem anderen Müll schweige ich lieber mal aus Höflichkeit. Wer so einen Mist verzapft......Keine klare Antwort auf meine Fragen!. Nicht eine! Statt dessen nur wieder dummes Geschwurbel und statistische Rumfälscherei. Die Nebelkerzen zünden aber nicht in diesem Forum, Freundchen. Gewöhn dich daran oder verschwinde. Aber stehl mir nicht meine Zeit. Also, für die Zukunft: Fragen glasklar beantworten oder Klappe halten!
Die Gegenfragentechnik kennen wir hier bis zum Erbrechen. SO NICHT!

[-jmw-]

Meine Annahme ist ganz einfach je mehr Waffen in Umlauf sind je mehr Haushalte eine Waffe besitzen, es wird auch gerde noch für unbedarfte Gewaltäter viel einfacher sein an eine Waffe zu gelangen und dementsprechend auch zur Anwendung kommen.


Ja aber denk doch weiter was ist die Konsequenz? wer gewinnt?
es gewinnt der der schneller zieht wie im wilden Westen.
also will ich leben ziehe ich lieber zuerst am besten ohne noch vorher zu fragen wie Joe Horn, denn wer wartet kann nacher schon tot sein...willst du dich darauf einlassen? ...und darauf vertrauen das du immer der schnellere sein wirst?
Abgesehen von der wenig bekannten Tatsache, dass der sog. "Wilde Westen" sehr friedlich war... :]
Du gehst hier tatsächlich von einer Art Cowboy-Mentalität aus.
Haben die Deutschen sie denn?
Haben die Schweizer sie?
Die Kanadier?
Hatten die Deutschen sie, bevor Weimarer Demokraten und Nazis angefangen haben mit der allgemeinen Volksentwaffnung?
Wie weiter oben schon angedeutet: Es ist die Waffenkultur, die entscheidet, ob rumgeballert wird oder nicht.
Spieltheoretisch (sozusagen) lässt sich die Sache nur schwer tragfähig voraussagen.

Randnotiz: In Deinem oben gegebenen Beispiel tät ich tatsächlich zuerst schiessen.
Warum?
Weil in einem freien Waffenmarkt ich mir eines der vielen nichtletalen Modelle gekauft hätte und es mir also leisten könnte, falsch zu reagieren.


Und was die Nothilfe betrifft...möchtest du darauf vertrauen das diese Person die Lage immer richtig einschätzt? Was ist bei einem Gerangel von mehreren Personen? Angenommen du kommst zB jmd zu hilfe der in Not ist und von anderen böse attackiert wird. Weiterhin angenommen du bist ziemlich groß und stark und kannst den Angreifern mächtig mit Freude eins auf die Nase geben, ein weiterer Passant sieht das hält aber auf Grund der Situation dich für den angreifer und ab ballert dich ab. Man muss so Situationan dann teilweise in sec Bruchteilen beurteilen möchtest du dann darauf vertrauen das dieser Passant die Ruhe hat, den klaren Kopf um die richtige Entscheidung zu treffen?
Du machst hier ein dann doch ein nicht ganz unspezielles Szenario auf...
Nehmen wir an, ich stimmte Dir hier zu, gäbe Dir hier recht - welche anderen Forderungen ergäben sich dann wohl für Angelegenheiten ähnlicher oder vergleichbarer Wahrscheinlichkeit?
Klar kann es mal schiefgehen!
Allein - und das Beispiel jetzt nur, weil ich's aus anderem Zusammenhang noch im Kopf habe -, ich bin i.d.R. auch dagegen, Orientalen zu killen.
Die Bundesregierung unterstützt es derzeit hingegen.
Muss ich also, rein vorsorglich, gegen das Vorhandensein einer Bundesregierung sein?
Kann schliesslich passieren, dass das, was sie tut, schiefgeht...

Ich gebe zu, das Beispiel ist nicht ideal, aber Du verstehst schon, worauf ich hinauswill. :)


Sy aber zu glauben mehr Schusswaffen in Privathand würde in irgendeiner Form Gewaltkriminalität verhindern halte ich für mehr als abwegig.
Die Zahl, die ich im Kopf habe, ist ein Anstieg der Gewaltkriminalität in GB um 400(!) Prozent in den Jahren nach dem (quasi) Komplettverbot privater Schusswaffen.
Es liegt wohl nicht in allzu weiter Ferne, davon auszugehen, dass zumindest teilweise dort ein Kausalzusammenhang vorläge, stimmten die Zahlen.
Läge dieser vor, hiesse das dann im Umkehrschluss, dass ein Mehr bzw. ein nicht weniger an Schusswaffen die Gewaltkriminalität gesenkt hätte bzw. nicht hätte steigen lassen.

Mir kommt auch in den Sinn irgendein Örtchen in den Vereinigten Staaten, worin eine Waffenbesitzpflicht besteht.
Die Gewaltkriminalität soll dort nahe Null sein.
(Ggf. kennt ein anderer Forist den Namen des Kaffs.)


Die Stärksten regieren immer, mit oder ohne Waffen;)
Schon.
Aber nicht die physisch Stärksten. :)

[-jmw-]

Randbemerkung:


Bist du wirklich der ansicht das man Einbrecher ohne das man selbst in irgendwelcher Gefahr ist ohne Warnung einfach so erschiessen darf?
Das also die strafe für Einbruch der Tod sein sollte?
Es gibt mehrere Möglichkeiten, Verbrechen und Strafe in ein ordentliches Verhältnis zu setzen.
Die Ansicht, schwere(re) Straftaten seien grundsätzlich ein Zivilisationsbruch, mit dem meine Pflicht erlösche, das Leben und die körperliche Unversehrtheit des Verbrechers zu achten, ist m.E. durchaus eine der möglichen akzeptablen Lösungen für das Problem.

(To whom it may concern: Willkürlich zu deklarieren, Einbruch führe zu vier bis sechs Jahren in einem Käfig, ist hingegen keine rationale und akzeptable Lösung, sondern purer Bullshit.)

[Trantor]

Das sieht die Verfassung der USA aber ganz anders. Übrigens auch die überwältigende Mehrheit der Bürger dort. Aber das weißt du natürlich wieder vieeeeel besser.:rolleyes:


Es geht nicht darum etwas besser zu wissen, es ist doch eine Frage der Einstellung, nun du bist im Glauben eine Waffe würde für dich mehr Sicherheit bedeuten, ich bin mir sicher das dies bei dir nicht der Fall sein wird und bei mir zB schon garnicht. Ich würde mir nie eine Waffe zulegen auch nicht bei einem liberalen Waffenrecht, dh für mich steigt das Gefährdungspotential auf jeden Fall, denn das die Gafahr mit einer Waffe angegriffen zu werden bei größerer Verbreitung höher ist, wirst doch selbst du nicht bestreiten oder?
Der Mensch ist ein sehr emotionales Wesen er ist fremdbestimmt durch seine Sehnsüchte und seine Ängste, denen er nur den rationalen Verstand entgegenstzten kann. Die Mehrheit der Amerikaner möchte das nicht und du auch nicht...euer gutes Recht aber die Mehrheit bestimmt.

[Gärtner]

Das Wahlalter auf 16 Jahre heruntersetzen und bis 21 Jahre das Jugendstrafrecht anwenden. Ist das nicht schön? :umkipp:

So wie in Shakespeares Hamlet: "Though this be madness, yet there is method in it." (Ist es auch Wahnsinn, hat es doch Methode.)

[Sui]

So wie in Shakespeares Hamlet: "Though this be madness, yet there is method in it." (Ist es auch Wahnsinn, hat es doch Methode.)

Du vergessen, wer es sagte. Es war Rosenkranz im dritten oder zweiten Akt zu Hamlet.

[Trantor]

Abgesehen von der wenig bekannten Tatsache, dass der sog. "Wilde Westen" sehr friedlich war... :]

Jo jetzt aber...kommt wohl auf die Definition von "friedlich" an:D


Du gehst hier tatsächlich von einer Art Cowboy-Mentalität aus.
Haben die Deutschen sie denn?
Haben die Schweizer sie?
Die Kanadier?
Hatten die Deutschen sie, bevor Weimarer Demokraten und Nazis angefangen haben mit der allgemeinen Volksentwaffnung?
Wie weiter oben schon angedeutet: Es ist die Waffenkultur, die entscheidet, ob rumgeballert wird oder nicht.
Spieltheoretisch (sozusagen) lässt sich die Sache nur schwer tragfähig voraussagen.

Nun keine Ahnung, bestimmte Personenkreise die auch schnell mal das Messer zücken haben sie garantiert. Und auch andere, die selbsternannte "Ordnungshütermentalitär" ist in D auch sehr weit verbreitet und Verrückte (zumindest in meinen Augen) gibt es in D wie Sand am Meer.
Ganz ehrlich ich habe kein Vertrauen in eine "Waffenkultur", dafür gibt es für mich in D vielzuviel Leute die mit Kultur so mal reingarnichts zu tun haben...



Randnotiz: In Deinem oben gegebenen Beispiel tät ich tatsächlich zuerst schiessen.
Warum?
Weil in einem freien Waffenmarkt ich mir eines der vielen nichtletalen Modelle gekauft hätte und es mir also leisten könnte, falsch zu reagieren.

Ja gute Wahl, zu diesm Thema würde ich auch eine andere Stellung beziehen.



Du machst hier ein dann doch ein nicht ganz unspezielles Szenario auf...
Schon naürlich, aber das Weltgeschehen beweisst immer wieder aufs neue, es gibt wirklich nichts was es nicht gibt und hinsichtlich dessen ist der Gedanke garnichtmal so abwegig. Ausserdem war es ja auch nur ein stellvertretendes Beispiel von vielen kritischen Situation und Umstände in die man mit Schusswaffen gelangen kann.


Nehmen wir an, ich stimmte Dir hier zu, gäbe Dir hier recht - welche anderen Forderungen ergäben sich dann wohl für Angelegenheiten ähnlicher oder vergleichbarer Wahrscheinlichkeit?
Klar kann es mal schiefgehen!
Allein - und das Beispiel jetzt nur, weil ich's aus anderem Zusammenhang noch im Kopf habe -, ich bin i.d.R. auch dagegen, Orientalen zu killen.
Die Bundesregierung unterstützt es derzeit hingegen.
Muss ich also, rein vorsorglich, gegen das Vorhandensein einer Bundesregierung sein?
Kann schliesslich passieren, dass das, was sie tut, schiefgeht...

Ich verstehe den Vergleich, nur er hinkt ziemlich stark, währen der eigentliche Zweck einer Schusswaffe es nach wie vor ist zu töten oder im besten Fall zumindest zu verletzten ist es nicht das eigentliche Ziel der Bundesregierung Kriege zu führen und schon garnicht Menschen zu töten. Insofern kannst du die Bundesregierung auch nicht abschaffen.

Aber gut ich gestehe zu es ist eine persönliche Einstellungssache, du bewertest den Nachteil das gesteigerte Risiko durch eine Schusswaffe ums Leben zu kommen geringer ein als die ev Möglichkeit - ein Verbrechen zu verhindern? - ev Rache oder Gerechtigkeit zu verüben? - Sein Eigentum zu schützen?

Tja ich sehe das eben genau umgekehert ich befürchte viel mehr dadurch überhaupt erst mit einer Schusswaffe konfrontiert zu werden, viel höher als das ich glaube mich durch sie verteidigen zu können. Wie ich vorher schon schrieb ich würde mir auch bei liberalen Waffenrecht keine Schusswaffe zulegen, hätte aber trotzdem das Risiko durch die grösere Verbreitung - und so denke nicht nur ich, wieviele Ältere Leute, wieviele Frauen, wieviele gutmütigen friedlichen Normalbürger würden sich denn eine Waffe zulegen? Ich hätte eher das Gefühl wir würden nur die ganzen Verrückten da draussen aufrüsten...




Die Zahl, die ich im Kopf habe, ist ein Anstieg der Gewaltkriminalität in GB um 400(!) Prozent in den Jahren nach dem (quasi) Komplettverbot privater Schusswaffen.

Nun aber das ist ja nachvollziehbar, wenn es vorher schon erlaubt war war die Verbritung von Schussaffen schon recht hoch, ihre aWaffen abgegeben haben eher wohl die anständigen Leute und nicht die Kriminellen.
Es wäre mal interessant zu sehen wie sich zum einen die Statistik im Laufe der folgenden Jahre+Jahrzehnte entwickelt und zum anderen wieviel Tote duch Schusswaffen es gab (im Verhältnis zu davor).
Wobei man dann wieder fragen darf, was ist dir lieber: du hast 3 Diebstähle verhindert aber einer (Ladeninhaber) ist erschossen worden, oder alle 3 Diebstähle sind durchgeführt worden aber alle leben noch.



Mir kommt auch in den Sinn irgendein Örtchen in den Vereinigten Staaten, worin eine Waffenbesitzpflicht besteht.
Die Gewaltkriminalität soll dort nahe Null sein.
(Ggf. kennt ein anderer Forist den Namen des Kaffs.)

Hah zu geil, ja wennschon dennschon:D



Schon.
Aber nicht die physisch Stärksten. :)

Der Stärkste ist immer der, der sich am Ende durchgesetzt hat, egal mit wlchen Mitteln:cool:

[Trantor]

Randbemerkung:


Es gibt mehrere Möglichkeiten, Verbrechen und Strafe in ein ordentliches Verhältnis zu setzen.
Die Ansicht, schwere(re) Straftaten seien grundsätzlich ein Zivilisationsbruch, mit dem meine Pflicht erlösche, das Leben und die körperliche Unversehrtheit des Verbrechers zu achten, ist m.E. durchaus eine der möglichen akzeptablen Lösungen für das Problem.

Nun das war ja nicht wirklich mein Punkt, es ging mir ja nicht darum hier das Thema Todesstrafe iA zu diskutieren - andere Baustelle.
Es gibt bestimmte Grundsätze in der Justiz, und der Folge ich auch:
zB: die Starfe soll dem Verbrechen angemessen sein und dies bedingt folgendes:
zum einen unterschiedlich schwere Straftaten sollten unterschiedlich schwer bestraft werden
und zum anderen:
gleiche Straftaten sollten mit dem gleichen Strafmaß belegt werden.

Wenn ich schon bei Einruch die Höchststrafe verhänge (Tot) was sollte ich dann noch einem Mörder geben - einem Vergewaltiger - einem Serienmörder?
Du wirst mir zustimmen diese Vergehen sind ungleich schlimmer aber das gleiche Strafmaß?

Weiterhin, dieser Einbrecher hatte Pech - an den falschen geraten - erschossen. Der nächste Einbrecher - weniger Pech - von der Polizei gestellt verhaftet - Verfahren - 2 Jahre Knast what ever. Gleiches Vergehen aber weit unterschiedliches Strafmass, einziger Unterschied der eine hatte Pech der andere nicht. Sollte Pech oder Glück wirklich über die Höhe des Strafmaßes entscheiden?

Beide Grundsätze wurden bei dieser Selbstjustiz verletzt (auch wenn Texas das anders sieht) - mit Gerechtigkeit hat das nach meinem Empfinden nicht viel zu tun - aber klar, andere Länder andere Sitten andere Meinungen andere Gerechtigkeitsauffassungen.

[Trantor]

Ich finde es schade das du hier über eine Sachlage diskutieren willst, die du offensichtlich gar nicht kennst! Benutze die Forumssuchfunktion und gib "Joe Horn" ein. Da findest du einen kompletten Strang dazu. U.a. mit dem Telefonmitschnitt der örtlichen Polizei damals. Die Einbrecher bewegten sich auf das Haus von Joe Horn zu. Mit Waffen! Aber für dich ist das wahrscheinlich unerheblich. Die wollten nur spielen, oder?

Meine Quelle war das hier:
http://www.stern.de/panorama/selbstjustiz-in-texas-joe-horn-macht-kurzen-prozess-625791.html

...in den Rücken geschossen....wie geht das wenn sie sich auf einen zubewegen...?



Du bist der typische Gutmenschenauswurf dieser Republik.Null Schimmer von der Realität da draußen. Von der Realität in anderen Teilen der Welt ganz zu schweigen. Und zu deinem anderen Müll schweige ich lieber mal aus Höflichkeit. Wer so einen Mist verzapft......Keine klare Antwort auf meine Fragen!. Nicht eine! Statt dessen nur wieder dummes Geschwurbel und statistische Rumfälscherei. Die Nebelkerzen zünden aber nicht in diesem Forum, Freundchen. Gewöhn dich daran oder verschwinde.Aber stehl mir nicht meine Zeit.

huiui da fällt sie mal wieder die Maske...hat nicht wirklich lange gehalten:D
ich erinnere dich erneut, du hast mich angeschrieben, nicht ich dich, also was willst du und wo diese "Verschwinde hier aus dem Forum" posts hinführen sieht man ja wie gesagt schon am Eröffnungstread also behalt doch deine Aufforderungen für dich.



Also, für die Zukunft: Fragen glasklar beantworten oder Klappe halten!
Sy aber du hat wirklich nicht die Authorität oder dir den Respekt verdient mich zum Schweigen aufzufordern:D

Nun wenn du so willst stell eine klare Frage und ich gebe dir eine klare antwort.


Die Gegenfragentechnik kennen wir hier bis zum Erbrechen. SO NICHT!

Wie ich vorhin schon erklärte, es war keine Gegenfrage sondern nur ein Hinweis das wilde unzusammenhängende Behauptungen ohne Beleg iSv in der Schweiz hben alle ne Waffe, ist aber ansonsten oder genau deshalb der friedlichste Ort der Welt nicht wirklich eine Argumentationsbasis ist.

[Nocturnal]

Besitz ist heilig. Leben nicht.

Auf dieser Formel basiert leider nicht nur die deutsche Rechtssprechung...
Diese materialistische Tradition zieht sich durch sogut wie jede typisch-deutsche Denkweise.

[Strandwanderer]

Wenn ich schon bei Einruch die Höchststrafe verhänge (Tot) . . .

Für dich sollte man auch die Höchststrafe verhängen: wegen Entstellung der deutschen Sprache.

Die eingestreuten effekthaschenden englischen Sprachbrocken . . .
what ever . . . sind kein Strafmilderungsgrund, im Gegenteil.

[harlekina]

Das ist doch nichts neues. Frag mal Frauen, die von einem irren Verehrer gestalkt werden. Solange solche Typen nicht gerade mit dem Messer auf das Ziel ihres Wahns losgehen, kann die Polizei nichts machen.

Weil das Gesetz es so will.
Das ist so, als wenn erst dann eine Ampel errichtet wird, wenn tatsächlich ein Kind überfahren wurde.

[Heiliger]

Das ist so, als wenn erst dann eine Ampel errichtet wird, wenn tatsächlich ein Kind überfahren wurde.

Genau so ist es aber auch...

Erst wenn es mehrere Verkehrsunfälle in einem bestimmten Straßenabschnitt geschehen sind, wird ein Tempo 30 Schild aufgestellt. Auf bitten und beschwerden wird vorher nicht reagiert!

So ist das im irrsinn Land Deutschland! Es lebe die Bürokratie!

[Gärtner]

Das ist so, als wenn erst dann eine Ampel errichtet wird, wenn tatsächlich ein Kind überfahren wurde.

So ging es in meiner Grundschulzeit zu. Neben dem Pausenhof ist eine schon damals vielbefahrene Kreuzung und viele Eltern versuchten jahrelang, die Verantwortlichen bei der Stadt zur Errichtung einer Ampel zu bewegen. Ohne jeden Erfolg. Bis schließlich, wie befürchtet, dort ein Kind totgefahren wurde und der Fahrer Unfallflucht beging. Seitdem steht dort eine schöne Ampel.

Altes Lied.

[Trantor]

Für dich sollte man auch die Höchststrafe verhängen: wegen Entstellung der deutschen Sprache.

Die eingestreuten effekthaschenden englischen Sprachbrocken . . . . . . sind kein Strafmilderungsgrund, im Gegenteil.

Kommt da auch was zum Thema, oder nutzt du das Forum nur umdas eigene Ego aufzupolieren indem du auf Schreibfehler und Ausdrucksweise anderer Foristen rumhackst?
Sollte zweiteres der Fall sein setz mich bitte auf ignore, denn dann sind deine Ergüsse für mich ziemlich unerheblich.

[Trantor]

So ging es in meiner Grundschulzeit zu. Neben dem Pausenhof ist eine schon damals vielbefahrene Kreuzung und viele Eltern versuchten jahrelang, die Verantwortlichen bei der Stadt zur Errichtung einer Ampel zu bewegen. Ohne jeden Erfolg. Bis schließlich, wie befürchtet, dort ein Kind totgefahren wurde und der Fahrer Unfallflucht beging. Seitdem steht dort eine schöne Ampel.

Altes Lied.

Grundsätzlich sollte vor Schulen und Kindergärten immer nur Tempo 30 sein.
Dennoch macht es auch kein Sinn jeder Beschwerde und Forderung der Anwohner nachzukommen, es ist jeweils im Einzelfall zu prüfen, denn man kann ja nicht gerade beahupten der Straßenverkehr in D sein unterreglementiert.

[wobbels]

Das ist eine Entwicklung, die ich befürchte. Daß wir Bürger das Gewaltmonopol an den Staat delegieren, geschieht unter der unausgesprochenen Bedingung, er möge uns dafür vor Gewalt und Gewalttätern schützen. Gesetze, die die Gewaltprävention verhindern, unterminieren diese Vereinbarung ebenso wie lasche Richter, die selbst notorisch gewalttätige Hangtäter selbst im Alter von 20 3/4 noch nach Jugendstrafrecht aburteilen und sie auch nach schwerer Körperverletzung höchstens eine Woche früher ins Bett schicken.

Diese Bedingung ist nicht unausgesprochen, sie ist existenziell für die Grundlage als gültiger Staatsvertrag.
Ist der Staat nicht in der Lage, seine Bürger vor Gewalttaten zu schützen bzw. Gewalttäter zur Verantwortung zu ziehen (denn Vorbeugend geht es tatsächlich nicht), hat er offensichtlich kein Gewaltmonopol bzw. kann (oder will) es nicht durchsetzen. Damit ist die Rechtsgrundlage de facto nichtig.

[tommy3333]

Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt

Es kommt auf die Statistik an. Und auf die Waffengesetzgebung. In Kennesaw (Georgia) gibt es nicht nur ein Schusswaffenrecht, sondern eine Schusswaffenpflicht. Mit diesem Ergebnis:

(...) Im örtlichen Gesetzbuch heißt es, dass „mit dem Ziel, die Sicherheit und allgemeine Wohlfahrt der Stadt und ihrer Einwohner aufrecht zu erhalten, jeder Vorstand eines Haushaltes (...) eine Schusswaffe besitzen muss.“ (...)

Tatsächlich liegt die Verbrechensrate in Kennesaw etwa zwei Prozent unter dem amerikanischen Durchschnitt, und auch in absoluten Zahlen ist die Kriminalität in Kennesaw in den vergangenen 25 Jahren kaum angestiegen, obwohl die Einwohnerzahl von 5000 im Jahr 1982 auf mehr als 30.000 gewachsen ist.

http://www.welt.de/politik/article778636/Die_Stadt_in_der_Waffenbesitz_Pflicht_ist.html



(...) «Es ist eine Bürgerpflicht, sich zu bewaffnen», sagt Bürgermeister Leonard L. Church. In Kennesaw gibt es ein Gesetz, das den Besitz einer Pistole, eines Revolvers oder Gewehrs vorschreibt. Jeder Haushalt des 21 000-Seelen-Ortes, so beschloss der Stadtrat 1982, muss eine funktionstüchtige Schusswaffe samt Patronen griffbereit haben, ausgenommen sind Vorbestrafte, geistig oder körperlich Behinderte und Patienten unter Einfluss von Medikamenten. (...)

(...) Das Gesetz hat unsere Kriminalitätsrate um 30 Prozent gesenkt und seitdem niedrig gehalten», sagt Church. Tatsächlich gibt es weniger Verbrechen, seit die Waffe Pflicht wurde, (...)

http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/3825ae5f-9e00-4baa-b0c7-552c23e737d9.aspx

[Trantor]

Es kommt auf die Statistik an. In Kennesaw gibt es nicht nur ein Schusswaffenrecht, sondern eine Schusswaffenpflicht. Mit diesem Ergebnis:


(...) Im örtlichen Gesetzbuch heißt es, dass „mit dem Ziel, die Sicherheit und allgemeine Wohlfahrt der Stadt und ihrer Einwohner aufrecht zu erhalten, jeder Vorstand eines Haushaltes (...) eine Schusswaffe besitzen muss.“ [Anm: ausgenommen sind Vorbestrafte, geistig oder körperlich Behinderte und Patienten unter Einfluss von Medikamenten] (...)


...und was ist mit den Menschen die einfach nur dumm gewaltätig oder cholerisch sind...?


Tatsächlich liegt die Verbrechensrate in Kennesaw etwa zwei Prozent unter dem amerikanischen Durchschnitt, und auch in absoluten Zahlen ist die Kriminalität in Kennesaw in den vergangenen 25 Jahren kaum angestiegen, obwohl die Einwohnerzahl von 5000 im Jahr 1982 auf mehr als 30.000 gewachsen ist.

http://www.welt.de/politik/article77...licht_ist.html

Und wie ist die Quote der Menschen die durch Schusswaffen ums Leben gekommen sind?

[Geronimo]

Es kommt auf die Statistik an. In Kennesaw gibt es nicht nur ein Schusswaffenrecht, sondern eine Schusswaffenpflicht. Mit diesem Ergebnis:

Die Kommentarfunktion zum "Kennesaw"-Artikel wurde - natürlich - deaktiviert.:(

[tommy3333]

...und was ist mit den Menschen die einfach nur dumm gewaltätig oder cholerisch sind...?
Das beantwortet der zweite Artikel, den ich angehangen habe: "ausgenommen sind Vorbestrafte, geistig oder körperlich Behinderte und Patienten unter Einfluss von Medikamenten."


Und wie ist die Quote der Menschen die durch Schusswaffen ums Leben gekommen sind?
Weiß ich nicht. Allerdings hat das Gesetz eine abschreckende Wirkung, denn "wer als Erster schießt, stirbt als Zweiter". Das gleiche Prinzip, dass übrigens auch dazu führte, dass aus dem Kalten Krieg kein Dritter Weltkrieg wurde.

Hier gibt es noch einen Artikel, in dem es heißt:

(...) Seitdem diese 1982 eingeführt wurde, würden in Kennesaw 80 Prozent weniger Einbrüche verübt, heißt es. Auch die Zahl von Gewaltverbrechen sei stark gesunken, obwohl sich die Bevölkerungszahl verdreifachte. (...)

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1071760,00.html

Eine stark gesunkene Zahl der Gewaltverbrechen ist zwar kein Beleg für eine niedrigere Quote an Todesopfern, aber ein Indiz allemal.

[Trantor]

Das beantwortet der zweite Artikel, den ich angehangen habe: "ausgenommen sind Vorbestrafte, geistig oder körperlich Behinderte und Patienten unter Einfluss von Medikamenten."
Naja dumm ist ja nicht gleich geistig behindert und wer cholerisch und gewaltätig muss nicht vorbestraft sein - trotzdem würde ich es lieber sehen sie haben keine Waffe.


Weiß ich nicht. Allerdings hat das Gesetz eine abschreckende Wirkung, denn "wer als Erster schießt, stirbt als Zweiter". Das gleiche Prinzip, dass übrigens auch dazu führte, dass aus dem Kalten Krieg kein Dritter Weltkrieg wurde.

Das habe ich nicht bestritten ich frage nur wo man die Prioritäten setzt, was ist einem oder der Gesellschaft lieber mehr Verbrechen aber weniger Tote oder weniger Verbrechen und mehr Tote.
Hatte vorhin schonmal ein Beispiel geschrieben:v Was ist besser 5 Ladendiebstähle und keiner wird dabei getötet, oder nur 2 Ladendiebstähle wobei aber bei einem der Ladeninhaber tödlich verwundet wurde - denn der Kriminelle war schneller. Das is so ziemlich die Wahl die du hast. Bzw weiterhin wieviel kommen bei einem Schusswaffenunfall ums leben, ist eine niedrigere Kriminalitätsrate die Höhere Anzahl an Toten wert - deswegen meine Frage nach der statistik zu den Toten durch Schusswaffen

Das Gleichnis mit dem kalten Krieg ist nicht gerechtfertigt. Diese Waffen waren in Verantwortungsvollen Handen, der zugang stark kontrolliert und auf bestimmte Personen mit entsprechender jahrelanger Ausbildung begrenzt.
Wenn jeder aber eine Schusswaffe erhält dann aber auch Hein Blöd von nebenan...

[tommy3333]

Das habe ich nicht bestritten ich frage nur wo man die Prioritäten setzt, was ist einem oder der Gesellschaft lieber mehr Verbrechen aber weniger Tote oder weniger Verbrechen und mehr Tote.
Hatte vorhin schonmal ein Beispiel geschrieben:v Was ist besser 5 Ladendiebstähle und keiner wird dabei getötet, oder nur 2 Ladendiebstähle wobei aber bei einem der Ladeninhaber tödlich verwundet wurde - denn der Kriminelle war schneller. Das is so ziemlich die Wahl die du hast. Bzw weiterhin wieviel kommen bei einem Schusswaffenunfall ums leben, ist eine niedrigere Kriminalitätsrate die Höhere Anzahl an Toten wert - deswegen meine Frage nach der statistik zu den Toten durch Schusswaffen

Waum sollte es Unterschiede in den Prioritäten geben? Das Gesetz führte offenbar auch zu einer sinkenden Zahl an Gewaltverbrechen (ich habe den diesen Artikel (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1071760,00.html) in meinem vorangegangenen Beitrag noch verlinkt). Ladendiebstähle mit Todesopfern gehören doch zu Gewaltverbrechen, oder (nicht der Diebstahl selbst, sondern der Mord, Totschlag oder schwere Körperverletzung mit Todesfolge in Tateinheit mit diesem Diebstahl)?

[Trantor]

Waum sollte es Unterschiede in den Prioritäten geben? Das Gesetz führte offenbar auch zu einer sinkenden Zahl an Gewaltverbrechen (ich habe den diesen Artikel (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1071760,00.html) in meinem vorangegangenen Beitrag noch verlinkt). Ladendiebstähle mit Todesopfern gehören doch zu Gewaltverbrechen, oder (nicht der Diebstahl selbst, sondern der Mord, Totschlag oder schwere Körperverletzung mit Todesfolge in Tateinheit mit diesem Diebstahl)?


Seitdem diese 1982 eingeführt wurde, würden in Kennesaw 80 Prozent weniger Einbrüche verübt, heißt es. Auch die Zahl von Gewaltverbrechen sei stark gesunken, obwohl sich die Bevölkerungszahl verdreifachte.

Man beachte bitte den Konjunktiv;)