Vollständige Version anzeigen : "Mein Kampf" = verboten!
Kinder, Kinder... was gibt es sonst noch? Ein Mensch, ein beruehmter dazu, darf nicht quotiert werden. Es koennte eine Krankheit ausbrechen oder der 3. Weltkrieg beginnen!:rolleyes:
Das Landgericht München I hat die Veröffentlichung von Hitlers "Mein Kampf" verboten. Es gab einem Antrag auf einstweilige Verfügung des Freistaates Bayern statt. Damit ist dem englischen Verleger Peter McGee "die Herstellung und Verbreitung kommentierter Auszüge aus "Mein Kampf" verboten", wie es in einer Mitteilung des Gerichts hieß. Der Verlag reagierte gelassen. Man wolle sich erst einmal die Argumentation des Gerichts anhören, sagte ein Sprecher.
http://www.news.at/articles/1204/12/317501/mein-kampf-hitler-buch
ErhardWittek
27.01.2012, 02:29
Kinder, Kinder... was gibt es sonst noch? Ein Mensch, ein beruehmter dazu, darf nicht quotiert werden. Es koennte eine Krankheit ausbrechen oder der 3. Weltkrieg beginnen!:rolleyes:
Das Landgericht München I hat die Veröffentlichung von Hitlers "Mein Kampf" verboten. Es gab einem Antrag auf einstweilige Verfügung des Freistaates Bayern statt. Damit ist dem englischen Verleger Peter McGee "die Herstellung und Verbreitung kommentierter Auszüge aus "Mein Kampf" verboten", wie es in einer Mitteilung des Gerichts hieß. Der Verlag reagierte gelassen. Man wolle sich erst einmal die Argumentation des Gerichts anhören, sagte ein Sprecher.
http://www.news.at/articles/1204/12/317501/mein-kampf-hitler-buch
Ist schon eine komische Sache. Angeblich ist das Buch doch gespickt mit Hetztiraden und außerdem soll es langweilig sein. Im bayerischen dritten Bezahlfernsehen wurde gestern behauptet, die meisten Deutschen im dritten Reich hätten es nicht gelesen, obwohl sie es sogar zur Hochzeit geschenkt bekommen haben.
Demnach würden es die Deutschen des 21. Jahrhunderts wohl erst recht nicht lesen, da sie ja zunehmend an mangelndem Textverständnis leiden, gefühlten tausend Schul- und Bildungsreformen sei Dank.
Warum also geben sie die Rechte daran nicht einfach frei? Es kann ja nichts passieren.
Wovor fürchten sich die deutschen Politiker nur so?
Ist schon eine komische Sache. Angeblich ist das Buch doch gespickt mit Hetztiraden und außerdem soll es langweilig sein. Im bayerischen dritten Bezahlfernsehen wurde gestern behauptet, die meisten Deutschen im dritten Reich hätten es nicht gelesen, obwohl sie es sogar zur Hochzeit geschenkt bekommen haben.
Demnach würden es die Deutschen des 21. Jahrhunderts wohl erst recht nicht lesen, da sie ja zunehmend an mangelndem Textverständnis leiden, gefühlten tausend Schul- und Bildungsreformen sei Dank.
Warum also geben sie die Rechte daran nicht einfach frei? Es kann ja nichts passieren.
Wovor fürchten sich die deutschen Politiker nur so?Sicherlich vor dem ZdJ und Mrs. Knobloch!!
Btw., man kann das Buch bei e-bay kaufen.
Ekelbruehe
27.01.2012, 03:52
Sicherlich vor dem ZdJ und Mrs. Knobloch!!
Btw., man kann das Buch bei e-bay kaufen.
Die BRD ist ein Meister der Verbietung.
Das Internet ist denen nicht geheuer, deshalb wollen sie es ja auch verbieten bzw. gutmenschkonform anpassen.
Die Nazikartei wird bald eingeführt und schwupsdiwups sind alle auf einer Linie.
Orwell's Roman 1984 war ziemlich optimistisch.
Die BRD ist ein Meister der Verbietung.
Das Internet ist denen nicht geheuer, deshalb wollen sie es ja auch verbieten bzw. gutmenschkonform anpassen.
Die Nazikartei wird bald eingeführt und schwupsdiwups sind alle auf einer Linie.
Orwell's Roman 1984 war ziemlich optimistisch.Man wird nun in Deutschland Schilder wie dieses lesen koennen...
http://www.premiomandarache.es/files/imagecache/nodo/noticia_11088.jpg:no_no:
Andreas63
27.01.2012, 06:50
Warum also geben sie die Rechte daran nicht einfach frei? Es kann ja nichts passieren.
Wovor fürchten sich die deutschen Politiker nur so?
Es würde wohl zuviel Zuspruch geben. Allein, was ich bisher über die Demokratie oder die Gewerkschaften gelesen habe - das kann ich nur unterschreiben.
Wir haben den alten Schinken auf dem Dachboden gehabt.
Als Jugendlicher habe ich es gelesen.
Es ist kein Bestseller.
Die Verwandten von Hitler haben bis in die 60er Jahre gut verdient damit.
Bis der damalige Bundeskanzler Brandt auf diesen Umstand hingewiesen wurde.
Seitdem ist es verboten Mein Kampf zu verlegen.
Ich bin da eher skeptisch ob dieses Werk so gefährlich ist.
Seine Auslassungen kennt man und kann man vergessen.
fatalist
27.01.2012, 07:16
Wir haben den alten Schinken auf dem Dachboden gehabt.
Als Jugendlicher habe ich es gelesen.
Es ist kein Bestseller.
Die Verwandten von Hitler haben bis in die 60er Jahre gut verdient damit.
Bis der damalige Bundeskanzler Brandt auf diesen Umstand hingewiesen wurde.
Seitdem ist es verboten Mein Kampf zu verlegen.
Ich bin da eher skeptisch ob dieses Werk so gefährlich ist.
Seine Auslassungen kennt man und kann man vergessen.
Ich bezweifele stark, dass Du es heute verstehen würdest, als Jugendlicher damals hast du es garantiert nicht verstanden.
Ist nicht böse gemeint, aber um das Buch zu verstehen, muss man das Wissen haben, welches ER damals hatte. 1926 oder so.
Möglichst samt Kriegserfahrung.
Wir haben da kaum Zugang dazu, was das Verbot nur umso alberner macht.
Zudem gibts das Werk online für lau...
ErhardWittek
27.01.2012, 10:58
Sicherlich vor dem ZdJ und Mrs. Knobloch!!
Das auf jeden Fall. Dieser Verein geht ja bei den Politikern ein und aus, als gehörten sie zur engsten Verwandtschaft.
Aber ich glaube, die sogenannten Volksvertreter haben sich schon selber dazu konditioniert, vor den Zions stets als perfekte Musterknaben aufzutreten. Wenn man sie dafür über den Kopf streicht und ihnen ein Bonbon reicht, sind sie auf sich selbst stolz wie Bolle.
66 Jahre Umerziehung bleiben eben nicht folgenlos für labile Charaktere. Diese Umerziehung wurde seit den neunziger Jahren erneut und wesentlich verstärkt wiederaufgenommen und heute sind wir wieder so weit, daß jeder, der nicht mit den Herrschenden ist, verfolgt und geächtet werden darf.
Klopperhorst
27.01.2012, 10:59
Könnte vielleicht jemand bemerken, dass Hitler in MK gar nicht von Judenausrottung und auch nicht von Eroberungsplänen Russlands schwadroniert.
Das wäre wirklich fürchterlich, wenn das jemand bemerkt.
---
ErhardWittek
27.01.2012, 11:10
Es würde wohl zuviel Zuspruch geben. Allein, was ich bisher über die Demokratie oder die Gewerkschaften gelesen habe - das kann ich nur unterschreiben.
Ach sag bloß, darüber hat ER!!! auch geschrieben?
Mir hat man immer suggeriert, das Buch handle nur von Juden, Untermenschen und Lebensraum.
Aber so als Hitler über die Heilige Demokratie zu schreiben geht ja gar nicht. Womöglich gar noch kritisch? Nein, das ist total Autobahn.
ErhardWittek
27.01.2012, 11:13
Könnte vielleicht jemand bemerken, dass Hitler in MK gar nicht von Judenausrottung und auch nicht von Eroberungsplänen Russlands schwadroniert.
Das wäre wirklich fürchterlich, wenn das jemand bemerkt.
---
Das steht halt gut versteckt zwischen den Zeilen. :rofl:
Klopperhorst
27.01.2012, 11:15
Ich habe mich immer gewundert, mit welcher Gewissheit die Massenmedien-Historiker die Determiniertheit Hitlers Politik durch Reden und Werke wie MK beweisen wollen.
In MK steht nun alles mögliche, aber nicht, dass er Juden ausrotten oder Russland erobern wolle.
Mit 90% der MK-Aussagen würden die meisten Menschen konform gehen.
Das ist der Grund, der zum öffentlichen Verbot dieses Buches führt.
---
Ausonius
27.01.2012, 11:20
In MK steht nun alles mögliche, aber nicht, dass er Juden ausrotten oder Russland erobern wolle.
Zum ersteren schreibt er, dass er es für gut hält; das zweitere steht sogar recht explizit darin.
Klopperhorst
27.01.2012, 11:26
Zum ersteren schreibt er, dass er es für gut hält; das zweitere steht sogar recht explizit darin.
Dann nenn mal die Zitate. Ich habe das Werk vor Jahren gelesen.
Dass er Juden nicht mochte und ihnen eine Schlüsselstellung in Medien und Bankensystem zuschrieb, beweist noch nicht, dass er in MK deren Ausrottung forderte.
Auch, dass er die Zukunft Deutschlands in ländlichen Gebieten des Ostens sah, nicht im urbanen Bereich, beweist nicht, dass er konkret die Eroberung Russlands forderte.
Soviel ich weiss, stehen auch die Wörter Untermensch etc. nicht im Buch.
Und ansonsten sind alle aussenpolitischen Betrachtungen im Buch rein geschichts-philosophischer und technischer Natur zu Bündnissen etc. gewidmet.
---
Ich bezweifele stark, dass Du es heute verstehen würdest, als Jugendlicher damals hast du es garantiert nicht verstanden.
Ist nicht böse gemeint, aber um das Buch zu verstehen, muss man das Wissen haben, welches ER damals hatte. 1926 oder so.
Möglichst samt Kriegserfahrung.
Wir haben da kaum Zugang dazu, was das Verbot nur umso alberner macht.
Zudem gibts das Werk online für lau...
Korrekt.
Und es ist ja auch nicht wirklich verboten, so dass z.B. der Besitz strafbar wäre. Man hat das schon recht geschickt gemacht, indem man halt die Rechte hat und es einfach nicht mehr auflegen will. Copyright - ist doch heute schon fast normal.
ErhardWittek
27.01.2012, 11:37
Ich habe mich immer gewundert, mit welcher Gewissheit die Massenmedien-Historiker die Determiniertheit Hitlers Politik durch Reden und Werke wie MK beweisen wollen.
In MK steht nun alles mögliche, aber nicht, dass er Juden ausrotten oder Russland erobern wolle.
Mit 90% der MK-Aussagen würden die meisten Menschen konform gehen.
Das ist der Grund, der zum öffentlichen Verbot dieses Buches führt.
---
Die Massenmedien-Historiker verlassen sich darauf, daß von der unwissenden Masse keine Widersprüche zu befürchten sind.
Und wer doch widerspricht, der wird öffentlich geächtet und diskreditiert. Das funktioniert doch hervorragend, selbst heute noch. Genauso wie im Mittelalter.
Brathering
27.01.2012, 11:38
Dann nenn mal die Zitate. Ich habe das Werk vor Jahren gelesen.
Dass er Juden nicht mochte und ihnen eine Schlüsselstellung in Medien und Bankensystem zuschrieb, beweist noch nicht, dass er in MK deren Ausrottung forderte.
Auch, dass er die Zukunft Deutschlands in ländlichen Gebieten des Ostens sah, nicht im urbanen Bereich, beweist nicht, dass er konkret die Eroberung Russlands forderte.
Soviel ich weiss, stehen auch die Wörter Untermensch etc. nicht im Buch.
Und ansonsten sind alle aussenpolitischen Betrachtungen im Buch rein geschichts-philosophischer und technischer Natur zu Bündnissen etc. gewidmet.
---
Kapitel Wiederaufnahme der Ostlandpolitik, da steht klar, Deutschland hat den Osten/Russland zu kolonisieren.
Es steht auch, dass die alten Grenzen in Polen nur durch Krieg zu erreichen sind.
So ab Seite 700~
zum Thread: Selbstverständlich ist Zensur Kacke :/
Ich hätte das Buch nicht verboten.
Wobei man kaum von einem Verbot sprechen kann,
da es in allen Herren Länder und Sprachen publiziert wurde.
Israel, USA, Russland, Türkei, Schweden etc....
Der Autor brachte sein Weltbild, seine für ihn wichtigen Themen zu Papier.
Man spürt den Einfluß der Reden von Schönerer und Lueger aus seiner Wiener Zeit.
In Wien wurde sein Antisemitismus zementiert, der Krieg brachte die Enttäuschung
über Versailles, in München kanalisierte und braute sich alles zusammen.
Er entdeckte sein einzigartiges Redetalent, seine magischen Kräfte, seine Wirkung auf Massen.
Wenn man MK gelesen hat, mit denen spricht die die Zeit miterlebt und erlitten haben,
sowie die Vorgeschichte (1. WK, Versailles) kennt, ergibt sich ein schlüssiges Bild.
Klopperhorst
27.01.2012, 11:45
Das sind allgemeine Betrachtungen, die unter die Frage "wohin mit der überschüssigen Volkszahl" gestellt wurden!
Kolonialpolitik hat Deutschland spätestens seit dem Ritterorden und dem Frühmittelalter in Osteuropa geführt.
Was hat denn Hitler da bitteschön neues, bösartiges beschrieben, vor allem im Hintergrund dessen,
dass England die halbe Welt zu dieser Zeit kolonialisiert hatte?
Übrigens sah er das alles etwas differenzierter, wenn er schrieb:
"Also: entweder Boden- oder Kolonial- und Handelspolitik."
---
Könnte vielleicht jemand bemerken, dass Hitler in MK gar nicht von Judenausrottung und auch nicht von Eroberungsplänen Russlands schwadroniert.
Das wäre wirklich fürchterlich, wenn das jemand bemerkt.
---
Er redet immerhin über Lebensraum;
und von "mit Gas rübergehen" odgl. steht da auch schon was drin.
Ist halt nicht so, dass man die Person Hitler, seine Schriften und seine spätere Politik trennen könnte.
Sowas gehört halt immer zusammen, wenngleich oftmals verschlungen und verquer.
zum Thread: Selbstverständlich ist Zensur Kacke :/
Zensur ist Kacke, aber dieses Buch dieser Unperson ist eine klare öffentliche Schande für Deutschland, da kann man Deutschlands Verantwortliche verstehen dass es solch ein Werk dieses letztlich völlig antideutschen und menschenfeindlichen Dreckstypen nicht mehr auf deutschem Boden verlegt haben will. Aus Respekt vor Deutschland sollte man dieses Buch deswegen auch nur ausserhalb Deutschlands erwerben.
Klopperhorst
27.01.2012, 11:53
Er redet immerhin über Lebensraum;
und von "mit Gas rübergehen" odgl. steht da auch schon was drin.
Ist halt nicht so, dass man die Person Hitler, seine Schriften und seine spätere Politik trennen könnte.
Sowas gehört halt immer zusammen, wenngleich oftmals verschlungen und verquer.
Nach dem durchstöbern des PDF nach dem Wort Gas habe ich aber nur die Kriegserfahrungen aus dem Gas-Einsatz im 1. WK bekommen.
Wo wird denn dort von Judenvergasung geschrieben?
Es ging um die Frage, ob er konkret die Eroberung Russlands forderte. Eben nicht.
Die allgemeinen Formulierungen, dass jedes Volk einen Lebensraum hat, den es bewirtschaftet und der bei starkem Anwachsen der Voklkszahl erweitert werden muss, ist doch nicht falsch, und sie wird heute von Historikern wie Gunnar Heinsohn und den meisten Neoevolutionisten bestätigt.
---
Ausonius
27.01.2012, 11:54
Kolonialpolitik hat Deutschland spätestens seit dem Ritterorden und dem Frühmittelalter in Osteuropa geführt.
Und wie ging das noch mal vonstatten? Doch nicht etwa durch Eroberungen?
Katranka
27.01.2012, 11:54
Zensur ist Kacke, aber dieses Buch dieser Unperson ist eine klare öffentliche Schande für Deutschland, da kann man Deutschlands Verantwortliche verstehen dass es solch ein Werk dieses letztlich völlig antideutschen und menschenfeindlichen Dreckstypen nicht mehr auf deutschem Boden verlegt haben will. Aus Respekt vor Deutschland sollte man dieses Buch deswegen auch nur ausserhalb Deutschlands erwerben.
Ich sehe die Sache anders: warum lassen die Rechteinhaber das Buch nicht verlegen und bieten es frei verkäuflich an, damit sich jeder selbst ein Bild von dieser "Unperson" machen kann? Denn wenn das alles drinsteht, was behauptet wird, dann hätte man doch nichts zu befürchten.
Ich sehe die Sache anders: warum lassen die Rechteinhaber das Buch nicht verlegen und bieten es frei verkäuflich an, damit sich jeder selbst ein Bild von dieser "Unperson" machen kann? Denn wenn das alles drinsteht, was behauptet wird, dann hätte man doch nichts zu befürchten.
Mit Befürchtungen hat das odch wohl kaum etwas zu tun. Fatalist hat das oben schon gut dargelegt. Ich bin es eh schon leid, Hitler jeden Tag in irgendeiner Form begenen zu müssen. Da muss das nicht auch noch im Buchladen so sein.
Klopperhorst
27.01.2012, 11:58
Und wie ging das noch mal vonstatten? Doch nicht etwa durch Eroberungen?
Hitler hat nicht geschrieben, dass die Wehrmacht auf 5 Millionen Mann aufgestockt werden muss, um nach einem zähen diplomatischen Ringen um den Status des Sudetenlandes oder Danzigs diese Länder militärisch zu erobern.
Zwar ist sein Weltbild völlig klar, aber es ist eben nicht deterministisch auf Krieg, schon gar nicht die Eroberung Russlands oder auch die Vernichtung der Juden ausgerichtet.
Es gehörte also etwas anderes dazu, was diese Sache katalysierte.
Allgemeine Betrachtungen von Lebensraum und Kolonialpolitik hat doch jeder zweite politische Schriftsteller zur damaligen Zeit durchgeführt.
---
Cinnamon
27.01.2012, 11:59
Ist schon eine komische Sache. Angeblich ist das Buch doch gespickt mit Hetztiraden und außerdem soll es langweilig sein. Im bayerischen dritten Bezahlfernsehen wurde gestern behauptet, die meisten Deutschen im dritten Reich hätten es nicht gelesen, obwohl sie es sogar zur Hochzeit geschenkt bekommen haben.
Demnach würden es die Deutschen des 21. Jahrhunderts wohl erst recht nicht lesen, da sie ja zunehmend an mangelndem Textverständnis leiden, gefühlten tausend Schul- und Bildungsreformen sei Dank.
Warum also geben sie die Rechte daran nicht einfach frei? Es kann ja nichts passieren.
Wovor fürchten sich die deutschen Politiker nur so?
Am 1.1.2016 ist es ohnehin freigegeben.
Katranka
27.01.2012, 12:01
Mit Befürchtungen hat das odch wohl kaum etwas zu tun. Fatalist hat das oben schon gut dargelegt. Ich bin es eh schon leid, Hitler jeden Tag in irgendeiner Form begenen zu müssen. Da muss das nicht auch noch im Buchladen so sein.
Ich kritisiere weniger die Tatsache, dass das Buch nicht auf dem Markt frei erhältlich ist, als die Tatsache, dass man es dem Volk vorenthält und es somit davon abhält, sich selbst ein Bild von Hitler zu machen. Zum Glück gibt es heute das Internet.
Tantalit
27.01.2012, 12:02
Braucht jemand einen Download link?
Ich sehe die Sache anders: warum lassen die Rechteinhaber das Buch nicht verlegen und bieten es frei verkäuflich an, damit sich jeder selbst ein Bild von dieser "Unperson" machen kann? Denn wenn das alles drinsteht, was behauptet wird, dann hätte man doch nichts zu befürchten.
Ich bin doch gar nicht dagegen, nur muss das nicht in Deutschlands Bücherläden sein, soll man sich das also im Ausland bzw. ausländischen Webseiten etc ziehen.
Das Deutschland seinen Vertrieb auf Deutschen Boden ächtet, fände ich symbolisch aber mehr als nachvollziehbar!
Ich kritisiere weniger die Tatsache, dass das Buch nicht auf dem Markt frei erhältlich ist, als die Tatsache, dass man es dem Volk vorenthält und es somit davon abhält, sich selbst ein Bild von Hitler zu machen. Zum Glück gibt es heute das Internet.
Ich sehe das etwas entspannter. Es gibt viele Bücher, bei denen ich mir wünschte, dass der Verlag sie nicht mehr neu drucken lässt.
Der Unterschied ist doch, dass man bestehende Exemplare weder verbrennt noch aktiv sucht.
Lichtblau
27.01.2012, 12:04
In MK steht nun alles mögliche, aber nicht, dass er Juden ausrotten oder Russland erobern wolle.
Dass er Russland erobern will sagt er direkt, Judenvergasung ist eine Frage der Interpretation des bekannten Zitates.
Braucht jemand einen Download link?Du glaubst doch nicht, dass wir hier nicht alle wissen, dass man sich das im Netz bei Bedarf ebenso runterladen kann, bzw in anderen Staaten erwerben?! Es geht hier offensichtlich nur um den Buchverkauf in Deutschland.
Und da finde ich es symbolisch sehr angebracht dass Deutschland da klar NEIN sagt.
Klopperhorst
27.01.2012, 12:07
Dass er Russland erobern will sagt er direkt, Judenvergasung ist eine Frage der Interpretation des bekannten Zitates.
Du liegst falsch, weil du die Zeitformen verwechselst.
Er beschrieb das Angehen Russlands durch den Ritterorden und Napoleon.
---
Lichtblau
27.01.2012, 12:13
Du liegst falsch, weil du die Zeitformen verwechselst.
Er beschrieb das Angehen Russlands durch den Ritterorden und Napoleon.
---
Woraus schließt du das?
Klopperhorst
27.01.2012, 12:17
Woraus schließt du das?
Aus dem Buch.
Ansonsten hatte er ja völlig recht mit diesem Zitat:
Es ist notwendig, daß wir uns diese bittere Wahrheit kühl und nüchtern vor Augen halten. Es ist notwendig, daß wir das Deutsche Reich nach Volkszahl und Flächeninhalt in seinem Verhältnis zu anderen Staaten durch die Jahrhunderte hindurch verfolgen und vergleichen. Ich weiß, daß dann jeder mit Bestürzung zu dem Resultat kommen wird, welches ich eingangs dieser Betrachtung schon aussprach: Deutschland ist keine Weltmacht mehr, gleichgültig, ob es militärisch stark oder schwach dasteht.
---
Helgoland
27.01.2012, 12:18
Die Massenmedien-Historiker verlassen sich darauf, daß von der unwissenden Masse keine Widersprüche zu befürchten sind.
Und wer doch widerspricht, der wird öffentlich geächtet und diskreditiert. Das funktioniert doch hervorragend, selbst heute noch. Genauso wie im Mittelalter.
...............Die Masse ist nicht in der Lage, nun zu unterscheiden, wo das fremde Unrecht endet und das eigene beginnt. Sie wird in einem solchen Falle unsicher und mißtrauisch, besonders dann, wenn der Gegner eben nicht den gleichen Unsinn macht, sondern seinerseits alle und jede Schuld dem Feinde aufbürdet. Was ist da erklärlicher, als daß endlich das eigene Volk der feindlichen Propaganda, die geschlossener, einheitlicher vorgeht, sogar mehr glaubt als der eigenen? Und noch dazu bei einem Volke, das ohnehin so sehr am Objektivitätsfimmel leidet wie das deutsche! Denn bei ihm wird nun jeder sich bemühen, nur ja dem Feind nicht Unrecht zu tun, selbst auf die Gefahr der schwersten Belastung, ja Vernichtung des eigenen Volkes........
Das meint besagter Autor dazu! Aus verständlichen Gründen verzichte ich auf die Quellenangabe.....:gesetz:
Lichtblau
27.01.2012, 12:21
Aus dem Buch.
Geile Antwort. Gehts konkreter?
Nach dem durchstöbern des PDF nach dem Wort Gas habe ich aber nur die Kriegserfahrungen aus dem Gas-Einsatz im 1. WK bekommen.
Wo wird denn dort von Judenvergasung geschrieben?
Mir wurde das Zitat einmal vorgelesen.
Leider erinnere ich mich nicht mehr an den Wortlaut.
Wüsste auch nicht, wo im Buche man nachzuschauen hätte.
Es ging um die Frage, ob er konkret die Eroberung Russlands forderte. Eben nicht.
Die allgemeinen Formulierungen, dass jedes Volk einen Lebensraum hat, den es bewirtschaftet und der bei starkem Anwachsen der Voklkszahl erweitert werden muss, ist doch nicht falsch, und sie wird heute von Historikern wie Gunnar Heinsohn und den meisten Neoevolutionisten bestätigt.
---
Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten.
Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft.
Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.
Ohne besagte Bodenpolitik kommt der NS auch garnicht aus, denn "alle Geschichte ist Rassenkampf" und "die Erde [...] ein Wanderpokal" und also muss man, will man, dass die eigene Rasse diesen (und sich) erhält, entsprechende Vorkehrungen treffen.
Der Osten war aus ns Sicht notwendig, um gegen Briten, Amerikaner und - langfristig - Ostasiaten bestehen zu können.
ErhardWittek
27.01.2012, 12:24
Am 1.1.2016 ist es ohnehin freigegeben.
Darum geht es hier aber nicht.
Sondern darum, daß man dem deutschen Volk den Zugang zu diesem Buch vorenthält, ihm aber, auch auf Grundlage dieses Buches, nach wie vor eine Kollektivschuld um die Ohren haut, nur um es besser ausplündern und in Unfreiheit halten zu können.
Es vergeht nach wie vor kein einziger Tag, an dem im Systemfernsehen nicht über Hitler, Hitler, Hitler schwadroniert wird. Wenn man nicht ganz genau wüßte, aus welchem Grund dieses Endlostheater stattfindet, könnte man meinen, man hätte es bei Politikern und Programmgestaltern mit Verrückten zu tun.
Tantalit
27.01.2012, 12:26
Du glaubst doch nicht, dass wir hier nicht alle wissen, dass man sich das im Netz bei Bedarf ebenso runterladen kann, bzw in anderen Staaten erwerben?! Es geht hier offensichtlich nur um den Buchverkauf in Deutschland.
Und da finde ich es symbolisch sehr angebracht dass Deutschland da klar NEIN sagt.
Du als Jude schweigst besser, um es mit den Worten eines Juden zu sagen: ....dass das „Argument, „dass die Wahrheit ans Licht kommen muss“ eine unjüdische Sichtweise darstelle“. Quod erat demonstrandum…
Klopperhorst
27.01.2012, 12:27
...Der Osten war aus ns Sicht notwendig, um gegen Briten, Amerikaner und - langfristig - Ostasiaten bestehen zu können.
Selbstverständlich kommt das aus dem Kontext.
Bei nüchternen Betrachtungen hat er nichts weiter gefordert, als die anderen Kolonialmächte längst erreicht hatten,
eben riesige Länderreien für verhältnismäßig kleine Völker zu besitzen.
Das ist aber nur ein theoretisches Konzept, keine Kriegsvorbereitung.
---
Mit Befürchtungen hat das odch wohl kaum etwas zu tun. Fatalist hat das oben schon gut dargelegt. Ich bin es eh schon leid, Hitler jeden Tag in irgendeiner Form begenen zu müssen. Da muss das nicht auch noch im Buchladen so sein.
Wir brauchen noch viel mehr Hitler, jede Stunde, jede Minute muß mit Adolf gefüllt sein. Mit Hitler werden wir dieses Verbrechersystem in die Luft jagen, ohne daß auch nur ein Schuß fällt. Man muß Hitler und den Holo, DIE ideologische Waffe der westlichen Staatsmafiabanden nur auf deren Urheben zurückrichten.
Cinnamon
27.01.2012, 12:30
Wir brauchen noch viel mehr Hitler, jede Stunde, jede Minute muß mit Adolf gefüllt sein. Mit Hitler werden wir dieses Verbrechersystem in die Luft jagen, ohne daß auch nur ein Schuß fällt. Man muß Hitler und den Holo, DIE ideologische Waffe der westlichen Staatsmafiabanden nur auf deren Urheben zurückrichten.
Weil Hitler ohne die Unterstützung seiner reichen Gönner auch aus GB und USA nie so groß geworden wäre?
Du als Jude schweigst besser, um es mit den Worten eines Juden zu sagen dass das „Argument, „dass die Wahrheit ans Licht kommen muss“ eine unjüdische Sichtweise darstelle“. Quod erat demonstrandum…
Ich bin kein Jude, du Träumer!
Und diese Unperson betraf in seinem Wahn nicht nur Juden, sondern Menschen und Länder in ganz Europa und weit darüber hinaus, inkl. Deutsche - Schreib dir das mal gross hinter die Löffel!
Könnte vielleicht jemand bemerken, dass Hitler in MK gar nicht von Judenausrottung und auch nicht von Eroberungsplänen Russlands schwadroniert. Das wäre wirklich fürchterlich, wenn das jemand bemerkt ---
Josef Stalin, der als einer der wenigen Mein Kampf ganz gelesen hat, fand dort keine Zeile von einer deutschen militärischen Eroberung Rußlands, weshalb er den von deutschen Verrätern lancierten Informationen über das bevorstehende Unternehmen Barbarossa auch keinen Glauben schenkte, (Resun).
Weil Hitler ohne die Unterstützung seiner reichen Gönner auch aus GB und USA nie so groß geworden wäre?
Und Brothers Brown Harriman mit einem Prescott Bush im Vorstand Auschwitz finanzierten.
Tantalit
27.01.2012, 12:34
Ich bin kein Jude, du Träumer!
Und diese Unperson betraf in seinem Wahn nicht nur Juden, sondern Menschen und Länder in ganz Europa und weit darüber hinaus, inkl. Deutsche - Schreib dir das mal gross hinter die Löffel!
Dann bist du halt ein Gesinnungsjude das macht es nicht besser, ein Buch vor erwachsenen Menschen zu verstecken ist sie wie Kinder zu behandeln und für unmündig zu erklären.
Das ganze Deutsche Volk entmündigt und geknechtet und das nur um die Wahrheit zu vertuschen.
Selbstverständlich kommt das aus dem Kontext.
Bei nüchternen Betrachtungen hat er nichts weiter gefordert, als die anderen Kolonialmächte längst erreicht hatten, eben riesige Länderreien für verhältnismäßig kleine Völker zu besitzen.
Das ist aber nur ein theoretisches Konzept, keine Kriegsvorbereitung.
---
Es ist v.a. die Behauptung einer ganz praktischen politischen Notwendigkeit!
Wenn A = langfristige Sicherung des Überlebens der Deutschen, dann B = muss Lebensraum erobert werden, der (1) erreichbar ist und (2) den man verteidigen kann.
M.E. passt die Idee, sich den Westen Russlands zu unterwerfen, ganz vorzüglich zu ns Gesamtsicht der Welt, zur Geschichtsphilosophie, zur Rassenlehre usw.
Sicher hat der Herr Hitler keine völlig ausgebaute, philosophisch bis in ihre Tiefen durchdrungende Ideologie geschaffen.
Aber so ganz zusammenhangslos ist der NS dann doch nicht.
Hitler musste Russland wollen.
Und das - vielleicht wichtig zu erwähnen - selbst dann, wenn er privat irgendwann zu anderer Ansicht gekommen wäre.
Denn man kann sich eben nur bedingt aussuchen, welche Schlussfolgerungen aus eine Gruppe von Meinungen, Sätzen, Überlegungen, Idee usw. zu ziehen ist und in der Mehrzahl werden diese Schlussfolgerungen von jenen Ansichten bereits vorbestimmt.
Nachtrag: Gleiches gilt freilich so nicht oder nicht in vollem oder auch nur in anderem Umfange für nichthitleristische Varietäten des NS.
Cinnamon
27.01.2012, 12:36
Und Brothers Brown Harriman mit einem Prescott Bush im Vorstand Auschwitz finanzierten.
Das den Spitzen der Welt der Holocaust gelegen kam habe ich ja schon lange gewusst. Aber dass sie ihn sogar aktiv finanziert haben.....
Das den Spitzen der Welt der Holocaust gelegen kam habe ich ja schon lange gewusst. Aber dass sie ihn sogar aktiv finanziert haben.....
Die haben noch sehr viel mehr gemacht. Vor allem sorgten sie dafür, daß die Juden nicht aus Deutschland und den von Hitler eroberten Gebieten ausreisen durften, (Konferenz von Evian, Kastner-Brand-Affäre). Obendrauf die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, womit klar sein sollte, wer den Konflikt in die äußersten Formen des Eskalation getrieben hat.
ErhardWittek
27.01.2012, 12:38
...............Die Masse ist nicht in der Lage, nun zu unterscheiden, wo das fremde Unrecht endet und das eigene beginnt. Sie wird in einem solchen Falle unsicher und mißtrauisch, besonders dann, wenn der Gegner eben nicht den gleichen Unsinn macht, sondern seinerseits alle und jede Schuld dem Feinde aufbürdet. Was ist da erklärlicher, als daß endlich das eigene Volk der feindlichen Propaganda, die geschlossener, einheitlicher vorgeht, sogar mehr glaubt als der eigenen? Und noch dazu bei einem Volke, das ohnehin so sehr am Objektivitätsfimmel leidet wie das deutsche! Denn bei ihm wird nun jeder sich bemühen, nur ja dem Feind nicht Unrecht zu tun, selbst auf die Gefahr der schwersten Belastung, ja Vernichtung des eigenen Volkes........
Das meint besagter Autor dazu! Aus verständlichen Gründen verzichte ich auf die Quellenangabe.....:gesetz:
Es scheint eine deutsche Krankheit zu sein, den Feinden mehr zu vertrauen, als sich selbst. Diese Neigung kam den Alliierten recht gut gelegen bei ihrer Umerziehung.
Das deutsche Kriegsschuldbewußtsein stellt einen Fall von geradezu unbegreiflicher Selbstbezichtigungssucht ohnegleichen in der Geschichte der Menschheit dar. Ich kenne jedenfalls kein anderes Beispiel in der Geschichte dafür, daß ein Volk diese geradezu wahnsinnige Sucht zeigt, die dunklen Schatten der Schuld auf sich zu nehmen an einem politischen Verbrechen, das es nicht begangen hat, es sei denn jenes Verbrechen, sich selbst die Schuld am Zweiten Weltkrieg aufzubürden...
(Prof. Dr. Harry Elmer Barnes, 1951)
Das obige trifft in ganz besonderem Maß auf unsere antideutschen Politiker zu.
Klopperhorst
27.01.2012, 12:39
...
M.E. passt die Idee, sich den Westen Russlands zu unterwerfen, ganz vorzüglich zu ns Gesamtsicht der Welt, zur Geschichtsphilosophie, zur Rassenlehre usw.
Sicher hat der Herr Hitler keine völlig ausgebaute, philosophisch bis in ihre Tiefen durchdrungende Ideologie geschaffen.
Aber so ganz zusammenhangslos ist der NS dann doch nicht.
Hitler musste Russland wollen.
...
Hitler war aber zur Zeit der Festungshaft nicht mehr ganz up to date, was die Bevölkerungsentwicklung anbelangte.
Die Geburtenraten fielen schon ab 1900 drastisch, nicht erst durch den 1. WK.
Dadurch hätten die bisherigen Gebiete zur Volkszahl, zumal durch die effektivere Bewirtschaftung, locker ausgereicht.
Das Konzept war letztendlich auf einer falschen demografischen und technologischen Annahme begründet.
Allerdings ist es an sich stringent, wenn man annimmt, dass mehr Lebensraum auch die Bevölkerung weiter vergrößert.
---
Cinnamon
27.01.2012, 12:39
Die haben noch sehr viel mehr gemacht. Vor allem sorgten sie dafür, daß die Juden nicht aus Deutschland und den von Hitler eroberten Gebieten ausreisen durften, (Konferenz von Evian, Kastner-Brand-Affäre).
Oder die britische Blockade von Palästina, Island hat damals jüdische Flüchtlinge nach Deutschland zurückgeschickt etc.
Zensur ist Kacke, aber dieses Buch dieser Unperson ist eine klare öffentliche Schande für Deutschland, da kann man Deutschlands Verantwortliche verstehen dass es solch ein Werk dieses letztlich völlig antideutschen und menschenfeindlichen Dreckstypen nicht mehr auf deutschem Boden verlegt haben will. Aus Respekt vor Deutschland sollte man dieses Buch deswegen auch nur ausserhalb Deutschlands erwerben.
Das ist jetzt doch wohl ein Witz, oder?
Gerade aus Respekt vor Deutschland sollte man das Buch ganz besonders in Deutschland (sogar mit Goldschnitt, wie meins) erwerben können!
Wir sind doch derart gut erzogen worden, dass wir alle uns vor der Welt als abgeklärte, würdige und sogar gehorsame Demokraten präsentieren. Daher würde die Weltgemeinschaft den Verkauf dieses Buches in Deutschland als ganz besonderen Umerziehungserfolg verstehen, da es unsere intensive Aufarbeitung unserer Geschichte manifestiert.
Wie soll man den jungen Generationen denn klarmachen, wie verwerflich dieses Buch ist, wenn man nicht mal die entsprechenden Passagen darin nachschlagen kann?
Dann bist du halt ein Gesinnungsjude das macht es nicht besser,Was is das denn? Etwa billiges Gesinnungsnazivokabular, oder was?
ein Buch vor erwachsenen Menschen zu verstecken ist sie wie Kinder zu behandeln und für unmündig zu erklären. Versteckt wird gar nix, denn du kannst es ausserhalb Deutschlands und im Netz doch so gut wie überall beziehen. Man muss schon infantiler als jedes Kind sein um dies nicht zu wissen....
Das ganze Deutsche Volk entmündigt und geknechtet und das nur um die Wahrheit zu vertuschen.Du musst hierin nun wirklich nicht gleich das ganze Deutsche Volk mit deiner eigenen Unzulänglichkeit gleichsetzen...;)
Sprecher
27.01.2012, 12:49
Es wird ja immer behauptet in "mein Kampf" würde drinstehen Hitler habe von Anfang an den Krieg geplant. Bei eigener Lektüre kann man recht schnell feststellen, daß dies nicht stimmt. Schon deshalb muß das Buch verboten bleiben.
Das ist jetzt doch wohl ein Witz, oder?
Gerade aus Respekt vor Deutschland sollte man das Buch ganz besonders in Deutschland (sogar mit Goldschnitt, wie meins) erwerben können!
Wir sind doch derart gut erzogen worden, dass wir alle uns vor der Welt als abgeklärte, würdige und sogar gehorsame Demokraten präsentieren. Daher würde die Weltgemeinschaft den Verkauf dieses Buches in Deutschland als ganz besonderen Umerziehungserfolg verstehen, da es unsere intensive Aufarbeitung unserer Geschichte manifestiert.
Wie soll man den jungen Generationen denn klarmachen, wie verwerflich dieses Buch ist, wenn man nicht mal die entsprechenden Passagen darin nachschlagen kann?Deine Form des Symbolismus wirkt nich überzeugend, da um hundert Ecken gedacht bzw. viel zu erklärungsbedürftig zurechtgestutzt.
Da ist der bisherige Symbolismus doch wesentlich klarer und trifft auch gerade deswegen ja auch genau die Richtigen, wie man hier drin wieder wunderbar erkennt. ;)
Hitler war aber zur Zeit der Festungshaft nicht mehr ganz up to date, was die Bevölkerungsentwicklung anbelangte.
Die Geburtenraten fielen schon ab 1900 drastisch, nicht erst durch den 1. WK.
Dadurch hätten die bisherigen Gebiete zur Volkszahl, zumal durch die effektivere Bewirtschaftung, locker ausgereicht.
Das Konzept war letztendlich auf einer falschen demografischen und technologischen Annahme begründet.
Allerdings ist es an sich stringent, wenn man annimmt, dass mehr Lebensraum auch die Bevölkerung weiter vergrößert.
---
Sowohl die Zunahme der Volkszahl als auch ihre (eugenische) Verankerung in Blut und Boden machten erhebliche Siedlungsflächen notwendig: Mit 60 oder 80 Mio. Deutschen kann man nunmal nicht gegen den amerikanischen noch gegen den ostasiatischen Block bestehen;
und selbst Britannien und Russland sind dann noch gefährlich.
Vor 1945 entschied nunmal die Zahl der Soldaten, Panzer, Flugzeuge, nicht die Zahl der Atombomben.
Es wird ja immer behauptet in "mein Kampf" würde drinstehen Hitler habe von Anfang an den Krieg geplant. Bei eigener Lektüre kann man recht schnell feststellen, daß dies nicht stimmt. Schon deshalb muß das Buch verboten bleiben.
Richtig ist wohl: Hitler hätte den Krieg auch seinen Nachfolgern überlassen, hätte die Situation es ergeben, meint: Hätte er ihn für nicht aussichtsreich gehalten und wäre er nicht gezwungen worden.
Registrierter
27.01.2012, 12:53
Kinder, Kinder... was gibt es sonst noch? Ein Mensch, ein beruehmter dazu, darf nicht quotiert werden. Es koennte eine Krankheit ausbrechen oder der 3. Weltkrieg beginnen!:rolleyes:
Das Landgericht München I hat die Veröffentlichung von Hitlers "Mein Kampf" verboten. Es gab einem Antrag auf einstweilige Verfügung des Freistaates Bayern statt. Damit ist dem englischen Verleger Peter McGee "die Herstellung und Verbreitung kommentierter Auszüge aus "Mein Kampf" verboten", wie es in einer Mitteilung des Gerichts hieß. Der Verlag reagierte gelassen. Man wolle sich erst einmal die Argumentation des Gerichts anhören, sagte ein Sprecher.
http://www.news.at/articles/1204/12/317501/mein-kampf-hitler-buch
Man sollte schon präzise bleiben.
MEIN KAMPF ist NICHT VERBOTEN!
Es wird nur das Urheberrecht vom Bayrischen Staat nicht verlängert.
Dies zeigt, wie subtil der Staatsteror der BRD arbeitet.
Deshalb lege ich wert auf die Differenzierung.
PS:
an die Mods: kann jemand evtl. die Strangüberschrift korrigieren?
Besten Dank!
Deine Form des Symbolismus wirkt nich überzeugend, da um hundert Ecken gedacht bzw. viel zu erklärungsbedürftig zurechtgestutzt.
Da ist der bisherige Symbolismus doch wesentlich klarer und trifft auch gerade deswegen ja auch genau die Richtigen, wie man hier drin wieder wunderbar erkennt. ;)
Ich hatte gehofft, dass mein Zynismus nicht so schnell bemerkt wird.
Oder die britische Blockade von Palästina, Island hat damals jüdische Flüchtlinge nach Deutschland zurückgeschickt etc.
Jüdische Flüchtlinge waren so gut wie jedem scheissegal.
Sogar anderen Juden.
Menschen sind nunmal Arschlöcher, immer, überall.
(Ausser Mutti.)
Jüdische Flüchtlinge waren so gut wie jedem scheissegal.
Sogar anderen Juden.
Menschen sind nunmal Arschlöcher, immer, überall.
(Ausser Mutti.)
Da ist leider viel Wahres dran, aber wegen solcher negativer Erfahrungen haben wir u.a. auch die heute recht weitreichenden Asylgesetze in Europa.
Klopperhorst
27.01.2012, 13:00
Sowohl die Zunahme der Volkszahl als auch ihre (eugenische) Verankerung in Blut und Boden machten erhebliche Siedlungsflächen notwendig: Mit 60 oder 80 Mio. Deutschen kann man nunmal nicht gegen den amerikanischen noch gegen den ostasiatischen Block bestehen;
und selbst Britannien und Russland sind dann noch gefährlich.
Vor 1945 entschied nunmal die Zahl der Soldaten, Panzer, Flugzeuge, nicht die Zahl der Atombomben.
Die demografische Transition war aber nicht einkalkuliert, die ja auch Großbritannien durchlief und die das britische Weltreich kostete, da in den Kolonien Stufe 2 der Transition gezündet wurde und im Mutterland bereits Stufe 3-4 ablief.
Nur die USA hatten durch den großen Raum und die ausgerotteten Indios die Chance zur Weltmacht, und natürlich Russland.
---
Helgoland
27.01.2012, 13:01
Oder die britische Blockade von Palästina, Island hat damals jüdische Flüchtlinge nach Deutschland zurückgeschickt etc.
In diesen Kontext passt auch, dass die "Alliierten", obwohl spätestens seit 1942 in Kenntnis deren Existenz, keinen Versuch unternahmen, die Verkehrsanbindung an die KZ zu unterbinden.
Cinnamon
27.01.2012, 13:04
Da ist leider viel Wahres dran, aber wegen solcher negativer Erfahrungen haben wir u.a. auch die heute recht weitreichenden Asylgesetze in Europa.
Und diese Asylgesetze bewirken dann wieder das, was gern Umvolkung genannt wird.
Und diese Asylgesetze bewirken dann wieder das, was gern Umvolkung genannt wird.
Na ja, Asyl ist eine Sache, das Staatsangehörigkeitsrecht aber eine andere. Eigentlich....
PS. Der Begriff Umvolkung ist aber hierin eh Unsinn.
Es würde wohl zuviel Zuspruch geben. Allein, was ich bisher über die Demokratie oder die Gewerkschaften gelesen habe - das kann ich nur unterschreiben.
Aha. Nun, man müsste erst einmal den Sinn und die Funktion von Demokratie und Gewerkschaften verstehen, bevor man die Hitlerschen Tiraden in "Mein Kampf" bejubelt. Allein schon die Tatsache, dass Hitler die Bundesrepublik überhaupt nicht kannte, sollte schin zu denken geben.
Jüdische Flüchtlinge waren so gut wie jedem scheissegal.
Sogar anderen Juden.
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die jüdischen KZ-Insassen die willigsten und zuverlässigsten Aufseher und Kapos gewesen seien.
Tantalit
27.01.2012, 13:12
Die einzige relevante Fragen die hier noch nicht schon hundertmal durchgekaut wurde ist
entspricht der Holocaust und alles da herum der Wahrheit; nach der einzig zugelassenen Geschichtsforschung ja.
Ein Land in dem jedoch eine abweichende Meinung von der offiziellen härter bestraft wird wie ein vorsätzlicher geplanter Mord nennen wir ihn z.B. "Ehrenmord" ist nicht frei und kann nicht frei sein und ist bestimmt keine Demokratie geschweige denn ein menschenachtendes System das die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Menschenrechte in letzter Konsequenz über alles stellt nein dieses wählt das Mittel der Unterdrückung gegen Andersdenkende und Abweichler und stellt damit alles auf den Kopf was in unserem Teutschland mal was gegolten hat, Wissen, Wahrheit, Ehre und Treue. Damit begeben wir uns auf die selbe Stufe wie der Bodensatz der Menschheit Lügnern, Mördern, Betrügern, Ausbeutern und Zinswucherern.
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die jüdischen KZ-Insassen die willigsten und zuverlässigsten Aufseher und Kapos gewesen seien.
Könnte das bei Paul Rassinier gewesen sein, französischer Kommunist, Widerstandskämpfer und Häftling in Buchenwald/Mittelbau-Dora?
Klopperhorst
27.01.2012, 13:15
Die einzige relevante Fragen die hier noch nicht schon hundertmal durchgekaut wurde ist
entspricht der Holocaust und alles da herum der Wahrheit; nach der einzig zugelassenen Geschichtsforschung ja.
Ein Land in dem jedoch eine abweichende Meinung von der offiziellen härter bestraft wird wie ein vorsätzlicher geplanter Mord nennen wir ihn z.B. "Ehrenmord" ist nicht frei und kann nicht frei sein ...
Ich sehe das nicht so eng.
Es sind noch die Folgen von Besatzergesetzen.
Es ist den Amis nicht zu verübeln gewesen, dass sie die geistigen Grundlagen des NS und natürlich auch alle Theorien über die Unschuld der Deutschen unterbinden wollten, denn was wäre gefährlicher, als ein im Bürgerkrieg versinkendes Nachkriegs-Deutschland?
Harte Repressionen für geistige Aufwiegeler und Fragensteller waren somit notwendig.
Erstaunlich ist nur, dass sich das seit 70 Jahren hält und auch noch Urenkel betrifft.
Denn heute ist doch das Nachkriegsdeutschland und überhaupt die Weltlage nicht mit 1946 zu vergleichen.
---
(...) Mit 90% der MK-Aussagen würden die meisten Menschen konform gehen.
Das ist der Grund, der zum öffentlichen Verbot dieses Buches führt.
---
Nein, so dumm ist die Mehrheit der Deutschen nicht. Sie könnten die Aussagen dieser Propagandaschrift durchaus nach ihrem Sinn und Unsinn korrekt bewerten.
Könnte das bei Paul Rassinier gewesen sein, französischer Kommunist, Widerstandskämpfer und Häftling in Buchenwald/Mittelbau-Dora?
Ganz ehrlich weiss ich nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Ist schon länger her.
Jedenfalls war ich erschüttert. Die sollen teilweise noch brutaler, gemeiner und hinterhältiger gewesen sein als die deutschen Wachmannschaften.
Nein, so dumm ist die Mehrheit der Deutschen nicht. Sie könnten die Aussagen dieser Propagandaschrift durchaus nach ihrem Sinn und Unsinn korrekt bewerten.
Kann es sein, dass Du das Buch noch nie gelesen hast?
Klopperhorst
27.01.2012, 13:18
Nein, so dumm ist die Mehrheit der Deutschen nicht. Sie könnten die Aussagen dieser Propagandaschrift durchaus nach ihrem Sinn und Unsinn korrekt bewerten.
Propaganda ist nur der 3. Teil, der Teil über die NSDAP.
Die ersten beiden Teile bieten einen guten Einstieg in die wahren Ursachen der damaligen Entwicklung und zeigen auf, dass Hitler kein Monster und der NS auch keine wirklich schlimme Bewegung gewesen ist.
---
Bruddler
27.01.2012, 13:18
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die jüdischen KZ-Insassen die willigsten und zuverlässigsten Aufseher und Kapos gewesen seien.
Es waren die ukrainischen KZ-Insassen, die als Kapos bezueglich Brutalität nicht zu überbieten waren....
Ganz ehrlich weiss ich nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Ist schon länger her. Jedenfalls war ich erschüttert. Die sollen teilweise noch brutaler, gemeiner und hinterhältiger gewesen sein als die deutschen Wachmannschaften.
Macht nix. Ich wollte nur mal wieder Werbung für's Lesen machen, wenn Du verstehst?
Um gegen dieses Verbrechersystem Widerstand zu leisten, sage ich nicht wie Arnulf Baring in der FAZ *Auf die Barrikaden, Bürger*, sondern *An die Bücher, Bürger!*
Klopperhorst
27.01.2012, 13:27
...
Um gegen dieses Verbrechersystem Widerstand zu leisten, sage ich nicht wie Arnulf Baring in der FAZ *Auf die Barrikaden, Bürger*, sondern *An die Bücher, Bürger!*
Richtig. Es wird einem nur alles klar, wenn man die verbotenen Schriften liest und sich selbst ein Bild macht,
das uns anonsten von den Massenmedien und den Politikern im Bundestag eingetrichtert wird.
Eine gute Seite mit NS-Literatur:
http://nsl-archiv.com/Buecher/Bis-1945/heil.php?dir=&sort=size&order=asc
---
Tantalit
27.01.2012, 13:29
Kann es sein, dass Du das Buch noch nie gelesen hast?
Die stärksten verteufler dieses Buches haben es wohl nur selten gelesen geschweige den komplett, so dünkt es mich oft wenn ich lesen muß das Buch ist bäh, pfui und es würde ja eh keiner lesen mögen.
Nene, es darf einfach nicht sein, was nicht sein soll.
Wehret den Anfängen und verhindert Fragen, Fragen sind gefährlich denn es könnte ja jemand Antworten.
ErhardWittek
27.01.2012, 13:36
Aha. Nun, man müsste erst einmal den Sinn und die Funktion von Demokratie und Gewerkschaften verstehen, bevor man die Hitlerschen Tiraden in "Mein Kampf" bejubelt. Allein schon die Tatsache, dass Hitler die Bundesrepublik überhaupt nicht kannte, sollte schin zu denken geben.
Deine "Argumente" sind etwas sonderbar.
Wir brauchen noch viel mehr Hitler, jede Stunde, jede Minute muß mit Adolf gefüllt sein. Mit Hitler werden wir dieses Verbrechersystem in die Luft jagen, ohne daß auch nur ein Schuß fällt.
"Verbrechersystem"? Deutschland ist eine Demokratie, nicht vollkommen, aber die beste, die dieses Land bisher hatte, entstanden nach dem Verbrecherregime der Nazis.
Man muß Hitler und den Holo, DIE ideologische Waffe der westlichen Staatsmafiabanden nur auf deren Urheben zurückrichten.
Dieser Satz könnte als Aufruf zur Tötung von Menschen aufgefasst werden. Angesichts dessen sollte jedem halbwegs klar denkenden Menschen ersichtlich sein, welcher Personenkreis unsere Demokratie gegen ein "Verbrechersystem" austauschen will!
Helgoland
27.01.2012, 13:39
Kann es sein, dass Du das Buch noch nie gelesen hast?
Vermutlich hat er das ebenso wie die Mehrheit der Deutschen nicht getan. Eigentlich sollte das Buch an deutschen Schulen zur Pflichtlektüre gehören, statt es wie die "Bibel des Teufels" dastehen zu lassen. Es ist ein zeitgeschichtliches Werk und kann dazu beitragen, die NS-Zeit besser zu verstehen. Im Gegensatz zu 1933-1945 haben die Schüler heute unendlich viele Informationsquellen und können sich ein umfassendes Bild über die wahren Zusammenhänge machen. Das können sie aber nicht, wenn sie ausschließlich der Propagandamaschinerie der "Siegermächte" und ihrer bundesrepublikanischen Lakaien ausgeliefert sind. Selbst in China haben die Kids ein völlig anderes Bild von WK2 und da kommen die Deutschen wesentlich besser weg.
Freikorps
27.01.2012, 13:41
Wir haben den alten Schinken auf dem Dachboden gehabt.
Als Jugendlicher habe ich es gelesen.
Es ist kein Bestseller.
Die Verwandten von Hitler haben bis in die 60er Jahre gut verdient damit.
Bis der damalige Bundeskanzler Brandt auf diesen Umstand hingewiesen wurde.
Seitdem ist es verboten Mein Kampf zu verlegen.
Ich bin da eher skeptisch ob dieses Werk so gefährlich ist.
Seine Auslassungen kennt man und kann man vergessen.
Die Verwandten haben da nichts bekommen, da bist du falsch informiert. Der Freistaat Bayern ist offizieller "Erbe" von Adolf Hitler und hält seit Ende des Krieges alle Rechte an "Mein Kampf". Die Rechte laufen im übrigen in 3 Jahren aus, dann kann jeder das Buch verlegen, ohne Lizenzgebühren zahlen zu müssen!
Dieser Satz könnte als Aufruf zur Tötung von Menschen aufgefasst werden.
Da ich in meinem Beitrag, den Du zitierst, das hier geschrieben habe ...
Mit Hitler werden wir dieses Verbrechersystem in die Luft jagen, ohne daß auch nur ein Schuß fällt.
... betrachte ich Deine Unterstellung als bodenlose Gemeinheit, die ich im Wiederholungsfall melden werde.
Ich kann Dir auch sagen, woher ich diesen Gedanken habe: von Prof. Faurisson, der den Revisionismus als *Atombombe des kleinen Mannes bezeichnete, dei den großen Vorzug habe, niemanden zu töten*.
Bruddler
27.01.2012, 13:42
Richtig. Es wird einem nur alles klar, wenn man die verbotenen Schriften liest und sich selbst ein Bild macht,
das uns anonsten von den Massenmedien und den Politikern im Bundestag eingetrichtert wird.
Eine gute Seite mit NS-Literatur:
http://nsl-archiv.com/Buecher/Bis-1945/heil.php?dir=&sort=size&order=asc
---
Eine wahre Fundgrube....
ErhardWittek
27.01.2012, 13:43
"Verbrechersystem"? Deutschland ist eine Demokratie, nicht vollkommen, aber die beste, die dieses Land bisher hatte, entstanden nach dem Verbrecherregime der Nazis.
:knie::bow::wand:
Dieser Satz könnte als Aufruf zur Tötung von Menschen aufgefasst werden. Angesichts dessen sollte jedem halbwegs klar denkenden Menschen ersichtlich sein, welcher Personenkreis unsere Demokratie gegen ein "Verbrechersystem" austauschen will!
"Aufruf zur Tötung von Menschen"! Also wirklich! Hast Du's nicht wenigstens ein bißchen kleiner?
Bei Dir ist mehr als eine Schraube locker.
ErhardWittek
27.01.2012, 13:47
Da ich in meinem Beitrag, den Du zitierst, das hier geschrieben habe ...
... betrachte ich Deine Unterstellung als bodenlose Gemeinheit, die ich im Wiederholungsfall melden werde.
Ich kann Dir auch sagen, woher ich diesen Gedanken habe: von Prof. Faurisson, der den Revisionismus als *Atombombe des kleinen Mannes bezeichnete, dei den großen Vorzug habe, niemanden zu töten*.
Ich werde diesen Neuling ab jetzt auch im Auge behalten.
Der hat etwas an sich, was verdächtig nach Blockwart riecht.
Richtig ist wohl: Hitler hätte den Krieg auch seinen Nachfolgern überlassen, (...) wäre er nicht gezwungen worden.
Gehe ich recht in der Annahme, dass man diesen Unsinn hier wird öfter lesen können?
Zinsendorf
27.01.2012, 13:50
Wie ich das sehe, ist der Besitz und das Lesen nicht verboten. Und was z. Bsp. den Vertrieb bei eBay angeht, so haben die auch Bildbände verboten, nur weil da der ehem. R.-Prop.-min ein Grußwort geschrieben hat!
Es wäre ´mal ganz interessant zu wissen, wie viele deutsche Familien dieses Buch noch im Bücherschrank haben (evt. zeitweilig in der 2. Reihe!) und wie viele das in den kalten Nachkriegsjahren zum Anheizen verwendeten. Wer wirklich wil, kann sich den Text doch heute jederzeit ´reinziehen.l
Somit ergibt das Verbot keinen Sinn, hat keinerlei praktische Bedeutung, höchstens eine symbolische. Aber es scheint eher eine Marketingstrategie für die Rechteinhaber und Verleger zu sein, vllt. sogar erfolgreich.
Ich werde diesen Neuling ab jetzt auch im Auge behalten. Der hat etwas an sich, was verdächtig nach Blockwart riecht.
Blockwart unter falscher Flagge, wenn man sein Avatar-Bild anschaut. Der Verdacht kam mir nach seinen ersten Beiträgen.
ErhardWittek
27.01.2012, 13:55
Blockwart unter falscher Flagge, wenn man sein Avatar-Bild anschaut. Der Verdacht kam mir nach seinen ersten Beiträgen.
Mir auch.
Besonders geschickt stellt er sich nicht an. Da nützt auch die "beste" Tarnung nichts.
ErhardWittek
27.01.2012, 13:57
Aber es scheint eher eine Marketingstrategie für die Rechteinhaber und Verleger zu sein, vllt. sogar erfolgreich.
Das wäre sehr wohl auch möglich.
Mir auch. Besonders geschickt stellt er sich nicht an. Da nützt auch die "beste" Tarnung nichts.
Eine optische Tarnung nutzt nur dann was, wenn einer den Agent Provocateur geben will, um erstens unbedachte Aussagen zu provozieren und danach die Leute bei der Staatsmacht hinzuhängen.
ErhardWittek
27.01.2012, 14:04
Eine optische Tarnung nutzt nur dann was, wenn einer den Agent Provocateur geben will, um erstens unbedachte Aussagen zu provozieren und danach die Leute bei der Staatsmacht hinzuhängen.
Da hat ihm sein Antifa-Führungsoffizier wohl nicht richtig erklärt, wie sowas geht.
Gehirnnutzer
27.01.2012, 14:05
Ehrlich gesagt, ewig diese sinnlosen Diskussionen.
Es geht nur um das Urheberrecht, das an den Staat Bayern gegangen ist. Es ist scheiß egal, warum der Staat Bayern auf dieses Recht pocht, denn 2015 erlischt es.
Die einzige relevante Fragen die hier noch nicht schon hundertmal durchgekaut wurde ist
entspricht der Holocaust und alles da herum der Wahrheit; nach der einzig zugelassenen Geschichtsforschung ja.
In Deutschland und anderen demokratischen Gesellschaften arbeitet die Geschichtsforschung nach menschlichen Maßstäben objektiv und zuverlässig. Daher gibt es auch keine Zweifel daran, dass der Holocaust stattgefunden hat. Daran zweifeln nur Menschen, die ein seltsames Verhältnis zur "Wahrheit" haben und mit diesem Begriff wenig anzufangen wissen.
Ein Land in dem jedoch eine abweichende Meinung von der offiziellen härter bestraft wird wie ein vorsätzlicher geplanter Mord nennen wir ihn z.B. "Ehrenmord" ist nicht frei und kann nicht frei sein und ist bestimmt keine Demokratie geschweige denn ein menschenachtendes System das die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Menschenrechte in letzter Konsequenz über alles stellt nein dieses wählt das Mittel der Unterdrückung gegen Andersdenkende und Abweichler und stellt damit alles auf den Kopf was in unserem Teutschland mal was gegolten hat, Wissen, Wahrheit, Ehre und Treue. Damit begeben wir uns auf die selbe Stufe wie der Bodensatz der Menschheit Lügnern, Mördern, Betrügern, Ausbeutern und Zinswucherern.
Nun, ein solches Land, wie im zitierten Beitrag beschrieben, ist mir unbekannt.
Ich wundere mich allerdings über die Art und Weise der Argumentation, wenn nämlich einerseits menschenverachtender Meinungsmanipulation das Wort geredet, aber zugleich über angebliche Meinungsmanipulation in unserer freiheitlichen Demokratie Deutschland geklagt wird.
Klopperhorst
27.01.2012, 14:07
In Deutschland und anderen demokratischen Gesellschaften arbeitet die Geschichtsforschung nach menschlichen Maßstäben objektiv und zuverlässig....
Das mag sein, aber die Auslegung der Geschichtsforschung wird
mit einseitigen Maximen betrieben, so dass heute immer noch von der "Alleinschuld" usw.
geredet wird.
Klar, wir alle haben das im Unterricht gelernt, aber die Geschichtsforschung ist eben
heute weiter, genauso wie in der Altertumsforschung Ex-Oriente-Lux veraltet ist, ist heute
in der NS-Forschung die Frage nach der Alleinschuld Deutschlands veraltet.
---
Propaganda ist nur der 3. Teil, der Teil über die NSDAP.
Die ersten beiden Teile bieten einen guten Einstieg in die wahren Ursachen der damaligen Entwicklung und zeigen auf, dass Hitler kein Monster und der NS auch keine wirklich schlimme Bewegung gewesen ist.
---
Auf diesen Beitrag möchte ich mit dem Zitat eines anderen Nutzers antworten:
Kann es sein, dass Du das Buch noch nie gelesen hast?
Bruddler
27.01.2012, 14:14
"Verbrechersystem"? Deutschland ist eine Demokratie, nicht vollkommen, aber die beste, die dieses Land bisher hatte, entstanden nach dem Verbrecherregime der Nazis.
Dieser Satz könnte als Aufruf zur Tötung von Menschen aufgefasst werden. Angesichts dessen sollte jedem halbwegs klar denkenden Menschen ersichtlich sein, welcher Personenkreis unsere Demokratie gegen ein "Verbrechersystem" austauschen will!
Arnold, lieber Freund, Du solltest Deine Tarnung noch etwas optimieren !
Klopperhorst
27.01.2012, 14:15
Auf diesen Beitrag möchte ich mit dem Zitat eines anderen Nutzers antworten:
Nicht intensiv, aber so viel, dass ich der Meinung bin, dass nur der Abschnitt zur NSDAP Propaganda ist, der Rest, abgesehen von der Rückschau eine geschichts-philosophische Betrachtung, nicht sonderlich originell, denn das beschrieben ja vorher schon Rosenberg, Chamberlain usw. und heute auch die meisten Neoevolutionisten von Cambridge bis Stanford.
---
Da hat ihm sein Antifa-Führungsoffizier wohl nicht richtig erklärt, wie sowas geht.
Jean-Claude Pressac hat's vorgemacht. Aber um sich an ihm ein Beispiel zu nehmen, dafür sind die BRDlinge alle miteinander zu blöd. Und auf revisionistischen Seiten zu recherchieren, das ist für wahre *Demokraten* ohnehin bäh-bäh. Wahrscheinlich haben sie sogar die Hosen voll, sich dort den Tod zu holen wie die Mönche in *Der Name der Rose* beim Lesen eines verbotenen Buches.
Jetzt schlagen mal die Brücke von Umberto Eco zu Adolf, Auschwitz, Holo und dem Revisionismus:
Die Spur der Verbrechen führt in die als Labyrinth angelegte Klosterbibliothek zu dem blinden Bibliothekar Jorge von Burgos. Dieser greise Mönch hütet dort einen besonderen Schatz, nämlich ein Exemplar des verlorengegangenen „Zweiten Buches der Poetik“ des Aristoteles, in dem die Komödie behandelt wird (nach der Tragödie im ersten).
Über sein Motiv sagt Jorge von Burgos, Lachen töte die Furcht, ohne die es keinen Glauben geben könne. Wer den Teufel nicht mehr fürchte, brauche keinen Gott mehr: dann könne man auch über Gott lachen.
Über diesem Buch, das Jorge für derart gefährlich hält, dass er es lieber vernichtet als es in fremde Hände fallen zu lassen, kommt es schließlich zur endgültigen Abrechnung in der Frage der Offenlegung von Wahrheit, die Bibliothek wird dann von Burgos in Brand gesetzt, nachdem er versuchte, William durch das vergiftete Buch zu töten. http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Name_der_Rose#Handlung
Tantalit
27.01.2012, 14:17
In Deutschland und anderen demokratischen Gesellschaften arbeitet die Geschichtsforschung nach menschlichen Maßstäben objektiv und zuverlässig. Daher gibt es auch keine Zweifel daran, dass der Holocaust stattgefunden hat. Daran zweifeln nur Menschen, die ein seltsames Verhältnis zur "Wahrheit" haben und mit diesem Begriff wenig anzufangen wissen.
Ich wundere mich allerdings über die Art und Weise der Argumentation, wenn nämlich einerseits menschenverachtender Meinungsmanipulation das Wort geredet, aber zugleich über angebliche Meinungsmanipulation in unserer freiheitlichen Demokratie Deutschland geklagt wird.
Wahrheit fängt aber bestimmt nicht bei Meinungsverboten und Forschungsverboten an.
Wenn einem etwas nicht bekannt ist sollte man einfach erst mal den Mund halten, sich schlau machen und dann wenns denn sein muß noch mal wiederkommen.
Ach ja nach 21 Beiträgen sollte man auch mal was eigenes, selbstgedachtes bringen, Reaktor!
Das mag sein, aber die Auslegung der Geschichtsforschung wird
mit einseitigen Maximen betrieben, so dass heute immer noch von der "Alleinschuld" usw.
geredet wird.
Klar, wir alle haben das im Unterricht gelernt, aber die Geschichtsforschung ist eben
heute weiter, genauso wie in der Altertumsforschung Ex-Oriente-Lux veraltet ist, ist heute
in der NS-Forschung die Frage nach der Alleinschuld Deutschlands veraltet.
---
"Alleinschuld" woran? Jedenfalls war der Begriff "Kollektivschuld" einst in der Diskussion, und dazu hat schon wenige Jahre nach dem Naziregime Theodor Heuss die richtigen, nämlich ablehnenden Worte gefunden. Es gibt keine deutsche "Kollektivschuld". Es ist schon seltsam, dass dieser Begriff dennoch immer wieder aus der Mottenkiste hervorgeholt wird.
Ich habe fast das Gefühl das Arnold nur darauf aus ist zu provozieren.:]
Klopperhorst
27.01.2012, 14:31
"Alleinschuld" woran? Jedenfalls war der Begriff "Kollektivschuld" einst in der Diskussion, und dazu hat schon wenige Jahre nach dem Naziregime Theodor Heuss die richtigen, nämlich ablehnenden Worte gefunden. Es gibt keine deutsche "Kollektivschuld". Es ist schon seltsam, dass dieser Begriff dennoch immer wieder aus der Mottenkiste hervorgeholt wird.
Du weisst, wovon die Rede ist.
Heute ist allgemeiner Tenor, dass Deutschland damals den 2. Weltkrieg losgebrochen hat, gegen völlig friedliche und unvorbereitete Nachbarn.
Dieser hanebüchende Unsinn wurde aber so vielen ins Gehirn getrichtert, dass selbst die ausgewogenen, neuen Bücher nicht vermögen, hier eine objektive und differenzierte Sichtweise breiter Massen zu bekommen.
Das Schlimmste ist aber, dass die verbogene Geschichtsschreibung mißbraucht wird, beispielsweise als Legitimation für Euro, Souveränitätsverzicht, Masseneinwanderung usw.
---
Alter Stubentiger
27.01.2012, 14:33
Das sind allgemeine Betrachtungen, die unter die Frage "wohin mit der überschüssigen Volkszahl" gestellt wurden!
Kolonialpolitik hat Deutschland spätestens seit dem Ritterorden und dem Frühmittelalter in Osteuropa geführt.
Was hat denn Hitler da bitteschön neues, bösartiges beschrieben, vor allem im Hintergrund dessen,
dass England die halbe Welt zu dieser Zeit kolonialisiert hatte?
Übrigens sah er das alles etwas differenzierter, wenn er schrieb:
"Also: entweder Boden- oder Kolonial- und Handelspolitik."
---
Ja es ist anachronistisch. Forderungen nach mehr Lebensraum sind auch nicht wirklich neu. Interessant wird es weil er sowas wohl ernst meinte und umzusetzen versuchte. Da frag ich mich ob du nicht doch unzulässig verharmlost.
Vielleicht hätte Hitler mal über Kosten/Nutzen von Kolonien reflektieren sollen. Aber mit Kosten/Nutzenrechnungen hat der Mann sich ja nie groß belastet.
Klopperhorst
27.01.2012, 14:35
Ja es ist anachronistisch. Forderungen nach mehr Lebensraum sind auch nicht wirklich neu. Interessant wird es weil er sowas wohl ernst meinte und umzusetzen versuchte. Da frag ich mich ob du nicht doch unzulässig verharmlost.
Vielleicht hätte Hitler mal über Kosten/Nutzen von Kolonien reflektieren sollen. Aber mit Kosten/Nutzenrechnungen hat der Mann sich ja nie groß belastet.
Äh, dir ist der Unterschied zwischen Boden- und Kolonial-/Handelspolitik schon klar?
---
Aber mit Kosten/Nutzenrechnungen hat der Mann sich ja nie groß belastet.
In dem Punkt hat er was mit Demokraten gemeinsam. :hihi:
Wahrheit fängt aber bestimmt nicht bei Meinungsverboten und Forschungsverboten an.
Richtig. Welche Meinungen sind denn hier in Deutschland "verboten", welche Forschungsthemen sind "verboten"? Keine!
Wenn einem etwas nicht bekannt ist sollte man einfach erst mal den Mund halten, sich schlau machen und dann wenns denn sein muß noch mal wiederkommen.
Ach ja nach 21 Beiträgen sollte man auch mal was eigenes, selbstgedachtes bringen, Reaktor!
"Reaktor"? Was/wer soll das sein?
Ansonsten sind die Ausführungen durchaus zustimmungsfähig. Ich frage mich allerdings, warum sich nicht mehr daran halten?
Brathering
27.01.2012, 14:37
"Denn daß auch die Wiederherstellung der Grenzen des Jahres 1914 nur mit Blut zu erreichen wäre, dürfte kaum für irgend jemand fraglich erscheinen. Nur kindlich-naive Geister mögen sich in dem Gedanken wiegen, auf Schleich- und Bettelwegen eine Korrektur von Versaillees herbeiführen zu können."
Richtig. Welche Meinungen sind denn hier in Deutschland "verboten", welche Forschungsthemen sind "verboten"? Keine!
Wurde das nicht auf den letzten 10 Seiten ausführlich genug erklärt? ?(
Registrierter
27.01.2012, 14:42
Wie ich das sehe, ist der Besitz und das Lesen nicht verboten. Und was z. Bsp. den Vertrieb bei eBay angeht, so haben die auch Bildbände verboten, nur weil da der ehem. R.-Prop.-min ein Grußwort geschrieben hat!
Es wäre ´mal ganz interessant zu wissen, wie viele deutsche Familien dieses Buch noch im Bücherschrank haben (evt. zeitweilig in der 2. Reihe!) und wie viele das in den kalten Nachkriegsjahren zum Anheizen verwendeten. Wer wirklich wil, kann sich den Text doch heute jederzeit ´reinziehen.l
Somit ergibt das Verbot keinen Sinn, hat keinerlei praktische Bedeutung, höchstens eine symbolische. Aber es scheint eher eine Marketingstrategie für die Rechteinhaber und Verleger zu sein, vllt. sogar erfolgreich.
Noch einmal: Mein Kampf ist NICHT verboten!
Der bayrische Staat vergibt lediglich keine Lizenzen zum Neudruck.
Wurde das nicht auf den letzten 10 Seiten ausführlich genug erklärt? ?(
Keineswegs.
Und wären sie verboten, warum kann ich diese 10 Seiten dann hier in aller Ruhe nachlesen - und auch so manches Andere aus den letzten Jahren?
Klopperhorst
27.01.2012, 14:42
Wenn keine Meinungen verboten wären, würden nicht Leute für den Betrieb einer
Internetplattform oder für das Schreiben von Büchern in den Knast wandern.
Anscheinend weiss er gar nichts davon.
---
Alter Stubentiger
27.01.2012, 14:43
Wahrheit fängt aber bestimmt nicht bei Meinungsverboten und Forschungsverboten an.
Wenn einem etwas nicht bekannt ist sollte man einfach erst mal den Mund halten, sich schlau machen und dann wenns denn sein muß noch mal wiederkommen.
Ach ja nach 21 Beiträgen sollte man auch mal was eigenes, selbstgedachtes bringen, Reaktor!
Arnold hat doch recht. Soviel Meinungsfreiheit wie dir heute in D. geboten wird gab es nie zuvor auf deutschem Boden.
Du redest über Meinungfreiheit willst aber anderen den Mund verbieten. Ganz großes Tennis!
Und auch Ehrenmorde werden heute in den Medien erwähnt und von der Justiz verfolgt. Und wo ist da überhaupt de Zusammenhang mit deiner angeblich so eingeschränkten Meinungsfreiheit.
Klopperhorst
27.01.2012, 14:45
Arnold hat doch recht. Soviel Meinungsfreiheit wie dir heute in D. geboten wird gab es nie zuvor auf deutschem Boden.
...
So ein Müll. Im Kaiserreich und zur Weimarer Zeit konnte man Meinungen sagen, du glaubst es kaum, was da alles gesagt werden durfte ;-)
Z.B. konnte man öffentlich sagen, dass das deutsche Volk sind nicht mit Negern mischen sollte. Ja, so tolerant waren die damals, das zuzulassen.
---
Wenn keine Meinungen verboten wären, würden nicht Leute für den Betrieb einer
Internetplattform oder für das Schreiben von Büchern in den Knast wandern.
Anscheinend weiss er gar nichts davon.
---
Es sind ja nicht die Meinungen an sich verboten, das ist in einem freiheitlichen Staatswesen Privatsache und außerhalb staatlicher Kontrolle, sondern nur die öffentliche Verbreitung solcher Meinungen, die z. B. gegen die Menschenrechte verstoßen oder gegen die demokratische Freiheit gerichtet sind.
Alter Stubentiger
27.01.2012, 14:48
Wenn keine Meinungen verboten wären, würden nicht Leute für den Betrieb einer
Internetplattform oder für das Schreiben von Büchern in den Knast wandern.
Anscheinend weiss er gar nichts davon.
---
Dazu muß man sich schon ordentlich anstrengen. Interessant zu sehen wo deine Sympathien liegen
Es sind ja nicht die Meinungen an sich verboten, das ist in einem freiheitlichen Staatswesen Privatsache und außerhalb staatlicher Kontrolle, sondern nur die öffentliche Verbreitung solcher Meinungen, die z. B. gegen die Menschenrechte verstoßen oder gegen die demokratische Freiheit gerichtet sind.
Wie bei Adolf Hitler, Josef Stalin, Walter Ulbricht und Erich Honecker.
schlaufix
27.01.2012, 14:48
Richtig. Welche Meinungen sind denn hier in Deutschland "verboten", welche Forschungsthemen sind "verboten"? Keine!
Was soll diese provozierende Frage? Jeder weiß, dass z.B. ausländerfeindliche äußerungen verboten sind. Was also willst Du mit der Frage bezwecken?
Brathering
27.01.2012, 14:49
Arnold hat doch recht. Soviel Meinungsfreiheit wie dir heute in D. geboten wird gab es nie zuvor auf deutschem Boden.
Du redest über Meinungfreiheit willst aber anderen den Mund verbieten. Ganz großes Tennis!
Und auch Ehrenmorde werden heute in den Medien erwähnt und von der Justiz verfolgt. Und wo ist da überhaupt de Zusammenhang mit deiner angeblich so eingeschränkten Meinungsfreiheit.
Meinungsfreiheit nimmt mit dem Grad der demokratisierung der Gesellschaft für gewöhnlich ab. So sind heute mehr Aussagen strafbar als zur Zeit des Reiches und zur Zeit des Reiches waren es mehr als zur Zeit des Kaiserreiches. Denn durch mehr Demokratie kommen mehr Rechte, heißt also mehr Verbote um diese Rechte zu schützen. Wir haben heute die höchste Anzahl heiliger Kühe, nur bemerkt man das nicht und sieht es als selbstverständlich :p
schlaufix
27.01.2012, 14:50
Noch einmal: Mein Kampf ist NICHT verboten!
Der bayrische Staat vergibt lediglich keine Lizenzen zum Neudruck.
Dann versuche mal das Original auf dem Flohmarkt zu verkaufen.
Klopperhorst
27.01.2012, 14:51
... Denn durch mehr Demokratie kommen mehr Rechte, heißt also mehr Verbote um diese Rechte zu schützen. ...
Stichwort: Antidiskriminierungs-Gesetze und dergleichen.
Erst neulich wurde ein S-Bahnfahrer gefeuert, weil er das Wort Neger gebrauchte.
Glauben die echt, im Kaiserreich wäre jemand für den Gebrauch dieser Titulierung auch nur schäl angesehen worden?
---
So ein Müll. Im Kaiserreich und zur Weimarer Zeit konnte man Meinungen sagen, du glaubst es kaum, was da alles gesagt werden durfte ;-)
Z.B. konnte man öffentlich sagen, dass das deutsche Volk sind nicht mit Negern mischen sollte. Ja, so tolerant waren die damals, das zuzulassen.
---
Mit "Toleranz" hatten solche Aussagen nichts zu tun, sondern mit Unbildung, man kann es auch Dummheit nennen. Mittlerweile haben sich die Menschen fortentwickelt, die Menschen sind nicht mehr so zurückgeblieben wie zu Kaisers oder Weimarer, zu obrigkeitlichen Zeiten.
Den obigen Spruch, den ich nicht noch einmal zitiere, darf jeder auch heute von sich geben, wenn er glaubt, es zu müssen. Er wird dafür nicht bestraft, allerhöchstens mit der Verachtung der Menschen, die die Würde jedes Menschen achten. Und das ist heute die Mehrheit in Deutschland!
Sterntaler
27.01.2012, 14:53
Kinder, Kinder... was gibt es sonst noch? Ein Mensch, ein beruehmter dazu, darf nicht quotiert werden. Es koennte eine Krankheit ausbrechen oder der 3. Weltkrieg beginnen!:rolleyes:
Das Landgericht München I hat die Veröffentlichung von Hitlers "Mein Kampf" verboten. Es gab einem Antrag auf einstweilige Verfügung des Freistaates Bayern statt. Damit ist dem englischen Verleger Peter McGee "die Herstellung und Verbreitung kommentierter Auszüge aus "Mein Kampf" verboten", wie es in einer Mitteilung des Gerichts hieß. Der Verlag reagierte gelassen. Man wolle sich erst einmal die Argumentation des Gerichts anhören, sagte ein Sprecher.
http://www.news.at/articles/1204/12/317501/mein-kampf-hitler-buch
was die verbieten ist eh schnurz piep egal, scheint wohl was brisantes in diesem Werk zu sein, das der Öffentlichkeit vorenthalten werden soll.
Klopperhorst
27.01.2012, 14:53
Mit "Toleranz" hatten solche Aussagen nichts zu tun, sondern mit Unbildung, man kann es auch Dummheit nennen. Mittlerweile haben sich die Menschen fortentwickelt, die Menschen sind nicht mehr so zurückgeblieben wie zu Kaisers oder Weimarer, zu obrigkeitlichen Zeiten.
Den obigen Spruch, den ich nicht noch einmal zitiere, darf jeder auch heute von sich geben, wenn er glaubt, es zu müssen. Er wird dafür nicht bestraft, allerhöchstens mit der Verachtung der Menschen, die die Würde jedes Menschen achten. Und das ist heute die Mehrheit in Deutschland!
Toleranz heisst, dass man jede Meinung akzeptiert, auch die Meinung, dass sich das deutsche Volk genetisch erhalten sollte
und keine Mischung mit Fremdrassigen eingehen sollte.
Es ist eine Meinung, die man mit Für- und Wider diskutieren kann.
Sie aber generell in der Öffentlichkeit als "Volksverhetzung" zu verbieten und unter Strafe zu stellen, zeugt nicht von Toleranz.
---
Alter Stubentiger
27.01.2012, 14:54
So ein Müll. Im Kaiserreich und zur Weimarer Zeit konnte man Meinungen sagen, du glaubst es kaum, was da alles gesagt werden durfte ;-)
Z.B. konnte man öffentlich sagen, dass das deutsche Volk sind nicht mit Negern mischen sollte. Ja, so tolerant waren die damals, das zuzulassen.
---
Gratuliere! Hätte nicht gedacht daß ich sowas mal von einem Mod lesen darf. Damit ist eigentlich alles gesagt. :thanx:
Was soll diese provozierende Frage? Jeder weiß, dass z.B. ausländerfeindliche äußerungen verboten sind. (...)
Nein. Sie werden nur dann strafrechtlich verfolgt, wenn sie öffentlich mit dem Ziel geäußert werden, andere Menschen gegen Ausländer aufzuhetzen. Sonst kann jeder meinen und glauben, was er will.
henriof9
27.01.2012, 14:56
Dann versuche mal das Original auf dem Flohmarkt zu verkaufen.
Kannst Du machen, so lange es kein gefälschter Nachdruck sondern eine antiquarische Ausgabe ist.
Ist beim Kauf genauso, in den USA zB wird es öfter bei Ebay angeboten, Du mußt Dich dann lediglich mit den deutschen Zollbeamten auseinandersetzen.
Stichwort: Antidiskriminierungs-Gesetze und dergleichen.
Erst neulich wurde ein S-Bahnfahrer gefeuert, weil er das Wort Neger gebrauchte.
Glauben die echt, im Kaiserreich wäre jemand für den Gebrauch dieser Titulierung auch nur schäl angesehen worden?
---Ach, im Kaiserreich hätten die auch gegen ein "Du Nazi" nichts einzuwenden gehabt und heute gilt sowas gemeinhin als Beleidigung...
ErhardWittek
27.01.2012, 14:56
Ich habe fast das Gefühl das Arnold nur darauf aus ist zu provozieren.:]
Davon ist auszugehen. Er hat eine Mission zu erfüllen, die da heißt, Strangzersetzung und Provokation.
Ich werde mir diesen Mist nicht mehr antun.
Klopperhorst
27.01.2012, 14:57
Gratuliere! Hätte nicht gedacht daß ich sowas mal von einem Mod lesen darf. Damit ist eigentlich alles gesagt. :thanx:
Dir ist die Einschränkung der Meinungsfreiheit heutzutage nicht klar.
Es geht nicht nur um den Paragraphen für Voksverhetzung, nicht nur um Polizeistaat und Überwachungsmethoden,
von denen die Stasi nur träumen konnte.
Es geht auch um die öffentliche Meinungsmache, die sich völlig von der heterogenen Presse damals unterscheidet.
Das Spektrum der Meinungen, die Meinungsvielfalt, war damals viel größer als heute.
---
Brathering
27.01.2012, 14:58
Nein. Sie werden nur dann strafrechtlich verfolgt, wenn sie öffentlich mit dem Ziel geäußert werden, andere Menschen gegen Ausländer aufzuhetzen. Sonst kann jeder meinen und glauben, was er will.
Der Artikel über Volksverhetzung ist aber ein Gummiparagraph, ähnlich der Wehrkraftzersetzung, zu Zeiten des dritten Reiches und dient zum umfassenden Bekämpfen unerwünschter Meinungen.
Wie bei Adolf Hitler, Josef Stalin, Walter Ulbricht und Erich Honecker.
Falsch. Bei den genannten Herrschaften waren nur solche Meinungen verboten, die für die Menschenrechte oder für die demokratischen Freiheiten plädierten.
Ach, im Kaiserreich hätten die auch gegen ein "Du Nazi" nichts einzuwenden gehabt und heute gilt sowas gemeinhin als Beleidigung...
Folgender Unterschied:
Ein als Neger Bezeichneter ist zumeist ein Neger, also ein Schwarzer.
Ein als Nazi Bezeichneter ist selten ein Nazi.
Tantalit
27.01.2012, 15:00
Richtig. Welche Meinungen sind denn hier in Deutschland "verboten", welche Forschungsthemen sind "verboten"? Keine!
"Reaktor"? Was/wer soll das sein?
Ansonsten sind die Ausführungen durchaus zustimmungsfähig. Ich frage mich allerdings, warum sich nicht mehr daran halten?
z.B. Holocaust und die 6 Millionen.
Meinungsfreiheit nimmt mit dem Grad der demokratisierung der Gesellschaft für gewöhnlich ab.
Auf welche "Gewohnheiten" bzw. Erfahrungswerte stützt sich denn diese Aussage?
So sind heute mehr Aussagen strafbar als zur Zeit des Reiches und zur Zeit des Reiches waren es mehr als zur Zeit des Kaiserreiches. Denn durch mehr Demokratie kommen mehr Rechte, heißt also mehr Verbote um diese Rechte zu schützen. Wir haben heute die höchste Anzahl heiliger Kühe, nur bemerkt man das nicht und sieht es als selbstverständlich :p
Sh. Hervorhebung: Ich bitte, die Liste mit den Zählergebnissen hier einzustellen. Danke.
Tantalit
27.01.2012, 15:02
Arnold hat doch recht. Soviel Meinungsfreiheit wie dir heute in D. geboten wird gab es nie zuvor auf deutschem Boden.
Du redest über Meinungfreiheit willst aber anderen den Mund verbieten. Ganz großes Tennis!
Und auch Ehrenmorde werden heute in den Medien erwähnt und von der Justiz verfolgt. Und wo ist da überhaupt de Zusammenhang mit deiner angeblich so eingeschränkten Meinungsfreiheit.
Wie süß ein Kater mit Lichtschwert.
Lern erst mal verstehendes Lesen.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:02
Ach, im Kaiserreich hätten die auch gegen ein "Du Nazi" nichts einzuwenden gehabt und heute gilt sowas gemeinhin als Beleidigung...
Wie hier schon angemerkt wurde, waren diese Gesellschaften damals jung und vital.
Man legte nicht jedes Wort auf die Goldwaage, man traute sich mehr, bezog radikalere Positionen, nicht jede unangemeldete Versammlung von 10 Hanseln wurde per Heli nach Karlsruhe geflogen usw.
Die Menschen von damals waren in einem Sinne viel freier als wir, da sie nicht im überbordenden rechtlichen und technischen Koresett der BRD-Gesellschaft lebten, sondern ihre individuellen Nischen hatten.
---
Könnte vielleicht jemand bemerken, dass Hitler in MK gar nicht von Judenausrottung und auch nicht von Eroberungsplänen Russlands schwadroniert.
Das wäre wirklich fürchterlich, wenn das jemand bemerkt.
---
Nun, ich habe "Mein Kampf" gelesen und zweiteres ist nicht wahr. Das vierzehnte Kapitel des zweiten Bandes heißt "Ostorientierung oder Ostpolitik" und dort schreibt er genau das. In "Mein Kampf" bezeichnet er auch die Slawen als niedere Rasse.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:04
Nun, ich habe "Mein Kampf" gelesen und zweiteres ist nicht wahr. Das vierzehnte Kapitel des zweiten Bandes heißt "Ostorientierung oder Ostpolitik" und dort schreibt er genau das. In "Mein Kampf" bezeichnet er auch die Slawen als niedere Rasse.
Und ist das was Neues? Chamberlain usw. hat es vorgeschrieben.
Der Russe schrieb vom verwestlichten, urbanen Hedonisten.
Aber differenzierte Betrachtung obliegt heute niemandem mehr.
---
schlaufix
27.01.2012, 15:06
Nein. Sie werden nur dann strafrechtlich verfolgt, wenn sie öffentlich mit dem Ziel geäußert werden, andere Menschen gegen Ausländer aufzuhetzen. Sonst kann jeder meinen und glauben, was er will.
Nur das die Realität anders aussieht, scheinst Du dabei nicht zu berücksichtigen.
Toleranz heisst, dass man jede Meinung akzeptiert, auch die Meinung, dass sich das deutsche Volk genetisch erhalten sollte
und keine Mischung mit Fremdrassigen eingehen sollte.
Es ist eine Meinung, die man mit Für- und Wider diskutieren kann.
Sie aber generell in der Öffentlichkeit als "Volksverhetzung" zu verbieten und unter Strafe zu stellen, zeugt nicht von Toleranz.
---
Nein, Toleranz bedeutet nicht, "dass man jede Meinung akzeptiert"! Toleranz hatte immer Grenzen und muss sie auch haben. Wer Toleranz z. B. missbraucht, um die Rechte anderer Menschen zu beeinträchtigen, also selbst keine Toleranz übt, kann nicht im Ernst erwarten, dass man ihm das durchgehen lässt.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:07
Nein, Toleranz bedeutet nicht, "dass man jede Meinung akzeptiert"!...
Doch das ist Toleranz, ansonsten ist das Wort obsolet.
---
Und ist das was Neues? Chamberlain usw. hat es vorgeschrieben.
Der Russe schrieb vom verwestlichten, urbanen Hedonisten.
Aber differenzierte Betrachtung obliegt heute niemandem mehr.
---
Ich habe es nur erwähnt, weil oft davon geschrieben wird, Adolf hätte sich überhaupt nie in diese Richtung geäußert. Das dir das schon vorher bekannt gewesen ist kann gut sein.
Sterntaler
27.01.2012, 15:09
Nein, Toleranz bedeutet nicht, "dass man jede Meinung akzeptiert"! Toleranz hatte immer Grenzen und muss sie auch haben. Wer Toleranz z. B. missbraucht, um die Rechte anderer Menschen zu beeinträchtigen, also selbst keine Toleranz übt, kann nicht im Ernst erwarten, dass man ihm das durchgehen lässt.
wer bestimmt was man akzeptiert / oder nicht. was den Dummgrünen /- roten / -schwarzen / -gelben so an Toleranz vorschwebt, das sich der Deutsche widerstandslos vom eingeschleusten Gesindel abstechen lässt und denen Milliarden an Steuergeldern in den Hintern bläst , ist nur aus dem kranken Gehirnen dieser Leute erklärbar.
Brathering
27.01.2012, 15:10
Auf welche "Gewohnheiten" bzw. Erfahrungswerte stützt sich denn diese Aussage?
Sh. Hervorhebung: Ich bitte, die Liste mit den Zählergebnissen hier einzustellen. Danke.
Die heutigen Beschränkungen der Meinungsfreiheit sind ungefähr
der Schutz der persönlichen Ehre gegen Beleidigung oder Verleumdung,
die Weitergabe als geheim klassifizierter Informationen,
die übermäßige Kritik an eigenen oder ausländischen höchsten Staatsvertretern wie Staatsoberhaupt, Gerichten oder manchmal selbst einfachen Beamten,
die Grenzen der Sittlichkeit und des Jugendschutzes,
die Grenze der öffentlichen Sicherheit,
der unlautere Wettbewerb durch Diskreditierung der Ware oder Dienstleistung eines Konkurrenten
Volksverhetzung
Diskriminierung
Öffentlicher Friede
Schutz der Demokratie und Verfassung
Der Großteil davon ist BRDisch, ein Teil hatte das Dritte Reich und kaum etwas davon war im Kaiserreich gültig.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:11
Ich habe es nur erwähnt, weil oft davon geschrieben wird, Adolf hätte sich überhaupt nie in diese Richtung geäußert. Das dir das schon vorher bekannt gewesen ist kann gut sein.
Nochmal. Im damaligen Meinungsspektrum war das nicht besonderes! Es gab unzählige Sektierergruppen usw., die teilw. sogar esoterisch angehaucht die wirresten und verdrehtesten Meinungen publik machen.
Hitlers Mein Kampf war dagegen eine Gute-Nacht-Lektüre.
---
Sterntaler
27.01.2012, 15:11
Doch das ist Toleranz, ansonsten ist das Wort obsolet.
---
exakt, offensichtlich schwebt der Politmafia und den Schlechtgutmenschen die Hoheitsdeutigkeit, was man unter Toleranz zu verstehen hat. :lach:
schlaufix
27.01.2012, 15:11
Kannst Du machen, so lange es kein gefälschter Nachdruck sondern eine antiquarische Ausgabe ist.
Ist beim Kauf genauso, in den USA zB wird es öfter bei Ebay angeboten, Du mußt Dich dann lediglich mit den deutschen Zollbeamten auseinandersetzen.
Mir wurde von der Polizei "befohlen" das Buch sofort vom Tisch zu nehmen. Desweiteren wurden die Personalien aufgenommen. Weiter geschah allerdings nichts.
Nochmal. Im damiligen Meinungsspektrum war das nicht besonderes! Es gab unzählige Sektierergruppen usw., die teilw. sogar esoterisch angehaucht die wirresten und verdrehtesten Meinungen publik machen.
Hitlers Mein Kampf war dagegen eine Gute-Nacht-Lektüre.
---
Ja, das stimmt schon.
Der Artikel über Volksverhetzung ist aber ein Gummiparagraph, ähnlich der Wehrkraftzersetzung, zu Zeiten des dritten Reiches und dient zum umfassenden Bekämpfen unerwünschter Meinungen.
Erstens gibt es keine "umfassende", also systematische "Bekämpfen unerwünschter Meinungen". Zweitens: Der erwähnte Paragraph stellt Rechtsverletzungen, die darin bestehen, dass die Rechte anderer Menschen verletzt werden, unter Strafe. Der Staat muss so handeln, weil er seine Bürger und jeden Menschen vor Rechtsverletzungen schützen muss! Das ist eine seiner wichtigsten Aufgaben.
ErhardWittek
27.01.2012, 15:14
Jean-Claude Pressac hat's vorgemacht. Aber um sich an ihm ein Beispiel zu nehmen, dafür sind die BRDlinge alle miteinander zu blöd. Und auf revisionistischen Seiten zu recherchieren, das ist für wahre *Demokraten* ohnehin bäh-bäh. Wahrscheinlich haben sie sogar die Hosen voll, sich dort den Tod zu holen wie die Mönche in *Der Name der Rose* beim Lesen eines verbotenen Buches.
Jetzt schlagen mal die Brücke von Umberto Eco zu Adolf, Auschwitz, Holo und dem Revisionismus:
Gutes Beispiel.
Mich würde schon interessieren, warum immer diejenigen am lautesten krakelen, die ihre "Weisheiten" ausschließlich aus der Siegergeschichtsschreibung schöpfen.
Es gibt da natürlich mehrere Erklärungsansätze.
Entweder sie glauben einfach, weil ihnen das Denken zu beschwerlich ist und der Zweifel schon ketzerisch erscheint;
oder sie fürchten sich vor der Erschütterung, die ihr bisheriges Weltbild erfahren könnte;
oder sie sind Mitläufer, die sich nur in der Masse wohlfühlen;
oder aber sie sind beauftragt, hier ihr Unwesen zu treiben.
Im letzteren Fall sollte man sie nicht weiter beachten.
Sterntaler
27.01.2012, 15:15
Erstens gibt es keine "umfassende", also systematische "Bekämpfen unerwünschter Meinungen". Zweitens: Der erwähnte Paragraph stellt Rechtsverletzungen, die darin bestehen, dass die Rechte anderer Menschen verletzt werden, unter Strafe. Der Staat muss so handeln, weil er seine Bürger und jeden Menschen vor Rechtsverletzungen schützen muss! Das ist eine seiner wichtigsten Aufgaben.
eingeschleuste Ausländer sind nicht "Bürger" seines Staates, diese wurde gene den Willen des Deutschen Volkes , gesetzwidrig (Ausländeraufenthaltsrecht) und gegen den Amtseids der BRD Regierung in die BRD geschleust.,
Wie süß ein Kater mit Lichtschwert.
Lern erst mal verstehendes Lesen.
Ich habe den Eindruck, dass man sich in dieser Hinsicht keine Sorgen machen muss!
Übrigens lege ich jedem nahe, der meint sich zum Dritten Reich äußern zu müssen "Mein Kampf" zu lesen. Das ist eines der wichtigsten Zeitdokumente.
Wie hier schon angemerkt wurde, waren diese Gesellschaften damals jung und vital.
Man legte nicht jedes Wort auf die Goldwaage, man traute sich mehr, bezog radikalere Positionen, nicht jede unangemeldete Versammlung von 10 Hanseln wurde per Heli nach Karlsruhe geflogen usw.
Die Menschen von damals waren in einem Sinne viel freier als wir, da sie nicht im überbordenden rechtlichen und technischen Koresett der BRD-Gesellschaft lebten, sondern ihre individuellen Nischen hatten.
---
Ich vermute mal, dass du nicht aus eigenem Erleben über die Kaiserzeit schreiben kannst. Woher willst du das also überhaupt wissen? Ich kann nur Vermutungen und Spekulationen erkennen, die aber, wenn es um Realitäten geht, historisch belanglos sind.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:19
Übrigens lege ich jedem nahe, der meint sich zum Dritten Reich äußern zu müssen "Mein Kampf" zu lesen. Das ist eines der wichtigsten Zeitdokumente.
Goebbels ist besser zu lesen, er war schriftlich-rhetorisch viel besser und hat klarer und zusammenhängender formuliert.
Nochmal der beste Link zur NS-Literatur im Netz:
http://nsl-archiv.com/Buecher/Bis-1945/heil.php?dir=&sort=size&order=asc
---
Brathering
27.01.2012, 15:19
Erstens gibt es keine "umfassende", also systematische "Bekämpfen unerwünschter Meinungen". Zweitens: Der erwähnte Paragraph stellt Rechtsverletzungen, die darin bestehen, dass die Rechte anderer Menschen verletzt werden, unter Strafe. Der Staat muss so handeln, weil er seine Bürger und jeden Menschen vor Rechtsverletzungen schützen muss! Das ist eine seiner wichtigsten Aufgaben.
Nicht? Es gibt doch Büros zum verpetzen solcher Meinungen, die staatlich gefördert werden. Es gibt staatliche Kampagnen dagegen.
Mehr "Rechte" mehr Verbote, weniger Meinungsfriheit, das ist es eben :)
Der Schutz des Bürgers kann nicht darin liegen sie zum Konsens zu zwingen, das ist stalinistisch/demokratisch.
Der Bürger hat ein Recht auf unterschiedliche Auffassungen im radikalen Ausmaß, das ist Meinungsfreiheit, nicht ob ich sage mir gefällt pink mehr als rot.
Könnte vielleicht jemand bemerken, dass Hitler in MK gar nicht von Judenausrottung und auch nicht von Eroberungsplänen Russlands schwadroniert.
Das wäre wirklich fürchterlich, wenn das jemand bemerkt.
---
Das nennt man Geschäftsschädigung.
Nur das die Realität anders aussieht, scheinst Du dabei nicht zu berücksichtigen.
Schön. Wenn wir bei dem Beispiel bleiben, auf das sich mein Beitrag bezog: wieviele Strafgefangene sitzen denn z. Zt. deswegen in deutschen Gefängnissen? Auf die Zahlen mit dem damit verbundenen Einblick in die "Realität" bin ich gespannt.
Brathering
27.01.2012, 15:23
Ich vermute mal, dass du nicht aus eigenem Erleben über die Kaiserzeit schreiben kannst. Woher willst du das also überhaupt wissen? Ich kann nur Vermutungen und Spekulationen erkennen, die aber, wenn es um Realitäten geht, historisch belanglos sind.
Er kann nicht aus Erfahrung reden aber über historisch überliefertes. Ein Nietzsche hätte heute nicht gedruckt werden können, nur der Zeitunterschied erlaubt es uns ihn heute als "Relikt" zu konsumieren.
Tantalit
27.01.2012, 15:25
Ich habe den Eindruck, dass man sich in dieser Hinsicht keine Sorgen machen muss!
Arnold mach dich nicht lächerlich nur weil er dir in den Arsch kriecht mußt du hier nicht rumschleimen.
Oh, man.
ErhardWittek
27.01.2012, 15:26
Dazu muß man sich schon ordentlich anstrengen. Interessant zu sehen wo deine Sympathien liegen
Gratuliere! Hätte nicht gedacht daß ich sowas mal von einem Mod lesen darf. Damit ist eigentlich alles gesagt. :thanx:
Du windiges Bürschchen machst dieser freiesten BRD, die es je gegeben hat, alle Ehre. Mein lieber Herr Gesangverein, Du bist ein Fascho reinsten Wassers und merkst es nicht einmal.
Doch das ist Toleranz, ansonsten ist das Wort obsolet.
---
Aha. Irgendjemand hat dich hier im Strang als Moderator bezeichnet. Ich weiß nicht, öb's stimmt, aber nehmen wir fiktiv einmal an, ich würde irgendeinen Nutzer, weil ich mir eine Meinung über ihn und seine Beiträge gebildet hätte, mit meiner hier öffentlich, schriftlich eingestellten und für jedermann lesbaren Meinung über ihn furchtbar beleidigen: würde ich von dir oder anderen Moderatoren dafür sanktioniert? Oder würde man mir das tolerant durchgehen lassen. Und was wäre dann mit den von mir verletzten Persönlichkeitsrechten des beleidigten Nutzers?
Ich bitte um eine offene und ehrliche Antwort.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:32
... wieviele Strafgefangene sitzen denn z. Zt. deswegen in deutschen Gefängnissen? ....
Und wenn es nur einer wäre, der wegen "Meinungsdelikten", die keinem Menschen etwas geschadet haben (ausser vielleicht sein Emotionszentrum zu erregen) im Knast sitzt, dann wäre das Gerede von Presse- und Meinungsfreiheit blanker Hohn.
Wie gesagt: Es geht hier nicht um die Forderung krimineller Handlungen, z.B. die Forderung Sex mit Kindern haben zu dürfen, obwohl diese Forderungen anscheinend toleriert werden, sondern es geht um Meinungen, die niemandem schaden, z.B. die Frage nach gewissen historischen Tatsachen im 3. Reich bezüglich der Judenvergasung oder auch die Frage, wie man sich als Nation zu definieren hat.
Hitler saß nicht mal 1 Jahr im Knast für einen Umsturzversuch, Horst Mahler sitzt glaube ich nur für die letzten Meinungsverbrechen für 12 Jahre.
---
Die heutigen Beschränkungen der Meinungsfreiheit sind ungefähr
der Schutz der persönlichen Ehre gegen Beleidigung oder Verleumdung,
die Weitergabe als geheim klassifizierter Informationen,
die übermäßige Kritik an eigenen oder ausländischen höchsten Staatsvertretern wie Staatsoberhaupt, Gerichten oder manchmal selbst einfachen Beamten,
die Grenzen der Sittlichkeit und des Jugendschutzes,
die Grenze der öffentlichen Sicherheit,
der unlautere Wettbewerb durch Diskreditierung der Ware oder Dienstleistung eines Konkurrenten
Volksverhetzung
Diskriminierung
Öffentlicher Friede
Schutz der Demokratie und Verfassung
Der Großteil davon ist BRDisch, ein Teil hatte das Dritte Reich und kaum etwas davon war im Kaiserreich gültig.
Sh. Hervorhebung: Diese Behauptung ist ein glattes Fehlurteil. Alle aufgeführten Vergehen wurden im Kaiserreich geahndet, und zwar mit drastischeren Strafen als heute!
Ich habe mich immer gewundert, mit welcher Gewissheit die Massenmedien-Historiker die Determiniertheit Hitlers Politik durch Reden und Werke wie MK beweisen wollen.
In MK steht nun alles mögliche, aber nicht, dass er Juden ausrotten oder Russland erobern wolle.
Mit 90% der MK-Aussagen würden die meisten Menschen konform gehen.
Das ist der Grund, der zum öffentlichen Verbot dieses Buches führt.
---
Band 2, Kapitel 14, Seite 742:
Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vor-kriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft.
Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.
Das Schicksal selbst scheint uns hier einen Fingerzeig geben zu wollen. Indem es Rußland dem Bolschewismus überantwortete, raubte es dem russischen Volke jene Intel-ligenz, die bisher dessen staatlichen Bestand herbeiführte und garantierte. Denn die Organisation eines russischen Staatsgebildes war nicht das Ergebnis der staatspolitischen Fähigkeiten des Slawentums in Rußland, sondern vielmehr nur ein wundervolles Beispiel für die staatenbildende Wirksamkeit des germanischen Elementes in einer minderwertigen Rasse.
Ausonius
27.01.2012, 15:36
... betrachte ich Deine Unterstellung als bodenlose Gemeinheit, die ich im Wiederholungsfall melden werde.
Ich kann Dir auch sagen, woher ich diesen Gedanken habe: von Prof. Faurisson, der den Revisionismus als *Atombombe des kleinen Mannes bezeichnete, dei den großen Vorzug habe, niemanden zu töten*.
Na, reg dich mal nicht so künstlich auf. Ist ja nicht so. dass es nicht schon vorher so manchen Beitrag von dir gegeben hätte, indem du dir beim Systemwechsel erstmal Massenhinrichtungen wünschst.
Übrigens lege ich jedem nahe, der meint sich zum Dritten Reich äußern zu müssen "Mein Kampf" zu lesen. Das ist eines der wichtigsten Zeitdokumente.
Ich stelle ein paar provozierende Gegenfragen:
* Warum soll Mein Kampf eines der wichtigsten Dokumente sein?
* Was soll dieses Buch beweisen helfen?
PS.
In einem Interview mit Bertrand de Jouvenel distanziert sich Hitler ganz unmißverständlich von seinem, wie ich finde, unverdaulichen Elaborat.
Tantalit
27.01.2012, 15:37
Sh. Hervorhebung: Diese Behauptung ist ein glattes Fehlurteil. Alle aufgeführten Vergehen wurden im Kaiserreich geahndet, und zwar mit drastischeren Strafen als heute!
Dann bring mal nen Beweis und entsprechende Urteile!
Klopperhorst
27.01.2012, 15:40
Band 2, Kapitel 14, Seite 742:
Schon vorher behandelt. Haut mich aber nicht wirklich vom Hocker.
---
Schon vorher behandelt. Haut mich aber nicht wirklich vom Hocker.
---
Widerlegt aber deine Behauptung.
Na, reg dich mal nicht so künstlich auf. Ist ja nicht so. dass es nicht schon vorher so manchen Beitrag von dir gegeben hätte, indem du dir beim Systemwechsel erstmal Massenhinrichtungen wünschst.
Du verwechselst Systemwechsel mit Revisionismus, was einen bei den geistig schwer unterbelichteten Systemdödeln nicht wundert. Nebenbei bemerkt steht in jedem Rechtsstaat, der wirklich einer sein will, auf Hochverrat und Kollaboration die Todesstrafe. Selbst wenn man die BRD-Staatsmafia nach den Anklagepunkten des Lügner- und Betrügertribunals von Nürnberg vor Gericht stellt, dürften die Urteile klar sein; und zwar ohne, daß man eigens gefälschte Dokumente einführen müßte.
Klopperhorst
27.01.2012, 15:42
Widerlegt aber deine Behauptung.
Nicht wirklich, ausser man will etwas hindrehen.
Wenn er geschrieben hätte: Ziel der NSDAP ist es einen Weltkrieg loszubrechen und Russland zu überfallen, samt Ausrottung der Juden und der sonstigen Untermenschen, dann würde ich den sog. Massenmedien-Historikern glauben.
---
Ausonius
27.01.2012, 15:43
Äh, dir ist der Unterschied zwischen Boden- und Kolonial-/Handelspolitik schon klar?
---
Was bedeutet es denn für dich, wenn Kolonialpolitik durch "Bodenpolitik" in Osteuropa ersetzt werden soll?
Nicht? Es gibt doch Büros zum verpetzen solcher Meinungen, die staatlich gefördert werden. Es gibt staatliche Kampagnen dagegen.
Ach, wo findet man denn solche "Büros"? :rolleyes:
In Deutschland gibt es bei Rechtsverstößen den Rechtsweg, und der ist öffentlich.
Mehr "Rechte" mehr Verbote, weniger Meinungsfriheit, das ist es eben :)
Der Schutz des Bürgers kann nicht darin liegen sie zum Konsens zu zwingen, das ist stalinistisch/demokratisch.
Der Bürger hat ein Recht auf unterschiedliche Auffassungen im radikalen Ausmaß, das ist Meinungsfreiheit, nicht ob ich sage mir gefällt pink mehr als rot.
Jeder Bürger hat das Recht, auch einmal zu schweigen! :rolleyes:
Klopperhorst
27.01.2012, 15:45
Was bedeutet es denn für dich, wenn Kolonialpolitik durch "Bodenpolitik" in Osteuropa ersetzt werden soll?
Hitler lehnte die Kolonialpolitik ab, d.h die Unterwerfung und Ausplünderung fremder Völker im englischen Sinne.
Er schreibt auch nirgends in MK, dass im Osten jemand ausgerottet werden sollte, damit sich Deutsche dort ansiedeln.
Er schreibt von generellen Interessen für ein zahlenmäßig sehr stark anwachsendes Volk, mehr nicht.
---
Tantalit
27.01.2012, 15:46
Nicht wirklich, ausser man will etwas hindrehen.
Wenn er geschrieben hätte: Ziel der NSDAP ist es einen Weltkrieg loszubrechen und Russland zu überfallen, samt Ausrottung der Juden und der sonstigen Untermenschen, dann würde ich den sog. Massenmedien-Historikern glauben.
---
In der "neuen" Ausgabe steht das ganz sicher vorher müssen die alten Ausgaben aber alle abgegeben werden.
Ich stelle ein paar provozierende Gegenfragen:
* Warum soll Mein Kampf eines der wichtigsten Dokumente sein?
* Was soll dieses Buch beweisen helfen?
PS.
In einem Interview mit Bertrand de Jouvenel distanziert sich Hitler ganz unmißverständlich von seinem, wie ich finde, unverdaulichen Elaborat.
1. Weil es das zentrale, den NS beschreibende Dokument ist und man dessen Inhalte mit den tatsächlichen Ereignissen ab 1933 abgleichen kann.
2. Es hilft dabei Aussagen über das ideologische Fundament der Nationalsozialisten und Hitlers persönlich zu machen und schildert die Motivationen für außen- und innenpolitische Schritte im Dritten Reich.
Ausonius
27.01.2012, 15:48
Und ist das was Neues? Chamberlain usw. hat es vorgeschrieben.
Das mag ja sein; doch Chamberlain wurde eben nicht Diktator eines Landes und hatte plötzlich die Möglichkeiten, seine Ideen in Realpolitik umzusetzen.
schlaufix
27.01.2012, 15:49
Schön. Wenn wir bei dem Beispiel bleiben, auf das sich mein Beitrag bezog: wieviele Strafgefangene sitzen denn z. Zt. deswegen in deutschen Gefängnissen? Auf die Zahlen mit dem damit verbundenen Einblick in die "Realität" bin ich gespannt.
Dazu bedarf es keiner Zahlen. Der gesunde Menschenverstand müßte hier ausreichend sein. Im übrigen ist in den Gefängnissen nicht genügend Platz vorhanden, weil dort z.Zt. überwiegend ausländische Fachkräfte ihr Zuhause haben.
Nicht wirklich, ausser man will etwas hindrehen.
Wenn er geschrieben hätte: Ziel der NSDAP ist es einen Weltkrieg loszubrechen und Russland zu überfallen, samt Ausrottung der Juden und der sonstigen Untermenschen, dann würde ich den sog. Massenmedien-Historikern glauben.
---
Was verstehst du denn unter der Inbesitznahme von Boden in Russland und seinen Randstaaten? Was kann man da überhaupt anderes hineininterpretieren als einen Überfall auf Russland und die Vertreibung seiner "niederen Rasse"?
Sterntaler
27.01.2012, 15:53
Das nennt man Geschäftsschädigung.
das könnte sein, wenn man sieht was das Werk bei Auktionen bringt.
1. Weil es das zentrale, den NS beschreibende Dokument ist und man dessen Inhalte mit den tatsächlichen Ereignissen ab 1933 abgleichen kann.
Genau dieser Abgleich scheitert ein ums andere mal.
2. Es hilft dabei Aussagen über das ideologische Fundament der Nationalsozialisten und Hitlers persönlich zu machen und schildert die Motivationen für außen- und innenpolitische Schritte im Dritten Reich.
Das ist die politisch-korrekte Hypothese, die an einer unvoreingenommenen Prüfung anhand der historischen Tatsachen scheitert. Ich habe Mein Kampf leider nicht gelesen, weil ich das Zeug nicht runterkriege, aber wenn Vladimir Resun sagt, Stalin habe in Mein Kampf keinen Hinweis auf einen Überfall auf die UdSSR gefunden, nehme ich ihm das ab.
Resun sagt, Hitler habe in Mein Kampf geschrieben, ein Krieg gegen die UdSSR sei, wenn überhaupt, nur mit Hilfe GBs möglich. Da 1941 das Dritte Reich jedoch mit GB im Krieg gewesen ist, scheidet die aus Mein Kampf abgeleitete Hypothese aus. Dafür spricht auch, daß die Wehrmacht für einen Winterkrieg überhaupt nicht vorbereitet gewesen ist. Die Deutschen sind in Rußland einmarschiert, als wüßten sie nicht, daß es in Moskau gelegentlich Frost gibt.
Wer soll denn diesen Blödsinn glauben? Der Barbarossa-Irrsinn erklärt sich aber ganz leicht, wenn man annimmt, daß Hitler nicht mehr anders konnte, als die Flucht nach vorn anzutreten.
Das vom Westen eingekreiste und in die Enge getriebene Rußland wird sich in nicht allzu ferner Zeit in der selben Lage wiederfinden wie damals das Dritte Reich. Mein Wort drauf!
Klopperhorst
27.01.2012, 15:55
Was verstehst du denn unter der Inbesitznahme von Boden in Russland und seinen Randstaaten? Was kann man da überhaupt anderes hineininterpretieren als einen Überfall auf Russland und die Vertreibung seiner "niederen Rasse"?
Nicht soviel, dass ich daraus seine 1:1 Geschichte bastel.
---
Was verstehst du denn unter der Inbesitznahme von Boden in Russland und seinen Randstaaten? Was kann man da überhaupt anderes hineininterpretieren als einen Überfall auf Russland und die Vertreibung seiner "niederen Rasse"?
Vladimir Resun und Oberst Danilow schaffen das und sind mit den Tatsachen bestens in Übereinstimmung. Über die Motivation für Barbarossa sprach sich Hitler gegenüber Marschall Mannerheim sehr deutlich aus. Er konnte nicht anders. Das zuzugeben, daß man in der Falle sitzt, wenn man einen fremden Staat um Unterstützung bittet, ist derart blöd und gegen die eigenen Interessen gerichtet, daß es die Wahrheit sein muß, zumal Hitlers Aussagen von den russischen Revisionisten auf der ganzen Linie bestätigt werden.
Und wenn es nur einer wäre, der wegen "Meinungsdelikten", die keinem Menschen etwas geschadet haben (ausser vielleicht sein Emotionszentrum zu erregen) im Knast sitzt, dann wäre das Gerede von Presse- und Meinungsfreiheit blanker Hohn.
Wie gesagt: Es geht hier nicht um die Forderung krimineller Handlungen, z.B. die Forderung Sex mit Kindern haben zu dürfen, obwohl diese Forderungen anscheinend toleriert werden, sondern es geht um Meinungen, die niemandem schaden,
Ach, jetzt doch Einschränkungen der völligen, totalen Meinungsfreiheit? Jaja, die Gedanken sind frei - und manche freier.
z.B. die Frage nach gewissen historischen Tatsachen im 3. Reich bezüglich der Judenvergasung oder auch die Frage, wie man sich als Nation zu definieren hat.
Na, was soll damit sein? Jeder kann in die Archive gehen und forschen. Wenn die Forschungsergebnisse belegt werden, werden sie auch akzeptiert werden. Wenn nicht, dann nicht.
Hitler saß nicht mal 1 Jahr im Knast für einen Umsturzversuch, Horst Mahler sitzt glaube ich nur für die letzten Meinungsverbrechen für 12 Jahre.
---
Na bitte, daran kann jeder erkennen, dass wir ein Rechtsstaat sind. Hier kann keiner eine gegen den demokratischen Staat eingestellte Gruppe mobilisieren, die dafür sorgt, dass ein Umstürzler und Hochverräter wie Hitler seiner verdienten Strafe willkürlich entgeht! Für diese heutige Rechtssicherheit sollte jeder ehrliche und anständige Bürger dankbar sein!
Klopperhorst
27.01.2012, 16:01
Ach, jetzt doch Einschränkungen der völligen, totalen Meinungsfreiheit? Jaja, die Gedanken sind frei - und manche freier.
Wenn du die Meinung, dass man mit Kindern Sex haben sollte, auf dieselbe Stufe stellst, dass sich Deutschland kulturell und ethnisch erhalten sollte, tust du mir leid.
Forderungen von kriminellen Handlungen haben nichts mit Meinung zu tun.
Aber etwas, das niemandem schadet, stärker zu bestrafen als viele Kapitalverbrechen, ist völlig verschroben, auch wenn es in Gesetze gegossen wurde.
---
Ausonius
27.01.2012, 16:02
Hitler lehnte die Kolonialpolitik ab, d.h die Unterwerfung und Ausplünderung fremder Völker im englischen Sinne.
Er schreibt auch nirgends in MK, dass im Osten jemand ausgerottet werden sollte, damit sich Deutsche dort ansiedeln.
Er schreibt von generellen Interessen für ein zahlenmäßig sehr stark anwachsendes Volk, mehr nicht.
---
Also, ich halte die Interpretation, dass Hitler die Kolonialpolitik aus humanistischen Gründen ablehnte, für nicht zulässig. Warum? Schauen wir uns das ganze Zitat Satz für Satz an:
„Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit.
Es geht also nicht um Privatinteressen, sondern die politische Formulierung der Außenpolitik.
Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete.
Das wäre im Jahr 1223. Er bezieht sich wohl auf die ganze Dekade, in der in den Jahren 1224 und 1226 die wesentlichen rechtlichen Voraussetzungen geschaffen wurden, unter denen der Deutsche Orden die heidnischen Gebiete im späteren Ostpreußen in Besitz nehmen konnte.
Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten.
Womit hier auch das geographische präzisiert wird.
Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.“
Zusammenfassung:
Neuer Grund und Boden für die Germanen in Rußland als Ziel nationalsozialistischer Außenpolitik. Da klar war, dass die Sowjetunion diese Gebiete nicht freiwillig hergeben würde...
Deutscher Patriot
27.01.2012, 16:06
Naja, irgendwie kann ichs schon verstehen. "Mein Kampf" würde zwangsläufig zum Bestseller werden, da ja doch viele Leute wissen wollen "was da denn so drinsteht" und nun die Möglichkeit hätten, das Buch im Bücherladen nebenan zu kaufen. Und auf genau diese Reaktion warten bestimmte Gruppen nur, um dann über die Deutschen herzufallen.
Klopperhorst
27.01.2012, 16:10
...
Neuer Grund und Boden für die Germanen in Rußland als Ziel nationalsozialistischer Außenpolitik. Da klar war, dass die Sowjetunion diese Gebiete nicht freiwillig hergeben würde...
Und? Wo steht da etwas von Ausrottung.
Der 1.WK war nicht mal 8 Jahre her. Krieg und koloniale Eroberungen waren damals Gang&Gäbe, jedes Land wollte sein Stück vom Kuchen.
Soll ich dir jetzt alle Zitate bringen, die darauf abzielen, Deutschland zu vernichten? Wem glaubst du mehr?
---
Dann bring mal nen Beweis und entsprechende Urteile!
Warum? Das macht doch hier auch keiner, seine Aussagen zu "beweisen".
Aber damit du nicht weinst: schau ins Reichsstrafgesetzbuch vom 15. Mai 1871, da wirst du ausgiebig fündig!
(...)
Genau dieser Abgleich scheitert ein ums andere mal.
Nur an manchen Stellen.
Das ist die politisch-korrekte Hypothese
Das ist nicht die politisch-korrekte Hypothese, sondern einfache Logik. Es wäre doch dämlich zu behaupten, Stalins Rede "Über die Aufgabe der Wirtschaftler" oder seine Schrift zur Nationalitätenfrage ließen keine Rückschlüsse über ihn und seine Politik zu, oder nicht?
Und gerade du ziehst doch oft Schlüsse aus den Äußerungen anderer Akteure, warum nicht bei Hitler?
die an einer unvoreingenommenen Prüfung anhand der historischen Tatsachen scheitert.
Ich habe auch nicht gesagt, dass in "Mein Kampf" die historischen Tatsachen geschildert werden, sondern dass es die Motivation für die spätere Schaffung dieser Tatsachen beschreibt.
Ich habe Mein Kampf leider nicht gelesen, weil ich das Zeug nicht runterkriege, aber wenn Vladimir Resun sagt, Stalin habe in Mein Kampf keinen Hinweis auf einen Überfall auf die UdSSR gefunden, nehme ich ihm das ab.
Das ist leichtgläubig. Mach dir die Mühe und überprüfe die Fakten selbst. Sieh dir den Ausschnitt an den ich zitiert habe. Hälst du Stalin für so dermaßen dumm das einfach überlesen zu haben? Stalin hat sich seit den Dreißigern auf einen "faschistischen Überfall" vorbereitet, darauf deuten sowohl die historischen Tatsachen wie der Bau der Stalin- und Molotow-Linie, als auch die Äußerungen seines wichtigsten Generals, Georgi Schukow.
Resun sagt, Hitler habe in Mein Kampf geschrieben, ein Krieg gegen die UdSSR sei, wenn überhaupt, nur mit Hilfe GBs möglich. Da 1941 das Dritte Reich jedoch mit GB im Krieg gewesen ist, scheidet die aus Mein Kampf abgeleitete Hypothese aus.
Beleg bitte.
Dafür spricht auch, daß die Wehrmacht für einen Winterkrieg überhaupt nicht vorbereitet gewesen ist. Die Deutschen sind in Rußland einmarschiert, als wüßten sie nicht, daß es in Moskau gelegentlich Frost gibt.
Das deutet einzig auf militärische Fehleinschätzungen.
Tantalit
27.01.2012, 16:17
Warum? Das macht doch hier auch keiner, seine Aussagen zu "beweisen".
Aber damit du nicht weinst: schau ins Reichsstrafgesetzbuch vom 15. Mai 1871, da wirst du ausgiebig fündig!
Das ist kein Beweis sondern eine Behauptung, kennst den Unterschied?
Wie immer nur heiße Luft, keine eigenen Gedanken und kein Beleg selbst zu faul einen link anzugeben bist du, du willst nicht diskutieren sondern nur rumstänkern.
Aber irgendwann kommt bestimmt noch ein selbst gedachter Gedanke ganz sicher, die Liste hast du doch noch oder?
Mach ein Photo und vergiß die gesprochenen Urteile nicht, es ging ja um auch und schlimmer wie.
Sprecher
27.01.2012, 16:18
1. Weil es das zentrale, den NS beschreibende Dokument ist und man dessen Inhalte mit den tatsächlichen Ereignissen ab 1933 abgleichen kann.
Dann gleich doch mal ab. Wäre interessant zu welchen Ergebnissen du da kommst.
Zusammenfassung: Neuer Grund und Boden für die Germanen in Rußland als Ziel nationalsozialistischer Außenpolitik. Da klar war, dass die Sowjetunion diese Gebiete nicht freiwillig hergeben würde...
Dein Pech und das aller demokratischen Berufslügner, daß diese Stelle aus Mein Kampf sich nicht mit Barbarossa in Verbindung bringen läßt. So grenzenlos behämmert, Hilter habe seit 1924 geplant, die UdSSR zo öberfallän, die Wehrmacht jedoch in Sommerhöschen nach Moskau geschickt, weil er in all den Jahren nach seiner Machterhebung keinerlei Anstrenung unternommen hat, die Wehrmacht winterfest zu machen, können nur BRDlinge sein.
Du verwechselst Systemwechsel mit Revisionismus, was einen bei den geistig schwer unterbelichteten Systemdödeln nicht wundert. Nebenbei bemerkt steht in jedem Rechtsstaat, der wirklich einer sein will, auf Hochverrat und Kollaboration die Todesstrafe. Selbst wenn man die BRD-Staatsmafia nach den Anklagepunkten des Lügner- und Betrügertribunals von Nürnberg vor Gericht stellt, dürften die Urteile klar sein; und zwar ohne, daß man eigens gefälschte Dokumente einführen müßte.
"Geistig schwer unterbelichteten Systemdödeln" - den Ausdruck kannte ich auch noch nicht. Putzig. :))
Ich muss in diesem Zusammenhang ganz spontan an ein altes deutsches Sprichwort denken: "Bei Hans Dummrian ist die Grobheit Hauskaplan."
Ach, die guten alten deutschen Sprichwörter, man kann sie nicht oft genug studieren und zitieren.
Muss man hier eigentlich Quellenangaben geben? Bitte sehr: Wander, Deutsches Sprichwörter-Lexikon - die genaue Stelle suche ich raus, wenn erforderlich. :)
Beleg bitte.
Allmählich werde ich sauer. Ich habe Dir hundertmal die Video-Dokumentation mit Resun empfohlen. Wenn Du Dir nicht einmal die Mühe machst, sie anzusehen und stattdessen nach Belegen krakeelst und die gerade von den russischen Revisionisten glänzend widerlegten Systemlügen servierst, ist die Diskussion an dieser Stelle für mich beendet.
Vladimir Resun und Oberst Danilow schaffen das und sind mit den Tatsachen bestens in Übereinstimmung. Über die Motivation für Barbarossa sprach sich Hitler gegenüber Marschall Mannerheim sehr deutlich aus. Er konnte nicht anders. Das zuzugeben, daß man in der Falle sitzt, wenn man einen fremden Staat um Unterstützung bittet, ist derart blöd und gegen die eigenen Interessen gerichtet, daß es die Wahrheit sein muß, zumal Hitlers Aussagen von den russischen Revisionisten auf der ganzen Linie bestätigt werden.
Du lässt außer Acht, dass das ein diplomatisches Gespräch war. In einem solchen versucht man seine Interessen zu bedienen und nicht eine objektive Einschätzung der Lage zu geben.
Dann gleich doch mal ab. Wäre interessant zu welchen Ergebnissen du da kommst.
Da gibt es aber einiges abzugleichen. :D
Desweiteren habe ich nicht geschrieben, dass beim Abgleichen immer das Gleiche herauskommt. Aber auch daraus lassen sich Schlüsse ziehen.
Allmählich werde ich sauer. Ich habe Dir hundertmal die Video-Dokumentation mit Resun empfohlen. Wenn Du Dir nicht einmal die Mühe machst, sie anzusehen und stattdessen nach Belegen krakeelst und die gerade von den russischen Revisionisten glänzend widerlegten Systemlügen servierst, ist die Diskussion an dieser Stelle für mich beendet.
Ich will nicht die theoretischen Arbeiten deiner bevorzugten Historiker abarbeiten müssen, sondern das Zitat aus "Mein Kampf" auf das du dich beziehst als überprüfbare Quelle. Ich mag es nicht meine Informationen über Zweite oder Dritte zu beziehen und sie mir vorkauen zu lassen, ich will es selbst überprüfen und im Kontext lesen können.
Du lässt außer Acht, dass das ein diplomatisches Gespräch war. In einem solchen versucht man seine Interessen zu bedienen und nicht eine objektive Einschätzung der Lage zu geben.
An einem bestimmten Punkt ist meine Geduld mit Leuten beendet, die es nicht einmal schaffen, dutzendemale genannte und fabelhaft interessante Internet-Quellen aufzurufen, vom Lesen der Fachliteratur will ich gar nicht anfangen, weil Du das sicher auch nicht nötig hast. Danke, es war interessant, aber mir reicht's jetzt.
Dazu bedarf es keiner Zahlen. Der gesunde Menschenverstand müßte hier ausreichend sein. Im übrigen ist in den Gefängnissen nicht genügend Platz vorhanden, weil dort z.Zt. überwiegend ausländische Fachkräfte ihr Zuhause haben.
Ach so, der "gesunde Menschenverstand". Das überzeugt mich ungemein.
Alter Stubentiger
27.01.2012, 16:32
Hitler lehnte die Kolonialpolitik ab, d.h die Unterwerfung und Ausplünderung fremder Völker im englischen Sinne.
Er schreibt auch nirgends in MK, dass im Osten jemand ausgerottet werden sollte, damit sich Deutsche dort ansiedeln.
Er schreibt von generellen Interessen für ein zahlenmäßig sehr stark anwachsendes Volk, mehr nicht.
---
Die Kunst der Auslassung beherrscht du ganz gut. Wie kann man jemanden wie Hitler nur so verharmlosen.
Klopperhorst
27.01.2012, 16:32
Ach so, der "gesunde Menschenverstand". Das überzeugt mich ungemein.
Antworte mal auf den Fall Mahler.
Warum sitzt der wegen diverser Meinungsdelikte 12 Jahre in Haft,
soviel, wie nicht einmal schwere Körperverletzung und so mancher Totschlag einbringt?
---
Brathering
27.01.2012, 16:34
Hier: http://www.ns-archiv.de/krieg/1940/unternehmen-barbarossa-18-12-1949.php
Hitler persönlich, natürlich war Barbarossa alles andere als defensiv
Hier: http://www.ns-archiv.de/krieg/1940/unternehmen-barbarossa-18-12-1949.php
Hitler persönlich, natürlich war Barbarossa alles andere als defensiv
Hast Du schon mal einen in die Enge getriebenen Hund gesehen, was der anstellt?
Alter Stubentiger
27.01.2012, 16:39
Du verwechselst Systemwechsel mit Revisionismus, was einen bei den geistig schwer unterbelichteten Systemdödeln nicht wundert. Nebenbei bemerkt steht in jedem Rechtsstaat, der wirklich einer sein will, auf Hochverrat und Kollaboration die Todesstrafe. Selbst wenn man die BRD-Staatsmafia nach den Anklagepunkten des Lügner- und Betrügertribunals von Nürnberg vor Gericht stellt, dürften die Urteile klar sein; und zwar ohne, daß man eigens gefälschte Dokumente einführen müßte.
Das ist ein kaum verhüllter Mordaufruf und nichts anderes. Na Klopperhorst wird das schön irgendwie als "Meinungsfreiheit" deklarieren.
Wie wäre es denn mal mit sachlicher Kritik an unserer Regierung? Wär ja auch mal ne Möglichkeit. Würde sich sicher auch positiv auf die Diskussionskultur auswirken.
Ach Brutus wieso regst du dich unnötig auf?
Wir zwei sind immer anderer Meinung aber wir respektieren uns.
Im übrigen weißt du das Quellen aus dem Internet oft mit Vorsicht zu genießen sind.
Ich weiß wenigstens das du dich auf Bismarck und nicht auf Hitler berufst und das ist schon etwas.
Der Alte ist mir deutlich lieber als der Herr der von uns zu euch kam.
Zugegeben er hat nur bei euch was werden können, weil bei uns solche Typen wie Schönerer und Lueger eh vorhanden waren.
Bismarck hat meinen Respekt, nicht in allem, aber in vielem.
Hitler?
Das ist ein kaum verhüllter Mordaufruf und nichts anderes. Na Klopperhorst wird das schön irgendwie als "Meinungsfreiheit" deklarieren.
Diese niederträchtige Unverschämtheit habe ich gemeldet.
Wie wäre es denn mal mit sachlicher Kritik an unserer Regierung? Wär ja auch mal ne Möglichkeit. Würde sich sicher auch positiv auf die Diskussionskultur auswirken.
Ein Trottel wie Du kapiert die Kritik sowieso nicht. Sehen wir ja, seitdem Du das Forum mit Deiner Aufmerksamkeit beehrst.
Klopperhorst
27.01.2012, 16:42
Die Kunst der Auslassung beherrscht du ganz gut. Wie kann man jemanden wie Hitler nur so verharmlosen.
Weil ich auch verbotene Bücher lese, aus dem besagten Link.
Wenn man immer nur eine Seite der Meinungen hört, also, dass Hitler in MK schon ganz klar alles definierte,
dann meint man irgendwann, dass es wirklich so war und reduziert Hitler und den NS
auf ein verbrecherisches Regime von vornherein.
Nach allem, was ich jetzt weiss, war Hitlers Grundgedanke kein Eroberungsfeldzug, sondern Befreiung eines
ziemlich am boden liegenden Deutschlands, samt großer Sozial- und Arbeitsmarktreformen und
der Sicherung der anhängenden Gebiete.
---
An einem bestimmten Punkt ist meine Geduld mit Leuten beendet, die es nicht einmal schaffen, dutzendemale genannte und fabelhaft interessante Internet-Quellen aufzurufen, vom Lesen der Fachliteratur will ich gar nicht anfangen, weil Du das sicher auch nicht nötig hast. Danke, es war interessant, aber mir reicht's jetzt.
Ich habe mir das gesamte Gespräch mit Mannerheim angehört, das ändert nichts daran. Aussagen die in diplomatischen Gesprächen gefallen sind, sind nur dann von objektivem Wert, wenn sie sich mit den Tatsachen decken, was aber nicht der Fall war. So erkenne ich darin nur Hitlers Taktieren, Mannerheim mehr Unterstützung für die Front aus dem Kreuz zu leiern.
Du kannst das ruhig anders deuten, es ist aber kein Beleg für irgendetwas.
Ich bin mir übrigens sicher, dass ich inzwischen mehr von deinen Quellen gelesen habe als du von meinen. Du könntest dir z.B auch ruhig einmal diese Rede (http://www.stalinwerke.de/band11/b11-018.html) Stalins durchlesen um neuen Stoff in die Frage zu bringen. Die ist mindestens von genauso großer Bedeutung wie Hitlers Unterredung mit Mannerheim.
Tantalit
27.01.2012, 16:44
Das ist ein kaum verhüllter Mordaufruf und nichts anderes. Na Klopperhorst wird das schön irgendwie als "Meinungsfreiheit" deklarieren.
Wie wäre es denn mal mit sachlicher Kritik an unserer Regierung? Wär ja auch mal ne Möglichkeit. Würde sich sicher auch positiv auf die Diskussionskultur auswirken.
Jetzt schreibste schon deine Kommentare ab, was kommt als nächstes, schlechte Witze?
Man wechselt nicht das Thema mitten in der Diskussion außer man hat keine Argumente mehr dann wäre aber schweigen die bessere Wahl.
Ach Brutus wieso regst du dich unnötig auf?
Wir zwei sind immer anderer Meinung aber wir respektieren uns.
Im übrigen weißt du das Quellen aus dem Internet oft mit Vorsicht zu genießen sind.
Alle Quellen sind mit Vorsicht zu genießen, am meisten die etablierten, weil die alle auf das Lügner- und Betrügertribunal von Nürnberg zurückgehen.
Ich weiß wenigstens das du dich auf Bismarck und nicht auf Hitler berufst und das ist schon etwas.
Der Alte ist mir deutlich lieber als der Herr der von uns zu euch kam.
Zugegeben er hat nur bei euch was werden können, weil bei uns solche Typen wie Schönerer und Lueger eh vorhanden waren.
Bismarck hat meinen Respekt, nicht in allem, aber in vielem.
Hitler?
Die Frage, ob der Hochfinanz-Domestik Hitler Respekt verdient, muß strengstens von der Frage unterschieden werden, was genau er verbrochen haben soll.
Brathering
27.01.2012, 16:46
Hast Du schon mal einen in die Enge getriebenen Hund gesehen, was der anstellt?
1940 war er nicht in die Enge getrieben, er hat einfach seinen alten Wunsch der Eroberung Russland der Invasion bzw dem Frieden mit England vorgezogen, da er zu diesem Schritt nicht fähig war.
Zuvor musst natürlich dazu die Südöstliche Flanke auf dem Balkan gesichert werden.
Ihm mag vielleicht klar gewesen sein, dass Russland irgendwann, in 5 oder 10 oder 15 Jahren selbst angreift (wenn England weiterhin nicht kapituliert) aber eine direkte Bedrohung lag nicht vor. Er wollte ihr natürlich entgegenkommen, rechtzeitig, durch Angriff. Von Verteidigung ist aber dabei nicht die Rede. Die Hoffnung war, England würde nach der Kapitulation der Sowis Frieden schließen - das und wenigr eine direkte Bedrohung war ausschlaggebend.
Onkel Stalin wusste zu dem Zeitpunkt selbst nicht was passiert und rechnete jedrzeit mit einem japanischen Überfall. Erst als der totale Krieg ausbrach konnte er sich in Sicherheit schätzen und offensiv gegen Deutschland vorgehen.
1940 war er nicht in die Enge getrieben, er hat einfach seinen alten Wunsch der Eroberung Russland der Invasion bzw dem Frieden mit England vorgezogen, da er zu diesem Schritt nicht fähig war.
Zuvor musst natürlich dazu die Südöstliche Flanke auf dem Balkan gesichert werden.
Ihm mag vielleicht klar gewesen sein, dass Russland irgendwann, in 5 oder 10 oder 15 Jahren selbst angreift (wenn England weiterhin nicht kapituliert) aber eine direkte Bedrohung lag nicht vor. Er wollte ihr natürlich entgegenkommen, rechtzeitig, durch Angriff. Von Verteidigung ist aber dabei nicht die Rede. Die Hoffnung war, England würde nach der Kapitulation der Sowis Frieden schließen - das und wenigr eine direkte Bedrohung war ausschlaggebend.
Onkel Stalin wusste zu dem Zeitpunkt selbst nicht was passiert und rechnete jedrzeit mit einem japanischen Überfall. Erst als der totale Krieg ausbrach konnte er sich in Sicherheit schätzen und offensiv gegen Deutschland vorgehen.
Möchtest Du bitte die Arbeiten und Videos Suworovs heranziehen, anstatt den ewigen Lügenmist zu servieren?
Klopperhorst
27.01.2012, 16:51
1940 war er nicht in die Enge getrieben, er hat einfach seinen alten Wunsch der Eroberung Russland der Invasion bzw dem Frieden mit England vorgezogen, da er zu diesem Schritt nicht fähig war.
Zuvor musst natürlich dazu die Südöstliche Flanke auf dem Balkan gesichert werden.
Ihm mag vielleicht klar gewesen sein, dass Russland irgendwann, in 5 oder 10 oder 15 Jahren selbst angreift (wenn England weiterhin nicht kapituliert) aber eine direkte Bedrohung lag nicht vor. Er wollte ihr natürlich entgegenkommen, rechtzeitig, durch Angriff. Von Verteidigung ist aber dabei nicht die Rede. Die Hoffnung war, England würde nach der Kapitulation der Sowis Frieden schließen - das und wenigr eine direkte Bedrohung war ausschlaggebend.
Onkel Stalin wusste zu dem Zeitpunkt selbst nicht was passiert und rechnete jedrzeit mit einem japanischen Überfall. Erst als der totale Krieg ausbrach konnte er sich in Sicherheit schätzen und offensiv gegen Deutschland vorgehen.
Es ist doch völlig klar, dass er kein Weisenknabe war.
Aber die anderen waren es eben auch nicht.
Heute wird es aber so dargestellt, als ob hier eine singuläre Verbrecherperson dämonisch gleich 80 Millionen Deutsche in den Bann zog, um ein kapitales Menschheitsverbrechen zu begehen.
Die anhänglichen Theorien werden natürlich bis in alle Ewigkeit verdammt, so dass heute ein wirklicher Genozid am dt. Volk ablaufen kann, der in der Menschheitsgeschichte wahrlich seines Gleichen sucht.
---
Guilelmus
27.01.2012, 16:52
Und? Wo steht da etwas von Ausrottung.
Der 1.WK war nicht mal 8 Jahre her. Krieg und koloniale Eroberungen waren damals Gang&Gäbe, jedes Land wollte sein Stück vom Kuchen. (...)
Deswegen hat ja Hitler den Krieg angefangen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Und ob man ethnische Säuberungen Ausrottung nennt, oder nicht, ändert nichts.
Keine Sentimentalität in der Außenpolitik
(...)
Demgegenüber müssen wir Nationalsozialisten unverrückbar an unserem außenpolitischen Ziele festhalten, nämlich dem deutschen Volk den ihm gebührenden Grund und Boden auf dieser Erde zu sichern. Und diese Aktion ist die einzige, die vor Gott und unserer deutschen Nachwelt einen Bluteinsatz gerechtfertigt erscheinen läßt: Vor Gott, insofern wir auf diese Welt gesetzt sind mit der Bestimmung des ewigen Kampfes um das tägliche Brot, als Wesen, denen nichts geschenkt wird, und die ihre Stellung als Herren der Erde nur der Genialität und dem Mute verdanken, mit dem sie sich diese zu erkämpfen und zu wahren wissen; vor unserer deutschen Nachwelt aber, insofern wir keines Bürgers Blut vergossen, aus dem nicht tausend andere der Nachwelt geschenkt werden.
Der Grund und Boden, auf dem dereinst deutsche Bauerngeschlechter kraftvolle Söhne zeugen können, wird die Billigung des Einsatzes der Söhne von heute zulassen, die verantwortlichen Staatsmänner aber, wenn auch von der Gegenwart verfolgt, dereinst freisprechen von Blutschuld und Volksopferung.
Ich muß mich dabei schärfstens gegen jene völkischen Schreiberseelen wenden, die in einem solchen Bodenerwerb eine „Verletzung heiliger Menschenrechte“ zu erblicken vorgeben und demgemäß ihr Geschreibsel dagegen ansetzen. Man weiß ja nie, wer hinter einem solchen Burschen steckt. Sicher ist nur, daß die Verwirrung, die sie anzurichten vermögen, den Feinden unseres Volkes erwünscht und gelegen kommt. Durch eine solche Haltung helfen sie frevelhaft mit, unserem Volke von innen heraus den Willen für die einzig richtige Art der Vertretung seiner Lebensnotwendigkeiten zu schwächen und zu beseitigen. Denn kein Volk besitzt auf dieser Erde auch nur einen Quadratmeter Grund und Boden auf höheren Wunsch und laut höherem Recht.
So wie Deutschlands Grenzen Grenzen des Zufalls sind und Augenblicksgrenzen im jeweiligen politischen Ringen der Zeit, so auch die Grenzen der Lebensräume der an-deren Völker. Und so, wie die Gestaltung unserer Erdober-fläche nur dem gedankenlosen Schwachkopf als graniten unveränderlich erscheinen mag, in Wahrheit aber nur für jede Zeit einen scheinbaren Ruhepunkt in einer laufenden Entwicklung darstellt, geschaffen in dauerndem Werden durch die gewaltigen Kräfte der Natur, um vielleicht schon morgen durch größere Kräfte Zerstörung oder Umbildung zu erfahren, so auch im Völkerleben die Grenzen der Lebensräume.
Staatsgrenzen werden durch Menschen geschaffen und durch Menschen geändert.
Die Tatsache des Gelingens eines unmäßigen Bodenerwerbs durch ein Volk ist keine höhere Verpflichtung zur ewigen Anerkennung desselben. Sie beweist höchstens die Kraft der Eroberer und die Schwäche der Dulder. Und nur in dieser Kraft allein liegt dann das Recht. Wenn das deutsche Volk heute, auf unmöglicher Grundfläche zusammengepfercht, einer jämmerlichen Zukunft entgegengeht, so ist dies ebensowenig ein Gebot des Schicksals, wie ein Auflehnen dagegen eine Brüskierung desselben darstellt.
Genau so wenig wie etwa eine höhere Macht einem anderen Volke mehr Grund und Boden als dem deutschen zugesprochen hat oder durch die Tatsache dieser ungerechten Bodenverteilung beleidigt wird. So wie unsere Vorfahren den Boden, auf dem wir heute leben, nicht vom Himmel geschenkt erhielten, sondern durch Lebenseinsatz erkämpfen mußten, so wird auch uns in Zukunft den Boden und damit das Leben für unser Volk keine göttliche Gnade zuweisen, sondern nur die Gewalt eines siegreichen Schwertes.
So sehr wir heute auch alle die Notwendigkeit einer Auseinandersetzung mit Frankreich erkennen, so wirkungslos bliebe sie in der großen Linie, wenn sich in ihr unser außenpolitisches Ziel erschöpfen würde. Sie kann und wird nur Sinn erhalten, wenn sie die Rückendeckung bietet für eine Vergrößerung des Lebensraumes unseres Volkes in Europa. Denn nicht in einer kolonialen Erwerbung haben wir die Lösung dieser Frage zu erblicken, sondern ausschließlich im Gewinn eines Siedlungsgebietes, das die Grundfläche des Mutterlandes selbst erhöht und dadurch nicht nur die neuen Siedler in innigster Gemeinschaft mit dem Stammland erhält, sondern der gesamten Raummenge jene Vorteile sichert, die in ihrer vereinten Größe liegen.
Die völkische Bewegung hat nicht der Anwalt anderer Völker, sondern der Vorkämpfer des eigenen Volkes zu sein. Andernfalls ist sie überflüssig und hat vor allem gar kein Recht, über die Vergangenheit zu maulen. Denn dann handelt sie wie diese. So wie die alte deutsche Politik zu Unrecht von dynastischen Gesichtspunkten bestimmt wurde, so wenig darf die künftige von völkischen Allerweltsgefühlsduseleien geleitet werden. Insbesondere aber sind wir nicht der Schutzpolizist der bekannten „armen, kleinen Völker“, sondern Soldaten unseres eigenen.
Wir Nationalsozialisten haben jedoch noch weiter zu gehen: Das Recht auf Grund und Boden kann zur Pflicht werden, wenn ohne Boden-erweiterung ein großes Volk dem Untegang geweiht erscheint. Noch ganz besonders dann, wenn es sich dabei nicht um ein x-beliebiges Negervölkchen handelt, sondern um die germanische Mutter all des Lebens, das der heutigen Welt ihr kulturelles Bild gegeben hat. Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein. Zur Weltmacht aber braucht es jene Größe, die ihm in der heutigen Zeit die notwendige Bedeutung und seinen Bürgern das Leben gibt.
Besagtes Buch, S.739-741
Man kann anhand Hitlers Politik die Umsetzung seiner Grundüberzeugungen glasklar erkennen. Sich auch einen „Stück vom Kuchen" zu erobern ist nunmnal keine defensive Politik.
Klopperhorst
27.01.2012, 16:55
...
Man kann anhand Hitlers Politik die Umsetzung seiner Grundüberzeugungen glasklar erkennen. Sich auch einen „Stück vom Kuchen" zu erobern ist nunmnal keine defensive Politik.
Ich finde die Grundüberzeugungen der Frankfurter Schule, des Feminismus, der multiethnischen Einwanderungsgesellschaft, des Internationalismus und Globalkapitalismus viel schlimmer, als dass Hitler Lebensraum für ein starkes Volk forderte, den sich andere Völker (England usw.) längst geholt hatten.
Hitler handelte gewissermaßen im natürlichen Sinne seines Volkes.
Die heutigen Grundüberzeugungen handeln gegen die Völker und insbesondere das Deutsche Volk.
---
Brathering
27.01.2012, 16:56
Möchtest Du bitte die Arbeiten und Videos Suworovs heranziehen, anstatt den ewigen Lügenmist zu servieren?
Suworow ergibt selbst mit seinen Fälschungen wenig Sinn. Wie gesagt, die Rote Armee hatte Verunsicherung an "ihrer Ostfront" und war nicht zum Angriff fähig.
Pläne zum Einmarsch ins Reich gab es sicherlich aber Absicht für einen Unmittelbaren Angriff nicht sonst wäre Rüstungsproduktion, Truppenverteilung und Verteidigungslinienaufbau anders verlaufen.
Die im Original gemachten Aussagen General Wassilewskis erfahren durch Einleitung, Zitierweise und manipulative Auslassungen bei Suworow eine groteske Sinnentstellung.
http://www1.historisches-centrum.de/forum/benz04-1.html
Es gibt mehr als Genug Literatur die eine solche Sichtweise widerlegt.
Alter Stubentiger
27.01.2012, 16:57
Möchtest Du bitte die Arbeiten und Videos Suworovs heranziehen, anstatt den ewigen Lügenmist zu servieren?
Vielleicht solltest du dir die Rede Chruschtschows zum XX.Parteitag der KPDSU mal anschauen. Darin rechnet er mit Stalin und seinem Verhalten vor und im großen vaterländischen Krieg ab.
Deswegen hat ja Hitler den Krieg angefangen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Und ob man ethnische Säuberungen Ausrottung nennt, oder nicht, ändert nichts.
Das große Problem der *Demokraten* besteht darin, daß die Alleinschuld an zwei WKs ganz unzweifelhaft bei Angloamerika liegt und das Unternehmen Barbarossa ein völlig berechtigter Präventivkrieg war, der dem Angriff Stalins nur um zwei, drei Wochen zuvorkam, egal, was Hitler irgendwo mal geschrieben haben mag.
Genau dieser Abgleich scheitert ein ums andere mal.
Das ist die politisch-korrekte Hypothese, die an einer unvoreingenommenen Prüfung anhand der historischen Tatsachen scheitert. Ich habe Mein Kampf leider nicht gelesen,
Ich bin enthusiamiert. In Unkenntnis der grundlegenden Quelle wird nach "einer unvoreingenommenen Prüfung" ein Urteil darüber gefällt, was nur eine "politisch-korrekte Hypothese" und was "historische Tatsachen" seien. Die Quadratur des Kreises ist erfunden!
weil ich das Zeug nicht runterkriege, aber wenn Vladimir Resun sagt, Stalin habe in Mein Kampf keinen Hinweis auf einen Überfall auf die UdSSR gefunden, nehme ich ihm das ab.
Resun sagt, Hitler habe in Mein Kampf geschrieben, ein Krieg gegen die UdSSR sei, wenn überhaupt, nur mit Hilfe GBs möglich. Da 1941 das Dritte Reich jedoch mit GB im Krieg gewesen ist, scheidet die aus Mein Kampf abgeleitete Hypothese aus. Dafür spricht auch, daß die Wehrmacht für einen Winterkrieg überhaupt nicht vorbereitet gewesen ist. Die Deutschen sind in Rußland einmarschiert, als wüßten sie nicht, daß es in Moskau gelegentlich Frost gibt.
Wer soll denn diesen Blödsinn glauben? Der Barbarossa-Irrsinn erklärt sich aber ganz leicht, wenn man annimmt, daß Hitler nicht mehr anders konnte, als die Flucht nach vorn anzutreten.
Das vom Westen eingekreiste und in die Enge getriebene Rußland wird sich in nicht allzu ferner Zeit in der selben Lage wiederfinden wie damals das Dritte Reich. Mein Wort drauf!
Resuns Thesen sind detailliert widerlegt, er hat zur Stützung seiner Thesen sogar Zitatfälschung betrieben. Das kann man umfangreich nachlesen.
Aber ich verstehe: "Annahmen" und "Glauben" - mehr bleibt auch nicht. Auf dieser Basis sollte man aber historisch belegten Thesen auch die Ehre erweisen, die ihnen gebührt, nämlich tatsächlich "politisch-korrekte Hypothese(n)" zu sein!
Nachtrag
Vladimir Resun und Oberst Danilow schaffen das und sind mit den Tatsachen bestens in Übereinstimmung. Über die Motivation für Barbarossa sprach sich Hitler gegenüber Marschall Mannerheim sehr deutlich aus. Er konnte nicht anders. Das zuzugeben, daß man in der Falle sitzt, wenn man einen fremden Staat um Unterstützung bittet, ist derart blöd und gegen die eigenen Interessen gerichtet, daß es die Wahrheit sein muß, zumal Hitlers Aussagen von den russischen Revisionisten auf der ganzen Linie bestätigt werden.
Sh. Hervorhebung: In der Geschichte gibt es keine zwangsläufige "Wahrheit"!
Heinrich_Kraemer
27.01.2012, 16:58
Naja, MK einem breiteren Publikum zur Verfügung zu stellen birgt für die offizielle staatliche Geschichtsschreibung und deren diplomatische Folgen, mit Rechtfertigung der politischen Entscheidungen in westlichen Nachkriegsdemokratien, doch wohl offensichtlich so einige Problemchen:
1. historische Einordnung Hitlers Weltsicht in den nationalen/ internationalen Kontext seiner Zeit
z.B. kupferte Hitler in MK etwa von, dem von ihm so verehrten, Henry Ford ab, der auch dessen erster finanzieller Unterstützer war, um Fords Werk "The international Jew" auf Deutsch zu übersetzen und zu verlegen, ebenso wie die Propagandazeitung "Völkischer Beaobachter" am Laufen zu halten:
http://www.amazon.de/International-Jew-Worlds-Foremost-Problem/dp/1578989280/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1327682652&sr=8-1
2. Hitlers persönliche weltfremde Schwärmereien für die Angelsachsen (Bündnis mit England) stechen bei der Lektüre ins Auge. Man könnte sich dann breiter fragen, wie diese Phantasien zustande kamen und stößt dann z.B. auf A. Sutton, der systematisch die angelsächsischen Förderer Hitlers, ökonomischer und finanzieller Art und Weise, beschreibt, mit jeweiliger Interessenlage.
--> sofern würde das absolute Axiom "Hitler und die Nazideutschen haben aus unbeschreibbarer Bösartigkeit mit unbeschreibbarer Grausamkeit den 2. Wk alleine zu verantworten" angekratzt. Die Legitimität historischer und zukünftiger Politentscheidungen würden vor diesem Hintergrund somit fragwürdig.
Die Frage, ob der Hochfinanz-Domestik Hitler Respekt verdient, muß strengstens von der Frage unterschieden werden, was genau er verbrochen haben soll.[/QUOTE]
Was er verbrochen hat ist doch klar:
Die fast vollständige Ausrottung der Juden Europas.
Das ist wohl der schwerwiegendste Punkt.
Brathering
27.01.2012, 16:59
Es ist doch völlig klar, dass er kein Weisenknabe war.
Aber die anderen waren es eben auch nicht.
Heute wird es aber so dargestellt, als ob hier eine singuläre Verbrecherperson dämonisch gleich 80 Millionen Deutsche in den Bann zog, um ein kapitales Menschheitsverbrechen zu begehen.
Die anhänglichen Theorien werden natürlich bis in alle Ewigkeit verdammt, so dass heute ein wirklicher Genozid am dt. Volk ablaufen kann, der in der Menschheitsgeschichte wahrlich seines Gleichen sucht.
---
Ich weiß, im Grunde wollte selbst Polen den Krieg. Aber ich möchte keine schmutzigen Seelen rein waschen :p
Suworow ergibt selbst mit seinen Fälschungen wenig Sinn. Wie gesagt, die Rote Armee hatte Verunsicherung an "ihrer Ostfront" und war nicht zum Angriff fähig.
Weil Suworov fälscht, machen Sowjetgenerale wie Ganeew in der Diskussion keinen Stich und gehen sang- und klanglos unter. Außerdem wurden dem phänomenalen Suworov keine Fälschungen nachgewiesen.
Ausonius
27.01.2012, 17:00
Dein Pech und das aller demokratischen Berufslügner, daß diese Stelle aus Mein Kampf sich nicht mit Barbarossa in Verbindung bringen läßt. So grenzenlos behämmert, Hilter habe seit 1924 geplant, die UdSSR zo öberfallän, die Wehrmacht jedoch in Sommerhöschen nach Moskau geschickt, weil er in all den Jahren nach seiner Machterhebung keinerlei Anstrenung unternommen hat, die Wehrmacht winterfest zu machen, können nur BRDlinge sein.
An deiner Stelle wäre ich damit vorsichtig, anderen Dummheit zu unterstellen. Mit deinem Posting machst du auf jeden Fall klar, dass dir die Primärquellen zur Planung von Barbarossa nicht bekannt sind, somit auch nicht die Gründe, weshalb nicht genug Winterkleidung vorhanden war. Abgesehen davon, hätte nach deiner Logik auch Napoleon in Russland einen Verteidigungsfeldzug geführt, da seine Truppen ebenfalls nicht winterfest waren.
Brathering
27.01.2012, 17:01
Weil Suworov fälscht, machen Sowjetgenerale wie Ganeew in der Diskussion keinen Stich und gehen sang- und klanglos unter. Außerdem wurden dem phänomenalen Suworov keine Fälschungen nachgewiesen.
Ich gab dir selbst zu so einer den Link :)
Ich finde die Grundüberzeugungen der Frankfurter Schule, des Feminismus, der multiethnischen Einwanderungsgesellschaft, des Internationalismus und Globalkapitalismus viel schlimmer, als dass Hitler Lebensraum für ein starkes Volk forderte, den sich andere Völker (England usw.) längst geholt hatten.
Hitler handelte gewissermaßen im natürlichen Sinne seines Volkes.
Die heutigen Grundüberzeugungen handeln gegen die Völker und insbesondere das Deutsche Volk.
---
Richtiger wäre es zu sagen, dass die Kolonialreiche Frankreichs und Großbritanniens nicht der Natur des Volkes entsprachen und ein Deutsches Kolonialreich es auch nicht getan hätte. So wie du es sagst diskreditierst du nur das Völkische an sich.
Zum ersteren schreibt er, dass er es für gut hält; das zweitere steht sogar recht explizit darin.
Gib mir mal die Seite an, wo das steht. Möchte mal nachlesen.
Resuns Thesen sind detailliert widerlegt, er hat zur Stützung seiner Thesen sogar Zitatfälschung betrieben. Das kann man umfangreich nachlesen.
Wer hätte Resuns Thesen je widerlegt? Welche Zitate soll der große Forscher gefälscht haben, und inwiefern hätte das Folgen für seine bestechend klar und faktenreich ausgebreitete Darstellung? Was sagt Resun zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen?
Klopperhorst
27.01.2012, 17:04
Richtiger wäre es zu sagen, dass die Kolonialreiche Frankreichs und Großbritanniens nicht der Natur des Volkes entsprachen und ein Deutsches Kolonialreich es auch nicht getan hätte. So wie du es sagst diskreditierst du nur das Völkische an sich.
Nein, ich diskreditiere als Ethnopluralist niemanden, und ich gehe auch mit keinen Eroberungswünschen konform.
Aber ich nehme die Fakten zur Kenntnis.
Die USA hatten ein riesiges Gebiet von den Einheimischen ethnisch gesäubert zur Verfügung. England hatte ein Imperium, das es wirtschaftlich aussaugen konnte. Russland hatte unendliche Weiten und Äcker für eine Handvoll Menschen.
Und was hatte Deutschland?
---
Ausonius
27.01.2012, 17:05
Und? Wo steht da etwas von Ausrottung.
Der 1.WK war nicht mal 8 Jahre her. Krieg und koloniale Eroberungen waren damals Gang&Gäbe, jedes Land wollte sein Stück vom Kuchen.
Bitte mal entscheiden, ob du auf "Steht nicht drin" oder "Find ich nicht so schlimm" argumentierst. Nicht rumlavieren.
Wer ist Resun?
Viktor Suworov. Wenn Du mir einen Gefallen tun möchtest, bitte schau Dir seine Videos an.
Wenn du die Meinung, dass man mit Kindern Sex haben sollte, auf dieselbe Stufe stellst, dass sich Deutschland kulturell und ethnisch erhalten sollte, tust du mir leid.
Forderungen von kriminellen Handlungen haben nichts mit Meinung zu tun.
Aber etwas, das niemandem schadet, stärker zu bestrafen als viele Kapitalverbrechen, ist völlig verschroben, auch wenn es in Gesetze gegossen wurde.
---
Hier stimmen wir überein.
Und daher kann es auch keine "Meinung" sein, z. B. pauschal über andere Menschen öffentlich herabsetzend herzuziehen, die man persönlich nicht kennt, um auf diese Weise unverdiente Stimmung gegen sie zu machen. Denn das schadet ihnen und ist folglich ein Verbrechen, das zu bestrafen ist!
Guilelmus
27.01.2012, 17:10
Ich finde die Grundüberzeugungen der Frankfurter Schule, des Feminismus, der multiethnischen Einwanderungsgesellschaft, des Internationalismus und Globalkapitalismus viel schlimmer, als dass Hitler Lebensraum für ein starkes Volk forderte, den sich andere Völker (England usw.) längst geholt hatten.
Hitler handelte gewissermaßen im natürlichen Sinne seines Volkes.
Die heutigen Grundüberzeugungen handeln gegen die Völker und insbesondere das Deutsche Volk.
---
Warum ist nur ein Aspekt des Sozialdarwinismus akzeptabel, und nicht der Sozialdarwinismus als solches? Wenn dem deutschen Volk nicht an seinem Überleben gelegen ist, warum dann die Krokodilstränen?
Frag doch mal diejenigen, die den Krieg miterlebt haben, wie toll er war. Kein Wunder also, wenn die Deutschen nur denjenigen trauen, die Frieden versprechen.
Das große Problem der *Demokraten* besteht darin, daß die Alleinschuld an zwei WKs ganz unzweifelhaft bei Angloamerika liegt und das Unternehmen Barbarossa ein völlig berechtigter Präventivkrieg war, der dem Angriff Stalins nur um zwei, drei Wochen zuvorkam, egal, was Hitler irgendwo mal geschrieben haben mag.
Beides ist bereits hinreichend widerlegt worden, ich schlage vor, du fängst mal an dich mit Originaldokumenten zu beschäftigen, sowie deren Einordnung in die realen politischen Entwicklungen.
Nein, ich diskreditiere als Ethnopluralist niemanden, und ich gehe auch mit keinen Eroberungswünschen konform.
Aber ich nehme die Fakten zur Kenntnis.
Die USA hatten ein riesiges Gebiet von den Einheimischen ethnisch gesäubert zur Verfügung. England hat ein Imperium, das es wirtschaftlich aussaugen konnte. Russland hatte enendliche Weiten und Äcker für eine Handvoll Menschen.
Und was hatte Deutschland?
---
Ja, richtig, Kolonialismus steht in absolutem Gegensatz zum Ethnopluralismus, nicht minder als Globalismus und Multikulturalismus. Was du meinst hättest du anders formulieren müssen, nämlich aus einem geostrategischen Standpunkt heraus und nicht aus einem völkischen.
Ausonius
27.01.2012, 17:10
Nein, ich diskreditiere als Ethnopluralist niemanden, und ich gehe auch mit keinen Eroberungswünschen konform.
Aber ich nehme die Fakten zur Kenntnis.
Die USA hatten ein riesiges Gebiet von den Einheimischen ethnisch gesäubert zur Verfügung. England hatte ein Imperium, das es wirtschaftlich aussaugen konnte. Russland hatte unendliche Weiten und Äcker für eine Handvoll Menschen.
Und was hatte Deutschland?
---
Expansion als biologische Notwendigkeit? Du plapperst denselben Blödsinn wie damals nach. Es sei daran erinnert, dass die damalige Bevölkerung Deutschlands ein paar Millionen weniger zählte, bei einem ungleich größeren Staatsgebiet.
Klopperhorst
27.01.2012, 17:12
Expansion als biologische Notwendigkeit? Du plapperst denselben Blödsinn wie damals nach. Es sei daran erinnert, dass die damalige Bevölkerung Deutschlands ein paar Millionen weniger zählte, bei einem ungleich größeren Staatsgebiet.
Das sind die Fakten, oder wie meinst du, sind die USA entstanden? Nach dem Motto: Wir haben uns alle lieb, und Land und Ressourcen sind nichts wert?
---
Darum geht es hier aber nicht.
Sondern darum, daß man dem deutschen Volk den Zugang zu diesem Buch vorenthält, ihm aber, auch auf Grundlage dieses Buches, nach wie vor eine Kollektivschuld um die Ohren haut, nur um es besser ausplündern und in Unfreiheit halten zu können.
Es vergeht nach wie vor kein einziger Tag, an dem im Systemfernsehen nicht über Hitler, Hitler, Hitler schwadroniert wird. Wenn man nicht ganz genau wüßte, aus welchem Grund dieses Endlostheater stattfindet, könnte man meinen, man hätte es bei Politikern und Programmgestaltern mit Verrückten zu tun.
Und wenn ich mir den englischen Verleger an sehe, weiss ich, der will weder Geschichtsaufarbeitung oder Aufklärung betreiben, sondern nur Geld machen, auf Kosten der Deutschen.
Denn wer meint, dieses Buch lesen zu müssen, kommt auch daran. Dafür braucht man keinen englischen Verleger. Oder gehört der vielleicht zu einer ganz bestimmten Religionsgruppe , die dauernd plappert :
Niemals vergessen.
Sprecher
27.01.2012, 17:13
Das ist ein kaum verhüllter Mordaufruf und nichts anderes. Na Klopperhorst wird das schön irgendwie als "Meinungsfreiheit" deklarieren.
Wie wäre es denn mal mit sachlicher Kritik an unserer Regierung? Wär ja auch mal ne Möglichkeit. Würde sich sicher auch positiv auf die Diskussionskultur auswirken.
Die BRD-Regierung sperrt Kritiker ein sobald bestimmte Themen angeschnitten werden.
Sprecher
27.01.2012, 17:14
Hier: http://www.ns-archiv.de/krieg/1940/unternehmen-barbarossa-18-12-1949.php
Hitler persönlich, natürlich war Barbarossa alles andere als defensiv
Tolle Quelle. Fast so gut wie indymedia.
Tantalit
27.01.2012, 17:14
Was er verbrochen hat ist doch klar:
Die fast vollständige Ausrottung der Juden Europas.
Das ist wohl der schwerwiegendste Punkt.
Totaler Quark fast vollständige Ausrottung der Juden, Polen hatte nach dem Krieg Millionen Juden mehr im Land, komisch wo kamen die bloß alle her, es gab ja eh nur 15 Millionen weltweit zu der Zeit.
Ich such mal den link, hier:
http://www.youtube.com/watch?v=aCqo8AjIeaY
Das sind die Fakten, oder wie meinst du, sind die USA entstanden? Nach dem Motto: Wir haben uns alle lieb, und Land und Ressourcen sind nichts wert?
---
Ressourcen sind ein ökonomischer Faktor, kein biologischer.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.