Forschung: Linksliberale haben mehr Gefühl, Konservative sind wachsamer

[Jule]

Erstmals zeigen Forscher, wie die politische Einstellung in der Hirnstruktur erkennbar sein könnte. Wie Werte in unserer Biologie verankert sind, fasziniert seit Jahren.

Linksliberale haben ein anderes Gehirn als Konservative. Die Neurowissenschaftler Ryota Kanai und seine Kollegen von der University of London haben 118 Freiwillige zu ihrer politischen Einstellung befragt und ihnen anschließend per Magnetresonanztomografie (MRT) ins Gehirn geschaut. Bei denjenigen, die aufgrund der Befragung am konservativen Ende einer fünfteiligen Skala verortet wurden, hatte der rechte Mandelkern, die sogenannte Amygdala, ein auffällig großes Volumen. Das Hirnareal gehört zum sogenannten limbischen System und wird besonders bei Angst und in Gefahrensituationen aktiv. Versuchsteilnehmer, die am anderen Ende der Skala mit linksliberalen Auffassungen auffielen (englisch: "liberal"), hatten dafür einen auffallend voluminösen vorderen Gyrus cinguli. Diese Region des Gehirns spielt für Gefühle eine Rolle, wie Mitleid und die Fähigkeit zur Einfühlung in andere Personen.

Dass Unterschiede in der politischen Einstellung und Charakteristika der Gehirnstruktur derart einhergehen, hat bisher noch niemand zeigen können. Gänzlich unerwartet kommt es dennoch nicht. Schon im Jahr 2007 hatte der New Yorker David Amodio ebenfalls im "Hirnscanner" anhand einer kleineren Gruppe von 43 Freiwilligen festgestellt, dass der Gyrus cinguli in Testsituationen bei Linksliberalen aktiver ist als bei Konservativen. Nun kommt zur größeren Aktivität auch das größere Volumen. "Es gelingt offensichtlich nach und nach, etwas Licht in die Black Box zu bringen, die uns schon länger beschäftigt", urteilt der Bielefelder Psychologieprofessor Rainer Riemann.

Anzeige
Er hat in ersten Studien schon in den 90er Jahren starke Zusammenhänge zwischen konservativer politischer Einstellung und schwach ausgeprägter Aufgeschlossenheit für neue Erfahrungen und Werte festgestellt. Der Grad, in dem ein Mensch für Neues offen ist, ist in den Augen von Psychologen eines der fünf wichtigen Persönlichkeitsmerkmale. "Politische Überzeugungen sind Ausdruck der eigenen Persönlichkeit", sagt Riemann. Für den Psychologen heißt das nicht, dass Elternhaus, Generationenzugehörigkeit und aktuelle politische Entwicklungen gänzlich unbedeutend wären. Im Gegenteil: All das prägt die Persönlichkeit mit, und auch das eigene Lebensalter spielt eine Rolle. In einer viel beachteten Zwillingsstudie haben Riemann und seine Kollegen aber herausgefunden, dass eineiige Zwillinge zeitlebens politisch weit mehr übereinstimmen als zweieiige. "Es gibt also deutliche genetische Effekte auf die politische Orientierung", so folgert er.


"Wertvorstellungen von Menschen sind tief in ihrer Biologie und in ihrem genetischen Erbe verankert", sagt auch der Psychologe Jacob Hirsh von der Uni Toronto. Erst im Juni letzten Jahres wurde die Studie seiner Arbeitsgruppe veröffentlicht, die zwischen den Mitgliedern der politischen Lager deutliche Persönlichkeitsunterschiede ausmacht. Sie ließen 600 Erwachsene aus Kanada und den USA Selbsteinschätzungen ihrer politischen Orientierung abgeben und unterzogen sie dann gängigen Persönlichkeitstests. Das Ergebnis: Wer konservativ denkt und wählt, hat ein starkes Bedürfnis nach Ordnung und legt großen Wert auf die Achtung sozialer Normen, wer sich als linksliberal betrachtet, stellt das Bedürfnis nach Gleichheit höher und ist in seinem Denken stark von Einfühlung in andere geprägt

Quelle: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-04/hirnforschung-politik-wertvorstellungen

[Rockatansky]

Ich bin nicht daran interessiert, dass es wegen Dummheiten zu Massenmorden kommt - deswegen bin ich lieber "wachsamer".

[Jule]

Ich bin nicht daran interessiert, dass es wegen Dummheiten zu Massenmorden kommt - deswegen bin ich lieber "wachsamer".

Achso, jetzt sind linkspolitische Menschen auch noch an "Massenmorden" schuld?
Deine Theorien werden immer merkwürdiger!

[Tantalit]

Achso, jetzt sind linkspolitische Menschen auch noch an "Massenmorden" schuld?
Deine Theorien werden immer merkwürdiger!


Im Augenblick versuchen die linken alles mundtot oder richtig tot zu machen was ihnen nicht paßt. Frag mal Anders wie linke denkende.

[Cleopatra]

Mir zeigen sich die Linken als psychologisch krank. Sie haben Frauenquoten und fördern Gender, sie jammern über Geburtenrückgang und erreichten die Abtreibung/fördern Lesben und Schwule, sie beklagen die Klimakatastrophe, lassen Solaranlagen in China herstellen und herkarren, sie verhindern Bauprojekte wegen Feldhamstern und lassen Vögel durch die Windmühlen goulliotieren, sie beschimpfen die Hitlerdiktatur und werden ihr immer ähnlicher mit Propaganda, Verboten, Kirchenverunglimpfung, Schriftvereinfachung, Kriegen überall auf der Welt, der großen Einheitspartei, Personenkult (Fischer, Merkel und Co, alle links angesiedelt), Diffamierung von Kritikern statt ergebnisoffene Diskussion, Denkverboten und Verhinderungsparagraphen.
Die haben nicht nur ein anderes Hirn, die sind hirnkrank!!!

[Jule]

Mir zeigen sich die Linken als psychologisch krank. Sie haben Frauenquoten und fördern Gender, sie jammern über Geburtenrückgang und erreichten die Abtreibung/fördern Lesben und Schwule, sie beklagen die Klimakatastrophe, lassen Solaranlagen in China herstellen und herkarren, sie verhindern Bauprojekte wegen Feldhamstern und lassen Vögel durch die Windmühlen goulliotieren, sie beschimpfen die Hitlerdiktatur und werden ihr immer ähnlicher mit Propaganda, Verboten, Kirchenverunglimpfung, Schriftvereinfachung, Kriegen überall auf der Welt, der großen Einheitspartei, Personenkult (Fischer, Merkel und Co, alle links angesiedelt), Diffamierung von Kritikern statt ergebnisoffene Diskussion, Denkverboten und Verhinderungsparagraphen.
Die haben nicht nur ein anderes Hirn, die sind hirnkrank!!!

Deine Argumente sind mehr als schwach! Ach was sage ich, das sind j noch nicht ml Argumente, nur ein Haufen beschissener Pauschalisierungen!
Und wer Merkel mit Fischer etc. vergleicht, und so unverschämt pauschalisiert, der sollte solche Worte wie "hirnkrank" lieber meiden (Wie war das? wer im Glashaus sitzt...)

[Jule]

Im Augenblick versuchen die linken alles mundtot oder richtig tot zu machen was ihnen nicht paßt. Frag mal Anders wie linke denkende.

1. Hängen mir diese Pauschlisierungen, wie bspw. "die Linken" zum Hals heraus!
2. Welcher linke Mensch mcht denn gerade wen mundtot, oder richtig tot?

[König]

Höchst eigenartig.

Es ist doch gerade dieser ins Auge springende Mangel an Gefühl und dieser überschwenglich ausgestoßene Anspruch auf Rationalismus, der mich an der linksliberalen Sorte Mensch so stört, und derentwegen ich mich auf die genau entgegengesetzte Seite warf.

[Shahirrim]

Sind deswegen so viele Frauen links und so viele Männer rechts?

[Efna]

Was sind eigentlich mit denjeniger die erst Rechts und später links wurden?

[Friz]

Da bin ich wohl eher auf der konservativen Seite ...

[ochmensch]

1. Hängen mir diese Pauschlisierungen, wie bspw. "die Linken" zum Hals heraus!
2. Welcher linke Mensch mcht denn gerade wen mundtot, oder richtig tot?

Die Sarrazin-Debatte hat bestens gezeigt, wie die Uhren hierzulande ticken. Zu deinem Artikel: Das ist nicht neu. Rechtes Denken ist vernunftorientiert, linkes basiert auf Gefühlen. Das Ergebnis ist dann gut gemeint gemeint, statt gut gemacht (http://www.youtube.com/watch?v=1XBEqyu5Mck&feature=related).

[Tantalit]

1. Hängen mir diese Pauschlisierungen, wie bspw. "die Linken" zum Hals heraus!
2. Welcher linke Mensch mcht denn gerade wen mundtot, oder richtig tot?

Es muß natürlich linke (klein geschrieben) heißen.

Die linken könnten ja mal mit den Rechten reden anstatt sie einfach nur mundtot oder verletzen zu wollen.

Du möchtest Beispiele aber gerne:

Linke töten, z.B. Haben die Kommunisten mehr als 3 mal soviele Bauern in den 30ern umgebracht, wie die Nazis Juden. Und was war mit der RAF in den 70ern, den Roten Brigaden in Italien 2002??
Linke werden nicht weniger oft straffällig als rechte.

Linke bewerfen Polizisten mit einer Betonplatte, wenn das kein Mordversuch ist.

http://www.morgenpost.de/politik/inland/article1881443/Linke-bewerfen-Polizisten-mit-einer-Betonplatte.html

[-jmw-]

Was sagt das über die Demokratie aus, wenn es nicht mehr um richtig und falsch geht, sondern gleichsam nur darum, ob es mehr genetisch festgelegte Charaktere A oder genetisch festgelegte Charakter B gibt?

Anders ausgedrückt: Ist es legitim, meinen genetisch festgelegten Charakter zu diskriminieren, nur deshalb, weil "die anderen" mehr sind?

Und noch weiter: Werfen dererlei wissenschaftliche Entdeckungen nicht insgesamt ein ganz schlechtes Licht auf Konzepte wie "Vernunft", "Wille", "Überzeugung", die in unserem politischen Denken eine grosse Rolle spielen?

Letzte Frage: Was bedeutet das für libertäre Rechte?

[Rockatansky]

Achso, jetzt sind linkspolitische Menschen auch noch an "Massenmorden" schuld?Nun, das lässt sich einfach widerlegen:

Eigentlich bin ich ja nun zumindest in Teilen selbst ein Linker, der aber die kontinentale Souveränität der europäischen Völker anerkennt.
Sozialstaat, Solidarität, europäische Kulturgemeinschaft - gerne!
Nur eben Europa für die Europäer.
Ich bin im Gegensatz zu den sog. "Linksliberalen" ja gerade eben NICHT drauf aus Europa mit Müll aus Drittweltstaaten zu überfluten, das weiße Christentum zu dezimieren, Islam vor Kritik zu schützen, und - für die NWO - aus Europa einen Slum mit moslemisch, negroiden Menschenmassen zu machen. Da bin ich dann eben nicht liberal.

[Sobieski Vengeance]

Deine Argumente sind mehr als schwach! Ach was sage ich, das sind j noch nicht ml Argumente, nur ein Haufen beschissener Pauschalisierungen!
Und wer Merkel mit Fischer etc. vergleicht, und so unverschämt pauschalisiert, der sollte solche Worte wie "hirnkrank" lieber meiden (Wie war das? wer im Glashaus sitzt...)

Mit deinem hysterischen Gekeife bestätigst du Cleopatras Thesen. Getroffene Hühner gackern!

[Jule]

Mit deinem hysterischen Gekeife bestätigst du Cleopatras Thesen. Getroffene Hühner gackern!

Ne, das hat gar nichts damit zu tun. Mir geht es nur übelst auf die Nerven, dass manche User hier, nicht in der Lage sind, vernünftig zu argumentieren, sondern stattdessen einfach immer sagen "Ja die linke Fraktion wars. Die Linken morden, sind psychisch gestört, haben mehr Menschen auf dem Gewissen, als sonst wer usw.
Das nervt!
Was kommt als nächstes? "Hitler war in Wirklichkeit eine Reinkarnation von Karl Marx, und nur deshalb sind sooo vieleMenschen gestorben" "Gregor Gysi machte mit Osama BinLaden gemeinsame Sache" "Die Linken wollen die Weltherrschaft an sich reißen" ??? :rolleyes:

[Sobieski Vengeance]

Ne, das hat gar nichts damit zu tun. Mir geht es nur übelst auf die Nerven, dass manche User hier, nicht in der Lage sind, vernünftig zu argumentieren, sondern stattdessen einfach immer sagen "Ja die linke Fraktion wars. Die Linken morden, sind psychisch gestört, haben mehr Menschen auf dem Gewissen, als sonst wer usw.
Das nervt!
Was kommt als nächstes? "Hitler war in Wirklichkeit eine Reinkarnation von Karl Marx, und nur deshalb sind sooo vieleMenschen gestorben" "Gregor Gysi machte mit Osama BinLaden gemeinsame Sache" "Die Linken wollen die Weltherrschaft an sich reißen" ??? :rolleyes:

Lass es lieber. Auch hier zeigt sich wieder die typisch linke Hysterie, dieses implizierte Eingeständnis die Wahrheit nicht ertragen zu können, wenn man sie darauf hinweist, dass unter linken Hirngespinsten mehr Menschen zum Opfer fielen als unter den ach so "einzigartigen" Verbrechen der Gegenseite.


Und wenn kein Mensch illegal ist - warum nimmst du keine Zigeuner-Großfamilie in deine eigenen vier Wände auf? Oder sollen nur andere die "Vorzüge" von Multikulti "genießen", während solche herzensguten Weltverbesserer wie du lieber unter sich bleiben wollen?

[Jule]

Lass es lieber. Auch hier zeigt sich wieder die typisch linke Hysterie, dieses implizierte Eingeständnis die Wahrheit nicht ertragen zu können, wenn man sie darauf hinweist, dass unter linken Hirngespinsten mehr Menschen zum Opfer fielen als unter den ach so "einzigartigen" Verbrechen der Gegenseite.


Und wenn kein Mensch illegal ist - warum nimmst du keine Zigeuner-Großfamilie in deine eigenen vier Wände auf? Oder sollen nur andere die "Vorzüge" von Multikulti "genießen", während solche herzensguten Weltverbesserer wie du lieber unter sich bleiben wollen?

Ja hast Recht, ich lasss es lieber.Meine Zeit ist mir zu kostbar, um mich mit deinen Beleidigungen auseinander zu setzen!

[Cleopatra]

Deine Argumente sind mehr als schwach! Ach was sage ich, das sind j noch nicht ml Argumente, nur ein Haufen beschissener Pauschalisierungen!
Und wer Merkel mit Fischer etc. vergleicht, und so unverschämt pauschalisiert, der sollte solche Worte wie "hirnkrank" lieber meiden (Wie war das? wer im Glashaus sitzt...)

Mein Gott, seid Ihr schwach, Ihr holt die Keule raus statt zu argumentieren, gibt es bei Eich keine Kurse? Ich habe genug konkrete Beispiele gezeigt, seid Ihr sogar zu dumm zum Lesen?

[Jule]

Mein Gott, seid Ihr schwach, Ihr holt die Keule raus statt zu argumentieren, gibt es bei Eich keine Kurse? Ich habe genug konkrete Beispiele gezeigt, seid Ihr sogar zu dumm zum Lesen?

Ach das sollten Argumente sein?
Wo sind denn die Quellen, zu deinen "Beispielen"?

[harlekina]

Das würde heißen, dass Erfahrungswerte komplett ignoriert würden und das glaube ich nicht. Wie Efna anmerkt: es gibt Rechte, die links wurden und umgekehrt oder sich komplett aus dem politischen Geschehen verabschiedet haben. Für mich ist das nur ein weiterer Versuch, Konservative in die Ecke des Schwachsinnigen zu stellen

[Cleopatra]

Mir zeigen sich die Linken als psychologisch krank. Sie haben Frauenquoten und fördern Gender, sie jammern über Geburtenrückgang und erreichten die Abtreibung/fördern Lesben und Schwule, sie beklagen die Klimakatastrophe, lassen Solaranlagen in China herstellen und herkarren, sie verhindern Bauprojekte wegen Feldhamstern und lassen Vögel durch die Windmühlen goulliotieren, sie beschimpfen die Hitlerdiktatur und werden ihr immer ähnlicher mit Propaganda, Verboten, Kirchenverunglimpfung, Schriftvereinfachung, Kriegen überall auf der Welt, der großen Einheitspartei, Personenkult (Fischer, Merkel und Co, alle links angesiedelt), Diffamierung von Kritikern statt ergebnisoffene Diskussion, Denkverboten und Verhinderungsparagraphen.
Die haben nicht nur ein anderes Hirn, die sind hirnkrank!!!


Ihr seid sogar zu dumm zum Denken.

[Humer]

Das würde heißen, dass Erfahrungswerte komplett ignoriert würden und das glaube ich nicht. Wie Efna anmerkt: es gibt Rechte, die links wurden und umgekehrt oder sich komplett aus dem politischen Geschehen verabschiedet haben. Für mich ist das nur ein weiterer Versuch, Konservative in die Ecke des Schwachsinnigen zu stellen

Bestimmt ist das kein Versuch, Konservative in die Nähe des Schwachsinns zu rücken. Ich bin generell skeptisch wenn die Hirnforscher mal wieder neue bunte Bilder vorlegen. Auch bei dieser Entdeckung gibt es das Henne-Ei Problem. Formen Einstellungen das Gehirn oder werden Einstellungen vom Gehirn vorgegeben. Ohne die Studie über zu bewerten: Eines stimmt schon, Konservative haben mehr Angst, auch mehr Misstrauen, bis hin zu Bedrohungsgefühlen. Klar, das gibt es auch bei Liberalen, aber nicht so oft.
Ich würde mal die Gegenprobe machen. Erst die Birne untersuchen, dann eine Vorhersage über die politische Einstellung machen. Ob das gelingt, würde mich interessieren.

[Sobieski Vengeance]

Ja hast Recht, ich lasss es lieber.Meine Zeit ist mir zu kostbar, um mich mit deinen Beleidigungen auseinander zu setzen!

Das Bezeichnen von Fakten und Wahrheiten als Beleidigung kennen wir ja bereits von deinen muselmanischen Schützlingen. Da verwundert es nicht, warum sich solche linken Bazillen dieser Ideologie so inbrünstig an den Hals schmeißen!

[-jmw-]

Statt euch zu streiten, könntet ihr euch ja auch meinen überaus klugen Fragen widmen! :]

[Reilinger]

Lass es lieber. Auch hier zeigt sich wieder die typisch linke Hysterie, dieses implizierte Eingeständnis die Wahrheit nicht ertragen zu können, wenn man sie darauf hinweist, dass unter linken Hirngespinsten mehr Menschen zum Opfer fielen als unter den ach so "einzigartigen" Verbrechen der Gegenseite.


Und wenn kein Mensch illegal ist - warum nimmst du keine Zigeuner-Großfamilie in deine eigenen vier Wände auf? Oder sollen nur andere die "Vorzüge" von Multikulti "genießen", während solche herzensguten Weltverbesserer wie du lieber unter sich bleiben wollen?

Ich habe die Jule erst küzlich hier gefragt, ob sie nicht bereit ist, Bekannten von mir, die demnächst ihr Haus verlieren, bei sich ein dauerhaftes Wohnrecht einzuräumen. Wie nicht anders zu erwarten, gab es auf diese Anfrage von der aufrechten Menschenfreundin keine Reaktion. Dabei geht es nicht um eine mohammedanische Großfamilie, sondern ein nettes älteres Ehepaar, das viel Unglück erlitten hat. Aber möglicherweise ist das ja das Problem, für Deutsche in Not interessiert sich das linke Gesindel bekanntlich nicht die Spur. Da wird eher noch nachgetreten, wenn man die Chance erhält.

[Nanninga]

Bestimmt ist das kein Versuch, Konservative in die Nähe des Schwachsinns zu rücken. Ich bin generell skeptisch wenn die Hirnforscher mal wieder neue bunte Bilder vorlegen. Auch bei dieser Entdeckung gibt es das Henne-Ei Problem. Formen Einstellungen das Gehirn oder werden Einstellungen vom Gehirn vorgegeben. Ohne die Studie über zu bewerten: Eines stimmt schon, Konservative haben mehr Angst, auch mehr Misstrauen, bis hin zu Bedrohungsgefühlen. Klar, das gibt es auch bei Liberalen, aber nicht so oft.
Ich würde mal die Gegenprobe machen. Erst die Birne untersuchen, dann eine Vorhersage über die politische Einstellung machen. Ob das gelingt, würde mich interessieren.

Hallo, lieber Humer, dieses stimmt nicht, ich kenne viele sog. liberaler oder linker Eltern, die pünktlich zur Einschuldung ihres Kindes einen Umzug planen, so daß das Kind nicht in eine von Migranten dominierte Klasse kommt. Letztelich gehe ich davon aus, daß sie genau wißen, daß ihr Kind dort nichts als Prügel, Gewalt und Schmerzen erfahren wird, das muten sie dann doch lieber den Kindern ihrer Landsleute mit weniger Geld zu.

[Reilinger]

Bestimmt ist das kein Versuch, Konservative in die Nähe des Schwachsinns zu rücken. Ich bin generell skeptisch wenn die Hirnforscher mal wieder neue bunte Bilder vorlegen. Auch bei dieser Entdeckung gibt es das Henne-Ei Problem. Formen Einstellungen das Gehirn oder werden Einstellungen vom Gehirn vorgegeben. Ohne die Studie über zu bewerten: Eines stimmt schon, Konservative haben mehr Angst, auch mehr Misstrauen, bis hin zu Bedrohungsgefühlen. Klar, das gibt es auch bei Liberalen, aber nicht so oft.
Ich würde mal die Gegenprobe machen. Erst die Birne untersuchen, dann eine Vorhersage über die politische Einstellung machen. Ob das gelingt, würde mich interessieren.

Also die Angst der Linken vor allem was "rechts" ist, würde ich als ausgeprägte Angstpsychose bezeichnen. Und ich weiß nicht, ob ich "Bedrohungsgefühle" angesichts der typisch linken Klimahysterie wirklich als konservatives Merkmal bezeichnen würde. Selbst der linksdurchseuchte Staatsapparat entwickelt mehr Angstgefühle angesichts eines falsch herum geschmierten Hakenkreuzes, als vor fliegenden Brandsätzen, Steinen und Betonplatten.
Ich fürchte, deine Definition ist doch etwas kurzsichtig gefasst...

[Grenzer]

Ich bin nicht daran interessiert, dass es wegen Dummheiten zu Massenmorden kommt - deswegen bin ich lieber "wachsamer".

Als kürzlich die Linken in Magdeburg sehr gefühlvoll eine Betonplatte auf die pöhsen Rechten warfen,-
wurden diese nicht verletzt ,- weil sie so wachsam waren.....

Ich glaube,- im umgekehrten Fall wäre das Ganze ziemlich bös ausgegangen :))

[tommy3333]

Erstmals zeigen Forscher, wie die politische Einstellung in der Hirnstruktur erkennbar sein könnte. Wie Werte in unserer Biologie verankert sind, fasziniert seit Jahren. (...)

(...) In einer viel beachteten Zwillingsstudie haben Riemann und seine Kollegen aber herausgefunden, dass eineiige Zwillinge zeitlebens politisch weit mehr übereinstimmen als zweieiige. "Es gibt also deutliche genetische Effekte auf die politische Orientierung", so folgert er.

"Wertvorstellungen von Menschen sind tief in ihrer Biologie und in ihrem genetischen Erbe verankert", sagt auch der Psychologe Jacob Hirsh von der Uni Toronto. Erst im Juni letzten Jahres wurde die Studie seiner Arbeitsgruppe veröffentlicht, die zwischen den Mitgliedern der politischen Lager deutliche Persönlichkeitsunterschiede ausmacht. Sie ließen 600 Erwachsene aus Kanada und den USA Selbsteinschätzungen ihrer politischen Orientierung abgeben und unterzogen sie dann gängigen Persönlichkeitstests. Das Ergebnis: Wer konservativ denkt und wählt, hat ein starkes Bedürfnis nach Ordnung und legt großen Wert auf die Achtung sozialer Normen, wer sich als linksliberal betrachtet, stellt das Bedürfnis nach Gleichheit höher und ist in seinem Denken stark von Einfühlung in andere geprägt

Quelle: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-04/hirnforschung-politik-wertvorstellungen

Offenbar hatte Sarrazin nach dieser Studie zufolge doch nicht so ganz unrecht mit seinen Schlussfolgerungen aus statistischen Zusammenhängen auf genetische Beschaffenheiten, wofür er sich - natürlich vor allem von Linken und seinen eigenen Partei-"Freunden" (insbes. in den höheren pol. Ämtern) - als Rassisten diffamieren lassen musste. Denn dass Linke mehr emotional und demzufolge weniger rational denken, wird durch die Studie gleichzeitig auch belegt.

[Swetlana]

Erstmals zeigen Forscher, wie die politische Einstellung in der Hirnstruktur erkennbar sein könnte. Wie Werte in unserer Biologie verankert sind, fasziniert seit Jahren.

Linksliberale haben ein anderes Gehirn als Konservative. Die Neurowissenschaftler Ryota Kanai und seine Kollegen von der University of London haben 118 Freiwillige zu ihrer politischen Einstellung befragt und ihnen anschließend per Magnetresonanztomografie (MRT) ins Gehirn geschaut. Bei denjenigen, die aufgrund der Befragung am konservativen Ende einer fünfteiligen Skala verortet wurden, hatte der rechte Mandelkern, die sogenannte Amygdala, ein auffällig großes Volumen. Das Hirnareal gehört zum sogenannten limbischen System und wird besonders bei Angst und in Gefahrensituationen aktiv. Versuchsteilnehmer, die am anderen Ende der Skala mit linksliberalen Auffassungen auffielen (englisch: "liberal"), hatten dafür einen auffallend voluminösen vorderen Gyrus cinguli. Diese Region des Gehirns spielt für Gefühle eine Rolle, wie Mitleid und die Fähigkeit zur Einfühlung in andere Personen.

Dass Unterschiede in der politischen Einstellung und Charakteristika der Gehirnstruktur derart einhergehen, hat bisher noch niemand zeigen können. Gänzlich unerwartet kommt es dennoch nicht. Schon im Jahr 2007 hatte der New Yorker David Amodio ebenfalls im "Hirnscanner" anhand einer kleineren Gruppe von 43 Freiwilligen festgestellt, dass der Gyrus cinguli in Testsituationen bei Linksliberalen aktiver ist als bei Konservativen. Nun kommt zur größeren Aktivität auch das größere Volumen. "Es gelingt offensichtlich nach und nach, etwas Licht in die Black Box zu bringen, die uns schon länger beschäftigt", urteilt der Bielefelder Psychologieprofessor Rainer Riemann.

Anzeige
Er hat in ersten Studien schon in den 90er Jahren starke Zusammenhänge zwischen konservativer politischer Einstellung und schwach ausgeprägter Aufgeschlossenheit für neue Erfahrungen und Werte festgestellt. Der Grad, in dem ein Mensch für Neues offen ist, ist in den Augen von Psychologen eines der fünf wichtigen Persönlichkeitsmerkmale. "Politische Überzeugungen sind Ausdruck der eigenen Persönlichkeit", sagt Riemann. Für den Psychologen heißt das nicht, dass Elternhaus, Generationenzugehörigkeit und aktuelle politische Entwicklungen gänzlich unbedeutend wären. Im Gegenteil: All das prägt die Persönlichkeit mit, und auch das eigene Lebensalter spielt eine Rolle. In einer viel beachteten Zwillingsstudie haben Riemann und seine Kollegen aber herausgefunden, dass eineiige Zwillinge zeitlebens politisch weit mehr übereinstimmen als zweieiige. "Es gibt also deutliche genetische Effekte auf die politische Orientierung", so folgert er.


"Wertvorstellungen von Menschen sind tief in ihrer Biologie und in ihrem genetischen Erbe verankert", sagt auch der Psychologe Jacob Hirsh von der Uni Toronto. Erst im Juni letzten Jahres wurde die Studie seiner Arbeitsgruppe veröffentlicht, die zwischen den Mitgliedern der politischen Lager deutliche Persönlichkeitsunterschiede ausmacht. Sie ließen 600 Erwachsene aus Kanada und den USA Selbsteinschätzungen ihrer politischen Orientierung abgeben und unterzogen sie dann gängigen Persönlichkeitstests. Das Ergebnis: Wer konservativ denkt und wählt, hat ein starkes Bedürfnis nach Ordnung und legt großen Wert auf die Achtung sozialer Normen, wer sich als linksliberal betrachtet, stellt das Bedürfnis nach Gleichheit höher und ist in seinem Denken stark von Einfühlung in andere geprägt

Quelle: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-04/hirnforschung-politik-wertvorstellungen

Rot-faschistisch gleich klug und friedlich, volkstreu gleich dumm und gewalttätig......

[GAP]

Mir zeigen sich die Linken als psychologisch krank. Sie haben Frauenquoten und fördern Gender, sie jammern über Geburtenrückgang und erreichten die Abtreibung/fördern Lesben und Schwule, sie beklagen die Klimakatastrophe, lassen Solaranlagen in China herstellen und herkarren, sie verhindern Bauprojekte wegen Feldhamstern und lassen Vögel durch die Windmühlen goulliotieren, sie beschimpfen die Hitlerdiktatur und werden ihr immer ähnlicher mit Propaganda, Verboten, Kirchenverunglimpfung, Schriftvereinfachung, Kriegen überall auf der Welt, der großen Einheitspartei, Personenkult (Fischer, Merkel und Co, alle links angesiedelt), Diffamierung von Kritikern statt ergebnisoffene Diskussion, Denkverboten und Verhinderungsparagraphen.
Die haben nicht nur ein anderes Hirn, die sind hirnkrank!!!

Ach was? Nun ja, Deine Aufzählung ist schon ganz prima. Sind alles Themen die "linke" so beackern. Allerdings hast Du die Perspektive ein wenig aus den Augen verloren. Die Bevölkerung ist sich mehrheitlich einig in der Auffassung, dass Rechte das Kranke Element in dieser Gesellschaft verkörpern. Und das psychisch Kranke von sich behaupten, sie wären gesund, das ist nicht neu. Insofern ruh Dich mal aus, dann siehst Du wieder klarer.

[Humer]

Also die Angst der Linken vor allem was "rechts" ist, würde ich als ausgeprägte Angstpsychose bezeichnen. Und ich weiß nicht, ob ich "Bedrohungsgefühle" angesichts der typisch linken Klimahysterie wirklich als konservatives Merkmal bezeichnen würde. Selbst der linksdurchseuchte Staatsapparat entwickelt mehr Angstgefühle angesichts eines falsch herum geschmierten Hakenkreuzes, als vor fliegenden Brandsätzen, Steinen und Betonplatten.
Ich fürchte, deine Definition ist doch etwas kurzsichtig gefasst...

Das stimmt, Bedrohungsgefühle haben sie Alle. Die Einen fürchten sich vor Moslems oder Negern, dem Fremden im Allgemeinen. Die Anderen vor dem Klimawandel oder dem Faschismus. Die schönsten Verschwörungstheorien findet man aber doch bei Rechten, darauf bestehe ich !
Aber zurück zu der Untersuchung vom Eingangsbeitrag, was ist der Wert einer solchen Studie ?

[Lobo]

Insofern sind also alle am Holocaust beteiligten eventuel gar nicht schuldfähig, da die Möglichkeit besteht, daß sie
ein anderes Gehirn hatten welches sie zum Judenmord zwang. Fetzig.

[ochmensch]

Das stimmt, Bedrohungsgefühle haben sie Alle. Die Einen fürchten sich vor Moslems oder Negern, dem Fremden im Allgemeinen. Die Anderen vor dem Klimawandel oder dem Faschismus. Die schönsten Verschwörungstheorien findet man aber doch bei Rechten, darauf bestehe ich !
Aber zurück zu der Untersuchung vom Eingangsbeitrag, was ist der Wert einer solchen Studie ?

Wenn du Moslems und Neger für eine ähnlich diffuse Bedrohung wie Klimawandel und Faschismus (durch Rechte, in D) hältst, lebst du offenbar in einem anderen Land, als wir alle hier.

[BRDDR_geschaedigter]

Sind deswegen so viele Frauen links und so viele Männer rechts?

Weil die nicht rational denken, sondern nur nach Emotion und Angst.

Meiner Meinung lassen sich eher die Linken von Ängsten lenken deshalb fordern sie bei allem den Staat und verteufeln den phösen Markt.

Diese Fake Studie soll wohl die Linken als die einfühlsamen Guten darstellen und die Konservativen als ängstliche gefühllose Technokraten.

[BRDDR_geschaedigter]

Ne, das hat gar nichts damit zu tun. Mir geht es nur übelst auf die Nerven, dass manche User hier, nicht in der Lage sind, vernünftig zu argumentieren, sondern stattdessen einfach immer sagen "Ja die linke Fraktion wars. Die Linken morden, sind psychisch gestört, haben mehr Menschen auf dem Gewissen, als sonst wer usw.
Das nervt!
Was kommt als nächstes? "Hitler war in Wirklichkeit eine Reinkarnation von Karl Marx, und nur deshalb sind sooo vieleMenschen gestorben" "Gregor Gysi machte mit Osama BinLaden gemeinsame Sache" "Die Linken wollen die Weltherrschaft an sich reißen" ??? :rolleyes:

Hitler war doch auch Sozialist.

[Paul Felz]

Hitler war doch auch Sozialist.
Das können wir noch so oft wiederholen, sie begreifen es nie. Soviel zu links und Hirn.

[Apollyon]

Hitler war doch auch Sozialist.

Jesus auch.

Es ist klar das diverse Gehirnareale trainiert werden wenn man zu einseitig denkt, und warum wird Rechts wieder umschrieben mit Konservativ ?

[Paul Felz]

Jesus auch.

Es ist klar das diverse Gehirnareale trainiert werden wenn man zu einseitig denkt, und warum wird Rechts wieder umschrieben mit Konservativ ?
Weil es das ist.

[Shahirrim]

Jesus auch.

Es ist klar das diverse Gehirnareale trainiert werden wenn man zu einseitig denkt, und warum wird Rechts wieder umschrieben mit Konservativ ?

Das haben ihm Leute angedichtet! Hitler nannte seine Partei so, ohne das ihn jemand so hätte interpretieren müssen!

[BRDDR_geschaedigter]

Jesus auch.

Es ist klar das diverse Gehirnareale trainiert werden wenn man zu einseitig denkt, und warum wird Rechts wieder umschrieben mit Konservativ ?

Schwachinn.

[Lobo]

Jesus auch.


Jesus war eine Inkarnation Lokis, was man eindeutig an der drohenden Vernichtung Midgards durch seine Lehren erkennen kann.

[Apollyon]

Schwachinn.

Insofern man die eigenschaften nimmt schon, Jesus war Sozialist. Ich meine damit die historische Person.

[BRDDR_geschaedigter]

Insofern man die eigenschaften nimmt schon, Jesus war Sozialist. Ich meine damit die historische Person.

Wo war er Sozialist? Die einzige christliche Wirtschaftsform ist laissez fair Kapitalismus.

[Apollyon]

Wo war er Sozialist? Die einzige christliche Wirtschaftsform ist laissez fair Kapitalismus.

Ich schreibe nicht von der Kirche sondern von der Person Jesus Christus, nicht von dem was man mit den Lehren gemacht hat.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich schreibe nicht von der Kirche sondern von der Person Jesus Christus, nicht von dem was man mit den Lehren gemacht hat.

Eine Person kann kein sozialistisches System sein. Auch ein Liberaler oder Kapitalist kann etwas herschenken oder spenden.

Du hast hier einen Denkfehler.

[Apollyon]

Eine Person kann kein sozialistisches System sein. Auch ein Liberaler oder Kapitalist kann etwas herschenken oder spenden.

Du hast hier einen Denkfehler.

Möglich, aber einige Quellen haben die Aussage das er in der ein Sozialist gewesen ist. Wobei ein Sozialist diverse Intressen und Gedanken hat die in einem Spektrum liegen.

[Brathering]

Das Problem bei der ganzen Sache ist doch, dass Jule "liberal" mi "linksliberal" und anschließend mit links übersetzt, was aber gar nichts gemeinsam hat.
Wirtschaftlich ist es das komplette Gegenteil, das wissen wir ja alle.
Aber durch die Wirtschaft kommt es wieder in das Kulturelle:
Wirtschaftsfaschisten(/"Linke" auch die NSDAP und KPDSU kann man dazu zählen) benötigen für ihr Vorhaben (Umverteilung der Besitzverhältnisse, Regulierung) einen starken und autoritären Staat
denn diesem Vorhaben steht die unterschiedliche Wertigkeit der Menschen und Menschengruppen untereinander im Wege
diese unterschiedliche Wertigkeit basiert auf unterschiedlicher Tradition und Kultur (als Fundament des menschlichen Zusammenlebens und der Produktivität)
drum strebt der allgemeine Linke/Faschist die Nivellierung dieses Unterschiedes, der Kultur, an.
Geht natürlich nur mit Hilfe eines starken autoritären Staates und eines Heeres an Beamten, Pädagogen und Soziologen
Soziologen sind hier die Priester der Linken, die ihre kranke Lehre dem Volk verbreiten sollen und an ihrer Theorie feilen

Doch wir konservativen und freien Menschen haben keine Angst, denn wir haben Gott an unserer Seite und wissen, dass
"ihr die Scheiße auffressen müsst die ihr produziert" (Zitat Vojo)

Liebe Grüße

(edit: Nebenbei: der Grund warum "Rechte" "Links" werden ist simpel, viel von dem was wir als Rechte ansehen, die NSDAP oder heute NPD die als Paradebeispiel genannt werden sind eigentlich Linksradikale, sie unterscheiden sich nur in der Dimension in der sie ihre kranke Lehre ausüben möchten, Nationalsozialisten sind bescheidener und streben keine Weltrevolution an wie gewöhnliche Sozialisten)

[blues]

Ne, das hat gar nichts damit zu tun. Mir geht es nur übelst auf die Nerven, dass manche User hier, nicht in der Lage sind, vernünftig zu argumentieren, sondern stattdessen einfach immer sagen "Ja die linke Fraktion wars. Die Linken morden, sind psychisch gestört, haben mehr Menschen auf dem Gewissen, als sonst wer usw.
Das nervt!
Was kommt als nächstes? "Hitler war in Wirklichkeit eine Reinkarnation von Karl Marx, und nur deshalb sind sooo vieleMenschen gestorben" "Gregor Gysi machte mit Osama BinLaden gemeinsame Sache" "Die Linken wollen die Weltherrschaft an sich reißen" ??? :rolleyes:

Gewöhne dich daran und bleibe heiter, auf Argumentation kannst du zuweilen recht lange warten - Beleidigungen allerdings wirst du noch viele erfahren, lächele darüber, sie können nicht anders.

In deiner lustigen Liste hast du nur noch eins vergessen: Linke zerstören die Familie oder haben sie schon zerstört und immer wieder lustig, die 68er waren der Untergang des Abendlandes und die Gleichberechtigung von Frauen widernatürlich (wirklich wahr :)))

[BRDDR_geschaedigter]

Das Problem bei der ganzen Sache ist doch, dass Jule "liberal" mi "linksliberal" und anschließend mit links übersetzt, was aber gar nichts gemeinsam hat.
Wirtschaftlich ist es das komplette Gegenteil, das wissen wir ja alle.
Aber durch die Wirtschaft kommt es wieder in das Kulturelle:
Wirtschaftsfaschisten(/"Linke" auch die NSDAP und KPDSU kann man dazu zählen) benötigen für ihr Vorhaben (Umverteilung der Besitzverhältnisse, Regulierung) einen starken und autoritären Staat
denn diesem Vorhaben steht die unterschiedliche Wertigkeit der Menschen und Menschengruppen untereinander im Wege
diese unterschiedliche Wertigkeit basiert auf unterschiedlicher Tradition und Kultur (als Fundament des menschlichen Zusammenlebens und der Produktivität)
drum strebt der allgemeine Linke/Faschist die Nivellierung dieses Unterschiedes, der Kultur, an.
Geht natürlich nur mit Hilfe eines starken autoritären Staates und eines Heeres an Beamten, Pädagogen und Soziologen
Soziologen sind hier die Priester der Linken, die ihre kranke Lehre dem Volk verbreiten sollen und an ihrer Theorie feilen

Doch wir konservativen und freien Menschen haben keine Angst, denn wir haben Gott an unserer Seite und wissen, dass
"ihr die Scheiße auffressen müsst die ihr produziert" (Zitat Vojo)

Liebe Grüße

(edit: Nebenbei: der Grund warum "Rechte" "Links" werden ist simpel, viel von dem was wir als Rechte ansehen, die NSDAP oder heute NPD die als Paradebeispiel genannt werden sind eigentlich Linksradikale, sie unterscheiden sich nur in der Dimension in der sie ihre kranke Lehre ausüben möchten, Nationalsozialisten sind bescheidener und streben keine Weltrevolution an wie gewöhnliche Sozialisten)

Wirtschaftliche und persönliche Freiheit bedingen natürlich einander. Wenn man wirtschaftlich nicht frei ist, dann verliert man auch alle anderen Freiheiten.

[Branka]

Sind deswegen so viele Frauen links und so viele Männer rechts?

Ey, ey...... Zähle mich bitte niemals zu den linken!!!! ;)

[Shahirrim]

Ey, ey...... Zähle mich bitte niemals zu den linken!!!! ;)

Klar. Die rechten Frauen sind selten, aber in der Regel die Schönsten! :D

[blues]

Ja hast Recht, ich lasss es lieber.Meine Zeit ist mir zu kostbar, um mich mit deinen Beleidigungen auseinander zu setzen!

Lächle drüber - aber eines frage ich mich dennoch und immer noch, ob die Braunbatzen hier vielleicht doch lieber eine Art Stammtisch haben wollen - bei der Fülle von Beleidigungen (die in letzter Zeit zugenommen haben) könnte man das eigentlich meinen ... das Lustige: sie glauben wirklich ihre lustigen Wahnideen.

Übrigens: sehr schöner, von dir eingestellter Artikel - der mit nichten über Konservative urteilt. (das zu sehen würde allerdings bedeuten diesen Artikel auch zu lesen - was du hier aber von den Braunbatzen nicht erwarten solltest :] )

[Branka]

Für mich ist das nur ein weiterer Versuch, Konservative in die Ecke des Schwachsinnigen zu stellen

Mir sowas von Wumpe ob die Deppen konservative als Schwachsinnig ansehen oder nicht.

Ich will weiterhin das Feuer bewahren und nicht die Asche von gestern zu hüten!

Soll doch dieses demoralisierte Gesocks denken was es will, was juckts eine Edle Eiche wenn sich....na Du weisst schon;).

[-jmw-]

Kommen wir nochmal auf meine Fragen von Seite 1 zurück...

(Irgendwer? Plz?)

[HansMaier.]

Nebenbei: der Grund warum "Rechte" "Links" werden ist simpel, viel von dem was wir als Rechte ansehen, die NSDAP oder heute NPD die als Paradebeispiel genannt werden sind eigentlich Linksradikale, sie unterscheiden sich nur in der Dimension in der sie ihre kranke Lehre ausüben möchten, Nationalsozialisten sind bescheidener und streben keine Weltrevolution an wie gewöhnliche Sozialisten

Dieser Aussage ist vorbehaltlos zuzustimmen und jedem "Rechten", d.h. Rationalisten sei ins Stammbuch geschrieben, sich der linken Geschichtsumdeutung entgegen zu stellen. Ein Sozialist ist niemals rechts.
MfG
H.Maier

[Lobo]

Kommen wir nochmal auf meine Fragen von Seite 1 zurück...

(Irgendwer? Plz?)

Nein. :P

[HansMaier.]

Rechts und Links sind ohnehin untauglich Kategorien, besser wäre es von Rationalisten, also Menschen die beim Denken ihre Emotionen kontrollieren können sowie Irrationalisten/Emotionalisten/Gläubigen, deren Denken von ihren Emotionen kontrolliert wird, zu sprechen.
MfG
H.Maier

[blues]

Ach was? Nun ja, Deine Aufzählung ist schon ganz prima. Sind alles Themen die "linke" so beackern. Allerdings hast Du die Perspektive ein wenig aus den Augen verloren. Die Bevölkerung ist sich mehrheitlich einig in der Auffassung, dass Rechte das Kranke Element in dieser Gesellschaft verkörpern. Und das psychisch Kranke von sich behaupten, sie wären gesund, das ist nicht neu. Insofern ruh Dich mal aus, dann siehst Du wieder klarer.

Tja, dem ist kaum noch was hinzuzufügen.

Es ist schon bezeichnend das Linke als psychologisch krank bezeichnet werden. Das die Emanzipation der Frau ein lange überfälliger Schritt zu einer gerechten Gesellschaft gewesen ist, sehen sich nicht; weil ihnen a) die Vorstellung von Gerechtigkeit fehlt und b) das ganze Geseiere mir gerade zu doof ist darauf einzugehen - ... wenn ich diesen Quatsch schon überfliege ... "Kirchenverunglimpfung", "fördern Lesben/schwule" und auch noch dieser lächerliche Vergleich mit der Diktatur des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande ... :)) und natürlich sind linke "hirnkrank" und welche "große Einheitspartei" meint der Einfallspinsel eigentlich ?

Übrigens sind hier ja nicht generell nur sog. Linke gemeint - sondern alle demokratischen Parteien - auch die Union (die hier ja gerne alle als Demokröten oder so :) bezeichnet werden.)

[HansMaier.]

Meines Erachtens sind Irrationalisten Menschen, die den letzten Schritt zum Erwachsenwerden nicht geschafft haben. Diese Sorte Mensch macht, wie neuere, auf bildgebenden Verfahren beruhende Hirnforschungen zeigen, etwa 80% von allen aus.
80% aller Menschen, reagieren auf Unangenehmes das man ihnen sagt damit, jene Hirnbereiche abzuschalten, die eigentlich
für die Verarbeitung des Gesagten notwendig wären. Ich bin sicher, unter diesen findet sich kein einziger "Rechter", sprich Rationalist. Es gibt gute evolutionäre Gründe warum sich die Menschen in 80%, nennen wir sie mal Schafe und 20% Wölfe aufteilen. Diese Gründe liegen in der menschlichen Entwicklung als Rudeltiere. Alle menschlichen Gruppierungen, vom kleinsten Karnickelzüchterverein bis hin zum Staat, sind hierarchisch strukturierte Rudel. Immer gibt es wenige Führer und viele Geführte. Damit die Sache effizient ist und die Spezies nicht ausstirbt, scheint ein 80/20 Verhältnis gut zu funktionieren, denn sonst gäbe es das nicht. Es erscheint daher evolutionär sinnvoll, bei der Masse der Menschen die Hirnentwicklung abzubrechen, solange diese noch zur Führung streben, d.h. geführt werden wollen. Dieses geführt werden wollen, letztlich als das Kanonenfutter der 20% Rationalisten, findet seinen Ausdruck dann in der Anfälligkeit dieser Menschen für Heilslehren, egal ob jenseitige, wie den Islam, welcher sicherlich das Paradebeispiel dafür ist, oder aber den Sozialismus in allen seinen Schattierungen, oder sonst eine Heilsidee. Man muss also zu dem Schluss kommen, egal wie lästig und nervig sog.Linke oder sonstwie Gläubige auch sind, es geht nicht ohne sie, denn irgendwer muss ja das Fußvolk stellen, die Arbeit machen und für die Idee sterben. Sie sind also ein notwendiges Übel.
MfG
H.Maier

[BRDDR_geschaedigter]

Tja, dem ist kaum noch was hinzuzufügen.

Es ist schon bezeichnend das Linke als psychologisch krank bezeichnet werden. Das die Emanzipation der Frau ein lange überfälliger Schritt zu einer gerechten Gesellschaft gewesen ist, sehen sich nicht; weil ihnen a) die Vorstellung von Gerechtigkeit fehlt und b) das ganze Geseiere mir gerade zu doof ist darauf einzugehen - ... wenn ich diesen Quatsch schon überfliege ... "Kirchenverunglimpfung", "fördern Lesben/schwule" und auch noch dieser lächerliche Vergleich mit der Diktatur des österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande ... :)) und natürlich sind linke "hirnkrank" und welche "große Einheitspartei" meint der Einfallspinsel eigentlich ?

Übrigens sind hier ja nicht generell nur sog. Linke gemeint - sondern alle demokratischen Parteien - auch die Union (die hier ja gerne alle als Demokröten oder so :) bezeichnet werden.)

Was hat denn die sogenannte "Gleichberechtigung" der Frau gebracht, außer dass sie jetzt in den meisten Fällen als Alleinerziehende in einem Drecksjob arbeiten muss?

[Registrierter]

Achso, jetzt sind linkspolitische Menschen auch noch an "Massenmorden" schuld?
Deine Theorien werden immer merkwürdiger!

Die Geschichte stützt diese These.

[Registrierter]

Was hat denn die sogenannte "Gleichberechtigung" der Frau gebracht, außer dass sie jetzt in den meisten Fällen als Alleinerziehende in einem Drecksjob arbeiten muss?

Sie hat den wichtigen Beitrag zur Umvolkung geleistet, indem die Familien der einheimischen Bevölkerung zerstört wurde und somit den Menschen die Notwendigkeit der Massenimmigration aufgeschwatzt werden konnte.
Einfache Geister schlucken diese Propaganda ohne Federlesen.

[Registrierter]

Tja, dem ist kaum noch was hinzuzufügen.

Es ist schon bezeichnend das Linke als psychologisch krank bezeichnet werden. Das die Emanzipation der Frau ein lange überfälliger Schritt zu einer gerechten Gesellschaft gewesen ist, sehen sich nicht;

Allein diese These ist an pathologischer Tragik unübertroffen.
In den letzten 100.000 Jahren war die Frau also Gefangene und musste nun entgegen den Gesetzen der Schöpfung befreit werden, um die Lufthoheit über die Reproduktion an sich zu reissen, und damit den Untergang eben jener Gesellschaft zu befördern, welche diesen unsäglichen Unsinn mit der Befreiung der Frau ersann?

Alles klar, Herr Kommissar.

[Registrierter]

Meines Erachtens sind Irrationalisten Menschen, die den letzten Schritt zum Erwachsenwerden nicht geschafft haben. Diese Sorte Mensch macht, wie neuere, auf bildgebenden Verfahren beruhende Hirnforschungen zeigen, etwa 80% von allen aus.
80% aller Menschen, reagieren auf Unangenehmes das man ihnen sagt damit, jene Hirnbereiche abzuschalten, die eigentlich
für die Verarbeitung des Gesagten notwenig wären. Ich bin sicher, unter diesen findet sich kein einziger "Rechter", sprich Rationalist. Es gibt gute evolutionäre Gründe warum sich die Menschen in 80%, nennen wir sie mal Schafe und 20% Wölfe aufteilen. Diese Gründe liegen in der menschlichen Entwicklung als Rudeltiere. Alle menschlichen Gruppierungen, vom kleinsten Karnikelzüchterverein bin hin zum Staat, sind hierarchisch strukturierte Rudel. Immer gibt es wenige Führer und viele Geführte. Damit die Sache effizient ist und die Spezies nicht ausstirbt, scheint ein 80/20 Verhältnis gut zu funktionieren, denn sonst gäbe es das nicht. Es erscheint daher evolutionär sinnvoll, bei der Masse der Menschen die Hirnentwicklung abzubrechen, solange diese noch zur Führung streben, d.h. geführt werden wollen. Dieses geführt werden wollen, letztlich als das Kanonenfutter der 20% Rationalisten, findet seinen Ausdruck dann in der Anfälligkeit dieser Menschen für Heilslehren, egal ob jenseitige, wie den Islam, welcher sicherlich das Paradebeispiel dafür ist, oder aber den Sozialismus in allen seinen Schattierungen, oder sonst eine Heilsidee. Man muss also zu dem Schluss kommen, egal wie lästig und nervig sog.Linke oder sonstwie Gläubige auch sind, es geht nicht ohne sie, denn irgendwer muss ja das Fußvolk stellen, die Arbeit machen und für die Idee sterben. Sie sind also ein notweniges Übel.
MfG
H.Maier

Sehr schön gesagt, mit einer kleinen Modifikation.
Die Geschichte lehrt uns, dass Gesellschaften am stabilsten funktionieren, wenn sie die Dreiteilung von 10/20/70 erfüllen.

10% Häuptlinge, 20% Zuträger (Stasi &Co), 70% blinde Mitläufer

[blues]

Was hat denn die sogenannte "Gleichberechtigung" der Frau gebracht, außer dass sie jetzt in den meisten Fällen als Alleinerziehende in einem Drecksjob arbeiten muss?

Betrachte dir mal die Eherechtsreform der Sozialliberalen-Koalition.

[blues]

Allein diese These ist an pathologischer Tragik unübertroffen.
In den letzten 100.000 Jahren war die Frau also Gefangene und musste nun entgegen den Gesetzen der Schöpfung befreit werden, um die Lufthoheit über die Reproduktion an sich zu reissen, und damit den Untergang eben jener Gesellschaft zu befördern, welche diesen unsäglichen Unsinn mit der Befreiung der Frau ersann?

Alles klar, Herr Kommissar.

"entgegen den Gesetzen der Schöpfung", lach !!

[Registrierter]

"entgegen den Gesetzen der Schöpfung", lach !!

Die Gesetze der Schöpfung galten, bevor das menschliche Gehirn seinen gnaden- und rücksichtslosen Einsatz erfuhr.

[Humer]

Meines Erachtens sind Irrationalisten Menschen, die den letzten Schritt zum Erwachsenwerden nicht geschafft haben. Diese Sorte Mensch macht, wie neuere, auf bildgebenden Verfahren beruhende Hirnforschungen zeigen, etwa 80% von allen aus.
80% aller Menschen, reagieren auf Unangenehmes das man ihnen sagt damit, jene Hirnbereiche abzuschalten, die eigentlich
für die Verarbeitung des Gesagten notwendig wären. Ich bin sicher, unter diesen findet sich kein einziger "Rechter", sprich Rationalist. Es gibt gute evolutionäre Gründe warum sich die Menschen in 80%, nennen wir sie mal Schafe und 20% Wölfe aufteilen. Diese Gründe liegen in der menschlichen Entwicklung als Rudeltiere. Alle menschlichen Gruppierungen, vom kleinsten Karnickelzüchterverein bis hin zum Staat, sind hierarchisch strukturierte Rudel. Immer gibt es wenige Führer und viele Geführte. Damit die Sache effizient ist und die Spezies nicht ausstirbt, scheint ein 80/20 Verhältnis gut zu funktionieren, denn sonst gäbe es das nicht. Es erscheint daher evolutionär sinnvoll, bei der Masse der Menschen die Hirnentwicklung abzubrechen, solange diese noch zur Führung streben, d.h. geführt werden wollen. Dieses geführt werden wollen, letztlich als das Kanonenfutter der 20% Rationalisten, findet seinen Ausdruck dann in der Anfälligkeit dieser Menschen für Heilslehren, egal ob jenseitige, wie den Islam, welcher sicherlich das Paradebeispiel dafür ist, oder aber den Sozialismus in allen seinen Schattierungen, oder sonst eine Heilsidee. Man muss also zu dem Schluss kommen, egal wie lästig und nervig sog.Linke oder sonstwie Gläubige auch sind, es geht nicht ohne sie, denn irgendwer muss ja das Fußvolk stellen, die Arbeit machen und für die Idee sterben. Sie sind also ein notwendiges Übel.
MfG
H.Maier

Der Versuch rechte Denkschablonen als von Mutter Natur abgelauscht zu verkaufen, ist so einfältig wie falsch. Diejenigen, die sich "Rationalisten" nennen sind natürlich überhaupt nicht rational, sondern höchst irrational. Sie haben nämlich keinen Zugang zum Ursprung ihrer eigenen Motive, weil sie "Gefühlskrüppel" sind. Dermaßen eingeschränkt, verzapfen sie den größten, oft mörderischen Blödsinn und meinen, das sei "natürlich". Das nennt man auch Vulgärdarwinismus, eine traurige Art sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben.

[Registrierter]

Der Versuch rechte Denkschablonen als von Mutter Natur abgelauscht zu verkaufen, ist so einfältig wie falsch. Diejenigen, die sich "Rationalisten" nennen sind natürlich überhaupt nicht rational, sondern höchst irrational. Sie haben nämlich keinen Zugang zum Ursprung ihrer eigenen Motive, weil sie "Gefühlskrüppel" sind. Dermaßen eingeschränkt, verzapfen sie den größten, oft mörderischen Blödsinn und meinen, das sei "natürlich". Das nennt man auch Vulgärdarwinismus, eine traurige Art sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben.

Derlei Verklärungsversuche entspringen regelmäßig den willigen Vollstreckern des politischen Systems, den Verstandeskrüppeln des menschlichen Stammbaums.

Denn den Einsatz für das Überleben der Gruppe höher zu bewerten als das eigene Leben ist Urprinzip allen Daseins.
Ansonsten würde es uns nicht einmal geben.

Wer nun aufgrund intensiven Vollwaschpropgramms bei seiner eigenen Indoktrination keinerlei Widerstand, leistete, der repetiert als williger Vollstrecker einer totalitären Politkaste solcherlei Derivate intellektuellen Sondermülls wie Du und glaubt sich irrigerweise als Verfertiger solcherlei Schwachsinns.

[schastar]

Achso, jetzt sind linkspolitische Menschen auch noch an "Massenmorden" schuld?
Deine Theorien werden immer merkwürdiger!

Linke Politik einhergehend mit Sozialismus und Volksentwaffnung war die Grundlage für die größten Völkermorde die je stattfanden.

Ein bisschen Geschichtswissen würde auch dir nicht schaden.

[Lobo]

Betrachte dir mal die Eherechtsreform der Sozialliberalen-Koalition.

Eherecht ist ja ohnehin Unfug, sowas regelt man intern.
Den Staat geht das nichts an.

[Schwarzer Rabe]

Was sind eigentlich mit denjeniger die erst Rechts und später links wurden?

Die haben sich zurückentwickelt!

[Cleopatra]

Ach was? Nun ja, Deine Aufzählung ist schon ganz prima. Sind alles Themen die "linke" so beackern. Allerdings hast Du die Perspektive ein wenig aus den Augen verloren. Die Bevölkerung ist sich mehrheitlich einig in der Auffassung, dass Rechte das Kranke Element in dieser Gesellschaft verkörpern. Und das psychisch Kranke von sich behaupten, sie wären gesund, das ist nicht neu. Insofern ruh Dich mal aus, dann siehst Du wieder klarer.

Mehrere Beispiele, dass Du eine linke Bazille bist: 1) Kein einziger Beleg für Deine Aussage, dass meine Aufzählung nicht stimmt 2) Behauptungen über die Stimmung in der "Bevölkerung" (ein Konservativer nimmt das Wort Volk in den Mund), dazu ohne Link

Dazu kommt Deine Verwunderung, dass die Parteienlandschaft hier im Land mehrheitlich bis zur CDU links steht. Welche Politik betreiben die denn alle? Grenzen auf, Orientale rein, eine aufgeblähte Einwanderungsindustrie, das Kartellamt scheint nicht mehr zu arbeiten, die Konzerne befinden sich in den Händen weniger und agieren international, ebenso die Banken, es gibt sogar schon Denkverbote und gesellschaftliche Ächtung, wenn man die falsche Meinung vertritt, typisch links. Linke brauchen auch ein Kontrollsystem, Zuträger, daher waren sich Hitler und Honecker - Systeme auch so ähnlich und unser System ebenfalls.
In einem wirklichen Kapitalismus ohne Auswüchse wie heute gäbe es so gut wie keine Steuern und keine Umverteilung.

Hier, lesen bildet, das ist auch der Traum jedes Konservativen, damit jemand wie Du begreifst, was wir meinen!

http://http://fakten-fiktionen.net/2012/01/roland-baaders-traum-zum-abschied/

[Paul Felz]

Die haben sich zurückentwickelt!
Möglicherweise auch Unfall mit Hirnschädigung.

[Cleopatra]

Und diese Gestalt ist ein typischer Linker, unfähig, argumentationslos, größenwahnsinnig, kleingeistig der internationalen Ersatzreligion ergeben, Nazikeule und wüste Beschimpfungen bei Widerrede. Sind sie nicht süß, ihre Vertreter, ein Förderer von Sigi Pop, ja da verwundert es einen nicht.


http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M52c4bffd655.0.html

[Humer]

Mehrere Beispiele, dass Du eine linke Bazille bist: 1) Kein einziger Beleg für Deine Aussage, dass meine Aufzählung nicht stimmt 2) Behauptungen über die Stimmung in der "Bevölkerung" (ein Konservativer nimmt das Wort Volk in den Mund), dazu ohne Link

Dazu kommt Deine Verwunderung, dass die Parteienlandschaft hier im Land mehrheitlich bis zur CDU links steht. Welche Politik betreiben die denn alle? Grenzen auf, Orientale rein, eine aufgeblähte Einwanderungsindustrie, das Kartellamt scheint nicht mehr zu arbeiten, die Konzerne befinden sich in den Händen weniger und agieren international, ebenso die Banken, es gibt sogar schon Denkverbote und gesellschaftliche Ächtung, wenn man die falsche Meinung vertritt, typisch links. Linke brauchen auch ein Kontrollsystem, Zuträger, daher waren sich Hitler und Honecker - Systeme auch so ähnlich und unser System ebenfalls.
In einem wirklichen Kapitalismus ohne Auswüchse wie heute gäbe es so gut wie keine Steuern und keine Umverteilung.

Hier, lesen bildet, das ist auch der Traum jedes Konservativen, damit jemand wie Du begreifst, was wir meinen!

http://http://fakten-fiktionen.net/2012/01/roland-baaders-traum-zum-abschied/

Du beschreibst in der von mir fett hervorgehobenen Passage den Kapitalismus so wie er sich entwickelt hat. Einschließlich dem Bestreben billige Arbeitskräfte und Lohndrücker ins Land zu holen. Das ist in völliger Übereinstimmung mit seinen Prinzipien, wie auch die Tendenz zur Kapitalkonzentration.

Ausländer wurden ins Land geholt als man sie brauchte, und nicht wegen einer "Umvolkung". Die Spätfolgen sind nun nicht mehr die Sorge des Kapitalismus. Wie gewohnt werden alle seine negativen Auswirkungen der Allgemeinheit aufs Auge gedrückt, also sozialisiert.
In dieser Lage kochen nun Rassisten ihr Süppchen und bekämpfen die Menschen, statt das Kapital. Dass versucht wird, dem Einhalt zu gebieten ist ein Pluspunkt. Wenn Humanität nur links und damit schlecht sein kann, dann ist das eine unfreiwilliger Beleg für die Sehnsucht nach einer Diktatur.
Der "wirkliche Kapitalismus ohne Auswüchse" müsste so streng geregelt sein, dass er schon wieder einem Sozialismus ähnlich sähe. Das erscheint mir nicht ganz schlüssig.

(Der Link funktioniert bei mir übrigens nicht)

[Jule]

Linke Politik einhergehend mit Sozialismus und Volksentwaffnung war die Grundlage für die größten Völkermorde die je stattfanden.

Ein bisschen Geschichtswissen würde auch dir nicht schaden.

Manche Menschen haben sich als links getarnt, um ihre Diktatur durchzuziehen, um Menschen unter Kontrolle zu bringen, um Menschen zu unterdrücken usw. (Thema DDR, DR Korea usw.)
Aber die waren doch nicht links! Klar haben sie damit geprahlt "ein kommunistischer, sozialistischer Staat zu sein"
Aber nur weil "Kommunismus" drauf steht, muss noch kein Kommunismus drin` sein!
Und das war es auch nicht!
"links" steht u.a. für die Werte "Gleichheit" und "Gleichberechtigung", gab es in der DDR oder gibt es in Nordkora" eine Gleichberechtigung? Neeee! Und was lernen wir daraus? Dass diese Staaten nur unter dem Deckmantel eines "linken Staates" lebten, es aber nicht waren!

Ein bißchen Geschichtswissen würde auch DIR nicht schaden!

[Jule]

Nur mal so nebenbei, weil das anscheinend viele User hier missverstanden haben:
Der Artikel ist NICHT von mir, kein einziges Wort habe ich zu der Thematik geschrieben (weder dass ich dem Artikel zustimme, noch dass ich ihm nicht zustimme), und trotzdem werden mir irgendwelche Worte in den und gelegt (Bsp: Brathering), dass ich liberal mit linksliberal und links gleichsetze-LUSTIG!
Jule

[Cleopatra]

Du beschreibst in der von mir fett hervorgehobenen Passage den Kapitalismus so wie er sich entwickelt hat. Einschließlich dem Bestreben billige Arbeitskräfte und Lohndrücker ins Land zu holen. Das ist in völliger Übereinstimmung mit seinen Prinzipien, wie auch die Tendenz zur Kapitalkonzentration.

Ausländer wurden ins Land geholt als man sie brauchte, und nicht wegen einer "Umvolkung". Die Spätfolgen sind nun nicht mehr die Sorge des Kapitalismus. Wie gewohnt werden alle seine negativen Auswirkungen der Allgemeinheit aufs Auge gedrückt, also sozialisiert.
In dieser Lage kochen nun Rassisten ihr Süppchen und bekämpfen die Menschen, statt das Kapital. Dass versucht wird, dem Einhalt zu gebieten ist ein Pluspunkt. Wenn Humanität nur links und damit schlecht sein kann, dann ist das eine unfreiwilliger Beleg für die Sehnsucht nach einer Diktatur.
Der "wirkliche Kapitalismus ohne Auswüchse" müsste so streng geregelt sein, dass er schon wieder einem Sozialismus ähnlich sähe. Das erscheint mir nicht ganz schlüssig.

(Der Link funktioniert bei mir übrigens nicht)

In meinem Ort leben 3 Ausländer und keiner arbeitet wirklich, auf dem Weg ins Nachbardorf begegnet mir gegen halb 11 am Vormittag ein Negerweib und joggt, ihre 3 Mischlinge hat sie im Kindergarten untergebracht. Was ist ein Rassist? Wenn ich meinen Kindern und Enkeln ein funktionierendes deutsches Land mit Tradirion und Kultur übergeben möchte? Das Großkapital entwurzelt Ausländer wie Einheimische, das ist sowas von krank!
Kapitalismus wird hier beschrieben, ich habe das mal kopiert, weil der Link wirklich nicht funktioniert.
Entnommen dem Buch von Roland Baader „Kreide für den Wolf“, 1992

Ich träume von einem vollbesetzten Bundestag (wohl nur bei Abstimmung über Diäten-Erhöhung möglich).
Plötzlich erhebt sich einer der Abgeordneten, allen anderen als aufrechtes Mannsbild bekannt, und tritt ans Mikrofon. Lange schaut er schweigend ins Hohe Haus, bis gespannte Stille eingetreten ist. Dann sagt er:

Meine Damen und Herren,

Ich bin ein glühender Anhänger des demokratischen Rechtsstaats; ich bekenne mich zur freiheitlichen, individualistischen und christlichen Kultur, Tradition und Zivilisation des Abendlandes und der freien westlichen Welt. Und genau aus diesem ernsten Grund sage ich allen hier versammelten Volksvertretern, allen Parteien, Politikern und Regierungsmitgliedern:
Ich brauche Euere Subventionen und Transferzahlungen nicht; ich will nicht Euer Kinder-, Mutterschafts- und Sterbegeld, nicht Eure tausend Almosen und milden Gaben, die Ihr mir vorher aus der Tasche gezogen habt – und mir und meinen Kindern noch in fünfzig Jahren aus der Tasche ziehen werdet. Ich brauche keine subventionierte Butter, kein Quoten-Rindfleisch und keine preisgarantierte Milch, keine EG-genormten Planwirtschafts-Erbsen und keine ministergelisteten Medikamente; ich brauche keinen Schwerbeschädigten-Ausweis für meine Plattfüße und keinen Almosen-Freibetrag für meine pflegebedürftige Großmutter, auch keine Kilometerpauschale und keinen Kantinen-Essensbon über eine Markdreißig. All’ Euere Wahlfang-Pfennige und -Scheine könnt Ihr Euch an den Hut stecken. Aber: Laßt mich dafür auch in Frieden.
Ich bin nicht Euer Buchhalter, Statistiker und Belegsammler, der die Hälfte seiner Lebenszeit damit zubringt, Euere Schnüffel-Bürokratie zu befriedigen, der von einem Paragraphen-Knäuel zum anderen taumelt und sich wie eine gehetzte Ratte durch alle Kanalwindungen Euerer kranken Steuergehirne windet.
Schickt Euer Millionenheer von Faulärschen und parasitären Umverteilern nach Hause, Euere Vor- und Nachdenker moderner Wegelagerei und Strauchdiebeskunst, Euere Bataillone von Steuerfilz-Produzenten, Labyrinth-Pfadfindern und Paragraphen-Desperados, Euere Funktionärs-Brigaden von Verordnungs-Guerilleros und Stempelfuchsern, all’ die nutzlosen Formularzähler und Arbeitsverhinderungs-Fürsten.
Laßt mich einen festen, eindeutigen und ein-für-alle-mal fixierten Steuersatz zahlen, und bezahlt damit eine angemessene Verteidigungs-Armee und ein verläßliches Rechtswesen, aber haltet Euch ansonsten heraus aus meinem Leben. Dies ist mein Leben; ich habe nur eines, und dieses eine soll mir gehören.
Ich bin niemandes Sklave, niemandes Kriecher und niemandes Liebediener. Ich bin ein freier Mann, der für sein Schicksal selbst und allein verantwortlich ist, der sich in die Gemeinschaft einfügt und die Rechte anderer genauso respektiert wie er seinen eigenen Pflichten nachkommt, der aber keine selbsternannten Ammen und scheinheilige Gute Onkels, keine ausbeuterischen Wohltäter und von mir bezahlte Paradiesverkünder braucht.
Was ich brauche, das sind: Freunde, Familie und rechtschaffene Christenmenschen, in guten und in schlechten Zeiten; und ich bin Freund, Familienglied und Christ, auch dann, wenn es anderen schlecht geht; aber dazu brauche ich keine Funktionäre und Schmarotzer, keine bezahlten Schergen und staatsversorgte Wohltäter. Dazu brauch ich nur die mir Nahestehenden und den Herrgott. Hier stehe ich. Gott helfe mir! Ich kann nicht anders!“

[Humer]

In meinem Ort leben 3 Ausländer und keiner arbeitet wirklich, auf dem Weg ins Nachbardorf begegnet mir gegen halb 11 am Vormittag ein Negerweib und joggt, ihre 3 Mischlinge hat sie im Kindergarten untergebracht. Was ist ein Rassist? Wenn ich meinen Kindern und Enkeln ein funktionierendes deutsches Land mit Tradirion und Kultur übergeben möchte? Das Großkapital entwurzelt Ausländer wie Einheimische, das ist sowas von krank!
Kapitalismus wird hier beschrieben, ich habe das mal kopiert, weil der Link wirklich nicht funktioniert.
Entnommen dem Buch von Roland Baader „Kreide für den Wolf“, 1992


Danke für den eigestellten Text von Roland Baader.

Mir fiel dabei ein, dass seine Idealgesellschaft der einer Dorfgemeinschaft oder eines Clans ähnlich ist. Eine Utopie ist ja nichts Schechtes, sie sollte halt auch für einen 80 Millionen Clan tauglich sein. Er schreibt auffallend immer wieder: ich brauche das nicht, ich brauche jenes nicht. Das Volkseinkommen darf nicht umverteilt werden, so das Prinzip. Hauptsache er hat genug. Wahrscheinlich braucht er dann auch keine Arbeitslosenversicherung, Keine Rentenkasse, keine Krankenversicherung und keine Unterstüzung für Alte. Wenn aber doch, so hat er schon den ersten Schritt in Richtung Sozial-Bürokratie getan.
Einen Minimalstaat mit einer funktionierenden Polizei um sich die Habenichtse vom Leib zu halten, ist normalerweise der Traum der neoliberalen Steinzeit-kapitalisten, zu denen scheint er zu gehören. Der automatische Vorgang, der die Reichen immer reicher macht und die Armen ärmer, ist ihm egal. Vermutlich meint er, das hänge mit Leistung zusammen. Diese Umverteilung ist nicht sein Thema.
Ich beginne, mir einen starken Staat zu wünschen, der sich vom Kapital nicht auf der Nase herum tanzen lässt. So unterschiedlich sind nun mal die Schlüsse, die man ziehen kann.

Ein "joggendes Negerweib" würde mich nicht im Geringsten aus der Fassung bringen. Hauptsache ihre Kinder werden einmal nicht diskriminiert und bekommen eine gute Erziehung.

[-jmw-]

Rechts und Links sind ohnehin untauglich Kategorien, besser wäre es von Rationalisten, also Menschen die beim Denken ihre Emotionen kontrollieren können sowie Irrationalisten/Emotionalisten/Gläubigen, deren Denken von ihren Emotionen kontrolliert wird, zu sprechen.
MfG
H.Maier
Mir fehlt da noch der Charakter.
Der ist ja sowohl bei den "Rationalisten" als auch bei den "Emos" (;)) je verschieden, beeinflusst aber wohl mindestens nicht unerheblich politische Wert- als auch Sachentscheidungen.

[-jmw-]

Der automatische Vorgang, der die Reichen immer reicher macht und die Armen ärmer, ist ihm egal.
Nein, sondern er bestreitet sein Vorhandensein.

[-jmw-]

Nein. :P
Empirisch betrachtet haste da völlig Recht!

[MorganLeFay]

Was sagt das über die Demokratie aus, wenn es nicht mehr um richtig und falsch geht, sondern gleichsam nur darum, ob es mehr genetisch festgelegte Charaktere A oder genetisch festgelegte Charakter B gibt?
Eigentlich nicht viel, dann reicht ja eine Statistik, um die Regierung/ die politische Richtung eines Landes zu bestimmen. Bleibt die Frage, was billiger ist -- Wahlen oder die Erhebng der Statistik.



Anders ausgedrückt: Ist es legitim, meinen genetisch festgelegten Charakter zu diskriminieren, nur deshalb, weil "die anderen" mehr sind?
Die Frage stellte sich mir tatsaechlich auch beim Lesen des Eingangstexts.


Und noch weiter: Werfen dererlei wissenschaftliche Entdeckungen nicht insgesamt ein ganz schlechtes Licht auf Konzepte wie "Vernunft", "Wille", "Überzeugung", die in unserem politischen Denken eine grosse Rolle spielen?
Mir fehlt da noch die wissenschaftliche Entdeckung, um ehrlich zu sein. Im wesentlichen entnehme ich dem Text, dass politische Richtung von der eigenen Persoenlichkeit abhaengt, die wiederum teilweise genetisch beeinflusst wird. Finde ich nicht sonderlich weltbewegend.
Und dass es einen freien Willen gibt, bezweifeln einige Wissenschaftler mittlerweile.


Letzte Frage: Was bedeutet das für libertäre Rechte?
Die ignorieren solche Studien.

[Efna]

Nein, sondern er bestreitet sein Vorhandensein.

Roland Baader gehört zu der Sorte Mensch die sich vor einen slum stellen und den erklären würden das sie selber dran schuld sind.

[Brathering]

Nur mal so nebenbei, weil das anscheinend viele User hier missverstanden haben:
Der Artikel ist NICHT von mir, kein einziges Wort habe ich zu der Thematik geschrieben (weder dass ich dem Artikel zustimme, noch dass ich ihm nicht zustimme), und trotzdem werden mir irgendwelche Worte in den und gelegt (Bsp: Brathering), dass ich liberal mit linksliberal und links gleichsetze-LUSTIG!
Jule


Im Artikel heißt es Linksliberal als Falschübersetzung des englischen "liberal" und wird von dir im zweiten Beitrag zu "linkspolitisch"
für mich ist das ein Verbrechen an der Logik.

Nun zu Links und Kommunismus aus deinem letzten Beitrag:
Kommunismus ist natürlich eine "Idealvorstellung" die nicht erreicht werden kann aber immer angestrebt werden muss von Linken, wie du sagst suchen sie das durch Gleichheit zu erreichen.
Kuba ist ein gutes Beispiel, dort verdienen die doch alle7 Dollar oder so pro Tag, egal was sie machen. Dieses Land und das Prinzip lobt auch die deutsche Linke.
Linke Politik, als Politik der Gleichmachung und Umstrukturierung von Vermögen kann nur durch einen allmächtigen Staat als Vermittler und Verteiler von Vermögen funktionieren, das hat wenig mit liberal als freiheitlich am Hut.
Eine Diktatur ist nicht weniger eine Diktatur weil mehr an ihr Teilnehmen, sie ist dadurch sicherer und stabiler, hat mehr Rückhalt aber kann und wird besonders deswegen ultra Totalitär.
Vor allem je mehr Personen an ihr Teilnehmen um so totalitärer und antiliberaler wird eine Regierung, um so mehr Gesetze spuckt sie aus und um so mehr versucht sie alle Aspekte des menschlichen Lebens zu kontrollieren.
Demokratie und Links sind das gleiche, totalitäre Ideologien basierend auf dem Willen der Masse.
Diesen Prozess kann man wunderbar in der Geschichte beobachten, wie der aufgeklärte Absolutismus totalitärer und demokratischer wird als der Feudalismus, wie der Nationalsozialismus noch totalitärer und demokratischer wird und wie die moderne Demokratie heute das unübertroffen totalitärste und demokratischste System der Weltgeschichte ist.

Ich bin und bleibe "Kaisertreu" und sehe in Sozialdemokraten die perverseste Stufe der Linken, ein fortentwickeltes Stadium der Marxisten - die größten Feinde der Freiheit.

[-jmw-]

Roland Baader gehört zu der Sorte Mensch die sich vor einen slum stellen und den erklären würden das sie selber dran schuld sind.
Bei theoretischen Slums mag das angehen, bei realen eher nicht, da ja da die politökonomischen Hintergründe und Ursachen bekannt sind.

[-jmw-]

Eigentlich nicht viel, dann reicht ja eine Statistik, um die Regierung/ die politische Richtung eines Landes zu bestimmen. Bleibt die Frage, was billiger ist -- Wahlen oder die Erhebng der Statistik.
Repräsentative Telefonumfragen als Mini-Volksentscheide.


Die Frage stellte sich mir tatsaechlich auch beim Lesen des Eingangstexts.
Man muss sich das mal vorstellen!
A soll was tun, weil B und C und D sich charakterlich ähneln?
Hallo?


Die ignorieren solche Studien.
Ich schreib doch hier, oder? :)

[Lobo]

Bei theoretischen Slums mag das angehen, bei realen eher nicht, da ja da die politökonomischen Hintergründe und Ursachen bekannt sind.

Natürlich sind die da auch selber schuld, der Weg in die Sonderselbstbehandlung steht jedem frei.

[Trantor]

Erstmals zeigen Forscher, wie die politische Einstellung in der Hirnstruktur erkennbar sein könnte. Wie Werte in unserer Biologie verankert sind, fasziniert seit Jahren.

Linksliberale haben ein anderes Gehirn als Konservative. [...]

Es gibt keine Linksliberalen, Liberal ist zu ziemlich das komplette Gegenteil von Links, ist genau der selbe Blödsinn wie demokratische Sozialismus, morgen gibts dann die demokratische Monarschie und den liberalen Nazi...was für ein Blödsinn...

[schastar]

Manche Menschen haben sich als links getarnt, um ihre Diktatur durchzuziehen, um Menschen unter Kontrolle zu bringen, um Menschen zu unterdrücken usw. (Thema DDR, DR Korea usw.)
Aber die waren doch nicht links! Klar haben sie damit geprahlt "ein kommunistischer, sozialistischer Staat zu sein"
Aber nur weil "Kommunismus" drauf steht, muss noch kein Kommunismus drin` sein!
Und das war es auch nicht!
"links" steht u.a. für die Werte "Gleichheit" und "Gleichberechtigung", gab es in der DDR oder gibt es in Nordkora" eine Gleichberechtigung? Neeee! Und was lernen wir daraus? Dass diese Staaten nur unter dem Deckmantel eines "linken Staates" lebten, es aber nicht waren!

Ein bißchen Geschichtswissen würde auch DIR nicht schaden!

"links" stand noch nie für Gleichheit und Gleichberechtigung, viel mehr steht es für Ausbeutung, Unterdrückung und Schmarotzertum.

Kann es sein daß du ein etwas unrealistische Weltbild hast? Darf man fragen wie alt du bist?

[Jule]

"links" stand noch nie für Gleichheit und Gleichberechtigung, viel mehr steht es für Ausbeutung, Unterdrückung und Schmarotzertum.

Kann es sein daß du ein etwas unrealistische Weltbild hast? Darf man fragen wie alt du bist?

Nein,mein Weltbild ist schon in Ordnung, nur ist es nicht so von Hass zerfressen, wie bei manch Anderen hier!
Klar, dass dir das nicht passt!

Ich bin 26 Jahre

[Jule]

Es gibt keine Linksliberalen, Liberal ist zu ziemlich das komplette Gegenteil von Links, ist genau der selbe Blödsinn wie demokratische Sozialismus, morgen gibts dann die demokratische Monarschie und den liberalen Nazi...was für ein Blödsinn...

Da irrst du dich aber!
Ich stimme dir in dem Punkt zu, dass liberal das komplette Gegenteil von links ist.
Aber selbstverständlich gibt es Linksliberale! Das ursprümgliche liberal hat mit dem jetzigen liberal (FDP) nichts mehr zu tun!
Bei linksliberal geht es um den eigentlichen, um den alten Ursprung von liberal!

"liberal" kommt vom Latainischen (liber), was FREIHEIT bedeutet!

[schastar]

Nein,mein Weltbild ist schon in Ordnung, nur ist es nicht so von Hass zerfressen, wie bei manch Anderen hier!
Klar, dass dir das nicht passt!

Ich bin 26 Jahre

Dir hängt einfach noch das augenblicklich korrekte politische Bild der schulischen Erziehung nach.
Als ich noch jung und dumm war, war auch ich ein Grünen-Freund.

Wenn man dann anfängt selber zu denken und Zusammenhänge zu erkennen, dann wird einem auch klar was die Linken für Ausbeuter und Schmarotzer sind. Auf Gleichheit, Gleichbehandlung oder soziale Gerechtigkeit spuken sie. Nicht umsonst führte deren Regierung zu den größten Völkermorden.

[Reilinger]

"links" stand noch nie für Gleichheit und Gleichberechtigung, viel mehr steht es für Ausbeutung, Unterdrückung und Schmarotzertum.

Kann es sein daß du ein etwas unrealistische Weltbild hast? Darf man fragen wie alt du bist?

Um deine Fragen zu klären genügt ein Blick ins Profil:

Beruf: Studentin (Sozialwissenschaften/ interkulturelle Beziehungen)
Bevorzugte Partei: Linkspartei

Mit anderen Worten: Noch keinen Tag gearbeitet und auf direktem Weg in einen "Beruf" in der Sozial- und Integrationsindustrie auf Kosten der arbeitenden Steuerzahler. Da kann ein "unrealistisches Weltbild" nun wirklich nicht mehr verwundern. Jegliche weitere Diskussion mit dieser Person erübrigt sich.

[schastar]

Da irrst du dich aber!
Ich stimme dir in dem Punkt zu, dass liberal das komplette Gegenteil von links ist.
Aber selbstverständlich gibt es Linksliberale! Das ursprümgliche liberal hat mit dem jetzigen liberal (FDP) nichts mehr zu tun!
Bei linksliberal geht es um den eigentlichen, um den alten Ursprung von liberal!

"liberal" kommt vom Latainischen (liber), was FREIHEIT bedeutet!

Es gibt keine Linken die ein freies Volk wollen, kein Ausbeuter will das. So ist das Wort "linksliberal" nichts als ein Witz.

[schastar]

Um deine Fragen zu klären genügt ein Blick ins Profil:

Beruf: Studentin (Sozialwissenschaften/ interkulturelle Beziehungen)
Bevorzugte Partei: Linkspartei

Mit anderen Worten: Noch keinen Tag gearbeitet und auf direktem Weg in einen "Beruf" in der Sozial- und Integrationsindustrie auf Kosten der arbeitenden Steuerzahler. Da kann ein "unrealistisches Weltbild" nun wirklich nicht mehr verwundern. Jegliche weitere Diskussion mit dieser Person erübrigt sich.

Stimmt, da hätte ich nachsehen können. Mach ich aber ganz selten weil bei mir ja auch nicht viel drinnen steht.

[Shahirrim]

Dir hängt einfach noch das augenblicklich korrekte politische Bild der schulischen Erziehung nach.
Als ich noch jung und dumm war, war auch ich ein Grünen-Freund.

Wenn man dann anfängt selber zu denken und Zusammenhänge zu erkennen, dann wird einem auch klar was die Linken für Ausbeuter und Schmarotzer sind. Auf Gleichheit, Gleichbehandlung oder soziale Gerechtigkeit spuken sie. Nicht umsonst führte deren Regierung zu den größten Völkermorden.

Bist du doch immer noch. Jedenfalls in Punkto Sex und Minderjähriger hängst du immer noch mit deinem Cohn-Bandit auf einer Stufe!

[Irratio]

Es gibt keine Linksliberalen, Liberal ist zu ziemlich das komplette Gegenteil von Links, ist genau der selbe Blödsinn wie demokratische Sozialismus, morgen gibts dann die demokratische Monarschie und den liberalen Nazi...was für ein Blödsinn...
Liberal ist doppeldeutig. Typischerweise sind Linke wenig wirtschaftsliberal, im Idealfall aber sehr wohl sozialliberal. Die Deutung der einzelnen Begriffe sollte auch im politischen und historischen Kontext passieren, auch wenn einige Bezeichnungen dadurch etwas ungenau werden.


Dir hängt einfach noch das augenblicklich korrekte politische Bild der schulischen Erziehung nach.
Als ich noch jung und dumm war, war auch ich ein Grünen-Freund.

Wenn man dann anfängt selber zu denken und Zusammenhänge zu erkennen, dann wird einem auch klar was die Linken für Ausbeuter und Schmarotzer sind. Auf Gleichheit, Gleichbehandlung oder soziale Gerechtigkeit spuken sie. Nicht umsonst führte deren Regierung zu den größten Völkermorden.
Diese Diskussion ist letztlich nur Wortklauberei. Ich glaube durchaus, dass (neo)konservative Strömungen in den USA eher zum Ausbeuten neigen als diejenigen, die hier mitte-links sitzen.

Irratio.

[Cleopatra]

Um deine Fragen zu klären genügt ein Blick ins Profil:

Beruf: Studentin (Sozialwissenschaften/ interkulturelle Beziehungen)
Bevorzugte Partei: Linkspartei

Mit anderen Worten: Noch keinen Tag gearbeitet und auf direktem Weg in einen "Beruf" in der Sozial- und Integrationsindustrie auf Kosten der arbeitenden Steuerzahler. Da kann ein "unrealistisches Weltbild" nun wirklich nicht mehr verwundern. Jegliche weitere Diskussion mit dieser Person erübrigt sich.

Ein Schmarotzer, den dieses Land nicht braucht. Wenn diese Nutznießer der Umverteilung die Konsequenzen ihres Gutmenschentuns selber tragen müssten, wäre das Geschrei groß. Selber Afrikaner im Haus aufnehmen, selber mit eigenem Geld Entwicklungshilfe leisten, selber das Heer der Integrationsindustrie sponsern, nee, das soll der hart arbeitende Steuerzahler. Man ist gut, zahlen sollen aber die anderen. Und noch was, jeder Slumbewohner ist NATÜRLICH selber schuld, er wird nur von den Gutis zum Opfer stilisiert.

[Trantor]

Da irrst du dich aber!
Ich stimme dir in dem Punkt zu, dass liberal das komplette Gegenteil von links ist.
Aber selbstverständlich gibt es Linksliberale! Das ursprümgliche liberal hat mit dem jetzigen liberal (FDP) nichts mehr zu tun!
Bei linksliberal geht es um den eigentlichen, um den alten Ursprung von liberal!

"liberal" kommt vom Latainischen (liber), was FREIHEIT bedeutet!

Ja, Liberal/Liberalismus bedeutet auf einer freiheitlichen Gesinnung basierende Weltordnung -was die FDP betrifft mag sie vllt nicht liberal sein zugegeben aber im Vergleich zu anderen existierenden Parteien immer noch die liberalste, was vllt nicht viel heissen mag , aber man muss eben immer das am wenig schlimmste Übel wählen.
Wenn du selbst schreibst das Links das Gegenteil von Liberal ist verstehe ich nicht wie es dann trotzdem linksliberale geben kann?(

Umverteilung ist sicher nicht liberal, Sozialismus schon 3mal nicht, und selbst Nationalismus ist keine Eigenart nur von Rechten sondern kommt bei einem Linken häufig vor, bei einem Liberalen überhaupt nicht

[Xarrion]

Um deine Fragen zu klären genügt ein Blick ins Profil:

Beruf: Studentin (Sozialwissenschaften/ interkulturelle Beziehungen)
Bevorzugte Partei: Linkspartei

Mit anderen Worten: Noch keinen Tag gearbeitet und auf direktem Weg in einen "Beruf" in der Sozial- und Integrationsindustrie auf Kosten der arbeitenden Steuerzahler. Da kann ein "unrealistisches Weltbild" nun wirklich nicht mehr verwundern. Jegliche weitere Diskussion mit dieser Person erübrigt sich.

Tja, es ist schon erstaunlich, was manche Menschen mit 26 Jahren noch für ein verqueres Weltbild haben.
Sarrazin hatte schon recht; Deutschland schafft sich ab.
Jule hilft offensichtlich fleißig dabei.

[Denkpoli]

Es gibt keine Linksliberalen, Liberal ist zu ziemlich das komplette Gegenteil von Links, ...

Das war mal so. Mit der heutigen Definition von links ( antideutsch ) lässt sich liberal hervorragend vereinigen.

[Xarrion]

Ein Schmarotzer, den dieses Land nicht braucht. Wenn diese Nutznießer der Umverteilung die Konsequenzen ihres Gutmenschentuns selber tragen müssten, wäre das Geschrei groß. Selber Afrikaner im Haus aufnehmen, selber mit eigenem Geld Entwicklungshilfe leisten, selber das Heer der Integrationsindustrie sponsern, nee, das soll der hart arbeitende Steuerzahler. Man ist gut, zahlen sollen aber die anderen. Und noch was, jeder Slumbewohner ist NATÜRLICH selber schuld, er wird nur von den Gutis zum Opfer stilisiert.

Diese Wahrheiten möchten diese linken Weltverbesserer vermutlich nicht hören.
Immerhin betrachten sie sich doch als die Guten.

[Trantor]

Liberal ist doppeldeutig. Typischerweise sind Linke wenig wirtschaftsliberal, im Idealfall aber sehr wohl sozialliberal. Die Deutung der einzelnen Begriffe sollte auch im politischen und historischen Kontext passieren, auch wenn einige Bezeichnungen dadurch etwas ungenau werden.

was soll denn sozialliberal sein? Umverteilung? das hat nichts mit Liberalität zu tun. Wenn ich Menschen zwangsweise enteigne um es willkürlich anderen zu geben hat das sicher nichts mit Liberalität zu tun. Es ist relativ einfach je mehr Verantwortung ich dem Individum nehme, abspreche, entmündige und je mehr Macht ich dadurch dem Staatsapparat zukommen lasse um so linker ist man und umso antiliberaler ist man. Für mich steht Liberal und Links in einem eklatanten Widerspruch zueinander.

[Trantor]

Das war mal so. Mit der heutigen Definition von links ( antideutsch ) lässt sich liberal hervorragend vereinigen.
Was hat antideutsch mit liberal zu tun?

[Denkpoli]

Was hat antideutsch mit liberal zu tun?

Massenimmigration ist sowohl in liberalem als auch in antideutschem Interesse!

[schastar]

Bist du doch immer noch. Jedenfalls in Punkto Sex und Minderjähriger hängst du immer noch mit deinem Cohn-Bandit auf einer Stufe!

Ich wusste nicht daß sexuell Verklemmt Voraussetzung ist um als Nichtgrüner zu gelten.
Abgesehen davon ist nicht alles was Links oder Grün fordert Mist. Man sollte auch fähig sein sich guter Ideen anzunehmen.

[schastar]

Ein Schmarotzer, den dieses Land nicht braucht. Wenn diese Nutznießer der Umverteilung die Konsequenzen ihres Gutmenschentuns selber tragen müssten, wäre das Geschrei groß. Selber Afrikaner im Haus aufnehmen, selber mit eigenem Geld Entwicklungshilfe leisten, selber das Heer der Integrationsindustrie sponsern, nee, das soll der hart arbeitende Steuerzahler. Man ist gut, zahlen sollen aber die anderen. Und noch was, jeder Slumbewohner ist NATÜRLICH selber schuld, er wird nur von den Gutis zum Opfer stilisiert.

Darum geht es.

[dimu]

eines vereint sie:

ihre grenzenlose missachtung des eigenen volkes,
das sie bedingungslos verraten und verkaufen.

[Cleopatra]

eines vereint sie:

ihre grenzenlose missachtung des eigenen volkes,
das sie bedingungslos verraten und verkaufen.

Volksverräter! So nannte man das früher! Und wurde dafür bestraft. Dafür sind wir ja nun alle Nazis.

[Shahirrim]

Ich wusste nicht daß sexuell Verklemmt Voraussetzung ist um als Nichtgrüner zu gelten.
Abgesehen davon ist nicht alles was Links oder Grün fordert Mist. Man sollte auch fähig sein sich guter Ideen anzunehmen.

Nun, in deinen Freimaurerklreisen sind doch alle möglichen Minusmenschen vertreten. Da kann man nur hoffen, das bei der nächsten Orgie an Minderjährigen die Täter irgendwie eine möglichst schmerzhafte Reise in den ewigen Osten antreten!

[Trantor]

Massenimmigration ist sowohl in liberalem als auch in antideutschem Interesse!

Nein der Liberale hat nur Interesse an Immigration wenn fleissige Leistungswillige Gebildete Menschen kommen die dazu beitragen unser Land vorwärts zu bringen und unser aller Wohlstand zu gewähren oder zu erhöhen. Faule blöde Immigranten die mir auf der Tasche liegen und mir auchnoch vorschreiben wollen wie ich zu Leben habe sind mit einer Liberalen Weltordnung nicht vereinbar - es sei denn man schafft die Umverteilug ab oder reduziert sie auf ein Minimum denn wenn ich ihn nicht versorgen muss ist es mir auch egal ob er arbeitet.

[schastar]

Nun, in deinen Freimaurerklreisen sind doch alle möglichen Minusmenschen vertreten. Da kann man nur hoffen, das bei der nächsten Orgie an Minderjährigen die Täter irgendwie eine möglichst schmerzhafte Reise in den ewigen Osten antreten!

zumindest hast du eine blühende Fantasie.

[Shahirrim]

zumindest hast du eine blühende Fantasie.

Ah, ein Volltreffer. Zu viel Innenlehrewissen bei mir als Aussenstehender, hm? Es sind eben immer die selben! :rolleyes:

[Ausonius]

Hallo, lieber Humer, dieses stimmt nicht, ich kenne viele sog. liberaler oder linker Eltern, die pünktlich zur Einschuldung ihres Kindes einen Umzug planen, so daß das Kind nicht in eine von Migranten dominierte Klasse kommt. Letztelich gehe ich davon aus, daß sie genau wißen, daß ihr Kind dort nichts als Prügel, Gewalt und Schmerzen erfahren wird, das muten sie dann doch lieber den Kindern ihrer Landsleute mit weniger Geld zu.

Du kennst viele Linke? Schwer zu glauben :))

[Nanninga]

Du kennst viele Linke? Schwer zu glauben :))

Hallo, lieber Ausonius, so du einen Weg kennst, den Kontakt mit diesen zu vermeiden außer diesen, das eigene Anwesen nicht mehr zu verlaßen, wäre ich dir dankbar, so du ihn mir verrietest.

Der Anteil linker Schwachsinniger dürfte ja nun doch so um die 50% betragen.

[Ausonius]

Hallo, lieber Ausonius, so du einen Weg kennst, den Kontakt mit diesen zu vermeiden außer diesen, das eigene Anwesen nicht mehr zu verlaßen, wäre ich dir dankbar, so du ihn mir verrietest.

Der Anteil linker Schwachsinniger dürfte ja nun doch so um die 50% betragen.

Hilft nichts, mit dem Anwesen, wir sind sogar auf deinem Monitor. Aber im Ernst: so viele Linke, dass es sich lohnt, dass Klischee zu bemühen, die würden ihre Kinder heimlich auf bessere Schulen schicken, kennst du halt wirklich nicht. Da muss man schon ganz schön viele kennen, um wenigstens 10 zusammenzukriegen.
Wie hoch der Anteil der Schwachsinnigen unter den Linken ist, weiß ich nicht; da ich keine kenne, bestimmt nicht so hoch. Hätten wir 50 % in der Wählergunst, es kämen goldene Zeiten...

[-jmw-]

Natürlich sind die da auch selber schuld, der Weg in die Sonderselbstbehandlung steht jedem frei.
Jain.
Da man sich in der Regel innerhalb gesellschaftlicher Zusammenhänge bewegt, ist eine Alleinschuld selten gegeben, sondern mindestens anteilig externe Wirkungen beteiligt.

Analogie: Wenn ich einen Stuhl in Beton giesse und Dich auf diesen Stuhl in Eisenketten lege, schlägt meine Oma Dich im 100-m-Lauf.
Daraus folgt aber weder, dass Du langsamer bist als meine Oma, noch, dass Du sowieso ein schlechter Läufer seist, etc.pp.

Entsprechendes gilt für Slums.
Man mag da z.B. an den brasilianischen Neofeudalismus denken, der kaum andere Wirkungen haben kann.
Wie ich an anderer Stelle einmal schrieb: Seines Glückes Schmied kann nur sein, wen man schmieden lässt.

[Rumburak]

Was sind eigentlich mit denjeniger die erst Rechts und später links wurden?

Sowas gibt es nicht. Höchstens andersrum und da sind mir auch viele Personen bekannt. Mich eingeschlossen.

[Efna]

Sowas gibt es nicht. Höchstens andersrum und da sind mir auch viele Personen bekannt. Mich eingeschlossen.

Ich kenne einige die früher Rechts waren und heute links sind.

[-jmw-]

Um deine Fragen zu klären genügt ein Blick ins Profil:

Beruf: Studentin (Sozialwissenschaften/ interkulturelle Beziehungen)
Bevorzugte Partei: Linkspartei

Mit anderen Worten: Noch keinen Tag gearbeitet und auf direktem Weg in einen "Beruf" in der Sozial- und Integrationsindustrie auf Kosten der arbeitenden Steuerzahler. Da kann ein "unrealistisches Weltbild" nun wirklich nicht mehr verwundern. Jegliche weitere Diskussion mit dieser Person erübrigt sich.
Mit anderen Worten: Deine Ansichten sind nicht richtig und wichtig genug, als dass ihnen Verbreitung zu wünschen ist? :D

[Rumburak]

Ich kenne einige die früher Rechts waren und heute links sind.

Es mag Rechte geben, die sich mäßigen, aber Links zu werden, erscheint mir unlogisch.
Ich denke mal, daß diese Leute dann eher Mitläufer waren.

[-jmw-]

Es gibt keine Linken die ein freies Volk wollen, kein Ausbeuter will das. So ist das Wort "linksliberal" nichts als ein Witz.
Das ist dann aber doch unhistorisch.
Ideengeschichtlich gesehen waren die Liberalen ja lange Zeit die Linke, bis deutlich in die Mitte des 19. Jahrhunderts.
Zur Arbeiterbewegung gab es immer Berührungspunkte, bspw. Cobden und Bright, und nicht ohne Grund haben die britischen Arbeiter bis 1900 liberal gewählt und erst dann wuchs Labour.
Auch von Smith und Ricardo und anderen frühliberalen Ökonomen zweigten linke Strömungen ab, hier sei nur verwiesen auf die Ricardian Socialists, die sowohl sozialistisch als auch freimarktwirtschaftlich orientiert waren - ja, das geht!
Hinzu kommt derjenige Teil insbesondere des kontinentalen, hier gerade französischen Liberalismus, der die Menschen- und Bürgerrechten, den konstitutionellen Republikanismus, den mündigen und beteiligten Bürger, den cityoen, betont, und weniger den Markt.
Usw. usw., bla bla bla...
Jedenfalls: "Linksliberale" gab's schon immer.

[-jmw-]

Und noch was, jeder Slumbewohner ist NATÜRLICH selber schuld, er wird nur von den Gutis zum Opfer stilisiert.
Den Satz werde ich mir mal merken und ihn Dir an geeigneter Stelle um die Ohren hauen. :)

[-jmw-]

Es mag Rechte geben, die sich mäßigen, aber Links zu werden, erscheint mir unlogisch.
Ich denke mal, daß diese Leute dann eher Mitläufer waren.
Ich lernte einmal einen aus dem nationalen Lager kennen, der über den Linksnationalismus zu linken Ansichten kam.
Es geht also.

(Wobei Nationalismus eigentlich ja nichts rechts ist.)

[-jmw-]

Massenimmigration ist sowohl in liberalem als auch in antideutschem Interesse!
Massenimmigration kann's im Liberalismus garnicht geben, denn wo sollten die Leute hinimmigrieren, wenn ihnen der Staat keine Wohnungen bezahlt, Nachbarschaften Privatgenossenschaften sind und selbst die Strassen Nutzungsgebühren kosten? :)

[Casus Belli]

Was sind eigentlich mit denjeniger die erst Rechts und später links wurden?

Traditionell ist das eher andersrum, also erst Links und dann Rechts.

[Casus Belli]

Welcher linke Mensch mcht denn gerade wen mundtot, oder richtig tot?

Die Politik der BRD engt die Meinungsfreiheiten doch immer mehr ein, komischer weise ab dem Zeitpunkt an dem ein Linksruck durch Deutschland ging und die SPD fast Konservativer wurde als die CDU.

[Reilinger]

Mit anderen Worten: Deine Ansichten sind nicht richtig und wichtig genug, als dass ihnen Verbreitung zu wünschen ist? :D

Ganz im Gegenteil. Aber ich pflege auch nicht mit meinem Kater über die Zusammensetzung oder die Kosten seines Futters oder die Notwendigkeit einer Wurmkur zu diskutieren. Eine gewisse geistige Aufnahmefähigkeit ist bei jeder fruchtbaren Diskussion vorauszusetzen, ansonsten handelt es sich schlicht um Zeitverschwendung. Und da mir diese Zeit nicht bezahlt wird, ist also weder ein intellektueller noch ökonomischer Nutzen zu erwarten.

Und von dieser klaren Negativbilanz einmal abgesehen, wer soll Fräulein Jule noch ihr schönes Soziologiestudium finanzieren, wenn wir alle nur noch große und gute Reden schwingen und niemand mehr arbeitet und Steuern zahlt? Das kann wohl kaum in ihrem Interesse sein...

[-jmw-]

Ganz im Gegenteil. Aber ich pflege auch nicht mit meinem Kater über die Zusammensetzung oder die Kosten seines Futters oder die Notwendigkeit einer Wurmkur zu diskutieren. Eine gewisse geistige Aufnahmefähigkeit ist bei jeder fruchtbaren Diskussion vorauszusetzen, ansonsten handelt es sich schlicht um Zeitverschwendung. Und da mir diese Zeit nicht bezahlt wird, ist also weder ein intellektueller noch ökonomischer Nutzen zu erwarten.
Für Dich nicht, doch müsste - aus Deiner Sicht - dieser Nutzen nicht zumindest für die vorhanden sein, die Deine Beiträge lesen?
Es muss ja nicht immer Diskussion sein, man kann hierzuforum ja auch belehren.
(Ich tue das täglich! ;) :D)


Und von dieser klaren Negativbilanz einmal abgesehen, wer soll Fräulein Jule noch ihr schönes Soziologiestudium finanzieren, wenn wir alle nur noch große und gute Reden schwingen und niemand mehr arbeitet und Steuern zahlt? Das kann wohl kaum in ihrem Interesse sein...
Die Kosten für die Soziologie in Deutschland sind nicht so arg hoch.
Manchmal haben wir in den Seminarräumen nichtmal Kreide! :(

[schastar]

Ah, ein Volltreffer. Zu viel Innenlehrewissen bei mir als Aussenstehender, hm? Es sind eben immer die selben! :rolleyes:

Und woraus erschließt sich deine Weißheit?

[schastar]

Das ist dann aber doch unhistorisch.
Ideengeschichtlich gesehen waren die Liberalen ja lange Zeit die Linke, bis deutlich in die Mitte des 19. Jahrhunderts.
Zur Arbeiterbewegung gab es immer Berührungspunkte, bspw. Cobden und Bright, und nicht ohne Grund haben die britischen Arbeiter bis 1900 liberal gewählt und erst dann wuchs Labour.
Auch von Smith und Ricardo und anderen frühliberalen Ökonomen zweigten linke Strömungen ab, hier sei nur verwiesen auf die Ricardian Socialists, die sowohl sozialistisch als auch freimarktwirtschaftlich orientiert waren - ja, das geht!
Hinzu kommt derjenige Teil insbesondere des kontinentalen, hier gerade französischen Liberalismus, der die Menschen- und Bürgerrechten, den konstitutionellen Republikanismus, den mündigen und beteiligten Bürger, den cityoen, betont, und weniger den Markt.
Usw. usw., bla bla bla...
Jedenfalls: "Linksliberale" gab's schon immer.

Ich hab ja nicht bestritten dass es die Bezeichnung „Linksliberal“ gibt, sondern dass diese die Freiheit der Bürger wollen. Vor langer Zeit war dieses „liberal“ vielleicht fast angebracht, heute nicht mehr.

[-jmw-]

Ich hab ja nicht bestritten dass es die Bezeichnung „Linksliberal“ gibt, sondern dass diese die Freiheit der Bürger wollen. Vor langer Zeit war dieses „liberal“ vielleicht fast angebracht, heute nicht mehr.
Hängt auch heute m.E. davon ab, was der konkrete "Linksliberale" möchte.
Wenn jemand bspw. sehr bürgerrechtsinteressiert ist und ihn der Spitzensteuersatz wenig kümmert, macht ihn das noch nicht illiberal.
Jedenfalls nicht im heutigen Sinne des Liberalismus.

Gibt's auch auf der libertären Seite, die Libertarian Left, wo sich Linksrothbardianer, Mutualisten u.ä. Leute tummeln.
In irgendeinem Sinne sind die sicher "links" - im wortgewöhnlichen bzw. üblichen Sinne wiederum kaum, da ja Radikalliberale.

[Strandwanderer]

Linksliberale haben ein anderes Gehirn als Konservative.

Kann schon sein . . .

Vor allem aber haben sie in der Regel eine http://eckstein-home.de/meise_mirror.gif.

[Erik der Rote]

Erstmals zeigen Forscher, wie die politische Einstellung in der Hirnstruktur erkennbar sein könnte. Wie Werte in unserer Biologie verankert sind, fasziniert seit Jahren.

Linksliberale haben ein anderes Gehirn als Konservative. Die Neurowissenschaftler Ryota Kanai und seine Kollegen von der University of London haben 118 Freiwillige zu ihrer politischen Einstellung befragt und ihnen anschließend per Magnetresonanztomografie (MRT) ins Gehirn geschaut. Bei denjenigen, die aufgrund der Befragung am konservativen Ende einer fünfteiligen Skala verortet wurden, hatte der rechte Mandelkern, die sogenannte Amygdala, ein auffällig großes Volumen. Das Hirnareal gehört zum sogenannten limbischen System und wird besonders bei Angst und in Gefahrensituationen aktiv. Versuchsteilnehmer, die am anderen Ende der Skala mit linksliberalen Auffassungen auffielen (englisch: "liberal"), hatten dafür einen auffallend voluminösen vorderen Gyrus cinguli. Diese Region des Gehirns spielt für Gefühle eine Rolle, wie Mitleid und die Fähigkeit zur Einfühlung in andere Personen.

Dass Unterschiede in der politischen Einstellung und Charakteristika der Gehirnstruktur derart einhergehen, hat bisher noch niemand zeigen können. Gänzlich unerwartet kommt es dennoch nicht. Schon im Jahr 2007 hatte der New Yorker David Amodio ebenfalls im "Hirnscanner" anhand einer kleineren Gruppe von 43 Freiwilligen festgestellt, dass der Gyrus cinguli in Testsituationen bei Linksliberalen aktiver ist als bei Konservativen. Nun kommt zur größeren Aktivität auch das größere Volumen. "Es gelingt offensichtlich nach und nach, etwas Licht in die Black Box zu bringen, die uns schon länger beschäftigt", urteilt der Bielefelder Psychologieprofessor Rainer Riemann.

Anzeige
Er hat in ersten Studien schon in den 90er Jahren starke Zusammenhänge zwischen konservativer politischer Einstellung und schwach ausgeprägter Aufgeschlossenheit für neue Erfahrungen und Werte festgestellt. Der Grad, in dem ein Mensch für Neues offen ist, ist in den Augen von Psychologen eines der fünf wichtigen Persönlichkeitsmerkmale. "Politische Überzeugungen sind Ausdruck der eigenen Persönlichkeit", sagt Riemann. Für den Psychologen heißt das nicht, dass Elternhaus, Generationenzugehörigkeit und aktuelle politische Entwicklungen gänzlich unbedeutend wären. Im Gegenteil: All das prägt die Persönlichkeit mit, und auch das eigene Lebensalter spielt eine Rolle. In einer viel beachteten Zwillingsstudie haben Riemann und seine Kollegen aber herausgefunden, dass eineiige Zwillinge zeitlebens politisch weit mehr übereinstimmen als zweieiige. "Es gibt also deutliche genetische Effekte auf die politische Orientierung", so folgert er.


"Wertvorstellungen von Menschen sind tief in ihrer Biologie und in ihrem genetischen Erbe verankert", sagt auch der Psychologe Jacob Hirsh von der Uni Toronto. Erst im Juni letzten Jahres wurde die Studie seiner Arbeitsgruppe veröffentlicht, die zwischen den Mitgliedern der politischen Lager deutliche Persönlichkeitsunterschiede ausmacht. Sie ließen 600 Erwachsene aus Kanada und den USA Selbsteinschätzungen ihrer politischen Orientierung abgeben und unterzogen sie dann gängigen Persönlichkeitstests. Das Ergebnis: Wer konservativ denkt und wählt, hat ein starkes Bedürfnis nach Ordnung und legt großen Wert auf die Achtung sozialer Normen, wer sich als linksliberal betrachtet, stellt das Bedürfnis nach Gleichheit höher und ist in seinem Denken stark von Einfühlung in andere geprägt

Quelle: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-04/hirnforschung-politik-wertvorstellungen

man hätte auch weniger politisch korrekter und gendergerechter sagen können die einen Versuchsteilnehmer waren Frauen die anderen Männer ! :D

[Erik der Rote]

Achso, jetzt sind linkspolitische Menschen auch noch an "Massenmorden" schuld?
Deine Theorien werden immer merkwürdiger!

Kennst du den lustigen Gesellen ???

http://2.bp.blogspot.com/_NE-72ZXux-g/SWIOoAmZyuI/AAAAAAAAHkg/suZyvEA-Nes/s400/Pol_Pot2.jpg

[Trantor]

Hängt auch heute m.E. davon ab, was der konkrete "Linksliberale" möchte.
Wenn jemand bspw. sehr bürgerrechtsinteressiert ist und ihn der Spitzensteuersatz wenig kümmert, macht ihn das noch nicht illiberal.
Jedenfalls nicht im heutigen Sinne des Liberalismus.

Gibt's auch auf der libertären Seite, die Libertarian Left, wo sich Linksrothbardianer, Mutualisten u.ä. Leute tummeln.
In irgendeinem Sinne sind die sicher "links" - im wortgewöhnlichen bzw. üblichen Sinne wiederum kaum, da ja Radikalliberale.

Ich kann dir nicht sagen was Linksliberale wollen, denn ich kenne keinen.
Aber ich kann dir sagen was Linke wollen: mehr Staatsmacht, Umverteilung, klassenlose Gesellschaften (Gleichmachung), reduzierung des Individuums zuGunsten der Gesellschaft, alles Forderungen die die perönliche individuelle Freiheit und Entscheidungsspielraum drastisch einschränken und dementsprechend absolut konträr zu liberalem Gedaankengut steht. Vllt wollen linksliberale damit ausdrücken das sie nicht ganz so links stehen wie ihre fundamentalistischen Glaubensbrüdern, mit liberal hat das aber dennoch nichts zu tun.
...zumindest meine Meinung

[Jule]

Um deine Fragen zu klären genügt ein Blick ins Profil:

Beruf: Studentin (Sozialwissenschaften/ interkulturelle Beziehungen)
Bevorzugte Partei: Linkspartei

Mit anderen Worten: Noch keinen Tag gearbeitet und auf direktem Weg in einen "Beruf" in der Sozial- und Integrationsindustrie auf Kosten der arbeitenden Steuerzahler. Da kann ein "unrealistisches Weltbild" nun wirklich nicht mehr verwundern. Jegliche weitere Diskussion mit dieser Person erübrigt sich.

Da hättest du aber `n bißchen besser nachschauen sollen, bevor du deine Schimpftirade losgelasse hast!
Aber ich sag`s gern nochml zum 100. mal:
Ich arbeite seit meinem 16. Lebensjahr! Ich habe noch nie Arbeitslosengeld, Hartz 4 etc. bekommen und Bafög bekomme ich auch nicht, weil ich noch neben dem Studium arbeite.
Mein Gott, immer diese Pauschalisierungen :rolleyes:

[Shahirrim]

Und woraus erschließt sich deine Weißheit?

Warum tritts du sonst für geistige Padophilie ein? Schlechter Umgang, hm?!?

[schastar]

Warum tritts du sonst für geistige Padophilie ein? Schlechter Umgang, hm?!?

Was soll den das sein?

[harlekina]

Ein Schmarotzer, den dieses Land nicht braucht. Wenn diese Nutznießer der Umverteilung die Konsequenzen ihres Gutmenschentuns selber tragen müssten, wäre das Geschrei groß. Selber Afrikaner im Haus aufnehmen, selber mit eigenem Geld Entwicklungshilfe leisten, selber das Heer der Integrationsindustrie sponsern, nee, das soll der hart arbeitende Steuerzahler. Man ist gut, zahlen sollen aber die anderen. Und noch was, jeder Slumbewohner ist NATÜRLICH selber schuld, er wird nur von den Gutis zum Opfer stilisiert.

Das geht noch weiter. Der "Gute" kommt mit diesen Problemen im realen Leben damit überhaupt nicht in Kontakt. Weder leben sie in Brennpunkten, noch schicken sie ihre Kinder dort in die Schule.

[Mütterchen]

Bestimmt ist das kein Versuch, Konservative in die Nähe des Schwachsinns zu rücken. Ich bin generell skeptisch wenn die Hirnforscher mal wieder neue bunte Bilder vorlegen. Auch bei dieser Entdeckung gibt es das Henne-Ei Problem. Formen Einstellungen das Gehirn oder werden Einstellungen vom Gehirn vorgegeben. Ohne die Studie über zu bewerten: Eines stimmt schon, Konservative haben mehr Angst, auch mehr Misstrauen, bis hin zu Bedrohungsgefühlen. Klar, das gibt es auch bei Liberalen, aber nicht so oft.
Ich würde mal die Gegenprobe machen. Erst die Birne untersuchen, dann eine Vorhersage über die politische Einstellung machen. Ob das gelingt, würde mich interessieren.

:top:
Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen.

[FranzKonz]

Das geht noch weiter. Der "Gute" kommt mit diesen Problemen im realen Leben damit überhaupt nicht in Kontakt. Weder leben sie in Brennpunkten, noch schicken sie ihre Kinder dort in die Schule.

Du lebst auf dem Lande und kommst daher vermutlich auch nicht "mit diesen Problemen im realen Leben in Kontakt". Müsstest Du dann nicht auch eine "Gute" sein?

Ich glaube, da machst Du es Dir zu einfach.

[Mütterchen]

Was sind eigentlich mit denjeniger die erst Rechts und später links wurden?

Das frage ich mich auch, zumal doch vermutlich gerade junge Leute oft in ihren politischen Einstellung sehr schwanken- was ja auch verständlich ist. Nach dem eingestellten Link wäre dann aber von vorneherein klar, wo man - nach ein paar evtl. Ausschlägen in die eine oder andere Richtung - eben landet. Weil es genetisch vorgegeben ist.


Ich kann mit der Studie wenig anfangen. Da teile ich Humers Ansicht - es wird bei dieser Untersuchung ja auch nicht klar, was die Ursache ist und was die Wirkung.

[Mütterchen]

Du lebst auf dem Lande und kommst daher vermutlich auch nicht "mit diesen Problemen im realen Leben in Kontakt". Müsstest Du dann nicht auch eine "Gute" sein?

Ich glaube, da machst Du es Dir zu einfach.

Genau das habe ich auch gedacht - ich stelle mir immer vor, dass meine Lebensumstände ziemlich ähnlich sind mit denen Harlekinas. Ich vermute mal, wir sind auch ungefähr in einem Alter. Und ich lebe ja auch auf dem platten Land in einer noch sehr heilen Welt.
Man stelle sich vor, im Kiga meiner Tochter sieht man fast nur blonde Kinderköpfchen. :)
Ich komme also mit den Problemen im realen Leben nicht tagtäglich in Kontakt - oder eben doch, denn sobald ich zum Einkaufen fahre tauche ich ein in eine andere Welt. Und das finde ich dann schon jedes Mal erschreckend - hier gehöre ich sicher zu der Sorte Mensch, die sich schnell bedroht fühlt.

[FranzKonz]

Genau das habe ich auch gedacht - ich stelle mir immer vor, dass meine Lebensumstände ziemlich ähnlich sind mit denen Harlekinas. Ich vermute mal, wir sind auch ungefähr in einem Alter. Und ich lebe ja auch auf dem platten Land in einer noch sehr heilen Welt.
Man stelle sich vor, im Kiga meiner Tochter sieht man fast nur blonde Kinderköpfchen. :)
Ich komme also mit den Problemen im realen Leben nicht tagtäglich in Kontakt - oder eben doch, denn sobald ich zum Einkaufen fahre tauche ich ein in eine andere Welt. Und das finde ich dann schon jedes Mal erschreckend - hier gehöre ich sicher zu der Sorte Mensch, die sich schnell bedroht fühlt.

Das liegt wahrscheinlich daran, daß Du eine bitterböse Rassistin bist.

Nein, das war kein Scherz. :D Ich behaupte nämlich, daß wir alle Rassisten sind, und das dieser Rassismus zu unseren überlebensnotwendigen Eigenschaften aus der Vergangenheit gehört. In aller Regel mussten unsere Vorfahren Fremden mit großer Vorsicht begegnen, denn in der Regel waren es Diebe, Räuber oder eben ein feindseliger Stamm, der unseren Lebensraum bedrohte.

Man kann natürlich stundenlang darüber diskutieren, ob dieser Rassismus heute noch nötig und sinnvoll ist, aber es wäre dumm, ihn zu leugnen.

Persönlich bin ich der Meinung, daß dieser Rassismus auch heute noch nützlich ist, denn er beschert uns ein gesundes Mißtrauen gegenüber jedem, der nicht zu unserem direkten Umfeld gehört. Andererseits ist er auch schädlich, weil wir einem netten und ehrlichen Menschen oft ein unverhältnismäßig großes Mißtrauen entgegenbringen, nur weil er fremder aussieht, als ein Bösewicht unserer eigenen Rasse.

Wir werden lernen müssen, damit umzugehen, und wir werden es nicht können, wenn wir uns nicht mit den Ursachen beschäftigen. Das Kasperltheater, das unsere Politiker, ganz besonders die Grünen, aufführen, hält uns davon ab, die Sache nüchtern zu betrachten.

[Mütterchen]

...Vollzitat...

Das klingt eigentlich für mich recht vernünftig und nachvollziehbar. Passt auch schön bei mir, denn ich habe ja nichts gegen Minderheiten, solange sie eben sehr deutlich in der Minderheit sind. Je kleiner die Gruppe, umso größer ist meine Toleranz für sie. :)

[harlekina]

Du lebst auf dem Lande und kommst daher vermutlich auch nicht "mit diesen Problemen im realen Leben in Kontakt". Müsstest Du dann nicht auch eine "Gute" sein?

Ich glaube, da machst Du es Dir zu einfach.

Ich bin gut, sogar sehr gut, aber nicht so gut. Und auch auf dem Land machen sich langsam die Probleme breit. Es dauert nur etwas länger.

[Bergischer Löwe]

Das liegt wahrscheinlich daran, daß Du eine bitterböse Rassistin bist.

Nein, das war kein Scherz. :D Ich behaupte nämlich, daß wir alle Rassisten sind, und das dieser Rassismus zu unseren überlebensnotwendigen Eigenschaften aus der Vergangenheit gehört. In aller Regel mussten unsere Vorfahren Fremden mit großer Vorsicht begegnen, denn in der Regel waren es Diebe, Räuber oder eben ein feindseliger Stamm, der unseren Lebensraum bedrohte.

Man kann natürlich stundenlang darüber diskutieren, ob dieser Rassismus heute noch nötig und sinnvoll ist, aber es wäre dumm, ihn zu leugnen.

Persönlich bin ich der Meinung, daß dieser Rassismus auch heute noch nützlich ist, denn er beschert uns ein gesundes Mißtrauen gegenüber jedem, der nicht zu unserem direkten Umfeld gehört. Andererseits ist er auch schädlich, weil wir einem netten und ehrlichen Menschen oft ein unverhältnismäßig großes Mißtrauen entgegenbringen, nur weil er fremder aussieht, als ein Bösewicht unserer eigenen Rasse.

Wir werden lernen müssen, damit umzugehen, und wir werden es nicht können, wenn wir uns nicht mit den Ursachen beschäftigen. Das Kasperltheater, das unsere Politiker, ganz besonders die Grünen, aufführen, hält uns davon ab, die Sache nüchtern zu betrachten.

Ein Beitrag wie in Stein gemeißelt. Danke dafür.

Als Mensch, der sich seit vielen Jahren in der Freizeit überwiegend mit Verhalten von Herdentieren beschäftigt, kann ich Deine These nur unterschreiben. Eine gesunde Portion Rassismus hat uns Mutter Natur oder der Herrgott (je nach persönlichem Gusto) in unsere animalischen Instinktwiege gelegt. Pferde haben es, Affen haben es und wir Nacktaffen ebenfalls.

Wie schon einmal früher gesagt: Wir haben mal 3 Schimmel und einen Rappen auf einer Weide gehabt. Die drei Schimmel (kannten sich untereinander nicht) haben den Rappen weggetreten. Der arme Kerl stand einsam und verlassen in der hintersten Ecke während die Schimmel friedlich nebeneinander grasten. Somit ist bewiesen, daß es selbst unter Pferden Rassismus gibt.

Unser Problem in der ach-so perfekten technisierten Welt ist, daß wir Menschen in unserem täglichen Sein und Schaffen negieren, daß wir nichts anderes sind als ganz simple Säugetiere.

[FranzKonz]

Ein Beitrag wie in Stein gemeißelt. Danke dafür.

Als Mensch, der sich seit vielen Jahren in der Freizeit überwiegend mit Verhalten von Herdentieren beschäftigt, kann ich Deine These nur unterschreiben. Eine gesunde Portion Rassismus hat uns Mutter Natur oder der Herrgott (je nach persönlichem Gusto) in unsere animalischen Instinktwiege gelegt. Pferde haben es, Affen haben es und wir Nacktaffen ebenfalls.

Wie schon einmal früher gesagt: Wir haben mal 3 Schimmel und einen Rappen auf einer Weide gehabt. Die drei Schimmel (kannten sich untereinander nicht) haben den Rappen weggetreten. Der arme Kerl stand einsam und verlassen in der hintersten Ecke während die Schimmel friedlich nebeneinander grasten. Somit ist bewiesen, daß es selbst unter Pferden Rassismus gibt.

Unser Problem in der ach-so perfekten technisierten Welt ist, daß wir Menschen in unserem täglichen Sein und Schaffen negieren, daß wir nichts anderes sind als ganz simple Säugetiere.

Dass Pferde derartig auf Farbe reagieren, war mir neu. Ist das eine allgemeine Erkenntnis, oder kann es sich um einen Einzelfall handeln?

Ansonsten: Klar, dieses Verhalten ist offensichtlich evolutionär vorprogrammiert. Man kann es schon bei Bienen und Ameisen nachweisen und es ist auch von Hühnern, Wölfen, etc. bekannt.

[Cleopatra]

Ich behaupte nämlich, daß wir alle Rassisten sind, und das dieser Rassismus zu unseren überlebensnotwendigen Eigenschaften aus der Vergangenheit gehört. In aller Regel mussten unsere Vorfahren Fremden mit großer Vorsicht begegnen, denn in der Regel waren es Diebe, Räuber oder eben ein feindseliger Stamm, der unseren Lebensraum bedrohte.


Die ansteigende Kriminalität zeugt genau von den Absichten der Fremden, ist doch klar, die waren ärmer und wurden unter falschen Versprechen hergelockt. Ein Raumschiff Enterprise kann nicht funktionieren, unser Zusammenleben geht nur regional, alles andere ist Utopie von den Gutmenschen. Ich mag keine Ausländer und zeige ihnen das, hier im Ort snd alle Schmarotzer, jeder hat eine Heimat, ich auch. Jeder Vogelschwarm ist ethnisch homogener als wir, die wir mit Gewalt vermischt werden. Das Kapital und sie Gutmenschen sind international, ich eben nicht. Kasachstan hat sich vor einem Jahrzehnt ethnisch gereinigt, hat Deutschen und Russen keine Funktion und Arbeit gegeben, weg sind sie. Es gaht also. Ich nehme der Politik übel, warum sie uns nicht gefragt hat, ob wir diesen Völkerbrei hier wollen.

[Humer]

Das liegt wahrscheinlich daran, daß Du eine bitterböse Rassistin bist.

Nein, das war kein Scherz. :D Ich behaupte nämlich, daß wir alle Rassisten sind, und das dieser Rassismus zu unseren überlebensnotwendigen Eigenschaften aus der Vergangenheit gehört. In aller Regel mussten unsere Vorfahren Fremden mit großer Vorsicht begegnen, denn in der Regel waren es Diebe, Räuber oder eben ein feindseliger Stamm, der unseren Lebensraum bedrohte.

Man kann natürlich stundenlang darüber diskutieren, ob dieser Rassismus heute noch nötig und sinnvoll ist, aber es wäre dumm, ihn zu leugnen.

Persönlich bin ich der Meinung, daß dieser Rassismus auch heute noch nützlich ist, denn er beschert uns ein gesundes Mißtrauen gegenüber jedem, der nicht zu unserem direkten Umfeld gehört. Andererseits ist er auch schädlich, weil wir einem netten und ehrlichen Menschen oft ein unverhältnismäßig großes Mißtrauen entgegenbringen, nur weil er fremder aussieht, als ein Bösewicht unserer eigenen Rasse.

Wir werden lernen müssen, damit umzugehen, und wir werden es nicht können, wenn wir uns nicht mit den Ursachen beschäftigen. Das Kasperltheater, das unsere Politiker, ganz besonders die Grünen, aufführen, hält uns davon ab, die Sache nüchtern zu betrachten.

Ein guter Beitrag ! Für mich ist Rassismus die Steigerung von Fremdenfeindlichkeit ins Ideologische, verbunden mit dem Versuch, "wissenschaftliche" Begründungen heran zu ziehen. Spontane Abwehrreaktionen gegen das Fremde sind auch meiner Meinung nach weitgehend normal und es kommt darauf an, was man damit macht. Nüchternheit ist in der Tat erforderlich. Eine Strategie der Verleugnung, wie es die z.B. Grünen machen, ist nicht besonders gescheit. Die Formulierung der Befürchtungen solle man nicht den Nazis alleine überlassen.
Wo Fakten vorliegen, wie bei der Kriminalität von Migranten in bestimmten Stadtvierteln, muss man sie auch benennen und nicht wie üblich, reflexhaft auf die gelungene Integration vieler anderer hinweisen, jedenfalls nicht in diesem Zusammenhang.
Da müssen sich Leute, mit konkreten negativen Erfahrungen, verarscht vorkommen. Man muss zeigen, wie man mit dem Thema auch ohne Hassparolen umgehen kann.

[schastar]

Hängt auch heute m.E. davon ab, was der konkrete "Linksliberale" möchte.
Wenn jemand bspw. sehr bürgerrechtsinteressiert ist und ihn der Spitzensteuersatz wenig kümmert, macht ihn das noch nicht illiberal.
Jedenfalls nicht im heutigen Sinne des Liberalismus.

Gibt's auch auf der libertären Seite, die Libertarian Left, wo sich Linksrothbardianer, Mutualisten u.ä. Leute tummeln.
In irgendeinem Sinne sind die sicher "links" - im wortgewöhnlichen bzw. üblichen Sinne wiederum kaum, da ja Radikalliberale.

Es geht um diese beiden Aussagen:


....
"links" steht u.a. für die Werte "Gleichheit" und "Gleichberechtigung"
....
"liberal" kommt vom Latainischen (liber), was FREIHEIT bedeutet!
....


und da bleibt nun mal anzumerken das Linkslieberale weder für Geleichheit oder Gleichberechtigung sind, noch für die Freiheit der Bürger.

[MorganLeFay]

Das frage ich mich auch, zumal doch vermutlich gerade junge Leute oft in ihren politischen Einstellung sehr schwanken- was ja auch verständlich ist. Nach dem eingestellten Link wäre dann aber von vorneherein klar, wo man - nach ein paar evtl. Ausschlägen in die eine oder andere Richtung - eben landet. Weil es genetisch vorgegeben ist.


Ich kann mit der Studie wenig anfangen. Da teile ich Humers Ansicht - es wird bei dieser Untersuchung ja auch nicht klar, was die Ursache ist und was die Wirkung.
Es ist generell ein Problem, dass entweder Studien selbst schon versuchen, aus Korrelationen Kausalitaeten zu konstruieren, oder dass die Presse aus Studien, die eine Korrelation nachweisen, fuer das Publikum eine Kausalitaet machen.

[Prof. Flimmerich]

"Wertvorstellungen von Menschen sind tief in ihrer Biologie und in ihrem genetischen Erbe verankert", sagt auch der Psychologe Jacob Hirsh von der Uni Toronto. Erst im Juni letzten Jahres wurde die Studie seiner Arbeitsgruppe veröffentlicht, die zwischen den Mitgliedern der politischen Lager deutliche Persönlichkeitsunterschiede ausmacht. Sie ließen 600 Erwachsene aus Kanada und den USA Selbsteinschätzungen ihrer politischen Orientierung abgeben und unterzogen sie dann gängigen Persönlichkeitstests. Das Ergebnis: Wer konservativ denkt und wählt, hat ein starkes Bedürfnis nach Ordnung und legt großen Wert auf die Achtung sozialer Normen, wer sich als linksliberal betrachtet, stellt das Bedürfnis nach Gleichheit höher und ist in seinem Denken stark von Einfühlung in andere geprägt

Meine zweitaelteste Tochter ist an der Ryerson Uni eingeschrieben. Mal schauen, ich wohn ja hier und koennte mir, wenn ich Zeit habe, die Studie mal besorgen.

[Mütterchen]

Ein guter Beitrag ! Für mich ist Rassismus die Steigerung von Fremdenfeindlichkeit ins Ideologische, verbunden mit dem Versuch, "wissenschaftliche" Begründungen heran zu ziehen. Spontane Abwehrreaktionen gegen das Fremde sind auch meiner Meinung nach weitgehend normal und es kommt darauf an, was man damit macht. Nüchternheit ist in der Tat erforderlich. Eine Strategie der Verleugnung, wie es die z.B. Grünen machen, ist nicht besonders gescheit. Die Formulierung der Befürchtungen solle man nicht den Nazis alleine überlassen.
Wo Fakten vorliegen, wie bei der Kriminalität von Migranten in bestimmten Stadtvierteln, muss man sie auch benennen und nicht wie üblich, reflexhaft auf die gelungene Integration vieler anderer hinweisen, jedenfalls nicht in diesem Zusammenhang.
Da müssen sich Leute, mit konkreten negativen Erfahrungen, verarscht vorkommen. Man muss zeigen, wie man mit dem Thema auch ohne Hassparolen umgehen kann.

Ich will mich ja nicht bei dir einschleimen, aber ich finde auch diesen Beitrag von dir sehr gut. :)

[Mütterchen]

Es ist generell ein Problem, dass entweder Studien selbst schon versuchen, aus Korrelationen Kausalitaeten zu konstruieren, oder dass die Presse aus Studien, die eine Korrelation nachweisen, fuer das Publikum eine Kausalitaet machen.

Das klingt auch sehr nachvollziehbar. :)
Ich bin ja immer mit der Suchfunktion überfordert, aber hier wurde auch mal ein Link eingestellt - bei dem ging es darum, dass Forscher homo-wie heterosexuellen Männern Fotos attraktiver Frauen gezeigt hatten, dabei wurde die Hirnaktivität gemessen und ausgewertet. Dort wurde auch der Rückschluss gezogen, die abweichende Reaktion der Homosexuellen müsse demnach hirnorganisch begründet sein. ( Ich fürchte, das ist ein wenig verquer geschrieben, aber hoffentlich wird klar, was ich sagen möchte! :) )

[FranzKonz]

Es geht um diese beiden Aussagen:



und da bleibt nun mal anzumerken das Linkslieberale weder für Geleichheit oder Gleichberechtigung sind, noch für die Freiheit der Bürger.

Du bringst wieder alles durcheinander.

Der Linke ist für die Gleichmacherei.

Der Liberale ist für die Freiheit.

Der Linksliberale versucht, beides unter einen Hut zu bringen, was erfahrungsgemäß nicht ganz einfach ist.

Der Konservative will einfach alles nur so haben, wie es schon immer war.

Und wenn Du nun ganz still bist, und tief in Dich hineinlauschst, wirst Du feststellen, daß auch in Deiner Brust mehrere Herzen schlagen. Ich kann nur hoffen, daß wenigstens eines davon auf der richtigen Seite schlägt. ;)

[Bergischer Löwe]

Dass Pferde derartig auf Farbe reagieren, war mir neu. Ist das eine allgemeine Erkenntnis, oder kann es sich um einen Einzelfall handeln?

Ansonsten: Klar, dieses Verhalten ist offensichtlich evolutionär vorprogrammiert. Man kann es schon bei Bienen und Ameisen nachweisen und es ist auch von Hühnern, Wölfen, etc. bekannt.

Bei Pferden spielt nicht nur die Farbe eine Rolle. Sogar die Herkunft. Isländische Pferde gelten als extrem rassistisch. Ebenso Pferde spanischer Herkunft. In überwiegend dunklen Herden werden Schimmel oder Schecken gerne weggebissen. Meine Theorie: Helle Tiere könnten die Herde durch ihr auffälliges Exterieur in Gefahr bringen. Deswegen reagiert der dunkle Leithengst oft problematisch auf helle "Neuzugänge". Es gibt leider keinen mir bekannten Rassentheoretikern unter den Pferdeforschern aber wir haben gleich mehrfach diese Erfahrung gemacht.

[Mütterchen]

Am 04.01-2011 stellte Brddr-Geschädigter diesen Strang ein:


Aktuelle Nachricht – Biologische Prädisposition: Konservative haben eine größere Amygdala

von Redaktion eigentümlich frei

... und sind deshalb mitfühlender als Linke

(ef-DF) Eine gegenüber anderen Menschen größere Amygdala, ein Kerngebiet im menschlichen Gehirn, steht im Zusammenhang mit konservativen politischen Ansichten. Umgekehrt haben politisch linke Menschen zwar eine kleinere Amygdala, dafür aber einen größeren anterioren cingulären Cortex.

Größe und Volumen der Amygdala korrelieren mit der Größe und der Komplexität sozialer Netzwerke unter menschlichen Erwachsenen. Es sind keine anderen Hirnstrukturen bekannt, die einen ähnlichen Einfluß haben. Die Amygdala gilt als ein primitiver Teil des Gehirns, der auch mit Emotionen in Verbindung gebracht wird. Den anterioren cingulären Cortex assoziiert man mit Entscheidungsteuerung und mit antizipativem Verhalten.

Die Forschungsergebnisse deuten an, dass es einen Zusammenhang zwischen Gehirnstruktur und politischen Überzeugungen gibt, der noch wenig ausgelotet ist. Wenn die politische Überzeugung durch Gehirnstrukturen vorgegeben ist, so wirft das ein anderes Licht auf die Möglichkeiten, Menschen mit Argumenten von anderen politischen Maßnahmen überzeugen zu können.

Kommentar: Das ist eine sehr gewagte Interpretation. Meines Erachtens haben Konservative eine größere Amygdala (auf deutsch: Mandelkern), weil sie einfühlend und sozial gut vernetzt sind, aber nicht umgekehrt. Eine der wichtigsten Erkenntnisse der Hirnforschung ist die Beeinflussbarkeit (Plastitzität) der Hirnstruktur durch den freien Willen. (EG)

http://politikforen.net/showthread.php?104542-Studie-Konservative-sind-mitf%FChlender-als-Linke

Wiki sagt über diese Amygdala übrigens:


Die Amygdala (latinisiert aus griechisch αμύγδαλο, „Mandel“, abgeleitet von altgriechisch ἀμύγδαλον amygdalon, „Mandel“, bezogen auf die so bezeichnete Frucht[1]) ist ein Kerngebiet des Gehirns im medialen Teil des Temporallappens und tritt jeweils paarig auf (Plural: Amygdalae). Sie wird auch als Mandelkern oder lateinisch-fachsprachlich als das Corpus amygdaloideum bezeichnet und ist Teil des Limbischen Systems.

Die Amygdala ist wesentlich an der Entstehung der Angst beteiligt und spielt allgemein eine wichtige Rolle bei der emotionalen Bewertung und Wiedererkennung von Situationen sowie der Analyse möglicher Gefahren: sie verarbeitet externe Impulse und leitet die vegetativen Reaktionen dazu ein. Eine Zerstörung beider Amygdalae führt zum Verlust von Furcht- und Aggressionsempfinden und so zum Zusammenbruch der mitunter lebenswichtigen Warn- und Abwehrreaktionen. Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2004[2] [3] belegen, dass die Amygdala bei der Wahrnehmung jeglicher Form von Erregung, also affekt- oder lustbetonter Empfindungen, unabdingbar ist, und vielleicht am Sexualtrieb beteiligt ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Amygdala

Jules Link berichtet:


Linksliberale haben ein anderes Gehirn als Konservative. Die Neurowissenschaftler Ryota Kanai und seine Kollegen von der University of London haben 118 Freiwillige zu ihrer politischen Einstellung befragt und ihnen anschließend per Magnetresonanztomografie (MRT) ins Gehirn geschaut. Bei denjenigen, die aufgrund der Befragung am konservativen Ende einer fünfteiligen Skala verortet wurden, hatte der rechte Mandelkern, die sogenannte Amygdala, ein auffällig großes Volumen. Das Hirnareal gehört zum sogenannten limbischen System und wird besonders bei Angst und in Gefahrensituationen aktiv. Versuchsteilnehmer, die am anderen Ende der Skala mit linksliberalen Auffassungen auffielen (englisch: "liberal"), hatten dafür einen auffallend voluminösen vorderen Gyrus cinguli. Diese Region des Gehirns spielt für Gefühle eine Rolle, wie Mitleid und die Fähigkeit zur Einfühlung in andere Personen.
Gyrus cinguli


Äußerlich sieht man es ihm zwar nicht an, aber innerlich, auf Zellebene, schon: Der Gyrus cinguli gliedert sich in zwei Teile, mit unterschiedlichen Funktionen. Ihre Benennung ging recht phantasielos vonstatten: Sie heißen einfach nur Pars anterior und Pars posterior – vorderer und hinterer Teil.

Der posteriore Gyrus cinguli ist mit unterschiedlichen Hirnrindenarealen in Parietal-, Temporal- und Frontallappen verschaltet. Er reguliert vor allem die visuell-räumliche Aufmerksamkeit und ist für das räumliche Gedächtnis verantwortlich. Hier mag eine Rolle spielen, dass er Eingänge vom hinteren Parietallappen erhält, der bei der Orientierung eine maßgebliche Rolle spielt. Zytologisch betrachtet beherbergt der hintere Gyrus cinguli hauptsächlich Nervenzellen, die in die sensorische Verarbeitung eingeschaltet sind. Und unter dem Mikroskop fallen die vielen kleinen Zellen in den Körnerschichten der Rinde auf.

Der anteriore Teil ist experimentell sehr viel besser untersucht als der posteriore. Er tauscht Informationen mit der Amygdala aus, dem Nucleus accumbens, dem Thalamus sowie dem motorischen und präfrontalen Cortex und setzt sich vor allem aus motorischen Nervenzellen zusammen. Seine Rinde ist agranulär, das heißt die Körnerzellschichten, die für andere Hirnareale typisch sind, sind stark reduziert. Der vordere Teil des Gyrus cinguli spielt auch für die Motorik eine Rolle: Ist er geschädigt, leiden die Betroffenen an Bewegungsarmut.

Aktiv ist der anteriore Gyrus cinguli, wenn es darum geht, auf widersprechende Reize hin eine Auswahl zwischen verschiedenen Verhaltensweisen zu treffen. Ein Beispiel ist der Stroop-Test: Die Probanden müssen die Farbe nennen, in der ein Wort geschrieben steht. Das ist schwieriger, als es sich anhört: zwischen zwei widersprechenden Reizen – grüne Schrift mit Inhalt „rot“ – muss die Aufmerksamkeit auf die korrekte Antwort gelenkt werden. Zudem ist der anteriore Gyrus cinguli an Ausdrucksbewegungen beteiligt, also Mimik und Gestik. Und nicht zuletzt an der Bewertung von Schmerzreizen. Profis unterteilen den vorderen Gyrus cinguli noch weiter in eine hintere kognitive und eine vordere affektive Untereinheit.
http://dasgehirn.info/entdecken/anatomie/der-gyrus-cinguli

[MorganLeFay]

Das klingt auch sehr nachvollziehbar. :)
Ich bin ja immer mit der Suchfunktion überfordert, aber hier wurde auch mal ein Link eingestellt - bei dem ging es darum, dass Forscher homo-wie heterosexuellen Männern Fotos attraktiver Frauen gezeigt hatten, dabei wurde die Hirnaktivität gemessen und ausgewertet. Dort wurde auch der Rückschluss gezogen, die abweichende Reaktion der Homosexuellen müsse demnach hirnorganisch begründet sein. ( Ich fürchte, das ist ein wenig verquer geschrieben, aber hoffentlich wird klar, was ich sagen möchte! :) )

Ist klar, keine Sorge. :) Und genau dasselbe Problem.

Ich habe hier mal wissenschaftlich "bewiesen", dass die Emanzipation von Frauen den Untergang eines Landes nach sich ziehen muss. :D

[Mütterchen]

Ist klar, keine Sorge. :) Und genau dasselbe Problem.

Ich habe hier mal wissenschaftlich "bewiesen", dass die Emanzipation von Frauen den Untergang eines Landes nach sich ziehen muss. :D

Also, wenn dieser Satz hier kein reges Echo findet, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. :))

[MorganLeFay]

Also, wenn dieser Satz hier kein reges Echo findet, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. :))

Der Strang lief recht gut. Mir gefiel die Gegenhypothese, dass es das Tragen von Wollmuetzen ist, das den Untergang des Landes verursacht. :)

[Rockatansky]

Der Linksliberale versucht, beides unter einen Hut zu bringen, was erfahrungsgemäß nicht ganz einfach ist. Der Linksliberale will weiße Bürger ausrotten und Drittweltabschaum ins Land lassen, damit er es (kurz gedacht) für kurze Zeit in der ersten Welt etwas besser hat.
Nachdem die erste Welt durch die Ausrottung (Holocaust an den Weißen) der Europäer und die ungezügellte Aubreitung des Drittweltabschaums vernichtet wurde, will der Linksliberale auch den Rest der Welt (Ostasien) in einen negrid-muslimischen Drittwelt-Slum verwandeln.

Oder irgendwie in der Art... :D

[schastar]

Du bringst wieder alles durcheinander.

Der Linke ist für die Gleichmacherei.

Der Liberale ist für die Freiheit.

Der Linksliberale versucht, beides unter einen Hut zu bringen, was erfahrungsgemäß nicht ganz einfach ist.

Der Konservative will einfach alles nur so haben, wie es schon immer war.

Und wenn Du nun ganz still bist, und tief in Dich hineinlauschst, wirst Du feststellen, daß auch in Deiner Brust mehrere Herzen schlagen. Ich kann nur hoffen, daß wenigstens eines davon auf der richtigen Seite schlägt. ;)

Nein, er ist nicht für Gleichmacherei, war er auch noch nie, und auch nicht für die Freiheit des Bürgers.

[Irratio]

was soll denn sozialliberal sein? Umverteilung? das hat nichts mit Liberalität zu tun. Wenn ich Menschen zwangsweise enteigne um es willkürlich anderen zu geben hat das sicher nichts mit Liberalität zu tun. Es ist relativ einfach je mehr Verantwortung ich dem Individum nehme, abspreche, entmündige und je mehr Macht ich dadurch dem Staatsapparat zukommen lasse um so linker ist man und umso antiliberaler ist man. Für mich steht Liberal und Links in einem eklatanten Widerspruch zueinander.
Wenn man der Deutung von liberal als individualistisch bzw. "die Individualrechte achtend" nimmt, ist sozialliberal der Versuch, diejenigen Zustände zu schaffen, in denen die Freiheit des Individuums maximiert wird. Gesamtgesellschaftlich kann das u. a. durch Umverteilung geschehen; die ersten 20k/ Jahr tragen wesentlich mehr als die zweiten zur Lebensqualität bei, die dritten noch weniger.
Ums mal anders zu formulieren: (natürliche) Wirtschaftliche Gegebenheiten sind nicht notwendigerweise für die Freiheit der gesamten Gesellschaft hilfreich. Das Rahmenwerk so zu ändern, dass das Individuum nicht von der Wirtschaft abhängig ist, mag der Idee des Wirtschaftsliberalismus diametral gegenüberstehen, ist aber eine ebenso legitime Deutung des Wortes liberal.

Zweck der Sozialgesetzgebung ist ja auch nicht zu entmündigen, sondern aus der Abhängigkeit zu befreien.

Irratio.

[FranzKonz]

...
Ich habe hier mal wissenschaftlich "bewiesen", dass die Emanzipation von Frauen den Untergang eines Landes nach sich ziehen muss. :D

Der Untergang ist in vollem Gange, was ich in der Familie meines Mädels nur allzugut sehen kann. Ihre Mama hatte vier Töchter, diese vier Töchter haben es zusammen auf ganze 2 Kinder gebracht, wovon eines sich sicher ist, daß es selbst keine Kinder haben will. In meiner eigenen Familie ist es nicht ganz so krass, aber auch da scheint das Aussterben vorprogrammiert.

Die Statistik bestätigt diese Tendenz für alle westlichen Industrienationen, und das sind diejenigen, in denen vielleicht nicht die Emanzipation, aber auf jeden Fall der Feminismus am weitesten fortgeschritten ist. Die Korrelation zwischen Feminismus und dem Untergang ist sehr stark, und ich bin der Ansicht, daß sich auch die Kausalität nachweisen lässt.

[FranzKonz]

Nein, er ist nicht für Gleichmacherei, war er auch noch nie, und auch nicht für die Freiheit des Bürgers.

Schwätz nicht von Dingen, von denen Du nichts verstehst. Immerhin hat es der real existierende Sozialismus nicht nur fertig gebracht, daß alle gleich waren, er hat sogar erreicht, daß einige noch gleicher waren. :]

[Reilinger]

Du bringst wieder alles durcheinander.

Der Linke ist für die Gleichmacherei.

Der Liberale ist für die Freiheit.

Der Linksliberale versucht, beides unter einen Hut zu bringen, was erfahrungsgemäß nicht ganz einfach ist.

Der Konservative will einfach alles nur so haben, wie es schon immer war.

Und wenn Du nun ganz still bist, und tief in Dich hineinlauschst, wirst Du feststellen, daß auch in Deiner Brust mehrere Herzen schlagen. Ich kann nur hoffen, daß wenigstens eines davon auf der richtigen Seite schlägt. ;)


Womit die Grünen zu den konservativsten Figuren des Universums werden, denn die wollen sogar das Klima davon abhalten, sich ungefragt und unerlaubt zu verändern... :rolleyes:

[FranzKonz]

Womit die Grünen zu den konservativsten Figuren des Universums werden, denn die wollen sogar das Klima davon abhalten, sich ungefragt und unerlaubt zu verändern... :rolleyes:

Der war gut. :))

Allerdings zeigt der Gag auch ein echtes Problem der sogenannten Konservativen auf. Die meisten von ihnen sind einfach nur geldgeil, ob sie damit die Welt zerstören oder nicht, ist ihnen völlig wurscht. Hätten die Konservativen, so wie es eigentlich ihrer Agenda entspräche, ausreichend Rücksicht auf die Umwelt genommen, wären die Grünen nie hochgekommen.

Offensichtlich nehmen es alle Seiten mit den wesentlichen Kernpunkten ihrer Ideologie nicht allzu ernst.

[Mütterchen]

Der Untergang ist in vollem Gange, was ich in der Familie meines Mädels nur allzugut sehen kann. Ihre Mama hatte vier Töchter, diese vier Töchter haben es zusammen auf ganze 2 Kinder gebracht, wovon eines sich sicher ist, daß es selbst keine Kinder haben will. In meiner eigenen Familie ist es nicht ganz so krass, aber auch da scheint das Aussterben vorprogrammiert.

Die Statistik bestätigt diese Tendenz für alle westlichen Industrienationen, und das sind diejenigen, in denen vielleicht nicht die Emanzipation, aber auf jeden Fall der Feminismus am weitesten fortgeschritten ist. Die Korrelation zwischen Feminismus und dem Untergang ist sehr stark, und ich bin der Ansicht, daß sich auch die Kausalität nachweisen lässt.


Also, dass es zu wenig Kinder gibt, daran ist ja eigentlich nicht zu zweifeln. Aber das kann ja nicht daran hängen, dass Frauen nicht emanzipiert sein können/sollen/dürfen. Das glaube ich einfach nicht. Ich behaupte einfach, das ist möglich.
Außerdem behaupte ich, dass es gar keine wirkliche Emanzipation gibt, es wird Frauen - und Männern, Jungs und Mädchen, ein Bild eingetrichtert, dem sie zu entsprechen haben. Der Unterschied liegt vor allem darin, dass ich das Bild einfach um 180° gedreht hat.

Da fällt mir gerade noch ein, ich hatte mal für die Autofahrten einige CD's für meine Kinder bestellt: Die Kinder-Uni. Die waren eigentlich ganz nett aufgemacht.
Aber da gab es eine Folge, die hieß: warum raufen Jungs und sind Mädchen zickig?

Nur mal ein paar Sätze daraus:



....
Da haben wir also schon den ersten schweren Fehler im Modell Mensch! Ist da nicht eine höchst ungleiche Belastung von Mann und Frau und eine unglaubliche Ungerechtigkeit eingebaut? Warum müssen die Weibchen
viel mehr zur Arterhaltung beitragen als die Männchen?
.....
Eins ist schon mal klar: Am menschlichen Zwei-Geschlechter-Fortpflanzungsmodell ist nicht zu rütteln, wenn man denn nicht zum Klonen
übergehen will. Vorerst wird es wohl weitergehen wie bisher – auf bewährt ungerechte Art.

Also, das ist jetzt nur eine CD und die MUSS sich ein Kind ja nicht anhören. Aber ich könnte auch andere Beispiele aufzählen, aus der Schule etwa...
das ist schon eine recht deutliche Richtung die da vorgegeben wird.

[FranzKonz]

Also, dass es zu wenig Kinder gibt, daran ist ja eigentlich nicht zu zweifeln. Aber das kann ja nicht daran hängen, dass Frauen nicht emanzipiert sein können/sollen/dürfen. Das glaube ich einfach nicht. Ich behaupte einfach, das ist möglich. ...

Ich behaupte immer noch, daß Emanzipation und Feminismus zwei paar Stiefel sind. Eine Frau kann durchaus gleichberechtigt sein und dennoch die biologischen Gegebenheiten verstehen und danach leben. Eine Feministin kann das nicht. Sie ist derart auf Gleichmacherei fixiert, daß sie sich Bart und Schniedel wachsen ließe, wenn es nur ginge.

[MorganLeFay]

Ich behaupte immer noch, daß Emanzipation und Feminismus zwei paar Stiefel sind. Eine Frau kann durchaus gleichberechtigt sein und dennoch die biologischen Gegebenheiten verstehen und danach leben. Eine Feministin kann das nicht. Sie ist derart auf Gleichmacherei fixiert, daß sie sich Bart und Schniedel wachsen ließe, wenn es nur ginge.

Off-topic: Das erinnert mich an die Bart-Diskussionen, bei der ich den Ehrenbart verliehen bekommen habe. :D

[FranzKonz]

Off-topic: Das erinnert mich an die Bart-Diskussionen, bei der ich den Ehrenbart verliehen bekommen habe. :D

Den hast Du Dir verdient, immerhin bist Du ein Ehrenmann. ;)

[Mütterchen]

Ich behaupte immer noch, daß Emanzipation und Feminismus zwei paar Stiefel sind. Eine Frau kann durchaus gleichberechtigt sein und dennoch die biologischen Gegebenheiten verstehen und danach leben. Eine Feministin kann das nicht. Sie ist derart auf Gleichmacherei fixiert, daß sie sich Bart und Schniedel wachsen ließe, wenn es nur ginge.

Naja, das ist so ungefähr das, was ich auch sagen wollte. :)

[Cinnamon]

Der war gut. :))

Allerdings zeigt der Gag auch ein echtes Problem der sogenannten Konservativen auf. Die meisten von ihnen sind einfach nur geldgeil, ob sie damit die Welt zerstören oder nicht, ist ihnen völlig wurscht. Hätten die Konservativen, so wie es eigentlich ihrer Agenda entspräche, ausreichend Rücksicht auf die Umwelt genommen, wären die Grünen nie hochgekommen.

Offensichtlich nehmen es alle Seiten mit den wesentlichen Kernpunkten ihrer Ideologie nicht allzu ernst.

Geldgeilheit ist das, was was den Fortschritt am Laufen hält. Sicher einerseits die größte Geißel der Welt, andererseits aber DIE Triebfeder von Innovation und Entwicklung. Ohne das Begehren gibt es keinen Fortschritt.

Sag mal Franz, kann es sein, dass du ein bisschen verbittert bist?

[Cinnamon]

Ich behaupte immer noch, daß Emanzipation und Feminismus zwei paar Stiefel sind. Eine Frau kann durchaus gleichberechtigt sein und dennoch die biologischen Gegebenheiten verstehen und danach leben. Eine Feministin kann das nicht. Sie ist derart auf Gleichmacherei fixiert, daß sie sich Bart und Schniedel wachsen ließe, wenn es nur ginge.

Vorsicht, am Ende will eine Femistin einen Gürtel mit Gehänge. Und wenn du Pech hast, musst DU dir die Haut mit der Lotion einreiben.

[dirty_mind]

Weil die nicht rational denken, sondern nur nach Emotion und Angst.

Meiner Meinung lassen sich eher die Linken von Ängsten lenken deshalb fordern sie bei allem den Staat und verteufeln den phösen Markt.

Diese Fake Studie soll wohl die Linken als die einfühlsamen Guten darstellen und die Konservativen als ängstliche gefühllose Technokraten.

meist wird dann noch festgestellt dass das Gute gefühlvolle weiblich ist und das Böse männlich :D

[FranzKonz]

Geldgeilheit ist das, was was den Fortschritt am Laufen hält. Sicher einerseits die größte Geißel der Welt, andererseits aber DIE Triebfeder von Innovation und Entwicklung. Ohne das Begehren gibt es keinen Fortschritt.

Sag mal Franz, kann es sein, dass du ein bisschen verbittert bist?

Aber nein, mein Lieber. Warum auch?

Bestenfalls erschüttert über Deinen Einwand. Wieso sollte ausgerechnet ein Konservativer daran interessiert sein, den Fortschritt am Laufen zu halten?

Wirklich konservativ sind vielleicht die Amish, aber die Kasper, die sich hier als Konservative ausgeben? Haben die jemals über die Bedeutung dieses Wortes nachgedacht?

[Nanninga]

Hilft nichts, mit dem Anwesen, wir sind sogar auf deinem Monitor. Aber im Ernst: so viele Linke, dass es sich lohnt, dass Klischee zu bemühen, die würden ihre Kinder heimlich auf bessere Schulen schicken, kennst du halt wirklich nicht. Da muss man schon ganz schön viele kennen, um wenigstens 10 zusammenzukriegen.

Hallo, lieber Ausonius, liest du eigentlich meine Beiträge, auf die du antwortest. Es geht hier nicht um eine Privatschule, sondern darum, daß Linke, die von Kreuzberg oder Neuköln schwärmen, die multikulturellen Gegenden in Scharen verlaßen, wenn es um die Einschulung ihrer Kinder geht. Die Kohle für eine Privatschule haben sie oft nicht, aber das nötige Bewußtsein, daß das, was sie erzählen, reine Propaganda ist und ihren Kindern in einer Schule mit einem Migrantenanteil von über 70% systematisch gemobbt, schikaniert, angegriffen, mißhandelt oder im Schlimmstfall getötet werden.

Dieses sollen doch bitte lieber die Unterschichten ausbaden, um die deutsche Schuld zu tilgen, nicht die eigene Brut.



Wie hoch der Anteil der Schwachsinnigen unter den Linken ist, weiß ich nicht; da ich keine kenne, bestimmt nicht so hoch. Hätten wir 50 % in der Wählergunst, es kämen goldene Zeiten...

Habt ihr leider längst, Sozialdemokraten, Grüne und Linke kommen regelmäßig auf 50% und darüber, fürderhin ist da noch der linke Flügel der CDU.

[Cinnamon]

Aber nein, mein Lieber. Warum auch?

Bestenfalls erschüttert über Deinen Einwand. Wieso sollte ausgerechnet ein Konservativer daran interessiert sein, den Fortschritt am Laufen zu halten?

Wirklich konservativ sind vielleicht die Amish, aber die Kasper, die sich hier als Konservative ausgeben? Haben die jemals über die Bedeutung dieses Wortes nachgedacht?

Sie sind wertkonservativ, nicht technologiekonservativ.

[FranzKonz]

Sie sind wertkonservativ, nicht technologiekonservativ.

Ach? Was sind denn das für ominöse Werte?

[Cinnamon]

Ach? Was sind denn das für ominöse Werte?

Tja, die viel beschworenen halt: Familie, Religion, Tradition, Volk, Heimat, etc. Wenn ich mich recht entsinne, beschwörst du ja auch ganz gerne die Wichtigkeit der Familiengründung.....

[Lobo]

Tja, die viel beschworenen halt: Familie, Religion, Tradition, Volk, Heimat, etc. Wenn ich mich recht entsinne, beschwörst du ja auch ganz gerne die Wichtigkeit der Familiengründung.....

Komisch, du bist nicht verheiratet und kannst Kinder und alte Leute nicht ausstehen.
Wie soll das dann mit den Werten passen?

[Paul Felz]

Ach? Was sind denn das für ominöse Werte?

KW und Nm

[Paul Felz]

Aber nein, mein Lieber. Warum auch?

Bestenfalls erschüttert über Deinen Einwand. Wieso sollte ausgerechnet ein Konservativer daran interessiert sein, den Fortschritt am Laufen zu halten?

Wirklich konservativ sind vielleicht die Amish, aber die Kasper, die sich hier als Konservative ausgeben? Haben die jemals über die Bedeutung dieses Wortes nachgedacht?

Konservativ sind die, die von Konserven leben.

[Lobo]

Konservativ sind die, die von Konserven leben.

Deshalb ekelts mich also immer vor denen.
Da bleib ich lieber Reaktionär und fresse Brennstäbe.

[Paul Felz]

Deshalb ekelts mich also immer vor denen.

Vor den Konserven? Pack mal einen frisch erschlagenen Bär da rein. Hält sich viel länger.

[Lobo]

Vor den Konserven? Pack mal einen frisch erschlagenen Bär da rein. Hält sich viel länger.

Bis ich den in die Dose gestopft habe, hat meine Sippschaft den doch schon verputzt.

[Paul Felz]

Bis ich den in die Dose gestopft habe, hat meine Sippschaft den doch schon verputzt.

Siehste, noch ein Vorteil. Deine Sippe ist viel zu doof, den aus der Dose rauszukriegen, also haste länger was davon. Tip: lass reinstopfen. Am besten von einem Knservativen.

[Cinnamon]

Komisch, du bist nicht verheiratet und kannst Kinder und alte Leute nicht ausstehen.
Wie soll das dann mit den Werten passen?

Wer sagt denn, das ich konservativ bin? Und nicht ausstehen kann ich nur Gören, die sich nicht benehmen können.

[FranzKonz]

Tja, die viel beschworenen halt: Familie, Religion, Tradition, Volk, Heimat, etc. Wenn ich mich recht entsinne, beschwörst du ja auch ganz gerne die Wichtigkeit der Familiengründung.....

Ach, und wer vertritt hier die Werte Familie, Religion, Tradition, Volk, Heimat? Der Seehofer und seine Geliebte? Die Ossi-Schnepfe? Der Schäuble? Der Koch?

[FranzKonz]

KW und Nm

Das sind Einheiten, keine Werte! :motz:

Und sowas gibt sich als Inschinör aus! Unglaublich!

[FranzKonz]

Komisch, du bist nicht verheiratet und kannst Kinder und alte Leute nicht ausstehen.
Wie soll das dann mit den Werten passen?

Genau genommen ist der Kerl völlig wertlos. X(

[Paul Felz]

Das sind Einheiten, keine Werte! :motz:

Und sowas gibt sich als Inschinör aus! Unglaublich!
Natürlich sind Leistung nd Drehmoment Werte. Sogar die wichtigsten überhaupt. Wert(e)loser Sozi.

[FranzKonz]

Natürlich sind Leistung nd Drehmoment Werte. Sogar die wichtigsten überhaupt. Wert(e)loser Sozi.

Leistung und Drehmoment sind Eigenschaften, die mit den Einheiten kW und Nm gemessen werden. Werte sind 500 kW und 600 Nm bei 3000 Touren.

[Cinnamon]

Genau genommen ist der Kerl völlig wertlos. X(

Quid pro quo, Franz. Du hast mir jetzt was erzählt, dafür erzähle ich dir etwas....

Du hälst dich anscheinend für einen besonders klugen "selberdenkenden" Mann. In Wirklichkeit bist du ganz und gar gewöhnlich. Ein sich außergewöhnlich gebender, aber ganz gewöhnlicher, Trampel. Nicht eine deiner hier geäußerten Ansichten ist für dieses Forum irgendwie ungewöhnlich, nichts deutet auf besonders eigenständiges Denken hin. Du hasst Merkel, du hasst, Schäuble, du hasst einfach jeden Politiker. Dafür muss man kein Selberdenker sein, dafür muss man bloß das nachplappern, was die Masse sagt. Die breite Masse hasst nämlich diese Politiker genauso wie du sie hasst. Bei dir ist nichts originelles zu finden, nichts was dich für länger als 5 Sekunden interessant machen würde. Und das, lieber Franz, das ist die Wahrheit. Ja, jetzt wirst du wieder mit einem deiner berühmten Konterversuche kommen und meinst, mich damit beleidigen zu können. Mit diesem Versuch wirst du aber nur beweisen, dass ich es bin, der Recht hat!

Du bist einfach nur peinlich, erbärmlich und albern!

Und jetzt, Franz, jetzt darfst du dich echauffieren!

[FranzKonz]

Quid pro quo, Franz. Du hast mir jetzt was erzählt, dafür erzähle ich dir etwas....

Du hälst dich anscheinend für einen besonders klugen "selberdenkenden" Mann. In Wirklichkeit bist du ganz und gar gewöhnlich. Ein sich außergewöhnlich gebender, aber ganz gewöhnlicher, Trampel. Nicht eine deiner hier geäußerten Ansichten ist für dieses Forum irgendwie ungewöhnlich, nichts deutet auf besonders eigenständiges Denken hin. Du hasst Merkel, du hasst, Schäuble, du hasst einfach jeden Politiker. Dafür muss man kein Selberdenker sein, dafür muss man bloß das nachplappern, was die Masse sagt. Die breite Masse hasst nämlich diese Politiker genauso wie du sie hasst. Bei dir ist nichts originelles zu finden, nichts was dich für länger als 5 Sekunden interessant machen würde. Und das, lieber Franz, das ist die Wahrheit. Ja, jetzt wirst du wieder mit einem deiner berühmten Konterversuche kommen und meinst, mich damit beleidigen zu können. Mit diesem Versuch wirst du aber nur beweisen, dass ich es bin, der Recht hat!

Du bist einfach nur peinlich, erbärmlich und albern!

Und jetzt, Franz, jetzt darfst du dich echauffieren!

Das hast Du wirklich schön gesagt. :smoke:

[Paul Felz]

Leistung und Drehmoment sind Eigenschaften, die mit den Einheiten kW und Nm gemessen werden. Werte sind 500 kW und 600 Nm bei 3000 Touren.
Natürlich, aber so hast Du Dich auf einen bestimmten Wert festgelegt, ich nicht. Sozis müssen eben noch viel lernen. Und wenn sie damit fertig sind, schwups, sind sie Konservative.

[FranzKonz]

Natürlich, aber so hast Du Dich auf einen bestimmten Wert festgelegt, ich nicht. Sozis müssen eben noch viel lernen. Und wenn sie damit fertig sind, schwups, sind sie Konservative.

Nein, ich legte mich nicht fest. Ich gab lediglich Minimalwerte an.

Konservative reiten noch immer auf Gäulen durch die Welt.

[Cinnamon]

Das hast Du wirklich schön gesagt. :smoke:

Q.e.d.

Danke für den Beweis der Richtigkeit meiner Aussage.

[Paul Felz]

Nein, ich legte mich nicht fest. Ich gab lediglich Minimalwerte an.

Konservative reiten noch immer auf Gäulen durch die Welt.

Nöö, die fahren Lexus. Aber nochmal langsam für Dich: kW und Nm sind - natürlich im Zusammenhang mit davor stehenden Zahlen - Werte. Diese Werte sind aber eben nicht einheitlich, sondern eben nur die Maßeinheit.

Die Zahl davor ist individuell. Sobald Du das verstanden hast, kannst Du einen Mitgliedantrag bei der CSU ausfüllen. u bist dann nämlich geistig reif und somit konservativ. Das war ein Kompliment, denn ich setze vorhandene Intelligenz voraus. Dumme bleiben immer Sozis und/oder Kommis.

[FranzKonz]

Nöö, die fahren Lexus. Aber nochmal langsam für Dich: kW und Nm sind - natürlich im Zusammenhang mit davor stehenden Zahlen - Werte. Diese Werte sind aber eben nicht einheitlich, sondern eben nur die Maßeinheit.

Die Zahl davor ist individuell. Sobald Du das verstanden hast, kannst Du einen Mitgliedantrag bei der CSU ausfüllen. u bist dann nämlich geistig reif und somit konservativ. Das war ein Kompliment, denn ich setze vorhandene Intelligenz voraus. Dumme bleiben immer Sozis und/oder Kommis.

Über dieses Niveau geistiger Reife bin ich schon weit hinaus. Ich bin nämlich schon vor Jahrzehnten aus der CSU ausgetreten, weil ich mich weiterentwickelt habe. Ich konnte nämlich damals schon zwischen Werten und Einheiten unterscheiden und auch größere Zahlen vorlesen.

Das können CSU-Mitglieder nicht, immerhin dürfen sie nicht klüger sein als ihr Scheff:


http://www.youtube.com/watch?v=BcaGJpRJs7o

[Paul Felz]

Über dieses Niveau geistiger Reife bin ich schon weit hinaus. Ich bin nämlich schon vor Jahrzehnten aus der CSU ausgetreten, weil ich mich weiterentwickelt habe. Ich konnte nämlich damals schon zwischen Werten und Einheiten unterscheiden und auch größere Zahlen vorlesen.

Das können CSU-Mitglieder nicht, immerhin dürfen sie nicht klüger sein als ihr Scheff:


http://www.youtube.com/watch?v=BcaGJpRJs7o

Stimmt, Auslassungsfehler von mir. Ich meinte natürlich die alte CSU unter(!) FJS.

[FranzKonz]

Stimmt, Auslassungsfehler von mir. Ich meinte natürlich die alte CSU unter(!) FJS.

Tja, mein Lieber, zu eben dieser Zeit bin ich ausgetreten. :))

[Paul Felz]

Tja, mein Lieber, zu eben dieser Zeit bin ich ausgetreten. :))

Weil Du eben noch unreif warst. Beweis erbracht,

[FranzKonz]

Weil Du eben noch unreif warst. Beweis erbracht,

Nein. Weil der olle Strauß zu viel soff und allmählich senil wurde.

[Paul Felz]

Nein. Weil der olle Strauß zu viel soff und allmählich senil wurde.

Man kann zuviel saufen? :eek:

[FranzKonz]

Man kann zuviel saufen? :eek:

Ja. Gestern hatte ich beispielsweise einen zu viel. War aber auch zu lecker. Zuerst Rotwein, dann Whisky-Verkostung. Angefangen haben wir mit einem 12-Jährigen Bushmills, dann zwei Highland Malts, dann Talisker und zum Abschluß einen Unausprechlichen von den Inseln. Heute hab' ich Haarwurzelkatarrh.

[Paul Felz]

Ja. Gestern hatte ich beispielsweise einen zu viel. War aber auch zu lecker. Zuerst Rotwein, dann Whisky-Verkostung. Angefangen haben wir mit einem 12-Jährigen Bushmills, dann zwei Highland Malts, dann Talisker und zum Abschluß einen Unausprechlichen von den Inseln. Heute hab' ich Haarwurzelkatarrh.
Warst Du das neben mir? Die Reihenfolge kommt mir so bekannt vor. Irgendein Besoffener hat mir auf dem Heimweg auf die Finger getreten.

[FranzKonz]

Warst Du das neben mir? Die Reihenfolge kommt mir so bekannt vor. Irgendein Besoffener hat mir auf dem Heimweg auf die Finger getreten.

Könnte sein, ich konnte noch aufrecht torkeln.

[Paul Felz]

Könnte sein, ich konnte noch aufrecht torkeln.
Ich konnte noch auf dem Boden liegen, ohne mich festhalten zu müssen.

[FranzKonz]

Ich konnte noch auf dem Boden liegen, ohne mich festhalten zu müssen.

Das ist in Ordnung. Ich hasse es, wenn jemand volltrunken ist.

[Paul Felz]

Das ist in Ordnung. Ich hasse es, wenn jemand volltrunken ist.
Genau, hat einfach keinen Stil.

[zitronenclan]

Der war gut. :))

Allerdings zeigt der Gag auch ein echtes Problem der sogenannten Konservativen auf. Die meisten von ihnen sind einfach nur geldgeil, ob sie damit die Welt zerstören oder nicht, ist ihnen völlig wurscht. Hätten die Konservativen, so wie es eigentlich ihrer Agenda entspräche, ausreichend Rücksicht auf die Umwelt genommen, wären die Grünen nie hochgekommen.

Offensichtlich nehmen es alle Seiten mit den wesentlichen Kernpunkten ihrer Ideologie nicht allzu ernst.

Stimmt auffallend!:D:D