diverse Meinungen zum Islam

[Unschlagbarer]

Der Islam führt uns heute noch eindrucksvoll vor, was Religion, besonders monotheistische wie das Juden- oder Christentum und eben heute ganz besonders der Islam, in den Köpfen der Menschen anrichtet.

[-jmw-]

Der Islam beugt sich derzeit der Macht und den Massen, statt die Macht und die Massen zu beugen.

[Unschlagbarer]

Der Islam beugt sich derzeit der Macht und den Massen, statt die Macht und die Massen zu beugen.

Das ist m.E. nach nicht so. Der Islam ist immer noch beherrschend in den Ländern, wo er sich ausgebreitet hat.

[-jmw-]

Das ist m.E. nach nicht so. Der Islam ist immer noch beherrschend in den Ländern, wo er sich ausgebreitet hat.
Er ist wirkmächtig, ja, doch mehr als Tradition und Religion denn als Zivilisation, und er geht Kompromisse ein und also kompromittiert sich mit (a) der Macht, der politischen Herrschaft, den Interessen von Regierenden, Wirtschaft, Ausland usw. und (b) der Masse, dem Pöbel, dem Mob und dessen Unverstand und Unvermögen, er demokratisiert sich also.

[Unschlagbarer]

Er ist wirkmächtig, ja, doch mehr als Tradition und Religion denn als Zivilisation, und er geht Kompromisse ein und also kompromittiert sich mit (a) der Macht, der politischen Herrschaft, den Interessen von Regierenden, Wirtschaft, Ausland usw. und (b) der Masse, dem Pöbel, dem Mob und dessen Unverstand und Unvermögen, er demokratisiert sich also.

Wenn du den Islam in den westlichen Ländern, in den Ländern, wohin viele Moslems ausgewandert sind, meinst, magst du Recht haben.
Aus der islamischen Welt, aus den Ländern, wo sie nicht vorrangig auswandern, hört man ganz andere Nachrichten.

Immer wenn islamische Parteien an die Macht kommen oder kommen wollen, dann sieht es nicht so gut aus. Irgendetwas passt diesen Leuten immer nicht, vor allem nicht das Leben nach westlichem Muster. Ob es ein Urlaubsparadies ist (ich glaub die Meldung betraf die Malediven) oder ein Land, wo die religiösen Fanatiker den Frauen die erworbenen Rechte (zu lernen, sich zu kleiden wie oder zu heiraten wen sie wollen etc.) wieder streitig machen wollen.

Die Frauen spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens. Sie sollten sich dessen bewusst werden. In der Familie werden sie von den machtausübenden Männern sehr oft noch unterdrückt und drangsaliert. In der Öffentlichkeit sollten die Frauen präsenter werden, und dazu führt zuerst die Emanzipation - ob es uns Männern immer gefällt oder nicht, ist eine andere Frage.

[Gryphus]

Ist auch nur eine Religion unter vielen, allerdings der größte Boxsack der Neokonservativen und Neoliberalen.

[-jmw-]

.
Ich meine durchaus auch und gerade den dortigen Islam.
Das Stichwort der "islamischen Partei" ist da z.B. ein recht gutes.
Denn was heisst das, "islamische Partei"?
Da haben wir ja schon jene Demokratisierung!
Eine Partei im Wettbewerb mit anderen Parteien im Rahmen eines Nationalstaates.
Das mag noch angehen, solange es als Notbehelf verstanden wird.
Aber wird es dann denn?
Allzumeist nicht, allzumeist ist weder die Umma das Ziel noch gar das Kalifat.

Dann: Wie werden Christen und Juden behandelt in solchen Staaten, von solchen Parteien?
So, wie es die Scharia vorsieht?
Seltenst!

Dann: Wie wird das Rechtswesen gestaltet, die Wirtschaft, die Verwaltung?
So, wie es die Scharia vorsieht?
Seltenst!

Dann: Wie wird mit dem Ausland umgegangen, sowohl mit anderen islamischen Staaten als auch mit der "Kriegszone"?
So, wie es die Scharia vorsieht?
Seltenst!

Stattdessen lebt man von Sozialhilfe, geht man mit dem Dorf jemanden steinigen und lädt sich danach israelische Pornos aus dem Netz.

Unter Zivilisation verstehe ich etwas anderes!

[Unschlagbarer]

Ich meine durchaus auch und gerade den dortigen Islam.
Das Stichwort der "islamischen Partei" ist da z.B. ein recht gutes.
Denn was heisst das, "islamische Partei"?
Da haben wir ja schon jene Demokratisierung!
Eine Partei im Wettbewerb mit anderen Parteien im Rahmen eines Nationalstaates.
Das mag noch angehen, solange es als Notbehelf verstanden wird.
Aber wird es dann denn?
Allzumeist nicht, allzumeist ist weder die Umma das Ziel noch gar das Kalifat.

Dann: Wie werden Christen und Juden behandelt in solchen Staaten, von solchen Parteien?
So, wie es die Scharia vorsieht?
Seltenst!

Dann: Wie wird das Rechtswesen gestaltet, die Wirtschaft, die Verwaltung?
So, wie es die Scharia vorsieht?
Seltenst!

Dann: Wie wird mit dem Ausland umgegangen, sowohl mit anderen islamischen Staaten als auch mit der "Kriegszone"?
So, wie es die Scharia vorsieht?
Seltenst!

Stattdessen lebt man von Sozialhilfe, geht man mit dem Dorf jemanden steinigen und lädt sich danach israelische Pornos aus dem Netz.

Unter Zivilisation verstehe ich etwas anderes!

Ja, gut, wenn aber die geistigen Islamführer das absolute Sagen haben, wie es im Iran z.B. noch immer der Fall ist, dann kommt es vor, dass der US-Präsident 'ne wichtige politische Botschaft an denjenigen richtet, der das absolute Sagen hat, und das ist der geistliche Führer des Islam, der leider zugleich auch der weltliche ist, nämlich der Großayatollah oder wie der Haupt-Mufti sich nennt, und nicht etwa der Präsident des Iran. Der ist nur ein Hampelmann an den Fäden, die die geistlichen Führer in den Händen halten.

Und dabei bleibe ich absolut, dass es schädlich ist, wenn Kirche / Religionsgemeinschaften mit der Religion in der Hinterhand im Staat, in der Politik das Sagen hat. Genauso schädlich fürs Volk ist es, wenn beide zwar nebeneinander schalten und walten, sich aber gegenseitig stützen, hofieren, beschützen. Religion gehört in die Kirche, in die Moschee oder Synagoge oder in sonstige Bethäuser und in den eigenen privaten Kopf und sonst nirgendwo hin. Auf keinen Fall in die Politik und in die Lenkung und Verwaltung einer Gesellschaft. Nur Information über Religion kann man akzeptieren, aber nicht die Verkündung irgendwelcher angeblicher "Wahrheiten" aus irgendwelchen "heiliigen Büchern" und schon gar nicht deren allgemeine Durchsetzung im gesamten Volk.

Und zwar deshalb, weil Religion Ideologie ist, die noch dazu von einer leeren Behauptung ausgeht, die absolut unbeweisbar nur in den Köpfen der an sie glaubenden Leute existiert. Und weil es auch Leute gibt, die anders denken, deren Äußerungen und Freiheit aber dadurch beschnitten werden.

[-jmw-]

Das nun ist ein modernes westliches Verständnis, welches für den Islam garnicht taugt;
auch nicht für andere traditionale Gesellschaften.
Sie müssen diesen Schritt erst noch gehen.
Oder aber wir ihn überwinden.
Was davon stimmt, wird die Geschichte zeigen.
Derzeit möchte man eher auf letzteres wetten...

Betreffend den Ideologievorwurf: Er ist sicher nicht unzutreffend, aber auch nicht vollständig.
Denn alles, was Politik ausmacht, ist ideologisch befrachtet, ideologisch aufgeladen, ideologisch angereichert.
Selbst der Umstand, dass man auf belebten Plätzen keine Schiessübungen veranstalten darf, wird auch - wenngleich 'türlich nicht nur - mit dem Bauchgefühl gerechtfertigt, daass man sowas einfach nicht tue.
Und dieses Bauchgefühl hat nicht jeder! (Psychologisch gesehen.)

Wenn wir dann zu ein paar hundert und tausend anderen Dingen kommen von der Regulierung der Abfallwirtschaft bis hin zur Zweitwohnungssteuer, so stellen wir fest: Ideologie noch und nöcher und weder Beweisbarkeit noch Notwendigkeit noch Konsens.

Anzumerken ist auch, dass das Argument der Religiösen, nämlich, sie dürften etwas vorschreiben, weil Gott / Götter / Heiliger / Schrift XYZ etwas vorgeschrieben habe, wenngleich nicht in allen Ohren überzeugend klingt, jedoch zumindest der Referenzpunkt mich persönlich eher zu beeindrucken geeignet ist als die Behauptung, alle Menschen seien gleich und deswegen dürften mir meine Nachbarn mein Leben diktieren (sog. "Demokratie").
Denn warum sollte ich mir von anderen Leuten als denen, die ich als tatsächlich intellektuell und/oder spirituell überlegen anerkenne, etwas vorschreiben lassen?
Vor der Mehrheit weiche ich nur wegen Gewalt oder Notwendigkeit, aber mit Widerwillen!

[Trantor]

Betreffend den Ideologievorwurf: Er ist sicher nicht unzutreffend, aber auch nicht vollständig.
Denn alles, was Politik ausmacht, ist ideologisch befrachtet, ideologisch aufgeladen, ideologisch angereichert.

wenn man so will ja...


Selbst der Umstand, dass man auf belebten Plätzen keine Schiessübungen veranstalten darf, wird auch - wenngleich 'türlich nicht nur - mit dem Bauchgefühl gerechtfertigt, daass man sowas einfach nicht tue.

Weniger das Bauchgefühl sondern eher das die Ideologie "Du sollst nicht töten" einem sozialen Zusammenleben zuträglich ist, und dieser Leitsatz wohl von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung vertreten wird.
Bei Schiessübungen in der Fussgängerzone dürfte dieser Konses mit hoher Wahrscheinlichkeit wohl verletzt werden:rolleyes:


Und dieses Bauchgefühl hat nicht jeder! (Psychologisch gesehen.)
Bauchgefühl ist individuell gesehen eher für den Ar..., wenn man bedenkt wieviel Verrückte draussen rumlaufen...


Wenn wir dann zu ein paar hundert und tausend anderen Dingen kommen von der Regulierung der Abfallwirtschaft bis hin zur Zweitwohnungssteuer, so stellen wir fest: Ideologie noch und nöcher und weder Beweisbarkeit noch Notwendigkeit noch Konsens.

Doch Konsens schon, das ist es was Demokratie macht, es fragt weder nach Wahrheit oder Beweisbarkeit, bildet aber doch (zumeist) den Konsens der Bevölkerung ab. Warum das nur nicht in D funktioniert hat folgenden Hintergrund:
Es ist unser Verhältniswahlrecht das 5-10% Parteien ihre Vorstellungen durchboxen können obwohl 90% dagegen sind, bei reinem Mehrheitswahlrecht würde der ganze Klamauk im Sande verlaufen.


Anzumerken ist auch, dass das Argument der Religiösen, nämlich, sie dürften etwas vorschreiben, weil Gott / Götter / Heiliger / Schrift XYZ etwas vorgeschrieben habe, wenngleich nicht in allen Ohren überzeugend klingt, jedoch zumindest der Referenzpunkt mich persönlich eher zu beeindrucken geeignet ist als die Behauptung, alle Menschen seien gleich und deswegen dürften mir meine Nachbarn mein Leben diktieren (sog. "Demokratie").
Denn warum sollte ich mir von anderen Leuten als denen, die ich als tatsächlich intellektuell und/oder spirituell überlegen anerkenne, etwas vorschreiben lassen?
Vor der Mehrheit weiche ich nur wegen Gewalt oder Notwendigkeit, aber mit Widerwillen!

Nun dir sollte schon klar sein das sich Religion und Ideologien weit mehr in dein Leben einmischen als dies Demokratien tun. Der Grad der Freiheit der dir in stark Ideologisch geprägten Gesellschaften geraubt wird (Theokratien, Kommunismus, Nationalsozialismus) ist bei weitem grösser als in einer jetzige Demokratie wie zB in D.
Das es natürlich trotzdem unzählige Kritikpunkte gibt und mM nach unzulässige Einflussnahme auf das private Leben ist unbestritten, dennoch muss man immer sehen was ist und was man will und vorallem wie man es erreicht und diesbezüglich ist Demokratie immer noch die mit Abstand beste Regierungsform - ansonsten nenn mir eine bessere.

[Unschlagbarer]

-jmw-
Betreffend den Ideologievorwurf: Er ist sicher nicht unzutreffend, aber auch nicht vollständig.
Denn alles, was Politik ausmacht, ist ideologisch befrachtet, ideologisch aufgeladen, ideologisch angereichert.
Selbst der Umstand, dass man auf belebten Plätzen keine Schiessübungen veranstalten darf, wird auch - wenngleich 'türlich nicht nur - mit dem Bauchgefühl gerechtfertigt, dass man sowas einfach nicht tue.
Und dieses Bauchgefühl hat nicht jeder! (Psychologisch gesehen.) Ganz ohne Bauchgefühl gehts wohl nicht. Und das sage ich, wo ich doch eher ein Kopfmensch bin.
Das Bauchgefühl kommt ja auch von irgendwoher. Erfahrung, Wissen, teilweise verschüttetes, aber doch noch vorhandenes, Anstand und anderes spielen eine Rolle.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir noch Tausend Jahre und mehr mit menschlichem Aberglauben, mit religiösen Vorstellungen werden leben müssen, wenn nicht sogar auf ewig.



Anzumerken ist auch, dass das Argument der Religiösen, nämlich, sie dürften etwas vorschreiben, weil Gott / Götter / Heiliger / Schrift XYZ etwas vorgeschrieben habe, wenngleich nicht in allen Ohren überzeugend klingt, jedoch zumindest der Referenzpunkt mich persönlich eher zu beeindrucken geeignet ist als die Behauptung, alle Menschen seien gleich und deswegen dürften mir meine Nachbarn mein Leben diktieren (sog. "Demokratie").
Denn warum sollte ich mir von anderen Leuten als denen, die ich als tatsächlich intellektuell und/oder spirituell überlegen anerkenne, etwas vorschreiben lassen?
Vor der Mehrheit weiche ich nur wegen Gewalt oder Notwendigkeit, aber mit Widerwillen! Wer behauptet, alle Menschen seien gleich, der irrt natürlich.
Selbst Männer sind anders als Frauen, aber eben auch Menschen.
Das sagen auch Gottgläubige, zumindest meinen sie, vor ihrem Gott seien sie es.

Und schließlich sind letztendlich doch alle gleich, wenns ans Sterben geht.

In unsrer Gesellschaft haben Gottgläubige endlich begreifen (denn ich glaube nicht, dass sie es wirklich begriffen haben), besser akzeptieren müssen, dass sie andere nicht mehr zu ihrem Glauben zwingen können.
Wenn man das unter Demokratie verstehn will, dann ist sie was Gutes.

Dass eine Mehrheit aber generell nicht bestimmen kann, ist in der religiösen Hinsicht heute bei uns selbstverständlich.
Wollen wir hoffen, dass es immer so bleiben wird. Auch der Islam wird hier (hoffentlich) nicht die Macht über die Menschen bekommen, die er in islamisch bestimmten Ländern anderswo (noch) hat.





Trantor
Weniger das Bauchgefühl sondern eher dass die Ideologie "Du sollst nicht töten" einem sozialen Zusammenleben zuträglich ist, und dieser Leitsatz wohl von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung vertreten wird. Also mit Ideologie hat das Tötungsverbot wohl nichts zu tun. Selbst die Religionen rufen in ihren Büchern oft genug zum Töten auf, dann gilt auf einmal das Tötungsverbot nichts mehr. Auch im Koran steht das drin, gleichzeitg wird oft genug zum Töten der Ungläubigen aufgefordert.

Dieser Widerwille gegen das Töten - eigentlich gegen das getötet werden - kommt aus noch früheren Stadien der Lebewesen, es gehört wie das Fressen, das sich Vermehren, das Schlafen zum Urfundus der "Moral" der höheren Lebewesen, denn nicht nur der Mensch hat was dagegen, wenn man seine Angehörigen (des Stammes, der Familie) tötet, auch den Tieren geht das so. Auch sie versuchen das zu verhindern und auch sie trauern übrigens.

Töten ohne jede Skrupel gibts nur in amerikanischen oder anderen Filmen, wo es als was ganz Natürliches dargestellt wird, was sozusagen Spaß macht oder wo die Mörder "keine andere Wahl" hätten, da ist es was völlig Selbstverständliches.



Bauchgefühl ist individuell gesehen eher für den Ar..., wenn man bedenkt wieviel Verrückte draußen rumlaufen.. siehe oben.



Nun dir sollte schon klar sein dass sich Religion und Ideologien weit mehr in dein Leben einmischen als dies Demokratien tun. Der Grad der Freiheit der dir in stark Ideologisch geprägten Gesellschaften geraubt wird (Theokratien, Kommunismus, Nationalsozialismus) ist bei weitem grösser als in einer jetzige Demokratie wie zB in D.
Das es natürlich trotzdem unzählige Kritikpunkte gibt und mM nach unzulässige Einflussnahme auf das private Leben ist unbestritten, dennoch muss man immer sehen was ist und was man will und vorallem wie man es erreicht und diesbezüglich ist Demokratie immer noch die mit Abstand beste Regierungsform - ansonsten nenn mir eine bessere. Einmischen tun sich immer nur die Menschen. Eine Religion oder Demokratie schlummert vor sich hin, sie allein tut gar nichts.

Wenn diese Demokratie nur wirklich eine Demokratie wäre - aber das ginge wahrscheinlich nicht lange gut, es müssen immer welche bestimmen, was andere tun sollen. Sonst herrschen Anarchie und Chaos. In einem kleineren Stammesverband mag das noch anders gewesen sein, dort passt jeder auf den andern auf, dass er "die Regeln" einhält, sonst riskiert er mindestens einen Rüffel oder Schlimmeres. Da der Mensch ein Herdentier bzw. besser ein Gruppenwesen ist, braucht er einen Leithammel. Er kann gar nicht anders. Und welche von ihnen schwingen sich eben zum Leithammel auf.

Auch in islamischen Gesellschaften ist das nicht anders. Diese Leithammel sagen den andern, was sie zu tun und zu lassen haben.

Mein Bauchgefühl sagt mir auch hier, dass sich das nicht in Tausend oder mehr Jahren ändern wird.

[Jakob]

Der Islam ist meiner Ansicht eine normale Religion.Ich finde interessant,wie viele unterschiedliche Auslegungen gibt.Ich,persönlich,finde keinen Zugang zum Islam und will es eigentlich auch nicht.Zugegeben verbinde ich auch was negatives mit dem Begriff,vermutlich völlig zu Unrecht.

[Trantor]

Also mit Ideologie hat das Tötungsverbot wohl nichts zu tun. Selbst die Religionen rufen in ihren Büchern oft genug zum Töten auf, dann gilt auf einmal das Tötungsverbot nichts mehr. Auch im Koran steht das drin, gleichzeitg wird oft genug zum Töten der Ungläubigen aufgefordert.

Dieser Widerwille gegen das Töten - eigentlich gegen das getötet werden - kommt aus noch früheren Stadien der Lebewesen, es gehört wie das Fressen, das sich Vermehren, das Schlafen zum Urfundus der "Moral" der höheren Lebewesen, denn nicht nur der Mensch hat was dagegen, wenn man seine Angehörigen (des Stammes, der Familie) tötet, auch den Tieren geht das so. Auch sie versuchen das zu verhindern und auch sie trauern übrigens.

Töten ohne jede Skrupel gibts nur in amerikanischen oder anderen Filmen, wo es als was ganz Natürliches dargestellt wird, was sozusagen Spaß macht oder wo die Mörder "keine andere Wahl" hätten, da ist es was völlig Selbstverständliches.

Es ging in diesem konkreten Fall um Schiessübungen auf belebten Plätzen , welches im Zweifelsfall das willkürliche Töten Unbeteiligter zur Folge hätte, also nicht Töten aus Bestrafung, oder weil die Person der falschen Ideologie, oder dem Feind zugehörig ist, sondern rein willkürlich und ich denke das dies nicht zulässig ist, ist wohl in sogut wie jedem Kulturkreis auf der Welt ein Konsens



siehe oben.

Bauchgefühl für subjektive Entscheidungen sicherlich, wer tut das nicht, es ging mir aber mehr um das Bauchgefühl für objektive allgemeingültige Entscheidungen als ich sagte das Bauchgefühl ist für den A....


Einmischen tun sich immer nur die Menschen. Eine Religion oder Demokratie schlummert vor sich hin, sie allein tut gar nichts.

Natürlich aber das meinte ich auch. Eine Ideologie lebt immer nur durch ihre Anhänger sie prägen die Ideologie, und nur anHand der Anhänger beurteile ich sie auch.


Wenn diese Demokratie nur wirklich eine Demokratie wäre -
Warum ist sie denn dM nach keine Demokratie, welche Voraussetzung für Demokratie erfüllt sie nicht?


aber das ginge wahrscheinlich nicht lange gut, es müssen immer welche bestimmen, was andere tun sollen.
Das ist richtig steht aber weder im Widespruch zur Demokratie noch zu dem jetzigen System.


Sonst herrschen Anarchie und Chaos. In einem kleineren Stammesverband mag das noch anders gewesen sein, dort passt jeder auf den andern auf, dass er "die Regeln" einhält, sonst riskiert er mindestens einen Rüffel oder Schlimmeres.
Das auch, trotzdem gab es in kleinen Stammesverbunden immer einen Oberältesten Oberhaupt Anführer Häuptlig, Schamane what ever, der gesagt hat wos langgeht, es war also mehr eine Art Diktatur und sicher keine Demokratie.


Da der Mensch ein Herdentier bzw. besser ein Gruppenwesen ist, braucht er einen Leithammel. Er kann gar nicht anders. Und welche von ihnen schwingen sich eben zum Leithammel auf.
das ist richtig , das bestreitet bis auf ein paar Anarchisten auch keiner, die Frage ist ja nur wie dieser Leithammel bestimmt wird, und Demokratie in der jetztigen Form mit Abstrichen, ist mM nach bisher die beste Möglichkeit die mir bekannt ist, ansonsten wäre ich für Vorschläge offen


Mein Bauchgefühl sagt mir auch hier, dass sich das nicht in Tausend oder mehr Jahren ändern wird.

Da liegst du sicher richtig allerdings sagt mir das nicht mein Bauchgefühl sondern rationale Logik;)

[Irratio]

Betreffend den Ideologievorwurf: Er ist sicher nicht unzutreffend, aber auch nicht vollständig.
Denn alles, was Politik ausmacht, ist ideologisch befrachtet, ideologisch aufgeladen, ideologisch angereichert.
Selbst der Umstand, dass man auf belebten Plätzen keine Schiessübungen veranstalten darf, wird auch - wenngleich 'türlich nicht nur - mit dem Bauchgefühl gerechtfertigt, daass man sowas einfach nicht tue.
Und dieses Bauchgefühl hat nicht jeder! (Psychologisch gesehen.)
Es gibt desbezüglich doch einen starken Konsens, allein evolutionär bedingt.


Anzumerken ist auch, dass das Argument der Religiösen, nämlich, sie dürften etwas vorschreiben, weil Gott / Götter / Heiliger / Schrift XYZ etwas vorgeschrieben habe, wenngleich nicht in allen Ohren überzeugend klingt, jedoch zumindest der Referenzpunkt mich persönlich eher zu beeindrucken geeignet ist als die Behauptung, alle Menschen seien gleich und deswegen dürften mir meine Nachbarn mein Leben diktieren (sog. "Demokratie").
Denn warum sollte ich mir von anderen Leuten als denen, die ich als tatsächlich intellektuell und/oder spirituell überlegen anerkenne, etwas vorschreiben lassen?
Vor der Mehrheit weiche ich nur wegen Gewalt oder Notwendigkeit, aber mit Widerwillen!
In der Spieltheorie gibt es das Gefangenendilemma. Gefangen bist du lediglich mit mir und dem Rest deiner Mitbürger, aber als Metapher ist es erstmal nicht schlecht: Wenn jeder die für sich beste Entscheidung trifft, leiden letztlich alle mehr. Die Einrichtung unserer Gesellschaftsform ist letztlich nur dazu da um Leute daran zu hindern, sich dem System zu entziehen.

Irratio.

[Shahirrim]

Der Islam ist meiner Ansicht eine normale Religion.Ich finde interessant,wie viele unterschiedliche Auslegungen gibt.Ich,persönlich,finde keinen Zugang zum Islam und will es eigentlich auch nicht.Zugegeben verbinde ich auch was negatives mit dem Begriff,vermutlich völlig zu Unrecht.

Wenn das die neue Merkel-Union ist, dann ist das C der CDU ein Halbmond!:rolleyes:

Aber zum Islam. Michael Winkler schrieb in einem seiner Prangel (Mysterium Fidei) folgendes:


Der Islam ist seltsamer Weise die westlichste der orientalischen Religionen. Mohamed, der Prophet, erlitt ebenfalls Verfolgung, doch er erlebte noch die siegreichen Heere des Islam. Bekehrt haben nicht Missionare, sondern die Heere des Propheten. Wer in den unterworfenen Völkern zu den Siegern aufschließen wollte, mußte sich nur bekehren, übertreten zum Islam. Die Kalifen standen in der Nachfolge des Propheten, der Glaube war das einigende Band ihrer Untertanen, doch ein Gottesstaat, in dem die Priester, die Mullahs, die Imame das letzte Wort hatten, entwickelte sich erst im 20. Jahrhundert.

Ein interessanter Gedanke und vielleicht die Antwort darauf, warum unsere Eliten ihn mit aller Macht bei uns installieren wollen!

[Unschlagbarer]

Ein interessanter Gedanke und vielleicht die Antwort darauf, warum unsere Eliten ihn mit aller Macht bei uns installieren wollen!

Dass sie ihn bei uns "installieren" wollen, glaube ich nicht, und schon gar nicht "mit aller Macht".

Ich halte diese Eigenart allerdings für das "Geheimrezept" seiner erfolgreichen Verbreitung.

Es sollte zu denken geben, denn wie will die sog. "Demokratie" dem entgegentreten, wo sie doch die Glaubens- und Meinungsfreiheit derart fördert und unterstützt?


@Jakob
möchte ich allerdings fragen, was er unter einer "normalen Religion" versteht.

[Walter K.]

Er ist wirkmächtig, ja, doch mehr als Tradition und Religion denn als Zivilisation, und er geht Kompromisse ein und also kompromittiert sich mit (a) der Macht, der politischen Herrschaft, den Interessen von Regierenden, Wirtschaft, Ausland usw. und (b) der Masse, dem Pöbel, dem Mob und dessen Unverstand und Unvermögen, er demokratisiert sich also.


Sehe ich überhaupt nicht so ... ganz im Gegenteil. Der Islam übernimmt immer mehr die weltliche Macht, einschl. der religiösen Macht und der gesetzlichen Macht ...

Alle drei Säulen einer modernen Gesellschaft wird vom Islam vereinnahmt. Langsam aber stetig und rücksichtslos. Wer sich dagegen stellt wird im schlimmsten Fall einfach getötet.

[Unschlagbarer]

Sehe ich überhaupt nicht so ... ganz im Gegenteil. Der Islam übernimmt immer mehr die weltliche Macht, einschl. der religiösen Macht und der gesetzlichen Macht ...

Alle drei Säulen einer modernen Gesellschaft wird vom Islam vereinnahmt. Langsam aber stetig und rücksichtslos. Wer sich dagegen stellt wird im schlimmsten Fall einfach getötet.

Und das macht ihn - in den Augen der Moslems - stark, und - in den Augen sehr vieler anderer - gefährlich. Ich habe allerdings starke Zweifel, dass es den Moslems in den Ländern der aufgeklärteren Welt gelingen wird, ihre Machtpositionen zu gewinnen und das durchzusetzen, was du schreibst. Selbst in den USA gibt es sehr vuiele islamische Gruppen, die sich einfach nur angepasst haben und ziemlich unauffällig leben.

Ich weiß ich weiß, viele Islamhasser werden widersprechen, und sagen, das wären alles nur sogenannte Schläfer, aber das ist auch nur eine unbeweisbare und bisher unbewiesene Behauptung. Ich habe erst kürzlich mal wieder mit jemandem gesprochen, der mehrere islamische Länder bereist und auch dort gearbeitet hat, und dessen Aussagen bestätigen meine Auffassung.

[-jmw-]

Sehe ich überhaupt nicht so ... ganz im Gegenteil. Der Islam übernimmt immer mehr die weltliche Macht, einschl. der religiösen Macht und der gesetzlichen Macht ...

Alle drei Säulen einer modernen Gesellschaft wird vom Islam vereinnahmt. Langsam aber stetig und rücksichtslos.
Ja, aber tut er das im Sinne einer Erneuerung seiner Zivilisation durch die Religion?
Nehmen wir den sog. Arabischen Frühling: Wie sieht es aus mit der Einführung der Scharia in Staaten, in denen sog. Islamisten schon Mehrheiten gewannen? Wie sieht es aus mit Kontakten zu anderen Staaten? Plant man schon die Vereinigung? Ruft man seine Glaubensbrüder aus der Kriegszone zurück? Etc. pp.

Vgl. dazu auch #7.


Wer sich dagegen stellt wird im schlimmsten Fall einfach getötet.
Das ist nicht so arg anders hierzulande. :D

[Walter K.]

Ja, aber tut er das im Sinne einer Erneuerung seiner Zivilisation durch die Religion?
Nehmen wir den sog. Arabischen Frühling: Wie sieht es aus mit der Einführung der Scharia in Staaten, in denen sog. Islamisten schon Mehrheiten gewannen? Wie sieht es aus mit Kontakten zu anderen Staaten? Plant man schon die Vereinigung? Ruft man seine Glaubensbrüder aus der Kriegszone zurück? Etc. pp.

Vgl. dazu auch #7.


Das ist nicht so arg anders hierzulande. :D

Ich habe den Beitrag 7 schon vorher genau gelesen.

Der sogenannte arabischer Frühling ist eine geradezu hämische und völlig falsche Bezeichnung für das, was sich hier abgespielt hat. Ja einige aufgeklärte Demokraten haben die Potentaten verjagt, aber an die Machte gekommen sind die noch viel schlimmeren. Die natürlich sich erst festigen müssen, das kann sogar einige Jahre dauern. Jedenfalls kann man die Menschenrechte vergessen. Schriftsteller werden aus Ägypten gejagt, mit Todesdrohungen, Frauenvereinigungen eingeschüchtert usw.

Der Islam schwächt die Länder, denn jeder Fortschritt wird unterbunden oder gehemmt ... das alles spielt den USA in die Hände ... schwache Länder lassen sich leicht beeinflussen.

Ein starker Islam in Deutschland oder Europa ist sehr gut für die USA, denn dann haben wir ein ständiges Problem und unsere Entwicklung wird nachhaltig gestört.

So macht man auch Politik.

[-jmw-]

Das ist durchaus richtig und entsprechend haben wir es hier ja auch mit einer Langfriststrategie zu tun.
Wo genau Du die Sache jetzt anders siehst als ich, hab ich aber noch nicht verstanden, glaube ich.


Ich habe den Beitrag 7 schon vorher genau gelesen.

Der sogenannte arabischer Frühling ist eine geradezu hämische und völlig falsche Bezeichnung für das, was sich hier abgespielt hat. Ja einige aufgeklärte Demokraten haben die Potentaten verjagt, aber an die Machte gekommen sind die noch viel schlimmeren. Die natürlich sich erst festigen müssen, das kann sogar einige Jahre dauern. Jedenfalls kann man die Menschenrechte vergessen. Schriftsteller werden aus Ägypten gejagt, mit Todesdrohungen, Frauenvereinigungen eingeschüchtert usw.

Der Islam schwächt die Länder, denn jeder Fortschritt wird unterbunden oder gehemmt ... das alles spielt den USA in die Hände ... schwache Länder lassen sich leicht beeinflussen.

Ein starker Islam in Deutschland oder Europa ist sehr gut für die USA, denn dann haben wir ein ständiges Problem und unsere Entwicklung wird nachhaltig gestört.

So macht man auch Politik.

[Unschlagbarer]

.

Hier im Thema zum Islam ist seltsamerweise Ruhe eingekehrt.

Dabei sind einige doch ziemlich sicher, dass der Islam hier eines Tages die Macht übernehmen wird, weil die islamischen Bewohner Deutschlands irgendwann, evtl. in 30 40 Jahren die Mehrheit haben werden, natürlich wahlberechtigt sind und dann ihre Leute die Politik bestimmen werden.

Rein theoretisch kann man schwer was dagegen sagen, so ist Demokratie nunmal.

Was kann diese Demokratie (ist sie tatsächlich eine?) nun effektiv dagegen machen?
Kann sie überhaupt was dagegen machen?

Wie groß ist die Gefahr tatsächlich, dass wir alle bzw. unsre Nachfahren uns einer islamischen Machtclique beugen müssen, wenn wir hier friedlich leben wollen?
Auf die islamischen Bürger schimpfen oder deren Ausweisung zu verlangen, ist sicher für manche erleichternd, nur hilft das wohl kaum.

Wie sieht die Politikwissenschaft das? Gibt es Musterbeispiele für sowas? Wo ist Krabat?
Ich meine nicht die Länder, wo der Islam beherrschende Religion ist.
In anderer Hinsicht gibts viele Beispiele, nämlich wo das Christentum durch Gewalt und teilweise auch friedliche Überzeugung zur beherrschenden Religion wurde, es gibt tatsächlich viele Beispiele, wo die betroffenen Länder keine Möglichkeit gesehn haben, als der Gewalt und der Macht der christlichen Eroberer nachzugeben.
Nur ein Bsp.: Island, wo der bereits bekehrte norwegische König dafür sorgte, dass letztlich das Christentum zur Staatsreligion wurde. Pech gehabt!

Kommt mir jetzt bitte nicht damit, dass das Christentum einen Schlag besser sei. Religion ist für einen Atheisten Religion.
Christentum als Staatsreligion - genauso draf geschissen wie auf einen islamischen Gottesstaat.
So groß ist der Unterschied nicht.

Oder gibt es keine Chance, wenn der Islam hier mehr und mehr Mitglieder/Anhänger/fanatische Nachbeter finden wird und die Deutschen zu dumm oder zu geizig sind, für nichtislamischen oder atheistischen Nachwuchs zu sorgen, oder ist es die deutsche Politik, die dafür gesorgt hat, dass die Deutschen weniger und die islamischen Mitbürger mehr und mehr werden?

Was sagt die Bevölkerungsstatistik?
Welche Vorstellungen hat die CDU, haben die nichtislamischen Parteien, sich das Heft der Macht nicht aus der Hand nehmen zu lassen?
Oder ist das allen einfach nur scheißegal?

[Walter K.]

.

Hier im Thema zum Islam ist seltsamerweise Ruhe eingekehrt.

Totenstille ... eine Vorahnung ??

Dabei sind einige doch ziemlich sicher, dass der Islam hier eines Tages die Macht übernehmen wird, weil die islamischen Bewohner Deutschlands irgendwann, evtl. in 30 40 Jahren die Mehrheit haben werden, natürlich wahlberechtigt sind und dann ihre Leute die Politik bestimmen werden.

Rein theoretisch kann man schwer was dagegen sagen, so ist Demokratie nunmal.

Das ist keine Demokratie, das ist gefühlloses "ficken" pur (sorry) ... das sind gedankenlose, dumm gehaltene Gebärmaschinen, die nichts weiter können/sollen/dürfen als zu putzen, kochen, sich besteigen lassen und Nachwuchs zu erzeugen! Dummen Nachwuchs.

Was kann diese Demokratie (ist sie tatsächlich eine?) nun effektiv dagegen machen?
Kann sie überhaupt was dagegen machen?

Ja,

1. wer gegen das GG verstößt dem wird sofort die Aufenthaltsgenehmigung entzogen!
2. Arbeitsdienst kfür alle H4ler (denn diese Sorte Menschen, sind Dauer-H4-ler)

Wie groß ist die Gefahr tatsächlich, dass wir alle bzw. unsre Nachfahren uns einer islamischen Machtclique beugen müssen, wenn wir hier friedlich leben wollen?

Sehr hoch !! Extrem hoch !

Auf die islamischen Bürger schimpfen oder deren Ausweisung zu verlangen, ist sicher für manche erleichternd, nur hilft das wohl kaum.

Stimmt ... leider ...

Wie sieht die Politikwissenschaft das? Gibt es Musterbeispiele für sowas? Wo ist Krabat?
Ich meine nicht die Länder, wo der Islam beherrschende Religion ist. In anderer Hinsicht gibts viele Beispiele, nämlich wo das Christentum durch Gewalt und teilweise auch friedliche Überzeugung zur beherrschenden Religion wurde, es gibt tatsächlich viele Beispiele, wo die betroffenen Länder keine Möglichkeit gesehn haben, als der Gewalt und der Macht der christlichen Eroberer nachzugeben. Nur ein Bsp.: Island, wo der bereits bekehrte norwegische König dafür sorgte, dass letztlich das Christentum zur Staatsreligion wurde. Pech gehabt!

Alter Käse !!

Kommt mir jetzt bitte nicht damit, dass das Christentum einen Schlag besser sei. Religion ist für einen Atheisten Religion.
Christentum als Staatsreligion - genauso draf geschissen wie auf einen islamischen Gottesstaat.
So groß ist der Unterschied nicht.

Scheuklappen abnehmen ... Gehirn einschalten ... anfangen zu denken ... und dann ??? "Schaun mer mal"

Oder gibt es keine Chance, wenn der Islam hier mehr und mehr Mitglieder/Anhänger/fanatische Nachbeter finden wird und die Deutschen zu dumm oder zu geizig sind, für nichtislamischen oder atheistischen Nachwuchs zu sorgen, oder ist es die deutsche Politik, die dafür gesorgt hat, dass die Deutschen weniger und die islamischen Mitbürger mehr und mehr werden?

Geistig wieder einmal sehr sehr schwach ... darauf antworte ich nicht !

Was sagt die Bevölkerungsstatistik?

Die dummen vermehren sich mehr als die schlauen und die saudummen noch mehr !!

Welche Vorstellungen hat die CDU, haben die nichtislamischen Parteien, sich das Heft der Macht nicht aus der Hand nehmen zu lassen?
Oder ist das allen einfach nur scheißegal?

Ja es ist ihnen egal, weil mit den Moslems noch viel Geld verdient wird ... bezahlen müssen es die deutschen Arbeiter ... z.Zt. ca. 16 Milliarden pro Jahr

[Unschlagbarer]

Oder gibt es keine Chance, wenn der Islam hier mehr und mehr Mitglieder/Anhänger/fanatische Nachbeter finden wird und die Deutschen zu dumm oder zu geizig sind, für nichtislamischen oder atheistischen Nachwuchs zu sorgen, oder ist es die deutsche Politik, die dafür gesorgt hat, dass die Deutschen weniger und die islamischen Mitbürger mehr und mehr werden?


Walter K.: Geistig wieder einmal sehr sehr schwach ... darauf antworte ich nicht !
Die dummen vermehren sich mehr als die schlauen und die saudummen noch mehr !!Dann unterlasse auch bitte deine Anspielungen auf meine geistigen Qualitäten!

Vielleicht weil auch was dran ist?
Man muss es natürlich anders sehn: Die "Klügeren" wollen keine Kinder mehr, weil diese nur Arbeit, Geld, Mühe, Zeit und Verantwortung benötigen!
Davor drücken sich viele hierzulande. Auch ist es die hohe Trennungsbereitschaft der Frauen, die viele Männer davon abhält, Familien zu gründen. Sollen sie dann nur Alimente zahlen? Davor verschließt du dich vollends und schiebst alles nur auf "die Anderen".

Dummheit regiert im Grunde die Menschen. Schau dich um. Dass aber Dummheit zum ficken anregt, sehe ich nicht, es regt eher zu solchen primitiven Antworten an.


-------------------------------------------------------------------------------------------

Übrigens finde ich es zum erneuten Antworten ziemlich doof, dass du mitten in mein Zitat schreibst, auch wenn du das rot tust.
Sowas lässt sich schlecht zitieren.

[Bruddler]

Ist auch nur eine Religion unter vielen, allerdings der größte Boxsack der Neokonservativen und Neoliberalen.

Falsch, der Islam ist die einzig "wahre Religion", eine Religion, die keine andere Religionen neben sich duldet....

[Mr.Smith]

Der Islam ist die Religion in deren Namen die meisten Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wurden und Tag für Tag überall auf der Welt begangen werden. Wer diese Tatsache leugnet stellt sich auf eine Stufe mit denjenigen, die den Holocaust oder die Verbrechen des Kommunismus/Stalinismus leugnen.

[Walter K.]

Dann unterlasse auch bitte deine Anspielungen auf meine geistigen Qualitäten!

Vielleicht weil auch was dran ist?
Man muss es natürlich anders sehn: Die "Klügeren" wollen keine Kinder mehr, weil diese nur Arbeit, Geld, Mühe, Zeit und Verantwortung benötigen!
Davor drücken sich viele hierzulande. Auch ist es die hohe Trennungsbereitschaft der Frauen, die viele Männer davon abhält, Familien zu gründen. Sollen sie dann nur Alimente zahlen? Davor verschließt du dich vollends und schiebst alles nur auf "die Anderen".

Dummheit regiert im Grunde die Menschen. Schau dich um. Dass aber Dummheit zum ficken anregt, sehe ich nicht, es regt eher zu solchen primitiven Antworten an.


-------------------------------------------------------------------------------------------

Übrigens finde ich es zum erneuten Antworten ziemlich doof, dass du mitten in mein Zitat schreibst, auch wenn du das rot tust.
Sowas lässt sich schlecht zitieren.

Ist es dumm oder geizig wenn man keine Kinder haben will? Also diese Aussage zeigt keinen großen Intellekt ... sorry, aber das sage ich ganz bewußt und ich wiederhole es hiermit. Punkt ... aus die Maus.

Was hat die Politik damit zu tun, daß wir keine Kinder mehr bekommen? (Natürlich bekommen wir Kinder nur nicht soviele wie die geistig bemittelten und in einer mittelalterlichen Kultur gefangenen Muslime).

Nun, das Frauen sich nicht mehr dem Diktat der Männer bedignungslos unterwerfen (jedenfalls keine gebildeten) ... das ist die große Errungenschaft des 21. Jahrhundert !

Und das die dummen Frauen in der Regel die sind, die viele Kinder bekommen ist auch statistisch belegt. Außerdem gibt es noch das schöne Sprichwort: "Dumm fickt viel"

Sorry, ich bin nun mal ein Mensch der sagt was er denkt und was er auch belegen kann ... vielleicht bin ich ein "Oberlehrer", vielleicht bin ich auch anderen Usern geistig hoch überlegen ... das ist meine Bürde ich ich tragen muß und die ich auch gerne trage.

In diesem Sinne ...

[Walter K.]

Der Islam ist die Religion in deren Namen die meisten Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wurden und Tag für Tag überall auf der Welt begangen werden. Wer diese Tatsache leugnet stellt sich auf eine Stufe mit denjenigen, die den Holocaust oder die Verbrechen des Kommunismus/Stalinismus leugnen.

:top:

[Unschlagbarer]

Ist es dumm oder geizig wenn man keine Kinder haben will? Also diese Aussage zeigt keinen großen Intellekt ... sorry, aber das sage ich ganz bewußt und ich wiederhole es hiermit. Punkt ... aus die Maus.

Was hat die Politik damit zu tun, daß wir keine Kinder mehr bekommen? (Natürlich bekommen wir Kinder nur nicht soviele wie die geistig bemittelten und in einer mittelalterlichen Kultur gefangenen Muslime).

Nun, das Frauen sich nicht mehr dem Diktat der Männer bedignungslos unterwerfen (jedenfalls keine gebildeten) ... das ist die große Errungenschaft des 21. Jahrhundert!

Und das die dummen Frauen in der Regel die sind, die viele Kinder bekommen ist auch statistisch belegt. Außerdem gibt es noch das schöne Sprichwort: "Dumm fickt viel"

Sorry, ich bin nun mal ein Mensch der sagt was er denkt und was er auch belegen kann ... vielleicht bin ich ein "Oberlehrer", vielleicht bin ich auch anderen Usern geistig hoch überlegen ... das ist meine Bürde ich ich tragen muß und die ich auch gerne trage.

In diesem Sinne ...Man kann sich wohl kaum dem Erzeugen und Großziehn von eigenen Kindern entziehn und sich dann über die anderen beklagen, die das tun. Wenn du nicht kapierst, was ich schreibe, weil du teilweise völlig anders denkst als ich - sorry, aber das kann durchaus auch an deinem niedrigen Intelligenzquotienten liegen, nicht wahr.

Wenn du fragst, was die Politik damit zu tun hat, weil du selbst es nicht weißt, dann erkennst du es offenbar nur nicht. Merkst du denn gar nicht das Herumgeeiere der Politik, was die Kindererziehung und auch die Bildung angeht?

Deine Meinung zum Vielficken ist allerdings Unsinn. Die DDR-Frauen waren alles andere als dumm, sie waren sogar klüger, freier, gebildeter und selbständiger als die Westfrauen. Das ist bewiesen. Trotzdem hatten sie bei uns ich denke mal alle 2-3 Kinder. Die Politik förderte die Familie, und das nicht unerheblich.
Die Frauen in der Slowakei z.B. (da kenne ich einige, weil ich dort immer noch in den Urlaub fahre) sind ebenfalls klug, und dort gibts immer noch reichlichen Kindersegen wie zu Ostzeiten.

Also deine Theorie ist falsch, und da du es nicht merkst, kontere ich natürlich, dass es wohl an deinem niedrigeren Intelligenzniveau liegen wird.

Mein Vorschlag aber: Entweder wir machen weiter so oder es hört mal auf, dem andern ständig die nötige Intelligenz abzusprechen, nur weil er andere Meinungen vertritt. Das ist niedriges Niveau, Dumme-Jungen-Methode.

So wie du kommt man nicht an das eigentliche Problem heran, falls es überhaupt eines ist.

[Walter K.]

Man kann sich wohl kaum dem Erzeugen und Großziehn von eigenen Kindern entziehn und sich dann über die anderen beklagen, die das tun. Wenn du nicht kapierst, was ich schreibe, weil du teilweise völlig anders denkst als ich - sorry, aber das kann durchaus auch an deinem niedrigen Intelligenzquotienten liegen, nicht wahr.

Wohl kaum ... aber es stimmt, wir denken völlig unterschiedlich ... ich bin der "Meister der Worte", du der Meister der Beschimpfungen und der Rechthaberei. Es geht darum ob unser Staat den sich hemmungslos vermehrenden Islam überhaupt leisten kann, denn wie der Philosoph und Schriftsteller Peter Biere analysiert, wird sich der Islam niemals unserer Werteordnung unterwerfen, oder anders ausgedrückt niemals das GG anerkennen. Was sollen dann diese Gebärmaschinen hier in unserer Demokratie? Das ist die Frage nichts anderes!

Wenn du fragst, was die Politik damit zu tun hat, weil du selbst es nicht weißt, dann erkennst du es offenbar nur nicht. Merkst du denn gar nicht das Herumgeeiere der Politik, was die Kindererziehung und auch die Bildung angeht?

Hier gebe ich dir teilweise recht, aber nur insoweit, daß die Erziehung der Kinder vollkommen in die Hände des Staates gelegt werden sollte. Traurig aber wahr. Eine signifikante Erhöhung der Geburtenrate der Demokraten ist aber auch damit nicht gewährleistet.

Das größte Problem der Erde ist die hemmungslose Überbevölkerung sagt der Club of Rome. Und noch schlimmer: es werden hauptsächlich bildungslose und Bildungsverweigerer geboren, gibt das die zu denken ?

Deine Meinung zum Vielficken ist allerdings Unsinn. Die DDR-Frauen waren alles andere als dumm, sie waren sogar klüger, freier, gebildeter und selbständiger als die Westfrauen. Das ist bewiesen. Trotzdem hatten sie bei uns ich denke mal alle 2-3 Kinder. Die Politik förderte die Familie, und das nicht unerheblich. Die Scheidungsrate war damals höher als im Westen ... Familie ?

Die Frauen in der Slowakei z.B. (da kenne ich einige, weil ich dort immer noch in den Urlaub fahre) sind ebenfalls klug, und dort gibts immer noch reichlichen Kindersegen wie zu Ostzeiten.

Ist die deutsche Sprache denn so schwer? oder was ist das, daß du mich nicht versehen willst. Die Ostfrauen haben nicht "gefickt" (wie ein 3-Minuten-Hose-Runter- ohne-sich-zu-waschen-Kurde) sondern sie haben Sex gehabt und sie waren selbstbewußt und darüber können sie sogar stolz sein.

Also deine Theorie ist falsch, und da du es nicht merkst, kontere ich natürlich, dass es wohl an deinem niedrigeren Intelligenzniveau liegen wird.

Sagt ein Sitzenbleiber zum Oberlehrer ... auch nicht schlecht :))

Mein Vorschlag aber: Entweder wir machen weiter so oder es hört mal auf, dem andern ständig die nötige Intelligenz abzusprechen, nur weil er andere Meinungen vertritt. Das ist niedriges Niveau, Dumme-Jungen-Methode.

Dann formulieren deine Sätze genau, lesen meine Sätze genau und dann kommst du sicher zu einem ganz anderen Ergebnis. Ich lese meine Sätze ganz genau durch, vergleiche jedes Wort, benutze wenn nötig Fremdwörter (um genauer zu formulieren) ... aber du weichst immer wieder vom Thema ab, wie ein aalglatter Politiker.

So wie du kommt man nicht an das eigentliche Problem heran, falls es überhaupt eines ist.


Aber sicher ... ich habe die Zeit um reichlich Literatur und Sachbücher zu lesen, ich bilde mich immer weiter, spreche mehrere Sprachen und bin in der glücklichen Lage auf niemanden mehr Rücksicht nehmen zu müssen, da es mir finanziell sehr gut geht.

Ich muß erst wieder Mitte August eine Reportage schreiben, solange lese ich, mähe den Rasen, pflege das soziale Umfeld, gehe mit meiner Frau aus usw. usw. ...

... und ärgere andere Forenteilnemer mit besonders geistreichen Argumenten. :))

[Unschlagbarer]

Aber sicher ... ich habe die Zeit um reichlich Literatur und Sachbücher zu lesen, ich bilde mich immer weiter, spreche mehrere Sprachen und bin in der glücklichen Lage auf niemanden mehr Rücksicht nehmen zu müssen, da es mir finanziell sehr gut geht.

Ich muß erst wieder Mitte August eine Reportage schreiben, solange lese ich, mähe den Rasen, pflege das soziale Umfeld, gehe mit meiner Frau aus usw. usw. ...

... und ärgere andere Forenteilnemer mit besonders geistreichen Argumenten. :))
Das denkst du, es ist aber keineswegs so, zumindest sieht es jemand völlig anders, der nicht in deiner Haut steckt.

Lass es, du kapierst eh nicht, was eine "geistreiche", gleichberechtigte und sachliche Diskussion ausmacht, du geistiger "Sitzenbleiber".
Du überschätzst dich selbst, und das in erheblichem Maße. Und was du mir vorwirfst, gilt wohl eher für dich selbst.

[Laci]

Die einzige halbwegs akzeptable monotheistische Religion, war in der Zeit der Diaspora das Judentum, da hat diese Religion viel Weisheit und Mitgefühl mit den Leiden der Menschen entwickelt. Jetzt seit in Israel die Zionazis das Sagen haben, nehmen auch die chauvinistisch blökenden Herrenmenschenrabbis überhand, ein Umstand der mich traurig stimmt.

[Walter K.]

Das denkst du, es ist aber keineswegs so, zumindest sieht es jemand völlig anders, der nicht in deiner Haut steckt.

.

Der meinen überdurchschnittlichen Geist hat ... so sollte es heissen :lach:

[Unschlagbarer]

Der meinen überdurchschnittlichen Geist hat ... so sollte es heissen

Naja, "Einbildung ist auch eine Bildung" sagten wir früher zu sowas.
Dieselbe Art haben jene Moslems, die der Welt beizubringen versuchen, dass sie mit ihrem Koran die Wahrheit über die ganze Welt bereits wüssten,
also allein durch ihr heiliges Büchlein, diese Schwarte, schlauer seien als alle anderen Menschen.

Fällt dir die Parallele auf?

[opppa]

Der meinen überdurchschnittlichen Geist hat ... so sollte es heissen :lach:

Mein Gott Walter!

Wir wissen doch alle, daß unsere lieben Freunde aus dem Vorderen Orient zu schon sagenhafter Bescheidenheit neigen"

(Ironie Ende - Damit sogar Du das merkst!)

:]

[kotzfisch]

Es bringt das Thema unheimlich voran, wenn Unschlagbarer und Werner K. ihren Schwanzvergleich abgeschlossen haben.

[Unschlagbarer]

Es bringt das Thema unheimlich voran, wenn Unschlagbarer und Werner K. ihren Schwanzvergleich abgeschlossen haben.

Bist du so dämlich oder verstellst du dich nur?

Zwei gravierende Fehler in einem Satz!

Außerdem denkst du wohl, dass dein Dummschwatz hier dagegen das Thema voranbringt!

[Mr.Smith]

Einigen wir uns doch einfach darauf, daß die Intoleranz, Gewaltbereitschaft und Perversität des Islamismus durch die Taten, die tagtäglich im Namen dieser Religion verübt werden bewiesen sind.

Wer diese Tatsachen leugnet ist ein Islamo-Faschist.

[kotzfisch]

So ist es, Mr.Smith!

[kotzfisch]

Bist du so dämlich oder verstellst du dich nur?

Zwei gravierende Fehler in einem Satz!

Außerdem denkst du wohl, dass dein Dummschwatz hier dagegen das Thema voranbringt!

Gähn- in dem Ton nicht.

[kotzfisch]

Alles erstmal Wissenswerte hier:

http://www.islamkritik.mx35.de/

[Houseworker]

http://www.youtube.com/watch?v=ZehTenkitMw

Der Islam ist:

hinterhältig,
hundsgemein,
infam,
niederträchtig,
schäbig,
schändlich,
heimtückisch,
arglistig,
intrigant,
unmenschlich,
mit einem Wort: perfide!

Der Islam ist männerkonform. Eine Staatsform, religiös verbrämt! Er ist zwingend und läßt keine eigene Meinung gelten.
Der Islam ist für mich eindeutig nur negativ besetzt. Er macht die Menschen unfrei und verdirbt den Charakter.

[Mr.Smith]

Solange die Islamisten ihre Verbrechen (Mord, Folter, Verstümmelung, internationaler Terror) und Perversitäten (Zwangsverheiratung und Vergewaltigung von Kindern) ganz offen zugeben und auch noch stolz darauf sind, macht Leugnen nun wirklich keinen Sinn.

Verstehe einer die Musel-Lobby.

[Unschlagbarer]

Alles erstmal Wissenswerte hier:

http://www.islamkritik.mx35.de/

Das ist wenigstens mal was Lesenswertes. Kompakt, offenbar alles zutreffend und nicht voreingenommen. (Der Eindruck nur mal beim Drüberfliegen.)
Dank dir für den Link.

1. In einem stimme ich nicht zu, dass es keine Definition von Religion gäbe. Zumindest in den drei Mono-Reliigonen ist es doch wohl recht einfach, weil diese sich in sehr vielem ähneln, auch denselben "Urvater" haben. Gott ist in allen dreien vorhanden, diese Figur muss in allen drei Religionen anerkannt, angebetet und verehrt werden. Dieser gibt sich irgendwelchen Propheten zu erkennen, auch das ist bei ihnen gleich.
Es gibt eine Endabrechnung mit Strafe oder Belobigung - je nachdem. Hölle gibts auch in allen dreien, wo das ewige Feuer die "Sünder" schmoren lässt.


2. Wie entsteht Mainstream-Politik, wie entstehn Mainstream-Medien?
Das ärgert mich schon lange. Man kann zwar mal in diesem oder jenem Sender anrufen und Kritik äußern, dadurch ändert sich aber natürlich nichts. Einflussnahme ist kaum möglich. In der Politik noch viel weniger. Erst wenn die Massen auf die Straße gehn und ihre Meinung äußern, wird Politik, werden Medien aufmerksam. Trotzdem berichten diese dann auch nur über die Proteste, was ja auch ihre Aufgabe ist.


3. Kann es überhaupt eine Befreiung der Menschheit von Religion geben, die imho mit ziemlicher Sicherheit all diese Probleme beseitigen würde, die mit der Gottesverehrung, mit der Verehrung eines Etwas, was es nicht gibt und was immer wieder nur missbraucht wird, um andere Menschen zu beherrschen zusammenhängen?

Wenn mich jemand mit einem Problem konfrontiert, ist es mein Bestreben, nach einer Lösung zu suchen.
Daher frage ich:
Man kann zwar die Tatsachen berichten, alles feststellen, untersuchen, Kritik äußern, vergleichen, man kann auch meinen, dass das Christentum besser sei als der Islam, Lösungen sind das alles zusammen nicht!
Eine Religion zu stärken, um die andere klein zu machen oder gar zu vernichten, das kann ja nun wohl auch nicht gutgehn.

Wie kann die Menschheit also das Problem mit dem Islam, mit Religion insgesamt lösen?

Das ist die einzige Frage, deren Beantwortung Besserung oder Beseitigung der Probleme mit den fanatisch Religiösen bringen kann.

[kotzfisch]

Das ist wenigstens mal was Lesenswertes. Kompakt, offenbar alles zutreffend und nicht voreingenommen. (Der Eindruck nur mal beim Drüberfliegen.)
Dank dir für den Link.

1. In einem stimme ich nicht zu, dass es keine Definition von Religion gäbe. Zumindest in den drei Mono-Reliigonen ist es doch wohl recht einfach, weil diese sich in sehr vielem ähneln, auch denselben "Urvater" haben. Gott ist in allen dreien vorhanden, diese Figur muss in allen drei Religionen anerkannt, angebetet und verehrt werden. Dieser gibt sich irgendwelchen Propheten zu erkennen, auch das ist bei ihnen gleich.
Es gibt eine Endabrechnung mit Strafe oder Belobigung - je nachdem. Hölle gibts auch in allen dreien, wo das ewige Feuer die "Sünder" schmoren lässt.


2. Wie entsteht Mainstream-Politik, wie entstehn Mainstream-Medien?
Das ärgert mich schon lange. Man kann zwar mal in diesem oder jenem Sender anrufen und Kritik äußern, dadurch ändert sich aber natürlich nichts. Einflussnahme ist kaum möglich. In der Politik noch viel weniger. Erst wenn die Massen auf die Straße gehn und ihre Meinung äußern, wird Politik, werden Medien aufmerksam. Trotzdem berichten diese dann auch nur über die Proteste, was ja auch ihre Aufgabe ist.


3. Kann es überhaupt eine Befreiung der Menschheit von Religion geben, die imho mit ziemlicher Sicherheit all diese Probleme beseitigen würde, die mit der Gottesverehrung, mit der Verehrung eines Etwas, was es nicht gibt und was immer wieder nur missbraucht wird, um andere Menschen zu beherrschen zusammenhängen?

Wenn mich jemand mit einem Problem konfrontiert, ist es mein Bestreben, nach einer Lösung zu suchen.
Daher frage ich:
Man kann zwar die Tatsachen berichten, alles feststellen, untersuchen, Kritik äußern, vergleichen, man kann auch meinen, dass das Christentum besser sei als der Islam, Lösungen sind das alles zusammen nicht!
Eine Religion zu stärken, um die andere klein zu machen oder gar zu vernichten, das kann ja nun wohl auch nicht gutgehn.

Wie kann die Menschheit also das Problem mit dem Islam, mit Religion insgesamt lösen?

Das ist die einzige Frage, deren Beantwortung Besserung oder Beseitigung der Probleme mit den fanatisch Religiösen bringen kann.


Nun:

Zu 1: Volle Zustimmung.
Zu 2: Ein ganz eigenes Thema- jedoch in diesem Rahmen nicht lösbar.
Zu 3: Unlösbar- wenn nicht an Götter geglaubt wird, dann an esoterische oder politisch-utopistische Inhalte.
(Ideologien, Heilslehren etc.pp.)

Morgen mehr.

[Unschlagbarer]

Nun:

Zu 1: Volle Zustimmung.
Zu 2: Ein ganz eigenes Thema- jedoch in diesem Rahmen nicht lösbar.
Zu 3: Unlösbar- wenn nicht an Götter geglaubt wird, dann an esoterische oder politisch-utopistische Inhalte.
(Ideologien, Heilslehren etc.pp.)

Morgen mehr.Hier schmeißt du jeden Glauben, damit auch den Glauben an das Gute im Menschen allerdings in einen gemeinsamen Topf zusammen mit dem religiösen Götterglauben.
Wenn ich z.B. glaube, dass meine Frau mir ein Leben lang treu ist, oder daran, dass die Klimavorhersagen stimmen oder eben nicht stimmen, ist das alles ja noch lange keine Religion.

Wenn wir uns nicht einmal über die Bedeutung des Begriffes Religion, nur mal bezüglich der monotheistischen Religionen einigen können, wie sollen wir dann über darauf aufbauende Themen diskutieren können?
Politisch-utopistische Glaubens-Inhalte wie z.B. der Glaube an zukünftige kommunistische Verhältnisse sind nun wirklich keine Religion, auch wenn das von religiöser Seite immer wieder so dargestellt wird. Vielleicht kannst du künftig einfach mal Glaube an was mit Religiösem Glauben auseinanderhalten. Schließlich diskutieren wir hier ausschließlich über sowas und nicht etwa über den Kommunismus als politisch-utopistischen Inhalt.

Auch wenn die Wissenschaft sich mit einer einheitlichen Begriffserklärung schwertut, sich nicht darüber einigen kann, wir hier sollten es schon können.

Esoterik kann man auch nicht mit dem Islam vergleichen, wenn du das alles in einen Topf namens "Religion" schmeißt, wie soll man da vernünftig über Islam diskutieren?
Du nennst "Ideologien und Heilslehren" außerhalb des Götterglaubens.
Merkst du gar nicht, dass diese Religionen auch beides sind, nämlich Ideologien und Heilslehren???
Ich glaub eigentlich nicht, dass ich dir das erklären muss.

Wenn Popper im Artikel "Vorhandensein von Verschwörungstheorien" als Kennzeichen von Ideologien und der Artikel das im Zusammenhang mit dem Islam nennt, und wenn diese Verschwörungstheorien im Islam nachgewiesen werden können, dann auch im Christentum. Oder ist es etwa keine Jesus-Verschwörung, wenn alle die an ihn glauben in den Himmel entrückt werden und alle andern weiter in der Hölle (auf der chaotischen, untergehenden Erde) verharren müssen? Was ist die Festlegung der Hölle als Ort der Bestrafung für die Abkehr vom christlichen oder jüdischen Glauben anderes als eine religiöse Verschwörungstheorie?

Ich, Freund, bin keineswegs "blind auf dem islamischen Auge", du aber wohl auf dem christlichen, weshalb auch immer.



Im genannten Artikel steht z.B. unter "Glaubensbekenntnis":

"Ich bekunde hiermit, dass ich alle Götzen mitsamt deren Gesetzen, die von Menschenhand erdichtet worden sind, ableugne."

Hier weiß der gottgläubige Moslem nicht, dass auch sein Gott nur von Menschen "erdichtet" worden ist, wie alle Götter.
Dies hat er mit den Juden und selbstverständlich auch mit den Christen gemeinsam. Darin unterscheiden sie sich in keinem Jota.
Du kennst die Diskussionen und die Beschimpfungen aus der religiös-christlichen Ecke, die stets daherkommen, wenn man ihnen dies mal wieder sagt.
Du kennst sicher auch paar Bibelstellen, z.B. die Gebote, wo nichts anderes verlangt wird. "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir!" Dies spricht sogar ein Gott höchstpersönlich, weshalb sondt wohl die Ich-Form?
Tausende Gemeinsamkeiten zwischen den drei Haupt-Religionen!

Die Menschheit, die Staaten wären sehr wohl in der Lage, religiöse, verlogene Götteranbetungsvereine einzuschränken, zu entlarven oder auch ganz zu verbieten oder völlig in den privaten Bereich zu verschieben, weil sie einer vernünftigen Entwicklung der Menschen entgegenstehn, ihr schaden und die Menschen tatsächlich nur verdummen. Falls die Staaten allerdings an letztem Punkt Interesse hätten, könnte man deren Pakte mit den religiösen Vereinigungen verstehn. Gutheißen muss man sie aber noch lange nicht.

Ich hatte kürzlich ein interessantes Gespräch mit jemandem, der fast sein ganzes Leben im Ausland verbracht hat, als Lehrer, Entwicklungshelfer, Ausbilder etc. Meine Frage nach den Ursachen, weshalb viele Menschen in den sog. Entwicklungsländern auf einem viel niedrigeren Niveau stehn, was Bildung, technisches oder wissenschaftliches Know-how, Forschung etc. angeht, und inwieweit die islamische Indoktrinierung dabei unterstützend wirkt, hat derjenige sehr aufschlussreich beantwortet. Ein Grund (wenn auch nicht der alleinige und sicher auch nicht jetzige Hauptgrund) war die lange andauernde Dummhaltung der Menschen in der Kolonialzeit. Es zeigt aber, wie sehr Machtstrukturen an der Kleinhaltung der Menschen, die sie beherrschen wollen, immer wieder interessiert sind.

Sieh mal, wir sind uns doch einig, dass Götter nur vom Menschen erfunden sind. Weshalb erklärt dann unsre Politik oder die Politik anderern, ebenfalls (angeblich) fortschrittlicher Länder nicht klipp und klar, dass es so ist? Weil sie Interesse daran haben, dass die Menschen diesen aberwitzigen Glauben nicht verlieren. Weil, das ihrem Machterhalt nützt.

Es ist doch immer noch genauso wie vor tausend oder fünftausend Jahren, es ist immer noch dasselbe...

[Bruddler]

Manche behaupten, der Islam wäre mit unserem GG vereinbar (grundgesetzkonform). Ich finde, wer so etwas behauptet, führt nichts Gutes im Schilde...

[Laci]

Manche behaupten, der Islam wäre mit unserem GG vereinbar (grundgesetzkonform). Ich finde, wer so etwas behauptet, führt nichts Gutes im Schilde...

Das stellt die Situation halt sehr vereinfacht dar. In der Form wie ihn irgendwelche Radikalmullahs interpretieren ist er es sicher nicht. Diese gilt es natürlich in die Schranken zu verweisen, wenn nötig auszuweisen.
Du vergisst aber das der überwiegende Teil der Mullahs und der Muslime durchaus gemäßigt und Konsens bereit ist.
Diese wird man in Ruhe zu lassen haben, irgendwelche dummen Phantasien von der Ausrottung des Islam sind kurzsichtig dumm und irreal.

Außerdem vergisst du das der Pfaffe/Mullah als Grundtyp Geld, Macht und Prestigegierig ist, erfüllt sich ihre Geldgier und ihre Putz und Prestigesucht, so sind sie treue Diener des Sytstem, un d nicht nur das sie kriechen jedwedem Tyrannen in den Arsch, wie vom deutschen und österreichischen Klerus während des tausendjährigen Reiches vorexerziert.

[Unschlagbarer]

Manche behaupten, der Islam wäre mit unserem GG vereinbar (grundgesetzkonform). Ich finde, wer so etwas behauptet, führt nichts Gutes im Schilde...

Wer sollte sowas sagen?
Sicher verwechselst du das damit, dass im GG Religionsfreiheit garantiert ist, und zwar nicht nur fürs Christentum, sondern für jede Religion und auch für den Atheismus und auch für die politischen und Weltanschauungen sonstiger coleur. D.h., dass der Staat sich verpflichtet hat, religiöse und Meinungs- und auch Pressefreiheit zu respektieren.

[Unschlagbarer]

...Außerdem vergisst du das der Pfaffe/Mullah als Grundtyp Geld, Macht und Prestigegierig ist, erfüllt sich ihre Geldgier und ihre Putz und Prestigesucht, so sind sie treue Diener des Sytstem, und nicht nur das sie kriechen jedwedem Tyrannen in den Arsch, wie vom deutschen und österreichischen Klerus während des tausendjährigen Reiches vorexerziert.

Nimmt man den Iran oder gleichgeartete Systeme her, so ist es eher umgekehrt: Die Mullahs bestimmen, wie der Staat inkl. seiner Funktionäre zu funktionieren haben. Dort kann z.B. keiner Präsident, Minister oder sogar Volksvertreter werden, wenn die Mullahs nicht zustimmen.

So gesehn ist Achmadinedschad natürlich nur ein Hampelmann, dessen Fäden die Mullahs in den Händen halten und der sofort beseitigt (abgesetzt, ersetzt) würde, würde er anfangen selbständig Politik zu machen.

[Bruddler]

Wer sollte sowas sagen?
Sicher verwechselst du das damit, dass im GG Religionsfreiheit garantiert ist, und zwar nicht nur fürs Christentum, sondern für jede Religion und auch für den Atheismus und auch für die politischen und Weltanschauungen sonstiger coleur. D.h., dass der Staat sich verpflichtet hat, religiöse und Meinungs- und auch Pressefreiheit zu respektieren.

Bist mal wieder neben der Spur....gell ?! :trost:

[Laci]

Nimmt man den Iran oder gleichgeartete Systeme her, so ist es eher umgekehrt: Die Mullahs bestimmen, wie der Staat inkl. seiner Funktionäre zu funktionieren haben. Dort kann z.B. keiner Präsident, Minister oder sogar Volksvertreter werden, wenn die Mullahs nicht zustimmen.

So gesehn ist Achmadinedschad natürlich nur ein Hampelmann, dessen Fäden die Mullahs in den Händen halten und der sofort beseitigt (abgesetzt, ersetzt) würde, würde er anfangen selbständig Politik zu machen.

Ich habe das eher auf die Möglichkleiten des Islam bei uns Deutschl.Ösi gemeint, im Iran führen die Mullahs ein Schreckensregiment wie die Pfaffen bei uns auf dem Höhepunkt ihrer Macht und Perversion vor Luther. (Ich habe einen iranischen Freund). Sie haben sich alles unter den Nagel gerissen, jede wichtige Industrie, stehlen und bereichern sich, und tyrannisieren alles und alle, und ziehen aus dem Hintergrund die Fäden.

Es ist noch nicht so weit, aber eines Tages wird das iranische Volk die Rädelsführer dieser Drecksäcke (hoffentlich) kalt machen.

[Unschlagbarer]

Bist mal wieder neben der Spur....gell ?! :trost:

Ich nehm dir das nicht übel, schließlich willst du auch mal was sagen...

[Unschlagbarer]

Ich habe das eher auf die Möglichkleiten des Islam bei uns Deutschl.Ösi gemeint, im Iran führen die Mullahs ein Schreckensregiment wie die Pfaffen bei uns auf dem Höhepunkt ihrer Macht und Perversion vor Luther. (Ich habe einen iranischen Freund). Sie haben sich alles unter den Nagel gerissen, jede wichtige Industrie, stehlen und bereichern sich, und tyrannisieren alles und alle, und ziehen aus dem Hintergrund die Fäden.

Es ist noch nicht so weit, aber eines Tages wird das iranische Volk die Rädelsführer dieser Drecksäcke (hoffentlich) kalt machen.

Ich hab hier schon paarmal deutlich gesagt, wieso der Islam stärker ist als alle andern Religionen derzeit. Die meisten haben das in ihrem blinden Hass auf Moslems, Türken, Ausländer, Islamisten jedoch völlig falsch gedeutet. Ich sage das nämlich nicht, um den Islam zu befördern, wie gewisse Hirnis mir unterstellt haben, sondern weil es deutlich wird, dass es tatsächlich so ist.

Was passiert in Ägypten, einem Land mit einer hoffnungsvollen Revolution? Jetzt wollen die Islamis einen islamistischen Staat errichten, die Sharia als verbindlich einführen und auch die Mädchenbeschneidung erlauben - oder gar verlangen! Wie kann so etwas passieren?

Oder siehe jetzt in Mali. Dort beugen sich sogar die kämpferischen Tuareg einer islamistischen Herrschaft, schließen sich den Islamisten an und wollen einen islamistischen Staat ausrufen!

Alle diese Länder sind heute aber längst nicht mehr fern jeder hiesigen Vorstellungswelt. Und die Siege der Islamis dort finden eben nicht "mit dem Schwert in der Hand" oder mit Enthauptung aller Gegner statt. Zuerst gelingt es den islamischen Werbern, die Leute für ihre Religion zu gewinnen und dann ist es zu spät, sich wieder davon zu lösen. Wahrscheinlich sind sie auch dann im Hirn derart verkleistert, dass sie - wie ihre Werber - nur noch ein paar Wörter erkennen können: Allah, Mohammed, Koran. Himmel als Belohnung. Fertig!

Deshalb bleibe ich dabei, auch wenn es derzeit noch utopistisch klingt: Man muss Religionen verbieten und ihrer Werber bestrafen, wenn sie nicht die jeweils herrschenden Gesetze und Regeln akzeptieren und sich dem unterordnen. Es sind Verfassungsfeinde, wie die extremen Linken oder Braunen, die das System beseitigen wollen, um die Herrschaft ihrer jeweiligen Ideologie zu errichten.

Leider ist es dem westlichen System des Kapitals, des Geldes nicht gelungen, sich in der übrigen Welt als gut, als menschenfreundlich, als die Natur bewahrend darzustellen! Weshalb? Weil es so eben nicht ist! Die Religionen haben den großen Vorteil, dass sie ihren Anhängern gerade dies, Gerechtigkeit, Belohnung der guten Taten und sogar noch ein Weiterleben nach dem Tode vorzugaukeln. Es ist zwar eine Gesamtlüge, eine Lebenslüge, der diese Gläubigen verfallen sind, aber schließlich werden sie das nicht mehr merken, wenn sie sterben.

Und ich bleibe selbstverständlich deshalb auch dabei, dass es die Lösung des islamischen Problems nicht sein kann, eine andere, in Details scheinbar bessere und sich als besser darstellen wollende Religion zu stärken, um den Islam zu besiegen, zu vernichten. Das funktioniert nicht, wird niemals funktionieren und hat zudem noch ein sehr großes Manko: Einen Religionskampf, -krieg, der besonders verbittert geführt werden wird, weil es eben nicht um demokratische - also gute - Werte geht, sondern um die Vorherrschaft einer dieser verlogenen Ideologien, die sämtlich von Verschwörungstheorien gegen den Unglauben, gegen die Ungläubigen und die nur von grundsätzlichen Lügen leben und leere Versprechungen verkünden. Und sowas kann man als Atheist schon gar nicht anstreben wollen. Es wäre nur wieder Heuchelei, von der die christliche, besonders die katholische Religion nur so strotzt.

Ein wichtiges Instrument zur Besiegung der Vorherrschaft der Religion ist und bleibt die Bildung, die ständige Erweiterung des Wissens der Menschen über die Natur, über die Verhältnisse auf der Welt, über die Religionen, und eben nicht über die verblendeten religiösen Inhalte der schleimheiligen Bücher Koran und Bibel, nicht, wie man Mohammed, Papst, Bischof, Erzbischof, Augustinus, Allah, Gott oder solchen unsinnigen und unter dem Strich schädlichen Konstrukten dienen und gerecht werden kann.

Was die religiösen Lehrer und Führer verlangen, schadet, es ist nicht nützlich. Es engt die Menschen ein, es beherrscht sie, es beschneidet ihre Freiheiten, es verdummt sie. Sie wollen das Gegenteil den Menschen aber wieder und immer nur vormachen. Man sollte nicht auf sie hereinfallen, gleich, ob sie sich Priester, Papst, Zeuge Jehovas, Scientologe oder Mullah und Religionswächter nennen. Das Prinzip ist immer dasselbe, und all dies ist auf Lügen aufgebaut, obwohl all diese Leute immer nur von Wahrheit reden. Deshalb sind sie allesamt nur Heuchler.

[Bruddler]

Ich nehm dir das nicht übel, schließlich willst du auch mal was sagen...

Das tat ich bisher schon 42180 mal..... ;)

[Don]

Ich hab hier schon paarmal deutlich gesagt, wieso der Islam stärker ist als alle andern Religionen derzeit. Die meisten haben das in ihrem blinden Hass auf Moslems, Türken, Ausländer, Islamisten jedoch völlig falsch gedeutet. Ich sage das nämlich nicht, um den Islam zu befördern, wie gewisse Hirnis mir unterstellt haben, sondern weil es deutlich wird, dass es tatsächlich so ist.

Was passiert in Ägypten, einem Land mit einer hoffnungsvollen Revolution? Jetzt wollen die Islamis einen islamistischen Staat errichten, die Sharia als verbindlich einführen und auch die Mädchenbeschneidung erlauben - oder gar verlangen! Wie kann so etwas passieren?

Oder siehe jetzt in Mali. Dort beugen sich sogar die kämpferischen Tuareg einer islamistischen Herrschaft, schließen sich den Islamisten an und wollen einen islamistischen Staat ausrufen!

Alle diese Länder sind heute aber längst nicht mehr fern jeder hiesigen Vorstellungswelt. Und die Siege der Islamis dort finden eben nicht "mit dem Schwert in der Hand" oder mit Enthauptung aller Gegner statt. Zuerst gelingt es den islamischen Werbern, die Leute für ihre Religion zu gewinnen und dann ist es zu spät, sich wieder davon zu lösen. Wahrscheinlich sind sie auch dann im Hirn derart verkleistert, dass sie - wie ihre Werber - nur noch ein paar Wörter erkennen können: Allah, Mohammed, Koran. Himmel als Belohnung. Fertig!

Deshalb bleibe ich dabei, auch wenn es derzeit noch utopistisch klingt: Man muss Religionen verbieten und ihrer Werber bestrafen, wenn sie nicht die jeweils herrschenden Gesetze und Regeln akzeptieren und sich dem unterordnen. Es sind Verfassungsfeinde, wie die extremen Linken oder Braunen, die das System beseitigen wollen, um die Herrschaft ihrer jeweiligen Ideologie zu errichten.

Leider ist es dem westlichen System des Kapitals, des Geldes nicht gelungen, sich in der übrigen Welt als gut, als menschenfreundlich, als die Natur bewahrend darzustellen! Weshalb? Weil es so eben nicht ist! Die Religionen haben den großen Vorteil, dass sie ihren Anhängern gerade dies, Gerechtigkeit, Belohnung der guten Taten und sogar noch ein Weiterleben nach dem Tode vorzugaukeln. Es ist zwar eine Gesamtlüge, eine Lebenslüge, der diese Gläubigen verfallen sind, aber schließlich werden sie das nicht mehr merken, wenn sie sterben.

Und ich bleibe selbstverständlich deshalb auch dabei, dass es die Lösung des islamischen Problems nicht sein kann, eine andere, in Details scheinbar bessere und sich als besser darstellen wollende Religion zu stärken, um den Islam zu besiegen, zu vernichten. Das funktioniert nicht, wird niemals funktionieren und hat zudem noch ein sehr großes Manko: Einen Religionskampf, -krieg, der besonders verbittert geführt werden wird, weil es eben nicht um demokratische - also gute - Werte geht, sondern um die Vorherrschaft einer dieser verlogenen Ideologien, die sämtlich von Verschwörungstheorien gegen den Unglauben, gegen die Ungläubigen und die nur von grundsätzlichen Lügen leben und leere Versprechungen verkünden. Und sowas kann man als Atheist schon gar nicht anstreben wollen. Es wäre nur wieder Heuchelei, von der die christliche, besonders die katholische Religion nur so strotzt.

Ein wichtiges Instrument zur Besiegung der Vorherrschaft der Religion ist und bleibt die Bildung, die ständige Erweiterung des Wissens der Menschen über die Natur, über die Verhältnisse auf der Welt, über die Religionen, und eben nicht über die verblendeten religiösen Inhalte der schleimheiligen Bücher Koran und Bibel, nicht, wie man Mohammed, Papst, Bischof, Erzbischof, Augustinus, Allah, Gott oder solchen unsinnigen und unter dem Strich schädlichen Konstrukten dienen und gerecht werden kann.

Was die religiösen Lehrer und Führer verlangen, schadet, es ist nicht nützlich. Es engt die Menschen ein, es beherrscht sie, es beschneidet ihre Freiheiten, es verdummt sie. Sie wollen das Gegenteil den Menschen aber wieder und immer nur vormachen. Man sollte nicht auf sie hereinfallen, gleich, ob sie sich Priester, Papst, Zeuge Jehovas, Scientologe oder Mullah und Religionswächter nennen. Das Prinzip ist immer dasselbe, und all dies ist auf Lügen aufgebaut, obwohl all diese Leute immer nur von Wahrheit reden. Deshalb sind sie allesamt nur Heuchler.

In der Tendenz zustimmungsfähig.

Allerdings ist Bildung nicht der Schlüssel um die Religionen zu entmachten.
Im Christen- und Judentum sind die meisten Menschen zumindest nicht ungebildet, der Papst ist nach der bei uns (leider) vorherrschenden Definition von Bildung sogar extrem gebildet.

Wichtig ist, den Menschen das Andersen Märchen "Des Kaisers neue Kleider" nahezubringen. Es sollte zur Standardlektüre fürs Vorlesen im Kinderzimmer gehören.

Dies ist eine Metapher. Entscheidend ist, ohne Drill den Menschen einen Hang zur Logik und Drang zum Widerspruch bei Verletzung der Logik zu vermitteln.
Und dieses Märchen legt nunmal einen solchen Keim ins Hirn.

[Unschlagbarer]

Das tat ich bisher schon 42180 mal..... ;)
Sicher, meistens allerdings nur ziemlich belanglos.
Aber das macht dich wenigstens sympathisch.

[Unschlagbarer]

In der Tendenz zustimmungsfähig.

Allerdings ist Bildung nicht der Schlüssel um die Religionen zu entmachten.
Im Christen- und Judentum sind die meisten Menschen zumindest nicht ungebildet, der Papst ist nach der bei uns (leider) vorherrschenden Definition von Bildung sogar extrem gebildet.

Wichtig ist, den Menschen das Andersen Märchen "Des Kaisers neue Kleider" nahezubringen. Es sollte zur Standardlektüre fürs Vorlesen im Kinderzimmer gehören.

Dies ist eine Metapher. Entscheidend ist, ohne Drill den Menschen einen Hang zur Logik und Drang zum widerspruch bei Berletzung der Logik zu vermitteln.
Und dieses Märchen legt nunmal einen solchen Keim ins Hirn.
Das und andere Märchen.
Märchen sind wenigstens ehrlich, sie nennen sich selbst Märchen, wozu die verlogene "Wahrheits"-ideologie namens Religion nicht fähig ist.
Allein deshalb ist sie für den Menschen, für das Kind schädlich. Es kann es nur nicht erkennen.

Den kleinen Mopslems wird statt dessen ab 4 Jahren das Auswendiglernen der Koranverse abverlangt!

Es ist verwunderlich, dass aus dem islamisch-arabischen Bereich vor 1000 Jahren solche wunderbaren Märchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_M%C3%A4rchen#Arabische_M.C3.A4rchen) herübergekommen sind!

[Laci]

I
Was die religiösen Lehrer und Führer verlangen, schadet, es ist nicht nützlich. Es engt die Menschen ein, es beherrscht sie, es beschneidet ihre Freiheiten, es verdummt sie. Sie wollen das Gegenteil den Menschen aber wieder und immer nur vormachen. Man sollte nicht auf sie hereinfallen, gleich, ob sie sich Priester, Papst, Zeuge Jehovas, Scientologe oder Mullah und Religionswächter nennen. Das Prinzip ist immer dasselbe, und all dies ist auf Lügen aufgebaut, obwohl all diese Leute immer nur von Wahrheit reden. Deshalb sind sie allesamt nur Heuchler.

Wenn ich etwas unterschreibe, dann diesen Absatz. Doch die Konsequenzen daraus sind alles andere als einfach.
Du übersiehst zum Beispiel das es eines der Grundbedürfnisse des unfreien Menschen, krass gesagt des Herdenviehs Mensch ist, sich in großen Organisationen zusammen zu schließen, und nach einfachen verkürzten dümmlichen, ihrer geringen Intelligenz entsprechenden Botschaften im Chor zu blöken, und diese dann weil sie ja alle blöken für besonders wahr zu halten.

Mit allem Konsequenzen dummer rechthaberischer intoleranter Menschen, Haß auf alles andersartige, "Ungläubige" Mord aus Rechthaberei, und dem Sadismus der meist sehr nahe bei diesem Gesindel, Klerus und Gläubigen angesiedelt ist, Tyrannei alles Andersartigen kann man es nicht im Namen Gottes ausrotten, Bereicherung,ekelhaftester hurenhafter Pomp, denn etwas anderes erregt die viehischen Geister von Pfaffe und Schäfchen nicht, Heuchelei, wichtigtuerisches Geschwätz von Pfaffe und Schäfchen "Gott will es ja so"

So wird halt jeder niedere Trieb, jedweder Sadismus, Kinderschänderei, Bereicherung, der Mangel an Verstand bei den Schäfchen, der gänzliche Mangel an Moral bei den Pfaffen mit dem hehren Mäntelchen Religion zugedeckt.

Dagegen kannst du nichts ausichten, Gift, Unkrautvertilgungsmittel gegen die pfäffischen Parasiten gibt es keines, und gegen die menschliche Niedertracht und Primitivität ist ohnehin kein Kraut gewachsen!

Heilig,heilig!

[Unschlagbarer]

Wenn ich etwas unterschreibe, dann diesen Absatz. Doch die Konsequenzen daraus sind alles andere als einfach.
Du übersiehst zum Beispiel das es eines der Grundbedürfnisse des unfreien Menschen, krass gesagt des Herdenviehs Mensch ist, sich in großen Organisationen zusammen zu schließen, und nach einfachen verkürzten dümmlichen, ihrer geringen Intelligenz entsprechenden Botschaften im Chor zu blöken, und diese dann weil sie ja alle blöken für besonders wahr zu halten.Wie kommst du darauf, dass ich da was übersehe?

Wenn ich sage, dass mir ein Buch gefällt, kann mir z.B. der Umschlag missfallen oder die mangelhafte Qualtät der Bindung oder die unnötige, nur aufblähende Papierdicke.

[Pythia]

Allerdings ist Bildung nicht der Schlüssel um die Religionen zu entmachten.Doch. Nur Bildung kann Atheismus und Islam entmachten. Bildung entband auch das Christentum von weltlicher Macht und damit verbundener geistiger Korruption. Die Trennung von Staat und Kirche gab dem christlichem Bildungs-System erst die Chance voll zu erblühen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dann führte es uns rapide von Oxenkarre zu Space Shuttel, von Hungetsnot zu IR8-Reis und von tödlicher Quacksalberei zu Organ- und Rückenmark-Transplantation. 1147 dagegen benötigte die Benediktinerin Hildegard von Bingen erst päpstliche Genehmigung zur Veröffentlichung ihrer Erkenntnisse. Erst dann durfte sie ihre Heilmethoden für viele Leiden propagieren,
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
und erst dann durfte sie uns erklären, daß die Erde eine Kugel ist, die durch ihre Rotation den Wechsel der Jahreszeiten verursacht. Denn der Glaube war 1147 noch KGB, Gestapo und Stasi. So wie jetzt noch in Islami-Staaten und im Atheisten-Nordkorea.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Natur segnete aber auch einige gläubige Atheisten, Islamis und andere durchgeknallte Fanatiker mit brauchbaren Hirnzellen. Nur nutzen sie die falsch. Aber erst mal wünsche ich all Denen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/2012/05/COSMO.JPG



Frohe Pfingsten!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Christen muß ich gar keine frohe Pfingsten wünschen, denn die sind ohnehin froh, und sie beten eifrig, daß der Heilige Geist auch Atheisten, Islamis und alle anderen durchgeknallten Fanatiker erleuchtet, und ihnen auch die Gabe der Spache verleiht, besonders Deutsch in der BRD für Atheisten und Islamis.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
An einigen Stellen der Erde, meldet VPA (Vatikan-Presse-Agentur), hat der Heige Geist schon zugeschlagen. Der Papst ermächtigte daher mich als unparteiischen Agnostiker hier im HPF erleuchtete Atheisten, Islamis und sonstige durchgeknallte Fanatiker mit päpstlich gesegneten http://www.24-carat.de/2009/Redg.gifhttp://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFhttp://www.24-carat.de/2009/Redg.gif http://www.24-carat.de/2009/Redg.gif zu beglücken!
Also meldet Euch, Ihr Erleuchteten!

[Unschlagbarer]

Doch. Nur Bildung kann Atheismus und Islam entmachten.
Da setzt dieser Dummkopf doch tatsächlich Islam und Atheismus gleich!
Außerdem faselt er was von "Atheismus entmachten", als hätte der Atheismus überhaupt irgendeine Macht!
Dümmer gehts wirklich nimmer.

[Pythia]

Da setzt dieser Dummkopf doch tatsächlich Islam und Atheismus gleich!Ich mag zu dumm sein zu sehen, wer davon für die BRD gut sein soll:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/05/ATH-ISLA.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/FREIBUCH.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also erklär Du in Deiner großen Weisheit mal, wer davon für die BRD gut sein soll. Ich halte Islamis und Atheisten für gleichermaßen schädlich für die BRD. Von den 6 mio. Straftaten 2011 in der BRD sind ihnen ja auch ziemlich gleich viele zuszuschreiben.

[Unschlagbarer]

.

Über Dummheit reden, aber ständig vergessen, dass ich seine blöden Bilder alle von vornherein ausblende.
Mit Adblock Plus!

[Walter K.]

Naja, "Einbildung ist auch eine Bildung" sagten wir früher zu sowas.
Dieselbe Art haben jene Moslems, die der Welt beizubringen versuchen, dass sie mit ihrem Koran die Wahrheit über die ganze Welt bereits wüssten,
also allein durch ihr heiliges Büchlein, diese Schwarte, schlauer seien als alle anderen Menschen.

Fällt dir die Parallele auf?

NEIN ... aber ich bin auch kein Kommunisten:pig:

[Walter K.]

Mein Gott Walter!

Wir wissen doch alle, daß unsere lieben Freunde aus dem Vorderen Orient zu schon sagenhafter Bescheidenheit neigen"

(Ironie Ende - Damit sogar Du das merkst!)

:]


Irgendwie muß ich es doch den etwas auf der Leitung stehenden User "U............r" sagen ... :lach:

[Unschlagbarer]

Irgendwie muß ich es doch den etwas auf der Leitung stehenden User "U............r" sagen ... : lach :

Naja Walter, deine Ansichten sind manchmal auch nicht grade das Gelbe vom Ei...
Außerdem solltest du etwas deutsche Rechtschreibung lernen:

NEIN ... aber ich bin auch kein Kommunisten
Irgendwie muß ich es doch den etwas auf der Leitung stehenden User "U............r" sagen ...

Drei Fehler in zwei Sätzen sind mir ehrlich gesagt zu fett.

[kotzfisch]

Genau, wir haben hier jetzt ein Rechtschreibseminar.
Ich kann Islamis nicht ausstehen- in dieser Hinsicht bin ich ausländerfeindlich und ich möchte nicht, das sich diese Unkultur hier ausbreitet.

[ada]

Genau, wir haben hier jetzt ein Rechtschreibseminar.
Ich kann Islamis nicht ausstehen- in dieser Hinsicht bin ich ausländerfeindlich und ich möchte nicht, das sich diese Unkultur hier ausbreitet.

Ein erhebliche schlimmere Unlkultur hat sich hier breit gemacht, die aus dir das gemacht hat was du denkst und was du glaubst.
Ein Pakt mit dem antichristlichen judaisch talmudischen Denken.
Das Schlimme ist du kapierst nicht mal das das so ist.

Hier ein dir verhasster Muslim der genau das sagt was unsere Hirten seit mindestens 500 Jahren nicht mehr tun.
Aber er spricht die Wahrheit. Und du kannst dich winden wie du willst.


http://www.youtube.com/watch?v=39dW48MjBMY

[Walter K.]

Naja Walter, deine Ansichten sind manchmal auch nicht gerade das Gelbe vom Ei...
Außerdem solltest du etwas deutsche Rechtschreibung lernen:

NEIN ... aber ich bin auch kein Kommunistenschwein oder kennst du das Bild nicht :lach:
Irgendwie muß (?) ich es doch den (OK) etwas auf der Leitung stehenden User "U............r" sagen ...

Drei Fehler in zwei Sätzen sind mir ehrlich gesagt zu fett.

Einer ! Und auch noch ein ganz kleiner Tippfehlen :lach: Schwierigkeiten beim Zählen ?

Meine Beiträge sind brillant um es einmal bescheiden zu sagen ! :))

[kotzfisch]

Auf dem Niveau, dass ein Limbotanz auf der 12 cm Ebene darstellt, muß man sich nur noch verabschieden.

[Walter K.]

Genau, wir haben hier jetzt ein Rechtschreibseminar.
Ich kann Islamis nicht ausstehen- in dieser Hinsicht bin ich ausländerfeindlich und ich möchte nicht, das sich diese Unkultur hier ausbreitet.


:top:

[kotzfisch]

Ein erhebliche schlimmere Unlkultur hat sich hier breit gemacht, die aus dir das gemacht hat was du denkst und was du glaubst.
Ein Pakt mit dem antichristlichen judaisch talmudischen Denken.
Das Schlimme ist du kapierst nicht mal das das so ist.

Hier ein dir verhasster Muslim der genau das sagt was unsere Hirten seit mindestens 500 Jahren nicht mehr tun.
Aber er spricht die Wahrheit. Und du kannst dich winden wie du willst.


http://www.youtube.com/watch?v=39dW48MjBMY

Quatschkopf- das ist auf englisch, das verstehst Du sowieso nicht, und außerdem quakt er Unsinn daher, der Depp- so einfach ist das.

[Unschlagbarer]

Hier ein dir verhasster Muslim der genau das sagt was unsere Hirten seit mindestens 500 Jahren nicht mehr tun.
Aber er spricht die Wahrheit. Und du kannst dich winden wie du willst.Ein Muslim, der in Sachen Religion die Wahrheit spricht???
Das kann nicht sein, sowas gibts nicht!

[Unschlagbarer]

Genau, wir haben hier jetzt ein Rechtschreibseminar.
Ich kann Islamis nicht ausstehen- in dieser Hinsicht bin ich ausländerfeindlich und ich möchte nicht, das sich diese Unkultur hier ausbreitet.

Du darfst es ja möchten, kotzfisch, keiner wird dir vorschreiben, was du zu möchten hast!

[kotzfisch]

iemand, der geistig gesund ist kann den Vormarsch islamistischer Kültür in Deutschland wirklich wollen.

[Brathering]

Ein Muslim, der in Sachen Religion die Wahrheit spricht???
Das kann nicht sein, sowas gibts nicht!

Kann schon sein, nur kein schwarzer amerikanischer Fernsehprediger ^^
Die sind auch in der christlichen Ausgabe Deppen...

[kotzfisch]

So ist es.

[Walter K.]

iemand, der geistig gesund ist kann den Vormarsch islamistischer Kültür in Deutschland wirklich wollen.
Jemand oder Niemand das ist hier die Frage :lach:

[Unschlagbarer]

Kann schon sein, nur kein schwarzer amerikanischer Fernsehprediger
Weshalb? Weil er schwarz ist?
Du gibts Moslempredigern also mehr Recht als schwarzen amerikanischen Fernsehpredigern?
Dann schau mal hier:
www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html

[Unschlagbarer]

Jemand oder Niemand das ist hier die Frage :lach:Und die Antwort?

[Walter K.]

Und die Antwort?

Das kann uns nur der User "Kotzfisch" sagen !! :)

[Brathering]

Weshalb? Weil er schwarz ist?
Du gibts Moslempredigern also mehr Recht als schwarzen amerikanischen Fernsehpredigern?
Dann schau mal hier:
www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html

Ich habe das schlechtest mögliche Bild über schwarze amerikanische Fernsehprediger, egal welcher Religion. Die lassen bin Laden als intellektuellen dastehen.
Dein Link ist ein gutes Beispiel für ihr Reden, sowas würde ein arabischer Moslem nicht sagen und machen.
Sie haben auch seltsame Auffassungen vom Christentum.
Man kann in den USA und Afrika gut beobachten, wie radikal Schwarze Christentum und Islam verfälschen und wie gern sie sich darüber predigen hören.

[kotzfisch]

Jemand oder Niemand das ist hier die Frage :lach:

Niemand, Walter.

[Don]

Man kann in den USA und Afrika gut beobachten, wie radikal Schwarze Christentum
...und Islam... verfälschen und wie gern sie sich darüber predigen hören.

Ja, aber sie machen daraus erstklassige Gospelchöre. Außerdem sind die Neger da im Vergleich zu weißen Radikalchristen eher angenehm pragmatisch und lassen die unangenehmeren Dinge wie Hölle und strenge Zuchtvorschriften unter den Tisch fallen.

[ada]

Quatschkopf- das ist auf englisch, das verstehst Du sowieso nicht, und außerdem quakt er Unsinn daher, der Depp- so einfach ist das.

Nöh du verstehst nix! Aber dir zu antworten ist eh ein Fehler..

Wie auch "unschlagbarer"

.. die hier hier nur BS verbreiten..

Nachtrag:
Ohne große Lettern..

[Unschlagbarer]

Ich habe das schlechtest mögliche Bild über schwarze amerikanische Fernsehprediger, egal welcher Religion. Die lassen bin Laden als intellektuellen dastehen.
Dein Link ist ein gutes Beispiel für ihr Reden, sowas würde ein arabischer Moslem nicht sagen und machen.
Sie haben auch seltsame Auffassungen vom Christentum.
Man kann in den USA und Afrika gut beobachten, wie radikal Schwarze Christentum und Islam verfälschen und wie gern sie sich darüber predigen hören.

Wie kann man eine von Grund auf erstunkene und erlogene, also falsche Religion überhaupt fälschen?

Mein Link zeigt, wie arabische Moslems über die Wissenschaft faseln.
Irgendwie scheinst du da was durcheinander zu bringen.

[Unschlagbarer]

Nöh du verstehst nix! Aber dir zu antworten ist eh ein Fehler..

Wie auch "unschlagbarer"

.. die hier hier nur BS verbreiten..

Nachtrag:
Ohne große Lettern..OK, keine großen Lettern,
aber wer uns nicht antworten will, erweist sich damit nur als zu schwach für die Auseinandersetzung.

[Unschlagbarer]

.

Es gäbe durchaus eine Möglichkeit, den religiösen Fanatikern mit Namen Salafisten das Handwerk zu legen, sie unbedeutend und damit unschädlich zu machen.

Wer kommt drauf?

[-jmw-]

.

Es gäbe durchaus eine Möglichkeit, den religiösen Fanatikern mit Namen Salafisten das Handwerk zu legen, sie unbedeutend und damit unschädlich zu machen.

Wer kommt drauf?
MaOam?

[Unschlagbarer]

MaOam?
Meinst du?
Sonst noch 'ne Idee?

[-jmw-]

Meinst du?
Sonst noch 'ne Idee?
Tatsächlich nicht, nein.

[Unschlagbarer]

Tatsächlich nicht, nein.

Wie wärs denn damit, dass die Wissenschaft (die Naturwissenschaft natürlich) zunächst mal die Göttereinbildung als abergläubischen Geisterglauben identifiziert?
Dann kann man sich gemütlich zurücklehnen und die Entwicklung abwarten.

Es ist mir unerklärlich, dass man immer noch einen Bogen darum macht, als wäre es heiliges, geheiligtes Gebiet.

[Don]

Wie wärs denn damit, dass die Wissenschaft (die Naturwissenschaft natürlich) zunächst mal die Göttereinbildung als abergläubischen Geisterglauben identifiziert?
Dann kann man sich gemütlich zurücklehnen und die Entwicklung abwarten.

Es ist mir unerklärlich, dass man immer noch einen Bogen darum macht, als wäre es heiliges, geheiligtes Gebiet.

Intelligente Menschen werfen dazu einen Blick in Statistiken, die Zahlen- und Machtverhältnisse zwischen rationalen Naturwissenschaftlern und Gläubigen jedweder Couleur darstellen. Brauchst du ein Tortendiagramm?

[-jmw-]

Wie wärs denn damit, dass die Wissenschaft (die Naturwissenschaft natürlich) zunächst mal die Göttereinbildung als abergläubischen Geisterglauben identifiziert?
Schwierig, da über ihre Möglichkeiten hinausgehend.

[Unschlagbarer]

Intelligente Menschen werfen dazu einen Blick in Statistiken, die Zahlen- und Machtverhältnisse zwischen rationalen Naturwissenschaftlern und Gläubigen jedweder Couleur darstellen. Brauchst du ein Tortendiagramm?

Wozu ein Diagramm? Braucht die Naturwissenschaft ein Diagramm, um zu Ergebnissen und entsprechenden Aussagen zu kommen?
Jeder Naturwissenschaftler, der bestehende Ansichten und Überzeugungen über den Haufen geworfen hat, stieß auf Widerstände.
Macht dürfte dabei eigentlich keine Rolle spielen, oder sind wir wieder im Mittelalter, wo die Kirche bestimmte, was die Naturwissenschaft veröffentlichen durfte und was nicht?
Und der Islam ist zwar viel viel stärker (ich habs oft und deutlich genug dargestellt) als jede andere Religion, und das selbst ohne staatliche Stützung, dafür aber auch ein gutes Stück dämlicher, was die Realität angeht. Es dürfte nicht allzu schwer fallen, die Gottesthesen alle auf den Müll-Haufen der Geschichte zu schmeißen.

Man muss es nur wollen.

Und gerade den Islam, wo ziemlich sicher ist, dass es gar keine seriösen Wissenschaftler gibt, die den Islam wissenschaftlich verteidigen könnten. Höchstens in der Moschee.

Und Torten sind zum Essen da, in der Frage taugen sie als Diagramme nicht allzu viel.
Und steck dir deine Anspielung auf "intelligente Menschen" sonstwo hin, von mir aus an den Hut.
Streng dich lieber mal selber an und beweise, dass du dazugehörst.
Deine Bemerkung ist jedenfalls nicht sonderlich intelligent.

[Unschlagbarer]

Schwierig, da über ihre Möglichkeiten hinausgehend.

Wieso? Ich glaube das nicht. Ich denke eher, es liegt an mangelndem Willen oder an der Angst, die von den Religionsorganisationen geschürt, immer noch grassiert, wenn man Götter ablehnt und gar an Beweisen dafür forscht. Das Feuer lodert immer noch, auch im Koran, wo alle Ungläubigen getötet oder an den Haaren ins Feuer geschleift werden.

Von dieser Angst sollte man sich heute endlich mal lösen und sich nicht länger dadurch einschüchtern lassen.

Mir kommt die Galle hoch, wenn ich höre, dass die Folge der Revolution in Ägypten u.U. sein wird, dass die (natürlich männlichen) Religionsärsche die Mädchenbeschneidung einführen wollen! Alles unter dem Segen und mit gleichzeitiger Anbetung einer krankhaften Einbildung, Allah genannt! Und den sogenannten "Propheten" darf man natürlich nicht kritisieren, der alle Ungläubige laut seiner idiotischen Schmähschrift, Koran genannt, töten lassen will!

[Don]

Es dürfte nicht allzu schwer fallen, die Gottesthesen alle auf den Müll-Haufen der Geschichte zu schmeißen.
..........................................

Und steck dir deine Anspielung auf "intelligente Menschen" sonstwo hin, von mir aus an den Hut.
Streng dich lieber mal selber an und beweise, dass du dazugehörst.
Deine Bemerkung ist jedenfalls nicht sonderlich intelligent.

Den Teufel werde ich tun. Intelligente Menschen wissen um die Differenz zwischen Erkenntnis und dem Problem diese Dummköpfen zu vermitteln.

Aktuelles Beispiel ist ja dein voriger Post. Quod erat demonstrandum.

[Unschlagbarer]

Den Teufel werde ich tun. Intelligente Menschen wissen um die Differenz zwischen Erkenntnis und dem Problem diese Dummköpfen zu vermitteln.
Aktuelles Beispiel ist ja dein voriger Post. Quod erat demonstrandum.Du kannst eben auch nicht anders. Tut mir leid für dich.



Schwierig, da über ihre Möglichkeiten hinausgehend. Nochmal was dazu.
Unsre Bundeskanzlerin hat auch einfach den Atomausstieg festgelegt, sogar ein Termin wurde bestimmt.
Und sie hatte keine Ahnung, ob die Ersatzenergiequellen überhaupt ausreichen werden, den wachsenden Energiebedarf zu decken.

Ich würde der Wissenschaft einfach mal den Auftrag erteilen, wäre ich dazu befugt und würde man auf mich hören, den Nachweis zu erbringen, dass es Allah, Gott, Jahwe etc. nicht gibt, gar nicht geben kann. Sollen sie doch einfach nur mal alle Indizien und Hinweise zusammentragen und dann eine Gegenthese aufstellen und sie nach und nach erhärten. Das sollte doch zumindest einen gewaltiges Umdenken hervorbringen.

Die Gegenseite ist ja wie bekannt schon gar nicht und sowieso nicht in der Lage, irgendwas von ihren fantastischen Thesen und Behauptungen zu belegen.
Jeder merkt, wie die argumentiert, völlig halt- und sinnlos, anders kann sie sowieso nicht.

Wenn ein Obermullah der Muftis in Dt. sagt, dass "die rote Linie nicht überschritten werden darf" (er meint damit Mohammed oder den Koran zu kritisieren oder anzuzweifeln), dann muss man natürlich dagegen halten, dass wir über alles reden dürfen müssen, auch darüber, dass Mohammed gelogen hat, wenn er behauptet, dass ein Gott ihm dieses Buch diktiert haben soll. Und diejenigen, die das heute auch behaupten, lügen einfach auch nur, sie sind schlicht und einfach nur Lügner, Aufschneider und Betrüger.

[-jmw-]

Wieso? Ich glaube das nicht.

Ich würde der Wissenschaft einfach mal den Auftrag erteilen, wäre ich dazu befugt und würde man auf mich hören, den Nachweis zu erbringen, dass es Allah, Gott, Jahwe etc. nicht gibt, gar nicht geben kann. Sollen sie doch einfach nur mal alle Indizien und Hinweise zusammentragen und dann eine Gegenthese aufstellen und sie nach und nach erhärten. Das sollte doch zumindest einen gewaltiges Umdenken hervorbringen.
Transzendenz ist nicht Natur, welches Instrumentarium also verwenden?

[Unschlagbarer]

Transzendenz ist nicht Natur, welches Instrumentarium also verwenden?Dann eben die Philosophie, obwohl ich der ziemlich skeptisch gegenüber stehe. So wie frühere Philosophen versucht haben, Gott zu beweisen, könnten sie jetzt ja mal das Gegenteil tun. Erfolg hätten sie damit sicherlich mehr, denn schließlich gibt es zumindest jede Menge Indizien... Dann sollen sie mal einen Indiziennachweis bringen. Der wäre den religiösen Fantasien der Gottesbeweis-Führenden mit Sicherheit 1000fach überlegen.

Aber sie trauen sich nicht. Wetten, dass das eine der größten Hemmschwellen ist?

Du selbst bist dir doch im Klaren, dass der Beweis einer Existenz nicht möglich ist. Also muss man doch mal den Spieß herumdrehn können.

Nehmen wir den Islam. Vor 1400 Jahren haben die Mohammed-Leute eine "neue" Religion erfunden. Sollen sie doch erst mal beweisen, dass nicht ein Gott den Koran diktiert hat, sondern dass ihn sich - genau wie alle anderen heiligen Bücher - Menschen ausgedacht haben, zum großen Teil einfach nur aus anderen Büchern übernommen.

Die westliche, etwas aufgeklärtere Welt ist doch im Zugzwang, auch wenn sie das noch nicht bemerkt.
Will sie etwa tatenlos zuschauen, wie sich der Islam hier mehr und mehr ausbreitet oder hat sie Gegenmittel in der Hinterhand?
Wie könnte sie der zweitgrößten Weltreligion entgegentreten, ohne gleichzeitig die größte und auch die drittgrößte bloßzustellen als das, was in Wirklichkeit alle zusammen sind?

Dies ist die zweite der großen Hemmschwellen. Die (noch) größere Christenheit müsste ihre eigene Religion ebenfalls in Frage stellen, wenn sie dem Islam wirkungsvoll entgegentreten will! Und das wird sie natürlich nicht tun. Denn sie ist ja auch überzeugt, dass sie die einzig wahre Religion hat, genau wie es der Islam von sich behauptet. Von Lessing haben all diese Leute sicher noch nichts gehört - oder sie wollen ihn nicht verstehn.

[-jmw-]

Die Philosophie hat zumindest bessere Karten als die NTW, da ihr andere Methoden zur Verfügung stehen, die jenseits von Empirik und mathematischer Logik arbeiten.

[bernhard44]

http://www.arcor.de/content/aktuell/ihre_meinung/93915523,dQ==,polling,Ihre+Meinung+ist+gefragt!.ht ml

Welcher Islam-Aussage stimmen Sie zu?

[elas]

http://www.arcor.de/content/aktuell/ihre_meinung/93915523,dQ==,polling,Ihre+Meinung+ist+gefragt!.ht ml

Welcher Islam-Aussage stimmen Sie zu?





Es fehlt die Auswahl:

"Der Islam gehört nicht nach Deutschland"


Der Satz würde als hochkantiger Sieger hervorgehen......deshalb wird er versteckt unter

"ich stimme keiner dieser Aussagen zu".


Schmierentheater!

[Tantalit]

Er ist wirkmächtig, ja, doch mehr als Tradition und Religion denn als Zivilisation, und er geht Kompromisse ein und also kompromittiert sich mit (a) der Macht, der politischen Herrschaft, den Interessen von Regierenden, Wirtschaft, Ausland usw. und (b) der Masse, dem Pöbel, dem Mob und dessen Unverstand und Unvermögen, er demokratisiert sich also.

Der Islam hat keine Kultur und auch keine Zivilisation er ist eher das Regelwerk um einen Zoo zu betreiben.

[Walter K.]

Dann eben die Philosophie, obwohl ich der ziemlich skeptisch gegenüber stehe. So wie frühere Philosophen versucht haben, Gott zu beweisen, könnten sie jetzt ja mal das Gegenteil tun. Erfolg hätten sie damit sicherlich mehr, denn schließlich gibt es zumindest jede Menge Indizien... Dann sollen sie mal einen Indiziennachweis bringen. Der wäre den religiösen Fantasien der Gottesbeweis-Führenden mit Sicherheit 1000fach überlegen.

Aber sie trauen sich nicht. Wetten, dass das eine der größten Hemmschwellen ist?

Du selbst bist dir doch im Klaren, dass der Beweis einer Existenz nicht möglich ist. Also muss man doch mal den Spieß herumdrehn können.

Nehmen wir den Islam. Vor 1400 Jahren haben die Mohammed-Leute eine "neue" Religion erfunden. Sollen sie doch erst mal beweisen, dass nicht ein Gott den Koran diktiert hat, sondern dass ihn sich - genau wie alle anderen heiligen Bücher - Menschen ausgedacht haben, zum großen Teil einfach nur aus anderen Büchern übernommen.

Die westliche, etwas aufgeklärtere Welt ist doch im Zugzwang, auch wenn sie das noch nicht bemerkt.
Will sie etwa tatenlos zuschauen, wie sich der Islam hier mehr und mehr ausbreitet oder hat sie Gegenmittel in der Hinterhand?
Wie könnte sie der zweitgrößten Weltreligion entgegentreten, ohne gleichzeitig die größte und auch die drittgrößte bloßzustellen als das, was in Wirklichkeit alle zusammen sind?

Dies ist die zweite der großen Hemmschwellen. Die (noch) größere Christenheit müsste ihre eigene Religion ebenfalls in Frage stellen, wenn sie dem Islam wirkungsvoll entgegentreten will! Und das wird sie natürlich nicht tun. Denn sie ist ja auch überzeugt, dass sie die einzig wahre Religion hat, genau wie es der Islam von sich behauptet. Von Lessing haben all diese Leute sicher noch nichts gehört - oder sie wollen ihn nicht verstehn.

Stimme ich größtenteils sogar zu.

Wir brauchen - aber ganz schnell - ein Religionsministerium, das regelt wie eine moderne, GG-konforme Religion aussehen muß, damit sie "zugelassen" wird. Ja, jede Religion sollte eine Zulassung bekommen, die alle 10 Jahre überprüft werden sollte.

So sieht eine moderne Gesellschaft aus ... dann brauchen wir auch keine Angst vor Religionen aller Art zu haben, im Gegenteil, Religionen könnten dann nützlich für die Gesellschaft sein.

[-jmw-]

Der Islam hat keine Kultur und auch keine Zivilisation er ist eher das Regelwerk um einen Zoo zu betreiben.
Das ist richtig, was die Kultur angeht, falsch, was die Zivilisation angeht.
Die Kultur ist nicht islamisch, weil es viele Völker gibt mit ihren eigenen Volkskulturen, zwar alle islamisch beeinflusst, aber eigenständig.
Die Zivilisation ist so sehr islamisch geprägt, dass sie "islamisch" genannt werden kann.