Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

[Kosmopolit]

http://www.therightperspective.org/wp-content/uploads/2011/04/the-atheist-e1.jpg

Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagte einmal: „Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen“.

Auch einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller F. M. Dostojewski sagte: „Ohne Gott ist alles erlaubt“.

Was meinten sie damit?

Nun, viele Menschen haben für sich eine vage oder genaue Vorstellung von „GUT“ und „BÖSE“. So sei nach der Mehrheit gemessen eine altruistische Handlung „GUT“, eine egozentrische bzw. selbstsüchtige Handlung dagegen „SCHLECHT“. Oder schärfer formuliert: Das Töten eines „Unschuldigen“ ist SCHLECHT, und die Bekämpfung einer „BÖSEN“ Handlung, „GUT“.

Andere würden dann aber wiederum sagen, dass es auf die Situation ankommt ob eine Handlung GUT oder SCHLECHT sei.

Doch hier stellst sich eine entscheidende Frage: Gibt es objektiv, d.h. unabhängig unseres menschlichen Verstandes, außerhalb unseres Gehirns, eine objektive und universelle Existenz von GUT und BÖSE? Und wenn es so etwas gibt, woher kommt es?

Wir müssen verstehen, wenn es keinen GOTT gibt, wenn also keine vom Menschen unabhängige OBJEKTIVE, INTELLIGENTE und GESETZGEBENDE INSTANZ existiert, die uns vorgibt was GUT oder BÖSE ist, wer soll es dann tun? Der Mensch? Es gibt mittlerweile 6 Milliarden Menschen auf dem Planeten Erde, jedes einzelne Individuum von diesen 6 Milliarden Menschen hat eine eigene Vorstellung von GUT und SCHLECHT, bei manchen Menschen gibt es große Überschneidungen bei anderen große Differenzen. Von Region zu Region, von Land zu Land, von Kontinent zu Kontinent, von Ideologie zu Ideologie, sind die Standpunkte sehr vielschichtig, vielseitig und verschieden!

Ein konkretes Beispiel:

Wenn ich eine Frage in den Raum werfe: Ist die Todesstrafe GUT oder SCHLECHT?

Viele sogenannte Demokraten und fast alle Humanisten werden auf diese Frage mit SCHLECHT antworten. Andere wiederum, z.B. die chinesischen Maoisten, Islamisten oder andere autoritäre Ideologien werden mit GUT bzw. NÜTZLICH antworten…

Doch mittels dieser Antworten kann ich niemals eine OBJEKTIV RICHTIGE Antwort herausfinden; die Antworten sind mir nichts weiter als ein Beweis für Werte- bzw. Meinungspluralität, nicht mehr und nicht weniger!

Und ab hier beginnt die eigentliche Pathologie der Atheismus‘ und Nihilismus‘!

Viele Atheisten sagen nämlich, wir brauchen keinen GOTT um GUT zu handeln! Und das ist ein himmelschreiender Blödsinn! Denn wenn es keine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) gibt, also keine UNIVERSELLE Festlegung von GUT und BÖSE bzw. SCHLECHT, gibt es auch nichts GUTES oder SCHLECHTES außerhalb unseres menschlichen Verstandes! Und somit kann ein Atheist bzw. Nihilist auch niemals „GUT“ handeln!

Auch die heuchlerische Aussage der Atheisten, nämlich dass Religionen nur SCHLECHTES über die Erde bringen würden, setzt wiederum eine OBJEKTIBE Existenz von etwas „SCHLECHTEM“ voraus!

Und das alles kann es ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) nicht geben! Alle unsere Benennungen, Interpretationen und Auslegungen von Sachverhalten in GUT, SCHLECHT, BÖSE, RICHTIG oder FALSCH sind nichts weiter als nichtige neuro- bzw. biochemische Prozesse in unserem Gehirn. Außerhalb unseres ca. 1600 cm³ Hirnvolumen gibt es diese Dinge wie GUT und SCHLECHT nicht! Was existent ist, ist nur unsere eigene Sichtweise, unsere eigene Wertvorstellung von den Dingen dieser Welt. Fällt uns ein Stein auf den Kopf, so schwinden auch all unsere Deutungen und Sichtweisen.

Konkretes Beispiel:

Stellen wir uns einmal vor, drei Menschen leben auf einem fremden Planeten als einzige Lebewesen im ganzen Universum. Unter diesen Menschen befinden sich zwei erwachsene Männer mittleren Alters und ein Säugling, sein Geschlecht ist dabei unbedeutend. Einer von diesen Männern nimmt dann den Säugling und schlachtet das Kind vor den Augen des anderen nieder. Frage: Gegen welches GESETZ hat der Mann, der das Kind abgeschlachtet hat, verstoßen? Gegen keins! Höchstens hat er gegen die völlig subjektiven Gefühle des anderen Mannes verstoßen. Für den Mann der dieses „brutale“ Geschehnis beobachtet hat, mag es natürlich als etwas Ungeheuerliches und „BÖSES“ erscheinen, doch diese Empfindungen sind nichts weiter als völlig relative und subjektive Gedankenkonstrukte bzw. Gedankengebilde, die sich nur auf einem Raum von ca. 1600 cm³ Hirnvolumen befinden. Außerhalb seines Verstandes sind aber keine objektiven Wertigkeiten in der Natur vorhanden. Die Wirklichkeit an sich ist völlig wertneutral!

Jetzt mögen aber einige Atheisten entgegnen und meinen: ja ja, diese subjektiven und relativen Deutungen des Menschen beziehen sich aber nur auf moralische und ethische Fragen, nicht aber auf die erkenntnistheoretischen, so würden wir ja ganz genau „wissen“ das 1 Apfel + 1 Apfel = 2 Äpfel sind, oder?

Nein, auch das ist überhaupt nicht sicher! Um zu „wissen“ das 1+1=2 ergibt, muss man erst einmal „wissen“ was die Realität bzw. die „Wirklichkeit“ ist. Denn was wissen wir schon? Was sagen uns die Neurowissenschaften? Sinneseindrücke werden verwandelt in Nervenimpulse und diese Sinnesimpulse erreichen das Gehirn und das Gehirn setzt dann irgendetwas zusammen; rekonstruiert also die Nervenimpulse und formt dann ein Bild der sogenannten „Wirklichkeit“. Wir können alles in Zweifel ziehen, wir können selbst in Zweifel ziehen ob da überhaupt außerhalb unseres Verstandes etwas ist. Dieses Gedankengut finden wir z.B. in der Philosophie, im sogenannten Radikalen Konstruktivismus oder im Solipsismus; aber auch Religionen ist diese Vorstellung nicht fremd; so glauben z.B. die jüdisch orthodoxen Chassidim, dass die Welt und die Dinge in dieser Welt, nur die Manifestation eines Traumes seien und GOTT sich als „roter Faden“ in Form der Thora und der Heiligen Schrift in diesem Traum zu erkennen gibt. Auch der nicht unbekannte russisch-jüdische Arzt und Kabbalist Dr. Michael Laitman vertritt diese Weltanschauung.

So „wissen“ wir überhaupt nicht, dass 1+1=2 sind, wir Menschen haben uns nur darauf geeinigt. Wir nehmen die Welt nur mit unseren 5 Sinnen wahr. Die moderne Wissenschaft deutet uns aber an, dass Dinge existieren, die unseren 5 Sinnen verborgen sind bzw. außerhalb unserer Sinne existieren. So können Schlangen z.B. Infrarot wahrnehmen, was der Mensch nicht kann, oder Elefanten können sehr tiefe Frequenzen wahrnehmen, die aber unserem menschlichen Gehör bzw. Wahrnehmung völlig verborgen bleiben. So ist ein Apfel + ein Apfel nur die Manifestation des „Etwas“ in unserem „Traum“. Ob diese Äpfel auch außerhalb unseres Verstandes existieren? BEWEISEN können wir es nicht! Doch wenn alles nur ein Traum ist, so besteht weiterhin die Frage nach GOTT. Denn dort muss ein Schöpfer des Raumes existieren, in welchem der Traum erscheinen kann.

Fassen wir also zusammen: Ohne die Existenz eines GOTTES, ohne eine universelle und fundamentale Instanz der Gesetzgebung, gibt es nichts BÖSES, SCHLECHTES, FALSCHES oder GUTES außerhalb unseres Hirnvolumens, unseres Verstandes. Die Wirklichkeit ist völlig ohne eine innewohnende Wertungen. Es herrschen also absoluter Relativismus und Nihilismus.

Und diese Tatsachen zeugen vom Idiotismus, ja von einer Psychopathologie (Geisteskrankheit) des Atheismus`. Wenn doch alles in Wirklichkeit völlig Bedeutungslos ist und der Mensch in seiner Vergänglichkeit wie Spreu von der Erde hinweggefegt wird, wie kann sich der Mensch dann anmaßen von irgendwelchen Menschenrechten zu sprechen, die ja nichts weiter als eine Erfindung sind? Denn ich habe noch nie was von den Ausgrabungen gehört wo die sogenannten "Menschenrechte" auf den Kontinentalplatten graviert gefunden worden sind. Wie können sich die humanistischen Atheisten in ihrer sinnlosen Existenz anmaßen, irgendwelche Dogmen und Richtlinien für den Menschen aufzustellen? So „wissen“ die Humanisten sehr gut, dass die Todesstrafe „SCHLECHT“ ist, dass Diskriminierung von Intoleranz zeugt, also ebenfalls SCHLECHT bzw. NEGATIV ist. Wenn jemand die Homosexualität verurteilt so ist er gleich ein „Homophob“ und stellt etwas BÖSES dar.

Ist das nicht die wahre Manifestation der Heuchelei?

Denn was bilden wir uns Menschen schon ein? Statistisch lebt der Mensch in der westlichen Welt 80 Lebensjahre, das ist Garnichts! Staub, Windhauch! Im Vergleich zu der Größe des Universums nimmt der Mensch nicht einmal eine Milbengröße an, nein, wir existieren nicht einmal!

Was ist also „SCHLECHTES“ daran, wenn fundamentalistische Selbstmordattentäter Ungläubige umbringen? Oder sonstige religiöse Fanatiker den Atheisten das Leben schwer machen?

Wisst ihr denn nicht was mit dem Universum passiert wenn wir haufenweise Menschen massakrieren, Tiere umbringen und die Umwelt verpesten und zerstören? Mit dem Universum passiert GARNICHTS!!!


Na wenn GOTT nicht existiert, was sollen dann diese nichtigen Tugenden: der Atheist sei die Inkarnation des Rationalismus und der Aufklärung und der gottgläubige Mensch ein verblendeter und verstockter Dummkopf? Na wenn mit dem Tod doch alles aus ist und der Mensch völlig vergänglich ist, was spielt es dann alles für eine Rolle? Kriegen wir am Ende etwa nicht alle den gleichen Preis, die gleiche Medaille, nämlich den Tod?

Was ist die Belohnung für den so aufgeklärten und rationalen Atheisten? Der TOD!!! Und was wäre die Belohnung für den so verblendeten Gottgläubigen? Auch der TOD!!! Was spielt es also dann für eine Rolle ob der Atheist die Welt im Humanismus zu wiegen versucht und der religiöse Terrorist in Mord und Totschlag? Der Preis für den Atheisten und den religiösen Terroristen wäre doch derselbe!

Was ist denn der Unterschied zwischen dem Leichnam eines früher reichen Menschen und eines früher armen Menschen? Es gibt keinen Unterschied! Oder der Unterschied zwischen einem früher intelligenten Menschen und eines dummen Menschen? Es gibt keinen! Der Tod macht uns alle gleich!

Wenn GOTT nicht existiert, so sind alle Tugenden und alles Erstrebenswerte der Menschensöhne völlig nichtig, ohne jeglicher Bedeutung! Alles was wir für so wertvoll und erstrebenswert halten, sind bloß Hirngespinste, von keiner Bedeutung! Bedeutung kann nur etwas haben, was nicht vergeht, was ewig währt, was immer Bestand hat und kein Opfer des Todes bzw. der Vergänglichkeit ist.

Wenn GOTT nicht existiert, dann zum Teufel mit Sicherheit, zum Teufel mit Frieden, zum Teufel mit Liebe und Menschlichkeit! Alles nur Windhauch, Staub, Dreck und Nichtigkeit.

Wenn GOTT nicht existiert, so gibt es nichts Erstrebenwertes unter der Sonne! Wofür lesen und schreiben lernen? Wofür zur Schule oder zur Arbeit gehen? Heiraten oder eine Familie gründen? Die Welt bereisen und Erfahrungen sammeln? Wofür das alles, wenn mit dem Tod doch alles aus ist und ich alles Gesammelte und Angehäufte an Wissen und meinen materiellen Gütern wieder verliere?

Atheismus ist also eine idiotische Paradoxie! Der Atheist schreit nach „Wolkenkratzeridealen“ obwohl er genau so einen Lebenswert einnimmt wie Dreck oder Staub, der auf der Straße liegt. Denn was erzählt uns denn die sogenannte „Evolutionstheorie“? Was bilden wir uns ein? Ist denn der Mensch nicht etwa ein zufälliges Abfallprodukt der Evolution? Die Evolution ist ja wertneutral, somit gibt es in der Evolutionstheorie auch keinen Unterschied zwischen einem Menschen und den Ästen am Baum die abgehauen werden um einen Ofen zu heizen (Siehe Sozialdarwinismus).

Der moderne Mensch macht sich selbst klein, begründet sein Wesen und sein Handeln mit der Evolutionstheorie, aus der er „zufällig“ entsprang, verleugnet GOTT und sagt es gäbe keinen SINN im Leben und wundert sich dass er gemäß seiner nihilistischen Weltanschauung wie Vieh abgeschlachtet wird.

Wenn GOTT nicht existiert, wenn es kein Leben nach dem Tod gibt, und der Mensch tatsächlich vergänglich ist wie Staub, warum messen wir dem Leben dann so eine große Bedeutung zu? Warum geben wir so viel Geld im Gesundheitswesen aus? Besuchen Ärzte, Psychotherapeuten und sonstige Seelenklempner? Streben nach ewiger Schönheit, Unvergänglichkeit und Sicherheit?

Haben wir den etwa vergessen dass wir sterben werden und müssen? Memento mori? Vanitas? Media vita in morte sumus?

Der Atheismus hat nichts Befriedigendes an sich, Garnichts! Da er nur die völlige Nichtigkeit und Vergänglichkeit anbietet! Man wird einem Irren der dir das Gelbe vom Ei verspricht, mehr Glauben schenken als einem so rationalen Atheisten, da Atheismus nur mit völlig unattraktiver Nichtigkeit wirbt. Und da mag man noch so lügnerische Aussagen machen, wie, man könne „glücklich“ ohne GOTT leben, oder, man braucht keinen universellen Sinn im Leben, das ist einfach nicht wahr und wider die menschliche Psyche! Der Mensch braucht um gesund zu leben einen höheren SINN, wie der frühere Neurologe und Psychiater Viktor Emil Frankl durch seine sogenannte Logotherapie bewies. Wo ist denn der so glückliche gottlose Mensch der modernen Zeit? Nicht um sonst sind die Praxen der Psychotherapeuten und Psychiater überfüllt wie nie. Phobien, Depressionen, Angsterkrankungen, Neurosen und sonstige Seelenkrankheiten breiten sich wie Parasiten aus. Wo ist denn der so glücklich machende Hedonismus? Warum wird der Mensch von seinen gierigen Obsessionen und Exzessen nicht befriedigt? Und greift in seiner völligen Verzweiflung zu Drogen, Alkohol oder sonstigen Mitteln um seinen „Schmerzkörper“ und seine Sehnsucht nach ultimativer Befriedigung zu stillen? Wo sind denn die so glücklichen Reichen und Schönen? Alles nur Schein, alles verrottete und ausgehungerte Seelen!

Nur GOTT, nur das Unvergängliche und immer Bestehende verschafft endgültige Befriedigung und Erfüllung!

Auch soll sich niemand in der scheinbaren Sicherheit des Humanismus wiegen, Humanismus funktioniert nur, solange es dem Menschen gut geht. Wird aber ein Weltkrieg ausbrechen, was den Zeichen dieser Zeit zu entnehmen ist, so wird jeder Humanist so demoralisiert sein, dass er seinen eigenen Nachbarn beim lebendigen Leib auffressen wird. Wir sehen das Materialismus und Kapitalismus nicht alleine die endgültige Befriedigung bringen können; gibst du dem Menschen alles was er sich wünscht, so wird er wahnsinnig von dem Gedanken, dass er einmal sterben und alles verlieren muss. Je mehr du dem Menschen gibst, desto größer wird seine Verslustangst dessen. So wird auch der Humanismus scheitern, da es nur nach vergänglichen, irdischen, nichtigen Dingen strebt!

Jeder der die Existenz GOTTES leugnet, muss diese Konsequenzen und dieses Absurdum auf sich nehmen, die sich aus der Nichtexistenz GOTTES ergeben würden. Nämlich, das Absurdum der völligen Nichtigkeit und Irrelevanz.

Ohne GOTT, sind 1+1=2 nicht beweisbar, die Gravitation ist nicht beweisbar, nichts in der Wissenschaft ist ohne die Existenz GOTTES beweisbar. GARNICHTS. Denn Ein Beweis setzt eine Wahrheit voraus! Wahrheit hat aber einen Charakter von Absolutheit. Gibt es keinen GOTT, so gibt es auch keine WAHRHEIT, ERKENNTNIS oder Ähnliches. Ja selbst die These, es gebe keine Wahrheit (GOTT), setzt wiederum eine Wahrheit (GOTT) zumindest für die These voraus.

Denn um sich absolut sicher zu sein, dass 1 Apfel + 1 Apfel, 2 Äpfel ergeben, muss man sich der absoluten Wirklichkeit oder Realität bewusst sein. Und dies können wir Menschen mit unseren furchtbar eingeschränkten 5 Sinnen nicht. Was wir als die Wirklichkeit wahrnehmen liegt wahrscheinlich unter 1 Prozent des gesamten Wirklichkeitsgehaltes. So sind wir unweigerlich auf ein höheres Wesen, das wir GOTT nennen, absolut angewiesen, das unsere menschliche Intelligenz, Wahrnehmung und sonstigen kognitiven Fähigkeiten bei weitem übersteigt, ergänzt und uns Richtlinien und Ordnungen zum Leben gibt. Ja man könnte sagen, wir sind verflucht an GOTT zu glauben!

Um also überhaupt eine Aussage RICHTIG machen zu können, bedarf es einer allgemeingültigen und fundamentalen Wahrheit, GOTT.

Der 2007 verstorbene US-Amerikanische Philosoph Richard Rorty sagte:

„Ein höheres Forschungsziel namens Wahrheit gäbe es nur dann, wenn es so etwas eine letzte Rechtfertigung gäbe,… eine Rechtfertigung von Gott.“

Nun, lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es GOTT oder nicht?

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

[schastar]

Würde mich mal interessieren warum sich diese Gläubigen, egal ob Religionsanhänger, Atheist oder Satanist nicht selten an ihrem Glauben so sehr aufgeilen dass sie glauben diesen öffentlich zur Schau stellen zu müssen. Wobei der Atheist unter den Gläubigen noch am wenigsten durch Profilneurosen auffällt.

Kann man von dir nicht gerade behaupten.

[pw75]

ich habe leider deinen langen Text nicht ganz gelesen...der ist bestimmt toll..aber schon bei den Zeilen die ich laß...entdeckte ich sehr viele Reduzierung zwischen Gut ind Böse auf das Morden/Töten

und da gibt es doch eine ganz klare Meinung...alles was einem anderen Menschen Schaden zufügr ist nun mal böse...die alte Weisheit, behandle anderen so wie du selbst behandelt werden möchtest stimmt nun mal..

wären die Menschen Kanibalen, könnte man noch das Töten eines anderen als notwendig ansehen, auch wenn böse, da dem anderen es ja trotzdem weh tut...

aber ansonsten..eines ist doch Fakt...es ist böse/schlecht einem anderen Menschen Schaden zuzufügen!

die Frage ob der Mensch von Natur aus gut ist...wie von Rousseau behauptet, ist dennoch sehr interessant.....bzw. also müsste ein Mensch eigentlich auch ohne Gott erkennen was gut und böse ist...

[Brotzeit]

Mit Zweifeln zu argumentieren oder Zweifeln wecken ......
Damit baut man kein festes Haus; nur ein wackeliges Gedankengebäude!
Die ganzen sogenannten Gleichnisse; diese kreativen Geschichten und Thesen sind pro - christliche Allegorien und philosophische Prothesen, welche die Existenz G-ttes beweisen bzw die These von der Existent G-TTes untermauern sollen; es aber bei genauerem Hinschauen nicht tun!


Also kommen wir direkt zu Kernfrage .......

Wer erschuf G-TT ?

[Sathington Willoughby]

Got impliziert immer die Existenz von Gut und Böse, da Gott das absolut Gute repräsentiert.
Gut und Böse sind aber Ermessens- bzw. Definitionsfragen.
Gerade dein Beispiel mit den islamischen Terroristen zeigt dies: für die Einen sind es Gotteskrieger, gute Menschen, für die Anderen primitive, feige Terroristen, Inbild es Bösen.
Alles eine Frage des Standpunktes.
Und das ist der Beweis, dass es Gott nicht gibt: es gibt kein Gut und Böse, nur verschiedene Meinungen und Definitionen.

[Sathington Willoughby]

Wer erschuf G-TT ?

Der Mensch natürlich!

[pw75]

Wer erschuf G-TT ?

der Programierer, der mein Leben entwarf?!

[pw75]

Got impliziert immer die Existenz von Gut und Böse, da Gott das absolut Gute repräsentiert.
.

na ich weiß nicht...wenn ich die Bücher Moses lese, dann sehe ich einen zornigen, hassenden, rachegesinnten, eifersüchtigen, nachtragenden Gott...
der es sogar selbst von sich sagt: ich bin eiferüschtig also sollst du keine anderen Götter neben mir verehren...usw.

ob das die Definition von Gut ist?!

Got impliziert immer die Existenz von Gut und Böse, da Gott das absolut Gute repräsentiert.
.

na ich weiß nicht...wenn ich die Bücher Moses lese, dann sehe ich einen zornigen, hassenden, rachegesinnten, eifersüchtigen, nachtragenden Gott...
der es sogar selbst von sich sagt: ich bin eifersüchtig also sollst du keine anderen Götter neben mir verehren...usw.

ob das die Definition von Gut ist?!

[Ekelbruehe]

Gott hat mich geschaffen ihn zu hassen.

[Affenpriester]

http://www.therightperspective.org/wp-content/uploads/2011/04/the-atheist-e1.jpg

Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagte einmal: „Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen“.

Auch einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller F. M. Dostojewski sagte: „Ohne Gott ist alles erlaubt“.

Was meinten sie damit?

Nun, viele Menschen haben für sich eine vage oder genaue Vorstellung von „GUT“ und „BÖSE“. So sei nach der Mehrheit gemessen eine altruistische Handlung „GUT“, eine egozentrische bzw. selbstsüchtige Handlung dagegen „SCHLECHT“. Oder schärfer formuliert: Das Töten eines „Unschuldigen“ ist SCHLECHT, und die Bekämpfung einer „BÖSEN“ Handlung, „GUT“.

Andere würden dann aber wiederum sagen, dass es auf die Situation ankommt ob eine Handlung GUT oder SCHLECHT sei.

Doch hier stellst sich eine entscheidende Frage: Gibt es objektiv, d.h. unabhängig unseres menschlichen Verstandes, außerhalb unseres Gehirns, eine objektive und universelle Existenz von GUT und BÖSE? Und wenn es so etwas gibt, woher kommt es? (Gibt es nicht, also kommt es auch von nirgendwo her.)

Wir müssen verstehen, wenn es keinen GOTT gibt, wenn also keine vom Menschen unabhängige OBJEKTIVE, INTELLIGENTE und GESETZGEBENDE INSTANZ existiert, die uns vorgibt was GUT oder BÖSE ist, wer soll es dann tun? Der Mensch? (Richtig, der Mensch.)
Es gibt mittlerweile 6 Milliarden Menschen auf dem Planeten Erde, jedes einzelne Individuum von diesen 6 Milliarden Menschen hat eine eigene Vorstellung von GUT und SCHLECHT, bei manchen Menschen gibt es große Überschneidungen bei anderen große Differenzen. Von Region zu Region, von Land zu Land, von Kontinent zu Kontinent, von Ideologie zu Ideologie, sind die Standpunkte sehr vielschichtig, vielseitig und verschieden!

Ein konkretes Beispiel:

Wenn ich eine Frage in den Raum werfe: Ist die Todesstrafe GUT oder SCHLECHT?

Viele sogenannte Demokraten und fast alle Humanisten werden auf diese Frage mit SCHLECHT antworten. Andere wiederum, z.B. die chinesischen Maoisten, Islamisten oder andere autoritäre Ideologien werden mit GUT bzw. NÜTZLICH antworten…

Doch mittels dieser Antworten kann ich niemals eine OBJEKTIV RICHTIGE Antwort herausfinden; die Antworten sind mir nichts weiter als ein Beweis für Werte- bzw. Meinungspluralität, nicht mehr und nicht weniger! (Richtig.)

Und ab hier beginnt die eigentliche Pathologie der Atheismus‘ und Nihilismus‘! (Vorsicht, Atheismus und Nihilismus sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.)

Viele Atheisten sagen nämlich, wir brauchen keinen GOTT um GUT zu handeln! Und das ist ein himmelschreiender Blödsinn! (Falsch, es ist logische Konsequenz, oder auch nur eine weitere individuelle Ansicht.)
Denn wenn es keine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) gibt, also keine UNIVERSELLE Festlegung von GUT und BÖSE bzw. SCHLECHT, gibt es auch nichts GUTES oder SCHLECHTES außerhalb unseres menschlichen Verstandes! (Es gibt keine objektive Wahrheit, völliger Schwachsinn.)
Und somit kann ein Atheist bzw. Nihilist auch niemals „GUT“ handeln! (Du scheinst keine Ahnung zu haben, was ein Nihilist ist. Da du Atheismus und Nihilismus nicht auseinanderhalten kannst, bist du für eine ernsthafte Diskussion völlig ungeeignet.)

Auch die heuchlerische Aussage der Atheisten, nämlich dass Religionen nur SCHLECHTES über die Erde bringen würden, setzt wiederum eine OBJEKTIBE Existenz von etwas „SCHLECHTEM“ voraus! (Nicht jeder Atheist sagt das, Verallgemeinerungen machen deinen verqueren Standpunkt nicht glaubwürdiger.)

Und das alles kann es ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) nicht geben! (Nochmal, eine objektive Wahrheit gibt es nicht. Es gibt nur Standpunkte.)
Alle unsere Benennungen, Interpretationen und Auslegungen von Sachverhalten in GUT, SCHLECHT, BÖSE, RICHTIG oder FALSCH sind nichts weiter als nichtige neuro- bzw. biochemische Prozesse in unserem Gehirn. Außerhalb unseres ca. 1600 cm³ Hirnvolumen gibt es diese Dinge wie GUT und SCHLECHT nicht! (Richtig, also gibt es auch keine objektive Wahrheit und auch keinen lieben Gott.)
Was existent ist, ist nur unsere eigene Sichtweise, unsere eigene Wertvorstellung von den Dingen dieser Welt. Fällt uns ein Stein auf den Kopf, so schwinden auch all unsere Deutungen und Sichtweisen.

Konkretes Beispiel:

Stellen wir uns einmal vor, drei Menschen leben auf einem fremden Planeten als einzige Lebewesen im ganzen Universum. Unter diesen Menschen befinden sich zwei erwachsene Männer mittleren Alters und ein Säugling, sein Geschlecht ist dabei unbedeutend. Einer von diesen Männern nimmt dann den Säugling und schlachtet das Kind vor den Augen des anderen nieder. Frage: Gegen welches GESETZ hat der Mann, der das Kind abgeschlachtet hat, verstoßen? Gegen keins! Höchstens hat er gegen die völlig subjektiven Gefühle des anderen Mannes verstoßen. Für den Mann der dieses „brutale“ Geschehnis beobachtet hat, mag es natürlich als etwas Ungeheuerliches und „BÖSES“ erscheinen, doch diese Empfindungen sind nichts weiter als völlig relative und subjektive Gedankenkonstrukte bzw. Gedankengebilde, die sich nur auf einem Raum von ca. 1600 cm³ Hirnvolumen befinden. Außerhalb seines Verstandes sind aber keine objektiven Wertigkeiten in der Natur vorhanden. Die Wirklichkeit an sich ist völlig wertneutral! (So ist es.)

Jetzt mögen aber einige Atheisten entgegnen und meinen: ja ja, diese subjektiven und relativen Deutungen des Menschen beziehen sich aber nur auf moralische und ethische Fragen, nicht aber auf die erkenntnistheoretischen, so würden wir ja ganz genau „wissen“ das 1 Apfel + 1 Apfel = 2 Äpfel sind, oder?

Nein, auch das ist überhaupt nicht sicher! Um zu „wissen“ das 1+1=2 ergibt, muss man erst einmal „wissen“ was die Realität bzw. die „Wirklichkeit“ ist. (Ja, man muss nur logische Zusammenhänge erkennen können.)
Denn was wissen wir schon? Was sagen uns die Neurowissenschaften? Sinneseindrücke werden verwandelt in Nervenimpulse und diese Sinnesimpulse erreichen das Gehirn und das Gehirn setzt dann irgendetwas zusammen; rekonstruiert also die Nervenimpulse und formt dann ein Bild der sogenannten „Wirklichkeit“. Wir können alles in Zweifel ziehen, wir können selbst in Zweifel ziehen ob da überhaupt außerhalb unseres Verstandes etwas ist. (Bei manchen Leuten frage ich mich zudem, ob auch innerhalb dessen etwas ist.)
Dieses Gedankengut finden wir z.B. in der Philosophie, im sogenannten Radikalen Konstruktivismus oder im Solipsismus; aber auch Religionen ist diese Vorstellung nicht fremd; so glauben z.B. die jüdisch orthodoxen Chassidim, dass die Welt und die Dinge in dieser Welt, nur die Manifestation eines Traumes seien und GOTT sich als „roter Faden“ in Form der Thora und der Heiligen Schrift in diesem Traum zu erkennen gibt. Auch der nicht unbekannte russisch-jüdische Arzt und Kabbalist Dr. Michael Laitman vertritt diese Weltanschauung.

So „wissen“ wir überhaupt nicht, dass 1+1=2 sind, wir Menschen haben uns nur darauf geeinigt. (Nein, es ist nachprüfbar, wir wissen dass eins plus eins zwei ist.)
Wir nehmen die Welt nur mit unseren 5 Sinnen wahr. Die moderne Wissenschaft deutet uns aber an, dass Dinge existieren, die unseren 5 Sinnen verborgen sind bzw. außerhalb unserer Sinne existieren. (Richtig, ändert aber nichts an der Kernfrage.)
So können Schlangen z.B. Infrarot wahrnehmen, was der Mensch nicht kann, oder Elefanten können sehr tiefe Frequenzen wahrnehmen, die aber unserem menschlichen Gehör bzw. Wahrnehmung völlig verborgen bleiben. So ist ein Apfel + ein Apfel nur die Manifestation des „Etwas“ in unserem „Traum“. (Du verlierst dich in dem Versuch, die Wirklichkeit zur Bedeutungslosigkeit zu erklären.)
Ob diese Äpfel auch außerhalb unseres Verstandes existieren? BEWEISEN können wir es nicht! Doch wenn alles nur ein Traum ist, so besteht weiterhin die Frage nach GOTT. (Du kannst nicht aus einer subjektiven Perspektive heraus Objektivität erkennen, bestimmen oder definieren.)
Denn dort muss ein Schöpfer des Raumes existieren, in welchem der Traum erscheinen kann. (Wir können nur innerhalb unserer Realität argumentieren, die Frage nach Gott hat damit nichts zu tun, denn sie entzieht sich unserer Realität.)

Fassen wir also zusammen: Ohne die Existenz eines GOTTES, ohne eine universelle und fundamentale Instanz der Gesetzgebung, gibt es nichts BÖSES, SCHLECHTES, FALSCHES oder GUTES außerhalb unseres Hirnvolumens, unseres Verstandes. Die Wirklichkeit ist völlig ohne eine innewohnende Wertungen. Es herrschen also absoluter Relativismus und Nihilismus. (Es gibt keine universelle Gesetzgebung, ausser die Naturgesetze.)

Und diese Tatsachen zeugen vom Idiotismus, ja von einer Psychopathologie (Geisteskrankheit) des Atheismus`. (Vorsichtig, der einzige Kandidat bist momentan du, du scheinst verwirrt zu sein.)
Wenn doch alles in Wirklichkeit völlig Bedeutungslos ist und der Mensch in seiner Vergänglichkeit wie Spreu von der Erde hinweggefegt wird, wie kann sich der Mensch dann anmaßen von irgendwelchen Menschenrechten zu sprechen, die ja nichts weiter als eine Erfindung sind? (Weil der Mensch sie als Regel erfunden hat, um ein ordentliches Miteinander zu garantieren.)
Denn ich habe noch nie was von den Ausgrabungen gehört wo die sogenannten "Menschenrechte" auf den Kontinentalplatten graviert gefunden worden sind. (Du scheinst wirklich etwas verwirrt zu sein, kann das sein?)
Wie können sich die humanistischen Atheisten in ihrer sinnlosen Existenz anmaßen, irgendwelche Dogmen und Richtlinien für den Menschen aufzustellen? So „wissen“ die Humanisten sehr gut, dass die Todesstrafe „SCHLECHT“ ist, dass Diskriminierung von Intoleranz zeugt, also ebenfalls SCHLECHT bzw. NEGATIV ist. Wenn jemand die Homosexualität verurteilt so ist er gleich ein „Homophob“ und stellt etwas BÖSES dar. (Der Mensch braucht gewisse Regeln für ein anständiges Zusammenleben, wer das nicht versteht, dem ist nicht zu helfen. Kann es sein dass du selbst ein Nihilist bist?)

Ist das nicht die wahre Manifestation der Heuchelei? (Die Heuchelei eines Nihilisten, ja.)

Denn was bilden wir uns Menschen schon ein? Statistisch lebt der Mensch in der westlichen Welt 80 Lebensjahre, das ist Garnichts! Staub, Windhauch! Im Vergleich zu der Größe des Universums nimmt der Mensch nicht einmal eine Milbengröße an, nein, wir existieren nicht einmal! (Und, sollen wir deswegen alle zu Nihilisten werden?)

Was ist also „SCHLECHTES“ daran, wenn fundamentalistische Selbstmordattentäter Ungläubige umbringen? Oder sonstige religiöse Fanatiker den Atheisten das Leben schwer machen? (Schlecht ist es für den den es trifft, gut für den der trifft, hast du doch selbst schon klargestellt.)

Wisst ihr denn nicht was mit dem Universum passiert wenn wir haufenweise Menschen massakrieren, Tiere umbringen und die Umwelt verpesten und zerstören? Mit dem Universum passiert GARNICHTS!!! (Na und? Dein Beitrag ändert auch nichts am Universum und trotzdem schreibst du ihn, oder?)


Na wenn GOTT nicht existiert, was sollen dann diese nichtigen Tugenden: der Atheist sei die Inkarnation des Rationalismus und der Aufklärung und der gottgläubige Mensch ein verblendeter und verstockter Dummkopf? Na wenn mit dem Tod doch alles aus ist und der Mensch völlig vergänglich ist, was spielt es dann alles für eine Rolle? Kriegen wir am Ende etwa nicht alle den gleichen Preis, die gleiche Medaille, nämlich den Tod? (Mir ist jeder gemäßigte Christ lieber als solch völlig verwirrte Geister wie du, du scheinst selber nicht zu wissen was du willst.)

Was ist die Belohnung für den so aufgeklärten und rationalen Atheisten? Der TOD!!! (Genau, der kommt zu uns allen.)
Und was wäre die Belohnung für den so verblendeten Gottgläubigen? Auch der TOD!!! Was spielt es also dann für eine Rolle ob der Atheist die Welt im Humanismus zu wiegen versucht und der religiöse Terrorist in Mord und Totschlag? Der Preis für den Atheisten und den religiösen Terroristen wäre doch derselbe! (Es geht um den Mikrokosmos, um das Leben. Mit der Begründung dass jeder irgendwann stirbt und somit alles egal ist wirst du nichts reißen. Das ist das was Nihilisten so gefährlich macht. Es ist immer von Bedeutung für den Einzelnen. Und wenn genug Einzelne zusammenkommen, können sie sich einigen, wie sie zusammenleben wollen, das nennt man Kooperation.)

Was ist denn der Unterschied zwischen dem Leichnam eines früher reichen Menschen und eines früher armen Menschen? (Was spielt das für eine Rolle?)
Es gibt keinen Unterschied! Oder der Unterschied zwischen einem früher intelligenten Menschen und eines dummen Menschen? Es gibt keinen! Der Tod macht uns alle gleich! (Lebende Menschen sind selbst aber nicht tot, und darum hat es Bedeutung für die Lebenden.)

Wenn GOTT nicht existiert, so sind alle Tugenden und alles Erstrebenswerte der Menschensöhne völlig nichtig, ohne jeglicher Bedeutung! (Ob mit oder ohne, es ändert nichts hier unten. Hast du doch selbst geschrieben oder haste das schon wieder vergessen? Kann es sein dass du dich in deinen eigenen Gedanken verlierst? Ich kenne das, das kann gefährlich ausgehen, glaube mir.)
Alles was wir für so wertvoll und erstrebenswert halten, sind bloß Hirngespinste, von keiner Bedeutung! Bedeutung kann nur etwas haben, was nicht vergeht, was ewig währt, was immer Bestand hat und kein Opfer des Todes bzw. der Vergänglichkeit ist. (Bedeutung ist immer subjektiv, auch das hast du geschrieben. Jede Subjektivität endet mit dem Tod des Individuums. Die Bedeutung hat während des Lebens Bedeutung, nicht danach.)

Wenn GOTT nicht existiert, dann zum Teufel mit Sicherheit, zum Teufel mit Frieden, zum Teufel mit Liebe und Menschlichkeit! Alles nur Windhauch, Staub, Dreck und Nichtigkeit. (Dämlicher geht es kaum. Sicherheit, Frieden, Liebe und Menschlichkeit haben für den Menschen Bedeutung, nicht für das Universum. Auch das hast du selbst geschrieben. Dein Zustand ist wirklich besorgniserregend.)

Wenn GOTT nicht existiert, so gibt es nichts Erstrebenwertes unter der Sonne! Wofür lesen und schreiben lernen? Wofür zur Schule oder zur Arbeit gehen? Heiraten oder eine Familie gründen? Die Welt bereisen und Erfahrungen sammeln? Wofür das alles, wenn mit dem Tod doch alles aus ist und ich alles Gesammelte und Angehäufte an Wissen und meinen materiellen Gütern wieder verliere? (Wofür also deinen Beitrag schreiben, wofür ihn lesen, wofür darauf antworten? Na, hast du es begriffen?)

Atheismus ist also eine idiotische Paradoxie! Der Atheist schreit nach „Wolkenkratzeridealen“ obwohl er genau so einen Lebenswert einnimmt wie Dreck oder Staub, der auf der Straße liegt. (Wenn sich ein Nihilist über Atheisten beschwert, dann ist das an Witz kaum zu überbieten. Vor allem wenn dieser Nihilist krampfhaft versucht, einen Gott herbeizuargumentieren, indem er alles für bedeutungslos erklärt. Wenn man drüber nachdenkt ist das kaum zu überbieten, du hast einen guten Humor.)
Denn was erzählt uns denn die sogenannte „Evolutionstheorie“? Was bilden wir uns ein? Ist denn der Mensch nicht etwa ein zufälliges Abfallprodukt der Evolution? Die Evolution ist ja wertneutral, somit gibt es in der Evolutionstheorie auch keinen Unterschied zwischen einem Menschen und den Ästen am Baum die abgehauen werden um einen Ofen zu heizen (Siehe Sozialdarwinismus).

Der moderne Mensch macht sich selbst klein, begründet sein Wesen und sein Handeln mit der Evolutionstheorie, aus der er „zufällig“ entsprang, verleugnet GOTT und sagt es gäbe keinen SINN im Leben und wundert sich dass er gemäß seiner nihilistischen Weltanschauung wie Vieh abgeschlachtet wird. (Niemand verleugnet Gott, man kann nur etwas verleugnen, was existiert. Gott ist ein Konstrukt des Menschen. Du hältst aber alle Konstrukte des Menschen für bedeutungslos, aber Gott scheinbar nicht. Das ist das eigentlich Absurde an deiner Einstellung. Entweder Theist oder Nihilist, beides ist schwer machbar.)

Wenn GOTT nicht existiert, wenn es kein Leben nach dem Tod gibt, und der Mensch tatsächlich vergänglich ist wie Staub, warum messen wir dem Leben dann so eine große Bedeutung zu? (Gerade deswegen messen wir dem einen Leben so eine hohe Bedeutung zu, wir haben nur das eine. Verstehst du das nicht? Wenn es ein Leben nach dem Tod gäbe, dann wäre dieses Leben hier für uns nicht so wichtig.)
Warum geben wir so viel Geld im Gesundheitswesen aus? Besuchen Ärzte, Psychotherapeuten und sonstige Seelenklempner? Streben nach ewiger Schönheit, Unvergänglichkeit und Sicherheit?

Haben wir den etwa vergessen dass wir sterben werden und müssen? Memento mori? Vanitas? Media vita in morte sumus?

Der Atheismus hat nichts Befriedigendes an sich, Garnichts! (Das ist auch nicht die Aufgabe des Atheismus. Er ist nicht dazu da, die Menschen glücklich zu machen oder ihnen irgendetwas von einem Leben nach dem Tod zu vermitteln.)
Da er nur die völlige Nichtigkeit und Vergänglichkeit anbietet! Man wird einem Irren der dir das Gelbe vom Ei verspricht, mehr Glauben schenken als einem so rationalen Atheisten, da Atheismus nur mit völlig unattraktiver Nichtigkeit wirbt. (Leute wie du schon, die sind sowieso schon verwirrt.)
Und da mag man noch so lügnerische Aussagen machen, wie, man könne „glücklich“ ohne GOTT leben, oder, man braucht keinen universellen Sinn im Leben, das ist einfach nicht wahr und wider die menschliche Psyche! (Ich bin ohne Gott glücklich, alle Menschen sind ohne Gott glücklich. Nur denken die einen es gibt ihn und die anderen nicht. Das ist der einzige Unterschied.)
Der Mensch braucht um gesund zu leben einen höheren SINN, wie der frühere Neurologe und Psychiater Viktor Emil Frankl durch seine sogenannte Logotherapie bewies. Wo ist denn der so glückliche gottlose Mensch der modernen Zeit? Nicht um sonst sind die Praxen der Psychotherapeuten und Psychiater überfüllt wie nie. Phobien, Depressionen, Angsterkrankungen, Neurosen und sonstige Seelenkrankheiten breiten sich wie Parasiten aus. Wo ist denn der so glücklich machende Hedonismus? Warum wird der Mensch von seinen gierigen Obsessionen und Exzessen nicht befriedigt? Und greift in seiner völligen Verzweiflung zu Drogen, Alkohol oder sonstigen Mitteln um seinen „Schmerzkörper“ und seine Sehnsucht nach ultimativer Befriedigung zu stillen? Wo sind denn die so glücklichen Reichen und Schönen? Alles nur Schein, alles verrottete und ausgehungerte Seelen!

Nur GOTT, nur das Unvergängliche und immer Bestehende verschafft endgültige Befriedigung und Erfüllung!

Auch soll sich niemand in der scheinbaren Sicherheit des Humanismus wiegen, Humanismus funktioniert nur, solange es dem Menschen gut geht. Wird aber ein Weltkrieg ausbrechen, was den Zeichen dieser Zeit zu entnehmen ist, so wird jeder Humanist so demoralisiert sein, dass er seinen eigenen Nachbarn beim lebendigen Leib auffressen wird. Wir sehen das Materialismus und Kapitalismus nicht alleine die endgültige Befriedigung bringen können; gibst du dem Menschen alles was er sich wünscht, so wird er wahnsinnig von dem Gedanken, dass er einmal sterben und alles verlieren muss. Je mehr du dem Menschen gibst, desto größer wird seine Verslustangst dessen. So wird auch der Humanismus scheitern, da es nur nach vergänglichen, irdischen, nichtigen Dingen strebt!

Jeder der die Existenz GOTTES leugnet, muss diese Konsequenzen und dieses Absurdum auf sich nehmen, die sich aus der Nichtexistenz GOTTES ergeben würden. Nämlich, das Absurdum der völligen Nichtigkeit und Irrelevanz.

Ohne GOTT, sind 1+1=2 nicht beweisbar, die Gravitation ist nicht beweisbar, nichts in der Wissenschaft ist ohne die Existenz GOTTES beweisbar. GARNICHTS. Denn Ein Beweis setzt eine Wahrheit voraus! Wahrheit hat aber einen Charakter von Absolutheit. Gibt es keinen GOTT, so gibt es auch keine WAHRHEIT, ERKENNTNIS oder Ähnliches. Ja selbst die These, es gebe keine Wahrheit (GOTT), setzt wiederum eine Wahrheit (GOTT) zumindest für die These voraus.

Denn um sich absolut sicher zu sein, dass 1 Apfel + 1 Apfel, 2 Äpfel ergeben, muss man sich der absoluten Wirklichkeit oder Realität bewusst sein. Und dies können wir Menschen mit unseren furchtbar eingeschränkten 5 Sinnen nicht. Was wir als die Wirklichkeit wahrnehmen liegt wahrscheinlich unter 1 Prozent des gesamten Wirklichkeitsgehaltes. So sind wir unweigerlich auf ein höheres Wesen, das wir GOTT nennen, absolut angewiesen, das unsere menschliche Intelligenz, Wahrnehmung und sonstigen kognitiven Fähigkeiten bei weitem übersteigt, ergänzt und uns Richtlinien und Ordnungen zum Leben gibt. Ja man könnte sagen, wir sind verflucht an GOTT zu glauben!

Um also überhaupt eine Aussage RICHTIG machen zu können, bedarf es einer allgemeingültigen und fundamentalen Wahrheit, GOTT.

Der 2007 verstorbene US-Amerikanische Philosoph Richard Rorty sagte:

„Ein höheres Forschungsziel namens Wahrheit gäbe es nur dann, wenn es so etwas eine letzte Rechtfertigung gäbe,… eine Rechtfertigung von Gott.“

Nun, lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es GOTT oder nicht?

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben! (Die Argumentation eines Spinners, tut mir Leid.)


Ich habe irgendwann aufgehört, jeden Stuss zu kommentieren. Ehrlich gesagt macht es keinen Sinn, sich mit Leuten wie dir zu unterhalten oder auszutauschen.
Ich glaube hier ernsthafte psychische Probleme zu erkennen. Du widerspricht dir selbst, ohne es mitzubekommen. Du führst eine nihilistische Pseudo-Beweisführung um für Gott zu sprechen.
Das ist einfach nur absurd und nicht zu verstehen. Mit etwas Meskalin könnte ich deine Gedanken vielleicht nachvollziehen, oder zumindest irgendwie deine Psyche analysieren.
Aber so? Keine Chance.

Und es wäre für die Zukunft besser, deine Texte etwas strukturierter zu organisieren. Absätze und Form sind ja keine unsinnigen Entwicklungen. Auch wenn du sie, wie alles, für bedeutungslos hältst.
Es dient dem anständigen Miteinander hier. Denn ich glaube ganz ernsthaft dass die wenigsten hier deinen ganzen Beitrag durchlesen.
Und selbst wenn, und selbst wenn sie antworten wollen. Wo sollen sie anfangen?

Du musst mal etwas Ordnung in deine Beiträge bringen...

[Brotzeit]

Der Mensch natürlich!

"Richtig!"

Und warum ????????????

[Brotzeit]

der Programierer, der mein Leben entwarf?!

Du meinst also Konrad Zuse hätte nur "guttenbergisiert" ?????????

[Pythia]

... GOTT MUSS es also geben!Nein, muß es nicht. Deine Buchstabenwurst mit 16.575 Buchstaben und Leerzeichen ist nur blinde Verschwendung geistiger Fähigkeit, wie bei Fanatikern üblich. Gleicher Schreibeifer (Deine Buchstabenwurst reicht ja für ca. 6 Buchseiten) und Logik könnten auch viel Sinnvolles darlegen: das Lied von der Glocke umfaßt nahezu alle menschlichen Lebensbereiche und hat nur 10.567 Buchstaben und Leerzeichen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist Alles göttliche Schöpfung? Vielleicht. Oder entstand Alles durch geistlosen Zufall? Vielleicht. Oder erleben wir eine göttliche Schöpfung, die Sternen-Kollisionen und Untergang ganzer Arten von Lebewesen und ganzer Völker dem Zufall überläßt? Vielleicht. Oder entstand Alles durch geistlosen Zufall, und dann griff eine ordnende göttliche Macht ein? Vielleicht. Das sind 4 Möglichkeiten. Mehr gibt es nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meist wissen Religiöse, daß sie glauben, Atheisten glauben aber sie wüßten, und Du machst auch diesen Fehler, obwohl der Atheisten-Glaube richtig sein kann, da er auf einer der obigen 4 Möglichkeiten beruht und außerdem die älteste aller vorhandenen Glaubensrichtungen ist: Atheisten wandten sich stets gegen den Glauben an göttliche Existenz, obwohl sie damit immer wieder scheiterten ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... da viele Arschlöcher Atheisten werden, um ungebremst durch Religions-Gebote die Sau raus zu lassen! Statt Klitoris-Fingern, Wixen, Lügen, Tierquälerei, anderen Gemeinheiten, Klauen, Rauben oder Morden fordern Religionen Gebet und Meditation. Allerdings wird Verbrechen bei Atheisten zum Herrschafts-Monopol, wie Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Andere eindrucksvoll zeigten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG

[Don]

na ich weiß nicht...wenn ich die Bücher Moses lese, dann sehe ich einen zornigen, hassenden, rachegesinnten, eifersüchtigen, nachtragenden Gott...
der es sogar selbst von sich sagt: ich bin eiferüschtig also sollst du keine anderen Götter neben mir verehren...usw.

ob das die Definition von Gut ist?!


na ich weiß nicht...wenn ich die Bücher Moses lese, dann sehe ich einen zornigen, hassenden, rachegesinnten, eifersüchtigen, nachtragenden Gott...
der es sogar selbst von sich sagt: ich bin eifersüchtig also sollst du keine anderen Götter neben mir verehren...usw.

ob das die Definition von Gut ist?!

http://27.media.tumblr.com/tumblr_lv2hkfvmNW1qhk50go1_400.jpg

[Brotzeit]

GOTT MUSS es also geben!


Erst war der Mensch ; dann wurde G-TT vom Menschen erschaffen. ..

Also war der Mensch zu erst ohne jeglichen und damit Atheist!

[pw75]

Du meinst also Konrad Zuse hätte nur "guttenbergisiert" ?????????

hmm...

vielleicht ist mein Programmierer noch gar nicht geboren.....er macht es erst in 200 000 Jahren und hatte Bock auf ein Wenig Ruckführung...

ich meine hey..die Scheiße mit Matrix kann genauso real sein, wie die mit dem Gott....

die Geschichte mit den Quarks ist eh sehr suspekt..

was wenn Quarks die Bits ohne Stromanschluss sind?

da kann man schon mal irre werden, was alles vorstellbar ist...

[Brotzeit]

hmm...

vielleicht ist mein Programmierer noch gar nicht geboren.....er macht es erst in 200 000 Jahren und hatte Bock auf ein Wenig Ruckführung...

ich meine hey..die Scheiße mit Matrix kann genauso real sein, wie die mit dem Gott....

die Geschichte mit den Quarks ist eh sehr suspekt..

was wenn Quarks die Bits ohne Stromanschluss sind?

da kann man schon mal irre werden, was alles vorstellbar ist...


In der menschlichen Imagination ist theoretisch "Alles" möglich ................

[pw75]

In der menschlichen Imagination ist theoretisch "Alles" möglich ................

nicht nur dort....wir wissen weniger als wir nicht-wissen...

und dort..also in der Imagination bedürfen wir des Theoretisch nicht, denn dort ist doch wirklich alles möglich...nur nicht alles ist dann auch logisch.

[Brotzeit]

nicht nur dort....wir wissen weniger als wir nicht-wissen...

und dort..also in der Imagination bedürfen wir des Theoretisch nicht, denn dort ist doch wirklich alles möglich...nur nicht alles ist dann auch logisch.

Wir; die Menschheit , werden es schon schaffen; nur es wird noch ewig dauern bis wir "Alles" anhand von verifizierbaren Informationen und Belegen logisch erklären können! Falls die ; in Bezug und in Sicht auf das Universums völlig unbedeutenden Menschen uns nicht schon vorher selbst im Universum veratomisiert haben ......

[Kosmopolit]

@GoodFellas

Bitte gehe vernünftig auf mein Schreiben ein, was du da übst ist nichts weiter als Polemik und passt überhaupt nicht zudem was ich schreibe! Du hast wohl zu viel Energie für den Anfang des Textes verschwendet und gemerkt, dass am Ende der Atheismus entlarvt wurde!

Z.B.

Ich schreibe: "Viele Atheisten sagen nämlich, wir brauchen keinen GOTT um GUT zu handeln! Und das ist ein himmelschreiender Blödsinn!"

Dann schreibst du dazu:
(Falsch, es ist logische Konsequenz, oder auch nur eine weitere individuelle Ansicht.)

Du Antwortest zu früh und zu schnell, die Begründung und Beweismittel werden ja erst im weiteren Verlauf angeführt! Du bist hier der Narr, weil du ohne GOTT von einer objektiven Logik und Vernunft ausgehst, die es aber nicht gibt! Ich z.B. habe eine ganz andere Vernunft und Logik als du!

Dann kommt nur Polemik:


Vorsichtig, der einzige Kandidat bist momentan du, du scheinst verwirrt zu sein.)


(Leute wie du schon, die sind sowieso schon verwirrt.)


(Mir ist jeder gemäßigte Christ lieber als solch völlig verwirrte Geister wie du, du scheinst selber nicht zu wissen was du willst.)


Am Ende bestätigst du dann aber paradoxerweise immer wieder mein Schreiben, indem du schreibst:


(Richtig, also gibt es auch keine objektive Wahrheit und auch keinen lieben Gott.)

Mit dieser Aussage beweist du die Existenz Gottes, denn die Aussage "ES GIBT KEINE OBJEKTIVE WAHRHEIT" setzt wiederum eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) für die Aussage voraus! Sonst kann deine Aussage nicht stimmen!!! Du siehst, die Existenz Gottes beweist sich automatisch!

Hast das wohl überlesen:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!

[Brotzeit]

@GoodFellas

Bitte gehe vernünftig auf mein Schreiben ein, was du da übst ist nichts weiter als Polemik und passt überhaupt nicht zudem was ich schreibe!

Wieso sollte er auf Dich eingehen und den Schritt auf Dich und deine Thesen zugehen ?

Die These von der Existenz G-ttes ist eine Lüge , die das Fundament der christlich - klerikalen Wirtschatsorganisation "Kirche" ist!

[mabac]

[...]

GOTT MUSS es also geben!

[...]



Wieso nur einen Gott?

[Affenpriester]

@GoodFellas

Bitte gehe vernünftig auf mein Schreiben ein, was du da übst ist nichts weiter als Polemik und passt überhaupt nicht zudem was ich schreibe! Du hast wohl zu viel Energie für den Anfang des Textes verschwendet und gemerkt, dass am Ende der Atheismus entlarvt wurde!

Z.B.

Ich schreibe: "Viele Atheisten sagen nämlich, wir brauchen keinen GOTT um GUT zu handeln! Und das ist ein himmelschreiender Blödsinn!"

Dann schreibst du dazu:

Du Antwortest zu früh und zu schnell, die Begründung und Beweismittel werden ja erst im weiteren Verlauf angeführt! Du bist hier der Narr, weil du ohne GOTT von einer objektiven Logik und Vernunft ausgehst, die es aber nicht gibt! Ich z.B. habe eine ganz andere Vernunft und Logik als du!

Dann kommt nur Polemik:







Am Ende bestätigst du dann aber paradoxerweise immer wieder mein Schreiben, indem du schreibst:



Mit dieser Aussage beweist du die Existenz Gottes, denn die Aussage "ES GIBT KEINE OBJEKTIVE WAHRHEIT" setzt wiederum eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) für die Aussage voraus! Sonst kann deine Aussage nicht stimmen!!! Du siehst, die Existenz Gottes beweist sich automatisch!

Hast das wohl überlesen:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!

Du bist ein nihilistisch argumentierender Fundi. Verwirrt bis zum Anschlag.
Wenn du anfängst, deine Beiträge anständig zu formulieren, gehe ich darauf ein.
Ansonsten bist du nur ein weiterer Spinner hier im Forum.
Ich habe zu deinem Beitrag klare Stellung bezogen. Du bist verwirrt und widersprichst dir selbst in jedem dritten Satz.
Wo soll da die Basis für einen intellektuellen Austausch sein?

Du bist dir ja nicht einmal über gewisse Begrifflichkeiten im Klaren.

Und ich würde dich freundlich bitten, die "Zitieren-Funktion" sowie die Grammatik samt Formführung zu beherzigen.
Keine Lust, mich ständig durch so ein formloses Etwas zu wühlen, wenn der Inhalt wenigstens intellektuell wäre, wäre es vorteilhaft.

Dabei halte ich dich nicht einmal für unintelligent, nur anmaßend und verwirrt. Nichts ist schlimmer als verschwendetes Potenzial...

[schastar]

Mit Zweifeln zu argumentieren oder Zweifeln wecken ......
Damit baut man kein festes Haus; nur ein wackeliges Gedankengebäude!
Die ganzen sogenannten Gleichnisse; diese kreativen Geschichten und Thesen sind pro - christliche Allegorien und philosophische Prothesen, welche die Existenz G-ttes beweisen bzw die These von der Existent G-TTes untermauern sollen; es aber bei genauerem Hinschauen nicht tun!


Also kommen wir direkt zu Kernfrage .......

Wer erschuf G-TT ?

Du hast da einen Schreibfehler, ich bessere mal aus "GOTT", das "o" ging ab.

[mabac]

Meist wissen Religiöse, daß sie glauben, Atheisten glauben aber sie wüßten, und Du machst auch diesen Fehler, obwohl der Atheisten-Glaube richtig sein kann, da er auf einer der obigen 4 Möglichkeiten beruht und außerdem die älteste aller vorhandenen Glaubensrichtungen ist: Atheisten wandten sich stets gegen den Glauben an göttliche Existenz, obwohl sie damit immer wieder scheiterten ...


Sehen Sie es doch einmal so; aller paar Jahrtausende wechselt die Mode in Hinsicht der Götter. Seit ca. 1500 ist in Deutschland der Judengott Jaffel mit seinem beschnittenen Sohn Chrustel im Zentrum der Religiosität, während sich die Masse der Asiaten einen feuchten Kehricht um diese Gestalten scheren.

Ehe man irgendwelche Beschnittenen als Götter oder Propheten verehrt, ist es besser an gar nichts zu glauben.

[schastar]

...
[B][COLOR="red"][COLOR="black"]GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!
...

Das ist haltloses Geschmiere von dir, sonst nix.
Menschen haben schon immer Fabelfiguren erfunden um sich gegenseitig zu unterhalten oder sonst was zu erreichen.
Ein Beweis dass es diese deshalb gibt es dies jedoch noch lange nicht. Und so ist es auch hier.
Aber egal ob gläubiger Religionsfanatiker oder gläubiger Atheist, einen Beweis für seine Ideologie hat noch keiner von diesen erbracht.

[zoon politikon]

Würde mich mal interessieren warum sich diese Gläubigen, egal ob Religionsanhänger, Atheist oder Satanist nicht selten an ihrem Glauben so sehr aufgeilen dass sie glauben diesen öffentlich zur Schau stellen zu müssen. Wobei der Atheist unter den Gläubigen noch am wenigsten durch Profilneurosen auffällt.

Kann man von dir nicht gerade behaupten.

Atheisten haben nichts, was sie zur Schau stellen könnten, denn der Atheismus ist nur die Negation des Christentums.

[schastar]

Atheisten haben nichts, was sie zur Schau stellen könnten, denn der Atheismus ist nur die Negation des Christentums.

Und genau dies stellen manche zur Schau. Gläubige sind sie aber allesamt.

[zoon politikon]

Und genau dies stellen manche zur Schau. Gläubige sind sie aber allesamt.

OK, das kann man so sagen.

[Brotzeit]

Du hast da einen Schreibfehler, ich bessere mal aus "GOTT", das "o" ging ab.

"Nein!"

Es ist k e i n " Schreibfehler!

Seit wann kann es einen "Namen" ; "Titel" für "Etwas" geben , daß nicht existiert ??????????

Es ist ein Zeichen dafür , daß ich die Existenz eines höheren Wesens negiere und nicht akzeptiere; auch nicht hypothetisch , daß es existieren könnte!

[Brotzeit]

Atheisten haben nichts, was sie zur Schau stellen könnten, denn der Atheismus ist nur die Negation des Christentums.


Die Christen; diese gnadenlosen auf Claqeuere angewiesenen Selbstdarsteller, leiden unter der krankhaften; ihnen von Aussen aufoktroierten bzw. initiierten Zwangspsychose, sich und ihren achaischen- antiquierten und absurden Kult in den Vordergrund drängen und "bezeugen" zu müssen!

[Affenpriester]

Atheisten haben nichts, was sie zur Schau stellen könnten, denn der Atheismus ist nur die Negation des Christentums.

So ist es. Aber Atheisten lehnen nicht das Christentum ab, sondern nur "Gott", egal welcher Religion.
Manche von den Atheisten wollen aber, vielleicht als Ersatz, andere Glaubensrichtungen zerschlagen. Die sind nicht besser als ein Fundi, nur auf der anderen Seite.
Jeder soll das glauben was er für richtig hält. Die Evolution des Geistes wird es schon richten - irgendwann.

Problematisch ist es allerdings für jeden Atheisten, missioniert zu werden, oder dem Versuch Gläubiger ausgesetzt zu sein. Was im Umkehrschluss auch die Gläubigen nicht weniger aggressiv werden lässt.
Wenn Religionen verboten werden, hätte ich kein Problem damit. Ich würde es sogar begrüßen.
Aber dennoch soll jeder nach seinem Weltbild streben dürfen, privat und für sich allein.

[zoon politikon]

So ist es. Aber Atheisten lehnen nicht das Christentum ab, sondern nur "Gott", egal welcher Religion.
Manche von den Atheisten wollen aber, vielleicht als Ersatz, andere Glaubensrichtungen zerschlagen. Die sind nicht besser als ein Fundi, nur auf der anderen Seite.
Jeder soll das glauben was er für richtig hält. Die Evolution des Geistes wird es schon richten - irgendwann.

Problematisch ist es allerdings für jeden Atheisten, missioniert zu werden, oder dem Versuch Gläubiger ausgesetzt zu sein. Was im Umkehrschluss auch die Gläubigen nicht weniger aggressiv werden lässt.

Ja, sehe ich auch so.

Ich meinte, dass der Atheismus sich vor allem in Europa als Geisteshaltung als Negativ-Folie zum Christentum entwickelt hat, da hat man an andere Religion noch nicht gedacht, weil sie keine Rolle spielten.

Es gibt ja auch Atheisten, die die Person JC für ein Vorbild halten und sich zu den christlichen Werten und unserer Tradition und Kultur als einer christlichen bekennen, ohne deshalb gläubig zu sein.

[Brotzeit]

Aber dennoch soll jeder nach seinem Weltbild streben dürfen, privat und für sich allein.

Aber genau das tun die Christen nicht!
Sie " missionieren" ............
Sogar am Sonntag störten zwei Delegierte von der ZJ - Fraktion unseren ruhigen Vormittag.

Es ist ist egal von welcher Fraktion die Störenfriede kamen ; sind eine Splittergrupper der abrahamitischen Sektierer .......

[Pythia]

Ehe man irgendwelche Beschnittenen als Götter oder Propheten verehrt, ist es besser an gar nichts zu glauben.Siehst Du keinen Unterschied zwischen an gar nichts glauben und verbohrt zu glauben es gäbe keine göttliche Macht, wie Atheisten es tun, und das meist, um ungebremst durch Religions-Gebote die Sau raus zu lassen? Weil die pöhsen Religionen Gebet und Meditation fordern statt Sex-, Suff- und Freß-Exzesse, Lügen, Tierquälerei, andere Gemeinheiten, Klauen, Rauben oder Morden einfach zu tolerieren?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Siehst Du nicht, daß Verbrechen bei Atheisten zum Herrschafts-Monopol wird, wie Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Andere klar zeigten? Siest Du nicht, daß wir durch von Christen gegründete Unis genug Fortschritt erzeugen konnten, um Galeeren-Ruder-Sklaven mit Diesel-Motoren zu ersetzen? Buschtromeln durch Web und Telephon, Peschfackeln mit elektrischem Licht?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

[Brotzeit]

Es gibt ja auch Atheisten, die die Person JC für ein Vorbild halten und sich zu den christlichen Werten und unserer Tradition und Kultur als einer christlichen bekennen, ohne deshalb gläubig zu sein.

"Schwachsinn!

Das würde ja bedeuten , daß Atheisten dem Dummschmuß des Psychopathen mit suicidären Tendenzen und seinen mentalen Flatulenzen ; so wie du , glauben schenken würden! ......

Friss´endlich mal Bitterschokolade; dann hört ´ vielleicht endlich dein geistiger Dünnschiss auf ..

[Affenpriester]

Aber genau das tun die Christen nicht!
Sie " missionieren" ............
Sogar am Sonntag störten zwei Delegierte von der ZJ - Fraktion unseren ruhigen Vormittag.

Es ist ist egal von welcher Fraktion die Störenfriede kamen ; sind eine Splittergrupper der abrahamitischen Sektierer .......

Ja, das Missionieren ist schlimm, gerade in der Dritten Welt. Aber mir sind Christen lieber als irgendwelche Mohammedaner-Spinner. So lang die dem Papst zujubeln und nicht Osama, geht das.
Wenn die Länder soweit sind, also für eine Aufklärung, dann müssen die das eigenständig machen.
So lange mich keiner mit seiner Religion belästigt, habe ich nichts dagegen.

[Brotzeit]

So lange mich keiner mit seiner Religion belästigt, habe ich nichts dagegen.


Die visiuell die Umwelt verschmutzenden Zeichen und Symbole der abrahmitischen Sektierer und Lügner siehst du aber überall. .........

[Affenpriester]

"Schwachsinn!

Das würde ja bedeuten , daß Atheisten dem Dummschmuß des Psychopathen mit suicidären Tendenzen und seinen mentalen Flatulenzen ; so wie du , glauben schenken würden! ......

Friss´endlich mal Bitterschokolade; dann hört ´ vielleicht endlich dein geistiger Dünnschiss auf ..

Doch, doch....es gibt auch nicht-theistische Christen. Die lehnen nur den Gott-Gedanken in dieser Form ab. Atheismus heisst ja nur, nicht an Gott zu glauben.
Diese Leute glauben umso mehr an Jesus und die Apostel und solch Kram. Ich kenne sogar Christen die nicht direkt an einen Gott, also ein höheres Wesen glauben.
Sie beten zu Jesus (den sie als Messias sehen und nicht seinen Vater als Gott). Es ist schon irgendwie etwas anderes als die herkömmliche christliche Sichtweise.

Es gibt Christen die glauben an die Evolutionstheorie und sind auch was Wissenschaft anbelangt, relativ aufgeschlossen.

[schastar]

"Nein!"

Es ist k e i n " Schreibfehler!

Seit wann kann es einen "Namen" ; "Titel" für "Etwas" geben , daß nicht existiert ??????????
Es ist ein Zeichen dafür , daß ich die Existenz eines höheren Wesens negiere und nicht akzeptiere; auch nicht hypothetisch , daß es existieren könnte!

Das gibt es zuhauf. Man nennt das Phantasie. Da erfindet man Drachen, Elfen und eben auch Götter, so einfach ist das.

[Kosmopolit]

@GoodFellas


Du bist ein nihilistisch argumentierender Fundi. Verwirrt bis zum Anschlag.
Wenn du anfängst, deine Beiträge anständig zu formulieren, gehe ich darauf ein.

Oooooh, daran liegt es also, du hast also kein Wort verstanden du armer, das spricht dich jetzt frei auf meinen Text einzugehen! Brauchst du auch gar nicht, dieser Abschnitt, den du schön umgehst, beweist die Existenz Gottes, ich macht es ein bisschen größer damit du ihn nicht wieder übersiehst:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!


Ich habe zu deinem Beitrag klare Stellung bezogen. Du bist verwirrt und widersprichst dir selbst in jedem dritten Satz.
Wo soll da die Basis für einen intellektuellen Austausch sein?

Du hast nichts gemacht, hast nur mit deiner atheistischen Dreckspolemik nicht gespart! Nenne mir bitte NUR EINEN Widerspruch in meinem Text, nur einen!


Du bist dir ja nicht einmal über gewisse Begrifflichkeiten im Klaren.

Kindchen, auf deine Kritik, ich wüsste nämlich den Unterschied zwischen Atheismus und Nihilismus nicht, bin ich absichtlich nicht eingegangen, weil ich das als reine Polemik gewertet habe! Von mir aus kannst du dich als Atheist, Nihilist oder Agnostiker bezeichnen, im biblischen Sinne ist das ein und dasselbe Dreckspack! Nämlich Menschen die die Gebote Gottes nicht befolgen! Basta!

Tut also überhaupt nichts zur Sache!


Und ich würde dich freundlich bitten, die "Zitieren-Funktion" sowie die Grammatik samt Formführung zu beherzigen.
Keine Lust, mich ständig durch so ein formloses Etwas zu wühlen, wenn der Inhalt wenigstens intellektuell wäre, wäre es vorteilhaft.


Ich bin der Herr meines Textes und du hast mit meinen philosophischen Ausführungen zurecht zu kommen, wir sind nicht in der Sonderschule, es ist halt keine Bauanleitung für einen Regal, manche Dinge muss man halt 20 Mal lesen um sie zu verstehen, also, go ahead!

Darum piss dir nicht in die Hosen, ich attestiere dir Geistesschwäche, geh nur auf diesen Abschnitt ein, nochmals:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!

[Brotzeit]

Doch, doch....es gibt auch nicht-theistische Christen. Die lehnen nur den Gott-Gedanken in dieser Form ab. Atheismus heisst ja nur, nicht an Gott zu glauben.
Diese Leute glauben umso mehr an Jesus und die Apostel und solch Kram. Ich kenne sogar Christen die nicht direkt an einen Gott, also ein höheres Wesen glauben.
Sie beten zu Jesus (den sie als Messias sehen und nicht seinen Vater als Gott). Es ist schon irgendwie etwas anderes als die herkömmliche christliche Sichtweise.

Es gibt Christen die glauben an die Evolutionstheorie und sind auch was Wissenschaft anbelangt, relativ aufgeschlossen.


Das verhält sich meiner Meinung nach wie mit einer Jungfrau ........
Entweder sie ist schwanger oder nicht!
Ein bißchen schwanger oder nur leich schwanger gibt es nicht!
Es gibt in der Natur keine Kompromisse!
So auch kann also ein Atheist nicht ein bißchen gauben ....

[Brotzeit]

GOTT MUSS es also geben!




Kosmopolit; du geistiger "Einsiedler" ......

Du glaubst auch, daß grosse Buchstaben bzw. Schrift und das Beharren wie ein kleines Kind auf diese Fiktion; diese Erfindung des Menschen durch dadurch zur Wahrheit wird ?

Alle Priester und Demagogen haben immer und überall darauf behart , daß ihre These die Wahrheit ist ...........

Nun gut; wohin das führ haben wir ja gesehen ....

[Ganymed]

Kosmopolit; du geistiger "Einsiedler" ......


Rein philosophisch gar nicht so verkehrt. Der eine G'tt ist nur als Einsiedler zu denken, weshalb sollte er sich dann vermittels der religiösen Wahrnehmung anders zu erkennen geben in der Meinung des Gläubigen? Der ständige Zwang allgemeingültig-positive Urteile über die Welt zu fällen ist auch eine illusorische Eigenunterjochung, die es aufzudecken gilt.

[schastar]

....
[B][SIZE="4"][COLOR="black"]GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

....

Haltloses Geschmiere von dir, sonst nix.
Menschen haben schon immer Fabelfiguren erfunden um sich gegenseitig zu unterhalten oder sonst was zu erreichen.
Ein Beweis dass es diese deshalb gibt es dies jedoch noch lange nicht. Und so ist es auch hier.
Aber egal ob gläubiger Religionsfanatiker oder gläubiger Atheist, einen Beweis für seine Ideologie hat noch keiner von diesen erbracht.

[Pythia]

... Aber egal ob gläubiger Religionsfanatiker oder gläubiger Atheist, einen Beweis für seine Ideologie hat noch keiner von diesen erbracht.Richtig. Aber Religlöse wissen, daß sie glauben, und Glaube erfordert keine Beweise. Mit Beweisen wäre es ja Wissen und kein Glaube. Aber dämliche Atheisten glauben, daß sie wüßten, was sie in den gleichen Beweiszwang setzt wie Selbstmord-Bomber und ähnlichen Religions-Fanatiker. Da aber Alles unbeweisbar ist, flüchten sie sich in irres Gekreische, so wie einige unsere Foren-Attis und Gottes-Verkünder.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gläubige Christen brauchen nichts zu beweisen, und wissende Christen gibt es nicht. Wer Gotteswissen proklamiert, ist somit gar keine gläubiger Christ mehr. Da Glaube aber unabdingbar ist für Christen, katakatapultieren sich angeblich Wissende ja selbst aus dem Kreis der Christen heraus. Es gibt eben nur 4 Möglichkeiten:

Ist Alles göttliche Schöpfung? Vielleicht.
Überläßt göttliche Schöpfung Sternen-Kollisionen und anderes uns Mißfallende dem Zufall? Vielleicht.
Entstand Alles durch geistlosen Zufall? Vielleicht.
Entstand Alles durch geistlosen Zufall, und dann griff eine ordnende göttliche Macht ein? Vielleicht.
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG

[stuff]

@GoodFellas

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!


Ja ja jede objektive Wahrheit braucht eine objektive Wahrheit und ein Tisch braucht einen Tisch, ein Stuhl braucht einen Stuhl. Hast du dich schon mal gefragt was passiert wenn die Sprache aufhört das zu bedeuten, was sie bedeutet?

[Cthulu]

@GoodFellas



Oooooh, daran liegt es also, du hast also kein Wort verstanden du armer, das spricht dich jetzt frei auf meinen Text einzugehen! Brauchst du auch gar nicht, dieser Abschnitt, den du schön umgehst, beweist die Existenz Gottes, ich macht es ein bisschen größer damit du ihn nicht wieder übersiehst:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!



Du hast nichts gemacht, hast nur mit deiner atheistischen Dreckspolemik nicht gespart! Nenne mir bitte NUR EINEN Widerspruch in meinem Text, nur einen!



Kindchen, auf deine Kritik, ich wüsste nämlich den Unterschied zwischen Atheismus und Nihilismus nicht, bin ich absichtlich nicht eingegangen, weil ich das als reine Polemik gewertet habe! Von mir aus kannst du dich als Atheist, Nihilist oder Agnostiker bezeichnen, im biblischen Sinne ist das ein und dasselbe Dreckspack! Nämlich Menschen die die Gebote Gottes nicht befolgen! Basta!

Tut also überhaupt nichts zur Sache!



Ich bin der Herr meines Textes und du hast mit meinen philosophischen Ausführungen zurecht zu kommen, wir sind nicht in der Sonderschule, es ist halt keine Bauanleitung für einen Regal, manche Dinge muss man halt 20 Mal lesen um sie zu verstehen, also, go ahead!

Darum piss dir nicht in die Hosen, ich attestiere dir Geistesschwäche, geh nur auf diesen Abschnitt ein, nochmals:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!

Nein Mami hör auf zu sagen das es keinen Weihnachtsmann gibt...

[stuff]

Nur mal so am Rande: Den Ausdruck "objektive Wahrheit" hast du erfunden und es Gott genannt. Nicht mehr und nicht weniger.

[kotzfisch]

Kosmopolit:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!


Nonsens.
Netter aber alter und längst widerlegt- finde die logischen Fehler.

[kotzfisch]

Deine Behauptung ist an sich schon absurd.Da muß man gar nichts mehr tun.
Wirrköpfle.

[Affenpriester]

@GoodFellas



Oooooh, daran liegt es also, du hast also kein Wort verstanden du armer, das spricht dich jetzt frei auf meinen Text einzugehen! Brauchst du auch gar nicht, dieser Abschnitt, den du schön umgehst, beweist die Existenz Gottes, ich macht es ein bisschen größer damit du ihn nicht wieder übersiehst:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!



Du hast nichts gemacht, hast nur mit deiner atheistischen Dreckspolemik nicht gespart! Nenne mir bitte NUR EINEN Widerspruch in meinem Text, nur einen!



Kindchen, auf deine Kritik, ich wüsste nämlich den Unterschied zwischen Atheismus und Nihilismus nicht, bin ich absichtlich nicht eingegangen, weil ich das als reine Polemik gewertet habe! Von mir aus kannst du dich als Atheist, Nihilist oder Agnostiker bezeichnen, im biblischen Sinne ist das ein und dasselbe Dreckspack! Nämlich Menschen die die Gebote Gottes nicht befolgen! Basta!

Tut also überhaupt nichts zur Sache!



Ich bin der Herr meines Textes und du hast mit meinen philosophischen Ausführungen zurecht zu kommen, wir sind nicht in der Sonderschule, es ist halt keine Bauanleitung für einen Regal, manche Dinge muss man halt 20 Mal lesen um sie zu verstehen, also, go ahead!

Darum piss dir nicht in die Hosen, ich attestiere dir Geistesschwäche, geh nur auf diesen Abschnitt ein, nochmals:

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Darüber denkt ihr nur nicht nach und hält alles für selbstverständlich, ist es aber nicht! Jede WAHRE Aussage benötigt ein objektives Fundament der WAHRHEIT (GOTT), sonst kann eine Aussage und ein Argument niemals WAHR sein und niemals etwas BEWEISEN!

Größer und fetter "schreiben" heisst nicht automatisch "klarer denken".

Ich bin auf deinen Text eingegangen, du aber nicht auf meine Gegenargumente. Sieht so eine Diskussion für dich aus? Beleidigen und beleidigen?

Anstatt also dein Zeug immer wieder neu und größer zu schreiben, vielleicht mal auf meinen Beitrag eingehen, auf meine Gegenargumente.
Du kommst immer nur mit "du verstehst mich nicht", doch ich verstehe sehr gut.

Du brauchst Hilfe, das ist das Problem. Geh doch mal auf eine Diskussion ein, anstatt das gleiche Zeug immer zu wiederholen.

[kotzfisch]

Offensichtlich herrscht hier dicker, dicker Bodennebel.
An seinen Aussagen stimmt eigentlich: NICHTS.
Armer Hund.Er meint, er hat was Intellektuelles von sich gegeben und es ist zu 100% Mist.

[kotzfisch]

Und seine ad personam Ausdrücke.
Den haben wir hier nicht zu lange.

[Eridani]

http://www.therightperspective.org/wp-content/uploads/2011/04/the-atheist-e1.jpg

Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagte einmal: Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen

[............................Text.................. ...........]

GOTT MUSS es also geben!


Gott ist ein Konstruckt des Frühmenschen, als er sich Naturphänomene noch nicht erklären konnte, GOTT führt sich selbst ad absurdum, denn ein "Wesen", was alles kann, alles weiß, überall und Nirgends ist und unsterblich ist, langweilt sich zu Tode!
#
Da draussen ist eiskalter Weltraum, 2,7°K über dem absoluten Nullpunkt, mehr nicht!
-

So, und nun nimm deine Pillen und mach einen neuen Termin mit deinem Psychiater aus...................

E:

[kotzfisch]

Schlimm ist nur, dass der Agent vermutlich meint, es stünde ihm für seinen Quark eine Widerlegung zu.Fehlanzeige.Das ist so ein Gschmarre - atemberaubend.

[Sloth]

Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagte einmal: „Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen“.

Auch einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller F. M. Dostojewski sagte: „Ohne Gott ist alles erlaubt“.
Was meinten sie damit?
Ein schönes Thema. Deine Frage ist im Prinzip leicht zu beantworten.
Ohne Gott kein "jüngstes Gericht", also keine Bestrafung bösen Handels, bzw. gottlosen Handelns.
Ich wage es aber in Frage zu stellen, daß die Existenz Gottes automatisch in einer gerechten Beurteilung in Gut und Böse nach dem Tode resultiert. Der sogenannte "ewige Kampf von Gut und Böse" würde ja nicht stattfinden, wenn dort alles seinen geregelten Weg ginge. Was ist, wenn man sein Leben lang für das "Gute" stritt, aber ein Handlanger des Bösen das jüngste Gericht abhält? Wird er dich nicht als "böse" bestrafen? Wenn das Böse Überhand gewinnt, wird es sich nicht als das Gute ausgeben? Aber dies macht auch Hoffnung. Solange das Böse jemanden als böse verdammen muß, dann muß es damit rechnen, daß es eine weitere übergeordnete Macht gibt, die vorbeischaut, wenn sie Unregelmäßigkeiten vermutet.
Um es mal mit einem "weltlichen" Beispiel auszudrücken: Als Polizist gelingt es dir nur durch Waffengewalt, Mafiabanden von ihren Verbrechen abzuhalten. Die ungezählten Verbrechen der Banden kommen natürlich nicht vor Gericht. Aber du als Polizist stehst nun vor Gericht, weil Mafiakiller durch deine Hand starben. Der Richter verurteilt duch zu "lebenslänglich", denn er ist der Mafiaboss.

Was ist, wenn es so aussieht?

[dr-esperanto]

Es gibt schon eine objektive Wahrheit (nämlich den tatsächlichen Ist-Zustand), aber der ist sicher nicht Gott, sondern eben das So-Sein der geschaffenen Dinge.

[Kosmopolit]

@GoodFellas


Größer und fetter "schreiben" heisst nicht automatisch "klarer denken".

Ich bin auf deinen Text eingegangen, du aber nicht auf meine Gegenargumente. Sieht so eine Diskussion für dich aus? Beleidigen und beleidigen?

Anstatt also dein Zeug immer wieder neu und größer zu schreiben, vielleicht mal auf meinen Beitrag eingehen, auf meine Gegenargumente.
Du kommst immer nur mit "du verstehst mich nicht", doch ich verstehe sehr gut.

Du brauchst Hilfe, das ist das Problem. Geh doch mal auf eine Diskussion ein, anstatt das gleiche Zeug immer zu wiederholen.

Auch was quäl ich mich mit einem Shaygetz wir dir herum, ganz einfach: Ohne eine OBJEKTIVE und UNIVERSELLE WAHRHEIT (GOTT), kann auch dein an mich gerichtetes Schreiben nicht WAHR sein, da jede WAHRE Aussage ein Fundament von WAHRHEIT (GOTT) benötigt! Du braucht mir nicht zu schreiben!!! Du brauchst auch keine Zunge, schneid sie dir ab! Ohne eine objektive WAHRHEIT (GOTT) wirst du niemals etwas WAHRES sagen können! ENDE!

[Katranka]

@GoodFellas



Auch was quäl ich mich mit einem Shaygetz wir dir herum, ganz einfach: Ohne eine OBJEKTIVE und UNIVERSELLE WAHRHEIT (GOTT), kann auch dein an mich gerichtetes Schreiben nicht WAHR sein, da jede WAHRE Aussage ein Fundament von WAHRHEIT (GOTT) benötigt! Du braucht mir nicht zu schreiben!!! Du brauchst auch keine Zunge, schneid sie dir ab! Ohne eine objektive WAHRHEIT (GOTT) wirst du niemals etwas WAHRES sagen können! ENDE!

Würdest du diese Aussage bitte auch begründen? Und warum muss dieses Fundament ausgerechnet Gott sein? Bitte um Antwort.

[Kosmopolit]

@Katranka



Würdest du diese Aussage bitte auch begründen? Und warum muss dieses Fundament ausgerechnet Gott sein? Bitte um Antwort.

In Faulheit befangen? Alles auf Seite 1 nachzulesen...........!!! Wenn kein HÖHERES UND INTELLIGENTES Wesen uns eine grundlegende ORDNUNG und WAHRHEIT vorgibt, wer soll es sonst tun? Du kannst dieses Wesen nennen wie du willst, Hauptsache es braucht eine Intelligenz! Ohne ein OBJEKTIVES und INTELLIGENTES WESEN ist alles relativ, um Massengräber schärt sich die Natur nicht.......

[Affenpriester]

@GoodFellas



Auch was quäl ich mich mit einem Shaygetz wir dir herum, ganz einfach: Ohne eine OBJEKTIVE und UNIVERSELLE WAHRHEIT (GOTT), kann auch dein an mich gerichtetes Schreiben nicht WAHR sein, da jede WAHRE Aussage ein Fundament von WAHRHEIT (GOTT) benötigt! Du braucht mir nicht zu schreiben!!! Du brauchst auch keine Zunge, schneid sie dir ab! Ohne eine objektive WAHRHEIT (GOTT) wirst du niemals etwas WAHRES sagen können! ENDE!

Du setzt die Natur mit Gott gleich. Es gibt keine Wahrheit, kein Gut und Böse.
Das sind alles Wertungen, subjektive Eindrücke.

Dein Problem ist, dass du krampfhaft versuchst, eine Über-Ich-Position einzunehmen. Du versuchst ausserhalb deiner selbst zu argumentieren, was aber natürlich nicht geht, weil du nun einmal du selbst bist.
Und deine Persönlichkeit hat ein Weltbild, wie jede andere auch. Somit kannst du keine neutrale Position mehr einnehmen, darum geht es.
Du versuchst aus deiner fälschlich angenommenen Über-Ich-Position heraus, das große Ganze zu sehen. Daher argumentierst du mit deinen persönlichen Eindrücken auch über den Tod eines Menschen hinaus, der ja die persönlichen Eindrücke beherbergt.

Ohne persönliche Eindrücke gibt es auch keine Wertung. Also auch keine Wahrheit und keinen Gott.
Der Irrglaube dass es ein übergeordnetes Wesen gibt, das alles erschaffen haben muss, selbst aber nicht erschaffen wurde, ist paradox. Eine zutiefst menschliche Ansicht, eine fehlerhafte.
Der Mensch muss überall einen Grund hineindeuten. Das machst du auch, du merkst es nur nicht. Und schon ist die Objektivität dahin...

[Kosmopolit]

@GoodFellas


Du setzt die Natur mit Gott gleich. Es gibt keine Wahrheit, kein Gut und Böse.
Das sind alles Wertungen, subjektive Eindrücke.

Es ist Shabbes, Ende, vorbei! Du disqualifizierst dich selber! Ohne eine WAHRHEIT kann auch niemals etwas WAHRES aus deinem Munde kommen! Bringt nichts, im Absurdum gibt es nicht zu bereden.....!

[dr-esperanto]

Hmm, es stimmt natürlich, dass Gott am Anfang die Dinge gesetzt und damit Realität geschaffen hat und auch jetzt noch schafft, allerdings sind im Kosmos auch geschaffene Wesen (Engeln und Dämonen) aktiv, und Menschen und Tiere natürlich auch, die diese Urrealität beeinflussen.

[dr-esperanto]

Gott wird als die Perfektion an sich gedacht, als Einheit des Guten, Schönen und Wahren. Die volle Wahrheit findet sich also nur in Gott. Wer also denkt wie Gott, wird vollkommen denken, andernfalls wird man nur auf das Niveau von Teilwahrheiten kommen, das stimmt schon. Allerdings reicht diese Erkenntnis nicht dazu aus, Gott zu beweisen! Der von Gott geschaffene Ist-Zustand (also die Wahrheit) ist ja nicht Gott selber, sondern nur etwas Geschaffenes. Es sei denn, man setzt Gott mit der höchsten Realität gleich, dann schon.

[Affenpriester]

@GoodFellas



Es ist Shabbes, Ende, vorbei! Du disqualifizierst dich selber! Ohne eine WAHRHEIT kann auch niemals etwas WAHRES aus deinem Munde kommen! Bringt nichts, im Absurdum gibt es nicht zu bereden.....!

Kannst du auch auf Argumente eingehen? Aus meinem Mund kommt meine Meinung, Punkt. Meine Meinung ist, wie jede Meinung, subjektiv geprägt.
Wenn es nichts zu bereden gibt, wieso kriechst du dann hier in dem Forum herum, ohne auf Beiträge einzugehen? Verstehst du vielleicht selbst nicht so richtig, was du willst?

[Kosmopolit]

@GoodFellas


Kannst du auch auf Argumente eingehen? Aus meinem Mund kommt meine Meinung, Punkt. Meine Meinung ist, wie jede Meinung, subjektiv geprägt.
Wenn es nichts zu bereden gibt, wieso kriechst du dann hier in dem Forum herum, ohne auf Beiträge einzugehen? Verstehst du vielleicht selbst nicht so richtig, was du willst?

Deine Meinung interessiert mich nicht! Das ist die Konsequenz deiner Gottesleugnung! Ohne eine WAHRHEIT (GOTT) kann ich auch nichts WAHRES an deinen Aussagen erkennen! Auch brauch ich auf deine sogenannten "Argumente" nicht einzugehen, da sie ohne WAHRHEIT (GOTT) niemals WAHR sein können!

Nur wer eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) akzeptiert, mit dem kann ich auch SINNVOLLE und WAHRE Diskussionen führen!

[Kosmopolit]

@dr-esperanto


Gott wird als die Perfektion an sich gedacht, als Einheit des Guten, Schönen und Wahren. Die volle Wahrheit findet sich also nur in Gott. Wer also denkt wie Gott, wird vollkommen denken, andernfalls wird man nur auf das Niveau von Teilwahrheiten kommen, das stimmt schon. Allerdings reicht diese Erkenntnis nicht dazu aus, Gott zu beweisen! Der von Gott geschaffene Ist-Zustand (also die Wahrheit) ist ja nicht Gott selber, sondern nur etwas Geschaffenes. Es sei denn, man setzt Gott mit der höchsten Realität gleich, dann schon.

Auch du gottloses Wesen beanspruchst eine WAHRHEIT in deinem Geschreibsel zu haben! Ohne eine UNIVERSELLE, INTELLIGENTE und OBJEKTIVE WAHRHEIT herrscht das Absurdum! Im Absurdum brauch ich dich nicht zu beachten!

Eine Diskussion kann nur stattfinden wenn wir von einer unverrückbaren und objektiven WAHRHEIT ausgehen, nur dann können wir das WAHRE suchen und WAHRE Worte sprechen!

[Affenpriester]

@GoodFellas



Deine Meinung interessiert mich nicht! Das ist die Konsequenz deiner Gottesleugnung! Ohne eine WAHRHEIT (GOTT) kann ich auch nichts WAHRES an deinen Aussagen erkennen! Auch brauch ich auf deine sogenannten "Argumente" nicht einzugehen, da sie ohne WAHRHEIT (GOTT) niemals WAHR sein können!

Nur wer eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) akzeptiert, mit dem kann ich auch SINNVOLLE und WAHRE Diskussionen führen!

Achso, andere Meinungen duldest du nicht? Kein Wunder dass du so komische Ansichten hast.
Du bist hier in einem Forum, wenn du andere Meinungen nicht akzeptierst, dann geh in die Kirche.

Du kannst nicht diskutieren, das ist dein Problem. Dein Konstrukt bricht bei näherer Beleuchtung zusammen, deswegen gehst du einem Diskurs aus dem Weg.
Was willst du hier, wenn du keine anderen Meinungen hören, lesen oder sonstwas willst? Wozu hast du deinen schwachsinnigen Beitrag verfasst?

Damit dir nicht minder Bekloppte auf die Schulter klopfen? Das kannste im Irrenhaus auch haben...;)

[Kosmopolit]

@GoodFellas



Achso, andere Meinungen duldest du nicht? Kein Wunder dass du so komische Ansichten hast.
Du bist hier in einem Forum, wenn du andere Meinungen nicht akzeptierst, dann geh in die Kirche.

Du kannst nicht diskutieren, das ist dein Problem. Dein Konstrukt bricht bei näherer Beleuchtung zusammen, deswegen gehst du einem Diskurs aus dem Weg.
Was willst du hier, wenn du keine anderen Meinungen hören, lesen oder sonstwas willst? Wozu hast du deinen schwachsinnigen Beitrag verfasst?

Damit dir nicht minder Bekloppte auf die Schulter klopfen? Das kannste im Irrenhaus auch haben...

Mein Konstrukt bricht bei näherer Beleuchtung zusammen? Wohin will es denn brechen in einer absurden Welt? Deine Aussage kann nicht stimmt bzw. kann nicht WAHR sein, damit deine Aussage WAHR sein kann, muss sie auf einem Fundament der WAHRHEIT (GOTT) basieren!

Die Bremse dieser Diskussion bist du! Wenn deiner Meinung nach kein GOTT existiert und somit keine OBJEKTIVE WAHRHEIT, brauchen wir auch nicht zu diskutieren, es kommt ja sowieso keine WAHRHEIT heraus!
Ohne GOTT herrscht das Absurdum, und im Absurdum können wir keine Diskussion führen!

Willst du ein WAHRES Wort zu mir sprechen, musst du die WAHRHEIT (GOTT) anerkennen! Das ist dein atheistisches Dilemma!

[Kiko]

Über allem steht die Evolution. Blos wer erschuf/erfand sie?

[schastar]

Über allem steht die Evolution. Blos wer erschuf/erfand sie?

Das war Zufall, hätte hier auch aussehen können wie auf anderen Planteten auch.

[Pythia]

... Mein Konstrukt bricht bei näherer Beleuchtung zusammen? ...Nein. Damit ein Konstrukt zusammenbricht, muß erst mal ein Konstrukt aufgebaut werden. Das ist Dir bisher aber noch nicht gelungen. Deine Gewürge (http://www.politikforen.net/showthread.php?119510-Wenn-GOTT-nicht-existiert-Ein-Gottesbeweis-und-die-Entlarvung-des-Atheismus&p=5043842&viewfull=1#post5043842) mit 16.575 Buchstaben und Leerzeichen reicht zwar für ca. 6 Buchseiten, ist jedoch kein Konstrukt. 6 leere Seiten wären zumindest ästhetischer. Das Lied von der Glocke hat nur 10.567 Buchstaben und Leerzeichen. Das ist ein Konstrukt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder sogar Beitrag #13 (http://www.politikforen.net/showthread.php?119510-Wenn-GOTT-nicht-existiert-Ein-Gottesbeweis-und-die-Entlarvung-des-Atheismus&p=5044422#post5044422) mit nur 218 Worten ist ein Konstrukt. Du kannst Sowas aber nicht und bist kein Konstrukteur, zumindest noch nicht. Du bist nicht mal ein Christ, denn ein Christ weiß, daß er glaubt. Du dagegen glaubst wie Atheisten oder Islami-Fanatiker zu wissen. Aber die Basis des Christentums ist Glaube. Nicht Wisssen. Wer also glaubt zu wissen, verläßt die christliche Glaubens-Gemeinschaft.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn auch nicht in die geistige Wissens-Gemeinschaft, die von Archimedes und Euklid über Adam Ries und Isaac Newton bis Otto Hahn und Max Planckso mit immer neuen Erkenntissen ihr Wissen zu erweitern sucht. Und Konstrukteure schließen sich dieser Wissens-Gemeinschaft an, auch wenn sie kein neues Wissen beisteuern, aber nur vorhandenes Wissen ist für Konstrukte verwendbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du als selbst ernannter Wissender behinderst sinvolle Konstruktion mit an Destruktion grenzendem Starrsinn, fast schon wie fanatische Atheisten und Islamis mit ihrer absoluten Destruktivität. Obwohl Du wahrscheinlich ein gutes Herz hast. Also kehr zurück in die christliche Glaubens-Gemeinschaft. Oder bekehr Dich zu den glaubensunfähigen Agnostikern, die demütig erkennen, daß sie zu wenig wissen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dir und allen anderen Foren-Herren: http://www.24-carat.de/2010/XMAS-10.JPG

[Kiko]

Seh ich auch so, die Saurier haben 60 Millionen Jahre gelebt, die Menschen(-ähnlichen) so etwa 5 Millionen bisher und ohne den Asteroideneinschlag vor 60 Mill. a gäbe es von den Säugern immer noch nur die Ratten.

[stuff]

Es gibt schon eine objektive Wahrheit (nämlich den tatsächlichen Ist-Zustand), aber der ist sicher nicht Gott, sondern eben das So-Sein der geschaffenen Dinge.

Aha also ist die objektive Wahrheit jetzt wahrer als die normale Wahrheit oder nicht? Wie objektiv muss etwas sein damit es wahr ist?

[Kosmopolit]

@Pythia


Du bist nicht mal ein Christ, denn ein Christ weiß, daß er glaubt. Du dagegen glaubst wie Atheisten oder Islami-Fanatiker zu wissen. Aber die Basis des Christentums ist Glaube. Nicht Wisssen. Wer also glaubt zu wissen, verläßt die christliche Glaubens-Gemeinschaft.

Ich bin kein weichgespülter Liberaltheologe und bin nicht hier dir die Ohren zu kitzeln! Auch hast du atheistischer Narr keine Ahnung von "Glauben" und "Wissen" hättest du mein Schreiben gelesen, dann wüsstest du, dass deine Annahme mit mir in diesem Moment zu kommunizieren nichts weiter als ein "Glaube" ist:

Jetzt mögen aber einige Atheisten entgegnen und meinen: ja ja, diese subjektiven und relativen Deutungen des Menschen beziehen sich aber nur auf moralische und ethische Fragen, nicht aber auf die erkenntnistheoretischen, so würden wir ja ganz genau „wissen“ das 1 Apfel + 1 Apfel = 2 Äpfel sind, oder?

Nein, auch das ist überhaupt nicht sicher! Um zu „wissen“ das 1+1=2 ergibt, muss man erst einmal „wissen“ was die Realität bzw. die „Wirklichkeit“ ist. Denn was wissen wir schon? Was sagen uns die Neurowissenschaften? Sinneseindrücke werden verwandelt in Nervenimpulse und diese Sinnesimpulse erreichen das Gehirn und das Gehirn setzt dann irgendetwas zusammen; rekonstruiert also die Nervenimpulse und formt dann ein Bild der sogenannten „Wirklichkeit“. Wir können alles in Zweifel ziehen, wir können selbst in Zweifel ziehen ob da überhaupt außerhalb unseres Verstandes etwas ist. Dieses Gedankengut finden wir z.B. in der Philosophie, im sogenannten Idealismus, Radikalen Konstruktivismus oder im Solipsismus; aber auch Religionen ist diese Vorstellung nicht fremd; so glauben z.B. die jüdisch orthodoxen Chassidim, dass die Welt und die Dinge in dieser Welt, nur die Manifestation eines Traumes seien und GOTT sich als „roter Faden“ in Form der Thora und der Heiligen Schrift in diesem Traum zu erkennen gibt. Auch der nicht unbekannte russisch-jüdische Arzt und Kabbalist Dr. Michael Laitman vertritt diese Weltanschauung.

So „wissen“ wir überhaupt nicht, dass 1+1=2 sind, wir Menschen haben uns nur darauf geeinigt. Wir nehmen die Welt nur mit unseren 5 Sinnen wahr. Die moderne Wissenschaft deutet uns aber an, dass Dinge existieren, die unseren 5 Sinnen verborgen sind bzw. außerhalb unserer Sinne existieren. So können Schlangen z.B. Infrarot wahrnehmen, was der Mensch nicht kann, oder Elefanten können sehr tiefe Frequenzen wahrnehmen, die aber unserem menschlichen Gehör bzw. Wahrnehmung völlig verborgen bleiben. So ist ein Apfel + ein Apfel nur die Manifestation des „Etwas“ in unserem „Traum“. Ob diese Äpfel auch außerhalb unseres Verstandes existieren? BEWEISEN können wir es nicht! Doch wenn alles nur ein Traum ist, so besteht weiterhin die Frage nach GOTT. Denn dort muss ein Schöpfer des Raumes existieren, in welchem der Traum erscheinen kann.

Wie kannst du, Sohn eines atheistischen Bastardgeschlechtes dann von WISSEN sprechen? Hee?

[zoon politikon]

Das war Zufall, hätte hier auch aussehen können wie auf anderen Planteten auch.

Das Erstaunlich ist nicht, was ist, sondern dass überhaupt etwas ist und nicht Nichts.

[Casus Belli]

Gott hat mich geschaffen ihn zu hassen.

Er wird dich aber nicht hassen.

http://www.pathguy.com/jesus/forgiven.jpg

[Brotzeit]

Er wird dich aber nicht hassen.


Weil er nicht existiert!

[Pythia]

... Auch hast du atheistischer Narr keine Ahnung von ...Du willst mich Atheist nennen? Gut. Kannst mich auch Neger nennen, wenn Dir das besser gefällt. Mir soll es recht sein, so lange ich weiß, daß Du mich meinst, wenn Du Neger oder Atheist schreibst. Von alleine käme ich nämlich nicht drauf. Aber Egal, ich wüsche Dir:

http://www.24-carat.de/2010/XMAS-10.JPG

[kotzfisch]

Wie schnell ein ohnehin am Boden befindliches Niveau noch tiefer gezogen werden kann, hat Nichtssager Kosmopolit (Sein Nick in seiner Bedeutung
eine Farce für seine psychotische Selbstdarstellung) sehr schön dargestellt.

G Ä H N .

Er sagt nicht, er weiß nichts, seine Ausführungen sind sinnlos: aus atheistischer und aus christlicher Sicht.
Armselig, intellektuell völlig jenseits jeder Diskussion, mit eingestreuten "jüdischen" Elementen.

Vollends wirr und sinnfrei.Psychiatrisch nicht einmal besonders interessant.

[schastar]

Das Erstaunlich ist nicht, was ist, sondern dass überhaupt etwas ist und nicht Nichts.

Stimmt, das geht einfach über unsere Vorstellungskraft hinaus. Genauso als wenn man überlegt wo das Ende des Universums wäre.

[schastar]

Wie schnell ein ohnehin am Boden befindliches Niveau noch tiefer gezogen werden kann, hat Nichtssager Kosmopolit (Sein Nick in seiner Bedeutung
eine Farce für seine psychotische Selbstdarstellung) sehr schön dargestellt.

G Ä H N .

Er sagt nicht, er weiß nichts, seine Ausführungen sind sinnlos: aus atheistischer und aus christlicher Sicht.
Armselig, intellektuell völlig jenseits jeder Diskussion, mit eingestreuten "jüdischen" Elementen.

Vollends wirr und sinnfrei.Psychiatrisch nicht einmal besonders interessant.

Aber dennoch lustig weil er so sehr von seinen Erkenntnissen überzeugt ist und denkt damit andere bereichern zu müssen. Daß es dabei seinen geistigen Ergüssen an Logik und Nachvollziehbarkeit fehlt erkennt er nicht. In die Enge getrieben versucht er sich mir leeren Phrasen die er reflexartig in zunehmender Lautstärke wiederholt als seien die unantastbare Wahrheit.
Zu Selbstrefflektion und Einsicht unfähig beharrt er auf seinen wirren Gedanken.

Ich glaube das ist grundsätzlich ein Problem von Menschen welche geistig, intellektuell nicht mithalten können, jedoch glauben zu höherem Berufen zu sein.

[Pythia]

Wie schnell ein ohnehin am Boden befindliches Niveau noch tiefer gezogen werden kann, hat Nichtssager Kosmopolit (Sein Nick in seiner Bedeutung eine Farce für seine psychotische Selbstdarstellung) sehr schön dargestellt. Er sagt nicht, er weiß nichts, seine Ausführungen sind sinnlos: aus atheistischer und aus christlicher Sicht. Armselig, intellektuell völlig jenseits jeder Diskussion ... Vollends wirr und sinnfrei ...Na, aber er beförderte mich armen Glaubenslosen zum Atheisten. Freust Du Dich nicht? Ist das nicht ein schönes Weihnachtsgeschenk für Dich? Soll er mir eine Tonsur schneiden und mir als Atheisten Novize den Namen meines Schutzheilgen aufbrennen? Jesuphilander Wilhelmanianiacus von Gottesfurcht? Reicht auch J.W.v.G.? Wär mit lieber: brennt weniger. Heul nun bloß nicht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Oh, Gott! Pythia als Atheist! Die Geheimwaffe von Dalei Lama und Papst! Die 2 alten Säcke! Das Ende von 3,2 mio. Jahren Atheismus seit Lucy! Zugbrücke hoch! Alle in den Burggraben pissen! Weiber von den Türmen keifen! Kinder bekackte Windeln sammeln! Pythia ante portas!" Nutzt ohnehin nix. Nun versaue ich den Atheismus von innen! Ha! Bin jetzt ja Atheist!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/BRIDGEUP.JPG

[kotzfisch]

Willkommen im Reich ideologiefreien, klaren Denkens.

[konkon]

........


Was soll jener Scheiß denn?
Von Gudrun kann es nicht sein, so blöd ist nicht mal die Tante.
User verarschen?
Mensch Cowboy such dir ein anderes Hobby, dazu taugst du auch nicht.
Hast du dir eigentlich deinen eigenen Schrott mal durchgelesen?
Wir könnten ja mal gemeinsam ne Diskussion über die Existenz von Göttern führen, aber leider wirst du wie immer kläglich versagen.
Allerdings wenn du die Worte Jesus in die richtige Richtung bringst und die Philosophische Auslegung kennst hast du recht, dann gibt es allerdings nicht einen einzigen Atheisten auf dieser Welt.
Warst du eigentlich zu Gast bei Raab?

[r2d2]

Ohne ein OBJEKTIVES und INTELLIGENTES WESEN ist alles relativ, um Massengräber schärt sich die Natur nicht.......
Ich halte es für sehr traurig, dass es Menschen gibt, die Worte benutzen, deren Bedeutung ihnen nicht bewußt ist.

Objektiv bedeutet unabhängig vom Individuum gültig.

Objektive Gültigkeit haben Naturgesetze, da sie von Menschen nicht manipuliert werden können. (Wenn man sie verstanden hat, kann man sie allerdings oftmals nutzen.) Naturgeschichte und Menschheitsgeschichte sind ebenfalls unabhängig vom Individuum gültig, weil die Vergangenheit nicht mehr veränderlich ist. Das Schon-Geschehene ist nicht mehr manipulierbar.

Eine soziale Ordnung dagegen ist nicht objektiv gültig, sondern sie ist normativ (intersubjektiv) gültig. Jede Norm zeichnet sich dadurch aus, das sie von Individuen missachtet und gebrochen werden kann. Damit hat sie keine objektive Gültigkeit.

Wer von einem "objektiven Wesen" spricht, sei es nun ein Gott oder ein Mensch, hat nicht verstanden was Objektivität bedeutet.

Dass die Menschenwürde unantastbar ist, ist objektiv betrachtet falsch. Diese Aussage des Grundgesetzes ist eine normative Aussage. Hier wird definiert, dass die Menschenwürde in unserer Gesellschaft gefälligst unantastbar zu sein hat. Und wer sich nicht dran hält hat mit Konsequenzen zu rechnen.

Die Gravitationskraft benötigt eine solche normative Festlegung in einer legislativen Schrift nicht.

Wirklich traurig, was so mancher alles als objektiv bezeichnet. Aber was soll man schon von Anhängern einer heiligen Schrift erwarten, in der so ein Müll steht:
Wer aber die Wahrheit tut, der kommt zu dem Licht, damit offenbar wird, dass seine Werke in Gott getan sind. Joh. 3,21

Wahrheit ist also nicht das, was mit den Tatsachen übereinstimmt, sondern etwas ideologisches? Und das, was unwahr ist, kann man wohl auch tun? Die Vergangenheit verändern (insbesondere die Kirchengeschichte), ist also real möglich? :rolleyes:

Wer ein solches Wahrheitsverständnis hat, kann auch die Wahrheit beugen.

[Kosmopolit]

Ich halte es für sehr traurig, dass es Menschen gibt, die Worte benutzen, deren Bedeutung ihnen nicht bewußt ist.


Entschuldige, ich wusste nicht das Worten an sich eine innere und ewige Bedeutung in sich tragen!


Objektiv bedeutet unabhängig vom Individuum gültig.

Richtig!


Objektive Gültigkeit haben Naturgesetze, da sie von Menschen nicht manipuliert werden können. (Wenn man sie verstanden hat, kann man sie allerdings oftmals nutzen.) Naturgeschichte und Menschheitsgeschichte sind ebenfalls unabhängig vom Individuum gültig, weil die Vergangenheit nicht mehr veränderlich ist. Das Schon-Geschehene ist nicht mehr manipulierbar.

Falsch! Ob Naturgesetze existieren oder nicht, verarbeitest du nur mit deinem subjektiven Gehirn und mit keiner objektiven außermenschlichen Wahrnehmung! Vielleicht ist ja alles nur eine Illsuion! Ein Traum, aus dem du irgendwann aufwachst! Steht alles schon ausführlich in meinem Schreiben auf der 1. Seite!


Eine soziale Ordnung dagegen ist nicht objektiv gültig, sondern sie ist normativ (intersubjektiv) gültig. Jede Norm zeichnet sich dadurch aus, das sie von Individuen missachtet und gebrochen werden kann. Damit hat sie keine objektive Gültigkeit.

Einverstanden!


Wer von einem "objektiven Wesen" spricht, sei es nun ein Gott oder ein Mensch, hat nicht verstanden was Objektivität bedeutet.


Wer zu lange in die Sonne sieht wird blind... Belege bitte!


Dass die Menschenwürde unantastbar ist, ist objektiv betrachtet falsch. Diese Aussage des Grundgesetzes ist eine normative Aussage. Hier wird definiert, dass die Menschenwürde in unserer Gesellschaft gefälligst unantastbar zu sein hat. Und wer sich nicht dran hält hat mit Konsequenzen zu rechnen.


Richtig, doch Konsequenzen? Was sind die Konsequenzen für einen Selbstmordattentäter der 100 Menschenleben mit in den Tod reißt, welche Konsequenzen erleidet er? Sag mir nicht den Tod! Pfffff. Den hat er mit bestem Willen und glücklich gewählt!


Die Gravitationskraft benötigt eine solche normative Festlegung in einer legislativen Schrift nicht.

Ob objektiv eine Gravitation existiert oder nicht, hängt wiederum nur von der menschlichen Wahrnehmung ab! Und diese ist nicht objektiv! Vielleicht ist die Erde auch Hohl, Siehe Theorie der hohlen Erde


Wirklich traurig, was so mancher alles als objektiv bezeichnet. Aber was soll man schon von Anhängern einer heiligen Schrift erwarten, in der so ein Müll steht:
Wer aber die Wahrheit tut, der kommt zu dem Licht, damit offenbar wird, dass seine Werke in Gott getan sind. Joh. 3,21

Bitte um nähere Erläuterung, was ist denn hier so "müllhaftes" dran?


Wer ein solches Wahrheitsverständnis hat, kann auch die Wahrheit beugen.

Gott erschließt sich aus der einfachsten Logik: Alles hat einen geistigen Urheber! Nur die 1 ist ausgenommen!

[Waltoon]

Beitrag Nr.1 ist für mich ein weiterer Beweis, das es keinen Gott gibt.
Gott ist ein Gedanke im menschlichen Gehirn.
Viele Menschen glauben unterschiedliche Dinge.
Menschen glauben, weil ihnen bestimmte Sachverhalte gefallen.
Sie können mit ihrem Glauben an höhere Kräfte ( die Inder z.B. beten tausende Götter an ) Ängste zielorientiert kompensieren.
Gott ist wie eine Waschmaschine.
Dreckige Wäsche rein, saubere Wäsche raus.
An einen Gott zu glauben, ist also die einfache Variante zu leben.
Ein Rollator, an dem man sich fest halten kann.
Ich will das nicht verurteilen.
Das Problem ist aber, das viele Gläubige die verurteilen, die ohne Rollator, eigenverantwortlich leben können.
Ich brauche keinen Gott, um zwischen Gut und Böse unterscheiden zu können.
Die katholische Kirche hat das Böse in den letzten Jahrhunderten ausreichend definiert.
Unser deutsches GG reicht aus, das Gute zu erkennen.
Fazit : Gut ist, wer Gutes tut.
Eine Langzeitstudie von Dr. Beate Küpper von der Universität Bielefeld zeigt eindeutige Ergebnisse.
Religiöse Menschen sind anfälliger für Vorurteile.
Zitat :
Die Psychologie-Professorin forscht seit Jahren auf dem Gebiet der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit. Sie hat allgemein festgestellt, dass Protestanten und Katholiken schneller zu Vorurteilen greifen als glaubensferne Menschen. Die Ursache sieht sie im traditionellen Absolutheitsanspruch des Christentums. «Dass meine Religion anderen Religionen überlegen ist, zeigt eine Einteilung in besser und schlechter», erklärt Beate Küpper diese Denkweise. Ausserdem hätten laut ihrer Studie viele eine äusserst positive Meinung von sich selbst. Sie fühlten sich in ihren Bewertungen sehr sicher. Zitat Ende
Quelle : http://newsnetz-blog.ch/hugostamm/blog/2011/12/23/religiose-menschen-sind-anfalliger-fur-vorurteile-2/

Die katholische Kirche läuft Sturm, die katholischen Gläubigen weg.
Im 21. Jahrhundert erkennen immer mehr Menschen, das die katholische Kirche bzw. Gott ein Instrument der Angst war/ist.
Gottes Liebe sucht der intelligente Mensch auf diesem Planeten vergeblich.
Mit Hilfe der Gen / Molekularbiologie wurden die Thesen der Bibel sachorientiert widerlegt.
Was bleibt übrig ?
Beiträge wie Nr.1 !
Mehr nicht.

Liebe Grüße

[Apart]

Schaut euch um, ihr gescheiten Atheisten !

Völker, die nicht an Gott glauben sterben.


Allein das, ist Gottesbeweis genug !

[schastar]

Schaut euch um, ihr gescheiten Atheisten !

Völker, die nicht an Gott glauben sterben.


Allein das, ist Gottesbeweis genug !

Es sterben auch die welche an Gott glauben. Ein Beweis ist dies deshalb weder für das eine noch für das andere.

[Apart]

Es sterben auch die welche an Gott glauben. Ein Beweis ist dies deshalb weder für das eine noch für das andere.


Welches gottesgläubige Volk stirbt ? zumal durch eigene Hand ?

[Waltoon]

Schaut euch um, ihr gescheiten Atheisten !

Völker, die nicht an Gott glauben sterben.


Allein das, ist Gottesbeweis genug !

Hallo,

gute Phrase.
Danke für die Aussage : ...ihr gescheiten Atheisten !
Und Danke für deine sachorientierte Antwort auf meinen Beitrag.
Da hat wohl Jemand jahre lang studiert um für Gott zu kämpfen.
Danke !

[konfutse]

...
Nun, lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es GOTT oder nicht?
...
Nein. Aus deinem Beitrag erschließt sich nicht dessen Existenz. Da sind zu viele Zirkelschlüsse und unbewiesene Behauptungen enthalten.

[schastar]

Welches gottesgläubige Volk stirbt ? zumal durch eigene Hand ?

Jedes über kurz oder lang, Götter unterliegen ebenso dem Zeitgeist wie z.B. Kleidung, der Unterschied liegt lediglich in Halbwertszeit und den Toten welche dessen Huldigung fordert.
Die Geschichte ist voll von Völkern welche aufgerieben wurden und deren Götter einfach verschwanden.

[r2d2]

Entschuldige, ich wusste nicht das Worten an sich eine innere und ewige Bedeutung in sich tragen!
Wenn du unbedingt willst, kannst du einen Stuhl auch einen Tisch nennen. Theologen machen das gerne. Kant hat bereits darauf hingewiesen, dass Metaphysiker gerne in reinen Begriffen herumtappen:

Es ist also kein Zweifel, daß ihr Verfahren bisher ein bloßes Herumtappen, und, was das Schlimmste ist, unter bloßen Begriffen, gewesen sei.
http://gutenberg.spiegel.de/buch/3502/3


Richtig!

Also kapierst du doch, dass es Unsinn ist, von einem "objektiven Wesen" zu sprechen. Beschreibungen der Realität können objektiv sein; Fakten sind objektiv gültig; keine Wesen. Lediglich die Existenz eines "Wesens" kann objektiv gültig sein.



Falsch! Ob Naturgesetze existieren oder nicht, verarbeitest du nur mit
deinem subjektiven Gehirn und mit keiner objektiven außermenschlichen
Wahrnehmung! Vielleicht ist ja alles nur eine Illsuion! Ein Traum, aus dem du
irgendwann aufwachst! Steht alles schon ausführlich in meinem Schreiben auf der
1. Seite!

Genau, und aus diesem Grund können Fundamentalisten und Ignoranten Sachverhalte, die nach menschlichem Ermessen ein klar erkennbares Fakt sind, kategorisch als falsch bezeichnen. Stell dich nicht dümmer, als du bist.


Einverstanden!




Wenn kein HÖHERES UND INTELLIGENTES Wesen uns eine grundlegende ORDNUNG und
WAHRHEIT vorgibt, wer soll es sonst tun? Du kannst dieses Wesen nennen wie du
willst, Hauptsache es braucht eine Intelligenz! Ohne ein OBJEKTIVES und
INTELLIGENTES WESEN ist alles relativ, um Massengräber schärt sich die Natur
nicht.......
Wir reden über zwei Ordnungen, eine objektiv gültige, die keine Intelligenz besitzt (Gravitation besitzt keine Vernunft) und eine normative, die nicht objektiv gültig ist.


Wer zu lange in die Sonne sieht wird blind... Belege bitte!

Du hast es immer noch nicht kapiert, dass ein Wesen keine Aussage ist. Deine obige Aussage kann man natürlich belegen. Sie ist ein Fakt. Die Belege spare ich mir aber, weil du bereits Kategorienfehler auf ontologischer Ebene begehst. Und da liegt dein Problem! Du blickst es nicht, dass nur Aussagen und Beschreibungen der Realität objektiv gültig sein können. Wenn du von einem Hochhaus springst wirkt die Gravitation auch auf deine Biomasse. Da ist nichts Normatives dabei. Aber wie du oben so treffend bemerkt hast: Ignoranten können sich eben dümmer stellen als sie sind und die menschliche Fähigkeit zwischen objektiv Gültigem und nur normativ gültigem zu unterscheiden mit blödsinnigen Argumenten oder Fragen kritisieren.


Richtig, doch Konsequenzen? Was sind die Konsequenzen für einen
Selbstmordattentäter der 100 Menschenleben mit in den Tod reißt, welche
Konsequenzen erleidet er? Sag mir nicht den Tod! Pfffff. Den hat er mit bestem
Willen und glücklich gewählt!

Auch die Aussage von mir, dass er mit Konsequenzen zu rechnen hat, war eine normative Aussage. Selbstverständlich kann man sich möglicherweise, wenn man gewitzt ist, diesen Konsequenzen entziehen. Das macht ja gerade den Unterschied zwischen nur normativ gültigem und objektiv gültigem aus. Wenn du dir die Realität nun so zurechtlügst, dass du behauptest, das normativ gültiges objektive Gültigkeit hätte, ändert sich an der Realität nichts.


Ob objektiv eine Gravitation existiert oder nicht, hängt wiederum nur von der menschlichen Wahrnehmung ab!
Es denke, dass die Welt nicht viel verlieren würde, wenn du von einem Hochhaus springst, weil du meinst, dass es nur von der menschlichen Wahrnehmung abhängt, ob Gravitation existiert oder nicht.


Bitte um nähere Erläuterung, was ist denn hier so "müllhaftes" dran?

Deine Merkbefreitheit halte ich für Müll.


Gott erschließt sich aus der einfachsten Logik: Alles hat einen geistigen Urheber! Nur die 1 ist ausgenommen!
Was nichts daran ändert, dass man Fakten nicht tut. Im Johannesevangelium steht Müll. "Die Wahrheit tun" ist eine ideologische Aussage, die Realität muss man nicht verstehen und man muss keine Fakten kennen, wenn man doch nur "die Wahrheit tut". Wer "die Wahrheit tut", versteht den Unterschied zwischen objektiv wahr und subjektiv bedeutend nicht.

[Waltoon]

Zitat :Gott erschließt sich aus der einfachsten Logik: Alles hat einen geistigen Urheber! Nur die 1 ist ausgenommen! Zitat Ende

Genau, es ist die einfachste Logik.
Für einfache Menschen.
Einfacher Intellekt.
Genau diese Klientel ersetzt Wissen durch Glauben.
Viel Spass dabei.

Gruß

[r2d2]

Zitat :Gott erschließt sich aus der einfachsten Logik: Alles hat einen geistigen Urheber! Nur die 1 ist ausgenommen! Zitat Ende

Genau, es ist die einfachste Logik.
Für einfache Menschen.
Einfacher Intellekt.
Genau diese Klientel ersetzt Wissen durch Glauben.
Viel Spass dabei.

Gruß
Es ist etwas komplexer (das menschliche Gehirn ist nämlich komplexer). Unsere Hirne besitzen nämlich die Fähigkeit in mehr als einer Kategorie Erkenntnisse zu erlangen. Was im zweiten Schöpfungsmythos der Bibel als Erkenntnis bezeichnet wird, ist nicht dasselbe, was in den Realwissenschaften als Erkenntnis bezeichnet wird. Aus irgendeinem Grund neigen sehr viele Menschen dazu der Meinung zu sein unter Nutzung ihres soziokulturellen Erkenntnispotentials objektive Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Das führt beinahe zwangsläufig dazu, dass man bei vermeintlich objektiv existenten Anthropomorphismen landet, dass man Wahrheit tun kann, das Dogmen objektive Gültigkeit haben, ... .

Es wird hier das falsche Erkenntnissystem für die falsche Art von Erkenntnis genutzt.

Im Buddhismus mit seinem Reinkarnationsmythos (im tibetischen Buddhismus wird dieser Aberglaube besonders deutlich, mit dem Reinkarnationsdogma für Lamas) ist das vom Prinzip her auch nicht anders.

Und bei der nächsten Naturkatastrophe fragen sich die Gläubigen dann wieder, wie Gott das zulassen konnte und finden keine Antwort, anstatt sich einmal zu überlegen, dass Ursache-Wirkungsmechanismen in der unbelebten Natur eben nicht (moralisch) zweckgesteuert stattfinden aber keineswegs zufällig geschehen.

[Waltoon]

Hallo,

natürlich ist das menschliche Gehirn komplexer.
Wer wollte das anzweifeln ?
In der menschlichen Existenz kennt man aber nur zwei reale Zustände.
1. Wissen.
2. Unwissen.

Punkt 2 wurde immer durch a.neues Unwissen oder b. Glauben ersetzt.
Ist wie eine mathematische Aufgabe mit einer Variabel.
Da kann das menschliche/wissenschaftliche Gehirn noch so effizient arbeiten.
Wir kennen " x "" noch nicht.
Solange dieser Zustand real ist, ersetzen die Menschen dieses " x " durch den Glauben.
Eigentlich viel einfacher als viele denken.

MfG

[Affenpriester]

Hallo,

natürlich ist das menschliche Gehirn komplexer.
Wer wollte das anzweifeln ?
In der menschlichen Existenz kennt man aber nur zwei reale Zustände.
1. Wissen.
2. Unwissen.

Punkt 2 wurde immer durch a.neues Unwissen oder b. Glauben ersetzt.
Ist wie eine mathematische Aufgabe mit einer Variabel.
Da kann das menschliche/wissenschaftliche Gehirn noch so effizient arbeiten.
Wir kennen " x "" noch nicht.
Solange dieser Zustand real ist, ersetzen die Menschen dieses " x " durch den Glauben.
Eigentlich viel einfacher als viele denken.

MfG

Das Problem der heutigen Religion ist aber oftmals, dass die Gläubigen Punkt 1 durch Glauben ersetzen.
Entweder weil die Religion es so vorsieht, oder weil ihnen die Wahrheit nicht gefällt/sie sie nicht verstehen.
Das ist der Kernpunkt. Die Religion verlässt ihren eigentlichen Aufgabenbereich und manipuliert die Leute. Die negieren einfach wissenschaftliche Erkenntnisse und fühlen sich auch noch schlau dabei.

Das ist das Problem, Religion ist zum Gift geworden. Die Gläubigen und die Theologen deuten ständig alles um.
Die drei Religionen sind zu alt, daher stimmt die Relation nicht mehr. Das Judentum/Christentum kann nicht mit jeder wissenschaftlichen Erkenntnis mitgehen, es würde sich elementar widersprechen.
Somit dient es als Auffangbecken für alle die Wissenschaft nicht verstehen oder verstehen wollen. So etwas kann gefährlich sein.

[r2d2]

Somit dient es als Auffangbecken für alle die Wissenschaft nicht verstehen oder verstehen wollen. So etwas kann gefährlich sein.
Wobei jemand nicht bereits dadurch anfängt zu verstehen, dass er die eine Ansicht aufgibt.

Wenn es das eine Auffangbecken nicht gäbe, würde er ein anderes finden. Es gibt Konvertiten, die vom Regen in die Traufe gerannt sind. Das Angebot an einzig wahrer Religion ist riesig.

[zoon politikon]

Das Problem der heutigen Religion ist aber oftmals, dass die Gläubigen Punkt 1 durch Glauben ersetzen.
Entweder weil die Religion es so vorsieht, oder weil ihnen die Wahrheit nicht gefällt/sie sie nicht verstehen.
Das ist der Kernpunkt. Die Religion verlässt ihren eigentlichen Aufgabenbereich und manipuliert die Leute. Die negieren einfach wissenschaftliche Erkenntnisse und fühlen sich auch noch schlau dabei.

Das ist das Problem, Religion ist zum Gift geworden. Die Gläubigen und die Theologen deuten ständig alles um.
Die drei Religionen sind zu alt, daher stimmt die Relation nicht mehr. Das Judentum/Christentum kann nicht mit jeder wissenschaftlichen Erkenntnis mitgehen, es würde sich elementar widersprechen.
Somit dient es als Auffangbecken für alle die Wissenschaft nicht verstehen oder verstehen wollen. So etwas kann gefährlich sein.

Das ist derselbe Bullshit, den wir hier Tag für Tag widerlegen!
Das kann doch nicht wahr sein, dass hier ständig die Atheisten ihre kranke Vorstellung von Religion den Gläubigen unterjubeln wollen und nicht zur Kenntnis nehmen, dass Gläubige das überhaupt nicht so sehen und nie gesehen haben!

Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse werden denn von Gläubigen negiert? Ha??
Zumal genug gläubige Wissenschaftler eben jene Erkenntnisse hervorbringen.

Glaube und Wissenschaft sind NICHT zwei entgegengesetzte Pole! Wie oft denn noch?
Da müsste man auch behaupten, Liebe und Wissenschaft widersprechen sich...:rolleyes:

Langsam hat man echt das Gefühl, dass die Atheisten soviel Angst davor haben, dass der liebe Gott ihnen den Arsch aushaut, dass sie in fortwährend in selbstbestätigender Weise leugnen müssen. Da stört natürlich jeder Widerspruch.

[zoon politikon]

Wobei jemand nicht bereits dadurch anfängt zu verstehen, dass er die eine Ansicht aufgibt.

Wenn es das eine Auffangbecken nicht gäbe, würde er ein anderes finden. Es gibt Konvertiten, die vom Regen in die Traufe gerannt sind. Das Angebot an einzig wahrer Religion ist riesig.

Ja, weil das eine mit dem anderen NULL zu tun hat.

[Affenpriester]

Das ist derselbe Bullshit, den wir hier Tag für Tag widerlegen!
Das kann doch nicht wahr sein, dass hier ständig die Atheisten ihre kranke Vorstellung von Religion den Gläubigen unterjubeln wollen und nicht zur Kenntnis nehmen, dass Gläubige das überhaupt nicht so sehen und nie gesehen haben!

Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse werden denn von Gläubigen negiert? Ha??
Zumal genug gläubige Wissenschaftler eben jene Erkenntnisse hervorbringen.

Glaube und Wissenschaft sind NICHT zwei entgegengesetzte Pole! Wie oft denn noch?
Da müsste man auch behaupten, Liebe und Wissenschaft widersprechen sich...:rolleyes:

Langsam hat man echt das Gefühl, dass die Atheisten soviel Angst davor haben, dass der liebe Gott ihnen den Arsch aushaut, dass sie in fortwährend in selbstbestätigender Weise leugnen müssen. Da stört natürlich jeder Widerspruch.

IHR widerlegt hier gar nichts. Religion, also Theologie und Wissenschaft widersprechen sich. Gerade weil die Theologen Theologie als Wissenschaft sehen.
Natürlich widerspricht die Schöpfungsgeschichte der Evolutionstheorie, was soll dein Kommentar?
Sie widerspricht der Wissenschaft, und zwar elementar.

Hör doch endlich auf, hier dummes Zeug abzusondern...

[r2d2]

Ja, weil das eine mit dem anderen NULL zu tun hat.
Der Glaube an Sagen, Legenden und Mythen hat tatsächlich NULL mit Realwissenschaft zu tun.

Ergänzung: Historisch kritische Theologen wissen, dass die beiden Geburtslegenden von Jesus in der Bibel Mystifikationen sind, die sich um einen Wanderprediger herum entwickelt haben, der einstmals möglicherweise tatsächlich gelebt hat.

Anstatt nun aber solche Vergötterungen zu kritisieren, behaupten sie nun weiterhin, dass diese Lügen mehr sind, als nur Legenden.

[Waltoon]

Du hast vollkommen Recht.
Den Gedanken " Gott " kann man relativ einfach widerlegen.
Geburt Christus .
Ca. 2011 Jahre vor unserer Zeit.
Jesus hat gelebt.
Wie gestaltet sich aber das Christentum vor dieser Zeit ?
Kommen die Menschen vor Christus Geburt auch in den Genuss der Erleuchtung ?
Wie weit zurück leuchtet das Licht Gottes in die Herzen der Menschen ??
Der erste Mensch lebte vor ca. 7 Millionen Jahren.
War halb Mensch / halb Affe .
Wann also greift die Erleuchtung ?
Ab wann kommen Individuen in den Genuss , nach ihrem Tod in den Himmel zu kommen ?
Die Menschen, die vor Christus Geburt , lebten, haben da wohl die Arschkarte gezogen ?
Oder gibt es da spezielle Verordnungen in der heiligen Schrift ?
Nein, es gibt sie nicht.
Gott ist also eine zeitlich orientierte Macht.
Obwohl der Mensch schon viel länger existiert, greift Gott erst in der Halbzeit ein.
Nächste Frage :
Ab wann ist der Mensch ein Mensch ?
Der Einzeller ?
Der Affe ?
Jetzt wird klar, das Gott ein dümmlicher Gedanke ist.
Amen.

[zoon politikon]

IHR widerlegt hier gar nichts. Religion, also Theologie und Wissenschaft widersprechen sich. Gerade weil die Theologen Theologie als Wissenschaft sehen.
Natürlich widerspricht die Schöpfungsgeschichte der Evolutionstheorie, was soll dein Kommentar?
Sie widerspricht der Wissenschaft, und zwar elementar.

Hör doch endlich auf, hier dummes Zeug abzusondern...

Die Schöpfungsgeschichte widerspricht in KEINSTER Weise der Evolutionstheorie!
Schon weil sie überhaupt keine naturwissenschaftliche Deutungshoheit erhebt.

Beide antworten auf völlig unterschiedliche Fragen.

Wie kann man nur so borniert sein?

[Affenpriester]

Die Schöpfungsgeschichte widerspricht in KEINSTER Weise der Evolutionstheorie!
Schon weil sie überhaupt keine naturwissenschaftliche Deutungshoheit erhebt.

Beide antworten auf völlig unterschiedliche Fragen.

Wie kann man nur so borniert sein?

Du weisst schon was in der Schöpfungsgeschichte steht, oder? Mein Gott, seid ihr alle so stumpfsinnig oder tut ihr nur so?
Wovon handelt denn die Schöpfungsgeschichte? Von der Entstehung der Welt und der Schöpfung der Arten und des Menschen.

Und wovon handelt die Evolutionstheorie? Von der Entwicklung der Arten und des Menschen.

Mann, euch sollte man alle nochmal in die Schule schicken, ihr Experten. Aber so ist es für Religiöse üblich, sie deuten einfach alles um und interpretieren alles so, wie es ihnen gerade passt.
Wir brechen das hier ab, ihr wisst ja nicht einmal über eure eigene Schöpfungsgeschichte Bescheid, wir lassen das jetzt besser.
Es macht keinen Sinn für dich, keinen Sinn für mich und für niemand anderen...

[Irratio]

Die Schöpfungsgeschichte widerspricht in KEINSTER Weise der Evolutionstheorie!
Schon weil sie überhaupt keine naturwissenschaftliche Deutungshoheit erhebt.

Beide antworten auf völlig unterschiedliche Fragen.

Wie kann man nur so borniert sein?
Nebenbei gefragt: wer hat die Deutungshoheit für die Schöpfungsgeschichte? Wörtlich ist sie ja anscheinend nicht zu verstehen.


Das ist derselbe Bullshit, den wir hier Tag für Tag widerlegen!
Das kann doch nicht wahr sein, dass hier ständig die Atheisten ihre kranke Vorstellung von Religion den Gläubigen unterjubeln wollen und nicht zur Kenntnis nehmen, dass Gläubige das überhaupt nicht so sehen und nie gesehen haben!

Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse werden denn von Gläubigen negiert? Ha??
Zumal genug gläubige Wissenschaftler eben jene Erkenntnisse hervorbringen.

Es gibt eine Reihe von Dingen, die gelegentlich von Gläubigen vernachlässigt werden: Zum Beispiel gibt es keine dokumentierten Fälle von Jungfräulichen Empfängnissen. Keine Mensch konnte bisher ohne technische Hilfsmittel gen Himmel reisen, und keiner lief übers Wasser. Ohne mathematische oder biologische Paradoxa ist es auch nicht möglich, mit 5 Laib Brot und 2 Fischen 5000 Menschen zu ernähren.

Viele Glaubensdogmen widersprechen in ihrer wörtlichen Auslegung dem, was die Menschheit in den letzten Jahrhunderten nachgewiesen hat. Nehmen wir also einmal den symbolischen Charakter des heiligen Buches hin. Wenn also in der Bibel steht: "du sollst nicht töten", dann steht es neben dem Verbot, am siebten Tag zu arbeiten oder Gottesbilder zu machen. Ich hab bis jetzt noch keine schlüssige Anleitung dazu gefunden, wie man was interpretieren, und was man wie ernst nehmen soll.


Glaube und Wissenschaft sind NICHT zwei entgegengesetzte Pole! Wie oft denn noch?
Kommt drauf an. Außerhalb religiöser Bewegungen gibt es wenige Menschen, die der Evolutionstheorie widersprechen. Wenn man persönlichen Glauben über nachprüfbare Fakten stellt, dann hat man sich offensichtlich für etwas entschieden, was nicht Wissenschaft ist.

Irratio.

[Lobo]

@GoodFellas



Auch was quäl ich mich mit einem Shaygetz wir dir herum, ganz einfach: Ohne eine OBJEKTIVE und UNIVERSELLE WAHRHEIT (GOTT), kann auch dein an mich gerichtetes Schreiben nicht WAHR sein, da jede WAHRE Aussage ein Fundament von WAHRHEIT (GOTT) benötigt! Du braucht mir nicht zu schreiben!!! Du brauchst auch keine Zunge, schneid sie dir ab! Ohne eine objektive WAHRHEIT (GOTT) wirst du niemals etwas WAHRES sagen können! ENDE!

Schön wenn sich Juden mal wieder von ihrer besten Seite zeigen. :))

[zoon politikon]

Du weisst schon was in der Schöpfungsgeschichte steht, oder? Mein Gott, seid ihr alle so stumpfsinnig oder tut ihr nur so?
Wovon handelt denn die Schöpfungsgeschichte? Von der Entstehung der Welt und der Schöpfung der Arten und des Menschen.

Und wovon handelt die Evolutionstheorie? Von der Entwicklung der Arten und des Menschen.

Mann, euch sollte man alle nochmal in die Schule schicken, ihr Experten. Aber so ist es für Religiöse üblich, sie deuten einfach alles um und interpretieren alles so, wie es ihnen gerade passt.
Wir brechen das hier ab, ihr wisst ja nicht einmal über eure eigene Schöpfungsgeschichte Bescheid, wir lassen das jetzt besser.
Es macht keinen Sinn für dich, keinen Sinn für mich und für niemand anderen...

Jaja, du fragst auch bei Mörikes Frühlingsgedicht, wo denn das "blaue Band" sei, was der Frühling angeblich durch die Lüfte flattern lässt...
Und deswegen ist Mörike ein Idiot und den Frühling gibt es auch nicht. :D

[Waltoon]

Hallo,

durch Polemik definiert man / frau Gott nicht.
Wo bleiben die Argumente bezüglich meines Beitrages ?
GoodFellas hat sachorientiert argumentiert.
Wenn Du alles bist, was dein Gott auffahren kann, ist das nicht überzeugend.
Überhaupt ist in jeder Religion, bei der Frage, ab wann die Erlösung greift, Ende.
Religion wurde immer als Druckmittel benutzt, um durch Angst und Schrecken, Machtpositionen und finanzielle Resourcen zu sichern.
Ich würde gerne an das Licht Gottes glauben.
Wo kann man das sehen ?
Auf der Kinderkrebsstation ?
In Afrika, wo jeden Tag ca. 1000 Menschen / vor allem Kinder an Hunger elendlich verrecken ?
G.Bush ist ja auch ein Christ.
Der hat durch Lügen im Weltsicherheitsrat den Irak Krieg verursacht.
Dort starben ca. 120000 Zivilisten.
Wo scheint denn Gottes Licht ?
In Nord Korea ?
Oder in Somalia ?
Wahrscheinlich in China oder Russland.
Oder im Drogenkrieg in Mexiko ?
Tja, Ich weis.
Gott hat die Menschen nur erschaffen , sie sind aber selber für sich verantwortlich.
Wissenschaftlich beurteilt, hat Gott aber den Einzeller erschaffen, oder die Erde oder das Universum.
Das Universum wird aber in der Bibel nicht zielorientiert erwähnt.
Auch keine Einzeller oder gentechnische Übereinstimmungen mit Menschenaffen.
Dürfen wir also davon ausgehen, das wir im Himmel mit Orang Utans oder Chimpansen ( Hominidae) Vorlieb nehmen
dürfen ?
Oder gibt es eine " Gott Dead Zone " ?
Ab welcher Zeitrechnung kommen Wesen in den Genuss der Erlösung ?

MfG

[Revoli Toni]

Nun, lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es GOTT oder nicht?

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!


So. Genug geschwafelt, ich bin drann:

Warum sollte "GOTT" und die objektive Wahrheit ein und das selbe Ding sein?
Warum sollte man die objektive Wahrheit (GOTT) anbeeten?
Warum objektive Wahrheit gleichzeitig der Schöpfer?
Warum gebietet uns eine "objektive Wahrheit" die irgendwelche Ethischen regeln?
Warum sendet die objektive Wahrheit uns Bücher wie Bibel, Thora und Koran?
Warum verfügt die Wahrheit laut der Bibel, dem Koran und laut anderen Büchern über ein Ego?

[Indalecio Inkarniert]

Die Schöpfungsgeschichte widerspricht in KEINSTER Weise der Evolutionstheorie!
Schon weil sie überhaupt keine naturwissenschaftliche Deutungshoheit erhebt.

Beide antworten auf völlig unterschiedliche Fragen.

Wie kann man nur so borniert sein?

Ich steige hier mal quer ein und richte meine Frage an sie bevor ich auf den Eingangsbeitrag antworte:

Was versteht man ihrer Meinung nach unter Schöpfungsgeschichte? Ist diese eher einem Mythos wie die Schöpfung nach der Enūma eliš verwandt oder kommt eine gesonderte Bedeutung zu und wenn ja, welche und warum?

Ferner möchte ich nur der Interesse halber verstehen, was sie unter Evolutionstheorie verstehen.
Meinen sie damit z.Bsp. Darwin's 5 primäre Teiltheorien, die zur darwinschen Evolutionstheorie subsummiert werden, oder etwas anderes?

Die exakte Klärung beider Begriffe dürfte jeden möglichen Widerspruch auflösen.

[Irratio]

Jaja, du fragst auch bei Mörikes Frühlingsgedicht, wo denn das "blaue Band" sei, was der Frühling angeblich durch die Lüfte flattern lässt...
Und deswegen ist Mörike ein Idiot und den Frühling gibt es auch nicht. :D
Die konsequente Fortführung deiner Gedanken wäre der Bibel rundum lediglich symbolische Bedeutung zukommen zu lassen. Wieso sollte man Gebote der Bibel wörtlich nehmen, aber alles andere lediglich als Metapher nehmen? Gibt es da einen Leitfaden zur Interpretation, und inwiefern hat man überhaupt eine einheitliche Religion, wenn jeder eh das reinliest, was er will? Ist das Christentum lediglich ein Literaturclub, der sich seit Anbeginn nur mit einem Werk auseinandersetzt?

Irratio.

[Indalecio Inkarniert]

(...)
„Ohne Gott ist alles erlaubt“.

(...)
Gibt es objektiv, d.h. unabhängig unseres menschlichen Verstandes, außerhalb unseres Gehirns, eine objektive und universelle Existenz von GUT und BÖSE? Und wenn es so etwas gibt, woher kommt es?

Wir müssen verstehen, wenn es keinen GOTT gibt, wenn also keine vom Menschen unabhängige OBJEKTIVE, INTELLIGENTE und GESETZGEBENDE INSTANZ existiert, die uns vorgibt was GUT oder BÖSE ist, wer soll es dann tun? Der Mensch? Es gibt mittlerweile 6 Milliarden Menschen auf dem Planeten Erde, jedes einzelne Individuum von diesen 6 Milliarden Menschen hat eine eigene Vorstellung von GUT und SCHLECHT, bei manchen Menschen gibt es große Überschneidungen bei anderen große Differenzen.

(...)

Und ab hier beginnt die eigentliche Pathologie der Atheismus‘ und Nihilismus‘!

(...)

Viele Atheisten sagen nämlich, wir brauchen keinen GOTT um GUT zu handeln! Und das ist ein himmelschreiender Blödsinn! Denn wenn es keine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) gibt, also keine UNIVERSELLE Festlegung von GUT und BÖSE bzw. SCHLECHT, gibt es auch nichts GUTES oder SCHLECHTES außerhalb unseres menschlichen Verstandes! Und somit kann ein Atheist bzw. Nihilist auch niemals „GUT“ handeln!

Auch die heuchlerische Aussage der Atheisten, nämlich dass Religionen nur SCHLECHTES über die Erde bringen würden, setzt wiederum eine OBJEKTIBE Existenz von etwas „SCHLECHTEM“ voraus!

Und das alles kann es ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) nicht geben! Alle unsere Benennungen, Interpretationen und Auslegungen von Sachverhalten in GUT, SCHLECHT, BÖSE, RICHTIG oder FALSCH sind nichts weiter als nichtige neuro- bzw. biochemische Prozesse in unserem Gehirn.
Außerhalb unseres ca. 1600 cm³ Hirnvolumen gibt es diese Dinge wie GUT und SCHLECHT nicht! Was existent ist, ist nur unsere eigene Sichtweise, unsere eigene Wertvorstellung von den Dingen dieser Welt. Fällt uns ein Stein auf den Kopf, so schwinden auch all unsere Deutungen und Sichtweisen.

(...)

Nein, auch das ist überhaupt nicht sicher! Um zu „wissen“ das 1+1=2 ergibt, muss man erst einmal „wissen“ was die Realität bzw. die „Wirklichkeit“ ist. Denn was wissen wir schon? Was sagen uns die Neurowissenschaften? Sinneseindrücke werden verwandelt in Nervenimpulse und diese Sinnesimpulse erreichen das Gehirn und das Gehirn setzt dann irgendetwas zusammen; rekonstruiert also die Nervenimpulse und formt dann ein Bild der sogenannten „Wirklichkeit“.

Wir können alles in Zweifel ziehen, wir können selbst in Zweifel ziehen ob da überhaupt außerhalb unseres Verstandes etwas ist. Dieses Gedankengut finden wir z.B. in der Philosophie, im sogenannten Radikalen Konstruktivismus oder im Solipsismus; aber auch Religionen ist diese Vorstellung nicht fremd; so glauben z.B. die jüdisch orthodoxen Chassidim, dass die Welt und die Dinge in dieser Welt, nur die Manifestation eines Traumes seien und GOTT sich als „roter Faden“ in Form der Thora und der Heiligen Schrift in diesem Traum zu erkennen gibt. Auch der nicht unbekannte russisch-jüdische Arzt und Kabbalist Dr. Michael Laitman vertritt diese Weltanschauung.

So „wissen“ wir überhaupt nicht, dass 1+1=2 sind, wir Menschen haben uns nur darauf geeinigt. Wir nehmen die Welt nur mit unseren 5 Sinnen wahr.

(...)

Fassen wir also zusammen: Ohne die Existenz eines GOTTES, ohne eine universelle und fundamentale Instanz der Gesetzgebung, gibt es nichts BÖSES, SCHLECHTES, FALSCHES oder GUTES außerhalb unseres Hirnvolumens, unseres Verstandes. Die Wirklichkeit ist völlig ohne eine innewohnende Wertungen. Es herrschen also absoluter Relativismus und Nihilismus.

(...)

Und diese Tatsachen zeugen vom Idiotismus, ja von einer Psychopathologie (Geisteskrankheit) des Atheismus`. Wenn doch alles in Wirklichkeit völlig Bedeutungslos ist und der Mensch in seiner Vergänglichkeit wie Spreu von der Erde hinweggefegt wird, wie kann sich der Mensch dann anmaßen von irgendwelchen Menschenrechten zu sprechen, die ja nichts weiter als eine Erfindung sind? Denn ich habe noch nie was von den Ausgrabungen gehört wo die sogenannten "Menschenrechte" auf den Kontinentalplatten graviert gefunden worden sind. Wie können sich die humanistischen Atheisten in ihrer sinnlosen Existenz anmaßen, irgendwelche Dogmen und Richtlinien für den Menschen aufzustellen?

(...)

So „wissen“ die Humanisten sehr gut, dass die Todesstrafe „SCHLECHT“ ist, dass Diskriminierung von Intoleranz zeugt, also ebenfalls SCHLECHT bzw. NEGATIV ist. Wenn jemand die Homosexualität verurteilt so ist er gleich ein „Homophob“ und stellt etwas BÖSES dar.

(...)

Ist das nicht die wahre Manifestation der Heuchelei?

Denn was bilden wir uns Menschen schon ein? Statistisch lebt der Mensch in der westlichen Welt 80 Lebensjahre, das ist Garnichts! Staub, Windhauch! Im Vergleich zu der Größe des Universums nimmt der Mensch nicht einmal eine Milbengröße an, nein, wir existieren nicht einmal!

Was ist also „SCHLECHTES“ daran, wenn fundamentalistische Selbstmordattentäter Ungläubige umbringen? Oder sonstige religiöse Fanatiker den Atheisten das Leben schwer machen?

Wisst ihr denn nicht was mit dem Universum passiert wenn wir haufenweise Menschen massakrieren, Tiere umbringen und die Umwelt verpesten und zerstören? Mit dem Universum passiert GARNICHTS!!!


Na wenn GOTT nicht existiert, was sollen dann diese nichtigen Tugenden: der Atheist sei die Inkarnation des Rationalismus und der Aufklärung und der gottgläubige Mensch ein verblendeter und verstockter Dummkopf? Na wenn mit dem Tod doch alles aus ist und der Mensch völlig vergänglich ist, was spielt es dann alles für eine Rolle? Kriegen wir am Ende etwa nicht alle den gleichen Preis, die gleiche Medaille, nämlich den Tod?

(...)

Wenn GOTT nicht existiert, so sind alle Tugenden und alles Erstrebenswerte der Menschensöhne völlig nichtig, ohne jeglicher Bedeutung! Alles was wir für so wertvoll und erstrebenswert halten, sind bloß Hirngespinste, von keiner Bedeutung! Bedeutung kann nur etwas haben, was nicht vergeht, was ewig währt, was immer Bestand hat und kein Opfer des Todes bzw. der Vergänglichkeit ist.

Wenn GOTT nicht existiert, dann zum Teufel mit Sicherheit, zum Teufel mit Frieden, zum Teufel mit Liebe und Menschlichkeit! Alles nur Windhauch, Staub, Dreck und Nichtigkeit.

Wenn GOTT nicht existiert, so gibt es nichts Erstrebenwertes unter der Sonne! Wofür lesen und schreiben lernen? Wofür zur Schule oder zur Arbeit gehen? Heiraten oder eine Familie gründen? Die Welt bereisen und Erfahrungen sammeln? Wofür das alles, wenn mit dem Tod doch alles aus ist und ich alles Gesammelte und Angehäufte an Wissen und meinen materiellen Gütern wieder verliere?

(...)

Atheismus ist also eine idiotische Paradoxie! Der Atheist schreit nach „Wolkenkratzeridealen“ obwohl er genau so einen Lebenswert einnimmt wie Dreck oder Staub, der auf der Straße liegt. Denn was erzählt uns denn die sogenannte „Evolutionstheorie“? Was bilden wir uns ein? Ist denn der Mensch nicht etwa ein zufälliges Abfallprodukt der Evolution? Die Evolution ist ja wertneutral, somit gibt es in der Evolutionstheorie auch keinen Unterschied zwischen einem Menschen und den Ästen am Baum die abgehauen werden um einen Ofen zu heizen (Siehe Sozialdarwinismus).

Der moderne Mensch macht sich selbst klein, begründet sein Wesen und sein Handeln mit der Evolutionstheorie, aus der er „zufällig“ entsprang, verleugnet GOTT und sagt es gäbe keinen SINN im Leben und wundert sich dass er gemäß seiner nihilistischen Weltanschauung wie Vieh abgeschlachtet wird.

(...)

Der Atheismus hat nichts Befriedigendes an sich, Garnichts! Da er nur die völlige Nichtigkeit und Vergänglichkeit anbietet! Man wird einem Irren der dir das Gelbe vom Ei verspricht, mehr Glauben schenken als einem so rationalen Atheisten, da Atheismus nur mit völlig unattraktiver Nichtigkeit wirbt. Und da mag man noch so lügnerische Aussagen machen, wie, man könne „glücklich“ ohne GOTT leben, oder, man braucht keinen universellen Sinn im Leben, das ist einfach nicht wahr und wider die menschliche Psyche! Der Mensch braucht um gesund zu leben einen höheren SINN, wie der frühere Neurologe und Psychiater Viktor Emil Frankl durch seine sogenannte Logotherapie bewies. Wo ist denn der so glückliche gottlose Mensch der modernen Zeit? Nicht um sonst sind die Praxen der Psychotherapeuten und Psychiater überfüllt wie nie. Phobien, Depressionen, Angsterkrankungen, Neurosen und sonstige Seelenkrankheiten breiten sich wie Parasiten aus. Wo ist denn der so glücklich machende Hedonismus? Warum wird der Mensch von seinen gierigen Obsessionen und Exzessen nicht befriedigt? Und greift in seiner völligen Verzweiflung zu Drogen, Alkohol oder sonstigen Mitteln um seinen „Schmerzkörper“ und seine Sehnsucht nach ultimativer Befriedigung zu stillen? Wo sind denn die so glücklichen Reichen und Schönen? Alles nur Schein, alles verrottete und ausgehungerte Seelen!

Nur GOTT, nur das Unvergängliche und immer Bestehende verschafft endgültige Befriedigung und Erfüllung!

Auch soll sich niemand in der scheinbaren Sicherheit des Humanismus wiegen, Humanismus funktioniert nur, solange es dem Menschen gut geht.

(...)

Jeder der die Existenz GOTTES leugnet, muss diese Konsequenzen und dieses Absurdum auf sich nehmen, die sich aus der Nichtexistenz GOTTES ergeben würden. Nämlich, das Absurdum der völligen Nichtigkeit und Irrelevanz.

GOTT MUSS es also geben!



Ihr Beitrag ist ein langer Gedankengang der keine Innere Konsistenz aufweist. Bzw. nur Scheinkonsistenz ergibt:

Ich fasse ihn mal schnell zusammen:

Die Thesen des Beitrages lauten:

Atheismus führt zum Fatalismus bzw. ist ein Synonym für Nihilismus oder schlicht eine Haltung die keine hedonistischen "Sinnhaftigkeitsgefühle" zu befriedigen vermag.

<- Allein dort würde ich anmerken, dass der Atheismus eine praktische Position darstellt, während die erkenntnistheoretische Position der Agnostizismus ist.

Hinreichendes Beschreiben der Wirklichkeit (z.Bsp. die Tatsache dass selbstverständlich Mio. Menschen Mio. Vorstellungen davon haben was "Gut" oder "Schlecht" sei) wird zu relativieren versucht mithilfe eines speziellen Denkschemas.

Dabei wird allerdings nicht bedacht, dass diese Gedanken selbst nicht konkret ausformuliert sind (es werden keine klar definierten Symbole verwendet), sondern sich auf subjektiven Hedonismus gestützt.
Nämlich "Sinnbefriedigungsgefühlen".
Diese sind nicht konkret, sondern ähnlich wie sexuelle Lust/Begierde auf bestimmte Worte, Verhaltensweisen und Reize geprägt.
Und zwar individuell geprägt.

D.h. Gedankengänge wie das Entkleiden von Person X vor dem Geistigen Auge lösen bestimmte Reaktionen aus, ähnlich gelagert ist es bei Sinngefühlen allerdings oft weniger mit Personen vor dem inneren Auge als mit abstrakten Begriffen.

"Gott" sei ferner ein Synonym für Wirklichkeit. (Dann kann man das Wort wegstreichen und lieber gleich von Wirklichkeit reden)

"Gott" sei ein Synonym für objektive Wahrheit. (Ähnlich wie oben ist das Wort dann wegstreichbar, man sollte gleich über "Objektivität" sprechen bzw. zwischen dem Spannungsverhältnis Subjekt (intrinsische Wahrnehmung) <-> Objekte (hinreichende Beschreibungen um zu operieren)

Normative Begriffe wie z.Bsp. "Gut" und "Böse" sollten nur dann benutzt werden, wenn man diesen "Anker" (hier Absolutheit) denkt, bzw. davon ausgeht.
(Im Beitrag wird den Begriffen die Nutzbarkeit entzogen geht man nicht von einem Grundstockanker - "Sein an sich" (nach Heidegger))
Der Anker für "Wirklichkeit" will man hier etwas sehr übersimplifiziert als "Gott" subsummieren.
Man kann auch "42" anstelle dieses Begriffes setzen. Wie es ein satirischer Sci-Fi-Autor tat, um diesen fehlerhaften Gedankenweg zu persiflieren.

Persönliche Sinnhaftigkeitsgefühle werden mit verabsolutierten Begriffen in unmittelbaren Bezug gesetzt.
Das ist allerdings nicht verallgemeinerbar. (Allein schon wegen unterschiedlicher emotionaler Prägung und Belegung von Personen)

Die Fakten werden mit den Konsequenzen für persönliche hedonistische Bestrebungen (speziefische Sinnempfindungen eigentlich AKTZEPTANZEMPFINDUNGEN) zunehmend vermengt und rückbezogen.

Ferner sei "Relativismus" konsequent in den "Solipsismus" bzw. in das Extrem des radikalen Konstruktivismus mündend.
Was ebenfalls nicht zutrifft.
Aus Relativismus folgt KEINE Willkür.

Relativismus ist ferner auch kein Synonym für Willkürlichkeit.

Ginge man aber von der Willkürlichkeit und Fatalismus einmal aus und ignoriert man die eigentliche Sucht nach Aktzeptanz bzw. Sinnbefriedigung, die in diesem Beitrag irrigerweise mit übersimplifizierten Worten wie "Gott" in Verbindung gesetzt wird:
So folgt daraus nicht, dass "Extrem-Denkschemata" wie eben eine Aussage "Gott wars" oder "Gott ist Liebe" eine Basis oder ein Fundament böten.
Das tun sie nicht.

Das "Fundament" bietet der Zustand des "Beschwipst-seins" mit der Beschäftigung der Worte als hypnotische Trigger.

Das ist vergleichbar mit einem Hypnotiseur oder eine Meditationsübung die einer Person das Gefühl von "Ruhe" und "Ganzheit" vermitteln.
Dafür sind dann wieder speziefische Gehirnstimuli zuständig, nicht die Worte oder Ideologieinhalte selbst, die eben nur der Triggerung dienen.

(Nicht die Dogmen machen die Religion, die Verhaltensmuster und Rituale erhalten sie am Leben).

[Indalecio Inkarniert]

Die konsequente Fortführung deiner Gedanken wäre der Bibel rundum lediglich symbolische Bedeutung zukommen zu lassen. Wieso sollte man Gebote der Bibel wörtlich nehmen, aber alles andere lediglich als Metapher nehmen? Gibt es da einen Leitfaden zur Interpretation, und inwiefern hat man überhaupt eine einheitliche Religion, wenn jeder eh das reinliest, was er will? Ist das Christentum lediglich ein Literaturclub, der sich seit Anbeginn nur mit einem Werk auseinandersetzt?


Darauf zielte meine ursprüngliche Nachfrage an den User "zoon politikon" ab, als ich um eine konkrete Klärung des Begriffes "Schöpfungsgeschichte" seinerseits erbat.

Handelt es sich um einen austauschbaren Mythos des nahen bzw. mittleren Ostens (dessen Verwandtschaft zur akkadischen bzw. assyrischen Mythen anhand der Vers- und Dichtform Nahe liegt), so ist eine mögliche Konsequenz die genaue Bestimmung der Interpretationsschablone, die verwendet wird um die Spreu vom Weizen zu trennen.
Bzw. Ferner was Exegesen und Interpretationen überhaupt für eine Relevanz zukommen soll.

Um einen Bogen zu dem Eingangsbeitrag dieses Topics zu schlagen, dürfte dann die Frage weitergehen wie die Tatsache, dass es "nur" Interpretationsschablonen von solchen Schriften gibt, es ein Gegenentwurf zum angeprangerten "Relativismus" sein soll.
Mit relativistischen Interpretationen gegen Relativismen vorzugehen halte ich für sehr amüsant.

[zoon politikon]

Die konsequente Fortführung deiner Gedanken wäre der Bibel rundum lediglich symbolische Bedeutung zukommen zu lassen. Wieso sollte man Gebote der Bibel wörtlich nehmen, aber alles andere lediglich als Metapher nehmen? Gibt es da einen Leitfaden zur Interpretation, und inwiefern hat man überhaupt eine einheitliche Religion, wenn jeder eh das reinliest, was er will? Ist das Christentum lediglich ein Literaturclub, der sich seit Anbeginn nur mit einem Werk auseinandersetzt?

Irratio.

Ja, man sollte deshalb Laien die Bibel auch gar nicht in die Hand geben, dann kommt nämlich sowas bei raus.
Ein bisschen hist.-krit. Methode hilft bei der Beantwortung deiner Fragen.

[zoon politikon]

Darauf zielte meine ursprüngliche Nachfrage an den User "zoon politikon" ab, als ich um eine konkrete Klärung des Begriffes "Schöpfungsgeschichte" seinerseits erbat.

Handelt es sich um einen austauschbaren Mythos des nahen bzw. mittleren Ostens (dessen Verwandtschaft zur akkadischen bzw. assyrischen Mythen anhand der Vers- und Dichtform Nahe liegt), so ist eine mögliche Konsequenz die genaue Bestimmung der Interpretationsschablone, die verwendet wird um die Spreu vom Weizen zu trennen.
Bzw. Ferner was Exegesen und Interpretationen überhaupt für eine Relevanz zukommen soll.

Um einen Bogen zu dem Eingangsbeitrag dieses Topics zu schlagen, dürfte dann die Frage weitergehen wie die Tatsache, dass es "nur" Interpretationsschablonen von solchen Schriften gibt, es ein Gegenentwurf zum angeprangerten "Relativismus" sein soll.
Mit relativistischen Interpretationen gegen Relativismen vorzugehen halte ich für sehr amüsant.

Mythos ja, austauschbar: Nein. Mythos als Sprung über den Graben zum Ur-Sprung zurück. Eingebettet in die Heilsgeschichte Jahwes, dh. Heilshandeln Gottes von Anfang an.
Zumal erstmal festzuhalten ist, dass es zwei Schöpfungsgeschichten gibt, einen Hymnus (neuere Version, am Anfang der Bibel) und eine Erzählung (älter, kommt gleich nach dem Hymnus).
Interpretationen sind nicht relativistisch - sie entheben den Text nur einer Ebene, die ihm nicht gerecht wird.
Hingegen den Schöpfungsgeschichten naturwissenschaftliche Erklärungsabsichten zu unterstellen ist in der Tat ein lachhaftes Unterfangen.
Schon allein weil die Trennung der Kommunikationsformen erst in der Neuzeit wirkt und überhaupt möglich gedacht werden kann!

[supersuperheld]

Den Eingangsbeitrag muss man nicht lesen, um zu wissen, dass es nur wieder Unfug ist. Es gibt keinen Gottesbeweis. Es wäre alles so einfach, dieser Gott müsste nur mal kurz "Hallo" sagen und die ganze Menschheit würde an ihn glauben, alle Zweifel, alle Konflikte wären ganz leicht auszuräumen.

Aber Gott grüßt nicht runter, weil es sehr wahrscheinlich gar keinen Gott gibt.

[Indalecio Inkarniert]

Ja, man sollte deshalb Laien die Bibel auch gar nicht in die Hand geben, dann kommt nämlich sowas bei raus.
Ein bisschen hist.-krit. Methode hilft bei der Beantwortung deiner Fragen.

Dies setzt allerdings bereits mehrere unterschiedliche Prämissen voraus, eine davon ist übrigens, dass die Bibeltexte tatsächlich "tiefgründiger" und "metaphorisch" hochwertig seien.
Ich z.Bsp. bestreite dies und halte sie eher für literarisch minderwertig (schaut man sich mal als Vergleich sagen wir die Poesie Koreas an oder verschiedene Dramen der Antike)
Eine ähnliche Argumentation wie sie hier nutzen erweitert übrigens die katholische Kirche um den Kanon des Katechismus im Bezug auf gültige Interpretationsschablonen.


Mythos ja, austauschbar: Nein. Mythos als Sprung über den Graben zum Ur-Sprung zurück. Eingebettet in die Heilsgeschichte Jahwes, dh. Heilshandeln Gottes von Anfang an.

El/Elohim meinen sie. Der Brückenschlag zwischen den späteren Büchern des AT und explizit dem Jahwekult ist ein Konstrukt, das bereits auf Interpretationen der Schriftschulen und der späteren Kanonisierung zurück geht, die natürlich eigenständig auch nicht historisch/kritisch war zu dem Zeitpunkten der Zusammenstellung.

Und mit "Austauschbar" bezog ich mich auf die Benutzung der Metaphern und für die Inhalte die mit ihnen transportiert werden sollen (Nach der jeweiligen Schablone).
Ich halte nicht viel von einer zu eingegrenzten literarischen Metapherwahl (sowohl zeitlich als auch räumlich begrenzt auf den nahen/mittleren Osten).
Die Moderne. Explizit die Literatur der Moderne wie Samuel Clemens, Huxley oder Orwell bieten gesellschaftlich aktuelleren Diskussionsstoff.

Über den Ursprung (Welchen Explizit?) vermögen diese Texte auch nicht viel zu sagen, dazu sind sie zu jung. Da wäre eine Orientierung am Gilgamesh-Epos noch sinnvoller.



Zumal erstmal festzuhalten ist, dass es zwei Schöpfungsgeschichten gibt, einen Hymnus (neuere Version, am Anfang der Bibel) und eine Erzählung (älter, kommt gleich nach dem Hymnus).

Das ist natürlich korrekt. Beantwortet aber noch nicht die explizite Frage nach gesellschaftlicher Relevanz dieser Texte.




Interpretationen sind nicht relativistisch - sie entheben den Text nur einer Ebene, die ihm nicht gerecht wird.

Relativistisch im Sinne von Gewichtung und Schwerpunktsetzung und unter der jeweiligen Prämisse (z.Bsp. in einer Predigt in der Teile heraus gelöst werden um z.Bsp. Konsumkritik zu üben)
Ich erhebe sogar den Vorwurf der Willkür, wenn man schon explizit von einer spezifischen Relevanz oder "Tiefgründigkeit" dieser Texte gegenüber anderen ausgeht.




Hingegen den Schöpfungsgeschichten naturwissenschaftliche Erklärungsabsichten zu unterstellen ist in der Tat ein lachhaftes Unterfangen.

Richtig.



Schon allein weil die Trennung der Kommunikationsformen erst in der Neuzeit wirkt und überhaupt möglich gedacht werden kann!

Das ist eher eine Trennung von Poetischer Ausdrucksweise, die explizit die Gefühle anzuregen versucht (Sinnstiftungswirkung) von einer nüchternen beschreibenden Ausdrucksform um treffende Vorhersagen zu gewährleisten.

Ich danke ihnen allerdings für das kurze Umreißen der Schöpfungstexte.

Nun fehlt nur noch eine klare Wiedergabe der Evolutionstheorie ihrerseits, bzw. den wissenschaftlichen Terminus und ihren Vorhersagen und hinreichenden Aussagen über die Entwicklung des Lebens im Zuge zeitkerniger Selektion.

Der Kritikpunkt den einige User hier anführten bezog sich wohl möglich gar nicht darauf, dass man wörtlich nehmen könnte der Mensch wäre aus Lehm geformt worden.
Sondern auf die Frage ob unter der natürlichen Zuchtwahl der Tauglichsten unter zeit kernigen Aspekten z.Bsp. der Theologie oder der biblischen Exegese überhaupt ein Existenzrecht zugebilligt werden kann.

Das schlägt auch wieder den Bogen zum Eingangsposting von Kosmopolit, der ein fatalistisches Bild skizziert und meint einen Gegenentwurf zu präsentieren, dabei allerdings nur übliche Autosuggestionstrigger nutzt (Gleichsetzungen wie Gott=Wahrheit=Wirklichkeit=(...)) um spezifische Gefühlszustände zu generieren.

[Indalecio Inkarniert]

Den Eingangsbeitrag muss man nicht lesen, um zu wissen, dass es nur wieder Unfug ist. Es gibt keinen Gottesbeweis. Es wäre alles so einfach, dieser Gott müsste nur mal kurz "Hallo" sagen und die ganze Menschheit würde an ihn glauben, alle Zweifel, alle Konflikte wären ganz leicht auszuräumen.

Aber Gott grüßt nicht runter, weil es sehr wahrscheinlich gar keinen Gott gibt.

Es ist ziemlich ignorant einfach den Eingangspost zu ignorieren.
Selbst wenn ihr Einwand gegenüber "Gottesbeweisen" absolut korrekt ist UND der Text geradezu mühevoll lang und größtenteils verworren und widersprüchlich ist, wirft dies kein gutes Licht auf sie als Diskutanten.


Ich selbst halte den Text des Users Kosmopolit für äußerst interessant.


Es wird ein sehr starkes Extrem generiert. D.h. ein Pol der durch fatalistische Gleichsetzungen verdichtet wird.
(Für Masochisten z.Bsp. wäre dieser umrissene Fatalismus übrigens eine Form einer Heilslehre mal ganz nebenbei)

Der Gegenpol "Gott" bzw. eigentlich "Existenz einer absoluten Objektivität" um nicht nur Begriffe wie "Gut" und "Böse" aufrecht zu erhalten bleibt allerdings im direkten Vergleich sehr blass.
Das ist kein Wunder, denn im Vergleich zu der negativen Projektionsfläche existiert gar kein direktes positives Projektionsfeld, sondern eben nur die bereits von mir zuvor genannten Worte als Autosuggestiv-Trigger.

D.h. der User bietet nicht nur keinen "Gottesbeweis", er bietet einen Einblick warum Sinngefühle individuell gekoppelt (an die Prägung) und inkompatibel mit klaren Beschreibungsformen/Sprachsymbolen sind (Umgekehrt: Notwendigkeit von Hypnosetriggern) UND er zeigt die Notwendigkeit von Aufklärungsarbeit auf.

Es ist auch kein Wunder, das hier kein Gegenextrem zu Stande kommt, obgleich es so sehr "herbeigeredet" wird, widerspricht dies der Welt und den Eingangsaussagen sowieso (denn es haben nunmal 10 Leute 100 Meinungen was "gut" oder "schlecht" ist) Das lässt sich nicht "wegglauben".

[supersuperheld]

Dass ich mittlerweile gegenüber Gottesbeweisen eher zur Intoleranz tendiere, das gebe ich gerne zu.

Es kann ja jeder seinen Glauben und seine Auffassung haben, so lange er damit nicht in mein Leben eingreifen will, aber Gottesbeweise sind ebenso absurd, wie ein Beweis für ein La Paloma pfeifendes Schwein bringen zu wollen.

[zoon politikon]

Dies setzt allerdings bereits mehrere unterschiedliche Prämissen voraus, eine davon ist übrigens, dass die Bibeltexte tatsächlich "tiefgründiger" und "metaphorisch" hochwertig seien.
Ich z.Bsp. bestreite dies und halte sie eher für literarisch minderwertig (schaut man sich mal als Vergleich sagen wir die Poesie Koreas an oder verschiedene Dramen der Antike)
Eine ähnliche Argumentation wie sie hier nutzen erweitert übrigens die katholische Kirche um den Kanon des Katechismus im Bezug auf gültige Interpretationsschablonen.



El/Elohim meinen sie. Der Brückenschlag zwischen den späteren Büchern des AT und explizit dem Jahwekult ist ein Konstrukt, das bereits auf Interpretationen der Schriftschulen und der späteren Kanonisierung zurück geht, die natürlich eigenständig auch nicht historisch/kritisch war zu dem Zeitpunkten der Zusammenstellung.

Und mit "Austauschbar" bezog ich mich auf die Benutzung der Metaphern und für die Inhalte die mit ihnen transportiert werden sollen (Nach der jeweiligen Schablone).
Ich halte nicht viel von einer zu eingegrenzten literarischen Metapherwahl (sowohl zeitlich als auch räumlich begrenzt auf den nahen/mittleren Osten).
Die Moderne. Explizit die Literatur der Moderne wie Samuel Clemens, Huxley oder Orwell bieten gesellschaftlich aktuelleren Diskussionsstoff.

Über den Ursprung (Welchen Explizit?) vermögen diese Texte auch nicht viel zu sagen, dazu sind sie zu jung. Da wäre eine Orientierung am Gilgamesh-Epos noch sinnvoller.



Das ist natürlich korrekt. Beantwortet aber noch nicht die explizite Frage nach gesellschaftlicher Relevanz dieser Texte.




Relativistisch im Sinne von Gewichtung und Schwerpunktsetzung und unter der jeweiligen Prämisse (z.Bsp. in einer Predigt in der Teile heraus gelöst werden um z.Bsp. Konsumkritik zu üben)
Ich erhebe sogar den Vorwurf der Willkür, wenn man schon explizit von einer spezifischen Relevanz oder "Tiefgründigkeit" dieser Texte gegenüber anderen ausgeht.




Richtig.



Das ist eher eine Trennung von Poetischer Ausdrucksweise, die explizit die Gefühle anzuregen versucht (Sinnstiftungswirkung) von einer nüchternen beschreibenden Ausdrucksform um treffende Vorhersagen zu gewährleisten.

Ich danke ihnen allerdings für das kurze Umreißen der Schöpfungstexte.

Nun fehlt nur noch eine klare Wiedergabe der Evolutionstheorie ihrerseits, bzw. den wissenschaftlichen Terminus und ihren Vorhersagen und hinreichenden Aussagen über die Entwicklung des Lebens im Zuge zeitkerniger Selektion.

Der Kritikpunkt den einige User hier anführten bezog sich wohl möglich gar nicht darauf, dass man wörtlich nehmen könnte der Mensch wäre aus Lehm geformt worden.
Sondern auf die Frage ob unter der natürlichen Zuchtwahl der Tauglichsten unter zeit kernigen Aspekten z.Bsp. der Theologie oder der biblischen Exegese überhaupt ein Existenzrecht zugebilligt werden kann.

Das schlägt auch wieder den Bogen zum Eingangsposting von Kosmopolit, der ein fatalistisches Bild skizziert und meint einen Gegenentwurf zu präsentieren, dabei allerdings nur übliche Autosuggestionstrigger nutzt (Gleichsetzungen wie Gott=Wahrheit=Wirklichkeit=(...)) um spezifische Gefühlszustände zu generieren.

Da wir keine Koreaner sind, ist die gesellschaftliche Relevanz koreanischer Poesie, so schön sie auch sein möge, für uns nicht gegeben.

Die Bibel ist in der Tat auch kein Poesiealbum, sondern die menschliche Niederschrift der Erfahrungen mit Gott in ihrer jeweiligen Ausdrucksform, die historisch bedingt ist.
Die Universalität der biblischen Botschaft muss verstanden werden im Kontext, es enthebt einen nicht des Nachdenkens. Da Moral letztendlich immer eine transzendente Letztbegründung braucht, muss man feststellen, dass das Christentum unsere Denktradition begründete.

Da das Christentum Weltreligion wurde, ist die Frage nach einer evolutionären Selektion innerhalb der Religionen eindeutig beantwortet worden.

[Brotzeit]

Da das Christentum Weltreligion wurde, ist die Frage nach einer evolutionären Selektion innerhalb der Religionen eindeutig beantwortet worden.


Das Christentum hat ist; zugebenermaßen zu einem richtigen und für die Ideologie des Christentums historischen Zeitpunkt , mit Gewalt expandiert und damit "durchgesetzt"; nicht durch Logik! ....

Oder glaubst Du etwa die Germanen hätten den durchgeknallten irischen Demagogen mit Namen Bonfatius die legendäre Eiche im Nordhessischen ohne Gegenwehr über sich ergehen lassen?
Bloß; die katholischen Fanatiker haben im Rahmen und Namen ihrer absurden Idee und Demagogie alle Artefakte und Indizien bezüglich des germanischen Wiederstandes im Nirvana verschwinden lassen!

[zoon politikon]

Das Christentum hat ist; zugebenermaßen zu einem richtigen und für die Ideologie des Christentums historischen Zeitpunkt , mit Gewalt expandiert und damit "durchgesetzt"; nicht durch Logik! ....

Oder glaubst Du etwa die Germanen hätten den durchgeknallten irischen Demagogen mit Namen Bonfatius die legendäre Eiche im Nordhessischen ohne Gegenwehr über sich ergehen lassen?
Bloß; die katholischen Fanatiker haben im Rahmen und Namen ihrer absurden Idee und Demagogie alle Artefakte und Indizien bezüglich des germanischen Wiederstandes im Nirvana verschwinden lassen!

GÄÄÄÄÄHN, schon wieder dieser Geschichtsignorant. :rolleyes:

Es ist sinnlos, sich faktenorientiert mit dir zu unterhalten, weil du einfach nichts weißt und nur deine Katholikenhass hier ausbreiten möchtest.

[Brotzeit]

GÄÄÄÄÄHN, schon wieder dieser Geschichtsignorant. :rolleyes:

Es ist sinnlos, sich faktenorientiert mit dir zu unterhalten, weil du einfach nichts weißt und nur deine Katholikenhass hier ausbreiten möchtest.


Du glaubst als wirklich den Quatsch den die Pfaffen dir eingetrichtert haben ?

[zoon politikon]

Du glaubst als wirklich den Quatsch den die Pfaffen dir eingetrichtert haben ?

Lies doch mal ein Buch, das wäre ein schöner Vorsatz für 2012.

[Brotzeit]

Lies doch mal ein Buch, das wäre ein schöner Vorsatz für 2012.

Du meinst ich den Quatsch, den du gelesen hast , auch lesen ?
Du hast den A .... bis an die Kellertür!

[zoon politikon]

Du meinst ich den Quatsch, den du gelesen hast , auch lesen ?
Du hast den A .... bis an die Kellertür!

Reg dich nicht so auf, du willst doch 2012 noch erleben. :2faces:

[Waltoon]

Zitat :
Reg dich nicht so auf, du willst doch 2012 noch erleben. Zitat Ende

Hallo,
wer nicht das Pech hat durch einen Unfall oder gentechnische Defizite zu sterben, wird das Jahr 2012 erleben.
Und das wünsche Ich Jedem hier.
Ehrlich und mit besten Wünschen.
Die Existenz Gottes wurde hier nicht bewiesen.
Für mich ist es wichtig, neue Sichtweisen , neue Erkenntnisse zu erlangen.
Die gab es hier aber nicht.
Die Bibel wurde in einer Zeit verfasst, in der die Menschen über eingeschränkte , kognitive Erkenntnisse verfügten.
Eine Heuschreckenplage wurde als Strafe Gottes definiert.
Die gleiche Plage ist heute wissenschaftlich erklärbar.
Zitat :
Wanderheuschrecken beginnen zu schwärmen, wenn sie auf sehr günstige Bedingungen stoßen, ihre Larven sich bei ausreichend Vegetation gut entwickeln und so ein schneller Fortpflanzungsrhythmus einsetzt. Innerhalb weniger Monate kann sich die Zahl der Tier mehr als verzehnfachen. Treffen ausgewachsene Tiere andauernd auf Artgenossen wird der Schwarmtrieb ausgelöst. Zitat Ende

Nur ein kleines Beispiel.
So hat der Mensch früher, was er nicht verstand, einer höheren Macht zugeordnet.
Dieses einfache Beispiel kann man weiter eruieren.
Bis der Arzt kommt.
Halten wir fest:
1. Niemand hier konnte den Zeitpunkt der " Erlösung " definieren.
2. Warum läßt Gott das Elend auf dieser Welt zu ?
3. Die Bibel definiert Naturkatastrophen als Strafe Gottes, obwohl wir heute wissen, das die Ursachen biologisch/naturwissenschaftlich nachgewiesen wurden .
4. Warum gibt es 2011 keine göttlichen Wunder mehr ?

Warum hat Gott in einer Zeit der Unwissenheit und der Angst, mit Wundern nur so um sich geworfen ?
Und woher wissen wir, wer der wahre Gott ist ?
Die Inder verehren ca. 100000 Götter.
Die Germanen verehrten nachweislich seit der Eisenzeit den urgermanischen Himmelsgott Teiwaz.
Nicht alle Kulturen unterscheiden eindeutig zwischen Göttern, Geistern, Engeln, Dämonen und anderen übernatürlichen Wesen; gelegentlich wird der entsprechende Begriff in anderen Sprachen recht weit gefasst. So etwa können die Orishas der Yoruba sowohl als Ahnengeister, als auch als dem höchsten Gott Olorun untergeordnete Götter betrachtet werden.
Ägyptische Götter wurden im alten Ägypten primär in der Gestalt eines Tieres erlebt. Das ist bei mehreren Völkern, nicht nur bei den Ägyptern, der Fall gewesen.

Da die ersten Götter in der griechischen Mythologie Personifikationen von Teilen der Welt oder grundlegenden Prinzipien sind, ist zwischen der Entstehung der Welt und der Entstehung der Götter nicht zu unterscheiden. Zahlreiche Mythen handeln von ihrer Entstehung, jedoch keine konnte sich als allgemein gültig durchsetzen. Die am weitesten verbreitete Schöpfungsgeschichte ist Hesiods Theogonie, in der erstmals der Versuch unternommen wurde, aus verschiedenen Mythen eine umfassende Genealogie der Götter zu erstellen. Die meisten späteren Mythographen bauen auf der Theogonie auf, unterscheiden sich jedoch im Detail teilweise erheblich davon. Ein kanonischer Stammbaum griechischer Götter konnte sich nie herausbilden.

Der Himmelsgott Itzamnaaj

Der Himmelsgott ist einer der sogenannten «Hochgötter». Er wird als der höchster Gott des Himmels beschrieben und wurde auf Malereien mit einem Himmelsthron gezeichnet. Itzamnaaj herrschte über andere Götter, war aber verwandt mit dem Windgott. Der Himmelsgott wurde mit einer Hakennase sowie großen, quadratischen Augen ähnlich dem Sonnengott dargestellt. Auf dem Kopf trug er als Schmuck Muscheljuwelen, aus dem oben der Kopf herausschaute. Ein auffallender Spiegel lag auf der Stirn in Form einer Blume, der an einer Kopfbinde befestigt war. Ein perlenbesetzter Streifen hängt von dem Blumenmotiv herunter, dieser wird in Maya als itz bezeichnet, was auf Deutsch Nektar oder Tau bedeutet. Der Tau wurde als heiliges Wasser gesammelt und bei zahlreichen rituellen Handlungen verwendet. Itzamnaaj wurde auch als Priester dargestellt und war im Weltenbaum assoziiert, der Himmel, Erde und Unterwelt miteinander verbindet.

MfG

[Waltoon]

Gott in Afrika :
Aje
Göttin des Reichtums der Joruba (Afrika).
Amma
Schöpfergott der Dogon (Mali/ Afrika).
Anangama
In der afrikan. Mythologie Sohn der Götter-Mutter.
Arishi
In der Mythologie der Suaheli (Afrika) das Firmament.
Assie
In der afrikan. Mythologie Gattin des obersten Gottes.
Sie wurde von diesem als erstes Wesen auf die Erde geschickt.
Atalangana
In der Mythologie der Kono (Ostguinea/ Afrika) der im Himmel lebende Schöpfer.

Baalchamman
Afrikan. Gott.
Balanza
In der Mythologie der Bambara (Afrika) ein Baum.
Er entstand aus Pemba.
Er grünt in der Trockenzeit und verdorrt während der Regenzeit. Als er vertrocknet und verfault war, blieb nur noch der Holzblock Pembele von ihm übrig.

Engai
Gott der Massai (Afrika).

In der Mythologie der Bambara (Afrika) das Bewußtsein.
Es entstand aus den zweiundzwanzig Grundbestandteilen, die Miri verließen, als es platzte. Aus seinen Strahlen bildete Faro den Himmel.
Fara Maka
In der Mythologie der Mali (Westafrika) ein Lokalmatador.
Faro
Süßwassergott der Bambara (Afrika).
Er residiert im siebten Himmel.
Aus den Strahlen des Fa bildete er den Himmel und er bildet den Regen und die Gewässer.
Flußfrau
In der Mythologie der Lesotho (Südafrika) Gattin des Flusskönig.
Flußkönig
Krokodilgott der Lesotho (Südafrika).
Gatte der Flussfrau.
Fu
In der Mythologie der Bambara (Afrika) "das entstehen aus dem Nichts" am Anfang der Schöpfung.
Fumu
In der Mythologie der Bakuba (Zaire/ Afrika) ein Affe.

Gla
In der Mythologie der Bambara (Afrika) "die Weltbewegung" am Anfang der Schöpfung.
Götter-Mutter
In der afrikan. Mythologie Mutter des Niamye und des Anangama.

Imana
Schöpfergott der Burundi (Afrika).
Inaruchaba
In der Mythologie der Burundi (Afrika) älteste Tochter des Kihanga.
Intulo
In der Mythologie der Zulu (Afrika) eine Eidechse.

K

Kalunga-Ngombes
In der Mythologie der Kimbundu (Südwestafrika) Herrscher der Toten.
Kanyarundi
In der Mythologie der Burundi (Afrika) der älteste Sohn des Kihanga.
Kibo
In der afrikan. Mythologie Gattin des Ruwa.
Kihanga
In der Mythologie der Burundi (Afrika) der erste Mann.
Vater des Kanyarundi und der Inaruchaba.
Kitamba
In der Mythologie der Kimbundu (Südwestafrika) ein König.
Gatte der Muhongo.

Labama
In der Mythologie der Bakuba (Zaire/ Afrika) Tochter der Nchienge.
Lianja
In der Mythologie der Nkundo (Afrika) Sohn der Likanda.
Lianja
In der Mythologie der Nkundo (Afrika) Sohn der Mbombe, Gatte der Nsongo und Vater der Likanda.
Likanda
In der Mythologie der Nkundo (Afrika) Tochter des Lianja und der Nsongo und Mutter des Lianja.

M

Mawenzi
In der afrikan. Mythologie Gattin des Ruwa.
Mbombe
In der Mythologie der Nkundo (Afrika) eine Königin.
Mutter der Nsongo und des Lianja.
Mbombo
Schöpfergott der Bakuba (Zaire/ Afrika).
Miri
In der Mythologie der Bambara (Afrika) das Weltenei.
Es wurde von Yereyereli geboren.
Es vereinigt in sich die drei Bestandteile Nali, Wali und Tali. Mit ihnen zusammen bildet es Erde, Feuer, Wasser und Luft. Als es platzte, entließ es zweiundzwanzig Grundbestandteile der Welt.
Mono-Mono
In der Mythologie der Bambara (Afrika) Partikelchen.
Sie wurden von Pemba zur Erde geformt.
Mouso-Koroni
In der Mythologie der Bambara (Afrika) ein Weib, das von Pemba aus Pembele geschaffen wurde.
Sie wurde von Pemba befruchtet und gebar Pflanzen, Tiere und Menschen.
Moya
In der Mythologie der Aschanti (Afrika) das Blut, aus dem der Mensch mütterlicherseits gebildet wurde.
Muhongo
In der Mythologie der Kimbundu (Südwestafrika) Gattin des Kitamba.

Nchienge
Flussgöttin der Bakuba (Zaire/ Afrika).
Mutter des Woto und der Labama.
Niamye
In der afrikan. Mythologie Sohn der Götter-Mutter.
Npfundlwa
In der Mythologie der Tsonga (Afrika) ein Hase.
Nsongo
In der Mythologie der Nkundo (Afrika) Tochter der Mbombe, Gattin des Lianja und Mutter der Likanda.
Ntoro
In der Mythologie der Aschanti (Afrika) der Seelenteil, aus dem der Mensch väterlicherseits gebildet wurde.
Nyama
In der afrikan. Mythologie ein uranfänglicher, die Welt durchdringender Lebensstoff.
Nyame
In der Mythologie der Aschanti (Afrika) "der Glänzende", das göttliche Prinzip.
Es erschuf alle Wesen.

Obatala
= Obatalla
Obatalla
"Der Weiße", Gott der Joruba (Afrika).
Sohn des Olodumare und Vater von sechzehn Hauptgöttern, die sechzehn Himmelsrichtungen und sechzehn Farben zugeordnet sind.
Er ging aus Olorun hervor und ist der männliche Teil des Weltelternpaares (siehe Odudua).
Er formt das Himmelsgewölbe mit seinem Körper.
Odudua
= Oduduwa
Oduduwa
In der Mythologie der Joruba (Afrika) "die Schwarze", Tochter des Olodumare und Mutter von sechzehn Hauptgöttern, die sechzehn Himmelsrichtungen und sechzehn Farben zugeordnet sind.
Sie ist der weibliche Teil des Weltelternpaares (siehe Obatalla) und formt mit ihrem Körper die Erde.
Olodumare
Höchster Gott der Joruba (Afrika).
Vater der Oduduwa und des Obatalla.
Olorun
In der Mythologie der Joruba (Afrika) der Urgrund allen Seins.
Orischa
In der Mythologie der Joruba (Afrika) eine niedrige Kategorie von Gottheiten.
Sie gehören zu den sechzehn Hauptgöttern, die von Obatalla uns Odudua gezeugt worden sind. Von ihnen leiten sich alle alten Joruba-Sippen ab.
Orunmila
Gott der Gerechtigkeit der Joruba (Afrika).

Pemba
Vegetations- und Schöpfergott der Bambara (Afrika).
Vater der Pflanzen, Tiere und Menschen.
Er fiel in einer Kugel herab und formte aus Mono-Mono die Erde. Ein Teil von ihm wurde zum Baum Balanza.
Pembele
In der Mythologie der Bambara (Afrika) der Holzblock, der vom vertrocknetet Baum Balanza übrigblieb.
Aus ihm entstand das Weib Mouso-Koroni.

Ruwa
Afrikan. Gott.
Gatte der Kibo und der Mawenzi.

Sa
In der Mythologie der Kono (Ostguinea/ Afrika) der in den düsteren, sumpfigen Urgewässern lebende Schöpfer.
Schango
Gefürchteter Blitz- und Donnergott der Joruba (Afrika). Reichsgründer und Kulturheros.
Er ist der bedeutenste der Orischa.

Tali
In der Mythologie der Bambara (Afrika) eines der drei Bestandteile, die in Miri vereinigt sind.
Sie bilden zusammen mit Miri Erde, Feuer, Wasser und Luft.
Teliko
In der Mythologie der Bambara (Afrika) Geist des heißen, trockenen Wüstenwindes und Herrscher über den luftleeren Raum zwischen den sieben Himmeln und den sieben Erden.

hlakanyana
In der Mythologie der Zulu (Afrika) ein Zwerg.
Umvelinqangi
In der Mythologie der Zulu (Afrika) der Schöpfer.
Gatte der Uthlanga und Vater des Schilfes, aus dem die Menschen entstanden.
Unwaba
In der Mythologie der Zulu (Afrika) ein Camäleon.
Uthlanga
In der Mythologie der Zulu (Afrika) ein großer Sumpf mit Schilfrohr, der am Anfang der Welt im Norden zu finden war.
Gattin des Umvelinqangi und Mutter des Schilfes, aus dem die Menschen entstanden.

Wali
In der Mythologie der Bambara (Afrika) eines der drei Bestandteile, die in Miri vereinigt sind.
Sie bilden zusammen mit Miri Erde, Feuer, Wasser und Luft.
Woto
In der Mythologie der Bakuba (Zaire/ Afrika) Sohn der Nchienge.

Yereyereli
In der Mythologie der Bambara (Afrika) "die tönende Bewegung".
Sie entstand aus Fu, Gla und Yo und gebar Miri.

Yo
In der Mythologie der Bambara (Afrika) "der unhörbare Laut" am Anfang der Schöpfung.

Das ist die gute Nachricht.
Für jeden gibt es einen Gott.
Nur, welcher ist denn jetzt der echte ?
Die Liste der Götter ist unendlich .

MfG

[Brotzeit]

Reg dich nicht so auf, du willst doch 2012 noch erleben. :2faces:

Es wäre schöner ohne Dich!

[Indalecio Inkarniert]

Da wir keine Koreaner sind, ist die gesellschaftliche Relevanz koreanischer Poesie, so schön sie auch sein möge, für uns nicht gegeben.

Ich erwarte von einer gebildeten, weltgewandten Person, dass alles Wissen und alle Ansichten, denen man habhaft werden kann hinreichend berücksichtigt werden, zum Nachdenken anregen können und für Problembeschreibungen und Lösungen in Betracht gezogen werden.

Würde man anders verfahren, so könne man auch behaupten Berlin oder Brüssel und etwaige Debatten seien "weit weg" und die Aussagen der ortsbezogenen Mundart und des Stammtisches seien immer jedweder Diskussion in städtischen, industriellen und politischen Knotenpunkten vorzuziehen.



Die Bibel ist in der Tat auch kein Poesiealbum, sondern die menschliche Niederschrift der Erfahrungen mit Gott in ihrer jeweiligen Ausdrucksform, die historisch bedingt ist.

Ich bin mir nicht sicher, was sie mit dem Begriff "Gott" meinen. Wenn sie zum einen von El/Elohimmythos zum Jahwemythos springen und dann etwas von "Erfahrungen" der jeweiligen Individuen posten.
Genausogut könnte man von Erfahrungen berichten, welche Personen im antiken Griechenland mit "Dionysos" bei Festgelagen oder im Wahnsinn hatten, für deren Symboliken der Begriff "Gott Dionysos" benutzt wurde.



Die Universalität der biblischen Botschaft muss verstanden werden im Kontext, es enthebt einen nicht des Nachdenkens. Da Moral letztendlich immer eine transzendente Letztbegründung braucht, muss man feststellen, dass das Christentum unsere Denktradition begründete.

Was hat ein Moralsystem allgemein mit der Bibel zu tun?
Und ferner was hat die Frühgeschichte von Rechtsprechung und Rechtslehre mit jeweiligen Mythen heute noch zu tun?
Außer dass sich die Judikative in den biblischen Texten d.h. Rechtsgelehrte und Richter aus Theologen zusammen setzten?

Seit der Trennung zwischen Rechtslehre und Theologischer Sprachkunst/poesie fußt unser modernes Rechtssystem in DE auf römischem Recht, welches auf den Sockeln der gesellschaftspolitischen Überlegungen, der Konfliktlösungsverträge und philosophisch ausgearbeiteter Ethiksysteme wie z.Bsp. dem Utilitarismus steht.



Da das Christentum Weltreligion wurde, ist die Frage nach einer evolutionären Selektion innerhalb der Religionen eindeutig beantwortet worden.

Es gibt nicht ein "Christentum" als monolithischen Block, sondern mehrere 1000 unterschiedliche Auffassungen.
Man könnte sie als "Mutanten" bezeichnen die auch gegeneinander operieren und alte Strukturen aufweichen und verdrängen.
Sie selbst nannten auch schon, dass naive Laien (um sie zu zitieren) gar nicht die Bibel in die Hand bekommen dürften.
Ein Großteil dieser "Laienkirchen" bzw. Freikirchen macht allerdings die Pfingstbewegung, sowohl die radikalen als auch die gemäßigten Evangelikalen aus. Ferner gibt es genauso Zerwürfnisse in der Orthodoxie.
Den liberalen und den konservativen Flügeln der jeweiligen Amtskirchen etc.

Allerdings sehe ich davon ab kulturelle Produkte, welche primär Selektionsfaktoren der menschlichen Phantasie und Sprachgebrauchs unterliegen mit Lebewesen-Selektion zu vermengen.
Beides verändert sich und ist Selektion unterworfen aber die Mechanismen sind verschieden.

Sie haben mir leider nicht all meine Fragen beantwortet.
Ich wiederhole sie aber gerne:

- Ich wollte von ihnen einen kurzen Umriss der Evolutionstheorie haben, bzw. was sie sich darunter vorstellen.
- Ich möchte von ihnen wissen, was exakt sie veranlasst die Schöpfungsmythen der Bibel und die Nennung des/der El/Elohim mit den späteren Tanachschriften in denen neben Adonai/ bzw. Adaunoi der Eigenname des sinaitischen JHWH in Zusammenhang zu setzen bzw. als Synonyme zu nutzen.
- Ferner was sie dazu veranlasst eben solche Gleichsetzungen und Simplifizierungen an eben solcher Stelle zu betreiben.

Mir ist zum Beispiel nicht ganz klar, weshalb sie den Rückschritt vom römischen Recht und der demokratischen Konfliktlösung, der langwierigen Gesetz-Erarbeitung und Diskussion und deren parlamentarischem Erlass (welche die Gewaltenteilung enthält) auf die archaische Auffassung der Verschmelzung von Mythenpoesie und Judikative in Europa hervor gehoben haben.

[zoon politikon]

- Ich wollte von ihnen einen kurzen Umriss der Evolutionstheorie haben, bzw. was sie sich darunter vorstellen.
- Ich möchte von ihnen wissen, was exakt sie veranlasst die Schöpfungsmythen der Bibel und die Nennung des/der El/Elohim mit den späteren Tanachschriften in denen neben Adonai/ bzw. Adaunoi der Eigenname des sinaitischen JHWH in Zusammenhang zu setzen bzw. als Synonyme zu nutzen.
- Ferner was sie dazu veranlasst eben solche Gleichsetzungen und Simplifizierungen an eben solcher Stelle zu betreiben.

Mir ist zum Beispiel nicht ganz klar, weshalb sie den Rückschritt vom römischen Recht und der demokratischen Konfliktlösung, der langwierigen Gesetz-Erarbeitung und Diskussion und deren parlamentarischem Erlass (welche die Gewaltenteilung enthält) auf die archaische Auffassung der Verschmelzung von Mythenpoesie und Judikative in Europa hervor gehoben haben.

1. Wozu soll ich die Evolutionstheorie darstellen?? ?(
So, wie die Wissenschaft sie auf Grundlage Darwins beschreibt, scheint es für mich schlüssig.

2. Versteh ich nicht. Es gibt für die Schöpfungsgeschichten eine jahwistische und eine priesterschriftliche Tradition, die als Textschichten durch die Verwendung verschiedener Gottesbezeichnungen unterschieden werden. Der Elohist hat mit Gen 1-2 nichts zu tun und ist außerdem nicht aktueller Forschungsstand. Wo ist das Problem?

3. Was ist das Problem?

Ich versteh nicht, worauf du hinaus willst. Kannst du das vielleicht mal klar formulieren?


PS: Wir haben eine eigene Moral- und Denktradition, es würde schon reichen, wenn wir uns darauf besinnen, wir brauchen dafür keine koreanischen Gedichte, obwohl das natürlich jedem selbst überlassen ist.

[Humer]

Die Auslegung der biblischen Texte ist eines der wichtigsten Probleme bei den Christen. Diese frommen Interpreten holten schon immer aus den biblischen Geschichten das heraus, was sie selbst für richtig hielten. Sie sind also die wahren Schöpfer des angewanden Christentums. Wie sonst könnten Nationen, bestärkt durch Theologen, wie früher in Deutschland und heute noch in den USA, sich in dem Gefühl sonnen, dass Gott auf ihrer Seite stehe. Aus dem Gott der Liebe wird bei Bedarf schon mal ein Kriegsgott gemacht.
Sogar das Tötungsverbot kann in sein Gegenteil verkehrt werden, wenn man die Texte nur "richtig" versteht. Findet man im neuen Testament nicht Passenes, hilft bestimmt das Alte Testament weiter.

Von wegen göttliche Anweisungen, alles selber gebastelt. Dabei hilft eine universelle Methode aller Theologen, nämlich die Frage: Was soll uns das heute sagen ? Dann können sie los legen.

[zoon politikon]

Die Auslegung der biblischen Texte ist eines der wichtigsten Probleme bei den Christen. Diese frommen Interpreten holten schon immer aus den biblischen Geschichten das heraus, was sie selbst für richtig hielten. Sie sind also die wahren Schöpfer des angewanden Christentums. Wie sonst könnten Nationen, bestärkt durch Theologen, wie früher in Deutschland und heute noch in den USA, sich in dem Gefühl sonnen, dass Gott auf ihrer Seite stehe. Aus dem Gott der Liebe wird bei Bedarf schon mal ein Kriegsgott gemacht.
Sogar das Tötungsverbot kann in sein Gegenteil verkehrt werden, wenn man die Texte nur "richtig" versteht. Findet man im neuen Testament nicht Passenes, hilft bestimmt das Alte Testament weiter.

Von wegen göttliche Anweisungen, alles selber gebastelt. Dabei hilft eine universelle Methode aller Theologen, nämlich die Frage: Was soll uns das heute sagen ? Dann können sie los legen.

Das ist mit aller Literatur und historischen Quellen so.
Dann könnte man auch die antiken Philosophen abtun, wenn man nicht fragen kann, was uns das heute sagen kann.

Im NT steht nicht umsonst: Prüfet alles und behaltet das Beste.

Ich sehe nicht, wo das schlimm sein soll.

Gründe für Kriege lassen sich auch ohne Bibel ziemlich leicht finden.

[Humer]

Das ist mit aller Literatur und historischen Quellen so.
Dann könnte man auch die antiken Philosophen abtun, wenn man nicht fragen kann, was uns das heute sagen kann.

Im NT steht nicht umsonst: Prüfet alles und behaltet das Beste.

Ich sehe nicht, wo das schlimm sein soll.

Gründe für Kriege lassen sich auch ohne Bibel ziemlich leicht finden.

Völlig richtig.
Die Ausleger oder Prediger sollten halt besser sagen: Ich bin der Meinung, dass Gott uns mit diesem Gleichnis oder Psalm Folgendes sagen möchte.....
Sie sagen aber gerne: Gott sagt uns mit diesem Gleichnis oder Psalm ....... Auch sehr verbreitet: Gott will......
Ein großer Unterschied. Einmal spricht ein fehlbarer Mensch, das andere mal spricht der Prediger so, als kenne er Gottes Auffassung zu einer Frage der Gegenwart ganz genau.

Sie sprechen mit ausgeliehener Authorität.

[Affenpriester]

Um es mit den Worten von Nietzsche zu sagen:
"Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet."

Die Wissenschaft, der Mensch also, tötete Gott. Erst erschuf der Mensch Gott nach seinem Bildnis, dann tötete er ihn. So ist es doch.
Selbst einer der größten Geister der Menschheit wusste das schon vor weit über hundert Jahren.

Die wissenschaftliche Erkenntnis verdrängt Gott und so sollte es sein. Nur tritt bei vielen Gläubigen der Glaube an die Stelle der Vernunft.
Das ist der Punkt, wo Religion sich zum Gift entwickelte.

[zoon politikon]

Völlig richtig.
Die Ausleger oder Prediger sollten halt besser sagen: Ich bin der Meinung, dass Gott uns mit diesem Gleichnis oder Psalm Folgendes sagen möchte.....
Sie sagen aber gerne: Gott sagt uns mit diesem Gleichnis oder Psalm ....... Auch sehr verbreitet: Gott will......
Ein großer Unterschied. Einmal spricht ein fehlbarer Mensch, das andere mal spricht der Prediger so, als kenne er Gottes Auffassung zu einer Frage der Gegenwart ganz genau.

Sie sprechen mit ausgeliehener Authorität.

Na dafür sind sie ja auch geweiht und keine Laien. Niemand muss sich dieser Sichtweise unterordnen, die Bibel mit sämtlichen Auslegungen kann man kaufen oder im Internet nachlesen.

[zoon politikon]

Um es mit den Worten von Nietzsche zu sagen:
"Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet."

Die Wissenschaft, der Mensch also, tötete Gott. Erst erschuf der Mensch Gott nach seinem Bildnis, dann tötete er ihn. So ist es doch.
Selbst einer der größten Geister der Menschheit wusste das schon vor weit über hundert Jahren.

Die wissenschaftliche Erkenntnis verdrängt Gott und so sollte es sein. Nur tritt bei vielen Gläubigen der Glaube an die Stelle der Vernunft.
Das ist der Punkt, wo Religion sich zum Gift entwickelte.

Also wenn du schon Nietzsche bemühst, dann lass nicht das Wichtigste weg!

"Wohin ist Gott?" rief er, "ich will es euch sagen!
Wir haben ihn getötet - ihr und ich!
Wir sind seine Mörder! Aber wie haben wir das gemacht?
Wie vermochten wir das Meer auszutrinken?
Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen?
Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun?

Wohin bewegen wir uns?
Fort von allen Sonnen?
Stürzen wir nicht fortwährend?
Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten?
Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht durch ein unendliches Nichts?
Haucht uns nicht der leere Raum an?
Ist es nicht kälter geworden?
Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht?

Müssen nicht Laternen am Vormittag angezündet werden?
Hören wir noch nichts von dem Lärm der Totengräber, welche Gott begraben?
Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung? - auch Götter verwesen!
Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet!
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unsern Messern verblutet - wer wischt dies Blut von uns ab?
Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen?
Welche Sühnefeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen?
Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns?
Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen?

Dann müssten wir schon Übermenschen sein! Aber das sind wir nicht, wir können den Tod Gottes überhaupt nicht aushalten, wir haben uns losgekettet von allen Werten und Normen, ohne fähig zu sein, dieses Vakuum zu füllen!

Nietzsche zeichnet eine Horrorvision des Lebens ohne Gott. Wir sind nur die letzten Menschen:

"Bildung" nennen sie's, es zeichnet sie aus vor den Ziegenhirten.
Drum hören sie ungern von sich das Wort "Verachtung".
So will ich denn zu ihrem Stolze reden.
So will ich ihnen vom Verächtlichsten sprechen:
Das aber ist der "letzte Mensch".
Wehe! Es kommt die Zeit, wo der Mensch keinen Stern mehr gebären wird.
Wehe! Es kommt die Zeit des verächtlichsten Menschen, der sich selber nicht mehr verachten kann.
Seht! Ich zeige euch den letzten Menschen.

"Was ist Liebe? Was ist Schöpfung' Was ist Sehnsucht ?"
"Was ist Stern ?" - so fragt der letzte Mensch und blinzelt.

Die Erde ist dann klein geworden,
und auf ihr hüpft der letzte
Mensch, der alles klein macht.

Sein Geschlecht ist unaustilgbar wie der Erdfloh;
der letzte Mensch lebt am längsten.
"Wir haben das Glück erfunden" - sagen die letzten Menschen
und blinzeln."

DAS sagt Nietzsche! Und das ist die Wahrheit für die Atheisten: sie sind nur die letzten Menschen, die alles klein machen und die verächtlichsten Menschen sind.

PS: Nietzsche ist für Atheisten ein äußerst dünnes Eis. Man muss schon genau lesen...

[Affenpriester]

Nietzsche hat stets Gott geleugnet. Mir ging es aber in meinem Beitrag um die entscheidenden drei Sätze.
Dass du wieder relativieren willst und umdeutest, das passt natürlich wieder zu dir.
Nietzsche selbst war Atheist, er glaubte nicht an Gott und versuchte ihn zu widerlegen. Viele der neuen Atheisten heute würden ihn auch anwidern, würde es ihn heute noch geben.
Aber das tut nichts zur Sache, Nietzsche war radikal wie genial.

Du hast den Text nicht verstanden, den du selbst hier reinkopiert hast. Nietzsche hat sich selbst gern widersprochen, man sollte sich schon eingehender mit ihm beschäftigen.
Aber dass ein religiöser Mensch sich auf ihn beruft, grenzt ja schon an Idiotie.
Vielleicht solltest du über seine Schriften noch einmal genau nachdenken.

Er versuchte stets, diesen ganzen Wirren zu entkommen, in denen wir uns hier teilweise selbst verlieren. Ist die Welt so bedeutungslos dass sie nur mit einem höheren Wesen Sinn macht?
Ist der menschliche Geist so klein und wertlos, so verkommen und trügerisch?
Er suchte einen höheren Sinn, aber trotzdem versuchte er Gott zu widerlegen ohne in den Nihilismus zu rutschen, er suchte nach Erklärungen.
Ein Theologe würde nie auf so eine Idee kommen, ein Geistlicher wäre dazu nie imstande, da diese Leute zu beschränkt sind.

Nietzsche suchte nach dem Sinn des Lebens, das kann man sagen. Aber er suchte nicht Gott, er suchte nach einer Art Bestimmung.
Er wollte den Menschen vielleicht emanzipieren, emanzipieren von Gott.
Nur sah er sich mit dem Gedanken konfrontiert, dass eine Welt ohne Gott für schwache Menschen den Sinn verlieren könnte, das war das Problem.
Er suchte nach einer Art Übermensch, einem Weg zur endgültigen Emanzipation von Gott.

So habe ich ihn verstanden. Also ich kann nicht erkennen, dass er der Religion nach dem Munde redet.
Er stand eher auf dem Kriegsfuß mit religiösen Spinnern...

[zoon politikon]

Nietzsche hat stets Gott geleugnet. Mir ging es aber in meinem Beitrag um die entscheidenden drei Sätze.
Dass du wieder relativieren willst und umdeutest, das passt natürlich wieder zu dir.
Nietzsche selbst war Atheist, er glaubte nicht an Gott und versuchte ihn zu widerlegen. Viele der neuen Atheisten heute würden ihn auch anwidern, würde es ihn heute noch geben.
Aber das tut nichts zur Sache, Nietzsche war radikal wie genial.

Du hast den Text nicht verstanden, den du selbst hier reinkopiert hast. Nietzsche hat sich selbst gern widersprochen, man sollte sich schon eingehender mit ihm beschäftigen.
Aber dass ein religiöser Mensch sich auf ihn beruft, grenzt ja schon an Idiotie.
Vielleicht solltest du über seine Schriften noch einmal genau nachdenken.

Er versuchte stets, diesen ganzen Wirren zu entkommen, in denen wir uns hier teilweise selbst verlieren. Ist die Welt so bedeutungslos dass sie nur mit einem höheren Wesen Sinn macht?
Ist der menschliche Geist so klein und wertlos, so verkommen und trügerisch?
Er suchte einen höheren Sinn, aber trotzdem versuchte er Gott zu widerlegen ohne in den Nihilismus zu rutschen, er suchte nach Erklärungen.
Ein Theologe würde nie auf so eine Idee kommen, ein Geistlicher wäre dazu nie imstande, da diese Leute zu beschränkt sind.

Nietzsche suchte nach dem Sinn des Lebens, das kann man sagen. Aber er suchte nicht Gott, er suchte nach einer Art Bestimmung.
Er wollte den Menschen vielleicht emanzipieren, emanzipieren von Gott.
Nur sah er sich mit dem Gedanken konfrontiert, dass eine Welt ohne Gott für schwache Menschen den Sinn verlieren könnte, das war das Problem.
Er suchte nach einer Art Übermensch, einem Weg zur endgültigen Emanzipation von Gott.

So habe ich ihn verstanden. Also ich kann nicht erkennen, dass er der Religion nach dem Munde redet.
Er stand eher auf dem Kriegsfuß mit religiösen Spinnern...

Du hast Nietzsche einfach nicht verstanden. Das ist das Problem! Du hast da mal drei Sätze gelesen und das für atheistische Werbung gehalten.

Er redet auch nicht der Religion nach dem Munde, was soll dieser Einwand? Nietzsche spricht aber noch weniger für den Atheismus - und wenn, dann als Zukunftsvision einer sterbenden Gesellschaft! Wie Durkheim.

Ein ganz schmales Brett! Für Nietzsche war der Atheismus nie eine positive Entwicklung, im Gegenteil, es ist der Vorbote des Nihilismus den die "letzten Menschen überhaupt nicht bewältigen.

Ja, der Übermensch ist das Problem! Es gibt ihn nicht und Nietzsche hält die Menschen auch nicht für fähig dazu.

Beschäftige dich lieber mal mit Nietzsche und seiner Deutung der Postmoderne - der Atheismus kommt da ganz schlecht bei weg.

[Affenpriester]

Du hast Nietzsche einfach nicht verstanden. Das ist das Problem! Du hast da mal drei Sätze gelesen und das für atheistische Werbung gehalten.

Er redet auch nicht der Religion nach dem Munde, was soll dieser Einwand? Nietzsche spricht aber noch weniger für den Atheismus - und wenn, dann als Zukunftsvision einer sterbenden Gesellschaft! Wie Durkheim.

Ein ganz schmales Brett! Für Nietzsche war der Atheismus nie eine positive Entwicklung, im Gegenteil, es ist der Vorbote des Nihilismus den die "letzten Menschen überhaupt nicht bewältigen.

Ja, der Übermensch ist das Problem! Es gibt ihn nicht und Nietzsche hält die Menschen auch nicht für fähig dazu.

Beschäftige dich lieber mal mit Nietzsche und seiner Deutung der Postmoderne - der Atheismus kommt da ganz schlecht bei weg.

Ja, das sagen Christen gern mal über Nietzsche. Für Christen ist Nietzsche ein noch weitaus schmaleres Brett.

Mach dir keine Sorgen über meine Interpretation von Nietzsches Schriften, m.E. kann ich sie schon ganz gut deuten.

Nietzsche spricht gegen Religion, nicht für den Atheismus. Du musst mal etwas tiefer gehen, nicht an der Oberfläche bleiben.

Aber Christen deuten gern die Dinge so, wie sie sie brauchen. Bei Nietzsche bekommt jeder sein Fett weg, nur musst du auch den tieferen Sinn seiner Vision begreifen.

Es ist eine schallende Ohrfeige für den Menschen der es nötig hat, einen Gott als höheres Wesen zu konstruieren. Einen Menschen der scheinbar unfähig erscheint, ohne ihn zu leben.

Dieser Mensch kann ohne Gott nicht leben, weil alles keinen Sinn mehr hat und er selbst zu schwach ist. Genau deswegen hat er ihn ja konstruiert, diesen Gott.

Und genau darum geht es, es ist wahrlich keine Huldigung des Gottgedankens. Intellektueller kann Kritik gar nicht platziert werden.

[Ekelbruehe]

Onthogisch existiert Gott nur virtuell

Onthologisch

[Affenpriester]

Onthogisch existiert Gott nur virtuell

Onthologisch

Ich würde eher sagen, Gott existiert nur ontologisch. Anders kann er nicht existieren.

[Indalecio Inkarniert]

1. Wozu soll ich die Evolutionstheorie darstellen?? ?(
So, wie die Wissenschaft sie auf Grundlage Darwins beschreibt, scheint es für mich schlüssig.


Aber fällt es ihnen so schwer die Kernpunkte kurz zu posten ohne sie z.Bsp. von Wiki etc. raus zu kopieren?
Ich erwartete doch keine Abhandlung der Entwicklung von Deszendenztheorien zu modernen synthetischen Version oder Evo-Devo.
Nur Kernaussagen oder vielleicht ein kurzes Beispiel.
Schließlich ging es um ein tiefer gehendes Verständnis der Beziehung zwischen "Schöpfungstext" und realer Entwicklung des Lebens und den Mechanismen die diese Entwicklung bedingen.



2. Versteh ich nicht. Es gibt für die Schöpfungsgeschichten eine jahwistische und eine priesterschriftliche Tradition, die als Textschichten durch die Verwendung verschiedener Gottesbezeichnungen unterschieden werden. Der Elohist hat mit Gen 1-2 nichts zu tun und ist außerdem nicht aktueller Forschungsstand. Wo ist das Problem?

Es tut mir leid, aber das ist ähnliche Ableugnung wie die Leugnung der christlich geprägten Vorgeschichte koranischer Texte durch Islamisten.
Seien sie mir bitte nicht böse, aber dass sie dies als reine "Lapalie" abtun, wird der Sache nicht im Entferntesten gerecht.

Das ist so als behandeln ältere Texte "Gottvater" und "Jesus" und jüngere Texte "Gotttante" und "Karl-Gustav", dass da etwas nicht stimmen kann fällt jedem auf, gerade WENN man mal schaut wie sich die Versformen und Ausdrucksweisen durch den damaligen Zeitgeist und die Beeinflussung andere Kulturen und Machthaber gewandelt haben.



3. Was ist das Problem?

Ich versteh nicht, worauf du hinaus willst. Kannst du das vielleicht mal klar formulieren?

PS: Wir haben eine eigene Moral- und Denktradition, es würde schon reichen, wenn wir uns darauf besinnen, wir brauchen dafür keine koreanischen Gedichte, obwohl das natürlich jedem selbst überlassen ist.

(Im Bezug auf meine Frage der Relevanz dieser antiquierten Texte im modernen Alltagsleben)

Das "Besinnen" auf eine Tradition VOR der Gewaltenteilung in Exekutive - Legislative und Judikative ergibt für mich keinen Sinn.

Theologie und Rechtslehre sind aus gutem Grund heute getrennt, da man Mythenpoeten nicht mit dem Amt eines Streitschlichters, Anwalts oder Richters betrauen kann, die zum einen keine Ausbildung in Diplomatie, Konfliktlösung und Vertragseinhaltung/aushandlung inne haben und zum anderen archaische Moralsysteme gegenüber modernen Ethikerwägungen positionieren wollen.

Edit: PS: Das Beispiel koreanischer Poesie, welche ich jedem empfehlen kann, war primär als Beispiel gegen eine zu starke Verengung auf nahöstliche Texte und deren Interpretationsschablonen und Schulen gedacht.
Ich hätte auch an andere Traditionen wie etwa philosophische Abhandlungen Epikurs oder die Dramen Lessings anknüpfen können als Analysegrundlagen für vorhandene Konflikte. Man erinnere sich allein an die Dillemata in "Nathan der Weise" und die darin enthaltene Ringparabel.

[Indalecio Inkarniert]

Onthogisch existiert Gott nur virtuell

Onthologisch

Dem widerspreche ich entschieden, da es kein konsistentes geistiges Konstrukt, das heißt sprachsymbolisch inhärenten Begriff "Gott" gibt.

Die "Eigenschaften", welche dem Wort mit den vier Buchstaben zugeordnet werden wie "Macht" bzw. gar "Allmacht/Allmächtigkeit" sind allein schon keine gehaltvollen Begriffe die sinnvoll in Sätzen verwendet werden könnten.

Wenn nichtmals die Eigenschaften korrekt definiert und zugeordnet werden können, kann das Substantiv erst recht nicht gebraucht werden.
Es verkommt zu einem rein emotionalen "Nebelbegriff" und so wird er/sie/es auch durch die Geschichte hinweg benutzt (siehe Eingangsbeitrag des Topics).

[zoon politikon]

Ja, das sagen Christen gern mal über Nietzsche. Für Christen ist Nietzsche ein noch weitaus schmaleres Brett.

Mach dir keine Sorgen über meine Interpretation von Nietzsches Schriften, m.E. kann ich sie schon ganz gut deuten.

Nietzsche spricht gegen Religion, nicht für den Atheismus. Du musst mal etwas tiefer gehen, nicht an der Oberfläche bleiben.

Aber Christen deuten gern die Dinge so, wie sie sie brauchen. Bei Nietzsche bekommt jeder sein Fett weg, nur musst du auch den tieferen Sinn seiner Vision begreifen.

Es ist eine schallende Ohrfeige für den Menschen der es nötig hat, einen Gott als höheres Wesen zu konstruieren. Einen Menschen der scheinbar unfähig erscheint, ohne ihn zu leben.

Dieser Mensch kann ohne Gott nicht leben, weil alles keinen Sinn mehr hat und er selbst zu schwach ist. Genau deswegen hat er ihn ja konstruiert, diesen Gott.

Und genau darum geht es, es ist wahrlich keine Huldigung des Gottgedankens. Intellektueller kann Kritik gar nicht platziert werden.

Schuster, bleib bei deinem Leisten. :D

Ich habe NIE behauptet, dass Nitzsche für die Religion spräche, nur, für den Atheismus spricht er eben auch nicht. Und erst recht ist er gegen die Vorstellung, dass Bildung und Wissen einen Fortschritt erzeugen würden. Gerade das, was du behauptet hast!

Keiner der jetzt lebenden Menschen kann die Gottlosigkeit und das Nichts ertragen. Das hat Nietzsche immer gewusst.
Nietzsche war Kulturpessimist.

Er hätte dich als letzten Menschen noch mehr verachtet als die Christen, darauf kannst du deinen Arsch verwetten. :D

[zoon politikon]

Aber fällt es ihnen so schwer die Kernpunkte kurz zu posten ohne sie z.Bsp. von Wiki etc. raus zu kopieren?
Ich erwartete doch keine Abhandlung der Entwicklung von Deszendenztheorien zu modernen synthetischen Version oder Evo-Devo.
Nur Kernaussagen oder vielleicht ein kurzes Beispiel.
Schließlich ging es um ein tiefer gehendes Verständnis der Beziehung zwischen "Schöpfungstext" und realer Entwicklung des Lebens und den Mechanismen die diese Entwicklung bedingen.



Es tut mir leid, aber das ist ähnliche Ableugnung wie die Leugnung der christlich geprägten Vorgeschichte koranischer Texte durch Islamisten.
Seien sie mir bitte nicht böse, aber dass sie dies als reine "Lapalie" abtun, wird der Sache nicht im Entferntesten gerecht.

Das ist so als behandeln ältere Texte "Gottvater" und "Jesus" und jüngere Texte "Gotttante" und "Karl-Gustav", dass da etwas nicht stimmen kann fällt jedem auf, gerade WENN man mal schaut wie sich die Versformen und Ausdrucksweisen durch den damaligen Zeitgeist und die Beeinflussung andere Kulturen und Machthaber gewandelt haben.



(Im Bezug auf meine Frage der Relevanz dieser antiquierten Texte im modernen Alltagsleben)

Das "Besinnen" auf eine Tradition VOR der Gewaltenteilung in Exekutive - Legislative und Judikative ergibt für mich keinen Sinn.

Theologie und Rechtslehre sind aus gutem Grund heute getrennt, da man Mythenpoeten nicht mit dem Amt eines Streitschlichters, Anwalts oder Richters betrauen kann, die zum einen keine Ausbildung in Diplomatie, Konfliktlösung und Vertragseinhaltung/aushandlung inne haben und zum anderen archaische Moralsysteme gegenüber modernen Ethikerwägungen positionieren wollen.

Edit: PS: Das Beispiel koreanischer Poesie, welche ich jedem empfehlen kann, war primär als Beispiel gegen eine zu starke Verengung auf nahöstliche Texte und deren Interpretationsschablonen und Schulen gedacht.
Ich hätte auch an andere Traditionen wie etwa philosophische Abhandlungen Epikurs oder die Dramen Lessings anknüpfen können als Analysegrundlagen für vorhandene Konflikte. Man erinnere sich allein an die Dillemata in "Nathan der Weise" und die darin enthaltene Ringparabel.

Ich habe immer noch nicht verstanden, was du hier eigentlich willst.

[Affenpriester]

Schuster, bleib bei deinem Leisten. :D

Ich habe NIE behauptet, dass Nitzsche für die Religion spräche, nur, für den Atheismus spricht er eben auch nicht. Und erst recht ist er gegen die Vorstellung, dass Bildung und Wissen einen Fortschritt erzeugen würden. Gerade das, was du behauptet hast!

Keiner der jetzt lebenden Menschen kann die Gottlosigkeit und das Nichts ertragen. Das hat Nietzsche immer gewusst.
Nietzsche war Kulturpessimist.

Er hätte dich als letzten Menschen noch mehr verachtet als die Christen, darauf kannst du deinen Arsch verwetten. :D

Habe ich geschrieben, dass er für den Atheismus spricht? Man muss nicht für den Atheismus sprechen wenn man Religion und den Gottglaube kritisiert.

Nein eben nicht. Ohne Gott gibt es kein Nichts, darum geht es doch. Der kleine Mensch denkt nur, dass es dann nichts gibt. Darum dreht es sich bei Nietzsche.

Es ist eine Kritik an der Menschheit, die Menschheit die Gott geschaffen hat und die Menschheit die ohne ihn nicht leben kann.

Es ist quasi eine Anmerkung zur Armseligkeit des Menschen, denn er muss sich etwas Höheres erschaffen um seiner scheinbaren Bedeutungslosigkeit zu entkommen.

[zoon politikon]

Habe ich geschrieben, dass er für den Atheismus spricht? Man muss nicht für den Atheismus sprechen wenn man Religion und den Gottglaube kritisiert.

Nein eben nicht. Ohne Gott gibt es kein Nichts, darum geht es doch. Der kleine Mensch denkt nur, dass es dann nichts gibt. Darum dreht es sich bei Nietzsche.

Es ist eine Kritik an der Menschheit, die Menschheit die Gott geschaffen hat und die Menschheit die ohne ihn nicht leben kann...

Ich glaube, Nietzsche war einfach nur permanent schlecht gelaunt. :2faces:

[Affenpriester]

Ich glaube, Nietzsche war einfach nur permanent schlecht gelaunt. :2faces:

Das glaube ich auch fast. Vielleicht depressiv oder manisch-depressiv, vielleicht war er sogar ein hoffnungsloser Nihilist, wir wissen es nicht so genau.

Im Grunde hat er ja alles und jeden kritisiert, so richtig zuordnen kann man ihn nicht. Allerdings war er ein großer Denker und anstoßender Ideengeber für heutige Philosophen.

[Waltoon]

Hallo,

wer immer noch auf der Suche nach dem wahren Gott ist.
Hier die wichtigsten Götter der Indianer :

-Hastsezini Feuer, Vernichtung : Der Geist des Feuers erhielt vom "Grossen Geist" die Aufgabe, Wärme und Licht zu verbreiten, dies macht er jedoch nur, wenn er ständig gefüttert wird.

-Heng /Glück : Heng (Donner) gilt gleichermassen als Herold von Glücksbotschaften als auch von Unheilsnachrichten.

-Hotoru /Wetter: Der Geist des Windes herrscht über das Wetter und das Klima.

-Manitou / Schöpfung, Leben, Natur : Der "Grosse Geist" ist unter vielen Namen bekannt, z.B. "Herr des Lebens", "Grosses Geheimnis", Tirawa, Wakonda. Er ist der Hauch des Lebens, der Quell aller Existenz

-Nokomis/ Leben, Natur, Ernte : Nokomis, "die Mutter Erde" ist Beginn und Ende allen Lebens.

- Pah /Mond : Die Schwester von Shakuru.

-Shakuru / Sonne, Licht, Wärme : Shakuru ( die Sonne ) hat vom "Grossen Geist" den Auftrag erhalten, Licht und Wärme über die Erde zu verströmen.

Kann mir da mal Jemand helfen ?
Die Auswahl ist riesig. Wie bei ebay.

Wer ist denn jetzt der richtige Gott ?

MfG

[Waltoon]

Hier noch eine kleine Auswahl der Atztekengötter :

Acolmiztli Der aus der krummen Welt Acolnahuacatl
Colnahuacatl Einer der Götter in der Unterwelt Mictlan
Amimitl Pfeil des Wassers Amihmitl Gott der Seen und der Fischer
Atl Wasser Wassergott
Atlacamani Göttin der Meeresstürme (Hurrikans)
Atlacoya Göttin der Trockenheit
Atlatonin Atlatonan Eine der Muttergöttinen und Göttin der Küsten und der Fruchtbarkeit
Atlaua Herr des Wassers Atlahua Wassergott - Patron der Fischer
Ayauhteotl Die den Dunst kontrolliert Göttin des Nebels und des Rauchs und Göttin der Eitelkeit und des Rufs. Tochter von Teteoinnan und Schwester von Tlazolteotl und Itzpapalotl
Camaxtli Der Gehörnte Mixcoatl-Camaxtli-Xocotl Gott der Jagd, des Krieges des Schicksals und des Feuers. Gehört zu den vier Göttern, die die Welt erschufen und ist der Vater von Quetzalcoatl. Außerdem ist er ein Stammesgott der Chichimeken.
Chalchiuhtlatonal Glimmernd wie Jade Wassergott
Chalchiuhtecolotl Prunkvolle Eule Gott der Nachteulen
Chalchiuhtlicue Die mit dem Jaderock Acuecucyoticihuati
Chalciuhtlicue
Chalcihuitlicue Wassergöttin - Gemahlin von Tlaloc und Mutter von Tecciztecatl
Chalchiutlicue rios.jpg
Chalchiutotolin Prunkvoller Truthahn der Nacht Gott der Krankheiten und Plagen. Andere Erscheinungsform von Tezcatlipoca
Chalmecatecuchtli Einer der 13 Götter der Unterwelt Mictlan
Chalmecatl Herr der Wasser Einer der 13 Götter der Unterwelt Mictlan
Chantico Die die im Haus verweilt Chantico-Cuauhxólotl
Chiantli Göttin des Herdfeuers und der Vulkane
Chantico.jpg
Chicomecoatl Sieben Schlangen Xilonen Göttin der Nahrung und der Fruchtbarkeit, Maisgöttin - Frau von Tezcatlipoca
Chicomecoatl 2.jpg
Chicomexochtli Schutzgott der Künstler (speziell der Maler)
Chiconahui Göttin des Herds und Schutzpatron des Haushalts
Chiconahuiehecatl Einer der Schöpfergötter
Cihuacoatl Schlangenfrau Chihucoatl
Ciucoatl Fruchtbarkeitsgöttin, Mutter von Mixcoatl. Andere Erscheinungsform von Ilamatecuhtli, Toci und Tlazolteotl.
Cinteotl Gott des Maises Centeotl
Centeocihuatl Maisgott, Sohn von Tlazolteotl und Ehemann von Xochiquetzal.
Centeotl.jpg
Cipactonal Krokodil des Morgens Gott der Astrologie und des Kalenders und Verkörperung des Tages
Citlalicue Sternengewand Citlalinicue
Ilamatecuhtli Göttin, die die Sterne erschuf, Frau von Citlalatonac
Coatlicue Die mit dem Schlangenrock Teteoinan
Teteo Inan
Toci
Cihuacoatl Mutter der Erde, des Mondes und der Sterne - Mutter von Huitzilopochtli, Quetzalcoatl, Xolotl und Coyolxauhqui
20041229-Coatlicue (Museo Nacional de Antropología) MQ-3.jpg
Cochimetl Cocochimetl Gott des Wirtschaft, des Handels und des Tausches
Coyolxauhqui Goldene Glocken Mondgöttin - Tochter von Coatlicue und Schwester der Centzon Huitznahua - ermordet von ihrem Halbbruder Huitzilopochtli
Coyolxauhqui 4095976553 8b76fe7594-2.jpg
Cuaxolotl Göttin des Herzens
Ehecatl Wind Windgott - andere Erscheinungsform von Quetzalcoatl
Huehuecoyotl Der betagte Kojote Ueuecoyotl Gott der Musik und des Tanzes. Ihm ist der vierte Tag im 13tägigen Wochenkalender der Azteken gewidmet
Huehuecoyotl.jpg
Huehueteotl Der betagte Gott Ueueteotl Greisengott - andere Erscheinungsform von Xiuhtecuhtli
Huehueteotl.jpg
Huitzilopochtli Kolibri des Südens Uitzilopochtli Kriegsgott und Sonnengott - Sohn von Coatlicue und Mixcoatl - Bruder von Malinalxochi und Coyolxauhqui - ermordete Coyolxauhqui und 400 weitere Brüder und Schwestern Tzompantli Tovar.jpeg
Huixtocihuatl Frau des Salzes Uixtochihuatl
Uixtociuatl Fruchtbarkeitsgöttin und Göttin des Salzes und des Salzwassers. Schwester von Tlaloc
Itzli Itztli Gott des Steins (des Steinmessers) und der Opferungen
Itzpapalotl Obsidianschmetterling Feuergöttin in Skelettgestalt. Trägt an ihren Schultern die Flügel eines Schmetterlings, deren Ränder mit scharfen Obsidian-Messern gesäumt sind.
Itzpapalotl 1.jpg
Ixtlilton Der kleine Schwarze Tlaltetecuin Gott der Medizin und Heilung. Bruder von Xochipilli
Macuilcozcacuauhtli Fünf-Geier Einer der Götter des Überflusses
Macuilcuetzpalin Fünf-Echse Einer der Götter des Überflusses
Macuilmalinalli Fünf-Gras Einer der Götter des Überflusses
Macuiltochtli Fünf-Hase Einer der Götter des Überflusses
Malinalxochitl Grasblüte Göttin der Schlangen, Skorpione und Insekten. Schwester von Huitzilopochtli.
Matlalceuitl Matlalcueje Regengöttin
Mayahuel Mayahual
Mayouel Göttin der Agaven und der Pulque
Mayahuel 1.jpg
Metztli Meztli
Metzi Mondgott
Mextli Mexitl
Tecciztecatl Kriegsgott und Gott des Sturms
Mictlancihuatl Herrscherin von Mictlan Mictecacihuatl Herrscherin des Totenreiches Mictlan - ihr Gefährte war Mictlantecuhtli
Mictlantecuhtli Herrscher von Mictlan Mictlantecuhtzi
Tzontemoc Herrscher des Totenreiches Mictlan - seine Gefährtin war Mictecacihuatl
MictlantecuhtliTemploMayor B.jpg
Mixcoatl Wolkenschlange Gott der Jagd, des Krieges und des Polarsterns
Nanauatzin Wolkenschlange Nanauatl Gott, der sich selbst in einem Feuer opferte, damit die Sonne weiter scheinen konnte und wurde somit zum Sonnengott Tonatiuh
Nagual Etwas, das meine Kleidung oder Haut ist (=Verkleidung) Nahual
Nahualli Schutzgottheit oder Schutzengel
Ometeotl Herr/Gott der Zweiheit weiblich: Omecihuatl
männlich: Ometecutli Zweigeschlechtliche Gottheit (Zwitterwesen) - Schöpfer/-in des Universums
Ometotchtli Zwei-Hase Ometochtli Gott der Betrunkenheit/Gott des Rausches
Opochtli Der mit der linken Hand Gott der Jagd und des Fischens
Opochtli.jpg
Oxomoco Göttin der Astrologie und des Kalenders, Frau von Cipactonal
Patecatl Der aus dem Medizinland Gott der Heilkunst und der Fruchtbarkeit, Herr des Pulque und Entdecker des Peyote
Patecatl.jpg
Quetzalcoatl Gefiederte Schlange (Äquivalent zum Maya-Gott Kukulkan oder Gukumatz) Schöpfergott und Gott des Windes, des Himmels, des Krieges und der Erde - Zwillingsbruder von Xolotl, Sohn von Xochiquetzal und Mixcoatl

MfG

[Waltoon]

Tecciztecatl Gott des alten Mondes Tecuciztecal
Tecuciztecatl Gott des Mondes - Sohn von Tlaloc und Chalchiuhtlicue
Temazcalteci Großmutter des Bades Temaxcaltechi Göttin der Medizin
Teoyaomicqui Teoyaoimquit
Huahuantli Gott der gefallenen Krieger und gleichzeitig ein Sonnengott
Tepeyollotl Herz der Berge Tepeyollotli Gott der Erdbeben, des Echos und des Jaguars. Er ist der Gott der achten Nachtstunde
Tepeyollotl.jpg
Tepoztecatl Tezcatzontecatl Gott des Pulque und der Fruchtbarkeit - Sohn von Mayahuel und Pantecatl
Tezcatlipoca Rauchender Spiegel Schöpfergottheit und Gott des Nordens, der Kälte, des Nachthimmels, der Farbe Schwarz, der Materie, des Krieges, der Helden, der Versuchung und der schönen Frauen Black Tezcatlipoca.jpg
Tlahuizcalpantecuhtli Herr des Morgensterns Tlahuizcalpantecutli
Tlahuixcalpantecuhtli Personifizierung des Morgensterns (Venus), Bruder von Xolotl, andere Erscheinungsform von Quetzalcoatl Tlahuizcalpantecuhtli.jpg
Tlaloc Der Sachen sprießen lässt Nuhualpilli
(Äquivalent zum Regengott Chaac der Maya) Einer der bedeutendsten Götter - Wetter- und Regengott - Herrscher in der vierten Stufe des Himmels Tlalocan - Vater von Tecciztecatl, Bruder von Huixtocihuatl Tlaloc, Codex Rios, p.20r.JPG
Tlaltecutli Erdenmonster Tlaltecuhtli Erdgottheit - tritt als Seeungeheuer, Schlange oder Krokodil in Erscheinung
Tlazolteotl Dreckfresserin Tlaelquani Göttin der Wollust, der verbotenen Liebe, der Reue und der moralischen Reinigung TlazolteotlBorbonicus.jpg
Tonacatecuhtli Herr des Unterhalts Fruchtbarkeitsgott, er teilte die Welt in Ozeane und Land ein; seine Frau war Tonacacihuatl
Tonacacihuatl Frau des Unterhalts Göttin des weiblichen Prinzips, Frau des Gottes Tonacatecuhtli
Tonantzin Verehrte Mutter Muttergöttin des Mondes
Tonatiuh Erhabener Adler Sonnengott - ihm zu Ehren wurden unzählige Menschen geopfert - seine Abbildung findet sich heute auch am Mexikanischen Peso
Tonatiuh.jpg
Tzitzimitl Betagte Großmutter Großmutter-Göttin
Xipe Totec Unser Herr, der Gehäutete Yopi Frühlings- und Landwirtschaftsgott - ihm zu Ehren wurden jährlich Sklaven geopfert Xipe Totec 1.jpg
Xiuhcoatl Die Feuerschlange Verantwortlich für Dürren und Missernten
Xiuhtecuhtli Der alte Gott Huehueteotl Feuergott - Mann von Chalchiuhtlicue - andere Erscheinungsform von Huehueteotl
Aztec mask 050910 170205.jpg
Xochipilli Blumenprinz Macuilxochitl Gott der Liebe, der Blumen, der Musik, des Tanzes und des Maises - Zwillingsbruder von Xochiquetzal
Xochipilli 1.jpg
Xochiquetzal Blumenfeder Göttin des Mondes, der Erde, der Blumen, der Liebe, der Tänze und Spiele - Zwillingsschwester von Xochipilli
Xochiquetzal.jpg
Xocotl Sternengott und Gott des Feuers
Xolotl Zwilling Gott des Blitzes - Wächter der Unterwelt - geleitet täglich die Sonne in die Erde hinab und wieder empor - sein Zwillingsbruder war Quetzalcoatl Xolotl 1.jpg
Yacatecuhtli Der der vorher geht Yiacatecuhtli Schutzgott der reisenden Händler


Mir persönlich gefällt ja" Ometotchtli Zwei-Hase Ometochtli " Gott der Betrunkenheit/Gott des Rausches am besten.

Was ich noch immer nicht verstanden habe, ist, welche Prioritäten in der Auswahl eines wahren Gottes gesetzt sind.

MfG

[derRevisor]

Es gibt eben nur 4 Möglichkeiten:

Ist Alles göttliche Schöpfung? Vielleicht.
Überläßt göttliche Schöpfung Sternen-Kollisionen und anderes uns Mißfallende dem Zufall? Vielleicht.
Entstand Alles durch geistlosen Zufall? Vielleicht.
Entstand Alles durch geistlosen Zufall, und dann griff eine ordnende göttliche Macht ein? Vielleicht.


Option 4 verstehe ich nicht. Dieser Gott müsste auch durch Zufall entstanden sein und kann somit kein Gott mehr sein.

[Waltoon]

Dreitausend Jahre vor Christus verehrten die Sumerer die Göttin Inanna und ihren Mann Dumuzi. Inanna war in die Unterwelt aufgebrochen, um sie für sich zu erobern. Doch sie starb. Der oberste Gott Enki erweckte sie aus dem Todesschlaf. Sie wollte aus der Unterwelt fliehen, doch böse Dämonen ließen dies nicht zu. Sie erlaubten ihr nur dann das Reich der Toten zu verlassen, wenn sie einen Ersatz fände. Inanna dachte, wie es Ehefrauen nun einmal gerne tun, sofort an ihren Ehegatten und bestimmte diesen zu ihrem Stellvertreter. Dieser starb und gelangte in die Unterwelt. Dass Inanna wenig später Gewissensbisse bekam, ist nicht verwunderlich. Sie verhandelte mit den Dämonen und erreichte als Kompromiss, dass Dumuzi nun eine Hälfte des Jahres bei Inanna und in der restlichen Zeit in der Unterwelt leben konnte.

Woww.... Dreitausend Jahre vor Christi Geburt.
Warum werden die denn nicht mehr angebetet ?
Scheint fast so, als wenn Religion ein Selbstbedienungsladen ist.
These: Jede Kultur baut sich ( Lego Prinzip ) sein eigenes Gotteszelt.
Wer will sich da noch zurecht finden ?

MfG

[Waltoon]

In der antiken griechischen Kultur gabe es etwa den sterbenden Gott Attis. Seine Geschichte und seine Verehrung waren aus Phrygien, dem heutigen Anatolien, zu den Römern gekommen. Attis, ein schöner Jüngling, so wird erzählt, war ein Hirte und Geliebter der Muttergöttin Kybele, die in Rom als Magna Mater, Große Mutter, bekannt war. Attis sollte aber die Tochter des phrygischen Königs Midas heiraten. Das erboste die Göttin Kybele und sie schlug Attis mit Wahnsinn. Dieser entmannte sich daraufhin mit einem scharfen Stein und verblutete. Einer anderen Variante der Legende zufolge wurde Attis von der Kybele in eine Pinie verwandelt. Die Römer trauerten am jährlichen Frühlingsfest drei Tage um den toten Attis. Am vierten Tag jedoch wurde er wieder zum Leben erweckt; Rom feierte.

Na, die Auferstehung am vierten Tag habe ich schon mal irgendwo gelesen.
Hm..nur wo ?

MfG

[zoon politikon]

In der antiken griechischen Kultur gabe es etwa den sterbenden Gott Attis. Seine Geschichte und seine Verehrung waren aus Phrygien, dem heutigen Anatolien, zu den Römern gekommen. Attis, ein schöner Jüngling, so wird erzählt, war ein Hirte und Geliebter der Muttergöttin Kybele, die in Rom als Magna Mater, Große Mutter, bekannt war. Attis sollte aber die Tochter des phrygischen Königs Midas heiraten. Das erboste die Göttin Kybele und sie schlug Attis mit Wahnsinn. Dieser entmannte sich daraufhin mit einem scharfen Stein und verblutete. Einer anderen Variante der Legende zufolge wurde Attis von der Kybele in eine Pinie verwandelt. Die Römer trauerten am jährlichen Frühlingsfest drei Tage um den toten Attis. Am vierten Tag jedoch wurde er wieder zum Leben erweckt; Rom feierte.

Na, die Auferstehung am vierten Tag habe ich schon mal irgendwo gelesen.
Hm..nur wo ?

MfG

Ja, das möchte ich auch gern mal wissen...:))

PS: Es ist schnurz, welche Etiketten man der Wahrheit anpappt.

[Waltoon]

James Frazer: sterbende Götter

Es war James Frazer, der 1890 den Begriff sterbende Götter prägte. Der Völkerkundler aus Schottland verfasste ein Buch über den Ursprung der Religionen: Der goldene Zweig. Darin vertritt er die These, dass es in den Mythen vieler Kulturen sterbende Götter gäbe. Sie seien, so Frazer, ein Symbol für das Getreidekorn. Dieses wachse jährlich, werde geerntet und wachse als Keimling dann erneut.

Im Anschluss an Frazers Abhandlung vertraten Altertumsforscher und auch Psychologen die These, dass ebenfalls Jesus in die Gruppe der sterbenden und wiederauferstehenden Götter einzureihen sei.

Frazer suchte auch Antworten für das mythologische Zerstückeln. Er erklärte es mit Rückblicken auf eine Zeit, in der Menschenopfer üblich waren. Er sah die Magie als älteste Form der Religion an. Magie definierte er als den Versuch, die Umwelt durch genau festgelegte Handlungen zu lenken. So sollte etwa das Wachsen und Keimen des Getreides gesichert oder das Wetter manipiliert werden. Menschen wurden nach Frazers Theorie als Stellvertreter von Göttern geopfert, um die Fruchtbarkeit der Muttererde sicherzustellen. Die Kraft des Blutes sollte in die Erde fließen. Der geopferte Gottmensch wurde so zu einer magischen Aussaat.
Auch die Priester der Göttin Kybele im antiken Rom haben sich kastriert. Ihr abgetrennter Hoden wurde in die Erde vergraben. Diese Priester nannten sich Attis, nach dem sterbenden Gott.

Frazer wurde von anderen Altertumsforschern vorgeworfen, er würde den Begriff sterbende und wiederauferstehenden Götter sehr weit auslegen. So weist der Religionshistoriker Jonathan Z. Smith daraufhin, dass nur wenige der sterbenden Götter wiederauferstanden seien. Bestes Beispiel sei Osiris, er kam nicht zu den Lebenden zurück sondern wurde Gott des Totenreichs.


Ist doch echt cool, das früher einige Gottheiten wieder auferstanden sind.
Warum sind die früher immer wieder auferstanden ?
Mein Oppa hat immer gesagt :" Früher war alles besser ".
Da hatte er wohl recht.

MfG

[zoon politikon]

http://www.about-jesus.org/paganism.htm

Lies das mal. das ist sehr informativ.

[Waltoon]

Noch eine kleine Auswahl südamerikanischer Götter :


A

Apu
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer gute Geister.
Auki
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer böse Geister.


B

Blitz
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer einer der drei gefürchteten Brüder (siehe Hagel und Schnee) von höllischer Kraft. Sie hassen die Menschen.


C

Cuichi
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer der Regenbogen.


H

Hagel
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer einer der drei gefürchteten Brüder (siehe Blitz und Schnee) von höllischer Kraft. Sie hassen die Menschen.
Hekula
= hekura
Hekura
in der Mythologie der Indios des Tieflandes gute Geister.


I

Inti
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer der Sonnengott. Gatte der Killa


J

Jumbies
Im Glauben der Bewohner Trinidads und Tobagos harmlose Geister von Toten, die nachts umherwandern und ihren Spaß mit den Lebenden haben.


K

Killa
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer die Mondgöttin. Gattin des Inti.


M

Maira
in der Mythologie der Indios des Tieflandes der Schöpfergott der Erde, der großen Flüsse und der Menschen.


N

Naupa
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer schadenfreudige Geister und das Pech, das sie verursachen.
Nonexi
in der Mythologie der Indios des Tieflandes böse Geister.


P

Pacha
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer ein bösartiger, heimtückischer Gott, der Erdbeben und Erdrutsche verursacht. Er ernährt sich von den Herzen ermüdeter Reisender, die am wegesrand eingeschlafen sind.
Pachamama
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer die Göttin der Erde und Fruchtbarkeit.


R

Roal
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer der allmächtige Gott und Schöpfer von Menschen, Tieren und Pflanzen. Er herrscht über die Naturkräfte und sorgt für ihr Gleichgewicht.


S

Schnee
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer einer der drei gefürchteten Brüder (siehe Blitz und Hagel) von höllischer Kraft. Sie hassen die Menschen.
Soq'a
in der Mythologie der Indios der Andenhochländer schadenfreudige Geister und das Pech, das sie verursachen.


V

Viracocha
in der vorkolumbischen Mythologie der Indios der Andenhochländer der Schöpfergott.

Hört sich gut an.
Mein Favorit : Pachamama

MfG

[Waltoon]

Auf den ersten Blick scheinen die Geschichten der Inuit anders als unsere abendländischen Volksmärchen strukturiert zu sein. So haben manche dieser Erzählungen kaum eine Handlung. Andere wiederum berichten über reale Begebenheiten und werden nur deshalb als Legende empfunden, weil das Geschehnis nahezu unglaublich ist. Nicht selten wird auch einfach ein Konflikt und dessen Auflösung geschildert.

Ein wesentlicher Bestandteil der traditionellen Erzählungen waren die religiösen Vorstellungen der Inuit. Sie fußten auf einer Art Animismus, also dem Glauben, alle Kräfte der Natur und alle Gegenstände seien mit seelischen Eigenschaften oder selbst mit Seele versehen und hätten geistigen Inhalt. Die Seele des Menschen galt als unsterblich, und sie lebte nach dem körperlichen Tod weiter - im Himmel, unter dem Meer oder über den Wolken. Überdies wurde ihr die Fähigkeit zugesprochen, durch andere Menschen oder auch durch Tiere zu wandern. Verschiedenen Tierarten und geophysikalischen Phänomenen, die nicht erklärbar waren, wurden bestimmte Geister zugeordnet. Diese konnten den Menschen Nutzen oder Schaden zufügen, und das Leben der Inuit war infolgedessen durch vielfältige Tabus beeinflusst.
Mount Pelly (bis 690 Meter ü. d. M. aufsteigend): Nach einer bekannten Inuit-Mythe sind die drei nördlich von Cambridge Bay gelegenen Bergrücken Mount Pelly, Lady Pelly und Baby Pelly die Relikte des Riesen Uvajuq, seiner Frau Amaaqtuq und seines Sohnes Inuuhuktuq, die beim Überqueren von Victoria Island (Kiilliniq) hungers starben.

Der Glaube an diese Geisterwelt hatte zur Folge, dass die Inuit eines Vermittlers bedurften, der befähigt war, unmittelbar Kontakt zu den überirdischen Wesen oder Geistern aufzunehmen. Dieser Vermittler war der Schamane (Inuktitut: Angakkuq, Mehrzahl: Angakkuit), weshalb dem Schamanismus, der zuweilen auch heute noch verdeckt eine gewisse Rolle spielt, in der Glaubenswelt der Inuit eine zentrale Bedeutung zukam.

Einer mythischen Gestalt wird man in diesem Zusammenhang immer wieder begegnen: Sedna, der Meeresgöttin, der Herrscherin über die Tiere des Meeres. Wenn Sedna zürnt, ist den Inuit das Glück bei der Jagd auf Meerestiere versagt. Sedna wurde aus diesem Grunde von den Angakkuit angefleht, gnädig zu sein. Und in vielen Inuit-Erzählungen unternimmt der Angakkuq alles, um Sedna zu besänftigen: Nur wenn ihm dies glückt, gibt sie die unter ihrer Herrschaft lebenden Meerestiere zur Jagd durch den Menschen frei.

Auch der Leuchtkraft des Mondes kommt in den langen arktischen Winternächten eine besondere Bedeutung zu, weshalb manche Angakkuit Flüge dorthin unternahmen. Für die Inuit verfügte der Mondmann über besondere Kräfte: Er verkörpert das Prinzip des Männlichen schlechthin. Er vermag einer unfruchtbaren Frau zu einem Kind zu verhelfen. Auch ist er Wächter über Tabus.

Unter den Tieren nimmt der Rabe zirkumpolar eine herausragende Stellung ein, und neuere Untersuchungen lassen vermuten, dass die Gestalt dieses mächtigen schwarzen Vogels bei der Entwicklung des Inuit-Schamanismus eine wesentliche Rolle gespielt hat.

Auf die Frage, ob die Inuit an ein übergeordnetes höchstes Wesen mit bestimmenden Eigenschaften, an eine oberste Gottheit glaubten, geben Älteste an, die Natur nehme eine derartige Funktion ein.

Der Glaube, die Seele des Menschen könne wandern und sich auch in Tieren wiederfinden, spiegelt sich in vielen Mythen und Legenden wider, in denen es zu einer Verbindung zwischen Mensch und Tier kommt. Überwiegend wird hierbei von Liebespartnerschaften berichtet, bei denen männliche Tiere menschliche Gestalt annehmen und dann den Part des Mannes spielen. Möglicherweise liegen der Entstehung solcher Motive sodomitische Erfahrungen zugrunde - dann wohl vor allem mit Hunden, gehören diese doch zum engsten Lebenskreis der Inuit.

Generell nahm bei den Inuit das Geschlechtsleben eine herausragende Stellung ein, und so waren dessen Schilderung und ebenso die Beschreibung von Genitalien überaus freimütig und realistisch. Einehe war den Inuit genauso geläufig wie Polygamie, Polyandrie, Promiskuität und Frauentausch.

Neben Erzählungen, die religiöse Vorstellungen thematisieren oder auf ihnen fußen, gibt es auch noch eine Reihe von Legenden .

Legenden, religiöse Vorstellungen?
Die haben doch nicht alle Latten auf dem Zaun.
Kennen die nicht die Bibel ?

MfG

[Indalecio Inkarniert]

Ich habe immer noch nicht verstanden, was du hier eigentlich willst.

Ich scheine mich selbst zitieren zu müssen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?119510-Wenn-GOTT-nicht-existiert-Ein-Gottesbeweis-und-die-Entlarvung-des-Atheismus&p=5065704&viewfull=1#post5065704



Schließlich ging es um ein tiefer gehendes Verständnis der Beziehung zwischen "Schöpfungstext" und realer Entwicklung des Lebens und den Mechanismen die diese Entwicklung bedingen.

Das war im Kontext meiner ersten Zitierung ihres Beitrags.

Ansonsten habe ich mich zu den Themenpunkten geäußert die angeschnitten wurden und auf den Eingangsbeitrag des Topics selbst.

Feststellbar war bisher leider nur, dass sie zwar die "Schöpfungstexte" umrissen haben, aber das Verhältnis zu dem Modell der Lebensformentwicklung bzw. das Modell selbst nicht in eigenen Worten umrissen haben.
(Um sich überhaupt ein Urteil über Kompatibilitäten zu erlauben z.Bsp.)

Weiterhin ein etwas wirrer Verweis auf "hiesige Tradition(en)" aus einer Zeitepoche in der keine Gewaltenteilung existierte und in der schlecht ausgebildete Geistliche als "Allrounder" noch den Beruf des Seelsorgers/Psychotherapeuten und des Richters auf sich vereinten. Lang lang ists her.

[Waltoon]

Jetzt habe ich doch glatt die japanischen Götter vergessen.
Seid mir nicht böse.

Götter und Sagengestalten aus Japan, von Aizen Myo-o bis Guan Yin


Aizen Myo-o Bild
Japan. (Buddhismus) Gott der Liebe und Leidenschaft, wird mit 6 Armen und 3 Augen dargestellt.
Ama-Tsu-Mara
Japan. (Shintoismus) einäugiger Gott der Schmiede.
Amaterasu
Japan. (Shintoimus) Sonnengöttin. Urmutter der kaiserlichen Dynastie, Tochter des Izanagi und Großmutter des Ninigi.
Ame-No-Minaka-Nushi-No-Kami
Japan. (Shintoismus) "Hauptgottheit der erhabenen Himmelsmitte".
Ame-No-Oshi-Ho-Mimi
In der japanischen (Shintoismus) Mythologie Mutter des Ninigi.
Amme-No-Uzume
Japan. (Shintoismus) Göttin der Tänzer und Tänzerinnen. Schwester des Ninigi.


E

Emma O
In der japanischen (Buddhismus) Mythologie Herr der Toten.


F

Fuji
Japan. Feuergott.
Futo-Tama
Japan. (Shintoismus) Ahnengott.


G

Gakido
In der japanischen (Buddhismus) Mythologie das Fegefeuer.
Guan Yin
Japan. (Buddhismus) Schutzgöttin.

Die Japse.
Haben eh keine Ahnung.
Die kennen nicht die europäische Hochkultur.
Kein Wunder, das da die Atomkraftwerke hochgehen.
Hätten die einen Papst, wäre das alles nicht passiert.

MfG

[Waltoon]

Und die Russen ?
Neben Putin als KGB Gott , haben die auch noch einiges zu bieten.

S v a r o g

Als Himmelsgott bzw. Gott des himmlischen Feuers ist Svarog anzusehen. Er ist der Schöpfer aller Dinge und sozialen Gesetze, der zur älteren Göttergeneration gehört und beispielsweise unter den Kiewer Göttern Waldemars nicht mehr auftaucht.(1) Der Name geht auf das indogermanische svar zurück, das sich schon in der Rigveda mit der Bedeutung Licht/Lichtfinder und strahlender Himmel findet, aber auch als altindisch svarga (Himmel) und iranisch hvar (Sonne). Das slawische Wort svar(iti), svor, bedeutet schwitzen (rumänisch: sfarog - überheitzen) und zeigt den Zusammenhang mit der Wärme des Feuers. Der spätere Name Dazbog/Da(j)bog leitet sich von dazd (gieb) ab und bezeichnet ihn als Spender alles Guten beziehungsweise von indogermanisch dag/altindisch dah brennen, nordisch dagr Tag und zeigt den Sonnengott als Herrscher des himmlischen Feuers, der Wärme für die Saaten bringt, an. Er hat auch den Beinamen Belbog als guter, lichter Gott von indogermanisch bhel weiß und entspricht damit dem nordgermanischen Baldur (eigentlich dem Yngvifreyr, von dem dann im Wotanskult Baldur lediglich abgeleitet worden ist. - Anm. d. Red.) und dem keltischen Belenus. Weitere Beinamen sind Jutrbog und Gilbog. In der Kiewer Rus wurde Svarog als Spender des Lichtes und Dazbog als Spender des Lebens in der Natur angesprochen. Die Sonne, die die Erde im Frühjahr erwärmt, wurde Jarylo genannt, die Sonne als Spenderin der Lebenswärme aber Kupalo (vermutlich vom Beinamen des Eros, Cupido), Gott der Früchte. Daher hat das gleichnamige Erntefest Kupala/Kupalnizza seinen Namen. Als Svarozic (Dazbog) wird Svarogs Sohn dieser Vermittler und Spender.

MfG

[Waltoon]

Viel Spass und Geduld bei der Auswahl eines Gottes.

Pavana / Vayu = Antilope


Devi = Löwe, Tiger


Khandoba = Pferd


Dattatreya = Kuh und 4 Hunde



Die 333 wichtigste Götter und mythologische Gestalten von A-Z



Abarimon
Volk, deren Füße nach hinten gekehrt sind. Trotzdem konnten sie so schnell laufen, daß es keiner mit ihnen aufnehmen konnte

Abrahamu
"Wolkenstrickerin", weiblicher Ur-Elephant, übernatürliches Wesen, geflügelt, kann seine Form und Gestalt ändern

Ad-Bischeschar
Herr der Welt in der Urzeit nach hinduistischer Mythologie

Adi


Dämon

Aditi


Göttermutter; "Mutter Erde", Tagesgöttin und göttliche Mutter, "Mutter Raum", "Die Grenzenlose“, "die Ungebundene", Himmelsgottheit. Aditi ist eine uranfängliche Göttin, die schon seit Urzeiten existiert. Sie verkörpert die Unendlichkeit, die fortdauernde Schöpfung sowie den Kosmos, sie steht für das Göttliche an sich. Aditi verkörpert die unendliche Natur allen Seins. Tochter des Dakscha. Aditi ist die Mutter der Adityas, der anderen vedischen Götter.

Adityas






Göttergruppe des Vedismus, ursprüngliche Götter, vedische Götter, "Söhne des unendlichen Bewußtseins", geboren von der göttlichen Mutter Aditi. Sie gehören zu den Devas. Ihre Namen sind: Arjaman, Indra, Agni, Savitar, Mitra, Surya, Martanda und Varuna. Erst waren es die genannten 8 Adityas, in späterer Zeit wurde ihre Zahl auf 12 festgelegt, wobei auch einige ausgetauscht wurden. Die 12er-Gruppe enthält: Ansa, Indra, Mitra, Surya, Savitri, Arjaman, Varuna, Yama, Bhaga, Dakscha, Dhatri, Ravi. Den 12 Göttern sind die 12 Sternzeichen sowie die 12 Monate zugeordnet. Sie gelten als Wächter der himmlischen Gestirne.

Agastya
Beschützer von Rama

Aghora
Erscheinungsform Shivas - ohne Furcht oder Furcht einflößend

Aghora Rudra






schreckliche und grimmigste Gestalt Shivas. Diese Erscheinungsform spiegelt das Hervorgehen Shivas aus dem alten vedischen Gott Rudra wieder. In den Veden ist Rudra ein Gott, der Angst und Schrecken verbreiten kann, der Naturkatastrophen und Krankheiten senden kann. Er ist ein guter Bogenschütze, doch seine Pfeile bringen dem Getroffenen Krankheit und Tod. Gleichzeitig ist Rudra der Gott der Heilmittel, so daß auch hier schon sein doppeltes Wesen vorgezeichnet wird. Rudra kennzeichnet nach wie vor den wütenden, zerstörerischen Aspekt Shivas. Als Aghora Rudra ist Shiva der Endzeitbringer und Weltzerstörer. Rudraksha-Perlen (Tränen Rudras oder Tränen Shivas) werden von Shiva-Anhängern und Yogis als Aksamalas (Malas oder Rosenkränze) um den Hals oder ums Handgelenk getragen

Agni




















"Feuer". Gott des Feuers. Alter vedischer Gott, geboren von der göttlichen Mutter Aditi. Einer der 12 Adityas. Agni herrscht über die Kraft des Feuers, den Lebensfunken, das Feuer der Sonne und den Saft in Pflanzen. Er ist selbst in trockenen Zweigen gegenwärtig und wartet nur auf die Reibung, die sein Feuer entzündet. Alles Licht kommt von Agni, jede Eingebung ist feurig, alles Leben ist Verbrennung. Agni hat zerstörerische Aspekte wie den des Verbrennens, aber auch Aspekte des Lebens, wie die Wärme oder das Licht, das das Feuer den Menschen schenkt, oder symbolisch den Lebensfunken. Agni bezeichnet den Gott und das physikalische Phänomen des Feuers und wird als eine göttliche Macht gesehen, die einerseits eine himmlische (verborgene) und andererseits auch eine irdische (offensichtliche) Existenz besitzt. Er symbolisiert abstrakt den göttlichen Willen oder Willenskraft in der Menschheit. Er gilt als Weiser und ihm wird von den Veden eine gewisse Intellektualität zugesprochen. Weiterhin ist Agni der Gott des Wohlstandes, des Reichtums und der materiellen Schätze. Eine weitere Funktion von Agni ist die eines Boten (duta) der Götter. Er war der Mund der Götter einerseits, andererseits vertrauten ihm die Menschen ihre Opfergaben an. Als Feuergott reichte er die ins Opferfeuer geworfenen Gaben weiter an die Empfänger unter den anderen Göttern. Als Mittler zwischen den Göttern und Menschen trägt er die Bitten der Opfernden als Bote zum Himmel. Wenn zu Beginn des Opfers der Ruf erklingt, sucht Agni die Götter und überbringt ihnen die Einladung der Menschen. Er bringt den Göttern die Opfergaben und die Wünsche der opfernden Menschen zu Gehör.Seine Gattin ist Svaha. Bildliche Darstellung mit 2 Gesichtern, 3 Beinen und 7 Armen. Aus dem einen Mund kommen 3, aus dem anderen Mund 4 strahlenförmige Zungen. In den Händen hält er eine Art Axt, ein Bündel Brennholz oder eine Fahne mit dem Bild eines Widders. Seine Farbe ist rot. Sein Reittier ist ein Widder.
Seine Bedeutung ist im späteren Hinduismus nicht mehr so groß. Die Bilderverehrung kam hinzu und drängte den Kult der Feueropfer an den Rand. Damit entfiel auch immer mehr seine Aufgabe, die Opferspenden und Wünsche der Menschen an die Adressaten unter den Göttern weiterzuleiten. Auch für Reichtum und materiellen Wohlstand war Agni nicht mehr zuständig. Lakshmi übernahm den Zuständigkeitsbereich "Reichtum". Shiva, Brahmanaspati und Dattatreya übernahmen den Bereich "Weisheit". Er behütet die südöstliche Himmelsrichtung.

Ahalya


Frau, mit der Indra einst eine Affäre hatte. Als Strafe wurde sie von ihrem Ehemann zu Stein verwandelt, ein fluch, der erst durch Rama gelöst wurde, der den Ehemann überzeugte, ihr zu vergeben.

Ahi
eine der Formen des Schlangengottes, auch mit dem Schlangendämon Vritra gleichgesetzt

Airavata
Elefant, kam bei der Quirlung des Milchozeanes (Entstehung der Welt) zum Vorschein und dient dem Gott Indra als Reittier.

Akupara
Die Schildkröte, auf deren Rückenpanzer die Erde ruht

Amba
"Mutter", Muttergöttin, ihr wird mit morgendlichen Opfern von schwarzen Ziegen gehuldigt.

Ambika


„Mütterchen“, ein Name der Göttin Kali (Gemahlin von Hochgott Shiva), Personifizierung der Parvati. Sie ist von außergewöhnlicher Schönheit und lockt Dämonen in den Tod.

Ammavaru
Muttergöttin, die von Anfang an existierte. Sie legte das Ei, aus dem die göttliche Dreieinigkeit, Trimurti, aus Brahma, Shiva und Vishnu schlüpfte.

Amrita
Lebenswasser, Lebenselixier, Unsterblichkeitstrank. Kam zum Vorschein, als die Götter und Dämonen gemeinsam den Milchozean quirlten.

Anala
Einer der acht Vasus, die Indra dienen

Ananta




Eine kosmische Schlange im Milchozean. Auf ihr ruht sich Vishnu zwischen den Weltphasen aus. Die Schlange stellt den Urozean dar, in den sich die Natur zurückzieht, wenn die Welt wieder einmal aufgelöst wird (Pralaya). Die Schlange ist der Rest, das, was von der vorhergehenden Welt übrig blieb. Sie hat5, 7 oder 11 Köpfe und wölbt diese mit der Gespreizten Haut einer Kobra als Schutzschild über den schlafenden Vishnu. Wenn Vishnu erwacht und die Entstehung einer neuen Welt beschließt, sprießt aus seinem Nabel ein Lotus, in dem Brahma thront.

Anantesa
Einer der acht Vidyesvaras

Andhaka
Ein Dämon

Anila
Einer der acht Vasus, die Indra dienen

Angirases
Wesen, die zwischen Menschen und Göttern vermitteln

Annamurti
Eine Form von Vishnu

Annapurna
Göttin der Nahrung. Avatar der Durga.

Ansa
weniger bedeutender Sonnengott, Wächter über ein Tierkreiszeichen und einen Monat.

Ansuman


Sohn des Sagara und dessen älterer Frau

Anumati
Mondgöttin. Wird verehrt als Spenderin von Wohlstand, Glück, Kindern, Erleuchtung.

Anuradha
Göttin des Schicksals und des Glückes. Tochter des Daksha, Ehefrau des Chandra.

Apa
Einer der acht Vasus, die Indra dienen

Apalala
Wasserschlange, Wasserdrachen der Quelle des Swat-Flusses, der von Buddha zum Glauben gebracht wurde.

Apam Napat
Gott des frischen Wassers

Apsama


Zwergendämon, repräsentiert die Unwissenheit, wurde von Shiva als Nataraja zu Boden getreten und vernichtet. Näheres siehe unter Nataraja (eine Erscheinungsform Shivas).

Apsaras


himmlische Tänzerinnen von unvergänglicher Schönheit und Jugend. Sie leben in Bächen, Flüssen und Seen. Sie sind Gattinnen der Gandharven. In Indras Himmel wirken sie bei Aufführungen als Tänzerinnen und Schauspielerinnen mit.

Aranyana
eine Göttin des Waldlandes

Ardhanarisvara






Shiva mit halb männlicher und halb weiblicher Gestalt. Zusammengesetzte Gottheit, gebildet aus dem männlichen und dem weiblichen Aspekt Shivas, also aus Shiva und Parvati, dreiarmig auf manchen Darstellungen. Die linke Seite ist die weibliche und verkörpert seine Gattin Parvati, die rechte wie gewohnt Shiva. Entspricht dem Bedürfnis des Shaktismus, männliches und weibliches Prinzip im Zusammenspiel zu verehren. Diese Erscheinungsform betont die Wahrnehmung als Welt als eine Struktur von bipolarer Natur. Alles existiert als Gegensatzpaar, charakterisiert durch zwei gegensätzliche Eigenschaften oder Naturen. Das Gegensatzprinzip findet hier seine Darstellung durch männlichen (Purusha) und weiblichen (Prakriti) Aspekt - Shiva und seine Shakti Parvati.

Ardra
Göttin des Mißgeschicks, des Pechs.

Arjaman


Vedischer Gott, geboren von der göttlichen Mutter Aditi. Einer der 12 Adityas. Der Vater ist Kashyapa. Aryaman verkörpert den Zusammenhalt und die Besonderheit der Beziehungen innerhalb der Klans, wie zum Beispiel die Gesetze, die den Empfang menschlicher und göttlicher Gäste regeln. Er ist eine Personifikation der Gastlichkeit und erscheint im Rigveda als Stifter des Ehebundes. Seine Attribute sind eine Keule, zwei Lotusse und ein Gebetsrad.

Arjuna


Einer der fünf Pandavas, wurde von Krishna unterwiesen, strahlender Held der Mahabharata. Sohn Kuntis, den sie mit dem Gott Indra zeugte und in die Ehe mit Pandu einbrachte. Vermählt mit Draupadi – wie seine vier anderen Brüder auch.

Aruna
Gott der Morgenröte, Wagenlenker des Sonnengottes Surya. Sohn des Kasyapa und der Vinata.

Arundhati
eine Astralgöttin

Ashta-Dikpalas


Götter, die über die acht Himmelsrichtungen wachen. Zum Teil einst mächtige vedische Götter, jetzt „degradiert“. Im einzelnen gehören dazu: Indra (O), Agni (SO), Yama (S), Nirrith (SW), Varuna (W), Kubera (N), Esana (NE)

Ashvins






Alte vedische Götter, Zwillinge der Dämmerung, als Götter der Morgen- und Abenddämmerung bringen sie die Nacht als Zeit der Ruhe und Erholung und sorgen dann wieder für die Morgendämmerung, in der die Energie wieder aufsteigt. Sie sind göttliche Ärzte. Sie sind den Menschen freundlich gesinnt und retten Menschen in Stürmen und vertreiben Dunkelheit, damit die Menschen die bösen Dämonen ihres Egos sehen und töten können. Sie wurden unsterblich durch das Trinken von Soma-Saft. Kinder der Saranyu und des Martanda (Vedischer Gott, geboren von der göttlichen Mutter Aditi, einer der 12 Adityas). Heute nicht mehr so bedeutend wie in vedischer Zeit. Pferdegötter.

Aslesa
eine Göttin des Mißgeschickes, des Pechs.

Aspama






Ignoranter Zwerg. Gemäß der Legende versuchten einige irrgläubige Rishis Shiva durch magische Gesänge zu vernichten. Shiva erkannte die drohende Gefahr und fing an zu tanzen, wodurch die negativen Kräfte der Rishis neutralisiert wurden. Die Rishis wurden sauer und schufen den ignoranten Zwerg Aspama, der sich auf Shiva stürzte. Der böse Zwerg geriet aber bei seinem ersten Angriffsversuch unter einen Fuß des tanzenden Shivas, wodurch ihm das Rückgrat zerbrochen wurde. Die Vernichtung des Zwerges Aspama steht für die Befreiung der Welt von Ignoranz und Unwissenheit. Der Shiva auf den meisten Darstellungen als Nataraja umgebende Feuerbogen symbolisiert die Ursilbe der Schöpfung Om bzw. Aum.

Astamatara
Eine Gruppe von Muttergöttinnen in puranischen Hinduismus.

Astomi
Mythisches Volk in Indien, das nicht zu essen oder zu trinken braucht wie gewöhnliche Sterbliche, denn sie ernähren sich vom Duft der Blumen.

Asu


der Atem des Prajapati, aus dem er die Asuras, Götter, Menschen und Tiere erschuf

Asuras








Sehr altes Göttergeschlecht mit Varuna (Vedischer Gott, geboren von der göttlichen Mutter Aditi, einer der 12 Adityas) an der Spitze, wurde von den Devas verdrängt. Die göttlichen Mächte verteilen sich auf zwei Klassen, die Strahlenden (Devas) und die Mächtigen (Asuras), in denen der kraftspendende und manchmal gefährliche Aspekt konzentriert ist. Die Asuras sind aus Asu, dem Atem des Prajapati, geschaffen. Später wurden sie Dämonen oder sagen wir besser: Die Opposition der Devas. Sie sind insbesondere die Gegenspieler der Suras. Einst bekamen sie die Gaben Wahrheit und Lüge mit, davon legten sie die Wahrheit ab und behielten die Lüge. Bei den Suras ist es umgekehrt. Die Asuras wurden schließlich von den Suras besiegt. Die besiegten Asuras verkörpern die “Mächte der Nacht”.
Die Asuras entstammen einem sehr alten Pantheon, das schließlich von den anderen vedischen Göttern verdrängt wurde. Es gibt aber Überschneidungen, wie am Beispiel des Varuna, der zugleich ein wichtiger vedischer Gott und Anführer der Asuras ist. Auch Mitra gehört beiden Gruppen an.

Asvayajau
eine Göttin des Schicksales und des Glückes

Atharvan
Einer der Rishis

Aticandika
Hindu-Form der Göttin Durga. Siehe Durga.

Atman
unsterbliche Seele des Universums, Lebensprinzip

Atri
Sohn Brahmas, Weiser, Sänger.

Avatara




„Herabsteigen“ – göttliche Verkörperungen, insbesondere Verkörperungen des Hochgottes Vishnu. Avatare sind wie Boten, die die Götter den Menschen auf die Erde senden. Davon gibt es insgesamt 10, 9 davon sind bisher erschienen (Matsya, Kurma, Eber, Mensch-Löwe, Vamana, Paraschurama, Rama, Krishna, Buddha), der zehnte, Kalki, noch nicht. Die bedeutsamsten Avatare sind Rama (Sonnendynastie) und Krishna (Monddynastie). Interessant auch die Integration des Buddhismus in das hinduistische Weltbild.

Ayyappan
Hindu-Gott des Wachstums, besonders in Kerala. Wurde von Shiva in Mohini (Form Vishnus) geboren.

Baju


Gott des Windes (siehe Vayu.)

Bala
Hindu-Muttergottheit

Balakrsna
Die Kinderform von Krishna

Balaram


Sohn der Devaki. Ältester Bruder von Krishna. Ein andere Legende erzählt, daß Balarama aus einem weißen Haar Vishnus entstanden sei. Das in gleicher Weise gezogene schwarze Haar Vishnus ergab Krishna. Entsprechend ist die Hautfarbe Balaramas weiß, die Krishnas dunkel. Soll zu den Nagas gehören

Bali








ein Dämon, König der Daityas, Sohn des Vairochan, Bruder des Sugriva. Einst regierte er Himmel und Erde. Bali war der Enkel des vishnugläübigen Dämonen Prahlada. Diese Herrschaft bedrückte die Göttermutter Aditi, die für ihre eigenen Kinder keine Chancen mehr sah in einer Welt, die von Dämonen regiert wird. Aber dann wurde die Welt von ihm befreit, der Retter des Gleichgewichts war Vishnu in Form des Avatara Vamana (der Zwerg). Vishnu versprach der Göttermutter Aditi, als ihr eigener Sohn geboren zu werden. Dieser wurde aber ein Zwerg. Als der Dämon Bali gerade ein Pferdeopfer vollzog, erschien der inkarnierte Vishnu in Form des Zwerges vor ihm, gekleidet wie ein Zeremonialbrahmane. Nach seinem Begehren gefragt, erbat dieser von Bali soviel Land für sich, wie er mit drei Schritten erreichen könnte. Kaum war die Bitte gewährt, nahm der Gott dann seine große Gestalt wieder an. Mit dem ersten Schritt überspannte er die Erde, mit dem zweiten den himmel, mit dem dritten Schritt trat er den Dämonen Bali in die Unterwelt (patala). Seitdem gebietet Bali über die Unterwelt, und die Welt und der Himmel sind von Dämonenherrschaft befreit.

Balin
Affenkönig von Kishkindhya, Sohn Indras, erschlagen von Rama.

Banka-Mundi
Eine Jagdgöttin

Basusena
Auch Karna genannt, Sohn der Kunti (=Pritha), gezeugt mit dem Sonnengott. Wächst bei Adoptiveltern (Adhiratha und Radha) auf.

Bhadra
Hindu-Göttin, Dienerin Shivas.

Bhaeani
Mutter aller Dinge

Bhagirath


vedischer Gott des Wohlstandes, einer der Adityas, Schutzgott der Hochzeit. Wurde von Virabhadra geblendet. Er ist der Hüter der Frühlingsmonats März. Identisch mit der alten persischen Gottheit Baga.

Bhagirath


Enkel des Ansuman

Bhagiratha


halbgöttlicher Weiser, meditierte rund tausend Jahre lang zu einer Zeit, als die Erde noch trocken und unbewohnbar war. Shiva gewährte dem Weisen seinen Wunsch nach Niederkunft des himmlischen Flusses Ganga, damit die Erde fruchtbar und ertragreich werde.

Bharadwaja
Einer der Rishis. Am Ende wurde er unsterblich.

Bharani
Eine Göttin des Mißgeschicks. Tochter des Daksha

Bharata
Halbbruder des Rama (Avatar des Hochgottes Vishnu). Begründer der Sippe der Bharatas, Sohn von Dushyanta und Shakuntala

Bharat Mata
Relativ neue Muttergöttin

Bhawani
Mutter aller Dinge, einer der Aspekte Parvatis.

Bhima


Prinz der Pandu-Familie, einer der fünf Pandavas, Held der Mahabharata. Sohn Kuntis, den sie mit dem Windgott Vayu zeugte und in die Ehe mit Pandu einbrachte. Der Name bedeutet „der Schreckliche“. Verheiratet mit Draupadi – wie seine vier Brüder auch. Aus seiner Ehe mit Hidimba stammt Ghatotkacha.

Bhrigu


(Bhrigus) bedeutet "strahlend, leuchtend, funkelnd". Halbgötter, aus Flammen geboren, die das Feuer fanden und es den Menschen brachten. Als Götter der Luft und der Stürme vermitteln sie zwischen Göttern und Menschen.

Bhumidevi
eine Fruchtbarkeitsgöttin, zweite Frau von Vishnu (bzw. seines Avataras Krishna). Mutter von Naraka.

Bhumiya
Fruchtbarkeitsgott. Später wurde er als eine Form Vishnus angesehen.

Bhut,Bhutas
Gruppe übler Geister.

Bhutamata
Dämonengöttin, eine Form der Parvati.

Bhuvanesvari
Einer der zehn Mahavidyas

Bibingshati
einer der 100 Söhne des mythologischen Königs Dhritarashtras, Neffe des Pandu und des Vidura. Aus der Sippe der Kauravas (Mahabharata)

MfG

[Pythia]

... Es gibt eben nur 4 Möglichkeiten:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1. Ist Alles göttliche Schöpfung? Vielleicht.
2. Überläßt göttliche Schöpfung Sternen-Kollisionen und Alles uns Mißfallende dem Zufall? Vielleicht.
3. Entstand Alles durch geistlosen Zufall? Vielleicht.
4. Entstand Alles durch geistlosen Zufall, und dann griff eine ordnende göttliche Macht ein? Vielleicht.
Option 4 verstehe ich nicht ...Na, Du bist eben Einer der vielen Leute, die klüger sind als ich, da ich nicht mal die ersten 3 Optionen verstehe. Das siehst Du daran, daß die mit jeder Optionen verbundene Frage mit einem klarem vielleicht beantworte. Aber ich muß ja auch nicht Alles verstehen, was ich wahrnehme. Ich bin voll damit ausgelastet zumindest Einiges von dem zu verstehen, was für mich und meine Leben wichtig ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zum Beispiel mein Kühl- und Gefrierschrank. Der ist kaputt. Ich nahm Alles auseinander, prüfte Alles, fand keinen Fehler, baute Alles wieder zurecht, und er blieb kaputt. Dann rief ich einen Techniker an, der heute kommt, und packte Alles wieder in den Kühlschrank.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dann gab ich dem Scheißding einen Tritt in den Kompressor, und Alles funktionierte wieder. Als Mann vom Bau kenne ich natürlich die Wunderwirkung von Arschtritten, durch die Unmögliches plötzlich doch möglich wird. Aber erklären kann ich es nicht. Na, heute kommt der Techniker, kriegt 27 € für jede halbe Stunde, und vielleicht erwerbe ich wieder ein bißchen Wissen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/ALL-BANG.GIF

[derRevisor]

Na, Du bist eben Einer der vielen Leute, die klüger sind als ich, da ich nicht mal die ersten 3 Optionen verstehe. Das siehst Du daran, daß die mit jeder Optionen verbundene Frage mit einem klarem vielleicht beantworte. Aber ich muß ja auch nicht Alles verstehen, was ich wahrnehme. Ich bin voll damit ausgelastet zumindest Einiges von dem zu verstehen, was für mich und meine Leben wichtig ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zum Beispiel mein Kühl- und Gefrierschrank. Der ist kaputt. Ich nahm Alles auseinander, prüfte Alles, fand keinen Fehler, baute Alles wieder zurecht, und er blieb kaputt. Dann rief ich einen Techniker an, der heute kommt, und packte Alles wieder in den Kühlschrank.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dann gab ich dem Scheißding einen Tritt in den Kompressor, und Alles funktionierte wieder. Als Mann vom Bau kenne ich natürlich die Wunderwirkung von Arschtritten, durch die Unmögliches plötzlich doch möglich wird. Aber erklären kann ich es nicht. Na, heute kommt der Techniker, kriegt 27 € für jede halbe Stunde, und vielleicht erwerbe ich wieder ein bißchen Wissen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/ALL-BANG.GIF

Das reicht mit Sicherheit nicht. Du hast postuliert, dass es diese vier Optionen und keine mehr gibt. Ich stelle nun bei deiner Option Vier in Frage, ob es sich überhaupt um eine Option handelt. Die Antwort "Vielleicht" auf Option Vier, kannst du da kaum als Ausweg benutzen, da es nicht um die Antwort, sondern um die Option an sich geht.

Also: Deine Option Vier hätte nur Gültigkeit als Option, wenn man eine Entität, die durch Zufall (bzw.die erste Ursache) entstanden ist, als Gott betrachtet, was ich verneine und daher die Option 4 als logisch inkosistent ansehe.

[Don]

Nein eben nicht. Ohne Gott gibt es kein Nichts, darum geht es doch.

Hierzu gibt es konträre Ansichten.


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7ImvlS8PLIo#!

[umananda]

Das ist auch so eine Endlosschleife ... die hier schon tausendmal durchgekaut wurde. Im Grunde ist es eine infantile Art sich gegenseitig "Beweise" aufzutischen, die letztlich nur Glaubensbekenntnisse sind. Es sollte eigentlich völlig einerlei sein ... wer G´tt anerkennt und wer nicht. Das ficht weder G´tt noch einen Menschen an.

Servus umananda

[Laci]

GOTT MUSS es also geben!
[/B]

Und warum muss es "Gott" geben, weil du und andere es unbedingt "Glauben" für wahr halten wollen? Die Gedankengerüste aller Religionen, und das Wunschdenken Gott müsse existieren, bis hin zu seinen "Stellvertretern auf Erden" bayrischen Gendarmensöhnen, malerisch herausgeputzten Betrügern und Gauklern usw. sind von nicht mehr überbietbarer Lächerlichkeit und Peinlichkeit, haben sie doch alle ihre Wurzeln in vollkommener atavistischer gedanklicher Finsternis, und ihrer im Lichte heutiugen Wissens bestenfalls peinlichen Erklärungsversuche.

Religionen tragen nichts zur Erklärung und Erhellung des Welträtsels und des in alle Weiten großen Weltalles bei, sie sind einzig Instrument einer Betrügerkaste, der "Priester" Pfaffen aller Religionen Macht auszuüben, sich zu bereichern, und das überwiegend dumme Volk, Krethi und Pleth, geistiger Abschaum, in Abhängigkeit, Ehrfurcht, Schrecken und Gehorsam zu halten.

Wir haben einfach keine Erklärung, dazu reicht der menschliche Verstand und seine Instrumente nicht aus, es sind diese all Versuche wahrscheinlich so, als wolle man mit dem Fahrrad zur Venus fahren, sie sind aussichtslos, aber man kann es in seinen Träumen wollen sich wünschen.

Schon die alten Griechen haben es zum Teil schon gewusst, so der alte kluge Sophist Protagoras: "Von den Göttern vermag ich nichts zu sagen, weder ob es sie gibt, noch ob es sie nicht gibt!

Ob es sie nicht gibt, welch eine kluge Einsicht, auch die Atheisten sind nichts als spiegelverkehrte religiöse Phantasierer!

Es wird wahrscheinlich eine Ursache unserer Wirklichkeit geben, ob die aber in allen Tiefen und Seinsformen des Weltalles ebenso gültig und existent ist, und wenn wie, und in welchen Ausdrucksformen, vermag niemand zu sagen!

Alles andere ist Geschwätz!

[zoon politikon]

Ob es sie nicht gibt, welch eine kluge Einsicht, auch die Atheisten sind nichts als spiegelverkehrte religiöse Phantasierer!



Da muss ich dir Recht geben!

[Affenpriester]

Da muss ich dir Recht geben!

Das war ja klar.

Nur haben sich Atheisten kein übergeordnetes Wesen ausgedacht. Sie warten nur auf einen Beweis für diese Behauptung, es gäbe Gott. Sie bekommen ihn nicht und damit glauben sie nicht daran.

Das ist weder eine Fantasterei, noch dummes Geschwätz. Wenn du sagst du hast ein grünes Alien gefangen und in deinem Keller eingesperrt, bin ich dann ein Fantasierer, nur weil ich das Ding sehen will und es dir nicht glaube, bis ich es gesehen habe?

Nein, ich bin ein Realist. Ich glaube nur an das was zu beweisen ist. Und warum sollte ich einer Religion trauen, die die Menschheit nahezu 2000 Jahre lang belogen und betrogen hat?

Das wäre Schwachsinn...

[zoon politikon]

Das war ja klar.

Nur haben sich Atheisten kein übergeordnetes Wesen ausgedacht. Sie warten nur auf einen Beweis für diese Behauptung, es gäbe Gott. Sie bekommen ihn nicht und damit glauben sie nicht daran.

Das ist weder eine Fantasterei, noch dummes Geschwätz. Wenn du sagst du hast ein grünes Alien gefangen und in deinem Keller eingesperrt, bin ich dein ein Fantasierer, nur weil ich das Ding sehen will und es dir nicht glaube, bis ich es gesehen habe?

Nein, ich bin ein Realist. Ich glaube nur an das was zu beweisen ist. Und warum sollte ich einer Religion trauen, die die Menschheit nahezu 2000 Jahre lang belogen und betrogen hat?

Das wäre Schwachsinn...

Weil Gott mit den Kategorien von sein/nicht- sein nicht beschrieben werden kann. Da liegt doch das Problem.

Du schiebst permanent dein unterentwickeltes Gottesbild (wie ein Gespenst oder der Weihnachtsmann) den Gläubigen unter! Dein Gottesbild würde ich auch ablehnen! SO einen Gott gibt es natürlich nicht!
Aber du musst mal verstehen, dass Gläubige unter Gott etwas völlig anderes verstehen als du.

[Affenpriester]

Weil Gott mit den Kategorien von sein/nicht- sein nicht beschrieben werden kann. Da liegt doch das Problem.

Du schiebst permanent dein unterentwickeltes Gottesbild (wie ein Gespenst oder der Weihnachtsmann) den Gläubigen unter! Dein Gottesbild würde ich auch ablehnen! SO einen Gott gibt es natürlich nicht!
Aber du musst mal verstehen, dass Gläubige unter Gott etwas völlig anderes verstehen als du.

So kann man alles verklären. Das tote Alien in deinem Keller kann nicht mit sein/nicht-sein beschrieben werden. Geister und Werwölfe auch nicht.

Also auf dem Niveau kann man sich ja jeder Diskussion entziehen. Was verstehen denn die Christen beispielsweise unter "Gott"?

Die verstehen es doch so, dass "Gott" ein übergeordnetes Wesen ist, oder nicht? Ein Schöpfer also, von daher absolut diskussionsuntauglich...

[cajadeahorros]

Das ist auch so eine Endlosschleife ... die hier schon tausendmal durchgekaut wurde. Im Grunde ist es eine infantile Art sich gegenseitig "Beweise" aufzutischen, die letztlich nur Glaubensbekenntnisse sind. Es sollte eigentlich völlig einerlei sein ... wer G´tt anerkennt und wer nicht. Das ficht weder G´tt noch einen Menschen an.

Servus umananda

Richtig, diese Endlosschleife wurde im 17. oder 18. Jahrhundert außerdem bereits vollständig entwirrt, als man zum ersten Male in der Neuzeit endlich zu der Erkenntnis kam, daß "Gott" überflüssig, alle "Beweise" hanebüchen und alle religiösen Dogmen Unsinn sind. Im 19. Jahrhundert konnte ergänzend erklärt werden, warum dieser "Gott" sich über die Jahrtausende gelegentlich verwandelt, spaltet, Kinder bekommt, oder warum es ihn hier in dieser und dort in jener Ausprägung "gibt". Im frühen 20. Jahrhundert konnte außerdem geklärt werden, warum "Gott" so zäh in den Köpfen haftet.

[zoon politikon]

So kann man alles verklären. Das tote Alien in deinem Keller kann nicht mit sein/nicht-sein beschrieben werden. Geister und Werwölfe auch nicht.

Also auf dem Niveau kann man sich ja jeder Diskussion entziehen. Was verstehen denn die Christen beispielsweise unter "Gott"?

Die verstehen es doch so, dass "Gott" ein übergeordnetes Wesen ist, oder nicht? Ein Schöpfer also, von daher absolut diskussionsuntauglich...

Gott ist das Dasein selbst. Die Schöpfung repräsentiert Gott nur in der Immanenz.

Du willst einfach nicht einsehen, dass du es nicht verstehst (verstehen willst).
Was willst du denn "diskutieren"?
Lebenserfahrungen anderer Menschen? Was gibt es da zu diskutieren?

Das ist doch nur ein vorgeschobenes Argument, um Christen als dämlich hinzustellen, was dein einziges Anliegen zu sein scheint.

[zoon politikon]

Richtig, diese Endlosschleife wurde im 17. oder 18. Jahrhundert außerdem bereits vollständig entwirrt, als man zum ersten Male in der Neuzeit endlich zu der Erkenntnis kam, daß "Gott" überflüssig, alle "Beweise" hanebüchen und alle religiösen Dogmen Unsinn sind. Im 19. Jahrhundert konnte ergänzend erklärt werden, warum dieser "Gott" sich über die Jahrtausende gelegentlich verwandelt, spaltet, Kinder bekommt, oder warum es ihn hier in dieser und dort in jener Ausprägung "gibt". Im frühen 20. Jahrhundert konnte außerdem geklärt werden, warum "Gott" so zäh in den Köpfen haftet.

Und im frühen wie späten 20. Jahrhundert haben dann die Atheisten der Welt mal gezeigt, wie schön es ohne Gott ist. :D

[Laci]

Richtig, diese Endlosschleife wurde im 17. oder 18. Jahrhundert außerdem bereits vollständig entwirrt, als man zum ersten Male in der Neuzeit endlich zu der Erkenntnis kam, daß "Gott" überflüssig, alle "Beweise" hanebüchen und alle religiösen Dogmen Unsinn sind. Im 19. Jahrhundert konnte ergänzend erklärt werden, warum dieser "Gott" sich über die Jahrtausende gelegentlich verwandelt, spaltet, Kinder bekommt, oder warum es ihn hier in dieser und dort in jener Ausprägung "gibt". Im frühen 20. Jahrhundert konnte außerdem geklärt werden, warum "Gott" so zäh in den Köpfen haftet.

Und nicht nur das, in der an Stumpfsinn nicht mehr überbietbaren Erlösungsmär der Verstandes und Gemütsverwirrten Katholen "opfert" Gott sich selbst sich selber zu seiner eigenen Besänftigung und Erlösung des mit allen Regungen von ihm geschaffenen Menschengeschlechtes, auf das er aber böse war, da sie nicht so taten wie er es wollte, obwohl sie all diese Eigenschaften kraft seiner Allmacht von ihm eingegeben hatten!

Man merke auf: "Gott" opfert sich selbst, sich selber, ( Sohn und Vater wesensgleich) zu seiner eigenen Besänftigung, und um die Menschen zu "erlösen"!!

Welch ein nicht mehr überbietbarer Stumpfsinn, und da man ihn seit Jahrtausenden gedankenlos nachplappert "glaubt" ihn jedes Sterzhirn!

Und derlei galoppierend wiehernder Stumpfsinn ist dann nicht Ausdruck von perverser Geisteschwäche, sondern als "Ein fester Glaube", will sagen diesen Stumpfsinn wiehern alle, zu einer Art Übertugend mutiert!

Welch ein gedankliches Affentheater!

[zoon politikon]

Welch ein gedankliches Affentheater!

Gelungene Selbstkritik! Alle Achtung!

[Der Gerechte]

Wir; die Menschheit , werden es schon schaffen; nur es wird noch ewig dauern bis wir "Alles" anhand von verifizierbaren Informationen und Belegen logisch erklären können! Falls die ; in Bezug und in Sicht auf das Universums völlig unbedeutenden Menschen uns nicht schon vorher selbst im Universum veratomisiert haben ......
Der Mensch ist ganz einfach ein Produkt, welches aus der Entwicklung des Universums zwangsläufig entstanden ist, weil die Voraussetzungen dafür gegeben sind.
Das schließt natürlich nicht aus, dass es noch besser entwickelte Produkte gibt, die uns helfen oder schaden können- oder aber nichts von uns wissen.

[Laci]

Gelungene Selbstkritik! Alle Achtung!

Abermals kein durchdachtes Argument, sondern einzig eine dummdreiste gedankliche Absonderung welche an geistige Diarrhoe denken lässt, der letzte Satz du geistiger Nacktmull, war die nicht abwegige Konsquenz der krankhaft verblödeten christlichen "Erlösungsmär":

Und nicht nur das, in der an Stumpfsinn nicht mehr überbietbaren Erlösungsmär der Verstandes und Gemütsverwirrten Katholen "opfert" Gott sich selbst sich selber zu seiner eigenen Besänftigung und Erlösung des mit allen Regungen von ihm geschaffenen Menschengeschlechtes, auf das er aber böse war, da sie nicht so taten wie er es wollte, obwohl sie all diese Eigenschaften kraft seiner Allmacht von ihm eingegeben hatten!

Man merke auf: "Gott" opfert sich selbst, sich selber, ( Sohn und Vater wesensgleich) zu seiner eigenen Besänftigung, und um die Menschen zu "erlösen"!!

Welch ein nicht mehr überbietbarer Stumpfsinn, und da man ihn seit Jahrtausenden gedankenlos nachplappert "glaubt" ihn jedes Sterzhirn!

Und derlei galoppierend wiehernder Stumpfsinn ist dann nicht Ausdruck von perverser Geisteschwäche, sondern als "Ein fester Glaube", will sagen diesen Stumpfsinn wiehern alle, zu einer Art Übertugend mutiert!

Welch ein gedankliches Affentheater!

[Brotzeit]

Der Mensch ist ganz einfach ein Produkt, welches aus der Entwicklung des Universums zwangsläufig entstanden ist, weil die Voraussetzungen dafür gegeben sind.
Das schließt natürlich nicht aus, dass es noch besser entwickelte Produkte gibt, die uns helfen oder schaden können- oder aber nichts von uns wissen.


"Bessere Produkte" ?????????????????

Des g-ttlich - ergötzlichen Wahnsins ????????????

Einen "g-ttlichen Masterplan" ??????????????????

[Brotzeit]

Und im frühen wie späten 20. Jahrhundert haben dann die Atheisten der Welt mal gezeigt, wie schön es ohne Gott ist. :D

So ; jetzt biste wieder am Anfang deiner geistigen Endlosschleife und am Ende deines armseligen Lateins bzw. Litanei ..........

[Brotzeit]

Abermals kein durchdachtes Argument, ......................Welch ein gedankliches Affentheater!


Laci ; du wirst von ihm keine mentale Evolution erwarten können ..........

"Offizelle Meiung":
Er ist und bleibt ein in seine geistigen Evolution stagnierter Nachplapperer!

"Private Meiung " :
Für mich ist er ein Pausenclown, der Claqeuere bezahlt!

[Laci]

James Frazer: sterbende Götter

Es war James Frazer, der 1890 den Begriff sterbende Götter prägte. Der Völkerkundler aus Schottland verfasste ein Buch über den Ursprung der Religionen: Der goldene Zweig. Darin vertritt er die These, dass es in den Mythen vieler Kulturen sterbende Götter gäbe. Sie seien, so Frazer, ein Symbol für das Getreidekorn. Dieses wachse jährlich, werde geerntet und wachse als Keimling dann erneut.

Im Anschluss an Frazers Abhandlung vertraten Altertumsforscher und auch Psychologen die These, dass ebenfalls Jesus in die Gruppe der sterbenden und wiederauferstehenden Götter einzureihen sei.

Frazer suchte auch Antworten für das mythologische Zerstückeln. Er erklärte es mit Rückblicken auf eine Zeit, in der Menschenopfer üblich waren. Er sah die Magie als älteste Form der Religion an. Magie definierte er als den Versuch, die Umwelt durch genau festgelegte Handlungen zu lenken. So sollte etwa das Wachsen und Keimen des Getreides gesichert oder das Wetter manipiliert werden. Menschen wurden nach Frazers Theorie als Stellvertreter von Göttern geopfert, um die Fruchtbarkeit der Muttererde sicherzustellen. Die Kraft des Blutes sollte in die Erde fließen. Der geopferte Gottmensch wurde so zu einer magischen Aussaat.
Auch die Priester der Göttin Kybele im antiken Rom haben sich kastriert. Ihr abgetrennter Hoden wurde in die Erde vergraben. Diese Priester nannten sich Attis, nach dem sterbenden Gott.

Frazer wurde von anderen Altertumsforschern vorgeworfen, er würde den Begriff sterbende und wiederauferstehenden Götter sehr weit auslegen. So weist der Religionshistoriker Jonathan Z. Smith daraufhin, dass nur wenige der sterbenden Götter wiederauferstanden seien. Bestes Beispiel sei Osiris, er kam nicht zu den Lebenden zurück sondern wurde Gott des Totenreichs.


Ist doch echt cool, das früher einige Gottheiten wieder auferstanden sind.
Warum sind die früher immer wieder auferstanden ?
Mein Oppa hat immer gesagt :" Früher war alles besser ".
Da hatte er wohl recht.

MfG

Sir James Frazer beschreibt in seinem Werk "the golden bough" den in hunderten Kulturen und Zeiten immer wieder vorkommenden Erlösermythos, bis hin zur "Gottestötung" und Auffressung als Akt von "Erlösung" Dieser in der christlichen Erlösungsmär zur Kommunion "sublimierte" das heißt versteckte Akt ritueller atavistischer Menschenfresserei, wird vom katholischen Pfaffengesindel dann als "liebesakt" verkauft!

Kann gut sein das sie in einiger Zeit ihre Kindesvergewaltigerei, als gottgewollten Akt, und eingehen Gottes a tergo, von hinten in die Kinder,den verblödeten "Gläubigen" einmassieren werden!

[Affenpriester]

Gott ist das Dasein selbst. Die Schöpfung repräsentiert Gott nur in der Immanenz.

Du willst einfach nicht einsehen, dass du es nicht verstehst (verstehen willst).
Was willst du denn "diskutieren"?
Lebenserfahrungen anderer Menschen? Was gibt es da zu diskutieren?

Das ist doch nur ein vorgeschobenes Argument, um Christen als dämlich hinzustellen, was dein einziges Anliegen zu sein scheint.

Versuchst du es jetzt hinzustellen dass die Natur selbst Gott ist? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Wie soll Gott das Leben selbst sein, wenn er es erschaffen hat?

[Laci]

Versuchst du es jetzt hinzustellen dass die Natur selbst Gott ist? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Wie soll Gott das Leben selbst sein, wenn er es erschaffen hat?

Na du bist gut "Er" kann eben alles, hat er doch auch sich selbst sich selber zur eigenen Besänftigung und Erlösung geopfert, und die Menschen fressen seither sein Fleisch und saufen sein Blut, in einer Tour, aber das göttliche Bratl, und die göttliche Blunzen werden nicht weniger!

Oh, Wunder!

[Affenpriester]

Die Natur selbst ist das höhere Etwas, nicht Gott oder sonst ein Supermann. Und das höhere Etwas denkt nicht, fühlt nicht und vor allem, es handelt nicht aktiv.

Somit schwängert es auch keine Jungfrauen, es kann keine Kinder auf der Erde haben und auch zu niemandem sprechen. Die Natur ist das Leben, das Fantastische sind die Automatismen der Natur, innerhalb der physikalischen Gesetze.

Biochemie - wer sich einmal intensiv damit auseinandersetzt, hört auf, bei jeder unerklärlich scheinenden Situation nach "Gott" zu rufen.

[Brotzeit]

Na du bist gut "Er" kann eben alles, hat er doch auch sich selbst sich selber zur eigenen Besänftigung und Erlösung geopfert, und die Menschen fressen seither sein Fleisch und saufen sein Blut, in einer Tour, aber das göttliche Bratl, und die göttliche Blunzen werden nicht weniger!

Oh, Wunder!


Man muss sich als logisch denkender Mensch doch mal die Absurdität vorstellen , daß dieser sogenannte "G-TT" erst die Menschen zu seinem Ebenbild aus ein bisschen mineralischen Dreck herstellt; dann diese zum Leben erweckt ( ... "zum Leben erweckt" ...... :umkipp: :)) ) ; sie gegeneinander im Interesse seiner wirren "Philosophie" und gegen seine eignen "Gesetze" gegeneinander ausspielt ( Stichwort : 10 Gebote / Adam und Eva ; die Schlange / Kain & Abel ) um dann dann z. B. plötzlich im Laufe der "Geschichte" eine Gruppe der Menschen eledig krepierne zu lassen ( Stichwort : Ägypter ; die Teilung des Meeres ) , damit sein "auserwähltes Volk" davonkommt ......
Und dieses ihn ( G-TT ) dann zu seinem Gloria und Tschingtscherassasa ihn huldigen zu lassen für diesen (Massen)Mord!

Entweder man ist als Mensch ein in sich zerissener Christ mit masochistischen Tendenzen oder dieser G-TT ist ein Sadist ........

[umananda]

Richtig, diese Endlosschleife wurde im 17. oder 18. Jahrhundert außerdem bereits vollständig entwirrt, als man zum ersten Male in der Neuzeit endlich zu der Erkenntnis kam, daß "Gott" überflüssig, alle "Beweise" hanebüchen und alle religiösen Dogmen Unsinn sind. Im 19. Jahrhundert konnte ergänzend erklärt werden, warum dieser "Gott" sich über die Jahrtausende gelegentlich verwandelt, spaltet, Kinder bekommt, oder warum es ihn hier in dieser und dort in jener Ausprägung "gibt". Im frühen 20. Jahrhundert konnte außerdem geklärt werden, warum "Gott" so zäh in den Köpfen haftet.

In deiner Antwort finde ich sehr viel von dieser "infantilen Suche nach irgendwelchen Beweisen".
Wie gesagt .. weder G´tt noch der Mensch kann mit solchen "Glaubensbekenntnisse" etwas anfangen ... glaube was du willst ... du kannst nichts von alldem beweisen.

Servus umananda

[Affenpriester]

Der Mensch ist ganz einfach ein Produkt, welches aus der Entwicklung des Universums zwangsläufig entstanden ist, weil die Voraussetzungen dafür gegeben sind.
Das schließt natürlich nicht aus, dass es noch besser entwickelte Produkte gibt, die uns helfen oder schaden können- oder aber nichts von uns wissen.

Mathematisch ist es äusserst unwahrscheinlich dass wir allein im Universum sind. Es ist auch rein rechnerisch höchst unwahrscheinlich dass wir die intelligenteste Spezies im Universum sind.
Niederes Leben gibt es wahrscheinlich überall, kleine Molekülketten, Eiweißverbindungen und Bakterien. Höheres Leben wird wesentlich seltener sein, aber man kann davon ausgehen, dass uns ungefähr ebenbürtiges Leben millionenfach, wenn nicht milliardenfach vorhanden ist.

[zoon politikon]

Die Natur selbst ist das höhere Etwas, nicht Gott oder sonst ein Supermann. Und das höhere Etwas denkt nicht, fühlt nicht und vor allem, es handelt nicht aktiv.

Somit schwängert es auch keine Jungfrauen, es kann keine Kinder auf der Erde haben und auch zu niemandem sprechen. Die Natur ist das Leben, das Fantastische sind die Automatismen der Natur, innerhalb der physikalischen Gesetze.

Biochemie - wer sich einmal intensiv damit auseinandersetzt, hört auf, bei jeder unerklärlich scheinenden Situation nach "Gott" zu rufen.

Die Natur ist überhaupt nichts, kein Wert, keine Moral - Nichts! Sie ist nur das, was wir ihr zuschreiben.

Biochemie - ja, die erklärt auch Liebe, Freundschaft, Trauer usw. - sind diese Sachen jetzt auch obsolet geworden?
Wenn schon, dann lässt sich Glauben nachweisen - aber über Gott macht die Biochemie keine Aussage, oder etwa doch?

[Brotzeit]

Die Natur ist überhaupt nichts, kein Wert, keine Moral - Nichts! Sie ist nur das, was wir ihr zuschreiben.


Sie ist die Realität!
Komm ´endlich aus deinem Parallelunversum runter und öffne die Augen; du Träumer!

[zoon politikon]

Sie ist die Realität!
Komm ´endlich aus deinem Parallelunversum runter und öffne die Augen; du Träumer!

Wenn Gläubige wirklich in einem Paralleluniversum lebten, dann wäre das erst Recht ein Punkt für die Religion!
Was soll diese blödsinnige Behauptung?

[Brotzeit]

Wenn Gläubige wirklich in einem Paralleluniversum lebten, dann wäre das erst Recht ein Punkt für die Religion!
Was soll diese blödsinnige Behauptung?

Man merkt , daß du in einem gedanklichen Paralleluniversum ; fern ab jeder und jeglicher Realität lebst und blind durch die reale Welt läufst !
Solltest du mal zu unserer Unterhaltung auf die Erde und damit auf den Boden der Tatsachen kommen schick ´mir ´ne PN , damit ich vor Ort über Dich lachen kann! .......

[Laci]

In deiner Antwort finde ich sehr viel von dieser "infantilen Suche nach irgendwelchen Beweisen".
Wie gesagt .. weder G´tt noch der Mensch kann mit solchen "Glaubensbekenntnisse" etwas anfangen ... glaube was du willst ... du kannst nichts von alldem beweisen.

Servus umananda

Wenn sich G`tt nicht beweisen lässt, wie dann seine Absichten?

[cajadeahorros]

In deiner Antwort finde ich sehr viel von dieser "infantilen Suche nach irgendwelchen Beweisen".
Wie gesagt .. weder G´tt noch der Mensch kann mit solchen "Glaubensbekenntnisse" etwas anfangen ... glaube was du willst ... du kannst nichts von alldem beweisen.

Servus umananda

Gewiß. Was du angeblich in meiner Antwort findest ist in etwa das Gleiche, was man auch bei einer "Suche nach Gott" findet - aufgezwungenen, inzwischen als "eigen" wahrgenommenen Wahn. Man sieht es in lächerlichen Zwangshandlungen wie "G-tt" die komischerweise NICHT funktionieren, wenn umilein fremde Sprachen bemüht - sonst müßte sie eigentlich "Mon D-eu" schreiben. Bei solchernen Feinheiten kommt Einiges zum Vorschwein...

[Brotzeit]

Wenn sich G`tt nicht beweisen lässt, wie dann seine Absichten?

Tja ; die Gläubigen bauen in Gedanken und mit Gedanken ihre "Häuser ohne Dach " ohne latent einen Grundstein gelegt zu haben! Geschweige das sie einen Grundstein hätten!
Die Steine aus denen sie ihre " Häuser ohne Dach" bauen , sind entweder die von ihnen kreiierten "Gleichnisse" oder schiere Behauptungen, die sie nicht zweifelsfrei beweisen können!

[Affenpriester]

Die Natur ist überhaupt nichts, kein Wert, keine Moral - Nichts! Sie ist nur das, was wir ihr zuschreiben.

Biochemie - ja, die erklärt auch Liebe, Freundschaft, Trauer usw. - sind diese Sachen jetzt auch obsolet geworden?
Wenn schon, dann lässt sich Glauben nachweisen - aber über Gott macht die Biochemie keine Aussage, oder etwa doch?

Die Natur ist alles, einfach alles. Du, ich, deine Gedanken an Gott und alles Leben im Universum. Eine "Zuschreibung" ist immer subjektiv, also bedeutungslos.
Biochemie erklärt den Grund, warum ist etwas wie es ist, warum Dinge Bedeutung haben.
Wissenschaftler haben sogar schon rausgefunden, wo sich der mystische Bereich im Gehirn befindet. Ich glaube es war bei den Schläfenlappen. Alles Einbildung.

Persönliche Empfindungen, Emotionen und Gedankenspiele, sie alle sind nicht real. Es geschieht nur in deinem Kopf. Dieser Kopf ist darauf ausgerichtet, zu funktionieren, er ist in und mit der Natur entstanden.
Es gibt kein höheres Wesen, keine allumfassende Intelligenz, erst recht keine die aktiv eingreift. Der Mensch ist intelligent, er will Antworten haben.
Aber auf viele Fragen hat er keine Antworten, also ersetzt er diese freien Felder mit einer für ihn logischen Annahme. So funktioniert das menschliche Gehirn, ganz unbewusst.

Problematisch wird es aber dann, wenn das Gehirn sich nicht von diesen Gedanken trennen kann, obwohl das Gegenteil bewiesen ist oder alle Tatsachen darauf hinweisen, dass es ein Trugschluss ist.
Es ist wie mit einem kleinen Kind und dem professionellen Wrestling/Catchen. Erzähl dem Kind mal, dass das alles nicht echt ist, es wird dir nicht glauben.
Und zwar wird es dir aus Prinzip nicht glauben, obwohl es selbst erkennt dass du Recht hast. Ähnliches Prinzip.

Es muss von allein auf den Trichter kommen. Aber wenn die Vorbilder immer wieder sagen, es sei alles echt, wird das Kind schwer davon loskommen.
Gläubige wollen nun einmal glauben, sie glaubten ihr ganzes Leben daran. Wenn sich herausstellen würde, dass sie einem Irrtum unterlegen waren, dass ihr ganzes Leben auf einer Lüge basiert, dann blockieren sie.
Es ist eine Art Selbstschutz des Gehirns. Jeder Mensch hat das in sich.

Somit ist doch logisch, dass, umso älter der Gläubige ist, er umso sturer dran glauben wird, selbst wenn du ihm die Wahrheit auf dem Silbertablett servierst. Es hat ihn übernommen.
Du wirst ihn davon nicht mehr abbringen, deswegen halte ich Religion für Kinder für einen Mißbrauch der übelsten Sorte. Ähnlich wie Faschismus, du bekommst es nicht mehr hinaus.
Erst recht nicht, wenn alle aus seinem Umfeld auch so denken. Seine Eltern, seine Vorbilder, seine Freunde. Du bekommst es nicht mehr raus.

Für extrem halte ich es, wenn diese verwirrten Leute von "Wahrheit" sprechen, das schlägt dem Fass den Boden aus.

[Herr Schmidt]

Ich habe irgendwann aufgehört, jeden Stuss zu kommentieren. Ehrlich gesagt macht es keinen Sinn, sich mit Leuten wie dir zu unterhalten oder auszutauschen.
Ich glaube hier ernsthafte psychische Probleme zu erkennen. Du widerspricht dir selbst, ohne es mitzubekommen. Du führst eine nihilistische Pseudo-Beweisführung um für Gott zu sprechen.
Das ist einfach nur absurd und nicht zu verstehen. Mit etwas Meskalin könnte ich deine Gedanken vielleicht nachvollziehen, oder zumindest irgendwie deine Psyche analysieren.
Aber so? Keine Chance.

Und es wäre für die Zukunft besser, deine Texte etwas strukturierter zu organisieren. Absätze und Form sind ja keine unsinnigen Entwicklungen. Auch wenn du sie, wie alles, für bedeutungslos hältst.
Es dient dem anständigen Miteinander hier. Denn ich glaube ganz ernsthaft dass die wenigsten hier deinen ganzen Beitrag durchlesen.
Und selbst wenn, und selbst wenn sie antworten wollen. Wo sollen sie anfangen?

Du musst mal etwas Ordnung in deine Beiträge bringen...


Zitat von Kosmopolit


Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagte einmal: „Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen“.

Was ist die Belohnung für den so aufgeklärten und rationalen Atheisten? Der TOD!!! (Genau, der kommt zu uns allen.) Nein ... die Belohnung ist das Leben !

Und was wäre die Belohnung für den so verblendeten Gottgläubigen? Auch der TOD!!! Was spielt es also dann für eine Rolle ob der Atheist die Welt im Humanismus zu wiegen versucht und der religiöse Terrorist in Mord und Totschlag? Der Preis für den Atheisten und den religiösen Terroristen wäre doch derselbe! Falsch ... die Erkenntnis über das richtige Leben, ist die Belohnung und diese Erkenntnis setzt viel Geist voraus ... nur das ist das Problem. Und weil viele diesen Geist nicht haben, flüchten sie in eine einfachere Gedankenwelt: in die jeweiligen Religionen!

Was ist denn der Unterschied zwischen dem Leichnam eines früher reichen Menschen und eines früher armen Menschen? (Was spielt das für eine Rolle?) Das Leben spielt eine Rolle, nur das Leben

Es gibt keinen Unterschied! Oder der Unterschied zwischen einem früher intelligenten Menschen und eines dummen Menschen? Es gibt keinen! Der Tod macht uns alle am Ende des Lebens scheinbar gleich! (Lebende Menschen sind selbst aber nicht tot, und darum hat es Bedeutung für die Lebenden.) Aber der Tod ist nicht das wichtigste, das entscheidende im Leben sind die Handlungen ... nur die Handlungen, weiter nichts. Denn mit dem Tod ist alles aus (nach heutigen Erkenntnissen)

Wenn GOTT nicht existiert, so sind alle Tugenden und alles Erstrebenswerte der Menschensöhne völlig nichtig, ohne jeglicher Bedeutung! Das ist doch völliger Quatsch ... die Tugenden bleiben doch auch ohne Gott Tugenden ... bist du (oder wer auch immer) nur "gut", weil du in den Himmel möchtest? .... Und wenn es keinen Himmel gäbe für dich, dann wärst du ein Mörder, Verbrecher, Gangster?

Alles was wir für so wertvoll und erstrebenswert halten, sind bloß Hirngespinste, von keiner Bedeutung! Bedeutung kann nur etwas haben, was nicht vergeht, was ewig währt, was immer Bestand hat und kein Opfer des Todes bzw. der Vergänglichkeit ist. (Bedeutung ist immer subjektiv, auch das hast du geschrieben. Jede Subjektivität endet mit dem Tod des Individuums. Die Bedeutung hat während des Lebens Bedeutung, nicht danach.) Zustimmung


Also da bin ich ganz anderer Meinung, das war ein sehr sehr guter und vor allem sehr interessanter Beitrag, ob er falsch oder richtig ist, darüber kann man diskutieren, dafür ist ja dieses Forum da. Leider war er etwas zu lang.

Auch deine Anmerkungen sind sehr gut ... fast alle könnte ich "unterschreiben" ... also lasst uns da weiter diskutieren ... großartig !!

Meine Anmerkungen habe ich blau markiert!

[cajadeahorros]

Und im frühen wie späten 20. Jahrhundert haben dann die Atheisten der Welt mal gezeigt, wie schön es ohne Gott ist. :D

Ja genau, nachdem wir auf 19 friedliche christliche, 13 friedliche islamische und überhaupt ca. insgesamt 120 überaus friedliche verpfaffte Jahrhunderte zurückblicken durften, haben die Atheisten den Mord erfunden. Ein Glück, daß sich wenigstens einige wenige Priesterlein vor dem Massenmord retten konnten, es besteht also noch Hoffnung, daß sie uns in die friedliche Welt zurückführen.

[Laci]

Tja ; die Gläubigen bauen in Gedanken und mit Gedanken ihre "Häuser ohne Dach " ohne latent einen Grundstein gelegt zu haben! Geschweige das sie einen Grundstein hätten!
Die Steine aus denen sie ihre " Häuser ohne Dach" bauen , sind entweder die von ihnen kreiierten "Gleichnisse" oder schiere Behauptungen, die sie nicht zweifelsfrei beweisen können!

Die allergrößte illusionäre religiöse "Beweisführung" bei diesen Gaukeleien und logischen Luftspiegeleien hat der fanatische Gotteskrieger, und gottbegnadete Schluckspecht Bischof Kurt Krenn abgeliefert, man höre: O-Ton Krenn Kurti: Der Glaube von den Wundern weiß..... will heißen: Das für wahr halten das Gott seine eigenen Naturgesetze um den Menschen zu beweisen das er Gott ist, fallweise außer Kraft setzt, und durch Akte atavistischer Gaukelei ersetzt, hat aus dieser "Erkenntnis" die Gewissheit gewonnen.... welch eine geistige Unzucht!!

Frau Nechwatal hat es nicht gesehen das Frau Pospischil abends wie eine Krähe aus ihrem Fenster fliegt, aber sie "glaubt" das es so ist, und darum ist es gewiss!

Christliche Gewissheiten sind nicht einmal einen Fliegenfurz wert!

[Brotzeit]

Die allergrößte illusionäre religiöse "Beweisführung" bei diesen Gaukeleien und logischen Luftspiegeleien hat der fanatische Gotteskrieger, und gottbegnadete Schluckspecht Bischof Kurt Krenn abgeliefert, man höre: O-Ton Krenn Kurti: Der Glaube von den Wundern weiß..... will heißen: Das für wahr halten das Gott seine eigenen Naturgesetze um den Menschen zu beweisen das er Gott ist, fallweise außer Kraft setzt, und durch Akte atavistischer Gaukelei ersetzt, hat au dieser "Erkenntnis" die Gewissheit gewonnen.... welch eine geistige Unzucht!!

Frau Nechwatal hat es nicht gesehen das Frau Pospischil abends wie eine Krähe aus ihrem Fenster fliegt, aber sie "glaubt" das es so ist, und darum ist es gewiss!

Christliche Gewissheiten sind nicht einmal einen Fliegenfurz wert!


Klar! Und als die Astronauten im All waren und den Mond erkundet haben , hat G-TT dann wundermässig immer genau da wo zufällig die Astronauten hinschaut und gefilmt haben , eine Matrix hinproduziert!

[Affenpriester]

Hey, Marco Reus wechselt zu Borussia Dortmund, es muss also einen Gott geben, denn ich habe es mir gewünscht...:))

[umananda]

Wenn sich G`tt nicht beweisen lässt, wie dann seine Absichten?

Seine Absichten? Eine weitreichende Fragestellung. Vielleicht sollte man erst einmal klären, ob es so etwas wie eine Absicht gibt, die man der "Menschheit" zuordnen könnte. Über G´tt zu sprechen ohne auch den Menschen mit einzubeziehen ist wohl ein sinnloses Unterfangen. G´ttes Plan wurde schon unterschiedlich interpretiert. Je nach der religiösen Ausrichtung fallen diese Interpretationen sehr verschieden aus.

Servus umananda

[zoon politikon]

Ja genau, nachdem wir auf 19 friedliche christliche, 13 friedliche islamische und überhaupt ca. insgesamt 120 überaus friedliche verpfaffte Jahrhunderte zurückblicken durften, haben die Atheisten den Mord erfunden. Ein Glück, daß sich wenigstens einige wenige Priesterlein vor dem Massenmord retten konnten, es besteht also noch Hoffnung, daß sie uns in die friedliche Welt zurückführen.

Zumindest haben sich die Atheisten keine große Mühe gegeben, ihr Projekt ein bisschen werbewirksamer darzustellen.

[Herr Schmidt]

Hey, Marco Reus wechselt zu Borussia Dortmund, es muss also einen Gott geben, denn ich habe es mir gewünscht...:))

Eben nicht, sonst wäre er zu Bayern München gegangen ... also wenn, dann gibt es mehrere Götter und deiner ist in Sachen Fußball der stärkere. :))

[Affenpriester]

Eben nicht, sonst wäre er zu Bayern München gegangen ... also wenn, dann gibt es mehrere Götter und deiner ist in Sachen Fußball der stärkere. :))

So in der Art, der eine Gott will das und der andere das. Hervorragend analysiert!

Wobei es ja immer der Gläubige ist, der etwas "will". Gott selbst ist ja nur die Zuweisung der Verantwortung, wie auch immer.

Somit danke ich den Verantwortlichen für den krebsroten Kopf den Uli Hoeneß haben wird.

[Brotzeit]

Zumindest haben sich die Atheisten keine große Mühe gegeben, ihr Projekt ein bisschen werbewirksamer darzustellen.

Aber unsere Werbung ist effizienter ; die Kirchen werden auf lange Sicht hin; wegen der zunehmend progressiven Vergreisung des Klerus leergefegt sein ; eine Zeit lang museal - kulturellen Zwecken ( Disco ; Innenausbau zum Wohnhaus ) dienen bevor sie eines schönen Tages "Stück für Stück"; bis auf ein paar historische Gedenkkirchen abgerissen werden ............

[Brotzeit]

So in der Art, der eine Gott will das und der andere das. Hervorragend analysiert!

Wobei es ja immer der Gläubige ist, der etwas "will". Gott selbst ist ja nur die Zuweisung der Verantwortung, wie auch immer.

Somit danke ich den Verantwortlichen für den krebsroten Kopf den Uli Hoeneß haben wird.

Als die g-ttliche §ntscheidung zu Ungunsten der Bayern gefallen ist ; Hoeneß die Info erhielt ; da möchte dabei gewesen sein ...........

[Affenpriester]

Aber unsere Werbung ist effizienter ; die Kirchen werden auf lange Sicht hin; wegen der zunehmend progressiven Vergreisung des Klerus leergefegt sein ; eine Zeit lang museal - kulturellen Zwecken ( Disco ; Innenausbau zum Wohnhaus ) dienen bevor sie eines schönen Tages "Stück für Stück"; bis auf ein paar historische Gedenkkirchen abgerissen werden ............

Ich hätte nichts dagegen. Zumindest wenn unser Gesellschaftssystem besser wird. Solange bis es sich nicht revolutioniert, sollen die Kirchen weiterhin für ihre Werte werben.

Der Glaube an Gott ist auch immer irgendwie die Kapitulation vor der Wirklichkeit. Solange Menschen ausgebeutet und drangsaliert werden, sollen die Gläubigen sich ruhig irgendwie versammeln.

Ich habe kein Interesse daran dass der Dollar an der Stelle eines Gottes steht...

[Laci]

Seine Absichten? Eine weitreichende Fragestellung. Vielleicht sollte man erst einmal klären, ob es so etwas wie eine Absicht gibt, die man der "Menschheit" zuordnen könnte. Über G´tt zu sprechen ohne auch den Menschen mit einzubeziehen ist wohl ein sinnloses Unterfangen. G´ttes Plan wurde schon unterschiedlich interpretiert. Je nach der religiösen Ausrichtung fallen diese Interpretationen sehr verschieden aus.

Servus umananda

Man sollte "Du sollst dir kein Bild machen" meiner Meinung nach nicht nur bildhaft interpretieren, man kann dahinter sehr wohl die Einsicht vermuten das es nicht nur völlig unmöglich ist sich G`tt zu denken, ihn zu "sehen", etwas gültiges über seine Absichten oder Pläne zu sagen, sondern es wahrscheinlich sogar unmöglich ist über ihn zu reden,da über G´tt reden sich immer nur in den beengten Bahnen menschlicher Phantasie, menschlichen Denkens, und menschlichen Wunschdenkens bewegt, siehe Xenophanes: Die Äthiopen stellen sich ihre Götter schwarz und stumpfnasig vor, die Thraker dagegen blauäugig und rothaarig. Wenn Kühe, Pferde oder Löwen Hände hätten, und damit Werke schaffen könnten, dann würden die Pferde pferde, die Kühe kuhähnliche Götterbilder malen, und solche Gestalten wie sie selber haben.

Gruß Laci

[Pythia]

Das reicht mit Sicherheit nicht. Du hast postuliert, dass es diese vier Optionen und keine mehr gibt. Ich stelle nun bei deiner Option Vier in Frage, ob es sich überhaupt um eine Option handelt. Die Antwort "Vielleicht" auf Option Vier, kannst du da kaum als Ausweg benutzen, da es nicht um die Antwort, sondern um die Option an sich geht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also: Deine Option Vier hätte nur Gültigkeit als Option, wenn man eine Entität, die durch Zufall (bzw.die erste Ursache) entstanden ist, als Gott betrachtet, was ich verneine und daher die Option 4 als logisch inkosistent ansehe.Alles entstand zufällig, und dann griff eine ordnende göttliche Macht ein: "Kucke mal da," sagte Gott, "da ensteht doch tatsächlich gerade ein Universum mit einem Urknall aus dem Nichts!" Und dann wartete Gott erst mal ab, was daraus wurde, bis ihm irgendwas mißfiel. "Scheiße!" sagte Gott daraufhin, "Da muß ich jetzt aber mal eingreifen!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und so leben wir nun in Brauntönen, von nahezu schwarz, bis hell rosa. Sonst liefen wir nun eben in Blautönen rum, von nahezu schwarz bis zart hell babyblau. Da freute sich Gott, ließ auch noch einen Pythia entstehen, und die Nachkommen dieses Pythias führten die Menschheit in die Friede-Freude-Eierkuchen-Zeit. Ist das widerlegbar?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/ALL-BANG.GIF

[Knudud_Knudsen]

Religionen sind eine unverzichtbare Grösse,neben weltlichen Gesetzen,im Zusammenleben von Menschen.
Wenn mehr als ein Mensch auftritt bedarf es Ordnungsparametern,nach denen das Zusammenspiel in der Gruppe
geregelt wird. Wenn zu den weltlichen Begrenzungspfeilern noch unsichbare Zäune,die von unsichbaren Mächten kontrolliert werden,existieren ist das die beste Voraussetzng für das erfolgreiche Prosperieren der Gruppe.

Das allein kann aber nicht die Antwort auf die Gottesfrage sein. Wie kommt der Mensch überhaupt auf die Idee eines göttlichen Überwesens?

Der menschliche Geist sucht in seiner unerschöpflichen Neugier immer nach Ursachen zu vorgefundenen Ereignissen.
Deshalb sind Fragen wie Warum fundamentaler Bestandteil unserer Denkmaschine.
Ausgehend von intellektueller Ausbildung und Begabung kommt jedoch jeder Mensch irgendwann an einen Punkt an dem er keine Antworten mehr findet und es bleibt ein letzes Warum im Raum stehen.
Nun kann Mensch sich damit bescheiden und Zuflucht in schon vorgedachten Dogmen suchen ,Religionen ,oder als Wissenschaftler sich ein weiter Denken,dass über das hinaus geht ,das beweisbar ist,verbieten.

Wenn dennoch weiter denken will muss glauben,sei es an die Dogmen einer Religion oder auf wissenschaftlich-philosophischer Basis sich ein Denkmodell entwerfen.

Allen bleibt jedoch eigen,dass letzte Warum können sie nicht beantworten.

Knud

[Brotzeit]

Ich hätte nichts dagegen. Zumindest wenn unser Gesellschaftssystem besser wird. Solange bis es sich nicht revolutioniert, sollen die Kirchen weiterhin für ihre Werte werben.

Der Glaube an Gott ist auch immer irgendwie die Kapitulation vor der Wirklichkeit. Solange Menschen ausgebeutet und drangsaliert werden, sollen die Gläubigen sich ruhig irgendwie versammeln.

Ich habe kein Interesse daran dass der Dollar an der Stelle eines Gottes steht...

Sie sollten ehrlich werben ;ehrlich bleiben und ehrlich sagen , daß sie prinzipiell " Hostien gegen Geld " verkaufen!

Natürlich ; auch ich habe kein Interesse daran morgen erstmal einen Dollarschein anzubeten! :2faces: Doch die Kirche soll nicht so tun als wäre sie unendlich sozial und ihre Güte unendlich und das sie das Monopol der Moral für sich gepachtet hat!

Schonmal beim lokalen Pfaffen in der Not um ein Süppchen gebeten, weil dein Konto von der Alten geplündert war und du selbst die paar Öcken für die "Ortskirchensteuer" nicht mehr hattest ? ....

Sage nur den Wahlspruch der christlichen Boxer :
"Geben ist seeliger wie Nehmen!"

[Affenpriester]

Religionen sind eine unverzichtbare Grösse,neben weltlichen Gesetzen,im Zusammenleben von Menschen.
Wenn mehr als ein Mensch auftritt bedarf es Ordnungsparametern,nach denen das Zusammenspiel in der Gruppe
geregelt wird. Wenn zu den weltlichen Begrenzungspfeilern noch unsichbare Zäune,die von unsichbaren Mächten kontrolliert werden,existieren ist das die beste Voraussetzng für das erfolgreiche Prosperieren der Gruppe.

Das allein kann aber nicht die Antwort auf die Gottesfrage sein. Wie kommt der Mensch überhaupt auf die Idee eines göttlichen Überwesens?

Der menschliche Geist sucht in seiner unerschöpflichen Neugier immer nach Ursachen zu vorgefundenen Ereignissen.
Deshalb sind Fragen wie Warum fundamentaler Bestandteil unserer Denkmaschine.
Ausgehend von intellektueller Ausbildung und Begabung kommt jedoch jeder Mensch irgendwann an einen Punkt an dem er keine Antworten mehr findet und es bleibt ein letzes Warum im Raum stehen.
Nun kann Mensch sich damit bescheiden und Zuflucht in schon vorgedachten Dogmen suchen ,Religionen ,oder als Wissenschaftler sich ein weiter Denken,dass über das hinaus geht ,das beweisbar ist,verbieten.

Wenn dennoch weiter denken will muss glauben,sei es an die Dogmen einer Religion oder auf wissenschaftlich-philosophischer Basis sich ein Denkmodell entwerfen.

Allen bleibt jedoch eigen,dass letzte Warum können sie nicht beantworten.

Knud

Fragen nach dem "Warum" sind ja auch in Ordnung, nur fragt ein Gläubiger eben nicht, er sagt "Gott"!

Das ist das Problem. Ein Gläubiger glaubt, somit ist er nicht mehr unbefangen, er ist nicht mehr aufgeschlossen. Erst recht nicht Dingen, die seinem Glauben widersprechen.

Das ist der Punkt an dem Religion versagt. Sie will einfach nicht Platz machen. Religion hatte die Aufgabe, Unbekanntes zu bestimmen. Nur leugnet sie heute Bekanntes.

Der Glaube tritt an die Stelle der Vernunft, dabei sollte es anders herum sein. Aber wie alles und jeder fürchtet die Religion um ihre Bedeutung.

So wie Wulff einfach nicht zurücktreten will, will die Religion ihre Geschichten nicht aufgeben, selbst wenn sie der Lüge überführt wurde.

Religion steht in Konkurrenz zur Wissenschaft, eine fatale Entwicklung.

[Waltoon]

Zitat :
Problematisch wird es aber dann, wenn das Gehirn sich nicht von diesen Gedanken trennen kann, obwohl das Gegenteil bewiesen ist oder alle Tatsachen darauf hinweisen, dass es ein Trugschluss ist.
Es ist wie mit einem kleinen Kind und dem professionellen Wrestling/Catchen. Erzähl dem Kind mal, dass das alles nicht echt ist, es wird dir nicht glauben. Zitat Ende

Wie ?? WRESTLING IST NICHT ECHT ?
BBUUÄÄÄÄHHHHHHHHHHHH.......................... ...
Es gibt keinen Gott und Wrestling ist auch ein Fake ???

BBÜÜÄÄHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH................... .......
Ne, mit Gott. das lasse ich mir ja noch gefallen, aber Wrestling ist echt. IST ECHT !
BASTA.

[owl eye]

Wie ?? WRESTLING IST NICHT ECHT ?
BBUUÄÄÄÄHHHHHHHHHHHH.......................... ...
Es gibt keinen Gott und Wrestling ist auch ein Fake ???

BBÜÜÄÄHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH................... .......
Ne, mit Gott. das lasse ich mir ja noch gefallen, aber Wrestling ist echt. IST ECHT !
BASTA.

Wrestling ist gekonnte Kampf-Akrobatik ! Eine Artisten-Show in einer Zirkus-Arena !
Das weiß doch mittlerweile jedes Kind ! ;)

Wiki:

Wrestling ist ... ist eine populäre Schaukampf-Sportart. ...
Als Schaukampf bezeichnet man einen Kampf, der zur Unterhaltung eines Publikums dient.
...
Es handelt sich dabei um eine Mischung aus Sport und Theater, welche Athletik und Choreografie vereinigt. Der Sieger steht dabei schon vorher fest, die Abläufe der Matches werden teilweise improvisiert. Zusätzlich wird es mit Showelementen und sogenannten Storylines angereichert.

in dem Sinne (weil nur Unterhaltungs-Show) nicht wirklich echt !
auch wenn 's schwerfallen mag, finde Dich allmählich damit ab ;)

... und die Religionen ?
daran eng angelehnt ! ;)

[Brotzeit]

........ er sagt "Gott"!




Die Christen benutzen das Wort "G-TT " als " finalen Unversaltrumpf " ...

Immer wenn sie keine Argumente mehr haben , fängt die Litanei wieder von unter Verwendung des Worte "G-TT" .......

"G-TT" hat .........!"
"Sieh ´mal "G-TT" .....!"
"Der Herr unser G-TT ....!"
...................

Immer wieder wird dieses; meiner Meinung nach, absurde Wort ohne klare ; realitätbezogene latente Begriffsdefinition, seitens der Christen absolut als nicht kritisierbarer und unumstößlicher ; jeder Zeit kritikloser "Fakt" hingenommen "
An "G-TT" darf du keine Zweifel haben; auch wenn du gerade vom Nachbarn die Fresse poliert bekommen hast! Du hast es als "g-ttgegeben hinzunehmen! ....."G-TT" hat´s gegeben ; "G-tt" hat ´s genommen ! ............... " Zweifelst Du und hinterfragst Du kritisch "G-TT" dann landest Du immer an dem Punkt wo die Christen anfangen dich unterschwellig; subtil zu verarschen und zu diffamieren ...........

[zoon politikon]

Aber unsere Werbung ist effizienter ; die Kirchen werden auf lange Sicht hin; wegen der zunehmend progressiven Vergreisung des Klerus leergefegt sein ; eine Zeit lang museal - kulturellen Zwecken ( Disco ; Innenausbau zum Wohnhaus ) dienen bevor sie eines schönen Tages "Stück für Stück"; bis auf ein paar historische Gedenkkirchen abgerissen werden ............

Ja, dann kannst du stolz sein, wenn deutsche Tradition und Kultur untergegangen sind und weil die dämlichen Atheisten sich auch noch selbst ausrotten, wird keiner da sein, den das interessiert.

Als Kulturzersetzer und Volksfeind machst du dich echt gut.
Die 5. Kolonne Mohammeds leistet ganze Arbeit.

[Herr Schmidt]

So in der Art, der eine Gott will das und der andere das. Hervorragend analysiert!

Wobei es ja immer der Gläubige ist, der etwas "will". Gott selbst ist ja nur die Zuweisung der Verantwortung, wie auch immer.

Somit danke ich den Verantwortlichen für den krebsroten Kopf den Uli Hoeneß haben wird.

Dafür haben wir die besseren Würste und Hamburger :bah:

[zoon politikon]

Ich hätte nichts dagegen. Zumindest wenn unser Gesellschaftssystem besser wird. Solange bis es sich nicht revolutioniert, sollen die Kirchen weiterhin für ihre Werte werben.

Der Glaube an Gott ist auch immer irgendwie die Kapitulation vor der Wirklichkeit. Solange Menschen ausgebeutet und drangsaliert werden, sollen die Gläubigen sich ruhig irgendwie versammeln.

Ich habe kein Interesse daran dass der Dollar an der Stelle eines Gottes steht...

Der Atheismus hat Gesellschaften immer ins Verderben geführt! Er ist nur eine Verfallserscheinung.

Glaube an Gott ist eine Bejahung der Welt und des Lebens! Eben die Wirklichkeit, wenn man sie ernst nimmt, führt einen zum Glauben - wie Heisenberg das schon richtig feststellte.

Der Dollar steht schon an der Stelle Gottes, deshalb führen wir hier auch solche Diskussionen.

[Herr Schmidt]

Sie sollten ehrlich werben ;ehrlich bleiben und ehrlich sagen , daß sie prinzipiell " Hostien gegen Geld " verkaufen!

Natürlich ; auch ich habe kein Interesse daran morgen erstmal einen Dollarschein anzubeten! :2faces: Doch die Kirche soll nicht so tun als wäre sie unendlich sozial und ihre Güte unendlich und das sie das Monopol der Moral für sich gepachtet hat!

Schonmal beim lokalen Pfaffen in der Not um ein Süppchen gebeten, weil dein Konto von der Alten geplündert war und du selbst die paar Öcken für die "Ortskirchensteuer" nicht mehr hattest ? ....

Sage nur den Wahlspruch der christlichen Boxer :
"Geben ist seeliger wie Nehmen!"

Alles irgendwie richtig ... aber gibt es eine menschenfreundliche Nation/Gesellschaft ohne Religion? Das ist die Frage?

Wenn alles so viel besser ist (OHNE Religionen), warum macht man keine atheistische Gesellschaft ? Also DäDäRä und UdSSR waren die reinsten Flops, und NordKorea ist auch nicht viel besser, Kuba? Also, ich will Antworten, keine Fragen !

[Affenpriester]

Dafür haben wir die besseren Würste und Hamburger :bah:

Kommen die Hamburger nicht aus, warte mal....Hamburg?

Ha, letzten Endes geht nichts über eine Berliner Currywurst oder eine Thüringer Rostbratwurst. Die bayrischen Weißwürschte mag ich nicht.

Obwohl, die kleinen Nürnberger, die haben schon was. Mit Kartoffelbrei, lecker Sache...

[Affenpriester]

Der Atheismus hat Gesellschaften immer ins Verderben geführt! Er ist nur eine Verfallserscheinung.

Glaube an Gott ist eine Bejahung der Welt und des Lebens! Eben die Wirklichkeit, wenn man sie ernst nimmt, führt einen zum Glauben - wie Heisenberg das schon richtig feststellte.

Der Dollar steht schon an der Stelle Gottes, deshalb führen wir hier auch solche Diskussionen.

Der Atheismus hat gar nichts. Es gab noch nie eine atheistische Gesellschaft. Gesellschaften waren immer religiös geprägt, und was hat es gebracht?

Es ist eine dumme Behauptung, dass der Atheismus irgendjemanden oder irgendwas ins Verderben geführt hat.

Aussagen wie deine eben führen Gesellschaften ins Verderben, religiöse Spinner und verquere Gedanken...

[Waltoon]

Zitat :
Ja, dann kannst du stolz sein, wenn deutsche Tradition und Kultur untergegangen sind und weil die dämlichen Atheisten sich auch noch selbst ausrotten, wird keiner da sein, den das interessiert. Zitat Ende

Wie interessant.
Jetzt würde ich nur noch gerne wissen, was " deutsche Tradition und Kultur " ist !!!

Bei mir steht nicht der " $ " an Stelle Gottes.
Sondern Werte wie " innere Zufriedenheit, Konsumverzicht, Güte gegen Schwächere und ökologische Verantwortung ".
Und der ( verbale ) Kampf gegen Dummheit und Lügen.
Atheismus generell zu verurteilen, ist aber Programm jeder Religion.
Und zoonie, mir fällt auf, das deine Art der Argumentation immer auf einer ziemlich " oberflächigen Ebene " geführt wird.
Bedeutet, Du gehst nie auf wirklich sachorientierte Beiträge ein.
Im Gegenteil.
Du wirfst immer neue Argumente in den Internet Orbit.
Und vermeidest so, eine zielorientierte Diskussion.
Eine wirksame Taktik.
Die aber schon von einigen Usern erkannt wurde.
Von mir schon lange.
So what ?
ES gibt keinen Gott.
Wenn aber Jemand unbedingt diese Krücke braucht, finde ich das gar nicht so schlimm.
Aber bitte ohne elitäre Einstellungen.

MfG

[zoon politikon]

Zitat :
Ja, dann kannst du stolz sein, wenn deutsche Tradition und Kultur untergegangen sind und weil die dämlichen Atheisten sich auch noch selbst ausrotten, wird keiner da sein, den das interessiert. Zitat Ende

Wie interessant.
Jetzt würde ich nur noch gerne wissen, was " deutsche Tradition und Kultur " ist !!!

Bei mir steht nicht der " $ " an Stelle Gottes.
Sondern Werte wie " innere Zufriedenheit, Konsumverzicht, Güte gegen Schwächere und ökologische Verantwortung ".
Und der ( verbale ) Kampf gegen Dummheit und Lügen.
Atheismus generell zu verurteilen, ist aber Programm jeder Religion.
Und zoonie, mir fällt auf, das deine Art der Argumentation immer auf einer ziemlich " oberflächigen Ebene " geführt wird.
Bedeutet, Du gehst nie auf wirklich sachorientierte Beiträge ein.
Im Gegenteil.
Du wirfst immer neue Argumente in den Internet Orbit.
Und vermeidest so, eine zielorientierte Diskussion.
Eine wirksame Taktik.
Die aber schon von einigen Usern erkannt wurde.
Von mir schon lange.
So what ?
ES gibt keinen Gott.
Wenn aber Jemand unbedingt diese Krücke braucht, finde ich das gar nicht so schlimm.
Aber bitte ohne elitäre Einstellungen.

MfG

Oh, entschuldige, wenn ich neue Argumente einbringe...:D Ich dachte, das ist der Sinn der Sache.
Was ist denn "zielorientiert"? Wenn am Ende alle für den Atheismus votieren? DAS kannst du mit mir auf jeden Fall vergessen.
Und Waltoon, es nervt User, wenn Seitenlang irgendwelche Götternamen gepostet werden, das ist nicht zielorientiert...:))

Deutsche Tradition und Kultur sind jedenfalls nicht atheistisch - es sei denn, man hält die DDR für Kultur.
Deutsche Tradition und Kultur sind christlich.

Schön, wenn du ein so edler Mensch bist, in der Welt scheint das nicht angekommen zu sein. Schau dir doch die Welt an, für ein paar Cent werden Leute umgebracht, Tiere gequält, Kinder als Sklaven gehalten...

[zoon politikon]

Der Atheismus hat gar nichts. Es gab noch nie eine atheistische Gesellschaft. Gesellschaften waren immer religiös geprägt, und was hat es gebracht?

Es ist eine dumme Behauptung, dass der Atheismus irgendjemanden oder irgendwas ins Verderben geführt hat.

Aussagen wie deine eben führen Gesellschaften ins Verderben, religiöse Spinner und verquere Gedanken...

Was war mit dem kommunistischen Ostblock? Das waren doch alles Atheisten!
Die Opfer dieser Atheisten wurden also nicht ins Verderben geführt?

Was genau ist denn der Vorteil einer atheistischen Gesellschaft? Dass man nun endlich die Gläubigen unterdrücken kann oder was genau?

[Waltoon]

Hier der Beweis das Wrestling echt ist :

http://www.youtube.com/watch?v=MrDHa0V_7u4&feature=related

Wo bleibt der Link für Gottes Aufmarsch ?

Maximum Respect to the UNDERTAKER.

[Waltoon]

Zitat :
Deutsche Tradition und Kultur sind jedenfalls nicht atheistisch - es sei denn, man hält die DDR für Kultur.. Zitat Ende

Wie geil !
Deutsche Tradition und Kultur sind jedenfalls nicht atheistisch.
Ist ja wie bei " Rate mal mit Rosenthal ".
Darf man sich jetzt selber aussuchen was deutsche Tradition und Kultur ist ?
Warum beantwortest Du meine Frage nicht ?
Was'n los zoonie ?
Ende im " intellektuellen Gelände " ?
Ich habe Götter gepostet, damit auch der letzte Waldschrat merkt, das es in jeder Kultur Götter gab.
Und jeder Vollpfosten bemerken sollte, das Götter " Unwissen " definieren.
In jeder Zeit haben Kulturen Götter erfunden, um " Unwissen " zu kompensieren.
Frei nach Otto :
Lieber Gott, gib doch zu,
das ich klüger bin als Du.
Und nun nimm doch endlich hin,
das ich etwas besonderes bin.
Nun preise meinen Namen,
sonst setzt es etwas.
Amen.

Und lieber Gott ?
Nervt dich dieses Gedicht.
Dann darfst Du mich jetzt bestrafen .

[zoon politikon]

Zitat :
Deutsche Tradition und Kultur sind jedenfalls nicht atheistisch - es sei denn, man hält die DDR für Kultur.. Zitat Ende

Wie geil !
Deutsche Tradition und Kultur sind jedenfalls nicht atheistisch.
Ist ja wie bei " Rate mal mit Rosenthal ".
Darf man sich jetzt selber aussuchen was deutsche Tradition und Kultur ist ?
Warum beantwortest Du meine Frage nicht ?
Was'n los zoonie ?
Ende im " intellektuellen Gelände " ?
Ich habe Götter gepostet, damit auch der letzte Waldschrat merkt, das es in jeder Kultur Götter gab.
Und jeder Vollpfosten bemerken sollte, das Götter " Unwissen " definieren.
In jeder Zeit haben Kulturen Götter erfunden, um " Unwissen " zu kompensieren.
Frei nach Otto :
Lieber Gott, gib doch zu,
das ich klüger bin als Du.
Und nun nimm doch endlich hin,
das ich etwas besonderes bin.
Nun preise meinen Namen,
sonst setzt es etwas.
Amen.

Und lieber Gott ?
Nervt dich dieses Gedicht.
Dann darfst Du mich jetzt bestrafen .

Nö, Gedichte sind etwas sehr schönes. Allerdings ist das kein Gedicht, sondern ein Knittelvers von zweifelhafter literarischer Qualität, du bist schon genug bestraft, dass du dich damit beschäftigen musst. :2faces:

Ich schrieb es bereits: Deutsche Tradition und Kultur sind christlich - angefangen von den Werten und Normen des Neuen Testamentes über den sichtbaren Ausdruck in allen Kunstformen, ob Bach oder Kirchenbauten.
Wenn du die deutsche Kultur verachten möchtest, niemand wird dich daran hindern. Du reihst dich damit nur in den Mainstream ein, fällt also nicht weiter auf.

Deine Göttersammlung beweist nur, dass man der Wahrheit, nach dem man sucht, die verschiedensten Etiketten anpappen kann, der Wahrheit ist das egal.
Das existentielle "Unwissen" wird es immer geben und da die Welt im Größten wie im Kleinsten unendlich ist, wird das Unwissen der Naturwissenschaften auch nicht kleiner.
Und weil es in der Religion um Existenzielles geht, wird des Religion immer geben.

[Waltoon]

Natürlich wird es immer Religionen geben.
Und elitäres Gedankengut.
Weil genug dumme Menschen auf diesem Planeten leben.
Deshalb gibt es Kriege, Terrorismus, Hunger und Folter.
Religion, Machthunger und der ewige Kampf nach Energieresourcen.
Der Mensch selber ist einfach zu doof, global zu denken.
Wir leisten uns Spinner wie Wulff, Guttenberg und imaginäre Kräfte.
Der Mensch an sich ist ein dämliches Wesen.
Während Menschenaffen nur ihre eigenen Recourcen verteidigen, kämpft der Mensch für seine religiösen Einstellungen, erfindet Massenvernichtungswaffen, foltert und vernichtet.
Glaubt an Götter, deren Existenz unbewiesen ist und baut sich in seinem kranken Hirn eine religiöses Nest.
Unser Planet ist ein großer Haufen von Scheisse.
Während die Menschen in Amerika und Europa immer fetter werden, verhungern Leute im uteren Teil .
Das System ist falsch.
In sich krank.
Wir müssten dafür sorgen, das es allen Menschen auf diesem Planeten gut geht.
Bildung, Wohlstand und Frieden für alle Menschen.
Mir gehen diese religiösen Wurfgeschosse voll auf den Sack.
Diese dümmliche Versager, die sich in ihrem Wohlstand verstecken und nicht erkennen, das Religion die Menschen defätiert.
Der fette Katholik, der dem verhungernden Afrikaner das Kondom verbietet.
Der Papst, in güldenem Gewand, spricht von Jesus, der einfache Gewänder und einen hölzernen Kelch hatte.
Der Vatikanstaat.
Der reichste Staat auf dieser Welt.
Religion ist wohl die größte Perversität , die sich der Mensch leistet.
Es gibt nur eine Antwort :
http://www.youtube.com/watch?v=V-jGN-PZIFY

Dafür stehe ich mit meinem Namen.
Waltoon.

[zoon politikon]

Natürlich wird es immer Religionen geben.
Und elitäres Gedankengut.
Weil genug dumme Menschen auf diesem Planeten leben.
Deshalb gibt es Kriege, Terrorismus, Hunger und Folter.
Religion, Machthunger und der ewige Kampf nach Energieresourcen.
Der Mensch selber ist einfach zu doof, global zu denken.
Wir leisten uns Spinner wie Wulff, Guttenberg und imaginäre Kräfte.
Der Mensch an sich ist ein dämliches Wesen.
Während Menschenaffen nur ihre eigenen Recourcen verteidigen, kämpft der Mensch für seine religiösen Einstellungen, erfindet Massenvernichtungswaffen, foltert und vernichtet.
Glaubt an Götter, deren Existenz unbewiesen ist und baut sich in seinem kranken Hirn eine religiöses Nest.
Unser Planet ist ein großer Haufen von Scheisse.
Während die Menschen in Amerika und Europa immer fetter werden, verhungern Leute im uteren Teil .
Das System ist falsch.
In sich krank.
Wir müssten dafür sorgen, das es allen Menschen auf diesem Planeten gut geht.
Bildung, Wohlstand und Frieden für alle Menschen.
Mir gehen diese religiösen Wurfgeschosse voll auf den Sack.
Diese dümmliche Versager, die sich in ihrem Wohlstand verstecken und nicht erkennen, das Religion die Menschen defätiert.
Der fette Katholik, der dem verhungernden Afrikaner das Kondom verbietet.
Der Papst, in güldenem Gewand, spricht von Jesus, der einfache Gewänder und einen hölzernen Kelch hatte.
Der Vatikanstaat.
Der reichste Staat auf dieser Welt.
Religion ist wohl die größte Perversität , die sich der Mensch leistet.
Es gibt nur eine Antwort :
http://www.youtube.com/watch?v=V-jGN-PZIFY

Dafür stehe ich mit meinem Namen.
Waltoon.

Soll der Vatikan in kulturrevolutionärer Tradition das Messgeschirr einschmelzen? :rolleyes:

WO bitte sorgen denn Atheisten für Arme, Kranke und Behinderte? Gesellschaftlich relevante Hilfswerke sind alle christlich.

[Herr Schmidt]

Kommen die Hamburger nicht aus, warte mal....Hamburg?

Ha, letzten Endes geht nichts über eine Berliner Currywurst oder eine Thüringer Rostbratwurst. Die bayrischen Weißwürschte mag ich nicht.

Obwohl, die kleinen Nürnberger, die haben schon was. Mit Kartoffelbrei, lecker Sache...



Kennst du nicht Schuhbeck und Hoeneß ! :))

[Brotzeit]

Soll der Vatikan in kulturrevolutionärer Tradition das Messgeschirr einschmelzen? :rolleyes:



Genau das sollte er tun und den Erlös aus dem Verkauf den Armen bzw. den von ihm geführten caritativen Einrichtungen zur Verfügung stellen anstatt diese und die dort tätigen Arbeitnehmer im Rahmen und Namen der Effiziens auszuplündern!
Das Verhalten des Vatikans in Bezug aug seine Philosophie ist bsolut als ineffzient zu bezeichnen!
Es täten auch genauso nachträglich vergoldete Plastikbecher und Geschirre von IKEA ...........

[Brotzeit]

Hier der Beweis das Wrestling echt ist :

http://www.youtube.com/watch?v=MrDHa0V_7u4&feature=related

Wo bleibt der Link für Gottes Aufmarsch ?

Maximum Respect to the UNDERTAKER.

Wrestling ist echte Unterhaltung ; aber kein Kampf , der aufgrund von Agressionen geführt wird!
Es ist ein Schauspiel!

[zoon politikon]

Genau das sollte er tun und den Erlös aus dem Verkauf den Armen bzw. den von ihm geführten caritativen Einrichtungen zur Verfügung stellen anstatt diese und die dort tätigen Arbeitnehmer im Rahmen und Namen der Effiziens auszuplündern!
Das Verhalten des Vatikans in Bezug aug seine Philosophie ist bsolut als ineffzient zu bezeichnen!
Es täten auch genauso nachträglich vergoldete Plastikbecher und Geschirre von IKEA ...........

Dass du ein Kulturzersetzer bist und damit ein geschichtsloser Halbaffe, ist kein Geheimnis.
Zum Glück hast du nichts zu melden.

[Freier Beobachter]

Genau das sollte er tun und den Erlös aus dem Verkauf den Armen bzw. den von ihm geführten caritativen Einrichtungen zur Verfügung stellen anstatt diese und die dort tätigen Arbeitnehmer im Rahmen und Namen der Effiziens auszuplündern!
Das Verhalten des Vatikans in Bezug aug seine Philosophie ist bsolut als ineffzient zu bezeichnen!
Es täten auch genauso nachträglich vergoldete Plastikbecher und Geschirre von IKEA ...........
Wie will man das durchbekommen? Es ist ja richtig, aber den Vatikan vorzuschreiben was er tun soll, der hört auf niemanden. und die menschen findens toll.
Und der Kulturerhalt davon ist den blatt papier nicht wert auf dem er gefordert wird.

[zoon politikon]

Wie will man das durchbekommen? Es ist ja richtig, aber den Vatikan vorzuschreiben was er tun soll, der hört auf niemanden. und die menschen findens toll.

Ja, zum Glück! Brotzeit als Ikonoklaste würde selbst die Sixtina weißeln lassen.

[Brotzeit]

Dass du ein Kulturzersetzer bist und damit ein geschichtsloser Halbaffe, ist kein Geheimnis.
Zum Glück hast du nichts zu melden.

Du "Misthaufen" ;
die Kirche hat nicht das Monopol für Kultur und ist auch nicht Träger der Kultur!
Es sind die Menschen , welche die Kultur eines Dorfes ; einer Stadt ; einer Region ; eines Landes und der Welt prägen!
Dein "G-TT" ; der Papst trägt keine Kultur ; er zelebriert nur einen archaischen und in seiner Evolution stagnierten Kult!

[Freier Beobachter]

Ja, zum Glück! Brotzeit als Ikonoklaste würde selbst die Sixtina weißeln lassen.
was hat Brotzeit eigentlich getan, das du ihm nichtmal mehr zuhörst? auch er hat das verdient.

[Freier Beobachter]

Du "Misthaufen" ;
die Kirche hat nicht das Monopol für Kultur und ist auch nicht Träger der Kultur!
Es sind die Menschen , welche die Kultur eines Dorfes ; einer Stadt ; einer Region ; eines Landes und der Welt prägen!
Dein "G-TT" ; der Papst trägt keine Kultur ; er zelebriert nur einen archaischen und in seiner Evolution stagnierten Kult!
Für manche Menschen ist die Kirche das sinnbild für kultur, ich verstehe es auch nicht. es wird behauptet, die lehren der Bibel hätten erst das menschliche gefühl für richtig und falsch geprägt, nicht die menschen. aber diesen ansicht muss man ebenso akzeptieren, wenn man sie auch nochso anzweifelt. wir können ihnen das gegenteil nicht beweisen.

[zoon politikon]

was hat Brotzeit eigentlich getan, das du ihm nichtmal mehr zuhörst? auch er hat das verdient.

Ne, hat er nicht, das ist fast alles nur zusammengesponnener Quatsch, er bringt nie eine Quelle, er kotzt einfach nur seinen ahistorischen Unsinn ins Forum, und das permanent.
Lies doch, was für einen Unsinn er schreibt.

Du kannst gern seine Standpunkte verteidigen, ich finde ihn einfach nur sehr dumm und sehr nervend.

[zoon politikon]

Du "Misthaufen" ;
die Kirche hat nicht das Monopol für Kultur und ist auch nicht Träger der Kultur!
Es sind die Menschen , welche die Kultur eines Dorfes ; einer Stadt ; einer Region ; eines Landes und der Welt prägen!
Dein "G-TT" ; der Papst trägt keine Kultur ; er zelebriert nur einen archaischen und in seiner Evolution stagnierten Kult!

Selbstverständlich ist die Kirche Kulturträger. :rolleyes:
Und lange Zeit war es auch die Kirche, die Kunst und Kultur prägte stark förderte.

PS: Ich bin kein Katholik, aber dein hirnloses Katholikenbashing bringt mich dazu, die RKK zu verteidigen.

[Brotzeit]

Ja, zum Glück! Brotzeit als Ikonoklaste würde selbst die Sixtina weißeln lassen.

@ Freier Beobachter
Dank solcher willfähig nickender und damit zustimmender Deppen wie Zoon,
kann die Kirche die Bürger verarschen!

@ Zoon
Na wiedermal erfolgreich gegoogle und das Ergebnis bei Wikipedia überprüft ?
Mit Sicherheit! .........
Mit Sicherheit werde und würde ich keinen Cent für die Kirche ausgeben!
Die wohlbeleibten und parasitären Pharisäer in ihren bunten Phantasiekostümen sind doch bestens dafür angezogen ;
sollen sie sich doch selbst auf ´s Gerüst setzen und den Pinsel schwingen!
Ich mache mich für die doch nicht die Finger schmutzig!
Aber Zoon; so wie ich Dich als pro-christlichen Spinner kenne ...
Gelle du machst das und bringst mit deinem vorrauseilenden und pro - christlichen Gehorsam brav noch Pinsel und Farbe als "Spende" mit ..... "Mit Sicherheit!" Du kannst Dich der Bitte der klerikalen Parasiten nicht entziehen , die über Dich Macht haben!

[zoon politikon]

@ Freier Beobachter
Dank solcher willfähig nickender und damit zustimmender Deppen wie Zoon,
kann die Kirche die Bürger verarschen!

@ Zoon
Na wiedermal erfolgreich gegoogle und das Ergebnis bei Wikipedia überprüft ?
Mit Sicherheit! .........
Mit Sicherheit werde und würde ich keinen Cent für die Kirche ausgeben!
Die wohlbeleibten und parasitären Pharisäer in ihren bunten Phantasiekostümen sind doch bestens dafür angezogen ;
sollen sie sich doch selbst auf ´s Gerüst setzen und den Pinsel schwingen!
Ich mache mich für die doch nicht die Finger schmutzig!
Aber Zoon; so wie ich Dich als pro-christlichen Spinner kenne ...
Gelle du machst das und bringst mit deinem vorrauseilenden und pro - christlichen Gehorsam brav noch Pinsel und Farbe als "Spende" mit ..... "Mit Sicherheit!" Du kannst Dich der Bitte der klerikalen Parasiten nicht entziehen , die über Dich Macht haben!

Was hat das mit Google zu tun? ?(

Ist Google jetzt schon Teil des Vatikan?

[Waltoon]

Du bezahlst für ihren Segen,
für die Angst vor dem Tod.
Dein Geld hält sie am Leben,
gibt ihn ihr täglich Brot.
Du hängst an ihren Lippen,
und Du glaubst , das Du sie brauchst.
Dann klammer Dich an Sie,
bis Du verfaulst.

Amen