Ein Fazit

[Unschlagbarer]

!
Aus der Erkenntnis heraus, dass es nicht gelingen wird, Aberglauben und demzufolge auch Religionen zu eliminieren, genausowenig wie die Ablehnung jeglichen Aberglaubens und jeglicher Religionen oder auch die materialistische Weltsicht (gemeint ist hier die Überzeugung, dass es Geist unabhängig von Materie nicht gibt), bleibt nur eine Konsequenz übrig.

Alle Menschen müssen ihre Überzeugungen oder ihren Glauben - auch ihren Aberglauben - frei und ungehindert äußern dürfen, ohne dass ihnen daraus irgendein Schaden entsteht oder sie dadurch irgendwelche Nachteile in Kauf nehmen müssen.

Das heißt auf deutsch: Menschen mit den unterschiedlichsten Auffassungen bezüglich einer Welt ohne bzw. mit Göttern müssen sich gegenseitig tolerieren und in Frieden lassen. Das heißt auch, dass keiner andere Menschen zu seinen eigenen, ganz persönlichen Überzeugungen zwingen darf.

Es kann kein prinzipieller Unterschied gemacht werden zwischen all den vorhandenen Weltanschauungen, ob Materialismus/Atheismus, Juden- und Christentum, Islam und anderen etwa noch nennenswerten Überzeugungen.

Wie das Anwerben anders überzeugter Menschen, d.h. die Missionierung, zu bewerten ist, darüber kann man sich noch einigen. Fragwürdig ist es sowieso, denn ob hierbei immer mit ehrlichen Mitteln vorgegangen wird (vor allem seitens der Religiösen), bleibt zu bezweifeln.

In diesem Kontext muss es natürlich untersagt sein, den jeweilig Anderen aufgrund ihrer, von den eigenen Überzeugungen abweichenden Auffassungen, zu diskreditieren und ihnen zu unterstellen, sie wären aufgrund ihrer anderen Überzeugung schlechtere Menschen, sie wären deshalb dümmer oder krimineller als sie selbst oder ihre jeweilige Überzeugung würde kriminelles Verhalten befördern.

Es gibt und gab außer dem Materialismus, der natürlich einen Geist ohne Materie nicht zulässt und demzufolge auch keine Götter, die unterschiedlichsten Religionen. Eine lange Tradition hat diesbezüglich die ägyptische Mythologie. Eine der wenigen Religionen, die dem Materialismus am nächsten kamen, ist sicher der Sonnengott Aton unter Echnaton. Er hatte erkannt, dass es die Sonne ist, der alles Leben auf der Erde zu verdanken ist.

Natürlich sind viele der übrigen Religionen absolute Fantasien, die mit Wundern spielen, die es gar nicht geben kann. Daher ist ihre Verwandtschaft mit dem reinen Aberglauben nicht zu leugnen. Selbstverständlich dürfen die Anhänger dieser Religionen das ganz anders sehen.

Asiatische oder andere Lebensphilosophien sind bezüglich dieser Angelegenheit eher unbedeutend und können vernachlässigt werden. Ob sich jemand Goethe, seine Schwiegermutter, Kaiser Karl, Karl May, Papst Leo XII oder einen ominösen Lao Tse zum persönlichen Vorbild nimmt, ist für diese Themenstellung uninteressant.

Vier der bedeutendsten Überzeugungen sind der Materialismus, der keine Götter kennt, das Juden- und das Christentum sowie der Islam. Zwischen diesen vier Grundüberzeugungen (wobei die drei Religionen im Grunde von ein und demselben Gott ausgehen) sollte es also möglich sein, eine gegenseitige Übereinkunft zu treffen. Am schwierigsten dürfte es jedoch sein, dass die drei Religionen sich zunächst untereinander verständigen, denn alle drei sind von Feindschaft gegenüber den jeweils anderen beiden Religionen geprägt.

Der Atheismus geht von einer materialistischen Welt aus, denn er kennt keine selbständigen Geister. Er hat jedoch außer der Ablehnung sämtlicher Religionen und allen Aberglaubens keine eigene Lebensphilosophie, und zwar weder im positiven noch im negativen Sinne. Daher könnte er auch nicht die weit verbreiteten religiösen und abergläubischen Überzeugungen der Menschen ablösen. Da sich breite Teile der Völker jedoch an irgend etwas klammern wollen und meinen, nicht ohne solche Zaubereien wie "Gottessohn", "ewiges Leben", "Erlösung der Seele", "Leben im Paradies" oder "Weltuntergang", verursacht durch göttliches Wirken auszukommen bereit sind, bleiben alle Versuche, diese abergläubischen Religionen auszumerzen, zu verbieten, abzuschaffen, ergebnislos. Das zeigen Versuche in der Menschengeschichte eindrucksvoll. Aberglaube und abergläubische Religionen sind einfach nicht totzukriegen. Selbst Echnatons kluger Versuch, die Sonne als Schöpfer allen Lebens einzuführen, misslang. Die Menschen können sich einfach nicht von ihren geliebten Göttern verabschieden.

[Stechlin]

Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Bewusstsein (der Geist, die Seele) ein vom Gehirn erzeugter Zustand ist? Nein, gibt es nicht.

Der Materialismus ist eine marxistische Kopfgeburt.

[PastorPeitl]

@Unschlagbarer

Gratulation. Du hast die Menschenrechtscharta "allgemeine Menschenrechte" der Vereinten Nationen 1948 verstanden.

[PastorPeitl]

Übrigens gefällt mir das "Laozisten: Manifest des Religionsfriedens" sehr gut. Bravo!

[kotzfisch]

Ich sage ergänzend, das der Atheismus erst de Kopf freimacht, für eine ganz freie Wertedefinition jenseits aller Ideologien, zu denen ich Religionen ausdrücklich zähle.

[Casus Belli]

Ich sage ergänzend, das der Atheismus erst de Kopf freimacht, für eine ganz freie Wertedefinition jenseits aller Ideologien, zu denen ich Religionen ausdrücklich zähle.

Atheismus orientiert sich aber eben an der Wissenschaft, man muss zwangsläufig darauf hoffen das Wissenschaftler nicht irren, was sie aber tun. Also ist man doch nicht so unabhängig ausser man ist Experte sämtlicher Naturwissenschaften.

[PastorPeitl]

Wichtiger, als das wir nun feststellen, ob die Wissenschaft Recht hat oder nicht (übrigens auch die Theologie ist eine Wissenschaft) ist es, dass wir nun die Menschen dazu aufrufen, dieses Manifest zu respektieren.

[kotzfisch]

Atheismus orientiert sich aber eben an der Wissenschaft, man muss zwangsläufig darauf hoffen das Wissenschaftler nicht irren, was sie aber tun. Also ist man doch nicht so unabhängig ausser man ist Experte sämtlicher Naturwissenschaften.


Das ist ein richtig interresanter Gesichtspunkt.Wissenschaftler korrigieren und füllen auf und hängen eben keinem statischem, dogmatischem Weltbild an.Das
Flexible, Falsifizierende, Dynamische macht diese Welt für nach Bestätigung, Ruhe und Gewißheit suchende Geister so beunruhigend und unannehmbar.

Wissenschaftlich Denkende würden auch sofort alles über Bord kippen, gäbe es eine neue, bessere Theorie oder eine gelungene Falsifikation.
Gläubige würden ihre "Überzeugung" niemals aufgeben und wenn noch so sehr Fakten dagegen sprächen.

Das ist Ratio verus Irratio.

[Schwarzer Rabe]

Atheismus orientiert sich aber eben an der Wissenschaft, man muss zwangsläufig darauf hoffen das Wissenschaftler nicht irren, was sie aber tun. Also ist man doch nicht so unabhängig ausser man ist Experte sämtlicher Naturwissenschaften.

Ist aber besser, als sich an Märchenbüchern und Frühzeitkiffern (Jesus) zu orientieren!

[PastorPeitl]

Wäre interessant, ein sachliches Argument zu erfahren, warum Jesus ein Frühzeitkiffer gewesen sein soll.

[Casus Belli]

Ist aber besser, als sich an Märchenbüchern und Frühzeitkiffern (Jesus) zu orientieren!

Deine Meinung würde sich warscheinlich ändern wenn du Schwerkrank bist, ein Mediziner dir Heilung verspricht und dieses Versprechen auf Grund von irrtümlicher Wissenschaft nicht halten kann.

Deine putzige Provo von grade würde dir in dem Fall den "Glauben" an die Wissenschaft nicht wiedergeben.

[Casus Belli]

Wäre interessant, ein sachliches Argument zu erfahren, warum Jesus ein Frühzeitkiffer gewesen sein soll.

Quellenloses Händefuchteln, nicht beachten. Sowas lenkt das Thema nur wieder zu einem Beleidigungsstrang. Davon haben wir langsam genug. Es gibt auch Atheisten die vernünftig reden.

[Schwarzer Rabe]

Deine Meinung würde sich warscheinlich ändern wenn du Schwerkrank bist, ein Mediziner dir Heilung verspricht und dieses Versprechen auf Grund von irrtümlicher Wissenschaft nicht halten kann.

Deine putzige Provo von grade würde dir in dem Fall den "Glauben" an die Wissenschaft nicht wiedergeben.

Nix Provo! Der Sohn Gottes, ja, da kann man wirklich mal laut lachen. 2.000 Jahre später sind viele Menschen noch immer geistig in der Frühzeit gefangen. Schade, aber da sieht man, was Propaganda alles so anrichten kann. Die Schafe folgen...

[Schwarzer Rabe]

Wäre interessant, ein sachliches Argument zu erfahren, warum Jesus ein Frühzeitkiffer gewesen sein soll.

Ein umherstreunender Langhaariger, der bunte Lichter sieht und über Wasser geht und aus Milch Butter...äh aus Wasser Wein macht. Sieht mir nach Vergifung aus!

[PastorPeitl]

Woher weisst Du das schon wieder: :

[Schwarzer Rabe]

Woher weisst Du das schon wieder: :

Aus dem Märchenbuch!

[PastorPeitl]

Vielleicht! Denn in der Bibel steht weder Etwas von bunten Lichtern, noch von langen Haaren.

[Casus Belli]

Das Niveau Kachelmannstrang brauch ich hier nicht, bin dann hier auch mal raus. Kein wunder das man den Theologieunterstrang Thematisch vergessen kann, aber für Sinnloses Beleidigen ist er ja noch gut.


@Kotzfisch: Deine Ansicht ist interessant, doch bedenke das ich als Nichtfundamentalist tatsächlich dazu in der Lage bin die Lehren der Bibel anderweitig auf die Gegenwart zu reflektieren. Das heißt die Bedeutung der Bibel vor Tausend Jahren ist nicht Zwangsläufig meine in der Mitteleuropäischen Gegenward. Also habe ich eben nicht nur die Enge Interpretationsspanne eines Fundamentalisten. Da spreche ich allerdings nur für mich und nicht für andere Christen.


Ein Beispiel wäre die Schöpfungsgeschichte, da wird Tag für Tag die Entstehung erklärt. An anderer Stelle der Bibel steht allerdings das ein Tag für Gott 1000Jahre für Menschen bedeutet. (Dieser Gedanke stammt in übrigen nicht von mir sondern von einem anderen HPF-Nutzer.)

[Schwarzer Rabe]

Vielleicht! Denn in der Bibel steht weder Etwas von bunten Lichtern, noch von langen Haaren.

Das Buch selber ist doch inhaltlich gesehen eine reine Interpretationssache. Ob es den Afrikaner wirklich so gab, ist eine andere.

[PastorPeitl]

Was übrigens Wein aus Wasser betrifft: Um dies zu realisieren sind inzwischen auch schon die Chemiker dran.

http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=126946

[Schwarzer Rabe]

Was übrigens Wein aus Wasser betrifft: Um dies zu realisieren sind inzwischen auch schon die Chemiker dran.

http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=126946

Sehr schön! :)

[PastorPeitl]

Übrigens: Was die Existenz Jesu betrifft.

http://www.youtube.com/watch?v=HG93aIcFO7U

[Ingeborg]

Ich sage ergänzend, das der Atheismus erst de Kopf freimacht, für eine ganz freie Wertedefinition jenseits aller Ideologien, zu denen ich Religionen ausdrücklich zähle.

Das Experiment in Russland widerlegt das.

Nimmst du DUMMEN den Glauben

saufen sie sich tot.

Oder suchen sich eine neue KIRCHE:

Klima

Geld

Körperkult usw.

Missbrauchen lassen sie sich IMMER.

[Schwarzer Rabe]

Übrigens: Was die Existenz Jesu betrifft.

http://www.youtube.com/watch?v=HG93aIcFO7U

Habe gerade leider keinen Ton.

[Schwarzer Rabe]

Das Experiment in Russland widerlegt das.

Nimmst du DUMMEN den Glauben

saufen sie sich tot.

Richtig! Der Pöbel braucht scheinbar einen Glauben, sonst müsste er ja selber denken.

[FranzKonz]

Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Bewusstsein (der Geist, die Seele) ein vom Gehirn erzeugter Zustand ist? Nein, gibt es nicht.

Der Materialismus ist eine marxistische Kopfgeburt.

Ist einfach nachzuweisen. Nimm bewusstseinserweiternde Drogen und Du wirst sehen.

[kotzfisch]

@Ingeborg: Nein, das meine ich ja gerade.
@casus belli: Du hast recht, es ist unmöglich, dass hier ohne (un)vernünftige
Intervention zu diskutieren.

[FranzKonz]

Was übrigens Wein aus Wasser betrifft: Um dies zu realisieren sind inzwischen auch schon die Chemiker dran.

http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=126946

Wein macht man aus Trauben. Bestenfallse eine undefinierbare weinähnliche Brühe ist auf anderem Wege zu erzeugen. Wobei es gewissenlose Subjekte durchaus fertigbringen auch mit Hilfe von Trauben zu undefinierbarer weinähnliche Brühe zu gelangen.

Nein, da bin ich konservativ. Wenn ich persönlich etwas verwandle, dann umgekehrt. Ich verwandle Wein in Wasser!

[schastar]

Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Bewusstsein (der Geist, die Seele) ein vom Gehirn erzeugter Zustand ist? Nein, gibt es nicht.

Der Materialismus ist eine marxistische Kopfgeburt.

Es gibt ja nicht mal einen Beweis das es so was wie Geist oder Seele überhaupt gibt. Bewiesen ist leidlich das unser Gehirn Informationen speichert und auswertet und darauf weitere Handlungen aufbauen kann.

Mehr braucht es auch nicht.

[Stechlin]

Es gibt ja nicht mal einen Beweis das es so was wie Geist oder Seele überhaupt gibt. Bewiesen ist leidlich das unser Gehirn Informationen speichert und auswertet und darauf weitere Handlungen aufbauen kann.

Mehr braucht es auch nicht.

*lach*... mein Gott, wie naiv.

[Stechlin]

Richtig! Der Pöbel braucht scheinbar einen Glauben, sonst müsste er ja selber denken.

Alles Wissen ist purer Glaube. Also sind wir alle dumm?

[kotzfisch]

Ich verwandle auch Bier in Wasser.

[Schwarzer Rabe]

Alles Wissen ist purer Glaube. Also sind wir alle dumm?

Wissen ist Wissen und Nichtwissen macht auch nichts. :D

[Stechlin]

Wissen ist Wissen und Nichtwissen macht auch nichts. :D

Das "Wissen" um das Universum, das "Wissen" um die Schöpfung ist purer Glaube, weil wir darum gar nichts wissen können.

[schastar]

*lach*... mein Gott, wie naiv.

Nur realistisch, nicht naiv.
Warum glauben eigentlich so viele Menschen daß sie mehr wären als ein bißchen Fleisch, Sehnen, Knochen, etc. und ein Gehirn welches das alles Steuert? Vermutlich weil sie es nicht ertragen können für immer zu verschwinden. Ist ja auch irgendwie komisch.

[Schwarzer Rabe]

Das "Wissen" um das Universum, das "Wissen" um die Schöpfung ist purer Glaube, weil wir darum gar nichts wissen können.

Wir haben aber mathematisches und psysikalisches Wissen, welches zumindest auf unserer Erde anwendbar ist.

[Schwarzer Rabe]

Nur realistisch, nicht naiv.
Warum glauben eigentlich so viele Menschen daß sie mehr wären als ein bißchen Fleisch, Sehnen, Knochen, etc. und ein Gehirn welches das alles Steuert? Vermutlich weil sie es nicht ertragen können für immer zu verschwinden. Ist ja auch irgendwie komisch.

Eine Kohlenstoffverbindung welche einen Platz in einer Nische gefunden hat.

[PastorPeitl]

Was in keinster Weise die Gefühlswelt erklärt. Übrigens hast Du mit der Aussage es gibt keine Seele einen ganzen medizinischen Berufsstand arbeitslos gemacht: Psychiater, Psychotherapeuten, etc.

[schastar]

Alles Wissen ist purer Glaube. ......

Bei manchen schon.


.......
Also sind wir alle dumm?

Nur diejenigen bei denen das Wissen auf Glauben beruht.

[Stechlin]

Nur realistisch, nicht naiv.
Warum glauben eigentlich so viele Menschen daß sie mehr wären als ein bißchen Fleisch, Sehnen, Knochen, etc. und ein Gehirn welches das alles Steuert? Vermutlich weil sie es nicht ertragen können für immer zu verschwinden. Ist ja auch irgendwie komisch.

Ja, weißt Du denn, dass es nicht so ist? Im Übrigen ist das eine unzulässige Verkürzung der Religion, dieselbe quasi nur auf die Frage zu reduzieren, was kommt nach dem Tod. Das ist ein Aspekt, gleichwohl der unwichtigste.

Man sollte besser schweigen über Dinge, die man nicht versteht.

[Schwarzer Rabe]

Was in keinster Weise die Gefühlswelt erklärt. Übrigens hast Du mit der Aussage es gibt keine Seele einen ganzen medizinischen Berufsstand arbeitslos gemacht: Psychiater, Psychotherapeuten, etc.

Alles Quacksalber!

[Casus Belli]

Wir haben aber mathematisches und psysikalisches Wissen, welches zumindest auf unserer Erde anwendbar ist.

Wie im Forum auch von Atheistischen Physikexperten berichtigt wurde so ist die "Physik" in der heutigen Zeit gerademal in ihren "Kinderschuhen". Man sollte sich also nicht zuweit aus dem Fenster lehnen.


Über allem stehe die Ehre Gottes, der das große Universum schuf, das der Mensch und seine Wissenschaft in tiefer Ehrfurcht von Tag zu Tag weiter durchdringe und erforsche. Die gelegentlich gehörte Meinung, dass wir im Zeitalter der Weltraumfahrt so viel über die Natur wissen, dass wir es nicht mehr nötig haben, an Gott zu glauben, ist durch nichts zu rechtfertigen. Bis zum heutigen Tag hat die Naturwissenschaft mit jeder neuen Antwort wenigstens drei neue Fragen entdeckt. Nur ein erneuerter Glaube an Gott kann die Wandlung herbeiführen, die unsere Welt vor der Katastrophe retten kann. Wissenschaft und Religion sind dabei Geschwister, keine Gegensätze.
Werner von Braun (1912-1977), deutscher Physiker, Raketen- und Raumfahrttechniker


War Werner von Braun jetzt auch ein dummer Mensch der an Märchen-Jesus als Hippie glaubte? Dann muss ich voraussetzen das du tatsächlich mehr Hirn als er hast und mehr geleistet hast......seine Ehrenmitgliedschaft bei der SS mal aussen vor gelassen.

[Stechlin]

Wir haben aber mathematisches und psysikalisches Wissen, welches zumindest auf unserer Erde anwendbar ist.

In der Tat, das haben wir. Aber diese Mathematik und auch diese Physik versagt, wenn wir uns fragen, woher kommt das alles? Warum ist das alles so, wie es ist? Schau, kurz nach dem Urknall galten noch ganz andere physikalischen Gesetze als die unseres heutigen Systems, was bedeutet, dass dieselben weder von Anfang an galten noch dass wir in der Lage wären, das Universum in seiner Komplexität des Entstehens zu begreifen. Was bleibt, ist der Glaube!

Demut vor der Wissenschaft ist der erste Schritt zur Vernunft.

[Stechlin]

Bei manchen schon.



Nur diejenigen bei denen das Wissen auf Glauben beruht.

Dann sind alle Wissenschaftler dumm. Dass Einsteins Relativitätstheorie imperativ wahr wäre, ist ein Glaube, der zudem bereits einige Schäden aufweist.

[Schwarzer Rabe]

Wie im Forum auch von Atheistischen Physikexperten berichtigt wurde so ist die "Physik" in der heutigen Zeit gerademal in ihren "Kinderschuhen". Man sollte sich also nicht zuweit aus dem Fenster lehnen.

Werner von Braun (1912-1977), deutscher Physiker, Raketen- und Raumfahrttechniker

Jetzt kommst du wieder mit Gott um die Ecke!? Haben wir auf der Erde Autos, Flugzeuge, Raketen, Schiffe usw. oder nicht? Also können wir Wissen anwenden! Was nützt es, wenn ich wertvolle Zeit damit verplempere an einen oder mehrere Ominöse Götter zu glauben? Das belegt nur Speicher, kostet Zeit und bringt nichts, aber auch gar nichts. Schlichte Gemüter brauchen halt Drogen und sind somit gläubig.

[Stechlin]

Wie im Forum auch von Atheistischen Physikexperten berichtigt wurde so ist die "Physik" in der heutigen Zeit gerademal in ihren "Kinderschuhen". Man sollte sich also nicht zuweit aus dem Fenster lehnen.

Werner von Braun (1912-1977), deutscher Physiker, Raketen- und Raumfahrttechniker


War Werner von Braun jetzt auch ein dummer Mensch der en Jesus als Hippie glaubte? Dann muss ich voraussetzen das du tatsächlich mehr Hirn als er hast und mehr geleistet hast......seine Ehrenmitgliedschaft bei der SS mal aussen vor gelassen.

Bravo!

[Casus Belli]

Jetzt kommst du wieder mit Gott um die Ecke!? Haben wir auf der Erde Autos, Flugzeuge, Raketen, Schiffe usw. oder nicht? Also können wir Wissen anwenden! Was nützt es, wenn ich wertvolle Zeit damit verplempere an einen oder mehrere Ominöse Götter zu glauben? Das belegt nur Speicher, kostet Zeit und bringt nichts, aber auch gar nichts. Schlichte Gemüter brauchen halt Drogen und sind somit gläubig.

OK dann war Werner von Braun also ein schlichtes Gemüt das Drogen brauchte für seine Genialität. Damit hab ich genug gehört, du bist da schon soweit das du Zitate nichtmehr Komplet kopierst.:))

Das war eher leicht. :D

[Schwarzer Rabe]

OK dann war Werner von Braun also ein schlichtes Gemüt das Drogen brauchte für seine Genialität. Damit hab ich genug gehört, du bist da schon soweit das du Zitate nichtmehr Komplet kopierst.:))

Das war eher leicht. :D

Gott haben sich Höhlenmenschen ausgedacht um weniger Angst haben zu müssen. Die Institutionen brauchen Schafe, die sich lenken lassen und die sie finanzieren. Also wurde Gott immer den jeweiligen Zeiten angepasst. Und es gibt wirklich heute noch Menschen, die diesen Schwachsinn glauben und vor allem einem Jesus (Afrikaner) hinterherlaufen. Wer nichts anderes zu tun hat, bitte.

[Unschlagbarer]

Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Bewusstsein (der Geist, die Seele) ein vom Gehirn erzeugter Zustand ist? Nein, gibt es nicht.

Der Materialismus ist eine marxistische Kopfgeburt.Tut mir leid, aber du kommst hier mit falschen Behauptungen.

Materialistische Anschauungen gibts schon viel länger als Marx.
Nur war der so klug und hatte sich das angeeignet.

Peter Möller (http://www.philolex.de/bewumate.htm) schreibt:
"Materialismus: Die Materie ist ursprünglich und bringt den Geist hervor.
Hierzu zählen z. B. die alten Griechen Leukipp und Demokrit und in neuerer Zeit Marx ( Dialektischer Materialismus, Historischer Materialismus) und Lenin. [Bei Lenin kann man Zweifel haben, ob er mit seiner Materiedefinition den Materialismus nicht faktisch beerdigt hat.] Der Materialismus beinhaltet in der Regel den Atheismus. Es ist aber auch auf Basis eines materialistischen Weltbildes ein Gottesglauben denkbar."

Denkbar ist also auch Gottesglaube auf Basis des Materialismus, aber die RKK lehnt den Materialismus ja ab wie den Teufel, denn deren Gott ist nun mal rein geistig. Also ohne Materie. Wäre auch 'ne seltsame Vorstellung, den Heiligen Geist sich materialistisch vorzustellen, wie er Maria schwängert!

Wenn Materie ursprünglich ist, kann vorher also kein materieloser Geist (=Gott) gewesen sein.
Und wäre dieser Gott selbst auch Materie, müsste er einen Aufenthaltsort haben, also letztlich zu finden sein.

Selbst hochfliegende Astrophysik sucht nach unbekannten "Teilchen". Auch das wäre wieder Materie.
Und Wellen und Strahlen kommen nicht aus dem materielosen Raum, sondern von Sternen, von Explosionen usw.

Geist, Seele, Bewusstsein ohne Gehirn ist nicht möglich, zumindest bisher immer noch nicht nachgewiesen.

Auch das Basislexikon (http://basisreligion.reliprojekt.de/materialismus.htm) gibt Aufschluss:

"In der Philosophie dagegen bedeutet Materialismus, daß alles, was existiert, entweder Materie oder Funktion von Materie ist."
Mit "dagegen" wird von anderen, hier nicht relevanten Bedeutungen von "Materialismus" abgegrenzt:

"Wenn einem Menschen abschätzig Materialismus nachgesagt wird, so ist damit eigentlich immer eine Art praktischer Materialismus gemeint, weil dieser Mensch sein Leben nach niederen Motiven ausrichtet, daß es ihm vor allem etwa um Geld und vordergründiges Vergnügen geht"
Diese Bedeutung benutzen christliche Demagogen immer gerne, um dem Materialmus eins auszuwischen. Frag mal zoonie, der kennt sich mit sowas aus.

[Stechlin]

Jetzt kommst du wieder mit Gott um die Ecke!? Haben wir auf der Erde Autos, Flugzeuge, Raketen, Schiffe usw. oder nicht? Also können wir Wissen anwenden! Was nützt es, wenn ich wertvolle Zeit damit verplempere an einen oder mehrere Ominöse Götter zu glauben? Das belegt nur Speicher, kostet Zeit und bringt nichts, aber auch gar nichts. Schlichte Gemüter brauchen halt Drogen und sind somit gläubig.

Du begreifst nicht, was Gott bedeutet! Nur, weil wir Autos bauen können und zum Mond fliegen, heißt das nicht, wir wüssten alles. Beispiel Mond: Die Berechnungen für die Flugbahn zum Mond basierte auf dem Newtonschen Gravitationsmodell, dass, dank Einstein, falsch ist! Für den Flug zum Mond hat es gereicht. Man "glaubte", Newton habe Recht gehabt. Heute wissen wir, dass dem nicht so ist.

Es ist Fakt: Jede von der Wissenschaft beantwortete Frage wirft sogleich zwei neue Fragen auf. Das heißt, je mehr Fragen wir beantworten, desto größer die Erkenntnis darum, was wir alles nicht wissen! Und nun kommt der Atheist um die Ecke (übrigens auch nur ein Glaube) und tut kund, wir wüssten soviel, dass es reicht, alle elementaren Menschheitsfragen (woher kommen wir, wohin gehen wir, warum das Alles) beantworten zu können. Das ist nicht nur dumm und anmaßend, es ist auch gefährlich, da man sich in einer allwissenden Position dünkt, wei weiland all jene inquisitorischen Wächter, die ebenfalls glaubten, auf alle Fragen Antworten zu wissen. Jedoch, auch das war nur ein Glaube, kein Wissen.

[Ekelbruehe]

Neger sind die besseren Menschen, so steht es geschrieben.

[Unschlagbarer]

@Unschlagbarer

Gratulation. Du hast die Menschenrechtscharta "allgemeine Menschenrechte" der Vereinten Nationen 1948 verstanden.

Ich wusste gar nicht, dass die meine Ideen aufgegriffen haben...

Ich hab sie nicht "verstanden", sondern selbst verfasst! ;--)))

[Casus Belli]

Gott haben sich Höhlenmenschen ausgedacht um weniger Angst haben zu müssen. Die Institutionen brauchen Schafe, die sich lenken lassen und die sie finanzieren. Also wurde Gott immer den jeweiligen Zeiten angepasst. Und es gibt wirklich heute noch Menschen, die diesen Schwachsinn glauben und vor allem einem Jesus (Afrikaner) hinterherlaufen. Wer nichts anderes zu tun hat, bitte.

Jesus war also Ethnisch Afrikaner? Man du bist wirklich in die Ecke getrieben. Der gute Gryphus meinte letztens das es wohl eher warscheinlich ist das er Kelte war. Aber das ginge jetzt zu sehr ins Detail und endet für dich wieder als "Märchenstunde". Wobei für mich die Frage nie wichtig war ob er nun Kelte oder Jude oder Ehtnischer Kelte mit Jüdischem Glauben war.

Eins weiß aber jeder hier, Afrikaner war er nicht.:umkipp:

[Casus Belli]

Neger sind die besseren Menschen, so steht es geschrieben.

Wo, bei dir auf der Heckscheibe?

[PastorPeitl]

Ich wusste gar nicht, dass die meine Ideen aufgegriffen haben...
Ich hab sie nicht "verstanden", sondern selbst verfasst! ;--)))

Sags nicht weiter. Die bringe ich soweit ich kann nun gross raus. Ich habe nämlich den Eindruck, dass dies ein super Ansatz ist. :-)

[Ekelbruehe]

Wo, bei dir auf der Heckscheibe?

Nö, auf der Windschutzscheibe.

[Schwarzer Rabe]

Du begreifst nicht, was Gott bedeutet! Nur, weil wir Autos bauen können und zum Mond fliegen, heißt das nicht, wir wüssten alles. Beispiel Mond: Die Berechnungen für die Flugbahn zum Mond basierte auf dem Newtonschen Gravitationsmodell, dass, dank Einstein, falsch ist! Für den Flug zum Mond hat es gereicht. Man "glaubte", Newton habe Recht gehabt. Heute wissen wir, dass dem nicht so ist.

Es ist Fakt: Jede von der Wissenschaft beantwortete Frage wirft sogleich zwei neue Fragen auf. Das heißt, je mehr Fragen wir beantworten, desto größer die Erkenntnis darum, was wir alles nicht wissen! Und nun kommt der Atheist um die Ecke (übrigens auch nur ein Glaube) und tut kund, wir wüssten soviel, dass es reicht, alle elementaren Menschheitsfragen (woher kommen wir, wohin gehen wir, warum das Alles) beantworten zu können. Das ist nicht nur dumm und anmaßend, es ist auch gefährlich, da man sich in einer allwissenden Position dünkt, wei weiland all jene inquisitorischen Wächter, die ebenfalls glaubten, auf alle Fragen Antworten zu wissen. Jedoch, auch das war nur ein Glaube, kein Wissen.

Das verstehe ich! Ich verstehe aber nicht, was das mit Gott, Kirche und Co. zu tun haben soll.

[Casus Belli]

Nö, auf der Windschutzscheibe.

:rofl:

[Schwarzer Rabe]

Eins weiß aber jeder hier, Afrikaner war er nicht.:umkipp:

Quelle?

[Stechlin]

Tut mir leid, aber du kommst hier mit falschen Behauptungen.

Materialistische Anschauungen gibts schon viel länger als Marx.
Nur war der so klug und hatte sich das angeeignet.

Peter Möller (http://www.philolex.de/bewumate.htm) schreibt:

Denkbar ist also auch Gottesglaube auf Basis des Materialismus, aber die RKK lehnt den Materialismus ja ab wie den Teufel, denn deren Gott ist nun mal rein geistig. Also ohne Materie. Wäre auch 'ne seltsame Vorstellung, den Heiligen Geist sich materialistisch vorzustellen, wie er Maria schwängert!

Wenn Materie ursprünglich ist, kann vorher also kein materieloser Geist (=Gott) gewesen sein.
Und wäre dieser Gott selbst auch Materie, müsste er einen Aufenthaltsort haben, also letztlich zu finden sein.

Selbst hochfliegende Astrophysik sucht nach unbekannten "Teilchen". Auch das wäre wieder Materie.
Und Wellen und Strahlen kommen nicht aus dem materielosen Raum, sondern von Sternen, von Explosionen usw.

Geist, Seele, Bewusstsein ohne Gehirn ist nicht möglich, zumindest bisher immer noch nicht nachgewiesen.

Auch das Basislexikon (http://basisreligion.reliprojekt.de/materialismus.htm) gibt Aufschluss:

Mit "dagegen" wird von anderen, hier nicht relevanten Bedeutungen von "Materialismus" abgegrenzt:

Diese Bedeutung benutzen christliche Demagogen immer gerne, um dem Materialmus eins auszuwischen. Frag mal zoonie, der kennt sich mit sowas aus.

Bla, bla! Du kommst mir vor wie ein Kleinkind, dass, allen Widerreden zum Trotz, weiterhin an den Weihnachtsmann glauben will, denn irgendjemand muss ja die Geschenke bringen. Und das kleine Kind wird richtig wütend, wenn es vom Gegenteil überzeugt werden soll.

Nun ja! So sei es. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Frohes Fest, Du Weihnachtsmann!

[henriof9]

Mir ist so, als wenn ich im Eingangsbeitrag irgendetwas von Toleranz gelesen hätte.
Anscheinend war ich wohl fast der Einzige.


Frohe Weihnachten, Euch allen !

[PastorPeitl]

Hab sogar schon meinen Mitarbeitern gesagt, sie sollen Werbung für Deine Ideen machen.

http://regionaut.meinbezirk.at/wien-12-meidling/politik/laozisten-manifest-des-religionsfriedens-d122779.html

[Casus Belli]

Quelle?

Da Jesus ein Nachfahre des König David war der bekanntlich groß und Blond war bedarf es keiner Quelle das es sich nicht um einen Afrikaner handelt. Ausser Afrikaner waren damals Blond, das würde deiner Logik aber keinen Schaden zufügen.

[Schwarzer Rabe]

Da Jesus ein Nachfahre des König David war der bekanntlich groß und Blond war bedarf es keiner Quelle das es sich nicht um einen Afrikaner handelt.

Jesus wurde ja auch von einer Jungfrau geboren, von daher... :rolleyes:

[Unschlagbarer]

Wissenschaftler korrigieren und füllen auf und hängen eben keinem statischem, dogmatischem Weltbild an. Das Flexible, Falsifizierende, Dynamische macht diese Welt für nach Bestätigung, Ruhe und Gewißheit suchende Geister so beunruhigend und unannehmbar.

Wissenschaftlich Denkende würden auch sofort alles über Bord kippen, gäbe es eine neue, bessere Theorie oder eine gelungene Falsifikation.
Gläubige würden ihre "Überzeugung" niemals aufgeben und wenn noch so sehr Fakten dagegen sprächen.

Das ist Ratio verus Irratio.Gut ausgedrückt.

Wir verlangen ja auch gar nicht, dass die Gläubigen ihren Glauben aufgeben sollen,
sowas tun bzw. taten (hoffentlich tun sie's nie wieder!) nur Christen und Moslems.

[Ekelbruehe]

Jesus wurde ja auch von einer Jungfrau geboren, von daher... :rolleyes:

Maria war eine Göttin.

Jesus war nur ein Halbblut.


http://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y

[Stechlin]

Das verstehe ich! Ich verstehe aber nicht, was das mit Gott, Kirche und Co. zu tun haben soll.

Die Kirche ist hier nicht das Thema, aber die Religion, Gott! Solange die Fragen nicht benatwortet werden können, woher wir kommen, warum wir sind, wohin wir gehen, warum das Alles, solange ist der Glaube an Gott, an eine Ordnung, an einen Plan (das alles kann "Gott" sein) legitim, notwendig und nützlich. Denn Gott ist die moralische Instanz, von der wir all unsere ethischen Normen ableiten können. Warum sollte ich mich sonst an das Gebot halten, keinen Menschen zu töten, wenn ich doch "weiß", dass es auf lange Sicht betrachtet überhaupt keinen Einfluss auf irgendwas hat? Gott allein hält uns davon ab, es doch zu tun. Wie heißt es so schön in Schillers "Ode an die Freude":

Ihr stürzt nieder, Millionen?
Ahndest du den Schöpfer, Welt?
Such’ ihn überm Sternenzelt,
über Sternen muß er wohnen.

[Schwarzer Rabe]

Die Kirche ist hier nicht das Thema, aber die Religion, Gott! Solange die Frage nicht benatwortet werden kann, woher wir kommen, warum wir sind, wohin wir gehen, warum das Alles, solange ist der Glaube an Gott, an eine Ordnung, an einen Plan (das alles kann "Gott" sein) legitim, notwendig und nützlich. Denn Gott ist die moralische Instanz, von der wir all unsere ethischen Normen ableiten können. Warum sollte ich mich sonst an das Gebot halten, keinen Menschen zu töten, wenn ich doch "weiß", dass es auf lange Sicht betrachtet überhaupt keinen Einfluss auf irgendwas hat? Gott allein hält uns davon ab, es doch zu tun.

Der Mensch braucht also einen Käfig, um friedlich zu sein. Die Religion bietet diesen Käfig, hält also seine Gläubigen gefangen und droht ihnen mit den schlimmsten Leiden. Heutige säkulare Staaten übernehmen diese Aufgabe, sie stellen Regeln des Zusammenlebens auf und bestrafen Verstöße dagegen. Also brauchts heute keinen Teufel und somit Gott mehr, die Gelder fließen so dem Staat, statt der Religion zu.

[Unschlagbarer]

Sags nicht weiter. Die bringe ich soweit ich kann nun gross raus. Ich habe nämlich den Eindruck, dass dies ein super Ansatz ist. :-)

Nicht dass du denkst, ich hätte mich vom Saulus zum Paulus gewendet!
Ich denke nach wie vor in genau demselben Rahmen wie immer.

Nur ist mir grad mal noch deutlicher bewusst geworden, dass wir Materialisten/Atheisten die Religionen und deren Organisationen kritisieren oder entlarven können wie wir wollen, es wird sich deshalb nicht spürbar etwas ändern. Und schon gar nicht sofort. Die Christenkirchen sind ja seit längerem auf dem Wege der Anpassung an die moderne Welt, auch wenn es bis dahin noch ein laaaaanger Weg ist, aber der Islam hat noch viel mehr Aufholebedarf. Ich glaub sogar, er hat den Anstoß verpasst. Jedenfalls die Führer dieser Religion.

[Stechlin]

Der Mensch braucht also einen Käfig, um friedlich zu sein. Die Religion bietet diesen Käfig, hält also seine Gläubigen gefangen und droht ihnen mit den schlimmsten Leiden. Heutige säkulare Staaten übernehmen diese Aufgabe, sie stellen regeln des Zusammenlebens auf und bestrafen Verstöße dagegen. Also brauchts heute keinen Teufel und somit Gott mehr.

Na frag Dich mal, auf welcher Grundlage das geschieht! Und mehr noch, wares es nicht die Christen, die das Gebot der Vergebung, der Barmherzigkeit in die Welt brachten? Das alles sind christliche Traditionen, auch wenn sich der gemeine Atheist dessen nicht bewusst wird.

Und ja, der Mensch braucht diesen Käfig, denn wir sind zweigeteilte Wesen: Wir haben den Instinkt des Tieres und gleichsam die Vernunft in uns. Um diesen Dualismus im Gleichgewicht zu halten, sind Normen notwendig, unsere tierische Seite in uns in Zaum zu halten.

Die Kommunisten sind allesamt Atheisten gewesen, die der Meinung waren, ohne das christliche Gebot der Barmherzigkeit, des Vergebens auszukommen. Das Ergebnis ist uns allen bekannt.

Wehe uns allen, eines Tages in einer gottlosen Welt zu erwachen.

[Unschlagbarer]

Vielleicht! Denn in der Bibel steht weder Etwas von bunten Lichtern, noch von langen Haaren.

Aber das Wasser wurde doch geteilt, und übers Wasser ist er auch gegangen, oder?
Und Wein hat er auch 1-2-3 aus Wasser gemacht und ne Menge Leute von einem Brot ernährt, Tote auferweckt und Lahme gehend gemacht.
Gut, das könnte ich noch glauben, vielleicht war er ein Wunderheiler, wie's heute auch 'ne Menge gibt.

[Unschlagbarer]

Die Kommunisten sind allesamt Atheisten gewesen, die der Meinung waren, ohne das christliche Gebot der Barmherzigkeit, des Vergebens zu befolgen. Das Ergebnis ist uns allen bekannt.

Wehe uns allen, eines Tages in einer gottlosen Welt zu erwachen.

Du gehörst genau zu denen, die ich oben beschrieb, wie man's nicht machen soll.

Du redest von Vergebung, Nächstenliebe, Barmherzigkeit, und wie verhältst du dich?

Ich weiß übrigens von damals, dass es auch Parteileute gab, die in die Kirche gingen. Von wegen "allesamt".

[Schwarzer Rabe]

Na frag Dich mal, auf welcher Grundlage das geschieht! Und mehr noch, wares es nicht die Christen, die das Gebot der Vergebung, der Barmherzigkeit in die Welt brachten? Das alles sind christliche Traditionen, auch wenn sich der gemeine Atheist dessen nicht bewusst wird.

Und ja, der Mensch braucht diesen Käfig, denn wir sind zweigeteilte Wesen: Wir haben den Instinkt des Tieres und gleichsam die Vernunft in uns. Um diesen Dualismus im Gleichgewicht zu halten, sind Normen notwendig, unsere tierische Seite in uns in Zaum zu halten.

Die Kommunisten sind allesamt Atheisten gewesen, die der Meinung waren, ohne das christliche Gebot der Barmherzigkeit, des Vergebens auszukommen. Das Ergebnis ist uns allen bekannt.

Wehe uns allen, eines Tages in einer gottlosen Welt zu erwachen.

Diese Welt wäre ehrlicher, als die heutige. Sie würde die Starken wieder fördern. Barmherzigkeit und Vergebung sind allgemeine menschliche Eigenschaften und somit nicht an Goot/Kirche gebunden. Der Verfall des Westens liegt genau hier begraben: Im Christentum! Statt Stärke zu zeigen und die Feinde zu vernichten, peppeln wir sie auf und lassen uns von ihnen vernichten, nur weil wir hoffen, im Himmel zu landen.

[PastorPeitl]

Aber das Wasser wurde doch geteilt, und übers Wasser ist er auch gegangen, oder?

Könnte mich nicht erinnern, dass Jesus das Wasser geteilt hätte. Das war Mose und stammt aus dem jüdischen Teil der Bibel.

Über das Wasser allerdings ist nicht nur er, sondern wie wir wissen auch die Shaoling Mönche gegangen.

Was die Auferweckung von Toten betrifft: Wie viele Menschen erwachen heute wieder aus dem Komma.

Was man sagen kann: Er war seiner Zeit weit voraus. Unter Umständen täten sich die Menschen manchmal leichter, man würde sagen, er war ein Raumfahrer und kam aus unserer eigenen Zukunft.

[Unschlagbarer]

Habe gerade leider keinen Ton.

Du verpasst auch wirklich nichts.

[Stechlin]

Du gehörst genau zu denen, die ich oben beschrieb, wie man's nicht machen soll.

Du redest von Vergebung, Nächstenliebe, Barmherzigkeit, und wie verhältst du dich?

Ich weiß übrigens von damals, dass es auch Parteileute gab, die in die Kirche gingen. Von wegen "allesamt".

Dumpfbacke, wer von uns beiden will denn anderen Leuten, im Besonderen den Christen, vorschreiben, was sie zu denken, zu glauben haben? Wer von uns beiden beschimpft denn hier seitenweise Christen nur aufgrund ihres Glaubens?

Wie heißt es in der Bibel: Aber was siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, doch den Balken in deinem Auge nimmst du nicht wahr? 4. Oder wie wirst du zu deinem Bruder sagen: "Lass mich den Splitter aus deinem Auge hinauswerfen" und siehe, der Balken ist in deinem Auge? 5. Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus dem Auge deines Bruders herauszuziehen. Matthäus Evangelium 7,3.

[zoon politikon]

Nix Provo! Der Sohn Gottes, ja, da kann man wirklich mal laut lachen. 2.000 Jahre später sind viele Menschen noch immer geistig in der Frühzeit gefangen. Schade, aber da sieht man, was Propaganda alles so anrichten kann. Die Schafe folgen...

Na klar, die ganzen christlichen Wissenschaftler oder ganz einfach Leute, die ein gutes Leben leben, arbeiten und Steuern zahlen, die Christen sind, sind die auch geistig in der Frühzeit gefangen? :))

Deine Propaganda ist wohl noch aus Stabü.

[Unschlagbarer]

Wein macht man aus Trauben. Bestenfallse eine undefinierbare weinähnliche Brühe ist auf anderem Wege zu erzeugen. Wobei es gewissenlose Subjekte durchaus fertigbringen auch mit Hilfe von Trauben zu undefinierbarer weinähnliche Brühe zu gelangen.

Nein, da bin ich konservativ. Wenn ich persönlich etwas verwandle, dann umgekehrt. Ich verwandle Wein in Wasser!

Wie machst du das? Bei mir wird immer nur Pisse draus!
Und Kopfschmerzen, wenn eine von den drei Weinflaschen schlecht war.

[Stechlin]

Diese Welt wäre ehrlicher, als die heutige. Sie würde die Starken wieder fördern. Barmherzigkeit und Vergebung sind allgemeine menschliche Eigenschaften und somit nicht an Goot/Kirche gebunden. Der Verfall des Westens liegt genau hier begraben: Im Christentum! Statt Stärke zu zeigen und die Feinde zu vernichten, peppeln wir sie auf und lassen uns von ihnen vernichten, nur weil wir hoffen, im Himmel zu landen.

Du irrst! Das ist die zentrale Botschaft des Neuen Testaments; bis dato galt die Rachsucht des Judengottes. Es waren die Christen, die das zuerst predigten. Wenn es eine typische menschliche Eigenschaft wäre, dann hätten wir keine Kriege und lebten alle im Paradies. Eine Zustandsbestimmung unserer Welt jedoch führt Deine These ad absurdum.

[Unschlagbarer]

Es gibt ja nicht mal einen Beweis das es so was wie Geist oder Seele überhaupt gibt. Bewiesen ist leidlich das unser Gehirn Informationen speichert und auswertet und darauf weitere Handlungen aufbauen kann.

Mehr braucht es auch nicht.

Also Denken können wir schon, und Gefühle haben wir auch.

Denken beweist wohl den menschlichen Geist (=Grips, Denkvermögen)
und Seele kann man gut und gerne mit "Gefühle" definieren.

[Casus Belli]

Na klar, die ganzen christlichen Wissenschaftler oder ganz einfach Leute, die ein gutes Leben leben, arbeiten und Steuern zahlen, die Christen sind, sind die auch geistig in der Frühzeit gefangen? :))

Deine Propaganda ist wohl noch aus Stabü.

Sicher, Max Planck war so doof das er eben mal die Quantenphysik erfand....man und ich dachte schon ich war blöde in der Schule aber dieser Max Planck..tze tze.:D

[zoon politikon]

Der Mensch braucht also einen Käfig, um friedlich zu sein. Die Religion bietet diesen Käfig, hält also seine Gläubigen gefangen und droht ihnen mit den schlimmsten Leiden. Heutige säkulare Staaten übernehmen diese Aufgabe, sie stellen Regeln des Zusammenlebens auf und bestrafen Verstöße dagegen. Also brauchts heute keinen Teufel und somit Gott mehr, die Gelder fließen so dem Staat, statt der Religion zu.

Und du sitzt im Käfig des Konsum! Da wirst du bedroht von sozialem Abstieg und sozialem Abseits, was wie die Hölle ist, wenn man halt nicht mehr am Konsum teilnehmen kann.
Der Mensch wird immer von neuen Zwängen gefangen, er ist niemals frei!

[zoon politikon]

Sicher, Max Planck war so doof das er eben mal die Quantenphysik erfand....man und ich dachte schon ich war blöde in der Schule aber dieser Max Planck..tze tze.:D

Planck war ja wohl voll in der geistigen Frühzeit gefangen! :))

[Casus Belli]

Planck war ja wohl voll in der geistigen Frühzeit gefangen! :))

Total behämmerter Christ war das, ich bin froh das ich das jetzt hier erklärt bekomme und das noch von ehemaligen Parteiniks der SED. Die hatten in der Hinsicht voll den Marxistischen Durchblick.

[Unschlagbarer]

Alles Wissen ist purer Glaube. Also sind wir alle dumm?

Typisch falsche Sichtweise. Wenn wir wissen, dass es Menschen oder Elefanten gibt, dass die Sonne scheint oder der Mond Ebbe und Flut erzeugt, dann ist das kein Glaube.
Ich weiß ja nicht, wie's in deiner Welt aussieht, in meiner gibt's allerdings jede Menge Wissen!

Und das lasse ich mir von niemandem zerreden.

[Stechlin]

Na klar, die ganzen christlichen Wissenschaftler oder ganz einfach Leute, die ein gutes Leben leben, arbeiten und Steuern zahlen, die Christen sind, sind die auch geistig in der Frühzeit gefangen? :))

Deine Propaganda ist wohl noch aus Stabü.

In der Tat! Auch Einstein war ein zutiefst gläubiger Mensch, so gläubig gar, dass er Gott zum Zeugen rief, um gegen die Quantenphysik zu opponieren: "Gott würfelt nicht." Es stellt sich die Frage, in welcher "geistigen Frühzeit" sich Einstein befand, als er die Ansichten des Universums revolutionär modernisierte?

[Stechlin]

Also Denken können wir schon, und Gefühle haben wir auch.

Denken beweist wohl den menschlichen Geist (=Grips, Denkvermögen)
und Seele kann man gut und gerne mit "Gefühle" definieren.

Wohlan! Dann verrate mir mal, was Schmerz ist!

[Unschlagbarer]

Und du sitzt im Käfig des Konsum! Da wirst du bedroht von sozialem Abstieg und sozialem Abseits, was wie die Hölle ist, wenn man halt nicht mehr am Konsum teilnehmen kann.
Der Mensch wird immer von neuen Zwängen gefangen, er ist niemals frei!

Und du hast den Eingangsbeitrag auch nicht verstanden, denn du trittst hier wie überall im Reli-Forum nur aus einem einzigen Grunde auf:
Du willst den Atheismus und alle Atheisten niederreden.

Stimmts etwa nicht?

Wann kommst du endlich dahin, gegenseitige Akzeptanz zu lernen?

[Casus Belli]

In der Tat! Auch Einstein war ein zutiefst gläubiger Mensch, so gläubig gar, dass er Gott zum Zeugen rief, um gegen die Quantenphysik zu opponieren: "Gott würfelt nicht." Es stellt sich die Frage, in welcher "geistigen Frühzeit" sich Einstein befand, als er die Ansichten des Universums revolutionär modernisierte?

Naja auf Religionen reagierte Einstein oft Zynisch und Ironisch. Aber er ließ nie Zweifel daran das er an eine höher Macht glaubt.

[Stechlin]

Total behämmerter Christ war das, ich bin froh das ich das jetzt hier erklärt bekomme und das noch von ehemaligen Parteiniks der SED. Die hatten in der Hinsicht voll den Marxistischen Durchblick.

Bei aller Sympathie Deinem Standpunkt gegenüber, aber den Schwarzen Raben als SED-Derivat zu bezeichnen, geht an der Realität geradewegs vorbei.

[Casus Belli]

Bei aller Sympathie Deinem Standpunkt gegenüber, aber den Schwarzen Raben als SED-Derivat zu bezeichnen, geht an der Realität geradewegs vorbei.

Stechlin, den Schwarzen Raben meinte ich tatsächlich nicht. Das weiß er auch, die Spitze geht schon an den Hund der bellt.

[Unschlagbarer]

Wohlan! Dann verrate mir mal, was Schmerz ist!

Weißt du's nicht? Dann gratuliere ich dir. Ein Schmerzensmann bist du jedenfalls nicht.
Gefühle zu erklären ist ziemlich schwer, doch hat man sie trotzdem. Du nicht?

Biochemisch oder neurologisch kann man Schmerz erklären, den Schmerz selber wohl eher kaum.
Am besten vielleicht noch durch Vergleiche. Aber die hinken ja bekanntlich alle.

[Schwarzer Rabe]

Du irrst! Das ist die zentrale Botschaft des Neuen Testaments; bis dato galt die Rachsucht des Judengottes. Es waren die Christen, die das zuerst predigten. Wenn es eine typische menschliche Eigenschaft wäre, dann hätten wir keine Kriege und lebten alle im Paradies. Eine Zustandsbestimmung unserer Welt jedoch führt Deine These ad absurdum.

Die Rachsucht des Judengottes ist ja auch Religion.

[Unschlagbarer]

In der Tat! Auch Einstein war ein zutiefst gläubiger Mensch, so gläubig gar, dass er Gott zum Zeugen rief, um gegen die Quantenphysik zu opponieren: "Gott würfelt nicht." Es stellt sich die Frage, in welcher "geistigen Frühzeit" sich Einstein befand, als er die Ansichten des Universums revolutionär modernisierte?

Das ist schlicht falsch, und Aufgeklärtere als du wissen das auch.

Außerdem ist die Meinung, dass "Gott nicht würfelt", alles andere als ein Ruf um einen potentiellen Zeugen.
Aber nicht mal das kannst du auseinanderhalten.

[Stechlin]

Typisch falsche Sichtweise. Wenn wir wissen, dass es Menschen oder Elefanten gibt, dass die Sonne scheint oder der Mond Ebbe und Flut erzeugt, dann ist das kein Glaube.
Ich weiß ja nicht, wie's in deiner Welt aussieht, in meiner gibt's allerdings jede Menge Wissen!

Und das lasse ich mir von niemandem zerreden.

In der Tat, das wissen wir. Und nun? Wir wissen aber nicht, warum es Elefanten gibt, warum es Ebbe und Flug gibt (das Geheimnis der Gravitation ist bis heute ein Rätsel). Und wir wissen auch nicht, warum(!) die Sonne scheint; wir wissen nur, dass sie es tut.

All das Wissen darum, was wir wahrnehmen, beantwortet noch keine einzige Frage nach dem "Warum". Sind alle Schwäne weiß?

Ich gebe Dir einen Tip: In der Philosophie unterscheidet man zwischen strikt material begrifflichen Wahrheiten und nicht strikt material begrifflichen Wahrheiten. Dass die Sonne morgen noch scheint, ist nicht streng mat. begr. wahr. Was will ich damit sagen? Die Welt ist bei weitem nicht so eindeutig, wie Du glaubst, dass die Wissenschaft sie beschreibt. Thesen, Argumente zu formulieren unterliegt strengeren Normen, als von Laien angenommen.

Übe Dich in Demut vor den Erkenntnissen der Wissenschaft und überlasse das Interpretieren derselben bitte denjenigen, die sich damit auch auskennen.

[Unschlagbarer]

Wissen ist Wissen und Nichtwissen macht auch nichts. :D

Schließlich wolln wir ja tolerant sein.
Nur Dummheit dürfen wir trotzdem immer noch als Dummheit kennzeichnen.

Soweit soll die Toleranz nicht gehn, dass wir Dummheit als Klugheit und Unwissen als Allwissen darstellen.

[Stechlin]

Naja auf Religionen reagierte Einstein oft Zynisch und Ironisch. Aber er ließ nie Zweifel daran das er an eine höher Macht glaubt.

Ich/er sprach ja auch nicht von der Religion oder gar der Kirche, sondern von Gott!

[Unschlagbarer]

... und überlasse das Interpretieren derselben bitte denjenigen, die sich damit auch auskennen.

Zu denen kann man dich ja nun bei aller Gutmütigkeit nicht zählen.

[Stechlin]

Weißt du's nicht? Dann gratuliere ich dir. Ein Schmerzensmann bist du jedenfalls nicht.
Gefühle zu erklären ist ziemlich schwer, doch hat man sie trotzdem. Du nicht?

Biochemisch oder neurologisch kann man Schmerz erklären, den Schmerz selber wohl eher kaum.
Am besten vielleicht noch durch Vergleiche. Aber die hinken ja bekanntlich alle.

Hört, hört! Wenn Du nicht weißt, was Schmerz ist, woher nimmst Du dann Deine These, Geist und Hirn wären einerlei?

[Sprecher]

Die Rachsucht des Judengottes ist ja auch Religion.

Ja und sie hat viele Millionen Menschenleben gekostet. Ohne die Judenreligion hätte sich unser Planet in den letzten 2000 Jahren weitaus friedlicher entwickelt.

[Unschlagbarer]

Das "Wissen" um das Universum, das "Wissen" um die Schöpfung ist purer Glaube, weil wir darum gar nichts wissen können.

Ja, wenn du die reale Welt (Universum) mit der Glaubenswelt (Schöpfung) verwechselst, dann ist sowieso alles wurscht.

[Stechlin]

Die Rachsucht des Judengottes ist ja auch Religion.

Ja, aber eine zutiefst inhumane Religion. Gott sei es gedankt, dass wir Christenmenschen uns auf das Neue Testament berufen.

[Schwarzer Rabe]

Ja und sie hat viele Millionen Menschenleben gekostet. Ohne die Judenreligion hätte sich unser Planet in den letzten 2000 Jahren weitaus friedlicher entwickelt.

Also ohne das Christentum und seinen Ableger Islam.

[Schwarzer Rabe]

Ja, aber eine zutiefst inhumane Religion. Gott sei es gedankt, dass wir Christenmenschen uns auf das Neue Testament berufen.

Auf welches Testament hat man sich im Mittelalter bezogen?

[Stechlin]

Das ist schlicht falsch, und Aufgeklärtere als du wissen das auch.

Außerdem ist die Meinung, dass "Gott nicht würfelt", alles andere als ein Ruf um einen potentiellen Zeugen.
Aber nicht mal das kannst du auseinanderhalten.

Was ist "schlicht falsch"? Ich habe hier in meiner kleinen Bibliothek drei gelesene Einstein-Biographien zu stehen. Im Gegensatz zu Dir weiß ich, wovon ich rede.

Aber egal: Bring mir eine argumentative Beweisführung wider meine These! Dann können wir weiterreden.

[Unschlagbarer]

Ja und sie hat viele Millionen Menschenleben gekostet. Ohne die Judenreligion hätte sich unser Planet in den letzten 2000 Jahren weitaus friedlicher entwickelt.

Wenn du meinst, dass das Judentum die Grundlage des Christentums ist und wenn du das Christentum bezüglich der letzten 2000 Jahre meinst, dann stimmt es, aber in diesen 2000 Jahren konnte das Judentum gar nicht aktiv ins Geschehn eingreifen. Es war ständig nur verfolgt, gedemütigt, vertrieben und vernichtet worden. Und auch daran war das Christentum sehr entscheidend beteiligt, wenn nicht gar der Haupturheber dieser Verfolgung.

Was wahr ist, muss schon wahr bleiben, wir wollen mal die Geschichte nicht verfälschen!

[Casus Belli]

Auf welches Testament hat man sich im Mittelalter bezogen?

Bis zu Martin Luthers Übersetzung war das wurscht. Weil kaum einer Latain oder altgriechisch konnte. Die durchsüffte Kirche von Korrupten jener Zeit predigte was ihr gerade einfiel. Konnte ja eh keiner nachvollziehen.......Luther sei Dank änderte sich das.


Seine Betonung der Gnade Gottes, seine Predigten und Schriften – besonders seine Lutherbibel – veränderten die von der römisch-katholischen Kirche dominierte Gesellschaft im ausgehenden Mittelalter und der beginnenden Neuzeit nachhaltig. Sie wurden von einigen europäischen Fürstentümern des 16. Jahrhunderts dazu genutzt, die Zentralmächte von Papst und Kaiser zurückzudrängen. Unter ihrem Einfluss kam es entgegen Luthers Absicht zu einer Kirchenspaltung, zur Bildung evangelisch-lutherischer Kirchen und weiterer Konfessionen des Protestantismus.wiki

[Schwarzer Rabe]

Bis zu Martin Luthers übersetzung war das wurscht. Weil kaum einer Latain oder altgriechisch konnte. Die durchsüffte Kirche von Korrupten jener Zeit prädigte was ihr gerade einfiel. Konnte ja eh keiner nachvollziehen.......Luther sei Dank änderte sich das.

Also sind die Evangelen die Guten und die Katholen die Bösen?

[Stechlin]

Zu denen kann man dich ja nun bei aller Gutmütigkeit nicht zählen.

Bei Gott, nie würde ich mich diesem Dünkel hingeben; das überlasse ich anderen. Aber ich bin klug genug zu wissen, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. Hier liegt die Essenz der Erkenntnis.

[Stechlin]

Ja, wenn du die reale Welt (Universum) mit der Glaubenswelt (Schöpfung) verwechselst, dann ist sowieso alles wurscht.

Was weißt Du schon von der realen Welt? Schon allein der Name "reale Welt" suggeriert, dieselbe genau zu kennen. Das aber tun wir nicht; und jeder Wissenschaftler, der gleiches behauptete, würde sich zum Gespött seiner Zunft machen.

[Stechlin]

Auf welches Testament hat man sich im Mittelalter bezogen?

Wie alt ist das Christentum? Wann war das Mittelalter? Ich glaube, die Frage kannst Du Dir selbst beantworten.

[Schwarzer Rabe]

Wie alt ist das Christentum? Wann war das Mittelalter? Ich glaube, die Frage kannst Du Dir selbst beantworten.

2.000 Jahre, vor 1.000 bis vor 500 Jahren.

Das neue Testament also? ;)

[Casus Belli]

Also sind die Evangelen die Guten und die Katholen die Bösen?

Damals ja heut nichtmehr.(Das ist meine Privatmeinung als Protestant und bezieht sich nicht auf alle Christen hier) Es wäre allerdings irgendwann auch ein anderer Katholischer Theologe ausgetickt, die Katholische Kirche war zu der Zeit in einer Absurden Sackgasse. Die Zeit als sie Geld kassierte für Ablass von Sünden....

[Stechlin]

Also sind die Evangelen die Guten und die Katholen die Bösen?

Mein Freund, mach doch bitte nicht den Fehler, uns setze Kirche mit Religion gleich. Das eine ist eine Institution, das andere eine Weltanschauung, die unabhängig vom ersteren existiert.

[Unschlagbarer]

Was ist "schlicht falsch"? Ich habe hier in meiner kleinen Bibliothek drei gelesene Einstein-Biographien zu stehen. Im Gegensatz zu Dir weiß ich, wovon ich rede.

Aber egal: Bring mir eine argumentative Beweisführung wider meine These! Dann können wir weiterreden.

Schlicht falsch ist, dass Einstein ein tief gläubiger Mensch war.
Wenn ein "tief gläubiger" Christ oder Jude deine Bücher geschrieben haben, dann würde mich diese Verfälschung nicht wundern.
Ich kenne auch paar Äußerungen von Einstein, die nahelegen, dass er sowas wie Gott nicht abgelehnt hat

Und du solltest besser mal deinen überheblichen und belehrenden Ton etwas zurücknehmen,
du hast nämlich wirklich keinen triftigen Grund dafür..

[Schwarzer Rabe]

Bei Gott, nie würde ich mich diesem Dünkel hingeben; das überlasse ich anderen. Aber ich bin klug genug zu wissen, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. Hier liegt die Essenz der Erkenntnis.

Natürlich gibt es übernatürliche Kräfte, diese sind aber eher physikalisch-mathematischer Natur und damit allumfassend abgeschlossen. Was war kommt wieder und was noch kommt, war schon! Raum, Zeit - einfach Einbildungen einer aus Kohlenstoffverbindungen bestehenden Nieschen-Anomalie. Von daher: Christ, Muslim - von mir aus. Leider sind diese übernatürlichen Kräfte nicht moralisch beeinflussbar, von daher sollte jeder sich selber aus eigenem logischen Denken/Erfahrungswerten programmieren.

[Stechlin]

Schlicht falsch ist, dass Einstein ein tief gläubiger Mensch war.
Wenn ein "tief gläubiger" Christ oder Jude deine Bücher geschrieben haben, dann würde mich diese Verfälschung nicht wundern.
Ich kenne auch paar Äußerungen von Einstein, die nahelegen, dass er sowas wie Gott nicht abgelehnt hat

Und du solltest besser mal deinen überheblichen und belehrenden Ton etwas zurücknehmen,
du hast nämlich wirklich keinen triftigen Grund dafür..

Mein Guter, wieviele Einstein-Biographien hast Du bereits gelesen?

[Schwarzer Rabe]

Mein Freund, mach doch bitte nicht den Fehler, uns setze Kirche mit Religion gleich. Das eine ist eine Institution, das andere eine Weltanschauung, die unabhängig vom ersteren existiert.

Mir wurde doch gerade erst erklärt, dass ab Luther die Kirche zu den Guten gehört bzw. sich an das neue und somit gute Testament anlehnt.

[Unschlagbarer]

Wir haben aber mathematisches und psysikalisches Wissen, welches zumindest auf unserer Erde anwendbar ist.

Die Naturgesetze gelten immer und überall.

Auch der (bekennende) Christ Prof. Lesch (Astrophysiker) hat das schon mehrfach geäußert.

Ich wüsste keinen Grund, daran zu zweifeln.

[Casus Belli]

Mir wurde doch gerade erst erklärt, dass ab Luther die Kirche zu den Guten gehört bzw. sich an das neue und somit gute Testament anlehnt.

Luther wollte die Kirche zurück zum Glauben führen. Allerdings vermischen wir hier langsam Kirche mit Glauben, das ist nicht so gut wenn man ins Detail gehen will.

[Unschlagbarer]

Mein Guter, wieviele Einstein-Biographien hast Du bereits gelesen?

Willst du jetzt mir mir 'ne Einstein-Fechterei beginnen?

In meinem Thema hier gehts um etwas anderes.

Ich bin jedenfalls kein Christ, und ich bin auch nicht gläubig, das weiß ich zu 100 % genau.
Soviel zum Thema "Wissen", wo du ja hier wieder grandios glänzst.

Wie Einstein im Innern dachte und fühlte, ist mir sowas von sch...egal, glaube mir.

Was sollte es bringen, sich über andre Leute zu unterhalten, ob die wirklich gläubig sind oder nicht?

Was meinst du wohl, ist der kleine Bush jr. wirklich tief gläubig, wo er doch mit Gott gesprochen haben will?

Heuchelei und Vortäuschung falscher Tatsachen ist mir sowas von zuwider, du kannst dir gar nicht vorstellen, wie sehr.

[Unschlagbarer]

Was in keinster Weise die Gefühlswelt erklärt. Übrigens hast Du mit der Aussage es gibt keine Seele einen ganzen medizinischen Berufsstand arbeitslos gemacht: Psychiater, Psychotherapeuten, etc.

Hier redst du von der "existierenden", realen Seele.

Die Kirche redet aber von einer selbständig existierenden, ja lebenden Seele, die ewig im Himmel leben wird.
Mit der befassen sich weder Psychiater noch Psychotherapeuten, sondern nur Theologen wie du.

Dass du das verwechselst...

[Gärtner]

Atheismus orientiert sich aber eben an der Wissenschaft, man muss zwangsläufig darauf hoffen das Wissenschaftler nicht irren, was sie aber tun. Also ist man doch nicht so unabhängig ausser man ist Experte sämtlicher Naturwissenschaften.

Exakt das ist der Punkt. Wissenschaft liefert reines Datenmaterial, aber keine ethisch-moralischen Schlußfolgerungen. Die Verabsolutierung bestimmter Forschungsergebnisse (die notabene stets unterm Vorbehalt der Falsifikation stehen) als allgemeine "Wahrheit" bedeutet die inhaltliche Überdehnung dieses Materials und ist ihrerseits nichts weiter als ideologisch motiviert.

[Stechlin]

Einstein über Gott und Religion:

"Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religlösen Gefühls naheligen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum erstenmal gedacht werden."

"Alles ist vorherbestimmt, Anfang und Ende, durch Kräfte, über die wir keine Gewalt haben. Es ist vorherbestimmt für Insekt nicht anders wir für Stern. Die menschlichen Wesen, Pflanzen oder der Staub, wir alle tanzen nach einer geheimnisvollen Melodie, die ein unsichtbarer Spieler in den Fernen des Weltalls anstimmt."

"Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit dem Schicksal und den Handlungen der Menschen abgibt."

"Ein Zeitgenosse (gemeint war Max Planck!) hat nicht zu unrecht gesagt, dass die ernsthaften Forscher in unserer allgemein materialistisch eingestellten Zeit die einzigen tief religiösen Menschen sind."

"Gott kümmert sich nicht um unsere mathematischen Schwierigkeiten. Er integriert empirisch."

"Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck "religiös" für dieses Vertrauen in die vernünftige und der menschlichen Vernunft wenigstens einigermaßen zugängliche Beschaffenheit der Realität. Wo dieses Gefühl fehlt, da artet die Wissenschaft in geistlose Empirie aus."

Zitate aus:
Alice Calaprice (Hrg.). Einstein sagt. Zitate, Einfälle, Gedanken. München 2005. S. 174-183

@Unschlagbarer: Gerade das letzte Zitat solltest Du Dir zu Herzen nehmen.

[Stechlin]

Natürlich gibt es übernatürliche Kräfte, diese sind aber eher physikalisch-mathematischer Natur und damit allumfassend abgeschlossen. Was war kommt wieder und was noch kommt, war schon! Raum, Zeit - einfach Einbildungen einer aus Kohlenstoffverbindungen bestehenden Nieschen-Anomalie. Von daher: Christ, Muslim - von mir aus. Leider sind diese übernatürlichen Kräfte nicht moralisch beeinflussbar, von daher sollte jeder sich selber aus eigenem logischen Denken/Erfahrungswerten programmieren.

Ich habe nicht von übernatürlichen Kräften gesprochen, sondern davon, dass es mehr zwischen Himmel und Erde gibt, als wir mit unserem begrenzten Verstand erahnen können. Es geht mir um diese Demut vor der Natur, um die Vorsicht, unsere Wahrnehmung nicht a priori auf die Realität zu übertragen. Den Fehler machten schon andere, als sie dachten, nur weil sich am Himmel die Sonne bewege, stehe die Erde still. Wahrnehmung und die Ursachen derselben liegen manchmal sehr weit auseinander.

In Cern wird gerade am "Gottesteilchen" (eine von Wissenschaftler genannte Bezeichnung), den Higgs-Bosonen geforscht, die unserer Materie die Masse verleihen. Was sagt uns das?... dass wir im Grunde genommen immer noch naive Unwissende sind, die gerade mal einen Bruchteil der Natur erforscht haben, das beileibe nicht genügt festzustellen, in was für einer Welt wir überhaupt leben. Demut, mein Freund! Demut vor unseren bescheidenen Erkenntnissen.

[Stechlin]

Die Naturgesetze gelten immer und überall.

Auch der (bekennende) Christ Prof. Lesch (Astrophysiker) hat das schon mehrfach geäußert.

Ich wüsste keinen Grund, daran zu zweifeln.

Wenn sie immer und überall gegolten haben, dann hätten sie auch kurz nach dem Urknall ihre Gültigkeit gehabt. Nachweisbar war dem nicht so gewesen.

Zweifel? Beschäftige Er sich mal mit der Stringtheorie, da dieselbe eben genau diese Erkenntnis in Einklang mit unseren heutigen Naturgesetzen bringen will.

Greene, Brian. Das eleganze Universum. Superstrings, verborgende Dimensionen und die Suche nach der Weltformel.
Münschen 2006. ISBN: 3-442-15374-3

[Stechlin]

Willst du jetzt mir mir 'ne Einstein-Fechterei beginnen?

Aber gerne doch! Denn auf diesem Felde kannst Du nur verlieren. :)



Ich bin jedenfalls kein Christ, und ich bin auch nicht gläubig, das weiß ich zu 100 % genau.
Soviel zum Thema "Wissen", wo du ja hier wieder grandios glänzst.

Das sei Dir unbenommen, und nichts liegt mir ferner, als Dich vom Christentum zu überzeugen.


Wie Einstein im Innern dachte und fühlte, ist mir sowas von sch...egal, glaube mir.

Nein, das glaube ich Dir nicht, denn das klang vorhin noch ganz anders:


Schlicht falsch ist, dass Einstein ein tief gläubiger Mensch war.
Wenn ein "tief gläubiger" Christ oder Jude deine Bücher geschrieben haben, dann würde mich diese Verfälschung nicht wundern.
Ich kenne auch paar Äußerungen von Einstein, die nahelegen, dass er sowas wie Gott nicht abgelehnt hat

...





Was sollte es bringen, sich über andre Leute zu unterhalten, ob die wirklich gläubig sind oder nicht?

Weiß ich nicht, aber Du hast ja Einstein ins Spiel gebracht. :smoke:


Was meinst du wohl, ist der kleine Bush jr. wirklich tief gläubig, wo er doch mit Gott gesprochen haben will?

Bei Gott, bleibe mir bitte mit diesen religiösen Fanatikern fern. Der Kerl ist so fernab jeglicher christlicher Norm wie der Satan persönlich.


Heuchelei und Vortäuschung falscher Tatsachen ist mir sowas von zuwider, du kannst dir gar nicht vorstellen, wie sehr.

Selbstzweifel?

[Unschlagbarer]

Aber gerne doch! Denn auf diesem Felde kannst Du nur ...

gewinnen?

Deine ist nicht die Diskussion, die ich mir vorstelle.

[Irratio]

Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Bewusstsein (der Geist, die Seele) ein vom Gehirn erzeugter Zustand ist? Nein, gibt es nicht.

Der Materialismus ist eine marxistische Kopfgeburt.
Nein, eine Folge des wissenschaftlichen Sparsamkeitsprinzip.

Irratio.

[Unschlagbarer]

@Zoon
Bisher konnte man deine Beiträge ja noch halbwegs ertragen, jetzt aber beweist du endültig, dass du

a) den Eingangsbeitrag gar nicht verstanden hast, und das als Christ, der du höchstens der Kirchenzugehörigkeit nach bist!
Den Sinn deines Christentums hast du jedenfalls bis jetzt nicht begriffen.

oder

b) Offenbar sauer bist, dass sowas nicht auf deinem Mist wachsen kann, denn Leute wie du und einige andere haben es nach wie vor nur darauf abgesehn, Atheisten, Materialisten, Kirchen- und Religionskritiker zu diskreditieren, statt endlich mal die eigene Religion ernst zu nehmen!

und

c) ein Spinner oder Lügner bist. Oder beides.
Meine Frau ist Zeuge (fast hätte ich gesagt "Gott ist Zeuge"!), wie ich in Word am Eingangsbeitrag gefeilt und ihn dann - ohne jegliche fremde Hilfe oder Unterstützung - in das neue Thema kopiert habe. Daher habe ich auch keine Quelle angegegeben. Dies war die erste und einzige Kopierleistung in diesem Thema, du armer Wicht.

[Unschlagbarer]

Nein, eine Folge des wissenschaftlichen Sparsamkeitsprinzip.

Irratio.

Interessant! Erkläre mir das mal.

Woran spart die Wissenschaft denn dabei? Am Forschungsaufwand? Oder an göttlichem Schöpfergeist?
Woanders verplempern sie dafür aber um so mehr Gelder und Materialien! Z.B. am Cern!

[PastorPeitl]

Liebe Leser dieses Stranges - vielleicht sollte man fairerweise darauf aufmerksam machen, dass der Eingangsbeitrag NICHT VON UNSCHI stammt, sondern er in Guttenbergscher Manier HIER http://erstaunlich.blogworld.at/2011...ubensfriedens/ geklaut hat.

Sorry. Aber diese Ehre muss ich leider zurückweisen. Es ist zwar richtig, dass erstaunlich.blogworld.at mir gehört, aber ihr habt es in Eurem Forum schon zuvor gehabt.

Ganz im Gegensatz: Es hat mir so gut gefallen, dass ich es für erstaunlich.blogworld.at übernommen habe.

Es passte mir nämlich in die Weihnachtszeit, einen Versuch zu unternehmen, Frieden zu stiften.

[Unschlagbarer]

Sorry. Aber diese Ehre muss ich leider zurückweisen. Es ist zwar richtig, dass erstaunlich.blogworld.at mir gehört, aber ihr habt es in Eurem Forum schon zuvor gehabt.

Ganz im Gegensatz: Es hat mir so gut gefallen, dass ich es für erstaunlich.blogworld.at übernommen habe.

Es passte mir nämlich in die Weihnachtszeit, einen Versuch zu unternehmen, Frieden zu stiften.Gernau das war auch meine Absicht.

Das ist es vor allem, was dich von charakterlosen Schwindlern wie diesen eigenartigen Vogel mit christlichem Anstrich zoon politikon unterscheidet:

Du bist ein ehrlicher Mensch.

Selbst wenn du hier bestätigst, dass mein Text nicht von dir "abgeschrieben" oder kopiert worden ist, dieser Mensch wird das immer noch nicht zugeben können. Mir persönlich - und ich bin überzeugt, dass ich nicht der einzige bin, der so denkt - sind ehrliche Menschen tausend mal angenehmer als Leute, die schwindeln, lügen, betrügen ohne rot zu werden, ohne je ihren Fehler einzugestehn und sich dazu seltsamerweise noch auf eine obsolete christliche ach so hohe Moral berufen.

Weil:

Diese Absicht des Frieden-Stiftens ist gar nicht die wahre Absicht von Christen wie zoon politikus oder anderen.

Also:

Dir auch Frohe Feiertage!

[PastorPeitl]

Selbst wenn du hier bestätigst, dass mein Text nicht von dir "abgeschrieben" oder kopiert worden ist, dieser Mensch wird das immer noch nicht zugeben können.

Bevor ein Missverständnis aufkommt: Der Text wurde von mir kopiert. Ich hoffe Du bist mir nicht böse. Ich bin allerdings der Meinung, dass man die Bemühungen eines jeden Menschen auf Frieden respektieren sollte und wollte daher auch Deinen Gedanken freien Raum lassen.

Übrigens: Bist Du herzlich eingeladen nicht als Ersatz, sondern zusätzlich zu diesem Forum auch auf unser neues Gruppenspezifisches Forum zu kommen und mit Deinen Gedanken auch http://freiheitlichechristen.internet4um.at/ zu bereichern.

[PastorPeitl]

Ich hätte auch den Namen dazugeschrieben, aber ich glaube nicht, dass Du Unschlagbarer heisst und um in einer öffentlichen Zeitung die Quellenangabe bekannt geben zu können, ist es notwendig zu wissen, von wem der Text ist. Mir hat DEIN Text nur einfach sehr gut gefallen.

[henriof9]

/// Der Irrtum hat sich aufgeklärt, also weiter im Thema.

[Unschlagbarer]

Danke für deine Aufräumarbeiten, henriof9!

Mich würde interessieren, was die "Gemeinde" zu meinem Eingangsbeitrag generell zu sagen hat.
Selbstverständlich werde ich meinen Materialismus/Atheismus nicht aufgeben.
Weshalb sollte ich?

Grade eben haben Diskussionen in der Verwandtschaft wieder mal gezeigt, dass sehr viele "irgendwie" gläubig sind, wie auch immer.
Einer meinte, dass doch jeder an irgendwas glaube und fragte mich, woran ich denn glaube.

Grund zum Nachdenken. Wenn man Glauben mit Nichtwissen verbindet, müsste sich auch bei mir etwas finden lassen.
Glaube ist aber nicht mit Nichtwissen gleichzusetzen. Glaube ist nicht nur in der Religion vertreten, sondern z.B. auch in der Naturwissenschaft.

Z.B. "glauben" manche, dass es einen "Geist" ohne jegliche Materie gibt. Die Kirche besteht darauf, denn sich einen sog. "Heiligen Geist" auf Basis von Materie vorzustellen, hieße, dass es auch einen Ort für diesen Geist geben muss. Gleiches gilt natürlich auch für Götter, ewig lebende Seelen, Himmel und Hölle. Gott auf Basis von Materie könnte dann vielleicht doch auf einem Thron sitzen, wie es der Johannes der Apokalypse gesehn haben will.

Ich glaube bsp.-weise daran, dass es Gutes im Menschen gibt, auch in sog. Verbrechern, sogar in Juden, Christen und Moslems. Selbstverständlich auch in Materialisten/Atheisten.
Ich glaube aber auch, dass prinzipiell jeder zu einem Verbrecher, auch zu einem Mörder werden kann, wenn die Entwicklung der Umstände es ergeben, auch der, von dem man es nie erwarten würde.

[dZUG]

Müsst ihr immer so lange Texte schreiben :D :D
Die Message kommt irgendwie nicht an :hihi:

[PastorPeitl]

Grade eben haben Diskussionen in der Verwandtschaft wieder mal gezeigt, dass sehr viele "irgendwie" gläubig sind, wie auch immer.
Einer meinte, dass doch jeder an irgendwas glaube und fragte mich, woran ich denn glaube.

Das ist übrigens eine sehr weise Erkenntnis. Denn: Selbst derjenige der glaubt, dass es keinen Gott gibt, glaubt noch immer an Etwas: Er glaubt, dass es keinen Gott gibt.

[Unschlagbarer]

Müsst ihr immer so lange Texte schreiben :D :D
Die Message kommt irgendwie nicht an :hihi:

Oh Verzeihung, ich wusste nicht, dass dir 15 Zeilen schon zuviel sind!

[Brotzeit]

Das ist übrigens eine sehr weise Erkenntnis. Denn: Selbst derjenige der glaubt, dass es keinen Gott gibt, glaubt noch immer an Etwas: Er glaubt, dass es keinen Gott gibt.


So nach dem "Prinzip" ..
Wenn du schon nicht an G-TT glaubst ; so musst Du dann doch an Etwas glauben! ..........
Ach wirklich ??????????????????????
Siehe hier zu mein Avatar . mein lieber Peitl .....................

[PastorPeitl]

Nein. Aber nachdem man weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes beweisen kann, bleibt es immer ein Glauben.

[Brotzeit]

Nein. Aber nachdem man weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes beweisen kann, bleibt es immer ein Glauben.



Fahr mal senkrecht ein Lichtjahr zum Himmel auf ;
dann weißt du was nicht existiert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !

[PastorPeitl]

Wenn Du damit auf Gagarin anspielen willst: Der sass mitten in einem System, sah nicht darüber hinaus und traute sich Aussagen darüber zu treffen, was ausserhalb sein könnte und zwar nur: Weil er es nicht gesehen hatte.

Ich frag mich ja, ob der Mann geatmet hat.

Ich glaube nämlich nicht, dass er die Luft je gesehen hat.

[Unschlagbarer]

Fahr mal senkrecht ein Lichtjahr zum Himmel auf ;
dann weißt du was nicht existiert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !

Aber so ganz unrecht hat er ja nun nicht damit.

[PastorPeitl]

Ich glaube, der Mensch wird immer wieder die kleine Ameise bleiben, welche schon mit der Erklärung des Ameisenhaufens (der Welt) überfordert ist und sich einbildet, sie könne über den ganzen Wald nachdenken (Universum).

[Unschlagbarer]

Ich glaube, der Mensch wird immer wieder die kleine Ameise bleiben, welche schon mit der Erklärung des Ameisenhaufens (der Welt) überfordert ist und sich einbildet, sie könne über den ganzen Wald nachdenken (Universum).Mach uns Menschen nicht kleiner als wir sind. Nichtsdestotrotz ist er aber eine Ameise, die in der Lage ist, über ihren kleinen Horizont hinaus wenigstens nachzudenken und einige der fernen, unerreichbaren Umrisse zu erkennen.

Hat es eine Ameise etwa schon mal geschafft, über ihren Ameisenhaufen hinauszufliegen und auf dem Mond spazieren zu gehen? Und ist auch heil wieder zurückgekehrt? Das hat der Mensch sogar dem Jesus des Christentums voraus. Auf den wird die Christenheit nämlich vergeblich bis in alle Ewigkeit (beachte das Wortspiel!) warten.

Der Mensch will sogar auf dem noch ferneren Mars spazieren gehn. Und sei es nur deshalb, weil er es kann.

[PastorPeitl]

Eine Ameise schafft diese jeden Tag und wandert jeden Tag in den Wald um letztendlich wieder zum Ameisenhauffen zurück zu kehren.

[Unschlagbarer]

.

Hat irgend jemand meinem Eingangsbeitrag irgend etwas entgegenzusetzen?

[PastorPeitl]

Nein. Denn der ist Klasse.

[Brotzeit]

Aber so ganz unrecht hat er ja nun nicht damit.

Wenn man weiß´, daß die Sonne ; wenn sie eines Tages stirbt zum roten Riesen wird und vorher schon die Erdatmosphäre "weggepustet" wird ............
Da wird von uns ; der Zivilisation auf der Erde und dem für das Universum vollkommen unbedeutende kleinen blauen Ball Nichts übrig bleiben!
Keine Gräber ; keine Tempel und keinerlei Information .......

[Unschlagbarer]

Wenn man weiß´, daß die Sonne ; wenn sie eines Tages stirbt zum roten Riesen wird und vorher schon die Erdatmosphäre "weggepustet" wird ............
Da wird von uns ; der Zivilisation auf der Erde und dem für das Universum vollkommen unbedeutende kleinen blauen Ball Nichts übrig bleiben!
Keine Gräber ; keine Tempel und keinerlei Information .......

Keine Religion mehr? Kein Gott, der irgendwas regelt und steuert? Kein Atheismus, der der Religion widerspricht?

wie langweilig ....

[Unschlagbarer]

.

Ich versetze mich jetzt mal in die Rolle eines meiner Widersachers (derjenige weiß schon, dass ich ihn meine) und gebe mal dessen (zum größten Teil erfundenen) Kommentar ab:


"Der Eingangsbeitrag kann nicht von Unschi verfasst worden sein, denn der ist gar nicht fähig, einen solchen qualifizierten, hochwertigen Beitrag ohne fremde Hilfe zustande zu bringen."

Und hier auch gleich mal meinen Kommentar dazu:

Würde mein "Widersacher" den Eingangsbeitrag für schlecht befinden, was er ja mit allen meinen Beiträgen tut, denen er antwortet, hätte er etwa geschrieben:


"Unschi hat wie immer einen geistigen Aussetzer, denn er hat völlig vergessen, dass der Atheismus für alle Verbrechen der Welt verantwortlich ist, dass es in atheistischen Systemen wie der DDR noch heute durch die Nachhaltigkeit der kommunistischen Erziehung wesentlich mehr Verbrechen gibt als im christlich dominierten Westen, dass die Mütter dort im kalten Osten ihre Babys in Blumenkästen verbuddeln und die alten SED-Atheisten alle in ihren monotonen Plattenbauten sitzen mit Karl Marx's Kommunistischem Manifest in der Hand und die Gelder der christlichen Hauptverdiener der deutschen Gelder versaufen und verprassen."

Das alles aber wird nicht zum Besten gegeben, sondern nur nach wie vor gesagt, dass den Beitrag jemand anderer geschrieben haben muss.

Ja freilich, denn er weiß ja gar nicht, dass ich hier ein kleines christliches Mönchlein als Ghostwriter angestellt hatte,
einen abgehalfterten christlichen Reloigionslehrer oder einen durch deutsche Steuergelder satten christlichen Priester oder Bischof.
Ich muss also wohl zugeben, dass ich das nicht alleine gemacht haben kann. Denn ich bin tatsächlich viel zu blöd für sowas.



So. Vielleicht geht jetzt mal bisschen mehr Diskussion ab.
Ich würde mich freuen - und mein Ghostwriter erst!

(Und für die "Kontrolle": Hier gehts nicht um die ausgeräumte Irritation.)

[Brotzeit]

Keine Religion mehr? Kein Gott, der irgendwas regelt und steuert? Kein Atheismus, der der Religion widerspricht?

wie langweilig ....

Langweilig ????????????

Es gibt Wichtigeres und Spannenderes als Religion...............

[Don]

Exakt das ist der Punkt. Wissenschaft liefert reines Datenmaterial, aber keine ethisch-moralischen Schlußfolgerungen. Die Verabsolutierung bestimmter Forschungsergebnisse (die notabene stets unterm Vorbehalt der Falsifikation stehen) als allgemeine "Wahrheit" bedeutet die inhaltliche Überdehnung dieses Materials und ist ihrerseits nichts weiter als ideologisch motiviert.

Die Enstehung des Weltalls erfordert keine ethisch-moralischen Schlußfolgerungen.
Die Geschichte ein gütiger Gott habe die Menschen, notabene mit einem freien Willen, erschaffen um sie in der Hölle schmoren zu lassen wenn sie sich eben aufgrund dessen gegen ihn entscheiden, hingegen schon.

[Gärtner]

Die Enstehung des Weltalls erfordert keine ethisch-moralischen Schlußfolgerungen.(...)

Das ist korrekt. Das Leben in diesem Weltall hingegen schon.

[Unschlagbarer]

Das ist korrekt. Das Leben in diesem Weltall hingegen schon.

Nur halten sich die Verfechter der göttlichen Theorie selbst sehr oft nicht dran.

Die Schlussfolgerung daraus ist natürlich die, dass auch der Glaube an einen Schöpfergott nichts bewirkt, was die menschliche Ethik und die Moral befördern könnte. Höchstens in der Theorie. In der Paxis versagt die Theorie. Außerdem sind genügend Beispiele bekannt, wo gerade dieser Glaube an einen Schöpfergott zu fürchterlichem Missbrauch dieses Glaubens geführt hat - natürlich zum Schaden vor allem derer, die nicht an diesen Schöpfergott glauben.

[Herr Schmidt]

!
Aus der Erkenntnis heraus, dass es nicht gelingen wird, Aberglauben und demzufolge auch Religionen zu eliminieren, genausowenig wie die Ablehnung jeglichen Aberglaubens und jeglicher Religionen oder auch die materialistische Weltsicht (gemeint ist hier die Überzeugung, dass es Geist unabhängig von Materie nicht gibt), bleibt nur eine Konsequenz übrig.

Alle Menschen müssen ihre Überzeugungen oder ihren Glauben - auch ihren Aberglauben - frei und ungehindert äußern dürfen, ohne dass ihnen daraus irgendein Schaden entsteht oder sie dadurch irgendwelche Nachteile in Kauf nehmen müssen.

Das heißt auf deutsch: Menschen mit den unterschiedlichsten Auffassungen bezüglich einer Welt ohne bzw. mit Göttern müssen sich gegenseitig tolerieren und in Frieden lassen. Das heißt auch, dass keiner andere Menschen zu seinen eigenen, ganz persönlichen Überzeugungen zwingen darf.

Es kann kein prinzipieller Unterschied gemacht werden zwischen all den vorhandenen Weltanschauungen, ob Materialismus/Atheismus, Juden- und Christentum, Islam und anderen etwa noch nennenswerten Überzeugungen.

Richtig, prinzipiell nicht ... aber der Islam geht immer noch gewalttätig gegen Andersgläubige vor, und zwar sehr gewalttättig und nicht nur einzelne radikale Muslime, sondern immer auch mit Rückendeckung durch den Staat.

Wie das Anwerben anders überzeugter Menschen, d.h. die Missionierung, zu bewerten ist, darüber kann man sich noch einigen. Fragwürdig ist es sowieso, denn ob hierbei immer mit ehrlichen Mitteln vorgegangen wird (vor allem seitens der Religiösen), bleibt zu bezweifeln.

In diesem Kontext muss es natürlich untersagt sein, den jeweilig Anderen aufgrund ihrer, von den eigenen Überzeugungen abweichenden Auffassungen, zu diskreditieren und ihnen zu unterstellen, sie wären aufgrund ihrer anderen Überzeugung schlechtere Menschen, sie wären deshalb dümmer oder krimineller als sie selbst oder ihre jeweilige Überzeugung würde kriminelles Verhalten befördern.

Es gibt und gab außer dem Materialismus, der natürlich einen Geist ohne Materie nicht zulässt und demzufolge auch keine Götter, die unterschiedlichsten Religionen. Eine lange Tradition hat diesbezüglich die ägyptische Mythologie. Eine der wenigen Religionen, die dem Materialismus am nächsten kamen, ist sicher der Sonnengott Aton unter Echnaton. Er hatte erkannt, dass es die Sonne ist, der alles Leben auf der Erde zu verdanken ist.

Natürlich sind viele der übrigen Religionen absolute Fantasien, die mit Wundern spielen, die es gar nicht geben kann. Daher ist ihre Verwandtschaft mit dem reinen Aberglauben nicht zu leugnen. Selbstverständlich dürfen die Anhänger dieser Religionen das ganz anders sehen.

Asiatische oder andere Lebensphilosophien sind bezüglich dieser Angelegenheit eher unbedeutend und können vernachlässigt werden. Ob sich jemand Goethe, seine Schwiegermutter, Kaiser Karl, Karl May, Papst Leo XII oder einen ominösen Lao Tse zum persönlichen Vorbild nimmt, ist für diese Themenstellung uninteressant.

Vier der bedeutendsten Überzeugungen sind der Materialismus, der keine Götter kennt, das Juden- und das Christentum sowie der Islam. Zwischen diesen vier Grundüberzeugungen (wobei die drei Religionen im Grunde von ein und demselben Gott ausgehen) sollte es also möglich sein, eine gegenseitige Übereinkunft zu treffen. Am schwierigsten dürfte es jedoch sein, dass die drei Religionen sich zunächst untereinander verständigen, denn alle drei sind von Feindschaft gegenüber den jeweils anderen beiden Religionen geprägt.

Stimmt ... wenn einer dem Anderen recht geben würde, wäre seine Religion sofort unglaubwürdig und damit hinfällig.

Mir persönlich fehlt in dieser Aufstellung der Buddhismus (kleiner Wagen) der OHNE Götter oder Gott auskommt und daher eine Sonderstellung einnimmt. Kein Gott, aber eine Wiedergeburt !

Der Atheismus geht von einer materialistischen Welt aus, denn er kennt keine selbständigen Geister. Er hat jedoch außer der Ablehnung sämtlicher Religionen und allen Aberglaubens keine eigene Lebensphilosophie, und zwar weder im positiven noch im negativen Sinne. Daher könnte er auch nicht die weit verbreiteten religiösen und abergläubischen Überzeugungen der Menschen ablösen. Da sich breite Teile der Völker jedoch an irgend etwas klammern wollen und meinen, nicht ohne solche Zaubereien wie "Gottessohn", "ewiges Leben", "Erlösung der Seele", "Leben im Paradies" oder "Weltuntergang", verursacht durch göttliches Wirken auszukommen bereit sind, bleiben alle Versuche, diese abergläubischen Religionen auszumerzen, zu verbieten, abzuschaffen, ergebnislos. Das zeigen Versuche in der Menschengeschichte eindrucksvoll. Aberglaube und abergläubische Religionen sind einfach nicht totzukriegen. Selbst Echnatons kluger Versuch, die Sonne als Schöpfer allen Lebens einzuführen, misslang. Die Menschen können sich einfach nicht von ihren geliebten Göttern verabschieden.

Na also, es geht doch ... wirklich ein guter Beitrag ... fragt sich nur wo dieser kopiert wurde :)) ... falls nicht, dann :respekt: ... dennoch einige Anmerkungen von meiner Seite - in roter Schrift !


Asiatische oder andere Lebensphilosophien sind bezüglich dieser Angelegenheit eher unbedeutend und können vernachlässigt werden. Ob sich jemand Goethe, oder einen Lao Tse zum persönlichen Vorbild nimmt, ist für diese Themenstellung uninteressant.

Leider, denn das ist wirklich die Krönung aller Philosophien ... aber ich habe vollstes Verständnis, wenn man das vernachlässigt, wird doch den Diskutanten sehr viel Geist abverlangt.

PS.: Ich habe deinen Beitrag mit "grün" bewertet ... :top:

[Herr Schmidt]

Wenn man weiß´, daß die Sonne ; wenn sie eines Tages stirbt zum roten Riesen wird und vorher schon die Erdatmosphäre "weggepustet" wird ............ Da wird von uns ; der Zivilisation auf der Erde und dem für das Universum vollkommen unbedeutende kleinen blauen Ball Nichts übrig bleiben! Keine Gräber ; keine Tempel und keinerlei Information .......

Na ja, das dauert noch ein paar Jährchen ... das erlebe ich wahrscheinlich nicht mehr :))

[Irratio]

Interessant! Erkläre mir das mal.

Woran spart die Wissenschaft denn dabei? Am Forschungsaufwand? Oder an göttlichem Schöpfergeist?
Woanders verplempern sie dafür aber um so mehr Gelder und Materialien! Z.B. am Cern!
Woran gespart wird, das sind die Annahmen. Wenn es mehrere mögliche Erklärungen gibt, dann ist die Einfachste die Wahrscheinlichste. Je weniger wir annehmen müssen, und je wahrscheinlicher die Annahmen sind, desto wahrscheinlicher ist die Erklärung die Richtige.

Das Bewusstsein ist für unsere Wahrnehmung zunächst einfach ein "empfundener Zustand", so wie die Farbe Rot. Es ist nicht gesagt, dass dieses Phänomen irgendeine tiefere "Bedeutung" oder Ursache hätte. Entsprechend ist die einfachste Erklärung, dass es wie alles wir sonst so wahrnehmen vom Gehirn hervorgerufen wird. (Diese Annahmen treffen wir eh, und wir benötigen keine weiteren.)

Jede Erklärung, die eine andere Ursache sieht, benötigt weitere Annahmen, und ist entsprechend weniger sparsam im oben genannten Sinne.

Irratio.

[Ekelbruehe]

Woran gespart wird, das sind die Annahmen. Wenn es mehrere mögliche Erklärungen gibt, dann ist die Einfachste die Wahrscheinlichste. Je weniger wir annehmen müssen, und je wahrscheinlicher die Annahmen sind, desto wahrscheinlicher ist die Erklärung die Richtige.

Das Bewusstsein ist für unsere Wahrnehmung zunächst einfach ein "empfundener Zustand", so wie die Farbe Rot. Es ist nicht gesagt, dass dieses Phänomen irgendeine tiefere "Bedeutung" oder Ursache hätte. Entsprechend ist die einfachste Erklärung, dass es wie alles wir sonst so wahrnehmen vom Gehirn hervorgerufen wird. (Diese Annahmen treffen wir eh, und wir benötigen keine weiteren.)

Jede Erklärung, die eine andere Ursache sieht, benötigt weitere Annahmen, und ist entsprechend weniger sparsam im oben genannten Sinne.

Irratio.

Das ist ja genau der Grund, weshalb wir Farben nur subjektiv wahrnehmen.

Genauer betrachtet ist die subjektive Farbe "rosa" "schwarz", während die Farbe "beige" Blumenwiesen impliziert.

Inwiefern die Farben im Gehirn verarbeitet werden, ist leider eine höhere Ebene.

[Unschlagbarer]

Das ist ja genau der Grund, weshalb wir Farben nur subjektiv wahrnehmen.

Genauer betrachtet ist die subjektive Farbe "rosa" "schwarz", während die Farbe "beige" Blumenwiesen impliziert.

Inwiefern die Farben im Gehirn verarbeitet werden, ist leider eine höhere Ebene.Richtig. Wenn ich bei Rot über die Kreuzung laufe oder fahre, denkt jeder, ich sei blöd oder kenne die Regeln nicht. Dabei bin ich nur farbenblind.

Lila oder grün erkenne ich jedoch auf Horizontweite!

[Heiliger]

Richtig. Wenn ich bei Rot über die Kreuzung laufe oder fahre, denkt jeder, ich sei blöd oder kenne die Regeln nicht. Dabei bin ich nur farbenblind.

Lila oder grün erkenne ich jedoch auf Horizontweite!

Also wenn das "Männchen" geht oder steht, kannst du doch wohl erkennen? Egal in welcher Farbe es entweder oben oder unten leuchtet!

Soviel zum Thema Blödheit!?(

[Casus Belli]

Also wenn das "Männchen" geht oder steht, kannst du doch wohl erkennen? Egal in welcher Farbe es entweder oben oder unten leuchtet!

Soviel zum Thema Blödheit!?(

Und beim Autofahren weiß auch jeder Normal-Farbenblinde das oben Rot ist und unten Grün.

[Ekelbruehe]

Richtig. Wenn ich bei Rot über die Kreuzung laufe oder fahre, denkt jeder, ich sei blöd oder kenne die Regeln nicht. Dabei bin ich nur farbenblind.

Lila oder grün erkenne ich jedoch auf Horizontweite!

Schade, dass Du es nicht schnallst.

Neurophysiologisch bist Du weder Rot-Grün-Blind noch Schwarz-Weiss-Klug, der Witz ist, wie es Dein Hirn verarbeitet.

Ich tippe mal auf einen ganz sympathischen Burschen.

[Irratio]

Worauf ich eigentlich hinauswollte, ist Folgendes: Letztlich ist die Wahrnehmung eines "selbst" nichts anderes als die Wahrnehmung der Farbe "Rot". Dieselben Mechanismen, die man mithilfe physikalischer Stimuli auslösen und konditionieren kann sind diejenigen, die auch die Vorstellung eines "ich" hervorrufen. Wieso also fürs "ich" eine weitere Existenzebene postulieren?

Irratio.

[Indalecio Inkarniert]

Worauf ich eigentlich hinauswollte, ist Folgendes: Letztlich ist die Wahrnehmung eines "selbst" nichts anderes als die Wahrnehmung der Farbe "Rot". Dieselben Mechanismen, die man mithilfe physikalischer Stimuli auslösen und konditionieren kann sind diejenigen, die auch die Vorstellung eines "ich" hervorrufen. Wieso also fürs "ich" eine weitere Existenzebene postulieren?


Es sind schon ein paar andere Gehirnregionen zuständig für die Farbwahrnehmung als für Selbstbewusstsein bzw. Konzentration und das Repräsentieren einer Symbol "Person" ;)

[zoon politikon]

Es sind schon ein paar andere Gehirnregionen zuständig für die Farbwahrnehmung als für Selbstbewusstsein bzw. Konzentration und das Repräsentieren einer Symbol "Person" ;)

Ich nehme an, es geht Irratio um das Qualia-Problem.
Die Bewusstseinsforschung weiß schon lange, das die Weltkonstruktion des Individuums aus subjektiven Interpretationen der Wahrnehmung besteht. Diese Interpretationen, auch als Qualia in der Neurowissenschaft bekannt, sind unbeweisbar, sie entziehen sich den Kategorien Beweis und Logik, da sie eng mit Emotionen gekoppelt sind.
Sie erzeugen auch keine objektive, sondern nur eine relative Wahrheit, deshalb ist die daraus folgende Weltsicht auch kein Wissen, sondern ein Für-wahr-halten, ein Glaubenskonstrukt eben.

[Unschlagbarer]

Schade, dass Du es nicht schnallst.

Neurophysiologisch bist Du weder Rot-Grün-Blind noch Schwarz-Weiss-Klug, der Witz ist, wie es Dein Hirn verarbeitet.

Ich tippe mal auf einen ganz sympathischen Burschen.So etwa wie "bisschen doof, aber auszuhalten"?

Ich glaub eher, dass du meinen Lila-Grün-Joke nicht geschnallt hast.

[Ekelbruehe]

Richtig. Wenn ich bei Rot über die Kreuzung laufe oder fahre, denkt jeder, ich sei blöd oder kenne die Regeln nicht. Dabei bin ich nur farbenblind.

Lila oder grün erkenne ich jedoch auf Horizontweite!

Lila ist grün und grün ist lila.

Farben kann man nicht beschreiben, man muss sie sehen und verarbeiten.

Für mich ist rot etwas, was andere auch als "rot" ansehen, nur impliziert es eine Art von Verständnis, die höheren Hirnfunktionen obliegen.

[Unschlagbarer]

Also wenn das "Männchen" geht oder steht, kannst du doch wohl erkennen? Egal in welcher Farbe es entweder oben oder unten leuchtet!

Soviel zum Thema Blödheit!?(

Es ist doch immer wieder erhellend, dass grade die Blöden andre für blöd halten.
Auch du hast den Lila-Grün-Joke nicht kapiert.

[Unschlagbarer]

Lila ist grün und grün ist lila.

Farben kann man nicht beschreiben, man muss sie sehen und verarbeiten.

Für mich ist rot etwas, was andere auch als "rot" ansehen, nur impliziert es eine Art von Verständnis, die höheren Hirnfunktionen obliegen.

Schau mal nach, in welchen Thema du hier themenfremd herumtorkelst.

Und versuch mal, die Lila-Grün-Anspielung zu kapieren.

Wenn Lila Grün wäre oder umgekehrt, würden sich zwei besser verstehn.
Oder noch mehr bekämpfen.

[Ekelbruehe]

Verzeihung. (Du Sack)

[Brotzeit]

Na ja, das dauert noch ein paar Jährchen ... das erlebe ich wahrscheinlich nicht mehr :))


"Richtig!" :top:

Allerdings wird die gesamte menschliche Zivilisation sich vorher schon selbst auf "O" dezimiert haben .........

[Brotzeit]

Neurophysiologisch bist Du weder Rot-Grün-Blind noch Schwarz-Weiss-Klug, der Witz ist, wie es Dein Hirn verarbeitet.


"Richtig!"

Sollen die christlichen Fanatiker uns heidnischen anti - christlichen Atheisten doch mal beweisen , daß die Farbe des Blutes rot ist ......

Was welche "Farbe" ist , daß entscheidet das Hirn aufgrund der an den entsprechenden Synapsen ankommenden elektrischen Signale / Impulse und deren Frequenzen ........

[Brotzeit]

Ich nehme an, es geht Irratio um das Qualia-Problem.
Die Bewusstseinsforschung weiß schon lange, das die Weltkonstruktion des Individuums aus subjektiven Interpretationen der Wahrnehmung besteht. Diese Interpretationen, auch als Qualia in der Neurowissenschaft bekannt, sind unbeweisbar, sie entziehen sich den Kategorien Beweis und Logik, da sie eng mit Emotionen gekoppelt sind.
Sie erzeugen auch keine objektive, sondern nur eine relative Wahrheit, deshalb ist die daraus folgende Weltsicht auch kein Wissen, sondern ein Für-wahr-halten, ein Glaubenskonstrukt eben.

Dein auf deinen absurden subjektiven und nicht objektiven Wahrnehmungen basierenden "Charakter" ist auch so ein "Glaubenskonstrukt" ...........
Eben eine "Fehlkonstruktion" an der man sich auf das G-TTlichste delektierne kann!
:rolleyes: :)):)) :cool: :rofl:

[zoon politikon]

Dein auf deinen absurden subjektiven und nicht objektiven Wahrnehmungen basierenden "Charakter" ist auch so ein "Glaubenskonstrukt" ...........
Eben eine "Fehlkonstruktion" an der man sich auf das G-TTlichste delektierne kann!
:rolleyes: :)):)) :cool: :rofl:

Ja, stell deine Dummheit nur weiter zur Schau, das ist die beste Werbung für Dich und deine Anschauungen! :))

[Brotzeit]

Ja, stell deine Dummheit nur weiter zur Schau, das ist die beste Werbung für Dich und deine Anschauungen! :))

DAS sagte die Briefmarke zum Menschen .......

[zoon politikon]

DAS sagte die Briefmarke zum Menschen .......

Noch ein paar schlechte Witzchen machen sich auch gut! Weiter so! :cool2:

[Brotzeit]

Noch ein paar schlechte Witzchen machen sich auch gut! Weiter so! :cool2:

Du brauchst uns keine Witze zu erzählen;
du bist d e r Witz schlechthin, denn dein "Niveau" ( Falls man bei Dir; bezüglich deines Individuums überhaupt davon sprechen kann ) ist flacher als das eine Briefmarke!

[zoon politikon]

Du brauchst uns keine Witze zu erzählen;
du bist d e r Witz schlechthin, denn dein "Niveau" ( Falls man bei Dir; bezüglich deines Individuums überhaupt davon sprechen kann ) ist flacher als das eine Briefmarke!

Oh, noch einer! Prima! :))

[Brotzeit]

Oh, noch einer! Prima! :))

Du merkst es ja nicht mehr .......
Du bist ja sowas von hirntot!

[zoon politikon]

Du merkst es ja nicht mehr .......
Du bist ja sowas von hirntot!

:D Immer weiter, lieber Brotzeit! :D

[Brotzeit]

:D Immer weiter, lieber Brotzeit! :D

Wie ich sagte ...

Ich wiederhole mich nicht gern ; schon garnicht für solche Flachschippen wie Dich!

[zoon politikon]

Wie ich sagte ...

Ich wiederhole mich nicht gern ; schon garnicht für solche Flachschippen wie Dich!

Du hast dir grad widersprochen.

[Brotzeit]

Du hast dir grad widersprochen.

Gib ´s auf und seh ´endlich ein , daß du ein Looser bist ! .......

[zoon politikon]

Gib ´s auf und seh ´endlich ein , daß du ein Looser bist ! .......

Ja, ich gebe es auf, man kann in ein Sieb kein Wasser füllen. :wacky:

[Brotzeit]

Ja, ich gebe es auf, man kann in ein Sieb kein Wasser füllen. :wacky:

Deshalb lasse ich mich ja auch nicht von Dir aufhalten!!!!!!!!!!!! .........

[Revoli Toni]

Du begreifst nicht, was Gott bedeutet! Nur, weil wir Autos bauen können und zum Mond fliegen, heißt das nicht, wir wüssten alles. Beispiel Mond: Die Berechnungen für die Flugbahn zum Mond basierte auf dem Newtonschen Gravitationsmodell, dass, dank Einstein, falsch ist! Für den Flug zum Mond hat es gereicht. Man "glaubte", Newton habe Recht gehabt. Heute wissen wir, dass dem nicht so ist.

Es ist Fakt: Jede von der Wissenschaft beantwortete Frage wirft sogleich zwei neue Fragen auf. Das heißt, je mehr Fragen wir beantworten, desto größer die Erkenntnis darum, was wir alles nicht wissen! Und nun kommt der Atheist um die Ecke (übrigens auch nur ein Glaube) und tut kund, wir wüssten soviel, dass es reicht, alle elementaren Menschheitsfragen (woher kommen wir, wohin gehen wir, warum das Alles) beantworten zu können. Das ist nicht nur dumm und anmaßend, es ist auch gefährlich, da man sich in einer allwissenden Position dünkt, wei weiland all jene inquisitorischen Wächter, die ebenfalls glaubten, auf alle Fragen Antworten zu wissen. Jedoch, auch das war nur ein Glaube, kein Wissen.

Das Fundamentalistische glauben ist das Problem. Wenn ich mal nachdenke wie "gläubige Christen" gegen Charles Darwins Evolutionstheorie sturmgelaufen sind, obwohl sie ein Teil der wissenschaftlichen Erkenntnisse darstellt - im Gegensatz zur Schöpfungslehre; dann kann ich mit fug und recht behaupten, dass Gläubige Wissen zugunsten ihres Glaubens ablehnen.

[Stechlin]

Das Fundamentalistische glauben ist das Problem. Wenn ich mal nachdenke wie "gläubige Christen" gegen Charles Darwins Evolutionstheorie sturmgelaufen sind, obwohl sie ein Teil der wissenschaftlichen Erkenntnisse darstellt - im Gegensatz zur Schöpfungslehre; dann kann ich mit fug und recht behaupten, dass Gläubige Wissen zugunsten ihres Glaubens ablehnen.

Und mittlerweile erkennt die Katholische Kirche Darwins Lehre an, ja sie verkündet gar, dass selbige nicht im Widerspruch zur biblischen Schöpfungslehre stehe. Das sollte man vielleicht mal zur Kenntnis nehmen.

Im Übrigen hat Darwin seinerzeit eine zu seiner Zeit unbewiesene These aufgestellt, die selbst heute noch nicht lückenlos bewiesen, also emprisch bewiesen werden kann. Auch das gehört zur Wahrheit dazu.

[Freier Beobachter]

ich stimme dir mit allem was du sagst zu, mit ausnahme
In diesem Kontext muss es natürlich untersagt sein, den jeweilig Anderen aufgrund ihrer, von den eigenen Überzeugungen abweichenden Auffassungen, zu diskreditieren und ihnen zu unterstellen, sie wären aufgrund ihrer anderen Überzeugung schlechtere Menschen, sie wären deshalb dümmer oder krimineller als sie selbst oder ihre jeweilige Überzeugung würde kriminelles Verhalten befördern.


der Jihad im Koran, von dem jeder schon gehört hat, ist die Brutstätte aller islamistischen Extremisten, er ruft zum Kampf für Gott und seinen Weg auf. Ob dieser Kampf defensiv oder offensiv ausgefochten werden soll bleibt offen, andernfalls wären alle Moslems ja verpflichtet uns umzubringen. Die offensive auslegung des Jihad fördert allerdings zweifelsfrei den gewaltsamen Kampf und damit ein kriminelles Verhalten, er bringt jedes Jahr hunderte Menschen dazu, sich in die Luft zu sprengen und so viele menschen wie möglich mitzunehmen, er hat in nigeria dazu geführt, dass Christen abgeschlachtet wurden.
trotz allem lässt man dem Jihad nicht weniger aufmerksamkeit zukommen als jeder anderen textstelle im Koran oder Sunna und das fördert zweifelsfrei kriminelles Verhalten. Glücklicherweise sind nur sehr sehr wenige Moslime der ansicht, man sollte diesem Kampf mit Waffengewalt unterstützen. Und da hast du absolut recht, da die menschen nicht von ihren Überzeugungen abstand nehmen wollen, wird der jihad solange es menschen gibt, weiter verfolgt.

[Freier Beobachter]

wie löscht man beiträge??? das war absoluter müll und ich entschuldige mich dafür

[Unschlagbarer]

Ja, ich gebe es auf, man kann in ein Sieb kein Wasser füllen. :wacky:

Naja, leider wieder mal falsch.
Man kann durchaus in ein Sieb Wasser füllen, nur - es läuft unten gleich wieder raus.
Aber solche Unterschiede kann ein Mann wie du eben nicht erkennen.

@Brotzeit, widersprechen kann z.p. sich eigentlich gar nicht, denn er äußert ja eigentlich überhaupt keine Meinungen, außer immer der einen, immer der einen, immer der einen, immer der einen, ...

[Unschlagbarer]

wie löscht man beiträge??? das war absoluter müll und ich entschuldige mich dafür

Man könnte sagen, "Gesagt ist gesagt" ;--)))
aber ich hab dir grad 'ne PN (Private Nachricht) dazu geschickt.


Aber weshalb willst du den Beitrag löschen?
Was ist daran so falsch? Außerdem ist es deine Meinung.
Lass ihn stehn und gut.

[Freier Beobachter]

Aber weshalb willst du den Beitrag löschen?


Nun, sowas sagt man ja normalerweise nicht. ich will nicht sagen, das alle muslime kriminell sind oder änliches, allerdings ist eine stelle in ihrem Koran der Initiator für sehr viel Unheil, das über die welt gebracht wird...
ich wes nicht wie genau man sich bei diesem Thema verhalten soll.

[Unschlagbarer]

Und mittlerweile erkennt die Katholische Kirche Darwins Lehre an, ja sie verkündet gar, dass selbige nicht im Widerspruch zur biblischen Schöpfungslehre stehe. Das sollte man vielleicht mal zur Kenntnis nehmen.

Also das hätte ich gerne mal belegt.
Wo hat bittesehr ein katholischer Kirchenoberer (denn ob ein einzelner Katholik sie anerkennt, ist nicht relevant) offiziell verkündet: Wir bzw. der Vatikan oder die Römisch-katholische Kirche erkennt Darwins Forschungsergebnisse an, möglichst natürlich uneingeschränkt?

Die Anerkennung dieser Naturwissenschaft hat ja nun die Absurdität der göttlichen Schöpfung klargelegt, und wie sollte diese Kirche sowas überhaupt generell, oder auch nur in Ansätzen anerkennen? Diese Kirche hat Darwin samt seiner Wissenschaft von Anfang an lächerlich gemacht, deskreditiert und stigmatisiert, genauso wie sie es mit dem Materialismus/Athgeismus getan hat, wo bitte ist es vorgekommen, dass diese Kirche auch nur eine ihrer Lügen und Verleumdungen offiziell zugegeben und auch noch zurückgenommen hätte? Ich kenne nur einen Fall, den Fall, den Fall Galileo, und selbst der idst halbherzig wie immer, und daher unglaubwürdig.

Zitat Welt Online:

"Die Neuigkeit zur Causa Galileo Galileis ist die, dass es keine gibt. In der Basilika Santa Croce in Florenz, wo auf Geheiß Papst Benedikts XIV. seit 1741 ein besonders imposantes Grabmal den Astronomen ehrt, wurde Ende Mai von Staatspräsident Napolitano eine internationale Konferenz mit 33 Referenten zur "Galileo-Affäre" eröffnet, um eine "nochmalige historische, philosophische und theologische Überprüfung" in Gang zu bringen - freilich ohne ein nennenswert neues Ergebnis."

Nur zu schweigen zu einem ihr missliebigen Thema ist noch lange keine Anerkennung. Ein Ergebnis dieser "Überprüfung" wäre es gewesen, das Verhalten des Vatikans zuzugeben, sich zu entschuldigen und Besserung zu versprechen.

Statt dessen wird Galileo vom Christen Carl Friedrich von Weizsäcker diskreditiert, "der einen direkten Weg von Galilei "zur Atombombe" erkannte." (gleiche Quelle)

Ich bitte dich also um eine glaubhafte Quellenangabe. Ich lasse mich gerne überzeugen, auch vom Gegenteil meiner bisherigen Kenntnisse.

[zoon politikon]

Also das hätte ich gerne mal belegt.
Wo hat bittesehr ein katholischer Kirchenoberer (denn ob ein einzelner Katholik sie anerkennt, ist nicht relevant) offiziell verkündet: Wir bzw. der Vatikan oder die Römisch-katholische Kirche erkennt Darwins Forschungsergebnisse an, möglichst natürlich uneingeschränkt?

Die Anerkennung dieser Naturwissenschaft hat ja nun die Absurdität der göttlichen Schöpfung klargelegt, und wie sollte diese Kirche sowas überhaupt generell, oder auch nur in Ansätzen anerkennen? Diese Kirche hat Darwin samt seiner Wissenschaft von Anfang an lächerlich gemacht, deskreditiert und stigmatisiert, genauso wie sie es mit dem Materialismus/Athgeismus getan hat, wo bitte ist es vorgekommen, dass diese Kirche auch nur eine ihrer Lügen und Verleumdungen offiziell zugegeben und auch noch zurückgenommen hätte? Ich kenne nur einen Fall, den Fall, den Fall Galileo, und selbst der idst halbherzig wie immer, und daher unglaubwürdig.

Zitat Welt Online:


Nur zu schweigen zu einem ihr missliebigen Thema ist noch lange keine Anerkennung. Ein Ergebnis dieser "Überprüfung" wäre es gewesen, das Verhalten des Vatikans zuzugeben, sich zu entschuldigen und Besserung zu versprechen.

Statt dessen wird Galileo vom Christen Carl Friedrich von Weizsäcker diskreditiert, "der einen direkten Weg von Galilei "zur Atombombe" erkannte." (gleiche Quelle)

Ich bitte dich also um eine glaubhafte Quellenangabe. Ich lasse mich gerne überzeugen, auch vom Gegenteil meiner bisherigen Kenntnisse.

Das ist eine glatte Lüge. :))

PS: Tante Google ist bei alle deinen Fragen dein Freund.

[Harry Krischner]

[...]
Eigentlich wollte ich Ihnen per PN antworten, aber das haben Sie leider abgeschaltet. Meine Negativbewertung war ein Schnellschuss, ich machs bei Zeiten mit einem grünen Punkt wieder wett. Um solche Unklarheiten zu vermeiden möchte ich Sie bitten in Zukunft anständige Zitatangaben zu machen, auch wenn Sie sich selber zitieren.
Hoffe damit ist die Sache aus der Welt.

[Unschlagbarer]

Das ist eine glatte Lüge. :))

PS: Tante Google ist bei alle deinen Fragen dein Freund.

Sag das mal der Welt-Online.

Du weißt ja sicher alles ohne Internetsuche, wahrscheilich aus der "Uni von innen"...

Du musst einen Kopf wie ein Pferd haben.

[Don]

Das ist korrekt. Das Leben in diesem Weltall hingegen schon.

Nicht unbedingt. Milliarden von Lebewesen wüßten überhaupt nichts damit anzufangen.
Moralisch-ethische Grundsätze entstehen erst wenn man damit beginnt abstrakte wie generelle Verhaltensregeln aufzustellen und bemerkt daß sich nicht alle daran halten.

[Unschlagbarer]

Eigentlich wollte ich Ihnen per PN antworten, aber das haben Sie leider abgeschaltet. Meine Negativbewertung war ein Schnellschuss, ich machs bei Zeiten mit einem grünen Punkt wieder wett. Um solche Unklarheiten zu vermeiden möchte ich Sie bitten in Zukunft anständige Zitatangaben zu machen, auch wenn Sie sich selber zitieren.
Hoffe damit ist die Sache aus der Welt.

Nein, ist sie offenbar nicht, denn ich habe niemanden zitiert. Das wurde mir von einem bösartigen User nur unterstellt.
Sag das PastorPeitl, denn der hatte mich 1:1 kopiert, wie er dann ja selber zugegeben hat. Aber der hat's inzwischen auch längst kapiert und diese Kopie entsprechend ergänzt.

Deine Forderung, mich selber als Quelle anzugeben, kann aber nicht dein Ernst sein. Ich kann meine Meinungen tausendmal schreiben ohne jede Quellenangebe. Wenn sie ohne Quellenangabe dasteht, ist davon auszugehn, dass sie von mir ist.
Und im Eingangsbeitrag habe ich nicht mal mich selber zitiert, denn dieser Text war in meinen sämtlichen Texten hier und anderswo ein Unikat, ein Original.

Und was mich betrifft, ich gebe ausschließlich die Quellen an, wenn ich was woanders her habe, ausgenommen natürlich allgemein bekanntes Wissen. Keiner käme auf die Idee, die Quelle dafür anzugeben, dass die Erde sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt.

Ein Fehler kann jedem mal passieren, und du hast es zugegeben. Das ist das Entscheidende. Das konnte z.p. bisher jedenfalls nicht. Ich bin solchen Leuten gegenüber wie dir oder Pastor Peitl nicht nachtragend.
Da du ehrlich bist, biete ich dir auch die Freundschaft an. Ich frage da nicht nach Religion oder sonstiger Weltanschauung.

Und das ist es auch, was die Verfasser unsres Grundgesetzes oder der UNO-Charta (wo es lt. PastorPeitl auch drinsteht) eigentlich im Sinn hatten:
Verträglichkeit der Menschen untereinander, wichtiger sind Charakter, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit als jede noch so verrückte Religion oder jeder noch so verrückte Aberglaube.

Leute wie z.p. jedoch können oder wollen nicht mal das einsehn. Für sie ist der Materialismus/Atheismus immer noch das Böse schlechthin. Für solche Individuen bin ich eben nur ein "armer kranker alter Mann". Aber glauben kann ja ajeder was er mag, was er für richtig hält. Er glaubt als Christ ja auch an die Zeugung durch einen Geist und an die Himmelfahrt seines göttlichen Herrn.

So handle ich auch im privaten Leben. Ich kann gar nicht anders:
Ist jemand aufrichtig, so erkenne ich ihn an.
Es ist mir wurscht, ob er Christ, Moslem, Jude, Atheist oder ein Linker oder Rechter, ob er Ingenieur oder arbeitslos ist, solange er sich anständig verhält und mir gegenüber Aufrichtigkeit erkennen lässt, erkenne ich ihn an.

Sobald mich aber ein Christ (Moslems oder Juden versuchten bisher nicht, mich anzuwerben) - auch die unendlich aufdringlichen Zeugen Jehovas sind Christen - versucht zu missionieren, hat er verschissen. Denn er ist ganz und gar nicht bereit, meine materialistische/atheistische Überzeugung als gleichwertig anzuerkennen. Und das gilt genauso, wenn dieser Christ versucht, seinen Glauben als das Nonplusultra hinzustellen, dem Christentum eine angeblich bessere Moral und Ethik anzudichten, vor allem mit hirnrissigen Argumenten, bei denen jeder logisch denkende, intelligente Mensch das kalte Grausen kriegt.

[Freier Beobachter]

Das ist eine glatte Lüge.

PS: Tante Google ist bei alle deinen Fragen dein Freund.
Sag mal was ist eigentlich dein Problem? Wenn du nichts anderes kannst als sinnfrei in die opposition zu gehen solltest du ernsthaft in erwägung ziehen einfach nichts zu sagen, wahrscheinlcih unvorstellbar für dich.

[Stechlin]

Also das hätte ich gerne mal belegt.
Wo hat bittesehr ein katholischer Kirchenoberer (denn ob ein einzelner Katholik sie anerkennt, ist nicht relevant) offiziell verkündet: Wir bzw. der Vatikan oder die Römisch-katholische Kirche erkennt Darwins Forschungsergebnisse an, möglichst natürlich uneingeschränkt?

Die Anerkennung dieser Naturwissenschaft hat ja nun die Absurdität der göttlichen Schöpfung klargelegt, und wie sollte diese Kirche sowas überhaupt generell, oder auch nur in Ansätzen anerkennen? Diese Kirche hat Darwin samt seiner Wissenschaft von Anfang an lächerlich gemacht, deskreditiert und stigmatisiert, genauso wie sie es mit dem Materialismus/Athgeismus getan hat, wo bitte ist es vorgekommen, dass diese Kirche auch nur eine ihrer Lügen und Verleumdungen offiziell zugegeben und auch noch zurückgenommen hätte? Ich kenne nur einen Fall, den Fall, den Fall Galileo, und selbst der idst halbherzig wie immer, und daher unglaubwürdig.

Zitat Welt Online:


Nur zu schweigen zu einem ihr missliebigen Thema ist noch lange keine Anerkennung. Ein Ergebnis dieser "Überprüfung" wäre es gewesen, das Verhalten des Vatikans zuzugeben, sich zu entschuldigen und Besserung zu versprechen.

Statt dessen wird Galileo vom Christen Carl Friedrich von Weizsäcker diskreditiert, "der einen direkten Weg von Galilei "zur Atombombe" erkannte." (gleiche Quelle)

Ich bitte dich also um eine glaubhafte Quellenangabe. Ich lasse mich gerne überzeugen, auch vom Gegenteil meiner bisherigen Kenntnisse.

http://www.welt.de/wissenschaft/article3314974/Darwins-Lehre-und-Glauben-sind-vereinbar.html

[Stechlin]

Ich kenne nur einen Fall, den Fall, den Fall Galileo, und selbst der idst halbherzig wie immer, und daher unglaubwürdig.



Nun ja, der Fall Gelileo ist speziell: Nach damaligem Rechtsverständnis war der Prozess gegen ihn ohne Beanstandung gewesen, und entegegen der populären Meinung wurde Galileo nicht für seine Behauptung angeklagt, dass die Erde sich um die Sonne drehe. Das ist schlicht und ergreifend eine Lüge.

[zoon politikon]

Sag mal was ist eigentlich dein Problem? Wenn du nichts anderes kannst als sinnfrei in die opposition zu gehen solltest du ernsthaft in erwägung ziehen einfach nichts zu sagen, wahrscheinlcih unvorstellbar für dich.

Da deine Anwesenheit hier erst sehr kurz ist, solltest du den Ball flach halten...

Ich haben tausende Beiträge verfasst, mit Quellen, Nachweisen und ernsthaften Argumenten - ich musste einsehen, dass es absolut sinnlos ist. U. postet seit Jahren denselben Quatsch, da kann man völlig berechtigt auf die Palme gehen.

[Don]

Um mal brains in die Diskussion zu bringen......


http://www.youtube.com/watch?v=oPEdDcs_8ZQ&feature=player_embedded#!

[Unschlagbarer]

dein Link Welt bei Online

Moment....

Naja, eine richtige Anerkennung ist das ja nicht, aber immerhin...

[Stechlin]

http://www.welt.de/wissenschaft/article3314974/Darwins-Lehre-und-Glauben-sind-vereinbar.html

Das habe ich bereits!


Moment....

Und wenn Du mich noch einmal als Lügner bezeichnest, dann wird das hierzuforum definitiv Konsequenzen für Dich haben!

[Brotzeit]

Da deine Anwesenheit hier erst sehr kurz ist, solltest du den Ball flach halten...



DU Zoon hast hier Niemanden in die Schranken zu weisen!

Auch wenn der Kollege "Freie Beobachter" erst kurze Zeit hier ist hast DU schon mal garnicht ihn zu reglementieren! Das Recht haben lediglich die Mods ; nicht aber DU!

[Stechlin]

Moment....

Naja, eine richtige Anerkennung ist das ja nicht, aber immerhin...

Und mehr fällt Dir dazu nicht ein? Kann nicht sein, was nicht sein darf?

[Unschlagbarer]

Das habe ich bereits!

Der Fakt, dass die biblische Schöpfungsthese durch die Evolutionswissenschaft widerlegt wurde, bleibt natürlich außen vor.
Und schließlich nennen sie diese Erkenntnisse, die seit Darwin x-mal bestätigt worden sind, nur "Theorie" und vergessen dabei,
dass ihre Schöpfungsthese nicht mal eineTheorie ist, sondern eben nur eine religiöse Fantasie, ein religiös-philosophischer Erklärungsversuch, wie die Menschen entstanden sein könnten, sofern man überhaupt an Götter glaubt.

[Brotzeit]

Ich haben tausende Beiträge verfasst, mit Quellen, Nachweisen und ernsthaften Argumenten - ich musste einsehen, dass es absolut sinnlos ist. U. postet seit Jahren denselben Quatsch, da kann man völlig berechtigt auf die Palme gehen.


Du weißt schon , daß du ganz schön überheblich bist ?
Aber das brauche ich Dir nicht zu sagen ....
Du registrierst das in deiner Borniertheit nicht!

[Unschlagbarer]

DU Zoon hast hier Niemanden in die Schranken zu weisen!

Auch wenn der Kollege "Freie Beobachter" erst kurze Zeit hier ist hast DU schon mal garnicht ihn zu reglementieren! Das Recht haben lediglich die Mods ; nicht aber DU!

Ach, lass mal, Brotzeit, der ist doch nur ein alter kranker Mann mit einem noch kränkeren Charakter, ein ehemaliger Religionslehrer aus der DDR, der Lügen über andere verbreitet und sich nicht einmal dafür entschuldigt, wenn er klar der Lüge überführt wird. Toleranz solchen Leuten mit einem solchen Charakter gegenüber kann ich jedenfalls nicht empfinden. Seinen Glauben - sofern er überhaupt einen hat - wollen wir ihm natürlich lassen, wenn er damit glücklich wird und uns nur mit weiteren Lügen verschont.

Nur hat ihm dieser angebliche Glaube auch nicht zu einem besseren Charakter verholfen.

"Du sollst kein falsch Zeugnis geben wider deinen Nächsten..."
Wahrscheinlich liegts daran, dass Unschlagbarer oder Freier Beobachter nicht zu seinen Nächsten zählen.

[Stechlin]

Der Fakt, dass die biblische Schöpfungsthese durch die Evolutionswissenschaft widerlegt wurde, bleibt natürlich außen vor.
Und schließlich nennen sie diese Erkenntnisse, die seit Darwin x-mal bestätigt worden sind, nur "Theorie" und vergessen dabei,
dass ihre Schöpfungsthese nicht mal eineTheorie ist, sondern eben nur eine religiöse Fantasie, ein religiös-philosophischer Erklärungsversuch, wie die Menschen entstanden sein könnten, sofern man überhaupt an Götter glaubt.

Unsinn! Das ist alles eine Frage der Interpretation. Man kann die Schöpfung, also die Evolution, auch als einen Gottes-Plan betrachten. Oder kannst Du mir die Frage beantworten, wie sich aus einem primitiven Wasserstoffatom so etwas komplexes wie Leben entwickeln konnte? Man mag an den Zufall glauben(!) (es ist nur ein Glaube -berücksichtige das bitte!), oder aber man "glaubt" an eine Ordnung, innerhalb derselben alle Anlangen bereits vorhanden waren, die letztendlich zur Entstehung des Lebens führten. Oder kannst Du uns das Gegenteil beweisen(!)?

[Stechlin]

Typisch! Wenn genauer nachgefragt wird, wenn Fakten verlangt werden, dann zieht der "Unschlagbare" den Schwanz ein. In der Tat, unschlagbar peinlich.

[Freier Beobachter]

Und schließlich nennen sie diese Erkenntnisse, die seit Darwin x-mal bestätigt worden sind, nur "Theorie" und vergessen dabei,
dass ihre Schöpfungsthese nicht mal eineTheorie ist, sondern eben nur eine religiöse Fantasie, ein religiös-philosophischer Erklärungsversuch, wie die Menschen entstanden sein könnten, sofern man überhaupt an Götter glaubt.
Genau über diesen Punkt hab ich mich mit diesem zoon typen schonmal gezofft. Danke für eure Hilfe Brotzeit und Unschlagbarer.

[Unschlagbarer]

Typisch! Wenn genauer nachgefragt wird, wenn Fakten verlangt werden, dann zieht der "Unschlagbare" den Schwanz ein. In der Tat, unschlagbar peinlich.

Wenn es dir gleich unschlagbar peinlich ist, mal 20 min auf 'ne Antwort zu warten, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.

Jetzt aber mal Klartext:

Entweder stimmt das Schöpfungsmächern der Genesis oder es stimmt die Evolutionswissenschaft.
Beides zugleich geht wohl nicht.

Freilich könnte es sein, dass euer Gott paar kleine Mikroben zuerst erschaffen hat, aus denen sich dann auch die Menschen entwickelten, weshalb aber steht es dann nicht so im weisesten Buch aller Bücher, der jüdischen Bibel? Wo es doch von einem Gott stammen soll? Oder war Gott damals auch schon vergesslich und wusste nicht mehr, wen oder was er nun erschaffen hat mit seinem Zauberschwengel?

[BRDDR_geschaedigter]

Wo denn bitte wurde Darwin bestätigt? Die Theorie wird immer unglaubwürdiger.

[Freier Beobachter]

Unsinn! Das ist alles eine Frage der Interpretation. Man kann die Schöpfung, also die Evolution, auch als einen Gottes-Plan betrachten. Oder kannst Du mir die Frage beantworten, wie sich aus einem primitiven Wasserstoffatom so etwas komplexes wie Leben entwickeln konnte? Man mag an den Zufall glauben(!) (es ist nur ein Glaube -berücksichtige das bitte!), oder aber man "glaubt" an eine Ordnung, innerhalb derselben alle Anlangen bereits vorhanden waren, die letztendlich zur Entstehung des Lebens führten. Oder kannst Du uns das Gegenteil beweisen(!)?
Das gegenteil beweisen kann man natürlich nicht. Hier greift die Religion, der Versuch das zu erklären, das man nicht versteht. Wir Menschen sollten uns nicht einbilden zu denken wir würden alles Verstehen. Allerdings sind einige Teile der Schöpfungsgeschichte widerlegbar, beispielweise das Gott den Himmel aus wasser gemacht hat. Wir wissen, das dies eine Aufspaltung des Sonnenlichts ist, kein Wasser. Jedoch vieles andere kann von dieser Ordnung, von der du sprichst, abhängen.

[Gärtner]

Der Fakt, dass die biblische Schöpfungsthese durch die Evolutionswissenschaft widerlegt wurde,(...)

Du begehst hier - interessanterweise genauso wie evangelikale Fundamentalisten - einen grundlegenden Fehler. Nämlich zu glauben, der biblische Schöpfungsbericht verstehe sich als faktische Aussage im Sinne einer Wissenschaftsreportage.

Da dies aber nicht der Fall ist, hat die Evolutionswissenschaft nichts widerlegt

[Freier Beobachter]

Wo denn bitte wurde Darwin bestätigt? Die Theorie wird immer unglaubwürdiger
http://hpd.de/node/6189 hier, das ist ein gazes Buch darüber, wieso Charles Darwin, einer der genialsten Menschen, recht hat.

[Brotzeit]

Unsinn! Das ist alles eine Frage der Interpretation. Man kann die Schöpfung, also die Evolution, auch als einen Gottes-Plan betrachten. Oder kannst Du mir die Frage beantworten, wie sich aus einem primitiven Wasserstoffatom so etwas komplexes wie Leben entwickeln konnte? Man mag an den Zufall glauben(!) (es ist nur ein Glaube -berücksichtige das bitte!), oder aber man "glaubt" an eine Ordnung, innerhalb derselben alle Anlangen bereits vorhanden waren, die letztendlich zur Entstehung des Lebens führten. Oder kannst Du uns das Gegenteil beweisen(!)?


Die christlichen Fanatiker können keinen einzigen latenten Beweis, der einer Püfung mit einfachsten Mittel durch jedermann standhält, für die Existenz G-ttes erbringen! Die Wissenschaft kann aber die Existenz von Wasserstoffatomen und der DNA nachweisen! (D)Eine Behauptung ist kein Beweis für die Exitenz G-ttes bzw. des absurden Planes und / oder "Schöpfungs" oder / und deren Richtigkeit ...............
Und nur weil die christliche Fraktion behauptet, daß G-TT existiert und damit ihre "Schöpfungstheorie" die richtige Theorie sei; aber keinen Beweis zur Verifizierung der These in der Hand hat , daß dies der Fall ist; ist die Evolutionstheorie mit ihren Artefakten ein Teil des g-ttlichen Schöpfungsplanes ????? ?????


G-TTes - Master - Plan existiert nur in den Köpfen der christlichen Fanatiker!
Wenn G M P so masterhammermässig perfekt sein sollte ; warum radierte G-TT die Dinosaurier; sein Werk zwischendrin immer mal wieder aus ?
Waren sie eine g-ttliche Fehlplanung und / oder sind die Artefakte in der Edkruste nur dazu da ,um uns Menschen zu Testzwecken; zur g-ttlichen Qualitätkontrolle abzulenken ?
Wenn G-TT existieren würde und so perfekt wäre , wie die christlichen Fanatiker und Blender immer sagen; wir müssten nicht "zu seinem Wohlgefallen" und zur Qualitätskontrolle der Menschenproduktion den Umweg über das "Testgebiet Erde" machen, um ins ( nicht existente ) ( ! ) "Paradies" zu kommen!

Die Christen behaupten immer nur es gäbe einen g-ttlichen Masterplan und die Schöpfung; beweisen anhand von latenten Artefakten können sie es nicht!
Die Christen können nur immer entweder die Thesen der Wissenschaftler ( Wozu ich Theologen nicht zähle! ) immer nur ihren Interpretationen anpassen oder versuchen krampfhaft irgendwelche phantasievollen Zweifel an der Wissenschaft zu wecken ..............

Die Wissenschaft kann durch Knochen; Knochenfunde und der DNA die evolutionäre Progression und damit die Evolution und deren Progression verifizieren! Nur; die Wissenschaft hat bis zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht Alles bzw. alle Fragen und Zusammenhänge klären können ....
( Wir wären heute weiter,wenn die Pfaffen die anders denkenden Menschen nicht ein paar Jahrhunderte behindert hätte ..... ) Die Kirche hingegen behauptet immer nur ; behauptet ihre archaischen Standpunkte und ist in ihrem antiquierten Denken stagniert!
Nun ja was sollte sie auch Anderes machen ?
Würde sie ernsthaft forschen ; sie würde sich selbst ins Jenseits befördern mit jedem Artefakt das sie finden würde ......

Im Übrigen nur weil ein paar Orte in der Bibel und in historischen Dokumenten genannt werden,die noch heute existieren und ein aar durchgeknallte Spinner behaupten , daß die "Arche Noah" am Berg Ararat gestrandet ist , muss die Bibel nicht der Wahrheit letzter Schluß sein! ..........

Köln ist auch ein uralter Ort aus der Römerzeit .... :O :rolleyes: :rofl:

[Brotzeit]

Wo denn bitte wurde Darwin bestätigt? Die Theorie wird immer unglaubwürdiger.


"Klar!"
G-TT hat die Dinosaurier bewusst krepieren lassen bzw. ausradiert , weil die "Fehlproduktion Dinosaurier" den jeweiligen Versuchsmodellen vom Typ Mensch und deren Existenz auf Dauer im geplanten Paradies zu gefährlich werden konnten! ...........

[Brotzeit]

http://hpd.de/node/6189 hier, das ist ein gazes Buch darüber, wieso Charles Darwin, einer der genialsten Menschen, recht hat.

Freier ; als Ehemaliger sage ich Dir ...
Eher wird ein von Geburt an Blinder deine Erklärungen bezüglich der Farbe der Sonne akzeptieren und als gegeben hinnehmen als die Christen akzeptieren werden, daß die sogenannte "Schöpfung" ( WAs für ein absurdes Wort bzw absurder "Begriff" ! ) nichts als eine Fata Morgana ist!

[Brotzeit]

Du begehst hier - interessanterweise genauso wie evangelikale Fundamentalisten - einen grundlegenden Fehler. Nämlich zu glauben, der biblische Schöpfungsbericht verstehe sich als faktische Aussage im Sinne einer Wissenschaftsreportage.

Da dies aber nicht der Fall ist, hat die Evolutionswissenschaft nichts widerlegt

Nein!
Er braucht nicht zu glauben! ..........
Die Artefakte in und aus der Erde und die latente Existenz einer sogenannten DNA in allen Lebewesen; welche die Basen C G T A gemeinsam haben, lassen keinen Platz um Zweifel zu haben bzw. Zweifel zu säen oder nur zu "glauben"! ....
Glauben heisst bedeutet nicht mit Sicherheit zu wissen .............

Die Artefakte und die DNA "sprechen" die Fakten!
Die Christen bauen immer nur provisorische Brücken mit sogenannten "Gleichnissen" "von einem Kartenhaus zum anderen Kartenhaus" in dem sie die "Steine" , die sie unten schon verbaut haben,wieder aus dem Verbund rausnehmen und oben auflegen ................

Ode rhat G-TT ; nachdem er bemerkt hat, daß Lucy ein Schrottmodell war einfachmal Lucy durch den Neandertaler ersetzt und Lucy verschwinden lassen ? "Pech!" Wir haben die Artefakte gefunden! .........

Jetzt komm ´bloß noch an und sagte, daß war ein Teil des g-ttlichen schöpferischen Prozesses ................

Da lache ich Dich aber aus!

[Gärtner]

Du hast es nicht kapiert.

Die Bibel erklärt, warum die Erde erschaffen wurde.
Die Wissenschaft erklärt, wie.

Wo ist das Problem?

[Brotzeit]

Das gegenteil beweisen kann man natürlich nicht. Hier greift die Religion, der Versuch das zu erklären, das man nicht versteht. Wir Menschen sollten uns nicht einbilden zu denken wir würden alles Verstehen. Allerdings sind einige Teile der Schöpfungsgeschichte widerlegbar, beispielweise das Gott den Himmel aus wasser gemacht hat. Wir wissen, das dies eine Aufspaltung des Sonnenlichts ist, kein Wasser. Jedoch vieles andere kann von dieser Ordnung, von der du sprichst, abhängen.

Der Sinn und Zweck der sogenanten Religion ist nur den einzelnen Menchen , der die Frage(n) nach dem "Woher?" und "Wohin?" nicht unbeantwortet lassen kann; dessen Ungewissheit und Zweifel zu beruhigen! ( Und die Kirche macht damit ihr Geschäft ..... )
Der Atheisten nimmt den Fakt hin, daß seine temporäere Existenz nur auf
chemisch - physikalischen Prozessen beruht , die durch die DNA gesteuert werden. ..........

[Brotzeit]

Du hast es nicht kapiert.

Die Bibel erklärt, warum die Erde erschaffen wurde.
Die Wissenschaft erklärt, wie.

Wo ist das Problem?

Ich habe kein Probleme!
Insbesondere seit ich dem sogenannten Glauben und die Bibel auf den Müll geworfen habe! .........

Aus Dir bzw. deinen Zeilen spricht die pure Arrroganz eines typischen pro - christlichen Propgandisten, der immer und Überall Alles in Zweifel zieht und meint sie könnte Immer und Überall permanent Alles erklären und ihren Maximen unterstellen!

Ich bin nicht dumm weil ich eine andere Sichtweise des Ganzen habe ............

Du brauchst bei mir erst garnicht versuchen nach der uralten abrahamitischen Sektierermaxime zu agieren , die da lautet :
"Kannst Du nicht den Menschen überzeugen ; diffamieren deinen Antagonisten vor deinen Schäfchen öffentlich!"

[Stechlin]

Wenn es dir gleich unschlagbar peinlich ist, mal 20 min auf 'ne Antwort zu warten, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.

Jetzt aber mal Klartext:

Entweder stimmt das Schöpfungsmächern der Genesis oder es stimmt die Evolutionswissenschaft.
Beides zugleich geht wohl nicht.

Freilich könnte es sein, dass euer Gott paar kleine Mikroben zuerst erschaffen hat, aus denen sich dann auch die Menschen entwickelten, weshalb aber steht es dann nicht so im weisesten Buch aller Bücher, der jüdischen Bibel? Wo es doch von einem Gott stammen soll? Oder war Gott damals auch schon vergesslich und wusste nicht mehr, wen oder was er nun erschaffen hat mit seinem Zauberschwengel?

Und die Peinlichkeit setzt sich fort: Würdest Du die Güte besitzen und meine Fragen beantworten?

[Stechlin]

Ich habe kein Probleme!
Insbesondere seit ich dem sogenannten Glauben und die Bibel auf den Müll geworfen habe! .........

Aus Dir bzw. deinen Zeilen spricht die pure Arrroganz eines typischen pro - christlichen Propgandisten, der immer und Überall Alles in Zweifel zieht und meint sie könnte Immer und Überall permanent Alles erklären und ihren Maximen unterstellen!

Ich bin nicht dumm weil ich eine andere Sichtweise des Ganzen habe ............

Du brauchst bei mir erst garnicht versuchen nach der uralten abrahamitischen Sektierermaxime zu agieren , die da lautet :
"Kannst Du nicht den Menschen überzeugen ; diffamieren deinen Antagonisten vor deinen Schäfchen öffentlich!"

Hört, hört! Inwiefern "weißt" Du, dass Evolution und biblische Schöpfungsgeschichte sich widersprechen? Was weißt Du, was glaubst Du?

[zoon politikon]

Der Fakt, dass die biblische Schöpfungsthese durch die Evolutionswissenschaft widerlegt wurde, bleibt natürlich außen vor.
Und schließlich nennen sie diese Erkenntnisse, die seit Darwin x-mal bestätigt worden sind, nur "Theorie" und vergessen dabei,
dass ihre Schöpfungsthese nicht mal eineTheorie ist, sondern eben nur eine religiöse Fantasie, ein religiös-philosophischer Erklärungsversuch, wie die Menschen entstanden sein könnten, sofern man überhaupt an Götter glaubt.

NEIN!!! Das ist genauso, als behaupte man, Gedichte und Lieder oder Mythen wurden widerlegt! Diese Textgattungen KANN man nicht widerlegen, weil sie in ganz anderen Kommunikationssystemen beheimatet sind.

Herrgott, wie oft denn noch??

Ich vertrete ebenfall die Evolutionstheorie UND glaube an die Schöpfung!

[zoon politikon]

Und die Peinlichkeit setzt sich fort: Würdest Du die Güte besitzen und meine Fragen beantworten?

Er begreift es nicht. Nicht mal die Menschen vor 3000 oder 4000 Jahren haben die Schöpfungsgeschichten für eine biologistische Beschreibungen der Welt gehalten, schon allein deshalb nicht, weil solche ausdifferenzierten Bereiche nicht mal existierten!

Diese Ignoranten verstehen nicht mal, dass sie dieser alten Zeit eine funktional ausdifferenzierte Gesellschaftsform unterstellen, die es überhaupt nicht gab.

[zoon politikon]

Der Sinn und Zweck der sogenanten Religion ist nur den einzelnen Menchen , der die Frage(n) nach dem "Woher?" und "Wohin?" nicht unbeantwortet lassen kann; dessen Ungewissheit und Zweifel zu beruhigen! ( Und die Kirche macht damit ihr Geschäft ..... )
Der Atheisten nimmt den Fakt hin, daß seine temporäere Existenz nur auf
chemisch - physikalischen Prozessen beruht , die durch die DNA gesteuert werden. ..........

Ja, und genau deswegen sterben sie auch zu Recht aus! :2faces:

By the way: KEIN Atheist tut das - ansonsten würde es keinen Grund geben, warum man überhaupt weiterlebt und sich nicht von der Brücke stürzt. Allerdings ist die Suizidrate der Atheisten tatsächlich signifikant erhöht.

[Freier Beobachter]

Hört, hört! Inwiefern "weißt" Du, dass Evolution und biblische Schöpfungsgeschichte sich widersprechen? Was weißt Du, was glaubst Du?
das unterscheidet man mit, ich weis nicht ob dir dieser begriff etwas sagt, gesundem Menschenverstand. Wer glücklich ist das nachzuplappern was die reaktionär-christliche gemeinde sagt, hat davon wahrscheinlich noch nicht gebrauch gemacht.

[zoon politikon]

Genau über diesen Punkt hab ich mich mit diesem zoon typen schonmal gezofft. Danke für eure Hilfe Brotzeit und Unschlagbarer.

Grandiose Hilfe von den Forumsidioten... :D

Zumal ich nie die Evolutionstheorie geleugnet habe.

[Freier Beobachter]

Allerdings ist die Suizidrate der Atheisten tatsächlich signifikant erhöht.
Ja die müssen sich immer diesen Quatsch anhören von Menschen, die denken sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen und müssten sie auf den rechten Weg zurückführen. :D

[Freier Beobachter]

Zumal ich nie die Evolutionstheorie geleugnet habe.
Nein, du sagst aber das sich die Schöpfungsgeschichte...
ach egal ich gebs auf. Ich bin der meinung wir sollten uns darauf einigen, das wir uns nicht einigen können, diese diskusionen gibt es schon solange es Menschen gibt.

[zoon politikon]

Ja die müssen sich immer diesen Quatsch anhören von Menschen, die denken sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen und müssten sie auf den rechten Weg zurückführen. :D

Nö, eher weil sie keine geeignete Ideologie haben.

http://feuerbringer.com/2010/10/28/atheisten-schaffen-sich-ab/

Und das vom Oberatheisten Andreas Müller!

[Freier Beobachter]

Diese Ignoranten verstehen nicht mal...
kann es sein, das du bei argumentationslosigkeit gern solche unqualifizierten Schimpfwörter verwendest?? undzieh dich jetzt bitte nicht an dem wort argumentationslosigkeit hoch da hab ich jetzt kein Nerv zu...
aber was solls...Dauerkontroverse...

[Brotzeit]

Hört, hört! Inwiefern "weißt" Du, dass Evolution und biblische Schöpfungsgeschichte sich widersprechen? Was weißt Du, was glaubst Du?


"Hallo?" ..................
Ich glaube nichts! ....
Warum wollt ihr pro - christlichen Fanatiker immer das man was "glaubt" oder an Etwas glauben muss ?

a² + b² = c² ............
Das ist Fakt ; da brauche ich Nichts zu "glauben"!
Oder prüfst du jedes Mal den Satz des Pythagoras nach, bevor du ihn anwendest ?

Natürlich hat G-TT die Atome ; die Atome zu Molekülen; die Moleküle zu Ainosäuren; die Aminosäuren zur DNA; die DNA zur Doppelhelix usw .. gestrickt! Scho ´klar ´! .........
Ein Problem habe ich aber noch .....
Wie sahen die Stricknadeln oder die Werkzeuge aus, um die Doppelhelix zusammen zu bauen ? Oder hat G-TT etwa per Lautsprecher nur dazu aufgerufen , daß sich bestimmte chemische Moleküle auf eine bestimmte Art und Weise zu gruppieren hätten , damit sich daraus der Mensch ergibt ?
Könntest Du ihn diesebzüglich mal um eine präzise und klare an mich gerichtete Antwort bitten ?

[Brotzeit]

Grandiose Hilfe von den Forumsidioten... :D

Zumal ich nie die Evolutionstheorie geleugnet habe.

Du subkultiviertes Brötchenkrümmelchen ..
Ein gut gemeinter Tipp:
Halt ´Dich raus aus Dingen und Vorgängen , die deinen unterhalb einer Briefmarke liegenden Horizont unendlich überschreiten !

[Don]

Du begehst hier - interessanterweise genauso wie evangelikale Fundamentalisten - einen grundlegenden Fehler. Nämlich zu glauben, der biblische Schöpfungsbericht verstehe sich als faktische Aussage im Sinne einer Wissenschaftsreportage.

Da dies aber nicht der Fall ist, hat die Evolutionswissenschaft nichts widerlegt

Dafür die Physik. Das Licht war zuerst da.

[Freier Beobachter]

Nö, eher weil sie keine geeignete Ideologie haben.

http://feuerbringer.com/2010/10/28/a...affen-sich-ab/

Und das vom Oberatheisten Andreas Müller
tja, das Problem mit der geburtenrate...
das liegt aber daran, das nach religiösen Vorstellungen vorallem Frauen immer dazu gezwungen werden, eigene berufliche Werdegänge nicht weiter zu verfolgen, weil ja der mann das geld nach hause bringen soll und man daher ja nur noch das Lebensideal Hausfrau und Mutter übrighat. Aber das weist du auch selber.

[Brotzeit]

Ja die müssen sich immer diesen Quatsch anhören von Menschen, die denken sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen und müssten sie auf den rechten Weg zurückführen. :D


Die Christen erklären und verklären statistisch immer die Selbstmordrate unter den christlichen Fanatikern!
Ich traue der Statistik nur wenn ich sie selbst gefälscht habe!

[Brotzeit]

Ja, und genau deswegen sterben sie auch zu Recht aus! :2faces:

By the way: KEIN Atheist tut das - ansonsten würde es keinen Grund geben, warum man überhaupt weiterlebt und sich nicht von der Brücke stürzt. Allerdings ist die Suizidrate der Atheisten tatsächlich signifikant erhöht.

Du hast nur leider Glück gehabt; das Glück der Dummen ....

[Freier Beobachter]

Grandiose Hilfe von den Forumsidioten...
Oh noch eine beleidigung, wie erfrischend...
ich dachte du als großartiger User, der schon tausende an hochgeistigen und nachweisbar richtigen Beiträgen verfasst hat hätte sowas nicht nötig :D .

[Freier Beobachter]

a² + b² = c² ............
Das ist Fakt ; da brauche ich Nichts zu "glauben"!
Oder prüfst du jedes Mal den Satz des Pythagoras nach, bevor du ihn anwendest ?


aber er GLAUBT, das a²+b²=c³ ist, und solange er das glaubt ist das auch so...

[Brotzeit]

aber er GLAUBT, das a²+b²=c³ ist, und solange er das glaubt ist das auch so...

Wer nur glaubt und nicht weiß ; der zweifelt!
Die Kirche säet permanent Zweifel! ......
Warum?
Sie lebt davon .........

[Freier Beobachter]

Es kommt gar kein religiöser... Irgendwas mehr

[zoon politikon]

tja, das Problem mit der geburtenrate...
das liegt aber daran, das nach religiösen Vorstellungen vorallem Frauen immer dazu gezwungen werden, eigene berufliche Werdegänge nicht weiter zu verfolgen, weil ja der mann das geld nach hause bringen soll und man daher ja nur noch das Lebensideal Hausfrau und Mutter übrighat. Aber das weist du auch selber.

Also ich kenne viele christliche Familien, da arbeiten immer beide, trotz 3,4,5 oder mehr Kindern.