Vergesst nie - die USA hat die Atom-Waffe gegen Zivilisten eingesetzt ! [Archiv] - HPF

PDA

Vollständige Version anzeigen : Vergesst nie - die USA hat die Atom-Waffe gegen Zivilisten eingesetzt !

Seiten : [1] 2 3

SAMURAI

01.08.2005, 14:09

Roter engel

01.08.2005, 14:11

M. Wittmann

01.08.2005, 14:11

Die spannendste Frage ist wie sich das Verhältnis zu Nordkorea dabei entwickelt. Nordkoreanische Raketen sind jetzt schon in der Lage Tokyo in Trümmern zu schießen und die "Taepodong 2" kann sogar [nach folgender Grafik] die Ostküste Nordamerikas erreichen.

http://www.sipotec.net/Neu_SiPo/SipoBilder/Korea_Raketen.jpg

Guter Link (http://www.sipotec.net/Neu_SiPo/Start_2/Korea_Atommacht.html) zum Nordkoreanischen Atomprogramm

M. Wittmann

01.08.2005, 14:14

Das waren kleine Atombomben, heute gehts schneller auf millionenstädte
Sind dir 300.000 [+] Tote nicht genug?

sunbeam

01.08.2005, 14:14

Richtig, vergesst auch nicht Pol Pot, Stalin, Hitler, Mugabe, Mussolini, ...... etc. pp.!

Zum Thema A-Waffen/Hiroshima und Nagasaki: Japan hätte ohne die A-Waffen militärisch nur mit einer Invasion der Hauptinseln zu einer Kapitulation gezwungen werden können!

Nach vorsichtigen Schätzungen wären dabei knapp 500.000 US-Marines und ca. 1 Million Japaner gestorben!

Ausserdem, folgendes Gedankenspiel: Hätte es Hiroshima/Nagasaki nicht gegeben, dennoch aber die Nuklearmächte den Finger am roten Knopf gehabt. Ohne das globale Bewußtsein der schrecklichen Ereignisse im August 1945 in Japan hätte womöglich ein verrückter General Jahrzehnte später noch sprenggewaltigere A-Waffen auf Moskau/Washington/Peking/London/Paris geworfen, und dann?

So wie der Einsatz von Giftgas im ersten WK zu einer weltweiten Ächtung dieser Waffe führte, hat der Abwurf der A-Bombe zur nicht-anwendung derselbigen geführt!

Das Ende

01.08.2005, 14:16

Ihr habt noch "Agent Orange" vergessen. Vietnam

Schönes "Unkrautvernichtungsmittel" waren halt leider auch ein paar Menschen dabei. Diese mussten ein lebenlang schreckliches durchmachen. Ebenfalls die Kinder, die durch Erbgutschädigung des Mittel an ein normales Leben nicht denken können.
Ihre eigenen Soldaten haben sie ja auch erwischt.
Es gab ja glaub ich auch mal ne Klage von den Veteranen.

Na gut zu den Napalm-Bomben muss ich ja nicht viel sagen.

spongebob goebbels

01.08.2005, 14:18

Glaubt ihr die USA würde es wieder tun ?

ja

Ist die USA ein zivilisirtes Land ?

grundsätzlich ja - schließlich handelt es sich um eine demokratie und die usa ist damit einem großteil der welt voraus -, allerdings sind tendenzen vorhanden, die nicht so " zivilisiert " sind.

Ist diese Tat nicht der HC schlechthin gewesen ?

nein, wir sollten nicht bei jedem schlimmen verbrechen vom holocaust sprechen bzw. dieses mit ihm vergleichen. das führt doch zu nichts.

Das Ende

01.08.2005, 14:19

SAMURAI

01.08.2005, 14:19

Chiara

01.08.2005, 14:20

Ja ich stimme ernesto hier zu, das ist ein Vergleich der gewaltig hinkt.
Ich behaupte mal, hätte Hitler diese Bombe gehabt, er hätte nicht anders gehandelt.

sunbeam

01.08.2005, 14:22

Dass die Entwickler der A-Waffe deren Einsatz verhindern wollten hat den Präsidenten einen Dreck geschert. Es ging vorwiegend um Weltmachtinteressen. ?(

Es geht immer um geostrategische Interessen! Hätte Napoleon die A-Waffe gehabt, hätte er sie geschmissen!

Hätte Attilla der Hunne die A-Waffe gehabt, hätte er sie geschmissen!

Die Herren Wissenschaftler machen es sich zu einfach, sie haben schließlich massiv Einfluß auf Roosevelt gehabt, um das Mahattan-Projekt zu starten!

Ein deutscher Jäger

01.08.2005, 14:22

Richtig, vergesst auch nicht Pol Pot, Stalin, Hitler, Mugabe, Mussolini, ...... etc. pp.!

Zum Thema A-Waffen/Hiroshima und Nagasaki: Japan hätte ohne die A-Waffen militärisch nur mit einer Invasion der Hauptinseln zu einer Kapitulation gezwungen werden können!

Nach vorsichtigen Schätzungen wären dabei knapp 500.000 US-Marines und ca. 1 Million Japaner gestorben!

Das ist falsch!
Und das haben auch fast alle an der damaligen Entscheidung beteiligten Personen (Militärs und Politiker) gesagt. nachzulesen z.B. in deren Memoiren und in unzähligen Quellen aus der damaligen Zeit.
Das ist das was das amerikanische Volk glauben soll um keine Gewissensbisse zu bekommen.

Ich empfehle dir: Gar Alperovitz: The decision to use the Atomic Bomb.

Das Standarwerk zum Thema. Der Autor hat alle Quellen analysiert.
Ich hab das Buch jetzt nicht hier, aber wenn du willst organisier ich es nochmal und stell ein paar Quellenzitate ein.

sunbeam

01.08.2005, 14:25

Ein deutscher Jäger

01.08.2005, 14:26

sunbeam

01.08.2005, 14:28

Eine Invasion war aber nicht notwendig, da Japan längst zur Kapitulation bereit war.

Stimmt nicht, die Regierung, die Generalität und auch das Kaiserhaus kannte bis dato eine Kapitulation gar nicht - die Ehre ließ es nicht zu!

Manfred_g

01.08.2005, 14:30

Ein deutscher Jäger

01.08.2005, 14:33

Stimmt nicht, die Regierung, die Generalität und auch das Kaiserhaus kannte bis dato eine Kapitulation gar nicht - die Ehre ließ es nicht zu!

Du kennst die Quellen nicht. Schade!

pschulze

01.08.2005, 14:33

Das der Abwurf auch als "Testemonial" dienen sollte, bestreite ich nicht! Es ist passiert, man kann daran nichts mehr ändern.

Dennoch ist es unbestritten dass eine Invasion Millionen das Leben gekostet hätte!

Siehe den heutigen SPIGEL dazu!

Ist es nicht unerheblich?

Denn unbestritten ist das die USA die ersten und einzige Macht der Welt ist, die Atomwaffen eingesetzt hat. Dieses nicht auf dem Gefechtsfeld, sondern auf ein Gebiet in dem sich fast ausnahmslos Zivilisten aufgehalten haben.
Skrupel aber haben die USA daraus nicht entwickelt, denn in der Zeit seit dem WK II haben Sie dann Napalm und Clusterbomben auf Zivilisten geworfen. Nicht einmal eine Hemmung Daisy Cutter einzusetzen besitzen diese Halunken. Die Verkommenheit dieses Handelns wird dann durch das Verschweigen von Opferzahlen in der Zivilbevölkerung des Iraks nur noch unterstrichen!

Schwarzer Rabe

01.08.2005, 14:37

Eine Invasion war aber nicht notwendig, da Japan längst zur Kapitulation bereit war.
Ganz genau:

Und genauso wie Deutschland das »Sich ergeben« verweigert wurde, geschah es Japan. Die Japaner kapitulierten im März 1945 bedingungslos. In diesem Monat sandte das japanische Oberkommando an die amerikanische Botschaft in Moskau, die russische Botschaft in Tokio und das Pentagon in Washington die Mitteilung, daß die JapanischKaiserliche Regierung die bedingungslose Kapitulation wünsche.

Die Amerikaner ignorierten sie! Warum? Man behauptete im nachhinein, daß man die Botschaft nicht habe entschlüsseln können! Aber wie hatte man dann vorher den militärische und diplomatischen Code entschlüsselt? Wir kennen die Antwort: Die japanischen Heimatinseln waren nämlich noch nicht zerstört worden. Die große Schau sollte erst noch kommen. Die B-29 führten die große »Stadtsanierung« der internationalen Bankiers in Japan aus. Erst die Zerstörung Tokios, dann die Bomben auf Nagasaki und Hiroshima.

Es heißt, daß viele der obersten Heerführer der Japaner Mitglied einer mystischen Geheimgesellschaft mit dem Namen »SCHWARZER DRACHE« waren. Es ist mir jedoch kaum etwas darüber bekannt.

Der Wiederaufbau Deutschlands und Japans brachte den internationalen Banken Profite in astronomischen Summen. Die Deutschen und die Japaner zählen zu den fleißigsten Arbeitern und Managern. Doch deren Regierungen werden genauso von den Illuminati erwählt und wie Marionetten gelenkt. Dies wird Ihnen noch klarer werden, wenn Sie später die Auszüge aus den Mitgliederlisten der verschiedenen Organisationen betrachten. Viele der deutschen Regierungspolitiker sind genauso Figuren in diesem Spiel wie die Amerikaner oder die Russen.

http://www.vho.org/D/Geheim1/34g.htm

sunbeam

01.08.2005, 14:41

Du kennst die Quellen nicht. Schade!

Nein, ich kenne sie nicht, aber ich bin etwas vorsichtig, denn wie Du sagst, speißen sich die Quellen aus Militärs, Wissenschaftler und Politikern!

Diesselbe Zusammensetzung an Personen beschwört die Invasionstheorie.

Insofern, soll jeder das glauben was er grund seiner politischen Grundüberzeugung für richtig hält!

Brutus

01.08.2005, 14:42

Das der Abwurf auch als "Testemonial" dienen sollte, bestreite ich nicht! Es ist passiert, man kann daran nichts mehr ändern.
Dennoch ist es unbestritten dass eine Invasion Millionen das Leben gekostet hätte!
Siehe den heutigen SPIGEL dazu!

Welche Gründe für den Abwurf der zwei Atombomben ausschlaggebend gewesen sind, darauf hat vor zwei Wochen ein Artikel aus dem Saar-Echo (16.07.) eine sehr überzeugende Antwort gegeben.

Es ging wieder einmal um Geld und Gold. Um einer unmittelbar bevorstehenden russischen Invasion Japans einen Riegel vorzuschieben, hätten die Yankees zwei Atombomben geschmissen, weil sie befürchtet haben, daß die von Japan in Südostasien zusammengeplünderten Goldbestände in die Hände Stalins fielen.

Aus dem Saar-Echo:
"Kurz vor dem Tod, wenn sich Menschen mit Blick aufs Jenseits gelegentlich dazu durchringen, vorsichtshalber durchs Fegefeuer zu gehen, um Tabula rasa zu machen, damit es für sie auf der anderen Seite nicht gar zu schrecklich wird, kommen hin und wieder erstaunliche Bekenntnisse ans Tageslicht.

So auch im Falle George Marshalls, der 1957, zwei Jahre vor seinem Tod, auf die Frage des Historikers Forest C. Pogue, warum die Bomben über Japan abgeworfen wurden, mit einer seltsam anmutenden Antwort überraschte.

Im ersten Halbsatz repetierte er zunächst die von der Truman-Regierung vorgegebene und hinlänglich bekannte und als zweifelhaft eingestufte Standard-Antwort: „Das Leben Hundert- und Aberhunderttausender Amerikaner stand auf dem Spiel…“, um dann fortzufahren, „…und dazu noch viele Hunderte Milliarden Dollar.“ Die kommen bei grober Hochrechnung der bereits bis jetzt vorliegenden Belege über den Raub von Gold, Platin, Silber und Diamanten durch Japan während des Zweiten Weltkriegs in Südostasien leicht zusammen." http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=24729

Bis heute hat sich an Inhalt und Praxis US-Politik nur wenig geändert. Haben sie früher aus den niedrigsten aller niedrigen Beweggründen, aus reiner Raub- und Mordlust die japanische Zivilbevölkerung atomar gegrillt, zerbomben und verseuchen sie heute den Irak, weil sie sich das Öl unter den Nagel reißen wollen.

sunbeam

01.08.2005, 14:43

Ist es nicht unerheblich?

Denn unbestritten ist das die USA die ersten und einzige Macht der Welt ist, die Atomwaffen eingesetzt hat. Dieses nicht auf dem Gefechtsfeld, sondern auf ein Gebiet in dem sich fast ausnahmslos Zivilisten aufgehalten haben.
Skrupel aber haben die USA daraus nicht entwickelt, denn in der Zeit seit dem WK II haben Sie dann Napalm und Clusterbomben auf Zivilisten geworfen. Nicht einmal eine Hemmung Daisy Cutter einzusetzen besitzen diese Halunken. Die Verkommenheit dieses Handelns wird dann durch das Verschweigen von Opferzahlen in der Zivilbevölkerung des Iraks nur noch unterstrichen!

Es ist müßig sich über die Taktiken der USA zu echauffieren! Sie sind eine Weltmacht, und wer eine Weltmacht ist, bestimmt auch die Informationspolitik!

Um ehrlich zu sein, angelogen zu werden und dies zu wissen ist mir lieber als die Wahrheit gesagt zu bekommen und dennoch machtlos zu sein!

Dürrenmatt

01.08.2005, 14:48

Manfred_g

01.08.2005, 14:52

Ist es nicht unerheblich?

Denn unbestritten ist das die USA die ersten und einzige Macht der Welt ist, die Atomwaffen eingesetzt hat. Dieses nicht auf dem Gefechtsfeld, sondern auf ein Gebiet in dem sich fast ausnahmslos Zivilisten aufgehalten haben.
Skrupel aber haben die USA daraus nicht entwickelt, denn in der Zeit seit dem WK II haben Sie dann Napalm und Clusterbomben auf Zivilisten geworfen. Nicht einmal eine Hemmung Daisy Cutter einzusetzen besitzen diese Halunken. Die Verkommenheit dieses Handelns wird dann durch das Verschweigen von Opferzahlen in der Zivilbevölkerung des Iraks nur noch unterstrichen!

Es ist sehr irreführend und moralisch höchst bedenklich um nicht zu sagen verwerflich, an falscher Stelle zwischen Zivilbevölkerung und Soldaten zu unterscheiden. Entweder kämpft eine Nation geschlossen oder sie läßt es bleiben. Dann hat sie auch im Rahmen iher Möglichkeiten dafür zu sorgen, daß eine kriegswillige Regierung erst gar nicht an die Macht kommt.
Das Thema ist komplex zugegeben, aber kaum etwas ist mir mehr verhaßt, als die Mär vom ewig unschuldigen Zivilisten.

Doc Mob

01.08.2005, 14:52

Also die grösste Gefahr, die durch Einsatz von Atombomben oder dreckigen Bomben ausgeht, ist weder von der USA noch von Nordkorea, sondern von bin Laden und den verrückten Islamisten. Und diese sind ziemlich skrupelos.
Na, noch haben diese Leute ja keine A-Bombe. Und dann müssten sie so ein Teil ja auch noch in eine Großstadt schaffen, der Publicity wegen.
Ich bin viel eher mal gespannt, was passiert, wenn der Iran die Bombe hat (sei es durch Eigenentwicklung oder Transfer). Dann wird´s doch noch lustig auf der Welt. Da schlottern so einigen jetzt schon die Knie... :2faces:

pschulze

01.08.2005, 14:53

Also die grösste Gefahr, die durch Einsatz von Atombomben oder dreckigen Bomben ausgeht, ist weder von der USA noch von Nordkorea, sondern von bin Laden und den verrückten Islamisten. Und diese sind ziemlich skrupelos.

Also die Daten wann und wo die USA A-Bomben, Clusterbomben und Dasy Cutter eingesetzt haben, sind vorhanden. Der Einsatz von "dreckigen Bomben" durch Bin Laden ist bis dato eine Story um alles zu rechtfertigen was die Weltmacht treibt. Daher ist die Gefahr die von den USA ausgeht real, die durch Bin Laden fiktiv.

Brutus

01.08.2005, 14:54

Es ist müßig sich über die Taktiken der USA zu echauffieren! Sie sind eine Weltmacht, und wer eine Weltmacht ist, bestimmt auch die Informationspolitik!

Völlig einverstanden. Nicht nur die Informationspolitik, wie Du richtig schreibst, auch die Geschichtspolitik.

Bleibt halt die Frage, welchen Standpunkt (nicht nur) Du heute vertreten würdest, hätten die anderen gewonnen?

Um ehrlich zu sein, angelogen zu werden und dies zu wissen ist mir lieber als die Wahrheit gesagt zu bekommen und machtlos zu sein!

Deine persönlichen Präferenzen sind einzig und allein Deine Sache. Hätte ich die Wahl, würde ich mich immer für die Wahrheit entscheiden.

Derzeit ist es doch so, daß wir von oben bis unten belogen werden und zugleich machtlos sind, weil die Lügen der alliierten Re-education das wirksamste Instrument der Machtausübung überhaupt sind.

sunbeam

01.08.2005, 14:55

Also die Daten wann und wo die USA A-Bomben, Clusterbomben und Dasy Cutter eingesetzt haben, sind vorhanden. Der Einsatz von "dreckigen Bomben" durch Bin Laden ist bis dato eine Story um alles zu rechtfertigen was die Weltmacht treibt. Daher ist die Gefahr die von den USA ausgeht real, die durch Bin Laden fiktiv.

Ja, der 11.9. war "sehr fiktiv"......... :rolleyes:

Dürrenmatt

01.08.2005, 14:56

Na, noch haben diese Leute ja keine A-Bombe. Und dann müssten sie so ein Teil ja auch noch in eine Großstadt schaffen, der Publicity wegen.
Ich bin viel eher mal gespannt, was passiert, wenn der Iran die Bombe hat (sei es durch Eigenentwicklung oder Transfer). Dann wird´s doch noch lustig auf der Welt. Da schlottern so einigen jetzt schon die Knie... :2faces:Naja, die israelische Luftwaffe wird das iranische Atomprogramm in Schutt und Asche legen. So geschehen wie bei Iraks Reaktor Osirak. Für Islamisten ist es einfacher Musharaf in Pakistan zu stürzen und an die Macht zu gelangen. Die pakistanische Armee und der Geheimdienst sind bereits durch Islamisten infiltriert.
Und ausserdem, es muss auch nicht eine Atombombe sein, eine schmutzige Bombe würde auch genügen.

Senf

01.08.2005, 14:56

1. Giftgas wurde ja dann auch im 2. WK eingesetzt.
Und wie kommst du darauf?

Oder sollte man den Satz nicht ernst nehmen?

pschulze

01.08.2005, 15:00

Es ist sehr irreführend und moralisch höchst bedenklich um nicht zu sagen verwerflich, an falscher Stelle zwischen Zivilbevölkerung und Soldaten zu unterscheiden. Entweder kämpft eine Nation geschlossen oder sie läßt es bleiben. Dann hat sie auch im Rahmen iher Möglichkeiten dafür zu sorgen, daß eine kriegswillige Regierung erst gar nicht an die Macht kommt.
Das Thema ist komplex zugegeben, aber kaum etwas ist mir mehr verhaßt, als die Mär vom ewig unschuldigen Zivilisten.

Na dann erkläre mir einmal die Mitschuld des Teils der Bevölkerung im Alter zwischen 0 und 14 Jahren!

Weiterhin:
Wenn es so ist wie Du hier sagst, worin liegt dann überhaupt noch ein Grund für den Überfall auf den Irak. Masenvernichtungswaffen gab es nicht, die Möglichkeit eines Angriffskrieges gab es nicht. Eine Bedrohung der USA, ich lach mich tot, gab es nicht. Nun entziehst Du die letzte armseelige Argumentation. Denn wenn die Bevölkerung Mitschuldig am System war, so ist die Frage wer wurde befreit? Denn wen diese das System errichtet oder mutwillig duldete, dann gab es nichts und niemand zu befreien!

pschulze

01.08.2005, 15:02

Ja, der 11.9. war "sehr fiktiv"......... :rolleyes:

Ach das war eine Atomwaffe. Danke für die Auskunft, das war mir unbekannt!

Doc Mob

01.08.2005, 15:02

Naja, die israelische Luftwaffe wird das iranische Atomprogramm in Schutt und Asche legen. So geschehen wie bei Iraks Reaktor Osirak.
Aufgrund der Tatsache, dass die wichtigsten Anlagen tief in den Bergen sind, dürfte das schwierig werden. Ein Bergmassiv durchschlagen auch bunkerbrechende Bomben nicht.

Für Islamisten ist es einfacher Musharaf in Pakistan zu stürzen und an die Macht zu gelangen. Die pakistanische Armee und der Geheimdienst sind bereits durch Islamisten infiltriert.
Ja, es scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein, bis das passiert. Musharaf geniesst ohnehin kein Rückhalt in der Bevölkerung.

Und ausserdem, es muss auch nicht eine Atombombe sein, eine schmutzige Bombe würde auch genügen.
Eine richtige A-Bombe fetzt schon besser....

Dürrenmatt

01.08.2005, 15:08

Aufgrund der Tatsache, dass die wichtigsten Anlagen tief in den Bergen sind, dürfte das schwierig werden. Ein Bergmassiv durchschlagen auch bunkerbrechende Bomben nicht.Naja, aber der Reaktor in Bushehr liegt am Meer. Und die Anlagen mit den Zentrifugen liegen auch im Flachland.

Ja, es scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein, bis das passiert. Musharaf geniesst ohnehin kein Rückhalt in der Bevölkerung.Dann gnade uns Gott!

Eine richtige A-Bomba fetzt schon besser.... Nö, die Islamisten wollen viel Leid und Schrecken verursachen.

pschulze

01.08.2005, 15:11

Nö, die Islamisten wollen viel Leid und Schrecken verursachen.

Solange in unserer Gesellschaft Leid und Schrecken bei uns und in den USA anders bewertet wird, als Leid und Schrecken in Vietnam, Iran, Palestina oder im Irak, so lang werden die Islamisten auch weiter sich keine Sorgen um den Nachwuchs machen müssen!

Doc Mob

01.08.2005, 15:18

Naja, aber der Reaktor in Bushehr liegt am Meer. Und die Anlagen mit den Zentrifugen liegen auch im Flachland.
Das stimmt! Bleibt noch die zweite Frage offen, wie die Bevölkerung im Nahen Osten reagiert, sobald die Israelis anfangen einen Luftkrieg gegen den Iran zu führen. Insbesondere im Irak dürfte es zu Tumulten kommen, und das unter dem Aspekt, dass der Irak und der Iran anfangen sich diplomatisch näher zu kommen. Ein Krieg dürfte den Irak dann endgültig ebenfalls islamistisch werden lassen. Dann haben sie uns aber einen echten Bärendienst erwiesen, die US-Amerikaner....

Dann gnade uns Gott!
Ob der uns hilft?

Nö, die Islamisten wollen viel Leid und Schrecken verursachen.
Ja, aber ich will gern den Lichtblitz sehen...

Dürrenmatt

01.08.2005, 15:27

Das stimmt! Bleibt noch die zweite Frage offen, wie die Bevölkerung im Nahen Osten reagiert, sobald die Israelis anfangen einen Luftkrieg gegen den Iran zu führen. Insbesondere im Irak dürfte es zu Tumulten kommen, und das unter dem Aspekt, dass der Irak und der Iran anfangen sich diplomatisch näher zu kommen. Ein Krieg dürfte den Irak dann endgültig ebenfalls islamistisch werden lassen. Dann haben sie uns aber einen echten Bärendienst erwiesen, die US-Amerikaner....Das weiss niemand, die Mullahs haben jedenfalls angekündigt, einen Luftangriff durch Israel nicht einfach so hinzunehmen, wie es Irak unter Saddam gemacht hat. Die Amis haben uns bereits schon einen Bärendienst mit der Besatzung Iraks erwiesen. Heute ist der Irak eine Bruttstätte für Terroristen.

Ja, aber ich will gern den Lichtblitz sehen...In Köln, Frankfurt oder Berlin? Für einen Islamisten ist jede westliche Stadt unislamisch.

Mohammed

01.08.2005, 15:29

Sind dir 300.000 [+] Tote nicht genug?

Nein, ich hätte lieber 500.000 + X :]

lässt sich da was machen ?

Doc Mob

01.08.2005, 15:33

Das weiss niemand, die Mullahs haben jedenfalls angekündigt, einen Luftangriff durch Israel nicht einfach so hinzunehmen, wie es Irak unter Saddam gemacht hat. Die Amis haben uns bereits schon einen Bärendienst mit der Besatzung Iraks erwiesen. Heute ist der Irak eine Bruttstätte für Terroristen.
Das ist wahr - und sie werden dort viel besser ausgebildet als in jedem Trainingslager.

In Köln, Frankfurt oder Berlin? Für einen Islamisten ist jede westliche Stadt unislamisch.
Tel Aviv reicht mir als Anfang.
Aber mal im Ernst: Warum sollte der Staat Iran oder Pakistan eine deutsche Stadt (mit A-Waffen) angreifen? Wir sprechen hier nicht von Terroristen, sondern von islamischen Staaten, die diese Waffe haben.

Praetorianer

01.08.2005, 15:44

Glaubt ihr die USA würde es wieder tun ?

Nur, wenn andere Nationen sie dazu zwingen!

Der Patriot

01.08.2005, 15:54

Vergesst nie - die USA hat die Atom-Waffe gegen Zivilisten eingesetzt !

Da werde ich nie vergessen. Aber die Schuldigen sind (zumindest sogut wie alle und der Rest folgt bald) mitlerweile verreckt.

Dürrenmatt

01.08.2005, 15:55

Tel Aviv reicht mir als Anfang.
Aber mal im Ernst: Warum sollte der Staat Iran oder Pakistan eine deutsche Stadt (mit A-Waffen) angreifen? Wir sprechen hier nicht von Terroristen, sondern von islamischen Staaten, die diese Waffe haben.Wahrscheinlich wäre eine Atombombe Irans für uns keine allzu grosse Gefahr. Ich halte die Mullahs nicht für Islamisten im Schlage Al Kaidas. In Pakistan hätten wirs mit fanatischeren Islamisten zu tun. Pakistan würde dann zum Versanddienst von Massenvernichtungswaffen mutieren.

Der Patriot

01.08.2005, 15:57

Wusstet ihr das man die Atombombe für Ludwigshafen und eine andere deutsche Großstadt baute!

Praetorianer

01.08.2005, 16:02

Wusstet ihr das man die Atombombe für Ludwigshafen und eine andere deutsche Großstadt baute!
Ja! Ich dachte allerdings sogar für mein Berlin!

pschulze

01.08.2005, 16:03

Wahrscheinlich wäre eine Atombombe Irans für uns keine allzu grosse Gefahr. Ich halte die Mullahs nicht für Islamisten im Schlage Al Kaidas. In Pakistan hätten wirs mit fanatischeren Islamisten zu tun. Pakistan würde dann zum Versanddienst von Massenvernichtungswaffen mutieren.

Jede Atomwaffe auf dieser Welt ist eine große Gefahr. Ob Indien, Pakistan, Korea, Rußland, China, Israel oder USA. Denn ob diese Waffe eine große Gefahr ist oder nicht bestimmt die momentane Regierung, wobei die Betonung auf momentan liegen sollte!

Doc Mob

01.08.2005, 16:17

Wahrscheinlich wäre eine Atombombe Irans für uns keine allzu grosse Gefahr. Ich halte die Mullahs nicht für Islamisten im Schlage Al Kaidas.
Das sehe ich auch so - zwar radikal, aber eben nicht verrückt.

In Pakistan hätten wirs mit fanatischeren Islamisten zu tun. Pakistan würde dann zum Versanddienst von Massenvernichtungswaffen mutieren.
Möglicherweise. Da hilft dann auch keine US-Intervention mehr. Trotzdem ist der Schmuggel von solchen Waffen aber auch kein Spaziergang. Man sollte nicht jedes Horroszenario als allumfassende Wahrheit annehmen. Sonst wählt man noch Alkoholiker als Präsidenten... ;)

Doc Mob

01.08.2005, 16:19

Jede Atomwaffe auf dieser Welt ist eine große Gefahr. Ob Indien, Pakistan, Korea, Rußland, China, Israel oder USA. Denn ob diese Waffe eine große Gefahr ist oder nicht bestimmt die momentane Regierung, wobei die Betonung auf momentan liegen sollte!
Umso erstaunlicher, dass die USA den Marionetten-Präsident von Pakistan, Musharaf, als ihren Verbündeten betrachten. :))

pschulze

01.08.2005, 16:20

Umso erstaunlicher, dass die USA den Marionetten-Präsident von Pakistan, Musharaf, als ihren Verbündeten betrachten. :))

Aber genau das ist doch das Problem. Musharaf mögen die USA als Verbündeten sehen, aber Pakistan eben nicht.

sunbeam

01.08.2005, 16:39

Ach das war eine Atomwaffe. Danke für die Auskunft, das war mir unbekannt!

Du schriebst, Osama sei fiktiv!

pschulze

01.08.2005, 16:43

Du schriebst, Osama sei fiktiv!

Du solltest den Diskussionverlauf lesen. Es ging um atomare Bedrohung durch A-Waffen in Händen von Staaten, oder "schutzge Bomben" in Händen von bin laden.
Also noch einmal für Dich: Die "schmutzige Bombe" in Händen von bin laden ist fiktiv, der Einsatz von Atomwaffen durch einen Staat, die USA, ist bittere Geschichte!

sunbeam

01.08.2005, 16:50

Du solltest den Diskussionverlauf lesen. Es ging um atomare Bedrohung durch A-Waffen in Händen von Staaten, oder "schutzge Bomben" in Händen von bin laden.
Also noch einmal für Dich: Die "schmutzige Bombe" in Händen von bin laden ist fiktiv, der Einsatz von Atomwaffen durch einen Staat, die USA, ist bittere Geschichte!

Danke für die Belehrung, nur driftet mir der Thread eindeutig in die pauschale "USA=Terrorstaat" ab, daher wollte ich dezent an etwaige Bedrohungen erinnern, die a) schon eintrafen oder b) mehr als realistisch sind.

buckeye

01.08.2005, 16:58

wenn man ja sooo skrupellos ist .. warum wurde Mc Arthur aus amt und wuerden entlassen als er verlangte im koreakrieg atombomben einzusetzen????

pschulze

01.08.2005, 17:48

wenn man ja sooo skrupellos ist .. warum wurde Mc Arthur aus amt und wuerden entlassen als er verlangte im koreakrieg atombomben einzusetzen????

Gutes Beispiel.

Besonders für mich als Deutschen der nicht hofft das sich zumindest für uns unser dunkelster Teil der Vergangenheit je wiederholt.
Deutschland hat viele Jahre seine Geschichte aufgearbeite. In diesem Prozess wurden schonungslos Verbrechen auch als solche aufgezeichnet. Das ist auch der Grund das jede Teilnahme an einer kriegerischen Handlung sehr starke Diskussionen auslöst.

Mc Arthur hat zu kurz nach dem die Greuel der Bombe der US Öffentlichkeit präsentiert wurde diese Aussage gemacht. Nur einige Jahre später konnte Senator Goldwater die Forderung nach dem Einsatz der Atombombe in Vietnam stellen, und er blieb Senator. Aber dadurch das die USA nie ihre, einmal freundlich ausgedrückt, Fehler eingestanden hat, wiederholt Sie diese permanent. Nicht mit den gleichen Mitteln, in Vietnam statt Atomboben Bombenteppiche mit Napalm, im Irak Clusterbomben und Daisy Chains.
Nicht einmal der Genozid an den Ureinwohnern wird demendsprechend gehandhabt, geschweige denn die Unterdrückung der Schwarzen in den USA.
Alles mit den gleichen Folgen. Die Ureinwohner Nordamerikas haben nie eine angemessene Widergutmachung erhalten, sondern lange Jahre von Allmosen gelebt. Die schwarze Bevölkerung ist bis heute nicht gleichgestellt, und wird von Teilen der Bevölkerung als Feind angesehen. Wer? Die Waffenlobby mit dem Sprachrohr Charlton Heston. In vielen Fällen auch durch die Polizei. Die Ursache ist immer die Gleiche. Die USA kehren den gesamten Dreck Ihrer Geschichte unter den Teppich, und Geschichte beginnt am nächsten Tag!

Manfred_g

01.08.2005, 17:56

Na dann erkläre mir einmal die Mitschuld des Teils der Bevölkerung im Alter zwischen 0 und 14 Jahren!

Weiterhin:
Wenn es so ist wie Du hier sagst, worin liegt dann überhaupt noch ein Grund für den Überfall auf den Irak. Masenvernichtungswaffen gab es nicht, die Möglichkeit eines Angriffskrieges gab es nicht. Eine Bedrohung der USA, ich lach mich tot, gab es nicht. Nun entziehst Du die letzte armseelige Argumentation. Denn wenn die Bevölkerung Mitschuldig am System war, so ist die Frage wer wurde befreit? Denn wen diese das System errichtet oder mutwillig duldete, dann gab es nichts und niemand zu befreien!

Wenn ich auf dein beliebiges Hin- und Herhüpfen zwischen beliebigen Epochen eingehen soll, lies erst mal mein Posting nochmal richtig durch.

Brutus

01.08.2005, 18:02

Die USA kehren den gesamten Dreck Ihrer Geschichte unter den Teppich, und Geschichte beginnt am nächsten Tag!

Sogar damit könnte man sich vielleicht noch abfinden. Aber der Hang, als Nation, die so viele Angriffskriege und Leichenberge auf dem Kerbholz hat wie keine andere, den Rest der Welt fortlaufend zu moralisieren - das ist schlicht und einfach unerträglich.

pschulze

01.08.2005, 18:03

Wenn ich auf dein beliebiges Hin- und Herhüpfen zwischen beliebigen Epochen eingehen soll, lies erst mal mein Posting nochmal richtig durch.

Selbst wenn Du, was in deinem ursprünglichen Text auf eine bestimmte Epoche abgesehen hast, so hast Du es nicht geschrieben. Aber die Aussage über die Mitschuld von Menschen im Kindesalter trifft denke ich auf jede Epoche zu.

Der Patriot

01.08.2005, 18:11

Ja! Ich dachte allerdings sogar für mein Berlin!

Ich weiß nur von Ludwigshafen. Ich glaube Stettin war das andere Ziel, aber sicher bin ich mir nicht.

pschulze

01.08.2005, 18:15

Ich weiß nur von Ludwigshafen. Ich glaube Stettin war das andere Ziel, aber sicher bin ich mir nicht.

Das zweite Ziel war Swinemünde weil dort die "Wunderwaffen" Produktion war.

Manfred_g

01.08.2005, 18:19

Selbst wenn Du, was in deinem ursprünglichen Text auf eine bestimmte Epoche abgesehen hast, so hast Du es nicht geschrieben. Aber die Aussage über die Mitschuld von Menschen im Kindesalter trifft denke ich auf jede Epoche zu.

Nein, ich mein das ganz generell und beziehe mich keineswegs auf eine ganz bestimmte Epoche. Nur mußt du dich festelegen, welche Epoche du grade meinst, wenn ich auf ein konkretes Beispiel eingehen soll.

Ich sagte ausdrücklich, daß es eine komplexe Sache ist!

Kinder im Alter von 0 bis 14 Jahren dürften meist wenig Schuld an einem Krieg haben, keine Frage. Aber sogar hier kann man die Problematik aufzeigen:
wenn ein beschossener Pilot das Flakgeschütz angreift, von dem er wiederum attackiert wurde, sieht er z.B. nicht ob es von einem 30 jährigen UFFz oder einem 14-jährigen Kind ("Flakhelfer") bedient wurde.

Noch wesentlich deutlichere Beispiele absolut nicht unschuldiger Zivilisten, sind aber all jene, die zum Krieg aufrufen, anstacheln oder ihre Möglichkeiten ihn zu verhindern, nicht wahrnehmen. Das mag philosophisch klingen, zugleich ist es sehr real. Insbesondere in Demokratien mißfällt mir die Trennung zwischen Militär und Zivilbevölkerung ganz und gar, wenn es um die Schuldfrage geht.
Kriege werden so erst "reizvoll", indem man der Zivilbevölkerung einredet, sie könne zwar den Ruhm des kreiges für sich beanspruchen, gleichzeitig aber so tut, als habe sie das Recht den Preis dafür, auf andere abzuwälzen, nämlich auf die Soldaten.

houndstooth

01.08.2005, 18:20

Ganz genau:

http://www.vho.org/D/Geheim1/34g.htm
Ekelhaft die absichtlichen Gewchichtverfaelschungen dieser Drecksbande!!

______________________________________________

Tasache ist, dass Japan mit den U.S.A. ueber Kapitulationsbedingungen verhandelt hatte diese aber an den 'unbedingten' Konditionen der Amerikaner gescheitert waren.

Die Ursache lag im damaligen amerikanischem Unverstaendnis und Unwissenheit ueber die soziale Bedeutung der japanischen Monarchie. Zwar signalisierte Japan seine Bereitwilligkeit die Waffen niederzulegen, doch nur unter der Bedingung dass ihre Monarchie erhalten bliebe. Auf diese Bedingung wollten sich die Amis nicht einlassen : unbedingt oder nichts !
Es war die Drohung der Amerikaner nach Abwurf der zweiten Atombombe Japans gegenueber , dass eine dritte Atombombe mit noch groesserer Kraft auf sie abgeworfen wuerde wenn sie sich nicht zur Kapitulation bereit erklaeren wuerden. Unter diesem Aspekt kapitulierte die Regierung unter dem Ultramilitarist Toyo auf ,durften aber dann doch per Kapitalutionsurkunde die auf einem Schlachtschiff unterschrieben wurde , ihre Monarchie beibehalten.

Tatsache allerdings ist auch, dass die naechsten zwei bis drei Plutoniumbomben fruehestens erst in ~ 12 Wochen fertig gebaut und einsatzbereit gewesen waeren - allerdings auch mit hoeheren Verlustzahlen, da die umliegenden Huegel von Nagasaki viel der Zerstoerungskraft aufgeschluckt hatte.

Zu den projektierten Verlustzahlen der geplanten und teilweise schon begonnenen Vorbereitungen der Invasionsoperationen ist zu sagen, dass sie Hochrechnungen von genauen , gehabten amerikanischen und japanischen Verlustdaten und -ratios darstellen .Nirgends waren amerikanische Verluste so enorm wie auf dem strategisch wichtigem Fleck Iwo Jima und anderen Marianainseln. Die Heimatinseln waeren mindestens ebenso solide befestigt und , bemannt , bewaffnet und fanatisch verteidigt werden.

Uebrigens kosteten die Feuerstuerme ueber Tokio ueber 100.000 Leben , weitere konventionelle Feuerstuerme waeren nicht minder sfhrecklich gewesen. Die hohe Verlustrate lag an der bauweise japanischer Haeuser die viel Papier und Holz verwendeten.

Ach ja, Roosevelt stand ueberhaupt nicht unter enormen Einfluss von Wissenschaftlern, im Gegenteil, Albert Einsteins beruehmter Brief wurde fast ignoriert , schliesslich schrieb er insgesamt 4 Briefe - ausschlaggebend fuer Ge. Groves's carte blanche war eine britische Delegation die davon ueberzeugt war, dass DEU in wenigen Jahren die Atombombe zuerst haben und gegen westliche Demokratien einsetzen wurde. Bis zum Kriegsende war man ueberzeugt davon dass man sich in einem Atombombenwettlauf mit den Nazis befand.

Selbstverstaendlich war man sich sehr wohl ueber das furchtbare Ausmass und die Moralitaet der Atombombe bewusst. Ihr heftigster Befuerworter, der auch Einstein's Briefinstigator war , wurde am Ende im Frank Report ihr groesster Opponent - drum wurde vorgeschlagen eine Demonstrationsbombe ueber unbesiedeltem gebiet zu zuenden um Japanern zu demonstrieren was sie erwarten wuerde. Diese Idee wurde vom Verteidigungsminister als absurd abgelehnt.

Uebrigens einige der Warnungen im Frank Report hatten sich bewahrheitet - dieser Thread ist ein Beweis dafuer.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

discipulus

01.08.2005, 18:21

Das zweite Ziel war Swinemünde weil dort die "Wunderwaffen" Produktion war.
Nix Wunderwaffen...
Die wurden in Peenemünde entwickelt welches ja bereits schon früher der Operation "Hydra" (großer Luftangriff) zu Opfer viel. Gebaut wurden sie letzentlich im Kohnstein im Harz (unterirdisch).

Swinemünde dürfte als Ziel auch ausfallen da es bei einem Angriff von ca. 750 Bombern am 12.03.1945 zerstört wurde (20.000 - 23.000 Tote)

buckeye

01.08.2005, 18:29

Gutes Beispiel.

Besonders für mich als Deutschen der nicht hofft das sich zumindest für uns unser dunkelster Teil der Vergangenheit je wiederholt.
Deutschland hat viele Jahre seine Geschichte aufgearbeite. In diesem Prozess wurden schonungslos Verbrechen auch als solche aufgezeichnet. Das ist auch der Grund das jede Teilnahme an einer kriegerischen Handlung sehr starke Diskussionen auslöst.

Mc Arthur hat zu kurz nach dem die Greuel der Bombe der US Öffentlichkeit präsentiert wurde diese Aussage gemacht. Nur einige Jahre später konnte Senator Goldwater die Forderung nach dem Einsatz der Atombombe in Vietnam stellen, und er blieb Senator. Aber dadurch das die USA nie ihre, einmal freundlich ausgedrückt, Fehler eingestanden hat, wiederholt Sie diese permanent. Nicht mit den gleichen Mitteln, in Vietnam statt Atomboben Bombenteppiche mit Napalm, im Irak Clusterbomben und Daisy Chains.
Nicht einmal der Genozid an den Ureinwohnern wird demendsprechend gehandhabt, geschweige denn die Unterdrückung der Schwarzen in den USA.
Alles mit den gleichen Folgen. Die Ureinwohner Nordamerikas haben nie eine angemessene Widergutmachung erhalten, sondern lange Jahre von Allmosen gelebt. Die schwarze Bevölkerung ist bis heute nicht gleichgestellt, und wird von Teilen der Bevölkerung als Feind angesehen. Wer? Die Waffenlobby mit dem Sprachrohr Charlton Heston. In vielen Fällen auch durch die Polizei. Die Ursache ist immer die Gleiche. Die USA kehren den gesamten Dreck Ihrer Geschichte unter den Teppich, und Geschichte beginnt am nächsten Tag!

Das einzige was deutschland aus seiner geschichte gelernt hat ist mit krummen ruecken und geldbuendel in der hand in der weltgeschichte rumzulaufen und sich selbst zu geisseln da man in seiner vergangenheit ja boese war , anstatt in die zukunft zu schauen lebt deutschland in der vergangenheit.
Zu dem rest ... ich hab schon bessere und glaubwuerdigere propaganda gelesen

SAMURAI

01.08.2005, 18:38

Das einzige was deutschland aus seiner geschichte gelernt hat ist mit krummen ruecken und geldbuendel in der hand in der weltgeschichte rumzulaufen und sich selbst zu geisseln da man in seiner vergangenheit ja boese war , anstatt in die zukunft zu schauen lebt deutschland in der vergangenheit.
Zu dem rest ... ich hab schon bessere und glaubwuerdigere propaganda gelesen

................ gelernt anderen in den Arsch zu kriechen und unser Geld mit vollen Händen auszugeben.

Praetorianer

01.08.2005, 19:08

Wie kommt es eigentlich, dass immer Handlungen, die als das selbstverständliche Recht beliebiger Staaten wahrgenommen werden, bei den USA auf Kritik stoßen?

Japan hatte große Teile Südostasiens besetzt und eine Unzahl von Zivilisten ermordet, in den besetzten Gebieten unbeschreiblichen Terror verbreitet, die USA ohne Kriegserklärung angegriffen, amerikanische (wie auch andere feindliche) Kriegsgefangene bestialisch gefoltert oder sogar ermordet.

Man hätte den Japanern die Wirkung der Bombe mal zuvor vorführen können, aber wenn überhaupt ein Kriegsverbrechen, war es definitiv nicht das schwerste im Pazifikkrieg!

Man kann mit dem Thema natürlich toll emotonalisieren gegen die USA, ohne den Abzug Japans wären noch unzählige Menschen dem Bastzungsterror zum Opfer gefallen.

Meines Wissens allein 8 Millionen Chinesen!

Brutus

01.08.2005, 19:25

Wie kommt es eigentlich, dass immer Handlungen, die als das selbstverständliche Recht beliebiger Staaten wahrgenommen werden, bei den USA auf Kritik stoßen?

Wie kommt es eigentlich, dass immer Handlungen, die als das selbstverständliche Recht beliebiger Staaten wahrgenommen werden, bei Deutschland auf Kritik stoßen, bei der die USA durch ein extremes Maß an Selbstgerechtigkeit auffallen?

Praetorianer

01.08.2005, 19:35

Wie kommt es eigentlich, dass immer Handlungen, die als das selbstverständliche Recht beliebiger Staaten wahrgenommen werden, bei Deutschland auf Kritik stoßen, bei der die USA durch ein extremes Maß an Selbstgerechtigkeit auffallen?

Könntest du etwas konkreter werden?

Brutus

01.08.2005, 19:41

Könntest du etwas konkreter werden?

Gerne:
1. Verschwörung gegen den Weltfrieden
2. Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges
3. Verbrechen und Verstöße gegen das Kriegsrecht
4. Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Praetorianer

01.08.2005, 19:50

Gerne:
1. Verschwörung gegen den Weltfrieden
2. Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges
3. Verbrechen und Verstöße gegen das Kriegsrecht
4. Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die BRD sich eines dieser Punkte schuldig gemacht hat, auch nicht daran, dass es ihr von den USA vorgeworfen wurde.

Shaguar

01.08.2005, 20:15

Brutus

01.08.2005, 20:20

Es war ein Völkermord.

Und nicht der einzige.

SAMURAI

01.08.2005, 21:24

Praetorianer

01.08.2005, 21:29

Niemals in der Menschheitsgeschichte wurden so viele Zivilisten ermordet. Der Zero-Punkt war ausserdem ein Krankenhaus !

Es war kein Mord, sondern ein Luftangriff im Rahmen eines Verteidigungskrieges!

houndstooth

01.08.2005, 22:24

Messen mit zweierlei Maß
.. gehoert das nicht zu einer der Signaturen des deutschen Charakters?

Japan hatte große Teile Südostasiens besetzt und eine Unzahl von Zivilisten ermordet,

Oh durchaus!
Japan hatte erst in Mandchuria Unruhe gestiftet , die U.S.A. verlangten von Japan teilweise chinesische Gebietszurueckgebung und friedliches Verhalten seinen Nachbarn gegenueber.

Japan's militaristische Regierung steuerte jedoch einen entgegengesetzten, expandierenden Kurs an, worauf die Amerikaner mit einem Wirtschaftsembargo ,insbesonders Rohmaterien wie Oel etc. gegen Japan antwortete.

Dieses Embargo war zwar nur vom Praesidenten als begrenzt geplant , doch von seinem Minister als total praktiziert.

Japan sah sich im wirtschaftlichen Handlungszwang , aus diesem Grund fegten sie wie ein Wirbelwind an der chinesischen Kueste runter , ueberranten alle Inseln und Gebiete die ihnen im Wege standen - ihre Soldaten rannten buchstaeblich - hinterliessen Mord und Verwuestung- doch in kurzer Zeit hatten sie die Herrschaft ueber ein Gebiet dass zig mal groesser war als das Mutterland .

in den besetzten Gebieten unbeschreiblichen Terror verbreitet,
Genau ... und ...fuer den sie sich bis heute nicht 'entschuldigt' haben.

die USA ohne Kriegserklärung angegriffen,

Well, kann man so nicht sagen : die 14 te Seite war der zweite , verzoegerte Teil einer langen gekodeten 13 Seiten lange Funkuebertragung auf der die Kriegserklaerung stand. Er hatte die japanische Botschaft in Washington zwar viele Stunden vor Pearl Harbour erreicht, doch die Uebersetzung und Niederschrift dauerte aus technischen und Personalgruenden viel zu lange.

Davon abgesehen, durch MAGIC wusste Roosevelt schon Tage vorher von riesigen Marinebewegungen die einen bevorstehenden Angriff bedeuteten , ( obwohl man sich noch in fruchtlosen Embargoverhandlungen befand),weiterhin ist es eine Tatsache , dass der Hauptangriff auf Pearl schon Stunden alt war als der japanische Botschafter beim amerikanischen Aussenminister schliesslich um einen Besuch bat. Dieser fragte Roosevelt , der ueber alles geschehen auf die Minute genau unterrichtet war, ob er die Japaner empfangen solle. Roosevelt wies Hull an , so zu tun als ob der Angriff und tausende Tote nicht stattgefunden haetten. Und so geschah es auch - das japanische Botschafterpersonal in Washington lernte erst durch die amerikanische Presse und Radio vom Ueberfall auf die U.S.A.

Also von einer absichtlichen Nichtkriegserklaerung kann auf keinen Fall die Rede sein. In Tandem damit liess die erwartete DEU Kriegserklaerung nur Stunden auf sich warten - und damit unterschrieb DEU seinen eigenen Untergang: Messen mit zweierlei Maß =Hochmut kommt vor dem Fall!

amerikanische (wie auch andere feindliche) Kriegsgefangene bestialisch gefoltert oder sogar ermordet.
Genau, die unmenschlichen Behandlungen , Torturen und Verhungernlassen sind Legende - insbesonders bei den Australiern. Kann sich noch jemand an den Film 'Die Bruecke ueber den River Quay' erinnern?' Das war noch ein Kindergarten im Gegensatzt zur Realitaet.
Dann der Todesmarsch von Manila nach Butang. ( Erinnert mich an die Todesmaersche aus den KZs in DEU)

Man hätte den Japanern die Wirkung der Bombe mal zuvor vorführen können,
Eigentlich auch nicht noetig, da die Japaner brilliante Wissenshaftler gehabt hatten , die ihrer Regierung detailliert die Folgen korrekt ausmalen konnte.

aber wenn überhaupt ein Kriegsverbrechen, war es definitiv nicht das schwerste im Pazifikkrieg!

Was immer vergessen wird, das damalige Voelkerrecht , die DenHaag Uebereinkunft , enthielt kein spezielles Verbot Zivilgebiete nicht zu bombardieren. (Allerdings werden Kuestengebiete erwaehnt , weil man an Beschuss von Schiffen dachte , sinngemaess bestand also das verbot schon) Die Bomben auf Coventry wurden als barbarisch bezeichnet ,aber nicht als 'Verbrechen' . Aus diesem Grund sahen sich DEU mit den V-WaffenEinsaetzen , die Englaender in Bombenabwuerfen ueber deutsche Staedte, die ja angeblich ,wie in Dresden ,nur ueber militaerische Ziele wie Rangierbahnhoefe stattfanden, die Amerikaner mit Brandbombenabwuerfen in DEU & Japan vollkommen in ihrem Recht;jede Seite tat es in eskalierendem Masse.

Dazu gehoert auch die Atombombenabwuerfe , die in wenigen Stunden ihren 6osten Jahrestag beklagen werden.

Erst nach dem 2.ten WK , wurde internationales 'Recht' moderner Gesinnung und Erkenntnis angepasst.

Man kann mit dem Thema natürlich toll emotonalisieren gegen die USA, ohne den Abzug Japans wären noch unzählige Menschen dem Bastzungsterror zum Opfer gefallen.

Fragt hier eigentlich niemand was Indonesier, Chinesen , Phillipinen , Australier, Burmesen, Singapurer, Malaysier etc ueber ihre liberation von den Japanern denken?

In der President Truman Library sind postsaecke voll mit Dankesbriefe , ebenso an Gen. Mc. Arthur.

Meines Wissens allein 8 Millionen Chinesen!
Ja, so in der Richtung. Vergessen wir nicht Nanking , die Metzeleiorgie liess Blut angeblich knoecheltief die Strassen runterlaufen...

houndstooth

01.08.2005, 22:32

Zitat von myopfer
Niemals in der Menschheitsgeschichte wurden so viele Zivilisten ermordet. Der Zero-Punkt war ausserdem ein Krankenhaus !

Es war kein Mord, sondern ein Luftangriff im Rahmen eines Verteidigungskrieges!

Das geplante und im Bombensuchgeraet anvisierte und ausgeloeste Ziel war eine Bruecke , recht weit weg vom Krankenhaus.

Doch die gosse Flughoehe des Bombers gekuppelt mit Wind , liess die eintonnenschwere Bombe unbeabsichtigt leicht vom vorgesehenen Kurs abkommen.

Praetorianer

01.08.2005, 22:59

Eigentlich auch nicht noetig, da die Japaner brilliante Wissenshaftler gehabt hatten , die ihrer Regierung detailliert die Folgen korrekt ausmalen konnte.

Nur um zu demonstrieren, dass es kein Bluff ist, sondern, dass es endgültig aus ist!

Was immer vergessen wird, das damalige Voelkerrecht , die DenHaag Uebereinkunft , enthielt kein spezielles Verbot Zivilgebiete nicht zu bombardieren. (Allerdings werden Kuestengebiete erwaehnt , weil man an Beschuss von Schiffen dachte , sinngemaess bestand also das verbot schon) Die Bomben auf Coventry wurden als barbarisch bezeichnet ,aber nicht als 'Verbrechen' . Aus diesem Grund sahen sich DEU mit den V-WaffenEinsaetzen , die Englaender in Bombenabwuerfen ueber deutsche Staedte, die ja angeblich ,wie in Dresden ,nur ueber militaerische Ziele wie Rangierbahnhoefe stattfanden, die Amerikaner mit Brandbombenabwuerfen in DEU & Japan vollkommen in ihrem Recht;jede Seite tat es in eskalierendem Masse.

Dazu gehoert auch die Atombombenabwuerfe , die in wenigen Stunden ihren 6osten Jahrestag beklagen werden.

Erst nach dem 2.ten WK , wurde internationales 'Recht' moderner Gesinnung und Erkenntnis angepasst.

Ich will das nicht total einseitig darstellen, mich stört nur wie gesagt das Messen mit zweierlei Maß! Natürlich war man sich dessen bewußt, dass man den Japanern den Besitz der Atombombe zuvor beweisen könnte und es stellt sich weiterhin die Frage, warum nicht wenigstens nur eine anstatt zwei.

Die Machtdemonstration ging nicht nur in Richtung Japan, sondern auch in Richtung Sowjetunion, eventuell spielte ein wenig Erprobung der neuen Waffe eine Rolle.

Alles in allem würde ich das Vorgehen schon als zynisch und menschenverachtend beschreiben, aber wie gesagt, es ist nicht das Schlimmste, was mir zum Thema Pazifikkrieg einfällt und die Darstellung, die USA hätten mal wieder aus Jux und Tollerei Menschen abgeschlachtet, weil sie halt unzivilisiert und barbarisch sind, ist einfach abartig.

Japan hat eine Spirale der Gewalt in Gang gesetzt, die es zum Schluß selber heimgesucht hat!

Die USA hat sich nach meinem moralischen Empfinden vieler Verbrechen schuldig gemacht, aus dem historischen Kontext heraus aber alles in allem sehr anständig verhalten.

Fragt hier eigentlich niemand was Indonesier, Chinesen , Phillipinen , Australier, Burmesen, Singapurer, Malaysier etc ueber ihre liberation von den Japanern denken?

In der President Truman Library sind postsaecke voll mit Dankesbriefe , ebenso an Gen. Mc. Arthur.

Leider soll genau das verschwiegen werden!

Australien war allerdings nicht von Japan besetzt, lediglich von dessen Luftwaffe bedroht (berühmter Angriff auf Darwin!).

Die Besatzung unter den Japanern war vielerlei Ortes grauenhaft! Daran ändert auch nichts, dass einige Länder unter dem Kommunismus ein noch schrecklicheres Schicksal heimsuchte.

Mohammed

01.08.2005, 23:19

Reichen die die Toten nicht - das ist kein Spass - Du Depp ! ;(

Nein, und weil du so frech warst fordere ich das doppelte. Ich will 600.000 + X tote :P

Chiara

02.08.2005, 10:45

.................... und schwirr ab ! Volldepp ! :rolleyes:

Was soll das denn ? Hoffentlich nicht so gemeint :angry: :angry2: :angry2:

SAMURAI

02.08.2005, 10:58

Was soll das denn ? Hoffentlich nicht so gemeint :angry: :angry2: :angry2:

Wenn Grünkreuz postet, ist das nur Sondermüll, Gestammle und reine Provokation ! Dem Dummvogel sollte man in die Kloake treten ! 8o

SAMURAI

02.08.2005, 11:06

Das geplante und im Bombensuchgeraet anvisierte und ausgeloeste Ziel war eine Bruecke , recht weit weg vom Krankenhaus.

Doch die gosse Flughoehe des Bombers gekuppelt mit Wind , liess die eintonnenschwere Bombe unbeabsichtigt leicht vom vorgesehenen Kurs abkommen. 8o

Es müsste heissen "gekoppelt" ! Es heisst auch nicht Bombensuchgerät.... oder wollte man Bomben suchen. Bitte etwas präziser - in Zukunft ! ?(

Aber was soll das, selbst weit weg, wäre das Krankenhaus, genauso wie 200000 Zivilisten verdampft. Kauf doch mal den letzten u. nächsten Spiegel. Da steht alles genau drin ! :]

SAMURAI

02.08.2005, 16:07

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Hiroshima-Die-Bombe%2C/543554.html

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Hiroshima-Die-Japaner/543555.html

Lesen und schweigen ! ?(

Praetorianer

02.08.2005, 16:16

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Hiroshima-Die-Bombe%2C/543554.html

http://stern.de/wissenschaft/natur/:Hiroshima-Die-Japaner/543555.html

Lesen und schweigen ! ?(

Weils ja zu dem Themenkomplex dazugehört, kann man gleich hier weiterlesen:

http://www.tribo.org/nanking/

houndstooth

02.08.2005, 16:24

Nur um zu demonstrieren, dass es kein Bluff ist, sondern, dass es endgültig aus ist!Ich will das nicht total einseitig darstellen, mich stört nur wie gesagt das Messen mit zweierlei Maß!

Ja , da hat Du schon recht - in einer idealen Welt. Nur, die Herstellung der ersten A-Bomben erforderten einen enormen Geldaufwand , in heutigem Geld etwa so um 30 Milliarden Dollar - eine teure Demonstration.
Davon ganz abgesehen, habe ich das Gefuehl , dass sich das japanische Militaer nicht unbedingt von einer A-Bombe haette abschrecken lassen , schliesslich betrachteten sie das Sterben fuer's Vaterland als hohe Ehre und Ueberleben oder gar Gefangennahme als elende Schmach.
Uebrigens war es der japanische Monarch, der die Kapitulation angeordnet hatte, nicht der P.M.

Natürlich war man sich dessen bewußt, dass man den Japanern den Besitz der Atombombe zuvor beweisen könnte und es stellt sich weiterhin die Frage, warum nicht wenigstens nur eine anstatt zwei.

Die Frage ist leicht zu beantworten : Es gab damals ein 'Zielkommitte' dass eine Liste von strategisch sehr wichtigen militaerischen Zielen gehabt hatte , so z.B. Munitionsfabriken, Werften , Flugzeugfabriken etc. So, zwei Bomben waren vorhanden und ungefaeht 12 Ziele. Sollte das wichtigste Bombenziel aus irgendwelchen Gruenden , wie z.B. Wolkendecke , nicht in Frage kommen , konnten die Piloten auf ein anderes von drei Ausweichzielen zusteuern , allerdings war kaum genug Kerosin in den Tanks fuer den Rueckflug und erfolgreiche Landung vorhanden .

Uebrigens, bevor die Atombomben ueber Japan abgeworfen wurde, warfen die Amerikaner zuvor einen Haufen von kuerbisfarbenen 'dummy gadgets' ( gadget' war der Kodename fuer die 'nucleonische' Bombe) ueber Japan ab - Zieluebungen also . Diese hatten die genauen Ausmasse und Gewicht von 'Little Boy' und 'Fat man' . Kuerbis heist 'pumpkin' auf englisch, diese Uebungen wurden 'pumpkin runs' genannt und ein oder zei Flugzeuge wurden auch mit dem 'pumpkin ' Namen getauft , was die 'nose art' auch wiederspiegelte.

Die Machtdemonstration ging nicht nur in Richtung Japan, sondern auch in Richtung Sowjetunion, eventuell spielte ein wenig Erprobung der neuen Waffe eine Rolle.

Uuuhhh, ganz daneben! Die U.S.A. brauchten den Russkies nichts beweisen, sie hatten es schon zur Genuege getan indem sie Stalin auf seine Hilfegesuche gigantische Massen an Kriegsmaterialien zukommen liessen. Wenn ueberhaupt betrachteten die U.S.A. Russland als heranwachsendes Muendelkind. Churchill erkannte Stalin als das was er war und warnte gegen die draeuende rote Gefahr . Das Gleiche hatte er vorher ja mit Hitler auch gemacht. In beiden Faellen hatte er recht behalten.

...und die Darstellung, die USA hätten mal wieder aus Jux und Tollerei Menschen abgeschlachtet, weil sie halt unzivilisiert und barbarisch sind, ist einfach abartig.

Japan hat eine Spirale der Gewalt in Gang gesetzt, die es zum Schluß selber heimgesucht hat!

:]

Die USA hat sich nach meinem moralischen Empfinden vieler Verbrechen schuldig gemacht, aus dem historischen Kontext heraus aber alles in allem sehr anständig verhalten.
Well, 'Moral' praesentiert sich uns immer wieder in den neuesten Kleidern der Mode. Suchen wir die Antwort bei Ethik, dann landen wir bei der Frage nach dem ' Gerechtem Krieg' und Clausewitz's 'Vom Krieg'.
Krieg hat viel mehr mit Philosophie zu tun als man so auf den ersten Blick wahrnimmt.

Australien war allerdings nicht von Japan besetzt, lediglich von dessen Luftwaffe bedroht (berühmter Angriff auf Darwin!).

Well, die Japaner waren in Moresby, einige Truppen fassten sogar Fuss auf australischem Boden und rumgeboellert hatten die Japaner auch auf ein paar Kuestenstriche.

Die Besatzung unter den Japanern war vielerlei Ortes grauenhaft! .

Das stimmt wohl.

@'MyOpfer'
Danke fuer die 'Deutsch-Korrektur' . Tatsaechlich hatten mein Deutsch angefangen etwas zu rosten : da gibt es ein schoenes amer. Sprichwort : " if you don't use it - you loose it !" .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

SAMURAI

02.08.2005, 16:27

Das stimmt wohl.

@'MyOpfer'
Danke fuer die 'Deutsch-Korrektur' . Tatsaechlich hatten mein Deutsch angefangen etwas zu rosten : da gibt es ein schoenes amer. Sprichwort : " if you don't use it - you loose it !" .

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

............. war nicht ernst gemeint. :D

SAMURAI

02.08.2005, 16:31

Weils ja zu dem Themenkomplex dazugehört, kann man gleich hier weiterlesen:

http://www.tribo.org/nanking/

War ja mächtig präzise. Wenn es darum geht könnte man viel Dreck aufwühlen.

Z.B.
An amerikanischen Kriegsgefangenen wurden in Japan unsägliche sog. medizinischen Versuche gemacht. Die verantwortlichen japanischen Kriegsverbrecher wurden ausser Strafe gestellt.

Die USA raffte allerdings alle Versuchsergebnisse zusammen und schafften sie in die USA.

Ein Atomkrieg richtet sich immer gegen Zivilisten - das ist doch wohl unbestreitbar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Praetorianer

02.08.2005, 16:39

Uuuhhh, ganz daneben! Die U.S.A. brauchten den Russkies nichts beweisen, sie hatten es schon zur Genuege getan indem sie Stalin auf seine Hilfegesuche gigantische Massen an Kriegsmaterialien zukommen liessen. Wenn ueberhaupt betrachteten die U.S.A. Russland als heranwachsendes Muendelkind. Churchill erkannte Stalin als das was er war und warnte gegen die draeuende rote Gefahr . Das Gleiche hatte er vorher ja mit Hitler auch gemacht. In beiden Faellen hatte er recht behalten.

Nein, überhaupt nicht daneben, die Sowjetunion hatte wie abgesprochen Japan den Krieg erklärt und damit Forderungen der USA erfüllt. Ohne den schnellen Sieg hätte die SU eine erheblich bessere Verhandlungsposition gehabt, weil die Amerikaner auf die Hilfe der Sowjetunion angewiesen gewesen wären (ansonsten hätten sie sich mit einer 1,5 Mio. Mann starken bestens ausgerüsteten japanischen Armee zusätzlich auseinandersetzen müssen).
Die Atomwaffenabwürfe demonstrierten deutlich, dass die USA auf die Hilfe der SU spucken konnte. Die Wirkung der Atomwaffenabwürfe auf die Sowjetunion wurde von den Amerikanern einkalkuliert.

Praetorianer

02.08.2005, 16:42

Ein Atomkrieg richtet sich immer gegen Zivilisten - das ist doch wohl unbestreitbar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dann wären die Japaner wohl gut beraten gewesen, diesen Krieg nicht vom Zaune zu brechen!

Was tut das eigentlich zur Sache, die japanischen Massaker richteten sich auch gegen Zivilisten, nebenbei finde ich die Ermordung von Kriegsgefangenen u.U. genauso schlimm.

LuckyLuke

02.08.2005, 16:44

Ergänzend:

Stalin brach mit der Kriegserklärung sogar den sowjetisch-japanischen Nicht-Angriffspakt, der der SU 1941 den Arsch gerettet hat.

Allerdings ist es nicht richtig, dass die SU leer ausgingen. Zwar wurde sie in Japan keine Besatzungsmacht, dafür in Nordkorea(welches ja zu Japan gehörte) und sie konnte in China Mao installieren.

SAMURAI

02.08.2005, 16:47

Dann wären die Japaner wohl gut beraten gewesen, diesen Krieg nicht vom Zaune zu brechen!

Was tut das eigentlich zur Sache, die japanischen Massaker richteten sich auch gegen Zivilisten, nebenbei finde ich die Ermordung von Kriegsgefangenen u.U. genauso schlimm.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,362994,00.html

Haben diese Leute den Krieg vom Zaun gebrochen ?

Achtung Georgie-Boy ! Lesen - denken - schreiben ! ?(

Praetorianer

02.08.2005, 16:55

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,362994,00.html

Haben diese Leute den Krieg vom Zaun gebrochen ?

Achtung Georgie-Boy ! Lesen - denken - schreiben ! ?(

Nein, die Geköpften, die du unter

http://www.tribo.org/nanking/

sehen kannst auch nicht!

Wenn du gerne einen Sieg der Achsenmächte gehabt hättest, schreibe das doch ehrlich, anstatt wieder so einen Datenabfallprodukt hier online zu stellen!

SAMURAI

02.08.2005, 17:30

Nein, die Geköpften, die du unter

http://www.tribo.org/nanking/

sehen kannst auch nicht!

Wenn du gerne einen Sieg der Achsenmächte gehabt hättest, schreibe das doch ehrlich, anstatt wieder so einen Datenabfallprodukt hier online zu stellen!

Na Georgie-Guy, das ist unterste Schublade.

Ich wiederhole: Lesen, denken schreiben ! :D

SAMURAI

02.08.2005, 19:19

Hier was für alle im ZDF zum Thema Hiroschima !

Hier Georgie-Boy kannst Du Dich informieren

Praetorianer

02.08.2005, 19:27

Na Georgie-Guy, das ist unterste Schublade.

Ich wiederhole: Lesen, denken schreiben ! :D

Nein, unterste Schublade ist deine rassistische Hetze, aber bei deinem Intellekt ist es dir auch nicht zu verübeln!

Crystal

02.08.2005, 19:42

Dürrenmatt

02.08.2005, 19:50

Der Einsatz von Atombomben finde ich im als Allgemein schlimm, egal wer sie einsetzt. Es hätte sie auch jeder eingesetzt, der im Besitz der Atombombe wäre.

Praetorianer

02.08.2005, 19:50

M. Wittmann

02.08.2005, 20:07

Allerdings ist es nicht richtig, dass die SU leer ausgingen. Zwar wurde sie in Japan keine Besatzungsmacht, dafür in Nordkorea(welches ja zu Japan gehörte) und sie konnte in China Mao installieren.

Zudem besetzte die Sowjetunion das japanische Südsachalin und die Kurilen.
Das nur ergänzend zur Ergänzung. :2faces:

basti

02.08.2005, 20:11

Glaubt ihr die USA würde es wieder tun ? Ist die USA ein zivilisirtes Land ?
Ist diese Tat nicht der HC schlechthin gewesen ? 8o

natürlich, gegen china zum beispiel. wären ja auch dumm, wenn sie es im konfliktfall nicht täten.
gegen diese riesige armee braucht man konventionell gar nicht erst antreten. außerdem verkürzt es den krieg im besten falle.

Crystal

02.08.2005, 20:13

Der Einsatz von Atombomben finde ich im als Allgemein schlimm, egal wer sie einsetzt. Es hätte sie auch jeder eingesetzt, der im Besitz der Atombombe wäre. Es ist nicht "schlimm" - es ist entsetzlich!!
Wer heute im Besitz dieser Waffen ist, weiß auch um deren Auswirkung.
Egal wie man politisch eingestellt sein mag, jedenfalls hat dieses Wissen die weitere Benutzung einer solchen Waffe bisher verhindert. Dies ist Fakt.
Es zeigt andererseits auch, dass Politiker und Militärs 60 Jahre lang davor abschrecken ließ, eine solche Waffe noch einmal zu verwenden.
Zum Glück war es bisher so, dass die Entwicklung einer solchen Waffe bis heute nur einzelnen Staaten vorbehalten war, die man - trotz unterschiedlicher politischer Gesinnung - trotzdem als verantwortungsvoll bezeichnen muss.

Die Welt steht heute aber an einem Scheideweg. Es ist nicht mehr auszuschließen, dass (religiös) fanatisiere Staaten, Gruppen oder Organisationen ebenfalls in den Besitz einer solchen Waffe gelangen können, deren Auswirkung einem jedem von uns klar sein dürfte. Diese patriarchisch geprägten Organisationen sehen in ihrem Wirken nichts anderes als Ziel, als das Paradies mit Dutzenden auf sie wartende Jungfrauen. Eine solche Waffe in den Händen solcher Fanatiker könnte durchaus katastrophale Folgen für die gesamte Menschheit bedeuten.

Soll man jetzt abwarten, wie diese Fanatiker künftig agieren?
Oder sollte man präventive Maßnahmen ergreifen?
Dies ist für mich eigentlich die Schlüsselfrage! Ich selbst kann darauf heute leider keine Antwort geben.

Nishi

02.08.2005, 20:34

Hannibal

02.08.2005, 20:39

Und erst dann hole ich meine Schusswaffe aus dem Schrank, um mich zu revanchieren.

Das ist aber nicht gerade eine christliche Einstellung. Hältst Du es nicht mit Jesus, der sagt, dass man die linke Backe hinhalten soll, wenn man eins auf die rechte bekommen hat. REVANCHE ist nur was für Nazis.

Pluto

02.08.2005, 20:39

Zum Glück war es bisher so, dass die Entwicklung einer solchen Waffe bis heute nur einzelnen Staaten vorbehalten war, die man - trotz unterschiedlicher politischer Gesinnung - trotzdem als verantwortungsvoll bezeichnen muss.
Pakistan und China halte ich nicht für verantwortungsvoll.

Nishi

02.08.2005, 20:40

Da war letztens übrigens erst ein recht guter Artikel in der JF, ich werd' mal einen Link suchen.

Edit: Dann eben so. ;)

Ethischer Standard vorzeitlicher Barbaren
Vor sechzig Jahren wurde über Hiroshima und Nagasaki die Atombombe eingesetzt – das Motiv der Kriegsverkürzung wird als Mythos gepflegt
Ralph Raico

Für immer werden die Atombomben auf Hiroshima am 6. August und auf Nagasaki am 9. August 1945 mit dem Namen des damaligen demokratischen US-Präsidenten Harry S. Truman verbunden sein. Wahrscheinlich um die 200.000 Menschen wurden bei den Angriffen und durch die folgende radioaktive Verseuchung getötet; die große Mehrheit davon waren Zivilisten, einschließlich mehrerer tausend koreanischer Arbeiter. Auch zwölf US-Marineflieger, die im Gefängnis von Hiroshima einsaßen, waren unter den Toten.

Um die Bombenabwürfe gab es immer eine heftige Kontroverse. Truman insistierte von Anfang an darauf, daß die Entscheidung, die Bomben einzusetzen, und die Verantwortung, die damit verbunden war, ganz auf sein Konto gingen. Allerdings lieferte er im Laufe der Jahre widersprüchliche Erklärungen für die Entscheidung. Manchmal deutete er an, daß einfache Rachegefühle seine Handlungen bestimmt hätten. Einem Geistlichen, der ihn kritisierte, antwortete Truman gereizt: „Niemand ist so beunruhigt wie ich wegen des Einsatzes von Atombomben, aber ich war auch sehr beunruhigt wegen der ungerechtfertigten Angriffe der Japaner auf Pearl Harbor und die Ermordung unserer Kriegsgefangenen. Die einzige Sprache, die sie zu verstehen scheinen, ist die der Bomben, die wir verwendet haben.“

Größere Fabriken lagen in den Außenbezirken der Stadt

Wie aber kann die Brutalität des japanischen Militärs die tödliche Vergeltung an unschuldigen Männern, Frauen und Kindern rechtfertigen? Truman war sich dieser Problematik zweifellos bewußt, daher verkündete er am 9. August 1945: „Die Welt wird feststellen, daß die erste Atombombe auf Hiroshima, eine Militärbasis, abgeworfen wurde. Dies geschah, da wir wünschten, den Tod von Zivilisten bei diesem ersten Angriff so weit wie möglich zu vermeiden.“ Diese Erklärung war aber absurd. Pearl Harbor war eine Militärbasis. Hiroshima war eine Stadt mit etwa 300.000 Einwohnern, worunter sich auch Militärs befanden. Zudem war Hiroshima militärisch effektiv ausgeschaltet, da der Hafen vermint war und die US-Marine und die Luftwaffe die Gewässer ringsum kontrollierten.

Bei anderer Gelegenheit behauptete Truman, Hiroshima sei bombardiert worden, weil die Stadt ein industrielles Zentrum gewesen sei. Jedoch vermerkte die vom US-Militär erstellte „Strategic Bombing Survey“ später, daß „alle größeren Fabriken in Hiroshima in den Außenbezirken der Stadt lagen und einer ernsthaften Beschädigung entgingen.“ Die Atombombe traf das Stadtzentrum. Daß Truman verstand, welche Opfer seine Bomben traf, wird aus einer Bemerkung deutlich, die er am 10. August in einer Kabinettssitzung machte, um seine Abneigung gegen eine dritte Bombe zu erklären: „Der Gedanke, noch einmal 100.000 Leute auszuradieren, war zu schrecklich“, sagte er. Die Vorstellung, „all diese Kinder“ zu töten, gefalle ihm nicht.

Die Ansicht, Hiroshima sei ein wichtiges militärisches oder industrielles Zentrum gewesen, ist offensichtlich nicht plausibel. Die Stadt wurde über Jahre von den verheerenden Luftangriffen auf die japanischen Inseln verschont und tauchte niemals auf der Liste des Bomber Command mit den 33 Hauptzielen auf.

Die heute oft gehörte Begründung für den Abwurf der Atombomben, die eine überraschende Anhängerschaft gewonnen hat, beruht auf einer gigantischen Lüge: Allgemein wird behauptet, daß Hiroshima und Nagasaki notwendig gewesen seien, um das Leben vieler amerikanischer Soldaten zu retten. Die Zahl, die oft genannt wird, lautet eine halbe Million oder mehr. Dies angeblich ist die Zahl der amerikanischen Soldaten, die bei der geplanten Invasion von Kyushu im Dezember 1945 und bei der Hauptinvasion auf Honshu im nächsten Jahr voraussichtlich gefallen wären.

Aber das schlimmste Szenario der militärischen Führung bei einer totalen Invasion Japans rechnete tatsächlich nur mit 46.000 Gefallenen. Die lächerlich aufgeblasene Zahl von einer halben Million Männern – das würde fast dem Doppelten des amerikanischen Blutzolls auf allen Schauplätzen des Zweiten Weltkriegs entsprechen – wird nun routinemäßig in Schul- und Lehrbüchern wiedergegeben. Unwissende Kommentatoren plappern sie nach. Es überrascht auch nicht, daß der Preis für die größte Albernheit in dieser Hinsicht an George Bush senior geht, der 1991 behauptete, die Bombenabwürfe hätten „Millionen von Amerikanern das Leben gerettet“.

Trumans vielfältige Täuschungen und Selbsttäuschungen sind verständlich, bedenkt man, welche Horrortat er veranlaßte. Ebenso verständlich ist, daß die US-Besatzungskräfte Berichte aus den verwüsteten Städten zensierten und nicht zuließen, daß Bilder oder Filme von den Tausenden von Leichen und den schrecklich verstümmelten Überlebenden der Öffentlichkeit zugänglich wurden. Andernfalls hätten nicht nur die Amerikaner vielleicht beunruhigende Vergleiche zu jenen Bildern aus den Konzentrationslagern der Nationalsozialisten gezogen, die zu dieser Zeit ans Licht kamen.

Höchste amerikanische Offiziere, darunter die Generale Eisenhower und MacArthur, verurteilten die Bombenabwürfe als barbarisch. Typisch war die Einschätzung von Admiral William D. Leahy, Trumans eigenem Chef des Stabes: „Der Einsatz dieser barbarischen Waffe gegen Hiroshima und Nagasaki war keine wesentliche Hilfe in unserem Krieg gegen Japan. ... Nach meinem eigenen Gefühl haben wir, als erste, die sie einsetzten, einen ethischen Standard ähnlich dem der Barbaren der dunklen Vorzeit angenommen. Mir wurde nicht beigebracht, Kriege auf diese Art zu führen, und Kriege können nicht gewonnen werden, indem man Frauen und Kinder tötet.“

Amerikas politische Elite fürchtete, die Bombenabwürfe könnten in der Öffentlichkeit einen Rückschlag zum greulichen „Isolationismus“ der Vorkriegszeit bewirken. Rasch wurden apologetische Bücher gedruckt, damit nicht öffentlicher Ekel wegen des widerwärtigen Kriegsverbrechens die Begeisterung für das globalistische Projekt erodieren lasse. Aber kein Grund zur Besorgnis. Das amerikanische Volk hatte einen tiefen Einstellungswandel vollzogen. Damals und auch später haben Umfragen immer ergeben, daß die große Mehrheit der Befragten Truman unterstützte. Sie glaubten wohl, daß die Bombenabwürfe notwendig waren, um den Krieg zu beenden und um den Tod Hunderttausender amerikanischer Soldaten zu vermeiden. Vielleicht war es ihnen auch egal.

Wer angesichts der Kosten-Nutzen-Rechnung mit Hunderttausenden von menschlichen Leben (unschuldige japanische Zivilisten versus amerikanische Soldaten) erschrickt, der mag das Urteil der katholischen Philosophin G. E. M. Anscombe von der Universität Oxford bedenken. Als Truman dort im Juni 1956 die Ehrendoktorwürde verliehen wurde, protestierte sie gegen die Auszeichnung eines Kriegsverbrechers. Was sei der Unterschied, fragte Anscombe, zwischen der Massakrierung von Zivilisten aus der Luft, wie in Hiroshima und Nagasaki geschehen, und der Ermordung der Einwohner eines tschechischen oder polnischen Dorfes, wie unter der NS-Besatzung geschehen?

Anscombes Argumentation ist es wert, etwas weiter verfolgt zu werden. Nehmen wir einmal an, die US-Führung hätte beim Einmarsch der amerikanischen Truppen nach Deutschland im Frühjahr 1945 geglaubt, die Exekution aller Einwohner von Aachen oder Trier oder einer anderen rheinländischen Stadt würde den Willen der Deutschen brechen oder sie dazu bewegen, sich sofort zu ergeben. Auf diese Weise wäre der Krieg vielleicht schneller beendet worden, wodurch viele amerikanische Soldaten hätten gerettet werden können. Aber hätte dies die Erschießung von Tausenden von deutschen Zivilisten, einschließlich Frauen und Kindern, moralisch gerechtfertigt? Inwiefern unterschiede sich ein derartiges Vorgehen ethisch von den Atombombenabwürfen?

Anfang des Sommers 1945 war den Japanern vollkommen klar, daß sie geschlagen waren. Weshalb kämpften sie trotzdem weiter? Anscombe schrieb, „die Wurzel des Übels lag im (amerikanischen) Beharren auf bedingungsloser Kapitulation“. Diese wahnsinnige Formel hatte Roosevelt auf der Konferenz in Casablanca geprägt. Von Churchill enthusiastisch aufgegriffen, wurde die Forderung nach „bedingungsloser Kapitulation“ zur Losung der Alliierten. Zuerst verlängerte sie den Krieg in Europa, dann im Pazifik. Bei der Potsdamer Konferenz im Juli 1945 gab Truman eine Erklärung an die Japaner ab, worin er ihnen mit „äußerster Verwüstung“ ihres Heimatlandes drohte, wenn sie nicht bedingungslos kapitulierten.

Zu den Bedingungen der Alliierten gehörte die Forderung, „für alle Zeiten die Autorität und den Einfluß jener auszuschalten, die das japanische Volk getäuscht und verführt haben, zur Eroberung der Welt zu schreiten“. Alle Kriegsverbrecher erwarte eine „harte Gerechtigkeit“. Für die Japaner hieß dies nichts anderes, als daß ihr Kaiser, den sie als einen direkten Nachfolger des Sonnengottes ansahen, vom Thron gestoßen und vermutlich als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt und dann gehängt würde. Tatsächlich hatte die US-Führung nicht vor, den Kaiser abdanken zu lassen oder zu bestrafen, aber den Japanern, die „bedingungslos kapitulieren“ sollten, wurde dies nicht mitgeteilt. Schließlich, nach Nagasaki, gestand Washington ihnen zu, die Dynastie zu behalten und sogar Hirohito selbst als Kaiser zu belassen.

Während die US-Massenmedien papageienhaft die offizielle positive Erklärung der Regierung zu den Atombomben nachplapperten, gab es prominente amerikanische Konservative, die Hiroshima und Nagasaki als unaussprechliche Kriegsverbrechen verurteilten. Felix Morley, bekannter Verfassungsrechtler und Mitbegründer der Zeitschrift Human Events, beklagte den Horror der Atomabwürfe und erinnerte an „die Tausenden von Kindern, in der Fall sitzend in den 33 Schulen Hiroshimas, die zerstört wurden“. Morley schlug seinen Landsleuten vor, Gruppen von Amerikanern sollten nach Hiroshima reisen, um die Zerstörung zu sehen, ähnlich wie die deutschen Zivilisten, die nach dem Krieg in die Konzentrationslager geführt wurden, um dort Zeuge der Untaten der Nazis zu werden.

Noch heute gilt Kritik am Abwurf als „unamerikanisch“

Andere große Namen der traditionellen US-Rechten wie Pater James Gillis, der Herausgeber von The Catholic World, verurteilte die Atombomben als „den stärksten Schlag, der jemals gegen die christliche Zivilisation und das moralische Gesetz ausgeführt wurde“. Der geachtete konservative Philosoph Richard Weaver schrieb in „A Dialectic of Total War“ angewidert über das „Spektakel, daß Jungen aus Texas und Kansas das nicht-militärische Dresden in einen Holocaust verwandeln (...) alte Kulturstätten wie Monte Cassino und Nürnberg zertrümmern und die atomare Auslöschung über Hiroshima und Nagasaki bringen“. Weaver bewertete solche Grausamkeiten als „äußerst feindlich gegen die Grundlagen der Zivilisation gerichtet“.

Heute verleumden selbsternannte US-Konservative jeden als „antiamerikanisch“, der nur im geringsten beunruhigt ist über Trumans Massaker an so vielen Zehntausenden von unschuldigen Japanern. Dies verdeutlicht einmal mehr den Unterschied zwischen den heutigen „Konservativen“ und jenen, die diesen Namen einmal verdienten. Leo Szilard, der weltbekannte Physiker, der den von Einstein unterzeichneten Brief an Roosevelt wegen des Manhattan-Projekts aufsetzte, sagte 1960 kurz vor seinem Tod: „Wenn statt unser die Deutschen Atombomben auf Städte abgeworfen hätten, würden wir den Abwurf von Atombomben auf Städte als ein Kriegsverbrechen bezeichnen, und die Deutschen, die sich dieses Verbrechens schuldig gemacht hätten, wären von uns in Nürnberg zum Tode verurteilt und gehängt worden.“

Prof. Dr. Ralph Raico lehrt Geschichte an der State University of New York in Buffalo. Er ist Autor von „Die Partei der Freiheit. Studien zur Geschichte des deutschen Liberalismus“ (Stuttgart, 1999). Der vorliegende Text basiert auf seinem Beitrag „Harry S. Truman: Advancing the Revolution“ aus dem von John Denson herausgegebenen Band „Reassessing the Presidency“.

Luftbild von Hiroshima nach dem Atombombenabwurf (Zielkreis): Äußerste Verwüstung

Es ging um den Planeten
Der Abwurt der Atombombe war indirekt gegen Stalin gerichtet, direkt konnte der ehemalige Alliierte als Ziel nicht in der US-Öffentlichkeit vermittelt werden
Stefan Scheil

Der bekannte Satz von Carl von Clausewitz, Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, hat eine natürliche Kehrseite: Politik ist in gewisser Weise immer auch die Fortsetzung des Krieges. Es sind die eingesetzten Mittel, die letztlich die Frage entscheiden, welcher Grad der Auseinandersetzung erreicht ist. Sie lassen zudem Rückschlüsse auf die Ziele zu, die jeweils verfolgt werden. Als Präsident der Vereinigten Staaten griff Harry S. Truman 1945 zum Äußersten und setzte als erster und bisher einziger Staatschef ohne Vorwarnung atomare Massenvernichtungswaffen gegen Menschen ein. Seine Ziele waren nicht klein.

Der Atomwaffeneinsatz in Hiroshima und Nagasaki stellte den Präsidenten vor Begründungsnöte. Monate vorher hatte der Krieg in Europa bereits sein Ende gefunden. Die Überlegenheit des amerikanischen Militärpotentials gegenüber der japanischen Armee erreichte zu diesem Zeitpunkt bereits ungeahnte Höhen, niemand konnte in Washington am schließlichen Sieg zweifeln. Zugleich handelte es sich um zivile Ziele, die auf der Liste des amerikanischen Bomberkommandos nicht zu finden und deshalb bisher verschont geblieben waren. Eine militärische Begründung für den Abwurf gab es so wenig wie eine strategische. Ähnlich wie zuvor bei dem konventionellen Angriff auf Dresden spielten bei dieser letzten Attacke sowohl Armee als auch Industrie keine Rolle. Man griff das Stadtzentrum an. Trotzdem behauptete Truman, die Atombombe sei auf eine Militärbasis geworfen worden.

Seine Piloten hatten dies bekanntlich anders gesehen. Die Bombe wurde just fünfzehn Minuten nach dem Ende des Fliegeralarms in der Stadt geworfen und traf daher ganz besonders viele Zivilisten. Dennoch gab Trumans Erklärung das Muster vor, dem andere falsche Behauptungen folgen sollten, wie etwa die, man habe Hunderttausende amerikanische Soldaten vor dem Tod retten wollen. Völkerrechtlich wäre dies ebenso kein zulässiger Grund gewesen, selbst wenn die Angabe gestimmt hätte.

Das Vordringen der Sowjets in Ostasien beschränken

Das präventive Töten beliebiger Zivilisten, um eigenes Militär zu schonen, gilt als Kriegsverbrechen. Die zeitgenössischen Kalkulationen der US-Armee gingen aber von etwa fünfzigtausend eigenen Toten für den Fall der Eroberung Japans aus. Auch dies eine hohe Zahl, in den Augen der Öffentlichkeitsarbeit des Weißen Hauses aber offenbar nicht hoch genug, um als Begründung für den Bombenabwurf genannt zu werden.

Die Gründe für den Angriffsflug lagen in anderen Bereichen, sie waren noch nicht reif, offen ausgesprochen zu werden. Truman traf die Entscheidung zum Abwurf auf der Potsdamer Konferenz. Im wesentlichen diente sie dazu, Josef Stalin zu beeindrucken und durch eine schnelle Kapitulation Japans das Vordringen der Roten Armee im Fernen Osten zu beschränken. Stalins Verhalten in den Monaten zuvor hatte den Antikommunisten Truman in seiner skeptischen Haltung gegenüber der Möglichkeit einer amerikanischen Kontrolle über die Politik der Sowjets bestätigt.

Der Streit zwischen den sich gegenseitig ausschließenden Machtansprüchen der UdSSR und der Vereinigten Staaten zeichnete sich schnell ab, noch während mitten in Deutschland demonstrativ der gemeinsame Kriegserfolg gefeiert wurde. Es ging um den Planeten selbst. Allerdings benötigte die Umsteuerung des Feindbilds der amerikanischen Öffentlichkeit einige Zeit. Während des Weltkriegs war die UdSSR immer wieder als demokratisches Land dargestellt worden. Öffentliche Klarstellungen wie die von Franklin Roosevelt, die Sowjetunion sei ein Aggressorstaat und überhaupt „eine Diktatur wie alle anderen auch“, blieben eine seltene Ausnahme. Das Eingeständnis des neuen Präsidenten Truman, man habe ein Massenvernichtungsmittel in politischer Absicht verwendet, um gegen die eben noch hochgelobte UdSSR Stellung zu beziehen, wäre 1945 auf völliges Unverständnis gestoßen. Es blieb also aus und wurde durch ein Netz von gewagten und offensichtlich falschen Behauptungen – erfolgreich – ersetzt.

Clausewitz machte auf ein Gesetz des Krieges aufmerksam, das unaufhaltsam zu einer immer größeren Eskalation der Kämpfe führen würde. Aber, so schrieb er zum Trost, der „wirkliche Krieg“ sei anders. Clausewitz vertraute auf Konventionen, die ein Abgleiten vom eingehegten Kampf ins schrankenlose Gemetzel verhindern würden. Die Politik des zwanzigsten Jahrhunderts konnte er nicht vorhersehen.

Dürrenmatt

02.08.2005, 20:52

Die Welt steht heute aber an einem Scheideweg. Es ist nicht mehr auszuschließen, dass (religiös) fanatisiere Staaten, Gruppen oder Organisationen ebenfalls in den Besitz einer solchen Waffe gelangen können, deren Auswirkung einem jedem von uns klar sein dürfte. Diese patriarchisch geprägten Organisationen sehen in ihrem Wirken nichts anderes als Ziel, als das Paradies mit Dutzenden auf sie wartende Jungfrauen. Eine solche Waffe in den Händen solcher Fanatiker könnte durchaus katastrophale Folgen für die gesamte Menschheit bedeuten.Wie ich bereits schrieb, Islamisten werden bald in Pakistan an die Macht kommen. Dann hätten sie fixfertige Atomwaffen inkl. Trägerrakete.

Crystal

02.08.2005, 21:04

Jedem, der die Meinung vertritt, der Einsatz der A-Bombe war richtig, dem empfehle ich einen Ausflug nach Hiroshima, und dann eine Minute verweilen am Denkmal der Kinder (das mit den Kranichen). Nur eine Minute dort stehen und alles auf sich einwirken lassen.

Als ich dort war, war ich wirklich den Tränen nahe. Leider, (leider !!!) interessiert das Schicksal von unschuldigen Menschen und Kindern in einem Krieg keinen Menschen.
Sorry, aber so ist es nunmal. Und Sie und ich werden es vermutlich auch niemals ändern.

Crystal

02.08.2005, 21:12

REVANCHE ist nur was für Nazis.
Dann gibt es auf dieser Welt nichts anderes als Nazis!
Sogar Mahatma Gandhi ist mit seiner Strategie letztendlich gescheitert.

Ein paar einzelne, mutige und wahre Christenmenschen spielen in der großen Politik leider keine Rolle.
Stellen Sie sich vor, irgendwelche fanatisierten Verrückten werfen eine Atombombe über New York ab. Daraufhin antwortet der US-President: bitte meine lieben Angreifer, werft doch bitte, bitte, noch ein paar Bomben auf L.A., Chicago und Atlanta.

So viel zu Ihrem Beispiel mit der rechten und linken Backe.

Praetorianer

02.08.2005, 21:13

Leider, (leider !!!) interessiert das Schicksal von unschuldigen Menschen und Kindern in einem Krieg keinen Menschen.
Sorry, aber so ist es nunmal. Und Sie und ich werden es vermutlich auch niemals ändern.
Für einige User hier im Forum sind auch in Friedenszeiten unschuldige Opfer egal, zumindest wenn nicht die USA, sondern Japan sie auf dem Gewissen haben!

Crystal

02.08.2005, 21:14

Pakistan und China halte ich nicht für verantwortungsvoll.
Egal was Sie über diese Staaten denken.
Fakt ist, dass keiner der von Ihnen erwähnten Staaten bisher eine Atombombe zur Durchsetzung ihrer politischen Ziele eingesetzt hat.
Warum wohl?

SAMURAI

02.08.2005, 21:14

Wie sie Herr George Bush auch immer wirklich heissen. Ich habe mir die ZDF-Dokumentation "Hiroschima" angesehen. Ich weiss etwas mehr über Hiroschima und Nagaski als Sie.

Jedes Jahr haben wir Besuch unserer Freunde aus Japan. Sie wohnen in Kurasiki (ca 200 km entfernt von Hiroschima). Die Familie heisst Senoom.

Jedesmal wenn ein Gespräch auf Hirmoschima kommt gefrieren ihre Gesichter und es stehen Tränen in den Augen. Sie sind 70 Jahre alt und waren damals noch Kinder. Der Schrecken hat sich aber bis heute gehalten.

Die Dokumentation heute im ZDF war eindrucksvoll und keineswegs reisserisch aufgemacht. Allerdings konnte es nicht ansatzweise die Schreckensereignisse vermitteln. Neu war mir, dass die Stadt Hiroschima praktisch unzerstört gehalten wurde, um "an einer lebenden Stadt" das grosse Experiment durchführen.

Sie Herr ......... sollten sich schämen, diese Tat als gerechtfertigt darzustellen. In der Grausamkeit und Menschenverachtung steht sie den NAZI-Gräueln nichts nach. Denn Verbrechen bleibt Verbrechen. Nur der Sieger tilgt seine Verbrechen.

Ich würde Ihnen gerne persönlich die Fresse polieren, wenn Sie noch einmal in dem von mir erstellten Strang, Ihren Rechtfertigungsschrott verbreiten. Es ist im Sinn und Geist nichts anderes als das, was von den ewig Gestrigen kleingeredet wird. Bleiben Sie mir bloss vom Leibe ! :rolleyes:

Crystal

02.08.2005, 21:16

Wie ich bereits schrieb, Islamisten werden bald in Pakistan an die Macht kommen. Dann hätten sie fixfertige Atomwaffen inkl. Trägerrakete. Möglich ist Ihre Vorhersage schon.
Aber noch einmal: Werden sie diese Waffen dann auch einsetzten?
Dies ist m.E. doch der Knackpunkt!
Soll die US und freie westliche Welt darauf warten?
Oder sollte man Preventiv-Maßnahmen ergreifen?

Crystal

02.08.2005, 21:19

Für einige User hier im Forum sind auch in Friedenszeiten unschuldige Opfer egal, zumindest wenn nicht die USA, sondern Japan sie auf dem Gewissen haben!
Ja, so ist es.
Der Sieger schreibt immer die Geschichte.
Und die Verlierer suchen immer nach Punkten die Sieger-Geschichte zu relativieren, bzw. gegenzurechnen.

Dürrenmatt

02.08.2005, 21:25

Möglich ist Ihre Vorhersage schon.
Aber noch einmal: Werden sie diese Waffen dann auch einsetzten?
Dies ist m.E. doch der Knackpunkt!
Soll die US und freie westliche Welt darauf warten?
Oder sollte man Preventiv-Maßnahmen ergreifen?Natürlich, die Islamisten im Schlage Al-Kaidas sind verrückt genug, um diese Waffen auch einzusetzen. Der Hauptpreis ist ja immerhin das Paradies inkl. dazugehörigen Jungfrauen.
So wie ich das sehe, scheint es der westlichen Welt egal zu sein. Man echauffiert sich lieber über mögliche Atomwaffen der iranischen Mullahs.
Eigentlich müsste man sofort in Pakistan einmarschieren und die Atomwaffen in Beschlag nehmen.

Crystal

02.08.2005, 21:30

Die *ach , so gute USA* hat den 80er-Jahren Afghanistan und BIN LADEN tatkräftig im Kampf gegen die UdSSR unterstützt. Eigentlich hätte die UdSSR die USA angreifen müssen , weil schließlich war die USA ein Untersrützer des Terrorismus .
Hoffentlich findet man unterm Kölner Dom kein Öl . Können Sie Schach spielen?
Denken Sie mal über diese meine Bemerkung im Zusammenhang mit Ihrem posting nach!
Könnte es sein, dass Ihre Wohnung, Ihr Arbeitsplatz, Ihr Auto, Ihr Urlaub und Ihr gesamter Wohlstand und vieles anders mehr nur deshalb möglich ist, weil die US die letzten Jahrzehnte eine problemlose Energieversorgung für Sie mit garantiert haben?
Auch darüber sollten Sie mal nur 5 Minuten nachdenken.
Und denken Sie auch mal darüber nach, wieviel Sie für diese Sicherheit bisher zahlen mussten, weil Sie selber oder Ihr Land in dem Sie leben selbst nicht in der Lage war dieses zu garantieren.
Und dann sollten Sie auch über den Unsinn Ihres postings ein paar Minuten nachdenken, falls Sie dies können.

discipulus

02.08.2005, 21:32

Pluto

02.08.2005, 21:37

Egal was Sie über diese Staaten denken.
Fakt ist, dass keiner der von Ihnen erwähnten Staaten bisher eine Atombombe zur Durchsetzung ihrer politischen Ziele eingesetzt hat.
Warum wohl?
Welche Folgen ein Atombombenabwurf Pakistans nach sich ziehen würde, können wir uns wohl alle denken. Dass sich auch die Pakistani darüber im Klaren sind, zeugt nicht von Verantwortungsbewusstsein, ja lässt ganz im Gegenteil auf erheblichen Größenwahn schließen, da der Einsatz nuklearer Waffen zumindest für dieses Land illusorisch ist, nicht nur, weil Erzfeind Indien die in diesem Rüstungskrieg eindeutig überlegene Partei repräsentiert.

Crystal

02.08.2005, 21:39

Natürlich, die Islamisten im Schlage Al-Kaidas sind verrückt genug, um diese Waffen auch einzusetzen. Der Hauptpreis ist ja immerhin das Paradies inkl. dazugehörigen Jungfrauen.
So wie ich das sehe, scheint es der westlichen Welt egal zu sein. Man echauffiert sich lieber über mögliche Atomwaffen der iranischen Mullahs.
Eigentlich müsste man sofort in Pakistan einmarschieren und die Atomwaffen in Beschlag nehmen. Noch einmal zu einem Schachspiel.
Noch (noch!!!) braucht die US den Staat Pakistan für eine Weile.
In ein paar Jahren, oder weniger, können dann ein paar bedepperte Idioten dann hier wieder posten, dass die US im Jahre 2005 die Pakistanis doch aufgerüstet haben. In Analogie zu Osama-bin-Laden und Saddam Hussein vor 20 Jahren.
Die Ignoranz einiger Poster zur Realpolitik scheint tatsächlich grenzenlos zu sein.

Praetorianer

02.08.2005, 21:40

[Beitrag gelöscht]

Bis auf übelstes Prollniveau hast du wohl überhaupt nichts zu bieten, was?

SAMURAI

02.08.2005, 21:44

Ich glaube kaum, dass sich eine Atommacht so einfach geschlagen geben würde.
In ihren "letzten Atemzügen" würden die Machthaber auf den roten Knopf drücken.

Bis vor 3 Jahren hatte dieses kleine Land keine Zweitschlagskapazität. Bei einem Atomschlag wäre es ausradiert worden. Dank Deutscher Hilfe bekam es 3 U-Boote. Durch diese U-Boote hat Israel inzwischen auch eine Zweitschlagskapazität.

Leider gehe ich davon aus, dass Israel genau so gefählich ist wie es die Islamisten wären.

Die Verbreitung der A-Bombe ist eine Menschheitsgefahr. Dass diese Waffe auch in die Hände von Terroristen kommen könnte ist noch gefährlicher. In dem Land, in welchem eine A-Bombe hochgehen würde, würde vermutlich wahllos um sich schlagen. Jeder potentielle gegenwärtige und vergangene Gegner würde angegriffen werden - darin liegt die besondere Gefahr.

Crystal

02.08.2005, 21:47

Welche Folgen ein Atombombenabwurf Pakistans nach sich ziehen würde, können wir uns wohl alle denken. Dass sich auch die Pakistani darüber im Klaren sind, zeugt nicht von Verantwortungsbewusstsein, ja lässt ganz im Gegenteil auf erheblichen Größenwahn schließen, da der Einsatz nuklearer Waffen zumindest für dieses Land illusorisch ist, nicht nur, weil Erzfeind Indien die in diesem Rüstungskrieg eindeutig überlegene Partei repräsentiert.
Sorry, Pluto.
Meine Intention war eigentlich nicht über den "verantwortungsvollen Umgang mit Atomwaffen" zu diskutieren. Dies war meinerseits lediglich eine Randbemerkung zum Thema "Missbrauch von Atomwaffen durch terroristische Regime".
Sollten Sie dennoch den Besitz von solchen Waffen für einen jedweden Staat, Organisation oderInstitution befürworten, so können Sie dies ruhig tun.
Ich habe dieses Forum bisher als sehr offen und liberal kennen und schätzen gelernt. Ich sage Ihnen damit sicherlich nichts Neues, da Sie schon viel, viel länger in diesem Forum posten als ich.

Crystal

02.08.2005, 21:54

Offensichtlich gibt es hier einige gravierende "Disparitäten" zwischen zwei anderen Forumsmitgliedern.
Ich finde es Schade, dass dadurch dieser sicherlich sehr interessante Thread beeinträchtigt wird.
Anyway, es ist nun mal so wie es ist.
Ich darf mich dann für heute (leider) verabschieden.
Die beiden Forumsmitglieder mögen ihren Zwist gerne weiterhin austragen. Ich möchte dabei aber nicht stören wollen.
Wünsche allerseits eine angenehme Nachtruhe!

SAMURAI

02.08.2005, 21:54

Sorry, Pluto.
Meine Intention war eigentlich nicht über den "verantwortungsvollen Umgang mit Atomwaffen" zu diskutieren. Dies war meinerseits lediglich eine Randbemerkung zum Thema "Missbrauch von Atomwaffen durch terroristische Regime".
Sollten Sie dennoch den Besitz von solchen Waffen für einen jedweden Staat, Organisation oderInstitution befürworten, so können Sie dies ruhig tun.
Ich habe dieses Forum bisher als sehr offen und liberal kennen und schätzen gelernt. Ich sage Ihnen damit sicherlich nichts Neues, da Sie schon viel, viel länger in diesem Forum posten als ich.

Pakistan hat sich in der Verbreitung (Khan) von Atomwaffentechnologie sehr hervorgetan. Es gab Verbindungen zu Nord-Korea, Lybien etc.

Regime kommen und gehen. Eine Sicherheit bezüglich der Nichtverbreitung gibt es nicht. Ein vermeintlich stabiles Land kann schnell ins instabile abrutschen. Oder es kommen Irre an die Macht. Was solche anrichten könnten, kaum vorstellbar.

Lt. IAEO sind in den nächsten 12 Jahren etwas 25 Länder in der Lage Atomwaffen herzustellen. Manche tun es, oder sind schon dabei.

Crystal

02.08.2005, 22:00

Pakistan hat sich in der Verbreitung (Khan) von Atomwaffentechnologie sehr hervorgetan. Es gab Verbindungen zu Nord-Korea, Lybien etc.

Regime kommen und gehen. Eine Sicherheit bezüglich der Nichtverbreitung gibt es nicht. Ein vermeintlich stabiles Land kann schnell ins instabile abrutschen. Oder es kommen Irre an die Macht. Was solche anrichten könnten, kaum vorstellbar.

Lt. IAEO sind in den nächsten 12 Jahren etwas 25 Länder in der Lage Atomwaffen herzustellen. Manche tun es, oder sind schon dabei.
Noch eine letzte Bemerkung/Frage meinerseits für heute:
Wie sollte nach Ihrer Meinung die "Internationale Staatengemeinschaft" darauf reagieren?
Mit "Internationale Staatengemeinschaft" meine ich insbesondere die US, da ohne die US der Rest dieser "Internationale Staatengemeinschaft" ohnehin handlungsunfähig ist. Sorry, falls das jetzt arrogant klingen sollte.

Dürrenmatt

02.08.2005, 22:01

So, der nächste Beleigungspost wird von mir gelöscht!

LuckyLuke

02.08.2005, 22:09

Ich glaube die Machthaber nach Stalin hätten es lieber gehabt, die SU wäre damals leer ausgegangen :))
Ja, mit Mao hat man im Nachhinein so seine Problemchen.

Wollte der doch nach dem Tode Stalins der Führer der Weltrevolution werden.

Eine Chinamann, ein Gelber !

Bei aller Freundschaft,das geht nun wirklich zuweit, selbst im 'antirassistischen' Arbeiterparadies....

Dürrenmatt

02.08.2005, 22:13

Noch eine letzte Bemerkung/Frage meinerseits für heute:
Wie sollte nach Ihrer Meinung die "Internationale Staatengemeinschaft" darauf reagieren?
Mit "Internationale Staatengemeinschaft" meine ich insbesondere die US, da ohne die US der Rest dieser "Internationale Staatengemeinschaft" ohnehin handlungsunfähig ist. Sorry, falls das jetzt arrogant klingen sollte.Es wurde bereits schon viel Schaden angerichtet, die USA haben auch bereits viel Glaubwürdigkeit verloren. Aber die USA oder die int. Staatengemeinschaft sollte den Atomwaffensperrvertrag konsequenter umsetzen. Und es macht auch keinen Sinn, wenn Israel sich da schön herausschlingeln kann. Ausserdem scheint der Besitz von Atomwaffen ein Garant dafür zu sein, von den USA nicht angegriffen zu werden, sich in aller Munde herumgesprochen haben. Irgendwelche Staaten zu besetzen, davon sollten sich die USA auch verabschieden.

LuckyLuke

02.08.2005, 22:13

Zudem besetzte die Sowjetunion das japanische Südsachalin und die Kurilen.
Das nur ergänzend zur Ergänzung. :2faces:
Was nur m.W. eine Rückübertragung war, die hatten die Japaner den Russen 1905 abgeknöpft.

:D

SAMURAI

02.08.2005, 22:16

Noch eine letzte Bemerkung/Frage meinerseits für heute:
Wie sollte nach Ihrer Meinung die "Internationale Staatengemeinschaft" darauf reagieren?
Mit "Internationale Staatengemeinschaft" meine ich insbesondere die US, da ohne die US der Rest dieser "Internationale Staatengemeinschaft" ohnehin handlungsunfähig ist. Sorry, falls das jetzt arrogant klingen sollte.

Es ist nicht arrogant. Es ist nur schwierig. Das grösste Problem ist, dass man die Dinge so lange hat schleifen lassen. Inzwischen sind viele Schwellenländer dazugekommen.

Nicht zuletzt war der IRAK-Krieg nicht gerade förderlich. Der IRAK hatte kein ATOM-Programm mehr. Die jetzige Drohkulisse gegenüber dem IRAN ist ebensowenig glaubhaft. Pakistan ist ein schwerwiegender Wackelkandidat.

Die Staatengemeinschaft hat sich 25 Jahre aus einer Verantwortung zur wirklichen Problemlösung verabschiedet, Im Gegenteil mal hat der Proliferation Tür und Tor durch die Lieferung von Technik geöffnet.

SAMURAI

02.08.2005, 22:19

So, der nächste Beleigungspost wird von mir gelöscht!

Ihr Abspann ist sehr lehrreich - danke.

Manfred_g

02.08.2005, 23:02

Das Ende

02.08.2005, 23:32

Und wie kommst du darauf?

Oder sollte man den Satz nicht ernst nehmen?

Wenn du schon so kommst dann hat sichs wohl erledigt.

Kleine Kommunikationsschwierigkeiten zwischen uns. Passt schon

Manfred_g

02.08.2005, 23:53

Jedem, der die Meinung vertritt, der Einsatz der A-Bombe war richtig, dem empfehle ich einen Ausflug nach Hiroshima, und dann eine Minute verweilen am Denkmal der Kinder (das mit den Kranichen). Nur eine Minute dort stehen und alles auf sich einwirken lassen.

Als ich dort war, war ich wirklich den Tränen nahe.

Ja, und das ist nichts, wofür man sich zu schämen hätte.

Das besonders makabere ist aber, daß es einem bei der Beurteilung was richtig oder falsch war, nicht im geringsten weiterhilft.

houndstooth

03.08.2005, 00:02

Es [ Einsatz von Atomwaffen ]ist nicht "schlimm" - es ist entsetzlich!!

Nun, auch Hochwasser kann 'entsetzlich' sein . Die 'klassische Atombombe' , also die Plutoniumbombe kann heute so klein entworfen wrden, dass sie auf den Autoruecksitzt passt = ergo 'baby nukes' , mit dementsprechender geringer Sprengkraft.
Wesentlich 'entsetzlicher' sind 'B' & 'C' MVW die einen langsamen qualvollen Tod bewirken.

Was wirklich von unvorstellbarem Entsetzen ob seiner fuerchterlichen Zerstoerungskraft ist, ist eine sich in 'double digit' befindende Megatonnen Wasserstoffbombe . Also nicht die 'A' sondern die gigantische 'H' Bombe.

Wer heute im Besitz dieser Waffen ist, weiß auch um deren Auswirkung.
Wohl schon, nur , sie gehoeren nun mal heutzutage zum 'must have' Statussymbol eines Staates , vor allem denen die von einem 'egomaniac' heimgesucht werden.

Das ist genauso , wenn sich jemand ein Luxusauto mit Ach und Krach vor die Haustuer stellt und nichts im Kuehlschrank hat.

Egal wie man politisch eingestellt sein mag, jedenfalls hat dieses Wissen die weitere Benutzung einer solchen Waffe bisher verhindert. Dies ist Fakt.
Ich glaube aber , dass es mehr die Gewissheit ist, dass der nach einem Initialeinsatz garantiert darauf folgende atomare Vergeltungsschlag 'unmeasured' und daher noch viel fuerchterlicher sein wird.

Aus diesem Grund hatten sich die U.S. und Russland ja auf etliche gegenseiige Sicherheitsmechanismen , gegenseitige Kontrollen , direkt Telephonlinie und und und geeinigt - die ja teilweise noch immer bestehen.

Uebrigens hatte Bush Sr. waehrend GulfI Saddam gedroht, dass wenn er seine 'C' Waffen einsetzen wuerde es A-Bomben hageln wuerde.
Es ist der drohende Vergeltungsschlag , der uns bis zu dieser Minute Frieden beschert hat.

Es zeigt andererseits auch, dass Politiker und Militärs 60 Jahre lang davor abschrecken ließ, eine solche Waffe noch einmal zu verwenden.
Zum Glück war es bisher so, dass die Entwicklung einer solchen Waffe bis heute nur einzelnen Staaten vorbehalten war, die man - trotz unterschiedlicher politischer Gesinnung - trotzdem als verantwortungsvoll bezeichnen muss.
:]

Die Welt steht heute aber an einem Scheideweg. Es ist nicht mehr auszuschließen, dass (religiös) fanatisiere Staaten, Gruppen oder Organisationen ebenfalls in den Besitz einer solchen Waffe gelangen können, deren Auswirkung einem jedem von uns klar sein dürfte.

Die Welt steht ueberhaupt nicht vor einem 'Scheideweg' weil hauseigene Entwicklung und der Besitz von Atomwaffen a) das erklaerte Ziel von einigen Dritte Welt Staaten ist und b) sie als souveraener Staat auch das souveraene Recht haben sich mit diesen Dingern zu schmuecken.

Man soll ja nicht vergessen dass jeder der ein paar kleine A-Bomben besitz in einer relaiv besseren Verhandlungsposition ist als ohne. es hat also politisch weitaus mehr Nutzkraft als wenn es einfach 'booom' macht.

Diese patriarchisch geprägten Organisationen sehen in ihrem Wirken nichts anderes als Ziel, als das Paradies mit Dutzenden auf sie wartende Jungfrauen.
Never mind 'Jungfrauen' , der Trick wird nur bei analphabetischen jungen Deppen verwendet.

Eine solche Waffe in den Händen solcher Fanatiker könnte durchaus katastrophale Folgen für die gesamte Menschheit bedeuten.
Well, nicht wirklich , da erstensmal nur potenzielle Empfaenger davon dirkt betroffen sein wuerden, zweitens solche Bomben und ihre 'delivery systems ' enorm teuer sind und daher rein quantitativ fuer die 'Menschheit' von solchen Laendern keine wirkliche Bedrohung darstellen und dann gibts da noch den Vergeltungsschlag.

Letzterer allerdings gibt viel Kopfzerbrechen, denn wer weiss ob nicht ein anderer amklaufender Diktator sich von Allah berufen fuehlt sein gesamtes Land zum Maetyrer zu machen? Das ist die grosse Unbekannte .

Diesbezueglich brauch man sich keinen Illusionen hingeben , der kuenftige Praesident von Iran Mahmoud Ahmadi-Nejad spricht sehr deutlich durch die Blume :

The following are excerpts from a speech by Iranian President-Elect Mahmoud Ahmadi-Nejad, which aired on Iranian Channel 1 on July 25, 2005.

Ahmadi-Nejad:

We want art that is on the offensive. Art on the offensive exalts and defends the noble principles, and attacks principles that are corrupt, vulgar, ungodly, and inhuman.

Art reaches perfection when it portrays the best life and best death. After all, art tells you how to live. That is the essence of art. Is there art that is more beautiful, more divine, and more eternal than the art of martyrdom? A nation with martyrdom knows no captivity. Those who wish to undermine this principle undermine the foundations of our independence and national security. They undermine the foundation of our eternity.

The message of the (Islamic) Revolution is global, and is not restricted to a specific place or time. It is a human message, and it will move forward.

Have no doubt... Allah willing, Islam will conquer what? It will conquer all the mountain tops of the world.
Quelle : http://memritv.org/Transcript.asp?P1=782
B]

Noch Fragen?

Soll man jetzt abwarten, wie diese Fanatiker künftig agieren?
Oder sollte man präventive Maßnahmen ergreifen?
Dies ist für mich eigentlich die Schlüsselfrage! Ich selbst kann darauf heute leider keine Antwort geben.

Well Praesident F.D. Roosevelt hatte nicht den gerinsten Zweifel darueber :

"When You See a Rattlesnake Poised to Strike, You Do Not Wait Until He Has Struck Before You Crush Him"
President Franklin Delano Roosevelt Fireside Chat to the Nation, September 11, 1941

(Ueber diese Rede hatte sich Hitler richtig schoen aufgeregt.)[/QUOTE]
Auch die Israelis wussten genau was sie mit irakischen Reaktoren zu tun hatten.

Mit freundlichem Gruss .. Heinz

Manfred_g

03.08.2005, 00:11

Nun, auch Hochwasser kann 'entsetzlich' sein . Die 'klassische Atombombe' , also die Plutoniumbombe kann heute so klein entworfen wrden, dass sie auf den Autoruecksitzt passt = ergo 'baby nukes' , mit dementsprechender geringer Sprengkraft.
Wesentlich 'entsetzlicher' sind 'B' & 'C' MVW die einen langsamen qualvollen Tod bewirken.

Was wirklich von unvorstellbarem Entsetzen ob seiner fuerchterlichen Zerstoerungskraft ist, ist eine sich in 'double digit' befindende Megatonnen Wasserstoffbombe . Also nicht die 'A' sondern die gigantische 'H' Bombe.

Wohl schon, nur , sie gehoeren nun mal heutzutage zum 'must have' Statussymbol eines Staates , vor allem denen die von einem 'egomaniac' heimgesucht werden.

Das ist genauso , wenn sich jemand ein Luxusauto mit Ach und Krach vor die Haustuer stellt und nichts im Kuehlschrank hat.

Ich glaube aber , dass es mehr die Gewissheit ist, dass der nach einem Initialeinsatz garantiert darauf folgende atomare Vergeltungsschlag 'unmeasured' und daher noch viel fuerchterlicher sein wird.

Aus diesem Grund hatten sich die U.S. und Russland ja auf etliche gegenseiige Sicherheitsmechanismen , gegenseitige Kontrollen , direkt Telephonlinie und und und geeinigt - die ja teilweise noch immer bestehen.

Uebrigens hatte Bush Sr. waehrend GulfI Saddam gedroht, dass wenn er seine 'C' Waffen einsetzen wuerde es A-Bomben hageln wuerde.
Es ist der drohende Vergeltungsschlag , der uns bis zu dieser Minute Frieden beschert hat.

:]

Die Welt steht ueberhaupt nicht vor einem 'Scheideweg' weil hauseigene Entwicklung und der Besitz von Atomwaffen a) das erklaerte Ziel von einigen Dritte Welt Staaten ist und b) sie als souveraener Staat auch das souveraene Recht haben sich mit diesen Dingern zu schmuecken.

Man soll ja nicht vergessen dass jeder der ein paar kleine A-Bomben besitz in einer relaiv besseren Verhandlungsposition ist als ohne. es hat also politisch weitaus mehr Nutzkraft als wenn es einfach 'booom' macht.

Never mind 'Jungfrauen' , der Trick wird nur bei analphabetischen jungen Deppen verwendet.

Well, nicht wirklich , da erstensmal nur potenzielle Empfaenger davon dirkt betroffen sein wuerden, zweitens solche Bomben und ihre 'delivery systems ' enorm teuer sind und daher rein quantitativ fuer die 'Menschheit' von solchen Laendern keine wirkliche Bedrohung darstellen und dann gibts da noch den Vergeltungsschlag.

Letzterer allerdings gibt viel Kopfzerbrechen, denn wer weiss ob nicht ein anderer amklaufender Diktator sich von Allah berufen fuehlt sein gesamtes Land zum Maetyrer zu machen? Das ist die grosse Unbekannte .

Diesbezueglich brauch man sich keinen Illusionen hingeben , der kuenftige Praesident von Iran Mahmoud Ahmadi-Nejad spricht sehr deutlich durch die Blume :

Noch Fragen?

Well Praesident F.D. Roosevelt hatte nicht den gerinsten Zweifel darueber :
[COLOR=Blue][B]

(Ueber diese Rede hatte sich Hitler richtig schoen aufgeregt.)
Auch die Israelis wussten genau was sie mit irakischen Reaktoren zu tun hatten.

Mit freundlichem Gruss .. Heinz[/QUOTE]

So lobenswert ich die Versuche der Europäer ansehe, den Iran-Atom-Konflikt auf Verhandlungswegen zu lösen, so sehr muß man sich wohl bald eingestehen, daß es einmal mehr nichts gebracht hat.
Ich würde mich gerne irren!
Was bleibt also? Die Bombardierung der iranischen Entwicklungsstätten? Weiß man überhaupt wo diese sich befinden?

houndstooth

03.08.2005, 00:12

Egal was Sie über diese Staaten denken.
Fakt ist, dass keiner der von Ihnen erwähnten Staaten bisher eine Atombombe zur Durchsetzung ihrer politischen Ziele eingesetzt hat.
Warum wohl?

Das stimmt nun wirklich nicht.

Durchsetzung politischer Ziele erreicht man nur allein durch die Explosion von Bomben sondern nur allein schon mit dem Potenziel seines Bombenarsenals und eine Demonstartion dass man sich nicht scheut sie einzusetzen.

In der Tat, es ist DAS Mittel politische Ziele besser in die Tat umzusetzen. Nicht vergessen, die einzigen Staaten mit H-Bomben gehoeren alle winem sehr exklusiven Klub an : 'P5' des UNSC .

houndstooth

03.08.2005, 00:15

Der Hauptpreis ist ja immerhin das Paradies inkl. dazugehörigen Jungfrauen.
Nonsense.

Eigentlich müsste man sofort in Pakistan einmarschieren und die Atomwaffen in Beschlag nehmen.
Ein wasserdichtes Embargo taets auch shon ...

houndstooth

03.08.2005, 00:49

[Manfred=QUOTE]So lobenswert ich die Versuche der Europäer ansehe, den Iran-Atom-Konflikt auf Verhandlungswegen zu lösen, so sehr muß man sich wohl bald eingestehen, daß es einmal mehr nichts gebracht hat.[/QUOTE]

Eine durchaus richtige Feststellung.

Europaeer moechten mit Bush mitpinkeln , doch da 'kommt nuescht'.

Was bitte schoen kann EUR PAK bieten ,was PAK nicht woanders besser , leichter und billiger haben kann?

Europaer gehen mit aufgeplusteter Brust und im Wahn noch irgendetwas darzustellen an den Verhandlungstisch - mit Nichts - Pakistan sagt ihnen auf den Kopf zu, dass diese 'alten Europaeer' nichts bieten koenne als Bluff - und selbst das noch nicht mal.

Fuer 'Old , Washed Up Europe ' ein enormer Gesichtsverlust , eine Blamage , fuer Pakistan jedoch ein Gesichtsgewinn!

[Manfred=QUOTE]Ich würde mich gerne irren!
Was bleibt also? Die Bombardierung der iranischen Entwicklungsstätten? Weiß man überhaupt wo diese sich befinden?[/QUOTE]

Wie schon gesagt, Pakistan's kleines Arsenal dient im Wesentlichen als verhanlungsmittel, auch als Werbemittel fuer den Waffenexport , als Statussymbol sowieso , doch fuer militaerische Zwecke sind die 5 oder sechs kleinen Boembchen quasi unauglich.
' Bombardierung der iranischen Entwicklungsstätten' nuetz nicht viel - es ist das menschliche Wissen was wesentlich mehr wert ist als relativ schnell aufbaubare Reaktoren und Ferigungsfabriken.

Nein, nur der geballte Willen der internationalen Community mit Wirtschaftsembargos koennte der drohenden A-Bomben Proliferation Einhalt gebieten.

Doch das wird deswegen nicht geschehen, weil die logik hinkt : die A-Dinger sind nun mal Statussymbole die jeder 'haben muss' um 'wer zu sein!'

Bomben sind 'toys for boys' - big boys.
Autos , Konkubinen , sind toys for boys' - kleinere boys.
(Es ist nicht viel anders mit Kleidung - geh in die Innenstadt, und jeder will mit seinen Markenjeans und -Jacken und -Hemden angeben . Im Prinzip genau das Gleiche.)
Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth

03.08.2005, 01:12

Nein, überhaupt nicht daneben, die Sowjetunion hatte wie abgesprochen Japan den Krieg erklärt und damit Forderungen der USA erfüllt. Ohne den schnellen Sieg hätte die SU eine erheblich bessere Verhandlungsposition gehabt, weil die Amerikaner auf die Hilfe der Sowjetunion angewiesen gewesen wären (ansonsten hätten sie sich mit einer 1,5 Mio. Mann starken bestens ausgerüsteten japanischen Armee zusätzlich auseinandersetzen müssen).
Die Atomwaffenabwürfe demonstrierten deutlich, dass die USA auf die Hilfe der SU spucken konnte. Die Wirkung der Atomwaffenabwürfe auf die Sowjetunion wurde von den Amerikanern einkalkuliert.

Deine Ausfuehrungen lassen sich nicht anhand von Dokumenten nachvollziehen . Nirgends werden sie von Roosevelt, Truman, Stinton , Hull etc. in dieser oder aehnlicher Form erwaehnt .

Die SU bzw. Stalin stellte im gesamten Manhattanproject ( von dem Stalin durch Fuchs so in etwa schon etwas gewusst hatte) und in den Abwurferwaegungen nicht die geringste Rolle dar. Der Sieg der Alliierten war damals eine 'forgone conclusion' , Stalin wusste was er als 'Kriegsbeute' kriegen wurde und er bekams auch z.B. drei batische Laender, Teil Polens und natuerlich einige kleine japanische inseln.

Der Eintritt der SU war hauptsaechlich von den Englaendern erwuenscht , damit sich Deutschland an einem Mehrfrontenkrieg verblutet. Von Japan hatte die SU nach pearl harbour nichts mehr zu befuerchten - Stalin ueberliess den Knochen den Amis. Die Amis wiederum wollten dass Japan sich in einem Mehrfrontenkrieg verduennt - doch Japans Kriegsmarine war so schwer verletzt, dass es sich kaum noch ruehren konnte.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Hannibal

03.08.2005, 07:44

Was bleibt also?
Betroffenheit. Vielleicht helfen Lichterketten?

Hannibal

03.08.2005, 07:50

Dann gibt es auf dieser Welt nichts anderes als Nazis!
Sogar Mahatma Gandhi ist mit seiner Strategie letztendlich gescheitert.

Ein paar einzelne, mutige und wahre Christenmenschen spielen in der großen Politik leider keine Rolle.
Stellen Sie sich vor, irgendwelche fanatisierten Verrückten werfen eine Atombombe über New York ab. Daraufhin antwortet der US-President: bitte meine lieben Angreifer, werft doch bitte, bitte, noch ein paar Bomben auf L.A., Chicago und Atlanta.
So viel zu Ihrem Beispiel mit der rechten und linken Backe.
Das Gleichnis stammt nicht von mir sondern von JESUS. Nehmen die Amis die Bibel etwa nicht ernst? Oder ist das religiöse Gehabe der Amis doch nur heuchlerisch und bigott?

buckeye

03.08.2005, 08:05

kommt drauf an ... in diesen falle nehmen wir einfah das alte testament zur hand "auge um auge..." :D
das ist das schoene das sich so viele passagen wiedersprechen und man halt den teil raussuchen kann der einen gefaellt :)) :))

Ka0sGiRL

03.08.2005, 08:48

Ich würde Ihnen gerne persönlich die Fresse polieren, wenn Sie noch einmal in dem von mir erstellten Strang, Ihren Rechtfertigungsschrott verbreiten. Es ist im Sinn und Geist nichts anderes als das, was von den ewig Gestrigen kleingeredet wird. Bleiben Sie mir bloss vom Leibe ! :rolleyes:

Guten Tag MyOpfer,

bitte verzichten Sie in Zukunft auf derartige Ausbrüche. "Fressen polieren" mögen Sie in Ihrem unmittelbarem Umfeld - hier bitte nicht, noch nicht einmal virtuell.
Treten Sie Ihren Meinungsgegnern argumentativ entgegen. Dazu sind Sie doch noch in der Lage, oder?

MfG

Ka0sGiRL
(Moderatorin)

Frantic

03.08.2005, 11:01

Nach vorsichtigen Schätzungen wären dabei knapp 500.000 US-Marines und ca. 1 Million Japaner gestorben!

Hätte Hitler die Bombe 1940 oder gar 1941 an verschiedenen Stellen geworfen, wäre der Krieg auch zuende gewesen, bevor das große Schlachten losging.

Von daher ein absolutes Scheißargument!

-Frantic

SAMURAI

03.08.2005, 11:42

Frantic

03.08.2005, 15:11

In der USA steht auf einen Mord die Todesstrafe. Aber bei mehreren Millionen ist offenbar das Zählwerk anderst. Besonders wenn es um Tote aus anderen Ländern geht.

Ist das die neue Soziallehre von dem Gotteskriegern !

Eines Tages ziehe ich ein lange geplantes Vorhaben durch - die Zahl all derer zusammenzutragen, die durch die USA in direktem oder indirektem Wege bis zum heutigen Tage umgekommen sind.

Anfangen werde ich mit den Opfern der amerikanischen Streitkräfte in sämtlichen kriegerischen Auseinandersetzungen, die die USA seit Bestehen geführt haben; dazu kommen dann diejenigen Toten, die Bündnispartner der USA zu verantworten haben.

Wenn die Gesamtzahl eine Milliarde Menschen toppt, spendiere ich mir etwas nettes.

- Frantic

Manfred_g

03.08.2005, 15:22

Betroffenheit. Vielleicht helfen Lichterketten?

Ooch, die Lichterkette, an die ich dabei denke, könnte schon ein bisschen was bewirken. Und betroffen würde sie auch machen. :D

sunbeam

03.08.2005, 15:29

Hätte Hitler die Bombe 1940 oder gar 1941 an verschiedenen Stellen geworfen, wäre der Krieg auch zuende gewesen, bevor das große Schlachten losging.

Von daher ein absolutes Scheißargument!

-Frantic

Warum? Ich war nie ein Gegner eines A-Waffeneinsatzes! Wenn`s nach mir geht sollten die USA alle sich anbahnenden Konflikte mit Hilfe einer "Nuke" im Keim ersticken!

Manfred_g

03.08.2005, 15:33

houndstooth

03.08.2005, 19:02

Ein sehr großer Fehler der Europäer war und ist es noch immer, allen Anstrengungen der Amerikaner die kalte Schulter zu zeigen, ein transatlantisches Abwehrsystem (damals als SDI von Reagan initiiert) für ballistische Flugkörper (IBM) zu entwickeln.
War damals die Argumentation noch halbwegs nachvollziehbar, das "Gleichgewicht des Schreckens" nicht aus der Balance bringen zu wollen, so ist es heute nur noch blanke Dummheit, bei solchen Defensiv-Projekten nicht mit den USA kooperieren zu wollen.
So ist's!
Wobei 'Kooperation' etwas qualifiziert werden sollte : direkt/indirekt und offen/versteckt.
Zwar posaunen 'liberale' Regierungen wie z.B. Canada und die BRD keine offene und direkte Kooperation mit den U.S.A. in fuer Liberale politisch nicht korrekten Programmen, doch indirekt und unsichtbar fuer die Scheinwerfer der Medien kooperieren Sicherheitsorgane trotzdem mit den U.S.A. in politisch nicht korrekten Programmen: z.B. durch 'file and data sharing' , 'data relaying' etc. Und natuerlich sagt niemand 'nein' wenn millionenschwere 'sublet contracts' ausgeschrieben werden. Wie heisst's doch so schoen: "money talks - b.s. walks" .
:D

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Gärtner

03.08.2005, 19:10

Ein sehr großer Fehler der Europäer war und ist es noch immer, allen Anstrengungen der Amerikaner die kalte Schulter zu zeigen, ein transatlantisches Abwehrsystem (damals als SDI von Reagan initiiert) für ballistische Flugkörper (IBM) zu entwickeln.
War damals die Argumentation noch halbwegs nachvollziehbar, das "Gleichgewicht des Schreckens" nicht aus der Balance bringen zu wollen, so ist es heute nur noch blanke Dummheit, bei solchen Defensiv-Projekten nicht mit den USA kooperieren zu wollen.
Nein. Sämtliche Untersuchungen, Simulationen etc. sind zu demselben Ergebnis gekommen: Daß ein System à la SDI zwar die meisten (bis über 90%) allfälliger feindlicher Raketen abfangen könnte, aber nicht alle. Und daher sind die immensen Investitionen, die ein solche System verschlänge, nicht vertretbar, angesichts des Schadens, den bereits ein durchgekommener Nuklearsprengkopf anrichten kann.

Also kommt von euren diversen ideologischen Schaukelpferden 'runter.

SAMURAI

03.08.2005, 19:23

Nein. Sämtliche Untersuchungen, Simulationen etc. sind zu demselben Ergebnis gekommen: Daß ein System à la SDI zwar die meisten (bis über 90%) allfälliger feindlicher Raketen abfangen könnte, aber nicht alle. Und daher sind die immensen Investitionen, die ein solche System verschlänge, nicht vertretbar, angesichts des Schadens, den bereits ein durchgekommener Nuklearsprengkopf anrichten kann.

Also kommt von euren diversen ideologischen Schaukelpferden 'runter.

Es gab in den letzten Jahren 5 Tests.

Die Ergebnisse waren erbärmlich. Nur 2 Raketen wurden abgefangen.

Das obwohl das Ganze ein Versuchsaufbau war. Die Flugbahn war den Abfangraketen bekannt. Trotzdem waren mehr als die Häflte Fehlschüsse. Es ging aber vorwiegend darum für die Rüstungsprojekte Geld locker zu machen was auch gelang.

Ein grosser Atomkrieg ist nicht führbar. Studien ergaben: Ein wesendlicher Teil der Raketen käme gar nicht aus den Silos. Ein weiterer Teil käme nicht in das Ziel. Trotzdem wäre die zivilisierte Welt zerstört.

Erinnert sich noch jemand an den Spruch von Oppenheimer "..... Weltenzerstörer ....". :rolleyes:

Praetorianer

03.08.2005, 19:31

Nein. Sämtliche Untersuchungen, Simulationen etc. sind zu demselben Ergebnis gekommen: Daß ein System à la SDI zwar die meisten (bis über 90%) allfälliger feindlicher Raketen abfangen könnte, aber nicht alle. Und daher sind die immensen Investitionen, die ein solche System verschlänge, nicht vertretbar, angesichts des Schadens, den bereits ein durchgekommener Nuklearsprengkopf anrichten kann.

Also kommt von euren diversen ideologischen Schaukelpferden 'runter.

Das ist soweit richtig, aber zwei Fragen stellen sich hier:

1. Wäre das System weiter verbesserbar (ich nehme stark an, dass JA!)
2. Wer ist in der Lage, wieviele Atomsprenköpfe und Raketen in seinen Besitz zu bringen ... gegen ein Land wie Pakistan/Iran etc. hätte man durchaus gute Chancen, einen erfolgreichen Angriff zu vermeiden.

Ein weiteres Argument allerdings, was ich viel stärker finde, als die hier genannten, ist die Gefahr eines atomaren Angriffes von Terroristen, den ich für viel wahrscheinlicher halte.

Was bringt einem ein Schutzschild, dass man feindlichen Staaten stolz präsentieren kann, solange es durchaus möglich scheint, dass ein Feind innerhalb des Schlides zuschlagen kann?

Praetorianer

03.08.2005, 19:49

Deine Ausfuehrungen lassen sich nicht anhand von Dokumenten nachvollziehen . Nirgends werden sie von Roosevelt, Truman, Stinton , Hull etc. in dieser oder aehnlicher Form erwaehnt

Dass die SU Japan - nach dem Sieg über Deutschland - den Krieg erklärte, ist Fakt, dass dies die Westalliierten von der SU verlangten ebenso, ich bin mir jetzt nicht mehr zu 100% sicher, wo konkret aufgekommen, ob schon in Jalta oder später.

Dass eine gewaltige japanische Armee sich in der Mandschurei befand, ebenso!

Die Überlegungen sind ja auch logisch nachvollziehbar, Sie selbst schreiben ja dann später:

Die Amis wiederum wollten dass Japan sich in einem Mehrfrontenkrieg verduennt

Selbstverständlich hätte die USA den Krieg auch ohne Atombombe und ohne Kriegserklärung der Sowjetunion gegen Japan erfolgreich führen können, es ist alles eine Frage der Opferzahlen und Belastungen, die man dafür in Kauf nimmt!

Nach der Kapitulation Japans war die Hilfe der Sowjets überflüssig!

Praetorianer

03.08.2005, 19:50

Shaguar

03.08.2005, 20:56

Chiara

03.08.2005, 21:20

shaguar - ich denke genauso, nur hatten in diesem Fall eben die Amerikaner die Bombe. Nicht auszudenken, wenn Hitler Atombomben gehabt hätte. Ich glaube es wäre bei ihm nicht bei zwei Abwürfen geblieben - Gruss Chiara ;)

Shaguar

03.08.2005, 21:23

Manfred_g

03.08.2005, 21:34

Solange der Feind im eigenen Lande ist, hilft kein Raketenabwehrschild der Welt!

Wohl wahr. Aber ich sehe eine große Gefahr in den sog. Schurkenstaaten und ähnliche mit atomarer Bewaffnung. Heute Nordkorea, morgen der Iran und übermorgen? Wie sicher ist es, daß Pakistan stabil bleibt bzw. nicht mit Terroristen kolaboriert?

Gärtner

03.08.2005, 21:49

Ein weiteres Argument allerdings, was ich viel stärker finde, als die hier genannten, ist die Gefahr eines atomaren Angriffes von Terroristen, den ich für viel wahrscheinlicher halte.

Was bringt einem ein Schutzschild, dass man feindlichen Staaten stolz präsentieren kann, solange es durchaus möglich scheint, dass ein Feind innerhalb des Schlides zuschlagen kann?
Exakt. Das ist auch mit einem 30 Mrd $-System nicht zu verhindern.

Shaguar

03.08.2005, 22:09

Exakt. Das ist auch mit einem 30 Mrd $-System nicht zu verhindern.

Nur mit einer guten und friedlichen Aussenpolitik

houndstooth

04.08.2005, 06:02

Dass die SU Japan - nach dem Sieg über Deutschland - den Krieg erklärte, ist Fakt,

Ein irrelevanter Fakt: Saudi Arabien und Argentinien erklaerten DEU den Krieg im Maerz 1945 . Hatte irgendjemand Gauchos und Araber mit wehenden Gewaendern, schwingenden Saebeln und langen Vogelflinten durch DEU reiten sehen?

Bolivien, Costa Rica und Kuba hatten DEU auch in den letzten Wochen den Krieg erklaert - mit was wollten die denn auf DEU schiessen , Bananen und Zigarren?
Also wie man sieht ,werden Kriegserklaerungen auch aus politischen Gruenden , nicht nur militaerischen , erklaert.

Zwar ist Dein Statement technisch korrekt , doch besteht hier keine zwangsweise logische Verbindung mit
"dass dies die Westalliierten von der SU verlangten":

1) Japan hatte den chinesichen Teil der Mandschurei bis zur seiner Kapitulation besetzt, die sog. Innere Mandschurei , also chinesisches Hoheitsgebiet.

2) Japan hatte seit 1941 einen gueltigen , gegenseitigen Nichtangriffspakt mit der S.U.

3) Japan hatte wegen Punkt zwei garkeine Praesenz , nicht mal elfenbeinerne Ess/staebchen im russischen Teil der Mandschurei , also sowjetischem Hoheitsgebiet.

4) Fuer die S.U. bestand ueberhaupt kein strategisches Intresse den Nichtangriffspakt mit Japan zu brechen , da weder zwingende territoriale , politische noch wirtschaftliche Reibpunkte mit Japan bestanden.

5) Stalin brach einseitig den Nichtangriffspakt mit Japan - um sich einige vorgelagerte Inseln unter die Naegel zu reissen. Wie im Westen, so gewann die S.U. auch im Osten nicht unbetraechtliche Territorien.

6) Stalin erklaerte Japan den Krieg zwischen zwei Atombombenabwuerfen und zu einem Zeitpunkt wo Japans Militaer militaerisch sowieso schon schwer angeschlagen war.

Zwar haette Japan theoretisch mehrere Millionen zur Verteidigung seiner Hauptinseln aufrappeln koennen , besass aber nicht die Logistik fuer die noerdlichen Inseln die sowieso nur leicht bemannt waren.

Dies wusste Stalin natuerlich , drum war der Raub der japanischen Inseln eine weitere ruhmreiche Heldentat fuer den Helden der gloriosen Sowjetunion.

Das Paradox hier ist, dass die Linken gedankenlos , was sie sowieso immer sind, die U.S.A. und G.B. fortwaehrend ueber 6 Dekaden hinweg , rhetorisch als 'Imperialisten' bezeichnet und beschimpft hatten , diese jedoch , als Siegernatioen kombiniert noch nicht mal soviel Land fuer sich in Anspruch nahmen dass man eine Briefmarke drauf kleben koennte.

Dahingegen riss sich das antiimperialistische Arbeiterparadies so viel Land unter die Naegel , dass die Schweiz drin baden koennte.

....ebenso, ich bin mir jetzt nicht mehr zu 100% sicher, wo konkret aufgekommen, ob schon in Jalta oder später.
Die offiziellen Protokolle von Teheran , Yalta und Potsdam sind nachlesbar, nicht mit einem Satz wird der Sinn Deiner Gedankenlinie erwaehnt.

Dass eine gewaltige japanische Armee sich in der Mandschurei befand, ebenso!
Siehe oben in welcher Mandschurei. Mir scheint, Du verwechselst die Gebiete.

Die Überlegungen sind ja auch logisch nachvollziehbar, Sie selbst schreiben ja dann später:

Selbstverständlich hätte die USA den Krieg auch ohne Atombombe und ohne Kriegserklärung der Sowjetunion gegen Japan erfolgreich führen können, es ist alles eine Frage der Opferzahlen und Belastungen, die man dafür in Kauf nimmt!

Was hat der amerikanische Atombombenabwurf denn mit russischer Gebietsrafferei zu tun?
Reden wir aneinander vorbei , oder was?

Meine Bemerkung spielte auf die vorhandenen amerikanischen konventionellen Militaerplaene zur Einnahme von Japan an , naemlich die OPERATION DOWNFALL die sich selbst in zwei Operationen gliederte : CORONET und OLYMPIC . Doch wie schon erwaehnt , die projektierten beidseitigen Verlustzahlen waren von horrender Groesse.

Kein Wunder, dass Hirohito dem wuesten Treiben seiner Regierung viel zu spaet ein Ende setzte.

Nach der Kapitulation Japans war die Hilfe der Sowjets überflüssig!

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Praetorianer

04.08.2005, 19:03

Ein irrelevanter Fakt: Saudi Arabien und Argentinien erklaerten DEU den Krieg im Maerz 1945 . Hatte irgendjemand Gauchos und Araber mit wehenden Gewaendern, schwingenden Saebeln und langen Vogelflinten durch DEU reiten sehen?

Bolivien, Costa Rica und Kuba hatten DEU auch in den letzten Wochen den Krieg erklaert - mit was wollten die denn auf DEU schiessen , Bananen und Zigarren?
Also wie man sieht ,werden Kriegserklaerungen auch aus politischen Gruenden , nicht nur militaerischen , erklaert.

Ja, ich weiß nur nicht. worin der Vergleich bestehen soll, denn die Sowjets hatten eine Armee und angrenzende Gebiete ... was hat denn der Vergleich damit zu tun? Die Liste der offiziell kriegführenden Nationen, die gar nicht ernsthaft in Kampfhandlungen verwickelt war, ließe sich beliebig erweitern, die Sowjetunion fällt nun sicher nicht in diese Kategorie!
[/QUOTE]

Siehe oben in welcher Mandschurei. Mir scheint, Du verwechselst die Gebiete.

Nein, definitiv nicht, ich glaube, wir verlieren auch den eigentlichen Widerspruch außer Augen, du widersprichst im wesentlichen meiner Aussage Stalin habe Japan auf ursprüngliches Drängen der Weltmächte den Krieg erklärt, sondern meinst, er hätte das selbst spontan kurzfristig im Alleingang entschieden.
Sprich ... ich werde die entsprechenden Quellen suchen, die meine Aussage belegen oder für immer schweigen ...

Praetorianer

04.08.2005, 19:07

Wohl wahr. Aber ich sehe eine große Gefahr in den sog. Schurkenstaaten und ähnliche mit atomarer Bewaffnung. Heute Nordkorea, morgen der Iran und übermorgen? Wie sicher ist es, daß Pakistan stabil bleibt bzw. nicht mit Terroristen kolaboriert?

Es ist überhapt nicht sicher, aber vor genau dieser Gefahr schützt das Schutzschild herzlich wenig, solange IN den USA/Westeuropa Heerscharen von Moslems leben, die sich darum reißen würden, eine Atombombe dort hochgehen zu lassen, nehme ich an.

SAMURAI

04.08.2005, 20:26

Manfred_g

04.08.2005, 20:38

Es ist überhapt nicht sicher, aber vor genau dieser Gefahr schützt das Schutzschild herzlich wenig, solange IN den USA/Westeuropa Heerscharen von Moslems leben, die sich darum reißen würden, eine Atombombe dort hochgehen zu lassen, nehme ich an.

So wie du es interpretierst nicht, das stimmt. Aber ich habe mich auch ungenau ausgedrückt. Ich spreche nicht von dem Fall, daß Terroristen ein A-Bombe hierher schaffen, sondern davon, daß sie in Pakistan oder Nordkorea unmitelbar an die Macht kommen oder einfach Zugang zum "roten Knopf" erlangen.

Crystal

04.08.2005, 21:40

Ich halte die USA für einen Schurkenstaat
Das können Sie ruhig tun.
Möglicherweise haben Sie sogar Recht damit.
Aber: Die US wird dies wohl kaum interessieren.
Umgekehrt sieht es da wohl schon anders aus. Und ich glaube kaum, dass Sie so naiv sind zu glauben, dass es Ihnen wirklich egal wäre.
Got it?

houndstooth

04.08.2005, 22:21

Nein, definitiv nicht, ich glaube, wir verlieren auch den eigentlichen Widerspruch außer Augen, du widersprichst im wesentlichen meiner Aussage Stalin habe Japan auf ursprüngliches Drängen der Weltmächte den Krieg erklärt, sondern meinst, er hätte das selbst spontan kurzfristig im Alleingang entschieden.
Sprich ... ich werde die entsprechenden Quellen suchen, die meine Aussage belegen oder für immer schweigen ...

Well, dann einigen wir uns halt darauf , dass wir uns uneinig sind.

Auf Deine eine Quelle bin ich aber doch neugierig :D da es sonst keine anderen Quellen ueber Deine Aussage gibt - die nur haltbar und ausgezeichnet dokumentiert ist soweit sie das europaeische Kriegstheater betreffen.

Und , da ein Bild mehr als tausend Worte wert ist , kannst Du mal ueber den Sinn dieses Bildes und Deiner Position etwas nachdenken.

http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics4/58720.jpg

Crystal

04.08.2005, 22:33

@ Houndstooth
habe Ihnen gerade eine PN geschickt.

houndstooth

04.08.2005, 22:40

Original geschrieben von George Bush
Die Überlegungen sind ja auch logisch nachvollziehbar, Sie selbst schreiben ja dann später:

Selbstverständlich hätte die USA den Krieg auch ohne Atombombe und ohne Kriegserklärung der Sowjetunion gegen Japan erfolgreich führen können, es ist alles eine Frage der Opferzahlen und Belastungen, die man dafür in Kauf nimmt!
[...]
Meine Bemerkung spielte auf die vorhandenen amerikanischen konventionellen Militaerplaene zur Einnahme von Japan an , naemlich die OPERATION DOWNFALL die sich selbst in zwei Operationen gliederte : CORONET und OLYMPIC . Doch wie schon erwaehnt , die projektierten beidseitigen Verlustzahlen waren von horrender Groesse.

http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics/77527.jpg

Etwas fuer 'Chester' : Admiral Chester Nimitz war an der Ausarbeitung von DOWNFALL intim mitbeteiligt von der A-Bombe hatte er keine Ahnung. In der Tat, selbst Vicepraesident Truman wurde ueber das gesamte Manhattan (engineering district)Programm im Dunkeln gehalten . Erst Minuten nach seiner Einschwoerung als Praesident wurde ihm das Wesentliche ueber die A-Bombe buchstaeblich in's Ohr gefluestert , ich glaube es war Knox.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth

04.08.2005, 22:43

@ Houndstooth
habe Ihnen gerade eine PN geschickt.

Ahm danke . Werde mich drum kuemmern Crystal. Thanks.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Praetorianer

04.08.2005, 22:44

Natürlich nicht die USA - sondern nur das Regime das dort herrscht !

... aber das Regime ist ja nicht mehr lange

houndstooth

05.08.2005, 00:10

Original geschrieben von Gelehrter
Nein. Sämtliche Untersuchungen, Simulationen etc. sind zu demselben Ergebnis gekommen: Daß ein System à la SDI zwar die meisten (bis über 90%) allfälliger feindlicher Raketen abfangen könnte, aber nicht alle. Und daher sind die immensen Investitionen, die ein solche System verschlänge, nicht vertretbar, angesichts des Schadens, den bereits ein durchgekommener Nuklearsprengkopf anrichten kann.

Also kommt von euren diversen ideologischen Schaukelpferden 'runter.

1) “Daß ein System à la SDI’ Das war die erste Generation der Intercontinentalen Ballistischen Raketen Abwehr auch ‘star wars’ genicknamed. Die Technik war damals noch nicht vohanden , in einer tausendstel Sekunde mehrere Milliarden Daten zu erfassen zu kalkulieren und maechanisch umzusetzen.
2) ‘Son of Star War’ ist die heutige ‘ Missile Defense Initiative’ das groesste menschliche Unterfangen in der Geschichte der Menschheit .
3) Beide Systeme sind nicht gegen konventionelle A-Bomben gerichtet weil die nicht in Interkontinentalen Raketen verwendet werden.. Dafuer ist der ICBM Aufwand viel zu gross und zu teuer und A-Bomben richten zu wenig Schaden an.
4) Abgefangen und vernichtet sollen die Gefechtskoepfe werden die 10 oder 12 unabhaengige Wasserstoffbomben in sich bergen, jede die auf ihr separates programmiertes Ziel zusteuern kann .
5) Vergleichen wir: die konventionellen A-Bomben mit denen sich entwickelte Entwicklungslaender schmuecken hat ~ 20 kt Kraft und auch nur eine kann man an oben an eine Kurz- bis vielleicht Kurze Mittelstreckenrakete aufsetzen..
6) Die Wasserstoffbomben in ‘multiplen’ Gefechtkoepfen haben eine Minimumkraft von 300 kt mal 10 Bomben = 3 Megatonnen per ICBM geteilt durch 20.000 = !! 150 !! bis !! 200 !! mal staerker als ist die ‘toys for boys’ , d.h. die Hiroshima Bombe. Bei einer Mton pro Bombe x 10 per Gefechtkopf = 10 Mton/20 kton = 500 !!! fuenfhundert ! Hiroshima- bzw. Nagasakibomben in einem einzigen gefechtkopf auf nur einer ICBM !!! Es gibt hunderte von den .3 Mton Gefechtskoepfen.
7) Logik diktiert , dass eine solche Waffe , Rakete + 10-12 unabhaengige H-Bomben) die per Stueck hunderte von Millionen Dollar kostet , maximale Zerstoerung anrichten soll , also ueber Grossstaedte explodiert. Nur eine einzige Bombe richtet mehr Schaden an als das gesamte MDI Program.
8) Wenn ich 90% meiner Grossstaedte von Massensterben und gewaltiger Zerstoerung retten kann , ist jede Vorsichtsmassnahme , alle Kosten gerechtfertigt.
9) Uebrigens der Vegrgeltungsschlag wird fuer den Angreifer Armageddon bedeuten : “ All We Are Is Dust In The Wind”

Original geschrieben von Gelehrter
Und daher sind die immensen Investitionen, die ein solche System verschlänge, nicht vertretbar, angesichts des Schadens, den bereits ein durchgekommener Nuklearsprengkopf anrichten kann.
Ein absurderes Kommentar kann ich mir nicht vorstellen.

Original geschrieben von George Bush
Es ist überhapt nicht sicher, aber vor genau dieser Gefahr schützt das Schutzschild herzlich wenig, solange IN den USA/Westeuropa Heerscharen von Moslems leben, die sich darum reißen würden, eine Atombombe dort hochgehen zu lassen, nehme ich an.

Original geschrieben von Gelehrter
Exakt. Das ist auch mit einem 30 Mrd $-System nicht zu verhindern.

Weil es dafuer auch nicht gedacht ist. Das faellt schon in die ‘Homeland Security’ Kompetenz.
Und selbst wenn einer der Fanatiker, und ich verabscheue die Bezeichnung ‘islamische’ weil der Islam nichts mit dem Quatsch zu tun hat, tatsaechlich konventionellen Sprengstoff mit Uranium mischen wuerde und die nun ‘dirty bomb’ irgendwo loslassen wuerde, das wuerde das Ende der ‘politischen Korrektheit’ bedeuten – Araber wuerden en Masse 'contained' :D

Was man aber verhindern koennte, ist dass die Birnemaenner Zugang zu der atomaren Technologie haben.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

houndstooth

05.08.2005, 01:14

Wie wir sehen sind die 4 alternativen Bombenziele wie Hiroshima und nagasaki erwaehnt.

Auch werden weitere Bombennachfuhr erwaehnt die sobald sie fertig sind , eingesetzt werden koenne.

Weiterhin sehen wir dass Admiral Chester Nimitz, der doch bis zu den Ohren voll mit OPREATION DOWNFALL beschaeftigt war, nun hier erstmals ueber die Atombombe unterrichtet wurde.

General Spaaz befand sich zu dem Zeitpunkt natuerlich mit seiner Spezialbomberflotte auf Tinian Island wo er auf diesen Einsatzbefehl gewartet hatte.

Uebrigens , fuer den Einsatz der A-Bomben wurde eine kleine Flotte Bomber nur fuer diesen speziellen Zweck gebaut - damals Colonel Tibbitz ueberwachte wie ein Kibitz den Bau jedes einzelnen Bombers in der Fabrik - diese Bomber mussten absolut perfekt sein.

Wie immer noch hochgeheim die ganze Angelegenheit war , geht daraus hervor, dass die Auswertungen nur dem Praesidenten und seinem Kriegsminister zugaenglich sein sollten.
http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics/03847bg.jpg

Und zum Schluss noch eine sarkastische Tafel mit den Kriegsproduktionsatetten Japans , also weitere potenzielle A-Bombenziele

http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics/58697.jpg

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

SAMURAI

05.08.2005, 11:21

http://www.aktivepolitik.de/hiroshima.htm

Wer das Grauen sehen will soll auf sie Fotostrecke sehen.

Herr George Bush im Forum wird besonders eingeladen ! :]

SAMURAI

05.08.2005, 11:47

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=17630

http://focus.msn.de/hps/fol/article/article.htm?id=15895

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=17633

Heldentat oder Kriegsverbrechen ? 8o

Neutraler

05.08.2005, 19:00

Wenn sich die Deutschen auch so für Dresden interessiert hätten und am Jahrestag, bzw. den beiden Jahrestagen der Einäscherung dieser Stadt an die mindestens 100.000 Opfer des Angriffs gedacht hätten und gegen den US-Imperialmus oder den Angriff auf zivile Ziele während der Kriege anstatt gegen "Rechts" demonstriert hätten wäre ich sehr glücklich gewesen.

Igel

06.08.2005, 00:55

:rolleyes:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,367093,00.html

Als einziges Land der Erde hat die USA die Atom-Bomben eingesetzt - das gegen Zivilisten !

Sie würden es wieder tun - die USA hat keine Skrupel !

In einer Sekunde verdampften 350.000 Tausend Menschen. Weitere Hunderttausende starben grausam an den Spätfolgen. 8o

Glaubt ihr die USA würde es wieder tun ? Ist die USA ein zivilisirtes Land ?
Ist diese Tat nicht der HC schlechthin gewesen ? 8o

was fuer ein schwaches argument. es ist geschichte und es waren andere umstaende und zeiten.
stimmt so war es aber haette z.b. japan den wettlauf gewonnen wuerden einige laender heute nicht mehr existieren.

MyOpfer, warum haben wir wohl die augen vorne? ich denke mal um zu sehen wo wir hinlaufen oder? aber wen jemand wie du immer nur nach hinten schaust wirst du dir deine birne einrennen weil du nicht siehst was auf dich zu kommt.
ausserdem ist dein blickwinkel nach hinten sowieso begrenzt , du siehst nur das was du sehen willst. hast du vielleicht ein glasauge oder so? :)) :)) :))

das die usa die atombomben benutzt hat heisst heute gar nix. aber andere laender die sie noch nicht benutzt haben koennten unter umstaenden sie benutzen. was dann? du siehst sie ja nicht mal kommen.

SAMURAI

09.08.2005, 19:50

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,369043,00.html

Es gibt einige schwere Verbrechen der USA. Das war eines davon.

Warum gehen die USA nicht in Sack und Asche ? 8o

hugo sommer

09.08.2005, 20:12

MyOpfer, warum haben wir wohl die augen vorne? ich denke mal um zu sehen wo wir hinlaufen oder? aber wen jemand wie du immer nur nach hinten schaust wirst du dir deine birne einrennen weil du nicht siehst was auf dich zu kommt.
ausserdem ist dein blickwinkel nach hinten sowieso begrenzt , du siehst nur das was du sehen willst. hast du vielleicht ein glasauge oder so?

das die usa die atombomben benutzt hat heisst heute gar nix. aber andere laender die sie noch nicht benutzt haben koennten unter umstaenden sie benutzen. was dann? du siehst sie ja nicht mal kommen.
ich glaube wer die vergangenheit nicht verstanden hat, läuft gefahr das gegenwärtige falsch zu interpretieren und analysieren. ich denke die leugnung des ethnopluralismus, welche als vorbereitet und geplant diskutiert werden darf, an den unschuldig getöteten zivilisten, welche absolut antiinvolviert waren, findet keine grundlegende argumentation..

SAMURAI

09.08.2005, 21:03

:rolleyes:

was fuer ein schwaches argument. es ist geschichte und es waren andere umstaende und zeiten.
stimmt so war es aber haette z.b. japan den wettlauf gewonnen wuerden einige laender heute nicht mehr existieren.

MyOpfer, warum haben wir wohl die augen vorne? ich denke mal um zu sehen wo wir hinlaufen oder? aber wen jemand wie du immer nur nach hinten schaust wirst du dir deine birne einrennen weil du nicht siehst was auf dich zu kommt.
ausserdem ist dein blickwinkel nach hinten sowieso begrenzt , du siehst nur das was du sehen willst. hast du vielleicht ein glasauge oder so? :)) :)) :))

Manche Menschen haben zwei Glasaugen und essen KitiCat !

Miezekatze ich danke Dir für Deine Interesse an meinem Beitrag ! ?(
das die usa die atombomben benutzt hat heisst heute gar nix. aber andere laender die sie noch nicht benutzt haben koennten unter umstaenden sie benutzen. was dann? du siehst sie ja nicht mal kommen.

Igel

10.08.2005, 02:06

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,369043,00.html

Es gibt einige schwere Verbrechen der USA. Das war eines davon.

Warum gehen die USA nicht in Sack und Asche ? 8o

weil es die erfindung von deutschland ist. sie haben das patent angemeldet

Würfelqualle

10.08.2005, 05:51

Wer ist schon die USA ? Vor dem Atombombenabwurf auf die beiden japanischen Städte waren die USA ein Fliegenschiss der Geschichte.

Gruss von der Würfelqualle

buckeye

10.08.2005, 06:08

muss den deutschen ja maechtig im magen liegen das sie von diesem fliegenschiss kraeftig verpruegelt worden sind und 60 jahre besetzt :D:D:D:D

Würfelqualle

10.08.2005, 06:19

SAMURAI

10.08.2005, 06:53

weil es die erfindung von deutschland ist. sie haben das patent angemeldet

Man sollte nicht alles unter den Teppich kehren. Aber es sollte auch nicht jeder Deutsche schon mit Sack und Asche geboren werden.

buckeye

10.08.2005, 07:29

Zitat :

muss den deutschen ja maechtig im magen liegen das sie von diesem fliegenschiss kraeftig verpruegelt worden sind und 60 jahre besetzt

Wäre die USA der alleinige Gegner von Nazideutschland gewesen, hätten wir sie in die Steinzeit zurückgebombt.

Also lass deine " Ami " typischen überheblichen Sprüche und danke Gott, das wir die Verlierer waren.

Gruss von der Würfelqualle

was ich lasse oder nicht schreibst du mir bestimmt nicht vor ..... liegt dir also doch im magen das das arme arme DE den krieg verloren hat ????? im uebrigen habt ihr deppen UNS den krieg erklaert also nicht aufregen kleine naziheulsuse

buckeye

10.08.2005, 07:31

Man sollte nicht alles unter den Teppich kehren. Aber es sollte auch nicht jeder Deutsche schon mit Sack und Asche geboren werden.

daran liegt doch das problem in DE .... ewig gestrige die den verlorenen krieg nachheulen und rache etc wollen und dann die ewigen buesser die mit schande auf ihren haupt rumlaufen , kein wunder das DE keine zukunft hat mitsolchen buergern

Der Patriot

10.08.2005, 07:38

dran liegt doh das problem in DE .... ewig gestrige die den verlorenen krieg nachheulen und rache etc wollen und dann die ewigen buesser die mit schande auf ihren haupt rumlaufen , kein wunder das DE keine zukunft hat mitsolchen buergern

Eben. Da ist mir die Einstellung die viele Amis zu ihrem Staat haben lieben.

Würfelqualle

10.08.2005, 08:11

Eh ich mich hier um Kopf und Kragen schreibe..., der Klügere gibt nach.

;)

Gruss von der Würfelqualle

Crystal

11.08.2005, 19:06

Wer ist schon die USA ? Vor dem Atombombenabwurf auf die beiden japanischen Städte waren die USA ein Fliegenschiss der Geschichte.

Gruss von der Würfelqualle
Mag schon so sein.
Aber wenn sich diese Fliege heute mal auf Ihrem Haupt erleichtern sollte, dann sind Sie so platt wie ein Bogen Papier!

Doc Mob

11.08.2005, 19:53

muss den deutschen ja maechtig im magen liegen das sie von diesem fliegenschiss kraeftig verpruegelt worden sind und 60 jahre besetzt :D:D:D:D
Freut´s Dich?

Manfred_g

11.08.2005, 20:13

Eben. Da ist mir die Einstellung die viele Amis zu ihrem Staat haben lieben.

Ja, wobei ich einschränkend sagen muß, daß ich den überbordenden Hurra-Patriotismus vieler Amerikaner auch nicht mag. Nicht nur, daß es zuweilen peinliche Formen annimmt, es ist auch für die Nation keineswegs so nützlich, wie es diese Permanent-Fahnenschwenker glauben.

Crystal

11.08.2005, 20:20

... es ist auch für die Nation keineswegs so nützlich, wie es diese Permanent-Fahnenschwenker glauben.
Warum nicht?

Manfred_g

11.08.2005, 21:21

Warum nicht?

Weil die wirkliche Stärke einer Nation weniger aus blindwütiger Ja-Sagerei und Kadavergehorsam geboren wird, sondern aus der Fähigkeit, pragmatische, konstruktive, intelligente Politik zu machen.
Solange also die Zeit dazu ist, halte ich nachvollziehbare Kritik an seiner Admin zu üben, für teilweise wesentlich patriotischer (und mutiger!) als sich mit geschlossenen Augen, willfährig jeder Position anzuschließen, die grade vorgegeben wird.
Eine wirklich gute, demokratische Regierung, hat nicht nur das Recht auf eine ehrliche Meinung der Bürger, sie wird damit auch umzugehen wissen und ist letztlich sogar auf dieses feedback angewiesen, um sich selbst optimieren zu können!

houndstooth

12.08.2005, 03:09

Neutraler
Stolz auf Deutschland
Schoen dass Du auf Dein Heimatland stolz bist.

Auf Deine Geschichtskenntnisse lannst Du allerdings weniger stolz sein:

"Wenn sich die Deutschen auch so für Dresden interessiert hätten und am Jahrestag, bzw. den beiden Jahrestagen der Einäscherung dieser Stadt"
Es waren drei. Der dritte Bombenangriff mit mehreren hundert Flugzeugen warf mehr Bombentonnage ab als die Valentinsueberraschung.

"... an die mindestens 100.000 Opfer des Angriffs gedacht hätten..."
Diese Zahl wird wird von gewissen Kreisen immer wieder hochgepeitscht. Genug serioese , bona fide Historiker kamen zum unter 38.000 Ergebnis. Nicht minder schlimm natuelich.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

buckeye

12.08.2005, 05:16

Weil die wirkliche Stärke einer Nation weniger aus blindwütiger Ja-Sagerei und Kadavergehorsam geboren wird, sondern aus der Fähigkeit, pragmatische, konstruktive, intelligente Politik zu machen.
Solange also die Zeit dazu ist, halte ich nachvollziehbare Kritik an seiner Admin zu üben, für teilweise wesentlich patriotischer (und mutiger!) als sich mit geschlossenen Augen, willfährig jeder Position anzuschließen, die grade vorgegeben wird.
Eine wirklich gute, demokratische Regierung, hat nicht nur das Recht auf eine ehrliche Meinung der Bürger, sie wird damit auch umzugehen wissen und ist letztlich sogar auf dieses feedback angewiesen, um sich selbst optimieren zu können!

Es geht hier weniger um patriotismus als darum sich nicht von den deutschen ihr buessergewand ueberstuelpen zu lassen "weil vor 60 jahren mal a-bomben auf japan gefallen sind" .... es ist vorbei. Wenn die deutschen soviel interesse fuer ihr eigenes land mal haetten ;)

Doc Mob

12.08.2005, 08:30

Es geht hier weniger um patriotismus als darum sich nicht von den deutschen ihr buessergewand ueberstuelpen zu lassen "weil vor 60 jahren mal a-bomben auf japan gefallen sind" .... es ist vorbei. Wenn die deutschen soviel interesse fuer ihr eigenes land mal haetten ;)
Ja, wenn! Dann wären nämlich weder US-Soldaten noch irgendein US-Militärstützpunkt auf unserem Land.

Hunne

12.08.2005, 08:33

Es geht hier weniger um patriotismus als darum sich nicht von den deutschen ihr buessergewand ueberstuelpen zu lassen
Unser Büßerhemd lassen wir uns NIE nehmen, auch nicht von Euch!!

pschulze

12.08.2005, 08:49

Mag schon so sein.
Aber wenn sich diese Fliege heute mal auf Ihrem Haupt erleichtern sollte, dann sind Sie so platt wie ein Bogen Papier!

Genau!

Sie Crystal hätten nicht besser beschreiben können wie der durchschnittliche US Bürger denkt. Sie erleichtern sich seit 50 Jahren in allen möglichen Ländern dieser Erde, egal wer oder was platt gemacht wird. Da frage ich Sie einmal: Freuen Sie sich schon auf den Schiss auf Teheran? Das wird Ihnen und Ihren Mitbürgern doch eine Genugtuung sein zur Abwechslung einige Iraner ins Paradies zu befördern. Gehen Sie konform mit ihrer politischen Führung taktische Atomwaffen einzusetzen, um der Welt zu zeigen wie sehr die USA auf die Menschenrechte scheißt?
Dann wünsche ich Ihnen einen genüßlichen Stuhlgang, und das Sie es auch so sportiv ertragen wenn diese Form des Erleichterns irgendwann auch Ihre Städte erreicht!

H.P.Lovecraft

12.08.2005, 09:16

Crystal

12.08.2005, 18:38

Genau!

Sie Crystal hätten nicht besser beschreiben können wie der durchschnittliche US Bürger denkt. Sie erleichtern sich seit 50 Jahren in allen möglichen Ländern dieser Erde, egal wer oder was platt gemacht wird. Da frage ich Sie einmal: Freuen Sie sich schon auf den Schiss auf Teheran? Das wird Ihnen und Ihren Mitbürgern doch eine Genugtuung sein zur Abwechslung einige Iraner ins Paradies zu befördern. Gehen Sie konform mit ihrer politischen Führung taktische Atomwaffen einzusetzen, um der Welt zu zeigen wie sehr die USA auf die Menschenrechte scheißt?
Dann wünsche ich Ihnen einen genüßlichen Stuhlgang, und das Sie es auch so sportiv ertragen wenn diese Form des Erleichterns irgendwann auch Ihre Städte erreicht!
Sie interpretieren gewisse Dinge nach Ihrem eigenen Gusto.
Wenn Sie der Meinung sind, dass die atomare Aufrüstung eines fundamentalistisch islamischen Regimes ein Segen für die Menschheit ist, dann bleibt Ihnen das sicherlich unbenommen. Ich darf Sie dann nur daran erinnern, dass die Wahrscheinlichkeit einer potentiellen Entleerung von Fliegenexkrementen über Ihrem Haupt überproportional ansteigt.

Denken Sie mal darüber nach. Und wenn Sie damit fertig sind, können Sie mir dann Ihre Meinung dazu kundtun, ob von den US oder vom Iran eine größere Gefahr ausgeht, bzw. vom welchem Staat Sie lieber platt gemacht werden möchten.

Crystal

12.08.2005, 18:43

Manche Leute sind halt wie die Deutsche Bahn. Auf ihren Schienen fahren sie fest und stur daher, egal was ist, der Spur wird gefolgt...
Crystal & Legija, gäbe es jemals ein Argument oder eine Kritik an euren heiß geliebten Ländern, die zu akzeptieren ihr bereit wäret?
Wenn Sie meine Beiträge bisher aufmerksam gelesen haben, dann dürfte Ihnen nicht entgangen sein, dass ich alles andere als eine Bush-Anhängerin bin!

Was mich jedoch sehr stört, ist die allgemeine "Hetze" gegen die US, so als wären die US die größte Gefahr für die Bundesrepublik Deutschland. In dieser Wahnvorstellung vergessen einige Leute allerdings woher die weitaus größte Gefahr droht!

Doc Mob

12.08.2005, 18:52

Wenn Sie der Meinung sind, dass die atomare Aufrüstung eines fundamentalistisch islamischen Regimes ein Segen für die Menschheit ist, dann bleibt Ihnen das sicherlich unbenommen.
Indirekt wird das so sein, weil sich dadurch gewisse Probleme lösen werden.

Denken Sie mal darüber nach. Und wenn Sie damit fertig sind, können Sie mir dann Ihre Meinung dazu kundtun, ob von den US oder vom Iran eine größere Gefahr ausgeht, bzw. vom welchem Staat Sie lieber platt gemacht werden möchten.
Am liebsten von gar keinem. Allerdings sehe ich nicht die geringste Gefahr eines atomaren Angriffs seitens des Iran auf Deutschland. Warum also Gedanken machen?

Crystal

12.08.2005, 18:56

Indirekt wird das so sein, weil sich dadurch gewisse Probleme lösen werden. Welche Probleme?

Am liebsten von gar keinem. Allerdings sehe ich nicht die geringste Gefahr eines atomaren Angriffs seitens des Iran auf Deutschland. Warum also Gedanken machen? Interpretiere ich Ihre Aussage richtig, dass Sie dann eher einen atomaren Angriff der US auf Deutschland befürchten? Falls ja, warum?

Lord Solar Plexus

13.08.2005, 08:07

Interpretiere ich Ihre Aussage richtig, dass Sie dann eher einen atomaren Angriff der US auf Deutschland befürchten? Falls ja, warum?

Na, das ist doch leicht: Donald Rumsfeld hat gesagt, wir seien gegen die USA und er erwäge den Einsatz taktischer Nuklearwaffen (offensichtlich gegen die Feinde der USA).

Iranische Politiker haben uns das nicht angedroht.

Aber vielleicht sollen wir das, was amerikanische Politiker sagen, ja nicht ernst nehmen.

Doc Mob

13.08.2005, 09:12

Welche Probleme?
Die Probleme, die die Welt mit dem Zankapfel Israel hat.

Scotty

13.08.2005, 11:48

Wenn Sie meine Beiträge bisher aufmerksam gelesen haben, dann dürfte Ihnen nicht entgangen sein, dass ich alles andere als eine Bush-Anhängerin bin!

Was mich jedoch sehr stört, ist die allgemeine "Hetze" gegen die US, so als wären die US die größte Gefahr für die Bundesrepublik Deutschland. In dieser Wahnvorstellung vergessen einige Leute allerdings woher die weitaus größte Gefahr droht!
Immerhin haben ja 50% der Amis, plus/minus ein par Prozent, für eine zweite Amtsperiode von Bush gesorgt.

SAMURAI

14.08.2005, 13:23

Immerhin haben ja 50% der Amis, plus/minus ein par Prozent, für eine zweite Amtsperiode von Bush gesorgt.

Das waren nur die Wähler. Was wohl die Nichtwähler meinen ?

Immerhin sind es etwa 50% ! :]

Crystal

14.08.2005, 18:46

Crystal

14.08.2005, 18:48

Die Probleme, die die Welt mit dem Zankapfel Israel hat.
Zustimmung!

Lord Solar Plexus

14.08.2005, 18:54

Bei der letzten Presidentenwahl gingen über 60% der US-Amerikaner zur Wahl.
Die genaue Prozentzahl ist mir momentan nicht geläufig und ich habe auch keine Lust danach zu recherchieren.
Die Wahlbeteiligungen in Deutschland sind ähnlich.

Bei Bundestagswahlen? Soweit ich weiss, liegen die deutlich höher.

SAMURAI

14.08.2005, 18:57

@Scotty, @MyOpfer

Bei der letzten Presidentenwahl gingen über 60% der US-Amerikaner zur Wahl.
Die genaue Prozentzahl ist mir momentan nicht geläufig und ich habe auch keine Lust danach zu recherchieren.
Die Wahlbeteiligungen in Deutschland sind ähnlich.
Es liegt im Wesen einer Demokratie, dass man die Entscheidung der Wähler respektiert.
Ich könnte genau so gut argumentieren, dass die Partei der Nichtwähler in Deutschland bei den letzten Wahlen die meisten Stimmen hatte.

Bei der Bundestagswahl gehen immer etwa 80% zur Wahl - Tendenz zunehmend.

Beiden Landtagswahlen gehen etwa 60% zu Wahl - Tendenz abnehmend.

Bei den Kommunalwahlen gehen etw 50% zur Wahl - Tendenz abnehmend.

In der USA gehen keine 60% der Wahlberechtigten zu Wahl. Das System ist dort anderst. Weil es keine automatische Wählerregistrierung gibt, muss man sich registrieren lassen. Das hängt mit der Meldepflicht zusammen.

Haben Sie vielen Dank für die Interesse an meinem Artikel. :D

Crystal

14.08.2005, 19:08

Bei der Bundestagswahl gehen immer etwa 80% zur Wahl - Tendenz zunehmend. Wollen Sie mich auf den Arm nehmen?
Ich bin zwar blond, aber deshalb noch lange nicht verblödet!

In der USA gehen keine 60% der Wahlberechtigten zu Wahl. Das System ist dort anderst. Weil es keine automatische Wählerregistrierung gibt, muss man sich registrieren lassen. Das hängt mit der Meldepflicht zusammen. Sie sind bestimmt schon groß und erwachsen. Googeln Sie mal ruhig selber nach den letzten Wahlbeteiligungen bei der US-Presidentenwahl.

Es gibt zwar keine Meldepflicht in den US, das ist wohl richtig.
Aber die allermeisten US-Amerikaner sind deswegen trotzdem registriert.
Jeder US-Amerikaner, der einen Führerschein hat, ist registriert und damit gemeldet. Außerdem: Ein US-Amerikaner ohne Führerschein existiert quasi gar nicht! Sie scheinen ziemlich viel Ahnung über die US zu haben!

Gothaur

14.08.2005, 19:50

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,367093,00.html

Als einziges Land der Erde hat die USA die Atom-Bomben eingesetzt - das gegen Zivilisten !

Sie würden es wieder tun - die USA hat keine Skrupel !

In einer Sekunde verdampften 350.000 Tausend Menschen. Weitere Hunderttausende starben grausam an den Spätfolgen. 8o

Glaubt ihr die USA würde es wieder tun ? Ist die USA ein zivilisirtes Land ?
Ist diese Tat nicht der HC schlechthin gewesen ? 8o
My Opfer, so ganz stimmt das aber nicht, denn Hiroshima war nun mal auch eine Garnisionsstadt, die sich auf die drohende amerikanische Invasion vorbereitet hatte.
Hätten die USA im übrigen keine Skrupel gehabt, dann hätten sie schon längst die Waffe eingesetzt, Gelegenheiten gab es zu Genüge dazu.
Ich denke auch, daß wir alle eher Glück haben, daß wir existieren, eben weil die USA die Atombomben damals zündeten. Von dem Moment an, war nämlich klar, daß es Wahnsinn wäre, dies nochmal zu tun.
Zudem, frag mal die GIs, die damals auf Grund dieser Tatsache eben nicht Japan angreifen mußten, und so verschont blieben, wie sie wohl diese Sache sahen. Maßt Du dir an, zu entscheiden, wieviel tausend noch hätten sterben sollen, um Japan einzunehmen???
Tatsache ist auf jedenfall, daß 8 Tage nach Nagasaki der Krieg zu Ende war, daß ist nun mal Fakt.
Ich weiß natürlich nicht, was die Zukunft noch bringt, aber dennoch, ich bin eigentlich froh, daß der Kalte Krieg niemals heiß wurde.
Weißt Du im übrigen, daß wir alle 1995 haarscharf am nuklearen Holocaust vorbeigeschliddert sind? :)
Damals testeten die Amis von Norwegen aus eine neue Interkontinentalrakete, (was die Russen im übrigen auch machen, sie haben keinesfalls ihr Atomprogramm vollends gestoppt!), und dies wurde von den Russen mißverstanden. Jelzin verhinderte damals in allerletzter Minute einen Nuklearkrieg, weil er den USA vertraute, die ihm klar machten, daß dies kein Angriff war. Das Problem war im übrigen, daß die Russen keinen Spionagesatelliten mehr im All haben, und somit wesentlich mehr auf Spekulationen angewiesen sind. Das ist verdammt gefährlich.
Zur Zeit haben wir noch mehr als 20000 Nuklearsprengköpfe aus den alten Arsenalen weltweit, und daß kann die Erde gleich mehrfach vernichten.
Das aber bisher die USA nicht so verbrecherisch veranlagt waren, beweist doch eigentlich unser aller Existenz, - ganz einfach. :)
Gothaur

SAMURAI

14.08.2005, 19:54

Wollen Sie mich auf den Arm nehmen?
Ich bin zwar blond, aber deshalb noch lange nicht verblödet!

Aber zu Sache:

Wahlergebnis 2003:

http://www.btw2002.de/

Wahlergebnis 1998:

http://www.bundeswahlleiter.de/wahlen/ergeb98/d/t/bun999_02.htm

Wahlergebnis 1994:

http://www.bundeswahlleiter.de/wahlen/ergeb94/d/t/bun94999.htm

Also die Wahlbeteiligung liegt zwischen 79,1 und über 80%

Wahlbeteiligung und Wählerregistrierung USA: Hier alle INFOS
Wahlbeteiligung ca 50% +- , Wählerregistrierung !! usw.

http://www.dadalos-d.org/deutsch/parteien/Grundkurs4/USA/wahlrecht.htm

So jetzt reicht es ! Die Landtags- und Kommunalwahlergebnisse können gerne nachgereicht werden.

So jetzt mal gucken - dann denken - schliesslich schreiben !

Haben Sie vielen Dank für das Interesse an meinem Artikel ! :rolleyes:

Crystal

14.08.2005, 20:02

.Da ist das Gewicht der Titten wohl zu gross - schaff ich nicht !
Sie sind eine perverse deutsche Drecksau.
Ich habe nichts dagegen, wenn man mich jetzt sperrt.

SAMURAI

14.08.2005, 21:14

Sie sind eine perverse deutsche Drecksau.
Ich habe nichts dagegen, wenn man mich jetzt sperrt.

Besser wäre es aber mal in die Links reinzugucken !

Das hilft für den Kopf ! :D

Roter Prolet

14.08.2005, 21:18

Sie sind eine perverse deutsche Drecksau.
Ich habe nichts dagegen, wenn man mich jetzt sperrt.

Hm, "deutsche Dreckssau"....

Dat as awer net fein, meng Léif! :))

(Zugegeben, da hab ich jetzt bei MyOpfers Titten-Beitrags-Titel nen Lachkrampf bekommen :lach: )

Roter Prolet

14.08.2005, 21:45

Denken Sie mal darüber nach. Und wenn Sie damit fertig sind, können Sie mir dann Ihre Meinung dazu kundtun, ob von den US oder vom Iran eine größere Gefahr ausgeht, bzw. vom welchem Staat Sie lieber platt gemacht werden möchten.

Ïch bin zwar nicht gefragt, aber ich sag mal die US-Regierung.

Wer steckt sonst dîe Welt unter dem Deckmantel von Demokratie und Freiheit in Brand?

Roter Prolet

15.08.2005, 18:20

Komisch, noch keine Reaktion von MyOpfer auf Crystal's Empörung?! :rolleyes:

Praetorianer

15.08.2005, 18:32

Sie sind eine perverse deutsche Drecksau.
Ich habe nichts dagegen, wenn man mich jetzt sperrt.

Sperren? Deswegen???
Ich finde diese Äußerungen recht besonnen!

SAMURAI

15.08.2005, 18:33

Komisch, noch keine Reaktion von MyOpfer auf Crystal's Empörung?! :rolleyes:

Da kann sie sich über die Wahlbeteiligungen informieren.

Da kann sie sich über das Wahlrecht der USA informieren.

Dass ich ein Scheiss-Deutscher bin, weiss ich selbst.

Nur den Schuh den sie mir hingestellt hat, ziehe ich mir nicht an.

Das hat Georgie-Boy auch schon probiert. Die Provos gehen mir inzwischen am Arsch vorbei.

Der Körnerfresser Grünkreuz, der mich dauernd angepinkelt hat, ist gesperrt. Welt, was willst Du mehr ?

:schrei: :wink: :klatsch:

Praetorianer

15.08.2005, 18:34

Ïch bin zwar nicht gefragt, aber ich sag mal die US-Regierung.

Wer steckt sonst dîe Welt unter dem Deckmantel von Demokratie und Freiheit in Brand?

Macht das Pflegen dummer Ressentiments eigentlich Spaß?

Roter Prolet

15.08.2005, 18:43

Macht das Pflegen dummer Ressentiments eigentlich Spaß?

Was weiss ich - das musst du ja wissen.

Roter Prolet

15.08.2005, 18:44

Welt, was willst Du mehr ?

:schrei: :wink: :klatsch:

3mal Sex am Tag? :2faces:

Praetorianer

15.08.2005, 18:51

Was weiss ich - das musst du ja wissen.
Ich habe von Dir noch nie sachliche Kritik an der US-Regierung gehört, dafür nur unsägliche Hasstiraden!

Gothaur

15.08.2005, 18:59

Eine sachliche Auseinandersetzung hinsichtlich dem damaligen Einsatz der Atomwaffen ist sowieso nicht gefragt, das ist doch offensichtlich.
Gothaur

Roter Prolet

15.08.2005, 18:59

Ich habe von Dir noch nie sachliche Kritik an der US-Regierung gehört, dafür nur unsägliche Hasstiraden!

Tja, ich bin nicht pingelisch und ziehe die Samt-Handschuhe aus, wenn ich Dinge und Ereignise scharf kritisiere.

Und ausserdem kan ich im Gegensatz zu dir differenzieren. :P

Praetorianer

15.08.2005, 19:02

Da kann sie sich über die Wahlbeteiligungen informieren.

Da kann sie sich über das Wahlrecht der USA informieren.

Dass ich ein Scheiss-Deutscher bin, weiss ich selbst.

Nur den Schuh den sie mir hingestellt hat, ziehe ich mir nicht an.

Das hat Georgie-Boy auch schon probiert. Die Provos gehen mir inzwischen am Arsch vorbei.

Der Körnerfresser Grünkreuz, der mich dauernd angepinkelt hat, ist gesperrt. Welt, was willst Du mehr ?

:schrei: :wink: :klatsch:

Also ein "Scheiß-Deutscher" ist nun wirklich noch etwas euphemistisch, eine etwas klarere Selbsteinschätzung wäre wünschenswert!

Praetorianer

15.08.2005, 19:03

Eine sachliche Auseinandersetzung hinsichtlich dem damaligen Einsatz der Atomwaffen ist sowieso nicht gefragt, das ist doch offensichtlich.
Gothaur

BINGO :top:

Praetorianer

15.08.2005, 19:14

Tja, ich bin nicht pingelisch und ziehe die Samt-Handschuhe aus, wenn ich Dinge und Ereignise scharf kritisiere.

Dagegen ist nichts einzuwenden, aber deine Kritik ist unfundiert und nicht an eventuellen realen Missständen orientiert, sondern daran, diffus und rein emotinal Hass gegen das amerikanische Volk zu schüren!

Und ausserdem kan ich im Gegensatz zu dir differenzieren.

Klingt immer weise, aber so zusammenhanglos hier macht das wenig bis gar keinen Sinn!

Nebenbei ist es schlicht und ergreifend falsch, was du von dir hast hören lassen ist undifferenziertes antiamerikanisches Geschwafel auf niedrigstem Niveau!

Roter Prolet

15.08.2005, 20:32

Dagegen ist nichts einzuwenden, aber deine Kritik ist unfundiert und nicht an eventuellen realen Missständen orientiert, sondern daran, diffus und rein emotinal Hass gegen das amerikanische Volk zu schüren!

Meine Kritik richtet sich sehr deutlich an asoziale und antidemokratische Herrschafts-Mechanismen in der Gesellschaft, in erster Linie gegen den politischen Etablishment im Staatsapparat der USA.

Ich mache kein rassistische Hetze gegen das US-ameikanische Volk, so wie es die NPD-Deppen es machen. Oder hast du von mir jemals "Scheiss Ami" oder "Amerikaner sind von Natur aus dumm" gehört?

Klingt immer weise, aber so zusammenhanglos hier macht das wenig bis gar keinen Sinn!

Nebenbei ist es schlicht und ergreifend falsch, was du von dir hast hören lassen ist undifferenziertes antiamerikanisches Geschwafel auf niedrigstem Niveau!

Sagte der Differenzier-Unfähige

Praetorianer

15.08.2005, 20:42

Meine Kritik richtet sich sehr deutlich an asoziale und antidemokratische Herrschafts-Mechanismen in der Gesellschaft, in erster Linie gegen den politischen Etablishment im Staatsapparat der USA.

Geht das auch konkreter oder verlierst du dich lieber in Vorurteilen?

Ich mache kein rassistische Hetze gegen das US-ameikanische Volk, so wie es die NPD-Deppen es machen. Oder hast du von mir jemals "Scheiss Ami" oder "Amerikaner sind von Natur aus dumm" gehört?

Nein, allerdings hast du anderenorts einen Scheiß von Dir gegeben, dass die Repression von US-Soldaten schlimmer sei als die Repressalien des Saddam Regimes sei.
Das ist nur noch durch dumpfen Rassismus erklärbar, da du offenkundig amerikanische GIs mit einem anderen Maß misst als irgendeinen perversen Folterknecht des Saddam-Regimes.

Außerdem sind die ganzen scheinheiligen Argumentationen, man habe ja nur etwas gegen die Bush-Administration, aber ja um Gottes Willen nichts gegen das amerikanische Volk; man wolle dem amerikanischen Volk ja quasi nur eine Nachhilfestunde in Sachen Demokratie geben, so etwas von scheinheilig, dass es zum Himmel stinkt!

PS: Kannst du deine in schlechtem Deutsch vorgebrachte Beleidigung, ich könne nicht differenzieren, irgendwie belegen oder ist es nur das übliche dumme Geschwätz?

SAMURAI

15.08.2005, 20:48

Geht das auch konkreter oder verlierst du dich lieber in Vorurteilen?

Nein, allerdings hast du anderenorts einen Scheiß von Dir gegeben, dass die Repression von US-Soldaten schlimmer sei als die Repressalien des Saddam Regimes sei.
Das ist nur noch durch dumpfen Rassismus erklärbar, da du offenkundig amerikanische GIs mit einem anderen Maß misst als irgendeinen perversen Folterknecht des Saddam-Regimes.

Außerdem sind die ganzen scheinheiligen Argumentationen, man habe ja nur etwas gegen die Bush-Administration, aber ja um Gottes Willen nichts gegen das amerikanische Volk; man wolle dem amerikanischen Volk ja quasi nur eine Nachhilfestunde in Sachen Demokratie geben, so etwas von scheinheilig, dass es zum Himmel stinkt!

PS: Kannst du deine in schlechtem Deutsch vorgebrachte Beleidigung, ich könne nicht differenzieren, irgendwie belegen oder ist es nur das übliche dumme Geschwätz?

Bei diesem Strang ging es um die Ermordeten von Hiroschima und Nagasaki.

Du willst gerne über Saddam reden - tur es doch bitte in einem anderen Strang - dort wo es Thema ist ! Du kommst immer von der Strasse ab. Wieder getrunken - alte Jugendsünden ? ?(

Praetorianer

15.08.2005, 20:55

Bei diesem Strang ging es um die Ermordeten von Hiroschima und Nagasaki.

Du willst gerne über Saddam reden - tur es doch bitte in einem anderen Strang - dort wo es Thema ist ! Du kommst immer von der Strasse ab. Wieder getrunken - alte Jugendsünden ? ?(

Du kannst nicht lesen - das ist dein Problem, sonst wäre dir der Zusammenhang klar, es ging hier nicht um das Thema am Thread, sondern um die Meinung vom roten Amboss zu den USA.

Das verstehst du aber nicht - frustriertes Lumpenproletariat sollte schweigen!

PS: Es geht dir doch nicht um die Opfer, auf die spuckst du doch - du willst doch nur Hass sähen!

SAMURAI

15.08.2005, 21:00

Praetorianer

15.08.2005, 21:19

Mir scheint Du verlierst die Fassung !

Überhaupt nicht - du gehörst nun einmal zum frustrierten Lumpenproletariat, das ist einfach ein Fakt!

Igel

16.08.2005, 01:18

Geht das auch konkreter oder verlierst du dich lieber in Vorurteilen?

Nein, allerdings hast du anderenorts einen Scheiß von Dir gegeben, dass die Repression von US-Soldaten schlimmer sei als die Repressalien des Saddam Regimes sei.
Das ist nur noch durch dumpfen Rassismus erklärbar, da du offenkundig amerikanische GIs mit einem anderen Maß misst als irgendeinen perversen Folterknecht des Saddam-Regimes.

Außerdem sind die ganzen scheinheiligen Argumentationen, man habe ja nur etwas gegen die Bush-Administration, aber ja um Gottes Willen nichts gegen das amerikanische Volk; man wolle dem amerikanischen Volk ja quasi nur eine Nachhilfestunde in Sachen Demokratie geben, so etwas von scheinheilig, dass es zum Himmel stinkt!

PS: Kannst du deine in schlechtem Deutsch vorgebrachte Beleidigung, ich könne nicht differenzieren, irgendwie belegen oder ist es nur das übliche dumme Geschwätz?

genau das ist was ich gegen viele der hetzer hier fuehle und man verliert die lust hier noch zu antworten.

die meisten kommen sowieso sicher gerade erst mal aus dem kindergarten wen man bestimmte spamthemen jeden tag anschauen muss wie die z.b. von myOpfer und frueher war es moonwitch dann kommt einem echt nur noch das kotzen vor soviel primitiver hetze.

ich wuenschen solchen typen die angebliche freundschaft oder partnerschaft von china, iran usw. :2faces:

Igel

16.08.2005, 01:20

Überhaupt nicht - du gehörst nun einmal zum frustrierten Lumpenproletariat, das ist einfach ein Fakt!

:top:

Igel

16.08.2005, 01:24

Du kannst nicht lesen - das ist dein Problem, sonst wäre dir der Zusammenhang klar, es ging hier nicht um das Thema am Thread, sondern um die Meinung vom roten Amboss zu den USA.

Das verstehst du aber nicht - frustriertes Lumpenproletariat sollte schweigen!

PS: Es geht dir doch nicht um die Opfer, auf die spuckst du doch - du willst doch nur Hass sähen!

das es den meisten hetzers nie um die opfer geht sondern um den hass auf die usa war mir auch schon lange klar.

den es gibt auf der welt so viele opfer und ungerechtigkeiten aber da sind ihnen menschen nicht wichtig genug, diese typen kommen immer wieder auf ihre eingelernten sprueche zurueck. :rolleyes:

Igel

16.08.2005, 01:29

Ja ich stimme ernesto hier zu, das ist ein Vergleich der gewaltig hinkt.
Ich behaupte mal, hätte Hitler diese Bombe gehabt, er hätte nicht anders gehandelt.

genau so waere es auch gekommen mit japan die ja auch fest im rennen waren. und vielleicht kann myOpfer behaupten das die japaner nicht auch alles getan haetten 8o

Gärtner

16.08.2005, 01:34

ich wuenschen solchen typen die angebliche freundschaft oder partnerschaft von china, iran usw.
Sind das die Länder, die 14- oder 15jährige zum Tod verurteilen? Mit diesen fortschrittlichen Staaten stehen die USA bzw. bestimmte Bundesstaaten, was das angeht, doch in einer Reihe.

Igel

16.08.2005, 01:37

Sind das die Länder, die 14- oder 15jährige zum Tod verurteilen? Mit diesen fortschrittlichen Staaten stehen die USA bzw. bestimmte Bundesstaaten, was das angeht, doch in einer Reihe.

weisst du das kommt auf den staat der usa drauf an ob es moeglich ist oder nicht und vor allem auf die grausamkeit des mordes. in meinen augen sind 14 jaehrige oder 15 jaehrige unter umstaenden sowieso keine kinder mehr.
wen sie anfangen in dem alter tiere zu quaelen und zu morden dan kann man sie vielleicht noch retten aber wenn sie menschen kaltbluetig morden dan sind sie eben schon zu weit gegangen.

waehrend beim iran oder china das wohl kaum eine rolle spielt oder willst du das anders behaupten dan solltest du dich erst mal genau erkundigen wo genau die unterschiede liegen. aber bei leuten mit vorurteilen ist sowas sowieso sinnlos :rolleyes:

spongebob goebbels

16.08.2005, 01:40

weisst du das kommt auf den staat der usa drauf an ob es moeglich ist oder nicht und vor allem auf die grausamkeit des mordes.

...schlimm genug, oder?

iran, china und sonstige schon von der theoretischen ausrichtung verbrecherische staaten sollten für die usa keinen massstab darstellen.

Igel

16.08.2005, 01:42

...schlimm genug, oder?

iran, china und sonstige schon von der theoretischen ausrichtung verbrecherische staaten sollten für die usa keinen massstab darstellen.

tun sie auch nicht, aber fuer den geleerten schon.

Praetorianer

16.08.2005, 01:54

Sind das die Länder, die 14- oder 15jährige zum Tod verurteilen? Mit diesen fortschrittlichen Staaten stehen die USA bzw. bestimmte Bundesstaaten, was das angeht, doch in einer Reihe.

Das stimmt und ich persönlich halte die Todesstrafe für nicht rechtens!

Allerdings halte ich Sie rechtsstaatlich angwandt für weniger barbarisch, als kriminellen Psychopathen oder perversen Mördern zweite und dritte Chancen zu geben ... der Trend geht bei uns zum Mehrfachmord!

Ich finde das Unrecht, dessen sich die BRD in solchen Fällen schuldig macht, ebenso schlimm, wie die Hinrichtung Unschuldiger, wenn sie denn vorkommen!

Und ich habe hier keine militanten Forderungen und würde eine Resozialisierung selten grundsätzlich ausschließen, aber was sich hier Rechtsstaat nennt, ist eine Täter-Interessenvertretung!

PS: Die Anhebung der Höchststrafe im Jugendstrafrecht auf 15 Jahre, wie in der CSU gefordert, wird von SPD Politikern als "martialisch" bezeichnet. Mit dem ethischen Empfinden ist etwas faul in dieser Republik ...

Gärtner

16.08.2005, 01:56

tun sie auch nicht, aber fuer den geleerten schon.
Whoa, wie kreativ. Verballhornung meines Nicknames, da gähnen ansonsten selbst schon die 10jährigen.

Ad rem: ohne das Faß "Todesstrafe ja/nein" aufmachen zu wollen, ich finde es hochgradig pervers, daß es ein Land gibt, in dem man erst ab 21 Alkohol zu sich nehmen darf, aber schon als Jugendlicher von Staats wegen umgebracht werden kann.

Ich habe kein Stück Sympathie mit jugendlichen Gewalttätern, aber sie einfach auszuknipsen ist mir too much John Wayne.

Denn die Konsequenz müßte lauten: Führerschein ab 14, Vertragsfähigkeit ab 14 usw. Also alles das, was Kennzeichen eines voll selbstverantwortlichen Lebens sind. Gibt es nicht, weil die in dem Alter noch zu jung sind?

Ja, wieso darf man sie dann ausgerechnet für ihre kriminellen Taten wie einen Erwachsenen haftbar machen und töten?

Ein bißchen mehr Logik würde manchmal schon helfen...

Igel

16.08.2005, 02:01

Whoa, wie kreativ. Verballhornung meines Nicknames, da gähnen ansonsten selbst schon die 10jährigen.

Ad rem: ohne das Faß "Todesstrafe ja/nein" aufmachen zu wollen, ich finde es hochgradig pervers, daß es ein Land gibt, in dem man erst ab 21 Alkohol zu sich nehmen darf, aber schon als Jugendlicher von Staats wegen umgebracht werden kann.

Ich habe kein Stück Sympathie mit jugendlichen Gewalttätern, aber sie einfach auszuknipsen ist mir too much John Wayne.

Denn die Konsequenz müßte lauten: Führerschein ab 14, Vertragsfähigkeit ab 14 usw. Also alles das, was Kennzeichen eines voll selbstverantwortlichen Lebens sind. Gibt es nicht, weil die in dem Alter noch zu jung sind?

Ja, wieso darf man sie dann ausgerechnet für ihre kriminellen Taten wie einen Erwachsenen haftbar machen und töten?

Ein bißchen mehr Logik würde manchmal schon helfen...
nun, das mit dem alkohol ist auch bloed aber bei euch in deutschland duerfen die maedchen ja auch schon legal als kinder kinder kriegen und duerfen noch nicht waehlen oder autofahren. was ist jetzt eigentlich schlimmer?
ach stimmt, die deutschen brauchen ja kinder. :)) :)) :))

das ist von staat zu staat verschieden und es kommt auf den mord drauf an.
frag die verschiedenen staaten aber du meinst ja sowieso alles zu wissen. hingerichtet werden die ja sowieso nicht.

drum finde ich dich geleert. ist zu fall das dein nick so aehnlich ist. :)) :)) :))

Gärtner

16.08.2005, 02:04

nun, das mit dem alkohol ist auch bloed aber bei euch in deutschland duerfen die maedchen ja auch schon legal als kinder kinder kriegen und duerfen noch nicht waehlen oder autofahren. was ist jetzt eigentlich schlimmer?
ach stimmt, die deutschen brauchen ja kinder. :)) :)) :))
Sag mal hackt es bei dir? Kinder kriegen und von Staats wegen getötet zu werden ist ja wohl ein Unterschied, der selbst dem versifftesten redneck noch auffallen sollte!

das ist von staat zu staat verschieden und es kommt auf den mord drauf an.
frag die verschiedenen staaten aber du meinst ja sowieso alles zu wissen.
Du hast mir bisher nicht Anlaß gegeben, diese Haltung zu ändern. :)

hingerichtet werden die ja sowieso nicht.
Texas?

drum finde ich dich geleert. ist zu fall das dein nick so aehnlich ist.
*seufz*

Igel

16.08.2005, 02:08

Sag mal hackt es bei dir? Kinder kriegen und von Staats wegen getötet zu werden ist ja wohl ein Unterschied, der selbst dem versifftesten redneck noch auffallen sollte!

Du hast mir bisher nicht Anlaß gegeben, diese Haltung zu ändern. :)

Texas?

*seufz*

bei dir hackt es weil du anfingst mit dem alkohol ab 21 und ich habe es da als gegensatz genommen dazu und sonst nichts.

ich bin nicht fuer die todesstrafe aber noch tun mir die opfer mehr leid als die taeter.

Gärtner

16.08.2005, 02:10

bei dir hackt es weil du anfingst mit dem alkohol ab 21 und ich habe es da als gegensatz genommen dazu und sonst nichts.
Du findest die von mir angesprochene Regelung also nicht etwas merkwürdig?

ich bin nicht fuer die todesstrafe aber noch tun mir die opfer mehr leid als die taeter.
Natürlich, gar keine Frage. Aber der Begriff "Jugendschutz" sollte sich für mich eben auch auf den Bereich Todesstrafe erstrecken, wenn ein Land schon der Meinung ist, sie unbedingt praktizieren zu müssen.

Praetorianer

16.08.2005, 02:18

Natürlich, gar keine Frage. Aber der Begriff "Jugendschutz" sollte sich für mich eben auch auf den Bereich Todesstrafe erstrecken, wenn ein Land schon der Meinung ist, sie unbedingt praktizieren zu müssen.

Warum ist eigentlich Jugendschutz nur nicht für die Kinder gültig, die Opfer von als resozialisiert eingestuften Tätern werden?