Vollständige Version anzeigen : Der größte Generall und Feldherr aller Zeiten...!!
Der General der NIE eine Schlacht verloren hat, für mich ist er einer der allergrößten Helden: Aleksandr Suvorov
Ich liste mal hier verschiedensten Quellen auf, die seine Biographie schildern. Eine Russische habe ich nicht (was wohl am besten wäre wenn wir über einen Russischen Helden sprechen) wir müssen uns daher mit Deutschen und Englischen Quellen begnügen.
Dictionary
Aleksandr Vasilevich Suvorov 1729–1800.
Russian field marshal who became famous for his successful campaigns in the Russo-Turkish War (1787–1792).
---
SUVOROV, Alexander Vasiljevič (1730-1800),
Суворов, Александр Васильевич
Russischer Generalissimus. Alexander Suvorov ist wohl die berühmteste Persönlichkeit in der russischen Militärgeschichte. Er hat über 60 Schlachten und Kämpfe geführt und hat keine einzige davon verloren. Er erzog eine ganze Reihe von Heerführern, wie Kutuzov, Bagration, Platov und Miloradovič. Allein der Name Suvorov gilt in Russland als Symbol für die Heldenhaftigkeit.
Im Alter von 13. Jahren wurde er zur Ausbildung in die Leibgarde der Semionov'schen Infanterie-Division geschickt, parallel besuchte er eine Kadettenschule. Suvorov lernte Kriegsgeschichte, Ingenieurs- und Artilleriewesen. Allmählich wuchs Suvorov im Rang durch seine vorbildliche Leistungen. Im Jahr 1754 wurde er Offizier und wurde zum Dienst nach Ingermanland abkommandiert.
Die erste Kampferfahrung bekam Suvorov im Siebenjährigen Krieg 1756 - 1763, nahm an der Schlacht von Zorndorf teil (1758) und an der berühmten Schlacht bei Kuhnersdorf (1759). Als der Oberbefehlshaber Saltykov nach der erfolgreichen Schlacht zurückdrehte, sagte Suvorov "Ich würde direkt auf Berlin marschieren". 1760 war Suvorov unter den Eroberern Berlins, an der Seite von P. Rumiancev kämpfte er beim Sturm auf die Festung Colberg.
In den folgenden Jahren entwickelte Suvorov als Kommandierender diverser Infanterie-Regimente ein eigenes System der Erziehung und Ausbildung von Soldaten. Suvorov hatte eine einzigartige Persönlichkeit, er kombinierte Strenge und Witz, hohe Intelligenz und Anspruchslosigkeit im Alltag.
In den Jahren 1768 bis 1772 wirkte er in Polen gegen die Konföderierten. In Polen sah er seine Aufgabe darin, den gesetzlichen König von Rzecz Pospolita gegen den Aufstand zu unterstützen und den Frieden in Polen wiederherzustellen. Er betrachtete die Polen als Brüder der Russen und gebot seinen Truppen strengstens Respekt und Rücksicht gegenüber der Bevölkerung. Suvorov schaffte Ruhe in weiten Teilen Polens und wurde zum Generaloberst befördert.
Nach seiner Rückkehr nach Russland zog es ihn in den Krieg gegen die Türken, er wurde jedoch von Katharina der Großen an die russisch-schwedische Grenze in Finnland abkommandiert. 1773 wurde er endlich in die 1. Armee von P.Rumiancev geschickt, die an der Donau stationiert war. Im Mai und Juni leitete er mehrere Angriffe, in einem von ihnen eroberte er trotz Verbot des Vorgesetzten die türkische Festung Turtukay. Rumiancev wollte den jungen General für die Eigensinnigkeit bestrafen, doch Katharina schrieb ihm: "Man verurteilt keine Sieger." Suvorov wurde erneut ausgezeichnet. Im September leitete er die Verteidigung von Girsovo und warf die türkischen Kräfte weit zurück. Im Juni 1774 fügte er mit 18.000 Mann dem 40.000 Mann starken türkischen Heer bei Kozludža eine schwere Niederlage zu. Der Friedensvertrag von Kücük hielt die russischen Erfolge fest. Aus diesem Anlaß bekam Suvorov von Katharina einen goldenen Degen mit Edelsteinen und den Grafentitel. Im August 1774 nahm er auf Katharinas Befehl an der Niederschlagung des Pugačov-Aufstandes teil. Zwischen 1774 und 1786 leitete Suvorov Regimente im Süden Russlands und unterstützte die Bemühungen von Graf Grigoriy Potemkin bezüglich der militärischen Befestigung der neugewonnen Südgebiete Russlands und der Ukraine.
Im nächsten russisch-türkischen Krieg 1787-1791 kam sein Genie richtig zum Tragen. Zu Kriegsbeginn kommandierte Alexander Suvorov 30.000 Mann. Er konnte zahlreiche türkische Landungstruppen bei Kinburn vernichten und die Kriegsstrategie des Gegners zunichte machen. Potemkin schrieb an Katharina: "Suvorov ist mit seinen 60 Jahren so ehrgeizig bei der Sache, wie ein 20-jähriger." Bei der Erbittung der Auszeichnung Suvorovs mit der höchsten Medaille "Andrei Pervozvanny" schrieb er: "wenn Eure Majestät Suvorov diese Auszeichnung verwehren, werde ich ihm meine geben".
Nach einer halbjährigen Verletzung bei der Belagerung des Hafens Očakov 1788 kämpfte Suvorov in Moldawien und Bessarabien. Am 21. Juli 1789 besiegte er als Kommandierender des alliierten russisch-österreichischen Heeres die türkischen Truppen von Osman-Pascha bei Focsani. Am 11. September besiegte er am Fluß Rymnik Teil für Teil das zahlenmäßig vierfach größere Türkenheer. Im November 1790 bekam er von Potemkin den Befehl, die wichtige feindliche Festung Izmail zu stürmen, die die Russen am Fortkommen hinderte. Izmail wurde von französischen Ingenieren gebaut und galt bis dahin als uneinnehmbar. Mit 35.000 Mann stürmte Suvorov die Festung, die bereits am 11. Dezember 1790 fiel. Als Gouverneur ernannte Suvorov Michail Kutuzov noch vor der Einnahme der Festung. Der Sturm von Izmail, bei dem das Heer und die Flotte exzellent koordiniert wurden , brachte Suvorov einen internationalen Ruhm in ganz Europa und revolutionierte als Beispiel die damalige Kriegsführung bei Belagerungen von Häfen. In Russland wurden zu dieser Zeit bereits Münzen mit Suvorovs Profil geprägt.
1794 leitete Suvorov in Polen die Niederschlagung des Kosciuszko-Aufstandes. Katharina schrieb: "Ich schicke eine doppelte Macht nach Polen - die Armee und Suvorov". Ihre Erwartungen wurden erfüllt. Suvorov schlug die Aufständler, nahm Warschau ein und wurde zum Feldmarschall befördert.
1796 veröffentlichte Suvorov sein Buch Die Kunst zu siegen, in dem er seine langjährige Erfahrung der Truppenausbildung und Heeresführung niederschrieb. Der neue Zar Pavel I. führte in der Armee neue Regeln ein, an denen Suvorov herbe Kritik äußerte, wofür er 1797 gefeuert wurde. Zwei Jahre lang musste er auf seinem Landsitz bei Novgorod unter Aufsicht leben.
Im Zusammenhang mit der Bildung der 2. anti-französischen Koalition machte der Zar Suvorov wegen eindringlicher Bitten aus dem Ausland zum Oberkommandierenden der russischen Armee, die 1799 nach Italien geschickt wurde. Dem Feldmarschall unterstanden auch österreichische Regimente. Entschlossen und gekonnt brachte Suvorov den Franzosen mehrere Niederlagen bei und befreite Norditalien schneller, als Napoleon es zuvor erobert hatte. Wegen der egoistischen Politik des Verbündeten Österreichs, das eigene Interessen in Norditalien verfolgte, musste Suvorov in die Schweiz ausweichen. Mit der Mission, sich mit den Truppen von General Rimsky-Korsakov zu vereinen, überquerte Suvorov unter schwersten Bedingungen des verschneiten Alpenhochlandes den St.Gotthard-Pass und die Teufelsbrücke, doch Rimsky-Korsakov wurde zu dieser Zeit bereits geschlagen, und Suvorovs 22.000 Mann gerieten in die Umzingelung durch 80.000 Franzosen. Suvorov schaffte den Durchbruch aus dem Kessel und machte sogar 2.000 Gefangene. Obwohl das Ziel der Schweizer Mission nicht erreicht war, bedeckten kehrten die russischen Soldaten ruhmreich nach Hause zurück. Pavel I., der Suvorov zuvor so demütigte, schrieb anerkennend: "Sie siegten immer und überall. Nur eine Art von Ruhm fehlte ihnen: die Bezwingung der Natur selbst. Aber auch über sie haben Sie einen Sieg errungen." Suvorov wurde zum Generalissimus befördert.
quelle
Hannibal
01.08.2005, 11:19
Der General der NIE eine Schlacht verloren hat, für mich ist er einer der allergrößten Helden: Aleksandr Suvorov
Der GRÖSSTE war Napoleon. Auch im Bett war er ein Feldherr und zeigte den durchgeknallten Hofdamen, wo´s lang ging.
Der GRÖSSTE war Napoleon. Auch im Bett war er ein Feldherr und zeigte den durchgeknallten Hofdamen, wo´s lang ging.
hofdamen :(
hofnarren :]
:D :2faces:
Hannibal
01.08.2005, 11:27
hofdamen :(
hofnarren :]
:D :2faces:
Na ja, Euer Suffkoff war ja auch nicht schlecht, aber der war halt schwul.....
Feldwebel Schultz
01.08.2005, 11:27
Von diesem Feldherren habe ich bisher noch nichts gehört.
Neutraler
01.08.2005, 11:52
@Hannibal
Deine Kommentare zeugen von einer seltenen, austellungswürdigen Dummheit. :))
Die größten Feldheeren lassen sich nur abhängig von der Zeit bestimmten. Man kann einen Rommel nicht mit einem Hannibal vergleichen oder einen Caesar nicht mit einem Napoleon.
Sicherlich war Suworow ein großer Feldherr, sogar einer der größten. Aber ich würde mich nicht auf einen größten festlegen.
M. Wittmann
01.08.2005, 12:25
Man könnte ihn höchstens als einen der größten vor Napoleon bezeichnen.
Sicherlich war Suworow ein großer Feldherr, sogar einer der größten. Aber ich würde mich nicht auf einen größten festlegen.
das stimmt es gibt unterschiede wie zb über djhingis khan sagt man das er das grösste reich der erde erobert hatte aber,
Suvorov und Khan kann man nicht miteinander vergleichen, Suvorov war ein Feldherr aber kein Eroberer. Whärend Khan ein Eroberer war. Suvorov kämpfte Schlachten und Kriege aber nicht um ein Reich zu schaffen, sondern um die Feinde des Russischen Zaren Reiches in die Knie zu zwingen. Wie viele Schlachten und Kriege hat Suvorov geschlagen, wie viele Khan? Suvorov hatt insgesamt mehr Schlachten und Kriege geführt. Suvorov hatt auch NIE eine schlacht oder Krieg verloren, whärend dschinghis khan auch niederlagen einstecken musste. Die Mongolen hatten auch nicht das größte Reich aller Zeiten, die Briten hatten das größte Reich aller Zeiten. Das Britisch Empire war auf allen Kontinenten präsent. Europa,Nordamerika,Weite Teile Afrikas,Indien und weitere Teile Asiens, Australien.
M. Wittmann
01.08.2005, 12:44
Nein, die Mongolen eroberten fast die ganze ihnen bekannte Welt. Klar daß das britische Empire nach der Industrialisierung die größte Ausdehnung eines Staates war, doch wenn man bedenkt daß die Welt aufgedeckt war ist es auch nur ein Staat unter vielen.
Außerdem hat Tiger doch Suvorov nicht mit Khan verglichen??!
Nein, die Mongolen eroberten fast die ganze ihnen bekannte Welt. Klar daß das britische Empire nach der Industrialisierung die größte Ausdehnung eines Staates war, doch wenn man bedenkt daß die Welt aufgedeckt war ist es auch nur ein Staat unter vielen.
Außerdem hat Tiger doch Suvorov nicht mit Khan verglichen??!
nein er nicht hab ich ja auch nicht behauptet habe ihm zugestimmt und ein beispiel gebracht das er recht hat mit seiner meinung ;)
LuckyLuke
01.08.2005, 13:02
Nein, die Mongolen eroberten fast die ganze ihnen bekannte Welt. Klar daß das britische Empire nach der Industrialisierung die größte Ausdehnung eines Staates war, doch wenn man bedenkt daß die Welt aufgedeckt war ist es auch nur ein Staat unter vielen.
Außerdem hat Tiger doch Suvorov nicht mit Khan verglichen??!
Wobei der gewichtigst Unterschied war, dass Tschingiskhans Reich zerfiel, da die militärisch überlegenen, aber technisch-blöden Mongolen nichts mehr zum Erobern fanden.
Während das Britsche Empire ein Opfer des inneren Rassismus und Nationalismus wurde.
Fritz Fullriede
01.08.2005, 13:04
Luke : falsch . Dschingis Kahns Reich zerfiel in Diadochen-Kämpfen , weil er nicht rechtzeitig einen Nachfolger aufgebaut hat . Das Empire zerfiel , weil es von innen bereits lange verottet war .
LuckyLuke
01.08.2005, 13:12
Nö, es zerfiel, weil es einfach nichts mehr zu erobern, und damit auch nichts mehr zu plündern gab.
Verheerend für eine Armee, die auf Beuteprinzipien basiert.
M. Wittmann
01.08.2005, 14:09
Wobei der gewichtigst Unterschied war, dass Tschingiskhans Reich zerfiel, da die militärisch überlegenen, aber technisch-blöden Mongolen nichts mehr zum Erobern fanden.
Während das Britsche Empire ein Opfer des inneren Rassismus und Nationalismus wurde.
Natürlich zerfiel Khans Reich. So wie jedes Großreich zerfallen ist.
Rom, Osmanisches Reich, Britisches Reich bishin zur UdSSR.
Dadurch, daß sie so gut wie ihr gesamtes bekanntes Gebiet kontrollieren gab es nichts mehr zu erobern.
Das hab bis dato auch noch keiner geschafft.
Natürlich zerfiel Khans Reich. So wie jedes Großreich zerfallen ist.
Rom, Osmanisches Reich, Britisches Reich bishin zur UdSSR.
Dadurch, daß sie so gut wie ihr gesamtes bekanntes Gebiet kontrollieren gab es nichts mehr zu erobern.
Das hab bis dato auch noch keiner geschafft.
genau richtig und das amerikanische reich wird auch bald zerfallen
M. Wittmann
01.08.2005, 14:16
genau richtig und das amerikanische reich wird auch bald zerfallen
Wobei man da skeptischer sein kann. Die USA müßte zuerst ihre weltweite Dominanz verlieren um innenpolitisch aus den Fugen zu geraten.
Dafür sind sie noch zu stark. Wenn es ihnen schlecht geht, geht es Europa, Ostasien ebenfalls schlecht und wir haben weltweites Chaos. Da sind mir die USA wie sie jetzt sind [USA ist plural] doch lieber.
Wobei man da skeptischer sein kann. Die USA müßte zuerst ihre weltweite Dominanz verlieren um innenpolitisch aus den Fugen zu geraten.
Dafür sind sie noch zu stark. Wenn es ihnen schlecht geht, geht es Europa, Ostasien ebenfalls schlecht und wir haben weltweites Chaos. Da sind mir die USA wie sie jetzt sind [USA ist plural] doch lieber.
deutschland müsste mit russland zusammen ein gegen pol zu den usa gründen wirtschaftlich und militärisch und dabei die eu vereinen in ein christliches europa!
M. Wittmann
01.08.2005, 14:58
deutschland müsste mit russland zusammen ein gegen pol zu den usa gründen wirtschaftlich und militärisch und dabei die eu vereinen in ein christliches europa!
Hehe, ich habe auch Pläne mit Rußland - zur Aufteilung Osteuropas :2faces:
Aber nein, die EU fällt bei mir gänzlich weg, da sie vor allem seit der Osterweiterung dem deutschen Binnenhandel schadet.
Die USA sollten nicht unterschätzt werden und deshalb weiterhin Partner bleiben.
Auf ein christliches [Nord- und Mittel]Europa kann ich ebenfalls verzichten.
Hehe, ich habe auch Pläne mit Rußland - zur Aufteilung Osteuropas :2faces:
Aber nein, die EU fällt bei mir gänzlich weg, da sie vor allem seit der Osterweiterung dem deutschen Binnenhandel schadet.
Die USA sollten nicht unterschätzt werden und deshalb weiterhin Partner bleiben.
Auf ein christliches [Nord- und Mittel]Europa kann ich ebenfalls verzichten.
du bist einfach nur ein rechter bauer und deutschland allein kriegt wie immer auf die schnauze ihr macht so ne welle seit aber nicht in der lage den kopf aus dem ami arsch zu ziehen :P
M. Wittmann
01.08.2005, 15:17
du bist einfach nur ein rechter bauer und deutschland allein kriegt wie immer auf die schnauze ihr macht so ne welle seit aber nicht in der lage den kopf aus dem ami arsch zu ziehen :P
Und bevor ich Niveau verliere sag ich zu deiner Person mal nichts. :cool:
Und bevor ich Niveau verliere sag ich zu deiner Person mal nichts. :cool:
das hast du schon lange verloren :))
M. Wittmann
01.08.2005, 15:25
das hast du schon lange verloren :))
In den Augen eines eingewanderten Südslawen? :lach:
Aber egal, zurück zum "Thema".
In den Augen eines eingewanderten Südslawen? :lach:
Aber egal, zurück zum "Thema".
ja und die sind schärfer als die eines entmündigten germanen :] :P :2faces:
Feldmarschall
01.08.2005, 15:31
Was haltet ihr von Alexander dem Großen?
Moltke, Roon, Blücher und Wrangel sind für mich die größten Feldherren. Aber Wu Sunzi war ebenfalls ein Genie auf seinem Gebiet.
LuckyLuke
01.08.2005, 20:05
Zustimmung.
"Die Kunst des Krieges" ist Pflichtlektüre, als einer der ersten in Europa hat übrigens Napoleon den 2500 Jahre alten Chinesen ausgiebigst studiert.
Feldmarschall
01.08.2005, 21:55
Wobei ich der Meinung bin, dass ein herausragender General, häufig einen schlechten auf der Gegenseite braucht und gebraucht hat, um gross zu gelten. Auch muss man miteinbeziehen, dass fast immer die ausgangslage unterschiedlich ist. Also könnte man einen guten General nur dann gut nennen, wenn beide Seiten gleich viele Truppen, gleiches Gelände, gleiche Technik etc. besitzen und der eine, den anderen dann schlägt, ansonsten ist immer auf einer Seite Vor- und Nachteile, was das Ergebnis verfälschen würde.
Parabellum
01.08.2005, 21:59
Was haltet ihr von Alexander dem Großen?
Ein guter, umsichtiger Feldherr. Auf eine Stufe zu stellen mit Hannibal.
LuckyLuke
01.08.2005, 22:45
Wobei ich der Meinung bin, dass ein herausragender General, häufig einen schlechten auf der Gegenseite braucht und gebraucht hat, um gross zu gelten. Auch muss man miteinbeziehen, dass fast immer die ausgangslage unterschiedlich ist. Also könnte man einen guten General nur dann gut nennen, wenn beide Seiten gleich viele Truppen, gleiches Gelände, gleiche Technik etc. besitzen und der eine, den anderen dann schlägt, ansonsten ist immer auf einer Seite Vor- und Nachteile, was das Ergebnis verfälschen würde.
Einen herausragenden Feldherrn zeichnet eben aus, dass er mit unterlegen Kräften siegt.
Parabellum nannte Hannibal, welcher mit seinem vernichtenden Sieg über die zahlmäßig überlegenen Römer bei Cannae Militärgeschichte schrieb.
Cannae wurde ein Dogma des Preußischen Generalstabes und Hindenburg setzte die gleiche Strategie bei Tannenberg ein.
Bei Alexander war es der Sieg über die Perser bei Gaugamela.
ortensia blu
01.08.2005, 22:56
Der General der NIE eine Schlacht verloren hat, für mich ist er einer der allergrößten Helden: Aleksandr Suvorov
....
Am 21. Juli 1789 besiegte er als Kommandierender des alliierten russisch-österreichischen Heeres die türkischen Truppen von Osman-Pascha bei Focsani. Am 11. September besiegte er am Fluß Rymnik Teil für Teil das zahlenmäßig vierfach größere Türkenheer....
Allein schon dafür gebührt ihm Respekt und Ehre.
ortensia blu
01.08.2005, 23:19
genau richtig und das amerikanische reich wird auch bald zerfallen
Aber bitte erst nachdem es "die Achse des Bösen" besiegt hat und
ein Disney-Freizeitpark und ein Wellnes-Zenter auf den Ruinen des einstigen Zentrums obskurer mittelalterlicher Bräuche (Mekka und Medina) installiert wurde.
wie groß war denn suvorov? 1.90m oder 2.00m?
?( :D
#################
schändlich von unseren patrioten in der runde, daß der name CLAUSEWITZ und sein werk "vom kriege" noch nicht gefallen ist ...
Hannibal
01.08.2005, 23:41
wie groß war denn suvorov? 1.90m oder 2.00m?
Bei seiner Frau war Suffkoff sooooo klein mit Hut!
-=Ask3r=-
02.08.2005, 01:08
Allein schon dafür gebührt ihm Respekt und Ehre.
Stimmt, in Warschau (http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_of_Praga) hatte er auch ganze Arbeit geleistet.
Wahrheitssucher
02.08.2005, 07:42
Moltke, Roon, Blücher und Wrangel sind für mich die größten Feldherren. Aber Wu Sunzi war ebenfalls ein Genie auf seinem Gebiet.
Wrangel wurde übrigens wegen Unfähigkeit 1864 abgesetzt!
Ich werfe hier auch mal Sir Arthur Wellesley Lord of Wellington ins Rennen!
Ein Meister der Defensive, er konnte aber auch, wie bei Salamanca bewiesen, heftige Angriffe führen.
Er schlug Napoleons beste Generäle in Spanien und hielt mit einem unerfahrenen Militärhaufen - seine Veteranen waren im Amerikanisch-Englischen Krieg - bei Waterloo lange genug stand, um den Preußen das Eingreifen zu ermöglichen.
Gruß,
Wahrheitssucher
Der Franzmann - der den WK2 gewann. :rolleyes:
Feldmarschall
02.08.2005, 08:51
Wobei ich der Meinung bin, dass ein herausragender General, häufig einen schlechten auf der Gegenseite braucht und gebraucht hat, um gross zu gelten. Auch muss man miteinbeziehen, dass fast immer die ausgangslage unterschiedlich ist. Also könnte man einen guten General nur dann gut nennen, wenn beide Seiten gleich viele Truppen, gleiches Gelände, gleiche Technik etc. besitzen und der eine, den anderen dann schlägt, ansonsten ist immer auf einer Seite Vor- und Nachteile, was das Ergebnis verfälschen würde.
Ich muss zu meinem vorherigen Post noch hinzufügen, dass sich auch eine Übermacht als Nachteil herausstellen kann. Mangelnde Disziplin, höhere Logistik etc. Auch spielt die Ausgangslage eine große Rolle, bzw. die politischen Probleme. Also wenn man Generäle miteinnander vergleichen will, so muss man sie in der Ausgangslage völlig gleichsetzten, ansonsten wäre es verfälscht.
Fritz Fullriede
02.08.2005, 10:27
Johann Sobieski III.
Besiegte mit einem poln.-dt.-öst. Heer die Türken vernichtend vor Wien 1689 . Rettete Europa vor den Osmanen .
Der Franzmann - der den WK2 gewann. :rolleyes:
und ein sehr guter freund von dem serbischen general Draza Mihajlovic :D
"His execution was a sticking point in Franco–Yugoslav relations and Charles de Gaulle refused to visit Yugoslavia on account of refusing to meet Mihailovich's adversary Marshal Tito, whom he accused of de-facto killing his rival."
H.P.Lovecraft
05.08.2005, 12:33
Der größte Generall und Feldherr aller Zeiten......ist entweder
a: Alexander der Große
oder
b: Julius Caesar
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wobei ich für meinen Teil für Julius stimme. Alle Feldherren der Neuzeit sehen gegen die beiden ziemlich alt aus!
Als wirklich sehr gute Feldherren könnte man noch
"König" Friedrich Wilhelm I. von Preußen
"Kaiser" Napoleon
"Majordomus" Karl Martell
"Kaiser" Karl der Große
"Generalfeldmarschall" Erwin Rommel
anführen.
Parabellum
05.08.2005, 12:40
Du hast Hannibal vergessen zu erwähnen. Wie er in mehrere Schlachten mit zahlenmässiger Unterlegenheit gegen die römische Armee gewann ist Beisspielhaft.
Der größte Generall und Feldherr aller Zeiten...!!
..war Alexander der Große.
..war Alexander der Große.
Nein das war Dusan der erstgekrönte :]
Parabellum
05.08.2005, 12:50
Wer zum Teufel soll das sein....
Höchstens ein kleiner Provinz-General :)
Nein das war Dusan der erstgekrönte :]
Sehr beeindruckend. Ein balkanesischer Sandkasten-Imperator, den außerhalb des Sandkastens kein Mensch kennt.
H.P.Lovecraft
05.08.2005, 13:07
Sehr beeindruckend. Ein balkanesischer Sandkasten-Imperator, den außerhalb des Sandkastens kein Mensch kennt.
Schöner hätte ichs auch nicht sagen können! Danke Gelehrter!!!
:klatsch: :klatsch: :klatsch:
@Parabellum:
Sie haben recht, Hannibal muß natürlich auch in diese Liste.
Mea culpa!
Schwarzer Rabe
05.08.2005, 13:21
Sehr beeindruckend. Ein balkanesischer Sandkasten-Imperator, den außerhalb des Sandkastens kein Mensch kennt.
Jetzt muß ich mal mit dir lachen... :)) :)) :)) ... balkanesischer Sandkastenimperator! :)) :)) :))
Sehr beeindruckend. Ein balkanesischer Sandkasten-Imperator, den außerhalb des Sandkastens kein Mensch kennt.
ja klar der mann mit der kutte hat gesprochen :P
Stephan Dušan stammte aus dem Haus Nemanja, welches 1192 zur Herrschaft kam. Von daher wurde er auch Nemanjitsch IX. genannt. Er regierte 1336 bis 1356 und war zu seiner Zeit einer der mächtigsten Fürsten im südöstlichen Europa. Er hatte sich ausgezeichnet als Feldherr, Regent und Gesetzgeber. Dušan setzte den Prätendenten Johannes Kantakuzenos 1341 wieder auf den Thron von Konstantinopel und ließ sich für diesen Dienst von ihm wichtige Städte und Gebiete abtreten. Er bemächtigte sich, nachdem er mit Kantakuzenos in Streit geraten war, Makedoniens und schlug die gegen ihn vom byzantinischen Kaiser zu Hilfe gerufenen osmanischen Türken sowie die unter König Ludwig sich gegen ihn erhebenden Ungarn zurück, eroberte Belgrad, entriss Bosnien einem widerspenstigen Ban und stellte das Land unter eigene Verwaltung. 1347 von der Republik Ragusa als Schutzherr anerkannt, unterwarf er einen großen Teil Albaniens seiner Herrschaft. Auch Bulgarien macht er von sich abhängig und nahm den Titel eines Zaren und „Kaisers der Romäer“ an. Um auch fremden geistlichen Einfluss abzuwehren, veranlasste er den Klerus seines Landes, auf einer Synode zu Pherä sich einen eignen Patriarchen zu wählen. Acker- und Bergbau, Gewerbe und Handel blühten in seinem Reich. An die kirchliche Literatur reihten sich die Anfänge einer weltlichen, vom Volkslied ausgehenden. Ein Gesetzbuch Dušans, in dem ein milder, humaner Geist weht, gibt interessante Aufschlüsse über die in diesem freilich vorübergehenden Weltreich herrschende Kultur.
Jetzt muß ich mal mit dir lachen... :)) :)) :)) ... balkanesischer Sandkastenimperator! :)) :)) :))
und ich hab heftig mit hannibal gelacht du fetter internet skin :lach: :rofl: :lach: :rofl:
und das haben wir ihm auch zu verdanken:
Im späten Mittelalter erhält Serbien eine kaiserliche, landesweit gültige “Verfassung”, den “Dusanov Zakonik” - welcher der englischen Magna Charta nicht unähnlich ist. Serbien erhält auch das wahrscheinlich komplexeste landesweit gültige Gesetzbuch des Mittelalters (den Nomokanon des Hl. Sava). Serbien hat zur damaligen Zeit einen unabhängigen Adel, eine unabhängige Volkskirche (die autokephale Serbisch-Orthodoxe Kirche, deren erste Eparchie in der Bucht von Kotor, im heutigen Montenegro gegründet wurde) und viele weitere zumindest im Ansatz “nationalstaatliche” Merkmale.
Schwarzer Rabe
05.08.2005, 13:56
und ich hab heftig mit hannibal gelacht du fetter internet skin :lach: :rofl: :lach: :rofl:
1.) Ich bin kein "Skin", habe volles Haupthaar!
2.) Ich bin nicht fett, (80-82kg auf 1,84m) eher muskulös!
3.) Du bist Serbe!
ja klar der mann mit der kutte hat gesprochen :P
Stephan Dušan stammte aus dem Haus Nemanja, welches 1192 zur Herrschaft kam. Von daher wurde er auch Nemanjitsch IX. genannt. Er regierte 1336 bis 1356 und war zu seiner Zeit einer der mächtigsten Fürsten im südöstlichen Europa. Er hatte sich ausgezeichnet als Feldherr, Regent und Gesetzgeber. Dušan setzte den Prätendenten Johannes Kantakuzenos 1341 wieder auf den Thron von Konstantinopel und ließ sich für diesen Dienst von ihm wichtige Städte und Gebiete abtreten. Er bemächtigte sich, nachdem er mit Kantakuzenos in Streit geraten war, Makedoniens und schlug die gegen ihn vom byzantinischen Kaiser zu Hilfe gerufenen osmanischen Türken sowie die unter König Ludwig sich gegen ihn erhebenden Ungarn zurück, eroberte Belgrad, entriss Bosnien einem widerspenstigen Ban und stellte das Land unter eigene Verwaltung. 1347 von der Republik Ragusa als Schutzherr anerkannt, unterwarf er einen großen Teil Albaniens seiner Herrschaft. Auch Bulgarien macht er von sich abhängig und nahm den Titel eines Zaren und „Kaisers der Romäer“ an. Um auch fremden geistlichen Einfluss abzuwehren, veranlasste er den Klerus seines Landes, auf einer Synode zu Pherä sich einen eignen Patriarchen zu wählen. Acker- und Bergbau, Gewerbe und Handel blühten in seinem Reich. An die kirchliche Literatur reihten sich die Anfänge einer weltlichen, vom Volkslied ausgehenden. Ein Gesetzbuch Dušans, in dem ein milder, humaner Geist weht, gibt interessante Aufschlüsse über die in diesem freilich vorübergehenden Weltreich herrschende Kultur.
ein wahrer König :]
1.) Ich bin kein "Skin", habe volles Haupthaar!
2.) Ich bin nicht fett, (80-82kg auf 1,84m) eher muskulös!
3.) Du bist Serbe!
ja klar :))
Schwarzer Rabe
05.08.2005, 13:58
ja klar :))
Schön, dass du Einsicht zeigst! :]
Schwarzer Rabe
05.08.2005, 14:02
... übrigens: Was ist denn ein Generall?
... einer der mächtigsten Fürsten im südöstlichen Europa...
vs.
... Weltreich ...
:lach:
... übrigens: Was ist denn ein Generall?
das hier ist ein general du kopf und aiserdem mit einem l du hirnakrobat :))
Das Titelblatt der US-amerikanischen Time vom 25.05.1942. Der Artikel in der Time begann mit den Worten: "He clasps the crag with crooked hands...he watches from his mountain walls, and like a thunderbolt he falls." - "Er umgreift die Klippen mit eisernen Griff ... von seinen Bergwänden aus behält er alles im Überblick, und wie ein Blitz schießt er herab."
"MIHAILOVICH'S ISLAND OF FREEDOM" - "Mihajlovićs Insel der Freiheit", heisst es in der Time vom 25.05.1942
Das erste Mal als ich auf das Volk mit dem Namen Serben aufmerksam wurde war 1942. Hier in Illonis. Ich war elf Jahre alt und ich war bereits leidenschaftlich am Verlauf des Zweiten Weltkrieges interessiert. Mein Vater war Auslandskorrespondent bei The Chicago Daily News und seine ganze Aktivität war dem Krieg gewidmet. Mein Bruder hat sich bei der Army Air Force eingeschrieben und meine Schwester war bereit der Navy beizutreten. Eines Tages nahm ich in einem Laden an der Ecke ein Comic-Heft zur Hand, das sich Kriegs-Comics nannte, und die hauptsächliche Geschichte handelte von Draža Mihajlovićs Tschetniks, die gegen die Nazis in Serbien kämpften und von ihrer Tapferkeit und Selbstaufopferung im Kampf gegen die besser ausgerüsteten Deutschen. Ich war beeindruckt. Es gab Kapitän Mihajlović, mit seinem Bart und mit seinen in Draht eingefassten Brillengläsern. Es gab Menschen innerhalb des okkupierten Europas, die es zum ersten Mal wagten, sich der mächtigen Kriegsmaschinerie Hitlers zu widersetzen... nicht in Frankreich, nicht in Polen, nicht in der Tschechoslowakei, nicht in Holland, nicht in Skandinavien, aber in Jugoslawien, am Balkan. Ich sprach mit meinem Vater über diese tapferen Serben. Später im Krieg las ich etwas über Tito und seine jugoslawischen Partisanen. Aber es waren die Serben von Draža, die mir am lebhaftesten in Erinnerung geblieben sind. ..."
Binder, David, "Gedanken über die Serben", 25.06.2000
'Wir haben die Wahrheit über die Serben herausgefunden...als wir abgeschossen wurden'
Von Richard L. Feldman
Über 500 MIAs wurden von den Serben während des 2. Weltkreiges gerettet
Während des 2. Weltkrieges waren wir in der Army Air Corps Liste als 'Missing in Action' für nahezu das selbe Gebiet registriert worden, in dem Ihr jetzt euren Dienst ableistet. Wenn es uns gestattet ist würden wir Ihnen eine ehrliche Botschaft übermitteln, von Soldat zu Soldat, eine aus unserer persönlichen Erfahrung aus jener Zeit - eine, die ihnen die Politiker, welche Sie dorthin geschickt haben nicht erzählt haben, und eine, die Sie nicht in den anti-serbischen Medien gelesen oder gesehen haben.
1944 haben Mitglieder unseres Komitees Bomben-Missionen von Italien aus über Südeuropa geflogen, genauso wie Ihr nun heute solche über Serbien fliegt. Zu dieser Zeit wurden über 500 von uns über Jugoslawien abgeschossen, das vom Gegner okkupiert war, und wir wurden von den Serben vor dem sicheren Tod bewahrt. Unsere Rettungaktion von amerikanischen Soldaten hinter feindlichen Linien war die größte in der Geschichte der Vereinigten Staaten, die all die Jahre verdeckt gehalten worden war, aufgrund des Drucks unterschiedlicher Gruppen von Aussen.
Während wir dort waren, bekamen jene von uns, die verwundet waren, jegliche medizinische Versorgung von ihnen, infolgedessen sie dann sogar bei ihren eigenen Soldaten gefehlt hat. Wenn es im Haus ein Stückchen Brot gab, oder ein Ei, ging es an die amerikanischen Flieger, während die Serben hungrig blieben.
Wenn es dort ein Bett oder eine Decke gab, so waren sie für uns, während die Serben auf dem blanken Boden schliefen. Kein Risiko der Aufopferung war zu groß, um unsere Sicherheit und unser Wohlergehen zu gewährleisten. Eine Erfahrung, die für immer in meinem Gedächtnis eingebrannt worden ist, ist die Zeit, in der die Deutschen ein ganzes Dorf mit 200 Frauen und Kindern niedergebrannt haben, weil die Serben ihnen nicht verraten wollten, wo sie uns versteckt hatten. Bis zum heutigen Tage kann ich den schrecklichen Geruch von ihrem verbrannten Fleisch riechen. Solche Sachen vergißt man nicht. ...
Kann das der Grund gewesen sein, warum das Außenministerium die Wahrheit unserer Rettungsaktion all die Jahre geheimgehalten hat und unseren Antrag zurückwies, den Serben Dankbarkeit für die Rettung von 500 amerikanischen Leben zu erweisen, (ein Anliegen welches unterstützt wird von acht Millionen Veteranen der American Legion, Veteranen der Foreign Wars, der Air Force Association, und das autorisiert wurde durch den Senat der Vereinigten Staaten)?
Kann es deshalb sein, warum der Vorsitzende des House of Foreign Affairs Committee unseren Gesuch auch abgelehnt hat, indem er uns sagte, dass es dort 'in Jugoslawien Volksgruppen' gibt, die dem gegenüberstehen.
Sind wir denn Verrückt geworden? Sie können Ihren nächsten Gehaltscheck verwetten, dass wir verrückt sind! Wie verließen nicht unsere Familien, riskierten unsere Leben und betrachten unsere Freunde, wie ihre Arme, Beine und Köpfe davongesprengt werden, deswegen, weil 'Volksgruppen in Jugoslawien' uns erzählen könnten was wir in unserem eigenen Land tun oder nicht tun könnten. ...
Wir möchten außerdem hinzufügen, dass, gäbe es die Serben nicht, entsprechend Air Force General Donald J. Smith, unser Vorsitzender und einer der geretteten Flieger, hätte er den Krieg nicht überlebt und es wäre ihm nicht möglich gewesen, 40 Jahre lang diesem Land einen ehrenvollen Dienst zu erweisen. Hätte es keine Serben gegeben, wäre technischer Sergeant Curtis 'Bus' Diles heute nicht in Dayton, Ohio, am Leben und er könnte seinen Ruhestand nicht mit 4 Kindern und 12 Enkelkindern genießen.
Es gibt Hunderte von uns mit genau solchen Geschichten. Eines der größten Zeugnisse zu den vielen Opfern im Auftrag unserer Rettung durchgeführt wurden, die viele Tausende von amerikanischen Kindern, die heute lebendig sind, nur deswegen weil die Serben über 500 ihrer Großväter während des Zweiten Weltkrieges gerettet haben. Manche von ihnen könnten sehr gut mit euch heute in Bosnien dienen.
Ich war einer von drei geretteten amerikanischen Fliegern, die vor zwei Jahren nach Jugoslawien zurückgekehrt sind, um den 50. Jahrestag unserer Rettung mit denen, die uns gerettet haben, zu gedenken, und um die Kuhweiden zu besuchen, die uns als Landebahn gedient haben, von wo aus wir gerettet wurden. Das bewegenste Erlebnis unseres anteilnehmenden Ausfluges war, dass wir bejubelt wurden von über 50,000 Serben, welche sich an die Spitze eines Berges versammelt haben, um uns willkom die men zu heißen, wobei sie ihren Beifall mit 'USA, USA'-Rufen fortsetzten. ...
Bitte behalten Sie diese pure Wahrheit im Gedächtnis, so wie sie ihrem Land und allem was dazugehört dienen, und möge sie Gott beschützen, so wie wir für Ihre sichere Rückkehr beten. ...
Richard L. Felman Major USAF (Ret), President
National Committee of American Airmen
Rescued by General Mlhailovich, Inc.
PO Box 17478
Tuscon, Arizona 85731"
Die höchste US-amerikanische Auszeichung für einen Ausländer überhaupt: The Legion of Merit. Der einzige der sie in der Geschichte Amerikas bekommen hat: General Dragoljub Mihajlović.
hier noch ein serbe :]
http://www.stahlgewitter.com/erlebnisberichte/flitsch.htm
Svetozar Borojevic von Bojna (1856-1920), "der Löwe vom Isonzo" ...
Neutraler
05.08.2005, 19:03
Deine lausige Progaganda geht dem ganzen Forum auf die Nerven!! Kein Mensch interessiert sich für die nicht existierenden Helden dieses für die Weltgeschichte völlig unbedeutenden Volkes. Dieses Volk lebt doch in einem schrecklichen Land und seine Geschichte ist kaum der Rede wert!
Deine lausige Progaganda geht dem ganzen Forum auf die Nerven!! Kein Mensch interessiert sich für die nicht existierenden Helden dieses für die Weltgeschichte völlig unbedeutenden Volkes. Dieses Volk lebt doch in einem schrecklichen Land und seine Geschichte ist kaum der Rede wert!
Immerhin waren sie der Anlass für eineinhalb Weltkriege. Und fast für den dritten Weltkrieg. Find ich für einen unbedeutenden Zwergstaat jetzt nicht sooo schlecht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.