Brauchen wir wieder einen Politiker wie Adolf, um die Probleme im Land zu meistern ??

[Uncle Marc]

Vieles im Lande ist gleich, wie 1930:

---> extrem hohe Arbeitslosigkeit

---> viel-Parteien-Landschaft, der Buerger ist verunsichert

---> Unruhen... zwar nicht in den Faeusten wie 1930 mit Saalschlachten,
aber in den Koepfen, und diese Unruhe kann sehr schnell Unruhig werden.

---> Perspektivlosigkeit... was bringt die Zukunft?

---> Die Wirtschaft floriert nicht richtig.

Brauchen wir wieder einen starken Mann , der mal mit den Faeusten
auf den Tisch donnert, und zeigt wo und wie es lang geht?
und wege aus dem Fiasko aufzeigt?

Man sagt immer, viele Koeche verderben den Brei.
koennte das auch gelten fuer:
Viele Parteien verderben die Politik?

Alles in der Politik 1933-1939 war ja auch nicht so schlecht,
wenn da nur nicht der krieg gewesen waere,
aber Krieg wird es im 21.Jahrhundert -in der Jetztzeit also- nicht mehr geben.

Ich denke schon, wenn man einen guten und durchsetzungsstarken Mann waehlt, der wirklich gute Politik im Sinne der Buerger macht, dass das die Loesung ist!

Halt nicht so diktatorisch und autoritaer, wie wir das schon mal hatten vor 60/70 Jahren,
aber mehr nach dem Vorbild Americas:

Einen starken Praesidenten, und aber auch mehr Volksmitbestimmung in Form von Volksentscheiden und Volksabstimmungen.

Die grosse Aussenpolitk macht der Bundeskanzler, und innenpolitisch wird mehr durch Volksentscheide geregelt, die dann aber auch knallhart ohne Diskutieren usw. umgesetzt werden.

So sehe ich das!

Gruesse... :] :]

[politi_m]

Nein. Ich mag den Adolf nicht und ich würde keinen mögen, der dem Adolf ähnelt.

[Der Patriot]

Vieles im Lande ist gleich, wie 1930

Was denn?

Wir brachen keinen "Führer" und keine Bonzen sondern ordentliche Politiker!

[Stephan]

Vieles im Lande ist gleich, wie 1930
Nein, danke! Ihr habt's schon mal gründlich versaut und Deutschland binnen 12 Jahre fast ausgelöscht.

Von den zig-Millionen von Menschenleben, die Ihre ideologischen Vordenker auf dem Gewissen haben, gar nicht zu reden...

MfG
Stephan

[Praetorianer]

Nö!
Wozu einen wie den Adolf? Einen wie George Bush braucht das Land :D

[Uncle Marc]

@ Politi-M:
dann nehmen wir halt Bismarck, der hatte auch gutes Durchsetzungsvermoegen.
Du hast den Sinn des Threads missverstanden, nur weil der Name Adolf dasteht.

@ Der Patriot:
Diese ordentlichen Parteien haben wir eben nicht.

@ Stephan:
Ich sprach ja auch von 1933-1939 und nicht die Kriegsjahre.

@ George Bush:
Ja, da kommen wir der Sache auch ziemlich nahe mit!
Die Americans machen eine ganz gute Politik!
Einen starken Praesidenten und aber doch viel Demokratie und Mitbestimmung fuer die Buerger!
Richter und Staatsanwaelte usw., werden vom Volk gewaehlt!
Auch wird ueber Steuerabstimmungen gewaehlt!

************************************************** ********
Mein Gott, man erwaehnt nur mal den
Adolf" und schon springen alle drauf an!

Auch Adolf hatte seine guten Seiten:
*** Abbau der Arbeitslosigkeit
*** Gab den Deutschen den Stolz zurueck
*** Bau der Autobahn
*** Erstarkung der Wirtschaft

waere der Krieg nicht gewesen, so haette man ihn heute noch vergoettert!

Gruesse... :) :)

[Praetorianer]

waere der Krieg nicht gewesen, so haette man ihn heute noch vergoettert!


1. lagen ja auch ein paar verbrechen zeitlich gesehen vor dem krieg
2. wäre das deutsche reich ohne den krieg pleite gewesen und es hätte ein strikter sparkurs verordnet werden müssen!


hier hingegen ein wirklich weiser und immer besonnener politiker:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11872

[Manfred_g]

Vieles im Lande ist gleich, wie 1930:
...


Ja, aber es gibt auch einen Unterschied, den man nicht unterschlagen sollte: wir leben vergleichsweise in Frieden (trotz allem!)
Und damit dieser Unterschied erhalten bleibt, bitte keine durchgeknallten Demagogen, keine religiösen Spinner und GRÖFAZe. Nicht aus links, nicht aus rechts, nicht mit Schnauzer und nicht mit Vollbart.

Dein Text ist einigermaßen gemäßigt und die Überschrift des Threads wird ihm nicht gerecht.
Dennoch: auch keine "starken" Männer oder Frauen, die mit Wucht und eiserner faust meinen, man müsse nur ordnung und Disziplin reinbringen. So einfach ist es nicht. Starke politiker, sind freilich immer gut, aber "stark" dann in einem andern Sinne: willensstark, selbsdiszipliniert, geradlinig und mit Freude am nachdenken.

[Praetorianer]

@manfred:

"religiöse Spinner"?? Auf wen war denn das gemünzt ??? ;)

[Uncle Marc]

@ GWB:
sagen wir es mal so, haette AH mehr auf seine Generaele gehoert, so haette der Krieg einen guten Ausgang gehabt!

Franz Josef....ja der war auch gut! der war schlagfertig und hat sich von niemanden ins Bockhorn jagen lassen!
Ein wirklich Urdeutscher der Nachkriegsgeschichte, wie Sepp Dietrich waehrend des krieges....ich meine von der Perseonlichkeit her!

************************************************** ********

@ Manfred_G:
deswegen hatte ich ja auch die Kriegsjahre ausgeklammert.

einer besonnenen Politik stehe auch ich positiv gegenueber!
eine Politik fuer Deutsche Interessen reicht ja schon!

Die Tuerkei den Tuerken sage ich nur dazu als ueberschrift!

Gruesse... :) :)

[pschulze]

Ich denke schon, wenn man einen guten und durchsetzungsstarken Mann waehlt, der wirklich gute Politik im Sinne der Buerger macht, dass das die Loesung ist!



Für alle mit weniger als die ca. 1300 gr. Gehirn: "SATIRE : SATIRE : SATIRE "

Ja ich denke auch das dieses der Weg ist. Haben uns nicht Führer wie Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao tse tung und Idi Amin gezeigt dass das Führerprinzip der Weg in Wohlstand, Frieden und Gerechtigkeit ist?

[Touchdown]

Für alle mit weniger als die ca. 1300 gr. Gehirn: "SATIRE : SATIRE : SATIRE "

Ja ich denke auch das dieses der Weg ist. Haben uns nicht Führer wie Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao tse tung und Idi Amin gezeigt dass das Führerprinzip der Weg in Wohlstand, Frieden und Gerechtigkeit ist?
Vergiss nicht Kim Jong Il und Fidel Castro...

Absolute Macht auf eine Person zu übertragen bedeutet immer dass die Willkür regiert. Entscheidungen sind dann immer sehr subjektiv.
Jeder Diktator hat bisher Gegner oder Gruppen die er nicht mochte töten lassen. Hitler hat es perfektioniert.

Wenn die Deutschen wirklich so blöd sein sollten, noch einmal einen wie Hitler an ihre Spitze zu stellen, haben sie es wirklich verdient, in den Senken der Geschichte zu verschwinden!

[Lao-tse]

Dass eine Demokratie nicht funktioniert oder nur sehr schlecht, sehen wir ja aktuell bestens. Minderheiten wie die Grünen können ihren ideologisch verbrämten Mist einer Mehrheit von 92 % Andersdenkender aufdrücken - nur weil sie für eine Partei wie die SPD als Mehrheitsbeschaffer herhalten.

Allerdings habe ich auch gegen "Diktatoren" oder sagen wir es im Sinne des Threads - starke "Persönlichkeiten" mit Drang zur Macht - erhebliche Probleme. Wie auch bei den heutigen Politikern dürften sich für das Amt des "Diktators" nur selbstgerechte, machthungrige, sich selbst überschätzende oder noch schlimmer Minderwertigkeitskomplexe bekämpfende Persönlichkeiten "bewerben" bzw. interessieren.

Ein guter Alleinherrscher müsste über die Weisheit eines Buddha oder Lao-tse verfügen, kombiniert mit einem hohen Desinteresse an eigenem persönlichen Wohlstand. Die dafür in Frage kommenden Persönlichkeiten interessieren sich aber so gut wie nie für Politik und Machtausübung, also kannst Du diese Idee getrost verwerfen. In Anlehnung an einen berühmten Satz (Wer nix wird wird Wirt):

Wer nix kann und ist wird Politiker.

[Hannibal]

Brauchen wir wieder einen Politiker wie Adolf, um die Probleme im Land zu meistern ??
Nee, ich find Oskar wär ganz ok und ausreichend.

[pschulze]

Ein guter Alleinherrscher müsste über die Weisheit eines Buddha oder Lao-tse verfügen,


Wer sagt Dir das Buddha und Lao-tse so weise und friedfertig wären.oder sind, wenn diese Macht besäßen?

[Lao-tse]

Wer sagt Dir das Buddha und Lao-tse so weise und friedfertig wären.oder sind, wenn diese Macht besäßen?

Also Buddha war der Sohn und Erbe eines mächtigen Fürsten und hätte ein Leben in Reichtum, voller Genüsse und viel Macht führen können. Er hat sich aber bewußt gegen diesen Lebensweg entschieden und wanderte statt dessen als mittelloser Mann durch die Lande und predigte einen einfachen, friedfertigen Lebensweg, der nicht auf die Erlangung materieller Werte abzielte (davon hätte er per Geburt ja genug haben können) sondern vielmehr darauf, seinen inneren Frieden zu frieden.

Das sollte aber keine Werbung für den Buddhismus werden oder sonst einen religiösen Weg, sondern einfach eine kurze Antwort auf deine Frage sein :cool:

[Roberto Blanko]

...
Auch Adolf hatte seine guten Seiten:
*** Abbau der Arbeitslosigkeit
*** Gab den Deutschen den Stolz zurueck
*** Bau der Autobahn
*** Erstarkung der Wirtschaft

waere der Krieg nicht gewesen, so haette man ihn heute noch vergoettert!

Gruesse... :) :)

Unsinn. Hitler konnte die Arbeislosigkeit nur abbauen und die Wirtschaft nur erstarken klassen, weil er wußte, daß es Krieg gibt. Seine gesamte Politik war nur möglich, weil er wußte, daß er einen furchtbaren Krieg anzettelt. Niemand außer ein paar dummen Bräunlingen würden diesen Verbrecher vergöttern, also nicht anders als heute.

Gruß
Roberto

[Wahrheitssucher]

Auch Adolf hatte seine guten Seiten:
*** Abbau der Arbeitslosigkeit
*** Gab den Deutschen den Stolz zurueck
*** Bau der Autobahn
*** Erstarkung der Wirtschaft

waere der Krieg nicht gewesen, so haette man ihn heute noch vergoettert!

Gruesse... :) :)
@Uncle Marc,

du unterliegst mehreren schwerwiegenden Irrtümern!
1. Der Abbau der Massenarbeitslosigkeit erfolgte
a) durch den Reichsarbeitsdienst mit minimalsten Löhnen und Abeitszwang (erinnert irgenwie an 1 €-Jobs...)
B. Durch massive Förderung der Rüstungsindustrie zulasten des Staatshaushaltes (Das DR war zu Kriegsbeginn praktisch Pleite...)

2. Nur denen, die keine Fragen stellten! Alle anderen, Kommunisten, Sozialdemokraten und andere Opositionelle wurden verhaftet oder mussten ins Exil. Presse, Funk und Fernsehen waren gleichgeschaltet und eine freie Meinungsäußerung unmöglich! Nennst du das "Stolz"?

3. Mit den Bau von Reichsautobahnen wurde bereits VOR der Hitler-Ära begonnen. Das bereits ausgearbeitete Projekt wurde nur von der Weimarer Republik übernommen.

4. Ja, es wurden massenhaft Kriegsschiffe, Kampfflugzeuge, Gewehre und Panzer produziert. Das gesamte "erstarken" der Wirtschaft war auf Krieg ausgelegt und hatte keinen produktiven Effekt!

Von Beginn an war die NS-Herrschaft auf Krieg und Unterdrückung ausgelegt. Positive Seiten kann man dieser Zeit wahrlich kaum abgewinnen, denn alles "positve" war nur auf Pump und vorübergehend und musste vom Deutschen Volk teuer bezahlt werden!

Gruß,

Wahrheitssucher

[LuckyLuke]

3. Mit den Bau von Reichsautobahnen wurde bereits VOR der Hitler-Ära begonnen. Das bereits ausgearbeitete Projekt wurde nur von der Weimarer Republik übernommen. Ergänzend: Die Autobahnen waren zur damalige Zeit eine der größten Fehlinvestitionen des Reiches, da es durch den Öl-Mangel und der fehlenden technischem Niveau im Bereich industrielle Massenproduktion( Fordismus/Taylorismus) nie in der Lage war, weder einen Massenmotorisierung wie in den USA in der Bevölkerung zu erreichen, noch einen ausreichenden Motorisierungsgrad des Militärs durchzusetzen, dass die Autobahnen irgendeinen wirtschaftlichen oder strategischen Wert für Deutschland gehabt hätten.

Allerdings freuten sich die anglo-amerikanischen Bomberpiloten über die Orientierungshilfe, welche die gut sichtbaren Autobahnen im Anflug auf ihre Ziele boten, aber auch den hochmotorisierten amerikanischen Korps waren sie sehr hilfreich, bei ihren tiefen, schnellen Vorstößen ins Reich.

[Manfred_g]

@manfred:

"religiöse Spinner"?? Auf wen war denn das gemünzt ??? ;)

Auf religiöse Spinner eben. Einige in Regierungsverantwortung stehende Ayatollahs, Muftis und wie sie heißen mögen. Aber auch meine ich nur die weltfremden.
Bush halte ich für religiös ungünstig beeinflußt, das ist wahr. Das macht ihn unberechenbar und er wird die USA langfristig damit schwächen, davon bin ich überzeugt. Aber ihn als "religiösen Spinner" zu bezeichen, soweit würde ich (in nicht aufgebrachtem Zustand) nicht gehen.

[Fritz Fullriede]

Und wieder offenbaren sich die Halbwissenden !

Wir brauchen keinen Ösi , keinen fundamentalistischen Hohlkopf wie das Büschchen , wir brauchen einen neuen KAISER WILHELM I. , um das Land endlich wieder zur Ordnung zu bringen ! Alternativ stelle ich mich natürlich gerne zur Verfügung .

[Roter engel]

Vergiss nicht Kim Jong Il und Fidel Castro...

!

Keine Ahnung, aber trotzdem einfach mal schwachsinn einbringen.

Es wird ja gemunkelt, dass Raul Castro Ruz in wirklichkeit der agierende Mann im Hintergrund sei.

Der Satz "Absolute Macht auf eine Person zu übertragen bedeutet immer dass die Willkür regiert" ist vollkommener Schwachsinn.

"Über Macht verfügt niemals ein Einzelner" Hannah Arendt
Arendt widmet den Begriffen "macht" und "Gewalt" ein ganzes Buch:
"Wenn wir von jemandem sagen, er 'habe die Macht', heißt das in Wirklichkeit, daß er von einer bestimmten Anzahl von Menschen ermächtigt ist, in ihrem Namen zu handeln. In diesem Augenblick, in dem die Gruppe, die vom Machthaber ermächtigte und ihm ihre Macht verlieh(potestas in populo - ohne ein 'Volk' oder eine gRuppe gibt es keine Macht) (...)"

Genauso hatte Hitler die Macht erlangt, indem er demokratisch legitimiert worden war.

Du vergisst übrigens, dass im alten Rom auch "Diktatoren" herrschten.

[Roter engel]

Unsinn. Hitler konnte die Arbeislosigkeit nur abbauen und die Wirtschaft nur erstarken klassen, weil er wußte, daß es Krieg gibt. Seine gesamte Politik war nur möglich, weil er wußte, daß er einen furchtbaren Krieg anzettelt. Niemand außer ein paar dummen Bräunlingen würden diesen Verbrecher vergöttern, also nicht anders als heute.

Gruß
Roberto

Hitler hat die Arbeitslosigkeit abgebaut?
- Hitler hat die Frauen aus den Berufen gedrängt, Juden aus allen Ämtern und Berufen vertrieben und Systemgegner verhaften lassen. Für den Bau der Autobahnen hat nicht nur Deutschen eingestellt, sondern sehr viele "Ausländer", da dafür gewisse Qualifikationen erforderlich waren.
Einem durchschnittlichen Arbeiter ging es unter Hitler kein Stück besser als in der Weimarer Republik. Oder kann mir jemand rasante Lohnzunahmen belegen?
Achja, die Zwangsarbeit hätte ich auch fast vergessen.
Wen wollen wir denn 2005 zu Zwangsarbeit nötigen???

Hitler ließ die Wirtschaft erstarken?
- Hitler hat enorme Schulden gemacht, die er nach dem Sieg über die Sowjet Union dann abbezahlen wollte.

Naja, anders als im Ersten Weltkrieg hat er es nicht gewagt Gas einzusetzen. Aber das brauchte er ja auch für andere Angelegenheiten...

[Reichsadler]

Ich halte ebenfalls eine Demokratie, angelehnt an die Amerikanische bzw. an die Russische, für das Beste. Das mit den Wahlmänner natürlich ist Quatsch, das Volk wählt direkt den Präsidenten (wenn er denn soll heißen soll). Als Präsidentschaftskandidat werden jedoch nur erfahrene, reichstreue Politiker aufgestellt welche sich schon durch viele Glanztaten für das Volk ausgezeichnet haben.

[Cthulhu]

Ich gebe zu, Adolf war als Redner und Staatsmann kompetenter und überzeugender als Schröder, aber ich verzichte gerne auf Gestapo, hässliche Hakenkreuze, Folter, KZs, Unfreiheit usw.
Wie wäre es hingegen mit der Monarchie? Das Kaiserreich hat funktioniert.
->Extrem niedrige Arbeitslosigkeit.
->Einige Parteien, aber der Kaiser und der Kanzler haben das Sagen.
->Keine Unruhen.
->Keine Perspektivlosigkeit.
->Mächtige Wirtschaft.

[Reichsadler]

Ich gebe zu, Adolf war als Redner und Staatsmann kompetenter und überzeugender als Schröder, aber ich verzichte gerne auf Gestapo, hässliche Hakenkreuze, Folter, KZs, Unfreiheit usw.
Wie wäre es hingegen mit der Monarchie? Das Kaiserreich hat funktioniert.
->Extrem niedrige Arbeitslosigkeit.
->Einige Parteien, aber der Kaiser und der Kanzler haben das Sagen.
->Keine Unruhen.
->Keine Perspektivlosigkeit.
->Mächtige Wirtschaft.

Willst du jetzt sagen dass im Kaiserreich absolute Meinungsfreiheit geherrscht hat?
Und, wie willst du mit einem unfähigen Kaiser vorgehen? Ich meine, genauso ein unfähiger Kaiser hat uns einen Krieg verlieren lassen, von dessen Folgen wir uns noch immer nicht erholt haben.
Keine Perspektivlosigkeit??? Haha, sag das dem kleinen Arbeiter der für einen Hungerlohn seine Familie ernähren musste.
Arbeitslosigkeit gab es auch unter dem Adolf oder der DDR keine.

[Praetorianer]

Auf religiöse Spinner eben. Einige in Regierungsverantwortung stehende Ayatollahs, Muftis und wie sie heißen mögen. Aber auch meine ich nur die weltfremden.
Bush halte ich für religiös ungünstig beeinflußt, das ist wahr. Das macht ihn unberechenbar und er wird die USA langfristig damit schwächen, davon bin ich überzeugt. Aber ihn als "religiösen Spinner" zu bezeichen, soweit würde ich (in nicht aufgebrachtem Zustand) nicht gehen.

Warten wir mal ab, wie wir rückblickend über die Ära Bush reden, Ronald Reagan war zeitweise hier in Deutschland ähnlich unbeliebt wie George Bush heute.

Ich glaube nicht, dass man rückblickend wird sagen können, er habe die USA geschwächt, wenn man Bilanz zieht, aber noch sind sie ja nicht zu Ende.

[Solcu]

Warten wir mal ab, wie wir rückblickend über die Ära Bush reden, Ronald Reagan war zeitweise hier in Deutschland ähnlich unbeliebt wie George Bush heute.

Ich glaube nicht, dass man rückblickend wird sagen können, er habe die USA geschwächt, wenn man Bilanz zieht, aber noch sind sie ja nicht zu Ende.


Wie kann man einen Menschen verehren, der so viele Kriege führt und Menschenleben auslöscht.
Bush ist ein Politiker, ein Verbrecher, der mehr als irgendwer sonst heutzutage unschuldige Menschenleben auf dem Gewissen hat.
Da ist es erstmal egal wie viel Privilegien er für die Bevölkerung der USA durch Ausbeutung, Unterdrückung und Kriege gegenüber andere Länder schafft.
Er ist durchaus ein Lakai des Kapitals, wie viele andere, nur mit dem Unterschied, dass er eine offen aggressivere Politik führt.
Allein dafür ist er zu verurteilen.


Zu dem Thema möchte ich abschließend auch noch meine Meinung äußern.
Wie kann man sich jemanden wie Adolf Hitler an die Macht wünschen??
Entweder muss man von übergroßer Naivität befallen sein, oder einfach nur unmenschlich sein, so einen Menschen zu befürworten.
Ich bitte euch, ihr wisst doch alle wie schädlich Faschismus für uns alle ist.
Das ist nicht die Lösung!

[Roter engel]

Warten wir mal ab, wie wir rückblickend über die Ära Bush reden, Ronald Reagan war zeitweise hier in Deutschland ähnlich unbeliebt wie George Bush heute.

Ich glaube nicht, dass man rückblickend wird sagen können, er habe die USA geschwächt, wenn man Bilanz zieht, aber noch sind sie ja nicht zu Ende.

Schauen wir uns nur seine Schulden an.
Clinton war zeitweise im plus und dieser Möchtegern-cowboy kommt dann an und verschuldet die USA innerhalb einer amtsperiode.

[SAMURAI]

Nö!
Wozu einen wie den Adolf? Einen wie George Bush braucht das Land :D

.................. wie Georgie-Boy ! Behaltet den Furz ! :D

[Praetorianer]

Wie kann man einen Menschen verehren, der so viele Kriege führt und Menschenleben auslöscht.

Für die Auslöschung der Menschenleben sind andere verantwortlich, Kriege hat er zwei geführt, übrigens gegen Länder, die den internationalen Terrorismus unterstützt haben.
Afghanistan ist für die Toten des 11.9. mitverantwortlich, den Massenmörder, der hinter diesem Attentat stand, wollten sie nicht ausliefern!


Da ist es erstmal egal wie viel Privilegien er für die Bevölkerung der USA durch Ausbeutung, Unterdrückung und Kriege gegenüber andere Länder schafft.

Gar keine! Denn die Einsätze kosten den Amerikanern Geld und bringen Ihnen nur das Privileg, sich der Demokratisierung dieser Länder rühmen zu können, sollte es denn gelingen!


Er ist durchaus ein Lakai des Kapitals, wie viele andere, nur mit dem Unterschied, dass er eine offen aggressivere Politik führt.
Allein dafür ist er zu verurteilen.

Der Kapitalismus muß auf vorgeschobenem Posten verteidigt werden, dafür verdient er Anerkennung!


Schauen wir uns nur seine Schulden an.
Clinton war zeitweise im plus und dieser Möchtegern-cowboy kommt dann an und verschuldet die USA innerhalb einer amtsperiode.

Die Verschuldung allein ist nicht einzig maßgebliches Kriterium, er wird sich a, Erfolg der kostspieligen Einsätze in Afghanistan und im Irak messen lassen müssen, denn deren Erfolg ist maßgeblich, ob die USA in seiner Amtszeit ihre Einflusssphäre ausdehnen konnte oder nicht. Sollte ihnen Erfolg beschieden sein, so steht eine langfristige finanzielle, machtpolitische und soziale Redite in Aussicht.

Sollten sie keinen Erfolg haben, war die Welt noch nicht reif für ihn!

[Roter engel]

Die Verschuldung allein ist nicht einzig maßgebliches Kriterium, er wird sich a, Erfolg der kostspieligen Einsätze in Afghanistan und im Irak messen lassen müssen, denn deren Erfolg ist maßgeblich, ob die USA in seiner Amtszeit ihre Einflusssphäre ausdehnen konnte oder nicht. Sollte ihnen Erfolg beschieden sein, so steht eine langfristige finanzielle, machtpolitische und soziale Redite in Aussicht.

Sollten sie keinen Erfolg haben, war die Welt noch nicht reif für ihn!

Der Erfolg Afghanistans: Eine Woche lang konnten Frauen dort unverschleiert rumlaufen, die Presse hat Fotos gemacht und danach konnten sie wieder ihre Ganzkörperverschleiung anziehen.
Aber die Saudis, Bushs beste Freunde, verhalten sich besser: öffentliche Hinrichtungen im Chinastyle

Sollten die Maßnahmen Bushs keinen Erfolg haben, so war er nicht qualifiziert genug, denn wenn er so genial wäre, dann hätte er entsprechend der Welt reformiert.

[Mauser98K]

"Adolf" sorgte für Ruhe, Ordnung, Arbeit und etwas Wohlstand.

Und was kam dann?

[Hannibal]

"Adolf" sorgte für Ruhe, Ordnung, Arbeit und etwas Wohlstand.

Und was kam dann?
HARTZ 4 ?

[pschulze]

"Adolf" sorgte für Ruhe, Ordnung, Arbeit und etwas Wohlstand.

Und was kam dann?

"Adolf" sorgte für sehr viel Wohlstand. Denn woher hätte das Wirtschaftswunder kommen sollen, wenn nicht der größte Teil Deutschlands restlos zerstört worden wäre, so das alle viel zu tun hatten. Ausserden kann die Bundesregierung von Adolf lernen wie man mit Massenarbeitslosigkeit um geht. Man braucht nicht mehr Arbeit, sondern man muß die Zahl der Arbeitssuchen drastisch reduzieren. In der Disziplin der Reduzierung der Arbeitssuchenden war "Adolf" wahrlich ein Meister.

[Mauser98K]

"Adolf" sorgte für sehr viel Wohlstand. Denn woher hätte das Wirtschaftswunder kommen sollen, wenn nicht der größte Teil Deutschlands restlos zerstört worden wäre, so das alle viel zu tun hatten. Ausserden kann die Bundesregierung von Adolf lernen wie man mit Massenarbeitslosigkeit um geht. Man braucht nicht mehr Arbeit, sondern man muß die Zahl der Arbeitssuchen drastisch reduzieren. In der Disziplin der Reduzierung der Arbeitssuchenden war "Adolf" wahrlich ein Meister.

Ja, das stimmt.

[Stahlschmied]

Brauchen wir wieder einen Politiker wie Adolf, um die Probleme im Land zu meistern ?? Ja.

[hermann]

Sind die jetzigen Deutschen überhaupt einen Adolf wert?

[luftpost]

dieser adolf brachte frischen wind nach deutschland und hat einiges verbessert. auch wenn er ein kriegsverbrecher war und einiges wohl besser gelasssen hätte.
aber ansonsten, ja es wäre wohl nicht nur nachteilhaft.

[Lutz]

Natürlich nicht. Welche Probleme sind gemeint?

[Wahrheitssucher]

dieser adolf brachte frischen wind nach deutschland und hat einiges verbessert. auch wenn er ein kriegsverbrecher war und einiges wohl besser gelasssen hätte.
aber ansonsten, ja es wäre wohl nicht nur nachteilhaft.
Verrate mir doch bitte mal, was dieser Psychopat (Anlalyse eines Militärarztes gegen Ende des WKI) denn positives geleistet hat?

Meines Wissens nach (und ich bin beileibe nicht unwissend) liegt diese Quote bei etwa 0!
Und komme mit bitte nicht mit Abbau der Massenarbeitslosigkeit und Autobahnbau, das habe ich schon widerlegt!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Wahrheitssucher]

Ja.
NEIN!

Gruß,

Wahrheitssucher

[H.P.Lovecraft]

1.: Jemanden wie AH braucht kein vernünftiger Mensch der Welt. Daher -> NEIN!

2.: Einen "starken" Politiker, der die Mehrheit hinter sich weiss, die richtigen Rezepte hat und bereit ist,diese Rezepte auch auf Kosten seiner Beliebtheit und damit auch auf Kosten seiner Wiederwahl durchzusetzen,bräuchten wir, dringend. Nur bezweifele ich stark, daß sich ein solch intelligenter, charismatischer und selbstaufopfernder Mensch finden läßt. Und selbst wenn er gefunden wird bezweifele ich, daß die breite Masse des Volkes, die ja bekanntlich dumm ist, ihn wählen würde.

3.: Das ist quasi das einzige womit AH jemals recht hatte und was er auch weidlich ausgenutzt hat: "Die breite Masse des Volkes ist dumm." (Zitat AH)
Oder um die Worte der damaligen Gegenseite zu nehmen:
"The best argument against democracy is a five minute conversation with the
average voter." Winston Churchill

Nur leider gibts keinen besseren Weg!

[Roter Prolet]

Die Leute in der Bundesrepublik Deutschland brauchen keinen reaktionären "Führer" wie Adolf Hitler oder einen "von Gott auserwählten" Vollidioten wie Bush, sondern eine breite progressive Bewegung, der einen echten Wechsel in Politik, Gesellschaft und Oekonomie als Ziel vor Augen hat.

[stan]

Vieles im Lande ist gleich, wie 1930:

---> extrem hohe Arbeitslosigkeit

---> viel-Parteien-Landschaft, der Buerger ist verunsichert

---> Unruhen... zwar nicht in den Faeusten wie 1930 mit Saalschlachten,
aber in den Koepfen, und diese Unruhe kann sehr schnell Unruhig werden.

---> Perspektivlosigkeit... was bringt die Zukunft?

---> Die Wirtschaft floriert nicht richtig.

Brauchen wir wieder einen starken Mann , der mal mit den Faeusten
auf den Tisch donnert, und zeigt wo und wie es lang geht?
und wege aus dem Fiasko aufzeigt?

Man sagt immer, viele Koeche verderben den Brei.
koennte das auch gelten fuer:
Viele Parteien verderben die Politik?

Alles in der Politik 1933-1939 war ja auch nicht so schlecht,
wenn da nur nicht der krieg gewesen waere,
aber Krieg wird es im 21.Jahrhundert -in der Jetztzeit also- nicht mehr geben.

Ich denke schon, wenn man einen guten und durchsetzungsstarken Mann waehlt, der wirklich gute Politik im Sinne der Buerger macht, dass das die Loesung ist!

Halt nicht so diktatorisch und autoritaer, wie wir das schon mal hatten vor 60/70 Jahren,
aber mehr nach dem Vorbild Americas:

Einen starken Praesidenten, und aber auch mehr Volksmitbestimmung in Form von Volksentscheiden und Volksabstimmungen.

Die grosse Aussenpolitk macht der Bundeskanzler, und innenpolitisch wird mehr durch Volksentscheide geregelt, die dann aber auch knallhart ohne Diskutieren usw. umgesetzt werden.

So sehe ich das!

Gruesse... :] :]


nö

[Chiara]

Bloss keine braune Farbe mehr in Politik - dann würde ich sofort das Land verlassen 8o

[stan]

Bloss keine braune Farbe mehr in Politik - dann würde ich sofort das Land verlassen 8o
Ich verlasse es schon bei Rot Rot Gruen

[Reichsadler]

Bloss keine braune Farbe mehr in Politik - dann würde ich sofort das Land verlassen 8o

Es ging doch jetzt nicht um die Farbe. Auch wenn es natürlich die Beste wäre, mit deinem Abschied müsste man dann eben leben ;)

[discipulus]

Also wenn es unser Wunsch ist, dass unser Land wieder zu Asche und blutigem Stein wird ist Onkel Adolf der richtige.

Aber wer will das schon ?

[stan]

Eben

[Chiara]

Es ging doch jetzt nicht um die Farbe. Auch wenn es natürlich die Beste wäre, mit deinem Abschied müsste man dann eben leben ;)
Wie bitte ? Ich denke mal, Du weisst genau wen ich meinte :rolleyes: Ich bin total gegen diese Typen, u. wir brauchen keinen A. Hitler mehr X( lass ihn da wo er ist - hoffentlich in der Hölle http://www.pcwelt.de/forum/images/smilies/vuur1.gif (http://www.pcwelt.de/forum/misc.php?do=getsmilies&wysiwyg=0&forumid=75#)

[Reichsadler]

Wie bitte ? Ich denke mal, Du weisst genau wen ich meinte :rolleyes: Ich bin total gegen diese Typen, u. wir brauchen keinen A. Hitler mehr X( lass ihn da wo er ist - hoffentlich in der Hölle http://www.pcwelt.de/forum/images/smilies/vuur1.gif (http://www.pcwelt.de/forum/misc.php?do=getsmilies&wysiwyg=0&forumid=75#)

Deine Ansicht. Ich bin auch nicht für eine Diktatur aber eine starke Person an der Spitze, wird benötigt. So kann es nicht mehr weitergehen.

[karl martell]

Wenn Adolf wiederkäme, würde ich ihn wählen, ganz klar.

Wir brauchen eine Zentralfigur mit Führerpersönlichkeit!


----

[SAMURAI]

Der Kerl war schon mal unser Untergang !

[Gärtner]

Wenn Adolf wiederkäme, würde ich ihn wählen, ganz klar.
Nicht, daß uns das jetzt noch sonderlich erstaunte...

[LuckyLuke]

Manche Leute sind halt so veranlagt, dass sie jemanden brauchen, den sie den Arsch küssen dürfen.

Als Dank gibt es dann einen Arschtritt, für den natürlich artig-deutsch auch noch Danke gesagt wird.

[stan]

Traurig traurig! :(