PDA

Vollständige Version anzeigen : CO2-Ausstoß so hoch wie nie zuvor



Teutobod
04.11.2011, 11:06
Der Kampf gegen den Klimawandel droht verlorenzugehen: Der CO2-Ausstoß ist 2010 erneut gestiegen - und zwar rasanter denn je. Das hat eine neue Berechnung des US-Energieministeriums ergeben. Selbst die pessimistischsten Statistiken werden damit überboten.

Der Ausstoß des klimaschädlichen Treibhausgases Kohlendioxid hat im vergangenen Jahr ein Rekordhoch erreicht: 2010, so lautet das Fazit einer Studie des US-Energieministeriums, habe es den größten je verzeichneten CO2-Anstieg gegeben. Am Donnerstag veröffentlichte die Behörde ihre neuesten Statistiken, die damit alle Szenarien in den Schatten stellen, die es bisher zu diesem Thema gegeben hat.

Die Zahlen überbieten selbst die pessimistischsten Szenarien, mit denen Experten vor vier Jahren vor der Geschwindigkeit der Erderwärmung gewarnt haben. Und sie machen deutlich, wie kläglich die bisherigen Bemühungen zur Eindämmung des CO2-Ausstoßes offenbar sind. "Je mehr wir über die Notwendigkeit reden, CO2-Emissionen zu kontrollieren, desto mehr steigen sie an", sagte John Reilly vom Massachusetts Institute of Technology in Cambridge.

Dem Bericht zufolge hat die Welt 2010 insgesamt 512 Millionen Tonnen mehr des Treibhausgases CO2 ausgestoßen als 2009. Das entspricht demnach einem Plus von sechs Prozent. Mit am stärksten für den Anstieg verantwortlich sind der Statistik zufolge Indien und China, die immer mehr Kohlekraftwerke bauen. Mitarbeiter des Ministeriums machten aber auch die verbesserte Wirtschaftslage 2010 mitverantwortlich. China ist der Hauptverursacher von Treibhausgasen, gefolgt von den USA und Indien.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,795806,00.html


.....gleichzeitig wurde vor wenigen Tagen der 7 Milliardste Mensch gemeldet, mit der Schätzung bis zu 12 Milliarden Menschen bis Mitte dieses Jahrhunderts.

Die Erde wird schon in naher Zukunft ein sehr sehr hässlicher Ort werden.

Lichtblau
04.11.2011, 11:20
Tja, egoistisches Verhalten in einer materiell begrenzten Welt.
Soll doch wo anders eingespart werden, nicht bei dem was ich brauche.

Jeder denkt auch, ach das bisschen was ich jetzt ausstosse ändert doch nichts.

Aber die Summe machts dann!


In einer Welt mit einem Wirtschaftssystem das auf Egoismus setzt, sind gemeinsame Lösungen sehr schwer umzusetzen.

-jmw-
04.11.2011, 11:24
Es gibt

(1) keinen Kampf gegen den Klimawandel und
(2) keine Klimaschädlichkeit von CO2.

Sondern es gibt

(1) Geld- und Machterwerb und
(2) CO2 macht das Leben auf diesem Planeten erst möglich.

Selbst dann, hätte CO2 etwas zu tun mit dem Klimawandel, könnten wir nix tun, denn über 95 vH des Atmosphären-CO2 stammen nicht vom Menschen.

Und selbst dann, käme es auf das vom Menschen stammende CO2 an, könnten wir wenig tun, denn der Anteil des industriellen und Verkehrsausstosses ist geringer als der aus der menschlichen Atmung stammende.

Wollte man also wirklich einen menschengemachten Klimawandel aufhalten, wäre die einfachste Möglichkeit, Inder und Chinesen mit Biowaffen zu genozidieren.

fatalist
04.11.2011, 11:30
genau so, jmw.

:]

oder doch eher Afrika?

:)

-jmw-
04.11.2011, 11:38
genau so, jmw.

:]

oder doch eher Afrika?

:)
Nichtmal eine Milliarde Afrikaner und wenig Industrie und Verkehr vs. über 2 Milliarden Inder und Chinesen mit massenhaft Industrie und Verkehr?
Die Rechnung ist denkbar einfach, werter fatalist!
Und ändert sich auch nicht, wenn Du was gegen Neger hast. :)

-jmw-
04.11.2011, 11:42
Weitere hilfreiche Massnahmen:

Fleischsteuer in Höhe von 500 Prozent;
Fahrverbote für bestimmte Gruppen an bestimmten Tagen, z.B. Freizeitfahrern am WE;
Biosprit abschaffen und Aufforstungsprogramme unterstützen;
Wirtschaftsboykotte gegenüber Staaten, die sich "falsch" industrialisieren (z.B. Einstellung des Handels mit der VRC);
Klimakonferenzen nur noch auf elektronischem Wege abhalten.

Will man das als Gesamtpaket, empfehle ich, bei den nächsten Wahlen für den Veganerflügel der NPD zu stimmen.

ErhardWittek
04.11.2011, 11:48
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,795806,00.html


.....gleichzeitig wurde vor wenigen Tagen der 7 Milliardste Mensch gemeldet, mit der Schätzung bis zu 12 Milliarden Menschen bis Mitte dieses Jahrhunderts.

Die Erde wird schon in naher Zukunft ein sehr sehr hässlicher Ort werden.
Na ja, wenn die vom Spiegel das schreiben, dann wird's wohl stimmen. :lach:

Und solange es noch Deppen gibt, die den Zusammenhang zwischen den sich häufenden Katastrophenmeldungen (böses CO² als Ursache für Klimaveränderung, Pandemiegefahren, Terrorismus, etc.) und den globalen Machtbestrebungen der diversen "Welt"organisationen nicht begriffen haben, werden wir natürlich immer weiter mit Vorschriften, Verboten, Preiserhöhungen und anderen Gemeinheiten drangsaliert. Was nichts anderes bedeutet, als daß unsere Freiheit immer weiter beschnitten wird.

Mir ist auch völlig unklar, wie die das geschafft haben, die Weltbevölkerung zu zählen. Bei uns ist ja noch nicht einmal mehr genug Geld übrig, um eine Volkszählung durchzuführen. Deshalb wurden auch nur die Immobilienbesitzer erfaßt. Ein Schelm, wer böses dabei denkt!

Zinsendorf
04.11.2011, 11:54
...
Die Erde wird schon in naher Zukunft ein sehr sehr hässlicher Ort werden.

Einer sorgfältigeren Recherche wäre sicher nicht entgangen, wie die Natur selbst dem "CO2-Überangebot" entgegnet:

Pflanzen nehmen mehr Kohlenstoff auf (Sächsische Zeitung v. 29. September 2011)

London/Leipzig. Die Pflanzen der Erde können vermutlich mehr Kohlenstoff aufnehmen als bislang angenommen. Das ist das Ergebnis einer jetzt im Fachjournal „Nature“ veröffentlichten Studie, teilte das Leipziger Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung mit. Globale Kohlenstoff-Modelle, die in der Klimaforschung genutzt werden, sollten deshalb überarbeitet werden.

Ein internationales Forscherteam um Lisa Welp von der University of California in San Diego hatte untersucht, wie der Anteil schwerer Sauerstoffatome im Kohlendioxid der Atmosphäre in Abhängigkeit vom Klimaphänomen El Nino schwankt. Die Ergebnisse deuteten auf eine kürzere Umsatzzeit von in der Biosphäre hin. Statt 120 Milliarden Tonnen könne die Vegetation der Erde wohl zwischen 150 und 175 Milliarden Tonnen Kohlenstoff pro Jahr aufnehmen, hieß es. (SZ)

Ich sehe das als eine optimale Form des CO2-Recycling an, werden ja wieder so neue Energieträger produziert: Pflanzeninhaltsstoffe, Holz und wenn wir lange genug warten auch Kohle - also „Gärtner an die Front“! :] Allerdings setzt das nachhaltiges Denken über längere Zeiträume voraus, nicht nur bis zur nächsten Wahl…

Auch ist der Hinweis auf die Spitzenreiter im internationalen „CO2-Ranking“ unseriös, da wäre schon die Meßgröße „CO2-Ausstoss pro Einwohner“ realitätsnäher! Evt. sollten wir auch mal darüber nachdenken, ob eine CO2-Einsparung, die einfach dadurch zu Stande kommt, dass wir die entsprechende Produktion ins Ausland verlagern und die Waren dann dort kaufen, nicht eigentlich Selbstbetrug ist.

Ganz nebenbei sei noch darauf hingewiesen, dass der größere Teil des Treibhauseffektes nicht dem CO2 zuzuordnen ist, sondern dem H2O, dem Wasserdampf (~Luftfeuchte) in der Atmosphäre; das wird zu gerne ignoriert.

kandis
04.11.2011, 14:02
Der Kampf gegen den Klimawandel droht verlorenzugehen: Der CO2-Ausstoß ist 2010 erneut gestiegen - und zwar schneller denn je. Das hat eine neue Berechnung des US-Energieministeriums ergeben. Selbst die pessimistischsten Statistiken werden damit überboten.

Und das schreiben ausgerechnet die Amis? http://www.smilies.4-user.de/include/Froehlich/smilie_happy_291.gif
Gerade die USA und China sind die grössten Umweltverschmutzer und Luftverschmutzer der Welt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nikolaus
04.11.2011, 14:08
Und selbst dann, käme es auf das vom Menschen stammende CO2 an, könnten wir wenig tun, denn der Anteil des industriellen und Verkehrsausstosses ist geringer als der aus der menschlichen Atmung stammende.
Verzehrst du denn fossile Energieträger? Eierbriketts in Dieselöl gebacken vielleicht?
Andernfalls trägt dein Atem nämlich 0,0 zum Kohlendioxydanstieg in der Atmosphäre bei.

Nikolaus
04.11.2011, 14:12
Einer sorgfältigeren Recherche wäre sicher nicht entgangen, wie die Natur selbst dem "CO2-Überangebot" entgegnet:

[FONT="Arial Narrow"]Pflanzen nehmen mehr Kohlenstoff auf (Sächsische Zeitung v. 29. September 2011)
Hättest Du mal sorgfältiger recherchiert, wäre Dir sicher nicht entgangen, daß die natürlichen Kohlenstoffsenken bei weitem nicht ausreichen, um die anthropogenen Emissionen aufzufangen.

Praetorianer
04.11.2011, 14:41
Verzehrst du denn fossile Energieträger? Eierbriketts in Dieselöl gebacken vielleicht?
Andernfalls trägt dein Atem nämlich 0,0 zum Kohlendioxydanstieg in der Atmosphäre bei.

Das ist kompletter Unsinn, den du da redest. Selbstverständlich emiitiert der Mensch Kohlendioxid und das hat nichts damit zu tun, was er isst.

FranzKonz
04.11.2011, 14:46
Das ist kompletter Unsinn, den du da redest. Selbstverständlich emiitiert der Mensch Kohlendioxid und das hat nichts damit zu tun, was er isst.

Das hat sehr wohl damit zu tun, was er isst. Ich möchte allerdings keine kohlenstofffreie Diät halten. Ich fürchte, das würde mir nicht bekommen.

Andererseits wäre eine derartige Diät für Nikoläuse angebracht und äußerst lehrreich.

Nikolaus
04.11.2011, 14:49
Selbstverständlich emiitiert der Mensch Kohlendioxid und das hat nichts damit zu tun, was er isst.
Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.

Praetorianer
04.11.2011, 14:50
Das hat sehr wohl damit zu tun, was er isst. Ich möchte allerdings keine kohlenstofffreie Diät halten. Ich fürchte, das würde mir nicht bekommen.

Andererseits wäre eine derartige Diät für Nikoläuse angebracht und äußerst lehrreich.


Ja gut, wenn du gar nichts mehr isst, geht dir irgendwann der Brennstoff aus, dann hörst du aber auch auf zu atmen. Solange du atmest, hat jmw völlig Recht.

Praetorianer
04.11.2011, 14:51
Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.

Und das Emmitieren von Kohlendioxid trägt zum Anstieg der Kohlendixidkonzentration in der Atmosphäre bei, was du abgestritten hast.

Paul Felz
04.11.2011, 14:52
Ja gut, wenn du gar nichts mehr isst, geht dir irgendwann der Brennstoff aus, dann hörst du aber auch auf zu atmen. Solange du atmest, hat jmw völlig Recht.
Wobei es ja nicht nur die Menschen sind, sondern auch deren Essen. Manches davon hat 2 bis 4 Beine und atmet auch. Je mehr Menschen, desto mehr Nahrung, und damit steigt wenn auch im unbekannten Verhältnis, die Tierhaltung.

Nikolaus
04.11.2011, 14:54
Und das Emmitieren von Kohlendioxid trägt zum Anstieg der Kohlendixidkonzentration in der Atmosphäre bei, was du abgestritten hast.
Richtig. Ich habe es abgestritten, weil es nicht stimmt. Solange er keine fossilen Energieträger verzehrt.

Paul Felz
04.11.2011, 14:55
Richtig. Ich habe es abgestritten, weil es nicht stimmt. Solange er keine fossilen Energieträger verzehrt.
Ach so, Du atmest also reinen Suaerstoff aus, weil Du keine Briketts frißt.

FranzKonz
04.11.2011, 14:57
Ja gut, wenn du gar nichts mehr isst, geht dir irgendwann der Brennstoff aus, dann hörst du aber auch auf zu atmen. Solange du atmest, hat jmw völlig Recht.

Ich sprach nicht von gar nichts, sondern von einer kohlenstofffreien Diät.

Es ist nun mal zwangsläufig so, daß Du kein Element abgeben kannst, das Du nicht aufnimmst.

Praetorianer
04.11.2011, 15:08
Richtig. Ich habe es abgestritten, weil es nicht stimmt. Solange er keine fossilen Energieträger verzehrt.

Wir fassen also zusammen, du behauptest, das Emmitieren von Kohlendioxid, was du nichts abstreitest habe nichts mit der Erhöhung der Kohlendioxid in der Atmosphäre zu tun, was du vehement abstreitest. Es tut mir leid, auf dem Niveau kann man nicht diskutieren.

Praetorianer
04.11.2011, 15:09
Ich sprach nicht von gar nichts, sondern von einer kohlenstofffreien Diät.

Es ist nun mal zwangsläufig so, daß Du kein Element abgeben kannst, das Du nicht aufnimmst.

JMW bezog sich aufs Ausatmen, deine und auch Nikolaus' Spitzfindigkeiten ändern nichts daran, dass er völlig Recht hat. Ausatmen kannst du aus biologischen Gründen nur noch, wenn du über Brennstoff verfügst, die Atmung impliziert vorige Aufnahme von organischen Kohlenstoffverbindungen.

Praetorianer
04.11.2011, 15:13
Wobei es ja nicht nur die Menschen sind, sondern auch deren Essen. Manches davon hat 2 bis 4 Beine und atmet auch. Je mehr Menschen, desto mehr Nahrung, und damit steigt wenn auch im unbekannten Verhältnis, die Tierhaltung.

Das verschlechtert die Kohlendioxidbilanz des Menschen lediglich weiter, macht den Menschen also aus Sicht des gemeinen Ökospinners also nur noch zum größeren Klimaschädling. Grundsätzlich emmitieren sie alle, auch die Vegetarier.

Paul Felz
04.11.2011, 15:28
Das verschlechtert die Kohlendioxidbilanz des Menschen lediglich weiter, macht den Menschen also aus Sicht des gemeinen Ökospinners also nur noch zum größeren Klimaschädling. Grundsätzlich emmitieren sie alle, auch die Vegetarier.
Das meine ich ja. Vegetarier essen aber keine Tiere, so daß für die nicht noch mehr gezüchtet werden müssen.

Zinsendorf
04.11.2011, 16:14
Hättest Du mal sorgfältiger recherchiert, wäre Dir sicher nicht entgangen, daß die natürlichen Kohlenstoffsenken bei weitem nicht ausreichen, um die anthropogenen Emissionen aufzufangen.
Nun bekomme ich nicht das Salär eines Spiegeredakteurs, aber es war ja schon von jeher problematisch, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse 1 : 1 als "Argumente" für Tagespolitik herhalten müssen.

Fakt bleibt, dass die Natur stets auf die Änderung des status quo reagiert, ob in "unserem" Sinne zuviel oder zuwenig wissen die Fachleute mit Sicherheit erst hinterher.

Die von einer jedweden energetischen (~ thermodynamischen) Betrachtungsweise losgelösten Treibhausgasdebatte ist ja mittlerweile Lieblingsthema der grünlich schimmernden Presse geworden. Wirklich effektive Denkanstösse (, wie Reduzierung von "Über"produktion, kritische Bewertung des Transportaufwandes, Fixierung des CO2 als Carbonat usw. usf.,) sind aus dieser Ecke kaum zu erwarten.

werner.bratarschky
04.11.2011, 16:37
Und ich werde von Kolleg/innen schon seit Jahren ausgelacht, wenn ich mit dem Fahrrad zur Arbeit komme.

willy
04.11.2011, 17:40
Und ich werde von Kolleg/innen schon seit Jahren ausgelacht, wenn ich mit dem Fahrrad zur Arbeit komme.

Kommt auf die Gründe an. Bei mir war es Geiz und sportliche Disziplin, nur deshalb fuhr ich täglich die 20km hin zur Schule. Sicher nie, um irgendwelchen Ökospinnern einen Gefallen zu tun.

Dass der CO2 Ausstoß weiter steigen würde und das auch immer rasanter, war mir schon damals im WiPo LK in der Oberstufe klar, als wir das Kyotoprotokoll durchgekaut haben und diese Traumtänzerein in der Klasse diskutierten. Von diesem Wunschdenken wird mir noch heute übel.

-jmw-
04.11.2011, 17:47
Verzehrst du denn fossile Energieträger? Eierbriketts in Dieselöl gebacken vielleicht?
Andernfalls trägt dein Atem nämlich 0,0 zum Kohlendioxydanstieg in der Atmosphäre bei.
Ich nehme Eierbriketts grundsätzlich nur in Likörform zu mir!

Jahn
04.11.2011, 17:48
Das verschlechtert die Kohlendioxidbilanz des Menschen lediglich weiter, macht den Menschen also aus Sicht des gemeinen Ökospinners also nur noch zum größeren Klimaschädling. Grundsätzlich emmitieren sie alle, auch die Vegetarier.

Prof. Dr Bernard Grzimek, Tierarzt und Verhaltensforscher, langjähriger Direktor des Frankfurter Zoos, verstorben im Jahr 1987, war ein weiser Mann, der wusste wovon er sprach, als er seine Briefe mit dem Stempel versah:


"Ceterum censeo progenerationen esse delimitandum "


("Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Vermehrung der Menschen einzustellen ist.")

-jmw-
04.11.2011, 17:50
Wie ist das eigentlich mit den Pflanzen?
Die mögen ja CO2 und sie mögen auch Wärme, von der wir ja angeblich durch's CO2 auch mehr bekommen.
Müssten sie dann nicht freudiger wachsen?
Müssten sie dann aber nicht auch mehr Sauerstoff produzieren?
Und könnte dann nicht das atmosphärische Gleichgewicht von Sauerstoff und Kohlendioxid gleichbleiben?
Klar, die Atmosphäre würde dichter, weil ja quasi Zeugs aus dem Boden jetzt in die Luft kommt.
Aber muss das schlecht sein?
Noch mehr Wärme, noch mehr Pflanzen...
Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass das beides gute Dinge sind!
Wer mag schon kalte Wüsteneien?

-jmw-
04.11.2011, 17:53
Prof. Dr Bernard Grzimek, Tierarzt und Verhaltensforscher, langjähriger Direktor des Frankfurter Zoos, verstorben im Jahr 1987, war ein weiser Mann, der wusste wovon er sprach, als er seine Briefe mit dem Stempel versah:


"Ceterum censeo progenerationen esse delimitandum "

("Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Vermehrung der Menschen einzustellen ist.")
Angesichts des Umstandes, dass weite Teile der Erde und des restlichen Sonnensystems voll sind von nutzloser Einöde, meine ich, der Herr Professor war hier pessimistisch.
Schonmal überlegt, wieviele Menschen allein in die Antarktis passen oder in die Sahara?
Man klatsche da ein paar dutzend Arkologien hin - und schon lösen sich einige Probleme mit der Bevölkerungszunahme in Wohlgefallen auf.

Jahn
04.11.2011, 19:18
Angesichts des Umstandes, dass weite Teile der Erde und des restlichen Sonnensystems voll sind von nutzloser Einöde, meine ich, der Herr Professor war hier pessimistisch.
Schonmal überlegt, wieviele Menschen allein in die Antarktis passen oder in die Sahara?
Man klatsche da ein paar dutzend Arkologien hin - und schon lösen sich einige Probleme mit der Bevölkerungszunahme in Wohlgefallen auf.

Bestechende Idee! Dafür hast du einen Grünen verdient. :]

romeo1
04.11.2011, 19:23
Das meine ich ja. Vegetarier essen aber keine Tiere, so daß für die nicht noch mehr gezüchtet werden müssen.

Dafür essen sie aber meinem Essen das Essen weg! X(

Ansonsten kann ich nur feststellen, daß das CO2-Märchen und dem menschengemachten Klimaschwindel recht zählebig ist.

Paul Felz
04.11.2011, 19:25
Dafür essen sie aber meinem Essen das Essen weg! X(

Ansonsten kann ich nur feststellen, daß das CO2-Märchen und dem menschengemachten Klimaschwindel recht zählebig ist.

Genau deswegen mag ich ja Vegetarier nicht.

Ja, so zählebig wie das Märchen der deutschlandaufbauenden Türken

Don
04.11.2011, 19:47
Ach so, Du atmest also reinen Suaerstoff aus, weil Du keine Briketts frißt.

Nikolaus hat hier völlig Recht. Das CO2 das du ausatmest mußt du vorher als irgendwas mit Kohlenstoff geschluckt haben, sei es als Steak oder Bierchen.
Es stammt also aus dem mehr oder weniger geschlossenen Kreislauf der Biosphäre, die Bilanz kann man hier getrost auf 0 kürzen.
Den CO2 Gehalt erhöhen kann man nur durch Verfeuern fossiler Brennstoffe oder ersatzloses Verfeuern biologischen Materials. Plus einiger anderer Phänomene wie Freisetzung gelösten CO2s aus Wasser, Lösen von CO2 aus Gestein etc.

Allerdings scheint die Pflanzenwelt sehr angetan vom vermehrten Nahrungsangebot aus der Luft.

Ach so, ganz vergessen. Das fossile CO2 muß ja irgendwann schonmal in der Luft gewesen sein als derart viel Flore den Planeten bevölkerte um diese gigantischen Öl und Gasvorkommen zu bilden. Wo hätte sie es denn sonst hernehmen sollen?

tosh
04.11.2011, 19:48
Verzehrst du denn fossile Energieträger? Eierbriketts in Dieselöl gebacken vielleicht?
Andernfalls trägt dein Atem nämlich 0,0 zum Kohlendioxydanstieg in der Atmosphäre bei.
:))

Paul Felz
04.11.2011, 19:51
Nikolaus hat hier völlig Recht. Das CO2 das du ausatmest mußt du vorher als irgendwas mit Kohlenstoff geschluckt haben, sei es als Steak oder Bierchen.
Es stammt also aus dem mehr oder weniger geschlossenen Kreislauf der Biosphäre, die Bilanz kann man hier getrost auf 0 kürzen.
Den CO2 Gehalt erhöhen kann man nur durch Verfeuern fossiler Brennstoffe oder ersatzloses Verfeuern biologischen Materials. Plus einiger anderer Phänomene wie Freisetzung gelösten CO2s aus Wasser, Lösen von CO2 aus Gestein etc.

Allerdings scheint die Pflanzenwelt sehr angetan vom vermehrten Nahrungsangebot aus der Luft.

Die meisten Lebensmittel basieren auf Kohlenstoff und die Verdauung ist ja mit einem Verbrennungsprozeß vergleichbar.

Im Grunde ändert sich aber taschlich nichts, weil ja nichts von außen zugeführt wird. Es wird nur mehr umgewandelt. Aber eben, wie Dein letzter Satz ja zeigt, in beide Richtungen.

Also ändert sich durch das Ausatmen in der Gesamtbilanz über große Zeiträume nichts. Über kurze aber sehr wohl.

-jmw-
04.11.2011, 19:54
Bestechende Idee! Dafür hast du einen Grünen verdient. :]
Fein! :)

-jmw-
04.11.2011, 19:57
Unsinn, aus der menschlichen Ausatmung stammt genau so viel CO2 wie aus der menschlichen Einatmung! :)
Und?
Schrieb ich, unser Atmen sei verantwortlich für den Klimawandel?
Mnö, tat ich nicht.
Ich setzte lediglich die Einzelbestandteile menschlich produzierten CO2 zueinander in Beziehung.

Don
04.11.2011, 19:58
:))


Unsinn, aus der menschlichen Ausatmung stammt genau so viel CO2 wie aus der menschlichen Einatmung! :)

Würdest du das Co2 einatmen das du ausatmest wärst du etwa in 10 Minuten tot, Rütliphysiker.
Das osmotische Gleichgewicht bezüglich CO2 liegt etwa bei 4% in der Ausatemluft. Mehr können die Lungenbläschen nicht abgeben. Bleibt diese Konzentration allerdings in der Lunge kann vom Hämoglobin auch kein Sauerstoff mehr aufgenommen werden.
Ein Bierbrauer weiß das. Es ist überlebenswichtig für die Arbeit im Gärkeller.

Paul Felz
04.11.2011, 20:00
Würdest du das Co2 einatmen das du ausatmest wärst du etwa in 10 Minuten tot, Rütliphysiker.
Das osmotische Gleichgewicht bezüglich CO2 liegt etwa bei 4% in der Ausatemluft. Mehr können die Lungenbläschen nicht abgeben. Bleibt diese Konzentration allerdings in der Lunge kann vom Hämoglobin auch kein Sauerstoff mehr aufgenommen werden.
Ein Bierbrauer weiß das. Es ist überlebenswichtig für die Arbeit im Gärkeller.
Kann man mit einer Plastiktüte über dem Kopf leicht verifizieren.

tosh
04.11.2011, 20:07
JMW bezog sich aufs Ausatmen, deine und auch Nikolaus' Spitzfindigkeiten ändern nichts daran, dass er völlig Recht hat. Ausatmen kannst du aus biologischen Gründen nur noch, wenn du über Brennstoff verfügst, die Atmung impliziert vorige Aufnahme von organischen Kohlenstoffverbindungen.
Organische Kohlenstoffverbindungen (Tiere, Pflanzen) haben ihren Kohlenstoff aus dem CO2 der Luft. Wenn man ihn in Form von CO2 an die Luft zurückgibt, ist die Bilanz ausgeglichen, also keine CO2-Zunahme.
Nikolaus hat recht.

Der Mensch jagt in wenigen Jahrzehnten alles als CO2 in die Luft, was die Pflanzen in Milliarden Jahren aus der Luft geholt haben und in Kohle, Öl und Gas in die Erde eigelagert haben.
Das kann das Ökosystem Erde natürlich nicht ausgleichen.

tosh
04.11.2011, 20:09
Das verschlechtert die Kohlendioxidbilanz des Menschen lediglich weiter, macht den Menschen also aus Sicht des gemeinen Ökospinners also nur noch zum größeren Klimaschädling. Grundsätzlich emmitieren sie alle, auch die Vegetarier.
Die Rindviecher produzieren auch ungeheuere Mengen von Methangas, das ist ein noch schlimmeres Treibhausgas als CO2.

Erik der Rote
04.11.2011, 20:12
und ich dachte seit dem ich die Jogurtbecher Co2 Neutral trenne hätte sich dieses Problem erledigt !

tosh
04.11.2011, 20:12
....Wer mag schon kalte Wüsteneien?
Frag mal die Millionen Menschen, die in der Sahelzone verhungern.

ErhardWittek
04.11.2011, 20:13
Eigentlich ist das Thema furchtbar langweilig, weil uns die Journaille alle Nase lang damit auf den Wecker geht.
Aber dieses langweilige Thema wird uns noch sehr viel Geld kosten, das dann jemand anderem gehört.
Darum wird uns dieses langweilige Thema auch noch sehr lange erhalten bleiben.

Paul Felz
04.11.2011, 20:14
Organische Kohlenstoffverbindungen (Tiere, Pflanzen) haben ihren Kohlenstoff aus dem CO2 der Luft. Wenn man ihn in Form von CO2 an die Luft zurückgibt, ist die Bilanz ausgeglichen, also keine CO2-Zunahme.
Nikolaus hat recht.

Der Mensch jagt in wenigen Jahrzehnten alles als CO2 in die Luft, was die Pflanzen in Milliarden Jahren aus der Luft geholt haben und in Kohle, Öl und Gas in die Erde eigelagert haben.
Das kann das Ökosystem Erde natürlich nicht ausgleichen.
Ach, dann brauche ich die Katze ja nicht mehr zu füttern.

tosh
04.11.2011, 20:16
.....Schonmal überlegt, wieviele Menschen allein in die Antarktis passen oder in die Sahara?
Man klatsche da ein paar dutzend Arkologien hin - und schon lösen sich einige Probleme mit der Bevölkerungszunahme in Wohlgefallen auf.
Und wo soll für die die zusätzliche Nahrung erzeugt werden?
Und wo bekommen sie in der Wüste das Wasser her?

Adunaphel
04.11.2011, 20:18
Die Rindviecher produzieren auch ungeheuere Mengen von Methangas, das ist ein noch schlimmeres Treibhausgas als CO2.

Das tun sie doch zu einem edlen Zweck. Sie liefern wohlschmeckendes Fleisch.

tosh
04.11.2011, 20:19
....Ach so, ganz vergessen. Das fossile CO2 muß ja irgendwann schonmal in der Luft gewesen sein als derart viel Flore den Planeten bevölkerte um diese gigantischen Öl und Gasvorkommen zu bilden. Wo hätte sie es denn sonst hernehmen sollen?
Das fossile C wurde allerdings ganz langsam in Milliarden Jahren aus der Luft geholt, da konnte sich das Ökosystem gut darauf einstellen.

tosh
04.11.2011, 20:20
Und?
Schrieb ich, unser Atmen sei verantwortlich für den Klimawandel?
Mnö, tat ich nicht.
Ich setzte lediglich die Einzelbestandteile menschlich produzierten CO2 zueinander in Beziehung.
Den Beitrag hatte ich gelöscht.

Paul Felz
04.11.2011, 20:21
Das fossile C wurde allerdings ganz langsam in Milliarden Jahren aus der Luft geholt, da konnte sich das Ökosystem gut darauf einstellen.
Langsam holt Dich der Verstand ein. Genau das wird wieder passieren.

-jmw-
04.11.2011, 20:29
Frag mal die Millionen Menschen, die in der Sahelzone verhungern.
In der Sahelzone verhungern Leute, seid es Leute in der Sahelzone gibt.


Und wo soll für die die zusätzliche Nahrung erzeugt werden?
Und wo bekommen sie in der Wüste das Wasser her?
1. In der Arkologie. Sie ist nahezu autark, sonst isses keine.
2. s.o., alternativ Entsalzung.

-jmw-
04.11.2011, 20:29
Den Beitrag hatte ich gelöscht.
Aha.
Okay.

Gawen
04.11.2011, 23:04
Organische Kohlenstoffverbindungen (Tiere, Pflanzen) haben ihren Kohlenstoff aus dem CO2 der Luft. Wenn man ihn in Form von CO2 an die Luft zurückgibt, ist die Bilanz ausgeglichen, also keine CO2-Zunahme.
Nikolaus hat recht.

Der Mensch jagt in wenigen Jahrzehnten alles als CO2 in die Luft, was die Pflanzen in Milliarden Jahren aus der Luft geholt haben und in Kohle, Öl und Gas in die Erde eigelagert haben.
Das kann das Ökosystem Erde natürlich nicht ausgleichen.

Das Ökosystem kann aber auch nicht in Form von belebter Biomasse wachsen, wenn das eingelagerte Zeug nicht wieder in Umlauf bringen.

Mehr CO2, mehr Pflanzenwachstum, mehr Nahrung...

carpe diem
04.11.2011, 23:36
Treibhausgase: China treibt CO<sub>2</sub>-Ausstoß in Rekordhöhe

http://www.maruts.com/icon/quoteS.png Nachricht von "welt.de" (http://www.welt.de/wirtschaft/article13699024/China-treibt-CO2-Ausstoss-in-Rekordhoehe.html)


Die Schwellenländer machen Europas Klimaschutzbemühungen zunichte. Verantwortlich dafür sind vor allem die Kohlekraftwerke in China und Indien.

Lichtblau
04.11.2011, 23:47
Es gibt

(1) keinen Kampf gegen den Klimawandel und
(2) keine Klimaschädlichkeit von CO2.

Sondern es gibt

(1) Geld- und Machterwerb und
(2) CO2 macht das Leben auf diesem Planeten erst möglich.

Wie ist denn die genau Begründung dafür, dass der "Klimaschwindel" dem Geld- und Machterwerb dient?

dZUG
05.11.2011, 01:11
Wie die Atmosphäre funktioniert weiß doch eh keiner.
Wie der Pflanzenstoffwechsel funktioniert, weiß auch keiner.
Sie denken, dass Erdöl geht aus :D
Geht das Erdöl aus?
Nein das Erdöl geht nie aus es wird immer mehr.
Man kann überall 10 km tief bohren und es kommt Erdöl raus.
Ich kenne sogar hier im Voralpenland einen Buckel wo solche Wildwesten-Pumpen stehen und
immer noch pumpen :D :D

romeo1
05.11.2011, 07:19
Treibhausgase: China treibt CO<sub>2</sub>-Ausstoß in Rekordhöhe

http://www.maruts.com/icon/quoteS.png Nachricht von "welt.de" (http://www.welt.de/wirtschaft/article13699024/China-treibt-CO2-Ausstoss-in-Rekordhoehe.html)


Die Schwellenländer machen Europas Klimaschutzbemühungen zunichte. Verantwortlich dafür sind vor allem die Kohlekraftwerke in China und Indien.



Der sog. Klimaschutz ist sowieso Blödsinn, da die Änderungen im CO2-Gehalt der Atmosphäre nun einmal nichts mit einem Klimawandel zu tun hat. Vom geringen menschl. Anteil am CO2-Kreislauf will ich erst gar nicht anfangen. Insofern ist der sog. Klimaschutz Unfug und entzieht wirklich notw. Umweltschutzmaßnahmen entscheidende Ressourcen.

Daß in China z.B. gegenwärtig ein stümperhafter Raubbau mit Rohstoffen stattindet, bei der gigantische Mengen von Schadstoffen ausgestoßen werden, steht außer Zweifel. Nur mit dem Klima hat das nichts zu tun.

dZUG
05.11.2011, 08:43
In der Endzeit sollen die Temperaturen stark ansteigen. :D
Da der Mensch bekanntlich Gott ist (was natürlich nicht stimmt).....
Lassen wir das, hab auch schon lange darüber nachgedacht.
Am Besten den Stecker raus ziehen:)

Nikolaus
05.11.2011, 11:39
Geht das Erdöl aus?
Nein das Erdöl geht nie aus es wird immer mehr.
Und das meint er ganz im Ernst.

tosh
05.11.2011, 12:55
Das Ökosystem kann aber auch nicht in Form von belebter Biomasse wachsen, wenn das eingelagerte Zeug nicht wieder in Umlauf bringen.

Mehr CO2, mehr Pflanzenwachstum, mehr Nahrung...
Wenn dieser umgekehrte Prozeß auch in Milliarden Jahren verlaufen würde, wäre es swieder kein Problem für das Ökosystem, sich wieder anzupassen.

Praetorianer
05.11.2011, 13:15
Organische Kohlenstoffverbindungen (Tiere, Pflanzen) haben ihren Kohlenstoff aus dem CO2 der Luft. Wenn man ihn in Form von CO2 an die Luft zurückgibt, ist die Bilanz ausgeglichen, also keine CO2-Zunahme.
Nikolaus hat recht.

Der Mensch jagt in wenigen Jahrzehnten alles als CO2 in die Luft, was die Pflanzen in Milliarden Jahren aus der Luft geholt haben und in Kohle, Öl und Gas in die Erde eigelagert haben.
Das kann das Ökosystem Erde natürlich nicht ausgleichen.


Die Rindviecher produzieren auch ungeheuere Mengen von Methangas, das ist ein noch schlimmeres Treibhausgas als CO2.


Nikolaus hat hier völlig Recht.

Nein, hat er nicht.



Das CO2 das du ausatmest mußt du vorher als irgendwas mit Kohlenstoff geschluckt haben, sei es als Steak oder Bierchen.
Es stammt also aus dem mehr oder weniger geschlossenen Kreislauf der Biosphäre, die Bilanz kann man hier getrost auf 0 kürzen.
Den CO2 Gehalt erhöhen kann man nur durch Verfeuern fossiler Brennstoffe oder ersatzloses Verfeuern biologischen Materials. Plus einiger anderer Phänomene wie Freisetzung gelösten CO2s aus Wasser, Lösen von CO2 aus Gestein etc.


Das ist zwar alles soweit richtig bis auf dass die Bilanz ausgeglichen ist, aber eben nur die halbe Wahrheit. Unsere Nahrung geht letztlich auf die Landwirtschaft zurück (Viehzucht hängt ja da auch mit dran), die immer leistungsfähiger geworden ist und immer mehr Menschen ernähren kann. Das verdankt sie hauptsächlich dem Einsatz von Düngern (Pflanzenschutzmittel etc. natürlich auch, geht hier aber nur darum die Lücke in der Argumentation aufzuzeigen), mit denen die landwirtschaftlichen Zyklen beschleunigt und verbessert werden können. Ohne den Einsatz dieser Dünger wäre die ausreichende Nahrungsmittelproduktion nicht einmal ansatzweise möglich. Diese Dünger fallen dann wiederum auch nicht vom Himmel, sondern werden unter Energieaufwand hergestellt, also letztlich überwiegend unter dem Einsatz fossiler Energien. Kohlendioxidneutral fressen könnten vielleicht einige Millionen Menschen auf der Welt.

Für die Nahrungsmittelproduktion werden unsere Kohlenstoffspeicher in der Erde weiter geleert und Kohlenstoffverbindungen in Form von Pflanzen immer schneller weitergenutzt (als Nahrung, Brennstoff, etc.), anstatt dass in für menschliche Dimensionen unendlich langen Prozessen neue fossile Rohstoffe entstehen.


Allerdings scheint die Pflanzenwelt sehr angetan vom vermehrten Nahrungsangebot aus der Luft.

Ach so, ganz vergessen. Das fossile CO2 muß ja irgendwann schonmal in der Luft gewesen sein als derart viel Flore den Planeten bevölkerte um diese gigantischen Öl und Gasvorkommen zu bilden. Wo hätte sie es denn sonst hernehmen sollen?

Du wirfst völlig andere Fragen auf, natürlich kannst du alles letztlich als Kreislauf begreifen. Die Frage, ob nach dem Le Chatelier - Prinzip nicht sich durchaus ein neues Gleichgewicht einstellt, mit dem wir gut leben können, ist interessant, aber du glaubst doch nicht, dass die Panikmacher an solchen Fragestellungen auch nur interessiert sind und nur in Erwägung ziehen wollen (zumindest nicht öffentlich), dass nach Le Chatelier durch vermehrtes Pflanzenwachstum ein Gleichgewicht wieder einstellt, mit dem wir leben können.

Wie dem auch sei, du kannst natürlich alles als großen Kreislauf begreifen (mit fossilem Kohlenstoff inklusive), da ist die Bilanz dann natürlich 0, das ist aber nicht, was Nikolaus hier macht.

In dem Punkt hat jmw völlig Recht, dass mehr Menschen (ab einer bestimmten Bevölkerungszahl, die längst weit überschritten ist) auch allein durch ihren bloßen Stoffwechsel mehr Kohlendixidemissionen bewirken und der Einwand von Nikolaus ist absolut kindisch und soll einen ernsthaften Einwand lächerlich machen, der den Ökos nicht passt. Er ist unfähig die Kohlendioxidbilanz zurückzuverfolgen oder bricht absichtlich an einer willkürlichen Stelle ab, an der es ihm passt und macht sich stattdessen über User lustig, die ernste Einwände bringen. Das ist schlichtweg ignorant und hat mit deiner weitergehenden Bilanz nichts zu tun.

Praetorianer
05.11.2011, 13:20
Und das meint er ganz im Ernst.

Genauso ernst, wie du es meinst, dass der Mensch CO2-neutral frisst. Das ist ein Niveau!

Ingeborg
05.11.2011, 13:42
passt dazu: Mittelmeer kühlt im Westen drastisch ab

http://reisen.t-online.de/wassertemperaturen-mittelmeer-kuehlt-im-westen-drastisch-ab/id_51190272/index

Nikolaus
05.11.2011, 13:48
Genauso ernst, wie du es meinst, dass der Mensch CO2-neutral frisst.
Das habe ich weder gemeint noch gesagt.
"Essen" ist natürlich nicht C0²neutral. Da ja, wie Du oben ausgeführt hast, zur Lebensmittelproduktion Energie verbraucht wird, welche in aller Regel aus fossilen Energieträgern stammt.

Was ich gemeint und gesagt habe ist, daß "Atmen" C0²neutral ist. Denn das in die Atmosphäre ausgeatmete C0² ist genau das, was die Nahrungspflanze vorher der Atmosphäre entzogen.

Nikolaus
05.11.2011, 13:50
passt dazu: Mittelmeer kühlt im Westen drastisch ab
Ingeborg du störst. Wir unterhalten uns gerade.
Geh doch ein bißchen Staubwischen.

Nikolaus
05.11.2011, 13:52
Nichts gegen Frauen.
Wenn sie nur nicht immer ungefragt dazwischenquatschen würden.

Praetorianer
05.11.2011, 14:05
Das habe ich weder gemeint noch gesagt.
"Essen" ist natürlich nicht C0²neutral. Da ja, wie Du oben ausgeführt hast, zur Lebensmittelproduktion Energie verbraucht wird, welche in aller Regel aus fossilen Energieträgern stammt.

Was ich gemeint und gesagt habe ist, daß "Atmen" C0²neutral ist. Denn das in die Atmosphäre ausgeatmete C0² ist genau das, was die Nahrungspflanze vorher der Atmosphäre entzogen.

Das ist völliger Unsinn. Atmen hat nichts damit zu tun, was du gegessen hast. Wenn du ne Kohlendioxidbilanz aufstellen willst, mach es komplett, wenn du über das Atmen reden willst, dann rede über das Atmen.

Du verfolgst hier die Atemluft weiter zurück, betrachtest den Brennstoff, der dabei verbraucht wird gehst in eine Kohlendioxidbilanz, die du an einer Stelle abbrichst, die dir passt, um dich über ein ernstes Argument lustig zu machen.

Der Vorgang des Atmens entzieht der Luft Sauerstoff und erhöht den Kohlendixodanteil. Ende der Durchsage. Das isloliert hat nichts damit zu tun, ob der Brennstoff dafür der Atmosphäre entzogen wurde oder nicht. Du führst das an (was im Prinzip nicht mehr mit Atmen zu tun hat, würde aber bei einer sinnvollen Bilanz durchaus Sinn ergeben) und brichst deine Bilanz da einfach ab, wo es dir passt (ergibt keinen Sinn mehr, ist nur dazu da, dich über vernünftige Einwände lustig zu machen).

dZUG
05.11.2011, 14:22
Und das meint er ganz im Ernst.


http://www.youtube.com/watch?v=KcHJXkKgGgE

:D :D

Nikolaus
05.11.2011, 14:58
Das ist völliger Unsinn. Atmen hat nichts damit zu tun, was du gegessen hast. Wenn du ne Kohlendioxidbilanz aufstellen willst, mach es komplettDie Kohlendioxydbilanz der Atmung ist komplett. Sie ist, wie schon gesagt, 0,0. Es wird haargenau soviel C0² ausageatmet, wie vorher von der Nahrungspflanze der Luft entzogen wurde.
Du verfolgst hier die Atemluft weiter zurück, betrachtest den Brennstoff, der dabei verbraucht wird gehst in eine Kohlendioxidbilanz, die du an einer Stelle abbrichst..Wenn ich einen Kreislauf beschreibe, muß ich zwangsläufig irgendwo abbrechen.
Der Vorgang des Atmens entzieht der Luft Sauerstoff und erhöht den Kohlendixodanteil. Ende der Durchsage. Das isloliert hat nichts damit zu tun, ob der Brennstoff dafür der Atmosphäre entzogen wurde oder nicht.Es hat ganz entscheidend damit zu tun. Denn da das in die Atmosphäre ausgeatmete C0²der vorher der Atmosphäre entzogen wurde, wird der C0²Anteil eben nicht erhöht.
Du führst das an (was im Prinzip nicht mehr mit Atmen zu tun hat, würde aber bei einer sinnvollen Bilanz durchaus Sinn ergeben)Eben. Deswegen führe ich es ja an. Damit es eine sinnvolle Bilanz ergibt.
und brichst deine Bilanz da einfach ab, wo es dir passt ..
Ich breche die Beschreibung des Kreislaufs da ab, wo er geschlossen ist.

Kartoffel nimmt C0² auf - Mensch isst Kartoffel - Mensch atmet C0² aus - Kartoffel nimmt C0² auf - ... und wie es ab hier weitergeht, könnte sogar Ingeborg kombinieren.

Gawen
05.11.2011, 15:01
Wenn dieser umgekehrte Prozeß auch in Milliarden Jahren verlaufen würde, wäre es swieder kein Problem für das Ökosystem, sich wieder anzupassen.

Welches "Anpassungsproblem" hat unser Ökosystem denn?

Schau Dir mal die Temperaturschwankungen in Europa im Jahreskreis an. +35 bis -30 Grad. Hat das Ökosystem damit ein Anpassungsproblem?

Wie lange hat es gedauert bis Europa nach der letzten Eiszeit wieder zugewachsen war? Ich glaube Du unterschätzt die Natur. Ökosysteme waren niemals statisch und werden es auch nie sein.

Gawen
05.11.2011, 15:08
Die Kohlendioxydbilanz der Atmung ist komplett. Sie ist, wie schon gesagt, 0,0. Es wird haargenau soviel C0² ausageatmet, wie vorher von der Nahrungspflanze der Luft entzogen wurde. ...

Kartoffel nimmt C0² auf - Mensch isst Kartoffel - Mensch atmet C0² aus - Kartoffel nimmt C0² auf - ... und wie es ab hier weitergeht, könnte sogar Ingeborg kombinieren.

Und jetzt rechne noch den CO2 Ausstoss dazu, der im Haber-Bosch-Verfahren bei der Düngemittelherstellung entsteht und Du kommst der Wahrheit näher. ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Haber-Bosch-Verfahren#Technische_Herstellung_von_Ammoniak

Und dann noch das CO2 im Zusammenhang mit Herstellung und Betrieb von landwirtschaftlichen Geräten und Nutzfahrzeugen.


Wir können natürlich das Haber-Bosch-Verfahren verbieten, was meinst Du? Es geht ja nur um das Überleben von einem Drittel der Menschheit... :D

"The Haber process is important today because the fertilizer generated from ammonia is responsible for sustaining one-third of the Earth's population."

http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process


Danach muß Du nur noch landwirtschaftliche Geräte und Nutzfahrzeuge verbieten und schon ist die Weltbevölkerung wieder verdammt übersichtlich.

kotzfisch
05.11.2011, 16:03
Irgendwann hoffe ich, werde ich es erleben, dass die unsinnige CO2 Diskussion tot ist.
Die Menschheit hat 1200 Probleme und fängt mit 999 an, einem der Unwichtigsten also.

Nikolaus
05.11.2011, 16:04
Und jetzt rechne noch den CO2 Ausstoss dazu, der im Haber-Bosch-Verfahren bei der Düngemittelherstellung entsteht und Du kommst der Wahrheit näher. ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Haber-Bosch-Verfahren#Technische_Herstellung_von_Ammoniak

Und dann noch das CO2 im Zusammenhang mit Herstellung und Betrieb von landwirtschaftlichen Geräten und Nutzfahrzeugen.
Du bist mir vielleicht eine Schlafmütze!
Das Thema hatten wir doch gerade eben.
Selbstverständlich wird bei der Lebensmittelproduktion fossile Energie verbraucht. Brauchst du nicht mit einem wiki-Artikel zu beweisen.

Gawen
05.11.2011, 16:53
Selbstverständlich wird bei der Lebensmittelproduktion fossile Energie verbraucht. Brauchst du nicht mit einem wiki-Artikel zu beweisen.

Womit bewiesen wäre, daß Deine Kartoffel-Atmung nicht CO2 neutral ist, da Deine Nahrung nur unter Verwendung von Kohlenwasserstoffen als Energielieferanten und Düngemittelgrundstoff hergestellt werden kann (im statistischen Mittel, reale Weltbevölkerung zugrundegelegt).

Wir sind halt keine Jäger und Sammler mehr und können es auch nicht mehr werden, ohne Milliarden Menschen verhungern zu lassen. Zwickmühle, kein moralisch vertretbarer Ausweg in Sicht.

Gawen
05.11.2011, 16:56
Irgendwann hoffe ich, werde ich es erleben, dass die unsinnige CO2 Diskussion tot ist.
Die Menschheit hat 1200 Probleme und fängt mit 999 an, einem der Unwichtigsten also.

Mit der Regulierung der Sonne lässt sich halt kein Geld verdienen, weil die offenkundig nicht machbar ist. ;)

Skaramanga
05.11.2011, 17:13
Darauf lasse ich einen fahren.

http://www.foundshit.com/pictures/signs/fire-hazard.jpg

http://getfile0.posterous.com/getfile/files.posterous.com/happychildrencom/4tkmbnLVFFKZug60eg1OcnnjZDyO9a2G0Ie8cmNLaEPsDDk8w9 wQt14yCzSu/timw.com20070201othersthis-man.jpg

Zinsendorf
05.11.2011, 17:35
Irgendwann hoffe ich, werde ich es erleben, dass die unsinnige CO2 Diskussion tot ist.
Die Menschheit hat 1200 Probleme und fängt mit 999 an, einem der Unwichtigsten also.
Schön wärs, bloß Dummheit stirbt nicht.

Zumal das Kohlendioxid mit einem Anteil von etwa 0,039 % in der Erdatmosphäre vertreten ist und sich mit ca. 20 % am natürlichen Treibhauseffekt beteiligt. Wasserdampf dagegen bringt einen Anteil von 60 % zum nat . Treibhauseffekt.

Das wird natürlich erst umwelt (- und damit steuer) relevant, wenn genug Autos mit Wasserstoffantrieb fahren!:]

Praetorianer
05.11.2011, 19:12
Die Kohlendioxydbilanz der Atmung ist komplett. Sie ist, wie schon gesagt, 0,0. Es wird haargenau soviel C0² ausageatmet, wie vorher von der Nahrungspflanze der Luft entzogen wurde.

Du stellst hierbei nicht die Bilanz über den Atmungsvorgang auf, sondern über unzählige vorgeschaltete Vorgänge. Die Bilanz des Atmungsvorganges an sich hat selbstverständlich nichts damit zu tun, ob der in deinem Körper gespeicherte Kohlenstoff vorher der Luft entnommen wurde. Ich weiß auch nicht, was man da noch diskutieren kann, wenn du es nicht verstehst, dass es hier nur um einen Teilschritt dessen geht, was du fälschlicherweise als Kreislauf beschreibst, kann ich dir nicht helfen.

Nebenbei ist es natürlich ganz großer Blödsinn, weil du deine Nahrung nicht vollständig durchoxidierst, deine Kohlendioxidemissionen dementsprechend erheblich kleiner sind als das, was zuvor die Pflanze der Luft über die Photosynthese entzogen hat. Das aber nur nebenbei, ist nur ne Nebenbemerkung.


Wenn ich einen Kreislauf beschreibe, muß ich zwangsläufig irgendwo abbrechen.Es hat ganz entscheidend damit zu tun. Denn da das in die Atmosphäre ausgeatmete C0²der vorher der Atmosphäre entzogen wurde, wird der C0²Anteil eben nicht erhöht.

Die Atmung stellt einen Teilschritt deines angeblichen Kreislaufes dar.



Deswegen führe ich es ja an. Damit es eine sinnvolle Bilanz ergibt.

Nein, damit du faktenresistent weiterargumentieren kannst. Du willst dich dabei um die Erkenntnis drücken, dass die Stoffwechselprozesse dieser Masse an Menschen nicht kohlendioxidneutral ist, weil es nicht in deine Ideologie passt.


Ich breche die Beschreibung des Kreislaufs da ab, wo er geschlossen ist.

Ich habe es eben schon einmal erklärt, das ist kein geschlossener kreislauf, weil er nur unter permanenter Zufuhr von Energie aus fossilen Brennstoffen aufrecht erhalten werden kann und damit mit jedem Zyklus deines angeblichen Kreislaufes die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre steigt. Dass du es nicht verstehst, dass du zur Aufrechterhaltung deines angeblich geschlossenen Kreislaufes, permanent Kohlendioxidemmissionen u.a. allein für die Düngemittel auftreten, die das nötige Tempo der Zyklen für die menschliche Ernährung gewährleisten, steht auf einem anderen Blatt.




Kartoffel nimmt C0² auf

... kein Teil der menschlichen Atmung


- Mensch isst Kartoffel

... kein Teil der menschlichen Atmung.



- Mensch atmet C0² aus

Der einzige Punkt des Atmungsprozesses.



... und wie es ab hier weitergeht, könnte sogar Ingeborg kombinieren.

Was du und Inge alles können ist mir gleich, logisch argumentieren könnt ihr nicht und eure naturwissenschaftlichen Kenntnisse sind äußerst begrenzt, wenn ich es mal euphemistisch ausdrücke.

Paul Felz
05.11.2011, 19:17
Ähm, Pflanzen nehmen nicht nur CO2 auf, aondern produzieren auch CO2. Nachzulesen unter Photosynthese.

Zinsendorf
05.11.2011, 20:22
Treibhausgase: China treibt CO<sub>2</sub>-Ausstoß in Rekordhöhe

http://www.maruts.com/icon/quoteS.png Nachricht von "welt.de" (http://www.welt.de/wirtschaft/article13699024/China-treibt-CO2-Ausstoss-in-Rekordhoehe.html)


Die Schwellenländer machen Europas Klimaschutzbemühungen zunichte. Verantwortlich dafür sind vor allem die Kohlekraftwerke in China und Indien.


Nach der folgenden Tabelle liegen aber viele andere Länder noch vor Indien und China mit der CO2-Emission/Einwohner:
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas
Nicht ´mal die USA haben da einen Medaillenplatz!

Besonders schön auch das Bild (im Link) von den furchtbar rauchenden *******n! Aber was ich da sehe ist Wasserdampf kein CO2-Ausstoss; dafür wären eher entsprechende Meßprotokolle hilfreich...

dZUG
05.11.2011, 22:52
Ähm, Pflanzen nehmen nicht nur CO2 auf, aondern produzieren auch CO2. Nachzulesen unter Photosynthese.

Glaub ich nicht :D

Paul Felz
05.11.2011, 23:10
Glaub ich nicht :D
Schlimer noch, die bösen Pflanzen produzieren sogar Methan. *Guckst Du* (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,394765,00.html)

Alles abholzen

-jmw-
05.11.2011, 23:16
Wie ist denn die genau Begründung dafür, dass der "Klimaschwindel" dem Geld- und Machterwerb dient?
Subventionen für "Grüne Energie";
Abgas- und sonstiger Verbrauchszertifikatehandel;
Unterstützung von Forschungseinrichtungen und -programmen;
infrastruktureller Massnahmen zur "Anpassung";
Regulierung der Wirtschaft und Interventionismus;
Ausbau der staatlichen Kontrolle über das Konsumverhalten der Bürger;
Erzeugung eines Klimas (Haha!) der Angst und des Ausgeliefertheit, welches wiederum weiteren politischen Agenden hilft.

dZUG
05.11.2011, 23:33
Pflanzen produzieren keinen Sauerstoff, Leute. :D :D
Da ist nichts zu machen.

Paul Felz
05.11.2011, 23:35
Pflanzen produzieren keinen Sauerstoff, Leute. :D :D
Da ist nichts zu machen.
Bei der Photosynthese schon. Allerdings nur tagsüber. Und den brauchen sie selbst.

dZUG
05.11.2011, 23:37
Ja die Photosynthese versteht keiner, was solls :D

kotzfisch
05.11.2011, 23:38
Alles Quatsch: CO2 ist ne Geldquelle- darüber besteht Einigkeit.

Gawen
05.11.2011, 23:52
Pflanzen produzieren keinen Sauerstoff, Leute. :D :D
Da ist nichts zu machen.
Bei der Photosynthese schon.

Aller Sauerstoff wurde wie alle schweren Elemente in Sternen erbrütet. Nix Photosynthese. Das sind doch alles Atomabfälle! Böses Zeug halt! :-< ;) :))

kotzfisch
06.11.2011, 18:56
Das Methan auf Jupitermond (IO oder Europa-verwechsle ich immer) kommt auch kaum durch Fossiles zustande.
Vermutlich entsteht auch Erdöl abiotisch- man weiß es nicht so genau.

Syntrillium
07.11.2011, 06:39
hi.


Pflanzenzellen sind im Wesentlichen sehr, sehr ähnlich aufgebaut wie tierische Zellen. Und sie funktionieren auch sehr ähnlich. Insbesondere haben pflanzl. Zellen genau so wie auch tier. Zellen Mitochondrien, welche letzlich unter Sauerstoff-"Verbrauch" biochemische Energie für die Zelle bereitstellen. Das muss auch so sein, weil es im Leben der meisten Pflanzen Phasen gibt, in denen sie kein Sonnenlicht abbekommen (zB. Keimung!). Die Mitochondrien in den Pflanzenzellen sind immer mehr oder weniger aktiv.

Weiterhin haben Pflanzenzellen ja auch einen "Standardstoffwechsel" im Zellplasma, wo sie Kohlehydrate, Fette, Proteine und Nukleinsäuren auf-, ab und umbauen. Eine ganz wichtige Rolle spielen - genau wie in tier. Zellen - die Glykolyse und der Citratzyklus. Bei diesen Prozessen wird CO2 freigesetzt. Auch diese Prozesse laufen immer in den Pflanzenzellen ab.

Was die tierischen Zellen nicht haben, sind die Chloroplasten. Die "Verbrauchen" CO2, was in Form von Kohlehydraten fixiert wird.

Je nach Pflanzenart, Licht- und Wasser-Versorgung und Temperatur kann die BILANZ zwischen CO2-Erzeugung und CO2-Verbrauch also positiv wie auch negativ sein. Gleiches gilt auch für den Sauerstoff.

Es gibt einen Arttypischen Lichtkompensationspunkt, an dem die Pflanze genausoviel O2 erzeugt, wie sie verbraucht (der Punkt liegt so bei 100-500 Lux). Bei weniger Licht haben die Pflanzen einen Netto-Verbrauch, bei mehr Licht haben sie eine Netto-Produktion von Sauerstoff. Bei sehr hohen Temperaturen (40-50°C) überwiegt dann wieder ein als "Photorespiration" bezeichneter Effekt, der in der Bilanz wie die Atmung aussieht (O2-Verbauch und CO2-Freisetzung) aber komplizierte andere Ursachen hat.

Manche Pflanzen aus sehr trockenen und sonnigen Habitaten (zB. Kakteen) halten sich Tagsüber "geschlossen", um nicht unnötig Wasser zu verlieren. Damit können sie auch kein CO2 einatmen und fixieren. Das machen sie stattdessen Nachts. Bei regelmäßigen Tag-Nacht-Wechseln haben diese Pflanzen Nachts trotzdem einen CO2-Netto-Verbrauch. Die entsprechende O2-Netto-Produktion folgt aber erst tags darauf.


500lx= 853.553cd bei 90°, 1m Entfernung
100lx=170.711 cd bei 90°, 1m Entfernung

Tageslicht enstspricht ca. 130000 cd, ergo produzieren Pflanzen meist einen Sauerstoffüberschuss.
70% des Sauerstoffs ensteht im Meer.

mfg
Syntrillium

Paul Felz
07.11.2011, 06:43
hi.



500lx= 853.553cd bei 90°, 1m Entfernung
100lx=170.711 cd bei 90°, 1m Entfernung

Tageslicht enstspricht ca. 130000 cd, ergo produzieren Pflanzen meist einen Sauerstoffüberschuss.
70% des Sauerstoffs ensteht im Meer.

mfg
Syntrillium
Den Überschuß, den sie selbst brauchen.

Lichtblau
07.11.2011, 08:42
Subventionen für "Grüne Energie";
Abgas- und sonstiger Verbrauchszertifikatehandel;
Unterstützung von Forschungseinrichtungen und -programmen;
infrastruktureller Massnahmen zur "Anpassung";
Regulierung der Wirtschaft und Interventionismus;
Ausbau der staatlichen Kontrolle über das Konsumverhalten der Bürger;
Erzeugung eines Klimas (Haha!) der Angst und des Ausgeliefertheit, welches wiederum weiteren politischen Agenden hilft.

Kommt mir alles ein bisschen an den Haaren herbei gezogen vor.

MANFREDM
07.11.2011, 09:12
CO2-Ausstoß so hoch wie nie zuvor:

http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/nach-abschaltung-von-acht-akw-deutschland-haengt-am-franzoesischen-stromtropf_aid_664202.html

Unsere Öko-Nazis und EE-Monopolisten bekommen es eben nicht gebacken.

kotzfisch
07.11.2011, 22:42
Na, die vegetabile Welt, ja, auch das Phytoplankton freut sich und produziert O2.
Geil.

-jmw-
09.11.2011, 11:20
Kommt mir alles ein bisschen an den Haaren herbei gezogen vor.
Tja, so kann's gehen.
Ich finde es ganz im Gegenteil als recht offensichtlich. :)

von Richthofen
09.11.2011, 11:22
Es ist also das eingetreten, was ich von Anfang an prophezeit habe: Das was Deutschland unter aufwendung hoher Kosten und Einbußen an Co2 eingespart hat, wird dafür von China munter in die Luft geblasen...


DANKE IHR PISSER, DAS HÄTTEN WIR AUCH ALLEINE GEKONNT


Da frage ich mich echt, wann kommt das genetisch-selektive Virus das nur bestimmte Bevölkerungsgruppen befällt und sie samt und sonders zeugungsunfähig macht???

owl eye
09.11.2011, 17:33
Welt-Online: => Rentner sind mit Abstand die größten Klima-Killer (http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13705430/Rentner-sind-mit-Abstand-die-groessten-Klima-Killer.html) :gesetz:


Max-Planck-Forscher haben den durchschnittlichen Pro-Kopf-Ausstoß an CO2 in Abhängigkeit vom Alter errechnet: Am meisten Klimagas produzieren die Mittsechziger. ...

tja, ... was soll man da noch sagen ? :shrug:

ein WO-Leser zitiert D.Hallervorden dazu:
"ab sofort dürfen die Rentner bei Rot über die Straße ..... ab nächstem Jahr müssen sie !" :D

dZUG
09.11.2011, 18:41
Aus Erfahrung kann ich schreiben, Gülle sollte man kurz bevor es regnet aufs Feld ausbringen.
Vorallem in Stadt nähe kann man nur hoffen, dass es Regnet.
Es gab auch schon Jahre da ist die Gülle auf dem getrocknet.
Ein Nachbar hat aus versehen die Spezialgülle mit Blut vermischt in Ortsnähe ausgebracht und es hat nicht geregnet.
Da hilft nichts mehr.

Ahso der Regen ist überhaupt der beste Klimaschutz, der putzt die Luft sauber, kann ich nur schreiben :hihi:

Don
09.11.2011, 18:46
Ein Nachbar hat aus versehen die Spezialgülle mit Blut vermischt in Ortsnähe ausgebracht und es hat nicht geregnet.
Da hilft nichts mehr.


Er mochte keine Städter, vermute ich mal......

dZUG
09.11.2011, 18:59
Er mochte keine Städter, vermute ich mal......

Die Stadt ist 10 km weit weg und es sind so 5km Wald dazwischen :D
Sieht schon Lustig aus wenn ein Tanklastzug voll mit Blut kommt und erst mal die Grube auffüllt :hihi:

Lichtblau
09.11.2011, 19:24
Es ist also das eingetreten, was ich von Anfang an prophezeit habe: Das was Deutschland unter aufwendung hoher Kosten und Einbußen an Co2 eingespart hat, wird dafür von China munter in die Luft geblasen...


DANKE IHR PISSER, DAS HÄTTEN WIR AUCH ALLEINE GEKONNT

Verstehe ich nicht. Hätten denn die Chinesen was eingespart, wenn wir nichts eingespart hätten?

kotzfisch
11.11.2011, 04:44
Nein, spielt auch keine Rolle, CO2 ist ja kein Schadstoff.

Pillefiz
11.11.2011, 19:23
Wir in D zahlen uns die Finger wund für Witzplaketten one Ende, und trotzdem steigt der Ausstoss. Müssen wir also noch viel mehr bezahlen.... Pupsfilter, Atemplakette, Schwitzerlaubnis, Hustensteuer....

Bellerophon
11.11.2011, 21:59
Und das schreiben ausgerechnet die Amis? http://www.smilies.4-user.de/include/Froehlich/smilie_happy_291.gif
Gerade die USA und China sind die grössten Umweltverschmutzer und Luftverschmutzer der Welt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es geht ja auch darum den Deutschen zu ficken.

Der Dummdeutsche ist ja auch der einzige den der Dreck noch kümmert.

Und jede gute deutsche engagierte Mutti wird brav ihrem 0.5 Kind bei der Ausarbeitung des Referats zum Thema Klimawandel in der Schule helfen - da mit es auch bloß das Abitur bekommt.

Und KIKA gucken und GeoLino lesen, unter dem warmen Schein der Quecksilberlampe.

Und für den BUND spenden.

Und der gute Dummschländer wird brav jede EU-Regelung befolgen - während in EU-Südland die Jungs noch nicht mal die Steuern (!) eintreiben... geschweige denn sich einen Dreck um EU-Regelungen scheren...

Der Deutsche ist der idiotische ehrliche Streberspast among thugs.

Bellerophon
11.11.2011, 22:07
Wir in D zahlen uns die Finger wund für Witzplaketten one Ende, und trotzdem steigt der Ausstoss. Müssen wir also noch viel mehr bezahlen.... Pupsfilter, Atemplakette, Schwitzerlaubnis, Hustensteuer....

Die Münchener Rück ist da ein großer Interessent.

Die sponsern die Ökofaschisten.

Vorsitzender des Vorstands Nikolaus von Bomhard:

"Im Jahr 2007 wurde er von WWF Deutschland und dem Magazin Capital gemeinsam zum Ökomanager des Jahres gewählt"
Für das Jahr 2006 erhielt von Bomhard 4,19 Millionen Euro Gehalt.

Des Weiteren ist von Bomhard seit 2005 Mitglied des Hochschulrates der Ludwig-Maximilians-Universität München und seit 16. Mai 2009 im Aufsichtsrat der Commerzbank.

Aufsichtsratsvorsitzender der Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft Hans-Jürgen Schinzler:

Die Dr. Hans-Jürgen Schinzler Stiftung unterstützt Mitarbeiter von Munich Re weltweit bei ihrem ehrenamtlichen Einsatz.Insbesondere fördert die Stiftung Projekte, die Kindern und Jugendlichen zugutekommen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Munich_Re

Ehrbare Bayern.

Da schließt sich auch der Kreis der Hochfinanz zu den - den Dummteutschen so heiligen - "Akademikern" bzw. Akademien.

Nenn nen Pimmel Professor und der Deutsche schluckt ihn.

Nenn ein Sammelsurium von organisierten Trickbetrügern Universität - und der Deutsche vertraut ihnen.

Nenn einen Verbrecher Anwalt.

Es gibt zwei Arten von Menschen, die über Gesetze lachen:
Die die sie brechen, und die die sie schaffen.

Bellerophon
11.11.2011, 22:19
Tja, so kann's gehen.
Ich finde es ganz im Gegenteil als recht offensichtlich. :)

Dummschländern kannst du auch Bushido als Botschafter gegen Gewalt und für Toleranz verkaufen.
Oder Islam als Frieden.

Wenn sie es in der Schule lernen und in der Zeitung lesen würden, würden sie wahrscheinlich auch Scheiße fressen.

Und jeden schief angucken, ders nicht macht.

Nikolaus
11.11.2011, 22:24
Wir in D zahlen uns die Finger wund für Witzplaketten one Ende, und trotzdem steigt der Ausstoss. Müssen wir also noch viel mehr bezahlen.... Pupsfilter, Atemplakette, Schwitzerlaubnis, Hustensteuer....
Du bist mir vielleicht eine fitzpille. Denkst du vielleicht durch Bezahlen geht irgendein Ausstoß zurück? Gegen steigenden Ausstoß hilft nur eine Reduktion des Ausstoßes.

Nikolaus
11.11.2011, 22:26
Dummschländern kannst du auch Bushido als Botschafter gegen Gewalt und für Toleranz verkaufen.
Oder Islam als Frieden.
Wenn sie es in der Schule lernen und in der Zeitung lesen würden, würden sie wahrscheinlich auch Scheiße fressen.
Und jeden schief angucken, ders nicht macht.
Buishido und der Islam haben mit C0²-Ausstoß rein gaaarnichts zu tun.

Pillefiz
11.11.2011, 22:29
Du bist mir vielleicht eine fitzpille. Denkst du vielleicht durch Bezahlen geht irgendein Ausstoß zurück? Gegen steigenden Ausstoß hilft nur eine Reduktion des Ausstoßes.

jaja, und das kostet eben. Umweltplakette, Katalysator, all so Zeug. Natürlich nur in Deutschland, das hilft dann der ganzen Welt :] :ironie:

Pegasus
11.11.2011, 22:32
Wusstet ihr, dass Termiten beim Pupsen mehr Methangas und CO2 ausstoßen als Fabriken, Autos und Flugzeuge zusammen? :)
http://fantasie-und-traeumerei.blog.de/2011/06/17/sachbuch-schnodder-gruen-glenn-murphy-11329849/
http://www.g-o.de/dossier-detail-292-11.html

Nikolaus
11.11.2011, 22:36
jaja, und das kostet eben. Umweltplakette, Katalysator, all so Zeug. Natürlich nur in Deutschland, das hilft dann der ganzen Welt :] :ironie:
Weniger C0² ausstoßen kostet nicht. Im Gegenteil.

Pillefiz
11.11.2011, 22:37
Weniger C0² ausstoßen kostet nicht. Im Gegenteil.

wo wohnst du ???

Nikolaus
11.11.2011, 22:40
wo wohnst du ???
In einer Gegend in der Heizöl und Benzin Geld kosten.
Aber nur wenn man es verbraucht. Nicht wenn man es einspart!

Pillefiz
11.11.2011, 22:43
dann hast du keinen Kat? Brauchst keine Umweltplakette? Oder hast das geschenkt bekommen? Zur ASU musste auch nicht?

Nikolaus
11.11.2011, 22:46
dann hast du keinen Kat? Brauchst keine Umweltplakette? Oder hast das geschenkt bekommen? Zur ASU musste auch nicht?
Doch/doch/nein/doch

Pillefiz
11.11.2011, 22:47
Doch/doch/nein/doch

sieeeeeeeeeeehst du...... kostet also doch Geld

Nikolaus
11.11.2011, 22:48
sieeeeeeeeeeehst du...... kostet also doch Geld
Was kostet doch Geld??

Pegasus
11.11.2011, 23:06
Was kostet doch Geld??

Zeit

Paul Felz
11.11.2011, 23:08
Zeit
Warst schneller. Wollte ich schon auf das Kosten beim Sparen in Bezug auf Fahren anwenden.

Habe ich erwähnt, daß mein Kat (genau genommen beide) nun endgültig kaputt ist? Prima, 30 PS mehr.

Nikolaus
11.11.2011, 23:11
Warst schneller. Wollte ich schon auf das Kosten beim Sparen in Bezug auf Fahren anwenden.
Ach was. Zeit habt ihr beiden im Überfluß.

Paul Felz
11.11.2011, 23:12
Ach was. Zeit habt ihr beiden im Überfluß.
Manchmal ja, manchmal nein.

Pegasus
11.11.2011, 23:13
Warst schneller. Wollte ich schon auf das Kosten beim Sparen in Bezug auf Fahren anwenden.

Habe ich erwähnt, daß mein Kat (genau genommen beide) nun endgültig kaputt ist? Prima, 30 PS mehr.

Logisch. Wer wie Du nen dicken Schlitten fährt, muß auch mit gesundheitlichen Problemen seines Lieblings rechnen.
Versuchs mal mir ner Oktan-Diät, Paule. :D

http://www7.pic-upload.de/11.11.11/fn487v5rxn.jpg (http://www.pic-upload.de/view-11964193/Fettes-Auto.jpg.html)

Pegasus
11.11.2011, 23:14
Ach was. Zeit habt ihr beiden im Überfluß.

Eigentlich nicht, aber wir nehmen sie uns.

Nikolaus
11.11.2011, 23:17
Eigentlich nicht, aber wir nehmen sie uns.
Das ist die richtige Einstellung. Dann braucht man auch nicht wie ein Geisteskranker über die Autobahn zu brettern.

Paul Felz
11.11.2011, 23:25
Das ist die richtige Einstellung. Dann braucht man auch nicht wie ein Geisteskranker über die Autobahn zu brettern.
Doch, unbedingt.

Pegasus
11.11.2011, 23:25
Das ist die richtige Einstellung. Dann braucht man auch nicht wie ein Geisteskranker über die Autobahn zu brettern.

Dazu ist die BAB doch aber da :dunno:

Bist Du etwa auch einer der Mittelspur-Schleicher mit Hut und umhäkelter Klorolle auf der Ablage? :eek:

Paul Felz
11.11.2011, 23:26
Logisch. Wer wie Du nen dicken Schlitten fährt, muß auch mit gesundheitlichen Problemen seines Lieblings rechnen.
Versuchs mal mir ner Oktan-Diät, Paule. :D

http://www7.pic-upload.de/11.11.11/fn487v5rxn.jpg (http://www.pic-upload.de/view-11964193/Fettes-Auto.jpg.html)
Ach was, JETZT ist der erst gesund. Braucht sogar weniger Sprit als mi Kat. Bin bei zügigen Fahren auf 16 Liter / 100 km runter. Mit zügig meine ich auch zügig.

Paul Felz
11.11.2011, 23:27
Dazu ist die BAB doch aber da :dunno:

Bist Du etwa auch einer der Mittelspur-Schleicher mit Hut und umhäkelter Klorolle auf der Ablage? :eek:
Schon wieder schneller.

Übrigens hat mein Auto neue "Augen". Bei Gelegenheit mache ich mal ein Bild davon

Pegasus
11.11.2011, 23:40
Ach was, JETZT ist der erst gesund. Braucht sogar weniger Sprit als mi Kat. Bin bei zügigen Fahren auf 16 Liter / 100 km runter. Mit zügig meine ich auch zügig.

16/100 = GESUND????? :rofl:

Bellerophon
11.11.2011, 23:41
Buishido und der Islam haben mit C0²-Ausstoß rein gaaarnichts zu tun.

Doch, sogar sehr viel.

Nur gibt es keine Schnittstelle zwischen uns beiden.

Bzw. den Strich den du bestellst, auf den geh ich nicht.

Auf den gehen teutsche Ökonutten.

Oder auf Rap:

Opfer.

Und auf Opfer werdet ihr geieicht und tüv-gerprüft.

Walk the line

http://www.youtube.com/watch?v=wEV58ztuihs&feature=related

Paul Felz
12.11.2011, 00:10
16/100 = GESUND????? :rofl:
Bei 290 km/h finde ich das ganz OK. Vorher waren es 21 Liter

romeo1
12.11.2011, 07:43
Weniger C0² ausstoßen kostet nicht. Im Gegenteil.

Und was soll das bringen? CO2 ist nun mal kein Schadstoff so wie z.B. Stickoxide oder Feinstaub.

kotzfisch
12.11.2011, 18:59
Völlig sinnlos,die Reduktion.CO2 ist gasförmiger Gründünger.

r2d2
17.11.2011, 18:28
Völlig sinnlos,die Reduktion.CO2 ist gasförmiger Gründünger.
Derzeit haben wir eine atmosphärische CO2-Konzentration, wie es sie seit mindestens 700 000 Jahren nicht mehr gegeben hat.

Wenn keine Reduktion der Emissionen, sondern ein weiterer Anstieg der CO2-Emissionen stattfindet, dürfte 2050 eine CO2-Konzentration von etwa 550 ppm erreicht sein. Die gab es wohl zuletzt vor ca. 60 Millionen Jahren.

Einige Forscher arbeiten bereits daran, zu erforschen, ob man Nutzpflanzen züchten kann, die eine derartige CO2-Konzentration optimal verwerten können. Laut Hans-Joachim Weigel wächst Weizen zwar bei 550 ppm etwas besser, aber die Mehlqualität könnte besser sein. Sie entspricht nicht mehr der, den Weizen unter den heutigen Bedingungen erreicht.

Doch warum ist es so wichtig, möglichst jetzt schon zu wissen, wie die Pflanzen auf das veränderte CO2-Angebot in 50 Jahren reagieren? Den Forschern ist klar, dass die Züchtung neuer Sorten eine lange Vorlaufzeit braucht. Wenn man also auch künftig Kulturpflanzen zur Verfügung haben will, die optimal an die äußeren Gegebenheiten angepasst sind, sollten die Züchter so früh wie möglich wissen, welche Parameter sie in ihre Zuchtprogramme aufnehmen müssen.
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-7056-2007-09-05.html

romeo1
17.11.2011, 21:42
Derzeit haben wir eine atmosphärische CO2-Konzentration, wie es sie seit mindestens 700 000 Jahren nicht mehr gegeben hat.

Wenn keine Reduktion der Emissionen, sondern ein weiterer Anstieg der CO2-Emissionen stattfindet, dürfte 2050 eine CO2-Konzentration von etwa 550 ppm erreicht sein. Die gab es wohl zuletzt vor ca. 60 Millionen Jahren.

Einige Forscher arbeiten bereits daran, zu erforschen, ob man Nutzpflanzen züchten kann, die eine derartige CO2-Konzentration optimal verwerten können. Laut Hans-Joachim Weigel wächst Weizen zwar bei 550 ppm etwas besser, aber die Mehlqualität könnte besser sein. Sie entspricht nicht mehr der, den Weizen unter den heutigen Bedingungen erreicht.

Doch warum ist es so wichtig, möglichst jetzt schon zu wissen, wie die Pflanzen auf das veränderte CO2-Angebot in 50 Jahren reagieren? Den Forschern ist klar, dass die Züchtung neuer Sorten eine lange Vorlaufzeit braucht. Wenn man also auch künftig Kulturpflanzen zur Verfügung haben will, die optimal an die äußeren Gegebenheiten angepasst sind, sollten die Züchter so früh wie möglich wissen, welche Parameter sie in ihre Zuchtprogramme aufnehmen müssen.
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-7056-2007-09-05.html

Ich habe so meinen Zweifel, meine liebe Klimawindel, ob Deine Behauptung mit den 700.000 Jahren auch stimmt. In Deiner Quelle steht jedenfalls nichts davon. Ist aber auch egal, da das menschengemachste CO2 nicht klimarelevant ist.

kotzfisch
17.11.2011, 21:43
Das ist interessant.
Dann ist das eine Herausforderung, der wir begegnen müssen.Durch intensive Forschung.

Der Mensch hat sich wechselnden Bedingungen immer angepasst, ganz ausklammernd jetzt, wie diese
zustande gekommen sind.

Wenn man den in bestimmten Kreisen verpönten Begriff "Fortschritt" ernstnimmt, stecken hier auch enorme
Chancen drin.

kotzfisch
17.11.2011, 21:45
Die Frage, ob anthropogen oder nicht, bringt uns ja nicht weiter, romeo1, wenn (ich sage bewußt nicht falls) seine
Zahlen stimmen.Die Frage der Adaptionsfähigkeit und der Innovationskraft stellt sich hier.

arnd
17.11.2011, 22:04
Das ist interessant.
Dann ist das eine Herausforderung, der wir begegnen müssen.Durch intensive Forschung.

Der Mensch hat sich wechselnden Bedingungen immer angepasst, ganz ausklammernd jetzt, wie diese
zustande gekommen sind.

Wenn man den in bestimmten Kreisen verpönten Begriff "Fortschritt" ernstnimmt, stecken hier auch enorme
Chancen drin.

deshalb im Winter immer mit laufendem Motor die Scheiben abtauen

kotzfisch
17.11.2011, 22:12
Danke für Dein Statement, durch das man viel lernen konnte: über Dich.

r2d2
17.11.2011, 23:10
Ich habe so meinen Zweifel, meine liebe Klimawindel, ob Deine Behauptung mit den 700.000 Jahren auch stimmt. In Deiner Quelle steht jedenfalls nichts davon. Ist aber auch egal, da das menschengemachste CO2 nicht klimarelevant ist.
Hier gehts um CO2-Anstieg, lieber Klimaleugner. Ob meine Zahlen stimmen, solltest du langsam selbst prüfen können, lieber Nichtwisser.

Die Erforschung, wie Nutzpflanzen auf CO2-Düngung reagieren, steckt noch in den Kinderschuhen. Bisher wurde die recht teure CO2-Düngung primär auf Zierpflanzen angewendet. Ein etwas schnelleres Wachstum scheint bei CO2-Düngung für alle Pflanzen normal zu sein, wobei auch hier pflanzenabhängig Überdüngung nicht unmöglich ist. Das wurde schon durch die bisherige CO2-Düngung in Erfahrung gebracht.

Manche Zierpflanzen scheinen bis zu 20 000 ppmv noch zu lieben; andere riegeln bereits bei 600 ppmv ab.

kotzfisch
17.11.2011, 23:14
Eben und darum ist hier Forschungsbedarf.
Wie kann man eine wachsende Bevölkerung bei steigendem CO2 Spiegel satt machen?
Es geht nicht mehr um AG, sondern um: wie machen wir das?

kotzfisch
17.11.2011, 23:16
Klimaleugner gibts nicht, dann gäbe es auch Sonnenaufgangsleugner.
Wollen wir doch auf Etiketten bitte verzichten.

romeo1
18.11.2011, 08:03
Hier gehts um CO2-Anstieg, lieber Klimaleugner. Ob meine Zahlen stimmen, solltest du langsam selbst prüfen können, lieber Nichtwisser.

Die Erforschung, wie Nutzpflanzen auf CO2-Düngung reagieren, steckt noch in den Kinderschuhen. Bisher wurde die recht teure CO2-Düngung primär auf Zierpflanzen angewendet. Ein etwas schnelleres Wachstum scheint bei CO2-Düngung für alle Pflanzen normal zu sein, wobei auch hier pflanzenabhängig Überdüngung nicht unmöglich ist. Das wurde schon durch die bisherige CO2-Düngung in Erfahrung gebracht.

Manche Zierpflanzen scheinen bis zu 20 000 ppmv noch zu lieben; andere riegeln bereits bei 600 ppmv ab.

Wer leugnet hier das Klima Du Trottel?

Paul Felz
18.11.2011, 08:04
Wer leugnet hier das Klima Du Trottel?
Ich leugne sogar das Wetter-

MANFREDM
18.11.2011, 14:01
Die Erforschung, wie Nutzpflanzen auf CO2-Düngung reagieren, steckt noch in den Kinderschuhen. Bisher wurde die recht teure CO2-Düngung primär auf Zierpflanzen angewendet. Ein etwas schnelleres Wachstum scheint bei CO2-Düngung für alle Pflanzen normal zu sein, wobei auch hier pflanzenabhängig Überdüngung nicht unmöglich ist. Das wurde schon durch die bisherige CO2-Düngung in Erfahrung gebracht.

Blödsinn: "die recht teure CO2-Düngung " :no_no: Jeder Kraftwerksbetreiber gibt das kostenlos ab.:rofl: Zur Zeit an die Luft. :))

r2d2
18.11.2011, 14:08
Blödsinn: "die recht teure CO2-Düngung " :no_no: Jeder Kraftwerksbetreiber gibt das kostenlos ab.:rofl: Zur Zeit an die Luft. :))
Das ist so, und die Folgen (positiv oder negativ) werden derzeit untersucht. Aber die bewußte und gezielte CO2-Düngung findet in Gewächshäusern statt. Insbesondere Gasunternehmen machen dafür Werbung. Warum wohl gerade Gasunternehmen?

Paul Felz
18.11.2011, 14:08
Blödsinn: "die recht teure CO2-Düngung " :no_no: Jeder Kraftwerksbetreiber gibt das kostenlos ab.:rofl: Zur Zeit an die Luft. :))
Nee, die verscheuern das. Als Bio:
23423

Dennerle Bio-Line CO2 Vorrats-Depot

CO2 Bio-Line Vorrats-Depots mit CO2 Vorrat für über 1 Monat









1 Bewertung (http://www.zooroyal.de/aquaristik-shop/co2-technik/co2-vorratsflaschen/dennerle-bio-line-co2-vorrats-depot.html#review) Best.-Nr. 104503 Hersteller: Dennerle (http://www.zooroyal.de/nach-marke-hersteller/dennerle/)


statt 7,95 €
nur 6,24 € zzgl. Versandkosten (http://www.zooroyal.de/versandkosten/) (http://www.zooroyal.de/versandkosten/)

r2d2
18.11.2011, 14:09
Wer leugnet hier das Klima Du Trottel?
Also bist du auch eine Klimawindel? Oder doch lieber Klimaleugner?

Bellerophon
18.11.2011, 20:35
Es ist echt so geil das selbst Al Gore nach dem keine Schwein Bock hat auf den Co2-Trade -ausser indischen Emissionsrechtehändlern und der EUDSSR bzw./= deutschen Opfern die Schuld nun auf die Münchner Rück schiebt.

Die Müchner Rück die übrigens, von deutschen "Experten", schon Erdbeben (!) als Folge des Klimawandels erklären läßt.

Die deutsche Wirtschaftselite.

Dumm nur für die teutsche Wirtschaftselite, dass sich nur das teutsche Opfer von ihr verarschen läßt.

Aber gut, damit kann man auch Kohle machen - also den deutschen Opfern - die sich ihre Häuser mit Styropor einpacken lassen... *lach*

http://www.youtube.com/watch?v=mWZDES7FxVI

Dra die net um, der Klimakommissar geht um.
Er hat die Macht und wir sind klein und dumm
Und dieser Frust macht uns stumm

romeo1
18.11.2011, 20:36
Also bist du auch eine Klimawindel? Oder doch lieber Klimaleugner?

Ich bin zwar kein Leugner, dafür bist Du aber ein Klimatrottel.

Nikolaus
18.11.2011, 20:50
Die Erforschung, wie Nutzpflanzen auf CO2-Düngung reagieren, steckt noch in den Kinderschuhen. Bisher wurde die recht teure CO2-Düngung primär auf Zierpflanzen angewendet. Ein etwas schnelleres Wachstum scheint bei CO2-Düngung für alle Pflanzen normal zu sein, wobei auch hier pflanzenabhängig Überdüngung nicht unmöglich ist. Das wurde schon durch die bisherige CO2-Düngung in Erfahrung gebracht.
Manche Zierpflanzen scheinen bis zu 20 000 ppmv noch zu lieben; andere riegeln bereits bei 600 ppmv ab.
Bei Aquarienpflanzen funktioniert die CO²-Düngung übrigens auch sehr gut.
Allerdings nur, solange sonstige Nährstoffe in ausreichendem Maße vorhanden sind.

Wenn sich die Wasserversorgung verschlechtert und die Böden verarmen, kann man das mit noch soviel CO² nicht ausgleichen.

romeo1
18.11.2011, 20:53
Bei Aquarienpflanzen funktioniert die CO²-Düngung übrigens auch sehr gut.
Allerdings nur, solange sonstige Nährstoffe in ausreichendem Maße vorhanden sind.

Wenn sich die Wasserversorgung verschlechtert und die Böden verarmen, kann man das mit noch soviel CO² nicht ausgleichen.

Frei nach Paracelsus - die Dosis macht's.

Nikolaus
18.11.2011, 22:33
Frei nach Paracelsus - die Dosis macht's.
Nein, sondern streng nach Sprengels Minimumgesetz.
Wenn Wasser der begrenzende Faktor ist, hat weiteres Hinzufügen von CO² keinen Einfluß auf das Wachstum.
Paracelsus hat was vollkommen anderes beschrieben.

kotzfisch
18.11.2011, 22:49
Wir beachten aber auch:In Göttingen setzte Liebscher die in Jena begonnenen Experimente über das Düngerbedürfnis der Kulturpflanzen fort. 1895 fand er ein allgemeingültiges pflanzenphysiologisches Gesetz, wonach die Pflanzen den im Minimum vorhandenen Produktionsfaktor zu umso größerer Substanzproduktion ausnutzen, je mehr die anderen Produktionsfaktoren in optimalen Verhältnissen vorliegen. Als Ergänzung zu dem von Carl Philipp Sprengel und Justus von Liebig formulierten Gesetz vom Minimum bedeutete Liebschers Gesetz vom Optimum einen wichtigen Erkenntnisfortschritt auf dem Gebiet der Entwicklungsphysiologie der Kulturpflanzen.

Paracelsus, also Theophrastus zu Hohenheim, wenn ich recht erinnere, sprach von Substanzen, die zu Arzeneizwecken verabreicht werden und deren Dosis darüber entscheiden, "ob ein Ding giftig sey oder nicht", oder so ähnlich.

Skaramanga
18.11.2011, 23:16
...
Paracelsus, also Theophrastus zu Hohenheim, wenn ich recht erinnere, sprach von Substanzen, die zu Arzeneizwecken verabreicht werden und deren Dosis darüber entscheiden, "ob ein Ding giftig sey oder nicht", oder so ähnlich.

Nichts neues. Im Griechischen bedeutet "Pharmakon" zugleich "Gift" und "Heilmittel". Es ist ein und dasselbe Wort.

Paul Felz
18.11.2011, 23:24
Nichts neues. Im Griechischen bedeutet "Pharmakon" zugleich "Gift" und "Heilmittel". Es ist ein und dasselbe Wort.
Die schottische Übersetzung lautet: "Glennfiddich"

Don
18.11.2011, 23:43
Nein, sondern streng nach Sprengels Minimumgesetz.
Wenn Wasser der begrenzende Faktor ist, hat weiteres Hinzufügen von CO² keinen Einfluß auf das Wachstum.
Paracelsus hat was vollkommen anderes beschrieben.

Die Erkenntnis daß Pflanzen auch Wasser benötigen ist natürlich eine bahnbrechende. Wir solten das dringend in die Ausbildung der Landwirte einbringen.

Nikolaus
19.11.2011, 03:04
Die Erkenntnis daß Pflanzen auch Wasser benötigen ist natürlich eine bahnbrechende.
Nicht alles, was Klimaskeptiker in Erstaunen versetzt, ist tatsächlich eine sensationelle Neuigkeit...

Das Minimumgesetz hast du also auch nicht verstanden?

kotzfisch
19.11.2011, 09:13
Doch hat er- er ist nur genervt von Klugscheissern.

r2d2
19.11.2011, 15:42
Klimaleugner gibts nicht, dann gäbe es auch Sonnenaufgangsleugner.
Wollen wir doch auf Etiketten bitte verzichten.
Nicht solange man mich als Klimawindel ettiketiert.

Außer dass ich romeo1 einen Klimaleugner genannt habe, habe ich auch darauf hingewiesen, dass auch allein ein außergewöhnlicher CO2-Anstieg etwas ist, was untersucht werden sollte und was untersucht wird. (Wobei er nichtmal weiß, dass zumindest das ein Faktum ist.)

Die falsche Behauptung, dass CO2 klimairrelevant ist, hat mit der wachstumsfördernden Wirkung und sonstigen Veränderungen im Wachstumsverhalten von Nutzpflanzen bei CO2-Düngung ja nur am Rande zu tun. Er lenkt also vom Thema ab.

Seine Rückantwort war "Klimatrottel". Also ein ad hominem ohne weiteren Informationsgehalt.

Dass die Größe und Optik von Hollandtomaten und -gurken nichts über die Qualität aussagt, ist ja wohl bekannt. Katastrophal dürfte es wohl nicht sein, wenn Weizen bei 550 ppm eine schlechtere Mehlqualität hat.

Syntrillium
19.11.2011, 15:53
hi,

Weizen ist zum Beispiel eine C4 Pflanze, die erreichen die beste Qualität jenseits von 1200 ppm CO2-Gehalt, hier ist das Gewächs am ertragsreichsten.

mfg
Syntrillium

kotzfisch
20.11.2011, 09:59
Ich bestreite, dass der Zuwachs anthropogen ist und ich bestreite, dass CO2 Zuwachs klimarelevant ist.(Wie soll das physikalisch gehen?)

Ich bestreite weder Klimawandel noch steigenden CO2 Spiegel, sehe aber auch bei lächerlichen 380 ppm keine Gefahr ,kein Handlungsbedarf und keinen Anlaß diese Diskussion noch fortzuführen.

romeo1
20.11.2011, 12:01
Ich bestreite, dass der Zuwachs anthropogen ist und ich bestreite, dass CO2 Zuwachs klimarelevant ist.(Wie soll das physikalisch gehen?)

Ich bestreite weder Klimawandel noch steigenden CO2 Spiegel, sehe aber auch bei lächerlichen 380 ppm keine Gefahr ,kein Handlungsbedarf und keinen Anlaß diese Diskussion noch fortzuführen.


Antwert der Klimakasper: Du Leugner, Du Ketzer!!

Skaramanga
20.11.2011, 14:06
Und auch das "Industrienation-Bashing" ist unsinnig und nicht Zielführend. Irgend ein (wissenschaftlicher) Spaßvogel hat mal ausgerechnet, dass wenn sich die Chinesen und Ostasiaten angewöhnen würden, Deckel auf die Töpfe ihrer Garküchen zu tun und mit Gas statt über Holzkohle zu grillen, der Weltenergieverbrauch um gut 10% gesenkt werden könnte.

kotzfisch
20.11.2011, 17:49
Hallo Skaramanga: Ich war zweimal in China und habe stets Gaswoks gesehen.

romeo1
20.11.2011, 18:04
Hallo Skaramanga: Ich war zweimal in China und habe stets Gaswoks gesehen.

Elektroherde werden in China nicht besonders geschätzt. Man hat lieber Gas. Soviel OT.

kotzfisch
20.11.2011, 18:22
Holzkohle dagegen in Malaysia und Thailand, stimmt.
Egal.CO2 ist ja genug da.

D-Moll
20.11.2011, 18:59
Kein Wunder daß der CO2 Gehalt z.Z. zu hoch ist. Stinkt es doch schon seit Tagen an allen Ecken nach verbranten Holz. Rauch überll wie Nebel durch die Gartenabfallverbrennungen.
Und man sieht fast keine Vogel mehr . Wo sie sind? Wer weiß wohin die sich geflüchtet haben?

Don
20.11.2011, 19:38
Doch hat er- er ist nur genervt von Klugscheissern.

So hart hätte ich das jetzt nicht formuliert.






















Schmarrn. Klar hätte ich. :))

kotzfisch
20.11.2011, 20:35
Logitsch.

Ingeborg
26.11.2011, 09:24
http://astrosoccer.blog.de/2011/11/25/anthropogener-klimawandel-anno-1806-12220564/

Mit der 'Zwickauer Zelle gaukelt man uns Rechten Terror vor.

Mit der Potsdamer Zelle einen menschgemachen Klimawandel.

Mit beidem wird viel Geld verdient.

Bellerophon
01.12.2011, 19:52
Und auch das "Industrienation-Bashing" ist unsinnig und nicht Zielführend. Irgend ein (wissenschaftlicher) Spaßvogel hat mal ausgerechnet, dass wenn sich die Chinesen und Ostasiaten angewöhnen würden, Deckel auf die Töpfe ihrer Garküchen zu tun und mit Gas statt über Holzkohle zu grillen, der Weltenergieverbrauch um gut 10% gesenkt werden könnte.

Das ist dem Dummmichel doch scheißegal.

In China bereiten sie auch vom aussterben bedrohte Schleichkatzen, abgewürzt mit geriebenen Pottwalpenis im Wok über dem offen Feuer aus fünfhundertjährigem Tropenholz zu, während der Dummmichel noch Aids-Viren über die Autobahn helfen würde und den Müll nach Atomgewicht trennen.

kotzfisch
02.12.2011, 10:58
http://astrosoccer.blog.de/2011/11/25/anthropogener-klimawandel-anno-1806-12220564/

Mit der 'Zwickauer Zelle gaukelt man uns Rechten Terror vor.

Mit der Potsdamer Zelle einen menschgemachen Klimawandel.

Mit beidem wird viel Geld verdient.


Inge: Dafür einen GRÜNEN - was eine geile Formulierung!

r2d2
12.12.2011, 12:31
hi,

Weizen ist zum Beispiel eine C4 Pflanze, die erreichen die beste Qualität jenseits von 1200 ppm CO2-Gehalt, hier ist das Gewächs am ertragsreichsten.

mfg
Syntrillium
Könnte es sein, dass du Quantität mit Qualität verwechselst? Magst du Holland-Tomaten?

kotzfisch
12.12.2011, 15:25
In Holland wachsen Tomaten? Ich dachte, die roten Kugeln sind ein Aggregatzustand von Wasser??

kotzfisch
12.12.2011, 15:26
Im übrigen hat Deine Einlassung NICHTS mit Syntrilliums Behauptung über Weizen zu tun.
Wenn Du Tomaten haben möchtest, die nach etwas schmecken, kaufe französische oder italienische Ochsenherzen.

Syntrillium
12.12.2011, 15:58
hi,

ich habe mich aber geirrt, Weizen ist eine C3 Pflanze. Hirse, Mais und Zuckerrohr ist eine C4 Pflanze.

mfg

kotzfisch
13.12.2011, 22:00
Ohhh....völlig wurst.

MANFREDM
13.12.2011, 23:49
Andernfalls trägt dein Atem nämlich 0,0 zum Kohlendioxydanstieg in der Atmosphäre bei.

Schlichte Lüge.

Teeernte
18.12.2011, 19:30
....der CO2 Ausstoß so hoch wie nie zuvor....

...........Genau wie der Ausstoß von Tütensuppen, Gummibären und und Gleitgel.

Leibe CO2 Glaubensgemeinschaft ,

...habt Ihr an IRGENDEINER Stelle der Erde einen Ordentlichen Messwert?

Doppelten CO2 Gehalt der Luft kann ich bieten - aber keine VERSPROCHENE Temperaturerhöhung der Luft von 4...6 oder mehr Grad messen.

Wo gibt's die versprochene Temperaturerhöhung bei verdoppeltem CO2 Gehalt der Luft ?

Kennt jemand den geheimnisvollen Ort?

Paul Felz
18.12.2011, 19:36
....der CO2 Ausstoß so hoch wie nie zuvor....

...........Genau wie der Ausstoß von Tütensuppen, Gummibären und und Gleitgel.

Leibe CO2 Glaubensgemeinschaft ,

...habt Ihr an IRGENDEINER Stelle der Erde einen Ordentlichen Messwert?

Doppelten CO2 Gehalt der Luft kann ich bieten - aber keine VERSPROCHENE Temperaturerhöhung der Luft von 4...6 oder mehr Grad messen.

Wo gibt's die versprochene Temperaturerhöhung bei verdoppeltem CO2 Gehalt der Luft ?

Kennt jemand den geheimnisvollen Ort?
Ja: Remscheid. Letztes Jahr war es kälter.

Liegt daran, daß ich meinen Motor im Stand warmlaufen ließ (5 l V8)

Teeernte
20.12.2011, 13:05
Ja: Remscheid. Letztes Jahr war es kälter.

Liegt daran, daß ich meinen Motor im Stand warmlaufen ließ (5 l V8)

Respekt ! Du konntest ganz Remscheid erwärmen?

Paul Felz
20.12.2011, 19:34
Respekt ! Du konntest ganz Remscheid erwärmen?

Sieht so aus. Allerdings hatte ich ein wenig Hilfe von einem Kollegen mit einem alten 560 SEC

Teeernte
20.12.2011, 20:59
Sieht so aus. Allerdings hatte ich ein wenig Hilfe von einem Kollegen mit einem alten 560 SEC

Jeder sollte ein 3L Auto haben.....


Hubraum!!!

Paul Felz
20.12.2011, 21:05
Jeder sollte ein 3L Auto haben.....


Hubraum!!!
Zuwenig. Lieber V8 als 16 V
Hubraum ist nur durch eines zu ersetzen: noch mehr Hubraum.

Teeernte
20.12.2011, 21:17
Zuwenig. Lieber V8 als 16 V
Hubraum ist nur durch eines zu ersetzen: noch mehr Hubraum.

Nun man sollte die Grünen nicht überfordern. 3L für JEDEN - dann ist immer noch Steigerung möglich.

....und beim Motorrad bleib ich beim Boxer... V8 ist dann doch etwas heftig.

Paul Felz
20.12.2011, 21:19
Nun man sollte die Grünen nicht überfordern. 3L für JEDEN - dann ist immer noch Steigerung möglich.

....und beim Motorrad bleib ich beim Boxer... V8 ist dann doch etwas heftig.
OK; auch für Neugeborene. Zusammen mit meiner Frau hätte ich dann ehh wieder 6 Liter.

Mein Moped hat auch B2

Teeernte
20.12.2011, 21:21
OK; auch für Neugeborene. Zusammen mit meiner Frau hätte ich dann ehh wieder 6 Liter.

Mein Moped hat auch B2

Berliner Motorradwerke?? ...(Meine = GS.A...1150)

Paul Felz
20.12.2011, 21:23
Berliner Motorradwerke?? ...(Meine = GS.A...1150)
Da ich nicht weiß, ob Berlin in Bayern liegt (ich weiß von beiden nicht, wo es liegt, will ich auch nicht) ist das möglich. Ne 800er GS

Teeernte
20.12.2011, 21:45
Da ich nicht weiß, ob Berlin in Bayern liegt (ich weiß von beiden nicht, wo es liegt, will ich auch nicht) ist das möglich. Ne 800er GS

www.google.de/search?q=berliner+motorrad+werke
http://www.bmw-werk-berlin.de/de/dialog/werkfuehrung.html

Ich hab mir die Fertigung meiner Q angeschaut......

Paul Felz
20.12.2011, 21:46
www.google.de/search?q=berliner+motorrad+werke
http://www.bmw-werk-berlin.de/de/dialog/werkfuehrung.html

Ich hab mir die Fertigung meiner Q angeschaut......
Ich habe meine selbst gebaut. Aber kein Teil aus Berlin

Teeernte
20.12.2011, 21:49
Ich habe meine selbst gebaut. Aber kein Teil aus Berlin

Hauptsache - CO2 im Bier!

Paul Felz
20.12.2011, 21:53
Hauptsache - CO2 im Bier!
Nicht mehr. Jetzt in meinem Bauch und ich atme es gnadenlos aus!

Teeernte
20.12.2011, 22:19
Nicht mehr. Jetzt in meinem Bauch und ich atme es gnadenlos aus!

Deshalb alo Mann-Made- CO2....

übrigens...

http://acfrg.com/i/0_0_fit_ffffff__png/ACfrG/productpics_fullsize/8/802477.jpg

Paul Felz
20.12.2011, 22:28
Deshalb alo Mann-Made- CO2....

übrigens...

http://acfrg.com/i/0_0_fit_ffffff__png/ACfrG/productpics_fullsize/8/802477.jpg
Meiner Frau erzähle ich immer, das kalte Luft schwerer als warme Luft ist. Stimmt ja auch.

Teeernte
20.12.2011, 22:59
Meiner Frau erzähle ich immer, das kalte Luft schwerer als warme Luft ist. Stimmt ja auch.

Deshalb die kalten Füsse....

kotzfisch
20.12.2011, 23:05
So geil kann Bier sein?

Paul Felz
20.12.2011, 23:07
Deshalb die kalten Füsse....
So isses

Paul Felz
20.12.2011, 23:07
So geil kann Bier sein?
Kann?

kotzfisch
20.12.2011, 23:13
Beer or this backside of an outstanding performance, my dear.

MANFREDM
22.12.2011, 23:01
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/12/image_thumb6.png?w=644&h=416

Also dort wollen wir hin!

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/12/image_thumb4.png?w=644&h=389

http://wattsupwiththat.com/2011/12/21/the-two-koreas-19502008-an-unplanned-experiment-in-economic-systems-the-carbon-footprint-and-human-well-being/

Aloisius
25.11.2012, 00:48
Ach ja? die Formel 1 erzeugt mit Sicherheit kein CO2, sondern Veilchenduft, denn sonst wäre der Motorrennsport schon längst weltweit verboten, ebenso diese sinnlose "Sportart" bei der man Reifen kräftig qualmen lässt. Weil dies ja alles keinerlei CO2 erzeugt.
Wenn genug Geld fließt, stelle ich jedes Gutachten aus, auch wider besseren Wissens. soviel zum Thema "Klimawissenschaft"
Es gab in unserem verbrecherischen Unrechtsstaat einen Strafrechtsparagraphen, der wissentlich falsche Aussagen unter Strafe stellte. Gäbe es diesen Paragrafen heute, säßen alle Klimalügner längst im Zuchthaus. und das wären sicher hunderttausende.

Aloisius
25.11.2012, 00:49
Verzehrst du denn fossile Energieträger? Eierbriketts in Dieselöl gebacken vielleicht?
Andernfalls trägt dein Atem nämlich 0,0 zum Kohlendioxydanstieg in der Atmosphäre bei. und wo bitte, geht das Kohlendioxid dann hin? etwa in Gasflaschen?

Nikolaus
25.11.2012, 10:14
und wo bitte, geht das Kohlendioxid dann hin? etwa in Gasflaschen?Nur wenn du in eine Gasflasche ausatmest.