Vollständige Version anzeigen : Gott schütze unser inniggeliebtes Deuschland
Guilelmus
22.10.2011, 19:58
Gott schütze unser inniggeliebtes Deuschland,
schrieb Queen Victoria 1870 an den Berliner Hof und protokollierte damit einen nie wieder erreichten Höhepunkt deutsch-britischer Beziehungen, die Königin Elizabeth II. in dieser Woche erneuern soll. Die Kontakte zwischen Berlin und London datieren von 1688, da der Kurfürst von Brandenburg die britischen Thronrechte Wilhelms von Oranien mit einem Hilfskorps unter Generalissimus Graf von Schomberg unterstützte, der heute als Duke of Schomberg zu Englands renommiertesten Militärs zählt. (...)
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272699.html
In sehr interessanter Text von 1965, wie ich finde.
Stopblitz
22.10.2011, 21:04
Gott schütze unser inniggeliebtes Deuschland,
schrieb Queen Victoria 1870 an den Berliner Hof und protokollierte damit einen nie wieder erreichten Höhepunkt deutsch-britischer Beziehungen, die Königin Elizabeth II. in dieser Woche erneuern soll. Die Kontakte zwischen Berlin und London datieren von 1688, da der Kurfürst von Brandenburg die britischen Thronrechte Wilhelms von Oranien mit einem Hilfskorps unter Generalissimus Graf von Schomberg unterstützte, der heute als Duke of Schomberg zu Englands renommiertesten Militärs zählt. (...)
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272699.html
In sehr interessanter Text von 1965, wie ich finde.
Und erst ihr Angebot an Kaiser Wilhelm I die Hälfte des britschen Empires zu übernehmen. Die Briten meinten es immer gut mit uns Deutschen. Gerade zur kalten Februarzeit in Dresden sorgten sie brav dafür, dass die Menschen in der Stadt es schön warm hatten. Irrtümlich benutzten sie Brandbomben aber so etwas kommt ja mal vor.
Und erst ihr Angebot an Kaiser Wilhelm I die Hälfte des britschen Empires zu übernehmen. Die Briten meinten es immer gut mit uns Deutschen. Gerade zur kalten Februarzeit in Dresden sorgten sie brav dafür, dass die Menschen in der Stadt es schön warm hatten. Irrtümlich benutzten sie Brandbomben aber so etwas kommt ja mal vor.
Bitterböse, aber leider sehr treffend.
Stopblitz
22.10.2011, 21:25
Bitterböse, aber leider sehr treffend.
Wenn ein Land für das was es dem deutschen Volk angetan hat eingemauert, zugeschissen und anschließend verdichtet und asphaltiert werden sollte, dann ist es England.
Guilelmus
22.10.2011, 21:28
Und erst ihr Angebot an Kaiser Wilhelm I die Hälfte des britschen Empires zu übernehmen. Die Briten meinten es immer gut mit uns Deutschen. Gerade zur kalten Februarzeit in Dresden sorgten sie brav dafür, dass die Menschen in der Stadt es schön warm hatten. Irrtümlich benutzten sie Brandbomben aber so etwas kommt ja mal vor.
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
hephland
22.10.2011, 21:30
http://topdesingers.info/image/2011013017452211867.jpg
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
Wer hat denn ständig den Krieg erklärt? Die Tommies uns oder wir ihnen?
Stopblitz
22.10.2011, 21:34
http://topdesingers.info/image/2011013017452211867.jpg
Dieser Misthaufen brennt hoffentlich in der Hölle. Da es ja schon besoffene Inseläffchen gibt die im Rausch auf ihre Kriegerdenkmäler lullern bekommt sein Grab vielleicht auch mal eine Sektdusche.
http://topdesingers.info/image/2011013017452211867.jpg
Was für ein feister und verlogener Drecksack. Möge er in der Hölle schmoren!
:kotz:
Guilelmus
22.10.2011, 21:37
Wer hat denn ständig den Krieg erklärt? Die Tommies uns oder wir ihnen?
Wer hat die Kriege angefangen, obwohl klar war, daß GB zu seinen Bündnisverpflichtungen stehen würde, wer hat die britische Friedensbemühungen sabotiert?
http://s7.directupload.net/images/111022/yg5cmywh.jpg (http://www.directupload.net)
Stopblitz
22.10.2011, 21:37
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
Wann erklärte Deutschland den Inseläffchen jemals den Krieg? (Ich meine so richtig mit Austausch von Noten etc.) Nicht ein einziges Mal. Gut zu sehen, dass dieses englische Intrigenspiel dazu geführt hat, dass England heute defizitär so gut aufgestellt ist wie Griechenland. Untergehen wird die Insel und ihr Volk wird verhungern.
Stopblitz
22.10.2011, 21:38
Wer hat die Kriege angefangen, obwohl klar war, daß GB zu seinen Bündnisverpflichtungen stehen würde, wer hat die britische Friedensbemühungen sabotiert?
http://s7.directupload.net/images/111022/yg5cmywh.jpg (http://www.directupload.net)
Winston Churchill.
Wer hat die Kriege angefangen, obwohl klar war, daß GB zu seinen Bündnisverpflichtungen stehen würde, wer hat die britische Friedensbemühungen sabotiert?
http://s7.directupload.net/images/111022/yg5cmywh.jpg (http://www.directupload.net)
Wer hat die britischen Friedensbemühungen sabotiert? Welche Friedensbemühungen?
Die Friedensbemühungen gingen ausschließlich von deutscher Seite aus.
Entweder hast du im Geschichtsunterricht geschlafen oder du bist einfach nur mieser Vaterlandsverräter.
Wann erklärte Deutschland den Inseläffchen jemals den Krieg? (Ich meine so richtig mit Austausch von Noten etc.) Nicht ein einziges Mal. Gut zu sehen, dass dieses englische Intrigenspiel dazu geführt hat, dass England heute defizitär so gut aufgestellt ist wie Griechenland. Untergehen wird die Insel und ihr Volk wird verhungern.
Hoffentlich säuft dieser Affenfelsen bald ab.
hephland
22.10.2011, 21:43
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
fritze zwei hat die britischen subsidien gerne genommen.
Stopblitz
22.10.2011, 21:45
Wer hat die britischen Friedensbemühungen sabotiert? Welche Friedensbemühungen?
Die Friedensbemühungen gingen ausschließlich von deutscher Seite aus.
Entweder hast du im Geschichtsunterricht geschlafen oder du bist einfach nur mieser Vaterlandsverräter.
Er ist Engländer und hasst die Deutschen.
fritze zwei hat die britischen subsidien gerne genommen.
Halte dich am besten raus.
Du hast bereits in der Diskussion um Oberst Klein deine Unkenntnis in militärischen Dingen bewiesen.
Er ist Engländer und hasst die Deutschen.
Achso, das wußte ich nicht.
Möge er mitsamt seinem Affenfelsen im Meer versinken.
Stopblitz
22.10.2011, 21:47
Hoffentlich säuft dieser Affenfelsen bald ab.
Finanziell läuft denen das Wasser gerade über die Unterlippe ins große Mundwerk. Was für ein Glück, dass sie nicht zur Eurozone gehören. So müssen wir unser schönes Geld nicht für dieses Pack vergeuden welches uns lieber heute als morgen tot sehen möchte.
hephland
22.10.2011, 21:48
Halte dich am besten raus.
Du hast bereits in der Diskussion um Oberst Klein deine Unkenntnis in militärischen Dingen bewiesen.
deine unkenntis in allen dingen ist offenbar. und so jemand behauptet preusse zu sein. unfaßbar!
Stopblitz
22.10.2011, 21:49
Halte dich am besten raus.
Du hast bereits in der Diskussion um Oberst Klein deine Unkenntnis in militärischen Dingen bewiesen.
So wie alle Linken. Wie sollen diese Hampelmänner auch Ahnung von militärischen Dingen haben? Entweder sind sie untauglich oder sie machen Zivildienst.
Voortrekker
22.10.2011, 21:49
Finanziell läuft denen das Wasser gerade über die Unterlippe ins große Mundwerk. Was für ein Glück, dass sie nicht zur Eurozone gehören. So müssen wir unser schönes Geld nicht für dieses Pack vergeuden welches uns lieber heute als morgen tot sehen möchte.
1-2 Kriege und die schreiben wieder schwarze Zahlen.
deine unkenntis in allen dingen ist offenbar. und so jemand behauptet preusse zu sein. unfaßbar!
Für dich ist offensichtlich so Einiges unfaßbar.
Preußisches Denken und preußische Tugenden sind einer linken Zecke natürlich fremd.
Hoffentlich säuft dieser Affenfelsen bald ab.
Hoffnung ist eines der Übel der Menschheit , welches Pandoras Kästchen beim (wenn auch zweitem) Öffnen in unsere Welt brachte.
Wer nur hofft oder hoffen muss der wird meist enttäuscht.
Auch Hitler hoffte nur rum bis zum Schluss...
Briten sind da zumeist pragmatischer und handeln statt zu hoffen.
PS. Und da sage mir einer humanistische Bildung und antike Mythen wären nicht hilfreich...
hephland
22.10.2011, 21:53
Für dich ist offensichtlich so Einiges unfaßbar.
Preußisches Denken und preußische Tugenden sind einer linken Zecke natürlich fremd.
die haupttugenden der preussen waren rationalität und toleranz. beides ist dir völlig fremd.
Stopblitz
22.10.2011, 21:53
1-2 Kriege und die schreiben wieder schwarze Zahlen.
Krieg? Dass man mit Krieg nicht mehr auf den grünen Zweig kommt stellen gerade die amerikanischen Vettern der Inseläffchen fest.
1-2 Kriege und die schreiben wieder schwarze Zahlen.
Wäre ja nicht das erste Mal.
Gebe Gott, daß dieser Affenfelsen vorher im Meer versinkt.
Stopblitz
22.10.2011, 21:54
Hoffnung ist eines der Übel der Menschheit , welches Pandoras Kästchen beim (wenn auch zweitem) Öffnen in unsere Welt brachte.
Wer nur hofft oder hoffen muss der wird meist enttäuscht.
Auch Hitler hoffte nur rum bis zum Schluss...
Briten sind da zumeist pragmatischer und handeln statt zu hoffen.
PS. Und da sage mir einer humanistische Bildung und antike Mythen wären nicht hilfreich...
Sie handeln nicht, sie warten ab. Gegen uns haben sie auf den Ami gewartet. Der wird diesmal nicht kommen weil er selbst am Ende ist.
Kuchenhuber
22.10.2011, 21:55
die haupttugenden der preussen waren rationalität und toleranz. beides ist dir völlig fremd.
Du solltest das Wort Tugenden, nicht mal ansatzweise gebrauchen!
die haupttugenden der preussen waren rationalität und toleranz. beides ist dir völlig fremd.
Toleranz? Ganz sicher, aber nicht im Sinne von Verrat am eigenen Volk.
Es gibt allerdings noch einige andere preußische Tugenden, die du wohlweislich nicht erwähnst.
hephland
22.10.2011, 21:57
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=25zynTTl-sU
Hoffnung ist eines der Übel der Menschheit , welches Pandoras Kästchen beim (wenn auch zweitem) Öffnen in unsere Welt brachte.
Wer nur hofft oder hoffen muss der wird meist enttäuscht.
Auch Hitler hoffte nur rum bis zum Schluss...
Briten sind da zumeist pragmatischer und handeln statt zu hoffen.
PS. Und da sage mir einer humanistische Bildung und antike Mythen wären nicht hilfreich...
Jo, jetzt plärrt hier auch ein Pleitegrieche rum.
Schön, daß du die Büchse der Pandora erwähnt hast. Wer hat dich da raus gelassen?
hephland
22.10.2011, 21:58
Toleranz? Ganz sicher, aber nicht im Sinne von Verrat am eigenen Volk.
Es gibt allerdings noch einige andere preußische Tugenden, die du wohlweislich nicht erwähnst.
jaja, der sekundärtugendkatalog. der völkische "gedanke" ist dem preussentum übrigens völlig fremd.
Kuchenhuber
22.10.2011, 22:01
......
Wenn, dann so:
http://www.youtube.com/watch?v=cCFhR7ZW0cY
jaja, der sekundärtugendkatalog. der völkische "gedanke" ist dem preussentum übrigens völlig fremd.
Was willst ausgerechnet du mir eigentlich über preußische Tugenden erzählen?
Da redet der Blinde über Farben.
Wenn, dann so:
http://www.youtube.com/watch?v=cCFhR7ZW0cY
Gott schütze Deutschland!
Jo, jetzt plärrt hier auch ein Pleitegrieche rum.Keine Panik. So sehr wie die meisten hier drin auf den Hund gekommen sind, bin ich noch lange nicht...;)
Schön, daß du die Büchse der Pandora erwähnt hast. Wer hat dich da raus gelassen?Das du in mir die Hoffnung siehst ist zumindest schon mal ein Fortschritt....
Keine Panik. So sehr wie die meisten hier drin auf den Hund gekommen sind, bin ich noch lange nicht...;)
Das du in mir die Hoffnung siehst ist zumindest schon mal ein Fortschritt....
In einem Griechen sehe ich mittlerweile alles, aber bestimmt keine Hoffnung.
Ihr Griechen seid ein hoffnungsloser Fall.
hephland
22.10.2011, 22:08
Wenn, dann so:
...
ne, lieber so:
http://www.youtube.com/watch?v=dLcjZsl99Bk&feature=related
In einem Griechen sehe ich mittlerweile alles, aber bestimmt keine Hoffnung.
Ihr Griechen seid ein hoffnungsloser Fall.
Da ich es mit dieser Hoffnung eh nicht so habe (siehe oben warum), nehme ich das mal als Kompliment.;)
Auf dem Grab vom alten Kazantzakis steht auch nicht von ungefähr:
"Ich hoffe auf nichts, ich fürchte nichts, ich bin frei "
Und Freiheit ist etwas was den zu vielen Deutschen leider schon von Haus aus meist fremd war und blieb.
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
Das ist absolut keine Rechtfertigung für die Bombardierung Dresdens. Bald wünsche ich fast, daß Leuten wie dir ihre Schnodderigkeit vergeht, wenn sie vom gleichen Schicksal betroffen werden würden.
fritze zwei hat die britischen subsidien gerne genommen.
Die Sache ist recht simpel, Friedrich II. nahm die monetäre Unterstützung durch Großbritannien an, da Preußen sich im Krieg gegen Österreich, das Russische Reich, Frankreich und Schweden befand. Dies waren hervorragende Investitionen, da die Machtausweitung des Empires davon abhängig war, dass in Europa ein Mächtegleichgewicht herrschte, wobei keine Kontinentalmacht einen Hegemonialstatus erreichen darf, da sonst die begrenzten materiellen und menschlichen Ressourcen Großbritanniens nicht ausreichend wären, um die außereuropäischen Märkte zu kontrollieren und GB zweitrangig würde. Das alles nennt man auch "Balance of Power". Zur Situation Preußens: Preußen wurde im Siebenjährigen Krieg von Österreich attackiert, was eine Folge der "Schlesischen Kriege" war. Die Allianz bestehend aus oben genannten Staaten konnte Preußen aufgrund des herausragendem Militärs und seiner gesunden Finanzen führen. Substanziell wichtig waren die Subsidien dennoch, da Preußen durch die Verheerungen des Krieges nicht mehr in der Lage war genügend eigene Kapitalmittel aufzubringen. Schlussendlich zogen sich Frankreich und Schweden aufgrund militärischer Niederlagen aus dem Krieg zurück, in Russland gab es einen Herscherwechsel zu Preußens Gunsten und Österreich war alleine nicht in der Lage Preußen zu besiegen.
Resultat:GB Einfluss in Indien und Nordamerika war größer denn je, Preußen behielt Schlesien, worauf Österreich verzichten musste.
Das war die kleine Geschichtsstunde für Geschichtsvergessene.
Ist es roter Idealismus oder Naivität????
Guilelmus
23.10.2011, 00:08
Wann erklärte Deutschland den Inseläffchen jemals den Krieg? (Ich meine so richtig mit Austausch von Noten etc.) Nicht ein einziges Mal.
Das sind Possenspiele, NS-Deutschland hat einen Verbündeten GBs angegriffen, und somit einen Krieg provouiert, so wie schon 1914.
Und wenn du dich schon für Noten interessierst:
http://homosapiens1.tripod.com/Artykuly/Deutsch_Polnische_Krise.htm#n24
Gut zu sehen, dass dieses englische Intrigenspiel dazu geführt hat, dass England heute defizitär so gut aufgestellt ist wie Griechenland. Untergehen wird die Insel und ihr Volk wird verhungern.
Als ob wir hier kein Schuldenproblem hätten.
Winston Churchill.
'A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject.'
Sir Winston Churchill
Er ist Engländer und hasst die Deutschen.
Ich bin soviel Engländer, wie du Franzose bist, eher noch weniger.
Guilelmus
23.10.2011, 00:14
Wer hat die britischen Friedensbemühungen sabotiert? Welche Friedensbemühungen?
Die Friedensbemühungen gingen ausschließlich von deutscher Seite aus.
Entweder hast du im Geschichtsunterricht geschlafen oder du bist einfach nur mieser Vaterlandsverräter.
Dein Getrolle beeindruckt mich nicht. Fang mal an, dich mit den grundlegenden Einzelheiten zu befassen, Hunne. Als kleine Starthilfe: http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Max,_Prince_Lichnowsky#The_1914_Crisis
Wichtig auch die Initiativen von Sir Edward Grey:
http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_World_War_I#Web_of_alliances
Zum 2. WK. gibt es was im Verweis an den Hunnen über dir - generell ist die Mission des Schweden Birger Dahlerus besonders zu beachten.
ErhardWittek
23.10.2011, 00:17
Wer hat die Kriege angefangen, obwohl klar war, daß GB zu seinen Bündnisverpflichtungen stehen würde, wer hat die britische Friedensbemühungen sabotiert?
Welche britischen "Friedensbemühungen"? Dafür wirst Du schon glaubwürdige Quellen beibringen müssen, wenn Du nicht in einem dröhnenden Hohngelächter untergehen willst.
Guilelmus
23.10.2011, 00:17
Das ist absolut keine Rechtfertigung für die Bombardierung Dresdens. Bald wünsche ich fast, daß Leuten wie dir ihre Schnodderigkeit vergeht, wenn sie vom gleichen Schicksal betroffen werden würden.
Du weißt, wo du dir dein Geheuchel hinpacken kannst? Wenn B die Bombardierung Dresdens ist, und A der Angriffkrieg NS-Deutschlands, dann muß man A verhindern, um B zu vermeiden. Ich habe dich nicht den Angriffsjrieg NS-Deutschlands kritisieren gesehen, ich allerdings tat es .
Guilelmus
23.10.2011, 00:21
Welche britischen "Friedensbemühungen"? Dafür wirst Du schon glaubwürdige Quellen beibringen müssen, wenn Du nicht in einem dröhnenden Hohngelächter untergehen willst.
Karl Max Fürst von Lichnowsky ist eine glaubwürdige Quelle, genauso wie Sir Edward Grey.
Mit dem dröhnenden Hohngelächter würde ich aufpassen, bei dem Resonanzkörper auf dem Hals...
ErhardWittek
23.10.2011, 00:26
Du weißt, wo du dir dein Geheuchel hinpacken kannst? Wenn B die Bombardierung Dresdens ist, und A der Angriffkrieg NS-Deutschlands, dann muß man A verhindern, um B zu vermeiden. Ich habe dich nicht den Angriffsjrieg NS-Deutschlands kritisieren gesehen, ich allerdings tat es .
A hat Deutschland nicht mit der Bombardierung angefangen, sondern die verdammten Engländer, folglich haben B die verdammten Engländer auf Unrecht A Unrecht B folgen lassen. Beides eindeutig Kriegsverbrechen. Und jetzt kommt C und D: Sie lassen uns bis heute für ihre Kriegsverbrechen bluten und blechen, allein nur deshalb, weil wir den von England verschuldeten Krieg verloren haben. Infolgedessen können wir, bei hoffentlich bald völlig veränderten Machtverhältnissen:
A eine Entschuldigung
B eine massive Entschädigung
C ein Kriegsverbrechertribunal
D eine eine noch viel massivere Entschädigung
fordern und in Rechnung stellen.
ochmensch
23.10.2011, 00:28
Wir müssen hier nicht den Zweiten Weltkrieg ausfechten. Ich bin eh prinzipiell für Völker und gegen Regierungen. Churchill und Hitler sind tot. Aber London und Berlin sind bald Bagdad. Da sehe ich wesentlich mehr Handlungsbedarf.
ErhardWittek
23.10.2011, 00:32
Karl Max Fürst von Lichnowsky ist eine glaubwürdige Quelle, genauso wie Sir Edward Grey.
Mit dem dröhnenden Hohngelächter würde ich aufpassen, bei dem Resonanzkörper auf dem Hals...
Von Deinen beiden Quellen habe ich nie gehört. Also verlinke das bitte. Namen sind Schall und Rauch.
Derweil halte ich ebenso verweislos gegen: Rubin Raffzahn und Lewin Geldgier. Oder auch Walter Maier und Wendelin Schröder.
Meinetwegen auch Prinz von und zu Stolperstein und Sir Goodoldshoe.
Die Petze
23.10.2011, 00:34
Wie war das nochmal mit der Hessakte....:))
Guilelmus
23.10.2011, 00:36
A hat Deutschland nicht mit der Bombardierung angefangen, sondern die verdammten Engländer, folglich haben B die verdammten Engländer auf Unrecht A Unrecht B folgen lassen. Beides eindeutig Kriegsverbrechen. Und jetzt kommt C und D: Sie lassen uns bis heute für ihre Kriegsverbrechen bluten und blechen, allein nur deshalb, weil wir den von England verschuldeten Krieg verloren haben. Infolgedessen können wir, bei hoffentlich bald völlig veränderten Machtverhältnissen:
A eine Entschuldigung
B eine massive Entschädigung
C ein Kriegsverbrechertribunal
D eine eine noch viel massivere Entschädigung
fordern und in Rechnung stellen.
NS-Deutschland hat verbündete GBs, und Staaten zu deren Verteidigung sich GB verpflichtet hat, wie z.B. die Benelux Staaten, zuerst bombardiert.
Wir blechten nicht für einen von GB verursachten Krieg, das würde nämlich gar keinen Sinn ergeben, sondern für von Idioten in deutschen Regierungen sitzenden Politikern angefangenen Kriegen.
Wir haben zwar die Krieg verloren, aber den Frieden gewonnen, also hör auf zu Jammern.
NS-Deutschland hat verbündete GBs, und Staaten zu deren Verteidigung sich GB verpflichtet hat, wie z.B. die Benelux Staaten, zuerst bombardiert.
Wir blechten nicht für einen von GB verursachten Krieg, das würde nämlich gar keinen Sinn ergeben, sondern für von Idioten in deutschen Regierungen sitzenden Politikern angefangenen Kriegen.
Wir haben zwar die Krieg verloren, aber den Frieden gewonnen, also hör auf zu Jammern.
Ein schlimmer Frieden ist schlimmer als ein Krieg.
ragnaroek
23.10.2011, 00:39
Du weißt, wo du dir dein Geheuchel hinpacken kannst? Wenn B die Bombardierung Dresdens ist, und A der Angriffkrieg NS-Deutschlands, dann muß man A verhindern, um B zu vermeiden. Ich habe dich nicht den Angriffsjrieg NS-Deutschlands kritisieren gesehen, ich allerdings tat es . Wer A sagt muß auch B sagen. Soweit richtig. Fakt bleibt, dass Hitler den Krieg mit GB verhindern wollte. Hintergedanken dazu, darf man ruhig auch den Briten um den wieder genesenen Bipolar-Spezialisten Churchill unterstellen. Geschichtsschreibung bleibt die der Sieger. Welche auch nicht von kanadischen Jägern (Flugzeugen) berichtet, welche die Elbe entlang in das Wasser fliehende Menschen tausendfach mit MG-Feuer abballerten. Ebenso spielen die Phosphor-Bomben keine Rolle, welche in vollem Wissen zu einer militärisch unwichtigen aber mit Flüchtlingen überfüllten Stadt eingesetzt wurden. Wer die offizielle Zahl der Toten mal 5 nimmt, nährt sich der Realität. Was A und B angeht sollte man eben WK I und seine "Bündnisverpflichtungen" nicht außer Acht lassen
Globalhistorisch wurde das aufstrebende Deutschland von erfahrenen Genozid-Spezialisten (USA/GB) an selbigem erfolgreich gehindert. So mal in einem Satz.
Guilelmus
23.10.2011, 00:40
Von Deinen beiden Quellen habe ich nie gehört. Also verlinke das bitte. Namen sind Schall und Rauch.
Derweil halte ich ebenso verweislos gegen: Rubin Raffzahn und Lewin Geldgier. Oder auch Walter Maier und Wendelin Schröder.
Meinetwegen auch Prinz von und zu Stolperstein und Sir Goodoldshoe.
Vielleicht machst du mal deine Augen auf, ich habe nämlich Verweise im Beitrag #44 gesetzt. Es spricht nicht für dich, wenn du vom dem deutschen Botschafter in GB und dem britischen Außenminister noch nie was gehört hast - das wundert mich allerdings nicht. Verschwörungstheorietiker meiden beide Namen aus irgendeinem Grund :D
ErhardWittek
23.10.2011, 00:45
Wir müssen hier nicht den Zweiten Weltkrieg ausfechten. Ich bin eh prinzipiell für Völker und gegen Regierungen. Churchill und Hitler sind tot. Aber London und Berlin sind bald Bagdad. Da sehe ich wesentlich mehr Handlungsbedarf.
Ich bin prinzipiell Deiner Meinung. Aber die Hasbaraten fangen immer wieder mit dem verlogenen Scheißdreck aus anno dunnemals an, weil sie um ihre Pfründe fürchten. Und mit dieser verlogenen Vergangenheit (der Siegergeschichtsschreibung) begründen sie ihre bis heute andauernden Angriffs- und Raubkriege gegen ein Volk nach dem anderen.
Ihr fragwürdiger "Sieg" über uns Deutsche hat sie unendlich gierig und übermütig gemacht. Sie halten sich seitdem für unbesiegbar und glauben, niemandem auf der Erde jemals rechenschaftspflichtig zu sein.
ragnaroek
23.10.2011, 00:50
Ich bin prinzipiell Deiner Meinung. Aber die Hasbaraten fangen immer wieder mit dem verlogenen Scheißdreck aus anno dunnemals an, weil sie um ihre Pfründe fürchten. Und mit dieser verlogenen Vergangenheit (der Siegergeschichtsschreibung) begründen sie ihre bis heute andauernden Angriffs- und Raubkriege gegen ein Volk nach dem anderen.
Ihr fragwürdiger "Sieg" über uns Deutsche hat sie unendlich gierig und übermütig gemacht. Sie halten sich seitdem für unbesiegbar und glauben, niemandem auf der Erde jemals rechenschaftspflichtig zu sein. Halte ich definitiv für nicht realistisch. Auch den politischen Eliten ist schon lange klar, was dem geburtenarmen Abendland ansteht. Dementsprechend verhalten sich deren Aktivitäten auch. Man könnte diese Politik auch als humane Sterbehilfe bezeichnen.
ochmensch
23.10.2011, 00:57
Halte ich definitiv für nicht realistisch. Auch den politischen Eliten ist schon lange klar, was dem geburtenarmen Abendland ansteht. Dementsprechend verhalten sich deren Aktivitäten auch. Man könnte diese Politik auch als humane Sterbehilfe bezeichnen.
"Human" wären ostasiatische Pflegekräfte. Die Windelköpfe sind eine offene Kriegserklärung.
ragnaroek
23.10.2011, 01:06
"Human" wären ostasiatische Pflegekräfte. Die Windelköpfe sind eine offene Kriegserklärung. Ziemlich kompakt, Dein Plädoyer. Ansonsten gilt ein schnellerer Tod doch als angenehmer!?
ErhardWittek
23.10.2011, 01:09
Wir blechten nicht für einen von GB verursachten Krieg, das würde nämlich gar keinen Sinn ergeben, sondern für von Idioten in deutschen Regierungen sitzenden Politikern angefangenen Kriegen.
Aber sicher doch, die Inselaffen haben Deutschland nie als Konkurrenz gesehen. Churchill hat nie gesagt "Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen!". Die Engländer haben auch nie die Polen aufgehetzt, jedes Friedensangebot Deutschlands in der Korridorfrage auszuschlagen und die Polen damit ermuntert, Volksdeutsche zu drangsalieren, zu foltern und zu ermorden. England war auch nie die Ursache für die polnische Hybris, sich schon als die Eroberer Berlins zu sehen. England hat auch nie die Polen mit seiner Beistandsgarantie im Stich gelassen, als die Deutschen endlich zurückgeschlagen haben, um Deutsche auf gestohlenem Territorium zu schützen.
England war natürlich schon immer ein hochverläßlicher Bündnispartner. Die Polen glauben trotz allem bis heute daran, daß die Angloamerikaner ihre besten Freunde sind.
Wir haben zwar die Krieg verloren, aber den Frieden gewonnen, also hör auf zu Jammern.
Auf den USraelischen Frieden, dem stets millionenfacher Leichengestank folgt, kann ich dankend verzichten. Vor Euch kann ich nur ausspucken, Ihr verfluchter Auswurf der Hölle.
ochmensch
23.10.2011, 01:13
Ziemlich kompakt, Dein Plädoyer. Ansonsten gilt ein schnellerer Tod doch als angenehmer!?
Ja, wenn man nur die Option des gewaltsamen Todes hat. Uns netterweise einfach an mangelnder Geburtenrate aussterben zu lassen, geht offenbar nicht schnell genug.
Registrierter
23.10.2011, 01:15
Gott schütze unser inniggeliebtes Deuschland,
schrieb Queen Victoria 1870 an den Berliner Hof und protokollierte damit einen nie wieder erreichten Höhepunkt deutsch-britischer Beziehungen, die Königin Elizabeth II. in dieser Woche erneuern soll. Die Kontakte zwischen Berlin und London datieren von 1688, da der Kurfürst von Brandenburg die britischen Thronrechte Wilhelms von Oranien mit einem Hilfskorps unter Generalissimus Graf von Schomberg unterstützte, der heute als Duke of Schomberg zu Englands renommiertesten Militärs zählt. (...)
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272699.html
In sehr interessanter Text von 1965, wie ich finde.
Bekanntermassen ist das gesamte britische Königshaus deutsch.
Die Queen entstammt dem Hause Sachsen-Coburg-Gotha, und nannte sich einfach zu Beginn des WK1 in Windsor um.
Der Gemahl der Queen ist ebenfalls Deutscher aus dem Hause Battenberg, welches sich anlässlich des WK1 in Mountbatten umbenannte.
Väterlicherseits entstammt er dem Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, einer Nebenlinie des Hauses Oldenburg, mütterlicherseits dem Haus Battenberg, einer Nebenlinie des Hauses Hessen.
England wird seit über 200 Jahren von deutschen Königen regiert.
ragnaroek
23.10.2011, 01:18
Ja, wenn man nur die Option des gewaltsamen Todes hat. Uns netterweise einfach an mangelnder Geburtenrate aussterben zu lassen, geht offenbar nicht schnell genug. Mal schauen. Redundantes Sicherheitskonzept. Aber wenn Abraham dies überstanden hat...
Registrierter
23.10.2011, 01:19
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
Immer wenn ich höre, das jemand andre Menschen vorschnell als dumm bezeichnet, frage ich mich, wie weit dessen eigener Horizont wohl reichen möge.
In aller Regel stößt man dann bei den allermeisten auf ein eindeutiges Ergebnis.
Registrierter
23.10.2011, 01:25
NS-Deutschland hat verbündete GBs, und Staaten zu deren Verteidigung sich GB verpflichtet hat, wie z.B. die Benelux Staaten, zuerst bombardiert.
Wir blechten nicht für einen von GB verursachten Krieg, das würde nämlich gar keinen Sinn ergeben, sondern für von Idioten in deutschen Regierungen sitzenden Politikern angefangenen Kriegen.
Wir haben zwar die Krieg verloren, aber den Frieden gewonnen, also hör auf zu Jammern.
England hat nicht und den Krieg erklärt, sondern mithilfe seiner perfiden Einkreisungspolitik Deutschland in die Enge getrieben, Polen per Freifahrtschein zu immer unverschämteren Provokationen gegen Deutschland ermuntert, um es dann als Pfand an Russland zu verscherbeln.
Im Ergebnis sind die Inselaffen aber dabei mit ihrem Kriegshetzer und Deutschenhasser Churchill ganz schön baden gegangen.
Sie verloren durch ihre Kriegstreiberei ihr gesamtes Empire und haben seit dem WK2 einen niederen Lebensstandard als die aufrechten Deutschen.
Hitler machte England ZWANZIG Friedensangebote, bevor er in Polen einmarschierte!
Weitere 16 Friedensangebote folgten:
Der Krieg der viele Väter hatte
http://www.google.de/search?q=schultze+rhonhof&tbo=p&tbm=vid&source=vgc
Guilelmus
23.10.2011, 03:29
Aber sicher doch, die Inselaffen haben Deutschland nie als Konkurrenz gesehen.
Doch, das haben sie, auch heute noch konkurrieren manche britische Waren und Dienstleistungen mit deutschen.
Churchill hat nie gesagt "Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen!".
Das ist korrekt.
Die Engländer haben auch nie die Polen aufgehetzt,
Stimmt auch.
jedes Friedensangebot Deutschlands in der Korridorfrage auszuschlagen
Nein, es gab ja keine Korridorfrage. Die Grenzfragen mit Polen waren bereits 1926 geregelt worden, und Polen war nicht verpflichtet über irgendwelche polnischen Gebiete zu verhandeln.
und die Polen damit ermuntert, Volksdeutsche zu drangsalieren, zu foltern und zu ermorden.
Ein bischen zu viel Dwinger gelesen, nehme ich an.
England war auch nie die Ursache für die polnische Hybris, sich schon als die Eroberer Berlins zu sehen.
Stimmt.
England hat auch nie die Polen mit seiner Beistandsgarantie im Stich gelassen,
GB hat sich nunmal verschätzt, und konnte gar nicht den versprochenen Beistand leisten, das allgemeinhin angenommen wurde, Hitler würde es nicht zum krieg kommen lassen.
als die Deutschen endlich zurückgeschlagen haben, um Deutsche auf gestohlenem Territorium zu schützen.
Das ist eine tendenziöse und verzerrte Sicht der Dinge, in Wirklichkeit besaß Deutschland damals noch ein Stück Polens, und die Gefechte waren von der SS/SD angeheizt worden, um einen Vorwand für einen Krieg zu finden. Ohne das hätte es auch nicht die repressive Reaktion Polens gegeben.
England war natürlich schon immer ein hochverläßlicher Bündnispartner.
Frag mal die Portugiesen, das Anglo-Portugiesische Bündnis ist das älteste der Welt.
Die Polen glauben trotz allem bis heute daran, daß die Angloamerikaner ihre besten Freunde sind.
Die Amis sind ja auch nicht die Briten. Und an wen sollten sie sich sonst wenden?
Auf den USraelischen Frieden, dem stets millionenfacher Leichengestank folgt, kann ich dankend verzichten.
Und wie stellst du das an?
Das hatte jetzt aber alles nichts mit Fürst Lichnowsky und Sir Grey und der von Deutschland abgelehnten Botschafterkonferenz von 1914 zu tun.
Vor Euch kann ich nur ausspucken, Ihr verfluchter Auswurf der Hölle.
Seid nicht so hart zu euch, wenn Ihr mal wieder Selbstgespräche führt.
Guilelmus
23.10.2011, 03:40
Wer A sagt muß auch B sagen. Soweit richtig. Fakt bleibt, dass Hitler den Krieg mit GB verhindern wollte.
Hitler hatte die Macht, den Krieg mit GB zu verhindern, er tat das Gegenteil.
Hintergedanken dazu, darf man ruhig auch den Briten um den wieder genesenen Bipolar-Spezialisten Churchill unterstellen.
Ich frage mich nur, was ein Tory Abgeordneter mit der Kriegserklärung zu tun hat. Und selbst als 1. Seelord hatte er keinen Einfluß darauf.
Geschichtsschreibung bleibt die der Sieger.
Oh nein, dach dem 1. WK gab es zum Beispiel die Zentralstelle zur Erforschung der Kriegschuldfrage, und selbst ich lernte in der BRD der 1990er noch, daß die Operation Barbarossa Stalin zuvor kam.
Welche auch nicht von kanadischen Jägern (Flugzeugen) berichtet, welche die Elbe entlang in das Wasser fliehende Menschen tausendfach mit MG-Feuer abballerten.
Wieso? Ich kenne diese Geschichten über "strafings" aus erster Hand, von meiner Großmutter, die zweimal knapp entkam.
Ebenso spielen die Phosphor-Bomben keine Rolle, welche in vollem Wissen zu einer militärisch unwichtigen aber mit Flüchtlingen überfüllten Stadt eingesetzt wurden.
Das hatten wir schonmal, der totale Krieg ist eben total in seiner Vernichtungswut. Deswegen bin ich ja ein Gegner des deutschen Imperialismus, der uns das eingebrockt hat.
Wer die offizielle Zahl der Toten mal 5 nimmt, nährt sich der Realität.
Ich mische mich nicht in Zahlentricksereien ein.
Was A und B angeht sollte man eben WK I und seine "Bündnisverpflichtungen" nicht außer Acht lassen
Und wer hat das getan? Ich sicherlich nicht.
Globalhistorisch wurde das aufstrebende Deutschland von erfahrenen Genozid-Spezialisten (USA/GB) an selbigem erfolgreich gehindert. So mal in einem Satz.
Von wo schreibst du gerade? Die BRD ist, und bleibt es auch noch für eine ganze Weile, die wirtschaftliche Nummer 1 in Europa, und hat in der Welt einen guten vierten (andere sagen China ist immer noch die 4...) Platz.
(Link zum Video entfernt)
die haupttugenden der preussen waren rationalität und toleranz. beides ist dir völlig fremd.
Ausgerechnet du kommst hier mit solchen Sprüchen an und bist doch selbst ein Ausbund an Irrationalität und Intoleranz.
Hier an preussische Tugend erinnern, bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit über die kleinste deutsche nationale Gefühlsregung lästen und dann hinterfotzig-kommentarlos die britischen Nationalhymne einstellen. Verzisch dich doch auf die Insel, wenn du die Briten so toll findest!
Zum Thema (oder eigentlich nicht, denn es geht jetzt ja mehr um die Inselaffen):
Was mich wirklich erstaunt, ist, dass bisher noch niemand die britische Hinterlist angesprochen hat.
Die Engländer haben das zweite Völkerbeherrschungsaxiom erfunden (das erste stammt von Gaius Julius Cäsar und lautet: "Teile und herrsche").
Das britische Weltbeherrschungsaxiom lautet: "Schlage Dich immer auf die Seite des Schwächeren, damit Du beide kontrollieren kannst".
Querbeet durch die Geschichte anhand vieler, vieler Beispiele zu beobachten.
Wer hat denn ständig den Krieg erklärt? Die Tommies uns oder wir ihnen?
Nun, lieber Gawen, immerhin hat das perfide Albion während der Befreiungskriege nicht nur Russland finanziert, sondern auch Preussen. Ohne Albion hiesse unser Staatsoberhaupt nicht Rullf, Fulff, Mulff oder so ähnlich, sondern womöglich Napoleon XI..
Immer wenn ich höre, das jemand andre Menschen vorschnell als dumm bezeichnet, frage ich mich, wie weit dessen eigener Horizont wohl reichen möge.
In aller Regel stößt man dann bei den allermeisten auf ein eindeutiges Ergebnis.
Das ist aber eines der schönsten Eigentore, die hier jemals geschossen wurden!
Jeder, der nicht Deiner Verschwörungsschwurbelei zustimmt, wird von Dir sofort als dumm, uninformiert und des Denkens unfähig bezichtigt.
Wie dabei das Ergebnis in aller Regel aussehen mag?
Voortrekker
23.10.2011, 09:40
Bekanntermassen ist das gesamte britische Königshaus deutsch.
Die Queen entstammt dem Hause Sachsen-Coburg-Gotha, und nannte sich einfach zu Beginn des WK1 in Windsor um.
Der Gemahl der Queen ist ebenfalls Deutscher aus dem Hause Battenberg, welches sich anlässlich des WK1 in Mountbatten umbenannte.
Väterlicherseits entstammt er dem Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, einer Nebenlinie des Hauses Oldenburg, mütterlicherseits dem Haus Battenberg, einer Nebenlinie des Hauses Hessen.
England wird seit über 200 Jahren von deutschen Königen regiert.
Mal davon abgesehen, dass sich Prinz Philipp als Daenen bezeichnet und die Queen in etwa so deutsch ist wie Thomas de Maiziere ein Franzose, sind die Koenige spaetestens ab der uebernaechsten Generation juedischen Ursprungs.
Auf den USraelischen Frieden, dem stets millionenfacher Leichengestank folgt, kann ich dankend verzichten. Vor Euch kann ich nur ausspucken, Ihr verfluchter Auswurf der Hölle.
Ich weiß was Besseres! Literatur englischer und amerikanischer Autoren wie Hoggan, Nicoll, Sutton, Irving, Allen, Fish, Dall und Preparata empfehlen, weiterhin auf das Videos von Prof. Michael Vogt über die Hess-Akte aufmerksam machen, womit man die Systempropagandisten und Verbreiter alliierter Lügen vielleicht am meisten ärgern kann.
Von den genannten Autoren reicht ein Buch, um das Weltbild vom bösen Deutschen und guten Anglo in seinen Grundfesten zu erschüttern sowie den Weg frei zu machen für die Erkenntnis, daß zwei Weltkriege mit mindestens 70 Millionen Toten und noch Dutzende weiterer Millionen von Toten auf das Alleinschuldkonto Großbritanniens und der USA gehen.
Letztlich bleibt am Ende nur die Frage, ob London, New York und Washington 100 Millionen Leichen verschuldet haben, oder 200, 300, 400, 500 oder noch mehr?
cruncher
23.10.2011, 11:25
Ich weiß was Besseres! Literatur englischer und amerikanischer Autoren wie Hoggan, Nicoll, Sutton, Irving, Allen, Fish, Dall und Preparata empfehlen, weiterhin auf das Videos von Prof. Michael Vogt über die Hess-Akte aufmerksam machen, womit man die Systempropagandisten und Verbreiter alliierter Lügen vielleicht am meisten ärgern kann.
Alles gelesen.
Das allein reicht nicht.
Man muß den Dödeln ab und zu die Peitsche geben.
Lichtblau
23.10.2011, 11:32
Wann erklärte Deutschland den Inseläffchen jemals den Krieg? (Ich meine so richtig mit Austausch von Noten etc.) Nicht ein einziges Mal. Gut zu sehen, dass dieses englische Intrigenspiel dazu geführt hat, dass England heute defizitär so gut aufgestellt ist wie Griechenland. Untergehen wird die Insel und ihr Volk wird verhungern.
So was kann man doch nicht an formalen Austausch von papierenen Noten festmachen.
Sie sind doch nur eine juristische Erscheinung auf der Oberfläche, eines viel tiefer liegenden sich lang entwickelten sich wechselseitig beeinflussenden Gegensatzes.
So was kann man doch nicht an formalen Austausch von papierenen Noten festmachen.
Sie sind doch nur eine juristische Erscheinung auf der Oberfläche, eines viel tiefer liegenden sich lang entwickelten sich wechselseitig beeinflussenden Gegensatzes.
Die Briten haben immer grundsätzlich alles auf dem Kontinent bekriegt, was ihnen zu mächtig wurde, sich also zu positiv entwickelte.
Was für einen Grund hatten sie die polnische Diktatur zu unterstützen, obwohl sie wussten, dass es chauvinistische Arschlöcher waren?
Denk mal an den kleinen Vertrag von Versailles, den polnischen Minderheitenschutzvertrag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Treaty_of_Versailles
Ich weiß was Besseres! Literatur englischer und amerikanischer Autoren wie Hoggan, Nicoll, Sutton, Irving, Allen, Fish, Dall und Preparata empfehlen, weiterhin auf das Videos von Prof. Michael Vogt über die Hess-Akte aufmerksam machen, womit man die Systempropagandisten und Verbreiter alliierter Lügen vielleicht am meisten ärgern kann.
Von den genannten Autoren reicht ein Buch, um das Weltbild vom bösen Deutschen und guten Anglo in seinen Grundfesten zu erschüttern sowie den Weg frei zu machen für die Erkenntnis, daß zwei Weltkriege mit mindestens 70 Millionen Toten und noch Dutzende weiterer Millionen von Toten auf das Alleinschuldkonto Großbritanniens und der USA gehen.
Letztlich bleibt am Ende nur die Frage, ob London, New York und Washington 100 Millionen Leichen verschuldet haben, oder 200, 300, 400, 500 oder noch mehr?
Und sie machen weiter, wie man am Irak und Libyen gesehen hat. Ehemalige Gegner werden zu Handlangern und Knechten. Da kann man sich schon fragen, ob es wirklich einen Gott gibt, der die Gerechtigkeit liebt.
Es bleibt nur noch zu hoffen, dass Russland und China die Gefährlichkeit der Verbrecher erkennen und entsprechende Vorkehrungen treffen. Denn nach dem IRAN wird es ihnen an den Kragen gehen, wenn sie sich nicht zu einer starken Allianz gegen das Böse formieren.
Stopblitz
23.10.2011, 13:48
So was kann man doch nicht an formalen Austausch von papierenen Noten festmachen.
Sie sind doch nur eine juristische Erscheinung auf der Oberfläche, eines viel tiefer liegenden sich lang entwickelten sich wechselseitig beeinflussenden Gegensatzes.
Oh doch, das kann man. Am 03.09.1939 erklärten die Briten und ihre französischen Lakaien Deutschland förmlich den Krieg. Schriftlich und ganz offiziell. Das wollen die Angelsachsen bis heute nicht wahrhaben, weil es nicht so recht in das Bild vom bösen Deutschen hineinpasst.
Voortrekker
23.10.2011, 13:51
So was kann man doch nicht an formalen Austausch von papierenen Noten festmachen.
Sie sind doch nur eine juristische Erscheinung auf der Oberfläche, eines viel tiefer liegenden sich lang entwickelten sich wechselseitig beeinflussenden Gegensatzes.
Genau deswegen werden wir aber fuer den 1. WK verantwortlich gemacht.
Die Briten haben immer grundsätzlich alles auf dem Kontinent bekriegt, was ihnen zu mächtig wurde, sich also zu positiv entwickelte.
Was für einen Grund hatten sie die polnische Diktatur zu unterstützen, obwohl sie wussten, dass es chauvinistische Arschlöcher waren?
Ich erlaube mir, hier kurz einen Text zu wiederholen, den ich schon weiter vorne eingestellt hatte und der meines Erachtens die Triebkraft für das Handeln der Briten charakterisiert:
Was mich wirklich erstaunt, ist, dass bisher noch niemand die britische Hinterlist angesprochen hat.
Die Engländer haben das zweite Völkerbeherrschungsaxiom erfunden (das erste stammt von Gaius Julius Cäsar und lautet: "Teile und herrsche").
Das britische Weltbeherrschungsaxiom lautet: "Schlage Dich immer auf die Seite des Schwächeren, damit Du beide kontrollieren kannst".
Querbeet durch die Geschichte anhand vieler, vieler Beispiele zu beobachten.
Die Engländer sind die Großmeister in der Disziplin, Zwietracht unter die Völker zu säen und die Völker gegeneinander aufzuwiegeln. Ein weiteres Beispiel: Der Opium-Krieg in China.
Die Petze
23.10.2011, 15:23
Hier eine schöne Zusammenfassung was die Monarchen ua mit Deutschland so angestellt haben....
...ist zwar etwas lückenhaft, trifft es wohl aber ganz gut...
http://www.youtube.com/watch?v=GoeQaNQdE6g&feature=related
...zB wird vergessen das Schacht ein Mason war....
Nun, lieber Gawen, immerhin hat das perfide Albion während der Befreiungskriege nicht nur Russland finanziert, sondern auch Preussen. Ohne Albion hiesse unser Staatsoberhaupt nicht Rullf, Fulff, Mulff oder so ähnlich, sondern womöglich Napoleon XI..
Die Ironie der Geschichte ist mir durchaus bewusst... :D
http://www.politikforen.net/showthread.php?116914-Mein-Weltbild-ist-zerst%F6rt-helft-mir!&p=4922561&viewfull=1#post4922561
Die Ironie der Geschichte ist mir durchaus bewusst... :D
http://www.politikforen.net/showthread.php?116914-Mein-Weltbild-ist-zerst%F6rt-helft-mir!&p=4922561&viewfull=1#post4922561
Tatsächlich! :D
Am Ende, also heute, stehen alle als Verlierer da! :D
Wer A sagt muß auch B sagen. Soweit richtig. Fakt bleibt, dass Hitler den Krieg mit GB verhindern wollte. Hintergedanken dazu, darf man ruhig auch den Briten um den wieder genesenen Bipolar-Spezialisten Churchill unterstellen. Geschichtsschreibung bleibt die der Sieger. Welche auch nicht von kanadischen Jägern (Flugzeugen) berichtet, welche die Elbe entlang in das Wasser fliehende Menschen tausendfach mit MG-Feuer abballerten. Ebenso spielen die Phosphor-Bomben keine Rolle, welche in vollem Wissen zu einer militärisch unwichtigen aber mit Flüchtlingen überfüllten Stadt eingesetzt wurden. Wer die offizielle Zahl der Toten mal 5 nimmt, nährt sich der Realität. Was A und B angeht sollte man eben WK I und seine "Bündnisverpflichtungen" nicht außer Acht lassen
Globalhistorisch wurde das aufstrebende Deutschland von erfahrenen Genozid-Spezialisten (USA/GB) an selbigem erfolgreich gehindert. So mal in einem Satz.
Ich wußte nicht, daß das kanadische Piloten waren. Das macht das Verbrechen ja noch entsetzlicher. Leute, die in ihrer Heimat gar nichts auszustehen hatten, knallen fliehende wehrlose Menschen ab.
Ich hoffe, daß jedem dieser kanadischen Piloten die Menschen, die sie ermordet haben, noch jahrzehntelang in ihren Träumen erschienen sind.
Gleiches erhoffe ich für die Phosphorbombenabwerfer; die Elbe brannte; mögen ihnen die Menschen, die sie verbrannt haben, Männer, Frauen und Kinder noch lange in Erinnerung geblieben seien.
(mir ist schon klar, daß es alles nur Befehlsempfänger waren)
Trotzdem bleibt die Bombardierung Dresdens ein ungeheures Kriegsverbrechen.
Laurin
... Ich wußte nicht, daß das kanadische Piloten waren. ...
Tja, ich kann Ihnen noch mehr verraten: es waren kanadische Juden, deren Verwandte man in Auschwitz vergast hatte.
Rache ist Blutwurst, wie eine deutsche Redensart besagt!
Ich wußte nicht, daß das kanadische Piloten waren. Das macht das Verbrechen ja noch entsetzlicher. Leute, die in ihrer Heimat gar nichts auszustehen hatten, knallen fliehende wehrlose Menschen ab.
Laurin, das war absolut nichts Ungewöhnliches.
Hier im Südwesten erzählten die Leute noch viele Jahre nach dem Krieg die Geschichten über zwei französische Jagdflugzeuge - sinnigerweise mit schwarzem Humor "Max und Moritz" genannt - die im Tiefflug an Straßen und Bahnlinien entlang flogen und auf alles ballerten, was sich bewegte.
Obwohl die Flugabwehr deutscherseits längst zusammengebrochen war (meine beiden wesentlich älteren Brüder bedienten noch als elf- und zwölfjährige HJ-Pimpfe ein Flakgeschütz, rannten dann aber zum Schluß davon, weil die Munition ausgegangen war), schossen die Franzosen auf Zivilisten, Frauen und Kinder, die es gewagt hatten, sich auf sogenannte Hamsterfahrten zu begeben, um irgendwas Essbares zu besorgen.
Eisenbahnzüge wurden beschossen, auch kein Pferde- oder Ochsenfuhrwerk war vor den französischen Jagdfliegern sicher. Bis zur letzten Minute vor der Kapitulation wurden Zivilisten abgeknallt wie die Hasen.
Die mutige Entente cordial....
Harry Krischner
24.10.2011, 03:11
Tja, ich kann Ihnen noch mehr verraten: es waren kanadische Juden, deren Verwandte man in Auschwitz vergast hatte.
Rache ist Blutwurst, wie eine deutsche Redensart besagt!
Aus den Erzählung meiner Altvorderen weiß ich, daß zumindestens im Nordseebereich überwiegende amerikanische Tiefflieger unterwegs waren. Hätten Sie netterweise Belege für mich, daß es sich bei den Piloten kanadischer Maschinen um jüdische Personen handelte?
Bergischer Löwe
24.10.2011, 08:00
Hier im westlichen Rheinland war der Krieg ja Ende Februar 45 bereits quasi beendet. Die Dörfer in unserer Gegend (ca. 8 km von der Brücke von Remagen entfernt) hatten vielmehr mit Eischlägen von ballistischen Lenkwaffen des Typs V2 zu kämpfen, die deutscherseits auf Remagen niedergehen sollten und den rechtsrheinischen Brückenkopf der Alliierten unter Feuer nehmen sollten. Leider fehlte es dieser Lenkwaffe ein wenig an "Reife". Und somit traf sie so ungefähr alles - nur nicht diese verdammte Brücke. Remagen wurde von den 11 V2 Treffern schwer beschädigt. Dazu kamen noch 3 Treffer in umliegenden Dörfern. Insgesamt kamen dadurch Dutzende Deutsche und einige Amerikaner ums Leben.
Dazu kamen Angriffe von Düsenbombern vom Typ Arado 234 "Blitz", die im Tiefflug über den Rhein anflogen und die Brücke mit radargesteuerten 3,7 cm Bordgeschützen sowie drahtgelenkten Luft-Luft Lenkwaffen zu treffen versuchten. Schließlich wurde noch ein Eisenbahngeschütz und die funkgesteuerte Henschel 293 Gleitbombe eingesetzt. Dabei bekam dann Remagen "den Rest".
Die US Luftwaffe mußte dem Treiben tatenlos zuschauen, da diese hochmodernen Kampfmethoden für sie überraschend waren und geeignete Abwehr nicht verfügbar.
Tieffliegerangriffe gab es bei uns aber schon seit der Landung in der Normandie. Aufgrund der Nähe zu Frankreich und der schnell vorrückenden Front schafften es die Lightnings und Mosquitos problemlos bis in den Raum Köln/Bonn und hatten auch genügend Einsatzzeit vor Ort. Angriffsziele waren überwiegend Eisenbahnknoten und Verkehrswege wie Kanäle, Brücken und Straßen. Dabei gab es erhebliche Schäden und viele Tote in der Zivilbevölkerung. "Langeweile - Angriffe" gab es bei uns allerdings keine, da wie gesagt, die Gegend seit Ende Februar 45 besetzt war.
Da unsere Gegend allerdings in der Ein- und Ausflugschneise für alliierte Bomberverbände nach Köln/Düsseldorf/Ruhrgebiet lag, war sie häufig Opfer von Bombern, die ihre Ladung nicht über den Ballungsgebieten abwerfen konnten, weil Primär- wie Sekundärziele unter Wolken lagen, zu stark verteidigt wurden oder die Bomber irgendeinen Defekt hatten. Da die Bomber mit "vollem Bauch" nicht landen konnten hatten sie nur zwei Alternativen: Entweder in die Nordsee damit - oder eben auf Kleinstädte "unterwegs". Da trafen dann ganze Bombenteppiche plötzlich und unerwartet auf Dörfer, Gemeinden und Kleinstädte. Ein Teil unserer Kreisstadt (damals gerade mal 20.000 Einwohner) wurde auf diesem Wege von den Engländern bereits 1943 komplett dem Erdboden gleichgemacht.
Schwarzer Rabe
24.10.2011, 08:55
Tja, wenn man so dumm ist und Kriege gegen GB anzettelt.
Alleine hätten sie NULL Chance gehabt.
cruncher
24.10.2011, 09:08
Aus den Erzählung meiner Altvorderen weiß ich, daß zumindestens im Nordseebereich überwiegende amerikanische Tiefflieger unterwegs waren. Hätten Sie netterweise Belege für mich, daß es sich bei den Piloten kanadischer Maschinen um jüdische Personen handelte?
Das ist nur die übliche Zionistenpropaganda um das Thema Holoclaus am köcheln zu halten.
Stadtknecht
24.10.2011, 11:30
Wir sind mit einer freundlichen aber auch kühlen Distanz zu England immer gut gefahren.
Wir haben es nicht nötig, uns bei dieser abgehalfterten ehemaligen Kolonialmacht anzubiedern.
Schwarzer Rabe
24.10.2011, 11:37
Wir sind mit einer freundlichen aber auch kühlen Distanz zu England immer gut gefahren.
Wir haben es nicht nötig, uns bei dieser abgehalfterten ehemaligen Kolonialmacht anzubiedern.
Wozu auch! Wir sind den Inselaffen in ALLEN Belangen überlegen.
Wozu auch! Wir sind den Inselaffen in ALLEN Belangen überlegen.
Leider nicht auf den Feldern der politischen Intrige, Hinterhältigkeit, Skrupellosigkeit, Brutalität, Bereitschaft zum Völkermord, Verlogenheit, Täuschung und Greuelpropaganda, was uns bereits zwei mal das Genick gebrochen hat, möglicherweise drei mal, aktuell bei €urotz und EU.
Stadtknecht
24.10.2011, 11:52
Wozu auch! Wir sind den Inselaffen in ALLEN Belangen überlegen.
Nun, ich denke in Fragen von Benimm, Stil und Höflichkeit ist uns die alte englische Oberschicht überlegen.
Ansonsten gebe ich Dir recht.
Nun, ich denke in Fragen von Benimm, Stil und Höflichkeit ist uns die alte englische Oberschicht überlegen.
Ansonsten gebe ich Dir recht.
Diese alte Oberschicht existiert schon lange nicht mehr.
Guilelmus
25.10.2011, 22:33
Alleine hätten sie NULL Chance gehabt.
Sie wurden von Deutschland angegriffen, obwohl klar war, mit wem sie verbündet waren, jammer mir also nicht die Ohren voll.
Zweimal hat die britische Diplomatie versucht, je einen Krieg mit Deutschland zu verhindern - das Resultat ist bekannt.
http://www.youtube.com/watch?v=YFKX71-evwo
Registrierter
25.10.2011, 22:36
Sie wurden von Deutschland angegriffen, obwohl klar war, mit wem sie verbündet waren, jammer mir also nicht die Ohren voll.
Zweimal hat die britische Diplomatie versucht, je einen Krieg mit Deutschland zu verhindern - das Resultat ist bekannt.
http://www.youtube.com/watch?v=YFKX71-evwo
Hitler hat ZWANZIG Friedensangebote an England eingereicht, bevor er Polen nach dessen dritter Generalmobilmachung angriff, von denen jede einzelne ein Kriegsgrund war.
http://www.google.de/search?q=schultze+rhonhof&tbo=p&tbm=vid&source=vgc
Nach Beginn des Krieges versuchte Hitler weiterhin SECHZEHNMAL mit England Frieden zu schliessen.
Felix Krull
25.10.2011, 22:38
Sie wurden von Deutschland angegriffen, obwohl klar war, mit wem sie verbündet waren, jammer mir also nicht die Ohren voll.
Zweimal hat die britische Diplomatie versucht, je einen Krieg mit Deutschland zu verhindern - das Resultat ist bekannt.
Du hast bestimmt ein Poster von Bomber-Harris überm Bett, quasi als Viagra-Ersatz für notorische Deutschenhasser.
Guilelmus
25.10.2011, 23:16
Hitler hat ZWANZIG Friedensangebote an England eingereicht, bevor er Polen nach dessen dritter Generalmobilmachung angriff, von denen jede einzelne ein Kriegsgrund war.
http://www.google.de/search?q=schultze+rhonhof&tbo=p&tbm=vid&source=vgc
Nach Beginn des Krieges versuchte Hitler weiterhin SECHZEHNMAL mit England Frieden zu schliessen.
Du scheinst dir da so sicher zu sein, aber jeder der des Lesens mächtig ist, läßt sich nicht verschultze-rhonhofen. Ich schlage vor, du fängst mal an dich mit grundlegenden Dingen zu beschäftigen, wie zum Beispiel die Sabotage eines britischen Vermittlungsversuches Ende August 1939, welche beide Seiten dazu aufrief, keine Gewalt anzuwenden. Außenminister von Ribbenrop dazu wörtlich „Das ist eine unerhörte Zumutung! Haben sie sonst noch etwas zu sagen?"
Lies einfach mal das Gespräch zwischen Sire Nevile Jendeson und von Ribbentrop nach.
Nach Ausbruch des Krieges antwortete Lord Halifax auf Hitler sinngemäß, wenn Deutschland den Frieden will, braucht es nur seine Truppen aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen.
Du hast bestimmt ein Poster von Bomber-Harris überm Bett, quasi als Viagra-Ersatz für notorische Deutschenhasser.
Und wenn schon, was geht dich Hunne das an? Ich lebe wenigstens in keiner Jurte, und über meinem Bett auf dem Regal ist meine Modellflugzeugsammlung, da ist von He-111 über Do-217 bis Vickers Wellington alles dabei. Ich bin Stammschreiber in einem englischen Modellbaufan-Forum, der dümmste Engländer ist immer noch schlauer als jeder einzelne von euch Dumpfhunnen, ich würde mich also nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
Aus den Erzählung meiner Altvorderen weiß ich, daß zumindestens im Nordseebereich überwiegende amerikanische Tiefflieger unterwegs waren. Hätten Sie netterweise Belege für mich, daß es sich bei den Piloten kanadischer Maschinen um jüdische Personen handelte?
Fragen Sie mal den Benutzer Dayan!
Der meinte,dass die kanadischen Piloten, die für die israelische Luftwaffe die Bf 109 während des Unabhänigkeitskrieges flogen, angeblich Juden waren.
Im ersten arabisch-israelischen Krieg waren unter den Freiwilligen, die auf israelischer Seite fochten, viele Nichtjuden.
Darunter waren Glücksritter, eingefleischte Söldner, aber auch Philosemiten, die mit ehrlicher Begeisterung bei der Sache waren.
Wenn man die Geschichte von Max Schulz aus dem Roman von Edgar Hilsenrath Der Nazi und der Friseur für bare Münze nehmen würde, wären sogar ehemalige KZ - Bewacher aus den Reihen der SS-Totenkopfverbände dabei gewesen. :D
Besonders die IAF (Israeli Air Force) war gespickt mit nichtjüdischen Experten, wie Chalmers "Slick" Goodlin (USA) und John McElroy (Canada).
Vielleicht zahlten die Juden der Ostküste den kanadischen Piloten auch Kopfgelder bei der Jagd auf deutsche Zivilisten. Von jüdischer Seite wäre das nur recht und billig gewesen, gemessen an dem Harm, den Deutsche Juden in dieser schlimmen Zeit antaten.
Guilelmus
26.10.2011, 08:55
(...)
Vielleicht zahlten die Juden der Ostküste den kanadischen Piloten auch Kopfgelder bei der Jagd auf deutsche Zivilisten. Von jüdischer Seite wäre das nur recht und billig gewesen, gemessen an dem Harm, den Deutsche Juden in dieser schlimmen Zeit antaten.
Gab es denn auch Kopfgeld für britische Piloten?
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/raf-pilots-tricked-into-killing-10000-camp-survivors-at-end-of-war-634445.html
Beobachter
27.10.2011, 09:11
Wieder einmal kann man in diesem Strang beobachten, das wegen eigener fehlender Argumente die Gegenseite nur bepöbelt wird. Welche Seite ich hier meine, darüber solle sich jeder selbst ein Urteil darüber erlauben oder er lese die vorherigen 10 Seiten dieses Threads durch. Vorzugsweise auch die letzten Kommentare.
:O
Strandwanderer
27.10.2011, 09:33
[ . . . ]
Zweimal hat die britische Diplomatie versucht, je einen Krieg mit Deutschland zu verhindern - das Resultat ist bekannt.
Guter nein: schlechter Witz!
"Dass die polnische Führung fest zum Krieg entschlossen war, geht aus einer Ansprache des polnischen Oberbefehlshabers, Marschall Rydz-Smigly, im Juni [39] an polnische Offiziere hervor: „Polen will den Krieg mit Deutschland und Deutschland wird ihn nicht verhindern können, selbst wenn es das wollte“(1). Durch die kriegsähnlichen, von Polen provozierten Zustände an der Grenze mit Einfällen in das Reich, durch den Genozid an der deutschen Volksgruppe in Polen mit über 1,5 Millionen Vertriebenen zwischen 1919 bis 1939, mit rund 3’500 Ermordeten vor dem 1.9.1939 [Kriegsbeginn] und etwa 50’000 Toten in den Tagen danach – [über diese Vorfälle] wurde die englische Regierung von der deutschen auf dem laufenden gehalten –, dann durch die polnische Generalmobilmachung … wurde die deutsche Notwehr erzwungen, von der Halifax sagte: „Jetzt haben wir Hitler zum Krieg gezwungen.(2)“
Quellen:
(1) B. von Richthofen, Kriegsschuld 1933–1941, der Schuldanteil der anderen, Freiburg 1979, S. 107
(2) Kriegsursachen – Kriegsschuld von Prof. Dr. Helmuth Schröcke, Herausgeber: Verlag für ganzheitliche Forschung, 2000, S. 224
Halifax: Lord Irwin Halifax, 1938–1940 britischer Aussenminister, Lordsiegelbewahrer.
"Churchill im November 1939 auf die Friedensangebote Hitlers:
„Dieser Krieg ist ein englischer Krieg und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.“ (U. Walendy, II, 1967, S. 91).
zitiert nach: http://www.ruf-ch.org/RF_Archiv/2001/1/Krieg.html#FN9
[STRIKE]
„Dieser Krieg ist ein englischer Krieg und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.“ (U. Walendy, II, 1967, S. 91).
Oh, wer hätte das gedacht, dass Churchill so böse war!
Gab es denn auch Kopfgeld für britische Piloten?
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/raf-pilots-tricked-into-killing-10000-camp-survivors-at-end-of-war-634445.html
Kollateralschaden. Gab sogar mal eine DDR Film dazu, "Der Mann von der Cap Arcona".
Wenn die Briten Auschwitz massiv angegriffen hätten, wären vermutlich auch ein paar Millionen Juden umgekommen.
Das wäre auch ein Kollateralschaden gewesen. Allerdings hätte die Ostküste bis heute noch getobt.
Die alliierten Luftgangster haben lieber KZ angegriffen, in denen überwiegend Deutsche einsassen.
Am 24. August 1944 erfolgte ein alliierter Luftangriff auf Buchenwald. Frau Breitscheid, die verschüttet worden war, wurde schwerverletzt gerettet. Breitscheid selbst wurde, wie Mitgefangene berichteten, verschüttet und tot aufgefunden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Breitscheid
Das war besonders perfide. Typisch Albion!
Wieder einmal kann man in diesem Strang beobachten, das wegen eigener fehlender Argumente die Gegenseite nur bepöbelt wird. Welche Seite ich hier meine, darüber solle sich jeder selbst ein Urteil darüber erlauben oder er lese die vorherigen 10 Seiten dieses Threads durch. Vorzugsweise auch die letzten Kommentare.
:O
Welche Seite meinen Sie denn? Die "Antiweisse"?
...Zweimal hat die britische Diplomatie versucht, je einen Krieg mit Deutschland zu verhindern - das Resultat ist bekannt.
Das kann schon allein deswegen nicht stimmen, weil es einem ganz essentiellen Grundsatz der Engländer
- auch als "Erstes angelsächsisches Axiom" bezeichnet - fundamental widerspricht:
"Schlage dich immer auf die Seite des Schwächeren. Dann kannst du beide Kontrahenten kontrollieren!"
Stechlin
27.10.2011, 10:59
fritze zwei hat die britischen subsidien gerne genommen.
Ha, ha! Wie lustig. Dass dies selbstredend aus purer Selbstliebe der Briten geschah, darüber schweigst Du lieber, was? Frankreich kämpfte an der Seite Österreichs, Preußen gegen beide, gleichsam stand Frankreich in Nordamerika im Kriege gegen England. Na, dämmerts, warum die Insel Subsidien zahlte? Als der Krieg in Nordamerika beendet war, versiegten auch die Subsidien.
hephland
27.10.2011, 11:02
Ha, ha! Wie lustig. Dass dies selbstredend aus purer Selbstliebe der Briten geschah, darüber schweigst Du lieber, was? Frankreich kämpfte an der Seite Österreichs, Preußen gegen beide, gleichsam stand Frankreich in Nordamerika im Kriege gegen England. Na, dämmerts, warum die Insel Subsidien zahlte? Als der Krieg in Nordamerika beendet war, versiegten auch die Subsidien.
ja und? so ist das halt in der politik. es gibt nur interessenpolitik.
Stechlin
27.10.2011, 11:05
ja und? so ist das halt in der politik. es gibt nur interessenpolitik.
Schon klar! Nur wenn die Preußen "Interessenpolitik" betreiben, ist´s des Teufels. So funktioniert´s doch, oder?
Gott schütze unser inniggeliebtes Deuschland,
schrieb Queen Victoria 1870 an den Berliner Hof und protokollierte damit einen nie wieder erreichten Höhepunkt deutsch-britischer Beziehungen, die Königin Elizabeth II. in dieser Woche erneuern soll. Die Kontakte zwischen Berlin und London datieren von 1688, da der Kurfürst von Brandenburg die britischen Thronrechte Wilhelms von Oranien mit einem Hilfskorps unter Generalissimus Graf von Schomberg unterstützte, der heute als Duke of Schomberg zu Englands renommiertesten Militärs zählt. (...)
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272699.html
In sehr interessanter Text von 1965, wie ich finde.
Sie haben vollkommen recht, der Text ist sehr interessant.
Der neue Premier Disraeli machte ab 1874 Frieden mit dem Bismarck-Reich. Er nutzte die guten Beziehungen des britischen Königshauses zu den Hohenzollern und erwog 1878 wohlwollend die Offerte Bismarcks, ein deutsch-britisches Bündnis gegen Rußland abzuschließen. Aber die Bündnisverhandlungen scheiterten; Disraeli stürzte, noch ehe er Bismarck sein Ja-Wort gegeben hatte.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272699.html
Dass ausgerechnet der Jude Disraeli den Deutschen freundlich gegenüberstand, ist bemerkenswert. Übrigens war damals auch die Ostküste deutschfreundlich.
Ausonius
27.10.2011, 12:05
Was für ein feister und verlogener Drecksack. Möge er in der Hölle schmoren!
:kotz:
Als Konservativer politisch natürlich indiskutabel. Man muss ihm zugute halten, dass er in der schwierigen Lage des Sommers 1940 unnachgiebig gegenüber den Forderungen und (mit Drohungen versehenen) "Friedens"-Angeboten der Hitler-Regierung blieb.
Schon klar! Nur wenn die Preußen "Interessenpolitik" betreiben, ist´s des Teufels. So funktioniert´s doch, oder?
Du hast's kapiert! So läuft die Hetzpropaganda, genau so. Alles, was Deutschland/Preußen macht, ohne sich bedingungslos den westlichen Gemeinheiten und Zumutungen zu unterwerfen, ist des Teufels.
Du hast's kapiert! So läuft die Hetzpropaganda, genau so. Alles, was Deutschland/Preußen macht, ohne sich bedingungslos den westlichen Gemeinheiten und Zumutungen zu unterwerfen, ist des Teufels.
Ist es Ihnen eigentlich bewusst, dass Sie und Ihre Beiträge typisch für die Verjudung der deutschen Volksseele sind?
Die Juden heulen seit zweitausend Jahren herum, dass sie in Jerusalem von den Römern ein's auf die Nuss bekommen haben und Sie heulen hier ständig , weil wir die letzten beiden Kriege verloren haben.
Guilelmus
29.10.2011, 09:16
Guter nein: schlechter Witz!
(...)
Fang mal an, dich in die Thematik einzulesen, anstatt Propagandisten des preußischen Imperialismus und NS zu zitieren. Keines dieser Zitate und Behauptungen halten einer Überprüfung stand, die Schriften von Fürst Lichnowski und Sir Edward Grey sind überprüfbar, sowie auch die von Sir Nevile Henderson und Birger Dahlerus...
Und bevor du nicht Churchills „Große Zeitgenossen - Hitler hat die Wahl" (Energie, Gewalt und Leidenschaft) von 1937 gelesen hast, braucht du dich zum Thema Churchill nicht zu äussern.
PS:
Gerade Lord Halifax war sehr deutschlandfreundlich.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2650832/Lord-Halifax-tried-to-negotiate-peace-with-the-Nazis.html
Guilelmus
29.10.2011, 09:18
Das kann schon allein deswegen nicht stimmen, weil es einem ganz essentiellen Grundsatz der Engländer
- auch als "Erstes angelsächsisches Axiom" bezeichnet - fundamental widerspricht:
"Schlage dich immer auf die Seite des Schwächeren. Dann kannst du beide Kontrahenten kontrollieren!"
Falsch, du zäumst das Pferd von hinten auf. Die britischen Friedensbemühungen sind bewiesen, die Theorien preußischer Imperialisten und NS hingegen widerlegt, die Feindseligkeiten gingen ja zweimal von deutscher Seite aus, und nicht umgekehrt.
Fakt schlägt Fiktion.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 09:21
Falsch, du zäumst das Pferd von hinten auf. Die britischen Friedensbemühungen sind bewiesen, die Theorien preußischer Imperialisten und NS hingegen widerlegt, die Feindseligkeiten gingen ja zweimal von deutscher Seite aus, und nicht umgekehrt.
Fakt schlägt Fiktion.
Es gab keinen preußischen Imperialismus, außer bei Wilhelm II, aber der ist die Ausnahme. Den NS mit dem Preußentum zu verbinden ist Unsinn hoch 20.
Strandwanderer
29.10.2011, 09:32
[ . . . ]Die britischen Friedensbemühungen sind bewiesen, die Theorien preußischer Imperialisten und NS hingegen widerlegt, die Feindseligkeiten gingen ja zweimal von deutscher Seite aus, und nicht umgekehrt.
.
Daß der Mond aus Käse ist, ist genauso "bewiesen". .. :D
Deine gebetsmühlenhaften Wiederholungen enthalten nicht einen einzigen Nachweis.
Und bevor du nicht Churchills „Große Zeitgenossen - Hitler hat die Wahl" (Energie, Gewalt und Leidenschaft) von 1937 gelesen hast, braucht du dich zum Thema Churchill nicht zu äussern.
Das Selbstzeugnis eines Kriegshetzers und Mordbrenners soll also zu seiner Reinwaschung dienen?
Du hast wirklich einen Sinn für Komik.
cruncher
29.10.2011, 09:36
Falsch, du zäumst das Pferd von hinten auf. Die britischen Friedensbemühungen sind bewiesen, die Theorien preußischer Imperialisten und NS hingegen widerlegt, die Feindseligkeiten gingen ja zweimal von deutscher Seite aus, und nicht umgekehrt.
Fakt schlägt Fiktion.
Sie sollten Nachhilfe in Zeitgeschichte nehmen.
Ihre Systemlügen stinken zum Himmel.
Falsch, du zäumst das Pferd von hinten auf. Die britischen Friedensbemühungen sind bewiesen, die Theorien preußischer Imperialisten und NS hingegen widerlegt, die Feindseligkeiten gingen ja zweimal von deutscher Seite aus, und nicht umgekehrt.
Fakt schlägt Fiktion.
Achso, du meinst also, dass das vordergründige Agieren der Marionette Chamberlain ein Beweis für die Friedensbemühungen Großbritanniens sei?
Ganz besonders der Opiumkrieg in China war ein unübersehbarer Beweis für die britische Friedfertigkeit. Und um die vielen anderen britischen "Friedensbemühungen" hier aufzulisten, reicht der Speicherplatz nicht aus.
Anscheinend ist dir der Text der britischen Nationalhymne entfallen. Darin ist doch die Rede von "Britannia rules the waves" oder so ähnlich...
Strandwanderer
29.10.2011, 10:25
[ . . . ]Und um die vielen anderen britischen "Friedensbemühungen" hier aufzulisten, reicht der Speicherplatz nicht aus.
Wenigstens die jüngste britische "Friedensbemühung" sollte hier Erwähnung finden.
Ihre Opfer verrotten gerade zu Zigtausenden im libyschen Wüstensand.
Stopblitz
29.10.2011, 12:44
Fang mal an, dich in die Thematik einzulesen, anstatt Propagandisten des preußischen Imperialismus und NS zu zitieren. Keines dieser Zitate und Behauptungen halten einer Überprüfung stand, die Schriften von Fürst Lichnowski und Sir Edward Grey sind überprüfbar, sowie auch die von Sir Nevile Henderson und Birger Dahlerus...
Und bevor du nicht Churchills „Große Zeitgenossen - Hitler hat die Wahl" (Energie, Gewalt und Leidenschaft) von 1937 gelesen hast, braucht du dich zum Thema Churchill nicht zu äussern.
PS:
Gerade Lord Halifax war sehr deutschlandfreundlich.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2650832/Lord-Halifax-tried-to-negotiate-peace-with-the-Nazis.html
Welchen Grund hätte denn ausgerechnet der Schwede Dalerus gehabt zu lügen? Aber ein Artikel der britischen Presse, welche vor Liebe zu Deutschland gerade so strotzt bringt natürlich die volle Wahrheit. Kommst du dir nicht selbst lächerlich vor?
Gott schütze unser inniggeliebtes Deuschland,
schrieb Queen Victoria 1870 an den Berliner Hof und protokollierte damit einen nie wieder erreichten Höhepunkt deutsch-britischer Beziehungen, die Königin Elizabeth II. in dieser Woche erneuern soll. Die Kontakte zwischen Berlin und London datieren von 1688, da der Kurfürst von Brandenburg die britischen Thronrechte Wilhelms von Oranien mit einem Hilfskorps unter Generalissimus Graf von Schomberg unterstützte, der heute als Duke of Schomberg zu Englands renommiertesten Militärs zählt. (...)
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46272699.html
In sehr interessanter Text von 1965, wie ich finde.
Gott,wer ist schon Gott,wenn der Jud das letzte Wort hat.
Guilelmus
29.10.2011, 13:47
Es gab keinen preußischen Imperialismus, außer bei Wilhelm II, aber der ist die Ausnahme. Den NS mit dem Preußentum zu verbinden ist Unsinn hoch 20.
Und wer außer dir soll diesen Quatsch glauben? Preußen hat eine lange imperialistische Tradition, und der NS war die Fortsetzung davon. Gerade der „Volkstumskampf" gegen die Polen hat seinen Ursprung in der preußischen Unterdrückungspolitik.
.
Daß der Mond aus Käse ist, ist genauso "bewiesen". .. :D
Jämmerlich, wenn man außer Verschwörungstheorien nichts zu bieten hat.
Deine gebetsmühlenhaften Wiederholungen enthalten nicht einen einzigen Nachweis.
Ach so? Hast du die Dokumente, auf die ich hinwies, schon gelesen? Sie widerlegen alle Verschwörungstheorien hinreichend.
Das Selbstzeugnis eines Kriegshetzers und Mordbrenners soll also zu seiner Reinwaschung dienen?
Du hast wirklich einen Sinn für Komik.
Er hat nicht zum Krieg gehetzt - erst lesen, dann kommentieren.
Welchen Grund hätte denn ausgerechnet der Schwede Dalerus gehabt zu lügen? Aber ein Artikel der britischen Presse, welche vor Liebe zu Deutschland gerade so strotzt bringt natürlich die volle Wahrheit. Kommst du dir nicht selbst lächerlich vor?
Dahlerus hatte keinen Grund zu lügen, warum auch? Wenn du das glaubst, mußt du es auch beweisen.
Die Kampagnen gegen Churchill und Halifax gehen auf die NS-Propaganda zurück, sie sind also leeres Geschwätz, nichts weiter.
Und wer sich mit den grundlegenden Fakten nicht auseinandersetzt, kann gar nicht mitreden.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 13:53
Und wer außer dir soll diesen Quatsch glauben? Preußen hat eine lange imperialistische Tradition, und der NS war die Fortsetzung davon. Gerade der „Volkstumskampf" gegen die Polen hat seinen Ursprung in der preußischen Unterdrückungspolitik.
Man muss zuerst mal die Behauptung des NS <-> Preußen beweisen und nicht anders herum. Und wo bitte hatte Preußen eine lange imperialistische Tradition, wenn man es z.B. mit den Britten vergleicht?
Und wo hat Preußen jemanden unterdrückt?
Das ist nur dummes Gelaber und das sage ich als Bayer.
Guilelmus
29.10.2011, 14:07
Man muss zuerst mal die Behauptung des NS <-> Preußen beweisen und nicht anders herum. Und wo bitte hatte Preußen eine lange imperialistische Tradition, wenn man es z.B. mit den Britten vergleicht?
Und wo hat Preußen jemanden unterdrückt?
Das ist nur dummes Gelaber und das sage ich als Bayer.
Ohne die preußischen Eliten wäre der NS nie an die Macht gekommen. Das zumeist preußische Offizierskorps hat den NS größtenteils unterstützt.
Preußischer Imperialismus und britischer Imperialismus sind zwei verschiedene Dinge, ersterem haben wir zwei Weltkriege zu verdanken, letzterer hat eine lange Tradition in der Unterdrückung und Dezimierung Einheimischer. Dennoch gehen z.B. indische und jordanische Offiziersanwärter heutzutage nach Sandhurst in die Ausbildung.
Ihr Bayern habt euch immer besser mit den Preußen arrangiert als wir Alemannen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Slawenfeindlichkeit
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fpolnischer_Aufstand_%281848%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Aufstand_der_Herero_und_Nama
Stopblitz
29.10.2011, 15:23
Dahlerus hatte keinen Grund zu lügen, warum auch? Wenn du das glaubst, mußt du es auch beweisen.
Die Kampagnen gegen Churchill und Halifax gehen auf die NS-Propaganda zurück, sie sind also leeres Geschwätz, nichts weiter.
Und wer sich mit den grundlegenden Fakten nicht auseinandersetzt, kann gar nicht mitreden.
Im Gegensatz zu dir habe ich 'Der letzte Versuch' von Birger Dahlerus auch gelesen. Briten un Polen kommen da nicht besonders gut weg. Ich sehe keinen Grund dem Mann nicht zu glauben.
Die hier im Forum oft genannten Äußerungen über die Kriegsgründe und seine Abneigung gegen Deutschland in den dreißiger Jahren tätigte Churchill selbst. Die Briten wollten um jeden Preis ein wirtschaftlich starkes Deutschland verhindern. Selbst heute jaulen sie noch herum, dass die EU am deutschen Tropf hängt und wenn wir mal ganz ehrlich sind die Briten sogar mit. Tja, zwei Kriege angezettelt, Massenhaft Tote und heute kein Empire mehr aber dafür ein Entwicklungsland ohne Sonne. So wollen wir die Briten sehen und ganz besonders dabei die Engländer. Nun bekommen sie was sie verdienen.
Die berufst dich auf Fakten und nennst englische Schmierblätter als Quelle. Wahrscheinlich glaubst du auch an den Weihnachtsmann und an das was so täglich in der Bildzeitung steht.
Und wer außer dir soll diesen Quatsch glauben? Preußen hat eine lange imperialistische Tradition, und der NS war die Fortsetzung davon. Gerade der „Volkstumskampf" gegen die Polen hat seinen Ursprung in der preußischen Unterdrückungspolitik.
Preußische Unterdrückungspolitik?
War dein Geschichtslehrer ein verlauster 68er?
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 15:35
Ohne die preußischen Eliten wäre der NS nie an die Macht gekommen. Das zumeist preußische Offizierskorps hat den NS größtenteils unterstützt.
Preußischer Imperialismus und britischer Imperialismus sind zwei verschiedene Dinge, ersterem haben wir zwei Weltkriege zu verdanken, letzterer hat eine lange Tradition in der Unterdrückung und Dezimierung Einheimischer. Dennoch gehen z.B. indische und jordanische Offiziersanwärter heutzutage nach Sandhurst in die Ausbildung.
Ihr Bayern habt euch immer besser mit den Preußen arrangiert als wir Alemannen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Slawenfeindlichkeit
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fpolnischer_Aufstand_%281848%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Aufstand_der_Herero_und_Nama
Welche preußischen Eliten?
Der NS kam nicht durch einen Militärputsch an die Macht, sondern es war die kath. Zentrumspartei, welche die NSDAP zur Macht hievte. Es passierte also demokrötisch.
Was hat jetzt die katholische Zentrumspartei mit dem Preußentum zu tun?
Entschuldige es ist lachhaft.
hephland
29.10.2011, 15:40
...
Der NS kam nicht durch einen Militärputsch an die Macht, sondern es war die kath. Zentrumspartei, welche die NSDAP zur Macht hievte. Es passierte also demokrötisch.
Was hat jetzt die katholische Zentrumspartei mit dem Preußentum zu tun?
Entschuldige es ist lachhaft.
es waren im wesentlichen papen und kaas und nicht die zentrumspartei, deren völliges versagen bei der abstimmung zum ermächtigungsagesetz allerdings völlig schändlich war. und papen gehörte auf alle fälle zur preussischzen elite. der war hofpage an kaiser willis hof. und die dnvp hast du völlig vergessen. die dnvp war der eigentliche koalitionspartner, nicht das zentrum. und nicht zuletzt hindenburg und seine einflüsterer. die gehörten natürlich alle zur preussischen elite.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 15:43
es waren im wesentlichen papen und kaas und nicht die zentrumspartei, deren völliges versagen bei der abstimmung zum ermächtigungsagesetz allerdings völlig schändlich war. und papen gehörte auf alle fälle zur preussischzen elite. der war hofpage an kaiser willis hof. und die dnvp hast du völlig vergessen. die dnvp war der eigentliche koalitionspartner, nicht das zentrum. und nicht zuletzt hindenburg und seine einflüsterer. die gehörten natürlich alle zur preussischen elite.
Van Papen war ein Ex Mitglied der Zentrumspartei. Die Zentrumspartei hatte den politischen Katholizismus als Ziel. Das ist unpreußisch hoch 10. Oder hast du den Kulturkampf vergessen?
Unter dem Eindruck der Verhaftungen der Reichstagsabgeordneten der KPD und der Drohungen gegen die Reichstagsabgeordneten der SPD und des Zentrums, stimmt am 23. März 1933 die Fraktion des Zentrums im Reichstag nach vorheriger Abstimmung mit der NSDAP Hitlers Ermächtigungsgesetz zu und verhalf ihm damit formell (nach der Verhaftung der KPD-Abgeordneten) zur erforderlichen Zwei-Drittel-Mehrheit.
hephland
29.10.2011, 15:47
Van Papen war ein Ex Mitglied der Zentrumspartei. Die Zentrumspartei hatte den politischen Katholizismus als Ziel. Das ist unpreußisch hoch 10. Oder hast du den Kulturkampf vergessen?
du weißt schon, daß papen innerhalb seiner partei völlig isoliert war und keinerlei rückhalt hatte?
hephland
29.10.2011, 15:50
am ende standen diese teile der preussischen elite als betrogene betrüger mit leeren händen da. die, die hitler an wand drücken wollten bis er quieckt wurden von hitler beiseite gewischt. hitler hatte mit preussentum nichts zu tun.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 15:52
du weißt schon, daß papen innerhalb seiner partei völlig isoliert war und keinerlei rückhalt hatte?
Was ist da die Relevanz? Die Zentrumspartei war trotzdem katholisch, und was hat das dann mit den Protestanten in Preußen zu tun?
hephland
29.10.2011, 15:54
Was ist da die Relevanz? Die Zentrumspartei war trotzdem katholisch, und was hat das dann mit den Protestanten in Preußen zu tun?
warum sollten katholiken nicht preussen sein können? auch juden konnten preussen sein.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 16:02
warum sollten katholiken nicht preussen sein können? auch juden konnten preussen sein.
Meine Güte, wieviele Katholiken gabs denn in Preußen um für eine Partei relevant zu sein?
hephland
29.10.2011, 16:04
Meine Güte, wieviele Katholiken gabs denn in Preußen um für eine Partei relevant zu sein?
je nach region verschieden. im preussischen rheinland und im preussischen westfalen (der heimat des unseeligen papens) stellten sie die ganz überwiegende mehrheit.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 16:16
je nach region verschieden. im preussischen rheinland und im preussischen westfalen (der heimat des unseeligen papens) stellten sie die ganz überwiegende mehrheit.
Wieviel Prozent der Wähler sind das? 1%?
hephland
29.10.2011, 16:20
die bevolkerungsreichsten und auch wohlhabendsten provinzen preussens waren das. du scheinst nicht wirklich ahnung zu haben.
Was ist da die Relevanz? Die Zentrumspartei war trotzdem katholisch, und was hat das dann mit den Protestanten in Preußen zu tun?
Der Römische Katholizismus ist die welsche Form des Christentums und damit undeutsch und erst recht unpreussisch.
Für Bismarck waren die Katholiken Feinde des Deutschen Reichs.
wie in anderen Minderheiten, zum Beispiel Polen, Elsaß-Lothringern und Dänen, sah er in den Katholiken Feinde des Reiches. (http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf#Vorgeschichte)
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 16:24
die bevolkerungsreichsten und auch wohlhabendsten provinzen preussens waren das. du scheinst nicht wirklich ahnung zu haben.
Was sind das für Verschwörungstheorien? Auch damals hatte jeder unabhängig vom Einkommen nur eine Stimme.
Das Zentrum vertrat katholische Interessen und das hatte nichts mit Preußen zu tun. Oder jetzt Preußen auf einmal ein kath. Staat? :))
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 16:25
Der Römische Katholizismus ist die welsche Form des Christentums und damit undeutsch und erst recht unpreussisch.
Für Bismarck waren die Katholiken Feinde des Deutschen Reichs.
wie in anderen Minderheiten, zum Beispiel Polen, Elsaß-Lothringern und Dänen, sah er in den Katholiken Feinde des Reiches. (http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf#Vorgeschichte)
Nicht in den Katholiken im Allgemeinen.
Beim Kulturkampf ging es nicht um einen Kampf gegen die Katholiken im Allgemeinen, sondern um den Kampf gegen die Jesuiten und den Einflusses Rom auf die deutsche Politik.
Frankreich hat ja dann auch die Jesutien wie Bismarck in den 1900 er Jahren rausgeschmissen.
Wikiblödia hat hier Desinformation drin.
hephland
29.10.2011, 16:27
Was sind das für Verschwörungstheorien? Auch damals hatte jeder unabhängig vom Einkommen nur eine Stimme.
Das Zentrum vertrat katholische Interessen und das hatte nichts mit Preußen zu tun. Oder jetzt Preußen auf einmal ein kath. Staat? :))
falsch, in preussen galt das dreiklassenwahlrecht. also die reichen hatten mehr stimmgewicht als die armen.
falsch, preussen war in seiner glanzzeit stets von religiöser toleranz geprägt.
es fehlt dir offenbar an grundkenntnissen.
Nicht in den Katholiken im Allgemeinen.
Beim Kulturkampf ging es nicht um einen Kampf gegen die Katholiken im Allgemeinen, sondern um den Kampf gegen die Jesuiten und den Einflusses Rom auf die deutsche Politik.
Frankreich hat ja dann auch die Jesutien wie Bismarck in den 1900 er Jahren rausgeschmissen.
Wikiblödia hat hier Desinformation drin.
Blöd ist der, der Informationen nicht verarbeiten kann! :D
Übrigens hat hephland recht, die Zentrumspartei war im Rheinland ausserordenlich stark, selbst bei den Landtagswahlen im März 1933 kam das Zentrum dort noch auf über 30% der Wählerstimmen, im gesamten Preussen auf um die 15%.
Der Römische Katholizismus ist die welsche Form des Christentums und damit undeutsch und erst recht unpreussisch.
Für Bismarck waren die Katholiken Feinde des Deutschen Reichs.
wie in anderen Minderheiten, zum Beispiel Polen, Elsaß-Lothringern und Dänen, sah er in den Katholiken Feinde des Reiches. (http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf#Vorgeschichte)
Auch in diesem Punkt hat Bismarck erneut seine Weitsicht bewiesen.
hephland
29.10.2011, 16:45
Was sind das für Verschwörungstheorien? Auch damals hatte jeder unabhängig vom Einkommen nur eine Stimme.
Das Zentrum vertrat katholische Interessen und das hatte nichts mit Preußen zu tun. Oder jetzt Preußen auf einmal ein kath. Staat? :))
falsch, aber siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Dreiklassenwahlrecht
falsch, preussen war ein religiös toleranter staat.
falsch, in preussen galt das dreiklassenwahlrecht. also die reichen hatten mehr stimmgewicht als die armen.
falsch, preussen war in seiner glanzzeit stets von religiöser toleranz geprägt.
Das preußische Dreilkassenwahlrecht bevorzugte nicht die Reichen, sondern diejenigen, die Preußens Wohlstand mehrten und durch eigene Leistung selbst zu einem gewissen Wohlstand gekommen waren. Schlüsselworte hierzu: Disziplin und Fleiß.
Sieh dir im Gegensatz dazu das heutige Wahlrecht an. Jedermann hat eine gleich gewichtete Stimme. Da der Mensch jedoch zur Trägheit neigt, werden dementsprechend heutzutage überwiegend Parteien gewählt, die Sozialleistungen für jedermann versprechen. Das Ergebnis ist bekannt. Ein überbordender Sozialstaat, der keinerlei Anreize für eine eigene Leistung fördert.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 16:51
Blöd ist der, der Informationen nicht verarbeiten kann! :D
Übrigens hat hephland recht, die Zentrumspartei war im Rheinland ausserordenlich stark, selbst bei den Landtagswahlen im März 1933 kam das Zentrum dort noch auf über 30% der Wählerstimmen, im gesamten Preussen auf um die 15%.
Dann sinds halt 15% und weiter? Die Zentrumspartei vertrat katholizistische Interessen.
Und seit wann ist Preußen ein auf katholischen Werten basierender Staat gewesen? So ein Unnsinn. Da ist auch irrelevant was im Rheinland los war, die sind vielleicht Beutepreußen.
Der Kulturkampf richtete sich gegen Rom und nicht einfach diffus gegen eine katholische Bevölkerung. Kannst du diese Informationen nicht verarbeiten?
hephland
29.10.2011, 16:56
...
Der Kulturkampf richtete sich gegen Rom und nicht einfach diffus gegen eine katholische Bevölkerung. Kannst du diese Informationen nicht verarbeiten?
der kulturkampf war eine kurze episode in der preussischen geschichte. streng genommen war preussen da auch schon tot.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2011, 16:58
der kulturkampf war eine kurze episode in der preussischen geschichte. streng genommen war preussen da auch schon tot.
Der nächste Unsinn.
Preußen war zu dem Zeitpunkt auf dem Höhepunkt. Der Abstieg begann mit dem Verräter Wilhelm II. 1917 wurde der Orden dann wieder zugelassen.
Der Kulturkampf war daher im Jahr 1917 eigentlich schon beendet.
hephland
29.10.2011, 17:26
....
Preußen war zu dem Zeitpunkt auf dem Höhepunkt.
...
preussen hatte andere höhepunkte. machtstaatlich mag es so scheinen, wie du es sagst. moralisch und ideel auf keinen fall.
Guilelmus
30.10.2011, 08:08
Im Gegensatz zu dir habe ich 'Der letzte Versuch' von Birger Dahlerus auch gelesen. Briten un Polen kommen da nicht besonders gut weg. Ich sehe keinen Grund dem Mann nicht zu glauben.
Birger Dahlerus schrieb von den Polen die alles sabotieren, weil er unter dem Einfluß der NS-Propaganda stand.
Dennoch kann man klar erkennen, wie die NS ihn immer mit leeren Händen haben dastehen lassen, als er mit den Briten verhandeln sollte.
Die hier im Forum oft genannten Äußerungen über die Kriegsgründe und seine Abneigung gegen Deutschland in den dreißiger Jahren tätigte Churchill selbst.
Zitate, die von Zündel usw. erfunden wurden. Deswegen habe ich ja gesagt: mal Originaltexte von Churchill lesen, und sich bilden. Das wollen Schultze-Rhonhofer aber natürlich nicht...
Die Briten wollten um jeden Preis ein wirtschaftlich starkes Deutschland verhindern.
Es gibt noch nicht mal Indizien dafür, die diese Behauptung untermauern könnten. Allerdings ist die britische Unterstützung für ein wirtschaflich starkes Deutschland bewiesen.
Selbst heute jaulen sie noch herum, dass die EU am deutschen Tropf hängt und wenn wir mal ganz ehrlich sind die Briten sogar mit.
GB hat zweifelsohne auch wirtschaftliche Probleme, gehört aber zu den Einzahlern in die das EU-Budget.
Tja, zwei Kriege angezettelt, Massenhaft Tote und heute kein Empire mehr aber dafür ein Entwicklungsland ohne Sonne.
Du solltest Deutschland nicht schlechterreden, als es ist.
So wollen wir die Briten sehen und ganz besonders dabei die Engländer. Nun bekommen sie was sie verdienen.
Und was verdienen wir? Was ist an unsere Multikultidiktatur besser? Alles was schlecht ist in GB, wird hier kopiert, wie zum Beispiel die "Political Correctness".
Die berufst dich auf Fakten und nennst englische Schmierblätter als Quelle. Wahrscheinlich glaubst du auch an den Weihnachtsmann und an das was so täglich in der Bildzeitung steht.
Ich habe genügend Hinweise gegeben, historische Dokumente wie z.B. die Gespräche zwischen Sir Nevile Henderson und von Ribbentrop sollte man gellesen haben, bevor man sich zu diesem Thema äussert.
Die Verleumdungskampagne gegen Lord Halifax hat persönliche Gründe, er drückte bei einem Staatsempfang im Deutschen Reich einem kleinen Butler seinen Mantel in die Hand, dieser Butler war aber der Parvenü und angehende GröFaZ Hitler...
Guilelmus
30.10.2011, 08:11
Preußische Unterdrückungspolitik?
War dein Geschichtslehrer ein verlauster 68er?
Die, die ich verlinkt habe.
Wenn du glaubst Preußen wäre in Südwestdeutschland besondert beliebt, dann hast du dich geschnitten.
http://www.youtube.com/watch?v=4rmonMxKxhw
Guilelmus
30.10.2011, 08:23
Welche preußischen Eliten?
Der NS kam nicht durch einen Militärputsch an die Macht, sondern es war die kath. Zentrumspartei, welche die NSDAP zur Macht hievte. Es passierte also demokrötisch.
Was hat jetzt die katholische Zentrumspartei mit dem Preußentum zu tun?
Entschuldige es ist lachhaft.
Die Camarilla rund um von Hindenburg, Hugenberg und andere. http://de.wikipedia.org/wiki/Treffen_Papens_mit_Hitler_im_Haus_des_Bankiers_Sch r%C3%B6der
Es war nicht in erster Linie die Zentrumspartei, sondern die DNVP, die half Hitler an die Macht zu hieven. Und nein, demokratisch war es nicht, da das Volk nicht in einer direkten Abstimmung abstimmen durfte, sondern nur die Parlamentshuren.
Und wenn du glaubst süddeutsche Lutheraner mögen das Preußentum, liegst du völlig daneben, ich komme auch einer württembergischen loyalistischen Familie, und kenen mich damit aus. Aber leider hat die Verpreußung hier überhand genommen...
http://www.politikforen.net/showthread.php?105488-Die-Verpreu%DFung-Alemanniens
PS: der Kulturkampf Bismarcks richtete sich auch gegen die Lutheraner.
Stopblitz
30.10.2011, 08:25
Die, die ich verlinkt habe.
Wenn du glaubst Preußen wäre in Südwestdeutschland besondert beliebt, dann hast du dich geschnitten.
http://www.youtube.com/watch?v=4rmonMxKxhw
Tja, wenn man den lieben langen Tag besoffen im Weinberg herumhängt sind Disziplin und Pflichterfüllung natürlich Fremdwörter. Pack, elendes.
Stopblitz
30.10.2011, 08:39
Birger Dahlerus schrieb von den Polen die alles sabotieren, weil er unter dem Einfluß der NS-Propaganda stand.
Dennoch kann man klar erkennen, wie die NS ihn immer mit leeren Händen haben dastehen lassen, als er mit den Briten verhandeln sollte.
Netter Versuch den Mann als unterbelichtet darzustellen, aber er veröffentlichte sein Buch erst 1948. Welche NS-Propaganda gab es da denn noch?
Zitate, die von Zündel usw. erfunden wurden. Deswegen habe ich ja gesagt: mal Originaltexte von Churchill lesen, und sich bilden. Das wollen Schultze-Rhonhofer aber natürlich nicht...
Nicht von Zündel erfunden sondern von Churchill brüning ins Gesicht gesagt. Auch hier ist deine einzige Ausrede eine plumpe Lüge.
Es gibt noch nicht mal Indizien dafür, die diese Behauptung untermauern könnten. Allerdings ist die britische Unterstützung für ein wirtschaflich starkes Deutschland bewiesen.
Wodurch? Durch deinen komischen Inselaffenclub?
GB hat zweifelsohne auch wirtschaftliche Probleme, gehört aber zu den Einzahlern in die das EU-Budget.
Nicht mehr lange. Die Briten stehen vom Defizit her fast auf einer Stufe mit Griechenland. Zum Glück haben sie nicht den Euro, sonst müssten wir für diesen Menschenabfall auch noch zahlen. Im Grunde genommen haben sie nicht mal mehr das Geld für ihre Rheinarmee, also husch husch ab auf die Insel mit dem Besatzerpack. Da können sie dann alle zusammen verhungern. Wir räumen dann die Reste weg und machen einen Parkplatz aus der Insel.
Du solltest Deutschland nicht schlechterreden, als es ist.
Ich bezog mich mit einiger Genugtuung auf Großbritannien. Du redest Deutschland schlecht und das permanent aber was will man von einem englischen Trojaner auch anderes erwarten.
Und was verdienen wir? Was ist an unsere Multikultidiktatur besser? Alles was schlecht ist in GB, wird hier kopiert, wie zum Beispiel die "Political Correctness".
Unsere Multikultidiktatur wird nur von den Clowns in Berlin gefeiert. Welcher Mensch mit Sinn und Verstand nimmt denn diese Deppen bitte ernst?
Ich habe genügend Hinweise gegeben, historische Dokumente wie z.B. die Gespräche zwischen Sir Nevile Henderson und von Ribbentrop sollte man gellesen haben, bevor man sich zu diesem Thema äussert.
Die Verleumdungskampagne gegen Lord Halifax hat persönliche Gründe, er drückte bei einem Staatsempfang im Deutschen Reich einem kleinen Butler seinen Mantel in die Hand, dieser Butler war aber der Parvenü und angehende GröFaZ Hitler...
Einen Dreck hast du. Du hast hier nur verlogene Britenpropaganda verlinkt. Nicht eine neutrale Quelle bestätigt diesen Blödsinn, den du hier von dir gibst.
Stopblitz
30.10.2011, 08:49
PS: der Kulturkampf Bismarcks richtete sich auch gegen die Lutheraner.
Und natürlich muss in britischer Art auch nochmal gegen den wohl größten Kanzler den Deutschland je hatte nachgetreten werden. Wie billig ist das denn?
BRDDR_geschaedigter
30.10.2011, 08:55
Die Camarilla rund um von Hindenburg, Hugenberg und andere. http://de.wikipedia.org/wiki/Treffen_Papens_mit_Hitler_im_Haus_des_Bankiers_Sch r%C3%B6der
Es war nicht in erster Linie die Zentrumspartei, sondern die DNVP, die half Hitler an die Macht zu hieven. Und nein, demokratisch war es nicht, da das Volk nicht in einer direkten Abstimmung abstimmen durfte, sondern nur die Parlamentshuren.
Und wenn du glaubst süddeutsche Lutheraner mögen das Preußentum, liegst du völlig daneben, ich komme auch einer württembergischen loyalistischen Familie, und kenen mich damit aus. Aber leider hat die Verpreußung hier überhand genommen...
http://www.politikforen.net/showthread.php?105488-Die-Verpreu%DFung-Alemanniens
PS: der Kulturkampf Bismarcks richtete sich auch gegen die Lutheraner.
Die Ausgangsthese war, dass das Preußentum an sich zum NS führte, jetzt kommst du mit Individuen daher. Klar gibt es überall Überläufer, die das eigene Land verraten, sehen wir ja auch heute.
Klar war es demokratisch, da ist eine parlamentarische Demokratie war. Außerdem brauchte es das Zentrum um die nötige 2/3 Mehrheit zu erreichen.
Es geht nicht darum, dass Preußentum zu mögen, das ist Quatsch. Es geht darum herauszufinden, ob das Preußentum an sich zum NS Führt, was vollkommener Schwachsinn ist. Wenn das stimmt, dann müsste das Bayerntum zum NS führen, weil die NSDAP aus Bayern kommt.
hephland
30.10.2011, 08:58
Die, die ich verlinkt habe.
Wenn du glaubst Preußen wäre in Südwestdeutschland besondert beliebt, dann hast du dich geschnitten.
http://www.youtube.com/watch?v=4rmonMxKxhw
werter guilelmus, erläuterungen zum thema baden und preussen findest du hier:
http://www.youtube.com/watch?v=eSHbF9l27SY
Guilelmus
30.10.2011, 11:28
Tja, wenn man den lieben langen Tag besoffen im Weinberg herumhängt sind Disziplin und Pflichterfüllung natürlich Fremdwörter. Pack, elendes.
Also haben diejenigen recht, die sagten Baden wäre besser dran gewesen, wenn es ein unabhängiger und neutraler Staat gewesen wäre, mit einer britischen Garantie nach dem Vorbild Belgiens und Luxemburgs, anstatt sich ans Großpreußische Reich zu verhuren?
Netter Versuch den Mann als unterbelichtet darzustellen, aber er veröffentlichte sein Buch erst 1948. Welche NS-Propaganda gab es da denn noch?
Er war nicht unterbelichtet, sondern naiv. Außerdem sind Dahlerus' Verhandlungen mit z.B. Lord Halifax natürlich vor 1948 bekannt gewesen. Premierminister Chamberlain schrieb einen von Dahlerus gewünschten Brief „Die Regierung Seiner Majestät habe den Wunsch, eine friedliche Lösung des gegenwärtigen Konflikts herbeizuführen."
Dahlerus war Hitler gegenüber bewundernswert ehrlich, als er sagte das englische Volk vertraue Hitler nicht.
Davon abgesehen, Dahlerus war auch als Zeuge vor dem Nürnberger Tribunal:
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/F%C3%BCnfundachtzigster+Tag.+Dienstag,+19.+M%C3%A4 rz+1946/Nachmittagssitzung
Nicht von Zündel erfunden sondern von Churchill brüning ins Gesicht gesagt. Auch hier ist deine einzige Ausrede eine plumpe Lüge.
Ich dachte, es ging um diese Zitat:
"Germany's unforgivable crime before the second world war," Churchill said," was her attempt to extricate her economic power from the world's trading system and to create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit." (Churchill to Lord Robert Boothby, quoted in the Foreword, 2nd Ed. Sydney Rogerson, Propaganda in the Next War
2001, orig. 1938.
Nicht als authentisch belegt, genau wie das von Brüning auch.
"Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird." - Churchills Entgegnung auf einen Vermittlungsversuch Brünings im Jahr 1938, in: Heinrich Brüning: Briefe und Gespräche 1934-1945, München 1974, S. 207
Warum sollte Brüning mit einem Abgeordneten der Konservativen, Churchill, sprechen, der mit der damaligen Regierung nichts zu tun hatte?
Davon abgesehen, die deutsche Planwirtschaft war am Niedergehen, man hätte also in GB nur zuzugucken brauchen.
Wodurch? Durch deinen komischen Inselaffenclub?
Noch viel besser, durch die Realität selbst! Hamburg ist in der britischen Besatzungszone wirklich nicht schlecht gefahren.
Nicht mehr lange. Die Briten stehen vom Defizit her fast auf einer Stufe mit Griechenland. Zum Glück haben sie nicht den Euro, sonst müssten wir für diesen Menschenabfall auch noch zahlen. Im Grunde genommen haben sie nicht mal mehr das Geld für ihre Rheinarmee, also husch husch ab auf die Insel mit dem Besatzerpack. Da können sie dann alle zusammen verhungern. Wir räumen dann die Reste weg und machen einen Parkplatz aus der Insel.
In GB hätten notfalls die Politiker noch den Mut, aus der EU auszutreten, und wir mit unserem immensen Sozialstaat, Schulden und demographischen Problemen sollten uns nicht zu weit aus dem Fenster lehnen...
Ich bezog mich mit einiger Genugtuung auf Großbritannien.
Nö, du hast von dem Land gesprochen, welches zwei Weltkriege anfing, also kann das nicht GB gewesen sein.
Du redest Deutschland schlecht und das permanent aber was will man von einem englischen Trojaner auch anderes erwarten.
Läppisches Geschwätz, ich bin lediglich kein hurrapatriotischer Untertan.
Einen Schopenhauer kann ich mir jetzt nicht verkneifen:
"Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Wer bedeutende persönliche Vorzüge besitzt, wird vielmehr die Fehler seiner eigenen Nation, da er sie beständig vor Augen hat, am deutlichsten erkennen. Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein. Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen." - Schopenhauer - Parerga und Paralipomena, Aphorismen zur Lebensweisheit
Unsere Multikultidiktatur wird nur von den Clowns in Berlin gefeiert. Welcher Mensch mit Sinn und Verstand nimmt denn diese Deppen bitte ernst?
Bisher wurden diese Clowns politisch nicht herausgefordert. Und solange Anti-Multikulti zugleich Großpreußentum und Hitlerismus bedeutet, wird es auch so bleiben.
Einen Dreck hast du. Du hast hier nur verlogene Britenpropaganda verlinkt. Nicht eine neutrale Quelle bestätigt diesen Blödsinn, den du hier von dir gibst.
Quark, ich empfhle mal „Der Nationalsozialismus und der Zweite Weltkrieg" von Heinz Grosche
Wenn du dir so sicher gewesen wärst, wäre es dir ja gelungen auch nur einen Punkt von mir zu widerlegen. Dies geschah nicht, wie immer.
Und natürlich muss in britischer Art auch nochmal gegen den wohl größten Kanzler den Deutschland je hatte nachgetreten werden. Wie billig ist das denn?
Die Unterdrückung nichtunierter und orthodoxer Lutheraner in Preußen ist eine historische Tatsache, der antipreußischste Staat war ein lutheranisches Fürstentum:
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_XXII._%28Reu%C3%9F-Greiz%29
Bismacks Kulturkampf war nicht das Preußentum gegen den Katholizismus, sondern das Preußentum gegen das Christentum.
Weil es gerade so schön zum Thema passt:
Heute mal in den von Papa geerbten Büchern geschmökert und siehe da, fällt mir doch ein kleiner Zettel (aus 1942) entgegen, den ich der verehrten Userschaft nicht vorenthalten möchte:
23109
Diese Nummer ging zwar etwas anders aus, als vom GröFaZ geplant, aber immerhin.
Mal sehen, wie jetzt die (Nazi-)Keulen auf mich einprasseln werden.... :D
Guilelmus
30.10.2011, 17:36
Die Ausgangsthese war, dass das Preußentum an sich zum NS führte, jetzt kommst du mit Individuen daher. Klar gibt es überall Überläufer, die das eigene Land verraten, sehen wir ja auch heute.
Die paar Individuen waren aber diejenigen, die die politische Macht inne hatten.
Guck mal, ein Überläufer in SA-Uniform:
http://img94.imageshack.us/img94/441/kronprinzwilhelm.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/94/kronprinzwilhelm.jpg/)
Und nein, ich bezog mich nicht lediglich auf ein paar Individuen, sondern die hohe Zustimmungsrate zum NS, gerade in Preußen, gerade auch von preußischen Adligen. Es gab verschiedene Gründe, der preußische Imperialismus, die Hoffnung auf einer großdeutsche Macht mit einer preußischen Monarchie an der Spitze, der Haß auf Polen usw. (und das war alles natürlich nicht nur auf Preußen beschränkt, aber im Vergleich mit z.B. Württemberg hatte der NS viel mehr Anhänger in der preußischen Oberschicht.)
http://www.zeit.de/2003/39/P-Malinowski
Klar war es demokratisch, da ist eine parlamentarische Demokratie war. Außerdem brauchte es das Zentrum um die nötige 2/3 Mehrheit zu erreichen.
Es war nicht demokratisch, da eine Mehrheit illegal zustandegebracht wurde: Abgeordnete wurden von der Wahl fern gehalten, durch SA-Schlägertrupps eingeschüchtert - und belogen. Das Ermächtigunsgesetz war nämlich aug vier Jahre zeitlich befristet, nur unter dieser Bedingung hatte z.B. das Zentrum zugestimmt.
Es geht nicht darum, dass Preußentum zu mögen, das ist Quatsch. Es geht darum herauszufinden, ob das Preußentum an sich zum NS Führt, was vollkommener Schwachsinn ist. Wenn das stimmt, dann müsste das Bayerntum zum NS führen, weil die NSDAP aus Bayern kommt.
"Der Nationalsozialismus ist jene Bewegung, die das preußische Schwert der österreichischen Narretei zur Verfügung gestellt hat." August Maria Knoll
Der NS hat mit dem Bayerntum nicht viel zu tun, die Ideengeber waren hauptsächlich aus Österreich, Alldeutsche usw.
Der Übergang vom Preußentum zum NS war hauptsächlich im damaligen Zeitgeist begründet, die Schmach der Niederlage, Versailles, sowie das Gefühl, als von Gott erwählter Herrenmensch generell beim Beutemachen zu kurz gekommen zu sein.
Churchill sagte ja ganz richtig, Hitler hatte das Portrait von Friedrich dem Großen nicht wegen seiner Liebe zur französischen Kultur im Arbeitszimmer hängen, oder weil er es müde war, über Untertanen zu herrschen - der Grund war das militärische Vabanquespiel gegen die Großmächte und seine Siege.
Und auch hier muß ich Churchill zustimmen:
"If the Allies at the peace table at Versailles had allowed a Hohenzollern, a Wittelsbach and a Habsburg to return to their thrones, there would have been no Hitler. A democratic basis of society might have been preserved by a crowned Weimar in contact with the victorious Allies.”
Winston Churchill, 26th April 1946.
Stopblitz
30.10.2011, 18:41
Also haben diejenigen recht, die sagten Baden wäre besser dran gewesen, wenn es ein unabhängiger und neutraler Staat gewesen wäre, mit einer britischen Garantie nach dem Vorbild Belgiens und Luxemburgs, anstatt sich ans Großpreußische Reich zu verhuren?
Eher haben diejenigen recht, die sagen Gott handelte in guter Absicht als er die Briten auf einer Insel platzierte.
Er war nicht unterbelichtet, sondern naiv. Außerdem sind Dahlerus' Verhandlungen mit z.B. Lord Halifax natürlich vor 1948 bekannt gewesen. Premierminister Chamberlain schrieb einen von Dahlerus gewünschten Brief „Die Regierung Seiner Majestät habe den Wunsch, eine friedliche Lösung des gegenwärtigen Konflikts herbeizuführen."
Dahlerus war Hitler gegenüber bewundernswert ehrlich, als er sagte das englische Volk vertraue Hitler nicht.
Davon abgesehen, Dahlerus war auch als Zeuge vor dem Nürnberger Tribunal:
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/F%C3%BCnfundachtzigster+Tag.+Dienstag,+19.+M%C3%A4 rz+1946/Nachmittagssitzung
Und trotzdem zweifelst du sein Buch an.
Ich dachte, es ging um diese Zitat:
"Germany's unforgivable crime before the second world war," Churchill said," was her attempt to extricate her economic power from the world's trading system and to create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit." (Churchill to Lord Robert Boothby, quoted in the Foreword, 2nd Ed. Sydney Rogerson, Propaganda in the Next War
2001, orig. 1938.
Nicht als authentisch belegt, genau wie das von Brüning auch.
"Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird." - Churchills Entgegnung auf einen Vermittlungsversuch Brünings im Jahr 1938, in: Heinrich Brüning: Briefe und Gespräche 1934-1945, München 1974, S. 207
Wer zweifelt denn den Wahrheitsgehalt dieser Zitate an außer die Angelsachsen und ihre Speichellecker?
Warum sollte Brüning mit einem Abgeordneten der Konservativen, Churchill, sprechen, der mit der damaligen Regierung nichts zu tun hatte?
Davon abgesehen, die deutsche Planwirtschaft war am Niedergehen, man hätte also in GB nur zuzugucken brauchen.
Vielleicht sah Brüning in Churchill den Mann der Zukunft. Schließlich putschte er sich ja später an die Macht.
Noch viel besser, durch die Realität selbst! Hamburg ist in der britischen Besatzungszone wirklich nicht schlecht gefahren.
Oh ja, ganz besonders als das Planetarium oder Blohm und Voss durch die Drecksbriten demontiert wurden. Den Hamburger schien die Sonne aus dem Hintern vor Glück.
In GB hätten notfalls die Politiker noch den Mut, aus der EU auszutreten,
Na hoffentlich tun die Briten das dann auch bald.
Nö, du hast von dem Land gesprochen, welches zwei Weltkriege anfing, also kann das nicht GB gewesen sein.
Eben, Großbritannien.
Läppisches Geschwätz, ich bin lediglich kein hurrapatriotischer Untertan.
Nein, wohl eher ein Britengroupie.
Bisher wurden diese Clowns politisch nicht herausgefordert. Und solange Anti-Multikulti zugleich Großpreußentum und Hitlerismus bedeutet, wird es auch so bleiben.
Anti-Multikulti wird in einer gigantischen Säuberung enden so wie immer und dann wird alles entsetzt aufschauen und sich fragen wie die Deutschen das so einfach tun konnten, wie immer allerdings können wir dann auf reale Friedhöfe mit tausenden von Opfern des Multikultiwahns hinweisen.
Wenn du dir so sicher gewesen wärst, wäre es dir ja gelungen auch nur einen Punkt von mir zu widerlegen. Dies geschah nicht, wie immer.
http://www.politikforen.net/showthread.php?116930-Gott-sch%FCtze-unser-inniggeliebtes-Deuschland&p=4939157#post4939157
Von deinem Bullshit wurde alles widerlegt. Du bist nicht in der Lage einen Punkt von mir zu widerlegen und kommst immer wieder mit dieser billigen Nebelkerze.
Die Unterdrückung nichtunierter und orthodoxer Lutheraner in Preußen ist eine historische Tatsache, der antipreußischste Staat war ein lutheranisches Fürstentum:
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_XXII._%28Reu%C3%9F-Greiz%29
Bismacks Kulturkampf war nicht das Preußentum gegen den Katholizismus, sondern das Preußentum gegen das Christentum.
Aber sicher doch in der selben Wikipedia steht übrigens über Bismarck: Bismarck war Angehöriger der lutherischen Konfession. Den Religionsunterricht erhielt er von Friedrich Schleiermacher, der den Sechzehnjährigen in der Berliner Dreifaltigkeitskirche auch konfirmierte. Bismarck befasste sich in dieser Zeit mit Fragen der Religion hauptsächlich vom Verstand her und sah sich in ihr, von Hegel oder Spinoza beeinflusst, rückblickend eher als Deist und Pantheist[5] denn als gläubiger Christ. Ein Atheist war er allerdings nie, auch wenn seine Umgebung ihn zumeist für einen gottlosen Spötter hielt. In der Zeit seines Referendariats schrieb er 1836 an seinen Bruder Bernhard: „Ich bemerke nur, dass Du mir zu wenig Besonnenheit zumutest, wenn Du mich für einen Atheisten hältst.“[6] Das Christentum griff entscheidend in sein Leben ein, als ihn unerwartet der Tod seiner Freundin Marie von Thadden-Trieglaff traf.[7]
http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck#Religion
Für dich wohl kaum ein Widerspruch zu dem was du geschrieben hast, oder?
Die paar Individuen waren aber diejenigen, die die politische Macht inne hatten.
Guck mal, ein Überläufer in SA-Uniform:
http://img94.imageshack.us/img94/441/kronprinzwilhelm.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/94/kronprinzwilhelm.jpg/)
Und nein, ich bezog mich nicht lediglich auf ein paar Individuen, sondern die hohe Zustimmungsrate zum NS, gerade in Preußen, gerade auch von preußischen Adligen. Es gab verschiedene Gründe, der preußische Imperialismus, die Hoffnung auf einer großdeutsche Macht mit einer preußischen Monarchie an der Spitze, der Haß auf Polen usw. (und das war alles natürlich nicht nur auf Preußen beschränkt, aber im Vergleich mit z.B. Württemberg hatte der NS viel mehr Anhänger in der preußischen Oberschicht.)
http://www.zeit.de/2003/39/P-Malinowski
Es war nicht demokratisch, da eine Mehrheit illegal zustandegebracht wurde: Abgeordnete wurden von der Wahl fern gehalten, durch SA-Schlägertrupps eingeschüchtert - und belogen. Das Ermächtigunsgesetz war nämlich aug vier Jahre zeitlich befristet, nur unter dieser Bedingung hatte z.B. das Zentrum zugestimmt.
"Der Nationalsozialismus ist jene Bewegung, die das preußische Schwert der österreichischen Narretei zur Verfügung gestellt hat." August Maria Knoll
Der NS hat mit dem Bayerntum nicht viel zu tun, die Ideengeber waren hauptsächlich aus Österreich, Alldeutsche usw.
Der Übergang vom Preußentum zum NS war hauptsächlich im damaligen Zeitgeist begründet, die Schmach der Niederlage, Versailles, sowie das Gefühl, als von Gott erwählter Herrenmensch generell beim Beutemachen zu kurz gekommen zu sein.
Churchill sagte ja ganz richtig, Hitler hatte das Portrait von Friedrich dem Großen nicht wegen seiner Liebe zur französischen Kultur im Arbeitszimmer hängen, oder weil er es müde war, über Untertanen zu herrschen - der Grund war das militärische Vabanquespiel gegen die Großmächte und seine Siege.
Und auch hier muß ich Churchill zustimmen:
"If the Allies at the peace table at Versailles had allowed a Hohenzollern, a Wittelsbach and a Habsburg to return to their thrones, there would have been no Hitler. A democratic basis of society might have been preserved by a crowned Weimar in contact with the victorious Allies.”
Winston Churchill, 26th April 1946.
Du kannst Churchill ja so viel zustimmen wie Du möchtest. Das macht den Mann und seine Veranlagung nicht besser. Er war ein übles versoffenes Subjekt und ein Kriegstreiber allererster Güte.
Auch Deine "Urteile" und "Beurteilungen" in bezug auf den NS kannst Du Dir sonstwo hinstecken. Nicht nur Prinz Wilhelm von Hohenzollern, den Du oben gut abgelichtet zeigst, war ein Befürworter des NS-Staates. Selbst Mitglieder des Britischen Königshauses hatten durchaus ihre Sympathien für Adolf Hitler und den NS.
Guckst Du hier: >>> http://www.dailymail.co.uk/news/article-379036/Prince-Philip-pictured-Nazi-funeral.html
Und der "Histeriker" St. Malinowski ist für die Nachwelt Deutschlands so viel wert wie das "GRÜNEN"-Mitglied Elsa Puhvogel, das "sich in ihrer Nachbarschaft immer schon für die Abschaltung der Atomkraftwerke lautstark eingesetzt hat".
Du kannst Churchill ja so viel zustimmen wie Du möchtest. Das macht den Mann und seine Veranlagung nicht besser. Er war ein übles versoffenes Subjekt und ein Kriegstreiber allererster Güte.
Nun, ab und zu einmal ein Schluck Alkohol und ein Zigarre macht aus einem Mann kein übles versoffenes Subjekt.
Hitler dagegen:
On May 13, 1943, Strasser was interviewed in Canada by officials of the OSS, the forerunner of the CIA. Geli, he said, had told him what she had done to Uncle Alfy. “Hitler made her undress,” said Strasser. “He would lie down on the floor. Then she would have to squat over his face where he could examine her at close range and this made him very excited. When the excitement reached its peak, he demanded that she urinate on him and that gave him real sexual pleasure."
http://www.xmag.com/archives/4-09-mar97/article2.html
Also ich meine, sich von seiner Freundin und Nichte in's Maul pissen zu lassen, hebt sich von Churchills Lastern deutlich ab.
Wer war wohl übler? :D
Du kannst Churchill ja so viel zustimmen wie Du möchtest. Das macht den Mann und seine Veranlagung nicht besser. Er war ein übles versoffenes Subjekt und ein Kriegstreiber allererster Güte.
Auch Deine "Urteile" und "Beurteilungen" in bezug auf den NS kannst Du Dir sonstwo hinstecken. Nicht nur Prinz Wilhelm von Hohenzollern, den Du oben gut abgelichtet zeigst, war ein Befürworter des NS-Staates. Selbst Mitglieder des Britischen Königshauses hatten durchaus ihre Sympathien für Adolf Hitler und den NS.
Guckst Du hier: >>> http://www.dailymail.co.uk/news/article-379036/Prince-Philip-pictured-Nazi-funeral.html
Und der "Histeriker" St. Malinowski ist für die Nachwelt Deutschlands so viel wert wie das "GRÜNEN"-Mitglied Elsa Puhvogel, das "sich in ihrer Nachbarschaft immer schon für die Abschaltung der Atomkraftwerke lautstark eingesetzt hat".Richtig , Churchill war in meinen auch ein Monster und ein Riesenunglück für die Welt.
BRDDR_geschaedigter
30.10.2011, 23:26
Die paar Individuen waren aber diejenigen, die die politische Macht inne hatten.
Guck mal, ein Überläufer in SA-Uniform:
http://img94.imageshack.us/img94/441/kronprinzwilhelm.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/94/kronprinzwilhelm.jpg/)
Und nein, ich bezog mich nicht lediglich auf ein paar Individuen, sondern die hohe Zustimmungsrate zum NS, gerade in Preußen, gerade auch von preußischen Adligen. Es gab verschiedene Gründe, der preußische Imperialismus, die Hoffnung auf einer großdeutsche Macht mit einer preußischen Monarchie an der Spitze, der Haß auf Polen usw. (und das war alles natürlich nicht nur auf Preußen beschränkt, aber im Vergleich mit z.B. Württemberg hatte der NS viel mehr Anhänger in der preußischen Oberschicht.)
http://www.zeit.de/2003/39/P-Malinowski
Es war nicht demokratisch, da eine Mehrheit illegal zustandegebracht wurde: Abgeordnete wurden von der Wahl fern gehalten, durch SA-Schlägertrupps eingeschüchtert - und belogen. Das Ermächtigunsgesetz war nämlich aug vier Jahre zeitlich befristet, nur unter dieser Bedingung hatte z.B. das Zentrum zugestimmt.
"Der Nationalsozialismus ist jene Bewegung, die das preußische Schwert der österreichischen Narretei zur Verfügung gestellt hat." August Maria Knoll
Der NS hat mit dem Bayerntum nicht viel zu tun, die Ideengeber waren hauptsächlich aus Österreich, Alldeutsche usw.
Der Übergang vom Preußentum zum NS war hauptsächlich im damaligen Zeitgeist begründet, die Schmach der Niederlage, Versailles, sowie das Gefühl, als von Gott erwählter Herrenmensch generell beim Beutemachen zu kurz gekommen zu sein.
Churchill sagte ja ganz richtig, Hitler hatte das Portrait von Friedrich dem Großen nicht wegen seiner Liebe zur französischen Kultur im Arbeitszimmer hängen, oder weil er es müde war, über Untertanen zu herrschen - der Grund war das militärische Vabanquespiel gegen die Großmächte und seine Siege.
Und auch hier muß ich Churchill zustimmen:
"If the Allies at the peace table at Versailles had allowed a Hohenzollern, a Wittelsbach and a Habsburg to return to their thrones, there would have been no Hitler. A democratic basis of society might have been preserved by a crowned Weimar in contact with the victorious Allies.”
Winston Churchill, 26th April 1946.
Ändert nichts daran, dass der NS nichts mit dem Preußentum zu tun hat. Auch wenn Adelige die Nazis unterstüzten. Das ist dein Hirnfehler.
Wenn z.B. der Papst zum x ten mal unchristlich handelt, dann hat das auch nichts mit dem Christentum zu tun. Hier ist es analog.
hephland
31.10.2011, 04:41
Weil es gerade so schön zum Thema passt:
Heute mal in den von Papa geerbten Büchern geschmökert und siehe da, fällt mir doch ein kleiner Zettel (aus 1942) entgegen, den ich der verehrten Userschaft nicht vorenthalten möchte:
23109
Diese Nummer ging zwar etwas anders aus, als vom GröFaZ geplant, aber immerhin.
Mal sehen, wie jetzt die (Nazi-)Keulen auf mich einprasseln werden.... :D
die von dir herangeführte nazi-propaganda taugt als quelle gar nicht. aber wer sich die verlogene weltsicht der nazis zu eigen machen will kann daran nicht gehindert werden.
die von dir herangeführte nazi-propaganda taugt als quelle gar nicht. aber wer sich die verlogene weltsicht der nazis zu eigen machen will kann daran nicht gehindert werden.
:rofl: :rofl: :rofl:
War ja klar, dass von dir so ein Schmarrn kommen musste... :))
Den kleinen Zettel hatte ich nur als Schmankerl hier eingestellt und über den Wahrheitsgehalt können sich die User ja wohl auch ohne deinen dilettantischen Versuch einer "Denkanleitung" eine eigene Meinung bilden.
Historisch vielfach dokumentierter Fakt ist allerdings die in dem Text enthaltene Feststellung, dass England (zusammen mit Frankreich) Deutschland den Krieg erklärt hat, oder möchtest du dies auch abstreiten?
hephland
31.10.2011, 05:10
:rofl: :rofl: :rofl:
War ja klar, dass von dir so ein Schmarrn kommen musste... :))
Den kleinen Zettel hatte ich nur als Schmankerl hier eingestellt und über den Wahrheitsgehalt können sich die User ja wohl auch ohne deinen dilettantischen Versuch einer "Denkanleitung" eine eigene Meinung bilden.
Historisch vielfach dokumentierter Fakt ist allerdings die in dem Text enthaltene Feststellung, dass England (zusammen mit Frankreich) Deutschland den Krieg erklärt hat, oder möchtest du dies auch abstreiten?
ja, england und frankreich haben ihrer garantieverpflichtung gegenüber polen nachkommend deutschland den krieg erklärt, nachdem deutschland zuvor -vermittlungsangebote ausschlagend- polen überfallen hat. das ist bekannt.
ja, england und frankreich haben ihrer garantieverpflichtung gegenüber polen nachkommend deutschland den krieg erklärt, nachdem deutschland zuvor -vermittlungsangebote ausschlagend- polen überfallen hat. das ist bekannt.
Nichts anderes ist die Kernaussage des Textes auf meinem kleinen Zettel. Ergo ist es doch keine Nazi-Propaganda, sondern die reine Wahrheit.
Und nur sehr naive Menschen glauben, dass die Vermittlungsversuche so gemeint waren, wie sie in der Presse dargestellt wurden.
Wie sagte doch irgendein amerikanischer Präsident mal: "Tritt leise auf, aber halte den Knüppel hinter dem Rücken bereit."
hephland
31.10.2011, 05:30
Nichts anderes ist die Kernaussage des Textes auf meinem kleinen Zettel. Ergo ist es doch keine Nazi-Propaganda, sondern die reine Wahrheit.
...
der nazipropagandawisch verschweigt, daß deutschland zuvor polen überfallen hat. sagt also durchaus was völlig anderes aus. klassische fall von lüge durch weglassung.
der nazipropagandawisch verschweigt, daß deutschland zuvor polen überfallen hat. sagt also durchaus was völlig anderes aus. klassische fall von lüge durch weglassung.
Und Leute wie du verschweigen, welche Gründe zum Angriff auf Polen geführt haben. Auch ein klassischer Fall von Lüge durch Weglassung.
Unterdrückung und Misshandlung deutscher Minderheiten in Polen, Korridorfrage, etc.pp. All dies wird von Leuten wie dir absichtlich verschwiegen und unter den Teppich gekehrt.
Lüge durch Weglassen.
Registrierter
31.10.2011, 12:39
der nazipropagandawisch verschweigt, daß deutschland zuvor polen überfallen hat. sagt also durchaus was völlig anderes aus. klassische fall von lüge durch weglassung.
Und Du versuchst zum x-tenmal unter den Teppich zu kehren, dass der sogenannte "Überfall" ein Vorgeschichte hatte, welche kein anderes Land in Europa sich so lange ohne Gegenwehr hätte bieten lassen.
Und nebenbei hatte Stalin an der russischen Westgrenze die größte Angriffsarmee aller Zeiten in Position gebracht um Europa zu überrollen.
Das sind alles für Dich nur Anekdoten, gell?
Wenn DAS keine klassische Lüge durch Weglassen ist.
Aber SO arbeiten, sie die BRD-Schergen mit ihrer gnadenlosen antideutschen Gehirnwäsche.
Am Tag X werden siech alle Antideutschen dafür ihrer Verantwortung stellen.
cruncher
31.10.2011, 17:58
der nazipropagandawisch verschweigt, daß deutschland zuvor polen überfallen hat. sagt also durchaus was völlig anderes aus. klassische fall von lüge durch weglassung.
Wie dumm muß man sein um so einen Schwachsinn in einem Geschichtsforum zu posten?
Das können sie bei Sudel-Guidos Märchenstunde erzählen.
Systemhandbuch
31.10.2011, 21:28
Wer war wohl übler? :D
Interessanter Beitrag, aber ich kenne es trotzdem anders:
[...]Ich wurde Zeuge, wie Queen Victorias Puppe röchelnd und zuckend starb, wie die verschiedenen Kaiser mit wohl bedrohlich gemeinter Hintergrundmusik auf- und wieder abtraten, wie Lenin mit Trotzki über die Revolution diskutierte, wie Micky Maus Freud einen blies, während der sich mit ihm in der Keller verzog, um mit seiner Kacke zu spielen, wie die Staatsfanatiker Roosevelt, Hitler und Stalin aufmarschierten und ihr Lied vom Staatsapparat sangen, wie der zweite Weltkrieg ausbrach und Hitler erst Stalin und dann Roosevelt in den Arsch fickte und wie die beiden anschließend zusammen mit Churchill die Hitlerpuppe in Grund und Boden stampften. Zwischendurch präsentierte Freiherr von Braun noch stolz seine neueste technische Errungenschaft: Dank der Kernspaltung könnten die Deutschen jetzt Atombrüste bauen und die Puppen von Hitler und von Braun klatschten beide mit ihren Händchen auf die Titten einer der drei Puppenspielerinnen[...]
Quelle (http://www.klamm.de/partner/unter_weblog.php?directsearch=28&w_id=29)
So, jetzt steht Quelle gegen Quelle.:D
ja, england und frankreich haben ihrer garantieverpflichtung gegenüber polen nachkommend deutschland den krieg erklärt, nachdem deutschland zuvor -vermittlungsangebote ausschlagend- polen überfallen hat. das ist bekannt.
Dein Geschichtslehrer war offensichtlich ein Vollidiot oder ein Lügner.
Zumindest hatte er von der historischen Materie keinerlei Ahnung.
hephland
31.10.2011, 21:46
Dein Geschichtslehrer war offensichtlich ein Vollidiot oder ein Lügner.
Zumindest hatte er von der historischen Materie keinerlei Ahnung.
mich hat die ansicht meiner geschichtslehrer nie interessiert. ich habe mir selber ein bild gemacht.
mich hat die ansicht meiner geschichtslehrer nie interessiert. ich habe mir selber ein bild gemacht.
War keine gute Idee, aber mir ist es zu aufwendig die fundamentalen Daten hier aufzulisten und Dir zu vermitteln, da Du nicht mal Fakten hören willst! Erinnerst Du Dich noch als ich Dir erklärt habe warum Preußen die Subsidien GBs im Siebenjährigen Krieg erhalten hat, keine Reaktion, warum denn nicht?
Systemhandbuch
31.10.2011, 21:59
mich hat die ansicht meiner geschichtslehrer nie interessiert. ich habe mir selber ein bild gemacht.
Spricht für Dich. Ich für meinen Teil hab den ganzen Scheißdreck, den mir meine Geschichtslehrer eingeimpft haben damals für bare Münze genommen.:wacky:
Registrierter
31.10.2011, 22:43
Spricht für Dich. Ich für meinen Teil hab den ganzen Scheißdreck, den mir meine Geschichtslehrer eingeimpft haben damals für bare Münze genommen.:wacky:
ausser Mathe und ein bisschen Physik hab ich inzwischen allen Dreck an Schulwissen über Bord gekippt.
Mit den Jahren entdeckt man immer mehr, wie sehr die Leerer (!) einen mit alliierter Indoktrination kontaminiertem Giftmüll verseucht haben.
Systemhandbuch
31.10.2011, 22:50
ausser Mathe und ein bisschen Physik hab ich inzwischen allen Dreck an Schulwissen über Bord gekippt.
Mit den Jahren entdeckt man immer mehr, wie sehr die Leerer (!) einen mit alliierter Indoktrination kontaminiertem Giftmüll verseucht haben.
Da bin ich allerdings bei Dir !;)
Guilelmus
01.11.2011, 14:35
Eher haben diejenigen recht, die sagen Gott handelte in guter Absicht als er die Briten auf einer Insel platzierte.
(...)
Komm wieder, wenn du wirklich was zu bieten hast.
http://img689.imageshack.us/img689/4030/autisten1319978753001.png (http://imageshack.us/photo/my-images/689/autisten1319978753001.png/)
Guilelmus
01.11.2011, 14:39
Ändert nichts daran, dass der NS nichts mit dem Preußentum zu tun hat. Auch wenn Adelige die Nazis unterstüzten. Das ist dein Hirnfehler.
Wenn z.B. der Papst zum x ten mal unchristlich handelt, dann hat das auch nichts mit dem Christentum zu tun. Hier ist es analog.
Ironischerweise tun dich diejenigen, die das calvinistische Herrenmenschentum und Preußentum vertreten, hier immer regelmäßig konterkarieren.
Bisher bist du einer Erklärung schuldig geblieben wie denn der NS gegen/ohne die preußischen Eliten an die Macht hätte kommen können, in einem Staat in dem die preußischen Eliten dominierten...
Und natürlich hat alles, was der Papst sagt, sei es gut oder schlecht, etwas mit dem Christentum zu tun.
Stopblitz
01.11.2011, 15:26
Komm wieder, wenn du wirklich was zu bieten hast.
http://img689.imageshack.us/img689/4030/autisten1319978753001.png (http://imageshack.us/photo/my-images/689/autisten1319978753001.png/)
Um die Inselaffen nicht zu mögen muss man kein Fan von Leni Riefenstahl sein. Seltsam, dass sie gerade bei den Briten eine enorme Fangemeinde hat. Aber wie sagte Dietmar Wischmeyer weiter über das Britenvolk: Die Inselwesen saufen schales Bier, fressen Fisch aus alten Zeitungen und sind sauer auf die Deutschen, weil die den Nationalsozialismus vor ihnen erfunden haben.
...Die Inselwesen saufen schales Bier, fressen Fisch aus alten Zeitungen und sind sauer auf die Deutschen, weil die den Nationalsozialismus vor ihnen erfunden haben.
Ein herrlicher Spruch! :rofl:
Die Briten sind aber auch sauer, weil sie ihre Gewohnheiten aufgeben und auf das internationale Maßeinheiten-System umstellen müssen.
Ein früherer britischer Arbeitskollege auf meine Frage, wie weit denn die Umstellung auf das metrische System schon gediehen sei: "We get metric, inch by inch!"
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.