Vollständige Version anzeigen : Demokratie und Propaganda
Registrierter
18.10.2011, 18:17
Wieder mal ein toller Fund auf As der Schwerter
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Demokratie und Propaganda
...
Wenn ich gesagt habe, dass der gesamte demokratische Prozess im Zeitalter des Fernsehens eine Täuschung, eine Illusion ist, dann haben sie mir nicht geglaubt. Sie hängen immer noch an der Vorstellung, dass Demokratie dem Leben von Weißen automatisch innewohnt, dass sie bei uns ist und bleiben wird, und dass wir uns auf sie verlassen müssen, um unsere Probleme zu überwinden. Diese Vorstellung scheint so tief in ihrem Bewusstsein eingepflanzt zu sein, dass es wohl ein wirkliches Trauma brauchen wird, um sie mit der Wurzel auszureißen. Nun, Sie können sicher sein, dass dieses Trauma unterwegs ist, aber in der Zwischenzeit obliegt es einigen von uns, die Lage zu verstehen.
Vor ein paar Wochen zitierte ich einige Passagen aus einem Buch mit dem Titel „Propaganda“, das im Jahr 1928 von dem Juden Edward Bernays veröffentlicht worden ist. Ich werde Ihnen nun eine erweiterte Zitatensammlung daraus vorlesen, um Ihnen ein bisschen mehr von der Kernaussage nahezubringen:
Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in einer demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unbemerkten Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, stellen eine unsichtbare Regierung dar, die die wahrhaft herrschende Macht in einem Land ist.
Wir werden von Männern regiert, von denen wir noch nie gehört haben, unsere Geisteshaltung wird von ihnen gegossen und unsere Vorlieben von ihnen geformt. Das ist eine logische Folgerung daraus, wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenmassen müssen auf diese Art und Weise kooperieren, wenn sie in einer reibungslos funktionierenden Gesellschaft zusammen leben wollen.
Welche Einstellung man auch immer zu diesen Bedingungen haben mag, so bleibt es doch eine Tatsache, dass wir in fast jeder unserer alltäglichen Handlungen, sei es im politischen oder wirtschaftlichen Bereich, in unserem Sozialverhalten oder unseren ethischen Vorstellungen von einer relativ kleinen Zahl von Personen beherrscht werden…. welche die mentalen Prozesse und gesellschaftlichen Muster von Massen verstanden haben. Sie sind es, die an den Strippen ziehen und die öffentliche Meinung kontrollieren, die alte gesellschaftliche Kräfte nutzen und neue Wege finden, die Welt zu binden und zu leiten…
Manchmal wird die Einwirkung auf die Öffentlichkeit von einem professionellen Propagandisten durchgeführt, manchmal auch von einem Amateur, der für diese Aufgabe abgestellt wurde. Das Wichtige ist jedoch, dass es universell und andauernd geschieht und dass es zusammengenommen die öffentliche Meinung genau so reglementiert wie eine Armeeführung Soldaten reglementiert.
Das systematische Studium der Massenpsychologie eröffnete den Studierenden die Möglichkeit einer unsichtbaren Regierung über die Gesellschaft, und zwar durch die Manipulation der Motive, die ein Individuum innerhalb einer Gruppe steuern…. So kam natürlich die Frage auf: Wenn wir den Mechanismus und die Motive der Gruppengeisteshaltung verstehen, ist es dann nicht möglich, die Massen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu beherrschen, ohne dass sie es wissen?
Die Anwendung von Propaganda in jüngerer Zeit [Anm. d. Ü.: 1928! Ohne Fernsehen!] hat bewiesen, dass es möglich ist, zumindest bis zu einem gewissen Punkt und innerhalb gewisser Grenzen…
Kein ernst zu nehmender Soziologe glaubt inzwischen mehr, dass die Stimme des Volkes irgendeine göttliche oder besonders weise oder erhabene Idee ausdrückt. Die Stimme des Volkes drückt die Geisteshaltung des Volkes aus, und diese Geisteshaltung wird für das Volk von den Gruppenführern, an die es glaubt, und von den Personen, die verstehen, wie man die öffentliche Meinung manipuliert, erschaffen…
...
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Klassische Diktaturen manipulieren Wahlen.
Moderne Diktaturen manipulieren den Wähler.
frundsberg
18.10.2011, 19:41
Das Buch auch bei Dr. Coleman (300) erwähnt, nicht aber, daß er Jude/Zionist war.
"I think the subject which will be of most importance politically is Mass Psychology. ... It's importance has been enormously increased by the growth of modern methods of propaganda ... Although this science will be diligently studied, it will be rigidly confined to the governing class (Elite). The populace will not be allowed to know how its convictions were generated."
"Gradually, by selective breeding, the congenital differences between rulers and ruled will increase until they become almost different species. A revolt of the plebs would become as unthinkable as an organized insurrection of sheep against the practice of eating mutton."
Bertrand Russell, The Impact of Science on Society (1953) pgs. 49-50
"Diet, injections, and injunctions will combine, from a very early age, to produce the sort of character and the sort of beliefs that the authorities consider desirable, and any serious criticism of the powers that be will become psychologically impossible."
Bertrand Russell, The Impact of Science on Society (1953) p. 50
"We are at present working discreetly with all our might to wrest this mysterious force called sovereignty out of the clutches of the local nation states of the world. All the time we are denying with our lips what we are doing with our hands."
Professor Arnold Toynbee, in a June 1931 speech before the Institute for the Study of International Affairs in Copenhagen.
________________________________________
"The New World Order under the UN will reduce everything to one common denominator. The system will be made up of a single currency, single centrally financed government, single tax system, single language, single political system, single world court of justice, single state religion...Each person will have a registered number, without which he will not be allowed to buy or sell; and there will be one universal world church. Anyone who refuses to take part in the universal system will have no right to exist."
Assessment of the New World by Dr. Kurk E. Koch
"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ...We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. ...In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons...who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind."
"Propaganda" by Edward L. Bernays (the father of modern advertising), 1928.
"The peace conference has assembled. It will make the most momentous decisions in history, and upon these decisions will rest the stability of the new world order and the future peace of the world."
M. C. Alexander, Executive Secretary of the American Association for International Conciliation, in a subscription letter for the periodical International Conciliation
(1919)
Weltrepublik und NEW WORLD ORDER sind ja nun ein und dasselbe. Ein Maurer wie Dr. Schäuble (CDU) zimmert eifrig mit...
Die Medien machen die Meinung, die Wahlen werden dadurch beeinflusst und das Fazit ist, daß der, welcher die Medien kontrolliert, die Macht hat. Deshalb sollten die Medien in einer Demokratie unabhängig sein, was sie in der BRD nicht sind...
Tantalit
19.10.2011, 06:24
Wieder mal ein toller Fund auf As der Schwerter
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Demokratie und Propaganda
...
Wenn ich gesagt habe, dass der gesamte demokratische Prozess im Zeitalter des Fernsehens eine Täuschung, eine Illusion ist, dann haben sie mir nicht geglaubt. Sie hängen immer noch an der Vorstellung, dass Demokratie dem Leben von Weißen automatisch innewohnt, dass sie bei uns ist und bleiben wird, und dass wir uns auf sie verlassen müssen, um unsere Probleme zu überwinden. Diese Vorstellung scheint so tief in ihrem Bewusstsein eingepflanzt zu sein, dass es wohl ein wirkliches Trauma brauchen wird, um sie mit der Wurzel auszureißen. Nun, Sie können sicher sein, dass dieses Trauma unterwegs ist, aber in der Zwischenzeit obliegt es einigen von uns, die Lage zu verstehen.
Vor ein paar Wochen zitierte ich einige Passagen aus einem Buch mit dem Titel „Propaganda“, das im Jahr 1928 von dem Juden Edward Bernays veröffentlicht worden ist. Ich werde Ihnen nun eine erweiterte Zitatensammlung daraus vorlesen, um Ihnen ein bisschen mehr von der Kernaussage nahezubringen:
Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in einer demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unbemerkten Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, stellen eine unsichtbare Regierung dar, die die wahrhaft herrschende Macht in einem Land ist.
Wir werden von Männern regiert, von denen wir noch nie gehört haben, unsere Geisteshaltung wird von ihnen gegossen und unsere Vorlieben von ihnen geformt. Das ist eine logische Folgerung daraus, wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenmassen müssen auf diese Art und Weise kooperieren, wenn sie in einer reibungslos funktionierenden Gesellschaft zusammen leben wollen.
Welche Einstellung man auch immer zu diesen Bedingungen haben mag, so bleibt es doch eine Tatsache, dass wir in fast jeder unserer alltäglichen Handlungen, sei es im politischen oder wirtschaftlichen Bereich, in unserem Sozialverhalten oder unseren ethischen Vorstellungen von einer relativ kleinen Zahl von Personen beherrscht werden…. welche die mentalen Prozesse und gesellschaftlichen Muster von Massen verstanden haben. Sie sind es, die an den Strippen ziehen und die öffentliche Meinung kontrollieren, die alte gesellschaftliche Kräfte nutzen und neue Wege finden, die Welt zu binden und zu leiten…
Manchmal wird die Einwirkung auf die Öffentlichkeit von einem professionellen Propagandisten durchgeführt, manchmal auch von einem Amateur, der für diese Aufgabe abgestellt wurde. Das Wichtige ist jedoch, dass es universell und andauernd geschieht und dass es zusammengenommen die öffentliche Meinung genau so reglementiert wie eine Armeeführung Soldaten reglementiert.
Das systematische Studium der Massenpsychologie eröffnete den Studierenden die Möglichkeit einer unsichtbaren Regierung über die Gesellschaft, und zwar durch die Manipulation der Motive, die ein Individuum innerhalb einer Gruppe steuern…. So kam natürlich die Frage auf: Wenn wir den Mechanismus und die Motive der Gruppengeisteshaltung verstehen, ist es dann nicht möglich, die Massen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu beherrschen, ohne dass sie es wissen?
Die Anwendung von Propaganda in jüngerer Zeit [Anm. d. Ü.: 1928! Ohne Fernsehen!] hat bewiesen, dass es möglich ist, zumindest bis zu einem gewissen Punkt und innerhalb gewisser Grenzen…
Kein ernst zu nehmender Soziologe glaubt inzwischen mehr, dass die Stimme des Volkes irgendeine göttliche oder besonders weise oder erhabene Idee ausdrückt. Die Stimme des Volkes drückt die Geisteshaltung des Volkes aus, und diese Geisteshaltung wird für das Volk von den Gruppenführern, an die es glaubt, und von den Personen, die verstehen, wie man die öffentliche Meinung manipuliert, erschaffen…
...
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Klassische Diktaturen manipulieren Wahlen.
Moderne Diktaturen manipulieren den Wähler.
Ok, was ist dein Gegenrezept?
Registrierter
19.10.2011, 10:19
Das Buch auch bei Dr. Coleman (300) erwähnt, nicht aber, daß er Jude/Zionist war.
Edward Bernays ist der Neffe Sigmund Freuds.
Registrierter
19.10.2011, 10:40
aus den Kommentaren:
Explizite Abscheu der amerikanischen Gründerväter gegen die Demokratie!
„Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There was never a democracy yet that did not commit suicide“
(John Adams)
„We are a Republican government. Real liberty is never found in despotism or in the extremes of democracy“.
(Alexander Hamilton)
„Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property, and have in general been as sort in their lives as they have been violent in their deaths“. (James Madison)
„Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!“
(Benjamin Franklin)
„A democracy is nothing more than mob rule, where 51% of the people may take away the rights of the other 49%.“
(Thomas Jefferson)
The Difference between a Democracy and a Republic
http://www.youtube.com/results?search_query=republic+democracy&aq=f
frundsberg
19.10.2011, 16:15
Besser sind die Kommentare auf diesem Block: http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/
1.Wobei es dann aber doch bemerkenswert ist, dass große Bevölkerungsgruppen der Propaganda widerstehen – z.B. unsere Moslems, die einfach nicht mit Juden knuddeln wollen und auch mit Emanzipation, Schwullentum und allgemeiner Gleichheit nichts am Hut haben. Obwohl sie seit Jahrzehnten im Westen leben und somit der dortigen Propaganda ausgesetzt sind und man sich seit einiger Zeit besonders bemüht, sie zu „integrieren“.
Bei den Schwarzen und den Latinos in den USA scheint das im geringerem Maße auch der Fall zu sein…
Kommentar von Melmoth — 18. Oktober 2011 @ 19:13
--------------------
2.Moslems, Schwarze und Latinos fallen schon genauso auf die Propaganda rein wie wir.
Sie glauben um Beispiel sehr wohl, dass sie genauso intelligent sind wie wir, aber moralisch hochstehender. Sie glauben, dass ihre höhere Kriminalitätsrate und schlechtere Bildungserfolge daran liegen, dass sie diskriminiert werden. Sie glauben, dass die Kreuzzüge eine unprovozierte Attacke von uns waren. Sie glauben, dass sie eine wertvolle Kultur haben, wir aber nicht. Sie glauben, dass es unsere Schuld ist, wenn sie sich nicht integrieren. Sie glauben, dass wir verpflichtet sind, ihnen mehr Geld zu geben. Sie glauben, dass ihr eigenes schlechtes Benehmen daran liegt, dass wir islamophob, rassistisch und fremdenfeindlich sind. Sie glauben, dass es affirmative action und Quoten für sie geben sollte. Sie glauben, dass jeder Mensch das Recht hat, in unsere Länder einzuwandern. Sie glauben, dass es verboten sein sollte, etwas zu sagen, was sie als beleidigend empfinden. Moslems glauben, dass sie „die Juden von heute“ sind, dass wir Deutschen „braunes Blut in unseren Venen haben“ und dass wir planen, das mit ihnen zu tun, was „die Nazis mit den Juden taten.“
Sie glauben, dass sie alles Recht der Welt dazu haben, uns zu hassen. Und dass wir alles kleinlaut hinnehmen müssen.
Ihr Fußvolk ist zwar nicht sonderlich judenfreundlich, aber ihre Elite kuschelt sehr wohl mit Juden. Alle MInderheiten hängen am Tropf von Juden. Die NAACP (National Alliance for the Advancement of Colored People), eine so genannte Schwarzenorganisation, wurde anfang des 20. Jahrhudnerts von Juden gegründet und geleitet, ihren ersten schwarzen Vorsitzenden hatte sie 1975. Juden und Moslems arbeiten in Europa intensiv gegen „Antisemitismus und Islamophobie“ zusammen. Auch wenn sie Juden nicht mögen, so mögen sie doch alles, was Juden in unseren Landern tun und werden es stets unterstützen (meist wohl ohne zu wissen, dass es eine jüdische Agenda ist, aber das wissen die meisten auf unserer Seite ja auch nicht).
Die schwarze Familie in den USA wurde noch nachhaltiger zerstört als die weiße Familie. Türkische Migrantinnen haben höhere Abtreibungsraten als Deutsche und fast alle jungen männlichen Ghetto-Kids sind drogenabhängig.
Wenn in einem Film ein sensibler hochintelligenter Neger einem weißen Trottel die Welt erklärt, oder weiße Böswichter bekämpft, dann ist das Propganda, die zwar sowohl auf weiße als auch schwarze Kinobesucher wirkt – aber sie wirkt unterschiedlich. Dasselbe mit deutschen Fernsehkrimis, in denen Moslems die Guten sind, die falsch verdächtigt werden. Der abscheuliche Film Machete ist wahrscheinlich weniger als Propagandawerk für Weiße gedacht denn für Latinos (und auch Schwarze). Gewalt von dieser Seite wird als legitimes Zurückschlagen armer Opfer dargestellt!
Die Propaganda wirkt auf andere Rassen mindestens genauso wie auf uns. Die Botschaft ist nur für sei eine andere als für uns. Für uns ist die Propaganda ein lähmendes Gift, für Moslems, Neger und Latinos ist sie ein Aufputschmittel.
Kommentar von osimandia — 18. Oktober 2011 @ 19:47
----------------------------
Sie glauben zum Beispiel sehr wohl, dass sie genauso intelligent sind wie wir, aber moralisch hochstehender. Sie glauben, dass ihre höhere Kriminalitätsrate und schlechtere Bildungserfolge daran liegen, dass sie diskriminiert werden. Sie glauben, dass die Kreuzzüge eine unprovozierte Attacke von uns waren. Sie glauben, dass sie eine wertvolle Kultur haben, wir aber nicht. Sie glauben, dass es unsere Schuld ist, wenn sie sich nicht integrieren. Sie glauben, dass wir verpflichtet sind, ihnen mehr Geld zu geben. Sie glauben, dass ihr eigenes schlechtes Benehmen daran liegt, dass wir islamophob, rassistisch und fremdenfeindlich sind. Sie glauben, dass es affirmative action und Quoten für sie geben sollte. Sie glauben, dass jeder Mensch das Recht hat, in unsere Länder einzuwandern. Sie glauben, dass es verboten sein sollte, etwas zu sagen, was sie als beleidigend empfinden. Moslems glauben, dass sie „die Juden von heute“ sind, dass wir Deutschen „braunes Blut in unseren Venen haben“ und dass wir planen, das mit ihnen zu tun, was „die Nazis mit den Juden taten.“
Wer „predigt“ ihnen dass? Wer installiert diesen „Glauben“? Welche Drecksbande setzt voraus, dass sie dies glauben, wenn man es ihnen nur immer wieder vorbetet? Die Frage ist einfach, welcher Mensch ist so dämlich, diese „Pedigten“ zu glauben?
Es kann nicht wirklich sein, dass Moslems und nicht nur die, so dämlich sind, dass sie das glauben, was ihnen Verräter vorlügen.
Moslems und andere WISSEN sehr wohl, dass sie hier von der Mehrheit der Deutschen unerwünscht sind und abgelehnt werden.
Sie können unmöglich so dämlich sein, dass sie davon ausgehen, dass die Minderheit der mittlerweile immer deutlicher werdenden Lügner gegen die Mehrheit der Deutschen auf Dauer durchsetzen können, dass die Deutschen hinnehmen wie sie entmündigt und beseitigt werden sollen.
Es wird knallen. Es ist nur noch eine Frage der Zeit. Dann fliegen den Globalisten einschliesslich ihrer Vorhut die Fetzen um die Ohren. Nicht nur in Deutschland sondern in ganz Europa. Die Deutschen und die Europäer werden nicht ihren eigenen Genocid betreiben. Es wird immer klarer, welche Gangster uns und die anderen Europäer in den Untergang treiben wollen und es ist offensichtlich, dass die, die uns „regieren“ gemeinsame Sache mit den Gangstern machen.
Die Moslems täten gut daran, den Lügnern nicht zu glauben. Die Lügner werden in absehbarer Zeit zum Teufel gejagt werden und dann wären sie gut beraten, in ihre Heimatländer zu verschwinden.
Kommentar von submarine — 18. Oktober 2011 @ 23:24
---------------------------------
7.
Wer „predigt“ ihnen dass? Wer installiert diesen „Glauben“?
Genau die gleichen Leute, die in uns den Glauben installieren, dass wir jede Frechheit von einer als „Minderheit“ in den Heiligenstand erhobenen Gruppe klaglos hinnehmen sollten.
Ich meinte damit, dass die Propaganda, die auf uns schwächend und demoralisierend wirkt, Moslems und Neger siegessicherer und frecher macht. Das kann mit ein und demselben Film erzeugt werden – je nachdem mit welcher Figur in dem Film man sich automatisch identifiziert.
Ich glaube aber wie Du, submarine, dass Moslems – zumindest unterschwellig – schon wissen, dass sie in Deutschland bzw. allen europäischen Ländern nicht gerade erwünscht oder gar beliebt sind. Ihr Gemecker, sie würden „diskriminiert“, ist nicht ganz unfundiert. Die Moslems sind – aus eigener Kraft – eine Lachnummer, wirtschaftlich und militärisch schwach … und sie haben auch keinen guten Ruf. Die ganze Islamophilie der Politiker und Medien ist im Grunde eher ein Schuß nach hinten. (aus Moslemsicht).
Ich kann mich noch an meine eigene Islamophobie-Zeit erinnern: PI-Geschichten über irgendeinen Moslem, der irgendwen abgestochen hat, haben mich bei weitem nicht so wütend gegen „den Islam“ gemacht wie Geschichten über irgendwelche Politiker, die gesagt haben: Der Islam ist eine Reigion des Friedens und Moslems sind eine Bereicherung für unser Land. Und ich erkenne beim Lesen von PI, dass das für viele andere auch zutrifft. Die scheißfreundliche Islamophilie und das Gewäsch, dass man den Islam respektieren müsse, weil er doch zu unserem Land und überhaupt zu Europa gehört, diese ganzen Berichte über zuckersüße Tage der offenen Moschee und Politiker, die zum Ramadan gratulieren…. haben – zumindest bei mir – eine Zeitlang einen Islamhass erzeugt, den tausend messerstechende Proll-Muselmanen nicht hätten erzeugen können. Und ich erkenne das auch bei anderen.
Die Frage ist: Ist das auch eine Propaganda-Technik?
Kriegen wir die Islamophilie deswegen dermaßen mit dem großen Zuckerlöffel in den Rachen gestopft, damit wir schon kotzen, wenn wir nur „Islam“ hören und die Moslems ausreichend hassen? Wenn wir schon den nervigen Goldkettchen-Ali mit seinem tiefergelegten BMW, seinen gegelten Haaren nicht hassen dürfen, wenn wir schon die islamfeministische Nervkuh mit ihren ewigen Vorwürfen, wir würden nicht „hinsehen“, nicht wegschaffen können…. dann empfinden wir es vielleicht ganz gut, wenn „wir“ wenigstens ähnliche Personen im Nahen Osten plattbomben dürfen.
Ich arwöhne schon länger, dass die Moslems unter anderem auch deswegen in unseren Ländern sind, damit wir sie hassen lernen und uns nicht groß Gedanken machen, wenn sie im Nahen Osten reihenweise totgebombt werden. Das ist eine sehr unangenehme Vorstellung….
…. aber jeder weiß aus dem ganz privaten Bereich, dass man Leute, die einem penetrant als sympathisch aufgedrängt werden oder sogar als Vorbild gebracht werden, automatisch hasst, obwohl man sie nicht hassen würde, wenn sie realistisch – einschließlicn ihrer Fehler – beschrieben würden.
Die Moslems täten gut daran, den Lügnern nicht zu glauben.
Ja. JEDER täte gut daran, ihnen nicht zu glauben.
Die Lügner werden in absehbarer Zeit zum Teufel gejagt werden und dann wären sie gut beraten, in ihre Heimatländer zu verschwinden.
Dein Wort in Gottes Ohren.
Kommentar von osimandia — 19. Oktober 2011
--------------------------
„Ich arwöhne schon länger, dass die Moslems unter anderem auch deswegen in unseren Ländern sind, damit wir sie hassen lernen und uns nicht groß Gedanken machen, wenn sie im Nahen Osten reihenweise totgebombt werden. Das ist eine sehr unangenehme Vorstellung….“
Dass dies der Hintergedanke war, will ich nicht gerade behaupten, aber der Effekt den du beschreibst Osimandia, der ist schon bei vielen Leuten festzustellen. Eine Differenzierung zwischen Innen- und Aussenpolitik findet bei vielen Leuten gar nicht mehr statt. Das Interssante daran ist ja, das die offizielle BRD Innen und Aussenpolitisch herum gerade umgekehrt handelt. Während es in Deutschland nie genug Moslems geben kann, werden die traditionell guten Beziehung zu einigen arabischen Staaten durch ihr Verhalten gegen gewisse islamische Länder eher geschädigt. Während dem in der BRD immer mal wieder der Bereichererbonus zum tragen kommt, brüstet man sich damit, es afghanischen Mädchen durch deutsche Soldaten ermöglicht zu haben, die Schule zu besuchen.
Kommentar von nino — 19. Oktober 2011 @ 00:19
----------------------------
Hier ist wiederholt erwähnt worden, wie kleinlaut die türkischen Gastarbeiter in den ersten zwanzig Jahren in Deutschland waren.
Sie wurden für ihre Hilfsarbeitertätigkeiten so gut bezahlt. In ihrem eigenen Land konnten sie davon nur träumen.
Man kann den Moslems für ihr von anderen inszeniertes Ausschwärmen nicht einmal einen Vorwurf machen oder sie dafür hassen.
Einzig und allein die deutschen und andere Gangster sind schuldig an der Masseneinwanderung. Typen wie Brandt, Schmidt, Genscher, Scheel, Kohl, Schröder , Köhler, Wulff, Merkel und ihre immer grösser werdende Zahl hochbezahlter Vasallen, tragen die volle Verantwortung den Deutschen gegenüber, zumindest nach aussen, auch wenn sie fremdbestimmt waren und sind.
Diese Typen haben alles getan, die Deutschen zu dezimieren, seit zwanzig Jahren ausser von ihren eigenen Vasallen zusätzlich unterstützt von den Grünen, aus Strassenbanditen entstandenen Anhängern der in Amerika entstandenen und trotzdem von der kommunistischen DDR finanzierten, „Umweltbewegung“. Petra Kelly, Mitbegründerin der GRÜNEN war Amerikanerin.
Sie alle haben die Moslems benutzt, um die Deutschen zu willigen und devoten Jasagern zu erziehen, was diese langsam versuchen, abzuschütteln. Dabei haben diese Typen ständig die “ Schuld“ erwähnt, die alle Deutschen vor Urzeiten auf sich geladen hätten. „Immerwährende Schuld“. „Ewige Schuld“. „Ewige Verantwortung“. Man redet es sogar denen ein, die fünfzig Jahre später geboren wurden. Krank ist das. Krank hat es uns alle gemacht. Paralysierte Europäer. Unter Fremdeinwirkung.
Ohne diese „Schuld“ gäbe es keine Massenwanderung fremder Völker nach Deutschland und nach Europa. Die „Schuld“ ist der Knebel, die Fesselung, letztendlich die Vernichtung, wenn man sich nicht davon befreit.
Ohne diese „Schuld“ hätten wir die Gastarbeiter freundlich nach Hause schicken können und sie wären ohne Unterstützung der Vernichter gar nicht auf die Idee gekommen, „zu glauben“ wie oben erwähnt, und gegangen, wenn sie ihr kleines Glück in den Heimatländern erreicht hätten.
Die Moslems werden benutzt, so wie wir benutzt werden. Wir erkennen das langsam. Die Moslems erkennen es nicht und darum gebärden sie sich wie die Axt im Wald.
Kommentar von submarine — 19. Oktober 2011
---------------------------------------
Die Lenker der EUDSSR und ihre willigen Vasallen haben die europäischen Völker erst einmal, und von allen unbemerkt, geknebelt, dann gefesselt mit Rassismusgesetzen und jetzt haben sie leichtes Spiel, die Geknebelten und Gefesselten zu eliminieren, so meinen sie zumindest.
Unter europäischen Völkern gab es keinen Rassismus, weil ALLE der gleichen Rasse angehören. In wohlweislicher Voraussicht der dann vorgenommenen Massenflutung mit Nichteuropäern, so das Kalkül der Inszenatoren, musste man Mittel und Wege der Knebelung finden und schuf die Rassismusgesetze, die es den weissen Europäern unmöglich machen, sich gegen die Inbesitznahme ihrer Heimatländer durch fremde Ethnien zu widersetzen, ohne die obligatorische „Schuld“ aus sich zu laden.
Das ist doch ein perfekter und lange vorbereiteter Plan. Klar ist doch wohl auch, wer an der Eliminierung der weissen Europäer/aller Weissen ein Interesse hat. Osimandia hat Klartext hierzu geschrieben.
Die Initiatoren des Planes hatten erkannt, dass das Zusammenwürfeln unterschiedlicher Ethnien zu Katastrophen führt, siehe UDSSR und als nächstes Beispiel aus jüngerer Zeit das ehemalige Jugoslawien. Das wollte man in der neuen EUDSSR vermeiden. Also mussten „Rassengesetze“ geschaffen werden.
Zu der Überschwemmung mit fremden, gewalttätigen Ethnien und der allein daraus entstandenen und weiter fortschreitenden Katastrophe für die weissen Europäer, kommt nun noch der wirtschaftliche Ruin zur Schaffung von Arbeitssklaven, die gehorchen, anstatt selbst zu denken.
Und wieder muss man feststellen, es scheint perfekt geplant zu sein.
Das Schlimmste, was den Planern so kurz vor dem Ziel passieren kann, ist, dass die Menschen selbst denken und um das zu verhindern, ist ihnen jedes Mittel, aber auch JEDES, recht…..
Die Installation von Moslems und Negern, denen europäische Entwicklung fehlt, sind nur eine Zwischenstation auf dem Weg zur Weltmacht. Schachfiguren, das „matt“ ist angelegt und im Werden.
Kommentar von submarine — 19. Oktober 2011 @
Registrierter
26.01.2012, 09:46
The Trouble With Democracy:
http://www.youtube.com/watch?v=sLJIjJEXgfQ
Democracy: The God That Failed
http://www.youtube.com/watch?v=tkKblERRpKc
Registrierter
26.01.2012, 09:50
Wieder mal ein toller Fund auf As der Schwerter
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
[I]
Demokratie und Propaganda
SIZE="3"]Klassische Diktaturen manipulieren Wahlen.
Moderne Diktaturen manipulieren den Wähler.
[/SIZE]
der Blog ist kürzlich umgezogen auf:
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/
Mr.Smith
27.01.2012, 11:33
Die Medien machen die Meinung, die Wahlen werden dadurch beeinflusst und das Fazit ist, daß der, welcher die Medien kontrolliert, die Macht hat. Deshalb sollten die Medien in einer Demokratie unabhängig sein, was sie in der BRD nicht sind...
Wie heißt es immer so schön : "Pressefreiheit bedeutet, daß die Presse die Freiheit hat, den Leser zu belügen."
Beispiele gibt genug. Hauptsächlich solche, bei denen die Volksverarschung dadurch betrieben wird, daß bestimmte Meldungen unter den Tisch gekehrt und andere dem Leser tage- oder wochenlang eingehämmert werden.
Warum z.B. melden die Systemmedien seit Wochen (genauer gesagt seit dem Aufkommen der NSU-Hysterie) keine Verbrechen mehr, die von Ausländern an Deutschen begangen werden oder verschweigen immer öfter die Herkunft der Täter ?
Wenn die Systemmedien über jede Straftat von Ausländern in gleicher Weise berichten würden, wie über jeden Furz, den ein angeblicher Rechtsradikaler irgendwo läßt, wäre jede Tageszeitung so dick wie das Telefonbuch von München und die meisten Bürger würden merken, daß sie bei dem ganzen Themenkomplex "Ausländerkriminalität-Integrationsverweigerung" verarscht und belogen werden.
Aber wenn man sich aktuelle Meinungsumfragen und den Einfluß der Linksfaschisten auf unsere Medien anschaut, muß man sich nicht wundern.
Die DDR V2.0 kommt schneller als man denkt.
Wie heißt es immer so schön : "Pressefreiheit bedeutet, daß die Presse die Freiheit hat, den Leser zu belügen."
Beispiele gibt genug. Hauptsächlich solche, bei denen die Volksverarschung dadurch betrieben wird, daß bestimmte Meldungen unter den Tisch gekehrt und andere dem Leser tage- oder wochenlang eingehämmert werden.
Warum z.B. melden die Systemmedien seit Wochen (genauer gesagt seit dem Aufkommen der NSU-Hysterie) keine Verbrechen mehr, die von Ausländern an Deutschen begangen werden oder verschweigen immer öfter die Herkunft der Täter ?
Wenn die Systemmedien über jede Straftat von Ausländern in gleicher Weise berichten würden, wie über jeden Furz, den ein angeblicher Rechtsradikaler irgendwo läßt, wäre jede Tageszeitung so dick wie das Telefonbuch von München und die meisten Bürger würden merken, daß sie bei dem ganzen Themenkomplex "Ausländerkriminalität-Integrationsverweigerung" verarscht und belogen werden.
Aber wenn man sich aktuelle Meinungsumfragen und den Einfluß der Linksfaschisten auf unsere Medien anschaut, muß man sich nicht wundern.
Die DDR V2.0 kommt schneller als man denkt.
Ich denke, daß unsere Demokratie vor dem Untergang steht, ebenso wie die Weimarer Republik in den frühen 30ern. Nur das diesmal Linksfaschisten vor der Machtergreifung stehen und der Genozid am deutschen Volk geplant ist.
Nicht Sicher
30.01.2012, 22:49
Ich denke, daß unsere Demokratie vor dem Untergang steht, ebenso wie die Weimarer Republik in den frühen 30ern. Nur das diesmal Linksfaschisten vor der Machtergreifung stehen und der Genozid am deutschen Volk geplant ist.
Das was wir gerade erleben ist der Auftakt, zu dem was kommen wird. Dann blüht den Europäern dasselbe was den Russen und anderen Slawen in der Sowjetunion passiert ist: Sie werden von jüdischen Politkommisaren zu zig Millionen ermordet werden.
Die EU als Blaupause für die EUDSSR steht schon bereit. Eurocorp und und Europol sind schon lange gegründet und arbeiten schon.
Das was wir gerade erleben ist der Auftakt, zu dem was kommen wird. Dann blüht den Europäern dasselbe was den Russen und anderen Slawen in der Sowjetunion passiert ist: Sie werden von jüdischen Politkommisaren zu zig Millionen ermordet werden.
Die EU als Blaupause für die EUDSSR steht schon bereit. Eurocorp und und Europol sind schon lange gegründet und arbeiten schon.
Auf in die faschistische Superdiktatur! Dank gleichgeschalteter Parteienlandschaft und Oppositionsunterdrückung wird dagegen mit demokratischen Mitteln nur schwer etwas zu machen sein, denn ich traue der Junta zu, daß sie gegen Massendemonstationen brutaler vorgeht als es sich Assad jemals wagen würde.
Siegfriedphirit
31.01.2012, 09:32
Demokratie - bei uns ? das ich nicht lache...
Eine kleine Kaste superreicher Industriebosse und Banker herrscht! Und das vorgegaukelte Mehrparteiensystem ist so ausgesiebt und vom VS durchsetzt, das es egal ist wen man wählt. Würde auch nur eine Partei den Versuch machen die Linie des Grundgesetzes zu verlassen, dass bedeutet die Machtfrage neu zu stellen, würden sofort die Vertrauensfrage im Bundestag gestellt - oder im ganz harten Fall, würde der VS die Regierung verhaften ...
Die Massenmedien gehören zum größten Teil der Kapitalelite und die öffentlich rechtlichen sind auch von der Politik abhängig und propagieren nur das, was die Mach-u Kapitaleliten erlauben. Wer die Musik bezahlt bestimmt auch was gespielt wird-ist für mich ok. Was ich nicht ok finde, dass wir die Spekulationsverluste unsere Banken und Privatzocker mittels Rettungsschirme bezahlen sollen-bei den Gewinnen waren wir doch auch nicht mit im Boot.
Nikolaus
31.01.2012, 09:49
Auf in die faschistische Superdiktatur! Dank gleichgeschalteter Parteienlandschaft und Oppositionsunterdrückung wird dagegen mit demokratischen Mitteln nur schwer etwas zu machen sein
Das liegt in der Natur der Sache. Eine Minderheit kann in einer Demokratie nicht die Macht ergreifen.
Angebliche Oppositionsunterdrückung verhindert auch nicht, daß regelmäßig eine ehemalige Opposition die Regierung stellt.
Vorausgesetzt natürlich, sie findet genug Unterstützung im Volk. Wenn ihr das nicht schafft, bleibt euch nur das (undemokratische) Mittel der Gewalt. Und was dann passiert, ist euch wohl klar: Dann gibts gehörig eins auf die Mütze!
Das liegt in der Natur der Sache. Eine Minderheit kann in einer Demokratie nicht die Macht ergreifen.
Angebliche Oppositionsunterdrückung verhindert auch nicht, daß regelmäßig eine ehemalige Opposition die Regierung stellt.
Vorausgesetzt natürlich, sie findet genug Unterstützung im Volk. Wenn ihr das nicht schafft, bleibt euch nur das (undemokratische) Mittel der Gewalt. Und was dann passiert, ist euch wohl klar: Dann gibts gehörig eins auf die Mütze!
Die Opposition die hier als solche Auftritt ist doch keine echte Opposition im Sinne des Begriffes. Alle sind so koalitionsfähig, das die doch schon als Einheitspartei auftreten könnten.
Nikolaus
01.02.2012, 13:44
Die Opposition die hier als solche Auftritt ist doch keine echte Opposition im Sinne des Begriffes. Alle sind so koalitionsfähig, das die doch schon als Einheitspartei auftreten könnten.
Wer sagt denn, daß eine Oppositionspartei nicht koalitionsfähig sein darf?
Freier Beobachter
01.02.2012, 13:57
Ok, was ist dein Gegenrezept?
Wenn wir das beantworten könnten, würden wir nicht hier sitzen und in einem Forum schreiben. Die Antwort auf diese Frage ist beinahe das wichtigste Gedankengut überhaupt.
Friedrich.
01.02.2012, 14:10
Nur Linke und Idioten glauben ernsthaft an Demokratie! Es ist doch offensichtlich, dass die Masse überhaupt keinen Durchblick in der politischen Landschaft hat. Die kennen noch nicht mal die Namen der meisten Politiker, von deren Politik und vor allem deren Auswirkungen will ich gar nicht anfangen. Die Masse wählen zu lassen ist genauso sinnvoll wie wenn ein Affe auf einer Schreibmaschine schreibt! Den Vorgang kriegen sowohl Masse als auch Affe prima hin, aber keiner von beiden weiß wirklich, was man da eigentlich bewirkt!
Die Propaganda dient nur noch dazu, dem Affen bestimmte Buchstaben madig zu machen, um das Schreiben sinnvoller Sätze mit noch höherer Sicherheit zu verhindern!
Tantalit
01.02.2012, 16:22
Wenn wir das beantworten könnten, würden wir nicht hier sitzen und in einem Forum schreiben. Die Antwort auf diese Frage ist beinahe das wichtigste Gedankengut überhaupt.
Dann schreib mir mal deine Ideen!
1. Keine Einwanderung mehr von Personen die keinen Arbeitsplatz nachweisen können, Firmen müssen bürgen.
2. Kriminelle werden unabhängig von Religion und Herkunft alle gleich behandelt, wenn es geht werden Nichtdeutsche nach Strafverbüßung sofort ausgewiesen.
3. Sozialhilfe kann von niemandem in Anspruch genommen werden der hier nicht geboren ist bzw mindestens 15 Jahre Einkommenssteuer bezahlt hat.
4. Einwanderung auf 10.000 Personen pro Jahr begrenzen.
5. Grenzkontrollen einführen.
Freier Beobachter
01.02.2012, 17:24
Dann schreib mir mal deine Ideen!
1. Keine Einwanderung mehr von Personen die keinen Arbeitsplatz nachweisen können, Firmen müssen bürgen.
2. Kriminelle werden unabhängig von Religion und Herkunft alle gleich behandelt, wenn es geht werden Nichtdeutsche nach Strafverbüßung sofort ausgewiesen.
3. Sozialhilfe kann von niemandem in Anspruch genommen werden der hier nicht geboren ist bzw mindestens 15 Jahre Einkommenssteuer bezahlt hat.
4. Einwanderung auf 10.000 Personen pro Jahr begrenzen.
5. Grenzkontrollen einführen.
1.Umstruckturierung des parlamentarischen Systems zum Schutz der deutschen Bevölkerung, ersetzen durch Autokratie und starke Befehlsstruckturen
2. Austritt aus der EU und sonstiger bevormundender Institutionen
3. Eingliederung aller deutschen Gebiete in einen Länderbund als Ausgleich für die sonstige Übermacht der EU-Diktatur
4. Einwanderung als unatraktiv für unfähige Ausländer gestalten, einzelheiten müssen seperat überlegt werden
5. Die Massen deutsch fühlen und handeln lassen, geht nicht wenn schon zu viele andere Kulturen intregriert sind
6. Die Einheit der Deutschen zu einer Front gegen antideutsche Interessensgruppierungen machen
7. ENDE DER FREIEN MARKTWIRTSCHAFT und neoliberaler Ideologie, Aufsicht (wenn nötig erzwingt) aller Banken, vor allem Investmentbanking
Deinen Ideen stimme ich auch zu.
8.
Freier Beobachter
01.02.2012, 17:29
Und das alles ist nicht umsetzbar, die Umvolkung ist schon zu weit fortgeschritten man wird dem nicht mehr zustimmen
Wer sagt denn, daß eine Oppositionspartei nicht koalitionsfähig sein darf?
Solange es nicht um bedingungslose Koalition zwecks Machtübernahme geht, ist nichts einzuwenden.
Friedrich.
02.02.2012, 09:53
Ich denke, daß unsere Demokratie vor dem Untergang steht, ebenso wie die Weimarer Republik in den frühen 30ern. Nur das diesmal Linksfaschisten vor der Machtergreifung stehen und der Genozid am deutschen Volk geplant ist.
Gewagte These! Tatsache ist, die Leute haben langsam keinen Bock mehr auf dieses Witzsystem. Aber welche Alternative? Die EUdSSR wäre ja noch schlimmer - wobei die Leute das nicht unbedingt merken müssen...
Linksfaschisten werden es bestimmt nicht sein, die sind viel zu kaputt und unfähig, soetwas strukturell und organisatorisch auf die Beine zu stellen! Eher skrupellose Wirtschaftseliten...
Friedrich.
02.02.2012, 09:59
1.Umstruckturierung des parlamentarischen Systems zum Schutz der deutschen Bevölkerung, ersetzen durch Autokratie und starke Befehlsstruckturen
2. Austritt aus der EU und sonstiger bevormundender Institutionen
3. Eingliederung aller deutschen Gebiete in einen Länderbund als Ausgleich für die sonstige Übermacht der EU-Diktatur
4. Einwanderung als unatraktiv für unfähige Ausländer gestalten, einzelheiten müssen seperat überlegt werden
5. Die Massen deutsch fühlen und handeln lassen, geht nicht wenn schon zu viele andere Kulturen intregriert sind
6. Die Einheit der Deutschen zu einer Front gegen antideutsche Interessensgruppierungen machen
7. ENDE DER FREIEN MARKTWIRTSCHAFT und neoliberaler Ideologie, Aufsicht (wenn nötig erzwingt) aller Banken, vor allem Investmentbanking
Deinen Ideen stimme ich auch zu.
8.
Eure Ideen finde ich allesamt gut, aber es gibt viel Wichtigeres zu tun! Warum hacken immer alle auf den Schwächsten rum? Ja, Sozialhilfeempfänger konsumieren die Früchte unserer Arbeit, ohne etwas zurückzugeben - es sei denn, sie haben einen 1-Euro-Job, der oft eine Vollzeitstelle ist - aber was tut Josef Ackermann? Der konsumiert auch die Früchte unserer Arbeit - nur halt in 1000facher Menge! Und die "Arbeit", die er dafür leistet, ist nicht nur weit davon entfernt, so viel Wert zu sein - sie ist die pure Volksschädigung!
Meine Liste der dringendsten Punkte:
1. Arbeitsloses Einkommen abschaffen! Wichtigste Maßnahmen:
1. a) Verstaatlichung aller Banken. Kredite können weiterhin aufgenommen werden, daran verdienen tut aber kein Privatmensch mehr, sondern der Staat! Die Gewinne kommen somit allen zu Gute.
1. b) Dichtmachung der Riesenkasinos, also der Börsen! Der Staat hat dem einfachen Bürger alternative Möglichkeiten zu bieten, sein hart erarbeitetes Geld zu sparen.
1. c) In Folge Abschaffung - also Verstaatlichung - der Aktiengesellschaften! Der Witz an der Marktwirtschaft ist, dass eine Person die ganze Verantwortung für ein Unternehmen trägt. In einer AG ist das nicht der Fall, von daher kann man sie auch verstaatlichen, schlechter können die staatlichen Verwalter auch nicht sein!
1. d)Herkömmliches Glücksspiel muss ebenfalls verstaatlicht werden.
2. Abschiebung aller nichtarbeitenden und schwerkriminellen Ausländer, z.B. viele Zigeuner, Kosovo-Albaner, Marrokaner usw. usf.
3. Volksabstimmungen zu allen wichtigen Entscheidungen. So dumm und korrupt wie der Bundestag ist unser Volk nämlich noch nicht!
4. Pädagogische Maßnahmen, die unser Volk wieder zu Aufrichtigkeit und Männlichkeit erziehen! Einen ernsthaften Wiederaufbau der Streitkräfte kann man da gleich mit in Angriff nehmen :)
Ich könnte die Liste jetzt noch ein Weilchen weiterführen, aber ich habe leider keine Zeit mehr X(
Nikolaus
02.02.2012, 13:19
Solange es nicht um bedingungslose Koalition zwecks Machtübernahme geht, ist nichts einzuwenden.Ich denke nicht, daß es schon jemals eine bedingungslose Koalition gab.
Freier Beobachter
02.02.2012, 15:25
Eure Ideen finde ich allesamt gut, aber es gibt viel Wichtigeres zu tun! Warum hacken immer alle auf den Schwächsten rum? Ja, Sozialhilfeempfänger konsumieren die Früchte unserer Arbeit, ohne etwas zurückzugeben - es sei denn, sie haben einen 1-Euro-Job, der oft eine Vollzeitstelle ist - aber was tut Josef Ackermann? Der konsumiert auch die Früchte unserer Arbeit - nur halt in 1000facher Menge! Und die "Arbeit", die er dafür leistet, ist nicht nur weit davon entfernt, so viel Wert zu sein - sie ist die pure Volksschädigung!
Meine Liste der dringendsten Punkte:
1. Arbeitsloses Einkommen abschaffen! Wichtigste Maßnahmen:
1. a) Verstaatlichung aller Banken. Kredite können weiterhin aufgenommen werden, daran verdienen tut aber kein Privatmensch mehr, sondern der Staat! Die Gewinne kommen somit allen zu Gute.
1. b) Dichtmachung der Riesenkasinos, also der Börsen! Der Staat hat dem einfachen Bürger alternative Möglichkeiten zu bieten, sein hart erarbeitetes Geld zu sparen.
1. c) In Folge Abschaffung - also Verstaatlichung - der Aktiengesellschaften! Der Witz an der Marktwirtschaft ist, dass eine Person die ganze Verantwortung für ein Unternehmen trägt. In einer AG ist das nicht der Fall, von daher kann man sie auch verstaatlichen, schlechter können die staatlichen Verwalter auch nicht sein!
1. d)Herkömmliches Glücksspiel muss ebenfalls verstaatlicht werden.
2. Abschiebung aller nichtarbeitenden und schwerkriminellen Ausländer, z.B. viele Zigeuner, Kosovo-Albaner, Marrokaner usw. usf.
3. Volksabstimmungen zu allen wichtigen Entscheidungen. So dumm und korrupt wie der Bundestag ist unser Volk nämlich noch nicht!
4. Pädagogische Maßnahmen, die unser Volk wieder zu Aufrichtigkeit und Männlichkeit erziehen! Einen ernsthaften Wiederaufbau der Streitkräfte kann man da gleich mit in Angriff nehmen :)
Ich könnte die Liste jetzt noch ein Weilchen weiterführen, aber ich habe leider keine Zeit mehr X(
sehr gut. Die Liste vervollständigt sich.
Gewagte These! Tatsache ist, die Leute haben langsam keinen Bock mehr auf dieses Witzsystem. Aber welche Alternative? Die EUdSSR wäre ja noch schlimmer - wobei die Leute das nicht unbedingt merken müssen...
Linksfaschisten werden es bestimmt nicht sein, die sind viel zu kaputt und unfähig, soetwas strukturell und organisatorisch auf die Beine zu stellen! Eher skrupellose Wirtschaftseliten...
Diese Kader, ob nun ex-SED oder Abkömmlinger linksradikaler Organisationen sind, sind sehr gut organisiert und vernetzt.
Friedrich.
07.02.2012, 15:46
Diese Kader, ob nun ex-SED oder Abkömmlinger linksradikaler Organisationen sind, sind sehr gut organisiert und vernetzt.
Naja, wer diese linksradikalen Zecken, insbesondere die Antifa, als weniger irgendwelche korrupten Ex-Sed-Funktionäre, als gut organisiert bezeichnet, kennt entweder keine Zecken oder keine gute Organisation...
Naja, wer diese linksradikalen Zecken, insbesondere die Antifa, als weniger irgendwelche korrupten Ex-Sed-Funktionäre, als gut organisiert bezeichnet, kennt entweder keine Zecken oder keine gute Organisation...
Die sind optimal organisiert um Steuergelder abzugreifen und optimal mit ihren Genossen in der Politik vernetzt. Das macht sie sehr gefährlich.
Friedrich.
07.02.2012, 15:57
Die sind optimal organisiert um Steuergelder abzugreifen und optimal mit ihren Genossen in der Politik vernetzt. Das macht sie sehr gefährlich.
Haha, die haben zwar ein Talent für's Dummschwätzen und kassieren somit auch erschreckend viele Unterstützungsgelder vom Staat, aber gute Organisation ist trotzdem was anderes! Heißt: Für einen gewaltsamen Umsturz reicht das noch lange nicht!
Eure Ideen finde ich allesamt gut, aber es gibt viel Wichtigeres zu tun! Warum hacken immer alle auf den Schwächsten rum? Ja, Sozialhilfeempfänger konsumieren die Früchte unserer Arbeit, ohne etwas zurückzugeben - es sei denn, sie haben einen 1-Euro-Job, der oft eine Vollzeitstelle ist - aber was tut Josef Ackermann? Der konsumiert auch die Früchte unserer Arbeit - nur halt in 1000facher Menge! Und die "Arbeit", die er dafür leistet, ist nicht nur weit davon entfernt, so viel Wert zu sein - sie ist die pure Volksschädigung!
Meine Liste der dringendsten Punkte:
1. Arbeitsloses Einkommen abschaffen! Wichtigste Maßnahmen:
1. a) Verstaatlichung aller Banken. Kredite können weiterhin aufgenommen werden, daran verdienen tut aber kein Privatmensch mehr, sondern der Staat! Die Gewinne kommen somit allen zu Gute.
1. b) Dichtmachung der Riesenkasinos, also der Börsen! Der Staat hat dem einfachen Bürger alternative Möglichkeiten zu bieten, sein hart erarbeitetes Geld zu sparen.
1. c) In Folge Abschaffung - also Verstaatlichung - der Aktiengesellschaften! Der Witz an der Marktwirtschaft ist, dass eine Person die ganze Verantwortung für ein Unternehmen trägt. In einer AG ist das nicht der Fall, von daher kann man sie auch verstaatlichen, schlechter können die staatlichen Verwalter auch nicht sein!
1. d)Herkömmliches Glücksspiel muss ebenfalls verstaatlicht werden.
2. Abschiebung aller nichtarbeitenden und schwerkriminellen Ausländer, z.B. viele Zigeuner, Kosovo-Albaner, Marrokaner usw. usf.
3. Volksabstimmungen zu allen wichtigen Entscheidungen. So dumm und korrupt wie der Bundestag ist unser Volk nämlich noch nicht!
4. Pädagogische Maßnahmen, die unser Volk wieder zu Aufrichtigkeit und Männlichkeit erziehen! Einen ernsthaften Wiederaufbau der Streitkräfte kann man da gleich mit in Angriff nehmen :)
Ich könnte die Liste jetzt noch ein Weilchen weiterführen, aber ich habe leider keine Zeit mehr X(
Ich denke daß du ein kleiner Bub bist.
Haha, die haben zwar ein Talent für's Dummschwätzen und kassieren somit auch erschreckend viele Unterstützungsgelder vom Staat, aber gute Organisation ist trotzdem was anderes! Heißt: Für einen gewaltsamen Umsturz reicht das noch lange nicht!
Sicher nicht, aber mal ehrlich: Die brauchen doch gar keinen gewaltsamen Umsturz. Deren Leute sitzen schon im Parlament und jenachdem wie die Wahl 2013 ausfällt kommt der Umsturz, den diese Leute seit 1968 vorbereiten, langsam und schleichend wie eine Krebserkrankung.
fatalist
08.02.2012, 06:37
Demokratie scheitert an der Manipulierbarkeit der Massen, gepaart mit mangelndem Durchblick und Interesse.
War schon immer so, daher schafft sie sich letztlich jedesmal immer wieder selbst ab bzw. entsteht gar nicht erst.
Wieder mal ein toller Fund auf As der Schwerter
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Demokratie und Propaganda
...
Wenn ich gesagt habe, dass der gesamte demokratische Prozess im Zeitalter des Fernsehens eine Täuschung, eine Illusion ist, dann haben sie mir nicht geglaubt. Sie hängen immer noch an der Vorstellung, dass Demokratie dem Leben von Weißen automatisch innewohnt, dass sie bei uns ist und bleiben wird, und dass wir uns auf sie verlassen müssen, um unsere Probleme zu überwinden. Diese Vorstellung scheint so tief in ihrem Bewusstsein eingepflanzt zu sein, dass es wohl ein wirkliches Trauma brauchen wird, um sie mit der Wurzel auszureißen. Nun, Sie können sicher sein, dass dieses Trauma unterwegs ist, aber in der Zwischenzeit obliegt es einigen von uns, die Lage zu verstehen.
Vor ein paar Wochen zitierte ich einige Passagen aus einem Buch mit dem Titel „Propaganda“, das im Jahr 1928 von dem Juden Edward Bernays veröffentlicht worden ist. Ich werde Ihnen nun eine erweiterte Zitatensammlung daraus vorlesen, um Ihnen ein bisschen mehr von der Kernaussage nahezubringen:
Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in einer demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unbemerkten Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, stellen eine unsichtbare Regierung dar, die die wahrhaft herrschende Macht in einem Land ist.
Wir werden von Männern regiert, von denen wir noch nie gehört haben, unsere Geisteshaltung wird von ihnen gegossen und unsere Vorlieben von ihnen geformt. Das ist eine logische Folgerung daraus, wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenmassen müssen auf diese Art und Weise kooperieren, wenn sie in einer reibungslos funktionierenden Gesellschaft zusammen leben wollen.
Welche Einstellung man auch immer zu diesen Bedingungen haben mag, so bleibt es doch eine Tatsache, dass wir in fast jeder unserer alltäglichen Handlungen, sei es im politischen oder wirtschaftlichen Bereich, in unserem Sozialverhalten oder unseren ethischen Vorstellungen von einer relativ kleinen Zahl von Personen beherrscht werden…. welche die mentalen Prozesse und gesellschaftlichen Muster von Massen verstanden haben. Sie sind es, die an den Strippen ziehen und die öffentliche Meinung kontrollieren, die alte gesellschaftliche Kräfte nutzen und neue Wege finden, die Welt zu binden und zu leiten…
Manchmal wird die Einwirkung auf die Öffentlichkeit von einem professionellen Propagandisten durchgeführt, manchmal auch von einem Amateur, der für diese Aufgabe abgestellt wurde. Das Wichtige ist jedoch, dass es universell und andauernd geschieht und dass es zusammengenommen die öffentliche Meinung genau so reglementiert wie eine Armeeführung Soldaten reglementiert.
Das systematische Studium der Massenpsychologie eröffnete den Studierenden die Möglichkeit einer unsichtbaren Regierung über die Gesellschaft, und zwar durch die Manipulation der Motive, die ein Individuum innerhalb einer Gruppe steuern…. So kam natürlich die Frage auf: Wenn wir den Mechanismus und die Motive der Gruppengeisteshaltung verstehen, ist es dann nicht möglich, die Massen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu beherrschen, ohne dass sie es wissen?
Die Anwendung von Propaganda in jüngerer Zeit [Anm. d. Ü.: 1928! Ohne Fernsehen!] hat bewiesen, dass es möglich ist, zumindest bis zu einem gewissen Punkt und innerhalb gewisser Grenzen…
Kein ernst zu nehmender Soziologe glaubt inzwischen mehr, dass die Stimme des Volkes irgendeine göttliche oder besonders weise oder erhabene Idee ausdrückt. Die Stimme des Volkes drückt die Geisteshaltung des Volkes aus, und diese Geisteshaltung wird für das Volk von den Gruppenführern, an die es glaubt, und von den Personen, die verstehen, wie man die öffentliche Meinung manipuliert, erschaffen…
...
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Klassische Diktaturen manipulieren Wahlen.
Moderne Diktaturen manipulieren den Wähler.
Nett.
Übrigens: die Schrift stammt aus dem Jahre 1928! Ein wenig spät, darüber zu … :rolleyes:
Ich denke, daß unsere Demokratie vor dem Untergang steht, ebenso wie die Weimarer Republik in den frühen 30ern. Nur das diesmal Linksfaschisten vor der Machtergreifung stehen und der Genozid am deutschen Volk geplant ist.
Sh. Hervorhebung: Nein, den Eindruck hatte ich nach der Lektüre des Inhaltes nicht. :rolleyes:
:shutup:
Auf in die faschistische Superdiktatur! Dank gleichgeschalteter Parteienlandschaft und Oppositionsunterdrückung wird dagegen mit demokratischen Mitteln nur schwer etwas zu machen sein, denn ich traue der Junta zu, daß sie gegen Massendemonstationen brutaler vorgeht als es sich Assad jemals wagen würde.
Die im zitierten Beitrag erhobenen Vorwürfe sind unsinnig. Noch nie wurde eine Opposition in der Bundesrepublik "unterdrückt"! Im Gegenteil, die Geschichte der BRD belegt, dass die Opposition ihre wichtige Aufgabe, die Regierung zu kontrollieren und ggf. abzulösen, frei und unbehelligt wahrnehmen kann. Nicht zuletzt durch freie, demokratische Wahlen in Bund und Ländern konnten sich Oppositionen durchsetzen. Das Recht auf friedliche Demonstrationen ist gewährleistet!
Demokratie - bei uns ? das ich nicht lache...
Eine kleine Kaste superreicher Industriebosse und Banker herrscht! Und das vorgegaukelte Mehrparteiensystem ist so ausgesiebt und vom VS durchsetzt, das es egal ist wen man wählt. Würde auch nur eine Partei den Versuch machen die Linie des Grundgesetzes zu verlassen, dass bedeutet die Machtfrage neu zu stellen, würden sofort die Vertrauensfrage im Bundestag gestellt - oder im ganz harten Fall, würde der VS die Regierung verhaften ...
Die Massenmedien gehören zum größten Teil der Kapitalelite und die öffentlich rechtlichen sind auch von der Politik abhängig und propagieren nur das, was die Mach-u Kapitaleliten erlauben. Wer die Musik bezahlt bestimmt auch was gespielt wird-ist für mich ok. Was ich nicht ok finde, dass wir die Spekulationsverluste unsere Banken und Privatzocker mittels Rettungsschirme bezahlen sollen-bei den Gewinnen waren wir doch auch nicht mit im Boot.
Unser Grundgesetz ist eine hervorragende, in Menschenrechten und demokratischen Freiheitsrechten verankerte Verfassung. Daher muss jeder, der unsere Verfassung und damit unseren demokratischen Staat in Frage stellt, mit dem Widerstand nicht nur der Staatsorgane, sondern auch aller Bürger rechnen!
Unsere Massenmedien sind so vielfältig, außerdem besteht ungehinderter Zugang zu internationalen Medien, sodass eine umfassende und wahrheitsgetreue Berichterstattung jederzeit möglich ist.
Sprecher
09.02.2012, 19:54
Das Recht auf friedliche Demonstrationen ist gewährleistet!
Klar deshalb wird ja auch dauernd alles drangesetzt rechte Demos zu verbieten. Deshalb werden im Internet ungestraft Namens- und Adresslisten von NPD-Spendern veröffentlicht. Deshalb wird jeder der politisch rechts der CDU steht gesellschaftlich ausgegrenzt und auf eine Stufe mit Kinderschändern gestellt. Aber das verstehst du wohl nicht unter "Opposition".
cajadeahorros
09.02.2012, 20:04
Unser Grundgesetz ist eine hervorragende, in Menschenrechten und demokratischen Freiheitsrechten verankerte Verfassung. Daher muss jeder, der unsere Verfassung und damit unseren demokratischen Staat in Frage stellt, mit dem Widerstand nicht nur der Staatsorgane, sondern auch aller Bürger rechnen!
Unsere Massenmedien sind so vielfältig, außerdem besteht ungehinderter Zugang zu internationalen Medien, sodass eine umfassende und wahrheitsgetreue Berichterstattung jederzeit möglich ist.
Sehr gut. Ich erwarte dann, daß das Volk aufsteht und die schmutzigen Verfassungsbrecher von Rot, Grün, Gelb und Schwarz dem Gericht zuführt, unter Anleitung der pluralistischen freien Presse und der Intelligenzija.1
Ich zähle jetzt nicht alle Artikel auf, aber am gröbsten verletzt werden seit dem Radikalenerlaß 3.3, 5.1, 20.2 (Lissabon!), 26.1 etc. etc.
Die im zitierten Beitrag erhobenen Vorwürfe sind unsinnig. Noch nie wurde eine Opposition in der Bundesrepublik "unterdrückt"! Im Gegenteil, die Geschichte der BRD belegt, dass die Opposition ihre wichtige Aufgabe, die Regierung zu kontrollieren und ggf. abzulösen, frei und unbehelligt wahrnehmen kann. Nicht zuletzt durch freie, demokratische Wahlen in Bund und Ländern konnten sich Oppositionen durchsetzen. Das Recht auf friedliche Demonstrationen ist gewährleistet!
Wenn du Pseudo-Oppositionen meinst, hast du sicher recht. Aber alles was sich außerhalb der politischen Hauptrichtung bewegt wird unterdrückt. Da gehen weder friedliche Demonstrationen, noch ist sonstige Parteiarbeit ungehindert möglich. Da wo es gesetzlich gar nicht mehr geht, die echte Opposition zu behindern, kommen die roten Schlägertrupps zum Einsatz.
Wenn du Pseudo-Oppositionen meinst, hast du sicher recht. Aber alles was sich außerhalb der politischen Hauptrichtung bewegt wird unterdrückt. Da gehen weder friedliche Demonstrationen, noch ist sonstige Parteiarbeit ungehindert möglich. Da wo es gesetzlich gar nicht mehr geht, die echte Opposition zu behindern, kommen die roten Schlägertrupps zum Einsatz.
Ich meine Opposition! Opposition zu bilden und auszuüben, gehört in unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu den garantierten Rechten. Diese Rechte werden in unserem Staate nicht eingeschränkt! Selbstverständlich müssen sich auch parteiliche oder sonstige Oppositionsgruppen im rechtlichen Rahmen bewegen, den unsere Verfassung, das Grundgesetz, vorgibt. Wer also mit seiner Opposition beispielsweise Ziele verfolgt, die Menschenrechte einzuschränken oder die Demokratie zu beseitigen, muss selbstverständlich mit Widerstand von Volk und Staat rechnen. Alles andere wäre eine Dummheit!
Und was nun linke oder rechte "Schlägertrupps" angeht, so besteht kein Zweifel, dass sie sichtbarer Ausdruck extremistischer Kräfte sind, die sich gegen Staat und Verfassung stellen. Sie sind keine Opposition, sondern Gewalttäter, Kriminelle.
Nikolaus
11.02.2012, 12:45
Da wo es gesetzlich gar nicht mehr geht, die echte Opposition zu behindern, kommen die roten Schlägertrupps zum Einsatz.
Wer oder was soll denn das sein, diese unterdrückte "echte" Opposition?
Friedrich.
11.02.2012, 14:52
Ich denke daß du ein kleiner Bub bist.
Gegenargumente hätte ich auch nicht erwartet :)
Sicher nicht, aber mal ehrlich: Die brauchen doch gar keinen gewaltsamen Umsturz. Deren Leute sitzen schon im Parlament und jenachdem wie die Wahl 2013 ausfällt kommt der Umsturz, den diese Leute seit 1968 vorbereiten, langsam und schleichend wie eine Krebserkrankung.
Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, wer "diese Leute" nun sind. Dass der linke Bodensatz, landläufig als Zecken bezeichnet, in der Regierung viel zu sagen hat, wäre mir neu. Linke Wahnideen wie Gendermainstreaming, Homophilie, nationaler Selbsthass, Judophilie usw. sind aber in der Tat krebsgeschwürartig in unseren Regierungskreisen verbreitet.
Der einzige Umsturz, der bei uns bevorsteht, ist der einer superreichen und superkorrupten EU-Elite. Die meisten linken Ideen, die momentan benutzt werden um die Völker zu destabilisieren, fliegen dabei aber bestimmt wieder aus dem Programm...
Friedrich.
11.02.2012, 15:01
Ich meine Opposition! Opposition zu bilden und auszuüben, gehört in unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu den garantierten Rechten. Diese Rechte werden in unserem Staate nicht eingeschränkt! usw. usf....
Sag mal, was ist in deinem Leben derart schiefgelaufen, dass du die politische Propaganda Wort für Wort ernst nehmen kannst?!?!
Da Demokratie - das Volk darf wählen - deiner Meinung nach so ein tolles Prinzip ist, hättest du zumindest mal bemerken können, dass bei uns nur eine Scheindemokratie herrscht!
Wann hat das Volk denn die Verfassung bestimmt?
Wo war die Volksabstimmung bei der Eingliederung der DDR 1990?
Und am allerwichtigsten:
Wo war die Volksabstimmung zum EU-Vertrag?
Auch wenn der Erkenntnisgewinn wohl ausbleiben wird, erkläre ich dir jetzt in Kurzform, wie diese Scheindemokratie funktioniert:
Die Masse folgt gleichbleibenden psychologischen Mustern und ist deshalb berechenbar. Kann man perfekt bei parlamentarischen Wahlen sehen, in denen die Leute stets die Parteien wählen, die bereits groß und erfolgreich sind. Bis eine neue Partei, zum Beispiel die Grünen aus den 70ern, so erfolgreich wird, dass sie in der Lage ist, ernsthaft mitzuentscheiden, dauert es meistens Jahrzehnte.
Es kommt so gut wie nie vor, dass eine neue Partei blitzartig an die Regierung kommt, was der einzige Grund ist, warum diese dummdreiste Art der Volksverarschung überhaupt funktioniert: Die mächtigsten, also auch reichsten, Kreise des Landes und der Welt üben Einfluss und Druck auf die Spitzenpolitiker aller ernstzunehmenden Parteien (ist ja nur eine Hand voll) aus und stecken sie so in ihre Tasche. (Vorher laufen in jeder Partei Prozesse ab, die dafür sorgen, dass die größten Schwätzer, Bauernfänger und Mauscheler in die Spitzenpositionen gelangen, diese Leute sind praktischerweise rückgratbefreit und käuflich!)
Jetzt darf der Bürger wählen. Er wählt aber sowieso nur 4-5 Parteien in den Bundestag. Und deren Spitzen sind so ziemlich alle gekauft. Also ist es egal, wer gewinnt, es sitzen immer die gleichen Machtkreise an der Spitze. Deshalb gibt es auch politisch überhaupt keinen Unterschied mehr zwischen den Parteien: Rot-Grün führen lustig Angriffskriege, Schwarz-Gelb betreibt Gender-Mainstreaming, schafft die Wehrpflicht ab (de facto) und verkleinert unsere Streitkräfte! Usw. usf.
Deshalb sagt man ja auch:
Du kannst wählen wie du willst, du bekommst immer die gleiche Scheiße!
Und:
Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie schon längst verboten!
Ein wunderbar aktuelles Beispiel für das Prinzip der käuflichen Politik ist ACTA! Und damit ich mir hier nicht nochmal die Finger wund tippen muss, um zu erklären, was das ist und was daran verwerflich ist, waren die Leute von Anonymous so freundlich, alles in diesem Video zu erklären:
http://www.youtube.com/watch?v=9LEhf7pP3Pw
(...) Da Demokratie - das Volk darf wählen - deiner Meinung nach so ein tolles Prinzip ist, hättest du zumindest mal bemerken können, dass bei uns nur eine Scheindemokratie herrscht!
In Deutschland "herrscht" die repräsentative Demokratie!
Wann hat das Volk denn die Verfassung bestimmt?
Die demokratisch gewählten Länderparlamente haben die Verfassung 1949 in demokratischen Abstimmungen legitimiert. Die Zustimmung der öffentlichen Meinung zum Grundgesetz in den folgenden Jahrzehnten setzt sich bis heute fort.
Wo war die Volksabstimmung bei der Eingliederung der DDR 1990?
Die Bürger der ehem. DDR haben durch ihre "sanfte Revolution" und durch die Wahl von Parteien, die für die Wiedervereinigung waren, ihren Willen klar zum Ausdruck gebracht.
Und am allerwichtigsten:
Wo war die Volksabstimmung zum EU-Vertrag?
Das Prinzip der repräsentativen Demokratie ist, wie diese und alle vorhergehenden Fragen belegen, wohl unbekannt? Bleiben wir auf der Bundesebene, wo es so ist: die politische Willensbildung wird insbesondere durch Wahlen, parteipolitisches Engagement der Bürger und die sog. öffentliche Meinung zum Ausdruck gebracht.
Auch wenn der Erkenntnisgewinn wohl ausbleiben wird, erkläre ich dir jetzt in Kurzform, wie diese Scheindemokratie funktioniert:
Aha, ein Experte. :cool:
Die Masse folgt gleichbleibenden psychologischen Mustern und ist deshalb berechenbar. Kann man perfekt bei parlamentarischen Wahlen sehen, in denen die Leute stets die Parteien wählen, die bereits groß und erfolgreich sind. Bis eine neue Partei, zum Beispiel die Grünen aus den 70ern, so erfolgreich wird, dass sie in der Lage ist, ernsthaft mitzuentscheiden, dauert es meistens Jahrzehnte.
Die herablassende Disqualifizierung der Fähigkeit des Volkes, sich eine politische Meinung zu bilden, ist ungerechtfertigt. Das fängt ja schon gut an für einen "Experten". :rolleyes:
Es kommt so gut wie nie vor, dass eine neue Partei blitzartig an die Regierung kommt,
Diese Erscheinung belegt geradezu eine politische Urteilsfähigkeit und Besonnenheit des Volkes, neue Parteien zuerst einmal als kleinere Gruppierung im politischen Alltagsgeschäft zu testen, um dann zu entscheiden, ob mit ihr überhaupt eine ernsthafte politischen Alternative zur Verfügung steht.
was der einzige Grund ist, warum diese dummdreiste Art der Volksverarschung überhaupt funktioniert: Die mächtigsten, also auch reichsten, Kreise des Landes und der Welt üben Einfluss und Druck auf die Spitzenpolitiker aller ernstzunehmenden Parteien (ist ja nur eine Hand voll) aus und stecken sie so in ihre Tasche. (Vorher laufen in jeder Partei Prozesse ab, die dafür sorgen, dass die größten Schwätzer, Bauernfänger und Mauscheler in die Spitzenpositionen gelangen, diese Leute sind praktischerweise rückgratbefreit und käuflich!)
Laut gebrüllt, Löwe, aber zu oberflächlich und pauschal geurteilt. Mir scheint, der "Experte" ist eher ein Angehöriger des Teils des Volkes, dem er politische Unfähigkeit attestiert.
Noch ein Hinweis: wem Missstände in der Politik auffallen, der darf sie konkret benennen und durch eigenes politisches Engagement beseitigen. Was leistest du in dieser Beziehung?
Jetzt darf der Bürger wählen. Er wählt aber sowieso nur 4-5 Parteien in den Bundestag. Und deren Spitzen sind so ziemlich alle gekauft. Also ist es egal, wer gewinnt, es sitzen immer die gleichen Machtkreise an der Spitze. Deshalb gibt es auch politisch überhaupt keinen Unterschied mehr zwischen den Parteien: Rot-Grün führen lustig Angriffskriege, Schwarz-Gelb betreibt Gender-Mainstreaming, schafft die Wehrpflicht ab (de facto) und verkleinert unsere Streitkräfte! Usw. usf.
Ein Demokrat zeichnet sich dadurch aus, den Willen der demokratischen Mehrheit zu akzeptieren, was in Deutschland umso leichter ist, als die Rechte der Minderheiten geschützt sind. Offenbar steigt aber die Zahl derer, die nicht mehr bereit sind, sich mit diesen demokratischen Gepflogenheiten anzufreunden. Genau aus diesem Grund wählt auch die Mehrheit des Volkes die etablierten demokratischen Parteien.
Deshalb sagt man ja auch:
Du kannst wählen wie du willst, du bekommst immer die gleiche Scheiße!
Und:
Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie schon längst verboten!
Nein, "man" sagt das nicht, das behaupten nur die üblichen Schwachköpfe.
Ein wunderbar aktuelles Beispiel für das Prinzip der käuflichen Politik ist ACTA! Und damit ich mir hier nicht nochmal die Finger wund tippen muss, um zu erklären, was das ist und was daran verwerflich ist, waren die Leute von Anonymous so freundlich, alles in diesem Video zu erklären:
video=youtube;9LEhf7pP3Pw]http://www.youtube.com/watch?v=9LEhf7pP3Pw[/video]
Aha. Nun, die BRD hat dieses Abkommen nicht ratifiziert. Wer hat wen denn da "gekauft"?
[....]
In Deutschland "herrscht" die repräsentative Demokratie!
Quatsch!
In Deutschland herrscht defacto eine Parteien-"Demokratie" mit Fraktionszwang.
Die demokratisch gewählten Länderparlamente haben die Verfassung 1949 in demokratischen Abstimmungen legitimiert. Die Zustimmung der öffentlichen Meinung zum Grundgesetz in den folgenden Jahrzehnten setzt sich bis heute fort.
Erschreckende Unkenntnis offenbart sich da!
Erstens haben wir keine Verfassung (das Grundgesetz wurde zwar vor kurzem als Verfassung umgelabelt, hieß aber bis dato "Grundgesetz") und zweitens haben keine Länderparalamente irgendetwas legitimiert (vielleicht später als optische Verschönerung), sondern das Grundgesetz wurde von einem Gremium nach Vorgaben der Siegermächte erstellt und geschrieben und musste dem alliierten Kontrollrat zur Genehmigung vorgelegt werden. Erst dann trat es in Kraft, und kein Länderparlament wurde um Zustimmung gebeten.
Das Prinzip der repräsentativen Demokratie ist, wie diese und alle vorhergehenden Fragen belegen, wohl unbekannt? Bleiben wir auf der Bundesebene, wo es so ist: die politische Willensbildung wird insbesondere durch Wahlen, parteipolitisches Engagement der Bürger und die sog. öffentliche Meinung zum Ausdruck gebracht.
Aber nur in der Theorie. In der Praxis läuft es ganz anders.
Die herablassende Disqualifizierung der Fähigkeit des Volkes, sich eine politische Meinung zu bilden, ist ungerechtfertigt. Das fängt ja schon gut an für einen "Experten". :rolleyes:
Nonsens. Die politische Meinung wird in diesem Land durch Indoktrination vorgegeben. Wer dagegen verstößt, ist vogelfrei.
Nikolaus
12.02.2012, 18:06
Quatsch!
In Deutschland herrscht defacto eine Parteien-"Demokratie" mit Fraktionszwang.Na und? Trotzdem ist es eine repräsentative Demokratie.
Im übrigen gibts für den Fraktionszwang gute Gründe; und außerdem kannst du auch gerne einen parteilosen Abgeordneten wählen.
Friedrich.
12.02.2012, 22:49
Ich sehe schon, wer den Staatskundeblödsinn derart wörtlich für voll nimmt, arbeitet entweder in dem Bereich und übt an uns oder gehört zum etwas naiveren Teil der Bevölkerung :D
An sich habe ich auf all diese 08/15-Einwände auch schon in meinem Thema
Demokratie - der Götze unserer Zeit (http://www.politikforen.net/showthread.php?113335-Demokratie-der-G%F6tze-unserer-Zeit)
geantwortet, werde mich aber auch hier nochmal in Kurzform dazu äußern.
In Deutschland "herrscht" die repräsentative Demokratie!
Das steht auf der Packung, ja :)
Der Gag dabei: In der repräsentativen Demokratie wählt das Volk seine Vertreter - natürlich nicht direkt, sondern über mehrere Umwege - und hofft dann darauf, dass die Volksvertreter die Interessen des Volkes auch wirklich vertreten. Ungefähr so sicher, wie sein Fahrrad ohne Schloss irgendwo hinzustellen und dann hoffen, dass es keiner klaut. Könnte theoretisch gut gehen. Gibt aber keinerlei Absicherung. Das Blöde: Politiker interessieren sich einen feuchten Kehrricht für den Wählerwillen...
Die demokratisch gewählten Länderparlamente haben die Verfassung 1949 in demokratischen Abstimmungen legitimiert. Die Zustimmung der öffentlichen Meinung zum Grundgesetz in den folgenden Jahrzehnten setzt sich bis heute fort.
Ja, da hat sich zum Glück schon der geschätzte Chronos zu geäußert, dann bleibt mir das erspart :)
Die von dir behauptete Zustimmung hat übrigens nichts mit Demokratie zu tun. Demokratische Willensbildungen erfolgen nämlich nicht darüber, was Arnold annimmt, sondern, wie das Volk abstimmt. Und Volksabstimmungen zu wichtigen Themen gab es nicht...
Die Bürger der ehem. DDR haben durch ihre "sanfte Revolution" und durch die Wahl von Parteien, die für die Wiedervereinigung waren, ihren Willen klar zum Ausdruck gebracht.
"Klar". Und die Akzeptanz des Grundgesetzes erfolgte mal wieder nur über Dritte...
Das Prinzip der repräsentativen Demokratie ist, wie diese und alle vorhergehenden Fragen belegen, wohl unbekannt? Bleiben wir auf der Bundesebene, wo es so ist: die politische Willensbildung wird insbesondere durch Wahlen, parteipolitisches Engagement der Bürger und die sog. öffentliche Meinung zum Ausdruck gebracht.
:))
Zumindest haben wir mal gut gelacht :D
Aha, ein Experte. :cool:
Hätte auch nicht mit einer Widerlegung gerechnet :)
Die herablassende Disqualifizierung der Fähigkeit des Volkes, sich eine politische Meinung zu bilden, ist ungerechtfertigt. Das fängt ja schon gut an für einen "Experten". :rolleyes:
Siehe oben.
Du bist also nicht der Ansicht, dass die Masse vorhersehbaren psychologischen Mustern folgt? - eine Jahrhunderte alte Binsenweisheit übrigens.
Demzufolge ist der grobe Ausgang der Bundestagswahlen unberechenbar und die Tatsache, das dort immer die gleichen - korrupten - Parteien landen ist reiner Zufall...
Diese Erscheinung belegt geradezu eine politische Urteilsfähigkeit und Besonnenheit des Volkes, neue Parteien zuerst einmal als kleinere Gruppierung im politischen Alltagsgeschäft zu testen, um dann zu entscheiden, ob mit ihr überhaupt eine ernsthafte politischen Alternative zur Verfügung steht.
So wie du das beschrieben hast, klingt das richtig vernünftig! - Hat nur leider nichts mit der Realität zu tun. Falls du wirklich für deine AgitProp-Karriere übst, solltest du diesen Punkt unbedingt betonen :D
Zurück zur Realität: Bis genügend Wähler eine neue Partei als mächtige Alternative wahrnehmen, vergehen so viele Jahre und Jahrzehnte, dass die Spitzen dieser Partei bis dahin längst wieder von den wichtigen Lobbys eingekauft werden konnten. Oder wie erklärst du dir, dass zwischen der Politik der Grünen kaum noch ein Unterschied zu der aller anderen Parteien besteht? Die Grünen wollten zu Beginn noch aus der Nato raus, als sie dann in der Regierung waren, haben sie mit der Nato erstmal fröhlich Angriffskriege geführt. Schön die deutschen Soldaten verheizen, das fällt den Grünen sogar ganz besonders leicht, haben sich diese Waschlappen doch stets vor dem Militärdienst gedrückt!
Klar, die Grünen sind deutlich stärker auf Seite der Solar-, Wind- und Biogaslobby, während die CDU eigentlich noch die Atomlobby deckt - aber moment mal, zuletzt hat doch Schwarz-Gelb wieder den Ausstieg verkündet. Soviel zum Thema Alternative...
Laut gebrüllt, Löwe, aber zu oberflächlich und pauschal geurteilt. Mir scheint, der "Experte" ist eher ein Angehöriger des Teils des Volkes, dem er politische Unfähigkeit attestiert.
Noch ein Hinweis: wem Missstände in der Politik auffallen, der darf sie konkret benennen und durch eigenes politisches Engagement beseitigen. Was leistest du in dieser Beziehung?
Oh, das ist ein ganz tolles psychologisches Instrument: Gib dem Tier in dem Glaskäfig das Gefühl, es könne hinter die Glaswände gehen, ergreife dabei aber nur seine Möglichkeiten nicht richtig.
Da deine Wählerstimme nur ca. 1 Fünfzigmillionstel wert ist - dagegen lohnt sich sogar Lotto spielen - bleiben dir noch 2 Möglichkeiten zur politischen Einflussnahme:
1. Trete einer etablierten Partei bei.
2. Trete einer Kleinpartei bei, die ein wirklich alternatives Programm bietet.
Zu 1.: Möchtest du in einer etablierten Partei nach oben, erfordert dies jahrelange Präsenz, Linientreue und ein wenig Geschick in Reden und Ränke schmieden. Schaffst du es dann nach oben, bekommst du zwar ein kleines Stück vom Kuchen, hast aber politisch rein gar nix verändert. Versuchst du das jetzt überraschend aber doch - was sehr unwahrscheinlich ist - werden dich deine Parteifreunde so schnell wie möglich entsorgen und du landest wieder in der Bedeutungslosigkeit.
Zu 2.: Du befindest dich bereits in der Bedeutungslosigkeit!
Ein Demokrat zeichnet sich dadurch aus, den Willen der demokratischen Mehrheit zu akzeptieren, was in Deutschland umso leichter ist, als die Rechte der Minderheiten geschützt sind. Offenbar steigt aber die Zahl derer, die nicht mehr bereit sind, sich mit diesen demokratischen Gepflogenheiten anzufreunden. Genau aus diesem Grund wählt auch die Mehrheit des Volkes die etablierten demokratischen Parteien.
Hier erkenne ich keinerlei logischen Zusammenhang...
Nein, "man" sagt das nicht, das behaupten nur die üblichen Schwachköpfe.
Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie schon längst verboten mag zwar von Brecht stammen, büßt dadurch aber keinerlei Wahrheitsgehalt ein. Wenn du doch so schlau bist und mich als "Pseudoexperten" durchschaut hast, kannst ja sicher erklären, wie Leute wie ich diesen Satz begründen würden und dann natürlich, weil du ja viel schlauer bist, diese Begründung widerlegen.
Natürlich wirst du schon beim Ersten scheitern, weil man das im BRD-AgitProp-Unterricht nicht lernt :)
Aha. Nun, die BRD hat dieses Abkommen nicht ratifiziert. Wer hat wen denn da "gekauft"?
Die BRD die Lobby? ?(
Mal ernsthaft, das war noch Glück, da können wir erstmal aufatmen. Dieses Gesetzeswerk war ja auch völlig übertrieben, aber ich habe die Befürchtung, dass da noch nicht das letzte Wort gesprochen wurde. Allein die Tatsache, dass es so ein Machwerk überhaupt bis vor die Ratifizierung geschafft hat, hat schon eine eindeutige Vorgeschichte von Korruption und Lobbyismus.
Wir hatten in den letzten Jahren schon so einige merkwürdige Gesetzesänderungen zum Thema Urheberrecht. Und die Copyright-Mafia ist bei weitem nicht die mächtigste Lobby....
Nikolaus
13.02.2012, 00:02
@Friedrich. Wähle in die Regierung wen du willst oder lass dich wählen. Das ist alles was dir eine Demokratie bietet.
Wenn du eine Regierungsform verlangst, in der alles genau nach deinem Kopf geht, muß du alleine einen Staat gründen. Mit dir als Staatsoberhaupt und gleichzeitig einzigem Bürger.
Andernfalls finde dich gefälligst damit ab, daß deine Stimme nicht mehr Gewicht hat als irgendeine andere.
Na und? Trotzdem ist es eine repräsentative Demokratie.
Wie man diese Parteiendiktatur offiziell nennt, ist irrelevant. Fakt ist, dass eine reine Parteiendemokratie über uns herrscht und der angebliche Wähler mit seinem Kreuzchen nur zwischen Pest und Cholera und Scylla und Charybdis auswählen kann. Jede andere Meinungsäusserung wird von der Gesinnungsdiktatur sofort plattgewalzt.
Scylla und Charybdis Im übrigen gibts für den Fraktionszwang gute Gründe; [/quote]
Natürlich gibt es gute Gründe, so wie es auch für die Mafia gute Gründe gibt, diesen oder jenen Konkurrenten umzunieten.
"Der Abgeordnete ist nur seinem Gewissen verantwortlich!" Ich lach mich scheckig....
und außerdem kannst du auch gerne einen parteilosen Abgeordneten wählen.
Das ist ja nun ein ganz besonders alberner Quatsch.
Ein parteiloser Politiker schafft es günstigstenfalls mal in einen Stadtrat, aber um in den Bundestag zu kommen, muss er auf der Ochsentour über eine Landesliste, sonst hat er keine Chance. Und auf einen der vorderen Plätze auf der Landesliste kommt er nur als langjähriger treuer Parteisoldat.
cruncher
13.02.2012, 08:00
Wer oder was soll denn das sein, diese unterdrückte "echte" Opposition?
Bei solcher Ahnungslosigkeit fällt mir nur ein:
Nikolausi, Osterhasi
Nicht Sicher
13.02.2012, 08:18
Wenn du Pseudo-Oppositionen meinst, hast du sicher recht. Aber alles was sich außerhalb der politischen Hauptrichtung bewegt wird unterdrückt. Da gehen weder friedliche Demonstrationen, noch ist sonstige Parteiarbeit ungehindert möglich. Da wo es gesetzlich gar nicht mehr geht, die echte Opposition zu behindern, kommen die roten Schlägertrupps zum Einsatz.
Schon Lenin sagte:"Der beste Weg eine Opposition zu kontrollieren, ist sie zu führen"
Nikolaus
13.02.2012, 11:50
Bei solcher Ahnungslosigkeit fällt mir nur ein:
Nikolausi, Osterhasi
Dann hilf mir doch mal aus meiner Ahnungslosigkeit. Also nochmal: Wer oder was ist diese angeblich unterdrückte "echte" Opposition?
Nikolaus
13.02.2012, 12:02
Wie man diese Parteiendiktatur offiziell nennt, ist irrelevant.Wenns eine Diktatur wäre, hätte man nicht alle 4 Jahre die Möglichkeit, eine Regierung zu wählen oder abzuwählen, oder sich selbst wählen zu lassen.
Das ist sowohl nach "offizieller" als auch nach inoffizieller Lesart nämlich der Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Diktatur.
Wenns eine Diktatur wäre, hätte man nicht alle 4 Jahre die Möglichkeit, eine Regierung zu wählen oder abzuwählen, oder sich selbst wählen zu lassen.
Das ist sowohl nach "offizieller" als auch nach inoffizieller Lesart nämlich der Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Diktatur.
Dann ist es aber sehr seltsam, dass ich (und wie ich definitiv weiss, auch viele meiner deutschen Landsleute) auf dem Wahlzettel keine Partei zu finden, der meine Interessen (und damit auch gleichzeitig die Interessen meiner erwähnten Landsleute) vertritt.
Wie naiv muss man eigentlich sein, um diesem Affenzirkus der Wahlen zu trauen? Was ist das denn für eine absurde Wahl, sich für eine Partei aus einem Konvolut gleichgeschalteter Feinde und Verräter Deutschlands entscheiden zu können/müssen?
Friedrich.
13.02.2012, 12:19
@Friedrich. Wähle in die Regierung wen du willst oder lass dich wählen. Das ist alles was dir eine Demokratie bietet.
Wenn du eine Regierungsform verlangst, in der alles genau nach deinem Kopf geht, muß du alleine einen Staat gründen. Mit dir als Staatsoberhaupt und gleichzeitig einzigem Bürger.
Andernfalls finde dich gefälligst damit ab, daß deine Stimme nicht mehr Gewicht hat als irgendeine andere.
Mal wieder ein sehr sinnfreier Beitrag, schließlich habe ich dir in unserer letzten Diskussion zum Thema schon erklärt, dass die effektivste von allen Einflussmöglichkeiten, die ich theoretisch ergreifen könnte, der Lobbyismus ist. Leider ist da nichts in deinem Betonschädel hängengeblieben. Hätte ich zwar auch nicht erwartet, ist aber trotzdem schade :(
Übrigens kann man nicht einfach einen eigenen Staat gründen, weil hier in erster Linie immer noch ein Gesetz gilt: Das Recht des Stärkeren!
Friedrich.
13.02.2012, 12:19
Wenns eine Diktatur wäre, hätte man nicht alle 4 Jahre die Möglichkeit, eine Regierung zu wählen oder abzuwählen, oder sich selbst wählen zu lassen.
:))
Nikolaus
13.02.2012, 12:36
Das ist ja nun ein ganz besonders alberner Quatsch.
Ein parteiloser Politiker schafft es günstigstenfalls mal in einen Stadtrat, aber um in den Bundestag zu kommen, muss er auf der Ochsentour über eine Landesliste, sonst hat er keine Chance.
Natürlich hat er eine Chance. Er muß nur die nötigen Stimmen bekommen.
Du hast nun mal kein automatisches Anrecht auf einen Sitz im Parlament, nur weil du dich berufen fühlst.
Nikolaus
13.02.2012, 12:39
Mal wieder ein sehr sinnfreier Beitrag, schließlich habe ich dir in unserer letzten Diskussion zum Thema schon erklärt, dass die effektivste von allen Einflussmöglichkeiten, die ich theoretisch ergreifen könnte, der Lobbyismus ist.Natürlich ist das eine effektive Einflußmöglichkeit. Das brauchst du überhaupt nicht zu erklären.
Nikolaus
13.02.2012, 12:44
Dann ist es aber sehr seltsam, dass ich (und wie ich definitiv weiss, auch viele meiner deutschen Landsleute) auf dem Wahlzettel keine Partei zu finden, der meine Interessen (und damit auch gleichzeitig die Interessen meiner erwähnten Landsleute) vertritt.Was ist daran seltsam?
Ihr könnt nicht erwarten, daß gefälligst irgendjemand eine Partei gründen soll, die genau eure Interessen vertritt.
Was ist daran seltsam?
Ihr könnt nicht erwarten, daß gefälligst irgendjemand eine Partei gründen soll, die genau eure Interessen vertritt.
Das, was du bisher zu diesem Thema geschrieben hast, erinnert mich an einen Aufsatz über die Demokratie, den ich vor langer Zeit mal als Schüler geschrieben habe.
Darin schrieb ich den gleichen schwülstigen Krempel, aber nicht, weil ich davon überzeugt war, sondern weil ich wusste, was der Lehrer lesen wollte und ich auf eine gute Note scharf war. Prompt wurde ich auch von meinem oberdemokratischen Lehrer vor der Klasse gelobt (in Wirklichkeit habe ich ihm innerlich den Mittelfinger gezeigt).
Vielleicht solltest du doch endlich mal Georg Orwells "1984" lesen, damit du dein Schulwissen und deine Schulrhetorik ein bisschen abwechslungsreicher gestalten kannst.
Dr Mittendrin
13.02.2012, 13:04
Was ist daran seltsam?
Ihr könnt nicht erwarten, daß gefälligst irgendjemand eine Partei gründen soll, die genau eure Interessen vertritt.
REP, PRO und Freiheit.
Nichts anderes bleibt einem. Die Phrasen der etablierten von einst sind lang vergessen.
Zitat Kohl. Die Türken hier zu halbieren.
Dr Mittendrin
13.02.2012, 13:09
Wenns eine Diktatur wäre, hätte man nicht alle 4 Jahre die Möglichkeit, eine Regierung zu wählen oder abzuwählen, oder sich selbst wählen zu lassen.
Das ist sowohl nach "offizieller" als auch nach inoffizieller Lesart nämlich der Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Diktatur.
Die werden sich doch immer ähnlicher.
Was soll das ?
Ich kann mich noch an Reden von FJS erinnern in der er die SPD als 5. Rad Moskaus erwähnte. Da wurde noch polarisiert.
Die kuscheln ja nur noch miteinander und fabuliern ob Eurobond ja oder nein.
Nikolaus
13.02.2012, 13:11
REP, PRO und Freiheit.
Nichts anderes bleibt einem.
Dann wähl sie eben. Wer hindert dich dran?
Nikolaus
13.02.2012, 13:13
Die werden sich doch immer ähnlicher.Na und? Das ist allein deren Angelegenheit.
Dr Mittendrin
13.02.2012, 13:18
Dann wähl sie eben. Wer hindert dich dran?
Mach ich auch.
Man sieht wieder mal wie Demokratie vorgegauckelt wird bezüglich Zukunftsdialog. ( Die meisten Punkte Islam) man nimmt sich aber dem Thema Rauschgift an.
https://www.dialog-ueber-deutschland.de/DE/20-Vorschlaege/10-Wie-Leben/Einzelansicht/vorschlaege_einzelansicht_node.html?cms_idIdea=309
Dr Mittendrin
13.02.2012, 13:26
Na und? Das ist allein deren Angelegenheit.
Nur sollten sie sich nicht wundern wenn es verdrossene Wähler gibt bzw Nichtwähler.
Wenn ich eine pro Atom-Partei wähle, will ich nicht ( wegen Fukushima) eine Antiatompartei CDU.
Nikolaus
13.02.2012, 13:35
Nur sollten sie sich nicht wundern wenn es verdrossene Wähler gibt bzw Nichtwähler.
Ob und worüber die sich wundern oder nicht...bleibt ihnen selbst überlassen.
Nikolaus
13.02.2012, 13:36
Wenn ich eine pro Atom-Partei wähle, will ich nicht ( wegen Fukushima) eine Antiatompartei CDU.Du brauchst die CDU auch nicht zu wählen.
Was willst du eigentlich?
Dr Mittendrin
13.02.2012, 13:40
Du brauchst die CDU auch nicht zu wählen.
Was willst du eigentlich?
Ich will keine Blockparteien mit 95 %.
Dr Mittendrin
13.02.2012, 13:43
Na und? Das ist allein deren Angelegenheit.
Sehr auffällig ist auch wie sie Kleinparteien das Leben schwer machen.
Kannst du dich an die Pauli Partei erinnern ?
Die Piraten sind mainstreamed, das geht dann schon.
Ich sehe schon, wer den Staatskundeblödsinn derart wörtlich für voll nimmt, arbeitet entweder in dem Bereich und übt an uns oder gehört zum etwas naiveren Teil der Bevölkerung :D
An sich habe ich auf all diese 08/15-Einwände auch schon in meinem Thema
Demokratie - der Götze unserer Zeit (http://www.politikforen.net/showthread.php?113335-Demokratie-der-G%F6tze-unserer-Zeit)
geantwortet, werde mich aber auch hier nochmal in Kurzform dazu äußern.
Das steht auf der Packung, ja :)
Der Gag dabei: In der repräsentativen Demokratie wählt das Volk seine Vertreter - natürlich nicht direkt, sondern über mehrere Umwege - und hofft dann darauf, dass die Volksvertreter die Interessen des Volkes auch wirklich vertreten. Ungefähr so sicher, wie sein Fahrrad ohne Schloss irgendwo hinzustellen und dann hoffen, dass es keiner klaut. Könnte theoretisch gut gehen. Gibt aber keinerlei Absicherung. Das Blöde: Politiker interessieren sich einen feuchten Kehrricht für den Wählerwillen...
Hier wird schon die erste Irrlehre verbreitet. Also, die Sache ist so: die Bürger wählen einerseits aus den Kandidaten ihres Wahlkreises, wer sie als direkt gewählter Abgeordneter im Parlament vertreten soll. Außerdem wählen die Bürger die politische Partei, die sie im Parlament hauptsächlich vertreten soll. Bei jeder Wahl haben die Bürger daher zwei Wahlstimmen zu vergeben.
Ist das Volk mit dem gewählten Wahlkreiskandidaten oder der gewählten Partei unzufrieden und fühlt seine Interessen von ihnen nicht vertreten, kann er seine Wahlstimmen bei der nächsten Wahl anderweitig vergeben. Er darf sich sogar selbst zur Wahl stellen - und/oder eine Partei gründen.
Ja, da hat sich zum Glück schon der geschätzte Chronos zu geäußert, dann bleibt mir das erspart :)
Die von dir behauptete Zustimmung hat übrigens nichts mit Demokratie zu tun. Demokratische Willensbildungen erfolgen nämlich nicht darüber, was Arnold annimmt, sondern, wie das Volk abstimmt. Und Volksabstimmungen zu wichtigen Themen gab es nicht...
"Klar". Und die Akzeptanz des Grundgesetzes erfolgte mal wieder nur über Dritte...
Demokratische Willensbildung erfolgt auf vielerlei gesellschaftlich-politischen Ebenen und mit Hilfe unterschiedlicher Medien, natürlich und nicht zuletzt durch Wahlen. Es ist ein zu simples Argument, diese Willensbildung allein an Volksentscheiden/Volksabstimmungen festmachen zu wollen. Diese Möglichkeit besteht längst, in den Kommunen und den Ländern, wobei über die Länder ein Einfluss auf bundespolitische Themen möglich wäre. Seltsam, dass das Volk seine Möglichkeiten nur sehr selten nutzen will.
:))
Zumindest haben wir mal gut gelacht :D
Wie schön – das berühmte Gelächter vor dem (politischen) Aus! :D
Hätte auch nicht mit einer Widerlegung gerechnet :)
Siehe oben.
Du bist also nicht der Ansicht, dass die Masse vorhersehbaren psychologischen Mustern folgt? - eine Jahrhunderte alte Binsenweisheit übrigens.
Demzufolge ist der grobe Ausgang der Bundestagswahlen unberechenbar und die Tatsache, das dort immer die gleichen - korrupten - Parteien landen ist reiner Zufall...
Nun komm mir doch nicht mit Le Bon und seiner Psychologie der Massen. Wir leben nicht mehr 1895!
Dass die verschwindend geringe Wählerstimmenzahl für extremistische Parteien wie z. B. die NPD schon seit Jahrzehnten eine deutliche Meinungsäußerung der Deutschen ist, die auf vernünftiger Überlegung beruht, nicht auf irgendwelchen psychologischen Deutungsmustern, kann nicht bestritten werden!
So wie du das beschrieben hast, klingt das richtig vernünftig! - Hat nur leider nichts mit der Realität zu tun. Falls du wirklich für deine AgitProp-Karriere übst, solltest du diesen Punkt unbedingt betonen :D
Zurück zur Realität: Bis genügend Wähler eine neue Partei als mächtige Alternative wahrnehmen, vergehen so viele Jahre und Jahrzehnte, dass die Spitzen dieser Partei bis dahin längst wieder von den wichtigen Lobbys eingekauft werden konnten. Oder wie erklärst du dir, dass zwischen der Politik der Grünen kaum noch ein Unterschied zu der aller anderen Parteien besteht? Die Grünen wollten zu Beginn noch aus der Nato raus, als sie dann in der Regierung waren, haben sie mit der Nato erstmal fröhlich Angriffskriege geführt. Schön die deutschen Soldaten verheizen, das fällt den Grünen sogar ganz besonders leicht, haben sich diese Waschlappen doch stets vor dem Militärdienst gedrückt!
Klar, die Grünen sind deutlich stärker auf Seite der Solar-, Wind- und Biogaslobby, während die CDU eigentlich noch die Atomlobby deckt - aber moment mal, zuletzt hat doch Schwarz-Gelb wieder den Ausstieg verkündet. Soviel zum Thema Alternative...
Was ich schrieb, ist vernünftig und entspricht der Realität. Denn das Volk wünscht eine Politik, die in unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung verankert ist. Eine neue Partei muss dem Volk immer erst einmal beweisen, dass sie diese Grundordnung respektiert.
Was den Vorwurf der Korruption angeht: das ist ein parteiunabhängiges, ein rein menschliches Problem. Korruption findet man in allen Parteien jedes Staates der Welt und auch in allen Staatsformen. Der Vorteil der Demokratie besteht darin, dass eine realistische Chance besteht, dass durch vielfältige Kontrollmechanismen Korruptionsfälle aufgedeckt werden. Dass diese Kontrolle selbst vor dem Staatsoberhaupt nicht Halt macht, sieht man beispielsweise am Fall von Bundesschnulli Wulff.
Wenn du spezielle Fragen an die GRÜNEN und ihre Politik hast, musst du die Partei oder ihre Abgeordneten anschreiben und um Auskunft bitten.
Oh, das ist ein ganz tolles psychologisches Instrument: Gib dem Tier in dem Glaskäfig das Gefühl, es könne hinter die Glaswände gehen, ergreife dabei aber nur seine Möglichkeiten nicht richtig.
Da deine Wählerstimme nur ca. 1 Fünfzigmillionstel wert ist - dagegen lohnt sich sogar Lotto spielen - bleiben dir noch 2 Möglichkeiten zur politischen Einflussnahme:
1. Trete einer etablierten Partei bei.
2. Trete einer Kleinpartei bei, die ein wirklich alternatives Programm bietet.
Zu 1.: Möchtest du in einer etablierten Partei nach oben, erfordert dies jahrelange Präsenz, Linientreue und ein wenig Geschick in Reden und Ränke schmieden. Schaffst du es dann nach oben, bekommst du zwar ein kleines Stück vom Kuchen, hast aber politisch rein gar nix verändert. Versuchst du das jetzt überraschend aber doch - was sehr unwahrscheinlich ist - werden dich deine Parteifreunde so schnell wie möglich entsorgen und du landest wieder in der Bedeutungslosigkeit.
Zu 2.: Du befindest dich bereits in der Bedeutungslosigkeit!
Es gibt auch noch die dritte Möglichkeit: eine eigene, neue Partei zu gründen, wenn man glaubt, den Stein des politisch Weisen gefunden zu haben. Die PIRATEN zeigen, dass es gelingen kann, relativ rasch politische Aufmerksamkeit zu erzielen und Wählerzustimmung zu finden.
Hier erkenne ich keinerlei logischen Zusammenhang...
Was ist an meinen Ausführungen unverständlich?
Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie schon längst verboten mag zwar von Brecht stammen, büßt dadurch aber keinerlei Wahrheitsgehalt ein. Wenn du doch so schlau bist und mich als "Pseudoexperten" durchschaut hast, kannst ja sicher erklären, wie Leute wie ich diesen Satz begründen würden und dann natürlich, weil du ja viel schlauer bist, diese Begründung widerlegen.
Natürlich wirst du schon beim Ersten scheitern, weil man das im BRD-AgitProp-Unterricht nicht lernt :)
Ja, der Herr Brecht. Interessant, wer sich so auf ihn beruft – wenn es nützlich erscheint. - Egal. Selbstverständlich bin ich gerne bereit, eine entsprechende Begründung des fraglichen Satzes zu prüfen und zu beurteilen.
Die BRD die Lobby? ?(
Mal ernsthaft, das war noch Glück, da können wir erstmal aufatmen. Dieses Gesetzeswerk war ja auch völlig übertrieben, aber ich habe die Befürchtung, dass da noch nicht das letzte Wort gesprochen wurde. Allein die Tatsache, dass es so ein Machwerk überhaupt bis vor die Ratifizierung geschafft hat, hat schon eine eindeutige Vorgeschichte von Korruption und Lobbyismus.
Wir hatten in den letzten Jahren schon so einige merkwürdige Gesetzesänderungen zum Thema Urheberrecht. Und die Copyright-Mafia ist bei weitem nicht die mächtigste Lobby....
Alles niederzumachen und grundsätzlich infrage zu stellen auf der einen Seite, das Positive andererseits, das auf ein Funktionieren unserer Demokratie hinweist, lapidar als "Glück" abzuqualifizieren, da machst du es dir wirklich zu einfach! Denn deine spezifischen Befürchtungen werden von vielen Bürgern geteilt, diskutiert und der Politik nahegebracht – ein Beispiel für gelungene politische Meinungsbildung!
Bruddler
13.02.2012, 20:33
Wie aus dem Lehrbuch für angewandte "Demokratie"..... :umkipp:
Dann ist es aber sehr seltsam, dass ich (und wie ich definitiv weiss, auch viele meiner deutschen Landsleute) auf dem Wahlzettel keine Partei zu finden, der meine Interessen (und damit auch gleichzeitig die Interessen meiner erwähnten Landsleute) vertritt.
Wie naiv muss man eigentlich sein, um diesem Affenzirkus der Wahlen zu trauen? Was ist das denn für eine absurde Wahl, sich für eine Partei aus einem Konvolut gleichgeschalteter Feinde und Verräter Deutschlands entscheiden zu können/müssen?
Lass das Jammern! X( Wenn du keine Partei findest, die du wählen willst, dann schließ‘ dich doch mit deinen vielen sog. „deutschen Landsleuten“ zusammen und gründet eine eigene Partei. Wenn ihr ein gutes Parteiprogramm habt, wird man euch wählen. Wenn nicht, dann natürlich nicht. Das ist Demokratie! Wenn euch das Volk nicht vertraut und als Interessenvertreter haben will, müsst ihr euch entweder den demokratischen Entscheidungen beugen oder emigrieren und euch irgendwo auf der Welt einen kuscheligen Obrigkeitsstaat suchen.
Mal wieder ein sehr sinnfreier Beitrag, schließlich habe ich dir in unserer letzten Diskussion zum Thema schon erklärt, dass die effektivste von allen Einflussmöglichkeiten, die ich theoretisch ergreifen könnte, der Lobbyismus ist. Leider ist da nichts in deinem Betonschädel hängengeblieben. Hätte ich zwar auch nicht erwartet, ist aber trotzdem schade :(
Übrigens kann man nicht einfach einen eigenen Staat gründen, weil hier in erster Linie immer noch ein Gesetz gilt: Das Recht des Stärkeren!
Insbesondere gilt in Deutschland das "Recht der Mehrheit", aber Minderheitenrechte sind dennoch geschützt.
Bruddler
13.02.2012, 20:42
Lass das Jammern! X( Wenn du keine Partei findest, die du wählen willst, dann schließ‘ dich doch mit deinen vielen sog. „deutschen Landsleuten“ zusammen und gründet eine eigene Partei. Wenn ihr ein gutes Parteiprogramm habt, wird man euch wählen. Wenn nicht, dann natürlich nicht. Das ist Demokratie! Wenn euch das Volk nicht vertraut und als Interessenvertreter haben will, müsst ihr euch entweder den demokratischen Entscheidungen beugen oder emigrieren und euch irgendwo auf der Welt einen kuscheligen Obrigkeitsstaat suchen.
Was nützt das beste Programm, wenn es den Medien und deren Hintermännern nicht gefällt....
Das, was du bisher zu diesem Thema geschrieben hast, erinnert mich an einen Aufsatz über die Demokratie, den ich vor langer Zeit mal als Schüler geschrieben habe.
Darin schrieb ich den gleichen schwülstigen Krempel, aber nicht, weil ich davon überzeugt war, sondern weil ich wusste, was der Lehrer lesen wollte und ich auf eine gute Note scharf war. Prompt wurde ich auch von meinem oberdemokratischen Lehrer vor der Klasse gelobt (in Wirklichkeit habe ich ihm innerlich den Mittelfinger gezeigt).
Vielleicht solltest du doch endlich mal Georg Orwells "1984" lesen, damit du dein Schulwissen und deine Schulrhetorik ein bisschen abwechslungsreicher gestalten kannst.
Da braucht man sich natürlich nicht zu wundern, wenn die Bildungs- und Fortbildungsgrundlage aus Werken der sog. "phantastischen Literatur" besteht. Wenn man einen solchen Roman, geschrieben vor 1949, zur Basis seiner Realitätsvergleiche macht, muss es zwangsläufig zu geistigen Irritationen kommen.
Aber vielen Dank für diesen bemerkenswerten Einblick! Nun kann ich viele deiner Beiträge und Ansichten besser einordnen.
Wusstest du eigentlich, dass Orwell Sozialist und Anhänger eines geeinten Europa war?
Ätsch!!! :))
Was nützt das beste Programm, wenn es den Medien und deren Hintermännern nicht gefällt....
Hauptsache, dem Volk gefällt es!
Bruddler
13.02.2012, 20:53
Hauptsache, dem Volk gefällt es!
Das Volk orientiert sich vornehmlich an den Meinungsmachern (Medien)....hab' ich Recht ?! ;)
Nikolaus
13.02.2012, 21:41
Das Volk orientiert sich vornehmlich an den Meinungsmachern (Medien)....hab' ich Recht ?! ;)
Umgekehrt: Die Medien orientieren sich daran, was das Volk lesen will.
Bruddler
14.02.2012, 04:32
Umgekehrt: Die Medien orientieren sich daran, was das Volk lesen will.
Quatsch, die Medien geben vor und das Volk zieht nach !
Das Wort „Demokratie“ sollte, gemäß dem ehemaligen Brauch der Springerpresse bezüglich der „DDR“ (http://www.welt.de/die-welt/politik/article4235636/Als-aus-der-DDR-die-DDR-wurde.html), stets zwischen Anführungszeichen gesetzt werden, da nirgendwo – auch in der Schweiz nicht – eine echte und rechte Demokratie existiert. Die angeblich in der Schweiz geltende „direkte Demokratie“ ist ein schlechter Witz, die tatsächlich in Deutschland geltende „repräsentative“ ein noch schlechterer.
Lass das Jammern! X( Wenn du keine Partei findest, die du wählen willst, dann schließ‘ dich doch mit deinen vielen sog. „deutschen Landsleuten“ zusammen und gründet eine eigene Partei. Wenn ihr ein gutes Parteiprogramm habt, wird man euch wählen. Wenn nicht, dann natürlich nicht. Das ist Demokratie! Wenn euch das Volk nicht vertraut und als Interessenvertreter haben will, müsst ihr euch entweder den demokratischen Entscheidungen beugen oder emigrieren und euch irgendwo auf der Welt einen kuscheligen Obrigkeitsstaat suchen.
Eine derart erschreckende Naivität ist schon atemberaubend!
Selbst wenn man mal die angeschmuddelte Partei NPD aussenvor lässt, müsstest sogar du in deiner kindlichen Einfalt gemerkt haben, dass jede - gegen die offensichtlich gleichgeschalteten Zielsetzungen der "Deutschland-geh'-vor-die-Hunde"-Blockparteien gerichtete - nationalpatriotische Initiative schon im Ansatz in Grund und Boden gestampft wird. Wir haben dies mit den REPs erlebt, und wir erleben es mit anderen ähnlichen Initiativen, die sogar ganz hochoffizell durch die Staatsmacht mittels zahlloser Tricks diffamiert werden.
Die unheilige Allianz aus gehirngewaschenen "Demokraten", verpolten Bildungssystem-Diktatoren und charakterlosen Medien-Schmierfinken garantiert ein unangefochtenes Monopol der kollektiven und synchronen Kotaus vor allen Feinden und Plünderern Deutschlands.
Da braucht man sich natürlich nicht zu wundern, wenn die Bildungs- und Fortbildungsgrundlage aus Werken der sog. "phantastischen Literatur" besteht. Wenn man einen solchen Roman, geschrieben vor 1949, zur Basis seiner Realitätsvergleiche macht, muss es zwangsläufig zu geistigen Irritationen kommen.
Diese "geistigen Irritationen" scheinen eher bei dir stattzufinden, denn Orwells Roman beschreibt in groben Zügen exakt jene Gesinnungsdiktatur, deren Komponenten wir tagtäglich sogar real wachsen sehen. Eine halbe Stunde GEZ-Fernsehen, und Orwell blinzelt schon ziemlich deutlich aus dem Bildschirm. Nicht zu vergessen die zahlreichen Anläufe und Versuche, qua Internetzensur jede Meinungsäusserung bereits prophylaktisch zu verhindern.
Aber vielen Dank für diesen bemerkenswerten Einblick! Nun kann ich viele deiner Beiträge und Ansichten besser einordnen.
Was willst du einordnen können? Du schreibst wirres Zeug.
Wusstest du eigentlich, dass Orwell Sozialist und Anhänger eines geeinten Europa war?
Ätsch!!! :))
Na und? Umso realistischer ist seine Ahnung von einer Gesellschaft mit kollektiver Gängelei ausgefallen. Vermutlich ahnte gerade er in lichten Momenten, welches Potential in solchen Visionen steckt.
Nikolaus
14.02.2012, 17:04
Quatsch, die Medien geben vor und das Volk zieht nach !
Das ist mir schon klar, daß du dir nur so die Welt erklären kannst. Wenn das Volk deine "Wahrheiten" nicht anerkennt, dann kann das ja nur daran liegen, daß das Volk dumm, unmündig und von irgendwem manipuliert ist.
In der Realität ist es aber tatsächlich so, daß die Medien einfach möglichst viel verkaufen wollen. Dazu müssen sie den Kunden genau das anbieten, was diese auch hören wollen. Ohne Umsatz oder Einschaltqote sind sie nämlich sofort weg vom Fenster.
Die Machtverhältnisse sind also genau umgekehrt.
Bruddler
14.02.2012, 18:45
Das ist mir schon klar, daß du dir nur so die Welt erklären kannst. Wenn das Volk deine "Wahrheiten" nicht anerkennt, dann kann das ja nur daran liegen, daß das Volk dumm, unmündig und von irgendwem manipuliert ist.
In der Realität ist es aber tatsächlich so, daß die Medien einfach möglichst viel verkaufen wollen. Dazu müssen sie den Kunden genau das anbieten, was diese auch hören wollen. Ohne Umsatz oder Einschaltqote sind sie nämlich sofort weg vom Fenster.
Die Machtverhältnisse sind also genau umgekehrt.
Nikolaus, Du wirst das gnadenlose Geschäft mit der "Meinungsmache" wohl nie begreifen..... :trost:
Friedrich.
14.02.2012, 19:15
Hier wird schon die erste Irrlehre verbreitet. Also, die Sache ist so: die Bürger wählen einerseits aus den Kandidaten ihres Wahlkreises, wer sie als direkt gewählter Abgeordneter im Parlament vertreten soll. Außerdem wählen die Bürger die politische Partei, die sie im Parlament hauptsächlich vertreten soll. Bei jeder Wahl haben die Bürger daher zwei Wahlstimmen zu vergeben.
Ist das Volk mit dem gewählten Wahlkreiskandidaten oder der gewählten Partei unzufrieden und fühlt seine Interessen von ihnen nicht vertreten, kann er seine Wahlstimmen bei der nächsten Wahl anderweitig vergeben. Er darf sich sogar selbst zur Wahl stellen - und/oder eine Partei gründen.[...]
Legen wir mal los:
- Man hat zwei Wählerstimmen? Ehrlich, digga?
Gut, zu deiner Verteidigung kann man erwähnen, dass viele Wahlberechtige wirklich keine Ahnung haben, wozu die gut sind - soviel Systemwissen kann ich aber gerade noch auswendig.
Ändert vor allen Dingen nichts am entscheidenden Systemfehler:
Das Volk wählt seine Vertreter - über mehrere Umwege - und hofft dann darauf, dass die Volksvertreter die Interessen des Volkes auch wirklich vertreten. Was sie in den seltensten Fällen tun. Und dann, wie jetzt vorläufig bei Acta, wohl eher, weil sie damit vielen anderen mächtigen Lobbys (Google etc.) gewaltig ans Bein gepinkelt hätten.
Kurzum: Das Volk bestimmt nicht, keine Demokratie! Jetzt beweist du natürlich, dass du meine von dir beschimpfte Erklärung überhaupt nicht verstanden hast und weist auf die Möglichkeit der Abwahl hin - nach 4 Jahren, guter Witz übrigens! Die könnte das Volk in Anspruch nehmen! Richtig! Tut es aber nicht! Weil das nicht der Psychologie der Masse entspricht. Heute wie vor 100 Jahren! Deshalb funktioniert dieses System Ja!
- Auch die Möglichkeit, neue Parteien zu gründen, klingt besser als sie ist, wie ich bereits beschrieben habe. Um so eine Partei zum Erfolg zu bringen, braucht man nämlich nicht, wie von dir behauptet, ein sinnvolles Programm - die Programme liest im Volk eh kaum einer - sondern viel Propagandaarbeit mit vielen Leuten über viele Jahre! Dann erlangt die Partei vielleicht genügend Einfluss, um politisch ernsthaft mitbestimmen zu können.
In diesen Jahrzehnten haben sich aber bereits die größten Dampfmäuler an die Spitze gesetzt, die praktischerweise - und deshalb auch so parteiübergreifend - vollständig rückgratlos und korruptionswillig sind.
Jetzt brauchen die mächtigen Lobbys nur noch die Parteispitzen einzukaufen und schon kann bei der Wahl nix mehr schief gehen. Betrachte zum Beispiel, wie die Israel-Lobby - eine der mächtigsten Lobbys von allen - momentan die Linkspartei einkauft. Vor ein paar Jahren waren die noch komplett israelkritisch, mittlerweile haben sich peu a peu immer mehr Parteispitzen (Gregor Gysi, Katja Kipping uvm.) mit Israel solidarisiert. Bis die mal an der Macht sind, wirst du da keine Unterschiede zur SPD erkennen können. Tolle Alternative! (Mal abgesehen davon, dass ich eh nicht links wählen würde. Es geht hier um's Prinzip!)
Gleiches mit den Piraten, die sind gesellschaftspolitisch bald 100% systemkonform. Alternativen bieten sie nur noch in ihren Internet-Themen. Aber bis die mal an der Macht sind, haben sie die auch über Bord geworfen...
Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie schon längst verboten!
Leider hast du dich davor gedrückt, die hinterstehende Logik zu erklären. Kein Wunder, kannst es ja auch nicht! Eine Offenbarung, für jemanden, der sich als viel schlauer hinstellt, aber noch nicht mal in der Lage ist, die recht simple Logik des Diskussiongegners nachzuvollziehen :(
Schade, hättest du das gekonnt und wärst evtl. ein Anwalt, der hier seine Kernqualifikationen - das Märchenerzählen - trainiert, hätte ich gerne deine Visitenkarte genommen. Naja...
Übrigens: Wenn Brecht sagt, dass 1+1=2 ist, dann hat er recht, völlig unabhängig davon, aus welcher politischen Ecke er stammt und was er sonst noch von sich gibt! Und jeder Konservative oder Nationalist, der widerspricht, ist ein Idiot! Tatsache - gilt vor allem auch umgekehrt!
Friedrich.
14.02.2012, 19:18
Insbesondere gilt in Deutschland das "Recht der Mehrheit", aber Minderheitenrechte sind dennoch geschützt.
Kann man so viel Käse eigentlich wirklich glauben?
Wenn in Deutschland der Mehrheitswillen durchgesetzt wird, dann doch höchstens zufällig!
Was war den mit dem Afghanistankrieg:
Die Mehrheit war dagegen und die Minderheit (die Soldaten) durften ihre Leben riskieren und verlieren!
Übrigens ein Paradebeispiel, wie das Volk von seinen Abwahlmöglichkeiten (2002, 2005, 2009) keinen Gebrauch gemacht hat. Auch ein Paradebeispiel, wie alle bekannten Parteien, außer Linkspartei und NPD, die beide von den Medien als unwählbar verteufelt werden (Bestechung also obsolet ist), für den Krieg einstehen. Einheitlich wie in allen wichtigen Fragen! Tolle Demokratie. Das ist ein Einparteiensystem!
Bruddler
14.02.2012, 19:22
Insbesondere gilt in Deutschland das "Recht der Mehrheit", aber Minderheitenrechte sind dennoch geschützt.
Dann frage ich mich, warum man in D keine Plebiszite zu wichtigen Themen zulässt ?!? :rolleyes:
Friedrich.
14.02.2012, 19:26
Natürlich ist das eine effektive Einflußmöglichkeit. Das brauchst du überhaupt nicht zu erklären.
Ah, endlich kommen wir mal auf einen Nenner! Lobbyismus = Effektive Einflußmöglichkeit! Volles Einverständnis!
Aber schaffst du es jetzt auch, das logisch weiter zu denken?
Um erfolgreichen Lobbyismus zu betreiben, braucht man Geschick und vor allem Geld! Das Geld einer erfolgreichen Lobby kann entweder von sehr vielen Kleinverdienern oder wenigen Großverdienern kommen. Allerdings hat der kleine Mann kein Geld übrig, während Großverdiener massive Überschüsse verwalten müssen. Je reicher die Leute sind, desto massiver können sie also Lobbyismus betreiben.
Sehr gut sieht man das im Gesundheitswesen: Die Krankenschwestern arbeiten sich halb tot und bekommen dafür kaum Geld! In ihrer kläglichen freien Zeit haben sie also weder Geld noch Kraft, um Lobbyarbeit zu betreiben. Die Ärzte verdienen schon wesentlich mehr und haben - ab Oberarzt/Chefarzt - auch während der Arbeit noch genügend Zeit übrig, um für ihre Rechte einzutreten. Die Ärzelobby verzeichnet zumindest einen ernstzunehmenden Einfluss.
Die Pharmakonzerne verdienen sich am Krankenhausbetrieb eine goldene Nase, an den Apotheken ebenso, und haben weit mehr Einfluss auf die Politik, als die Ärztelobby zu träumen wagt! Das heißt: Die größte Gruppe, die Krankenschwestern, haben gar nix zu melden und werden ausgebeutet. Die mittelgroße Gruppe, die Ärzte, haben ein bisschen was zu melden und bekommen ab einer gewissen Karrierestufe zumindest ein nettes Stück vom Kuchen. Und die kleinste Gruppe, nämlich die Pharmachefs, haben am meisten zu melden.
Wir sehen also: Geld schafft Einfluss!
Wohingegen die demokratischen Einflussmöglichkeiten des Wählens oder des Sich-zur-Wahl-stellens ineffektiv sind.
Daraus folgt: Nicht das Volk, sondern das Geld regiert!
Übrigens befinden sich 75% des deutschen Vermögens im Besitz von 10% der Bevölkerung. ;)
Eine derart erschreckende Naivität ist schon atemberaubend!
Selbst wenn man mal die angeschmuddelte Partei NPD aussenvor lässt, müsstest sogar du in deiner kindlichen Einfalt gemerkt haben, dass jede - gegen die offensichtlich gleichgeschalteten Zielsetzungen der "Deutschland-geh'-vor-die-Hunde"-Blockparteien gerichtete - nationalpatriotische Initiative schon im Ansatz in Grund und Boden gestampft wird. Wir haben dies mit den REPs erlebt, und wir erleben es mit anderen ähnlichen Initiativen, die sogar ganz hochoffizell durch die Staatsmacht mittels zahlloser Tricks diffamiert werden.
Die unheilige Allianz aus gehirngewaschenen "Demokraten", verpolten Bildungssystem-Diktatoren und charakterlosen Medien-Schmierfinken garantiert ein unangefochtenes Monopol der kollektiven und synchronen Kotaus vor allen Feinden und Plünderern Deutschlands.
Diese "geistigen Irritationen" scheinen eher bei dir stattzufinden, denn Orwells Roman beschreibt in groben Zügen exakt jene Gesinnungsdiktatur, deren Komponenten wir tagtäglich sogar real wachsen sehen. Eine halbe Stunde GEZ-Fernsehen, und Orwell blinzelt schon ziemlich deutlich aus dem Bildschirm. Nicht zu vergessen die zahlreichen Anläufe und Versuche, qua Internetzensur jede Meinungsäusserung bereits prophylaktisch zu verhindern.
Dummes Gerede. Nochmals lesen
Was willst du einordnen können? Du schreibst wirres Zeug.
Na und? Umso realistischer ist seine Ahnung von einer Gesellschaft mit kollektiver Gängelei ausgefallen. Vermutlich ahnte gerade er in lichten Momenten, welches Potential in solchen Visionen steckt.
Patrioten sind in Deutschland immer willkommen. Aber für Leute, die sich für Repräsentanten einer "nationalpatriotische Initiative" halten, an allen Erscheinungen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nur herumnörgeln, ohne aber fundierte Kritik üben und entsprechende Verbesserungsvorschläge machen zu können, stattdessen nur sinnlos-wirres Zeug veröffentlichen und herumpöbeln, für diese Leute müsste sich das deutsche Volk schämen, würde es ihnen eine gewichtige politische Mitsprache einräumen.
Nikolaus
14.02.2012, 20:30
Ah, endlich kommen wir mal auf einen Nenner! Lobbyismus = Effektive Einflußmöglichkeit! Volles Einverständnis!
Aber schaffst du es jetzt auch, das logisch weiter zu denken?
Um erfolgreichen Lobbyismus zu betreiben, braucht man Geschick und vor allem Geld!
Geld braucht man für Korruption.
Das ist was anderes als Lobbyismus.
Bruddler
14.02.2012, 20:32
Patrioten sind in Deutschland immer willkommen. Aber für Leute, die sich für Repräsentanten einer "nationalpatriotische Initiative" halten, an allen Erscheinungen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nur herumnörgeln, ohne aber fundierte Kritik üben und entsprechende Verbesserungsvorschläge machen zu können, stattdessen nur sinnlos-wirres Zeug veröffentlichen und herumpöbeln, für diese Leute müsste sich das deutsche Volk schämen, würde es ihnen eine gewichtige politische Mitsprache einräumen.
Mit solchen "Argumenten" werden in Unrechtsstaaten Oppositionelle mundtot gemacht. Auch in der damaligen DDR wurde so verfahren.....
kotzfisch
14.02.2012, 20:33
Nun, die Übergänge sind sehr, sehr fließend.Zumal in Deutschland.Zeitweise saßen bezahlte Lobbyisten in vom Steuerzahler bezahlten Büros
im Wirtschaftsministerium.Zuwendungen an MdBs sind in aller Regel problemlos möglich, um Abstimmungsverhalten zu steuern....Nein, ich würde
nicht sagen, dass es keineBerührungspunkte gibt.Cave!
kotzfisch
14.02.2012, 20:34
Mit solchen "Argumenten" werden in Unrechtsstaaten Oppositionelle mundtot gemacht. Auch in der damaligen DDR wurde so verfahren.....
Eben, wer entscheidet, wer was ,wie "fundiert" äußern darf? So fängts doch schon an.
Bruddler
14.02.2012, 20:44
Eben, wer entscheidet, wer was ,wie "fundiert" äußern darf? So fängts doch schon an.
Step by Step...Honecker & Co. würden sich verdutzt die Augen reiben.....
Na und? Trotzdem ist es eine repräsentative Demokratie.
Nein.Sie nennt sich so. Allerdings repräsentieren unsere Abgeordneten de facto niemand. Eine repräsentative Demokratie gibt es in den USA.
Im übrigen gibts für den Fraktionszwang gute Gründe;
Natür.ich gibt es sie, es gibt sie aber auch für Bankraub und Mord.
Das GG sieht keine Parteienvertretung im Parlament vor, es spricht ausschließlich von frei gewählten Abgeordneten. Das abstoßende Dauerspiel zwischen einer durch Fraktionszwang gesicheten Regierungsmehrheit und einer blökenden "Opposition" (sie blökt sogar wenn die Regierenden etwas grundvernünftiges tun, oder etwas das sie selbst auch tun würde) ist ebenfalls nicht zielführend, außer für die strukturbedingte Günstlingswirtschaft. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund aus dem
a) die Regierung dem parlament angehören sollte, und
b) eine durch Zwang abgesicherte Mehrheit
Im Gegenteil. die eigentliche Aufgabe des Parlaments, die Kontrolle der Regierung, kann es nur ausüben wenn es unabhängig von genau diesen parteimafiösen Strukturen ist. Ich bin nicht weltfremd, ich bechreibe nur das wünschenswerte Prinzip. Wenn dieses jedoch nicht mal formal angestrebt geschweige denn eingehalten wird ist das Parlament eine unnütze Quatschbude.
Geld braucht man für Korruption.
Das ist was anderes als Lobbyismus.
Ach, bei uns braucht man auch für Korruption nicht viel Geld.
Unseren Präsidenten können sich schon eine Handvoll Hartzler leisten wenn sie sich zusammentun, nimmt man die Zahlen der letzten "Ereignisse".
Legen wir mal los:
- Man hat zwei Wählerstimmen? Ehrlich, digga?
Gut, zu deiner Verteidigung kann man erwähnen, dass viele Wahlberechtige wirklich keine Ahnung haben, wozu die gut sind - soviel Systemwissen kann ich aber gerade noch auswendig.
Ändert vor allen Dingen nichts am entscheidenden Systemfehler:
Das Volk wählt seine Vertreter - über mehrere Umwege - und hofft dann darauf, dass die Volksvertreter die Interessen des Volkes auch wirklich vertreten. Was sie in den seltensten Fällen tun. Und dann, wie jetzt vorläufig bei Acta, wohl eher, weil sie damit vielen anderen mächtigen Lobbys (Google etc.) gewaltig ans Bein gepinkelt hätten.
Kurzum: Das Volk bestimmt nicht, keine Demokratie! Jetzt beweist du natürlich, dass du meine von dir beschimpfte Erklärung überhaupt nicht verstanden hast und weist auf die Möglichkeit der Abwahl hin - nach 4 Jahren, guter Witz übrigens! Die könnte das Volk in Anspruch nehmen! Richtig! Tut es aber nicht! Weil das nicht der Psychologie der Masse entspricht. Heute wie vor 100 Jahren! Deshalb funktioniert dieses System Ja!
1. Wenn das Volk so handelt, wie beschrieben, dann ist es die Entscheidung des Volkes bzw. seiner Mehrheit. Diese Entscheidung ist zu akzeptieren!
- Auch die Möglichkeit, neue Parteien zu gründen, klingt besser als sie ist, wie ich bereits beschrieben habe. Um so eine Partei zum Erfolg zu bringen, braucht man nämlich nicht, wie von dir behauptet, ein sinnvolles Programm - die Programme liest im Volk eh kaum einer - sondern viel Propagandaarbeit mit vielen Leuten über viele Jahre! Dann erlangt die Partei vielleicht genügend Einfluss, um politisch ernsthaft mitbestimmen zu können.
In diesen Jahrzehnten haben sich aber bereits die größten Dampfmäuler an die Spitze gesetzt, die praktischerweise - und deshalb auch so parteiübergreifend - vollständig rückgratlos und korruptionswillig sind.
Jetzt brauchen die mächtigen Lobbys nur noch die Parteispitzen einzukaufen und schon kann bei der Wahl nix mehr schief gehen. Betrachte zum Beispiel, wie die Israel-Lobby - eine der mächtigsten Lobbys von allen - momentan die Linkspartei einkauft. Vor ein paar Jahren waren die noch komplett israelkritisch, mittlerweile haben sich peu a peu immer mehr Parteispitzen (Gregor Gysi, Katja Kipping uvm.) mit Israel solidarisiert. Bis die mal an der Macht sind, wirst du da keine Unterschiede zur SPD erkennen können. Tolle Alternative! (Mal abgesehen davon, dass ich eh nicht links wählen würde. Es geht hier um's Prinzip!)
Gleiches mit den Piraten, die sind gesellschaftspolitisch bald 100% systemkonform. Alternativen bieten sie nur noch in ihren Internet-Themen. Aber bis die mal an der Macht sind, haben sie die auch über Bord geworfen...
2. Aha, eine erneute Invektive gegen das Volk (sh. Hervorhebung). Außerdem die pauschale Unterstellung, dass alle Politiker gekauft seien oder, bei aufsteigenden "Neupolitikern", es eines Tages auf jeden Fall sein würden. Aber das sind alles nur Behauptungen, die nicht sonderlich überzeugen, insbesondere dann, wenn sie auch noch die nicht reale Zukunft abbilden sollen. Das ist alles nur Schwarzsehen aus Prinzip.
Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie schon längst verboten! [/B
Leider hast du dich davor gedrückt, die hinterstehende Logik zu erklären. Kein Wunder, kannst es ja auch nicht! Eine Offenbarung, für jemanden, der sich als viel schlauer hinstellt, aber noch nicht mal in der Lage ist, die recht simple Logik des Diskussiongegners nachzuvollziehen :(
Schade, hättest du das gekonnt und wärst evtl. ein Anwalt, der hier seine Kernqualifikationen - das Märchenerzählen - trainiert, hätte ich gerne deine Visitenkarte genommen. Naja...
Übrigens: Wenn Brecht sagt, dass 1+1=2 ist, dann hat er recht, völlig unabhängig davon, aus welcher politischen Ecke er stammt und was er sonst noch von sich gibt! Und jeder Konservative oder Nationalist, der widerspricht, ist ein Idiot! Tatsache - gilt vor allem auch umgekehrt!
3. Die typische sinnleere Propaganda (sh. Hervorhebung). Vgl. folgendes Zitat:
…kannst ja sicher erklären, [B]wie Leute wie ich diesen Satz begründen würden und dann natürlich, weil du ja viel schlauer bist, diese Begründung widerlegen. Warum sollte ich für andere Leute Begründungen erfinden? Das mach‘ mal schön selbst. Sich selbst drücken, aber andere anmaulen, solche Charaktere liebe ich. X(
Dann frage ich mich, warum man in D keine Plebiszite zu wichtigen Themen zulässt ?!? :rolleyes:
In allen Kommunen und Bundesländern in Deutschland sind solche "Plebiszite" verfassungsmäßig vorgesehen und zulässig.
kotzfisch
14.02.2012, 20:56
@ Nikolaus: Für einen Fraktionszwang kann es nur schlechte Gründe geben, da er schlicht GG widrig ist.
Wie heisst es so schön:Der Abgeordnete ist nur seinem Gewissen verpflichtet.
Und nicht dem F-Vorsitzendem.
Und, wie vorher schon gesagt:
Nun, die Übergänge sind sehr, sehr fließend.Zumal in Deutschland.Zeitweise saßen bezahlte Lobbyisten in vom Steuerzahler bezahlten Büros
im Wirtschaftsministerium.Zuwendungen an MdBs sind in aller Regel problemlos möglich, um Abstimmungsverhalten zu steuern....Nein, ich würde
nicht sagen, dass es keineBerührungspunkte gibt.Cave!
Bruddler
14.02.2012, 20:57
Na und? Trotzdem ist es eine repräsentative Demokratie.
Im übrigen gibts für den Fraktionszwang gute Gründe; und außerdem kannst du auch gerne einen parteilosen Abgeordneten wählen.
In einer richtigen Demokratie sollte kein Platz für "Fraktionszwänge" o.ä. sein.....
kotzfisch
14.02.2012, 20:58
In allen Kommunen und Bundesländern in Deutschland sind solche "Plebiszite" verfassungsmäßig vorgesehen und zulässig.
Ach ja, mit welchen Hürden?
Zu welchen Themen?
Auch überregionaler Natur?
Euro Einführung?
EU Osterweiterung?
Bail out against Liss. treaty?
Mach Dich bitte nicht lächerlich.
Mit solchen "Argumenten" werden in Unrechtsstaaten Oppositionelle mundtot gemacht. Auch in der damaligen DDR wurde so verfahren.....
Die Bundesrepublik ist aber kein "Unrechtsstaat"! Also darf und muss von einer Opposition in unserem Rechtsstaat erwartet werden, dass sie mehr als nur lauthals herumpöbelt, sondern argumentativ Kritik übt und konstruktive Verbesserungsvorschläge macht.
kotzfisch
14.02.2012, 20:59
In einer richtigen Demokratie sollte kein Platz für "Fraktionszwänge" o.ä. sein.....
siehe #101.Gibts nicht.
Bruddler
14.02.2012, 20:59
In allen Kommunen und Bundesländern in Deutschland sind solche "Plebiszite" verfassungsmäßig vorgesehen und zulässig.
Das meinte ich aber nicht und das weißt Du sehr genau, Du Strolch ! :isok:
kotzfisch
14.02.2012, 21:00
Die Bundesrepublik ist aber kein "Unrechtsstaat"! Also darf und muss von einer Opposition in unserem Rechtsstaat erwartet werden, dass sie mehr als nur lauthals herumpöbelt, sondern argumentativ Kritik übt und konstruktive Verbesserungsvorschläge macht.
Das hehre Gebot ist in der parteipolitischen Schlammschlacht der Realität längst untergegangen.Wo lebst Du denn?
Brathering
14.02.2012, 21:00
Die Bundesrepublik ist aber kein "Unrechtsstaat"! Also darf und muss von einer Opposition in unserem Rechtsstaat erwartet werden, dass sie mehr als nur lauthals herumpöbelt, sondern argumentativ Kritik übt und konstruktive Verbesserungsvorschläge macht.
Legalistisch war auch das dritte Reich und demnach kein "Unrechtsstaat", was ist das denn überhaupt?
kotzfisch
14.02.2012, 21:02
Immer nur im nachhinein....die Nachfolger entscheiden das dann...Hahahah.
Bruddler
14.02.2012, 21:02
siehe #101.Gibts nicht.
Nikolaus und Arnold erinnern mich stark an den (gesperrten) User namens klartext....
kotzfisch
14.02.2012, 21:03
Keine Ahnung, das Geseiere vielleicht.
Bruddler
14.02.2012, 21:05
Die Bundesrepublik ist aber kein "Unrechtsstaat"! Also darf und muss von einer Opposition in unserem Rechtsstaat erwartet werden, dass sie mehr als nur lauthals herumpöbelt, sondern argumentativ Kritik übt und konstruktive Verbesserungsvorschläge macht.
Die DDR hat auch nie behauptet sie wäre ein "Unrechtsstaat"....
Patrioten sind in Deutschland immer willkommen. Aber für Leute, die sich für Repräsentanten einer "nationalpatriotische Initiative" halten, an allen Erscheinungen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nur herumnörgeln, ohne aber fundierte Kritik üben und entsprechende Verbesserungsvorschläge machen zu können, stattdessen nur sinnlos-wirres Zeug veröffentlichen und herumpöbeln, für diese Leute müsste sich das deutsche Volk schämen, würde es ihnen eine gewichtige politische Mitsprache einräumen.
Und du möchtest nun entscheiden, wie eine nationalpatriotische Einstellung und Gesinnung auszusehen hat und wer dazu berechtigt ist, oder wie jetzt?
Ausserdem möchtest du wohl auch festlegen, wer Kritik üben darf und was überhaupt als fundierte Kritik zu gelten hat?
Aber was das Schämen betrifft, müsste sich das deutsche Volk eher für rückgratlose Gestalten schämen, die ihren patriotisch gesinnten Landsleuten in den Rücken fallen und das Land in eine Kloake verwandeln!
Ekelbruehe
15.02.2012, 05:45
Es stimmt etwas hinten und vorne nicht in der BRD.
Ich kenne keinen einzigen, der den Islam toll findet oder auch den Euro befürwortet, aber merkwürdigerweise sind laut Statistik die Bürger für diese Scheiße.
Das stimmt einfach nicht.
Friedrich.
15.02.2012, 11:18
Ach, bei uns braucht man auch für Korruption nicht viel Geld.
Unseren Präsidenten können sich schon eine Handvoll Hartzler leisten wenn sie sich zusammentun, nimmt man die Zahlen der letzten "Ereignisse".
Wobei das auch noch ein verhältnismäßig harmloser Fall von Korruption sein muss, er ist nur so medienpräsent, weil Springerkonzern und Spiegel monatelang im Dreck des BuPrä gewühlt haben und ihm den nun seit ein paar Wochen um die Ohren hauen! Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
Geld braucht man für Korruption.
Das ist was anderes als Lobbyismus.
Und da blieb sämtliche Logik schon wieder auf der Strecke. Für Lobbyismus braucht man also kein Geld? Doch? Na also...
Übrigens gibt es auch viele legale Formen der Korruption - genannt Lobbyismus :D Man kann Politikern z.B. hochdotierte Jobs, bei denen sie nicht viel tun müssen, anbieten! So geschehen etwa bei Gerhard Schröder.
Hätten sie ihm die 200.000 Euro, oder wieviel Jahresgehalt er da bekommen mag, direkt auf den Tisch gelegt, wäre es unerlaubte Bestechung gewesen...
Friedrich.
15.02.2012, 11:25
Oh Mann, jetzt ist bei unserem Hobby-AgitPropler die Luft raus, da kommen nichtmal mehr die Standardargumente :))
1. Wenn das Volk so handelt, wie beschrieben, dann ist es die Entscheidung des Volkes bzw. seiner Mehrheit. Diese Entscheidung ist zu akzeptieren!
2. Aha, eine erneute Invektive gegen das Volk (sh. Hervorhebung). Außerdem die pauschale Unterstellung, dass alle Politiker gekauft seien oder, bei aufsteigenden "Neupolitikern", es eines Tages auf jeden Fall sein würden. Aber das sind alles nur Behauptungen, die nicht sonderlich überzeugen, insbesondere dann, wenn sie auch noch die nicht reale Zukunft abbilden sollen. Das ist alles nur Schwarzsehen aus Prinzip.
1. Haha, der Volkswillen wird nach Strich und Faden ignoriert! Und wenn das Volk Jahre später bei der Wahl einen Teil davon wieder vergessen hat und darüber hinaus keine sinnvolle Alternative sieht, bzw. die Parteien, die es für eine Alternative hält (zuletzt FDP und jetzt Grüne) genau die gleiche politische Agenda verfolgen, willst du die nichterfolgte Abwahl als demokratischen Erfolg feiern! :D Köstlich! Du bist ja voll der Demokrat :D
2. Dieser Diskussionsstil ist so offenbarend. Du offenbarst deine eigenen primitiven Denkschemen. Zum Beispiel: Wenn die Masse dabei nicht gut weg kommt, kann es nicht richtig sein. Eine inhaltliche Prüfung ist dann nicht mehr nötig. Dabei ist es eine simple Tatsache, dass kaum einer die Wahlprogramme der Parteien liest oder gar kennt. Schon gar nicht die der Kleinparteien...
3. Die typische sinnleere Propaganda (sh. Hervorhebung). Vgl. folgendes Zitat: Warum sollte ich für andere Leute Begründungen erfinden? Das mach‘ mal schön selbst. Sich selbst drücken, aber andere anmaulen, solche Charaktere liebe ich. X(
Wie er sich windet :D Ist es so schwierig für dich, sich in die Gedanken des Diskussionsgegners hineinzuversetzen? Komm, ich hab dir echt keine schwere Aufgabe gegeben. Das ist auf dem Niveau einer Dreisatz-Rechnung, das ist 7. Klasse!
Du darfst mir auch gerne eine (vom Schreibaufwand natürlich nicht ausufernde) "Aufgabe" geben, die ich dir dann nach Arnold-Sprech beantworte. Kannst du evtl. für künftigen AgitProp-Unterricht gebrauchen :)
Nikolaus
15.02.2012, 14:23
Nein.Sie nennt sich so. Allerdings repräsentieren unsere Abgeordneten de facto niemand. Eine repräsentative Demokratie gibt es in den USA.Inwiefern soll das amerikanische Wahlrecht repräsentativer sein als das unsrige?
Nikolaus
15.02.2012, 14:36
Ich kenne keinen einzigen, der den Islam toll findet oder auch den Euro befürwortet, aber merkwürdigerweise sind laut Statistik die Bürger für diese Scheiße.Für den Euro ist wohl tatsächlich eine Mehrheit.
Aber laut welcher Statistik soll eine Mehrheit für den Islam sein??
Nikolaus
15.02.2012, 14:39
Und du möchtest nun entscheiden, wie eine nationalpatriotische Einstellung und Gesinnung auszusehen hat und wer dazu berechtigt ist, oder wie jetzt?
Ausserdem möchtest du wohl auch festlegen, wer Kritik üben darf und was überhaupt als fundierte Kritik zu gelten hat? Warum unterstellst du ihm, daß er das festlegen will?
Das hehre Gebot ist in der parteipolitischen Schlammschlacht der Realität längst untergegangen.Wo lebst Du denn?
Du darfst selbstverständlich alles fragen. Aber du brauchst nicht alles zu wissen. :D
Inwiefern soll das amerikanische Wahlrecht repräsentativer sein als das unsrige?
Es gibt keine Parteilisten.
Mitglieder des Senats wie des Repräsentantenhauses werden direkt gewählt. Es ist also nicht völlig wurscht ob die Bürger einen wählen oder nicht weil man einen sicheren Listenplatz hat, wie bei uns. Der wie jeder wissen könnte nepotistisch vergeben wird.
Es geht schlicht darum daß ein System nichtmal ansatzweise den selbstverliehenen Ansprüchen gerecht werden kann wenn die Vorraussetzungen bewußt vermieden werden die dies zumindest prinzipiell ermöglichten.
Zum Beispiel führt unser System zu der absurden Situaton daß Du Bundeskanzler werden kannst obwohl Du Deinen Wahlkreis als Abgeordneter unterirdisch vergeigt hast.
Bedingt auch durch die ebenso absurde Situation daß es bei uns keine Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive gibt. Jedenfalls nicht in der Praxis.
kotzfisch
15.02.2012, 18:40
Netter Spruch, gefällt mir.Sehe ich genauso.
Nikolaus
15.02.2012, 22:03
Es gibt keine Parteilisten.
Mitglieder des Senats wie des Repräsentantenhauses werden direkt gewählt.
Sie werden nur von einem Wahlkreis gewählt. Repräsentieren dann aber alle Staatsbürger.
So richtig überzeugend ist das auch nicht.
Sie brauchen nur ihren eigenen kleinen Wahlkreis zufriedenzustellen, um wiedergewählt zu werden.
Siegfriedphirit
16.02.2012, 09:44
Osterhase und Weihnachtsmann haben bei dir bestimmt auch einen Vornamen ... das Grundgesetz wird doch alle ständig abgeändert bzw. so ausgelegt das es passt -hast wohl noch nicht bemerkt
Sie werden nur von einem Wahlkreis gewählt.
Besser als von gar keinem.
Repräsentieren dann aber alle Staatsbürger.
So richtig überzeugend ist das auch nicht.
Sie brauchen nur ihren eigenen kleinen Wahlkreis zufriedenzustellen, um wiedergewählt zu werden.
Richtig. Wie jeder andere für seinen Wahlkreis auch. Damit paßt es. Denn wenn jeder Bürger im Parlament säße würde er auch nur sich vertreten.
Damit ist die Proportionalität der Repräsentation gewahrt.
Alle Staatsbürger kann ohnehin niemand repräsentieren, es sei denn er wäre Gott.
Nikolaus
17.02.2012, 01:45
Richtig. Wie jeder andere für seinen Wahlkreis auch. Damit paßt es. Denn wenn jeder Bürger im Parlament säße würde er auch nur sich vertreten.
Damit ist die Proportionalität der Repräsentation gewahrt.
Unser Demokratieverständnis geht aber davon aus, daß jeder einzelne Abgeordnete die Interessen aller Bürger vertreten soll. Und nicht nur die Interessen einer bestimmten Klientel. Sieht man schon daran, daß der Begriff "Klientelpolitik" eindeutig negativ besetzt und ein beliebter Vorwurf gegen den politischen Gegner ist.
Weiter_Himmel
17.02.2012, 03:41
Wieder mal ein toller Fund auf As der Schwerter
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Demokratie und Propaganda
...
Wenn ich gesagt habe, dass der gesamte demokratische Prozess im Zeitalter des Fernsehens eine Täuschung, eine Illusion ist, dann haben sie mir nicht geglaubt. Sie hängen immer noch an der Vorstellung, dass Demokratie dem Leben von Weißen automatisch innewohnt, dass sie bei uns ist und bleiben wird, und dass wir uns auf sie verlassen müssen, um unsere Probleme zu überwinden. Diese Vorstellung scheint so tief in ihrem Bewusstsein eingepflanzt zu sein, dass es wohl ein wirkliches Trauma brauchen wird, um sie mit der Wurzel auszureißen. Nun, Sie können sicher sein, dass dieses Trauma unterwegs ist, aber in der Zwischenzeit obliegt es einigen von uns, die Lage zu verstehen.
Vor ein paar Wochen zitierte ich einige Passagen aus einem Buch mit dem Titel „Propaganda“, das im Jahr 1928 von dem Juden Edward Bernays veröffentlicht worden ist. Ich werde Ihnen nun eine erweiterte Zitatensammlung daraus vorlesen, um Ihnen ein bisschen mehr von der Kernaussage nahezubringen:
Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in einer demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unbemerkten Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, stellen eine unsichtbare Regierung dar, die die wahrhaft herrschende Macht in einem Land ist.
Wir werden von Männern regiert, von denen wir noch nie gehört haben, unsere Geisteshaltung wird von ihnen gegossen und unsere Vorlieben von ihnen geformt. Das ist eine logische Folgerung daraus, wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenmassen müssen auf diese Art und Weise kooperieren, wenn sie in einer reibungslos funktionierenden Gesellschaft zusammen leben wollen.
Welche Einstellung man auch immer zu diesen Bedingungen haben mag, so bleibt es doch eine Tatsache, dass wir in fast jeder unserer alltäglichen Handlungen, sei es im politischen oder wirtschaftlichen Bereich, in unserem Sozialverhalten oder unseren ethischen Vorstellungen von einer relativ kleinen Zahl von Personen beherrscht werden…. welche die mentalen Prozesse und gesellschaftlichen Muster von Massen verstanden haben. Sie sind es, die an den Strippen ziehen und die öffentliche Meinung kontrollieren, die alte gesellschaftliche Kräfte nutzen und neue Wege finden, die Welt zu binden und zu leiten…
Manchmal wird die Einwirkung auf die Öffentlichkeit von einem professionellen Propagandisten durchgeführt, manchmal auch von einem Amateur, der für diese Aufgabe abgestellt wurde. Das Wichtige ist jedoch, dass es universell und andauernd geschieht und dass es zusammengenommen die öffentliche Meinung genau so reglementiert wie eine Armeeführung Soldaten reglementiert.
Das systematische Studium der Massenpsychologie eröffnete den Studierenden die Möglichkeit einer unsichtbaren Regierung über die Gesellschaft, und zwar durch die Manipulation der Motive, die ein Individuum innerhalb einer Gruppe steuern…. So kam natürlich die Frage auf: Wenn wir den Mechanismus und die Motive der Gruppengeisteshaltung verstehen, ist es dann nicht möglich, die Massen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu beherrschen, ohne dass sie es wissen?
Die Anwendung von Propaganda in jüngerer Zeit [Anm. d. Ü.: 1928! Ohne Fernsehen!] hat bewiesen, dass es möglich ist, zumindest bis zu einem gewissen Punkt und innerhalb gewisser Grenzen…
Kein ernst zu nehmender Soziologe glaubt inzwischen mehr, dass die Stimme des Volkes irgendeine göttliche oder besonders weise oder erhabene Idee ausdrückt. Die Stimme des Volkes drückt die Geisteshaltung des Volkes aus, und diese Geisteshaltung wird für das Volk von den Gruppenführern, an die es glaubt, und von den Personen, die verstehen, wie man die öffentliche Meinung manipuliert, erschaffen…
...
http://fjordman.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/#more-11420
Klassische Diktaturen manipulieren Wahlen.
Moderne Diktaturen manipulieren den Wähler.
Ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen ... kenne aber in etwa die Argumente und weiß worauf das hinausläuft.Ihr solltet in eurer Kritik meiner Ansicht nach mal konstruktiver sein.Es reicht nicht die schwächen der Demokratie zu benennen man muss auch mal eine Alternative vorschlagen und ausformulieren.Toll waren die anderen Regime ja bislang auch nicht.
Und daran amngelt es bei euch relativ stark.
Registrierter
17.02.2012, 05:33
Ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen ... kenne aber in etwa die Argumente und weiß worauf das hinausläuft.Ihr solltet in eurer Kritik meiner Ansicht nach mal konstruktiver sein.Es reicht nicht die schwächen der Demokratie zu benennen man muss auch mal eine Alternative vorschlagen und ausformulieren.Toll waren die anderen Regime ja bislang auch nicht.
Und daran amngelt es bei euch relativ stark.
Wer nicht ma weiss, wo Ostdeutschland liegt, muss leider in so einer Denkblockade verharren wie Du.
Weiter_Himmel
17.02.2012, 10:54
Wer nicht ma weiss, wo Ostdeutschland liegt, muss leider in so einer Denkblockade verharren wie Du.
Gut ... das ist jetzt ein Punkt wo eine diskussion zwischen uns sicherlich nicht fruchbar wäre da wir hier andere Ansichten vertreten und uns wohl kaum näher kommen werden.Ich habe legendlich darum gebeten das du nicht nur die schwächender Demokratie benennst sondern ebend auch mal konkret Alternativen vorschlägst.Was das mit einer Denkblokade zu tun hat erschließt sich mir nicht.
Unser Demokratieverständnis geht aber davon aus, daß jeder einzelne Abgeordnete die Interessen aller Bürger vertreten soll.#
Möglicherweise Deines. Vernünftige Menschen gehen nicht von völlig unmöglichem Unfug aus.
Wie bitte soll der einzelne Abgeordnete die Interessen ALLER Bürger vertreten? Und wenn er dies können sollte, weshalb gibt es dann Parteien? Die Deine unten angesprochene Klientelpolitik betreiben. Über ihre Fraktionen im Parlament. Du müßtest sie eigentlich verbieten lassen.
Und nicht nur die Interessen einer bestimmten Klientel. Sieht man schon daran, daß der Begriff "Klientelpolitik" eindeutig negativ besetzt und ein beliebter Vorwurf gegen den politischen Gegner ist.
Ein Wahlkreis ist keine Klientel. Es ist ein Sammelsurium von Wählern, die den entsprechenden Abgeordneten zum Teil auch nicht gewählt haben.
BRDDR_geschaedigter
17.02.2012, 17:33
Unser Demokratieverständnis geht aber davon aus, daß jeder einzelne Abgeordnete die Interessen aller Bürger vertreten soll. Und nicht nur die Interessen einer bestimmten Klientel. Sieht man schon daran, daß der Begriff "Klientelpolitik" eindeutig negativ besetzt und ein beliebter Vorwurf gegen den politischen Gegner ist.
Die ganze BRD Politik besteht doch aus Klientelpolitik. Also widerlegt.
Vertreter aus bestimmten Wahlkreisen sind sogar demokratischer als welche die angebliche alle präsentieren, da die Nähe zu einem Vertreter auch laut Definition demokratischer ist.
Nikolaus
19.02.2012, 16:11
Möglicherweise Deines. Vernünftige Menschen gehen nicht von völlig unmöglichem Unfug aus.
Wie bitte soll der einzelne Abgeordnete die Interessen ALLER Bürger vertreten?
Indem er sich für eine Politik einsetzt, die dem Allgemeinwohl dient.
Freier Beobachter
19.02.2012, 16:16
Indem er sich für eine Politik einsetzt, die dem Allgemeinwohl dient.
Mich interessiert brennend deine Version des Allgemeinwohls.
Nikolaus
19.02.2012, 16:18
Und wenn er dies können sollte, weshalb gibt es dann Parteien?
Parteien machen die Sache übersichtlicher und berechenbarer. Es ist viel einfacher, sich über die grundsätzlichen Vorstellungen einer Partei zu informieren, als über die aller einzelnen Kandidaten.
Nikolaus
19.02.2012, 16:27
Mich interessiert brennend deine Version des Allgemeinwohls.
Über jeden einzelnen Teilaspekt könnte man ein ganzes Buch schreiben. Dazu habe ich weder Lust noch Zeit.
Freier Beobachter
19.02.2012, 16:35
Über jeden einzelnen Teilaspekt könnte man ein ganzes Buch schreiben. Dazu habe ich weder Lust noch Zeit.
Da magst du recht haben, jedenfalls bei deiner Betrachtungsweise.
Indem er sich für eine Politik einsetzt, die dem Allgemeinwohl dient.
Sprechblasen. Allen rechtgetan ist eine Kunst die niemand kann.
Wer entscheidet was das Allgemeinwohl ist, oder wie man es befördern kann? Es herrschen darüber unzählige stark differrierende Ansichten. Weshalb eine republikanisch strukturierte Demokratie davon lebt daß dise Ansichten im Wettbewerb gegeneinander antreten. Das bedingt unterschiedliche Standpunkte und Interessen, oder eben deren Vertretung.
Was du vertrittst ist das nordkoreanische Einheitsparlament. Vielleicht mit etwas mehr Einfluß als dortselbst, wobei auch das prinzipiell nicht nötig ist denn auch der große Führer ist ja dem Allgemeinwohl verpflicjtet, nicht wahr?
Parteien machen die Sache übersichtlicher und berechenbarer. Es ist viel einfacher, sich über die grundsätzlichen Vorstellungen einer Partei zu informieren, als über die aller einzelnen Kandidaten.
Wo forderte ich Einfachheit? Außerdem hat eine Partei keine Vorstellungen. Die programmatisch formulierten Grundsätze sind idealerweise eingedampfter Kompromiß der Meinungen ihrer Mitlglieder, praktisch jedoch Strategien ihrer Führungskader. Und nach einer Wahl meist Makulatur, wie jeder aufmerksame Wähler inzwischen hätte feststellen können.
Prometheus
19.02.2012, 16:50
Wo forderte ich Einfachheit? Außerdem hat eine Partei keine Vorstellungen. Die programmatisch formulierten Grundsätze sind idealerweise eingedampfter Kompromiß der Meinungen ihrer Mitlglieder, praktisch jedoch Strategien ihrer Führungskader. Und nach einer Wahl meist Makulatur, wie jeder aufmerksame Wähler inzwischen hätte feststellen können.
So sieht es aus. Ich frage mich nur immer, wie man als freier Mensch in einer Partei seine Meinung immer wieder der Parteimeinung angleichen kann. Entweder sind das alle überezeugungslose Opportunisten oder hirnlose Opferlämmer. von den wenigen vernünftigen Kommunalen abgesehen.
Nikolaus
19.02.2012, 16:50
Wer entscheidet was das Allgemeinwohl ist, oder wie man es befördern kann?
Die Gesamtheit aller wahlberechtigten Bürger.
Die Gesamtheit aller wahlberechtigten Bürger.
Blöd nur, daß die alle nicht derselben Ansicht darüber sind.
Nikolaus
19.02.2012, 16:55
Wo forderte ich Einfachheit? Außerdem hat eine Partei keine Vorstellungen. Die programmatisch formulierten Grundsätze sind idealerweise eingedampfter Kompromiß der Meinungen ihrer Mitlglieder
Der Kompromiß aus den Meinungen der Mitglieder ergibt dann eben die Grundsätze der Partei.
Daß du Einfachheit gefordert hast, habe ich nicht behauptet.
Nikolaus
19.02.2012, 16:56
Blöd nur, daß die alle nicht derselben Ansicht darüber sind.So ist das nun mal.
So sieht es aus. Ich frage mich nur immer, wie man als freier Mensch in einer Partei seine Meinung immer wieder der Parteimeinung angleichen kann. Entweder sind das alle überezeugungslose Opportunisten oder hirnlose Opferlämmer. von den wenigen vernünftigen Kommunalen abgesehen.
Das ist dem Herdencharakter des Menschen geschuldet. Der ja auch gewisse Vorteile bietet, Eine Organisation deren Ordnung ich mich anschließe auch wenn ich sie nicht in allen Punkten persönlich akzeptiere ist in der Lage irgendwas zu erreichen was mir alleine verweht bleibt. Das gilt für die Familie, den Betrieb, den Verein etc. pp. wie auch für die Politik.
Es hat natürlich auch Nachteile. Am offensichtlichsten ist dies beim Militär. Es ist also an jedem für sich selbst zu entscheiden ob er bereit ist den jeweiligen Preis für den angenommenen oder effektiven Nutzen zu bezahlen. There is no such thing as a free lunch.
Allerdings gibt es wie in der Technik die Werte 0% und 100% nicht. Ich fälle mein Urteil also nicht stupide schwarz/weiß sondern mit dem augenmaß für das richtige Verhältnis beider Positionen das ich für vernünftig und anständig halte.
Prometheus
19.02.2012, 18:08
Das ist dem Herdencharakter des Menschen geschuldet. Der ja auch gewisse Vorteile bietet, Eine Organisation deren Ordnung ich mich anschließe auch wenn ich sie nicht in allen Punkten persönlich akzeptiere ist in der Lage irgendwas zu erreichen was mir alleine verweht bleibt. Das gilt für die Familie, den Betrieb, den Verein etc. pp. wie auch für die Politik.
Dagegen spricht nichts, nur ist es eben ein Unterschied ob die Basis der Partei die Richtung bestimmt -> Demokratie oder die Führung bestimmt was die Basis zu denken hat -> unser System in kleinformat. Als ist die einzige Möglichkeit die Meinung zu beeinflussen sich vorerst selbst zu verleumden und erst im Falle, der errecihten Führung die Meinung zu ändern.
Allerdings gibt es wie in der Technik die Werte 0% und 100% nicht. Ich fälle mein Urteil also nicht stupide schwarz/weiß sondern mit dem augenmaß für das richtige Verhältnis beider Positionen das ich für vernünftig und anständig halte.
So sollte es auch sein. Mir ist es beispielsweise egal ob eine These nun offiziell als "links" oder "rechts" klassifiziert wird solnge ich damit übereinstimme.
Dagegen spricht nichts, nur ist es eben ein Unterschied ob die Basis der Partei die Richtung bestimmt -> Demokratie oder die Führung bestimmt was die Basis zu denken hat -> unser System in kleinformat
"Die " Basis gibt es nicht. Ich versuche das schon geraume Zeit Nikolaus beizubringen. Natürlich zustimmung zur Kritik der Kaderverordnungen, aber auch die Basis bringt bestenfalls Mehrheitsentscheide oder Kompromisse zustande die der Einzelne womöglich zum Kotzen findet. Siehst Du Dich als Teil einer Organisation kommst du aber nicht umhin sie entweder mitzutragen oder auszusteigen.
Prometheus
19.02.2012, 18:27
"Die " Basis gibt es nicht. Ich versuche das schon geraume Zeit Nikolaus beizubringen. Natürlich zustimmung zur Kritik der Kaderverordnungen, aber auch die Basis bringt bestenfalls Mehrheitsentscheide oder Kompromisse zustande die der Einzelne womöglich zum Kotzen findet. Siehst Du Dich als Teil einer Organisation kommst du aber nicht umhin sie entweder mitzutragen oder auszusteigen.
Der Unterschied ist: wurde ich von der Mehrheit überstimmt oder die es gar nicht bekannt was die Mehrheit möchte? Bei ersterem muss man die Beschlüsse bis zu einem bestimmten Grad mittragen, sofern es im Rahmen der persönlichen Erträglichkeit liegt. Bei Zweiterem, und das liegt in den "modernen" deutschen Parteien vor, ist es aber unter Umständen das mittragen von Entschlüssen, die sich gegen die Mehrheit richten. Und das ist verwerflich.
Prometheus
19.02.2012, 18:29
Der Kompromiß aus den Meinungen der Mitglieder ergibt dann eben die Grundsätze der Partei.
Und eben das findet nicht statt. Eine Partei sollte lebendig immer wieder feststellen was eigentlich ihr Grundsätze sind und das kann sie nicht solnge nur die Führung entscheidet was die Grundlage der Partei ist. Sieht man doch schon daran wie die sich gegen diesen Mitgliederentscheid gestemmt haben.
Der Unterschied ist: wurde ich von der Mehrheit überstimmt oder die es gar nicht bekannt was die Mehrheit möchte? Bei ersterem muss man die Beschlüsse bis zu einem bestimmten Grad mittragen, sofern es im Rahmen der persönlichen Erträglichkeit liegt. Bei Zweiterem, und das liegt in den "modernen" deutschen Parteien vor, ist es aber unter Umständen das mittragen von Entschlüssen, die sich gegen die Mehrheit richten. Und das ist verwerflich.
Das sprach ich bereits lang und breit an. Wir haben keine repräsentative Demokratie, mit all ihren offensichtlichen Mängeln, sondern eine Funktionärsdiktatur die nur gelegentlich ein klein Wenig aufgebrochen wird wenn mal einer das Maß des Erträglichen auch für seine Paladine überschreitet und geschlachtet wird.
Nikolaus
19.02.2012, 19:53
Und eben das findet nicht statt. Eine Partei sollte lebendig immer wieder feststellen was eigentlich ihr Grundsätze sind und das kann sie nicht solnge nur die Führung entscheidet was die Grundlage der Partei ist.Eine Parteiführung kann garnicht dauerhaft gegen den Willen ihrer Mitglieder handeln. Sonst steht sie bald alleine da.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.