Vollständige Version anzeigen : Bei Neuinstallation: System und Programme zusammen in separaten Partitionen installieren?
Strandwanderer
16.10.2011, 16:42
Zwei Fragen an die Experten:
1.
Nach einem Festplattenschaden durch einen unbemerkt ausgefallenen Netzteilventilator sollen die Backups für System (XP) und Programme auf einer leeren 500-GB-Platte wiederhergestellt werden.
Ist es vorteilhaft, beides auf derselben Partition oder gesondert zu installieren?
Wie groß sollte(n) die entsprechende(n) Partition(en) sein.
2.
Die beschädigte Platte ist ebenfalls in Partitionen aufgeteilt. Können Daten daraus eventuell - bei externem Anschluß - noch ausgelesen werden? (Der Schaden machte sich durch metallisches Klicken bemerkbar.)
Ich bedanke mich im Voraus für die Hilfe.
Zwei Fragen an die Experten:
1.
Nach einem Festplattenschaden durch einen unbemerkt ausgefallenen Netzteilventilator sollen die Backups für System (XP) und Programme auf einer leeren 500-GB-Platte wiederhergestellt werden.
Ist es vorteilhaft, beides auf derselben Partition oder gesondert zu installieren?
Wie groß sollte(n) die entsprechende(n) Partition(en) sein.
2.
Die beschädigte Platte ist ebenfalls in Partitionen aufgeteilt. Können Daten daraus eventuell - bei externem Anschluß - noch ausgelesen werden? (Der Schaden machte sich durch metallisches Klicken bemerkbar.)
Ich bedanke mich im Voraus für die Hilfe.
Zu 1. gesondert. Für Systm müßten 100 GB reichen.
Zu 2. keine Ahnung.
Ich kämpfe aber auch grade. Siehe extra post.
Muad'Dib
16.10.2011, 18:36
Ausgelesen ja - von Datenrettungsprofis, zumindest in Teilen. Das kost aber teuer Geld. Ob man da evtl selbst etwas machen kann, bezweifel ich. Hörte noch nie davon.
Da die meisten Programme ja doch eine Installation im System benötigen, halte ich das nicht für so sinnvoll. Lediglich Programme, die für sich lauffähig sind, habe ich auf einer anderen Partition, zB Spiele (die ich zwar kaufe, aber dann durch entsprechende Cracks ohne CD lauffähig mache, keinen Bock auf das Kopierschutzgefummel und Scheibenhantieren).
Würde eher die Daten/Arbeitsverzeichnisse auf andere Partition packen. So hab ich das zumindest: Systempartition mit installierten Programmen und aktuellem (nur temporär benötigtem) Kram, auf der zweiten Partition Spiele, Dokumente, MP3s und andere häufiger benötigte Daten. Auf der zweiten Festplatte Backups und seltener benötigte Daten, zB Filme/Videos. Dazu noch ein Backup aller wichtigen Daten auf einer externen HD, die ich normal nicht nutze und die nicht am System angeschlossen ist.
Strandwanderer
16.10.2011, 18:50
Vorteil einer eigenen Partition nur für das Windows und einige wenige Programme, die das System unterstützen (wie Defragmentierer, Firewall und Anti-Malware-Programme) soll ja sein, daß man diese sehr schnell von einem Backup wiederherstellen kann.
Beeinträchtigt es die Funktion, wenn man weniger wichtige Programme separat installiert?
Strandwanderer
16.10.2011, 18:52
Zu 1. gesondert. Für Systm müßten 100 GB reichen.
Zu 2. keine Ahnung.
Ich kämpfe aber auch grade. Siehe extra post.
Schon gelesen. Viel Glück und danke, daß du dennoch geantwortet hast.
Aber 100 GB für das System - ist das nicht etwas sehr üppig?
Die beschädigte Platte ist ebenfalls in Partitionen aufgeteilt. Können Daten daraus eventuell - bei externem Anschluß - noch ausgelesen werden? (Der Schaden machte sich durch metallisches Klicken bemerkbar.)
Motorschaden, kommt entweder nicht mehr auf Drehzahl (dann geht der SLK in Parkposition) oder der Servo des SLK ist im Eimer.
Dann müssen die Medien im Reinraum in eine baugleiche Platte eingebaut werden, teurer Spass.
Muad'Dib
16.10.2011, 19:12
Beeinträchtigt es die Funktion, wenn man weniger wichtige Programme separat installiert?
Naja, wenn diese auf Registryeinträge angewiesen sind sowie wichtige Dateien dem Systemordner hinzufügen, wirst Du bei einer Neuinstallation Probleme haben. Wenn Du allerdings auch die Systempartition (regelmäßig) backupst, mag das von Vorteil sein. Aber die wenigsten führen sowas ja konsequent durch.
Außerdem weiß ich nicht, wie Backups von Windows mit geänderter Hardware zurechtkommen, auch durch diesen dusseligen Registrierungsquatsch - das müssen andere beantworten. Mir persönlich sind eher Daten mit für mich persönlich interessantem Inhalt wichtig und ich gehe davon aus, daß die von mir genutzten Programme sowieso häufiger neue Programmversionen erhalten, als ich das Sytem neu machen muss...von daher wäre ein Crash sowieso eine Gelegenheit, alles auf den neusten Stand zu bringen. Und wenn ich eh ins Fachgeschäft (bzw eine online-Bestätigung tätigen) muss, würd' ich vermutlich gleich noch weitere Hardware aktualisieren...oder über ein aktuelleres Betriebssystem nachdenken...da ich recht faul bin und never change a running system gilt, bleibt ein Rechner bei mir normalerweise in seinem funktionsfähigen Zustand und daher eher veraltet...und wenn er dann eh schon nicht mehr läuft...nutze ich die Gelegenheit...und bevor ich antiquarische Preise für antike Technik löhne...;)
Ich bin aber auch nicht beruflich auf den Rechner angewiesen, von daher...
Doc Gyneco
16.10.2011, 19:14
Zwei Fragen an die Experten:
1.
Nach einem Festplattenschaden durch einen unbemerkt ausgefallenen Netzteilventilator sollen die Backups für System (XP) und Programme auf einer leeren 500-GB-Platte wiederhergestellt werden.
Ist es vorteilhaft, beides auf derselben Partition oder gesondert zu installieren?
Wie groß sollte(n) die entsprechende(n) Partition(en) sein.
2.
Die beschädigte Platte ist ebenfalls in Partitionen aufgeteilt. Können Daten daraus eventuell - bei externem Anschluß - noch ausgelesen werden? (Der Schaden machte sich durch metallisches Klicken bemerkbar.)
Ich bedanke mich im Voraus für die Hilfe.
Ich laufe auf RAID 5 !
3x500GB Platten ! Wenn eine streikt, kann ich die soger bei laufender Kiste auswechseln (Hot Swap).
Es sind WD Black Platten, die haben noch 5 Jahre Garantie.
Daher mache ich weder Recoverys, noch separate Installationen.
:D:D:D
Muad'Dib
16.10.2011, 19:20
Ich laufe auf RAID 5 !Natürlich mit die eleganteste Lösung...solange keine Viren o.ä. alles von innen her auffressen...
:D
Doc Gyneco
16.10.2011, 19:21
Natürlich mit die eleganteste Lösung...solange keine Viren o.ä. alles von innen her auffressen...
:D
Ich hatte lange Zeit kein Antivirenprogramm, nie das geringste Problem.
Man sollte eben nicht auf irgend vewarloste Websites gehen und jede Mail öffnen !
Das einzige, echte Problem sitzt doch fast immer vor dem PC !
:)):)):))
Muad'Dib
16.10.2011, 19:30
Ich hatte lange Zeit kein Antivirenprogramm, nie das geringste Problem.
Man sollte eben nicht auf irgend vewarloste Websites gehen und jede Mail öffnen !
Das einzige, echte Problem sitzt doch fast immer vor dem PC !
:)):)):))
Das stimmt schon...da ich keine eMils und sozialen Netzwerke nutze, fällt schon eine Quelle weg. Aber da ich recht neugierig bin und nicht nur mir bekannte Netzseiten öffne (sonst wäre das Netz ja doch recht eingeschränkt), kann ich diese Quelle genausowenig ausschließen wie Betriebssystemlücken&Co. Und ein Kopierschutz, der dauernd nach dem Originaldatenträger fragt, ist eine Zumutung - also sind entsprechende Patches/Cracks nötig... auch ein eventuelles, wenn auch nicht sehr großes, Einfalltor.
Naja, einige Daten sind mir eben wichtig - zwar nicht lebenswichtig, aber doch innerhalb eines Dutzend Jahren zusammengesammelt. Oder die aus Bequemlichkeit digitalisierten Teile meiner Musiksammlung. Ein Original auf Vinyl oder gepresster CD ist zwar recht sicher - aber den ganzen Kram wieder digitalisieren und taggen? Da ist mir ein Backup (vom Backup ;)) schon recht lieb.
Doc Gyneco
16.10.2011, 19:33
Das stimmt schon...da ich keine eMils und sozialen Netzwerke nutze, fällt schon eine Quelle weg. Aber da ich recht neugierig bin und nicht nur mir bekannte Netzseiten öffne (sonst wäre das Netz ja doch recht eingeschränkt), kann ich diese Quelle genausowenig ausschließen wie Betriebssystemlücken&Co.
Naja, einige Daten sind mir eben wichtig - zwar nicht lebenswichtig, aber doch innerhalb eines Dutzend Jahren zusammengesammelt. Oder die aus Bequemlichkeit digitalisierten Teile meiner Musiksammlung. Ein Original auf Vinyl oder gepresster CD ist zwar recht sicher - aber den ganzen Kram wieder digitalisieren und taggen? Da ist mir ein Backup (vom Backup ;)) schon recht lieb.
Musik, Film und berufliche Dokumente habe ich auf External HDD !
Aber auch dort ist nichts 100% sicher !
Und wenn ich Backups von diesen HDD mache müsste, gäbe das eine rechte Menge !
:cool2::cool2::cool2:
Denkpoli
16.10.2011, 20:37
Für Systm müßten 100 GB reichen.
Wie kommst du auf diese Wahnsinnszahl?
Felix Krull
16.10.2011, 20:52
Ich laufe auf RAID 5 !
3x500GB Platten ! Wenn eine streikt, kann ich die soger bei laufender Kiste auswechseln (Hot Swap).
Es sind WD Black Platten, die haben noch 5 Jahre Garantie.
Daher mache ich weder Recoverys, noch separate Installationen.
:D:D:D
Du weißt aber schon daß RAID kein Ersatz für fehlende Backups ist?!
Ich halte nichts davon, ein System per Backup wiederherzustellen. Da kann man doch besser neu installieren. So lange dauert das doch garnicht und man hat nicht wieder die u.U. schon Jahre alte Windows-Installation wieder drauf.
Ich habe auf der Windows-Partition nur das Wichtigste. Nicht einmal die Programme. Die bekommen mit den Spielen eine eigene Partition.
Denkpoli
16.10.2011, 21:02
Ist es vorteilhaft, beides auf derselben Partition oder gesondert zu installieren?
Ich sehe da keinen Vorteil!
Einen Geschwindigkeitsvorteil hast du allerdings, wenn du die Swapdatei auf einer getrennten Partition unterbringst.
Die beschädigte Platte ist ebenfalls in Partitionen aufgeteilt. Können Daten daraus eventuell - bei externem Anschluß - noch ausgelesen werden? (Der Schaden machte sich durch metallisches Klicken bemerkbar.)
Ein metallisches Klicken bedeutet meistens, dass die Platte hinüber ist. Aber eben nicht immer! Ich habe beides erlebt. Ich würde daher auf jeden Fall, sobald das neue System steht, die alte Platte noch mal reinstecken und sehen, was passiert.
Doc Gyneco
16.10.2011, 21:08
Du weißt aber schon daß RAID kein Ersatz für fehlende Backups ist?!
Klar !
Aber die ideale Lösung wenn eine Festplatte aussteigt !
Darum ging es doch auch beim Eingangsbetrag !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Doc Gyneco
16.10.2011, 21:10
Ich halte nichts davon, ein System per Backup wiederherzustellen. Da kann man doch besser neu installieren. So lange dauert das doch garnicht und man hat nicht wieder die u.U. schon Jahre alte Windows-Installation wieder drauf.
Ich habe auf der Windows-Partition nur das Wichtigste. Nicht einmal die Programme. Die bekommen mit den Spielen eine eigene Partition.
Habe gleiche Ansicht !
Neu formatieren, bessere Lösung !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Ausser man habe ein Backup von einem frisch installierten System, was aber nach einiger Zeit doch mit Mangel von inzwischen installierten Programmen aufweist.
Felix Krull
16.10.2011, 21:19
Klar !
Aber die ideale Lösung wenn eine Festplatte aussteigt !
Darum ging es doch auch beim Eingangsbetrag !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
RAID verschafft Dir nur den Vorteil daß Du kein Backup wiederherstellen mußt falls eine Platte verreckt. Solltest Du versehentlich etwas löschen, dann ists trotzdem perdu. Außerdem brauchst Du für RAID 5 mindestens drei gleichartige Festplatten, und da fährt man mit einem inkrementellen Backup wesentlich kostengünstiger & sicherer.
Naja, jeder wie er mag.
Doc Gyneco
16.10.2011, 21:34
RAID verschafft Dir nur den Vorteil daß Du kein Backup wiederherstellen mußt falls eine Platte verreckt. Solltest Du versehentlich etwas löschen, dann ists trotzdem perdu. Außerdem brauchst Du für RAID 5 mindestens drei gleichartige Festplatten, und da fährt man mit einem inkrementellen Backup wesentlich kostengünstiger & sicherer.
Naja, jeder wie er mag.
Mein mir wichtigen Daten sind auf einer externen HDD verstaut !
Für den Rest, kann ich im schlimmsten Falle neu formatieren !
Bei meinem Raid handelt es sich um 3 neue 500GB WD Black Festplatten, dazu haben die noch 5 Jahre Garantie. Daher bin ich eher beruhigt !
:cool2::cool2::cool2:
Muad'Dib
16.10.2011, 21:56
Wie kommst du auf diese Wahnsinnszahl?
Reicht auf jeden Fall. :D
Allerdings komme ich mit ~35GB sehr gut aus, obwohl ich die dauernd zumülle...und fast alle Programme dort installiere.
Muad'Dib
16.10.2011, 22:05
Einen Geschwindigkeitsvorteil hast du allerdings, wenn du die Swapdatei auf einer getrennten Partition unterbringst.
Sicher? Die Schreib/Leseköpfe rödeln doch auf der selben Hartware herum und müssen zwischen Swap und (Programm)Daten hin und herspringen. Ich hab nur auf eine möglichst schnelle Festplatte und möglichst großen HD-Cache geachtet - ist allerdings schon wieder 'ne Zeit her, kA was da heute angesagt ist.
Die Swap auf eine andere HD - da könnte ich mir noch einen Vorteil erklären - weil eben die Köpfe nicht so oft die Position wechseln müssen - aber on das spürbar ist?
Ich hab lieber alles so verteilt, daß die zweite Platte wirklich nur anlaufen muss, wenn ich mal darauf direkt zugreife - und sonst ruht.
Mein System lagert kaum aus, braucht noch nichtmal ansatzweise den Arbeitsspreicher auf. Nutze den allerdings hauptsächlich als Surf- und TV-Box, Film-/Musikspieler, Lesegerät usw. und eben hin und wieder für Spiele, allerdings keine High-End. Ganz selten mal ein wenig Herumgebastel an Musik...
Mag sein, daß das bei leistungshungrigen Grafik-/Videobearbeitungen, DTP usw. anders ist.
Oder hab ich da einen Denkfehler?
Denkpoli
16.10.2011, 22:16
Reicht auf jeden Fall. :D
Allerdings komme ich mit ~35GB sehr gut aus, obwohl ich die dauernd zumülle...und fast alle Programme dort installiere.
Dons Aussage bezog sich aber auf das System ohne Programme ( siehe Beitrag #1 ). Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.
Muad'Dib
16.10.2011, 22:21
Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.
Sag ich doch - 100GB reichen auf jeden Fall. :2faces:
Denkpoli
16.10.2011, 23:04
Sicher? Die Schreib/Leseköpfe rödeln doch auf der selben Hartware herum und müssen zwischen Swap und (Programm)Daten hin und herspringen.
Einerseits: Die Positionierung des Lesekopfs dauert natürlich etwas länger, weil er über einen weiteren Weg transportiert werden muss.
Aber: Die Swapdatei liegt auf einer Extrapartition als kompletter Block ( und nicht in Unmengen von Fetzen zerteilt zwischen den Lücken der anderen Dateien ), was die Zahl der nötigen Lesekopfpositionierungen reduziert.
Ich hab nur auf eine möglichst schnelle Festplatte und möglichst großen HD-Cache geachtet - ist allerdings schon wieder 'ne Zeit her, kA was da heute angesagt ist.
Heute sind SSDs angesagt! :cool2:
Die Swap auf eine andere HD - da könnte ich mir noch einen Vorteil erklären - weil eben die Köpfe nicht so oft die Position wechseln müssen - aber on das spürbar ist?
Messbar ist er garantiert!
Ich hab lieber alles so verteilt, daß die zweite Platte wirklich nur anlaufen muss, wenn ich mal darauf direkt zugreife - und sonst ruht.
Ist auch bei mir so. Einen Geschwindigkeitsvorteil gibt's ohnehin nur, wenn die Platten halbwegs gleich schnell sind. Sonst ist es sinnvoller, das was man ständig braucht, auf die Schnellere zu tun.
Muad'Dib
17.10.2011, 00:53
Einerseits: Die Positionierung des Lesekopfs dauert natürlich etwas länger, weil er über einen weiteren Weg transportiert werden muss.
Aber: Die Swapdatei liegt auf einer Extrapartition als kompletter Block ( und nicht in Unmengen von Fetzen zerteilt zwischen den Lücken der anderen Dateien ), was die Zahl der nötigen Lesekopfpositionierungen reduziert.Die Swapdatei liegt bei mir (wobei ich jetzt gar nicht weiß, auf welcher Partition und bin zu faul, nachzusehen) sowieso als ein Block vor - da ich sie auf einer festen Größe laufen lasse, immer schon. Per Defragger an einen angeblich günstigen Ort verschoben. Da lief nach meinem Eindruck das 98 schon besser. So knapp ist Plattenplatz nun auch nicht...
Und wenn er dauernd zwischen den Partitionen, also zwischen Swap und aktiven Daten hin- und herspringt, nimmt sich das mEn nichts.
Heute sind SSDs angesagt! :cool2:Angesagt vielleicht, ob wirklich ausgereift - darüber wird noch gestritten. Vom Preis/Leistungsverhältnis ganz ab. Und ich bin bei Technik konservativ. Die Zeit & Nerven für Bananenware hab ich nicht - weder bei Hartware noch bei Betriebssystemen. Eine SSD würde ich zZ nur für ein Kfz-Soundsystem wählen.
Messbar ist er garantiert!Der Verschleiß und Stromverbrauch auch. :cool2:
Ist auch bei mir so. Einen Geschwindigkeitsvorteil gibt's ohnehin nur, wenn die Platten halbwegs gleich schnell sind. Sonst ist es sinnvoller, das was man ständig braucht, auf die Schnellere zu tun.Da hab ich eh identische - aber die zweite ist hauptsächlich Lager- und Backupplatz und deshalb hauptsächlich aus. Und ich bilde mir ein, daß die Wahrscheinlichkeit eines Schadens bei der seltener benutzten geringer ist. Klar, bei den heutigen Plattengrößen wäre ein RAID wohl sinnvoller, aber soo oft kauf ich nun keinen neuen Rechner. Und der hier (Athlon64X2 4000+ mit zwei 250er Samsung-Platten und 'ner externen 1GB-HD) müsste für meine Bedürfnisse wohl noch 'ne Zeit reichen. Vielleicht mal 'ne besser GraKa - aber sonst...
Übrigens, weiß das jemand(?): Gibt es eigentlich eine praktikable Möglichkeit, mehr als zwei Bildschirme an einen normalen PC anzuschließen? USB-Graikkarte zB? Die zweite müsste nun keine fette 3D-Power haben...nur normale Desktop-/Programmdarstellungen bewältigen können...
Angesagt vielleicht, ob wirklich ausgereift - darüber wird noch gestritten. Vom Preis/Leistungsverhältnis ganz ab. Und ich bin bei Technik konservativ....
Übrigens, weiß das jemand(?): Gibt es eigentlich eine praktikable Möglichkeit, mehr als zwei Bildschirme an einen normalen PC anzuschließen? USB-Graikkarte zB? Die zweite müsste nun keine fette 3D-Power haben...nur normale Desktop-/Programmdarstellungen bewältigen können...
Intel SSDs gelten bei mir als stable (benutzen wir sogar für Datenbank-Dateien).
Und drei Bildschirme schafft unter Witzda/W7 jede aktuelle Ati Karte, für vier oder XP zweite Graka einbauen, geht auch PCIe+PCI gemischt, wenn der gleiche Treiber verwendet wird. Drei mit Onboard + Karte ist Glückssache, kommt aufs Bios an.
Schaschlik
17.10.2011, 11:12
Ich laufe auf RAID 5 !
3x500GB Platten ! Wenn eine streikt, kann ich die soger bei laufender Kiste auswechseln (Hot Swap).
Es sind WD Black Platten, die haben noch 5 Jahre Garantie.
Daher mache ich weder Recoverys, noch separate Installationen.
:D:D:D
Dafür bleibt das Risiko des Controller-Ausfalls. Ich hoffe, Du machst TROTZDEM regelmäßige Backups. RAID ersetzt kein Backup! (http://blog.priotecs.com/tipps-und-tricks/backup/ein-raid-ist-kein-backup/)
Dons Aussage bezog sich aber auf das System ohne Programme ( siehe Beitrag #1 ). Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.
2 GB reicht gerade mal für die Swap-Datei aus. Don´s 100 GB sind nicht zuviel für ein System. Ich habe 80 GB für Win7 und 40 GB für XP reserviert, aber nur weil ich die Spiele auf einer separaten Partition speicher. Mein derzeitiges Win7-System frißt derzeit 40 GB Speicherplatz weg, aber das auch nur, weil ich es vor 3 Monaten gerade frisch aufgesetzt habe.
Nationalix
17.10.2011, 16:56
Ich habe immer mehrere Partitionen. Fürs Betriebssystem, Anwendungsprogramme, Arbeitsdateien, Archiv, Bilder usw.
Mittlerweile habe ich drei interne und eine externe Platte mit zusammen etwa 4 TB. Die bekomme ich zwar nie voll, aber das habe ich mir gegönnt. Speicher kostet ja fast nix mehr. :)
Dons Aussage bezog sich aber auf das System ohne Programme ( siehe Beitrag #1 ). Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.
Ja. Wenns neu ist.
Es gibt aber erstens jede Menge Programme die es übelnehmen nicht im Programmverzeichnis des Stammlaufwerks installiet zu werden.
Z.B. Buchführungssoftware vo Lexware oder CAD Programme. Die laden trotz anderer Partitionswahl immer noch jede Menge Zeugs dort ab.
Und kriegen bei intensiver Nutzung mit der Zeit Probleme.
Ich hatte das auch mal strikt getrennt, bin aber davon abgekommen und lege nur noch zu speichernde Dateien woanders hin.
Zweitens bläst Windows selbst mit der Zeit seinen Umfang ins Endlose auf.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.