Frauenwahlrecht Pro und Contra [Archiv] - HPF

Manfred_g

19.07.2005, 22:56

Bei der Wahlanalyse der letzten Bundestagswahl bekam ich es schon ein wenig mit der Wut, als ich hörte, dass wenn entweder nur Westdeutsche oder nur Männer hätten wählen dürfen, Rot-Grün abgewählt wäre.

Leistungsempfänger herrschen über diejenigen, die die Gelder erwirtschaften, die es nacher zu verteilen gibt, war mein Gedanke ...

Was meint ihr zum Thema Frauenwahlrecht? Ist es sinnvoll? ;)

Ich werde mich mal etwas zurückziehen, um nicht die geballte Wut der Frauen hier mitzukriegen ;)

Wenn etwas dabei herauskommt, wie das rot-grüne Feministen- und Ideologenregime, dann darf man daran ernsthaft zweifeln. Weiterhin ist die Schweiz während der Zeit ohne Frauenwahlrecht zum reichsten Staat der Welt avanciert (neben Kuweit, das aber auch nicht grade als Matriarchat bekannt wurde).
Ich habe keineswegs ein schlechtes Gewissen, eine solche vermeintlich provokative Haltung zu beziehen, denn die eigentlich Provokation liegt ja -so wie ich es sehe- eher darin, daß es in vielen Bereichen eklatante Benachteiligungen von Männern gibt, nach denen kein Hahn kräht (und erst recht keine Henne). Und solange das so ist, gibt es in dieser feministischen Bananerepublik nichts, was man nicht zumindest mal kritisch hinterfragen darf. Gar nichts!

Praetorianer

19.07.2005, 23:12

Tja, wie sollen Benachteiligungen von Männern eigentlich überwunden werden, wenn 52% von diesen Benachteiligungen profitieren?

Manfred_g

19.07.2005, 23:27

Tja, wie sollen Benachteiligungen von Männern eigentlich überwunden werden, wenn 52% von diesen Benachteiligungen profitieren?

Wenn es knüppeldick kommt, hat die Macht, wer etwas macht, und nicht, wer etwas wählt.
Bis dahin gehe ich davon aus, daß nicht jede deutsche Frau eine Feministin oder Emanze ist, was meine persönlichen Erfahrungen bestätigen. Und weil das so ist, kann man die Hoffnung haben, daß ein gewisser Teil der 52% Frauen im Lande sich NICHT vollständig von den Quotenweibern in Regierung und Ämtern beeinflussen läßt. Wie groß dieser Teil ist, weiß ich nicht. Je größer umso besser.

Weiterhin glaube ich keineswegs, daß Quotenweiber eine Politik machen die uneingeschränkt den Frauen zu Gute kommt. Wer per Quote in Amt und Würden steht, dem mangelt es grundsätzlich an Qualität. Da mag eine feministische männerfeindliche Politik zwar beabsichtigt sein und sogar teilweise greifen. Es bedeutet aber keinesfalls, daß sie nicht auch Frauen schadet. Miese Politik schadet allen, egal ob absichtlich oder nicht.
Das dies erkannt wird, darin steckt eine Chance.

Reichsadler

20.07.2005, 00:19

Aus Erfahrung weiß ich, dass sich Frauen weniger mit Politik beschäftigen und sich leichter von Dummmedien wie "Zwei bei Kallwass", "Richter Barbara Salesch" etc. beeinflussen lassen. Da sie sehr viel mehr wert auf das TV legen, steht fest dass sich weniger Damen mit der NPD auseinandersetzen und einfach glauben, dass es die Faschistenpartei schlechthin ist und uns alle ins KZ stecken will. Also: Frauen gehört das Wahlrecht entzogen :D

Rorschach

20.07.2005, 00:40

Aus Erfahrung weiß ich,....
Mit 18...... :rofl:

V.a. mehr als lächerlich, die Ablehnung der NPD durch Frauen an der Verdummung durch das Fernsehen festzumachen; viel eher schreckt die NPD klar denkende Frauen durch ihr veraltetes Familien- und Frauenbild ab - was wiederum für die Klugheit des weiblichen Wahlvolks spricht. :wink:

P.S.: Woher beziehst du denn deine Informationen?

Reichsadler

20.07.2005, 00:44

Mit 18...... :))

Ja, mit 18. Ich brauch nur meine Mutter, meine Oma, meine Schwester, paar Ex von mir und noch weitere die ich kenne anschauen. Dann weiß ich bescheid...

V.a. mehr als lächerlich, die Ablehnung der NPD durch Frauen an der Verdummung durch das Fernsehen festzumachen; viel eher schreckt die NPD klar denkende Frauen durch ihr veraltetes Familien- und Frauenbild ab - was wiederum für die Klugheit des weiblichen Wahlvolks spricht. :D

Haha, du willst mir jetzt ernsthaft erzählen, dass sich ach so viele Frauen mit dem Wahlprogramm der NPD ausseinandergesetzt haben? Es gibt schon wenige Männer die das tuen aber Frauen wohl noch weniger.

P.S.: Woher beziehst du denn deine Informationen?

Sagte ich bereits, Erfahrung.

Rorschach

20.07.2005, 00:54

Ja, mit 18. Ich brauch nur meine Mutter, meine Oma, meine Schwester, paar Ex von mir und noch weitere die ich kenne anschauen. Dann weiß ich bescheid...
Deine Familie ist wohl kaum aussagekräftig für eine größere Masse.
Und was deine Ex-Freundinnen betrifft: Wenn die so dumm waren, warum hast du dich mit ihnen abgeben?

Schau dir doch mal Hochschulen an; voller Frauen und der Großteil von denen interessiert sich garantiert nicht für "Salesch" und Co.

Haha, du willst mir jetzt ernsthaft erzählen, dass sich ach so viele Frauen mit dem Wahlprogramm der NPD ausseinandergesetzt haben? Es gibt schon wenige Männer die das tuen aber Frauen wohl noch weniger.
"Ach so viele Frauen" sind es vielleicht nicht, aber die die es lesen, werden dadurch eher abgeschreckt als angelockt.

Für deine Behauptung ("Fernsehen schuld") hast du einen Beleg?

Sagte ich bereits, Erfahrung.
Gilt das auch für Nachrichten?

Reichsadler

20.07.2005, 01:02

Deine Familie ist wohl kaum aussagekräftig für eine größere Masse.
Und was deine Ex-Freundinnen betrifft: Wenn die so dumm waren, warum hast du dich mit ihnen abgeben?

Hey hey, die meisten davon waren sicherlich nicht dumm, das gilt genauso für meine Mutter, sie sind nur einfach anfälliger für solchen Mist, sieht man doch auch an astrologischen Unsinn. Es gibt vielmehr Frauen die an den Rotz glauben.

Schau dir doch mal Hochschulen an; voller Frauen und der Großteil von denen interessiert sich garantiert nicht für "Salesch" und Co.

Wie gesagt, war meine Einschätzung, ich denke schon dass es ´n paarle sind.

"Ach so viele Frauen" sind es vielleicht nicht, aber die die es lesen, werden dadurch eher abgeschreckt als angelockt.

Für deine Behauptung ("Fernsehen schuld") hast du einen Beleg?

Belege nicht, nur gesunden Menschenverstand. Wenn du nicht einsiehst dass derartige Serien Volksverdummung sind, dann bist du wahrscheinlich schon selber betroffen.

Gilt das auch für Nachrichten?

Nachrichten schauen Frauen und Männer gleichermaßen, das hat nix mit dem Wahlverhalten zu tun.

Rorschach

20.07.2005, 01:12

Hey hey, die meisten davon waren sicherlich nicht dumm, das gilt genauso für meine Mutter, sie sind nur einfach anfälliger für solchen Mist, sieht man doch auch an astrologischen Unsinn. Es gibt vielmehr Frauen die an den Rotz glauben.
Wieviele Männer beschäftigen sich mit großem Schwachsinn und unnützem Zeug?
Auch genug, was aber noch nichts über deren Geisteszustand oder gar politisches Verständnis aussagen muß.

Wie gesagt, war meine Einschätzung, ich denke schon dass es ´n paarle sind.
Vermutlich die Ausnahmen, die die Regel bestätigen. ;)

Belege nicht, nur gesunden Menschenverstand. Wenn du nicht einsiehst dass derartige Serien Volksverdummung sind, dann bist du wahrscheinlich schon selber betroffen.
Ich halte diese Serien auch für dumm.

Aber ich mache sie nicht dafür (mit-)verantwortlich, daß bestimmte Parteien gewählt werden oder nicht.

Nachrichten schauen Frauen und Männer gleichermaßen, das hat nix mit dem Wahlverhalten zu tun.
Das war jetzt eigentlich eher auf dich bezogen (wegen deiner Aussage, Informationen aus "Erfahrungen" zu gewinnen).

Wenn Nachrichten nichts mit dem Wahlverhalten zu tun haben, was im Fernsehen denn dann?

Reichsadler

20.07.2005, 01:21

Wieviele Männer beschäftigen sich mit großem Schwachsinn und unnützem Zeug?
Auch genug, was aber noch nichts über deren Geisteszustand oder gar politisches Verständnis aussagen muß.

Schwachsinn??? Unnützes Zeug??? Männer beschäftigen sich mit sowas nicht :D
Ne, mal im Ernst, ob man sich mit Schwachsinn beschäftigt oder schon anfängt daran zu glauben ist ein Unterschied.

Vermutlich die Ausnahmen, die die Regel bestätigen. ;)?

Habe ich etwas von allen gesagt? Ich sage lediglich dass es mehr Frauen als Männer sind.

Ich halte diese Serien auch für dumm.

Aber ich mache sie nicht dafür (mit-)verantwortlich, daß bestimmte Parteien gewählt werden oder nicht.?

Ich schon, diese Serien stehe für Verdummung und dadurch für die Altparteien.

Das war jetzt eigentlich eher auf dich bezogen (wegen deiner Aussage, Informationen aus "Erfahrungen" zu gewinnen).

Wenn Nachrichten nichts mit dem Wahlverhalten zu tun haben, was im Fernsehen denn dann?

Nachrichten haben sehr wohl was mit dem Wahlverhalten zu tun. Es schauen nur Männlein und Weiblein gleichermaßen viel Nachrichten, deshalb werden sie beide gleich verblendet. Hier geht es aber darum dass was Frauen öfter schauen und dadurch mehr verblöden.

Rorschach

20.07.2005, 01:31

Schwachsinn??? Unnützes Zeug??? Männer beschäftigen sich mit sowas nicht :D
Ne, mal im Ernst, ob man sich mit Schwachsinn beschäftigt oder schon anfängt daran zu glauben ist ein Unterschied.
Schau dir Tuning-Messen an, und sag das nochmal. ;)

An was glauben Frauen denn so groß und in so großer Anzahl, daß eine Gefahr besteht?

Habe ich etwas von allen gesagt? Ich sage lediglich dass es mehr Frauen als Männer sind.
Was ohne eine echte Untersuchung oder Umfrage kaum festzustellen ist.
Allerdings ist die These auch sehr abenteuerlich...

Ich schon, diese Serien stehe für Verdummung und dadurch für die Altparteien.
Darin einen Zusammenhang zu sehen ist aber arg gewagt.
Etwa so wie "Nazi und NPD fangen beide mit N an, also ist es das Gleiche".

Nachrichten haben sehr wohl was mit dem Wahlverhalten zu tun. Es schauen nur Männlein und Weiblein gleichermaßen viel Nachrichten, deshalb werden sie beide gleich verblendet. Hier geht es aber darum dass was Frauen öfter schauen und dadurch mehr verblöden.
Nachrichten verblenden, das habe ich jetzt kapiert.

Jetzt bekommen Frauen aber zusätzlich noch so viele andere Sendungen ab, daß sie verblöden.
Meinst du das ernst?

Reichsadler

20.07.2005, 01:53

Schau dir Tuning-Messen an, und sag das nochmal. ;)

An was glauben Frauen denn so groß und in so großer Anzahl, daß eine Gefahr besteht?

Nix gegen Tuning. X( :P Ein Hobby zu haben ist doch schön und gut, dagegen habe ich nichts, was ich meine sind z.B. Horoskope aus irgendwelchen Frauenmagazinen oder dass sich manche Frauen Serien wie "Sex and the City" ansehen und denken, dass alle Männer Schweine sind usw.

Was ohne eine echte Untersuchung oder Umfrage kaum festzustellen ist.
Allerdings ist die These auch sehr abenteuerlich...

Sie spiegelt ja auch nur meinen Blickwinkel wieder.

Darin einen Zusammenhang zu sehen ist aber arg gewagt.
Etwa so wie "Nazi und NPD fangen beide mit N an, also ist es das Gleiche".

Nein, die Medien sind so getrimmt dass alles was links neben der SPD und alles was rechts neben der CDU steht, als Extremisten verteufelt wird. Sieht man doch schon an den Wahlprogrammen welche bei ARD und ZDF liefen. Die DVU und du NPD waren natürlich braun eingefärbt, ich meine, es ist schon sehr offensichtlich.

Nachrichten verblenden, das habe ich jetzt kapiert.

Schön, man lernt immer dazu. ;)

Jetzt bekommen Frauen aber zusätzlich noch so viele andere Sendungen ab, daß sie verblöden.
Meinst du das ernst?

Also anfangs hab ich das nicht so richtig ernst genommen, du hast mich jetzt aber irgendwie soweit gebracht dass ich mir denke, dass es durchaus möglich wäre. :]

Der Patriot

20.07.2005, 05:44

Was meint ihr zum Thema Frauenwahlrecht? Ist es sinnvoll? ;)

Nein. ;)

Aber Abschaffen sollte man es keinen Falls, da auch Frauen das Recht haben zu Wählen.

Schwarzer Rabe

20.07.2005, 08:05

Frauen sind die größten "Gutmenschen", die lassen sich am leichtesten einwickeln...

Manfred_g

20.07.2005, 08:05

Nein. ;)

Aber Abschaffen sollte man es keinen Falls, da auch Frauen das Recht haben zu Wählen.

Wenn man es abschafft, dann nicht. :P

Hannibal

20.07.2005, 08:29

Frauenwahlrecht Pro und Contra
Frauen wählen sowieso das, was ihr Freund, Ehemann etc. wählt. Frauen, die keinen Mann abbekommen haben, gehen halt sich selbst verwirklichen und töpfern und wählen meist GRÜN. Insofern besteht eine gewisse Gefahr.

mggelheimer

20.07.2005, 08:45

Frauen sind die größten "Gutmenschen", die lassen sich am leichtesten einwickeln...
Das mag sein, hat aber nichts mit gutmenschentum zu tun. Irgendwo habe ich einmal eine Untersuchung gelesen nach der sich Frauen stärker durch Werbung beeinflussen lassen als Männer. Wenn beispielsweise die NPD Propaganda nicht so plump wäre, würde sie stärker die Frau als Zielgruppe ins Visier nehmen.

Dampflok

20.07.2005, 09:03

Manfred_g

20.07.2005, 09:23

Die Mehrheit der Wahlberechtigten sind Frauen.

Daher haben auch Frauen die größere Verantwortung für die Situation unseres Staates. Schon 1933 war die Mehrheit der Wähler weiblich.

Frauen haben vieles in ihrem Interesse gegen den Willen der vermutlichen Männer - Mehrheit durchgesetzt, wie z.B. die Abtreibung und den Unterhalt. Eine flächendeckende Versorgung mit Kitas, "damit alle Frauen arbeiten gehen können" - das haben sie seit Jahrzehnten nicht durchgesetzt.

Ist vielleicht gar nicht das Primärziel der Frauenmehrheit - Arbeiten gehen ???

Denkt mal drüber nach.

.

Fairerweise muß man sagen, daß feministischer Schwachsinn aller Art, nicht selten bei männlichen Waschlappen in einer Art vorauseilenden Gehorsams eifrige Unterstützung findet. Was tut so mancher "echte Kerl" nicht alles, um endlich auch einmal seine Chance beim Zarten Geschlecht zu finden.
:rolleyes:

Hannibal

20.07.2005, 09:27

Was tut so mancher "echte Kerl" nicht alles, um endlich auch einmal seine Chance beim Zarten Geschlecht zu finden.
:rolleyes:
Stimmt. Wobei links (nicht politisch gemeint) liegen lassen die beste Art der Anmache ist. :cool:

Leyla

20.07.2005, 09:39

Frauen haben vieles in ihrem Interesse gegen den Willen der vermutlichen Männer - Mehrheit durchgesetzt, wie z.B. die Abtreibung und den Unterhalt.Die meisten Männer befürworten das Recht auf Schwangerschaftsabbruch - gerade weil es das Unterhaltsrecht gibt. ;)

Und nur wenige sind so krank, für ihren Nachwuchs nicht aufkommen zu wollen, aber trotzdem darauf zu bestehen, dass die Frau ihn gegen ihren Willen austrägt. Diese ekelhafte Haltung ist zum Glück auch unter Männern nicht mehrheitsfähig.

P.S.:Wenn es etwas vernünftiges zu wählen gibt, mache ich gerne von meinem Wahlrecht Gebrauch - in den letzten zehn Jahren habe ich es nicht getan. Auf das Recht verzichten würde ich trotzdem nicht freiwillig. Bei der diesjährigen Bundestagswahl versuche ich es erstmals wieder (mit der WASG).

Dampflok

20.07.2005, 09:47

Die meisten Männer befürworten das Recht auf Schwangerschaftsabbruch - gerade weil es das Unterhaltsrecht gibt. ;) Siehst Du - Ursache und Wirkung!

Und nur wenige sind so krank, für ihren Nachwuchs nicht aufkommen zu wollen, aber trotzdem darauf zu bestehen, dass die Frau ihn gegen ihren Willen austrägt. Diese ekelhafte Haltung ist zum Glück auch unter Männern nicht mehrheitsfähig.Anstatt über diese "ekelhafte Haltung" zu reden solltest Du dir klar sein, daß Männer keine Möglichkeit haben, auf die Schwangerschaft der Frau Einfluß zu nehmen, die Brut aber dennoch jahrzehntelang bezahlen müssen, selbst wenn sie sie im Extremfall NIE sehen dürfen!

DAS nenne ich ekelhaft!

Die Unterhalts - und Alimentepflicht gehört abgeschafft. Dann können Frauen wie bisher "mein Bauch gehört mir" spielen,aber bitteschön auch die Konsequenzen selber tragen - oder sich eine gesunde Familie MIT Vater halten.

P.S.:Wenn es etwas vernünftiges zu wählen gibt, mache ich gerne von meinem Wahlrecht Gebrauch - in den letzten zehn Jahren habe ich es nicht getan. Auf das Recht verzichten würde ich trotzdem nicht freiwillig. Bei der diesjährigen Bundestagswahl versuche ich es erstmals wieder (mit der WASG).Das wiederum ehrt Dich. :)

.

Manfred_g

20.07.2005, 10:23

...Bei der diesjährigen Bundestagswahl versuche ich es erstmals wieder (mit der WASG).Womit die Daseinsberechtigung dieses Stranges nachgewiesen wäre. :P

moxx

20.07.2005, 11:16

Wenn etwas dabei herauskommt, wie das rot-grüne Feministen- und Ideologenregime, dann darf man daran ernsthaft zweifeln. Weiterhin ist die Schweiz während der Zeit ohne Frauenwahlrecht zum reichsten Staat der Welt avanciert (neben Kuweit, das aber auch nicht grade als Matriarchat bekannt wurde).
Ich habe keineswegs ein schlechtes Gewissen, eine solche vermeintlich provokative Haltung zu beziehen, denn die eigentlich Provokation liegt ja -so wie ich es sehe- eher darin, daß es in vielen Bereichen eklatante Benachteiligungen von Männern gibt, nach denen kein Hahn kräht (und erst recht keine Henne). Und solange das so ist, gibt es in dieser feministischen Bananerepublik nichts, was man nicht zumindest mal kritisch hinterfragen darf. Gar nichts!

naja, umgekehrt wird ein schuh drauß, weil du sagst, männer seien in teilen der gesellschaft benachteiligt, soll man frauen auch benachteiligen, gegenüber männern, indem man ihnen das wahlrecht entzieht.
das ist kein sehr konsequenter gedanke.
wie jemand wählt und aus welchen gründen auch immer ist seine persönliche entscheidung, du kannst es gut und du kannst es schlecht finden, aber ist nicht deine angelegenheit vorzuschreiben, was gewählt wird.

außerdem hatten die meisten (alle) staaten einmal kein frauenwahlrecht und sie sind entweder reich oder arm geworden, welche schlüsse soll man nun daraus ziehen?
das ist eine selektive analyse indem du die ergebnisse nimmst die dir passen und die dir nicht passen läst du weg.

frauen das wahlrecht zu entziehen halte ich für unmöglich und unverschämt!

Leyla

20.07.2005, 12:20

Womit die Daseinsberechtigung dieses Stranges nachgewiesen wäre. :PSehr sachlich. Für jemanden, der sich selbst "Feminismus-Kritiker" nennt, bist Du über dein primäres Feindbild erstaunlich schlecht informiert.

Die wohl bekannteste deutsche Feministin Alice Schwarzer hat nämlich keineswegs zur Wahl der WASG aufgerufen, aber indirekt zur Wahl der CDU - und das nur, weil die Spitzenkandidatin "Zonen-Geli" (Titanic) eine Frau ist. DAS nenne ich peinlich.

Die Politik von Angela Merkel ("wir brauchen einen Niedriglohnsektor" - als ob wir nicht längst einen hätten!) wird nämlich gerade viele Frauen in zunehmendes Elend stürzen. Und "Emma" lässt dann die Sektkorken knallen, weil "wir" endlich Kanzlerin sind. Marxistinnen haben diese Art von bürgerlichem Feminismus immer abgelehnt - und nie den Mann als Hauptfeind betrachtet.

Nee, nee Manni. Du solltest dringend mal deine Hausaufgaben machen. Ein Film-Kritiker versteht in der Regel etwas von Filmen und ein Restaurant-Kritiker von Restaurants. Nur als Feminismus-Kritiker muss man anscheinend nichts von der Materie verstehen.

Praetorianer

20.07.2005, 12:45

Praetorianer

20.07.2005, 12:47

Ich finde es übrigens gut, dass dieses Forum völlig schmerzfrei zu sein scheint, ich hatte angenommen, man würde mir für meinen etwas scherzhaften Ausgangsthread virtuell den Kopf abreißen !!

LuckyLuke

20.07.2005, 12:51

Wir haben nur zu wenige Feministinnen, eine allgemeiner Mangel im eher 'technisch' orientierten Internet.

:cool:

M. Wittmann

20.07.2005, 12:56

Praetorianer

20.07.2005, 12:58

Lucky Luke

Wir haben nur zu wenige Feministinnen, eine allgemeiner Mangel im eher 'technisch' orientierten Internet.

Naja, ich könnte sogar verstehen, wenn nicht nur die allermilitantesten Feministinnen meinen Beitrag als leicht provokativ empfänden ;)

Scotty

20.07.2005, 12:59

Siehst Du - Ursache und Wirkung!

Anstatt über diese "ekelhafte Haltung" zu reden solltest Du dir klar sein, daß Männer keine Möglichkeit haben, auf die Schwangerschaft der Frau Einfluß zu nehmen, die Brut aber dennoch jahrzehntelang bezahlen müssen, selbst wenn sie sie im Extremfall NIE sehen dürfen!

DAS nenne ich ekelhaft!

Die Unterhalts - und Alimentepflicht gehört abgeschafft. Dann können Frauen wie bisher "mein Bauch gehört mir" spielen,aber bitteschön auch die Konsequenzen selber tragen - oder sich eine gesunde Familie MIT Vater halten.

Wärst Du denn bereit, a. Keusch zu leben, b Dich sterilisieren zu lassen, c: immer mit Gummi zu poppen?
Solange Du das nicht mit JA beantworten kannst oder willst, gibt es den Unterhalt zu Recht. Die Frau kann mit Kind nicht so arbeiten, wie sie es ohne könnte. Aber einfach rein-raus Servus......dann zahl mal schön, ich finde es in Ordnung.
Warum soll _ich_ von meinen Steuern für Dein Kind aufkommen?

SAMURAI

20.07.2005, 13:06

Frauenwahlrecht abschaffen?

Unsinn, Frauen sind und werden immer gleichberechtigt bleiben.

Auch wenn dies ein paar "Frauenrechtler" ausbeuten und mehr Frauen an wichtigen Positionen sehen möchten, ist die Idee der Abschaffung des Frauenwahlrechts schwachsinnig.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,365957,00.html

Ihr Gutmenschen holt doch noch mehr Moslems rein. In 30 Jahren können die dann bestimmen ob Frauen noch irgend was zu melden haben. Als erstes werden wohl die Feministinnen beschnitten und in Harems verbannt. Macht nix, sind selbser schuld. :]

M. Wittmann

20.07.2005, 13:08

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,365957,00.html

Ihr Gutmenschen holt doch noch mehr Moslems rein. In 30 Jahren können die dann bestimmen ob Frauen noch irgend was zu melden haben. Als erstes werden wohl die Feministinnen beschnitten und in Harems verbannt. Macht nix, sind selbser schuld. :]

"Ihr Gutmenschen"??? Wieso beziehst du das auf mich?

Also ich habe vergessen zu erwähnen, daß ich von der westlich zivilisierten Welt sprach, nicht von irgendwelchen Wüstenstaaten.

luftpost

20.07.2005, 13:22

Frauen sind die größten "Gutmenschen", die lassen sich am leichtesten einwickeln...

Wenn du meinst .....

Sticht hier so wie so hervor das Frauen im allgemeinen linksorientierte Grünenwähler sind die ihrem Freund bzw Ehemann nacheifern, sofern sie einen haben. ok, schön und gut. dann werd ich wohl ma nen paar leuten bescheid sagen dass sie diesbezüglich ziemlich viel falsch machen falls sie weiterhin als Frau gelten wollen.

Tja es soll wohl aber wirklich nen paar von diesen, geistig etwas zurückgebliebenen weiblichen Personen geben die so sind. :(

Leyla

20.07.2005, 13:51

@leyla

Kann man den Feminismus politisch in alt hergebrachte Politkategorien ohne weiteres einordnen? Ich denke kaum!
Ich wüßte nicht mal, ob es eine Definition von "Feminismus" gibt, die alle, die sich Feministinnen nennen, unterschrieben. Alice Schwarzer ist die Vorzeigefeministin in Deutschland, das ist zweifelsohne richtig, dass sie jetzt dazu aufgerufen hätte, CDU zu wählen, wüßte ich nicht.Ich sagte ja: indirekt. Indem sie die Kanzlerkandidatur von Angela Merkel bejubelt hat, ohne sich ernsthaft mit deren politischen Inhalten auseinanderzusetzen. Hauptsache, mal eine KannzlerIn. Egal, ob die Mehrheit der Frauen darunter zu leiden hat.

Welche Gründe hätte eine Feministin, die Union zu wählen?Den Beweis, dass Frauen es genau so "gut" können. Besonders schwer ist das ja nicht, nach Schröder. :rolleyes:

Der Feminismus, wie ihn Alice Schwarzer vertritt, ist eine bürgerliche Ideologie. Da geht es nicht um die Interessen aller Frauen, sondern um die Partikularinteressen des weiblichen Bildungsbürgertums.

Mit Merkel eine Pragmatikerin als erste Kanzlerin zu haben, die auch noch "dem Lande" dienen will? Da bestünde doch ernstlich die Gefahr, dass sie mit dem Wohl des Landes auch das Wohl der Männer miteinschließt.Damit hätte ich gar kein Problem. Nur: sie meint damit weder das Wohl der Frauen noch das Wohl der Männer. Jedenfalls nicht, was die jeweilige Mehrheit betrifft.

Frau Merkel will das Primat der Wirtschaft (obwohl sie dann als Kanzlerin nur noch eine Art Pressesprecherin der Großkonzerne sein wird) - und das bedeutet nun mal, dass der Mensch nicht im Mittelpunkt steht. Wo das Primat der Wirtschaft herrscht, werden immer mehr Menschen für überflüssig erklärt und immer weniger Menschen sollen immer mehr Arbeit erledigen. Ausbeutung für die einen und Ausgrenzung für die anderen.

Frauen gelten aufgrund ihrer Gebärfähigkeit als Unternehmerrisiko und werden daher in der Krise zunehmend vom regulären Arbeitsmarkt verdrängt. Daher wirkt sich das Unterhaltsrecht öfter "männerfeindlich" aus - obwohl es eigentlich geschlechtsneutral ist. Wenn die Frau mehr verdient hat, muss sie den geschiedenen Mann genau so durchfüttern. Das kommt nur seltener vor.

Dampflok

20.07.2005, 13:54

Wärst Du denn bereit, a. Keusch zu leben,Nein, warum auch?

b Dich sterilisieren zu lassen,nein, warum auch?
c: immer mit Gummi zu poppen?Nein, warum auch?

Solange Du das nicht mit JA beantworten kannst oder willst, gibt es den Unterhalt zu Recht.Zu Unrecht.

OK, ich erklärs Dir:

Während ich als Mann nur ein paar Minuten "Einfluß" auf das Geschehen habe - und das in einer Gemütsverfassung, die man nur als "AFFEKT" bezeichnen kann - hat die Frau monatelang alle Möglichkeiten der Welt, über Kind oder nicht kalt zu entscheiden. Spirale, Diaphragma, Pille davor, Pille danach, Abtreibungspille, etc, etc.

Hier greift das von Feministinnen so eingeübte "Mein Bauch gehört mir!" :D

Dementsprechend hat SIE auch die Verantwortung. SIE wollte schließlich genauso poppen wie ich, sie hat aber das Monopol über ihren Gebär - Apparat und ich kann sie weder zur Abtreibung noch zum Austragen zwingen.

Die Frau kann mit Kind nicht so arbeiten, wie sie es ohne könnte.Ach, herrje...

WILL sie denn überhaupt arbeiten? Es gibt Frauen, die arbeiten "wollen", einige müssen, aber viele brauchen und wollen auch gar nicht - der Mann/Ex verdient ja...

Im Übrigen schau dich mal in der Welt um! Es gibt kein anderes Land der Erde, wo etwa Frauen wie bei uns nicht zu arbeiten brauchen bis das Jüngste 15 Jahre alt ist - damit der Mann zahlen muß! Selbst in den feministischen skandinavischen Ländern heißt es für die Frau: Geh arbeiten! Und wenn sie, wie hierzulande, jammern sollte: "Aber hier ist leiiiider keine Kita" dann würde sie hören: "Geh woanders arbeiten! Zieh dahin um wo eine Kita ist, aber eine Ausrede für Unterhaltszahlungen vom Ex ist DAS nicht!"

Und überall in der Welt haben sie mehr Kinder, obwohl (?) Frauen dort weniger Privilegien haben.

Warum soll _ich_ von meinen Steuern für Dein Kind aufkommen?Ja, warum?

Verlange ich doch gar nicht!:D

Aber du tätest es schon jetzt, wenn Dir bewußt würde, wie stark Kinder hierzulande subventioniert werden: Kindergeld, Mietbeihilfe, Steuererleichterungen, Rentenbonus, Erziehungsjahr, Schulen, Universitäten - da läppert sich so Einiges zusammen was "du" für "mein" Kind schon heute bezahlen müßtest...

Ich behaupte, daß die viel zu hoch angesetzten finanziellen Verantwortungen der Zahlväter dazu führen, daß sich etliche Mütter in die Hängematte legen, und dann böse erwachen, wenn er nicht mehr zahlen kann oder will.

Ja, dann springt der Staat zwar ein - aber das ist schon entlarvend, wenn man sieht, wie WENIG der Staat der Mutter gibt im Vergleich zum Unterhaltsanspruch, den ihr der Mann zahlen müßte. Mit anderen Worten: Frau kommt mit weniger Geld klar (sagt der Staat), aber wenn sich ein privater männlicher Zahler findet, dann wird der ausgenommen.

.

Praetorianer

20.07.2005, 14:06

Modena

Ganz und gar nicht - weder aktiv noch passiv. Frauen sind nicht politikfähig.

Das klingt recht einleuchtend, obgleich ich beim passiven eher Konzessionen machen würde. Imelda Marcos war schließlich so schlecht nicht!

Leyla

20.07.2005, 14:09

Ganz und gar nicht - weder aktiv noch passiv. Frauen sind nicht politikfähig.Ich fürchte, nach vier Jahren Merkel werden deine reaktionären Ansichten wieder mehrheitsfähig - vielleicht wird dann mindestens hundert Jahre lang keine Frau mehr gewählt, ganz unabhängig vom politischen System.

Du solltest ernsthaft überlegen, das Merkel aus rein taktischen Gründen mit deiner Stimme zu beglücken...

Praetorianer

20.07.2005, 14:12

@modena

Mir doch egal, war doch ihr Geld! Zumal in solchen Ländern zu Zeiten des Kalten Krieges immer die Gefahr besteht, dass Umverteilungen vorgenommen werden, wenn man mal einen strategischen Fehler gemacht hat, also muß man schon das Geld aus der Staatskasse verprassen oder sich rechtzeitig mit der Staatskasse absetzten, wie der Herr Somoza!

Leyla

20.07.2005, 14:13

Das klingt recht einleuchtend, obgleich ich beim passiven eher Konzessionen machen würde. Imelda Marcos war schließlich so schlecht nicht!Wie willst Du DAS denn bitte begründen?

Frauen sollen zu doof zum Wählen sein, aber schlau genug, ein politisches Amt zu bekleiden?!

Praetorianer

20.07.2005, 14:13

Leyla

Du solltest ernsthaft überlegen, das Merkel aus rein taktischen Gründen mit deiner Stimme zu beglücken...

Überlege ich auch, aber bei ihr fehlt mir irgendwie die soziale Kälte ...

Leyla

20.07.2005, 14:16

Überlege ich auch, aber bei ihr fehlt mir irgendwie die soziale Kälte ...Die stellt sie momentan nur nicht so offen zur Schau, weil gerade Wahlkampf ist. Aber nach der Wahl erledigt sich das quasi von selbst.

Praetorianer

20.07.2005, 14:21

@leyla

Frauen sollen zu doof zum Wählen sein, aber schlau genug, ein politisches Amt zu bekleiden?!

Von zu "doof" hat keiner gesprochen!
Frauen sind raffiniert genug, Männer mit einer Manipulationsmathode, die sich "Liebe" nennt, Geld abzuknüpfen und zu ihren persönlichen Arveitssklaven zu degradieren.
Das Problem ist nur, wenn du ihnen Wahlrecht gibst, werden sie versuchen, die Gesellschaft möglichst günstig für LeistungsempfängerInnnen zu gestalten.

Deswegen ist vor allem das aktive Wahlrecht von Frauen gefährlich!

Praetorianer

20.07.2005, 14:24

@modena

Na gut, aber als ihr Mann nun mal tot war, war es dann nicht ihr Geld?

Praetorianer

20.07.2005, 14:28

@leyla

Bist du dir wirklich sicher?

Ich höre von der Union immer so einen Unsinn von wegen gestaffeltem Einkommenssteuersatz! Selbst ein fester prozentualer Satz wäre eigentlich ungerecht, das gerechteste wäre eigentlich ein fester Betrag!

Praetorianer

20.07.2005, 14:31

@modena

In einer anständigen Gesellschaft wäre das Vermögen komplett auf den ältesten Sohn übergegangen.

Da magst du Recht haben, aber in gewissem Rahmen muß das Geld auch ausgegeben werden, wie gesagt, stell dir mal vor, das Geld fiele eines Tages sozialistischen Weltverbesserern in die Hände !

Leyla

20.07.2005, 14:37

Frauen sind raffiniert genug, Männer mit einer Manipulationsmathode, die sich "Liebe" nennt, Geld abzuknüpfen und zu ihren persönlichen Arveitssklaven zu degradieren.
Das Problem ist nur, wenn du ihnen Wahlrecht gibst, werden sie versuchen, die Gesellschaft möglichst günstig für LeistungsempfängerInnnen zu gestalten.Vermische nicht Äpfel mit Birnen. Es sind doch wohl eher die Konservativen (und in der Praxis auch die Neoliberalen) die Frauen in die totale Abhängigkeit von einem "Ernährer" zurückdrängen.

Dass Frauen (wie übrigens auch Männer) nicht unter allen erdenklichen Umständen und zu jedem Preis arbeiten wollen, ändert nichts an der Tatsache, dass die meisten Frauen einen menschenwürdig bezahlten Job mit halbwegs erträglichem Betriebsklima dem Hausfrauendasein vorziehen würden.

Nur werden Arbeitskräfte momentan nicht gerade händeringend gesucht - und mit dem derzeitigen Unterhaltsrecht kann der Staat eben auf Kosten geschiedener Männer (und Frauen!) Geld sparen. Deshalb war es auch leichter durchzusetzen als die flächendeckende Versorgung mit KiTas oder das beinahe utopische Recht auf (bezahlte) Arbeit.

PascalN

20.07.2005, 14:39

Für mich stellt sich die Frage "Frauenwahlrecht" überhaupt nicht.
Frau und Mann sind gleichgestellt und es sollten auch beide wählen dürfen. Das ist sowas von selbstverständlich, dass wir nicht einmal darüber nachdenken sollten, an dieser Sache zu rütteln.

Leyla

20.07.2005, 14:45

Ich höre von der Union immer so einen Unsinn von wegen gestaffeltem Einkommenssteuersatz! Selbst ein fester prozentualer Satz wäre eigentlich ungerechtUngerecht ist das nur, wenn man dem Irrglauben anhängt, dass Multimilliardäre ihr Vermögen ganz alleine erarbeitet haben. In den allermeisten Fällen haben sie aber bereits von fremder Arbeitskraft profitiert - und das nicht zu knapp.

Praetorianer

20.07.2005, 14:48

Leyla schrieb:

Vermische nicht Äpfel mit Birnen. Es sind doch wohl eher die Konservativen (und in der Praxis auch die Neoliberalen) die Frauen in die totale Abhängigkeit von einem "Ernährer" zurückdrängen.

Dass Frauen (wie übrigens auch Männer) nicht unter allen erdenklichen Umständen und zu jedem Preis arbeiten wollen, ändert nichts an der Tatsache, dass die meisten Frauen einen menschenwürdig bezahlten Job mit halbwegs erträglichem Betriebsklima dem Hausfrauendasein vorziehen würden.

Nur werden Arbeitskräfte momentan nicht gerade händeringend gesucht - und mit dem derzeitigen Unterhaltsrecht kann der Staat eben auf Kosten geschiedener Männer (und Frauen!) Geld sparen. Deshalb war es auch leichter durchzusetzen als die flächendeckende Versorgung mit KiTas oder das beinahe utopische Recht auf (bezahlte) Arbeit.

Hmmm, also, so wie ich das mitkriege, degradieren auch Frauen, die selber gut verdienen gerne Männer zu ihren "Arbeitssklaven" bzw. knüpfen ihnen Geld ab mit diesem perfiden Trick, den sie "Liebe" nennen, spart eigenes Geld und scheint unter Frauen eine Art Sport zu sein!

Ich glaube, du nimmst meine Beträge etwas zu ernst ;)

Ich überzeichne anchmal meine extrem konservativen Einstellungen, weil ich mir gerne die wutschnaubenden Reaktionen angeschaut hätte, ist aber leider in diesem Forum Fehlanzeige, es gibt hier keine political corectness, die man schockieren könnte!

luftpost

20.07.2005, 14:51

von mir aus darf man es ihnen verbieten als kanzlerkandidatin anzutreten. zumindest wenn se so wie merkel sind.

Leyla

20.07.2005, 14:59

Hmmm, also, so wie ich das mitkriege, degradieren auch Frauen, die selber gut verdienen gerne Männer zu ihren "Arbeitssklaven" bzw. knüpfen ihnen Geld ab mit diesem perfiden Trick, den sie "Liebe" nennen, spart eigenes Geld und scheint unter Frauen eine Art Sport zu sein!Ich bin zwar keine Juristin, aber meines Wissens geht das im Scheidungsfall nicht so ohne weiteres, wenn eine Frau regelmäßig gut verdient, also mit gutem Gehalt abhängig beschäftigt ist. Wenn sie freiberuflich ist und in unregelmäßigen Abständen größere Beträge einnimmt (so alle paar Jahre 30.000 Euro, wie es z.B. bei Drehbuchautoren üblich ist), könnte das etwas anderes sein - so genau weiß ich das nicht.

Geschenke und Einladungen zum Essen während einer Beziehung klammere ich jetzt mal aus; das hat nichts mit "Feministengesetzen" und Frauenwahlrecht zu tun. Da müsst ihr Jungs schon selber wissen, ob und wie ihr euch ausnehmen lasst.

Ich glaube, du nimmst meine Beträge etwas zu ernst ;)
Nö, da mach dir mal keine Sorgen. Ich bemühe mich hier nur um Sachlichkeit, weil offenbar genügend andere User deine Beiträge ernstnehmen.

Ich überzeichne anchmal meine extrem konservativen Einstellungen, weil ich mir gerne die wutschnaubenden Reaktionen angeschaut hätte, ist aber leider in diesem Forum Fehlanzeige, es gibt hier keine political corectness, die man schockieren könnte!Wenn Du Glück hast, kommt irgendwann mal ein Neuer oder eine Neue, die Du damit schockieren kannst. Nach ein oder zwei Monaten sind sie entweder abgebrüht, oder sie werfen das Handtuch. ;)

Praetorianer

20.07.2005, 15:12

leyla

Ich bin zwar keine Juristin, aber meines Wissens geht das nicht so ohne weiteres, wenn eine Frau regelmäßig gut verdient, also mit gutem Gehalt abhängig beschäftigt ist. Wenn sie freiberuflich ist und in unregelmäßigen Abständen größere Beträge einnimmt (so alle paar Jahre 30.000 Euro, wie es z.B. bei Drehbuchautoren üblich ist), könnte das etwas anderes sein - so genau weiß ich das nicht.

Was Du hier ansprichst, ist die gesetzliche Ebene, die meine ich nicht.
Mit dem perfiden Trick, der sich "Liebe" nennt, können sich Frauen Männer zunächst dazu zwingen, ihnen Getränke zu spendieren, später dann Autos und Urlaube oder eben über 1000 Paar Schuhe, wie es besagte Imelda Marcos machte.
Und wer so raffiniert ist, ist nun einmal viel zu gefährlich, als dass man ihm Wahlrecht zugestehen könnte ;)

Wie siehst du das eigentlich mit dem Frauenwahlrecht? Findest du, Frauen sollten wählen dürfen ;)

Black Hawk

20.07.2005, 15:19

Jeder Mensch ist gleich , darum sollte auch jede/r Deutsche/r wählen dürfen ! PUNKT UND AUS!

Leyla

20.07.2005, 15:23

Was Du hier ansprichst, ist die gesetzliche Ebene, die meine ich nicht.Ist mir schon aufgefallen; ich habe meinen Beitrag ja diesbezüglich geändert. Ursprünglich ging es ja hier nur um die gesetzliche Ebene.

Mit dem perfiden Trick, der sich "Liebe" nennt, können sich Frauen Männer zunächst dazu zwingen, ihnen Getränke zu spendieren, später dann Autos und Urlaube oder eben über 1000 Paar Schuhe, wie es besagte Imelda Marcos machte.Sorry, aber es gibt auch genügend reiche Männer, die geradezu erwarten, dass ihre Weibchen immer schön rausgeputzt sind. Jeden Monat fünf bis zehn paar Schuhe für 600 Euro - das sind für einen Multimilliardär Peanuts. Für sein Image wäre es wahrscheinlich eine Katastrophe, wenn die eigene Frau bei offiziellen Anlässen zwei mal im selben Kleid auftaucht. Er hätte Angst, dass hinter seinem Rücken getratscht wird ("Aha, der muss jetzt schon jeden Cent zwei mal umdrehen".)

Und wer so raffiniert ist, ist nun einmal viel zu gefährlich, als dass man ihm Wahlrecht zugestehen könnte ;)Wieso? Es ist doch ganz im Sinne der Neoliberalen, mit allen Mitteln um den eigenen Vorteil zu kämpfen. Sind die Männer vielleicht weniger raffiniert und damit den Frauen unterlegen?

Wie siehst du das eigentlich mit dem Frauenwahlrecht? Findest du, Frauen sollten wählen dürfen ;)Natürlich - obwohl ich nicht der Meinung bin, dass Wahlen etwas ändern, wenn man nicht parallel dazu selber politisch aktiv wird.

Roter Prolet

20.07.2005, 15:23

Jede Frau ab 18 Jahren, gleichgültig welcher Herkunft, hat das Recht, wählen zu gehen.

Wer das abschaffen will, ist geistig zurückgeblieben.

Praetorianer

20.07.2005, 15:26

leyla schrieb:

Geschenke und Einladungen zum Essen während einer Beziehung klammere ich jetzt mal aus; das hat nichts mit "Feministengesetzen" und Frauenwahlrecht zu tun. Da müsst ihr Jungs schon selber wissen, ob und wie ihr euch ausnehmen lasst.

Wir sind ja leider dazu gezwungen!

Praetorianer

20.07.2005, 15:27

roter amboss:

Jede Frau ab 18 Jahren, gleichgültig welcher Herkunft, hat das Recht, wählen zu gehen.

Wer das abschaffen will, ist geistig zurückgeblieben.

lol, hast du denn schon auf ein "ok" aus moskau gewartet, genosse? ;)

Leyla

20.07.2005, 15:31

Wir sind ja leider dazu gezwungen!Keineswegs. Vielleicht musst Du noch an deinem männlichen Charme arbeiten. Ich kenne dich zwar nicht und will dir nichts unterstellen, aber ich weiß ja nicht, woran es sonst noch hakt - vielleicht mehr Sport treiben, öfter zähneputzen und/oder duschen. ;)

Praetorianer

20.07.2005, 15:35

leyla:

scheint so, dass da jemand mit gleicher münze heim zahlen will ...

Hannibal

20.07.2005, 15:38

leyla schrieb:

Wir sind ja leider dazu gezwungen!
Nicht unbedingt. Sie machen es ganz umsonst, wenn Du versprichst, sie zu heiraten. Setzt natürlich voraus, dass Du generell Kohle hast, auf die sie scharf sind.

Praetorianer

20.07.2005, 15:40

@hanniball

Nicht unbedingt. Sie machen es ganz umsonst, wenn Du versprichst, Sie zu heiraten. Setzt natürlich voraus, dass Du generell Kohle hast, auf die sie scharf sind.

Problem:
Solch ein Verhalten widerstrebt dem männlichen Sittlichkeitsempfinden!

Leyla

20.07.2005, 15:44

Nicht unbedingt. Sie machen es ganz umsonst, wenn Du versprichst, sie zu heiraten. Setzt natürlich voraus, dass Du generell Kohle hast, auf die sie scharf sind.Vorausgesetzt, man(n) hat nichts anderes, worauf eine Frau abfahren könnte. Seid ihr wirklich alle so arm dran, dass keine Frau auf die Idee kommt, mit euch einfach Spaß haben zu wollen, ganz ohne finanzielle Interessen?

Dürrenmatt

20.07.2005, 15:47

Praetorianer

20.07.2005, 15:53

Hallo Herr Administrator,

Sind wir etwa wieder im Mittelalter angelangt oder macht sich eine Islamisierung des Verstandes bemerkbar?

Ich weiß ja nicht, wie es so um Ihre Geschichtskenntnisse bestellt ist, aber das Frauenwahlrecht gibt es noch nicht seit dem Mittelalter ;)

Der Islamismus ist übrigens einer der größten Gewinner des Feminismus, denn der Trumpf der Islamisten sind ihre gebährfreudigeren Frauen ;)

Dürrenmatt

20.07.2005, 15:56

Mister President, im Mittelalter gab es gerade kein Frauenstimmrecht. Und im Islam haben die Frauen eh keine Rechte, nicht mal den Orgasmus dürfen sie geniesen. Und unter Tischtüchern müssen sie sich verstecken, die armen Geschöpfe...

Praetorianer

20.07.2005, 15:59

@leyla

Vorausgesetzt, man(n) hat nichts anderes, worauf eine Frau abfahren könnte. Seid ihr wirklich alle so arm dran, dass keine Frau auf die Idee kommt, mit euch einfach Spaß haben zu wollen, ganz ohne finanzielle Interessen?

Frauen, die vorgeben, kein finanzielles Interesse zu haben, sind insofern gefährlich, weil sie einen emotional an sich binden wollen, um nacher nur noch mehr finanziell zu profitieren!

Roter Prolet

20.07.2005, 16:01

roter amboss:

lol, hast du denn schon auf ein "ok" aus moskau gewartet, genosse? ;)

Lol dir selbst einen, Alter.

Aber wenn es für dich (und anderen Antikommunisten) witzig ist - ich denke weitaus demokratischer als so mancher Vertreter einer gewissenen Grundordnung, die durch ihre Hebel-Handhaber immer offener ihre wahres Gesicht zeigt und mit Vorwänden und Lügen dafür eine Reihe von Grundrechten des bundesdeutschen GG beschneiden bzw. abschaffen möchte.

Davon könnte man jenseits des Atlantiks ein Liedchen singen, besonders dort, wo sich ein gewisses Kriegs-Fünfeck und eine symbolische Farce-Statue befindet. ;)

Praetorianer

20.07.2005, 16:02

@admin

Mister President, im Mittelalter gab es gerade kein Frauenstimmrecht.
Richtig! Bis ins 20. Jahrhundert gab es dort auch nicht, deswegen wunderte es mich dass Sie (es sei denn Sie möchten das "Du" anbieten) fragten, ob wir wieder im Mittelalter wären!

Praetorianer

20.07.2005, 16:04

@roter amboss

Aber wenn es für dich (und anderen Antikommunisten) witzig ist - ich denke weitaus demokratischer als so mancher Vertreter einer gewissenen Grundordnung, die durch ihre Hebel-Handhaber immer offener ihre wahres Gesicht zeigt und mit Vorwänden und Lügen dafür eine Reihe von Grundrechten des bundesdeutschen GG beschneiden bzw. abschaffen möchte.

Warum verharmlost du dann anderenorts Verbrechen der KPDSU?

Leyla

20.07.2005, 16:04

Frauen, die vorgeben, kein finanzielles Interesse zu haben, sind insofern gefährlich, weil sie einen emotional an sich binden wollen, um nacher nur noch mehr finanziell zu profitieren!Ein guter F*** ist heute vielen Frauen wichtiger als Geschenke und Einladungen in irgendwelche Nobelrestaurants.

Natürlich ist es in einer Beziehung gut zu wissen, dass der Partner einen nicht im Stich lassen würde, wenn man beruflich und finanziell eine Pechsträhne hat. Trotzdem achte ich (wie viele andere Frauen) darauf, dass es gar nicht so weit kommt, dass ich meinem Freund auf der Tasche liegen müsste.

Praetorianer

20.07.2005, 16:12

leyla

Ein guter F*** ist heute vielen Frauen wichtiger als Geschenke und Einladungen in irgendwelche Nobelrestaurants.

Klingt so als wüßtest du, wovon du sprichst ;)

Roter Prolet

20.07.2005, 16:15

@roter amboss

Warum verharmlost du dann anderenorts Verbrechen der KPDSU?

Ich verharmlose keine Verbrechen - ich leugne ja nicht Unrecht, selbst wenn die von der KPdSU oder anderen Ostblock-Führungen kam!

Ich bleibe sachlich, weder verteufliche noch heroisiere ich die KPdSU.

Oder glaubst du in echt, dass Kommunisten heutzutage die Herrschaftsformen des "real existierenden Sozialismus" etwa sich unkritisch und blind zum Vorbild nehmen? Oder gar im Fundament antidemokratisch sind?

Nein, also red keine Scheisse zusammen.

Dürrenmatt

20.07.2005, 16:18

@admin

Richtig! Bis ins 20. Jahrhundert gab es dort auch nicht, deswegen wunderte es mich dass Sie (es sei denn Sie möchten das "Du" anbieten) fragten, ob wir wieder im Mittelalter wären!
Gerne, ich nehme das "Du" an.

Das ist korrekt, bei uns in der Schweiz bekamen die Frauen erst 1971 das Stimmrecht.
Ich nannte deshalb das Mittellater, weil es der Inbegriff patriarchaisch und archaisch schlecht hin ist. Und nebenbei ist die gesellschaftliche Vorstellung für uns im Westen ebenfalls "mittelalterlich".
Ich denke, zur einer zivilisierten und aufgeklärten Gesellschaft gehört auch das Frauenstimmrecht und die Gleichberechtigung.

Praetorianer

20.07.2005, 16:24

@roter amboss

Ich verharmlose keine Verbrechen - ich leugne ja nicht Unrecht, selbst wenn die von der KPdSU oder anderen Ostblock-Führungen kam!

An anderer Stelle behauptest du, das Zaren-Regime habe mehr Todesurteile verhängt. Wars nur ein schlechter Witz?

Ich bleibe sachlich, weder verteufliche noch heroisiere ich die KPdSU
Finde ich auch unmöglich, diese Verteufelungen gegenüber der KPDSU unter deren Herrschaft höchstens 40-60 Millionen Menschen ermordet wurden!

Oder glaubst du in echt, dass Kommunisten heutzutage die Herrschaftsformen des "real existierenden Sozialismus" etwa sich unkritisch und blind zum Vorbild nehmen?

Nicht unbedingt! Sahra Wagenknecht z.B. behauptet, der Fehler der DDR sei die zu hohe Liberalität gewesen!

Oder gar im Fundament antidemokratisch sind?

Das sind Kommunisten per definitionem, sie streben die Diktatur des Proletariates an!

Nein, also red keine Scheisse zusammen.

Da solltest du dir lieber um deine Beiträge Gedanken machen!

Dürrenmatt

20.07.2005, 16:26

Nicht unbedingt! Sahra Wagenknecht z.B. behauptet, der Fehler der DDR sei die zu hohe Liberalität gewesen!
Wenn die DDR mehr liberaler wäre, dann würde auch niemand fliehen und es gäbe heute 4 deutsche Staaten.

luftpost

20.07.2005, 16:28

Wenn die DDR mehr liberaler wäre, dann würde auch niemand fliehen und es gäbe heute 4 deutsche Staaten.

du sprichst in der gegenwartsform? ?(

Praetorianer

20.07.2005, 16:29

Wenn die DDR mehr liberaler wäre, dann würde auch niemand fliehen und es gäbe heute 4 deutsche Staaten.

Keine Ahnung, es würde vielleicht Ein- und Auswanderung geben, aber wäre, hätte, wenn ... ist mir egal, es gibt sie nicht mehr und wenn "moderne" Kommunisten behaupten, die Liberalität sei das Hauptübel gewesen demonstriert das allesfalls Menschenverachtung!

Roter Prolet

20.07.2005, 16:33

An anderer Stelle behauptest du, das Zaren-Regime habe mehr Todesurteile verhängt. Wars nur ein schlechter Witz?

Bist du von Natur aus blöd oder was?

Das Zaren-Regime hat nix mit der KPdSU zu tun.
Und ausserdem war es gut so, dass die Adel-Kaste und die Kerenski-Regierung abgehauen sind.

Finde ich auch unmöglich, diese Verteufelungen gegenüber der KPDSU unter deren Herrschaft höchstens 40-60 Millionen Menschen ermordet wurden!

Ich halte mich an Realitäten und nicht an ein von Courtois geschriebens Schmierbuch.

Nicht unbedingt! Sahra Wagenknecht z.B. behauptet, der Fehler der DDR sei die zu hohe Liberalität gewesen!

Quelle?

Das sind Kommunisten per definitionem, sie streben die Diktatur des Proletariates an!

Tja, und weisst warum Marx gerade das Wort Diktatur im Terminus steht, hm?
Damals war dieser Begriff noch nicht mit der Wortnutzung auf autoritär-bürgerlicher Regime belastet.
Und da nicht mal weisst, was insgesamt der Terminus Diktatur des Proletariats kennst, nehme ich an, dass du nur Dünnschiess redest.

Da solltest du dir lieber um deine Beiträge Gedanken machen!

Nein, das hab ich im Gegensatz zu dir nicht nötig, Georgie.

Dürrenmatt

20.07.2005, 16:36

du sprichst in der gegenwartsform? ?(
Ich spreche im Konjunktiv.

Dürrenmatt

20.07.2005, 16:39

Keine Ahnung, es würde vielleicht Ein- und Auswanderung geben, aber wäre, hätte, wenn ... ist mir egal, es gibt sie nicht mehr und wenn "moderne" Kommunisten behaupten, die Liberalität sei das Hauptübel gewesen demonstriert das allesfalls Menschenverachtung!
Es wäre heute halt vieles einfacher. Wenn die Wagenknecht sich Gulagzeiten hevor wünscht, dann ist es das gleiche wie der Spirit of '33 der Rechten.

Apollon7

20.07.2005, 16:42

Ein sehr amüsanter Thread.

Praetorianer

20.07.2005, 16:55

roter amboss schrieb:

Bist du von Natur aus blöd oder was?

Schau mal in die Signatur von des Users Dürrenmatt, mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen, aber von einem wie dir auch nicht zu erwarten!

Das Zaren-Regime hat nix mit der KPdSU zu tun.
Und ausserdem war es gut so, dass die Adel-Kaste und die Kerenski-Regierung abgehauen sind.

Geht glatt am Thema vorbei, aber egal!

Ich halte mich an Realitäten und nicht an ein von Courtois geschriebens Schmierbuch.

Mit welcher Quelle, auf die sich das Schwarzbuch bezieht, hast du Probleme ... aber lass es, es ist nicht nur das "Schmierbuch" was solches behauptet und ich erwarte von dir anscheinend zuviel Diskussionkultur!

Quelle?

Lies doch mal ne Tageszeitung bitte und halte dich doch mal bitte über Diskussionen innerhalb der Linken auf dem Laufenden!

Tja, und weisst warum Marx gerade das Wort Diktatur im Terminus steht, hm?

Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass deine Fragen ziemlich banal sind?

Damals war dieser Begriff noch nicht mit der Wortnutzung auf autoritär-bürgerlicher Regime belastet.

Achso, aber heute ist er ausschließlich auf autoritär-bürgerliche Regimes bezogen, na klar.
Vielleicht kannst du ja über die Tageszeitung hinaus auch mal gelegentlich ein Lexikon zu Rate ziehen!

Und da nicht mal weisst, was insgesamt der Terminus Diktatur des Proletariats kennst, nehme ich an, dass du nur Dünnschiess redest.

Da du offenkundig der deutschen Sprache nicht mächtig bist, gehe ich mal davon aus, du wolltest mich wieder wie oben persönlich beleidigen und irgendwas mit "Dünnschiss" sagen, richtig? Naja, manche verbleiben eben in der sog. "Analphase"!

Dazu siehe nochmals die Ausführungen in der Signatur von Dürrenmatt!

Da diese Diskussion völlig am Ausgangsthema vorbeigeht und weildu dich für eine Diskussion sowieso aufgrund zahlreicher persönlicher Beleidigungen Beleidiugungen disqualifizierst, kannst du zwar gerne erwidern, aber deine Antwort geht mir am ... na du weißt schon (so ein kleiner Analfreak wie du mit Sicherheit) vorbei!

Leyla

20.07.2005, 16:56

Es wäre heute halt vieles einfacher. Wenn die Wagenknecht sich Gulagzeiten hevor wünscht, dann ist es das gleiche wie der Spirit of '33 der Rechten.Abgesehen davon, dass das ganz schön off topic ist: Sahra Wagenknecht wünscht sicher keine Gulags herbei. Die Frau lebt von der Provokation und von ihrem guten Aussehen. Für ihren durchaus vorhandenen Intellekt interessiert sich die bürgerliche Presse nicht wirklich. Nur ist die Sahra dummerweise süchtig nach multimedialer Beachtung. Mitunter sagt sie dafür auch das Richtige.

Apollon7

20.07.2005, 17:00

Diese Person hat Stalin verteidigt, damit ist sie indiskutabel.

Apollon7

20.07.2005, 17:04

Kommunismus schon wieder gescheitert!

Der Ehemann von Sahra Wagenknecht, dieser stets elegant gekleideten Rächerin der Ärmsten der Welt, hat einen massiven Anschlag auf den Kapitalismus unternommen. Ralph Thomas Niemeyer versuchte, gefälschte Gemälde im Wert von über 71 Millionen DM zu verkaufen. Leider ist er von Journalisten reingelegt worden. Wäre der Coup geglückt, hätte man mit dem Gewinn glatt den Kommunismus einführen können. Zumindest in der Familie Niemeyer-Wagenknecht.

mo
Eulenspiegel

Leyla

20.07.2005, 17:07

@ Dude

Könntest Du vielleicht fairerweise noch das Parteibuch von Sarahs Ehegespenst erwähnen? :2faces:

Praetorianer

20.07.2005, 17:09

@dude

Dieser Fehltritt ist damals durch die Medien gegangen, aber für die Fehltritte ihres Mannes kann sie nichts, aber die Art und Weise, wie sie sich in Talkshows dazu geäußert hat, ist wirklich peinlich!

Praetorianer

20.07.2005, 17:11

leyla

Könntest Du vielleicht fairerweise noch das Parteibuch von Sarahs Ehegespenst erwähnen?

Wieso hat er eines? Dann oute es doch, wir wollen das auch hören, außerdem scheint es dich ja zu begeistern! Ist es das der CDU?

Leyla

20.07.2005, 17:14

Wieso hat er eines? Dann oute es doch, wir wollen das auch hören, außerdem scheint es dich ja zu begeistern! Ist es das der CDU?Nein, das der FDP. Er hat aber da keinen Posten.

Praetorianer

20.07.2005, 17:24

Leyla:

Man hat den Eindruck, dein Bild von bürgerlich-liberalen Parteien ist nicht das beste ;)

Scotty

20.07.2005, 17:40

Wir sind ja leider dazu gezwungen!
Wieso gezwungen??? Bist Du so arm und schwach, das Du sie nicht anders becircen kannst? Irgendwas machst Du falsch....vielleicht würde ja ein Besuch beim Schönheitschirurgen helfen. :2faces:

Scotty

20.07.2005, 17:42

Leyla

20.07.2005, 17:43

Wieso gezwungen??? Bist Du so arm und schwach, das Du sie nicht anders becircen kannst? Irgendwas machst Du falsch....vielleicht würde ja ein Besuch beim Schönheitschirurgen helfen. :2faces:Wieso steht da "Leyla schrieb"? - Das Zitat ist nicht von mir.

Praetorianer

20.07.2005, 17:46

Scotty

20.07.2005, 17:47

Wieso steht da "Leyla schrieb"? - Das Zitat ist nicht von mir.
Sorry Leyla,
wenn ich G.B. zitiere, dann fallen die Zitate die er von Dir Zitiert hat, weg, übrig blieb nur Leyla schrieb... ich versuch es wegzumachen.

Praetorianer

20.07.2005, 17:47

@scotty

Was machen denn Paare, bei denen die Frau finanziell besser gestellt ist?

Wieviele Paare kennst du, bei denen das so gegeben ist?

Scotty

20.07.2005, 17:51

@scotty

Also nach deiner Aussage schließe ich mal, dass, sobald du auf der Strasse oder zumindest in einer Disco oder einem Cafe bist, Dich Frauen ansprechen und Dich fragen, ob sie dir einen Kaffee oder ein Alkoholisches Getränk ausgeben, richtig?
Nö, G.B., im Gegenteil, ich bin ein paar Kilo zu schwer, hab ein normales Gesicht. Mein Mittelscheitel wird auch immer breiter. Also grad noch tageslichttauglich. :2faces:
Aber ich hab Deine Probleme nicht. Deswegen die Vermutung.

Scotty

20.07.2005, 17:52

@scotty
Wieviele Paare kennst du, bei denen das so gegeben ist?
Erstens aus meiner eigenen Partnerschaft und Ehe, zweitens im Kollegenkreis etliche.

Praetorianer

20.07.2005, 17:53

Nö, G.B., im Gegenteil, ich bin ein paar Kilo zu schwer, hab ein normales Gesicht. Mein Mittelscheitel wird auch immer breiter. Also grad noch tageslichttauglich.
Aber ich hab Deine Probleme nicht. Deswegen die Vermutung.

Genau, aber du wirst trotzdem von Frauen angesprochen und eingeladen, umgekehrt ist es nicht zufällig?

Leyla

20.07.2005, 17:53

Sorry Leyla,
wenn ich G.B. zitiere, dann fallen die Zitate die er von Dir Zitiert hat, weg, übrig blieb nur Leyla schriebStimmt - das lag aber an Georgieboy, weil er so umständlich zitiert.

Praetorianer

20.07.2005, 17:54

Erstens aus meiner eigenen Partnerschaft und Ehe, zweitens im Kollegenkreis etliche.

Dann scheint das in deinem Umfeld etwas überrepräsentiert zu sein ...

bist du zufällig ein Giggolo?

Praetorianer

20.07.2005, 17:57

@leyla

Stimmt - das lag aber an Georgieboy, weil er so umständlich zitiert.

Genau, ich habe auch John F. Kennedy erschossen und die "Challanger" manipuliert!

Scotty

20.07.2005, 18:03

Dann scheint das in deinem Umfeld etwas überrepräsentiert zu sein ...

bist du zufällig ein Giggolo?
Vielleicht solltest Du Dir auch ein normales Umfeld suchen, Du scheinst ja echt in einer üblen Prollgegend zu wohnen.
Eigentlich habe ich einen stinknormalen Beruf, früher mal Zahntechniker, dann umgesattelt auf einen Bürojob. Nicht unbedingt _der_ Traumberuf, aber dazu hätte ich mich früher auf die Hinterbeine stellen müssen. Und er ernährt mich, selbst wenn ich alleine wäre.

Genau, aber du wirst trotzdem von Frauen angesprochen und eingeladen, umgekehrt ist es nicht zufällig?
Von Fremden Frauen nicht unbedingt......dazu gibt es zuviel besseraussehende Konkurrenz.

Praetorianer

20.07.2005, 18:13

Scotty

Vielleicht solltest Du Dir auch ein normales Umfeld suchen, Du scheinst ja echt in einer üblen Prollgegend zu wohnen.

Du musst es ja wissen! Deine adlige Herkunft deutet sich aber schon durch deinen Stil an!

Eigentlich habe ich einen stinknormalen Beruf, früher mal Zahntechniker, dann umgesattelt auf einen Bürojob. Nicht unbedingt _der_ Traumberuf, aber dazu hätte ich mich früher auf die Hinterbeine stellen müssen. Und er ernährt mich, selbst wenn ich alleine wäre.

Wie interessant, erzähl doch mal was über deine Lieblingsfarbe! Wahrscheinlich war es deine Ausstrahlung, die dich früher zu einem Don Juan gemacht hat!

Von Fremden Frauen nicht unbedingt......dazu gibt es zuviel besseraussehende Konkurrenz.

Jedenfalls wollte ich immer schon mal wissen, wie man in noblen Kreisen "Fremde Frauen" schreibt!

ortensia blu

20.07.2005, 19:18

leyla
....
Wie siehst du das eigentlich mit dem Frauenwahlrecht? Findest du, Frauen sollten wählen dürfen ;)

Frauen könnten auf das Wahlrecht verzichten, denn in einer guten Beziehung wählt der Mann immer das, was die Frau für gut und richtig hält.
Als begabte Pädagogin und Mutter, wird ihr auch die politische Sozialisation ihrer Söhne gelingen, mit dem Ergebnis, daß diese ebenfalls so wählen, wie sich die Mutter das wünscht.

;)

Praetorianer

20.07.2005, 19:24

Frauen könnten auf das Wahlrecht verzichten, denn in einer guten Beziehung wählt der Mann immer das, was die Frau für gut und richtig hält.
Als begabte Pädagogin und Mutter, wird ihr auch die politische Sozialisation ihrer Söhne gelingen, mit dem Ergebnis, daß diese ebenfalls so wählen, wie sich die Mutter das wünscht.

Endlich mal jemand, der es verstanden hat, wir Männer wissen nun einmal am besten, was gut für die Frauen ist! Frauenwahlrecht ist letztlich zum Nachteil der Frauen!

Dürrenmatt

20.07.2005, 19:25

Frauen könnten auf das Wahlrecht verzichten, denn in einer guten Beziehung wählt der Mann immer das, was die Frau für gut und richtig hält.
Als begabte Pädagogin und Mutter, wird ihr auch die politische Sozialisation ihrer Söhne gelingen, mit dem Ergebnis, daß diese ebenfalls so wählen, wie sich die Mutter das wünscht.

;)ortensia, in allen Ehren, es gibt aber auch dumme Männer, selbst in einer guten Beziehung. Da ist es sinnvoll, wenn auch frau wählen kann.

Scotty

20.07.2005, 20:19

Du musst es ja wissen! Deine adlige Herkunft deutet sich aber schon durch deinen Stil an!

Wie interessant, erzähl doch mal was über deine Lieblingsfarbe! Wahrscheinlich war es deine Ausstrahlung, die dich früher zu einem Don Juan gemacht hat!

Jedenfalls wollte ich immer schon mal wissen, wie man in noblen Kreisen "Fremde Frauen" schreibt!
Anscheinend haben meine Eltern vergessen, mir etwas mitzuteilen? Adlig? Ich?

Scotty

20.07.2005, 20:23

Endlich mal jemand, der es verstanden hat, wir Männer wissen nun einmal am besten, was gut für die Frauen ist! Frauenwahlrecht ist letztlich zum Nachteil der Frauen!
In Deinem Fall bestimmt. Da plädiere ich auch auf Entzug des Wahlrechtes.
Du würdest Dir anscheinend auch den Ast absägen, auf dem Du sitzt.

Praetorianer

20.07.2005, 20:23

@scotty:

Kannst du nocht folgen?

In völliger Unkenntnis und natürlich fälschlicherweise unterstelltest du mir, ich käme aus einem "Prollviertel", so drücktest du es glaube ich auf deine Art aus.

Auch wenn das völlig falsch ist zeigt das eine völlige Verachtung von sog. Arbeitern oder um uns von der marxschen Terminologie zu lösen der "einfachen Leute".

Wenn du nun nicht adelig bist woher rührt dann diese Verachtung?

Praetorianer

20.07.2005, 20:54

In Deinem Fall bestimmt. Da plädiere ich auch auf Entzug des Wahlrechtes.
Du würdest Dir anscheinend auch den Ast absägen, auf dem Du sitzt.

Ich wäre in deinem Falle für den Entzug viel elementarerer Rechte, aber da das hier niemanden interessiert, führe ich das auch nicht näher aus.

Du hingegen scheinst dich für so wichtig zu halten, jedes geistige Aufstoßen deinerseits hier wie einen stinkenden Haufen Sch.. reinzusetzen ...

Leyla

20.07.2005, 21:00

Frauen könnten auf das Wahlrecht verzichten, denn in einer guten Beziehung wählt der Mann immer das, was die Frau für gut und richtig hält.
Als begabte Pädagogin und Mutter, wird ihr auch die politische Sozialisation ihrer Söhne gelingen, mit dem Ergebnis, daß diese ebenfalls so wählen, wie sich die Mutter das wünscht.

;)Prima Idee. Und wenn die Regierung dann Mist baut, können wir glaubhaft einen auf unschuldig machen. ;)

Scotty

20.07.2005, 21:00

Nein, ich hege keine Verachtung für einfache Leute, warum auch? Denn die sind oft sehr intelligent, menschlich und tolerant.
Prolls sind einfach nur dumm.

Frauen sind raffiniert genug, Männer mit einer Manipulationsmathode, die sich "Liebe" nennt, Geld abzuknüpfen und zu ihren persönlichen Arveitssklaven zu degradieren.

Frauen, die vorgeben, kein finanzielles Interesse zu haben, sind insofern gefährlich, weil sie einen emotional an sich binden wollen, um nacher nur noch mehr finanziell zu profitieren!

Nein, wie kommst du zu solchen abenteuerlichen Thesen? Willst du mir jetzt sagen, ich solle Kommunisten und Menschen mit einerlei Maß beurteilen?

Endlich mal jemand, der es verstanden hat, wir Männer wissen nun einmal am besten, was gut für die Frauen ist! Frauenwahlrecht ist letztlich zum Nachteil der Frauen!

Ich finde der Besitz einer Masarati und einer Masseuse sollte zu den elementaren Menschenrechten gehören !
Du vermutest, ich sei Giggolo. Das sei dir unbenommen.
Ich vermute aufgrund der obengenannten Zitate, Du kommst aus einem Prollviertel.

Leyla

20.07.2005, 21:02

Ich wäre in deinem Falle für den Entzug viel elementarerer Rechte, aber da das hier niemanden interessiert, führe ich das auch nicht näher aus.

Du hingegen scheinst dich für so wichtig zu halten, jedes geistige Aufstoßen deinerseits hier wie einen stinkenden Haufen Sch.. reinzusetzen ...Du solltest etwas höflicher zu Scotty sein - er ist immerhin der einzige, der in den letzten anderthalb Stunden mit dir geredet hat. Zumindest in diesem Thread hier.

Scotty

20.07.2005, 21:06

Ich wäre in deinem Falle für den Entzug viel elementarerer Rechte, aber da das hier niemanden interessiert, führe ich das auch nicht näher aus.
Ich wäre enttäuscht, wenn Du nicht so wärest. Denn dann hätte ich mir in der Tat ein falsches Bild von Dir gemacht.

Du hingegen scheinst dich für so wichtig zu halten, jedes geistige Aufstoßen deinerseits hier wie einen stinkenden Haufen Sch.. reinzusetzen ...
Nicht wichtig, nur anderer Meinung. Auf Kot paßt nunmal am besten Kot.

Scotty

20.07.2005, 21:07

Du solltest etwas höflicher zu Scotty sein - er ist immerhin der einzige, der in den letzten anderthalb Stunden mit dir geredet hat. Zumindest in diesem Thread hier.
:prost:
Merci, Leyla

Praetorianer

20.07.2005, 21:13

Du solltest etwas höflicher zu Scotty sein - er ist immerhin der einzige, der in den letzten anderthalb Stunden mit dir geredet hat. Zumindest in diesem Thread hier

Darum hat ihn niemand gebeten und ich würde darauf sehr gerne verzichten!
Auch dich zwingt niemand, hier zu schreiben!

Praetorianer

20.07.2005, 21:15

Nicht wichtig, nur anderer Meinung.
Warum schreibst du dann, welche Rechte du mir entziehen würdest? Interessiert niemanden!

Scotty

20.07.2005, 21:25

Warum schreibst du dann, welche Rechte du mir entziehen würdest? Interessiert niemanden!
Ich bitte um Verzeihung, eigentlich meinte ich Ortensia....mea culpa
Da sie auch eine Abschaffung des Wahlrechtes für Frauen fordert, könnte man es ihr aberkennen, bevor sie Unfug damit treibt.

Praetorianer

20.07.2005, 21:33

achso, naja, das konnte ich aber nicht wissen, dass du nicht mich, sondern ortensia anpöbeln wolltest. vielleicht hat sie ja auch nur ein wenig sinn für humor - könnte ja sein!

Leyla

20.07.2005, 21:36

:prost:
Merci, LeylaOh, keine Ursache. :prost:

Darum hat ihn niemand gebeten und ich würde darauf sehr gerne verzichten!
Auch dich zwingt niemand, hier zu schreiben!Tja, dass Du gerne die Alleinherrschaft anstrebst, das ist ja schon an deinem Nickname unschwer zu erkennen, werter Georgieboy. Aber in diesem Forum wird dir noch erbitterter Widerstand entgegenschlagen. Wart´s nur ab; das wird dein ganz persönliches virtuelles Vietnam! :2faces:

Manfred_g

20.07.2005, 21:50

naja, umgekehrt wird ein schuh drauß, weil du sagst, männer seien in teilen der gesellschaft benachteiligt, soll man frauen auch benachteiligen, gegenüber männern, indem man ihnen das wahlrecht entzieht.
das ist kein sehr konsequenter gedanke.
wie jemand wählt und aus welchen gründen auch immer ist seine persönliche entscheidung, du kannst es gut und du kannst es schlecht finden, aber ist nicht deine angelegenheit vorzuschreiben, was gewählt wird.
Na gut, ich habe mich provokativ ausgedrückt, also darf ich mich nicht zu sehr wundern wenn Mißverständnisse entstehen.
Aber lies nochmal oben nach und du wirst sehen, daß ich mich nirgends ausdrücklich gegen ein Frauenwahlrecht ausgesprochen habe. Das entspricht auch nicht meinem "Endziel". Wie sollte es auch, ich bin schließlich für Gleichberechtigung. Ich bin allerdings dafür, daß -wenn man schon so ein dickes Faß, wie das der Gleichberechtigung aufmacht- man dann auch Nägel mit Köpfen macht und die Geschichte nicht mehr und mehr zu einem absolut einseitigen Frauenförder- und Männerdiskriminierungs-Projekt umgestaltet.

Nachdem weite Kreise in der Politik und auch innnerhalb der Gesellschaft überhaupt keine Skrupel haben, genau dies zu tun, muß es doch erlaubt sein, mal etwas sarkastisch dagegen zu halten.

außerdem hatten die meisten (alle) staaten einmal kein frauenwahlrecht und sie sind entweder reich oder arm geworden, welche schlüsse soll man nun daraus ziehen?
das ist eine selektive analyse indem du die ergebnisse nimmst die dir passen und die dir nicht passen läst du weg.
Nur den, daß ein fehlendes Frauenwahlrecht einen Staat noch lange nicht in den Ruin treibt.

frauen das wahlrecht zu entziehen halte ich für unmöglich und unverschämt!Unverschämt mag es sein, aber unmöglich ist es sicher nicht. Ist das nicht irgendwo tröstlich? :P
Und überhaupt - falsche Schamgefühle sind es doch, die Männer in eine absolut unsinnige und unrationale Defensive gegenüber weiblichen Belangen gebracht haben.

Praetorianer

20.07.2005, 21:52

leyla:

wollen wirs mal nicht verdrehen, du meintest, ich solle dankbar sein, dass er mich hier beschimpft, weil er ja der einzige sei, der sich mit mir abgebe.
das gegen dich war ohne irgendwelche hintergedanken geschrieben, wenn du was schreibst, dann ist es gut, freut mich, wenn dir das zu blöd ist, lass es sein!

Manfred_g

20.07.2005, 22:16

Sehr sachlich. Für jemanden, der sich selbst "Feminismus-Kritiker" nennt, bist Du über dein primäres Feindbild erstaunlich schlecht informiert.

Was weißt du denn über meine Feindbilder? Bedeutende Menschen haben viele Feinde :cool:
Ich wette, du willst nur meine Primärwaffe sehen... :lach:

Die wohl bekannteste deutsche Feministin Alice Schwarzer hat nämlich keineswegs zur Wahl der WASG aufgerufen, aber indirekt zur Wahl der CDU - und das nur, weil die Spitzenkandidatin "Zonen-Geli" (Titanic) eine Frau ist. DAS nenne ich peinlich.

Die Politik von Angela Merkel ("wir brauchen einen Niedriglohnsektor" - als ob wir nicht längst einen hätten!) wird nämlich gerade viele Frauen in zunehmendes Elend stürzen. Und "Emma" lässt dann die Sektkorken knallen, weil "wir" endlich Kanzlerin sind. Marxistinnen haben diese Art von bürgerlichem Feminismus immer abgelehnt - und nie den Mann als Hauptfeind betrachtet.

Nicht als "Hauptfeind"? Feind zweiter Klasse? Na super, da wird mir doch der Marxismus gleich viel sympathischer. :rolleyes:
Lass dir gesagt sein: ich betrachte Frauen auch nicht als meinen Hauptfeind. Ich gehe sogar viel weiter und betrachte sie im allgemeinen gar nicht als Feind (nur einen Teil unter ihnen!). Ich betrachte sie als gleichwertige Menschen, die leider (und daran ist ein sexistischer Feministen Haufen nicht unschuldig) stark unter ihren Möglichkeiten bleiben. Das näher auszuführen, führt mir jetzt aber zu weit.

Nee, nee Manni. Du solltest dringend mal deine Hausaufgaben machen.

Das muß ganz anders kommen... Mit Befehlston und Stentorstimme, sonst steh ich da nicht drauf... :(

Ein Film-Kritiker versteht in der Regel etwas von Filmen und ein Restaurant-Kritiker von Restaurants. Nur als Feminismus-Kritiker muss man anscheinend nichts von der Materie verstehen.
Aber bei Restaurants und Filmen gibt es soviele Varianten und Qualitätsklassen.
Über den Feminismus hingegen muß man nicht soviel wissen, denn der ist immer gleich beschi**en. :D

Manfred_g

20.07.2005, 22:34

Wärst Du denn bereit, a. Keusch zu leben, b Dich sterilisieren zu lassen, c: immer mit Gummi zu poppen?
Solange Du das nicht mit JA beantworten kannst oder willst, gibt es den Unterhalt zu Recht. Die Frau kann mit Kind nicht so arbeiten, wie sie es ohne könnte. Aber einfach rein-raus Servus......dann zahl mal schön, ich finde es in Ordnung.
Warum soll _ich_ von meinen Steuern für Dein Kind aufkommen?

Das ist nicht der Punkt.
Kaum jemand bestreitet, daß beide Menschen die an der Entstehung eines Kindes beteiligt waren, für dieses die Verantwortung übernehmen müssen.
Ein Punkt ist aber (nicht der einzige), daß man dem männlichen Teil dieser Menschen, auch einen fairen Anteil an den Rechten an seinem Kind zugestehen sollte, wenn man es schon bei den Pflichten tut.

Manfred_g

20.07.2005, 22:50

Modena

...Imelda Marcos war schließlich so schlecht nicht!

Das sagt meine Freundin auch immer. Mit diesem Clan machte sie politisch schon in sehr jungen Jahren ganz gut Karriere. Entsprechend weniger hält sie von Corazon Aquino ;) durch die sie schließlich in den USA im Exil gelandet ist.

Praetorianer

20.07.2005, 23:25

@manfred

Lob und Anerkennung für deine Freundin :] :top:

Leif

21.07.2005, 00:57

Ja

Es könnte nur ein bisschen mehr demokratiersirter werden.

Leyla

21.07.2005, 12:09

Was weißt du denn über meine Feindbilder? Bedeutende Menschen haben viele Feinde :cool:
Ich wette, du willst nur meine Primärwaffe sehen... :lach:Mit solchen Kleinigkeiten wollen wir uns doch hier nicht aufhalten, oder?

Nicht als "Hauptfeind"? Feind zweiter Klasse? Na super, da wird mir doch der Marxismus gleich viel sympathischer. :rolleyes:Das war mir klar.

Lass dir gesagt sein: ich betrachte Frauen auch nicht als meinen Hauptfeind. Ich gehe sogar viel weiter und betrachte sie im allgemeinen gar nicht als Feind (nur einen Teil unter ihnen!)Das sehe ich bei den Männern ganz genau so.

Ich betrachte sie als gleichwertige Menschen, die leider (und daran ist ein sexistischer Feministen Haufen nicht unschuldig) stark unter ihren Möglichkeiten bleiben.Auch da kann ich dir nicht grundsätzlich widersprechen. Allerdings sind die bürgerlichen Feministinnen dabei nur eine Randerscheinung. Sie vetreten eben faktisch nur die Partikularinteressen ganz bestimmter Frauen aus dem Bildungsbürgertum und lenken damit von den eigentlichen Problemen ab.

Das muß ganz anders kommen... Mit Befehlston und Stentorstimme, sonst steh ich da nicht drauf... :(Schnapp dir doch einfach ein Branchenbuch und such nach einer Domina in deiner Nähe.

Aber bei Restaurants und Filmen gibt es soviele Varianten und Qualitätsklassen.
Über den Feminismus hingegen muß man nicht soviel wissen, denn der ist immer gleich beschi**en. :DIn der BRD und den USA sieht es wohl tatsächlich mager aus, was ernstzunehmende Feministinnen angeht, die darum bemüht sind, auch die Interessen der Frauen aus ärmeren Schichten zu vertreten. Aber mit solchen, tendenziell antikapitalistischen Feministinnen dürftest Du ja noch ein viel größeres Problem haben als mit den harmlos bürgerlichen Bioladen-Tussis und "Emma"-Leserinnen, die hierzulande den Feminismus für sich beanspruchen.

Scotty

21.07.2005, 15:21

Das ist nicht der Punkt.
Kaum jemand bestreitet, daß beide Menschen die an der Entstehung eines Kindes beteiligt waren, für dieses die Verantwortung übernehmen müssen.
Ein Punkt ist aber (nicht der einzige), daß man dem männlichen Teil dieser Menschen, auch einen fairen Anteil an den Rechten an seinem Kind zugestehen sollte, wenn man es schon bei den Pflichten tut.
Ich seh aber irgendwie nicht ein, daß irgendeiner seinen Pinsel ohne Schutz in den Farbeimer steckt, und dann jammert, weil er Vater wird. Dann eventuell untertaucht und die Folgen auf die Allgemeinheit umlegt.
Diejenigen, die sich nicht um eigene Verhütung kümmern, wollen auch in den seltensten Fällen was vom Kind wissen.
Ich kenne zumindestens zwei Fälle, wo die Schwangerschaft ein Unfall war. Aber da geht alles glatt, es gibt keinen Streit und einer kann das Kind sehen, der andere will nicht. Aber er zahlt fürs Kind.
Es gibt auf der Frauen- und Männerseite mit Sicherheit schwarze Schafe. Aber irgendwie das so verallgemeinern, wie es hier geschieht?

Praetorianer

21.07.2005, 15:30

In der BRD und den USA sieht es wohl tatsächlich mager aus, was ernstzunehmende Feministinnen angeht, die darum bemüht sind, auch die Interessen der Frauen aus ärmeren Schichten zu vertreten. Aber mit solchen, tendenziell antikapitalistischen Feministinnen dürftest Du ja noch ein viel größeres Problem haben als mit den harmlos bürgerlichen Bioladen-Tussis und "Emma"-Leserinnen, die hierzulande den Feminismus für sich beanspruchen.

Genau, wenn solche erst das Sagen haben, dann landet unsereins im Gulag und wird von ehemals armen unterdrückten proletarischen Frauen bewacht, die mit Lack, Leder und Peitsche bewaffnet sind, oder wie?

Leyla

21.07.2005, 15:57

Genau, wenn solche erst das Sagen haben, dann landet unsereins im Gulag und wird von ehemals armen unterdrückten proletarischen Frauen bewacht, die mit Lack, Leder und Peitsche bewaffnet sind, oder wie?Deine SM-Phantasien in allen Ehren, aber ich denke, sie werden wohl nicht so ganz befriedigt werden.

Praetorianer

21.07.2005, 16:04

Deine SM-Phantasien in allen Ehren, aber ich denke, sie werden wohl nicht so ganz befriedigt werden.

Deine sozialistischen feministischen Ideen in allen Ehren, aber ich fürchte, die sind genauso zum Scheitern verurteilt ;)

Leyla

21.07.2005, 16:09

Deine sozialistischen feministischen Ideen in allen Ehren, aber ich fürchte, die sind genauso zum Scheitern verurteilt ;)Ich bezeichne mich gar nicht als Feministin, ist dir das schon aufgefallen?

Mein Benutzertitel kann aber zumindest Leuten mit rudimentären Lateinkenntnissen darüber Auskunft geben, warum ich hier trotzdem stellenweise feministische Positionen verteidige. Wäre doch sonst auch langweilig, oder?

Im Grunde bin ich aber Feminismus-Kritikerin; wenn auch als solche etwas differenzierter, sachlicher und qualifizierter als manch anderer "Feminismus-Kritiker" hier. ;)

Praetorianer

21.07.2005, 16:32

Ich bezeichne mich gar nicht als Feministin, ist dir das schon aufgefallen?

Nein, ist mir noch gar nicht aufgefallen!

Mein Benutzertitel kann aber zumindest Leuten mit rudimentären Lateinkenntnissen darüber Auskunft geben, warum ich hier trotzdem stellenweise feministische Positionen verteidige. Wäre doch sonst auch langweilig, oder?

Über Langeweile kann ich mich in diesem Forum nicht beklagen!
Sag bloß, du würdest selbst Salvador Allende verteidigen!

Im Grunde bin ich aber Feminismus-Kritikerin; wenn auch als solche etwas differenzierter, sachlicher und qualifizierter als manch anderer "Feminismus-Kritiker" hier.

Ich brauche nicht zwischen sozialistischen und kapitalistischen Feministen zu unterscheiden, aufgrund meiner weitgehenden Intoleranz für Andersdenkende

Manfred_g

21.07.2005, 16:35

Mit solchen Kleinigkeiten wollen wir uns doch hier nicht aufhalten, oder?

Gut gekontert, aber diese Kleinigkeit hält nicht nur auf, sie hat schon so manche Dicke Berta zurückgeworfen!

Schnapp dir doch einfach ein Branchenbuch und such nach einer Domina in deiner Nähe.
Ich dachte ich hätt' schon eine gefunden :P (Domina Diaboli, Doppel-D)

In der BRD und den USA sieht es wohl tatsächlich mager aus, was ernstzunehmende Feministinnen angeht, die darum bemüht sind, auch die Interessen der Frauen aus ärmeren Schichten zu vertreten. Aber mit solchen, tendenziell antikapitalistischen Feministinnen dürftest Du ja noch ein viel größeres Problem haben als mit den harmlos bürgerlichen Bioladen-Tussis und "Emma"-Leserinnen, die hierzulande den Feminismus für sich beanspruchen.[/QUOTE]
Warum glaubst du das? Ich habe ein Problem mit dem real regierenden femi-sexistischen Pöbel (Frauen und ihre männlichen Fußabtreter), der unter dem Deckmantel der medienpräsenten Tagespolitik, solche verbrecherischen Konzepte umsetzen will, wie z.B. Männern die den Verdacht haben, über ein Kuckuckskind schamlos ausgenutzt zu werden, die Durchführung des klärenden Gentests zu verbieten. Aber das ist nur ein Beispiel von vielen.

Leyla

21.07.2005, 16:36

Ich brauche nicht zwischen sozialistischen und kapitalistischen Feministen zu unterscheiden, aufgrund meiner weitgehenden Intoleranz für AndersdenkendeKöstlich. Du musst uns unbedingt erhalten bleiben. :klatsch:

Wir hatten hier schon lange keinen Forenclown mehr, der sich soviel Mühe gegeben hat. Das ist schon was anderes als die ewigen Einzeiler von Meik alias Parteisoldat!

Praetorianer

21.07.2005, 16:42

@feminismuskritiker

Warum glaubst du das? Ich habe ein Problem mit dem real regierenden femi-sexistischen Pöbel (Frauen und ihre männlichen Fußabtreter), der unter dem Deckmantel der medienpräsenten Tagespolitik, solche verbrecherischen Konzepte umsetzen will, wie z.B. Männern die den Verdacht haben, über ein Kuckuckskind schamlos ausgenutzt zu werden, die Durchführung des klärenden Gentests zu verbieten. Aber das ist nur ein Beispiel von vielen.

Das waren in diesem Falle irgendwelche Bürgerrechtsspinner, die irgendwas von Selbstbestimungsrecht über Datenmaterial stammeln ...

Ich frage mic, was die Leute eigentlich gegen einen Überwachungsstaat haben?

Leyla

21.07.2005, 16:44

Gut gekontert, aber diese Kleinigkeit hält nicht nur auf, sie hat schon so manche Dicke Berta zurückgeworfen!Dein Pech, dass ich relativ dünn bin. Ich komme sicher problemlos an deiner "Primärwaffe" vorbei.

Warum glaubst du das? Ich habe ein Problem mit dem real regierenden femi-sexistischen Pöbel (Frauen und ihre männlichen Fußabtreter), der unter dem Deckmantel der medienpräsenten Tagespolitik, solche verbrecherischen Konzepte umsetzen will, wie z.B. Männern die den Verdacht haben, über ein Kuckuckskind schamlos ausgenutzt zu werden, die Durchführung des klärenden Gentests zu verbieten. Aber das ist nur ein Beispiel von vielen.Das macht diese Regierung aber nicht, weil sie feministisch ist, sondern weil sie Geld sparen will - notfalls eben auf Kosten einzelner Männer. Wenn der richtige Vater des Kuckuckskindes zu wenig verdient, muss ja schließlich der Staat einspringen.

Mit dem Unterhaltrecht ist es im Grunde das gleiche: besser geschiedene Männer (und manchmal auch Frauen) für ihre/n Ex aufkommen lassen, als eine/n Arbeitslose/n mehr in der Statistik zu haben und dementsprechend versorgen zu müssen.

Das Unterhaltsrecht wirkt sich zwar heute in der Praxis eher "männerfeindlich" aus, ist aber eigentlich geschlechtsneutral.

Toll finde ich es jedenfalls auch nicht, aber für mich ist das kein "Hauptwiderspruch".

Praetorianer

21.07.2005, 16:46

@leyla

Köstlich. Du musst uns unbedingt erhalten bleiben.

Da mach dir mal keine Sorgen!

Wir hatten hier schon lange keinen Forenclown mehr, der sich soviel Mühe gegeben hat. Das ist schon was anderes als die ewigen Einzeiler von Meik alias Parteisoldat!

Forenclown würde ich nicht sage, ich spitze meine wirklichen Auffassungen ein wenig zu, um sie polarisierender zu machen! Dass ich Anhänger von George Bush bin, ist mein voller Ernst, ich bin strikt antikommunistisch, antiislamistisch, antifeministisch und bis zu einem gewissen Grade Anhänger der neuen christlichen Rechten!

Manfred_g

21.07.2005, 16:46

...Im Grunde bin ich aber Feminismus-Kritikerin;...

Genau, solange es nur keiner merkt... :rolleyes:

...wenn auch als solche etwas differenzierter, sachlicher und qualifizierter als manch anderer "Feminismus-Kritiker" hier. ;)

Jaja, ist ja gut. Wenns nur nicht so ein Unsinn wäre, den du verzapfst :))

Das was du uns hier als Differenziertheit verkaufen willst, ist nichts anderes, als da Sandkörner zu zählen, wo eine Grube ausgehoben werden soll.
Verfehlt! Es bringt nichts!

Dampflok

21.07.2005, 16:53

Ich seh aber irgendwie nicht ein, daß irgendeiner seinen Pinsel ohne Schutz in den Farbeimer steckt, und dann jammert, weil er Vater wird. Dann eventuell untertaucht und die Folgen auf die Allgemeinheit umlegt.
Diejenigen, die sich nicht um eigene Verhütung kümmern, wollen auch in den seltensten Fällen was vom Kind wissen.Hat sich denn in diesen Fällen die Frau um Verhütung gekümmert?

Ich stehe auf dem Standpunkt, daß heute, wo die Frau 1001 Möglichkeiten der Verhütung hat, und 100%ige Entscheidungsgewalt ob sie ein Kind austrägt oder nicht, die Frau die "Verantwortung" (sprich die Kohle fürs Kinderglück) ebnen NICHT mehr von Mann erwarten kann wie vielleicht noch vor 100 Jahren.

Diese Verantwortung bestand vor 100 Jahren noch darin, daß geheiratet werden mußte! Das alles geschah letztlich zum Wohl des Kindes.

Heute hingegen hat die Frau Monate Zeit, sich kühl zu überlegen ob ein Baby opportun erscheint, und wenn sie sich dafür entscheidet, kann sie wie vor 100 Jahren so tun, als ob ihr Einfluß auf die Schwangerschaft gleich NULL gewesen war - und somit einen Mann für ihr gewolltes privates Kinderglück zur Kasse zwingen.

Heute entscheidet allein die Frau ob du Vater wirst - nicht Du.

Es gibt auf der Frauen- und Männerseite mit Sicherheit schwarze Schafe. Aber irgendwie das so verallgemeinern, wie es hier geschieht?Nun ja - was ist denn Dein Beispiel?

Die "Regel" bei solchen Streitigkeiten ist heute nicht die unschuldige, ahnungslose zurückgelassene Frau die plötzlich ungewollt schwanger geworden ist, sondern die Trennung zweier Partner! Fast alle Kinder im Lande sind Wunschkinder. Der Anteil der Kinder aus wilden Ehen wächst, aber die Väter dieser Kinder haben kein Recht auf Umgang mit dem Kind! Alles wird von der Mutter nach Gutdünken geduldet, aber das Einzige was der Vater offiziell mit dem Kind zu tun hat ist die Pflicht, der Frau monatlich Geld zu geben.

Über 50 Prozent der männlichen Akademiker sind inzwischen kinderlos. Eine direkte Folge des feminisierten Scheidungs - und Unterhaltsrechts.

.

Manfred_g

21.07.2005, 16:55

Dein Pech, dass ich relativ dünn bin. Ich komme sicher problemlos an deiner "Primärwaffe" vorbei.
Detailfragen der Ballistik nebst Sekundärwaffen behandeln wir ein andermal, ok?

Das macht diese Regierung aber nicht, weil sie feministisch ist, sondern weil sie Geld sparen will - notfalls eben auf Kosten einzelner Männer. Wenn der richtige Vater des Kuckuckskindes zu wenig verdient, muss ja schließlich der Staat einspringen.

Warum muß der Staat einspringen, wenn er -wie du sagst- einfach Geld sparen will. Geiz ist geil, ok - aber einseitig frauengeil?
Ich dachte, Geiz wäre politisch was geschlechterübergreifendes.
Dein Argument solltest du nochmal überdenken, es spielt mir in die Hände.

Leyla

21.07.2005, 16:55

Genau, solange es nur keiner merkt... :rolleyes: Was kann ich dafür, dass Du den Unterschied von "kritisch" und "feindlich" nicht raffst? :rolleyes:

BTW: es gibt sogar feministische Positionen (zum Thema Sexualität) die ich absolut gaga finde. Aber deshlab muss ich noch lange nicht alles beklatschen, was hier an Primitiv-Antifeminismus gepostet wird.

Jaja, ist ja gut. Wenns nur nicht so ein Unsinn wäre, den du verzapfst :))Kotz dich nur aus - aber bitte etwas kreativer.

Das was du uns hier als Differenziertheit verkaufen willst, ist nichts anderes, als da Sandkörner zu zählen, wo eine Grube ausgehoben werden soll.
Verfehlt! Es bringt nichts!Aus deiner Sicht kann es nichts bringen, aber es ist auch nicht mein Job, deine Interessen zu vertreten.

Praetorianer

21.07.2005, 17:00

Aus deiner Sicht kann es nichts bringen, aber es ist auch nicht mein Job, deine Interessen zu vertreten.

Weil Rudolf Augstein dies einmal Alice Schwarzer sagte, wurde er in der EMMA in einem Zusammenhang mit Menschenrechtsverletzern in Südafrika genannt!

Leyla

21.07.2005, 17:08

Warum muß der Staat einspringen, wenn er -wie du sagst- einfach Geld sparen will. Geiz ist geil, ok - aber einseitig frauengeil?
Ich dachte, Geiz wäre politisch was geschlechterübergreifendes.
Dein Argument solltest du nochmal überdenken, es spielt mir in die Hände.Nein, tut es nicht. Ich habe ja nicht gesagt, dass Geiz geil ist (wobei der Spruch ja auch aus der Werbung kommt und den Eindruck erwecken soll, Geiz bestünde gerade darin, Geld auszugeben).

Ich bin nur gegen die Überbelastung von Einzelpersonen (egal ob Mann oder Frau), wenn es um Auswirkungen gesamtgesellschaftlicher Probleme wie Arbeitslosigkeit geht. Denn daran, dass es Arbeitslosigkeit gibt, sind nicht die Lebenspartner der Arbeitslosen schuld - und auch nicht die Arbeitslosen selbst. Vielleicht teilweise an ihrer persönlichen Arbeitslosigkeit, aber nicht an dem Phänomen, dass es Arbeitslosigkeit gibt. Über die individuelle "Schuld" dass es gerade sie getroffen hat, kann man nur spekulieren.

Manfred_g

21.07.2005, 17:18

Nein, tut es nicht. Ich habe ja nicht gesagt, dass Geiz geil ist (wobei der Spruch ja auch aus der Werbung kommt und den Eindruck erwecken soll, Geiz bestünde gerade darin, Geld auszugeben).

Ich bin nur gegen die Überbelastung von Einzelpersonen (egal ob Mann oder Frau), wenn es um Auswirkungen gesamtgesellschaftlicher Probleme wie Arbeitslosigkeit geht. Denn daran, dass es Arbeitslosigkeit gibt, sind nicht die Lebenspartner der Arbeitslosen schuld - und auch nicht die Arbeitslosen selbst. Vielleicht teilweise an ihrer persönlichen Arbeitslosigkeit, aber nicht an dem Phänomen, dass es Arbeitslosigkeit gibt. Über die individuelle "Schuld" dass es gerade sie getroffen hat, kann man nur spekulieren.

Jetzt bleib einfach mal beim Thema. Du sagtest weiter oben:
"Das macht diese Regierung aber nicht, weil sie feministisch ist, sondern weil sie Geld sparen will - notfalls eben auf Kosten einzelner Männer. Wenn der richtige Vater des Kuckuckskindes zu wenig verdient, muss ja schließlich der Staat einspringen."

Und ich sage, daß es gerade deswegen sexistisch gegen Männer ist! Denn wenn es nur ums Sparen ginge könnte der Staat das genausogut auf Kosten einzelner Frauen tun.

Leyla

21.07.2005, 17:24

Jetzt bleib einfach mal beim Thema. Du sagtest weiter oben:
"Das macht diese Regierung aber nicht, weil sie feministisch ist, sondern weil sie Geld sparen will - notfalls eben auf Kosten einzelner Männer. Wenn der richtige Vater des Kuckuckskindes zu wenig verdient, muss ja schließlich der Staat einspringen."

Und ich sage, daß es gerade deswegen sexistisch gegen Männer ist! Denn wenn es nur ums Sparen ginge könnte der Staat das genausogut auf Kosten einzelner Frauen tun.In Sachen Gentest sind Männer die Leidtragenden, das stimmt.

Was das von dir oft erwähnte Unterhaltsrecht angeht, liegst Du aber falsch. Das ist geschlechtsneutral - es wirkt sich nur meistens zum Nachteil der Männer aus, weil in der freien Wirtschaft immer noch Frauen benachteiligt sind und in der Regel schlechter verdienen als Männer; auch mit vergleichbaren Qualifikationen. Wenn Kinder vorhanden sind, nimmt daher meistens die Frau den Erziehungsurlaub.

Außerdem profitieren vom Verbot der Gentests nicht nur Frauen, sondern auch die biologischen Väter von Kuckuckskindern. Männer, die womöglich selber verheiratet sind und ein Einkommen oberhalb der Pfändungsfreigrenze haben.

Ich habe mir übrigens noch keine endgültige Meinung zu den Gentests gebildet. Mich selber betrifft es nicht, weil ich das nervlich gar nicht aushalten würde, über Jahre hinweg so eine Nummer abzuziehen. Es kann ja auch jederzeit rauskommen, wenn das Kind z.B. einen Unfall und eine seltene Blutgruppe hat.

Manfred_g

21.07.2005, 18:18

In Sachen Gentest sind Männer die Leidtragenden, das stimmt.

Guckstewohl, das ist doch schon mal eine klare Aussage.

Und deswegen solltest du das im nächsten Absatz auch nicht schon wieder verwässern...

Was das von dir oft erwähnte Unterhaltsrecht angeht, liegst Du aber falsch. Das ist geschlechtsneutral - es wirkt sich nur meistens zum Nachteil der Männer aus, weil in der freien Wirtschaft immer noch Frauen benachteiligt sind und in der Regel schlechter verdienen als Männer; auch mit vergleichbaren Qualifikationen. Wenn Kinder vorhanden sind, nimmt daher meistens die Frau den Erziehungsurlaub.

Mir geht es dabei in erster Linie darum, daß Männer die Kinder schonmal meist erst gar nicht zugesprochen bekommen, auch wenn sie sie wollen und die Voraussetzungen bestehen. Wenn die Frau die Kinder hat geht es mir weiterhin darum, daß dennoch ein faires Umgangsrecht existieren muß. Daß "er" grundsätzlich als Bittsteller aufzutreten hat, um einmal sein Kinder am Wo.ende auch nur sehenm, wenn "sie" grad keinen Bock hat, ist unakzeptabel.
Die Einseitigkeit gefällt mir dabei nicht und da greift auch "Dampfloks" Argumentation. Sinngemäß ist es "ihr" Bauch und demzufolge "ihr" Kind - solange es um Rechte geht. Bei den Pflichten jedoch sind -wie durch ein Wunder- alle wieder gleichberechtigt. Diese Defizite gilt es auszuräumen.

Außerdem profitieren vom Verbot der Gentests nicht nur Frauen, sondern auch die biologischen Väter von Kuckuckskindern. Männer, die womöglich selber verheiratet sind und ein Einkommen oberhalb der Pfändungsfreigrenze haben.

Aber nur, wenn sie so freundlich ist und sich darauf beschränkt, nur einen der beiden Kandidaten abzuzocken. Aber ich komm' ja wieder auf gar boshafte Gedanken, nicht wahr? :rolleyes:

Ich habe mir übrigens noch keine endgültige Meinung zu den Gentests gebildet. Mich selber betrifft es nicht, weil ich das nervlich gar nicht aushalten würde, über Jahre hinweg so eine Nummer abzuziehen. Es kann ja auch jederzeit rauskommen, wenn das Kind z.B. einen Unfall und eine seltene Blutgruppe hat.
Mich persönlich betrifft es auch nicht. Aber schon alleine die Vorstellung, dem Kind würde eine notwendige Blut-, Organ- oder Knochenmarkspende vorenthalten, bzw. erst zu spät zuteil, weil vorsätzlich Verwandtschaftsverhältnisse verschleiert wurden...könnte mich womöglich zu Dingen hinreissen, die so manche/r Beteiligte wahrscheinlich auch körperlich nicht aushalten würde (und damit meine ich nicht das kranke Kind)!

Leyla

21.07.2005, 18:44

Und deswegen solltest du das im nächsten Absatz auch nicht schon wieder verwässern...Ich habe gesagt, Männer sind in Sachen Gentests die Leidtragenden. Das verwässere ich doch nicht, nur weil ich darauf hinweise, dass es in Sachen Scheidungs- und Unterhaltsrecht auch mal die Frauen treffen kann.

Aber nur, wenn sie so freundlich ist und sich darauf beschränkt, nur einen der beiden Kandidaten abzuzocken. Aber ich komm' ja wieder auf gar boshafte Gedanken, nicht wahr? :rolleyes:Ich dachte jedenfalls, Du findest es sexistisch, einem Geschlecht pauschal kriminelle Neigungen zu unterstellen. Aber anscheinend bist Du in diesem Punkt auch nicht besser als eine Feministin, die vorsichtshalber einfach alle Männer als potenzielle Vergewaltiger ansieht.

Mich persönlich betrifft es auch nicht. Aber schon alleine die Vorstellung, dem Kind würde eine notwendige Blut-, Organ- oder Knochenmarkspende vorenthalten, bzw. erst zu spät zuteil, weil vorsätzlich Verwandtschaftsverhältnisse verschleiert wurden...könnte mich womöglich zu Dingen hinreissen, die so manche/r Beteiligte wahrscheinlich auch körperlich nicht aushalten würde (und damit meine ich nicht das kranke Kind)!In diesem Punkt hast Du mein Verständnis.

Praetorianer

21.07.2005, 18:54

Leyla

Ich dachte jedenfalls, Du findest es sexistisch, einem Geschlecht pauschal kriminelle Neigungen zu unterstellen. Aber anscheinend bist Du in diesem Punkt auch nicht besser als eine Feministin, die vorsichtshalber einfach alle Männer als potenzielle Vergewaltiger ansieht.

Was ist das denn für eine Logik? Weil die meisten Frauen keine Kriminellen sind, sollte man ihnen es vom Gesetz her leichter machen, Straftaten ohne Risiko zu begehen?
Verstehe ich nicht!

Scotty

21.07.2005, 19:18

Hat sich denn in diesen Fällen die Frau um Verhütung gekümmert?

Ich stehe auf dem Standpunkt, daß heute, wo die Frau 1001 Möglichkeiten der Verhütung hat, und 100%ige Entscheidungsgewalt ob sie ein Kind austrägt oder nicht, die Frau die "Verantwortung" (sprich die Kohle fürs Kinderglück) ebnen NICHT mehr von Mann erwarten kann wie vielleicht noch vor 100 Jahren
......
Heute hingegen hat die Frau Monate Zeit, sich kühl zu überlegen ob ein Baby opportun erscheint, und wenn sie sich dafür entscheidet, kann sie wie vor 100 Jahren so tun, als ob ihr Einfluß auf die Schwangerschaft gleich NULL gewesen war - und somit einen Mann für ihr gewolltes privates Kinderglück zur Kasse zwingen.

Heute entscheidet allein die Frau ob du Vater wirst - nicht Du.
Wenn ich mal der Frau Deine Meinung unterstelle, und sie wirklich ein Kind plant, aber keinen Vater und Partner dazu, dann wird sie einem Mann nicht sagen, das sie nicht verhütet, soweit, so gut. Wenn ich jetzt auf so eine Frau treffe, und keine bösen Überraschungen haben will, weill es vielleicht nur ein ONS ist, dann benutze ich ein Kondom, wo ist das Problem? Bzw. da ich eh keine Kinder will, war Sterilisierung die einfachste Lösung. Das ist reiner Selbstschutz für mich und meinen Geldbeutel. Sorry, da laß ich mich nicht auf Beteuerungen einer Frau ein, sie nimmt die Pille, Spirale.
Wenn Du mit dem Auto unterwegs bist und einen Unfall verschuldest, dann zahhlst Du (Versicherung, die wiederum verlangt dann höhere Beiträge), oder?
Also verhälst Du Dich so umsichtig beim Autofahren, damit Du keinen Unfall baust.

Nun ja - was ist denn Dein Beispiel?

Die "Regel" bei solchen Streitigkeiten ist heute nicht die unschuldige, ahnungslose zurückgelassene Frau die plötzlich ungewollt schwanger geworden ist, sondern die Trennung zweier Partner! Fast alle Kinder im Lande sind Wunschkinder. Der Anteil der Kinder aus wilden Ehen wächst, aber die Väter dieser Kinder haben kein Recht auf Umgang mit dem Kind! Alles wird von der Mutter nach Gutdünken geduldet, aber das Einzige was der Vater offiziell mit dem Kind zu tun hat ist die Pflicht, der Frau monatlich Geld zu geben.
Soll das nicht gerade verbessert werden? Damit Väter, die sich zum Kind bekenn, auch mehr Rechte bekommen?

Über 50 Prozent der männlichen Akademiker sind inzwischen kinderlos. Eine direkte Folge des feminisierten Scheidungs - und Unterhaltsrechts..
Solange sie sich nicht für das Kind interessieren, was solls? Sollen sie froh sein, damit ersparen sie sich die schreienden Schratzen.

Manfred_g

21.07.2005, 20:13

Ich dachte jedenfalls, Du findest es sexistisch, einem Geschlecht pauschal kriminelle Neigungen zu unterstellen. Aber anscheinend bist Du in diesem Punkt auch nicht besser als eine Feministin, die vorsichtshalber einfach alle Männer als potenzielle Vergewaltiger ansieht.
Deine persönlichen Angriffe bei Argumentationsmangel disqualifizieren dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner. Glaub mir, ein Advocatus Diaboli ist was ganz, ganz anderes.

Manfred_g

21.07.2005, 20:17

Volkskommissar

21.07.2005, 20:22

wieviele Leute haben ihre Halbschwester/ihren Halbbruder geheiratet, weil sie von der Verwandtschaft nichts wussten?

da könnten routinemäßige Gentests auch abhelfen! :cool: :cool: :cool:

Leyla

21.07.2005, 21:52

Leyla

Was ist das denn für eine Logik? Weil die meisten Frauen keine Kriminellen sind, sollte man ihnen es vom Gesetz her leichter machen, Straftaten ohne Risiko zu begehen?
Verstehe ich nicht!Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe mich bisher gar nicht für das Verbot der Gentests ausgesprochen, weil ich dazu keine endgültige Meinung habe.

Leyla

21.07.2005, 21:58

Deine persönlichen Angriffe bei Argumentationsmangel disqualifizieren dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner.Von dir kommt aber jetzt auch nur noch Polemik.

Glaub mir, ein Advocatus Diaboli ist was ganz, ganz anderes.Ich habe auch nie behauptet, dass ich ein Mann wäre. Oder wolltest Du damit andeuten, dass ich zur Abwechlung mal dich verteidigen soll?

Egal, von mir aus können wir uns gerne gegenseitig auf die Ignorierliste setzen. Aber wenn Du es nicht tust, muss ich wohl auch darauf verzichten, wenn ich keinen Bock habe, deine bewusst verdrehenden Unterstellungen unwidersprochen stehen zu lassen.

Praetorianer

21.07.2005, 22:26

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe mich bisher gar nicht für das Verbot der Gentests ausgesprochen, weil ich dazu keine endgültige Meinung habe.

Mir ist so, als würdest du ein wenig agressiver werden im Ton, naja mir solls egal sein.

Es ging auch um etwas anderes, nämlich darum, dass "Feminismuskritiker" eine Möglichkeit andeutete, wie Frauen recht leicht Geld abkassieren könnten.
Der Einwand dagegen, er scheine Frauen grundsätzliche Kriminalität zu unterstellen, ist ziemlich fehl am Platze, denn man kann Schieflagen auch kritisieren, selbst wenn die meisten diese Schieflage nicht ausnutzen!

Wenn es z.B. legal wäre, Brillenträger totzuschlagen, würden die meisten Menschen vermutlich deswegen nicht auf die Straße gehen, um Brillenträger totzuschlagen, trotzdem wäre es verständlich, wenn Brillenträger mit der Gesetzeslage nicht einverstanden sind oder?

Naja, wie dem auch sei ... so ist das wenn man solche Beiträge reinstellt wie meinen, die Leute streiten sich, was das Zeug hält ...

Manfred_g

21.07.2005, 22:28

Ich habe auch nie behauptet, dass ich ein Mann wäre.

Das würde mich nun auch wirklich beleidigen.

Egal, von mir aus können wir uns gerne gegenseitig...

Ja, das könnten wir. Trotzdem reagiere ich gerne so, wie ich es für richtig halte. Im Moment bin ich nur etwas enttäuscht und gelangweilt.

Leyla

22.07.2005, 07:29

Ja, das könnten wir. Trotzdem reagiere ich gerne so, wie ich es für richtig halte. Im Moment bin ich nur etwas enttäuscht...Von mir kannst Du unmöglich enttäuscht sein - ich hatte noch nie den Eindruck, dass Du viel von mir gehalten hättest.

Leyla

22.07.2005, 07:32

Naja, wie dem auch sei ... so ist das wenn man solche Beiträge reinstellt wie meinen, die Leute streiten sich, was das Zeug hält ...Es neigt sich dem Ende, wie Du siehst. Aber Du kannst dir ja was neues einfallen lassen. Wie wäre es z.B. mit einem Strang zur Jungfräulichkeit vor der Ehe?
:D

Hannibal

22.07.2005, 08:08

Frauen könnten auf das Wahlrecht verzichten, denn in einer guten Beziehung wählt der Mann immer das, was die Frau für gut und richtig hält.

Nicht ganz mein Reden, aber fast:

Frauen wählen sowieso das, was ihr Freund, Ehemann etc. wählt. Frauen, die keinen Mann abbekommen haben, gehen halt sich selbst verwirklichen und töpfern und wählen meist GRÜN. Insofern besteht eine gewisse Gefahr.
:cool: :cool: :D

Praetorianer

22.07.2005, 12:01

Wie wäre es z.B. mit einem Strang zur Jungfräulichkeit vor der Ehe?

Ich habe mir längst was neu einfallen lassen und was über den IDGR geschrieben, aber das interessiert niemanden!

Manfred_g

22.07.2005, 21:28

Von mir kannst Du unmöglich enttäuscht sein - ich hatte noch nie den Eindruck, dass Du viel von mir gehalten hättest.

Ich sehe einen fiktiven Namen "Leyla" und lese, von diesem in seiner Verantwortung geschriebene Texte - und das ganze in einem Internetforum.
Mehr nicht. Ich versuche, den Fehler zu vermeiden, mir aufgrund dieser Informationsfragmente einzureden, einen Menschen zu kennen. Du magst also als Persönlichkeit ganzheitlich gesehen durchaus deine Vorzüge haben, so leichtfertig will ich das niemandem in Abrede stellen.
Hier sehe ich aber nur deine Texte und von denen bin ich tatsächlich nicht besonders überzeugt.

Praetorianer

23.07.2005, 01:07

Ich sehe einen fiktiven Namen "Leyla" und lese, von diesem in seiner Verantwortung geschriebene Texte - und das ganze in einem Internetforum.
Mehr nicht.

Mehr nicht? Also ich klicke ihr Profil an und stelle fest, sie bezeichnet sich als links, damit sehe ich in ihr durchaus eine Gefahr für das christliche Abendland ;)

Saga

23.07.2005, 01:40

chat?????????????@ra

Scotty

23.07.2005, 09:08

Mehr nicht? Also ich klicke ihr Profil an und stelle fest, sie bezeichnet sich als links, damit sehe ich in ihr durchaus eine Gefahr für das christliche Abendland ;)
Umgekehrt wird auch ein Schuh draus.
Bei Dir im Profil steht z. B. rechts. Dieses, an sich unschuldige Wörtchen, in Zusammenhang mit politischer Gesinnung, ist eine genauso große Gefahr.
Es kommt halt auf den Menschen dahinter an, diskutiert er, oder legt er Bomben....

Apollon7

23.07.2005, 14:39

Richtig, es gibt überall gute Menschen, aber auch Armleuchter, egal welcher politischen Gesinnung sie angehören.

Manfred_g

23.07.2005, 14:57

Mehr nicht? Also ich klicke ihr Profil an und stelle fest, sie bezeichnet sich als links, damit sehe ich in ihr durchaus eine Gefahr für das christliche Abendland ;)

Das Profil eines Users zähle ich in diesem erweiterten Zusammenhang zu dessen Texten. :)

Praetorianer

27.07.2005, 19:23

Müßte ein Mann, der für seine Frau/Tochter mitwählt eigentlich doppeltes Stimmrecht erhalten?

Scotty

27.07.2005, 19:44

Müßte ein Mann, der für seine Frau/Tochter mitwählt eigentlich doppeltes Stimmrecht erhalten?
Nein, da er nur seinen eigenen Stimmzettel ausfüllen sollte. Seine Frau/Tochter können selber wählen.

Praetorianer

27.07.2005, 20:56

Scotty,
es geht ja hier nur um den Fall, was wäre, wenn ...
nebenbei, je nach alter der tochter, darf sie heute auch nicht wählen ...

Scotty

27.07.2005, 21:20

Scotty,
es geht ja hier nur um den Fall, was wäre, wenn ...
nebenbei, je nach alter der tochter, darf sie heute auch nicht wählen ...
normalerweise ab 18......das sollte langen, jünger sollte die Altersgrenze für die Wähler nicht mehr sinken.

Praetorianer

27.07.2005, 22:07

normalerweise ab 18......das sollte langen, jünger sollte die Altersgrenze für die Wähler nicht mehr sinken.

Nö, aber der Vater kann ja dann doppeltes Stimmrecht genießen!

Leyla

27.07.2005, 23:06

Hier sehe ich aber nur deine Texte und von denen bin ich tatsächlich nicht besonders überzeugt.Das ist mir klar - die meisten User sind auch nicht hier, um sich überzeugen zu lassen, sondern um ihre Meinung zu vertreten und sich mit ihren politischen Gegnern zu messen.

Wenn man in einzelnen Punkten doch mal jemanden überzeugt, dann ist es meistens niemand, der vorher eine völlig entgegengesetzte Meinung vertreten hat - sondern i.d.R. jemand, der sich mit anderen Schwerpunktthemen beschäftigt und zum fraglichen Thema noch gar keine feste Meinung hatte.

Manfred_g

27.07.2005, 23:06

Nö, aber der Vater kann ja dann doppeltes Stimmrecht genießen!

Könnte er, aber warum sollte er? Warum sollte jemand das Privileg haben, mehrere Wählerstimmen zu bekommen?

Manfred_g

27.07.2005, 23:08

Das ist mir klar - die meisten User sind auch nicht hier, um sich überzeugen zu lassen, sondern um ihre Meinung zu vertreten und sich mit ihren politischen Gegnern zu messen.

Wenn man in einzelnen Punkten doch mal jemanden überzeugt, dann ist es meistens niemand, der vorher eine völlig entgegengesetzte Meinung vertreten hat - sondern i.d.R. jemand, der sich mit anderen Schwerpunktthemen beschäftigt und zum fraglichen Thema noch gar keine feste Meinung hatte.

Das ist wohl so, ja. Aber ist das nicht ok?

Leyla

27.07.2005, 23:13

Das ist wohl so, ja. Aber ist das nicht ok?Ja, natürlich. Das einzige, was mich stört ist die Herangehensweise: "Dein Weg führt nicht zu meinem Ziel, also hast Du schlecht argumentiert."

Praetorianer

27.07.2005, 23:19

Ja, natürlich. Das einzige, was mich stört ist die Herangehensweise: "Dein Weg führt nicht zu meinem Ziel, also hast Du schlecht argumentiert."

Komisch, ich finde diese Schlußfolgerung durchaus korrekt, liegt aber wohl daran, dass ich recht habe! :2faces:

Manfred_g

27.07.2005, 23:46

Ja, natürlich. Das einzige, was mich stört ist die Herangehensweise: "Dein Weg führt nicht zu meinem Ziel, also hast Du schlecht argumentiert."

Aber wenn du mich von etwas überzeugen willst und dabei scheiterst, dann handelt es sich doch in erster Linie um DEIN Ziel, daß du nicht erreichst. Kann eine solche Argumentation dann aus meiner Sicht gut sein?
Aus deiner Sicht kann sie es, du kannst dir ja einreden, es läge gar nicht an schwacher Argumentation, sondern an mangelnder Fairness oder Auffassungsgabe des gegenübers (also in diesem Falle ich).
Aber was soll ich mir denken? Wenn mich eine Argumentation nicht überzeugt und sonst nichts da ist, was für sie spricht, kann ich mir schwerlich einreden, daß sie dennoch irgendwie "gut" ist und ich einfach zu doof bin sie zu verstehen.

Schließlich gibt es auch noch eine Ebene, auf der man kaum argumentieren kann. Nämlich die, der persönlichen Vorlieben und des Geschmackes. Viele Diskussionen enden letztlich dort und man hätte so manches Mal viel Zeit sparen können, hätte man das eher geklärt.

Ich nehme an, daß wir auch auf dieser Ebene wenig gemeinsam haben. Zumindest wenn es um Ausgangspunkte für politische Diskussionen geht.

Pluto

28.07.2005, 01:22

Was meint ihr zum Thema Frauenwahlrecht? Ist es sinnvoll? ;)
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.

Reichsadler

28.07.2005, 01:54

Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.

Schließ nicht immer von Dir auf Andere. Du kannst wirklich nicht rational denken aber es gibt dennoch weibliche Personen denen ist es vergönnt.
Nee, hast scho recht...

obwohlschon

28.07.2005, 07:00

Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.Kein Problem, Schätzchen. Ich sage Dir, was Du wählen sollst. Schick sie alle zu mir.

Scotty

28.07.2005, 07:00

Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Dir gehört es wirklich nicht anders, aber vermassel es bitte nicht anderen Frauen, die etwas anderes wollen wie Kinder, Küche, Kirche.
X(

Leif

28.07.2005, 07:26

Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.

O.o 8o

Ich finde diese Meinung beschämend für andere Frauen. Und das auch noch von einer Frau.

Der Patriot

28.07.2005, 07:28

Scotty

28.07.2005, 09:44

Du bist schon aussergewöhnlich. ;) :P
Realitätsfremd :rolleyes:

Praetorianer

28.07.2005, 11:59

Dir gehört es wirklich nicht anders, aber vermassel es bitte nicht anderen Frauen, die etwas anderes wollen wie Kinder, Küche, Kirche.
X(

Warum denn so wütend Scotty ?(

Leyla

28.07.2005, 12:05

Aus deiner Sicht kann sie es, du kannst dir ja einreden, es läge gar nicht an schwacher Argumentation, sondern an mangelnder Fairness oder Auffassungsgabe des gegenübers (also in diesem Falle ich).Ich zweifle nicht an deiner Auffassungsgabe. Und Fairness erwarte ich hier generell nicht - ich bin positiv überrascht, wenn ich sie vorfinde. Schließlich tun sich in der Anonymität oft Abgründe auf.:D

Es liegt einfach daran, dass Du knallhart deine Interessen vertrittst (sei dir gegönnt) und ich es nicht als meine Aufgabe ansehe, mir deinen Kopf zu zerbrechen.

Praetorianer

28.07.2005, 12:10

Leyla,

"Räterepublikanerin"??? Um Himmels Willen, wann hast du denn dein Profil geändert???
Darf ja alles nicht wahr sein, kein Wunder, dass du Sympathien mit Hugo Chavez empfindest ... also das ist doch ...

Scotty

28.07.2005, 13:14

Warum denn so wütend Scotty ?(
Nicht wütend, eher frustriert über Plutos Beitrag.

Zitat von Pluto
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Zitatende.
Sie sollte nicht von sich auf andere Frauen schließen.
So wäre das Zitat verständlicher:
Das könnte ein Zitat einer konservativ-dümmlichen Hausfrau sein:
Ich finde es für mich nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach bin ich weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden.Ich konzentriere mich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und bin nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass ich im Ernstfall Entscheidungen fälle, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Unsinn Ende.

Praetorianer

28.07.2005, 15:41

Nicht wütend, eher frustriert über Plutos Beitrag.

Zitat von Pluto
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Zitatende.
Sie sollte nicht von sich auf andere Frauen schließen.
So wäre das Zitat verständlicher:
Das könnte ein Zitat einer konservativ-dümmlichen Hausfrau sein:
Ich finde es für mich nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach bin ich weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden.Ich konzentriere mich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und bin nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass ich im Ernstfall Entscheidungen fälle, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Unsinn Ende.

Vielleicht ist Pluto auch nur klüger und weitsichtiger als andere Frauen, kann doch sein :D

Reichsadler

28.07.2005, 15:48

Vielleicht ist Pluto auch nur klüger und weitsichtiger als andere Frauen, kann doch sein :D

Entweder ist sie klüger oder dümmer, aber auf keinen Fall wie Andere.

Scotty

28.07.2005, 19:02

Vielleicht ist Pluto auch nur klüger und weitsichtiger als andere Frauen, kann doch sein :D
Der Witz war gut....

Manfred_g

28.07.2005, 20:08

Ich zweifle nicht an deiner Auffassungsgabe. Und Fairness erwarte ich hier generell nicht - ich bin positiv überrascht, wenn ich sie vorfinde. Schließlich tun sich in der Anonymität oft Abgründe auf.:D

Es liegt einfach daran, dass Du knallhart deine Interessen vertrittst (sei dir gegönnt) und ich es nicht als meine Aufgabe ansehe, mir deinen Kopf zu zerbrechen.

Ist das wieder so ein sozialromantischer Aufschrei nach mehr Liebe in der Welt, die du diffus von denen, die du "schuldig" wähnst, glaubst einfordern zu müssen?
Aber glaube mir, du machst einen Fehler, wenn du nur aufgrund meiner Postings hier im Forum glaubst, mir unterstellen zu können, ich verträte ( :ahh: deutsches Spraak, schweres...) "knallhart" meine Interessen.
Aber mal abgesehen davon, daß es keineswegs negativ sein muß, seine Interessen zu vertreten, kommt es ja wohl auf den Einzelfall an.

Manfred_g

28.07.2005, 20:42

Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.

Was für ein Affront. Da liefern sich soviele Frauenversteher ein verbales Gefecht um die Auszeichnung des Goldenen Pantoffels nebst etwas Gunstbezeugung der weiblichen Foren-User - und dann sowas... Du zerstörst das Weltbild des modernen Mannes! :]

Roter Prolet

28.07.2005, 20:45

Crystal

28.07.2005, 21:01

...vollkommen in Ordnung und zustimmend, jedenfalls meine Ansicht.
:] :] :] Chavez ist der "persönliche" Feund von Fidel Castro.
Bedarf es noch weiterer Erläuterungen?

Praetorianer

28.07.2005, 21:07

Chavez ist der "persönliche" Feund von Fidel Castro.
Bedarf es noch weiterer Erläuterungen?

Was mich angeht nicht, Chavez ist ein Hurensohn, der jetzt übrigens bald seinen eigenen Hetzsender bekommt, mit dem er seinen Amerikahass über den ganzen Kontinent posaunen will :

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11752

Roter Prolet

28.07.2005, 21:15

Was mich angeht nicht, Chavez ist ein Hurensohn, der jetzt übrigens bald seinen eigenen Hetzsender bekommt, mit dem er seinen Amerikahass über den ganzen Kontinent posaunen will :

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=11752

Der Dummkopf, der nicht mal in der Lage ist, ein Fahrrad zu steuern, aber dafür als imperialistischer Fussabtreter für Oel-Multis einige Staaten plattzubomben, ist alles andere als der Bringer für "Freedom and Democracy".

Chavez dagegen macht mal ne echte und befreiende Abwechslung, die Südamerika seit Allende und der chilenischen Unitad Popular nicht mehr erlebt hat.

Es wird sich auf dem "Hinterhof der USA" was bewegen und das ist sehr hoffnungserregend :] (und nicht nur für da)

Roter Prolet

28.07.2005, 21:17

Chavez ist der "persönliche" Feund von Fidel Castro.
Bedarf es noch weiterer Erläuterungen?

Ja und?

Da würd ich auch 1.000.000 mal lieber den "Commandante" als Bündnispartner nehmen als die arroganten Weltbrandstifter im Weissen Haus.

Praetorianer

28.07.2005, 21:22

Der Dummkopf, der nicht mal in der Lage ist, ein Fahrrad zu steuern, aber dafür als imperialistischer Fussabtreter für Oel-Multis einige Staaten plattzubomben, ist alles andere als der Bringer für "Freedom and Democracy".

Wer Sport treibt, kann sich auch verletzen, aber seid Helmut Kohl sind wir Deutsche Staatsoberhäupter mit einer gewissen Dynamik nicht mehr gewohnt ...
Einigen wir uns darauf, er ist ein Messias ...

Chavez dagegen macht mal ne echte und befreiende Abwechslung, die Südamerika seit Allende und der chilenischen Unitad Popular nicht mehr erlebt hat.

Es wird sich auf dem "Hinterhof der USA" was zu bewegen und das ist sehr hoffnungserregend (und nicht nur für da)

Hoffen wir mal, dass Chavez etwas eher zur Vernunft kommt, als Allende und nach ein paar härteren Sanktionen einknickt ...

Sonst ... ;)

PS: Ich sehe gerade, du hast ja meinen Leitspruch ins Gegenteil verkehrt ;(

Praetorianer

28.07.2005, 21:27

Was für ein Affront. Da liefern sich soviele Frauenversteher ein verbales Gefecht um die Auszeichnung des Goldenen Pantoffels nebst etwas Gunstbezeugung der weiblichen Foren-User - und dann sowas... Du zerstörst das Weltbild des modernen Mannes! :]

Ich glaube Scotty hat sich den goldenen Pantoffel redlich verdient!

Pluto

29.07.2005, 16:16

Dir gehört es wirklich nicht anders, aber vermassel es bitte nicht anderen Frauen, die etwas anderes wollen wie Kinder, Küche, Kirche.
---
Nicht wütend, eher frustriert über Plutos Beitrag.

Zitat von Pluto
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Zitatende.
Sie sollte nicht von sich auf andere Frauen schließen.
So wäre das Zitat verständlicher:
Das könnte ein Zitat einer konservativ-dümmlichen Hausfrau sein:
Ich finde es für mich nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach bin ich weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden.Ich konzentriere mich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und bin nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass ich im Ernstfall Entscheidungen fälle, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Unsinn Ende.Es ist schon erstaunlich, welch aggressive Reaktionen eine simple Meinungsäußerung nach sich zu ziehen vermag; da der Sprecher jedoch das Fehlen jeglicher Argumente durch unfundierte Behauptungen zu kompensieren versucht und es auch nicht versäumt, selbige mit einer recht großen Zahl amüsanter Grammatikfehler zu verzieren, erlaube ich mir die Äußerung leiser Zweifel an seiner Diskussionsfähigkeit :)

Leyla

29.07.2005, 16:27

Chavez ist der "persönliche" Feund von Fidel Castro.
Bedarf es noch weiterer Erläuterungen?Ja, allerdings. Die Kubaner verfügen über gut ausgebildetes medizinisches Personal und leisten praktische Hilfe bei der medizinischen Versorgung der Armen in Venezuela. Das hat Chavez veranlasst - neben einer großangelegten Alphabetisierungskampagne.

Kein Wunder, dass die Oligarchie und ihre Verdummungs-Medien über ihn abkotzen.

Leyla

29.07.2005, 16:47

Hoffen wir mal, dass Chavez etwas eher zur Vernunft kommt, als Allende und nach ein paar härteren Sanktionen einknickt ...

Sonst ... ;)Allende hat Waffen verabscheut und sich von diesen Gefühlen leiten lassen, als es um die Bewaffnung des Volkes zu seiner Verteidigung ging. Chavez hat dieses Problem nicht.

obwohlschon

29.07.2005, 16:53

Allende hat Waffen verabscheut Klra. Aus lauter Abscheu vor Waffen und Gewalt hat er die Terrorbanden des MIR frei agieren und Gegner ermorden lassen.

Praetorianer

29.07.2005, 16:58

Allende hat Waffen verabscheut und sich von diesen Gefühlen leiten lassen, als es um die Bewaffnung des Volkes zu seiner Verteidigung ging. Chavez hat dieses Problem nicht.

Wir werden ja sehen, wer zuletzt lacht ...

Was zu Allende's angeblicher Abscheu vor Waffen zu sagen wäre, wurde von "obwohl" schon dargelegt, man könnte hier auch mal den "Plan z" diskutieren!

Scotty

29.07.2005, 19:16

Wer per Quote in Amt und Würden steht, dem mangelt es grundsätzlich an Qualität.
Die Quote sagt nur aus, das ein bestimmter Frauenanteil erreicht werden soll.
Hat ein Mann die besseren Vorraussetzungen, wird der Mann eingestellt.
Ist die Quote erfüllt, ist bei gleicher Vorraussetzung eine Einstellung von Mann oder Frau frei zu entscheiden.
Ist die Quote nicht erfüllt, ist bei gleicher Eignung die Frau einzustellen.
Bei gleicher Eignung, das bedeutet nicht, das jede Frau genommen wird.
Deine Redewendung "grundsätzlich" schießt weit über das Ziel hinaus, denk ich.

Scotty

29.07.2005, 19:20

Mit 18...... :rofl:

P.S.: Woher beziehst du denn deine Informationen?
Aus seinem reichhaltigen Erfahrungsschatz? Der grundsätzlichen Rechthaberei, weil er ein Nationaldenkender Deutscher ist? Und damit automatisch alles Wissenswerte über Anstand, Sitte, Moral und Politik in seinen Genen verankert ist?

Scotty

29.07.2005, 19:37

Es ist schon erstaunlich, welch aggressive Reaktionen eine simple Meinungsäußerung nach sich zu ziehen vermag; da der Sprecher jedoch das Fehlen jeglicher Argumente durch unfundierte Behauptungen zu kompensieren versucht und es auch nicht versäumt, selbige mit einer recht großen Zahl amüsanter Grammatikfehler zu verzieren, erlaube ich mir die Äußerung leiser Zweifel an seiner Diskussionsfähigkeit :)
Sorry, aber wo ist den Dein Beitrag mehr wie eine unfundierte Behauptung?
Eine Bekannte ist Bauingenieurin, sie leitet momentan ein Projekt in Holland.
Sie kann es sich gar nicht leisten, irrational zu denken, und an unwichtige Dinge vorrangig zu denken, so wie Du schreibst. Und die politische Intelligenz von Frauen abzustreiten, ist ebenso falsch, wie unbegründed. Es gab und gibt genügend Frauen, die in der Politik zu Hause waren oder sind.
Einige Beispiele (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,367287,00.html)
Allerdings muß ich zugeben, daß Deine Behauptung auf Dich selber zutrifft. Denn etwas klärendes hast Du jetzt auch nicht geschrieben, sondern Dich an etwas unwichtigem aufgezogen, wie meiner Grammatik.

Pluto

29.07.2005, 19:53

Sorry, aber wo ist den Dein Beitrag mehr wie eine unfundierte Behauptung?
Eine Bekannte ist Bauingenieurin, sie leitet momentan ein Projekt in Holland.
Sie kann es sich gar nicht leisten, irrational zu denken, und an unwichtige Dinge vorrangig zu denken, so wie Du schreibst. Und die politische Intelligenz von Frauen abzustreiten, ist ebenso falsch, wie unbegründed. Es gab und gibt genügend Frauen, die in der Politik zu Hause waren oder sind.
Einige Beispiele (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,367287,00.html)
Allerdings muß ich zugeben, daß Deine Behauptung auf Dich selber zutrifft. Denn etwas klärendes hast Du jetzt auch nicht geschrieben, sondern Dich an etwas unwichtigem aufgezogen, wie meiner Grammatik.
Jeder weiß, dass ich fast nie auf Rechtschreib- oder Grammatikfehlern herumhacke. Aber wer meint, mich als dumm bezeichnen zu müssen, sollte lieber erst einmal beweisen, dass er intelligenter ist und sich folglich solch scharfsinnige Feststellungen erlauben darf.
Dass es ganz hervorragende weibliche Politikerinnen gibt, mag ja sein, ist jedoch nicht die Regel.
Dem einen gefallen patriarchalische Gesellschaftsformen, dem anderen nicht.

Ich habe nur meine Meinung geäußert. Auf aggressive Reaktionen folgt nun einmal kein Blumenstrauß. Wenn ich jemanden provoziere, muss ich auch damit rechnen, eine vor'n Latz zu kriegen.

Praetorianer

29.07.2005, 19:57

Scotty

29.07.2005, 19:59

Vergiss es, Scotty ist einfach ein unverbesserlicher Macho, der eine Frau in der Diskussion nicht ernst nimmt :))
Stimmt nicht ganz, eher ein Frauenversteher, jede Frau so behandeln, wie sie es wünscht.

Scotty

29.07.2005, 20:09

Jeder weiß, dass ich fast nie auf Rechtschreib- oder Grammatikfehlern herumhacke. Aber wer meint, mich als dumm bezeichnen zu müssen, sollte lieber erst einmal beweisen, dass er intelligenter ist und sich folglich solch scharfsinnige Feststellungen erlauben darf.
Sorry, aber damit hast Du ja selber angefangen.
Zitat von Pluto
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Zitatende.
Also bitte, noch dümmer kann man doch gar nicht von sich selber reden.

Dass es ganz hervorragende weibliche Politikerinnen gibt, mag ja sein, ist jedoch nicht die Regel.
Dem einen gefallen patriarchalische Gesellschaftsformen, dem anderen nicht.
Selbst wenn es noch nicht so viele gibt, heißt es nicht automatisch, daß Deine Behauptung zutrifft.

Ich habe nur meine Meinung geäußert. Auf aggressive Reaktionen folgt nun einmal kein Blumenstrauß. Wenn ich jemanden provoziere, muss ich auch damit rechnen, eine vor'n Latz zu kriegen.
Jedenfalls kämpfst Du Dich immer noch durch unwichtige Dinge, und bringst kein einziges Argument, das Deine unfundierte Behauptung untermauert.

Pluto

29.07.2005, 20:37

Sorry, aber damit hast Du ja selber angefangen.
Zitat von Pluto
Ich finde es nicht sinnvoll. Meiner Meinung nach sind Frauen weder geeignet, selbst politisch zu agieren, noch mittels Stimmabgabe über die Regierung eines Landes zu entscheiden. Eine Frau konzentriert sich zu sehr auf vergleichsweise unwichtige Dinge und ist nicht in der Lage, rational zu denken. Ich möchte nicht, dass im Ernstfall eine Frau Entscheidungen fällt, die ein ganzes Land und somit Millionen von Menschen betreffen.
Zitatende.
Also bitte, noch dümmer kann man doch gar nicht von sich selber reden.
Der Ernstfall ist natürlich Krieg. Ich denke nicht, dass eine Frau radikale Maßnahmen anordnen könnte, die möglicherweise hunderttausende Todesopfer fordern würden.

Jedenfalls kämpfst Du Dich immer noch durch unwichtige Dinge, und bringst kein einziges Argument, das Deine unfundierte Behauptung untermauert.
Na, den unzweifelhaften Beweis für meine furchtbare Dummheit hast du wohl auch noch nicht gefunden 8o

Leyla

29.07.2005, 20:43

Der Ernstfall ist natürlich Krieg. Ich denke nicht, dass eine Frau radikale Maßnahmen anordnen könnte, die möglicherweise hunderttausende Todesopfer fordern würden.Ich fürchte, Condy könnte das.

Praetorianer

29.07.2005, 20:47

Ich fürchte, Condy könnte das.

... aber nur, wenn sie von Chavez auch weiterhin mit solchen Aktionen wie "Telesur" dazu quasi gezwungen wird ;)

Scotty

29.07.2005, 21:08

Der Ernstfall ist natürlich Krieg. Ich denke nicht, dass eine Frau radikale Maßnahmen anordnen könnte, die möglicherweise hunderttausende Todesopfer fordern würden.
Warum nicht? Glaubst Du, Verantwortung oder Grausamkeit ist alleine Männern vorbehalten?
Die eiserne Lady, Maggy Thatcher, beispielsweise, hätte ich sehr wohl so eingeschätzt.
Stichwort Falklandkrieg, 1982

Na, den unzweifelhaften Beweis für meine furchtbare Dummheit hast du wohl auch noch nicht gefunden 8o
Ich baue auf Dich..... ;) Selbst ist die Frau.

Pluto

29.07.2005, 21:13

Warum nicht? Glaubst Du, Verantwortung oder Grausamkeit ist alleine Männern vorbehalten?

Ich denke einfach nicht, dass Frauen das könnten. Bis auf einige Ausnahmen.

Nichtraucher

29.07.2005, 21:43

Was meint ihr zum Thema Frauenwahlrecht? Ist es sinnvoll? ;)

Ja, ist es. Des Weiteren sollte noch das Kinderwahlrecht eingeführt werden.

Manfred_g

29.07.2005, 22:20

Die Quote sagt nur aus, das ein bestimmter Frauenanteil erreicht werden soll.
Hat ein Mann die besseren Vorraussetzungen, wird der Mann eingestellt.
Ist die Quote erfüllt, ist bei gleicher Vorraussetzung eine Einstellung von Mann oder Frau frei zu entscheiden.
Ist die Quote nicht erfüllt, ist bei gleicher Eignung die Frau einzustellen.
Bei gleicher Eignung, das bedeutet nicht, das jede Frau genommen wird.
Deine Redewendung "grundsätzlich" schießt weit über das Ziel hinaus, denk ich.

Das denk ich nicht. Denn sogar wenn man glaubt, daß eine Quote ja fachliche Qualität nicht ausschließt, so frage ich mich trotzdem, mit wie wenig Stolz und Würde man ausgestattet sein muß, um so eine Stelle zu wollen.
Bei einfachen Tätigkeiten mag das noch angehen, da ist es der Bewerberin evtl. wurscht warum sie einen kleinen Sachbearbeiterposten bekommt; sie nimmt ihn weil sie das Geld braucht.
Aber wenn es irgendwann darum geht, bestimmte höhere Posten zu erklimmen, dann ist mir ein/e Bewerber/in wesentlich lieber der/die das ganze Prozedere nebst hochkämpfen , sich beweisen etc., selber durchlaufen hat.
Daher halte ich "grundsätzlich" für völlig angebracht. Ausnahmen sind denkbar aber nicht die Regel.

Manfred_g

29.07.2005, 22:26

Ja, ist es. Des Weiteren sollte noch das Kinderwahlrecht eingeführt werden.

Das ist doch Unsinn. Warum erlaubst du deinen Sprößlingen nicht zunächst einfach mal die Verwaltung deiner privaten Haushaltskasse?
Nur so zum warmlaufen?

Nichtraucher

29.07.2005, 22:37

Das ist doch Unsinn. Warum erlaubst du deinen Sprößlingen nicht zunächst einfach mal die Verwaltung deiner privaten Haushaltskasse?
Nur so zum warmlaufen?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Praetorianer

29.07.2005, 22:52

Wie wäre es, Eltern bis zum 18. Lebensjahr ihrer Kinder, ihnen deren Stimmrecht zu übertragen?

Manfred_g

29.07.2005, 23:00

Ich fürchte, Condy könnte das.
Auch eine Maggie Thatcher hätte damit wohl keine sonderlichen Probleme gehabt.

Nichtraucher

29.07.2005, 23:05

Wie wäre es, Eltern bis zum 18. Lebensjahr ihrer Kinder, ihnen deren Stimmrecht zu übertragen?

Schlecht. Ich zumindest wollte schon mit 8 Jahren zum Wählen.

Manfred_g

29.07.2005, 23:05

Wie wäre es, Eltern bis zum 18. Lebensjahr ihrer Kinder, ihnen deren Stimmrecht zu übertragen?

Ganz schlecht, weil ich dafür noch kein einiziges auch nur halbwegs vernünftiges Argument gehört habe.

Praetorianer

29.07.2005, 23:06

Schlecht. Ich zumindest wollte schon mit 8 Jahren zum Wählen.

Naja, sagen wir die Eltern können es max. bis zum 18. Lebensjahr für die Kinder ausüben, sie dürfen es ihnen auch früher übertragen!

PS: was hättest du denn gewählt?

Praetorianer

29.07.2005, 23:08

Ganz schlecht, weil ich dafür noch kein einiziges auch nur halbwegs vernünftiges Argument gehört habe.

Naja, wer vertritt die Rechte der Kinder, wenn nicht ihre Eltern (vielleicht besser ihr Vater, weil Frauenwahlrecht . ich weiß nicht ;) )

Manfred_g

29.07.2005, 23:09

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Viel! Es geht darum, daß man ein Mindestmaß an Verantwortungsbewußtsein, lebenserfahrung und Weitblick besitzen sollte um wählen zu dürfen und um die Familienkasse zu verwalten.
Wenn du glaubst, der Gesellschaft kindliches Wahlverhalten zumuten zu können, dürftest du auch kein Problem damit haben, meinen Vorschlag umzusetzen.

Pluto

29.07.2005, 23:12

Viel! Es geht darum, daß man ein Mindestmaß an Verantwortungsbewußtsein, lebenserfahrung und Weitblick besitzen sollte um wählen zu dürfen und um die Familienkasse zu verwalten.
Wenn du glaubst, der Gesellschaft kindliches Wahlverhalten zumuten zu können, dürftest du auch kein Problem damit haben, meinen Vorschlag umzusetzen.
Ähm, war das nicht vielleicht ein Witz von Nichtraucher? Haha?

Manfred_g

29.07.2005, 23:19

Naja, wer vertritt die Rechte der Kinder, wenn nicht ihre Eltern (vielleicht besser ihr Vater, weil Frauenwahlrecht . ich weiß nicht ;) )

Die Wahrnehmung eines Rechtes hat doch immer zum Ziel, sich einen Vorteil schaffen zu können. Das gesteht man einem Kind bzw. Jugendlichen aufgrund seines geringen Alters, der fehlenden Lebenserfahrung usw. noch nicht zu. **
Würde ersatzweise ein Elternteil das Wahlrecht wahrnehmen, hätte eben dieser Elternteil diesen vorteil und nicht das Kind. Das Ziel währe verfehlt worden.

** Daß es Jugendliche gibt, die vermutlich mehr Grips und Weisheit mitbringen, als so mancher Erwachsene bis zum Ende seines Lebens, mag sein, tut nichts zur Sache. Man findet wohl kein besseres Kriterium als das Alter und bezogen auf ein Individuum, ist das wohl auch am gerechtesten.

Manfred_g

29.07.2005, 23:22

Ähm, war das nicht vielleicht ein Witz? Haha?

Dir wollte ich grade den Rücken stärken. Fall mir jetzt nicht in denselben!! :anger:

Nein ganz im Ernst, das ist mein Ernst. Warum auch nicht?

Pluto

29.07.2005, 23:25

Dir wollte ich grade den Rücken stärken. Fall mir jetzt nicht in denselben!! :anger:

Nein ganz im Ernst, das ist mein Ernst. Warum auch nicht?
Ach so. Mist, ok, dann mal los. Vorwärts :]

Ich meinte Nichtraucher und das Kinderwahlrecht. Ich dachte, das wär ein Witz gewesen.

Nichtraucher

29.07.2005, 23:26

PS: was hättest du denn gewählt?

Wahrscheinlich die FDP. Die sind so schön gelb. :))

Manfred_g

29.07.2005, 23:37

Wahrscheinlich die FDP. Die sind so schön gelb. :))

Natürlich kann man auch mal über Ausnahmen nachdenken :D

Manfred_g

29.07.2005, 23:50

Ach so. Mist, ok, dann mal los. Vorwärts :]

Ich meinte Nichtraucher und das Kinderwahlrecht. Ich dachte, das wär ein Witz gewesen.

Vertagt... das Thema Frauen, Männer, Gleichberechtigung ist sehr komplex, wenn man es mal ein wenig seriöser beleuchten möchte. Heute bin ich nur noch zu Posting light fähig :D

Zumal ich grade versuche, einen uralten Software-Crack zu durchschauen, auch das gelingt mir nicht X(

Pluto

30.07.2005, 00:03

Vertagt... das Thema Frauen, Männer, Gleichberechtigung ist sehr komplex, wenn man es mal ein wenig seriöser beleuchten möchte. Heute bin ich nur noch zu Posting light fähig :D

Zumal ich grade versuche, einen uralten Software-Crack zu durchschauen, auch das gelingt mir nicht X(
Das versteh ich. Zum WE hin schalte ich das Hirn eh immer ab. :rolleyes: Hm, man möge sich weitere Kommentare sparen :))

Scotty

30.07.2005, 07:14

Ich denke einfach nicht, dass Frauen das könnten. Bis auf einige Ausnahmen.
Aha, Beweis durch Behauptung.

Scotty

30.07.2005, 07:22

Aber wenn es irgendwann darum geht, bestimmte höhere Posten zu erklimmen, dann ist mir ein/e Bewerber/in wesentlich lieber der/die das ganze Prozedere nebst hochkämpfen , sich beweisen etc., selber durchlaufen hat.
Daher halte ich "grundsätzlich" für völlig angebracht. Ausnahmen sind denkbar aber nicht die Regel.
Nun, die beiden Kandidaten Mann und Frau, die diesen höheren Posten möchten, haben beide gleiche Vorraussetzungen/ Befähigung. Also haben sie sich zu ihrer jetzigen Stellung emporgekämpft, haben sich bewiesen. Sonst würden sie ja gar nicht für diesen Posten in Frage kommen. Ihre Qualifikation wurde ja bewiesen.
Es geht nur noch um die Einstellung, die Zuweisung des Postens. Das ist dann nur noch Erbsenzählerei.

Prediger

30.07.2005, 12:04

Manfred_g

30.07.2005, 12:17

Nun, die beiden Kandidaten Mann und Frau, die diesen höheren Posten möchten, haben beide gleiche Vorraussetzungen/ Befähigung. Also haben sie sich zu ihrer jetzigen Stellung emporgekämpft, haben sich bewiesen. Sonst würden sie ja gar nicht für diesen Posten in Frage kommen. Ihre Qualifikation wurde ja bewiesen.

Wer sagt das? Auch bis dahin kann es schon eine Quote gegeben haben.
Aber auch wenn nicht, bleibt das Grundübel: sie und er haben sich bewiesen, sie bekommt den Job. Das hat mit Gleichberechtigung soviel zu tun, wie die Camorra mit Menschenfreundlichkeit.

Es geht nur noch um die Einstellung, die Zuweisung des Postens. Das ist dann nur noch Erbsenzählerei.
8o Das, worum es im Kern eigentlich geht, einen Job zu bekommen oder nicht, ist für dich Erbsenzählererei??