Vollständige Version anzeigen : Frage an die AMD-Profis
Ich hab hier noch ein ASUS M3A-H Board, auf dem ein X2-4200 seit Ewigkeiten zuverlässig sein Werk verrichtet. Da in denn nächsten Wochen die neue Bulldozer-CPUs auf dem Markt kommen werden, wird die veraltete Phenom II-Technologie wohl stark im Preis sinken. Jetzt ist wohl die Zeit gekommen, meinem ASUS-Board für kleines Geld einen neuen Takter zu gönnen, bevor der Phenom II endgültig vom Markt verschwindet.
Nach dem Aufspielen des neusten BIOS ist es nun laut ASUS-Datenblatt fähig, alle Phenom II-CPUs bis zum derzeitigen Flagschiff X6-1100 zu betreiben.
In wie weit ist es sinnvoll, eine X6-CPU auf einem veralteten AM2+ Board laufen zu lassen? Als Arbeitsspeicher hab ich 4 GB PC 800 von Infenion drauf. Oder sollte ich der Systemstabilität zuliebe doch lieber einen kleineren X4 (zB dem 840 mit 4x 3,2 Ghz) zurückgreifen? Der hätte auch denn Vorteil, mit nur 95 Watt zu laufen und nicht mit 125W wie der X6.
Übertakten wollte ich die CPU nicht, mir kommt es mehr auf Stabilität und Langlebigkeit als auf Power an.
Paul Felz
19.09.2011, 11:47
Ich hab hier noch ein ASUS M3A-H Board, auf dem ein X2-4200 seit Ewigkeiten zuverlässig sein Werk verrichtet. Da in denn nächsten Wochen die neue Bulldozer-CPUs auf dem Markt kommen werden, wird die veraltete Phenom II-Technologie wohl stark im Preis sinken. Jetzt ist wohl die Zeit gekommen, meinem ASUS-Board für kleines Geld einen neuen Takter zu gönnen, bevor der Phenom II endgültig vom Markt verschwindet.
Nach dem Aufspielen des neusten BIOS ist es nun laut ASUS-Datenblatt fähig, alle Phenom II-CPUs bis zum derzeitigen Flagschiff X6-1100 zu betreiben.
In wie weit ist es sinnvoll, eine X6-CPU auf einem veralteten AM2+ Board laufen zu lassen? Als Arbeitsspeicher hab ich 4 GB PC 800 von Infenion drauf. Oder sollte ich der Systemstabilität zuliebe doch lieber einen kleineren X4 (zB dem 840 mit 4x 3,2 Ghz) zurückgreifen? Der hätte auch denn Vorteil, mit nur 95 Watt zu laufen und nicht mit 125W wie der X6.
Übertakten wollte ich die CPU nicht, mir kommt es mehr auf Stabilität und Langlebigkeit als auf Power an.
Ich habe auf einem PC die gleiche Konfiguration und auf X4 aufgerüstet. Läuft stabil, habe aber nicht wirklich Geschwindigkeitssteigerung gemerkt.
Ich habe auf einem PC die gleiche Konfiguration und auf X4 aufgerüstet. Läuft stabil, habe aber nicht wirklich Geschwindigkeitssteigerung gemerkt.
Einem kleinen Geschwindigkeitszuwachs wird eine neue CPU doch bringen. Der jetzige X2 mit 2,2 Ghz bringt es im Win7-Leistungsindex auf gerade mal 5,0 und ist damit der Flaschenhals des ganzen Systems.
Paul Felz
19.09.2011, 12:15
Einem kleinen Geschwindigkeitszuwachs wird eine neue CPU doch bringen. Der jetzige X2 mit 2,2 Ghz bringt es im Win7-Leistungsindex auf gerade mal 5,0 und ist damit der Flaschenhals des ganzen Systems.
Möglich, nur im praktischen Betrieb merke ich keinen. Ach ja: XP und Linux.
Gibt es hier keinen, der mir da weiterhelfen kann?
Das Hauptproblem seh ich beim geringen Speichertakt des Boardes, dass nur PC 800 verkraften kann. Dieser könnte mit einem schnellen X6 völlig überfordert sein, so das er denn Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einem X4 gar nicht richtig auspielen könnte.
Paul Felz
22.09.2011, 09:55
Gibt es hier keinen, der mir da weiterhelfen kann?
Das Hauptproblem seh ich beim geringen Speichertakt des Boardes, dass nur PC 800 verkraften kann. Dieser könnte mit einem schnellen X6 völlig überfordert sein, so das er denn Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einem X4 gar nicht richtig auspielen könnte.
Wenn Du bis nächste Woche geduld hast, weiß ich mehr: ich brauche ohnehin ein neues Board.
Wenn Du bis nächste Woche geduld hast, weiß ich mehr: ich brauche ohnehin ein neues Board.
Das ist kein Problem, ich wollte sowieso warten, bis die Preise gefallen sind. Danke im voraus. :)
Schaschlik
22.09.2011, 11:29
Also wegen Speichertakt würde ich mir keine Sorgen machen. DDR2 800 ist da völlig ausreichend. Ich glaube PCGH hat mal die Unterschiede zwischen den verschiedenen Geschwindigkeiten bis hoch zu DDR3 1866 durchgetestet und da lagen bei einem AMD System die effektiven gemittelten Unterschiede (in Spielen und bei Programmen) zwischen 1066 und 1866 bei gerade einmal 2,3%. Dazu kommen die besseren Latenzen von DDR2 800, welches etwa vergleichbar mit DDR3 1066 ist.
An Deiner Stelle würde ich aber keinen X6 kaufen. Wirklich preiswert ist ein hoch getakteter X3, weil 3 Kerne in der Praxis ein guter Kompromiss sind. Die meiste Software ist wenn überhaupt auf Dualcore opitimiert. Da bleibt noch ein Kern um die Hintergrundtasks abzuarbeiten. Außerdem lässt sich ein X3er auf vielen Boards zum X4er freischalten und dann ist es ein wahres Schnäppchen. Darüber solltest Du Dich aber vorher belesen, ich will es für Deine Combo nicht garantieren.
Ach ja, was so richtig viel Geschwindigkeit bringt, und zwar spürbar, ist eine SSD als Systemlaufwerk. Ich habe eine Intel Postville G2 mit 80GB und bin damit sehr zufrieden.
Also wegen Speichertakt würde ich mir keine Sorgen machen. DDR2 800 ist da völlig ausreichend. Ich glaube PCGH hat mal die Unterschiede zwischen den verschiedenen Geschwindigkeiten bis hoch zu DDR3 1866 durchgetestet und da lagen bei einem AMD System die effektiven gemittelten Unterschiede zwischen 1066 und 1866 bei gerade einmal 2,3%. Dazu kommen die besseren Latenzen von DDR2 800, welches etwa vergleichbar mit DDR3 1066 ist.
An Deiner Stelle würde ich aber keinen X6 kaufen. Wirklich preiswert ist ein hoch getakteter X3, weil 3 Kerne in der Praxis ein guter Kompromiss sind. Die meiste Software ist wenn überhaupt auf Dualcore opitimiert. Da bleibt noch ein Kern um die Hintergrundtasks abzuarbeiten. Außerdem lässt sich ein X3er auf vielen Boards zum X4er freischalten und dann ist es ein wahres Schnäppchen. Darüber solltest Du Dich aber vorher belesen, ich will es für Deine Combo nicht garantieren.
Ach ja, was so richtig viel Geschwindigkeit bringt, und zwar spürbar, ist eine SSD als Systemlaufwerk. Ich habe eine Intel Postville G2 mit 80GB und bin damit sehr zufrieden.
Danke für deine Antwort, du hast mir sehr geholfen. Ich hab jetzt mal im Netz geschaut und einen Test gefunden, wo ein i7-System mit verschiedenen DDR3 Speicher von PC 800 bis PC 1600 getestet wurde. Die Unterschiede sind wirklich nicht so eklatant.
http://www.tomshardware.de/DDR3-Speicher-Skalierung-Core-i7,testberichte-240349.html
Leider weiß ich jetzt gar nicht, ob ich DDR2 oder DDR3- Speicher drauf habe, da müsste ich mal nachschauen.Der Unterschied zwischen DDR2 (6,4 GB/sÜbertragunsrate) und DDR3 (12,8 GB/s) dürfte sich hingegen doch schon bemerkbar machen.
Einen X3 werde ich mir wohl nicht kaufen, zumal meine favorisierten Hardware-Dealer diesen gar nicht mehr im Programm haben. Richtig ist von dir auch, das Mehrkerner momentan gar nicht richtig ausgenutzt werden, aber auch das wird sich in denn nächsten Jahren ändern. Ich hab mir vorgenommen, die CPU die ich jetzt kaufen werde für mindestens 5 Jahre zu behalten und im Jahr 2016 wird von der Software wohl mehr als 2 Kerne genutzt werden ;)
Eine SSD ist für mich momentan noch kein Thema. Dafür ist mir diese Technik noch zu teuer, die Kapazitäten zu klein und alle Kinderkrankheiten sind auch noch nicht ganz beseitigt worden. Die kann ich mir mal kaufen, wenn ich die Zeit dafür für reif halte, aber jetzt ist es noch nicht soweit.
FranzKonz
22.09.2011, 12:22
... In wie weit ist es sinnvoll, eine X6-CPU auf einem veralteten AM2+ Board laufen zu lassen? ...
Nach meiner Erfahrung hat es nie viel gebracht, eine aktuelle CPU auf einem alten Board zu betreiben. Das Zusammenspiel aller Komponenten macht die Leistung, das Erneuern einer Einzelkomponente führt in aller Regel nur zur Verlagerung des Flaschenhalses.
Schaschlik
22.09.2011, 12:36
Danke für deine Antwort, du hast mir sehr geholfen. Ich hab jetzt mal im Netz geschaut und einen Test gefunden, wo ein i7-System mit verschiedenen DDR3 Speicher von PC 800 bis PC 1600 getestet wurde. Die Unterschiede sind wirklich nicht so eklatant.
http://www.tomshardware.de/DDR3-Speicher-Skalierung-Core-i7,testberichte-240349.html
Ja, den Test meinte ich. Und da sind ja noch ein Haufen synthetische Benches drin, wie z.B. Sisoft Sandra, wo nur rohe Power wie die Bandbreite gemessen werden. Daher würde ich nur die Ergebnisse der Anwendungs und Spiele -Messungen beachten und da sind real 5% schon das höchste Ergebnis zwischen 800 und 1600. Daher ist Speicherbandbreite vernachlässigbar.
Leider weiß ich jetzt gar nicht, ob ich DDR2 oder DDR3- Speicher drauf habe, da müsste ich mal nachschauen.Der Unterschied zwischen DDR2 (6,4 GB/sÜbertragunsrate) und DDR3 (12,8 GB/s) dürfte sich hingegen doch schon bemerkbar machen.
Du hast DDR2, Googlesuche "ASUS M3A-H" 1. Treffer (http://www.chip.de/produkte/Asus-M3A-H_HDMI-Sockel-AM2_31522331.html):
Unterstützte RAM-Technologie DDR2 SDRAM
:]
Und die Übertragunsrate meint die Bandbreite und die ist zu vernachlässigen. Der RAM ist ein Random Access Memory -> RANDOM, das heißt verteilte Zugriffe über große Bereiche und nicht sequentielles Runter-rattern des Inhalts. Privatanwender erzeugen auch garnicht die passenden Szenarios um das richtig zu nutzen. Sowas ist nur im Serverbereich richtig wichtig.
Einen X3 werde ich mir wohl nicht kaufen, zumal meine favorisierten Hardware-Dealer diesen gar nicht mehr im Programm haben.
Sowas kauft man doch nicht neu! Da hast Du doch bei den alten Modellen ein schlechtes P/L Verhältnis. Guck mal in der Bucht und dort erfährst Du meistens sogar, ob der konkrete X3 die Freischaltung nach X4 auch mit macht.
(http://www.ebay.de/itm/AMD-Phenom-X3-8650-HD8650WCGHBOX-Sockel-AM2-2300-MHz-Boxed-Prozessor-neu-/160652159239?pt=DE_Elektronik_Computer_CPUs&hash=item25679d6907)
Richtig ist von dir auch, das Mehrkerner momentan gar nicht richtig ausgenutzt werden, aber auch das wird sich in denn nächsten Jahren ändern.
Nee, das sehe ich nicht. Als Programmierer kann ich Dir aus erster Hand sagen, dass es nicht trivial ist die meisten Programme zu parallelisieren. Was enorm profitiert sind zum Beispiel Packprogramme, Bild/Videobearbeitung, Multimedia (wobei da heute auch 1Kern genug Leistung hat), ein paar wenige Spiele (Far Cry 2 sei genannt). Auch hier hat sich gezeigt, dass der große Sprung von 1 auf 2 kommt und von 2 auf 4 nur noch im einstelligen Prozentbereich.
Mein Tipp: heute einen X3 oder X4 und den X6 erst beim nächsten Mal. Machst Du unter Garantie alles richtig, werden Dir andere User sicher auch nochmal bestätigen.
Ich hab mir vorgenommen, die CPU die ich jetzt kaufen werde für mindestens 5 Jahre zu behalten und im Jahr 2016 wird von der Software wohl mehr als 2 Kerne genutzt werden ;)
Reine Spekulation. Wenn man das betrachtet was man heute hat und was zeitnah absehbar ist, reichen sogar 2 Kerne (starke Kerne, keine Athlons sondern Phenoms) für fast alles aus. Bei Spielen würde ich auf hohen Takt achten.
Eine SSD ist für mich momentan noch kein Thema. Dafür ist mir diese Technik noch zu teuer, die Kapazitäten zu klein und alle Kinderkrankheiten sind auch noch nicht ganz beseitigt worden. Die kann ich mir mal kaufen, wenn ich die Zeit dafür für reif halte, aber jetzt ist es noch nicht soweit.
Eine absolute Fehleinschätzungen. Die Kinderkrankheiten sind schon seit der zweiten Refresh Generation fast aller Hersteller ausgemerzt. Die SSDs können alle NCQ, machen selbst TRIM und vermeiden WearLeveling. Die Lebensdauer (MTBF) ist zwar geringer als bei HDDs, aber immer noch so hoch, dass ein Privatanwender da niemals ran kommt. Ich glaube meine Postville G2 müsste ich jeden Tag von Morgens bis Abends alle Stunde einmal komplett neu beschreiben, dann geht sie rechnerisch nach 5 Jahren kaputt. Und kaputt heißt hier auch "nur", dass keine freien Zellen mehr für WearLeveling übrig sind, also ab dem Tag an der verfügbare Platz immer kleiner wird wegen ausfallender Zellen.
Nach meiner Erfahrung hat es nie viel gebracht, eine aktuelle CPU auf einem alten Board zu betreiben. Das Zusammenspiel aller Komponenten macht die Leistung, das Erneuern einer Einzelkomponente führt in aller Regel nur zur Verlagerung des Flaschenhalses.
Von einem niedrig getakteten X2 auf einen hoch getakteten X3 oder X4 ist schon ein ordentlicher Sprung. Andererseits sollte man sich in der Praxis nicht zu viel davon erwarten, weil eben doch noch wenig Software wirklich von mehr als 2 Kernen profitiert.
Und ja, wenn man ein aktuelles Board kauft, wo dann eben auch schnellerer Speicher drauf ist und vielleicht noch andere Komponenten neu, dann "merkt" man sicher mehr, es kostet aber auch mehr. Und in Relation P/L ist in Manticors Fall die Aufrüstung eigentlich eine sehr kostengünstige Sache, besonders wenn die CPU aus dem Gebrauchtmarkt kommt.
Schaschlik
22.09.2011, 13:13
Mist, der Beitrag lässt sich schon nicht mehr bearbeiten...
wollte noch diesen Link (http://de.wikipedia.org/wiki/DDR-SDRAM#Berechnung_Speichertransferrate)zur Berechnung der Bandbreite einfügen, wo man gut sieht, dass DDR3 1600 "nur" doppelt so viel Bandbreite hat wie DDR2 800 weil die nämlich beide den gleichen Takt von 200 Mhz haben, aber DDR3 eben doppelt so breite "Datenwörter" pro Takt überträgt. In der Praxis heißt das, wenn mein Programm einen Integer-Wert aus dem Speicher liest, der 16 Bit breit ist, dann sind beide Speicher genauso schnell, einmal sieht das ergebnis der Übertragung etwa so aus
1010101110101011 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000
und einmal so
1010101110101011 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000
0000000000000000 0000000000000000
Natürlich ist das in der Praxis nicht immer so und der Scheduler des Betriebssystems ordnet Speicherzugriffe entsprechend so, dass die Bandbreite möglichst genutzt wird. Außerdem hat man in vielen Bereichen wie Multimedia eh sequentielle Übertragungen, wo quasi ständig und "am Stück" Daten übertragen werden. Aber gerade bei Mulitimedia ist selbst langsamer Speicher trotzdem schnell genug. Richtig Dampf macht schneller Speicher bei Datenbanken etc.
Hoffe das war verständlich.
Der Unterschied zwischen DDR2 (6,4 GB/sÜbertragunsrate) und DDR3 (12,8 GB/s) dürfte sich hingegen doch schon bemerkbar machen.
Du hast DDR2,
Nur weil mein Board nur DDR2 nutzen kann, muß das bei mir noch lange nicht heißen, dass ich keinen DDR3 Speicher drin hab. Ich rüste meinen Rechner immer scheibchenweise auf. Auch Board und Speicher habe ich nicht an einem Stück gekauft, sondern ich hab später nachgerüstet.
Ich habe aber tatsächlich DDR2 drauf und zwar von Kingston und nicht von Infineon.
Gut, die Speicherart kann ich jetzt wohl getrost at akta legen. Im Win7-Index (ich weiß garnicht, wie aussagekräftig der wirklich ist) erreicht meiner eine gute 7,1 und dürfte kein Flaschenhals auch bei einem X6 werden.
Vor der Bucht hab ich mich jetzt immer gedrückt, die ist mir nicht so ganz geheuer. Ein paar gute Angebote dort lassen mich aber doch neugierig werden, so dass ich vielleicht doch mal das Risiko eingehen werde.
Es wird aber kein X3 und erst recht kein Phenom I werden. Einige interessante PII-Modelle sind da durchaus zu finden ;)
Ich brauch die neue CPU hauptsächlich für Spiele und der Spielesektor hat schon angekündigt, in Zukunft die Mehrkerne besser als bisher auszunutzen.
Bis auf wenige Ausnahmen kann ich bis jetzt mit meinem altersschwachen X2 noch jedes aktuelle Spiel bei fast der höchsten Grafikeinstellung spielen. Es wundert mich selber, aber es funktioniert. Momentan zock ich Dragon Age II und Dead Island (Hammer Game!!) und alles ist völlig ruckelfrei. Nur die Spiele, die jetzt schon Mehrkern-Unterstützung anbieten (Kane&Lynch, Dirt, Crysis 2) machen ein wenig Probleme. Da muß ich wohl warten, bis ich meine neue CPU habe.
Auch mit einem 3GHz Vierkerner werd ich die nächsten Jahre wohl glücklich werden. :)
Schaschlik
22.09.2011, 15:39
Nur weil mein Board nur DDR2 nutzen kann, muß das bei mir noch lange nicht heißen, dass ich keinen DDR3 Speicher drin hab.
Die passen schon mechanisch nicht zusammen, DDR3 hat mehr Kontakte und eine andere Bauform. Wahrscheinlich auch deshalb, damit man in den 1,8 Volt DDR2 Fassungen die 1,5 Volt DDR3 Riegel nicht grillt ;)
Ich rüste meinen Rechner immer scheibchenweise auf. Auch Board und Speicher habe ich nicht an einem Stück gekauft, sondern ich hab später nachgerüstet.
Das ist oft auch sinnvoll, besonders wenn man auf Schnäppchen setzt.
(...) Im Win7-Index (ich weiß garnicht, wie aussagekräftig der wirklich ist) erreicht meiner eine gute 7,1 und dürfte kein Flaschenhals auch bei einem X6 werden.
Keine hohe Aussagekraft, lediglich eine Tendenz. Grundlegend braucht ein 6 Kerner natürlich mehr Bandbreite als ein 4 Kerner. Das gilt aber nur, wenn der auch "befeuert" wird und da sehe ich schwarz. Ich befürchte, dass ich Dir den X6 nicht ausreden kann. Er hat halt 6 Kerne, das muss ja irgendwie schneller sein als 4 Kerne.
Vor der Bucht hab ich mich jetzt immer gedrückt, die ist mir nicht so ganz geheuer. Ein paar gute Angebote dort lassen mich aber doch neugierig werden, so dass ich vielleicht doch mal das Risiko eingehen werde.
Bisher hab ich nur gute Erfahrungen gemacht, aber das waren auch <10 Käufe und daher nicht wirklich repräsentativ. Wer dem nicht traut, sollte es sein lassen, da geb ich Dir recht. Sicher bekommt man z.B. Phenom II X4 auch preiswert im Laden.
Es wird aber kein X3 und erst recht kein Phenom I werden. Einige interessante PII-Modelle sind da durchaus zu finden ;)
Ja, das hab ich mir dann auch gedacht. PII ist da sicher auch die bessere Wahl. Aber x6 muss trotzdem nicht sein.
Ich brauch die neue CPU hauptsächlich für Spiele und der Spielesektor hat schon angekündigt, in Zukunft die Mehrkerne besser als bisher auszunutzen.
wann bitteschön soll diese Zukunft denn kommen? Und selbst wenn: ein Vierkerner Phenom 2 ist sehr potent, gerade beim Spielen bremst doch eh die Grafikkarte. Lies mal CPU Spieletests, da wird die Auflösung auf 640*480 gesenkt bei 0 Details, damit dann bei über 300 Frames/sec die CPU überhaupt eine Rolle spielt.
Bis auf wenige Ausnahmen kann ich bis jetzt mit meinem altersschwachen X2 noch jedes aktuelle Spiel bei fast der höchsten Grafikeinstellung spielen.
Und da denkst Du über einen X6 nach?
Es wundert mich selber, aber es funktioniert. Momentan zock ich Dragon Age II und Dead Island (Hammer Game!!) und alles ist völlig ruckelfrei. Nur die Spiele, die jetzt schon Mehrkern-Unterstützung anbieten (Kane&Lynch, Dirt, Crysis 2) machen ein wenig Probleme. Da muß ich wohl warten, bis ich meine neue CPU habe.
Das kann aber auch andere Ursachen haben. Gerade bei DIRT wird die CPU doch kaum gefordert.
Auch mit einem 3GHz Vierkerner werd ich die nächsten Jahre wohl glücklich werden. :)
Auf jeden Fall. Ich würde wegen Abwärme sogar niedriger ansetzen (2,6 Ghz) und im Bedarfsfall mit einem Overclockingtool etwas an der Schraube drehen. Oder eben "nur" 2 oder 3 Kerne, dafür aber mit mehr Takt. Ist für Spiele eh die bessere Wahl!
Lies unbedingt mal hier:
http://www.tomshardware.de/cpu-gpu-leistung,testberichte-240624.html
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/07/05/how-many-cpu-cores-do-games-need/
schau mal, DIRT 2: mit einem Kern läufts erst garnicht und zwischen 2 und 6 Kernen so gut wie kein Unterschied (http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/07/05/how-many-cpu-cores-do-games-need/7)
Keine hohe Aussagekraft, lediglich eine Tendenz. Grundlegend braucht ein 6 Kerner natürlich mehr Bandbreite als ein 4 Kerner. Das gilt aber nur, wenn der auch "befeuert" wird und da sehe ich schwarz. Ich befürchte, dass ich Dir den X6 nicht ausreden kann. Er hat halt 6 Kerne, das muss ja irgendwie schneller sein als 4 Kerne.
Ich denk halt an die Zukunft. Wenn ich mir schon eine neue CPU hole, dann kann ich auch 30 Euro mehr investieren. Natürlich nur wenn es mir auch was bringt. Die CPU-Industrie setzt auch auf Mehrkerne und nicht so sehr höhere Taktraten. 8 Kerner kommen jetzt mit dem Bulldozer und Intel hat auch schon demendsprechendes angekündigt. Und in der Zukunft werden es noch mehr Kerne sein. Die Taktraten lassen sich aufgrund physikalischer Gesetze nicht bis ins Unendliche steigern, sondern es ist irgendwann mal Schluß.
Und da denkst Du über einen X6 nach?
Gerade Kayne&Lynch ist bei mir so dermaßen am ruckeln, dass es selbst bei niedrigsten Grafikeinstellungen und 800x600 Auflösung unspielbar ist. Es ist vollkommen auf Mehrkern optimiert, so dass ich da keine Chance mehr habe, dieses zu spielen.
wann bitteschön soll diese Zukunft denn kommen
Ich schätze mal, dass die Mehrkernunterstützung erst richtig losgehen wird, wenn die nächste Generation der Spielekonsolen auf denn Markt kommt. Die meisten Spiele werden jetzt für die Konsolen programmiert und an dessen Technischen Möglichkeiten optimiert. Da eine XBox 360 ungefähr die Power meines jetzigen X2 hat (hab ich irgendwo mal gelesen), seh ich das als den Grund dafür an, dass ich noch immer fast alle aktuellen Spiele spielen kann. Wenn aber die XBox 720 und die PS4 auf denn Markt kommen, wird auch für denn Großteil der PC-Spiele die Hardwareanforderungen steigern und da werden die Mehrkerner so richtig gefordert werden. Die Nachfolgekonsolen sollen nächstes Jahr erscheinen. Und dann stellt sich für mich die Frage, ob ein X4 dann noch ausreichend ist. Ich denke aber schon.
Schaschlik
22.09.2011, 16:35
Ich denk halt an die Zukunft. Wenn ich mir schon eine neue CPU hole, dann kann ich auch 30 Euro mehr investieren.
Bei 30 Euro bleibts aber nicht, Du schleppst ja 2 Energiefresser durch, die auch gekühlt werden wollen (Lautstärke).
Natürlich nur wenn es mir auch was bringt. Die CPU-Industrie setzt auch auf Mehrkerne und nicht so sehr höhere Taktraten. 8 Kerner kommen jetzt mit dem Bulldozer und Intel hat auch schon demendsprechendes angekündigt. Und in der Zukunft werden es noch mehr Kerne sein. Die Taktraten lassen sich aufgrund physikalischer Gesetze nicht bis ins Unendliche steigern, sondern es ist irgendwann mal Schluß.
Die Industrie setzt auf mehr Kerne, weil das einfacher zu realisieren ist. Zum Beispiel ist jeder Kern seine eigene Taktdomäne (ja, Kenner werden jetzt nörgeln, dass die bei AMD alle den gleichen Takt haben), das heißt ein Signal hat eine kürzere Maximalstrecke als bei einem Riesenkern. Die Taktraten sind nämlich stark durch Signallaufzeiten beschränkt. Wenn alle 4ns ein neuer Takt beginnt, darf das Signal keine 6ns laufen; besonders auf parallelen Bussen wirkt sich das aus.
Die Industrie macht es sich sehr einfach und schiebt die Verantwortung auf den Programmierer ab. Und Programmlogik lässt sich nicht beliebig parallelisieren. Es gibt Dinge die müssen nacheinander abgearbeitet werden und da hilft einfach nur hoher Takt und kurze Verarbeitungszeiten.
Einen Phenom II kannst Du ohne Probleme auf 4 Ghz mit Luftkühlung bringen. Ein 4 Kerner mit 4 Ghz bringt in Spielen deutlich mehr als ein 6 Kerner mit 3,4 Ghz und das bei ähnlichem Stromverbrauch.
Gerade Kayne&Lynch ist bei mir so dermaßen am ruckeln, dass es selbst bei niedrigsten Grafikeinstellungen und 800x600 Auflösung unspielbar ist. Es ist vollkommen auf Mehrkern optimiert, so dass ich da keine Chance mehr habe, dieses zu spielen.
Ich verwette meinen Arsch, dass es nicht an der CPU liegt.
http://media.bestofmicro.com/Y/G/260440/original/fpskane_&_lynch_2.png
Ich hatte das Problem mit Bournout Paradise (auf einem 4 Kerner) und es hat sich ein Fehler beim Grafiktreiber heraus gestellt. Nach einem Update war alles i.O.
Ich kenn zwar nicht Deine GraKa, aber für Kayne und Lynch sollte es reichen. Macht Dich das nicht stuzig, dass Dein PC die Anforderungen auf der Verpackung locker erfüllt, aber das Spiel unspielbar ist?
Ich schätze mal, dass die Mehrkernunterstützung erst richtig losgehen wird, wenn die nächste Generation der Spielekonsolen auf denn Markt kommt.
Konsolen sind längst Mehrkerner. Die Playstation 3 hat eine Cell CPU von IBM an Bord mit 7 SPEs und einem Steuerkern. Also ein 8 Kerner. Allerdings sind die Portierungen auf den PC grottenschlecht und CELL ist eine in-Order Architektur, während PC CPUs out-of-order ihre Befehle verarbeiten.
Die X-Box 360 hat einen 3 Kern Xeon Prozessor von Intel.
Die meisten Spiele werden jetzt für die Konsolen programmiert und an dessen Technischen Möglichkeiten optimiert. Da eine XBox 360 ungefähr die Power meines jetzigen X2 hat (hab ich irgendwo mal gelesen), seh ich das als den Grund dafür an, dass ich noch immer fast alle aktuellen Spiele spielen kann. Wenn aber die XBox 720 und die PS4 auf denn Markt kommen, wird auch für denn Großteil der PC-Spiele die Hardwareanforderungen steigern und da werden die Mehrkerner so richtig gefordert werden. Die Nachfolgekonsolen sollen nächstes Jahr erscheinen. Und dann stellt sich für mich die Frage, ob ein X4 dann noch ausreichend ist. Ich denke aber schon.
PCs haben erheblich mehr Leistung als Konsolen. Es wird aber auch viel Leistung "verbraten" durch schlechte Portierungen und die fehlende Einheitlichkeit. Ein Spiel das für den PC entwickelt wurde, sieht hübscher aus und bietet mehr als jeder Konsolenport.
Wenn Du Dir jetzt einen 6-Kerner holst, liegt die Leistung bis auf ganz wenige Ausnahmen für 5 Jahre brach und dann holst Du Dir einen 8 Kerner für wahrscheinlich noch weniger Geld.
Am Besten, Du sprichst Dein Thema mal hier (http://www.computerbase.de/forum/)an, da wird Dir sicher ausführlich geholfen.
konfutse
22.09.2011, 17:28
Ich habe auf einem PC die gleiche Konfiguration und auf X4 aufgerüstet. Läuft stabil, habe aber nicht wirklich Geschwindigkeitssteigerung gemerkt.
Weil meißt nicht die CPU der Flaschenhals ist, sondern die Southbridge.
Paul Felz
22.09.2011, 17:32
Weil meißt nicht die CPU der Flaschenhals ist, sondern die Southbridge.
In meinem Fall spielt die Southbridge keine nennenwerte Rolle, da kaum Zugriffe darauf erfolgen.
Bei 30 Euro bleibts aber nicht, Du schleppst ja 2 Energiefresser durch, die auch gekühlt werden wollen (Lautstärke).
Das hab ich ja auch in meinem Eingangsstrang als Argument für einen 4Kerner genannt. Bei mir läuft der Rechner denn ganzen Tag, manchmal auch die ganze Nacht und bei denn Strompreisen ist das ein nicht zu unterschätzendes Argument.
Die Industrie setzt auf mehr Kerne, weil das einfacher zu realisieren ist.
Und damit werden auch die CPU´s billiger. AMD setzt mehr auf Kerne, Intel mehr auf Taktung. Intel baut die schnelleren Prozessoren, dafür ist AMD bedeutend billiger. Bulldozer wird zu einem Konkurrenzprodukt für Intel,dass diese sogar ihre Preise senken müssen, um nicht abgehängt zu werden.
Einen Phenom II kannst Du ohne Probleme auf 4 Ghz mit Luftkühlung bringen. Ein 4 Kerner mit 4 Ghz bringt in Spielen deutlich mehr als ein 6 Kerner mit 3,4 Ghz und das bei ähnlichem Stromverbrauch.
Ich schrieb auch schon, dass ich nicht übertakten möchte. 5 Jahre ist das Mindestalter, dass diese CPU erreichen soll.
Ich verwette meinen Arsch, dass es nicht an der CPU liegt.
http://media.bestofmicro.com/Y/G/260440/original/fpskane_&_lynch_2.png
Ich hatte das Problem mit Bournout Paradise (auf einem 4 Kerner) und es hat sich ein Fehler beim Grafiktreiber heraus gestellt. Nach einem Update war alles i.O.
Ich kenn zwar nicht Deine GraKa, aber für Kayne und Lynch sollte es reichen. Macht Dich das nicht stuzig, dass Dein PC die Anforderungen auf der Verpackung locker erfüllt, aber das Spiel unspielbar ist?
Meine Graka ist eine ATI 4770, die sollte noch ein paar Jahre einsatzfähig sein.
Wieso gerade dieses Spiel so schlecht läuft, ist mir schleierhaft. Ich hab immer denn neusten Catalyst-Treiber drauf. Als ich von der Multicoreprogrammierung des Spieles hörte, schien die Sache für mich klar.
PCs haben erheblich mehr Leistung als Konsolen. Es wird aber auch viel Leistung "verbraten" durch schlechte Portierungen und die fehlende Einheitlichkeit. Ein Spiel das für den PC entwickelt wurde, sieht hübscher aus und bietet mehr als jeder Konsolenport.
Natürlich sind PC von der reinen Power stärker als eine Spielkonsole, aber Konsolen sind speziell fürs spielen konzipiert worden mit einer einheitlichen Hardware. Der Programmierer muß nicht drauf achten, das das Spiel auf 100 Grafikkarten, auf verschiedenen CPU´s und Boards usw läuft. Konsolen sind effizienter als der PC, so dass mit weniger Hardware mehr Spiel herauskommt. In Endeffekt ist eine Konsole fast so stark wie mein jetziger PC.
Schaschlik
22.09.2011, 19:50
Das hab ich ja auch in meinem Eingangsstrang als Argument für einen 4Kerner genannt. Bei mir läuft der Rechner denn ganzen Tag, manchmal auch die ganze Nacht und bei denn Strompreisen ist das ein nicht zu unterschätzendes Argument.
Für mich persönlich ist es die Lautstärke. Mein PC muss flüsterleise sein, sonst krieg ich ne Meise.
Und damit werden auch die CPU´s billiger. AMD setzt mehr auf Kerne, Intel mehr auf Taktung. Intel baut die schnelleren Prozessoren, dafür ist AMD bedeutend billiger. Bulldozer wird zu einem Konkurrenzprodukt für Intel,dass diese sogar ihre Preise senken müssen, um nicht abgehängt zu werden.
Es ist nicht nur billiger, sondern auch modularer. Außerdem werden die einzelnen Kerne auch so noch schneller durch kürzere Ausführungszeiten, also die Anzahl Takte, bis ein Befehl durch die Pipeline ist und ein Ergebnis liefert. AMD und Intel lassen sich auch ähnlich gut hochtakten, der aktuelle Rekord wird sogar von einem AMD gehalten (http://www.pcwelt.de/news/Uebertaktungs-Rekord-AMD-Chip-schafft-es-ins-Guinness-Buch-der-Rekorde-3419472.html).
Ich schrieb auch schon, dass ich nicht übertakten möchte. 5 Jahre ist das Mindestalter, dass diese CPU erreichen soll.
Die CPUs haben alle massiv Luft nach oben. Als Gegenvorschlag: kauf Dir einen arschteuren 3,6 Ghz "Normal"takt Phenom II und takte ihn per Tool um 1 Ghz runter, wenn Du nicht spielst :D
Meine Graka ist eine ATI 4770, die sollte noch ein paar Jahre einsatzfähig sein.
Die hat noch kein DX11 und ist aus der 4er Reihe auch nur ein Mittelklassemodell. Lass mich raten: hast Du damals wegen 1GB Videoram gekauft, oder?
"Ja, das ist das Beste was Sie kaufen können, 1GB Videoram und 700Mhz Chiptakt, das ist mehr als diese 500 Euro GraKa hat mit nur 768MB VR und 600Mhz" :))
Kleiner Spaß! Eigentlich ne gute Karte, auch preiswert. Aber wenn Du viel spielst, würde ich nur einen günstigen 3 oder 4 Kerner nehmen und lieber noch AMD 6750 oder 6770 zu Weihnachten kaufen.
Wieso gerade dieses Spiel so schlecht läuft, ist mir schleierhaft. Ich hab immer denn neusten Catalyst-Treiber drauf. Als ich von der Multicoreprogrammierung des Spieles hörte, schien die Sache für mich klar.
Du siehst ja die Benchmarks, Dualcore reicht für das Spiel. Ich würde die Ursache woanders suchen. Aber da Du eh ne neue CPU kaufst, wirst Du es ja dann merken.
Natürlich sind PC von der reinen Power stärker als eine Spielkonsole, aber Konsolen sind speziell fürs spielen konzipiert worden mit einer einheitlichen Hardware. Der Programmierer muß nicht drauf achten, das das Spiel auf 100 Grafikkarten, auf verschiedenen CPU´s und Boards usw läuft. Konsolen sind effizienter als der PC, so dass mit weniger Hardware mehr Spiel herauskommt. In Endeffekt ist eine Konsole fast so stark wie mein jetziger PC.
Die Programmierung der Spiele ist auch sehr verschieden. Und reine PC Titel sind oft erstklassige Games mit hohem techn. Anspruch. Z.B. war FarCry das erste richtige DX9 Spiel, da waren Konsolen weit hinterher. PS3 ist heute noch DX9 Level. Vergleich das mal mit DIRT2 oder Crysis 2 auf dem PC, da liegen Welten dazwischen. Wenn die nächste Konsolengeneration kommt, dann höchstwahrscheinlich mit DX11 oder 11.1, das ist absehbar. Konsolen sind nie wirklich besser als die aktuelle PC Technik, es gibt nur sofort Titel die das gesamte Potenzial ausschöpfen.
Die Graka hat nur 512 MB RAM. Ich hab sie gekauft, weil sie 20% sparsamer im Stromverbrauch ist als andere Modelle in der Preisklasse. Alternative war eine gleich teure 4850 mit 1GB Ram auf Lager, wovon der Verkäufer mir aber abgeraten hat. DX 11 kam ein paar Wochen später raus, worüber er mich aber nicht aufgeklärt hat. Was hab ich mich geärgert. :))
Die Graka-Leistung halte ich noch für ausreichend. Eine neue ist in 2 Jahren oder so fällig. Ausgetauscht wie sie erst, wenn sie nicht mehr ausreicht, und da seh ich noch massig Luft.
Natürlich ist heute ein PC einer Konsole haushoch überlegen. Aber als die Konsolen ich glaub 2005 rauskamen, lagen sie deutlich vor einem durchschnittlichen PC.
Für die Lautstärke gibts auch teurere Lüfter oder man kühlt noch besser mit Wasser. Runtertakten kommt für mich genausowenig in Frage wie hochtakten. Wenn ich 3GHz kaufe, will ich auch 3 GHz nutzen.
Schaschlik
22.09.2011, 20:29
Die Graka hat nur 512 MB RAM. Ich hab sie gekauft, weil sie 20% sparsamer im Stromverbrauch ist als andere Modelle in der Preisklasse. Alternative war eine gleich teure 4850 mit 1GB Ram auf Lager, wovon der Verkäufer mir aber abgeraten hat. DX 11 kam ein paar Wochen später raus, worüber er mich aber nicht aufgeklärt hat. Was hab ich mich geärgert. :))
Dann sei froh, dass es nur 4770 war.
Die Graka-Leistung halte ich noch für ausreichend. Eine neue ist in 2 Jahren oder so fällig. Ausgetauscht wie sie erst, wenn sie nicht mehr ausreicht, und da seh ich noch massig Luft.
Das trifft aber nur für die Rohleistung zu. Viele Spiele setzen Effekte ein, die dann Deine GraKa enorm ausbremsen. Vielleicht ist das auch die Ursache bei Kayne&Lynch?
Natürlich ist heute ein PC einer Konsole haushoch überlegen. Aber als die Konsolen ich glaub 2005 rauskamen, lagen sie deutlich vor einem durchschnittlichen PC.
Konsolen nutzen theoretisch das volle Potenzial einer Technik, aber bleiben auf eine Platform beschränkt. PCs entwickeln sich ständig und wachsen in der Leistung dynamischer, dafür benötigen sie mehr Verwaltungsaufwand in der Software.
Selbst die neueste PS3 Version ist eine PS3 im Kern und wurde spätestens 2 Jahre nach Erscheinen von jedem neuen Spiele PC geschlagen.
Für die Lautstärke gibts auch teurere Lüfter oder man kühlt noch besser mit Wasser. Runtertakten kommt für mich genausowenig in Frage wie hochtakten. Wenn ich 3GHz kaufe, will ich auch 3 GHz nutzen.
WaKü habe ich hier eine Zalman Resorator 1. Die ist aber momentan nicht in Betrieb, passt nicht auf meinen 4Kern Intel :D Der wird mit einem EKL Alpenföhn "Brocken" kühl gehalten.
Dann sei froh, dass es nur 4770 war.
Für mich sind die 130 Euro eine große Investition gewesen. Ich bin aber immer noch zufrieden mit der Karte, da ich immer noch fast alle Spiele mit hohen Details und 1680er Auflösung spielen kann.
Das trifft aber nur für die Rohleistung zu. Viele Spiele setzen Effekte ein, die dann Deine GraKa enorm ausbremsen. Vielleicht ist das auch die Ursache bei Kayne&Lynch?
Bei Kayne und Lynch hab ich die Grafikdetails auf niedrigste Stufe gestellt und trotzdem hats wie Sau geruckelt. Wenn es an der DX10-Karte liegen würde, hätte es da eigendlich laufen müssen und auch noch mehr Spiele müssten Ärger machen. Erst als ich Kayne auf 800er Auflösung umstellte, lief es einigermassen flüssig. Das Spiel sah aber dann so scheiße aus, dass ich keine Lust hatte zu spielen.
Schaschlik
23.09.2011, 06:24
Für mich sind die 130 Euro eine große Investition gewesen. Ich bin aber immer noch zufrieden mit der Karte, da ich immer noch fast alle Spiele mit hohen Details und 1680er Auflösung spielen kann.
Ist auch ne gute Karte, wollte Dir das nicht schlecht reden. Ich habe eine 5750, die ist passiv gekühlt (http://www.tweakpc.de/gallery/data/533/medium/powercolor_hd5750_passiv.jpg) und auch sehr sparsam und reicht eigentlich für alle meine Spiele aus.
Bei Kayne und Lynch hab ich die Grafikdetails auf niedrigste Stufe gestellt und trotzdem hats wie Sau geruckelt. Wenn es an der DX10-Karte liegen würde, hätte es da eigendlich laufen müssen und auch noch mehr Spiele müssten Ärger machen. Erst als ich Kayne auf 800er Auflösung umstellte, lief es einigermassen flüssig. Das Spiel sah aber dann so scheiße aus, dass ich keine Lust hatte zu spielen.
Mir ist noch eine Idee gekommen: Du hast doch onboard Grafikchip und bei AMD ist es möglich, den Onboardchip mit der dedizierten Karte zu "koppeln" wenn beides von AMD ist. Das nennt sich dann "Hybrid CrossFireX" (http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_CrossFireX#Hybrid_CrossFireX). Womöglich ist das die Ursache für die Probleme! Schau mal, ob Du das per Treiber aktiviert hast und deaktiviere mal zum Test. In den meisten Fällen ist der Onboardchip eh keine echte Unterstützung und im ungünstigsten Fall bremst der sogar aus, weil jetzt alle Daten durch den "Flaschenhals" Arbeitsspeicher müssen (Flaschenhals im Vgl. zum schnellen dedizierten VideoRAM).
edit: ob wohl Deine Combo hier nicht aufgeführt wird (http://sites.amd.com/PublishingImages/Public/Graphic_Illustrations/WebBannerJPEG/AMD_CrossfireX_Chart_1618W.jpg), kann mich auch irren.
edit2: auch die Tatsache, dass bei dem Spiel die Änderung der Auflösung bei gleichen (niedrigen) Details noch eine Veränderung beim Ruckeln bringt, deutet stark auf die GraKa als Ursache hin. Denn bei gleichen Details ist der Unterschied zwischen 800*600 und 1024*768 eine reine Grafikangelegenheit. Schalt außerdem mal Vsync aus und vergiwissere Dich, dass sowas wie AA, AF oder Vsync nicht durch den Treiber erzwungen wird ("Anwendungseinstellungen verwenden" heißt Einstellung des Spiels gilt)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.