The Dreamliner...

[C-Dur]

Fand eben diese Fotogallerie bei Ria Novosti:

http://en.rian.ru/photolents/20110815/165805760.html

http://en.rian.ru/images/16580/57/165805728.jpg
Boing hat bereits schon 800 Auftraege erhalten.

[MorganLeFay]

Schoben aber erst den 15. aus der Halle vor zweieinhalb Wochen. :)

[Felix Krull]

Für die A320neo liegen schon über 1000 Bestellungen vor!

[von Richthofen]

Sorry, aber an Touribombern kann ich trotz meiner hohen Affinität für Flugzeuge nichts tolles finden... in meinen Augen sehen die alle absolut gleich aus, naja Ausnahmen waren DC-10 und die andere mit dem dritten Triebwerk.. wars ne Lockheed Tristar? Egal...

[Chronos]

Sorry, aber an Touribombern kann ich trotz meiner hohen Affinität für Flugzeuge nichts tolles finden... in meinen Augen sehen die alle absolut gleich aus, naja Ausnahmen waren DC-10 und die andere mit dem dritten Triebwerk.. wars ne Lockheed Tristar? Egal...
Ja, das war die Tristar.

Später kam dann als Pendant die dreistrahlige MD-11 von McDonnell Douglas in ähnlicher Bauweise wie die Tristar.

[von Richthofen]

Ja, das war die Tristar.

Später kam dann als Pendant die dreistrahlige MD-11 von McDonnell Douglas in ähnlicher Bauweise wie die Tristar.


Ja, das waren so ein paar Ausnahmen im linienflugtechnischen Einerlei... Ich finde, das letzte Linienflugzeug mit Charakter war die 707, alles was danach kam, Aribus, Boeing, spielt keine harmonika, ist optisch absolut uninteressant für mich.

Klar, genug Leute stehen Tag für Tag an der Flugplatzbegrenzung und knippsen wie die Verrückten um auch ja jede Sonderlackierung mitzubekommen, aber das ist nichts für mich, die Dinger sehen für mich einfach aus wie Riesendildos mit Flügeln und Leitwerken dran.

Da fehlt einfach das geduckte, das angespannte, das latent matrialische was militärflugzeuge z.T. schon auf dem Boden ausstrahlen....

Wenn ich da an eine MIG-23 denke, diese transferierung einer geierähnlichen Optik in ein Mach 2,5 schnelles Jagdfluzeug... einfach schön :D

Oder eine F14, da gibt es keinen Winkel aus der die Maschine nicht rasant und für den härtesten Trägereinsatz gebaut aussieht.

[MorganLeFay]

Naja, die 747 hat noch Stil, finde ich. Aber sonst Zustimmung.

[Chronos]

Ja, das waren so ein paar Ausnahmen im linienflugtechnischen Einerlei... Ich finde, das letzte Linienflugzeug mit Charakter war die 707, alles was danach kam, Aribus, Boeing, spielt keine harmonika, ist optisch absolut uninteressant für mich.
Nun, von der Vergangenheit würde ich im Bezug zur MD-11 nicht sprechen. Das Ding versieht immer noch sehr zuverlässig seinen Dienst bei vielen Fluglinien und ist quasi ein Arbeitspferd geworden, das auch von Cargo-Firmen wie FEDEX usw. gerne benutzt wird.


Da fehlt einfach das geduckte, das angespannte, das latent matrialische was militärflugzeuge z.T. schon auf dem Boden ausstrahlen....

Wenn ich da an eine MIG-23 denke, diese transferierung einer geierähnlichen Optik in ein Mach 2,5 schnelles Jagdfluzeug... einfach schön :D

Oder eine F14, da gibt es keinen Winkel aus der die Maschine nicht rasant und für den härtesten Trägereinsatz gebaut aussieht.
Zustimmung! Auch ich finde die Militärjets als schönstes Fluggerät, wobei mir auch die Phantom sehr gut gefällt, ebenso die früheren schwedischen Draken und Wiggen.

Ebenso formschön fand ich die Concorde, wenn man mal vom ökonomischen Irrsinn jenes Vogels absieht.
Aber wenn sie beim Abheben die Nase anhob oder beim Landen wieder herunterklappte, war das schon ein Bild für Flugbegeisterte... :cool2:

[MorganLeFay]

Nun, von der Vergangenheit würde ich im Bezug zur MD-11 nicht sprechen. Das Ding versieht immer noch sehr zuverlässig seinen Dienst bei vielen Fluglinien und ist quasi ein Arbeitspferd geworden, das auch von Cargo-Firmen wie FEDEX usw. gerne benutzt wird.

Von Cargo-Firmen ganz besonders, weil die MD-11 ihr Gewicht am besten auf ihre Fuesschen verteilt. :]

[von Richthofen]

Zustimmung! Auch ich finde die Militärjets als schönstes Fluggerät, wobei mir auch die Phantom sehr gut gefällt, ebenso die früheren schwedischen Draken und Wiggen.

Ebenso formschön fand ich die Concorde, wenn man mal vom ökonomischen Irrsinn jenes Vogels absieht.
Aber wenn sie beim Abheben die Nase anhob oder beim Landen wieder herunterklappte, war das schon ein Bild für Flugbegeisterte... :cool2:



Ach, von Vernunft und Ökonomie brauchen wir doch garnicht zu reden :D Concorde finde ich auch sehr schön, die hat sowas anmutiges an sich, ebenso die XB-70 Valkyrie, die brachte diese Form auf die Spitze.

Draken ist geil, da muss ich dir zustimmen, was mir allerdings nicht so gefällt, sind die Mirages, die erinnern irgendwie zu sehr an Dartpfeile (komisch, dabei mag ich F102 und 106 sehr gern, muss wohl am anderen Rumpfquerschnitt liegen)

Der Oberböller sind sicherlich die ganz schweren Jungs, angefangen von der B47 (ok, die war leichter :D) über die B36, die einfach nur WOW ist, bis zur alten Dame der gepflegten Flächenbombardierung, der B52 :D Da geht einfach nichts drüber wenn die mit acht kohlschwarzen Rauchfahnen und sich vom Gewicht nach oben durchbiegenden Flügeln erhebt...

Ach ja, es gibt sooo unendlich viele schöne Formen in der Militärluftfahrt, da weiß man garnicht wo man hingucken soll. Ich bin grad so im schwärmen...

Z.B. britische V-Bomber, ganz vorne die Vulkan, allein wie die beim Start geheult hat ( da gibts geniale Vids bei Youtube) oder die A10, diese Kanone mit zwei Triebwerken und Flügeln dran. Oder Tornados, besonders in der alten Marinefliegerlackierung mit weißem Bauch.... die Vorkriegsrenner, GeeBee und die rassigen Schwimmrenner der Schneider Trophy :D... ich könnte den ganzen Abend lang so weitermachen...

:D

[von Richthofen]

Naja, die 747 hat noch Stil, finde ich. Aber sonst Zustimmung.

Ach, ich weiß nicht, der Buckel sieht irgendwie so.... bucklig aus. Wie n Belugawal.

Dann doch lieber die hier

http://www.world-war-2-planes.com/images/corsairturning.jpg

[MorganLeFay]

Ach, ich weiß nicht, der Buckel sieht irgendwie so.... bucklig aus. Wie n Belugawal.

Dann doch lieber die hier

http://www.world-war-2-planes.com/images/corsairturning.jpg
Och, ich mag den Buckel.

Und generell finde ich ehrlich gesagt Jets schoener, die wirken eleganter. Ausnahmen bestaetigen natuerlich die Regel.

Die von Dir erwaehnte Avro Vulcan ist gerade in der Luft wunderschoen. Und die B-52 wirkt am Boden ueberraschend klein und zierlich, wenn man so davor steht. Fand ich zumindest.

[von Richthofen]

Och, ich mag den Buckel.

Und generell finde ich ehrlich gesagt Jets schoener, die wirken eleganter. Ausnahmen bestaetigen natuerlich die Regel.

Die von Dir erwaehnte Avro Vulcan ist gerade in der Luft wunderschoen. Und die B-52 wirkt am Boden ueberraschend klein und zierlich, wenn man so davor steht. Fand ich zumindest.

Mit einer B52 hatte ich zu meinem größten Bedauern noch nicht das Vergnügen, was sich allerdings hoffentlich mal ändern wird. Wenn man bedenkt, dass im günstigesten Falle ein junger Mann heute ein Flugzeug pilotieren könnte, welches sein Opa, oder gar Uropa schon geflogen hat...

Ansonsten habe ich keine Präferenzen ob nun Jet oder Prop, die sind alle auf ihre Art schön. Fokker E.V / Di.VIII z.B. auch genannt "Das fliegende Rasiermesser", eine eunderschöne Maschine, besonders wenn der Rumpf mit der damals so beliebten "Lozenge Tarnung" bedruckt war.

http://www.internetmodeler.com/2006/july/aviation/Eduard_FokkerEV-027.jpg

[MorganLeFay]

Mit einer B52 hatte ich zu meinem größten Bedauern noch nicht das Vergnügen, was sich allerdings hoffentlich mal ändern wird. Wenn man bedenkt, dass im günstigesten Falle ein junger Mann heute ein Flugzeug pilotieren könnte, welches sein Opa, oder gar Uropa schon geflogen hat...

Ansonsten habe ich keine Präferenzen ob nun Jet oder Prop, die sind alle auf ihre Art schön. Fokker E.V / Di.VIII z.B. auch genannt "Das fliegende Rasiermesser", eine eunderschöne Maschine, besonders wenn der Rumpf mit der damals so beliebten "Lozenge Tarnung" bedruckt war.

http://www.internetmodeler.com/2006/july/aviation/Eduard_FokkerEV-027.jpg
Ich habe die B-52 noch nicht live fliegen sehen, aber davorgestanden. Zierlich.

Und ich meinte das mit den Jets echt nur tendenziell. Es gibt wunderschoene Props, gar keine Frage. Letzt stand ich vor der "Spruce Goose". Die war dann eher nicht zierlich. :D
Aber dafuer ziemlich wow.

[Stadtknecht]

Sorry, aber an Touribombern kann ich trotz meiner hohen Affinität für Flugzeuge nichts tolles finden... in meinen Augen sehen die alle absolut gleich aus, naja Ausnahmen waren DC-10 und die andere mit dem dritten Triebwerk.. wars ne Lockheed Tristar? Egal...

Ja, ich denke Du meinst die TriStar. Ich erinnere mich noch daran, daß wir damit in den Siebzigern und frühen Achtzigern in den Urlaub geflogen sind.

Die seltsam anmutenden drei Triebwerke haben meines Wissens nach damit zu tun, daß in der damaligen Zeit für Flugzeuge, die für Atlantiküberquerungen zugelassen waren, mindestens drei Triebwerke vorgeschrieben waren.

Das letzte Mal bin 1993 mit einer TriStar geflogen, in die Karibik.

[Stadtknecht]

Nun, von der Vergangenheit würde ich im Bezug zur MD-11 nicht sprechen. Das Ding versieht immer noch sehr zuverlässig seinen Dienst bei vielen Fluglinien und ist quasi ein Arbeitspferd geworden, das auch von Cargo-Firmen wie FEDEX usw. gerne benutzt wird.


...


Von Cargo-Firmen ganz besonders, weil die MD-11 ihr Gewicht am besten auf ihre Fuesschen verteilt. :]


Mal eine andere Frage:

Macht es wirtschaftlich tatsächlich Sinn, ein 30-40 Jahre altes Passagierflugzeug zum Luftfrachttransporter umzubauen als direkt ein neues zu kaufen?

Ich meine, so ein altes Schätzchen schluckt viel Sprit, ist laut und umweltschädlich und außerdem dürfte der Umbau richtig Geld kosten.

Lohnt sich das?

[Chronos]

Ja, ich denke Du meins die TriStar. Ich erinnere mich noch daran, daß wir damit in den Siebzigern und frühen Achtzigern in den Urlaub geflogen sind.

Die seltsam anmutenden drei Triebwerke haben meines Wissens nach damit zu tun, daß in der damaligen Zeit für Flugzeuge, die für Atlantiküberquerungen zugelassen waren, mindestens drei Triebwerke vorgeschrieben waren.
Diese drei Triebwerke hatten schon eine längere Vorgeschichte. Bereits die Boeing 727 hatte das mittlere Triebwerk und es hing wohl primär mit dem damals verfügbaren Schub zusammen, dass ein drittes Triebwerk benötigt wurde (ob aus Sicherheitsgründen für die Atlantiküberquerung weiss ich nicht, aber dann müsste diese Regelung ja irgendwann aufgehoben worden sein, denn heute fliegt man problemlos mit zweistrahligen Maschinen).

Die TriStar war übrigens der Nachfolger der DC-10, die durch unrühmliche Vorfälle ein schlechtes Image bekommen hatte und konstruktiv wohl überarbeitet werden musste (mal fiel während des Fluges eine Türe heraus, mal wurde beinahe das Hecktriebwerk herausgerissen, und insgesamt galt die DC-10 als sehr schwierige Maschine).

[Stadtknecht]

Nun, von der Vergangenheit würde ich im Bezug zur MD-11 nicht sprechen. Das Ding versieht immer noch sehr zuverlässig seinen Dienst bei vielen Fluglinien und ist quasi ein Arbeitspferd geworden, das auch von Cargo-Firmen wie FEDEX usw. gerne benutzt wird.


Zustimmung! Auch ich finde die Militärjets als schönstes Fluggerät, wobei mir auch die Phantom sehr gut gefällt, ebenso die früheren schwedischen Draken und Wiggen.

Ebenso formschön fand ich die Concorde, wenn man mal vom ökonomischen Irrsinn jenes Vogels absieht.
Aber wenn sie beim Abheben die Nase anhob oder beim Landen wieder herunterklappte, war das schon ein Bild für Flugbegeisterte... :cool2:


Ach, ich weiß nicht, der Buckel sieht irgendwie so.... bucklig aus. Wie n Belugawal.

Dann doch lieber die hier

http://www.world-war-2-planes.com/images/corsairturning.jpg

Welchen Sinn machen die abgewinkelten Tragflächen?

Das dürfte hinsichtlich der Festigkeit und Stabilität nicht ganz unproblematisch sein.

[Chronos]

Mal eine andere Frage:

Macht es wirtschaftlich tatsächlich Sinn, ein 30-40 Jahre altes Passagierflugzeug zum Luftfrachttransporter umzubauen als direkt ein neues zu kaufen?

Ich meine, so ein altes Schätzchen schluckt viel Sprit, ist laut und umweltschädlich und außerdem dürfte der Umbau richtig Geld kosten.

Lohnt sich das?
Die MD-11 soll so alt sein?

Meines Wissens kam sie Ende der Achtziger/Anfang der Neunziger in Dienst und wird auch heute noch gebaut(?).

[George Rico]

Welchen Sinn machen die abgewinkelten Tragflächen?

Das dürfte hinsichtlich der Festigkeit und Stabilität nicht ganz unproblematisch sein.
Vermutlich sollten Verwirbelungen an den Tragflächen reduziert werden.



---

[Stadtknecht]

Vermutlich sollten Verwirbelungen an den Tragflächen reduziert werden.



---

Strömungslehre! Aaaaaaarrrrrggggghhhhhhh!

[George Rico]

Strömungslehre! Aaaaaaarrrrrggggghhhhhhh!
Ich nehme an, du mochtest diesen Themenkomplex nie besonders gerne. :))



---

[Stadtknecht]

Ich nehme an, du mochtest diesen Themenkomplex nie besonders gerne. :))



---

Neiiin!!!!!

[Chronos]

Welchen Sinn machen die abgewinkelten Tragflächen?

Das dürfte hinsichtlich der Festigkeit und Stabilität nicht ganz unproblematisch sein.
Spekulieren wir mal kurz:

Vermutlich hat dies konstruktiv-mechanische Gründe?
Wir können ja bei den großen Jets (wie etwa bei der 747) sehen, wie sich die Tragflächenspitzen beim Start, bei der Landung und bei Turbulenzen um schätzungsweise einen Meter heben oder senken.
Das sind enorme Belastungen für die Tragflächenstruktur.

Wenn man nun die Flächen leicht anwinkelt, ergibt dies vielleicht eine höhere Belastbarkeit und mechanische Festigkeit, als gestreckte Strukturelemente? Vielleicht wird durch den etwas geringeren Auftrieb der leicht nach oben abgewinkelten Fläche an den Tragflächen-Spitzen weniger mechanischen Druck im Vergleich zur Flächenmitte oder zum Rumpfansatz, so dass die Belastung besser über die gesamte Fläche verteilt wird?

Eventuell verbessern abgewinkelte Flächen auch die seitliche Stabilität gegen Querwinde?

Wenn wir die Winkelstelle als Schwachpunkt vermuten, kann ich mir einen uralten Witz aus Flugzeugbauerkreisen nicht mehr verkneifen:

An einem Flugzeugprototyp brachen die Tragflächen immer an einer bestimmten Stelle.
Eines Tages kam der Konstrukteur auf die Idee, an der Schwachstelle eine Lochreihe anzubringen. Damit war dann das Problem endgültig behoben.
Neugierig fragten die Mechaniker, wie denn ausgerechnet eine Lochreihe die Stabilität erhöhen könne!
Die Antwort des Konstrukteurs: "Schauen Sie sich Toilettenpapier an. Das reisst auch nie an der Stelle, an der die Perforationslöcher sind...".

(Sorry für den albernen OT-Unfug := ).

[MorganLeFay]

Mal eine andere Frage:

Macht es wirtschaftlich tatsächlich Sinn, ein 30-40 Jahre altes Passagierflugzeug zum Luftfrachttransporter umzubauen als direkt ein neues zu kaufen?

Ich meine, so ein altes Schätzchen schluckt viel Sprit, ist laut und umweltschädlich und außerdem dürfte der Umbau richtig Geld kosten.

Lohnt sich das?

Wie schon gesagt wurde, ist die MD-11 nicht sooo alt, glaube ich.

Und wenn ich mir die Preislisten fuer neue Flieger ansehe, kann ich mir schon vorstellen, dass ein Umbau gelegentlich mehr Sinn macht als ein Neukauf. Ich wuesste auch nicht, wie teuer der Umbau waere, aber letztendlich ist es doch mehr ein Rausreissen der Einrichtung als alles andere, oder?

[Chronos]

Wie schon gesagt wurde, ist die MD-11 nicht sooo alt, glaube ich.

Und wenn ich mir die Preislisten fuer neue Flieger ansehe, kann ich mir schon vorstellen, dass ein Umbau gelegentlich mehr Sinn macht als ein Neukauf. Ich wuesste auch nicht, wie teuer der Umbau waere, aber letztendlich ist es doch mehr ein Rausreissen der Einrichtung als alles andere, oder?
Die Frage von Stadtknecht wegen des Umbaus zum Frachter habe ich nicht verstanden.

Wer sagt denn, dass die MD-11 überhaupt vom Passagierfluggerät zum Frachter umgebaut werden musste?

Man kann die Flugzeuge bei McDonnell Douglas direkt als Cargo-Liner bestellen und dann werden eben im Rumpf die Fenster weggelassen, der Kabinenboden wird entsprechend anders gestaltet (damit Paletten reingeschoben werden können) und ein paar andere kleine Ausstattungsdetails geändert. Damit kauft man dann einfach den sicher deutlich preiswerteren und sicher auch leichteren Cargo-Typ ab Werk, und fertig.

[MorganLeFay]

Die Frage von Stadtknecht wegen des Umbaus zum Frachter habe ich nicht verstanden.

Wer sagt denn, dass die MD-11 überhaupt vom Passagierfluggerät zum Frachter umgebaut werden musste?

Man kann die Flugzeuge bei Mc Donnell Douglas direkt als Cargo-Liner bestellen und dann werden eben im Rumpf die Fenster weggelassen, der Kabinenboden wird entsprechend anders gestaltet (damit Paletten reingeschoben werden können) und ein paar andere kleine Ausstattungsdetails geändert. Damit kauft man dann einfach den sicher deutlich preiswerteren und sicher auch leichteren Cargo-Typ ab Werk, und fertig.
Hau mich, wenn ich Mist rede, aber ich meine, es gab tatsaechlich Kombi-Varianten der MD-11, die man recht schnell konvertieren konnte. Zudem sind meines Wissens welche umgebaut worden, als Airlines Mitte der Naughties ihre Passagier-Flotten umstellten und die MD-11 ersetzt haben.

Aber ich kann mich irren.

[George Rico]

Hau mich, wenn ich Mist rede, aber ich meine, es gab tatsaechlich Kombi-Varianten der MD-11, die man recht schnell konvertieren konnte. Zudem sind meines Wissens welche umgebaut worden, als Airlines Mitte der Naughties ihre Passagier-Flotten umstellten und die MD-11 ersetzt haben.

Aber ich kann mich irren.
Was sind denn Naughties? :D Oder war da die automatische Rechtschreibkorrektur am Werk?



---

[MorganLeFay]

Vermutlich sollten Verwirbelungen an den Tragflächen reduziert werden.



---
Ich dachte immer, das hatte was damit zu tun, dass man staerkeren Maschinen (groesseren Propellern) entsprechenden Raum geben wollte/ musste. Und bei der StuKa konnte man so das Fahrwerk kleiner und leichter gestalten.

Ich muss mal suchen, irgendwo in einem meiner Buecher meine ich sowas gelesen zu haben....

[MorganLeFay]

Was sind denn Naughties? :D Oder war da die automatische Rechtschreibkorrektur am Werk?



---
Die Nuller-Jahre, 2000-2009. Wird mal so, mal so buchstabiert, ich mag die Doppeldeutigkeit mit "a" lieber. :D

[George Rico]

Ich dachte immer, das hatte was damit zu tun, dass man staerkeren Maschinen (groesseren Propellern) entsprechenden Raum geben wollte/ musste. Und bei der StuKa konnte man so das Fahrwerk kleiner und leichter gestalten.

Ich muss mal suchen, irgendwo in einem meiner Buecher meine ich sowas gelesen zu haben....
War auch nur eine Vermutung. Dachte, es sei so eine Art Vorläufer der Winglets, die ja zwecks Verbrauchsoptimierung die Verwirbelungen an den Tragflächenenden reduzieren sollen. Aber Gero kann uns das bestimmt erklären, der kommt ja aus der Branche.



---

[George Rico]

Die Nuller-Jahre, 2000-2009. Wird mal so, mal so buchstabiert, ich mag die Doppeldeutigkeit mit "a" lieber. :D
Hmm, wieder etwas gelernt. :) Danke dir.



---

[MorganLeFay]

War auch nur eine Vermutung. Dachte, es sei so eine Art Vorläufer der Winglets, die ja zwecks Verbrauchsoptimierung die Verwirbelungen an den Tragflächenenden reduzieren sollen. Aber Gero kann uns das bestimmt erklären, der kommt ja aus der Branche.



---

Meins ist auch nur eine Vermutung, da sie auf einer sehr vagen Erinnerung basiert, die vollkommen falsch sein kann.

Ich hab doch keine Ahnung von sowas!

[Stadtknecht]

Die MD-11 soll so alt sein?

Meines Wissens kam sie Ende der Achtziger/Anfang der Neunziger in Dienst und wird auch heute noch gebaut(?).

Ich habe mal gegoogelt.

Die McDonnell-Douglas DC 10 wurde von 1968 bis 1988 gebaut und hatte ihren Erstflug im August 1971.

Die Lockheed L1011 TriStar wurde von 1970 bis 1984 gebaut und hatte ihren Erstflug im April 1972.

[MorganLeFay]

Aber die MD-11 ist 1990 oder so rausgekommen.

[Stadtknecht]

Wie schon gesagt wurde, ist die MD-11 nicht sooo alt, glaube ich.

Und wenn ich mir die Preislisten fuer neue Flieger ansehe, kann ich mir schon vorstellen, dass ein Umbau gelegentlich mehr Sinn macht als ein Neukauf. Ich wuesste auch nicht, wie teuer der Umbau waere, aber letztendlich ist es doch mehr ein Rausreissen der Einrichtung als alles andere, oder?


Die Frage von Stadtknecht wegen des Umbaus zum Frachter habe ich nicht verstanden.

Wer sagt denn, dass die MD-11 überhaupt vom Passagierfluggerät zum Frachter umgebaut werden musste?

Man kann die Flugzeuge bei McDonnell Douglas direkt als Cargo-Liner bestellen und dann werden eben im Rumpf die Fenster weggelassen, der Kabinenboden wird entsprechend anders gestaltet (damit Paletten reingeschoben werden können) und ein paar andere kleine Ausstattungsdetails geändert. Damit kauft man dann einfach den sicher deutlich preiswerteren und sicher auch leichteren Cargo-Typ ab Werk, und fertig.


Hau mich, wenn ich Mist rede, aber ich meine, es gab tatsaechlich Kombi-Varianten der MD-11, die man recht schnell konvertieren konnte. Zudem sind meines Wissens welche umgebaut worden, als Airlines Mitte der Naughties ihre Passagier-Flotten umstellten und die MD-11 ersetzt haben.

Aber ich kann mich irren.

Ich habe dazu mal einen äußerst interessanten Fernsehbericht gesehen.

Es ging da um eine in Hamburg ansässige Firma, die solche Umbauten durchführt.

So weit ich das verstanden habe, ist der Ausbau der Sitze und die Anpassung des Kabinenbodens noch das geringste Problem.
Der ausführende Ingenier erklärte, daß der Einbau der Ladeluke, die etwa die Größe eines Garagentores hat, und die dann erforderliche Verstärkung des Rumpfes die größte und aufwändigste Arbeit ist.
Im Bericht war zu sehen, daß zusatzliche ringförmige Versteifungen des Rumpfes ( heißen die auch Spanten, wie bei Schiffen? ) eingebaut wurden.

[Stadtknecht]

Wie schon gesagt wurde, ist die MD-11 nicht sooo alt, glaube ich.

Und wenn ich mir die Preislisten fuer neue Flieger ansehe, kann ich mir schon vorstellen, dass ein Umbau gelegentlich mehr Sinn macht als ein Neukauf. Ich wuesste auch nicht, wie teuer der Umbau waere, aber letztendlich ist es doch mehr ein Rausreissen der Einrichtung als alles andere, oder?


Die Frage von Stadtknecht wegen des Umbaus zum Frachter habe ich nicht verstanden.

Wer sagt denn, dass die MD-11 überhaupt vom Passagierfluggerät zum Frachter umgebaut werden musste?

Man kann die Flugzeuge bei McDonnell Douglas direkt als Cargo-Liner bestellen und dann werden eben im Rumpf die Fenster weggelassen, der Kabinenboden wird entsprechend anders gestaltet (damit Paletten reingeschoben werden können) und ein paar andere kleine Ausstattungsdetails geändert. Damit kauft man dann einfach den sicher deutlich preiswerteren und sicher auch leichteren Cargo-Typ ab Werk, und fertig.


Aber die MD-11 ist 1990 oder so rausgekommen.

Genau!

Sie ist eine Weiterentwicklung der DC 10.

[MorganLeFay]

Ich habe dazu mal einen äußerst interessanten Fernsehbericht gesehen.

Es ging da um eine in Hamburg ansässige Firma, die solche Umbauten durchführt.

So weit ich das verstanden habe, ist der Ausbau der Sitze und die Anpassung des Kabinenbodens noch das geringste Problem.
Der ausführende Ingenier erklärte, daß der Einbau der Ladeluke, die etwa die Größe eines Garagentores hat, und die dann erforderliche Verstärkung des Rumpfes die größte und aufwändigste Arbeit ist.
Im Bericht war zu sehen, daß zusatzliche ringförmige Versteifungen des Rumpfes ( heißen die auch Spanten, wie bei Schiffen? ) eingebaut wurden.
Wobei das Einfuegen von Ladeluken seit Ewigkeiten praktiziert wird. Eine Menge 747 wurden derart ausgeruestet im kalten Krieg, um schneller konvertierbar zu sein, sollte sich die Notwendigkeit ergeben (ich glaube, sogar die "Clipper Maid of the Seas" war kurz vor ihrem Ende dementsprechend angepasst worden, aber wie immer kann ich mich falsch erinnern).

Das nur als Ergaenzung -- nicht als Widerspruch!