Vollständige Version anzeigen : Ist Benedikt XVI gar kein echter Papst?
Ist Benedikt XVI gar kein echter Papst?
Zur Klarstellung: Ich selber meine das nicht.
Aber sogenannte Sedisvakantisten sind dieser Meinung.
Hier mehr darüber:
Der Sedisvakantismus (von lat.: sedes ‚Sitz‘ und vacans ‚leer‘) ist die Auffassung, dass es aktuell keinen rechtmäßigen Papst gebe.
Im Unterschied zu einer natürlichen Sedisvakanz des Heiligen Stuhles durch Ableben oder Rücktritt eines Papstes unterstellen Sedisvakantisten eine außerordentliche Sedisvakanz, indem behauptet wird, dass der gerade amtierende Papst kein gültiger Amtsträger sei.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sedisvakantismus
PastorPeitl
22.07.2011, 06:56
Mal ganz offen gesagt: Kein Papst war bis heute ein echter Papst. Denn der erste Papst hat sich so um ca. 600 ich weiss nicht mal wann genau selbst ausgerufen und dann eine künstliche Linie bis Petrus gebildet.
Das Papsttum ist in Wahrheit eine Spätentwicklung in den christlichen Kirchen. (ursprünglich Orthodoxien)
Bis dahin war es ganz normal der Bischof von Rom.
Artemud-de-Gaviniac
22.07.2011, 07:22
Verhältnisse wie im Islam ....man muss nur den Papst gegen den Mahdi tauschen ....
Johannes Rothkranz ist einer dieser Sedisvakantisten.
Und was er schreibt, das ist imho großer Twatsch:
Freimaurer und Zionisten sind für ihn die eigentlichen Drahtzieher des kirchlichen und weltlichen Geschehens. Um seine Verschwörungstheorie zu stützen, greift er in seinen zahlreichen Veröffentlichungen gelegentlich auch auf Quellen aus dem Bereich des Geschichtsrevisionismus zurück. In seinem mehrbändigen Werk "Die Protokolle der Weisen von Zion - erfüllt!" nutzt er Versatzstücke einer in Deutschland seit 2001 indizierten antisemitischen Fälschung und Hetzschrift, der sogenannten Protokolle der Weisen von Zion.[1]
Rothkranz nutzt verschwörungstheoretische und antisemitische Denkmuster, indem er von einer mächtigen Organisation spricht, die seit langer Zeit die Weltherrschaft unter antichristlichen Vorzeichen an sich reißen wolle. Es handele sich dabei um das „organisierte Judentum” und seine vielen Hilfsorganisationen, als deren bedeutendste die 1717 gegründete Großlogen-Freimaurerei zu gelten habe. Man habe es mit der „Synagoge Satans” zu tun, einer Organisation, welche die Zahl 666 verbreiten wolle, um die Menschheit zu unterjochen. [2]
Johannes Rothkranz – Wikipedia
Johannes Rothkranz ist einer dieser Sedisvakantisten.
Und was er schreibt, das ist imho großer Twatsch:
Johannes Rothkranz – Wikipedia
Na endlich mal ein echter Christ, wie man sie noch aus den guten alten Zeiten kennt.
Na endlich mal ein echter Christ, wie man sie noch aus den guten alten Zeiten kennt.
ein ziemlich depperter Christ, wie man sie aus den schlechten alten Zeiten kennt ...
ein ziemlich depperter Christ, wie man sie aus den schlechten alten Zeiten kennt ...
Du hast doch nur Angst als Anti-Semit zu gelten dabei hatt schon Luther um die Eigentümmelei des Juden gewusst
Der wahre Papst?
Während die christliche Welt vor einigen Monaten den Geburtstag von Papst Benedikt feierte, glauben die Mitglieder der „Palmarianischen Kirche“, der „wahre Papst“ befände sich längst in ihren Reihen. Fest davon überzeugt ist auch Maria K. aus einem kleinen Dorf am Bodensee.
-----
Seit Jahren organisiert sie Pilgerfahrten in die spanische Kleinstadt Palmar de Troya, etwa 30 Kilometer südlich von Sevilla gelegen. „Dort“, so die „Palmarianerin“ im Brustton der Überzeugung, „residiert der einzige Pontifex, unser neuer Papst Pedro II.“. Eine Glaubensschwester aus der Ostschweiz ist ähnlicher Meinung: „Der angebliche Papst in Rom ist ein Thronräuber und Freimaurer, beeinflusst von Juden und eingesetzt vom Widersacher“. In den Schriften und „Botschaften“ der Palmarianer wurde der 2005 verstorbene Papst Johannes Paul II. als das „große Tier der Apokalypse“ bezeichnet.
http://www.seemoz.de/alte_seemoz/index.php?lang=1&idcatside=11&nid=292
"Pedro" ist schon mal ganz falsch.
Die Namen der Päpste sind im Original lateinisch, und werden immer in die jeweilige Landessprache übersetzt.
Dieser "Pedro" müsste also bei uns "Peter" heißt.
Papst Peter - auch nett, so irgendwie.
Sauerländer
22.07.2011, 15:23
Der wahre Papst?
http://www.seemoz.de/alte_seemoz/index.php?lang=1&idcatside=11&nid=292
"Pedro" ist schon mal ganz falsch.
Die Namen der Päpste sind im Original lateinisch, und werden immer in die jeweilige Landessprache übersetzt.
Dieser "Pedro" müsste also bei uns "Peter" heißt.
Papst Peter - auch nett, so irgendwie.
Wobei das, wenn ich recht sehe, nochmal eine weitere Eskalationsstufe ist.
Nicht nur "Gegenwärtig gibt es keinen rechtmäßigen Papst", sondern: "Rom ist auf einem Irrweg, deshalb gibt es DORT keinen rechtmäßigen Papst - sondern bei uns."
Das in diesem Strang zunächstmal thematisierte Lager ist ja erstmal nur auf die Annahme festgelegt, einen rechtmäßigen römisch-katholischen Papst gebe es derzeit nicht.
Was ja wiederum nur eine Radikalisierung unter denjenigen ist, die Inhalt und Folgen nach das Zweite Vatikanum nicht akzeptieren bzw als bedrohlichen Irrweg ansehen.
Letztlich haben wir es also mit verschiedenen Radikalisierungsstufen innerhalb des katholischen Traditionalismus zu tun - den ich seinem Grundimpuls nach alles andere als unbegreiflich finde, von dem man aber natürlich fragen kann, ab wann die Linie erreicht ist, mit deren Überschreiten man übers Ziel hinausschießt.
Die vielgerühmten und -gescholtenen Piusbrüder etwa bestreiten ja nicht grundsätzlich die Legitimität des gegenwärtigen Papstes (machen also diesen Radikalisierungsschritt nicht mit), landen damit aber natürlich gleichzeitig in heftigsten Gewissensnöten. Denn einem legitimen Papst gegenüber hat man ja Gehorsamspflicht. Während man ja gleichzeitig der Auffassung ist, dass die Linie seit V2, die ja auch durch den jetzigen Papst zwar Abschwächungen erfahren mag, durch die die Progressivisten bereits zum tosenden Affentheater getrieben werden, die aber durch ihn keineswegs aufgehoben wird, in die Selbstaufhebung führt.
Manche Gruppen "lösen" dieses Problem, indem sie zwar mit der Entwicklung durchaus unglücklich bleiben, sich aber darin fügen. Andere "lösen" es, indem sie im Sinne der hier thematisierten Radikalisierungen ganz offen den Gehorsam aufkündigen.
Mag man manches davon auch abstrus finden (denn das ist ja teilweise absolut nachvollziehbar) - man sollte sich stets vor Augen halten, dass es dabei nicht um einen Zeitvertreib gelangweilter Theologen geht, sondern um Menschen in handfesten Gewissensnöten.
PastorPeitl
22.07.2011, 17:01
Sprich: Wir haben wieder einmal einen Gegenpapst. Ach wie schön. Das gabs schon vielfach in der Geschichte. Allerdings bedeutete dies bisher meistens Krieg.
Wir haben wieder einmal einen Gegenpapst.
Einen Papst Peter.
Und kennst du die Prophezeiung, dass der letzte Papst wieder Petrus heißen wird? Wie der erste!
Oder eben Peter .....
Sauerländer
22.07.2011, 18:13
Sprich: Wir haben wieder einmal einen Gegenpapst.
Nur einen?
Von wegen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conclavism#Conclavist_antipopes
Vielleicht könnte auch ich irgendeinen eingetragenen Verein gründen, mich zum Gegenpapst erklären und dieses welthistorische Ereignis in der Wikipedia verewigen.
Einen "rechtmäßigen" Papst hat es doch nie gegeben. Mit welchem Recht? Jesus hat Petrus niemals zum Oberhaupt über seine Nachfolger ernannt. Er hat überhaupt kein irdisches Priestertum eingeführt. Dass es keinerlei biblischen oder historischen Beweis dafür gibt, dass Petrus je in Rom war, sei nur am Rande erwähnt. Seinen ersten Brief schrieb er aus Babylon, und sehr lange lebte er danach nicht mehr.
Die Hierarchie ist eine Erfindung des 2. bis 3. Jahrhunderts. Und gewisse Leute in Rom waren der Meinung, die Hauptstadt des Imperiums müsse ja auch die Hauptstadt der Kirche sein. Gewisse andere Leute in Konstantinopel und anderswo (Alexandria, Ephesus, Jerusalem, ...) sahen das ein wenig anders. Aber die Leute in Rom sprengten lieber die Einheit der gesamten Kirche in die Luft, als von ihrem Anspruch abzurücken.
Wenn das der Fischer aus Bethsaida wüsste ... auf den Mund gefallen war er ja nicht.
1 Es waren aber auch falsche Propheten unter dem Volk, wie auch unter euch sein werden falsche Lehrer, die verderbliche Irrlehren einführen und verleugnen den Herrn, der sie erkauft hat; die werden über sich selbst herbeiführen ein schnelles Verderben. 2 Und viele werden ihnen folgen in ihren Ausschweifungen; um ihretwillen wird der Weg der Wahrheit verlästert werden. 3 Und aus Habsucht werden sie euch mit erdichteten Worten zu gewinnen suchen. Das Gericht über sie bereitet sich seit langem vor, und ihr Verderben schläft nicht. ...
12 Aber sie sind wie die unvernünftigen Tiere, die von Natur dazu geboren sind, dass sie gefangen und geschlachtet werden; sie lästern das, wovon sie nichts verstehen, und werden auch in ihrem verdorbenen Wesen umkommen 13 und den Lohn der Ungerechtigkeit davontragen. Sie halten es für eine Lust, am hellen Tag zu schlemmen, sie sind Schandflecken, schwelgen in ihren Betrügereien, wenn sie mit euch prassen, 14 haben Augen voll Ehebruch, nimmer satt der Sünde, locken an sich leichtfertige Menschen, haben ein Herz getrieben von Habsucht - verfluchte Leute! ...
17 Das sind Brunnen ohne Wasser und Wolken, vom Wirbelwind umhergetrieben, ihr Los ist die dunkelste Finsternis. 18 Denn sie reden stolze Worte, hinter denen nichts ist, und reizen durch Unzucht zur fleischlichen Lust diejenigen, die kaum entronnen waren denen, die im Irrtum ihr Leben führen, 19 und versprechen ihnen Freiheit, obwohl sie selbst Knechte des Verderbens sind. Denn von wem jemand überwunden ist, dessen Knecht ist er geworden. 20 Denn wenn sie durch die Erkenntnis unseres Herrn und Heilands Jesus Christus entflohen sind dem Unrat der Welt, werden aber wiederum in diesen verstrickt und von ihm überwunden, dann ist's mit ihnen am Ende ärger geworden als vorher. 21 Denn es wäre besser für sie gewesen, dass sie den Weg der Gerechtigkeit nicht erkannt hätten, als dass sie ihn kennen und sich abkehren von dem heiligen Gebot, das ihnen gegeben ist. 22 An ihnen hat sich erwiesen die Wahrheit des Sprichworts: Der Hund frisst wieder, was er gespien hat; und: Die Sau wälzt sich nach der Schwemme wieder im Dreck. (2. Petrus 2)
Einen "rechtmäßigen" Papst hat es doch nie gegeben.
Das darf man nicht so eng sehen.
Hat es denn schon mal einen "rechtmäßigen" Kanzler gegeben?
Was ist das, rechtmäßig?
Vielleicht recht mäßig?
PastorPeitl
24.07.2011, 05:46
Einen "rechtmäßigen" Papst hat es doch nie gegeben. Mit welchem Recht? Jesus hat Petrus niemals zum Oberhaupt über seine Nachfolger ernannt. Er hat überhaupt kein irdisches Priestertum eingeführt. Dass es keinerlei biblischen oder historischen Beweis dafür gibt, dass Petrus je in Rom war, sei nur am Rande erwähnt. Seinen ersten Brief schrieb er aus Babylon, und sehr lange lebte er danach nicht mehr.
Der Orignaltext heisst ja auch nicht: Das ist Petrus, der Fels, auf ihn will ich meine Kirche bauen.
Wie es oftmals fälschlich übersetzt wird, sondern: Die Gemeinde.
In Wahrheit hätte es ursprünglich, wäre es nach ihm gegangen überhaupt keine Kirche gegeben.
Sein System war als Lebensform für die gesamte Welt ausgelegt:
Gehet hin in alle Welt und lehrt sie zu halten, was ich Euch gesagt habe.
Und wovon sprach er selbst?
Vom Reich Gottes, dass mit ihm in die Welt gekommen war.
Natürlich nicht. Ist doch klar: gefälscht! Das waren die NWOs. Oder die Jooden. Vieleicht auch die Bilderberger. Internationales Finanz-Piratentum und Klima-Karten-Fälscher haben sicher auch geholfen. Also von Gutachtern die Fälschung beurkunden lassen, und ab unter die Dampfwalze zusammen mit gefälschten iPhones, Omegas und Adidas-Schuhen.
PastorPeitl
24.07.2011, 07:10
Natürlich nicht. Ist doch klar: gefälscht! Das waren die NWOs. Oder die Jooden. Vieleicht auch die Bilderberger. Internationales Finanz-Piratentum und Klima-Karten-Fälscher haben sicher auch geholfen. Also von Gutachtern die Fälschung beurkunden lassen, und ab unter die Dampfwalze zusammen mit gefälschten iPhones, Omegas und Adidas-Schuhen.
Man hat über die einfachste Form noch gar nicht nachgedacht: Benedikt XVI. ist gar nicht Ratzinger, sondern ein Doppelgänger. Man hat ihn ausgetauscht. Und in Wahrheit heisst sein Doppelgänger Peter.
Man hat über die einfachste Form noch gar nicht nachgedacht: Benedikt XVI. ist gar nicht Ratzinger, sondern ein Doppelgänger. Man hat ihn ausgetauscht. Und in Wahrheit heisst sein Doppelgänger Peter.
Vielleicht hat man ihn geklont *kopfschüttle*
http://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_XVI.
PastorPeitl
24.07.2011, 08:58
Super Idee. Vielleicht fallen uns noch ein paar so Weisheiten ein.
Der Orignaltext heisst ja auch nicht: Das ist Petrus, der Fels, auf ihn will ich meine Kirche bauen.
Wie es oftmals fälschlich übersetzt wird, sondern: Die Gemeinde.
In Wahrheit hätte es ursprünglich, wäre es nach ihm gegangen überhaupt keine Kirche gegeben.
Sein System war als Lebensform für die gesamte Welt ausgelegt:
Gehet hin in alle Welt und lehrt sie zu halten, was ich Euch gesagt habe.
Und wovon sprach er selbst?
Vom Reich Gottes, dass mit ihm in die Welt gekommen war.
Was hat er denn genau gesagt? Matthäus 16,18 (Lu 84):
Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen.
Keine Rede davon, dass irgend etwas auf Petrus gebaut werden soll. Offenbar hat Jesus ein Wortspiel gemacht, denn der Name "Petrus" bedeutet "Felsstück" oder "Kieselstein". Aber Jesus hatte daneben noch einen richtig großen Felsen im Sinn, der die Grundlage für die Organisation seiner Nachfolger werden sollte. Das war er selbst, und so verstanden es auch die Urchristen (1. Korinther 3,11; 10,4; Epheser 2,20; und vor allen Dingen 1. Petrus 2,4-8). Nirgends in der Bibel wird gesagt oder angedeutet, dass Petrus irgend eine besondere Rolle spielte, von seinem Amt als Apostel mal abgesehen - aber davon gab es ja noch elf andere.
BRDDR_geschaedigter
24.07.2011, 12:43
Was hat er denn genau gesagt? Matthäus 16,18 (Lu 84):
Keine Rede davon, dass irgend etwas auf Petrus gebaut werden soll. Offenbar hat Jesus ein Wortspiel gemacht, denn der Name "Petrus" bedeutet "Felsstück" oder "Kieselstein". Aber Jesus hatte daneben noch einen richtig großen Felsen im Sinn, der die Grundlage für die Organisation seiner Nachfolger werden sollte. Das war er selbst, und so verstanden es auch die Urchristen (1. Korinther 3,11; 10,4; Epheser 2,20; und vor allen Dingen 1. Petrus 2,4-8). Nirgends in der Bibel wird gesagt oder angedeutet, dass Petrus irgend eine besondere Rolle spielte, von seinem Amt als Apostel mal abgesehen - aber davon gab es ja noch elf andere.
Das Christentum sieht überhaupt kein Papsttum vor.
Das Christentum sieht überhaupt kein Papsttum vor.
DEIN Christentum sieht kein Papsttum vor, meinst du. :hihi:
Katholiken sind ja auch Christen. :]
Der Papst wird gebraucht um Heilige zu berufen, die am jüngsten Gericht nicht die falschen in den brennenden Feuersee werfen.
Eigentlich ganz schön ausgedacht, es ist nur nicht sicher (ich will nichts behaupten :D) ob diese Heiligen vom Höchsten selbst auch durchgehen. Man stelle sich vor "Der Himmel sucht den Superstar" und in der Schiri sitzen die falschen :hihi:
@ dZug
Du nix wissen was bedeuten "Heiligsprechung". Du besser nachschauen bei Frau Wiki. :)
Ich nix Zeit und Lust haben, dir zu erklären, was ist Sach. :)
@ dZug
Du nix wissen was bedeuten "Heiligsprechung". Du besser nachschauen bei Frau Wiki. :)
Ich nix Zeit und Lust haben, dir zu erklären, was ist Sach. :)
Natürlich ist der Papst - ein echter Papst :D
Jeder Katholik kann Papst werden, wenn er (nagle mich nicht fest) über 25 Jahre alt ist. Also ich kann sicher nicht Papst werden, so viel Hirn hat der Herr noch nicht vom Himmel geworfen (den Heiligen Geist).
Vielleicht taucht ja mal ein armer Schlucker auf, der einfach durchmarschiert.
Ich will damit nichts gegen den Papst aussagen :rofl:
Jeder Katholik kann Papst werden ....
So ist es. Er muss nicht Kardinal oder Pfarrer oder sonstwas sein.
Er muss nur zweierlei sein:
1. katholisch
2. männlich (noch)
Don Pacifico
26.07.2011, 19:56
So ist es. Er muss nicht Kardinal oder Pfarrer oder sonstwas sein.
Er muss nur zweierlei sein:
1. katholisch
2. männlich (noch)
http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_VII. Man beachte, wie er gewählt wurde. Er war der Papst zur Zeit des Investiturstreits.
So ist es. Er muss nicht Kardinal oder Pfarrer oder sonstwas sein.
Er muss nur zweierlei sein:
1. katholisch
2. männlich (noch)
Für Frauen ist so ein Amt nicht vorgeseh, mach dir da keine Hoffnungen.
Das muss man eigentlich mal positiv hervorheben, es ist absolut biblisch.
Die Frau hat einen anderen Platz :D :D
Die Frau hat einen anderen Platz
Welchen? ?(
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.