diverse Meinungen zum Christentum [Archiv] - Seite 7 - HPF

Unschlagbarer

29.11.2011, 16:40

Einspruch: Nein! Die Christenheit glaubt nicht an unmögliche Wunder, weil es keine unmöglichen Wunder gibt: falls etwas geschieht, ist es ja offensichtlich auch möglich!
Zum ersten Teil Einspruch! Die Christenheit glaubt an Wunder! Auch und vor allem an unmögliche.
Das ist ja das Verrückte am Christentum.

Die Kirche glaubt bsp.-weise fest daran, dass der Leib des Jesus im ungesäuerten Brot enthalten sei, der vor 2000 Jahren gestorben sein soll, dessen Kultfigur aber erst bis 200 Jahre danach systematisch aufgebaut worden ist. Sie wiederholt diesen festen Glauben an was Unmögliches bei jedem Abendmahl, was sie dummerweise auch noch "heiliges Sakrament" nennt.
Der Bäcker bäckt also die Oblaten nicht aus Teig, sondern aus dem Fleisch eines Untoten.

Gleiches glaubt die Kirche und bestimmt fast die gesamte gläubige Christenheit vom Abendmahlswein.
Wie nur kriegt der Winzer das Blut Jesu, dessen Hämoglobin in seinen weißen Wein hinein?

Es muss dazu klar gesagt werden, dass dieser Glaube keineswegs nur eine symbolische Bedeutung hat, sondern einen angeblich sehr reellen Hintergrund.

Also glaubt die Kirche, glaubt die Christenheit sehr wohl an unmögliche Wunder.

Wie also bekommt der Bäcker das Fleisch des Untoten Jesus in seinen Teig?
Wie also bekommt der Winzer das Blut eben dieses Untoten in seinen Wein?

Kein Christ wird behaupten wollen, der Priester lügt, der ihnen das jeden Sonntag vorgaukelt. Also ist es nach Überzeugung des Christen die Wahrheit, an die er selbstverständlich fest glaubt.
Also glaubt der Christ doch an unmögliche Wunder. Wer tut sowas eigentlich noch? Der Moslem, der Jude, der UFO-Gläubige und derjenige, der an Zauberei, an Hexen, an Engel und Teufel, an Himmel und Hölle glaubt, an die Aussagekraft von Spielkarten fürs Schicksal etc...

Agesilaos Megas

29.11.2011, 16:42

Wie eine Scheibe beschaffen ist, ist eigentlich nicht definiert. Eine Scheibe ist etwas, was nicht in allen Richtungen den gleichen Durchmesser hat und was zwei parallele Kanten, also Abflachungen, hat. Das ist bei der Erde, wenn auch nur in sehr kleinen Bereichen gegeben. Insofern: Die Erde wäre sogar eine Scheibe..

Mit Verlaub, Du widersprichst Dir immer mehr. Bringen wir einmal Logik in diese Sache: Eine Scheibe ist doch ein flacher Zylinder. Der senkrechte Querschnitt ergibt ein Rechteck oder etwas, mit drei oder vier Ecken, wenn schief. Das wusste aber auch schon Platon. Warum? Weil eben zwei ebene Flächen parallel vorhanden sind. Eine "Abflachung" ist keine Ebene, genauso wenig wie ein Punkt eine Linie ist. Ferner hast Du vorhin selbst geschrieben, zu den Polen hin sei sie elliptisch. Was ist eine Ellipse? ekleipein: auslassen. Warum heißt sie so? Weil sie die Auslassung dessen bezeichnet, was die Kugel(hälfte) noch ausgefüllt hätte (vgl. aber auch Kegelschnitt). Wenn Du es nicht glaubst, lies die alten Mathematiker.
Ferner heißt geoid "erd(kugel)ähnlich", da, anders als orbis im Lateinischen, ge (Gaia) neutral ist. Da nicht mit einer Kugel identisch, sondern nur einer ähnlich, geoid. Wäre sie eine Scheibe, hieße sie kylindroid ("walzenhaft"). Nun, einer Walze ähnelt sie doch nur, wenn man einem Propheten vertraut...

Erik der Rote

29.11.2011, 16:53

Nein, denn du hast das kleine aber entscheidende Wörtchen "unmögliche" überlesen.

Und "unmöglich" bedeutet nunmal "es ist nicht möglich, wie auch immer".

ja wenn was unmöglich ist dann ist es unmöglich das trifft aber dann nicht nur auf Wunder zu !!! dann ist der Strang bzw. die schon erklärende Fragestellung aber Bullshit !!!

Agesilaos Megas

29.11.2011, 16:55

Die Erde "wäre" eine Kugel, würde die Pole nicht dadurch abgeflacht, dass durch die Drehung die Massen teilweise nach außen geschleudert werden, und das passiert nunmal in der Mitte, da, wo die Drehung am schnellsten erfolgt, die Fliehkraft demgemäß am größten ist.

Richtig! Deshalb hat man auch den Kompromis geschlossen, sie als geoid zu bezeichnen.

Das Tragische ist: Dieser Scheibenglaube beruht alleinig auf der Vorstellung vieler antiker Völker, die Welt sei eine Scheibe; das mag vor allem an dem mediterranen Raum gelegen haben, der, abgeschlossen vom Ozean, vielen (Römern, Juden, Ägyptern) als Nabel der Welt vorgekommen sein mag, auch wenn einige Griechen das Gegenteil bewiesen haben. Diese Vorstellung floß auch in die Lexik ein: orbis im Lateinischen z.B.; dagegen gibt es viel neutralere Begriffe wie ge, die abstrakter zu fassen sind. Die Nachwelt jedoch übernahm (urbi et orbi) sie - mehr unbewusst, da aus Gewohnheit. Die Haarspalterei wurde dann immer größer, als die ersten Bibelübersetzungen ins Deutsche kamen. Plötzlich stand da "Erdkreis","Erdenrund" usw. - auch das hat viele Christen verwirrt. Man müsste also vor allem den Bedeutungswandel von orbis oder ge und ihre Bedeutung in der Bibel untersuchen.

kotzfisch

29.11.2011, 18:25

dZUG

29.11.2011, 18:38

Vielleicht gibt es gar keinen so großen Unterschied zwischen Atheisten und Christen wie man vielleicht meint.
Beide betreiben in gewisser Weiße eine Charakterbildung.
Hass gehört sicher nicht dazu und Triebe auch nicht, ganz sicher nicht.
:D :D
Deshalb versteh ich es ja nicht :hihi:

zoon politikon

29.11.2011, 18:42

Eines ist unzweifelhaft und beweisbar, ob in den heiligen Schriften der Christen (Paulus) oder in der Realität:

Die Christenheit - zumindest die maßgebliche Führungsschicht - hasst seit jeher bis heute die atheistischen und andere Bücher, die ihrer eigenen "einzig und absolut wahren" sog. "heiligen" Schrift und ihrer ebenso "einzig wahren" Lehre widersprechen.

Beweise? Nicht erforderlich, da überall präsent und nachlesbar für jeden, der keine religiösen Hemmungen dabei hat.

Genau das ist das Problem mit deinen Beiträgen! :rofl:

Casus Belli

29.11.2011, 18:49

Vielleicht gibt es gar keinen so großen Unterschied zwischen Atheisten und Christen wie man vielleicht meint.

Der große Unterschied existiert wohl eher im Marxistischem Atheismus und dem Christentum. Echte Atheisten scheren sich nicht soviel um Religionen.

Nachbar

29.11.2011, 18:52

Der große Unterschied existiert wohl eher im Marxistischem Atheismus und dem Christentum. Echte Atheisten scheren sich nicht soviel um Religionen.

Der Marxismus und ähnliches und der Christianismus sowie Islamismus und Jodisches Weltbild sind nahezu eineigige Zwillinge, der Marxismus beispielsweise ist nur eine andere Form des Christianismus (Führertums).
Allgemein bekannt.

Nachbar4747

kotzfisch

29.11.2011, 18:54

Haben wir alles schon mal gehabt- wird langweilig.Gähn.

Casus Belli

29.11.2011, 19:01

Haben wir alles schon mal gehabt- wird langweilig.Gähn.

Du bist Unterfordert.

Unschlagbarer

29.11.2011, 19:02

Genau das ist das Problem mit deinen Beiträgen! :rofl:

Ach, zoonie, du hast es immer noch nicht begriffen: es geht doch nicht um meine Beiträge, sondern um den Hass, der im Christentum eine äußerst entscheidende Rolle spielt.

Und was deine Beschuldigungen gegen den Atheismus betrifft: Auch dahinter steckt nichts anderes als der Hass der Christenheit gegen alles, was ihrer Lehre, ihrem heiligen Buch und ihren seltsamen Wundern und Märchen widerspricht.

Das Christentum, d.h. eigentlich die Führungsschicht der Christenkirche (und damit alle, die dieser Führungsschicht hirn- und verantwortungslos folgt wie z.B. du), hasst die Wissenschaft, sie hasst die Frau aufgrund der verlogenen Eva-Geschichte, sie hasst den Geschlechtsverkehr, das Kondom und die Abtreibung, sie hasst den Körper, die Genforschung und -anwendung zum Wohle der Menschheit, das selbständige, von der Kirche und ihrer Religion unabhängige Denken, Forschen und Veröffentlichen, sie hasst alle Bücher, die nicht ihrem "allein wahren und heiligen" Buch, der Bibel und den Evangelien entsprechen. Sie hasst die Erkenntnis allgemein, denn schon in der Genesis wird gegen die Erkenntnis gewettert, und auch ihr heiliger Paulus rief zur Vernichtung der Wissenschaft auf.

Lies mal Onfrays "Wir brauchen keinen Gott"! Der bringt es wunderbar und deutlich auf den Punkt. In jedem Satz!

So und nun geh weiter hetzen und verleumden und vergiss nicht für dein Seelenheil zu beten. Beides kann die Christenheit am besten. Sie hat es fast 2000 Jahre lang geprobt.

Casus Belli

29.11.2011, 19:02

Der Marxismus und ähnliches und der Christianismus sowie Islamismus und Jodisches Weltbild sind nahezu eineigige Zwillinge, der Marxismus beispielsweise ist nur eine andere Form des Christianismus (Führertums).
Allgemein bekannt.

Nachbar4747

Sehr weit hergeholt, nach der Theorie unterscheidet sich nun also so ziemlich garnichts mehr. Denn ein "Führertum" kann auch eine normale Mitteleuropäische Familie sein oder die Verhaltensweisen in einem Kindergarten.:D

zoon politikon

29.11.2011, 19:10

Ach, zoonie, du hast es immer noch nicht begriffen: es geht doch nicht um meine Beiträge, sondern um den Hass, der im Christentum eine äußerst entscheidende Rolle spielt.

Und was deine Beschuldigungen gegen den Atheismus betrifft: Auch dahinter steckt nichts anderes als der Hass der Christenheit gegen alles, was ihrer Lehre, ihrem heiligen Buch und ihren seltsamen Wundern und Märchen widerspricht.

Das Christentum, d.h. eigentlich die Führungsschicht der Christenkirche (und damit alle, die dieser Führungsschicht hirn- und verantwortungslos folgt wie z.B. du), hasst die Wissenschaft, sie hasst die Frau aufgrund der verlogenen Eva-Geschichte, sie hasst den Geschlechtsverkehr, das Kondom und die Abtreibung, sie hasst den Körper, die Genforschung und -anwendung zum Wohle der Menschheit, das selbständige, von der Kirche und ihrer Religion unabhängige Denken, Forschen und Veröffentlichen, sie hasst alle Bücher, die nicht ihrem "allein wahren und heiligen" Buch, der Bibel und den Evangelien entsprechen. Sie hasst die Erkenntnis allgemein, denn schon in der Genesis wird gegen die Erkenntnis gewettert, und auch ihr heiliger Paulus rief zur Vernichtung der Wissenschaft auf.

Lies mal Onfrays "Wir brauchen keinen Gott"! Der bringt es wunderbar und deutlich auf den Punkt. In jedem Satz!

So und nun geh weiter hetzen und verleumden und vergiss nicht für dein Seelenheil zu beten. Beides kann die Christenheit am besten. Sie hat es fast 2000 Jahre lang geprobt.

Ja, ja, dein Geblubber wird auch nicht besser.
Bitte zeige doch an der christlichen Lehre, dass Hass da eine "äußerst einscheidende Rolle spielt." :rolleyes:
Alles, was du da aufführst ist wissenschaftlicher Unsinn höchsten Grades.
Gerade um Erkenntnis geht es übrigens in ALLEN Religionen, nur darum geht es.
Aber was rede ich zu einem offensichtlichen Idioten...

PS: Als ob du Onfray gelesen, geschweige denn verstanden hättest!

dZUG

29.11.2011, 19:16

Wieviele Seiten hat den das Buch :D :D

Nachbar

29.11.2011, 21:32

Sehr weit hergeholt, nach der Theorie unterscheidet sich nun also so ziemlich garnichts mehr. Denn ein "Führertum" kann auch eine normale Mitteleuropäische Familie sein oder die Verhaltensweisen in einem Kindergarten.:D

Freund Casus, mache die Ophtalmoi auf, und erkenne, was sich einem regelrecht aufzwingt.
Als Menschen sollten wir wenigstens erkennen wollen, was offenbar ist.
Die Affen und andere Tiere sind durchaus in der Lage, zu erkennen, und gelegentlich freuen sie sich auch darüber.

Nachbar4748

wobbels

29.11.2011, 22:22

[...]Die Fiktion "Gott" spricht nicht. Und zwar mit niemandem. Wie sollte sie auch?
Und keiner weiß, was ein Gott denken, wollen oder tun oder nicht würde, gäbe es ihn denn wirklich.

Alle, die das Gegenteil behaupten, lügen oder sind Scharlatane, religiös verblendet oder sie leiden an Halluzinationen.
Diese Behauptung gilt bis zu ihrer Widerlegung.[...]

Falsch.

Diese Behauptung steht bis zu ihrer Verifikation im Raum.

Behauptungen haben keinerlei Anspruch auf Gültigkeit.

Erst nach ihrer Verifikation kann eine Behauptung eine Tatsachenfeststellung werden. Und ich glaube nicht, daß Du Deine Behauptung verifizieren kannst.

wobbels

29.11.2011, 22:24

Agesilaos Megas

29.11.2011, 22:39

Dein Provokationswille geht wieder mit Dir durch.

Ein sich drehender, geworfener Wasserballon ist an den Enden der Drehachsae auch abgeflacht. Bezeichnest Du den auch als Scheibe?

Das ist kein Provokationswille (s. oben), sondern zuviel Weihrauch im Blut; vllt. hat er sich auch das alte Testament gespritzt. Keine Macht den Drogen! Sie verändern das Persönlichkeitbild und verändern den Bezug zur Realität.

Pythia

30.11.2011, 04:35

Dass ein Toter aufsteht und umherwandelt, ist z.B. ein unmögliches Wunder.Wunder sind für uns unerklärliche Vorgänge, aber Tote kehren oft ins Leben zurück: unsere Sohn war mal tot, ich war mal tot, Tote klopften schonmal in ihren Särgen rum, um wieder rausgelassen zu werden, und Yoga ermöglicht es tagelang tot zu sein. Auferstehung Toter ist so alltäglich, daß wir sie gar nicht als Wunder bezeichnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schriebst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4995964#post4995964) "Die Fiktion "Gott" spricht nicht. Und zwar mit niemandem. Wie sollte sie auch? Und keiner weiß, was ein Gott denken, wollen oder tun oder nicht würde, gäbe es ihn denn wirklich. Alle, die das Gegenteil behaupten, lügen oder sind Scharlatane, religiös verblendet oder sie leiden an Halluzinationen. Diese Behauptung gilt bis zu ihrer Widerlegung."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ach, Deine Behauptungen gelten für Dich auch nach ihren Widerlegungen. Das zeigst Du hier doch oft. Ist ja auch nicht falsch: Behauptung bleibt Behauptung, egal ob richtig oder falsch. Nur solltest Du Behauptungen nicht als Tatsachen ausgeben. Ob Gott, falls es ihn gibt, mit Dir spricht, das weißt Du offensichtlich gar nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du glaubst vielleicht die gute Eingebung, die Du schonmal mal hast, sei ein pures Produkt Deiner ach so überragenden Intelligenz, obwohl es auch göttliche Eingebung sein kann. Tatsache ist: Du weißt es nicht, und ich weiß es auch nicht. Haben Andere göttliche Eingebungen, interessiert mich daran nur, wie es sich für mich auswirkt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist es gut für mich, so ist mir egal, ob es göttliche Eingebung war oder nicht. Ist es schlecht für mich, so kann es keine göttliche Eingebung gewesen sein, da Gott, falls es ihn gibt, mir nix Übles antut. Denn ich bin ein Glückskind. Jeder ist ja seines Glückes Schmied, was Du aber wohl vergessen hast. Sonst wärst Du ja nicht so ein atheistischer Pechvogel, der dauernd gegen das Christentum hetzen muß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Berwick

30.11.2011, 05:26

Und dass man vom rand der Welt fällt, hab ich auch noch nicht gesehen!

Ja ja - das hat manch einer gesagt.

Bis es ihm dann selber mal passiert ist. :)

PastorPeitl

30.11.2011, 06:17

Eigentlich grossartig. Mit welcher Sicherheit sich Menschen darüber unterhalten, ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist, während wie wir gerade erleben, sich die Erde anscheinend dem Ende zu neigt.

Genau darum geht es: Wir schaffen es pausenlos uns über vollkommene Nebensächlichkeiten zu streiten, anstatt miteinander zu leben.

Revoli Toni

30.11.2011, 13:29

Wunder sind für uns unerklärliche Vorgänge, aber Tote kehren oft ins Leben zurück: unsere Sohn war mal tot, ich war mal tot, Tote klopften schonmal in ihren Särgen rum, um wieder rausgelassen zu werden, und Yoga ermöglicht es tagelang tot zu sein. Auferstehung Toter ist so alltäglich, daß wir sie gar nicht als Wunder bezeichnen.
Kommt drauf an in welchem Zustand der Tote ist, und wie man Tod und Leben definiert:
http://kress.de/uploads/rte_migration_tt_news/die_mumie.jpg

Ach, Deine Behauptungen gelten für Dich auch nach ihren Widerlegungen. Das zeigst Du hier doch oft. Ist ja auch nicht falsch: Behauptung bleibt Behauptung, egal ob richtig oder falsch. Nur solltest Du Behauptungen nicht als Tatsachen ausgeben. Ob Gott, falls es ihn gibt, mit Dir spricht, das weißt Du offensichtlich gar nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du glaubst vielleicht die gute Eingebung, die Du schonmal mal hast, sei ein pures Produkt Deiner ach so überragenden Intelligenz, obwohl es auch göttliche Eingebung sein kann. Tatsache ist: Du weißt es nicht, und ich weiß es auch nicht. Haben Andere göttliche Eingebungen, interessiert mich daran nur, wie es sich für mich auswirkt.

Ja! Man weiß es nicht. Warum sollte man sich eine religiöse Glaubenstheorie zusammenspinnen? Denn:

Religion = Beleidigung

Wenn es einen Gott gibt, muss der Atheismus ihm wie eine geringere Beleidigung vorkommen als die Religion.

E. de Goncourt
(quelle (http://dk3hn.homepage.t-online.de/phirel_gottesbilder.htm#gurkenglas))

Ist es gut für mich, so ist mir egal, ob es göttliche Eingebung war oder nicht. Ist es schlecht für mich, so kann es keine göttliche Eingebung gewesen sein, da Gott, falls es ihn gibt, mir nix Übles antut. Denn ich bin ein Glückskind. Jeder ist ja seines Glückes Schmied, was Du aber wohl vergessen hast. Sonst wärst Du ja nicht so ein atheistischer Pechvogel, der dauernd gegen das Christentum hetzen muß.
Ich bin z.b. kein "Atheist" muss aber aus Empathie ständig gegen Fundis hetzen.

Herr Schmidt

30.11.2011, 15:28

Auf jeden fall schwimmt sie nicht auf dem Meer, ist 2-seitig, schwebt nicht im Mittelpunkt des Universums und wurde nicht vor 6000 Jahren in 6 tagen geschaffen. Und dass man vom rand der Welt fällt, hab ich auch noch nicht gesehen!

Wenn das stimmt, bin ich erschüttert :))

zoon politikon

30.11.2011, 15:42

Wunder sind für uns unerklärliche Vorgänge, aber Tote kehren oft ins Leben zurück: unsere Sohn war mal tot, ich war mal tot, Tote klopften schonmal in ihren Särgen rum, um wieder rausgelassen zu werden, und Yoga ermöglicht es tagelang tot zu sein. Auferstehung Toter ist so alltäglich, daß wir sie gar nicht als Wunder bezeichnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schriebst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4995964#post4995964) "Die Fiktion "Gott" spricht nicht. Und zwar mit niemandem. Wie sollte sie auch? Und keiner weiß, was ein Gott denken, wollen oder tun oder nicht würde, gäbe es ihn denn wirklich. Alle, die das Gegenteil behaupten, lügen oder sind Scharlatane, religiös verblendet oder sie leiden an Halluzinationen. Diese Behauptung gilt bis zu ihrer Widerlegung."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ach, Deine Behauptungen gelten für Dich auch nach ihren Widerlegungen. Das zeigst Du hier doch oft. Ist ja auch nicht falsch: Behauptung bleibt Behauptung, egal ob richtig oder falsch. Nur solltest Du Behauptungen nicht als Tatsachen ausgeben. Ob Gott, falls es ihn gibt, mit Dir spricht, das weißt Du offensichtlich gar nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du glaubst vielleicht die gute Eingebung, die Du schonmal mal hast, sei ein pures Produkt Deiner ach so überragenden Intelligenz, obwohl es auch göttliche Eingebung sein kann. Tatsache ist: Du weißt es nicht, und ich weiß es auch nicht. Haben Andere göttliche Eingebungen, interessiert mich daran nur, wie es sich für mich auswirkt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist es gut für mich, so ist mir egal, ob es göttliche Eingebung war oder nicht. Ist es schlecht für mich, so kann es keine göttliche Eingebung gewesen sein, da Gott, falls es ihn gibt, mir nix Übles antut. Denn ich bin ein Glückskind. Jeder ist ja seines Glückes Schmied, was Du aber wohl vergessen hast. Sonst wärst Du ja nicht so ein atheistischer Pechvogel, der dauernd gegen das Christentum hetzen muß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

GENIAL! Wie immer. :knie::respekt:

Herr Schmidt

30.11.2011, 15:58

Wunder sind für uns unerklärliche Vorgänge, aber Tote kehren oft ins Leben zurück: unsere Sohn war mal tot, ich war mal tot, Tote klopften schonmal in ihren Särgen rum, um wieder rausgelassen zu werden, und Yoga ermöglicht es tagelang tot zu sein. Auferstehung Toter ist so alltäglich, daß wir sie gar nicht als Wunder bezeichnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schriebst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4995964#post4995964) "Die Fiktion "Gott" spricht nicht. Und zwar mit niemandem. Wie sollte sie auch? Und keiner weiß, was ein Gott denken, wollen oder tun oder nicht würde, gäbe es ihn denn wirklich. Alle, die das Gegenteil behaupten, lügen oder sind Scharlatane, religiös verblendet oder sie leiden an Halluzinationen. Diese Behauptung gilt bis zu ihrer Widerlegung."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ach, Deine Behauptungen gelten für Dich auch nach ihren Widerlegungen. Das zeigst Du hier doch oft. Ist ja auch nicht falsch: Behauptung bleibt Behauptung, egal ob richtig oder falsch. Nur solltest Du Behauptungen nicht als Tatsachen ausgeben. Ob Gott, falls es ihn gibt, mit Dir spricht, das weißt Du offensichtlich gar nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du glaubst vielleicht die gute Eingebung, die Du schonmal mal hast, sei ein pures Produkt Deiner ach so überragenden Intelligenz, obwohl es auch göttliche Eingebung sein kann. Tatsache ist: Du weißt es nicht, und ich weiß es auch nicht. Haben Andere göttliche Eingebungen, interessiert mich daran nur, wie es sich für mich auswirkt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist es gut für mich, so ist mir egal, ob es göttliche Eingebung war oder nicht. Ist es schlecht für mich, so kann es keine göttliche Eingebung gewesen sein, da Gott, falls es ihn gibt, mir nix Übles antut. Denn ich bin ein Glückskind. Jeder ist ja seines Glückes Schmied, was Du aber wohl vergessen hast. Sonst wärst Du ja nicht so ein atheistischer Pechvogel, der dauernd gegen das Christentum hetzen muß.

Brilliant wie immer :top:

Casus Belli

30.11.2011, 17:02

Freund Casus, mache die Ophtalmoi auf, und erkenne, was sich einem regelrecht aufzwingt.
Als Menschen sollten wir wenigstens erkennen wollen, was offenbar ist.
Die Affen und andere Tiere sind durchaus in der Lage, zu erkennen, und gelegentlich freuen sie sich auch darüber.

Nachbar4748
Vor allen freuen sich Affen wenn sie sich mit Fäkalien bewerfen können.

Ändert aber leider nichts daran das du in deinem Beitrag verallgemeinert hast.

Unschlagbarer

30.11.2011, 17:03

Ja, ja, dein Geblubber wird auch nicht besser.
Bitte zeige doch an der christlichen Lehre, dass Hass da eine "äußerst einscheidende Rolle spielt." :rolleyes:
Alles, was du da aufführst ist wissenschaftlicher Unsinn höchsten Grades.
Gerade um Erkenntnis geht es übrigens in ALLEN Religionen, nur darum geht es.
Aber was rede ich zu einem offensichtlichen Idioten...

PS: Als ob du Onfray gelesen, geschweige denn verstanden hättest!

nana, der "offensichtliche" Schein trügt, mein Bester!
Aber es ist doch typisch, dass ihr christlichen Funktionäre keine andere Methode kennt als eure Gegner zu verleumden, zu diffamieren, in Misskredit zu bringen, sie mit Rufmord unschädlich zu machen. (S. 133 mit leichten Ergänzungen von mir)

Und das Folgende befolgst du mit einer nicht zu bremsenden Ausdauer nach der Methode der Religionslehrer, wenn man anderen etwas nur lange genug einredet, glauben sie es schließlich, und irgendwas von diesen Lügen wird schon hängen bleiben:

Die Frömmler von gestern und vorgestern (dazu zählst du natürlich) haben ein großes Interesse daran, die negativen Seiten unserer Epoche als eine Folge des Atheismus hinzustellen. Das althergebrachte Bild vom unmoralischen Atheisten ohne Glauben und ethische Grundsätze hält sich hartnäckig." (S. 69 [von 320; für dZUG])

Erkennst du dich wieder, zoon p.?

Unschlagbarer

30.11.2011, 17:07

-->
Selbstverständlich hasst die Kirche auch die Erkenntnisse der Evolution.
Denn einen Papst oder anderen kirchlichen Würdenträger sich als einen "Vetter des Schimpansen" (Onfray) vorzustellen, das übersteigt doch jede Sittlichkeit, jeden Anstand, nicht?

Nun war Darwin ja noch lange kein Atheist, denn eine so tiefe, lebenslang trainierte Religiosität kann man nicht einfach so abstreifen wie einen Regenmantel, aber die heutigen Evolutionsforscher sich als gläubige Gottesanbeter vorzustellen, die an jedes Wort der Bibel glauben, ist wohl nicht möglich.

Unschlagbarer

30.11.2011, 17:30

Religion = Beleidigung

Wenn es einen Gott gibt, muss der Atheismus ihm wie eine geringere Beleidigung vorkommen als die Religion.

E. de Goncourt

Das leuchtet absolut ein. Der Atheist glaubt nicht dran, dass es einen übersinnlichen Geist gibt,
die Religonen verfälschen mit Sicherheit jede mögliche Gottesexistenz, noch dazu jede auf ihre eigene Weise, mit ihren eigenen Lügen und eigenen sinnleeren Behauptungen.

Die drei Mono-Religionen glauben fest an die Existenz von Engeln. Man kann sie auch Paradiesvögel nennen.

Mal angenommen (nur mal rein hypothetisch), es gäbe sowas, weshalb sollten sie eigentlich Flügel haben?
Im Universum wären die Flügel überflüssig und durch die Atmosphäre und gegen die Erdanziehung kämen sie sicher auch unbeschadet, wo sie doch stramme Zauberer sind und überall da erscheinen sollen, wo man 'nen Menschen erschrecken kann?

Was interessiert einen gottähnlichen Engel eine läppische Erdanziehung?

Die einer Religion stellt sie klein und nackt dar, die andere gewaltig groß und im Hemd!

Wäre ich Gott, ich würde den anmaßenden Malern und Bildhauern die Finger verdorren lassen!

Unschlagbarer

30.11.2011, 17:32

@Pythia,

du glaubst eben auch an unmögliche Wunder, was soll man dagegen machen?

Nachbar

30.11.2011, 17:42

Vor allen freuen sich Affen wenn sie sich mit Fäkalien bewerfen können.
Ändert aber leider nichts daran das du in deinem Beitrag verallgemeinert hast.

Freund Casus, du versinkst leider gen unten, das muß nicht sein, zumindest werde ich mich daran nicht beteiligen.

Nachbar4750

Casus Belli

30.11.2011, 18:18

Freund Casus, du versinkst leider gen unten, das muß nicht sein, zumindest werde ich mich daran nicht beteiligen.

Nachbar4750

OT: Dann muss ich von Unten eben wieder Hochkriechen, keine Sorge der Ton macht die Musik. ;)

Zurück zu deinem Beitrag um den ja eigentlich alles ging:

Der Marxismus und ähnliches und der Christianismus sowie Islamismus und Jodisches Weltbild sind nahezu eineigige Zwillinge, der Marxismus beispielsweise ist nur eine andere Form des Christianismus (Führertums).
Allgemein bekannt. Nachbar4747

Nachbar du weißt selbst gut genug das dieser Satz Quatsch ist, mal davon abgesehen das schon die zeitliche Entstehung von Judentum, Christentum und Islam so unvorstellbar groß ist das es einfach Absurd ist von Zwillingen zu reden.

Und eben da muss ich dir den Provokationsvorwurf machen denn du weist mit Sicherheit besser als ich wie groß die Unterschiede sind. Zumal die alte Erbfeindschaft ja eigentlich zwischen Judentum und Christentum herrscht. Der Islam spielte ja erst später eine kleinere Rolle.

Mal davon abgesehen glaube ich das Marx alles andere im Sinn hatte als ein Führertum.

Nachbar

30.11.2011, 18:28

OT: Dann muss ich von Unten eben wieder Hochkriechen, keine Sorge der Ton macht die Musik. ;)

Zurück zu deinem Beitrag um den ja eigentlich alles ging:

Nachbar du weißt selbst gut genug das dieser Satz Quatsch ist, mal davon abgesehen das schon die zeitliche Entstehung von Judentum, Christentum und Islam so unvorstellbar groß ist das es einfach Absurd ist von Zwillingen zu reden.

[COLOR="silver"]Und eben da muss ich dir den Provokationsvorwurf machen denn du weist mit Sicherheit besser als ich wie groß die Unterschiede sind. Zumal die alte Erbfeindschaft ja eigentlich zwischen Judentum und Christentum herrscht. Der Islam spielte ja erst später eine kleinere Rolle.
Mal davon abgesehen glaube ich das Marx alles andere im Sinn hatte als ein Führertum.

Okay, ich habe verstanden, daß du dich sträubst.
Du kannst nicht anders, als Christianer spielst du innerhalb gewisser Parameter und wirst diese nicht verlassen können.
Ich habe nun verstanden, bis zu welchem Grad ein gewisser Austausch mit dir gehen könne und werde darauf Rücksicht nehmen.

Nachbar4753

zoon politikon

30.11.2011, 19:05

nana, der "offensichtliche" Schein trügt, mein Bester!
Aber es ist doch typisch, dass ihr christlichen Funktionäre keine andere Methode kennt als eure Gegner zu verleumden, zu diffamieren, in Misskredit zu bringen, sie mit Rufmord unschädlich zu machen. (S. 133 mit leichten Ergänzungen von mir)

Und das Folgende befolgst du mit einer nicht zu bremsenden Ausdauer nach der Methode der Religionslehrer, wenn man anderen etwas nur lange genug einredet, glauben sie es schließlich, und irgendwas von diesen Lügen wird schon hängen bleiben:

Die Frömmler von gestern und vorgestern (dazu zählst du natürlich) haben ein großes Interesse daran, die negativen Seiten unserer Epoche als eine Folge des Atheismus hinzustellen. Das althergebrachte Bild vom unmoralischen Atheisten ohne Glauben und ethische Grundsätze hält sich hartnäckig." (S. 69 [von 320; für dZUG])

Erkennst du dich wieder, zoon p.?

Und das wird auch so bleiben, weil die Geschichte es gezeigt hat.

Na klar ist Onfray sauer, wenn sein geliebter Atheismus wohl doch noch so toll ist, wie er es gern darstellt.

Nicht mal Schmidt-Salomon leugnet die Kriminalgeschichte des Atheismus.
Und die ist sehr, sehr lang.

Ich werde immer gegen Geschichtslügen angehen, darauf kannst du dich verlassen.

Casus Belli

30.11.2011, 20:33

Okay, ich habe verstanden, daß du dich sträubst.
Du kannst nicht anders, als Christianer spielst du innerhalb gewisser Parameter und wirst diese nicht verlassen können.
Ich habe nun verstanden, bis zu welchem Grad ein gewisser Austausch mit dir gehen könne und werde darauf Rücksicht nehmen.

Nachbar4753

Du bist auf dem Wege der Diskreditierung. An dem Punkt können wir abbrechen, da kommt dann eh nichts mehr raus. Und ganz nebenbei bin ich müde.

Herr Schmidt

30.11.2011, 20:58

Das leuchtet absolut ein.!

Falsch ... wenn es einen Gott geben würde, dann würde er die Menschen nach ihren Taten messen. Man sieht, daß ihr keine Ahnung habt.

Wie soll ich mit solchen geistigen Amateuren diskutieren ? :lach:

dZUG

30.11.2011, 21:04

:) :)

Nachbar

30.11.2011, 21:55

Du bist auf dem Wege der Diskreditierung. An dem Punkt können wir abbrechen, da kommt dann eh nichts mehr raus. Und ganz nebenbei bin ich müde.

Sei nicht beleidigt.
Eine Feststellung bzw. Beobachtung ist keine Diskreditierung.

Nachbar4755

Pythia

30.11.2011, 22:19

@Pythia, du glaubst eben auch an unmögliche Wunder, was soll man dagegen machen?Nix. Wozu auch? Unmögliche Wunder gibt es nicht. Punkt. Ausrufezeichen. Doppelpunkt: geschieht etwas oder existiert etwas, egal wie unglaublich, ist erwiesen, daß es möglich ist, und alles Vorstellbare ist auch möglich. Du magst behaupten eine solche Kartoffel gibt es nicht, aber gucke da, in der Vorstellung gibt es sie!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun brauch sie nur noch geplant und produziert zu werden, dann gibt es sie auch so, daß Du sie fressen kannst. Zwar nur zum Teil, aber das liegt nicht an der Kartoffel, sondern (wie so Manches) an Deiner begrenzten Aufnahmefähigkeit:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/FORTUN.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun stelle ich mir ein bisher unmögliches Dorf vor, in dem 1.000 Leute leben, die zigtausen Andere mit landwirtschaftlichen Bio-Produkten versorgen. Bisher nur Vorstellung, aber diese Webseite (klick hier (http://www.24-carat.de/2009/Partial/Bio-Hof.htm)) kommt Januar oder Februar, wenn ich genug geplant habe zum Vorzeigen. Beiträge #38 (http://www.politikforen.net/showthread.php?118450-Was-macht-ihr-wenn-die-staatlichen-Gelder-(SH-oder-Rente)-ausbleiben&p=4995772&viewfull=1#post4995772), #41 (http://www.politikforen.net/showthread.php?118450-Was-macht-ihr-wenn-die-staatlichen-Gelder-(SH-oder-Rente)-ausbleiben&p=4995821&viewfull=1#post4995821) und #51 (http://www.politikforen.net/showthread.php?118450-Was-macht-ihr-wenn-die-staatlichen-Gelder-(SH-oder-Rente)-ausbleiben&p=4995942&viewfull=1#post4995942) geben jetzt schon etwas mehr Info:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/11/1-dorf.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wieder wird ein Wunder wahr. Ich vollbrachte schon viele Wunder wie das hier: ich ließ mich vom Heli im Urwald absetzen, mit Assistent, Vermessungsgerät, Feldbuch, Funkgerät, Hängematten und Konserven, bald hatte ich 'nen Weg dahin, dann die Straße, Hütten für Leute, und zum Schluß eine Industrie, einen Ort, und nun leben 5.000 Leute davon.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/500-FTC.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber tat ich das ganz alleine mit meiner Leistungskraft, oder bin ich nur ein göttliches Werkzeug, dem das von oben eingegeben wurde? Ich weiß es nicht, Du weißt es auch nicht, und dennoch geschahen diese Wunder.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/ALL-BANG.GIF

Unschlagbarer

01.12.2011, 09:10

Das Christentum ist nicht nur "eine geistige Verirrung eines Teiles der Menschheit", ist ist mehr:

"Die Hysterie (eines Paulus von Tarsis z.B.) wird in ihrer sublimierten Form zu einer gesellschaftlichen Neurose."
(Formulierung aus "Wir brauchen keinen Gott", S.194 f)

Zitat:

Verherrlichung der Knechtschaft

Der masochistische Paulus trägt die Gedanken vor, mit denen das Christentum später Triumphe feiern wird. Nämlich die Verherrlichung des Gehorsams, der Passivität und der sklavischen Unterwürfigkeit gegenüber den Mächtigen, und zwar unter dem fadenscheinigen Vorwand, daß alle Macht von Gott kommt und deshalb auch ein Leben in Armut und Demut auf eine göttliche Entscheidung zurückgeht.

Die Krankheit der Kranken, die Armut der Armen, die Qual der Gequälten und die Unterwürfigkeit der Dienenden entspricht demnach sehr wohl dem Willen des lieben, barmherzigen Gottes.

Er schmeichelt den Römern und predigt aus opportunistischen Gründen den Gehorsam gegenüber der Justiz, der Beamtenschaft und dem Kaiser Roms. Jeder wird an seine Pflicht und Schuldigkeit erinnert: Dem Steuereintreiber sind die vorgeschriebenen Abgaben zu entrichten und der Armee, der Polizei und den Staatsdienern ist der notwendige Respekt entgegenzubringen. Außerdem gilt es, die Senatoren und Mitglieder der kaiserlichen Familie zu ehren ...

Da alle Macht von Gott ausgeht, kommt der Ungehorsam gegenüber den Mächtigen einer Rebellion gegen Gott gleich. Gefordert wird eine unterwürfige Haltung gegenüber jeglicher Form von Ordnung und Autorität.

Die Kirche hofiert die Mächtigen, rechtfertigt das Elend der Armen, schmeichelt denjenigen, die das Schwert in der Hand halten, und macht sich so zur Komplizin des Staates. Auf diese Weise schafft sie es von Anfang an, immer auf der Seite der Tyrannen, Diktatoren und Autokraten zu stehen.

So verwandelt sich die Impotenz in Macht über die Welt, die Unfähigkeit, sich Frauen zu nähern, wird zum Antrieb für den Haß auf alles Weibliche, die Selbstverachtung wird in Liebe für die Peiniger umgeformt. Die Hysterie wird in ihrer sublimierten Form zu einer gesellschaftlichen Neurose. Eine Menge Stoff für ein herausragendes psychiatrisches Porträt! Jesus wird als Geisel des Paulus zur konkreten Gestalt. Aus der unscheinbaren Figur, die sich aus gutem Grund nicht zu gesellschaftlichen, sexuellen oder politischen Fragen äußerte, wird nun ein sich immer deutlicher abzeichnender Mythos gemacht.

Das Judentum stand dabei Pate mit dem Alten Testament, und der Islam ist nur ein Abklatsch dieser beiden Religionen.

Unschlagbarer

01.12.2011, 09:43

Falsch ... wenn es einen Gott geben würde, dann würde er die Menschen nach ihren Taten messen. Man sieht, daß ihr keine Ahnung habt.

Wie soll ich mit solchen geistigen Amateuren diskutieren ? Aber du hast offenbar "Ahnung". Gratulation!

Du willst "auf höherer geistiger Ebene" diskutieren und schaffst es nicht mal bis zu einfachen und anständigen Entgegnungen.

Was will ein Menschlein wie du schon wissen, was ein Gott tun würde, gäbe es ihn denn!

Du begibst dich damit auf die Ebene der anmaßenden Priester, die immerzu wissen wollen, was dieser (nur angenommene) Gott tut, nicht tut, sagt, ge- oder verbietet, will oder nicht will. Du merkst auch gar nicht, dass du es bist, der ständig auf niederster geistiger Ebene herumwuselt, denn es macht keinen Sinn, über einen nur angenommen Gott, über ein nur angenommenes Spaghettimonster oder über nur angenommene Teufel, Engel, Geister usw. zu spekulieren. Das ist unterste Schublade.

Ich werde mal versuchen zu sagen, wie ein alles bestimmender Geist möglicherweise agieren würde - falls er überhaupt agiert.
Man könnte ja mal die ebenfalls nur angenommene "dunkle Materie" als diesen Geist, als eine allumfassende Kraft annehmen.
Die Naturwissenschaftler meinen, dass diese Kraft für den Zusammenhalt des Universums sorgt, dafür, dass die Gravitation überhaupt so funktionert, wie sie funktioniert.
Ich denke, dass eine solche Kraft an die Taten von Menschen überhaupt keinen "Gedanken" verschwenden würde. Es sind völlig andere, viel bedeutsamere Angelegenheiten zu regeln und zu ordnen, als eine Tat eines kleinen Menschleins, das Verhalten eines Regenwurms oder die Geißelwut eines fanatischen Gottesanbeters.

Bewerten kann eine solche Kraft überhaupt nichts. Und sie selbst ist auch den überall geltenden physikalischen Gesetzen der Natur und der Materie unterworfen.
Bewerten tut nur der Mensch. Und er irrt sich dabei sehr sehr oft.

************************************************

Und @Pythia, natürlich gibt es keine unmöglichen Wunder, aber selbstverständlich glauben die Christen an eben diese unmöglichen Wunder.

Dies Thema fragt ja auch gar nicht, ob es unmögliche Wunder gibt, sondern ob die Christen an unmögliche Wunder glauben.

Es kommt auf die Definition des ganz persönlichen Wunders an. Kannst du das auseinanderhalten?

Ich meine auch, Wunder in der Natur zu sehn, sehr viele sogar. Und manches erscheint einem wie ein Wunder, aber wenn einer vom Krebs geheilt wird, ist es Realität, weil es passiert. Also ist sowas natürlich kein "unmögliches Wunder", sondern ein geschehenes, ein durchaus und real mögliches.

Ich gewinne z.B. eine Million im Lotto. Ein Wunder! Natürlich aber kein unmögliches, denn es geschieht.

Die christlichen Wunder sind aber wie der Geist aus der Flasche, der zaubern kann. Eine Geburt durch den Scheidenkanal ohne die Beschädigung des Hymen ist nicht möglich, selbst bei der Begattung durch einen Mann nicht. Oder kennt jemand ein Mädchen, das richtigen und nicht nur eingebildeten GV hatte und bei der das Hymen noch unbeschädigt ist? Das gibt es nicht. Außer sie will ihrem Verlobten weismachen, dass sie nicht fremdgegangen ist. (Armer, naiver Joseph!)

Nur beim Märchen der göttlichen Begattung der Maria oder bei der Zeugung eines Menschen durch einen angeblichen, ebenfalls nur eingebildeten Heiligen Geist. Dort "gibt es" sowas natürlich. Der Topf in Grimms Märchen kocht auch einen großen Berg von Brei, damit eine ganze Stadt satt werden kann.

Und deshalb ist dieses christliche Wunder der göttlichen Zeugung und jungfraulichen Geburt eben ein unmögliches Wunder. Und daran und an weitere solcher Wunder wie. z.b. die Auferstehung oder Erweckung eines Toten und dessen Himmelfahrt, wie daran, dass man mit Worten Mauern einreißen oder ein Meer teilen oder übers Wasser laufen kann, oder Wasser in Wein verwandelt, glaubt ein sehr großer Teil der Christenheit.

Pythia, du schreibst selbst "du weißt es nicht". Du weißt einfach viel zu wenig, daher kommt soviel Müll dabei raus.

Herr Schmidt

01.12.2011, 10:03

Aber du hast offenbar "Ahnung". Gratulation!

Du willst "auf höherer geistiger Ebene" diskutieren und schaffst es nicht mal bis zu einfachen und anständigen Entgegnungen.

Was will ein Menschlein wie du schon wissen, was ein Gott tun würde, gäbe es ihn denn!

.

Nichts ... auch wir Taoisten wissen es nicht, nochmals zum 100mal auch für alle exDDRler ...

"Der wahre Gott ist nicht erklärbar,
der erklärbare Gott ist nicht der wahre"

Also, genau das habe ich IMMER geschrieben, wir wissen es nicht, wir wissen aber auch nicht ob es einen Gott* gibt, wir vermuten es (die einen ja, die anderen nein)

* = oder sonstiges: Astronauten, Alien, ET's usw.

Unschlagbarer

01.12.2011, 12:14

Nichts ... auch wir Taoisten wissen es nicht, nochmals zum 100mal auch für alle exDDRler ...

"Der wahre Gott ist nicht erklärbar,
der erklärbare Gott ist nicht der wahre"

Also, genau das habe ich IMMER geschrieben, wir wissen es nicht, wir wissen aber auch nicht ob es einen Gott* gibt, wir vermuten es (die einen ja, die anderen nein)

* = oder sonstiges: Astronauten, Alien, ET's usw.

Eins steht wohl auch fest: Der Ex-DDR-ler weiß mehr als ein Taoist. Denn der weiß ja auch fast nichts.

Zumindest hat ein Ex-DDRler mehr Selbstvertrauen in seine gesunden Überzeugungen.

Wenn ich sage, es gibt keinen Gott, der auch nur annähernd die Erwartungen und Hoffnungen der Christen erfüllen könnte, dann müsste ich mir als Taoist oder als Agnostiker schon erhebliche Sorgen machen, dass ich dafür nicht doch bestraft werde, denn - die wissen ja nichts.

Wenn ich grad lese, was Onfray zur Entstehung und Verbreitung des Christentums und der anderen Religionen schreibt (und das ist alles nicht erfunden, im Gegensatz zu den Wundern und Märchen der Religionen), dann bestätigt das in jedem Satz meine eignen Überlegungen und Erfahrungen.

Alle Religionen lügen.
Und:
Wer einmal lügt, dem glaubt man sowieso nicht.
Nur Christen, Moslems, Juden etc. ignorieren auch diese menschliche Erfahrung.
Und Agnostiker, Taoisten etc. WISSEN es nicht.
Dann bleibt mal schön weiter in euerem Unwissen und stützt damit weiterhin die Religion.

Schon Paulus, der Hysteriker und Neurotiker, der kranke Impotente und Haupttäter bei der Verbreitung des Christentums im ganzen Mittelmeerraum hasste das Wissen, die Bildung und Erkenntnis und die Wissenschaft. Und alle "Nichtwisser" sind auf dessen Seite. Ganz klar.

Zu deinem ach so schlauen Taoisten-Spruch:

"Der wahre Gott ist nicht erklärbar,
der erklärbare Gott ist nicht der wahre"

Es gibt zum einen gar keinen "wahren Gott", wie es auch keinen unwahren gibt,
und der zweite Teil ist demzufolge genauso sinnlos, denn wenn es gar keinen Gott gibt, wie sollte sowas dann erklärbar sein?

Dass du an solchem Schnulli hängst, ist schon seltsam. Jeder Ex-DDR-ler lacht über solchen Unsinn, bis auf ein paar Verrückte, die auch an die christlichen Wunder und Märchen glauben und daran, dass die Evangelisten und dieser kranke Paulus ihre Leitfigur - Jesus - persönlich gekannt haben und mit ihm zusammen gefrühstückt haben.

zoon politikon

01.12.2011, 13:50

Zumindest hat ein Ex-DDRler mehr Selbstvertrauen in seine gesunden Überzeugungen.

(...)

Jeder Ex-DDR-ler lacht über solchen Unsinn, bis auf ein paar Verrückte, die auch an die christlichen Wunder und Märchen glauben und daran, dass die Evangelisten und dieser kranke Paulus ihre Leitfigur - Jesus - persönlich gekannt haben und mit ihm zusammen gefrühstückt haben.

Was du als "gesunde" Überzeugung bezeichnest, ist vulgärmarxistischer Unsinn und kommunistische Propaganda. Dass du dich davon nicht distanzieren kannst, zeigt, wie rotlichtverstrahlt du bist.

Die Ex-DDR-ler lachen vielleicht, weil sie sich auf Kosten der christlichen Steuerzahler Rente und H4 sichern können. Ansonsten sehe ich hier nicht viele lachen.

Gärtner

01.12.2011, 14:02

Nachbar

01.12.2011, 14:09

"Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als Eure Schulweisheit sich träumen läßt."

Das ist eine solide erkenntnistheoretische Feststellung. Über die Dinge "an sich" können wir nur begrenzte Aussagen machen. Was zukünftig alles möglich sein wird, wissen wir nicht.

Seien wir also neugierig und lassen uns nicht ins Bockshorn jagen, wenn uns mal wieder einer erzählt "das ist unmöglich!".

Im übrigen wurde auch hierzuforum schon oft genug festgestellt, daß die Bibel keine naturwsftl. Aussagen trifft, sondern Glaubenssätze ausspricht. Es ist also verfehlt, an biblische Aussagen, die dem Kulturkreis der orientalischen Antike entstammen, den Maßstab moderner Wissenschaft anzulegen. Leider haben die Theologen dieses Mißverständnis lange bestärkt und dabei auch ihrerseits Sinn und Charakter biblischer Aussagen verkannt.

Und genau deswegen werden die Möglichkeiten auf eine Machtideologie reduziert, auf den Monotheismós, indem man alle anderen Optionen in seinem christianischen Wahn unterdrückt. Eine tolle Argumentation oben.

Da lobe ich mir eine andere Religionskultur, die stets aufrichtig zu sich wahr und auch einen Altar für den unbekannten Gott aufstellte.

Doch das übersteigt das Niveau eines jeden Christianers, immerhin will dieser von seinem Messias (Führer) geführt werden.

Nachbar4764

Herr Schmidt

01.12.2011, 14:09

Eins steht wohl auch fest: Der Ex-DDR-ler weiß mehr als ein Taoist. Denn der weiß ja auch fast nichts.

Falsch, denn sonst gäbe es die DäDäRä noch ... logisch, oder ?

Zumindest hat ein Ex-DDRler mehr Selbstvertrauen in seine gesunden Überzeugungen.

Frei nach dem Motto: Die Partei hat immer recht.

Wenn ich sage, es gibt keinen Gott, der auch nur annähernd die Erwartungen und Hoffnungen der Christen erfüllen könnte, dann müsste ich mir als Taoist oder als Agnostiker schon erhebliche Sorgen machen, dass ich dafür nicht doch bestraft werde, denn - die wissen ja nichts.

Unlogisch

Wenn ich grad lese, was Onfray zur Entstehung und Verbreitung des Christentums und der anderen Religionen schreibt (und das ist alles nicht erfunden, im Gegensatz zu den Wundern und Märchen der Religionen), dann bestätigt das in jedem Satz meine eignen Überlegungen und Erfahrungen.

Alle Religionen lügen.

Stimmt ... siehe mein Zitat von Laotse, oder hast du das nicht verstanden?

Und:
Wer einmal lügt, dem glaubt man sowieso nicht.
Nur Christen, Moslems, Juden etc. ignorieren auch diese menschliche Erfahrung.

Habe ich etwas anderes gesagt ?

Und Agnostiker, Taoisten etc. WISSEN es nicht.
Dann bleibt mal schön weiter in euerem Unwissen und stützt damit weiterhin die Religion.

Falsch, das hat Laotse schon vor ca. 2500 Jahren gesagt

Schon Paulus, der Hysteriker und Neurotiker, der kranke Impotente und Haupttäter bei der Verbreitung des Christentums im ganzen Mittelmeerraum hasste das Wissen, die Bildung und Erkenntnis und die Wissenschaft. Und alle "Nichtwisser" sind auf dessen Seite. Ganz klar.

Was hat das mit meinen Ausführungen zu tun ? ... nichts !

Zu deinem ach so schlauen Taoisten-Spruch:

"Der wahre Gott ist nicht erklärbar,
der erklärbare Gott ist nicht der wahre"

Es gibt zum einen gar keinen "wahren Gott", wie es auch keinen unwahren gibt,
und der zweite Teil ist demzufolge genauso sinnlos, denn wenn es gar keinen Gott gibt, wie sollte sowas dann erklärbar sein?

Woher weißt du das (das es keinen Gott o.ä. geben kann) .. hat das die Partei auf ihrem Parteitag festgelegt?

außerdem verstehst du den Satz nicht: es ist nicht erklärbar ... ist das so schwer zu verstehen?

Dass du an solchem Schnulli hängst, ist schon seltsam. Jeder Ex-DDR-ler lacht über solchen Unsinn, bis auf ein paar Verrückte, die auch an die christlichen Wunder und Märchen glauben und daran, dass die Evangelisten und dieser kranke Paulus ihre Leitfigur - Jesus - persönlich gekannt haben und mit ihm zusammen gefrühstückt haben.

Sag mal stehst du auf der papierummantelten Leitung? Alle Erklärungen über einen Gott sind unwahr ... man ist denn das so schwer zu verstehen, diese zwei Zeilen ?

Herr Schmidt

01.12.2011, 14:29

Aber die Blödheit unserer Geistes-Zwerge gibt schinmal Denk-Anstoß. Vor meiner Forenzeit überdachte ich göttliches Wesen nie analytisch. Den Glaben der mur bekannten Religionen und der Atheisten teilte ich nicht und überließ die Grübelei über Ursprung und Sinn unserer Existenz Anderen, während ich meinem Urtrieb folgte:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Mit oder ohne Gott oder Götter, egal, die Kinder sollen es einmal besser haben!" Mir ging es gut, aber meine Wunschliste war sehr lang und wurde auch nicht kürzer, da 68er Atheisten-Ungeist die übelste Fortschrittsbremse der Geschichte wurde. 1966 wollte mir ein Chef den Urlaub verwehren: "Was? mit dem Mercedes nach Marokko? Als ich so alt war wie Du, fuhr ich mit dem Fahrrad ins Bergische Land!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Wenn ich so alt bin Du," sagte ich ihm, "fliege ich mit der Rakete auf den Mars." Ich wollte zwar nicht zum Mars, glaubte aber fest es sei nun möglich. Die Boeing hatte uns schon die WElt zu Füßen gelegt, und Mondlandung, Concord und Space Shuttle festigten meinen Glauben. Aber Scheiße! In den 70ern kam die atheistische Vollbremsung des 68er Ungeists, und nun gehen Europa und USA daran zugrunde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1955 AKW Calder Hall 1957 Laika im Sputnik, 1958 Boeing 707 und Herzschrittmacher, 1961 Juri Gagarin im All, 1964 OS/360 von IBM, 1965 IR8-Reisertrag-Verdoppelung, 1967 Herzverpflanzung, 1968 Knochenmark-Transplantation, 1969 Mondlandung, Jumbo-Jet und Internet, 1973 Concord, 1974 Space Shuttle — Und dann nix mehr!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur lahmarschiges Aufmotzen alter Hüte, da 68er International Einfluß gewann und die übelste Fortschrittsbremse der Geschichte wurde. Sonst würden wir nun Atom-Müll zur Entsorgung in die Sonne schießen, Bodenschätze auf dem Mond gewinnen und Siedlungen auf dem Mars bauen.

Da bin ich anderer Meinung, zwar haben die 68er unserem Land (also meinem Vaterland) schwer geschadet, vor allem durch die Masseneinwanderung von Muslimen, durch die mangelnde Erziehung der Kinder und die Bildungsunfähigkeit Teile ganzer Generationen ... aber sie haben auch einige wenige Fortschritte erreicht: Gleichberechtigung der Frauen z.b. oder die Gleichstellung vom Lesben und Homos.

Die technische Entwicklung ist aber aufgrund von Geldmangel zum Erliegen gekommen, wobei eine andere Art von technischem Fortschritt die Welt vorangebracht hat, z.B. der PC oder das Internet.

Auch die Religionen haben sich verändert - ausgenommen der Islam - während die christlichen Religionen den Wandel von wortwörtlicher Überlieferung zu geistiger Überlieferung mit Weiterentwicklung schafften, bliebt der Islam hier weit zurück und wird uns noch viele Probleme bereiten.

Ist Religion (egal welche) eine geistige Verirrung der Menschheit? Ja und Nein ... denn viele Menschen brauchen eine Stütze, sei es nur um Leid zu ertragen. Wer hier von Dummheit spricht vergreift sich in der Wortwahl. Sehe ich mir aber den Islam an, der die wortwörtliche Auslegung fordert, dann stimme ich dem Schöpfer dieses Threads voll zu.

Unschlagbarer

01.12.2011, 14:53

Und das wird auch so bleiben, weil die Geschichte es gezeigt hat.

Na klar ist Onfray sauer, wenn sein geliebter Atheismus wohl doch noch so toll ist, wie er es gern darstellt.

Nicht mal Schmidt-Salomon leugnet die Kriminalgeschichte des Atheismus.
Und die ist sehr, sehr lang.

Ich werde immer gegen Geschichtslügen angehen, darauf kannst du dich verlassen.

Dass du dich beim Ver-Schreiben immer selber so entlarvst, ist fantastisch.
Klar wirst du deine hinterhältige Verhaltensweise weder zu- noch aufgeben,

aber klar ist "sein geliebter Atheismus" "noch" so toll, und du solltest erst mal dies Buch lesen und auch verstehn, ehe du dich weiter derart blamierst.

Aber du kennst es gar nicht, denn Onfray stellt den Atheismus gar nicht vorrangig dar, sondern er entlarvt die Religion samt ihren Anhängern, wie du einer bist.
Ich hab noch'n Exemplar. Soll ich es dir zuschicken?

Du solltest auch Deschners "Kriminalgeschichte des Christentums" lesen.

S.-Salomon verwechselt wie so viele (vor allem Katholiken) politische Ideen und Doktrinen mit Religion.
Wahrscheinlich gehört er selbst in die Gruppe der "christlichen Atheisten", und beschuldigt daher andere, solche zu sein. Vielleicht hatte er sich auch nur mal kurz gegen die Zwänge des Katholizismus aufgebäumt, um dann wieder in die beliebten Fehler dieser Kirche zurückzufallen.

Das Grundverhalten beider Gruppen - der Religiösen und der politisch-ideologisch Vereinnahmten - mag sich ähneln, aber es gibt natürlich keine Kriminalgeschichte des Atheismus.
Das ist eine reine Einbildung dieses Mannes. Und da er sich von Einbildungen leiten lässt, muss er sich gefallen lassen, dass er selbst in die Gruppe der Religiösen eingereiht wird. Dies bestärkt er selber, z.B. indem er fälschlicherweise behauptet: "Religionen brauchen keine Götter" - man nenne mir eine einzige Religion ohne Götter!

Seine Biografie (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=schmidt%20salomon%20biografie&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CDgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.leibniz-war-kein-butterkeks.de%2Fpdf%2FBiografie_MSS.pdf&ctbs=lr%3Alang_1de&ei=QZTXTpShA8f4sgbEqvHRCw&usg=AFQjCNGsDEiOsVkdx5NhorjjN7djWdL1NA&cad=rja) bestätigt das von mir Gesagte eindrucksvoll:

"Michael Schmidt-Salomon wurde 1967 in Trier geboren. Er entstammt einer liberal-katholischen Kaufmannsfamilie."

Und eine menschliche Erfahrung ist diese:

Einmal Katholik, immer Katholik.
Dabei ist es gleich, ob man zwischendurch mal ein kleines Schweinchen nach dem Weg zur Gott fragen lässt.
Wahrscheinlich ist er selber so ein Fragender.

Unschlagbarer

01.12.2011, 14:59

Toller "Beitrag" (409), dZUG!
Alle Achtung!
Reife Leistung!

zoon politikon

01.12.2011, 15:12

Dass du dich beim Ver-Schreiben immer selber so entlarvst, ist fantastisch.
Klar wirst du deine hinterhältige Verhaltensweise weder zu- noch aufgeben,

aber klar ist "sein geliebter Atheismus" "noch" so toll, und du solltest erst mal dies Buch lesen und auch verstehn, ehe du dich weiter derart blamierst.

Aber du kennst es gar nicht, denn Onfray stellt den Atheismus gar nicht vorrangig dar, sondern er entlarvt die Religion samt ihren Anhängern, wie du einer bist.
Ich hab noch'n Exemplar. Soll ich es dir zuschicken?

Du solltest auch Deschners "Kriminalgeschichte des Christentums" lesen.

S.-Salomon verwechselt wie so viele (vor allem Katholiken) politische Ideen und Doktrinen mit Religion.
Wahrscheinlich gehört er selbst in die Gruppe der "christlichen Atheisten", und beschuldigt daher andere, solche zu sein. Vielleicht hatte er sich auch nur mal kurz gegen die Zwänge des Katholizismus aufgebäumt, um dann wieder in die beliebten Fehler dieser Kirche zurückzufallen.

Das Grundverhalten beider Gruppen - der Religiösen und der politisch-ideologisch Vereinnahmten - mag sich ähneln, aber es gibt natürlich keine Kriminalgeschichte des Atheismus.
Das ist eine reine Einbildung dieses Mannes. Und da er sich von Einbildungen leiten lässt, muss er sich gefallen lassen, dass er selbst in die Gruppe der Religiösen eingereiht wird. Dies bestärkt er selber, z.B. indem er fälschlicherweise behauptet: "Religionen brauchen keine Götter" - man nenne mir eine einzige Religion ohne Götter!

Seine Biografie (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=schmidt%20salomon%20biografie&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CDgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.leibniz-war-kein-butterkeks.de%2Fpdf%2FBiografie_MSS.pdf&ctbs=lr%3Alang_1de&ei=QZTXTpShA8f4sgbEqvHRCw&usg=AFQjCNGsDEiOsVkdx5NhorjjN7djWdL1NA&cad=rja) bestätigt das von mir Gesagte eindrucksvoll:

"Michael Schmidt-Salomon wurde 1967 in Trier geboren. Er entstammt einer liberal-katholischen Kaufmannsfamilie."

Und eine menschliche Erfahrung ist diese:

Einmal Katholik, immer Katholik.
Dabei ist es gleich, ob man zwischendurch mal ein kleines Schweinchen nach dem Weg zur Gott fragen lässt.
Wahrscheinlich ist er selber so ein Fragender.

WIE GEIL IST DAS DENN? MSS wird zum ewigen Katholiken erklärt!
:rofl::rofl::rofl:

Darüber wird der Chef- Propagandist des Neuen Atheismus aber nicht sehr erfreut sein.

Unschlagbarer

01.12.2011, 15:31

WIE GEIL IST DAS DENN? MSS wird zum ewigen Katholiken erklärt!

Darüber wird der Chef- Propagandist des Neuen Atheismus aber nicht sehr erfreut sein.

Willste es ihm stecken? Ich kenne keinen "neuen", ich kenne nur Atheismus.
Und den gäbe es gar nicht, hätte es nie Theismus gegeben.

Also es ist doch ganz einfach.

Beantworte doch nur mal die Frage:
Weshalb hast du so'nen Hass auf Atheisten, besonders auf die in oder aus der Ex-DDR?

Eins ist jedenfalls offensichtlich:
Der Mann hat sich keineswegs von Religion getrennt.
Das beweisen seine Bücher.

Und er bezeichnet sich selbst nicht als Atheisten.
Trotzdem braucht die Gesellschaft solche Leute wie ihn, auch wenn er in einigen daneben liegt - wie das bei Philosophen und Katholiken eben mal so ist.

Unschlagbarer

01.12.2011, 16:10

@Lieber Herr Schmidtchen Schleicher,

Du stellst da doch einiges ziemlich verkehrt und einseitig dar,
ich lasse dir aber selber Zeit und Gelegenheit, herauszufinden, wobei.

Wenn ich es dir nämlich sagen würde, würdest du es doch nicht sehn.

Unschlagbarer

01.12.2011, 16:21

Sag mal stehst du auf der papierummantelten Leitung? Alle Erklärungen über einen Gott sind unwahr ... man ist denn das so schwer zu verstehen, diese zwei Zeilen ?

Reg dich erst mal wieder ab, so gehts nicht. Wenn du andere Darstellungen als deine nicht verträgst oder nicht verstehst, dann lass es sein.
Wir sind doch hier nicht auf 'ner Parteiversammlung, wo nur der Recht hat, der vorne am Mikrofon steht, auch wenn er Unsinn redet.

Guck dir mal deine zwei Zeilen an, dort steht was völlig anderes, als du jetzt hier schreibst.
Mit der Bedeutung deutscher Sätze kenne ich mich nun wirklich aus.

Vergleiche doch mal selber:

1. Der wahre Gott ist nicht erklärbar
und
2. Alle Erklärungen über einen Gott sind unwahr

Hättst du gleich das geschrieben, was du jetzt hier schreibst, hätte ich dir doch gar nicht widersprochen.
Offenbar bist du es, der auf der "abisolierten 400 V-Leítung" steht.
Du hast es aber auch wirklich schwer, paar Worte zu verstehn, noch dazu die, die du selber zum besten gibst!
Frag mal'n guten Deutschlehrer, der wirds dir vielleicht noch anders erklären können.

"Der wahre Gott" setzt übrigens einen wahren Gott voraus.

Und "Alle Erklärungen über einen Gott sind unwahr" bedeutet, dass es keine Erklärungen über einen Gott gibt, oder dass man noch keine richtige Erklärung gefunden hat.

Aber warst du es nicht, der schrieb, " ... wenn es einen Gott geben würde, dann würde er die Menschen nach ihren Taten messen"?
Ist das nicht der Versuch einer Erklärung eines Gottes?

Also ist dein Versuch der Erklärung eines evtl. existierenden Gottes nach deiner eigenen Aussage "unwahr".

Unschlagbarer

01.12.2011, 16:33

Was du als "gesunde" Überzeugung bezeichnest, ist vulgärmarxistischer Unsinn und kommunistische Propaganda. Dass du dich davon nicht distanzieren kannst, zeigt, wie rotlichtverstrahlt du bist.

Die Ex-DDR-ler lachen vielleicht, weil sie sich auf Kosten der christlichen Steuerzahler Rente und H4 sichern können. Ansonsten sehe ich hier nicht viele lachen.Nein, die DDR-ler sagen "Lasst uns bloß mit euerm heiligen Scheiß und eurer Plunder-Bibel in Ruhe!"

Du gibts aber wirklich immer nur denselben Mist zum Besten, zoonie. Bist du so einfältig, oder hast du'n kirchlichen, bezahlten Auftrag und verplemperst auf die Art unsre sauer verdienten Steuergroschen im Verein mit den hochbezahlten Priestern?

Unschlagbarer

01.12.2011, 16:38

"Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als Eure Schulweisheit sich träumen läßt."Sicher, alles wird der Mensch nicht erforschen können. Das heißt aber noch lange nicht, dass es die unmöglichen Wunder des Christentums geben kann.

Im übrigen wurde auch hierzuforum schon oft genug festgestellt, daß die Bibel keine naturwsftl. Aussagen trifft, sondern Glaubenssätze ausspricht. Es ist also verfehlt, an biblische Aussagen, die dem Kulturkreis der orientalischen Antike entstammen, den Maßstab moderner Wissenschaft anzulegen. Leider haben die Theologen dieses Mißverständnis lange bestärkt und dabei auch ihrerseits Sinn und Charakter biblischer Aussagen verkannt.

Die Bibel enthält übrigens außerdem sehr viel Plunder, Märchen, Erfindungen, unmögliche Wunder, Lügen und unlogische Fantasien.
Leider wurde sie 2000 Jahre lang als unumstößliche Wahrheit verbreitet.
Leider verbot die Kirche lange Zeit die historische Erforschung dieses Märchenbuches, vor allem auch der Evangelien.

Herr Schmidt

01.12.2011, 16:44

Reg dich erst mal wieder ab, so gehts nicht. Wenn du andere Darstellungen als deine nicht verträgst oder nicht verstehst, dann lass es sein.
Wir sind doch hier nicht auf 'ner Parteiversammlung, wo nur der Recht hat, der vorne am Mikrofon steht, auch wenn er Unsinn redet.

Guck dir mal deine zwei Zeilen an, dort steht was völlig anderes, als du jetzt hier schreibst.
Mit der Bedeutung deutscher Sätze kenne ich mich nun wirklich aus.

Vergleiche doch mal selber:

1. Der wahre Gott ist nicht erklärbar und2. Alle Erklärungen über einen Gott sind unwahr
Hättst du gleich das geschrieben, was du jetzt hier schreibst, hätte ich dir doch gar nicht widersprochen.

Offenbar bist du es, der auf der "abisolierten 400 V-Leítung" steht.
Du hast es aber auch wirklich schwer, paar Worte zu verstehn, noch dazu die, die du selber zum besten gibst!
Frag mal'n guten Deutschlehrer, der wirds dir vielleicht noch anders erklären können.

Ich denke, ich bin aufgrund meines Berufes sehr gut bei allen Formulierungen. Diese Worte muß man auch im Kontext sehen, übrigens sind meine Beiträge "unverschämt logisch"

"Der wahre Gott" setzt übrigens einen wahren Gott voraus.

Nein ... Laotse hat absichtlich nicht das Wort "Gott" verwendet (wie ich in diesem :zens:-Forum) sondern durch das Wort Tao ersetzt. Das bedeutet nicht das es zwingend einen "Gott" gibt, schließt es aber auch definitiv nicht aus.

Und "Alle Erklärungen über einen Gott sind unwahr" bedeutet, dass es keine Erklärungen über einen Gott gibt, oder dass man noch keine richtige Erklärung gefunden hat.

Aber warst du es nicht, der schrieb, " ... wenn es einen Gott geben würde, dann würde er die Menschen nach ihren Taten messen"?
Ist das nicht der Versuch einer Erklärung eines Gottes?

NEIN .. weil ich nur darauf geantwortet habe, daß (wenn es einen Gott gibt, würde er die Atheisten bevorzugen würde) ... also mein Satz gilt hier nur im Kontext.

Also ist dein Versuch der Erklärung eines evtl. existierenden Gottes nach deiner eigenen Aussage "unwahr".

Wie gesagt, es war kein Versuch.

Aber ich erkläre es mit einem Beispiel:

Frage: "gibt es in der Mongolei "Edelweiß"?
Antwort: "NEIN, denn wir haben schon hundert mal gesucht, und keines gefunden, damit ist absolut sicher, daß es keines gibt"

Genauso machen es Atheisten, sie widerlegen einzelne (erfundene) Götter, aber kann man da absout sicher sein, daß es keine völlig anderen gibt"

PS.: jetzt wir der Dialog schon etwas besser

Gärtner

01.12.2011, 16:48

Sicher, alles wird der Mensch nicht erforschen können. Das heißt aber noch lange nicht, dass es die unmöglichen Wunder des Christentums geben kann.

Die Bibel enthält übrigens außerdem sehr viel Plunder, Märchen, Erfindungen, unmögliche Wunder, Lügen und unlogische Fantasien.
Leider wurde sie 2000 Jahre lang als unumstößliche Wahrheit verbreitet.
Leider verbot die Kirche lange Zeit die historische Erforschung dieses Märchenbuches, vor allem auch der Evangelien.

Ja, aber wir leben doch jetzt, oder?

Herr Schmidt

01.12.2011, 16:53

zoon politikon

01.12.2011, 18:23

Willste es ihm stecken? Ich kenne keinen "neuen", ich kenne nur Atheismus.
Und den gäbe es gar nicht, hätte es nie Theismus gegeben.

Also es ist doch ganz einfach.

Beantworte doch nur mal die Frage:
Weshalb hast du so'nen Hass auf Atheisten, besonders auf die in oder aus der Ex-DDR?

Eins ist jedenfalls offensichtlich:
Der Mann hat sich keineswegs von Religion getrennt.
Das beweisen seine Bücher.

Und er bezeichnet sich selbst nicht als Atheisten.
Trotzdem braucht die Gesellschaft solche Leute wie ihn, auch wenn er in einigen daneben liegt - wie das bei Philosophen und Katholiken eben mal so ist.

Ich denke nicht, dass du irgendwas von MSS je gelesen hast.

"In diesem praktischen Sinne bin ich also ein klarer Vertreter des Atheismus. Ich plädiere ganz entschieden für ein Leben ohne Gott." (...)

http://www.schmidt-salomon.de/salomon2.htm

Unschlagbarer

01.12.2011, 18:36

Ja, aber wir leben doch jetzt, oder?

Natürlich, aber uns beherrschen bzw. beeinflussen die alten religiöse Prägungen immer noch, und das wird voraussichtlich auch noch 'ne ganze Weile andauern.

Oder denkst du, dass der moderne Mensch nicht mehr an den alten Quark glaubt?

Pythia

01.12.2011, 19:08

... Genauso machen es Atheisten, sie widerlegen einzelne (erfundene) Götter, aber kann man da absout sicher sein, daß es keine völlig anderen gibt ...Also ich weiß von keinem einzigem Gott, dessen Existenz je widerlegt wurde. Atheist versuchen sich wohl schon seit vielen Jahrtausenden daran, aber da sie schon Jahrtausende versagen, in jeder Beziehung, werden sie es wohl nie schaffen. Nicht mal in der Unendlichkeit. Aber die Bedeutung von Unendlichkeit verstehen Atheisten ohnehin nicht.

http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG

Herr Schmidt

01.12.2011, 22:28

Also ich weiß von keinem einzigem Gott, dessen Existenz je widerlegt wurde. Atheist versuchen sich wohl schon seit vielen Jahrtausenden daran, aber da sie schon Jahrtausende versagen, in jeder Beziehung, werden sie es wohl nie schaffen. Nicht mal in der Unendlichkeit. Aber die Bedeutung von Unendlichkeit verstehen Atheisten ohnehin nicht.

http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG

Nun viele Stellen aus der Bibel kann man heute widerlegen .. oder ganz normal (also ungöttlich) erklären ... un viele Erklärungen der katholischen Kirche sind einfach Unwahr (oder nicht belegbar) ... und dan gibt es ein Beweisumkehr !!

Artemud-de-Gaviniac

02.12.2011, 07:05

Natürlich, aber uns beherrschen bzw. beeinflussen die alten religiöse Prägungen immer noch, und das wird voraussichtlich auch noch 'ne ganze Weile andauern.

Oder denkst du, dass der moderne Mensch nicht mehr an den alten Quark glaubt?

Bis heute konnte kein wirklicher Beweis darüber erbracht werden ,wie es zur Baukunst der Gotik kam.
Natürlich kennt man aber die logischen Schritte der Mathematik von Sumer bis heute ....
Daraus ergab sich das Gott Zahl ....und Musik etwas göttliches ist ....
Totgeschwiegen wird eine Sekte der "Baumeister"
Ein Jesus wird dem Handwerk des Zimmermanns zugeordnet ....ob er je ein Stück Holz bearbeitet hat ,weis aber niemand ...
Bei Baumeistern muss jedem auch die Freimaurerei einfallen ....und ihre Initiation des Gesellen zum Meister ....
durch den sinnbildlichen Tod des Gesellen und seine Wiederauferstehung als Meister.....
Beschrieben wird eben dieses auch im NT bei Lazarus ....

Von der Kreuzigung will ich erst garnicht anfangen ....dazu findet sich ein Hinweis auf diesen Fake im Koran .....

Viel interessanter ist ja in der Geschichte des Christentums das die Menschen in diesem an Jesus glauben ....
als Messias ...und nicht an den Täufer Johannes .....
Das aber wäre mal ein wirkliches Thema ...die Sicht von Künstlern aus der Zeit des großen Leonardo ...
auf Johannes und Jesus ....
Bilder aus dieser Zeit sprechen Bände

Cinnamon

02.12.2011, 07:27

Und jetzt schauen wir uns die Überraschung an:

Was für ein langer Prozess gegen Galilei, der behauptet hatte das die Erde eine Kugel ist. Und als man ihm gerade Recht geben möchte, entsteht die Raumfahrt.

Und aus dem Weltall heraus entdeckt man: Die Polkappen sind abgeflacht.

Scheisse: Nun ist es wieder eine Scheibe, wenn auch eine sehr, sehr dicke. Oder sagen wir zumindest einmal keine Kugel. Ein Geoid, wie man es heute nennt.

Was soll man tun?

Sag mal, bist du dumm? Das die Erde eine Kugel ist, hatte Kolumbus schon im 15. Jahrhundert gesagt und zu beweisen versucht. Er dachte ja auch, dass er den westlichen Seeweg nach Indien gefunden hatte. Gallilei lebte im 17. Jahrhundert, wusste also schon über die Kugelform bescheid, die auch von der Kirche nicht mehr angezweifelt wurde. Gallilei wurde der Prozess gemacht, weil er lehrte, dass nicht die Erde, sondern die Sonne das Zentrum des Universums sei (auch falsch, aber richtig ist eben, dass die Erde sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt).

PastorPeitl

02.12.2011, 08:15

Sorry. Stimmt.

Wer war dann der Entdecker das die Erde eine Kugel sein sollte? Jetzt habe ich aber wirklich historisch einen schwerwiegenden Fehler gemacht.

Was mich an Deinem Artikel freut: Du bekennst ganz klar, dass es sich bei all den Aussagen um Falschaussagen handelt.

Und Wissenschaftler, die einen Stumpfsinn nach dem Anderen behaupten, gleichzeitig sich aber darüber aufregen, dass die Bibel wohl Unrecht haben müsste, soll ich Ernst nehmen.

Nachbar

02.12.2011, 08:49

Zitat Pfaffe:

Sorry. Stimmt.

Wer war dann der Entdecker das die Erde eine Kugel sein sollte?
Jetzt habe ich aber wirklich historisch einen schwerwiegenden Fehler gemacht.

Der sich stets verschreibende und irrende selbsterklärte Pfaffe sollte sich ein Beispiel an den ehrenwerten Guttenberg nehmen und seinen Pfaffentitel zurückgeben.

Anderserseits ist er ein gutes Beispiel dafür, daß aus der Ecke der Christianer nur Schwach- und Unsinn kommen könne, Falschaussagen und Lügen, eine endlose Paranoia also.

Brauchst du solche Menschen um dich?
Ich nicht.

Nachbar4767

Unschlagbarer

02.12.2011, 08:59

Ich denke nicht, dass du irgendwas von MSS je gelesen hast.

"In diesem praktischen Sinne bin ich also ein klarer Vertreter des Atheismus. Ich plädiere ganz entschieden für ein Leben ohne Gott." (...)

http://www.schmidt-salomon.de/salomon2.htm

Ich gebe zu, dass ich bisher nichts von dem Katholiken gelesen habe, ich würde es aber tun, hielte ich es für lesenswert.
Kinderbücher lese ich allerdings nicht mehr. Über dies Niveau bin ich nun wirklich hinaus.

Mein Urteilsvermögen hat mich bisher selten getäuscht, auch als ich z.B. Kant bezüglich seiner angeblichen Gotteskritik beurteilt habe nur aufgrund einiger Passagen und Berichte über ihn. Ein halbherziger Versuch, mehr nicht. Kant bleibt auf halbem Wege stecken.

Dafür weigerst du dich mit Sicherheit, Onfrays "Wir brauchen keinen Gott - Warum man jetzt Aheist sein muss" auch nur anzufassen. Du hättest bestimmt Angst vor Infektion, wie du Angst vorm Sterben ohne eine Zukunft im wunderbaren Himmel hast.

Zitat aus der Biografie MSS's, die mit Sicherheit nicht gegen seinen Willen veröffentlicht wurde:

Michael selbst versteht sich jedoch weder als "Chef" noch als "Atheist", sondern vielmehr als "Humanist", der (bis zum Beweis des Gegenteils!) die "elegante Hypothese" vertritt, dass es im Universum "mit rechten Dingen" zugeht, also „weder Götter noch Dämonen, Hexen oder Kobolde in die Naturgesetze eingreifen...“

Nun, wer diese naturwissenschaftliche Zusammenhänge heute immer noch leugnet, stellt sich doch nur selbst ins Abseits. So dumm bist nicht mal du, dass du es öffentlich zugeben würdest.

Die Feststellung, dass er meint, dass "weder Götter noch Dämonen, Hexen oder Kobolde in die Naturgesetze eingreifen..." zeigt ja auch noch lange nicht, dass er die Existenz solcher Wesen klar leugnet. Ein Atheist würde eine solche Ansage allerdings absolut anders formulieren.
Und dass er sich als Humanist sieht, ist nichts Besonderes, das sagt gar nichts, das tun Christen auch, auch wenn sie Andersdenker verfolgen, verleumden, diskreditieren, foltern und verbrennen.

Du siehst dich doch bestimmt selber auch als Humanisten, als moralischen Saubermann aufgrund deiner Christengesinnung, nicht?

Du glaubst aber offenbar, dass man historische Fakten wegleugnen kann, indem man denjenigen, der diese nennt, zu diskreditieren versucht.

Keinem halbwegs denkenden Menschen erschließen sich deine Hass- und Wutausbrüche, wenn du gegen mich hier sinn- und geistlos wetterst.
Was sollen die Plattenbauten in Ostdeutschland mit Onfrays Feststellungen zu tun haben?

Und einen getauften Katholiken entlässt die katholische Kirche niemals. Selbst ein Austritt ist in deren Sinne gar nicht möglich.
Und das weißt du Knilch selber ganz genau.

Außerdem ist die religiös-katholische Indokrinierung der Kinder in katholischen Familien derart intensiv, dass es den Kindern niemals in ihrem Leben gelingt, sich vollständig davon zu befreien.
Seltsam ist auch, dass du MSS den Atheisten regelrecht aufdrängelst, anderen Atheisten dagegen absprichst.

Immer wie es die Christen brauchen, so argumentieren sie. Heuchler. Wütend auf alles, was ihrer märchenhaften Lehre nicht zu folgen bereit ist.
Und wenn sie Macht bekommen im Staate, dann werden sie zu Bestien - alles im Namen ihres Gottes!

Sobald Konstantin ihre Märchenideologie aus taktischen Gründen angenommen hatte (es waren dieselben Gründe, weswegen die C-Politiker vor Wahlen immer auch bei den stockkonservativen und rechten sogenannten "Vertriebenen" um Stimmen buhlen gehn!) und seine Nachfolger diese zur Staatsdoktrin erklärt hatten, ließen sie die Hunde los.
Alls was nicht Christ sein wollte und ihrer Wunder-Lehre nicht zu 100% blind folgte, wurde niedergewalzt, -gebrannt und umgebracht.

Sofort war es aus mit ihrer wunderschönen, verlogenen Nächstenliebe!

Wo blieb sie denn, die wundersame Nächstenliebe, wo blieb es denn, das Gebot "Du sollst nicht töten!", als der wütende und von den Priestern aufgehetzte Christenmob die Naturwissenschaftlerin und Philosophin Hypatia durch die Straßen Kairos jagte, sie in Stücke riss und diese anschließend verbrannte?

Geh mir fort, zoonilein, deine Ideologie hat ausgedient, sie wurde längst als das was sie ist entlarvt. Sie konnte ihre Ideologie nur durchsetzen, solange sie die Macht dazu hatte. Diese Zeiten sind aber ein für alle Male vorbei. Und wenn die Menschheit jemals wieder die absolute politische und tatsächliche Macht religiöser Menschen über andere ermöglichen sollte, dann ist ihr wirklich nicht mehr zu helfen. Dann wird Finsternis herrschen.

Chronos

02.12.2011, 09:03

.....Anderserseits ist er ein gutes Beispiel dafür, daß aus der Ecke der Christianer nur Schwach- und Unsinn kommen könne, Falschaussagen und Lügen, eine endlose Paranoia also.
Aus deiner Ecke der Muselianer kommt noch viel schlimmerer Schwach- und Unsinn. Drei Koran-Suren zu lesen, reicht völlig aus, um zu erkennen, welche Gehirnspastiker da am Werk sind.

Brauchst du solche Menschen um dich?
Ich nicht.
Ohne euch Musels ginge es vielen Völkern auch besser. Also braucht man euch Musels erst recht nicht.
Ich schon gar nicht.

cajadeahorros

02.12.2011, 09:07

Freud blieb für so gut wie jede seiner Behauptungen durchgehend jeden Beweis und auch jede
Falsifikationsmöglichkeit schuldig gebleben.Freuds Annahmen sind nicht einmal wissenschaftliche Hypothesen, sondern irrationale
Kaffeesatzleserei auf aus heutiger Sicht mittelmäßigem Niveau.

Also in etwa das, was die Christen mit ihren Gottesbehauptungen seit Jahrhunderten betreiben.
Ganz recht.

Brav. Irgendwann darfst du auch in den Schoß der Kirche zurückkehren.

Freud konnte zwar bspw. zeigen, warum die Gläubigen glauben, aber der "kritische Rationalist", der vergleichbare geistige Beschränktheiten mit herumschleppt wie der Gläubige, plappert brav darauf los. (wie wir alle wissen sollten, ist ja auch das Pfäfflein George Berkeley Urvater aller Popperianer und Habermäschen, näheres dazu bei Lenin).

Nachbar

02.12.2011, 09:08

[...]

Sofort war es aus mit ihrer wunderschönen, verlogenen Nächstenliebe!

Wo blieb sie denn, die wundersame Nächstenliebe, wo blieb es denn, das Gebot "Du sollst nicht töten!", als der wütende und von den Priestern aufgehetzte Christenmob die Naturwissenschaftlerin und Philosophin Hypatia durch die Straßen Kairos jagte, sie in Stücke riss und diese anschließend verbrannte?
[...]

Nur zur erneuten Klarstellung:

Die Nächstenliebe ist nichts christianisches, nichts mosaisch-arabisches. Siehe hierzu meine Signatur
Hypatia war ein Multigenie, Leiterin der größten griechischen Bibliothek damals, und natürlich Polytheistin. Sie wollte sich "dieser unterentwickelten und primitiven Religion der Christianer" nicht unterwerfen, und wurde daraufhin vom Bischoff der Stadt vergewaltigt, dann von den anderen anwesenden Christen, dann wurde die mit Muschelschalen lebend zerfleischt, die Christianer nahmen daraufhin ihr zerschnittenes blutiges Fleisch in den Händen und liefen auf der Strasse, um der Masse Mensch zu demonstrieren, daß deren Gott Jesus ein stärkerer Gott war.

Jesus konnte also eine Frau in Stücke zerteilen, sich selber aber nicht davor schützen, gekreuzigt zu werden.

Primitiver geht es also nicht mehr, und es hat sich bis heute nicht geändert.

Ein ähnliches Schicksal hatte später unser Bruder, das Multigenie Giordano Bruno, ein erklärter Pantheist:
Giordano Bruno wurde auf direkte Anweisung des Führers der Katholiken, dem Führer Papst, lebend verbrannt.

Philotheus Giordano Bruno Nolanus
Philotheus Giordano Bruno Nolanus (http://knol.google.com/k/%CF%86%CE%B9%CE%BB%CF%8C%CE%B8%CE%B5%CE%BF%CF%82-%CF%84%CE%B6%CE%B9%CE%BF%CF%81%CE%BD%CF%84%CE%AC%C E%BD%CE%BF-%CE%BC%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%8D%CE%BD%CE%BF-%CE%BF-%CE%BD%CE%BF%CE%BB%CE%B1%CE%BD%CF%8C%CF%82#)
(Die deutsche Übersetzung ist unter dem griechischen Original)

Nachbar4768

zoon politikon

02.12.2011, 09:55

Ich gebe zu, dass ich bisher nichts von dem Katholiken gelesen habe, ich würde es aber tun, hielte ich es für lesenswert.
Kinderbücher lese ich allerdings nicht mehr. Über dies Niveau bin ich nun wirklich hinaus.

Mein Urteilsvermögen hat mich bisher selten getäuscht, auch als ich z.B. Kant bezüglich seiner angeblichen Gotteskritik beurteilt habe nur aufgrund einiger Passagen und Berichte über ihn. Ein halbherziger Versuch, mehr nicht. Kant bleibt auf halbem Wege stecken.

Dafür weigerst du dich mit Sicherheit, Onfrays "Wir brauchen keinen Gott - Warum man jetzt Aheist sein muss" auch nur anzufassen. Du hättest bestimmt Angst vor Infektion, wie du Angst vorm Sterben ohne eine Zukunft im wunderbaren Himmel hast.

Zitat aus der Biografie MSS's, die mit Sicherheit nicht gegen seinen Willen veröffentlicht wurde:

Nun, wer diese naturwissenschaftliche Zusammenhänge heute immer noch leugnet, stellt sich doch nur selbst ins Abseits. So dumm bist nicht mal du, dass du es öffentlich zugeben würdest.

Die Feststellung, dass er meint, dass "weder Götter noch Dämonen, Hexen oder Kobolde in die Naturgesetze eingreifen..." zeigt ja auch noch lange nicht, dass er die Existenz solcher Wesen klar leugnet. Ein Atheist würde eine solche Ansage allerdings absolut anders formulieren.
Und dass er sich als Humanist sieht, ist nichts Besonderes, das sagt gar nichts, das tun Christen auch, auch wenn sie Andersdenker verfolgen, verleumden, diskreditieren, foltern und verbrennen.

Du siehst dich doch bestimmt selber auch als Humanisten, als moralischen Saubermann aufgrund deiner Christengesinnung, nicht?

Du glaubst aber offenbar, dass man historische Fakten wegleugnen kann, indem man denjenigen, der diese nennt, zu diskreditieren versucht.

Keinem halbwegs denkenden Menschen erschließen sich deine Hass- und Wutausbrüche, wenn du gegen mich hier sinn- und geistlos wetterst.
Was sollen die Plattenbauten in Ostdeutschland mit Onfrays Feststellungen zu tun haben?

Und einen getauften Katholiken entlässt die katholische Kirche niemals. Selbst ein Austritt ist in deren Sinne gar nicht möglich.
Und das weißt du Knilch selber ganz genau.

Außerdem ist die religiös-katholische Indokrinierung der Kinder in katholischen Familien derart intensiv, dass es den Kindern niemals in ihrem Leben gelingt, sich vollständig davon zu befreien.
Seltsam ist auch, dass du MSS den Atheisten regelrecht aufdrängelst, anderen Atheisten dagegen absprichst.

Immer wie es die Christen brauchen, so argumentieren sie. Heuchler. Wütend auf alles, was ihrer märchenhaften Lehre nicht zu folgen bereit ist.
Und wenn sie Macht bekommen im Staate, dann werden sie zu Bestien - alles im Namen ihres Gottes!

Sobald Konstantin ihre Märchenideologie aus taktischen Gründen angenommen hatte (es waren dieselben Gründe, weswegen die C-Politiker vor Wahlen immer auch bei den stockkonservativen und rechten sogenannten "Vertriebenen" um Stimmen buhlen gehn!) und seine Nachfolger diese zur Staatsdoktrin erklärt hatten, ließen sie die Hunde los.
Alls was nicht Christ sein wollte und ihrer Wunder-Lehre nicht zu 100% blind folgte, wurde niedergewalzt, -gebrannt und umgebracht.

Sofort war es aus mit ihrer wunderschönen, verlogenen Nächstenliebe!

Wo blieb sie denn, die wundersame Nächstenliebe, wo blieb es denn, das Gebot "Du sollst nicht töten!", als der wütende und von den Priestern aufgehetzte Christenmob die Naturwissenschaftlerin und Philosophin Hypatia durch die Straßen Kairos jagte, sie in Stücke riss und diese anschließend verbrannte?

Geh mir fort, zoonilein, deine Ideologie hat ausgedient, sie wurde längst als das was sie ist entlarvt. Sie konnte ihre Ideologie nur durchsetzen, solange sie die Macht dazu hatte. Diese Zeiten sind aber ein für alle Male vorbei. Und wenn die Menschheit jemals wieder die absolute politische und tatsächliche Macht religiöser Menschen über andere ermöglichen sollte, dann ist ihr wirklich nicht mehr zu helfen. Dann wird Finsternis herrschen.

HOLY SHIT! :umkipp::umkipp::umkipp:

kotzfisch

02.12.2011, 10:12

Brav. Irgendwann darfst du auch in den Schoß der Kirche zurückkehren.

Freud konnte zwar bspw. zeigen, warum die Gläubigen glauben, aber der "kritische Rationalist", der vergleichbare geistige Beschränktheiten mit herumschleppt wie der Gläubige, plappert brav darauf los. (wie wir alle wissen sollten, ist ja auch das Pfäfflein George Berkeley Urvater aller Popperianer und Habermäschen, näheres dazu bei Lenin).

Läßt mich völlig kalt.Du weißt offenbar mehr als Andere - wie schön für Dich.

kotzfisch

02.12.2011, 10:18

Vor allem Berkeley als Vater des kritischen Rationalismus anzuführen ,ist doch völlig falsch.
Du läßt mich ratlos zurück.
Was hat dieser - aus meiner Sicht - völlig altväterliche Klerikale, der Lockes Ideen ablehnte, mit der befreieenden
Geisteshaltung eines Popper oder gar Feyerabend (anything goes) zu tun?

Hast Du da alles richtig verstanden? Bist Du sicher?

Oder bist Du eine Art unregistrierter Registrierter: Von nichts eine Ahnung, Bildung prekär aber Maul stets weit offen?
Ich hoffe doch nicht.

Unschlagbarer

02.12.2011, 10:26

Einseitiges Vergeben und Verzeihen ist lächerlicher christlicher Mumpitz.

Besser ist Versöhnung, weil diese beide Seiten auffordert, ihre Fehler einzugestehn, daraus zu lernen und diese künftig zu vermeiden.

Unschlagbarer

02.12.2011, 14:27

HOLY SHIT!

Hervorragend passende Beschreibung der "heiligen Schei&e" Religion.

Dazu passend Freuds "grundsätzliche Kritik am Gottesglauben:

Wir verstehen, dass der Primitive einen Gott braucht als Weltschöpfer, Stammesoberhaupt, persönlichen Fürsorger. Dieser Gott hat seine Stelle hinter den verstorbenen Vätern, von denen die Tradition noch etwas zu sagen weiß. Der Mensch späterer Zeiten, unserer Zeit, benimmt sich in der gleichen Weise. Auch er bleibt infantil und schutzbedürftig – selbst als Erwachsener. " (bei wiki gefunden)

Klar, dass die "holy shit's" bei soviel Entlarvung die Ungläubigen und die Andersdenkenden hassen!

Agesilaos Megas

02.12.2011, 14:31

Und Wissenschaftler, die einen Stumpfsinn nach dem Anderen behaupten, gleichzeitig sich aber darüber aufregen, dass die Bibel wohl Unrecht haben müsste, soll ich Ernst nehmen.

Ahoi, Paste Peitl!

Wissenschaftler sind der Bibel in einer Sache schlicht und einfach überlegen, nämlich bezüglich der Fähigkeit, zuvor aufgestellte Thesen nach einer Prüfung zu korrigieren oder zu verwerfen. Folglich kann ich persönlich nur jemanden ernst nehmen, der in der Lage ist, seine eigene Meinung zu überdenken, nachdem er Widersprüche wahrgenommen hat. Aber einen, der die Wissenschaft törichterweise in die Konfession zwängen will ("Die Erde ist doch eine Scheibe!"), kann aufgrund des Dogma weder Widersprüche wahrnehmen noch vom falschen Standpunkt abweichen. Daher ist es fraglich, wer hier wirklich nicht ernst genommen werden kann.

Unschlagbarer

02.12.2011, 14:43

Ahoi, Paste Peitl!

Wissenschaftler sind der Bibel in einer Sache schlicht und einfach überlegen, nämlich bezüglich der Fähigkeit, zuvor aufgestellte Thesen nach einer Prüfung zu korrigieren oder zu verwerfen. Folglich kann ich persönlich nur jemanden ernst nehmen, der in der Lage ist, seine eigene Meinung zu überdenken, nachdem er Widersprüche wahrgenommen hat. Aber einen, der die Wissenschaft törichterweise in die Konfession zwängen will ("Die Erde ist doch eine Scheibe!"), kann aufgrund des Dogma weder Widersprüche wahrnehmen noch vom falschen Standpunkt abweichen. Daher ist es fraglich, wer hier wirklich nicht ernst genommen werden kann.

Glaubst du, dass der Pastor das versteht? Wo er doch selber an die Wunder des Christentums glaubt...

Die Bibel inkl. der Evangelien und auch der Koran sind Sammlungen der Meinungen und Erzählungen und religiösen Fantastereien der jeweiligen Vorfahren unterschiedlichster und zahlreicher Leute, die nachträglich von noch viel mehr Leuten verändert und neu zusammengewürfelt worden sind. Diese sog. "heiligen Bücher" enthalten für jeden etwas. Für einen Gutmenschen ehrenswerte Verhaltensweisen genauso wie für einen Mörder und Totschläger die Berechtigung für ihre Untaten. Grad hat man was vom Tötungsverbot gelesen, schon wird die Vernichtung ganzer Städte oder Völker prophezeiht und gerechtfertigt. Zum einen gilt die Frau seit dem Sündenfall schlechthin als das Böse, dann wird eine Frau verherrlicht als wäre sie selbst eine Göttin, nur weil sie mit Gott bzw. mit dem Heiligen Geist geschlafen hat. Nach Lehre der Kirche müsste also sie den Geist verführt haben.

Wunder über Wunder...

Eine Anleitung für anständiges, ehrenvolles, menschliches und ethisch einwandfreies Verhalten ist die Bibel jedenfalls nicht, genausowenig wie die Evangelien oder der Koran. Jedenfalls nicht durchgehend.

Man sollte diese Bücher sämtlich auf den Index setzen!

Dani007

02.12.2011, 15:41

Dass ein Toter aufsteht und umherwandelt, ist z.B. ein unmögliches Wunder.

Die Christenheit glaubt einfach und ohne nachzufragen solche Behauptungen:

Gott hat dies, Gott hat das. Gott will, Gott will nicht, Gott prüft nur oder Gott straft oder belohnt. Ein Gott zeugt mit einer Frau einen Sohn. Jeder Christ wird dereinst wie Jesus in der Jesus-Fabel auferstehn und bis in alle Ewigkeit weiterleben.
Sämtlich unmögliche Wunder.

Wer ist es, welche Geheiminformationen hat der, der all sowas behauptet und es nachzuweisen für nicht nötig hält?

Die Fiktion "Gott" spricht nicht. Und zwar mit niemandem. Wie sollte sie auch?
Und keiner weiß, was ein Gott denken, wollen oder tun oder nicht würde, gäbe es ihn denn wirklich.

Alle, die das Gegenteil behaupten, lügen oder sind Scharlatane, religiös verblendet oder sie leiden an Halluzinationen.
Diese Behauptung gilt bis zu ihrer Widerlegung.

Quelle: Was ist Christentum und was glauben Christen? (http://www.gotquestions.org/deutsch/Christentum.html)

Nun ich möchte mir nicht anmaßen und behaupten ich weiß dass Jesus auferstanden ist,
ich möchte mir nicht anmaßen zu behaupten ich weiß dass alle auferstehen werden,
aber nichts desto trotz hat der Glaube für mich einen Sinn,
gesetzt die Möglichkeit, dass doch alle auferstehen werden,
gesetzt die Möglichkeit, dass Jesus doch auferstanden ist,
so hätte alles Recht und Unrecht auf der Welt doch einen Sinn gehabt,
ich glaube daran dass wir alle auferstehen werden, nicht weil ich weiß,
sondern weil ich glaube, dass alles Unrecht das auf dieser Welt geschieht
einen Sinn haben muss, genauso wie alles Recht einen Sinn haben muss,
und dass diejenigen die Recht getan haben und diejenigen die Unrecht tun,
nicht einfach beide den Löffel abgeben und das war es dann.
Nein jemand der Unrecht tut, sollte für das getane Unrecht büsen müssen
und jemand der Recht tut sollte für das Recht dass er getan hat belohnt werden,
und Jesus hat Recht getan und Unrecht verdammt,
er sagte jeder der bereits einen unrechten Gedanken hat gehört verurteilt,
und jeder der Recht tut gehört belohnt, wenn nicht bereits hier, dann im Jenseits
und er ist für seinen Glauben am Kreuz gestorben, denn die die Recht tun tragen die Liebe in sich
und die die Unrecht tun tragen entweder nur Hass in sich oder gar nichts.
Jesus starb am Kreuz weil er für die die Recht tun und lieben,
ein Beispiel sein wollte es selbst in Todesgefahr Recht zu tun,
weil er daran glaubte dass sein Gott ihn wieder auferwecken würde,
er hat gelitten und er hat seine Angst überwunden und sich dem Tod gestellt
und ist für seine Lieben dort gestorben um Ihnen zu beweisen,
dass Gott ihn und auch sie nie im Stich lässt selbst im Tod nicht.
Ich glaube jedenfalls dass er wieder auferstanden ist, obwohl ich es nicht beweisen kann.

Dubidomo

02.12.2011, 19:09

Das Christentum ist nicht nur "eine geistige Verirrung eines Teiles der Menschheit", ist ist mehr:

"Die Hysterie (eines Paulus von Tarsis z.B.) wird in ihrer sublimierten Form zu einer gesellschaftlichen Neurose."
(Formulierung aus "Wir brauchen keinen Gott", S.194 f)

Zitat:
Verherrlichung der Knechtschaft

Der masochistische Paulus trägt die Gedanken vor, mit denen das Christentum später Triumphe feiern wird. Nämlich die Verherrlichung des Gehorsams, der Passivität und der sklavischen Unterwürfigkeit gegenüber den Mächtigen, und zwar unter dem fadenscheinigen Vorwand, daß alle Macht von Gott kommt und deshalb auch ein Leben in Armut und Demut auf eine göttliche Entscheidung zurückgeht.

Die Krankheit der Kranken, die Armut der Armen, die Qual der Gequälten und die Unterwürfigkeit der Dienenden entspricht demnach sehr wohl dem Willen des lieben, barmherzigen Gottes.

Er schmeichelt den Römern und predigt aus opportunistischen Gründen den Gehorsam gegenüber der Justiz, der Beamtenschaft und dem Kaiser Roms. Jeder wird an seine Pflicht und Schuldigkeit erinnert: Dem Steuereintreiber sind die vorgeschriebenen Abgaben zu entrichten und der Armee, der Polizei und den Staatsdienern ist der notwendige Respekt entgegenzubringen. Außerdem gilt es, die Senatoren und Mitglieder der kaiserlichen Familie zu ehren ...

Da alle Macht von Gott ausgeht, kommt der Ungehorsam gegenüber den Mächtigen einer Rebellion gegen Gott gleich. Gefordert wird eine unterwürfige Haltung gegenüber jeglicher Form von Ordnung und Autorität.

Die Kirche hofiert die Mächtigen, rechtfertigt das Elend der Armen, schmeichelt denjenigen, die das Schwert in der Hand halten, und macht sich so zur Komplizin des Staates. Auf diese Weise schafft sie es von Anfang an, immer auf der Seite der Tyrannen, Diktatoren und Autokraten zu stehen.

So verwandelt sich die Impotenz in Macht über die Welt, die Unfähigkeit, sich Frauen zu nähern, wird zum Antrieb für den Haß auf alles Weibliche, die Selbstverachtung wird in Liebe für die Peiniger umgeformt. Die Hysterie wird in ihrer sublimierten Form zu einer gesellschaftlichen Neurose. Eine Menge Stoff für ein herausragendes psychiatrisches Porträt! Jesus wird als Geisel des Paulus zur konkreten Gestalt. Aus der unscheinbaren Figur, die sich aus gutem Grund nicht zu gesellschaftlichen, sexuellen oder politischen Fragen äußerte, wird nun ein sich immer deutlicher abzeichnender Mythos gemacht.

Jetzt hätte ich noch gerne gewusst, wo das im NT steht.

kotzfisch

03.12.2011, 00:38

Nun, Freud hat mit dem Konzept Psychoanalyse eine Art Religion ja selbst auch geschaffen.
Als Zeuge gegen Religiosität taugt er nur sehr,sehr bedingt, würde ich denken.

Bellerophon

03.12.2011, 00:49

Nun ja, mich hassen auch viele Leute, und ich glaube nicht, dass sie mich beneiden*.

Ich glaub auch nicht das Henry Ford oder Steward Chamberlain jüdische Anwälte und Professoren benieden haben....

* sondern weil ich ein ätzender, Zwietracht säender, spaltender Feingeist bin, der jederzeit Jedem in den Rücken fallen kann....

Ich krieg es auch fertig, glaubhaft jedem alles zu verbieten, was ich mir selber zugestehe.

Und ihn dafür moralisch fertig zu machen.

Ich erzähl auch Morgen das Gegenteil von dem was ich gestern beschwörte.

Gestern setzt ich mich glaubhaft für Schwule ein - morgen nenn ich sie verächtlich "das" mit Binnen_I.

Gestern umschmeichel ich Weiber - morgen diss ich die Frauenheit bis ins Mark.

kotzfisch

03.12.2011, 01:12

Bello: Du bist ein ganz fieser Hund.Ich erkenne das sofort.
Hahahaha........

Bellerophon

03.12.2011, 01:13

Ertappt.

Da spannt sich doch sofort vor Zorn mein Stiernacken an und das darauf tätowierte Hakenkreuz....

Mfg Pink Panther.

kotzfisch

03.12.2011, 03:01

Was fürn Kreuz?

kotzfisch

03.12.2011, 03:35

Dani007: Glauben eben- eine faszinierende Sache.

Die Gläubigen, die nach einer Widerlegung Gottes schreien verstehen nicht, dass derjenige, der etwas behauptet in der Beweispflicht ist.

Bettmaen

03.12.2011, 05:53

Um den göttlichen Humor von Bellerophon zu verstehen, muss man um drei Ecken denken können.

Unschlagbarer

03.12.2011, 09:22

Jetzt hätte ich noch gerne gewusst, wo das im NT steht.

Wie wärs denn, wenn du mal selber recherchieren würdest. Ich hab meine Quelle genannt. Wenn du das nicht hast oder dir nicht die Mühe machen willst, dann lies doch die Briefe des Paulus. Dann wirst du schon finden, was du suchst. Dann gibts da ja auch noch Suchmaschinen wie google. Ein Bibelstudium werd ich wegen dir jedenfalls nicht aufnehmen. Ein Buch zu studieren, was nach meiner Überzeugung derart viel Müll und widersprüchliches Zeug enthält, das wird mir nicht im Traum einfallen. Ich machs höchstens wie alle anderen: Mal hin und wieder 'ne Bibelstelle oder 'ne Stelle aus'm Koran zitieren.

In Onfrays Buch würde ich jeden Satz unterschreiben. Bücher bzw. Textsammlungen wie die Bibel oder der Koran oder das Neue Testament sind dagegen mit allergrößter Vorsicht zu benutzen. Einmal weil alles drin steht, für jeden Geschmack und für jede Moralvorstellung etwas und weil viel Müll drinsteht, unsinnige Behauptungen und "Berichte", Märchen und Wunder eben. Es enthält einfach viel zuviel historisch nicht zu belegenden, religiösen und mystischen Plunder.

Affenpriester

03.12.2011, 09:42

Wie wärs denn, wenn du mal selber recherchieren würdest. Ich hab meine Quelle genannt. Wenn du das nicht hast oder dir nicht die Mühe machen willst, dann lies doch die Briefe des Paulus. Dann wirst du schon finden, was du suchst. Dann gibts da ja auch noch Suchmaschinen wie google. Ein Bibelstudium werd ich wegen dir jedenfalls nicht aufnehmen. Ein Buch zu studieren, was nach meiner Überzeugung derart viel Müll und widersprüchliches Zeug enthält, das wird mir nicht im Traum einfallen. Ich machs höchstens wie alle anderen: Mal hin und wieder 'ne Bibelstelle oder 'ne Stelle aus'm Koran zitieren.

In Onfrays Buch würde ich jeden Satz unterschreiben. Bücher bzw. Textsammlungen wie die Bibel oder der Koran oder das Neue Testament sind dagegen mit allergrößter Vorsicht zu benutzen. Einmal weil alles drin steht, für jeden Geschmack und für jede Moralvorstellung etwas und weil viel Müll drinsteht, unsinnige Behauptungen und "Berichte", Märchen und Wunder eben. Es enthält einfach viel zuviel historisch nicht zu belegenden, religiösen und mystischen Plunder.

So ist das halt mit Märchenbüchern. Und warum sollte es bei über 2000 Jahre alten Schriften anders aussehen? Vor 2000 Jahren gab es ja keine richtige Wissenschaft, es gab nichts.
Gut, Elfen, kleine Kobolde und Trolls gab es, genauso wie Geister, schwarze Feen und sonstige Dinge wie die Arche Noah und Himmel und Hölle, und sogar einen "Gott"!
Das muss man sich einmal vorstellen.

Was soll man von solch einem Buch schon erwarten? Gar nix.
Ist ja auch kein wissenschaftliches Buch. Und selbst wissenschaftliche Erkenntnisse werden stets aktualisiert, aber die nehmen es mit der Wahrheit auch etwas genauer.
Wissenschaft aktualisiert sich von Minute zu Minute. Keine Wahrheit hält 2000 Jahre, erst Recht keine die sich nur auf haltlose Annahmen beruft.
Wissenschaft kann es sich nicht so einfach machen wie Religion.

Schwierig und verdächtig wird es immer, wenn jemand behauptet dass er allein die Wahrheit kennt. So machen es Christen ja seit zwei Jahrtausenden.
Die glauben ja heute noch an Engel, unbefleckte Empfängnis, Gott und Teufel.
Solche Leute brauchen sich nicht zu wundern, wenn sie auf Unverständnis stoßen.
Die alten Römer hatten die Christen relativ gut eingeschätzt, es ist eine Sekte, brandgefährlich.

Die Geschichte sollte den Römern Recht geben, das Christentum hat lange gewütet über die Menschheit.
Nur hat alles irgendwann mal ein Ende. An Elfen und Orks glauben wir nicht mehr, an Hexen und Engel auch nicht und auch Gott ist auf dem Rückmarsch.
Ausser vielleicht in der Dritten Welt, da ist das Christentum noch stark. Aber nur bei unaufgeklärten und armen Bauern kann das Christentum auf Dauer bestehen, das hat es in Europa bewiesen.

Unschlagbarer

03.12.2011, 09:44

HOLY SHIT! :umkipp::umkipp::umkipp:

Schmickler drückt meine Überzeugung, dass jeder Katholik im Grunde seines Hirns immer Katholik bleibt, so aus:

"Einmal katholisch. immer katholisch. Wer einmal zu Kreuze gekrochen ist, der wird die Rückenschmerzen sein Lebtag nicht mehr los."

Und er muss es wissen, er ist selber Katholik. Er sagt weiter:

"Die Beichte - das unheilige wie hochnotpeinliche Beichtsakrament - Welcher grausame Sadist hat sich diese furchtbare Gehirn- und Seelenwäsche bloß ausgedacht!"

Anschließend zitierte er Droh-Mails, ähnlich wie die private Drohnachricht, die ich hier bereits erhalten habe. (Ich werde sie nicht nennen, auch nicht den Absender, ich will es nur erwähnen, weil es zeigt, dass die Religiösen zu allen Mitteln greifen, um ihren Glauben zu "retten", selbst zu kriminellen. Der Hass treibt sie...)

Gib mal bei google ein:

einmal katholisch immer katholisch (http://www.google.de/webhp?hl=de&btnG=Google-Suche&lr=lang_de#sclient=psy-ab&hl=de&lr=lang_de&site=webhp&tbs=lr:lang_1de&source=hp&q=Einmal+katholisch+immer+katholisch&pbx=1&oq=Einmal+katholisch+immer+katholisch&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=7778l15584l5l15815l53l21l0l19l19l5l324l3712 l0.13.6.1l36l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=b7d52783cd270c35&biw=1355&bih=645)

Unschlagbarer

03.12.2011, 09:49

Gestern umschmeichel ich Weiber - morgen diss ich die Frauenheit bis ins Mark.

Letzteres hast du wohl von den drei Mono-Religionen abgeguckt?

Oder haben sie dich gestern Abend nur nicht rangelassen?

Nachbar

03.12.2011, 10:31

So ist das halt mit Märchenbüchern. Und warum sollte es bei über 2000 Jahre alten Schriften anders aussehen? Vor 2000 Jahren gab es ja keine richtige Wissenschaft, es gab nichts.
Du beziehst dich hier ganz sicher auf das Judenland und die regional begrenzte jüdische Weltsicht.
Das ist der Welt jedoch bekannt. Es ist tatsächlich so, daß die mosaischen Araber innerhalb ihrer vier Wände, solange sie bestanden, nichts großartiges erbracht haben.

Ja, die Erotese (Frage) stellt sich, was sie denn überhaupt erbrachten?

Aber kaum einen Menschen interessierte dieses (unterentwickelte) Gebiet, dessen Bewohner sogar ein Fest (Chanukka) begründeten, um der Welt zu demonstrieren, daß es Modernisierungsresistent sei, kein Interesse an Forschung und Bildung hatte.

Nachbar4775

Unschlagbarer

03.12.2011, 10:55

Unschlagbarer

03.12.2011, 10:58

Nun ich möchte mir nicht anmaßen und behaupten ich weiß dass Jesus auferstanden ist,
ich möchte mir nicht anmaßen zu behaupten ich weiß dass alle auferstehen werden,
aber nichts desto trotz hat der Glaube für mich einen Sinn...

Hätte er es für dich nicht, wärst du schon längst vom religiösen Glauben abgekommen.

Du darfst ruhig weiter zu denen gehören, die an diese Wunder und Märchen glauben,
auch wenn sie längst als widerlegt gelten.
Keiner wird dir streitig machen.

kotzfisch

03.12.2011, 15:45

In Glaubensdingen gibts kaum etwas real "Widerlegtes",Unschlabbarer.

Wie bitte möchtest Du die Wiederauferstehung, Die Jungfrauempfängnis, die Dreifaltigkeit, die Existenz Gottes schlechthin widerlegen? Und wozu?

Einer wissenschaftlich fundierten Widerlegung sind diese Dinge gar nicht zugänglich, da sie durch ihre Nichtfalsifizierbarkeit in den gegebenen epistemologischen Rahmen gar nicht einfügbar sind, der zu ihrer "Widerlegung" nötig wäre.*

Ausserdem ist es nicht der Job von Wissenschaftlern Märchen und Sagen zu widerlegen, wozu?

Glauben ist Irratio.Da gibts keine Widerlegung.

Auf eine solche Argumentationsebene (Beweise,Widerlegung usw.) darf man sich gar nicht ziehen lassen.

*Einem populären Mißverständnis gleich vorbeugend: Eine Nichtwiderlegbarkeit sagt noch nichts über den Realitätsgehalt einer Behauptung aus.
Beispiel: Grüne Männchen auf Planet X sind mir als Behauptung möglicherweise nicht zu widerlegen, jedoch erkennbarer Nonsens.Ganz ohne Hinzuziehung epistemologischer
Bulldozer.Ähnlich verhält es sich mit abrahamitischen, monotheistischen Wahnvorstellungen.Bullshit from the beginning.Nur zur Klarstellung.

Don

03.12.2011, 16:10

Sorry. Stimmt.

Wer war dann der Entdecker das die Erde eine Kugel sein sollte?

Erastosthenes. Ca. 250 B.C.

Jetzt habe ich aber wirklich historisch einen schwerwiegenden Fehler gemacht.
.

Nein. Du hast nur keinen Schimmer.

Casus Belli

03.12.2011, 17:18

Jetzt hätte ich noch gerne gewusst, wo das im NT steht.

Nirgends.

Herr Schmidt

03.12.2011, 17:50

Das Christentum lebt in der irdischen, realen Welt, bezieht sich aber stets auf das ominöse Himmelreich, also auf eine ganz klar nur erdachte, geistige Welt.

Sowas nennt man im Gemeinmedizinischen Schizophrenie.

(Onfray)

Ach Gott dieser ominöse Onfrei ist ein "Kommunisten-Sack"* :shock: ... jetzt ist mir alles klar :cool2:

* = Kommunisten sind immer abzulehnen, egal was sie sagen, selbst die Uhrzeit würde ich mir von einem Kommunisten nicht sagen lassen

Maggie

03.12.2011, 18:05

Ich möchte - ausnahmsweise - mal Lenin zitieren, denn wo er recht hat, hat er recht:
"Religion ist Opium fürs Volk" (falls dies schon in den fast hundert Seiten vorher gesagt wurde, bitte ich um Entschuldigung).

Mir ist nicht klar, wie man im 21. Jahrhundert einen solchen Unsinn noch glauben kann. Gut, der Mensch möchte gerne an irgendwas glauben, ok, weil ihm sonst alles sinnlos vorkommt. Aber das Leben hat keinen tieferen Sinn, außer der Fortpflanzung. Ich bin sicher, dass das viele zum Widerspruch anregt, aber wahr ist es trotzdem.

Herr Schmidt

03.12.2011, 18:20

Maggie

03.12.2011, 18:33

Wenn das alle ist (wäre), dann sollte man sich die Kugel geben. Natürlich ist sehr vieles falsch (vielleicht sogar alles: siehe Laotse), was Religionen sagen, aber geht es ohne Religionen?

Warum die Kugel geben? Es liegt doch bei jedem selbst, seinem Leben einen Sinn zu geben. Es ist eben nur keiner vorgeben. Was ist denn deiner Meinung nach der Sinn des Lebens?
Es ginge wunderbar ohne Religionen. Es gäbe weniger Kriege, Überbevölkerung, Kinderschändung etc. pp. Es steht mir ja trotzdem frei, ethische Werte zu haben. Ich halte die 10 Gebote gar nicht mal für falsch, ab dem 4. Gebot, nur muss man sie nicht zwangsläufig mit Religion verbinden.

zoon politikon

03.12.2011, 18:37

Warum die Kugel geben? Es liegt doch bei jedem selbst, seinem Leben einen Sinn zu geben. Es ist eben nur keiner vorgeben. Was ist denn deiner Meinung nach der Sinn des Lebens?
Es ginge wunderbar ohne Religionen. Es gäbe weniger Kriege, Überbevölkerung, Kinderschändung etc. pp. Es steht mir ja trotzdem frei, ethische Werte zu haben. Ich halte die 10 Gebote gar nicht mal für falsch, ab dem 4. Gebot, nur muss man sie nicht zwangsläufig mit Religion verbinden.

Ja, man hat ja an den glorreichen kommunistischen Staaten gesehen, wohin Atheismus führt - erzähl hier keinen vom Pferd.

Ohne Religion gibt es weniger Krieg? Wo lebst du denn?
Kriege gab es immer schon ohne Religion, und die Massenmörder des 20. Jahrhunderts waren Atheisten!

Atheismus ist ein Symptom einer absterbenden Gesellschaft - atheistische Gesellschaften lösen sich selbst auf, rein demografisch.

Maggie

03.12.2011, 18:45

Ohne Religion gibt es weniger Krieg? Wo lebst du denn?

Mit dieser Aussage hast du dich selbst schon entlarvt. Dafür gibt es wohl genügend Beispiele, angefangen bei den Kreuzzügen bis in die Neuzeit.

zoon politikon

03.12.2011, 18:49

Mit dieser Aussage hast du dich selbst schon entlarvt. Dafür gibt es wohl genügend Beispiele, angefangen bei den Kreuzzügen bis in die Neuzeit.

Ach Gottchen, dein Schul-Geschichtswissen ist aber auch nicht gerade bestechend. :))

Ich freue mich immer über optimistische Menschen, die meinen, das Mittelalter oder jede andere Zeit hätte ohne Religion anders ausgesehen..

Die religionslose Zeit des 20. Jh. hat gezeigt, dass Atheisten keinen Deut besser, eher noch schlimmer waren als alle vorherigen Jahrhunderte unter dem Zeichen der Religion. Oder willst du auf die mehrere hundert Millionen Opfer der Atheisten spucken?

Sei mal einfach realistisch. Man brauchte noch nie Religion, um sich abzumurksen..

Maggie

03.12.2011, 18:54

Ach Gottchen, dein Schul-Geschichtswissen ist aber auch nicht gerade bestechend. :))

Ich freue mich immer über optimistische Menschen, die meinen, das Mittelalter oder jede andere Zeit hätte ohne Religion anders ausgesehen..

Die religionslose Zeit des 20. Jh. hat gezeigt, dass Atheisten keinen Deut besser, eher noch schlimmer waren als alle vorherigen Jahrhunderte unter dem Zeichen der Religion. Oder willst du auf die mehrere hundert Millionen Opfer der Atheisten spucken?

Sei mal einfach realistisch. Man brauchte noch nie Religion, um sich abzumurksen..

Es bringt im Prinzip auch gar nichts über dieses Thema zu diskutieren. Jeder sollte das glauben, was er möchte. Ich will auch gar niemand überzeugen. Können wir uns darauf einigen?:)

zoon politikon

03.12.2011, 18:55

Es bringt im Prinzip auch gar nichts über dieses Thema zu diskutieren. Jeder sollte das glauben, was er möchte. Ich will auch gar niemand überzeugen. Können wir uns darauf einigen?:)

Aber immer. :keks:

BRDDR_geschaedigter

03.12.2011, 18:57

Mit dieser Aussage hast du dich selbst schon entlarvt. Dafür gibt es wohl genügend Beispiele, angefangen bei den Kreuzzügen bis in die Neuzeit.

Was haben die Kreuzzüge mit dem Christentum zu tun?

Außerdem gibts das heute auch noch unter einem anderen Deckmantel. Mit der Humanismusreligion (Einer Form des Atheismus) fällt man heutzutage in andere Länder ein, um diesen angeblich zu helfen.

Herr Schmidt

03.12.2011, 19:02

Warum die Kugel geben? Es liegt doch bei jedem selbst, seinem Leben einen Sinn zu geben. Es ist eben nur keiner vorgeben. Was ist denn deiner Meinung nach der Sinn des Lebens?

Es ginge wunderbar ohne Religionen. Es gäbe weniger Kriege, Überbevölkerung, Kinderschändung etc. pp. Es steht mir ja trotzdem frei, ethische Werte zu haben. Ich halte die 10 Gebote gar nicht mal für falsch, ab dem 4. Gebot, nur muss man sie nicht zwangsläufig mit Religion verbinden.

Hat es in der DDR funktioniert ? .... NEIN die Christen haben sogar nach 40 Jahren Unterdrückung die Kommunisten verjagt!

Hat es in der UdSSR funktioniert? ... NEIN die Christen sind fast so starkt wie vorher?

Würde es in Afrika, Amerika, Arabien usw. funktionieren ? NEIN und wieder NEIN.

-----------------------------------------

Genauso könnte man sagen, wie erziehen die Menschen anständig, dann brauchen wir keine Polizei mehr ! :))

Branka

03.12.2011, 19:02

Oh man, ich brauch nur den Strangtitel zu lesen.....alles klar!

Das allein langt schon um mir mein Urteil zu bilden: SCHROTT eben.

D-Moll

03.12.2011, 19:10

Unbesehn, dass religiöser Glaube bei uns nicht verboten ist, dass die sog. Glaubensfreiheit besteht, ist es erlaubt, sich Gedanken über Religionen als solche zu machen, über deren inhaltlichen Wahrheitsgehalt, über Sinn und Unsinn.

Es soll hier darüber diskutiert werden, ob religiöser Glaube an Götter etc. irgendeinen Bezug zur Realität hat oder ob er eine reine Einbildung, reine Fantasie ist, die - einst erdacht und erfunden und dann - über Jahrhunderte bzw. -tausende durch die Weitergabe an die Kinder und Kindeskinder künstlich erhalten wurde.

Meine Bitte ist die, hier keine persönlichen Beschimpfungen, Beleidigungen oder Diffamierungen des Geisteszustandes von Usern der jeweiligen "Gegenseite" zu platzieren, sondern möglichst endlich mal über die Sache an sich zu streiten. Das bedeutet, sich gegenseitig mit einigermaßen gutem Willen ernst zu nehmen und zu verstehen, wenigstens ansatzweise.

Nee, denn die wenigsten Menschen auf der Welt sind Atheisten.

Branka

03.12.2011, 19:12

Nee, denn die wenigsten Menschen auf der Welt sind Atheisten.

Das ist auch gut so!

Herr Schmidt

03.12.2011, 20:20

Das ist auch gut so!

Und warum ist das so ?? .... Moslems ausgenommen !

Bellerophon

03.12.2011, 20:26

Letzteres hast du wohl von den drei Mono-Religionen abgeguckt?

Oder haben sie dich gestern Abend nur nicht rangelassen?

Mit "sie", meinst du wohl meinen Harem?

Das stimmt, mein deutscher Eunuch teilte mir vertraulich mit, dass sie unpässlich sind.

Deren Zyklus hat sich aufeinander abgestimmt - also auch der des Eunuchen.

Monotheismus ist allerdings nicht mein Fall.

Ich bin Hyperboreal-Hindu.

zoon politikon

03.12.2011, 20:41

Dieser Unsinn von Dir ist kaum noch zu ertragen.
Ich schäme mich fremd.

Dubidomo

03.12.2011, 20:41

Wie wärs denn, wenn du mal selber recherchieren würdest. Ich hab meine Quelle genannt. Wenn du das nicht hast oder dir nicht die Mühe machen willst, dann lies doch die Briefe des Paulus.

Bin ich Hellseher? Woher soll ich wissen, auf welches dubiose Wort eines Paulus du dich berufen willst? Da du dergleichen behauptest, wirst du auch belegen können, wo das steht in den Briefen des Paulus.
Du behauptest das, nicht ich. Dann musst du auch belegen, was du behauptest.
Oder willst du dich bei Gutti einreihen?

Gärtner

03.12.2011, 21:06

Oh man, ich brauch nur den Strangtitel zu lesen.....alles klar!

Das allein langt schon um mir mein Urteil zu bilden: SCHROTT eben.

Richtig. Im Prinzip verrät der Strangtitel bereits, daß es nur um den üblichen antichristlichen Hetzklamauk geht, wie hierzuforum ja schon des öfteren. Der Erkenntnisgewinn tendiert hart gegen Null.

Herr Schmidt

03.12.2011, 21:47

Richtig. Im Prinzip verrät der Strangtitel bereits, daß es nur um den üblichen antichristlichen Hetzklamauk geht, wie hierzuforum ja schon des öfteren. Der Erkenntnisgewinn tendiert hart gegen Null.

Stimmt ... weil er Religionen sagt ... aber als Christenhasser eben nur Christen meint. Und vom fairen Diskutieren hat er auch keine Ahnung.

Nachbar

03.12.2011, 23:59

Wie wird denn ein derartiger Inhalt betrachtet, aufgefasst u. interpretiert?

Ein Jünger Allahs tötet mit gutem Gewissen; noch ruhiger stirbt er

Nachbar4782

Bellerophon

04.12.2011, 00:57

Dieser Unsinn von Dir ist kaum noch zu ertragen.
Ich schäme mich fremd.

Ich nehm mal an du meinst mich. (?)

Bist nur zu feige mich zu zitieren.

Deine Fremdscham allerdings würde mich beleidigen - schäm dich bitte für dich selber Weib.

Meine Scham haushalte ich schon selbst.

Und meinen Harem umsorgt mein deutscher Eunuch.

Darum müßt ihr Unter-Teutschen euch nicht scheren.

http://www.youtube.com/watch?v=UsR5JCRpRtg&feature=related

Bellerophon

04.12.2011, 01:08

Was für eine groteske idée fixe - das ihr dummen Teutschen meine Scham tangieren könntet.

Ihr plattfüßigen Rundköpfe und Mundatmer.

http://www.youtube.com/watch?v=BM6f7bflZDs&feature=related

Affenpriester

04.12.2011, 05:14

In diesem Forum scheinen viele radikale Theisten zu sein. Was mich auch nicht überrascht, denn hier tummeln sich ja auch viele Nazis, Autonome, Zionisten und sonstige Randgestalten.
Die einen verehren Breivik, die anderen den Holocaust. Die verwirrtesten Verschwörungstheoretiker geben sich hier die Klinke in die Hand.
Mich wundert es wenig dass sich dieses Forum zu einem Hort der Ausgesetzten entwickelt hat.
Fundis und Nazis Hand in Hand, kennen wir das nicht aus einer vergangenen Ära?

Also wenn ich hier lesen muss was über Atheisten, andere Ethnien, Neger oder andere Religionen geschrieben wird, da stößt es mir echt auf.
Und einige Mods mischen noch kräftig mit, da wundert einen nichts mehr.
Von daher kann man es eigentlich gelassen nehmen, denn diese Figuren sind intellektuell unreif und geistig sehr dünn besiedelt.
Dieses Forum könnte sich gleich das Hakenkreuz und daneben das Kruzifix als Symbol und Wappen verleihen.
Das wäre zumindest ehrlich und unmissverständlich.
Aber Farbe bekennen ist schwer, sehr schwer.

Wobei ich bezweifle, dass das mal so gedacht und vorgesehen war.
Hier haben sich ein paar Radikale breitgemacht und texten zigtausende Beiträge unterster Schublade und irgendwie hat diese feste Stammkundschaft dafür gesorgt, dass viele einen Bogen um dieses Forum machen.
Jetzt hat das Forum einen leicht widerlichen "Touch" und man wundert sich warum das so ist.
Leute die sachlich Beiträge schreiben werden wüst beschimpft und aufs Übelste provoziert bis sie sich wieder abmelden oder nicht wiederkommen.

Das kommt davon wenn man nicht durchgreift und die Mods alles unterschiedlich auslegen, wenn selbst unter den Mods schon Radikale stecken.
Man hat es gründlich vermurkst hier, muss ich schon sagen. Und jetzt bekommt man das nicht mehr abgestellt, was mich wenig wundert.
Man ändert immer wieder mal den Strafenkatalog und das Sperrsystem, aber es führt zu nichts.

Tja, irgendwie schade um dieses Forum, aber das hat man sich hier selbst zuzuschreiben.
Gibt es hier überhaupt noch mehr als 200 User?
Ich sehe immer die gleichen 30 - 40 Stammuser und es sind zumeist keine wirklichen Glanzlichter. Für so ein ehemals ambitioniertes Forum ist das echt traurig, aber selber Schuld.
Sowas kommt von sowas...

Affenpriester

04.12.2011, 05:38

Herr Schmidt

04.12.2011, 09:54

kotzfisch

04.12.2011, 13:17

Wobei andere als Erastothenes schon früher als 250 herumgeschippert waren, zb die Minoer, die schon um 1600 etwa 500 Handelsschiffe unterhielten und von Kreta aus Handel betrieben.Die Jungs MÜSSEN ja wohl bei einer schönen Fahrt nach Troja gemerkt haben, dass sie nicht auf ner Scheibe herumschippern.

Unschlagbarer

04.12.2011, 13:31

Nun, dazu muß man Wissen daß dieser User einen "Privatkrieg" oder besser gesagt eine Verleumdungskampagne gegen die Christen führt. Nicht, daß ich diese Weltanschauung teile, aber diese Schmutzkampagne erinnert mich an die Erzählungen meiner Eltern über die Nazis im sogenannten 3. Reich, oder an die DDR-Vergangenheit.

Mit Diskussion hat das alles nichts zu tun, scheinbar macht er die Christen für den Zusammenbruch seiner geliebten DDR verantwortlich - was zum Teil aus stimmt - und nutzt den Rest seines jämmerlichen Lebens um Schutz auf diese Gruppe zu werfen, oder Rache zu üben. Dabei nimmt er logischerweise immer die Moslems aus. (deren Feinde sind meine Freunde)

So kann man nicht diskutieren - das will er ja scheinbar auch nicht - und ist einer ihm geistig überlegen (was sicher nicht schwer ist), dann wird diese User in seiner Liste vermerkt und intern gesperrt.

Aber es stimmt, es gibt wenig User hier die an einer Diskussion interessiert sind ... das ist schade ... aber in den linke Foren (wie z.B. im SPON) machen auch keinen Spass mehr und im Focus und Welt wird extrem die Meinungsfreiheit eingeschränkt.

Machen wir hier weiter, vielleicht trifft sich ein kleines Grüppchen zu einer angenehmen Diskussion.

Danke mfg Herr von Schmidt

Nein, du bist auf der völlig falschen Linie, mein "Bester".

Du kommentierst die Beiträge derjenigen, die dir in dein Weltbild passen, nur mit "Sehr gut", "Klasse" oder "guter Beitrag" und beurteilst ständig die User, deren Auffassungen deinem Weltbild nicht folgen, sondern klare und kritische Worte und vor allem "Wahrheiten" - verstehst du? "Wahrheiten" ansprechen, herunterzuputzen, sie zu diffamieren und dazu ist dir jedes Mittel recht.

So, mein "Lieber", so diskutiert man nicht! Das ist unter der Gürtellinie und enspricht so gar nicht deinem angeblichen Intelligenzstand, mut dem du immer prahlst. So wie du verhalten sich Fieslinge. Verstehst du das schon?

Du sagst nichts oder fast nichts zum Thema, welches dir nicht passt, und es stellt sich die Frage, ob nicht du es bist, der hier einen Privatkrieg immer wieder anzuzetteln hilft, und zwar im Verein mit deinen Freunden im Geiste.

Dein "kleines Grüppchen" steht auf der Gosse, und dort gehörst du hin, du bist nur ein Pseudointellektueller und ein Pseudoanstandswauau, der sich anmaßt, ständig nur Beurteilungen abzugeben statt ordentlich zu diskutieren. Wahrscheinlich hast du Angst, dich mit 'ner klaren Äußerung zu blamieren.

Wir übrigen sollten weitermachen mit der Diskussion und solche wie dich in deinem moralisch sauberen Lehrer-Käfig schmoren lassen.

Mache gefälligst deine eigenen Themen auf und versuche doch, dein "kleines angenehmes Grüppchen" zu finden, hämischer Pinsel. Sogar einen Adelstitel versucht er sich jetzt einzuverleiben. Lächerlicher Gnom.

Hier wollen Erwachsene mit klaren, kritischen Meinungen und mit anständigem Charakter und einigermaßen Intelligenz diskutieren. Und dazu gehörst du nunmal nicht. Und wer mir solche Lügen versucht zu unterstellen wie du (hier wieder "die Christen für den Zusammenbruch seiner geliebten DDR verantwortlich") der ist nur ein Schwachkopf, ein hämischer dazu. Aber Häme ist vor allem Zeichen mangelnder Erziehung oder Ausdruck seelischer Verletzungen, die man andernorts versucht zu kompensieren.

Und nun verzieh dich, zur Hölle mit dir.

Unschlagbarer

04.12.2011, 14:17

Und warum sollten sich Atheisten nicht derselben Stilmittel bemächtigen wie die Fundis?
Als ob die Atheisten die Provokateure sind. Der Titel dieses Stranges wirft eine Frage auf, nicht mehr und nicht weniger.
Diese Frage ist berechtigt, gerade wenn es um Aliens, UFO's, Götter oder Geister geht. Nur weil jemand diese Frage aufwirft, muss man ihn nicht mit Dreck bewerfen.
Auch wenn das hier so Gang und Gäbe ist, es ist eigentlich nicht der normale Umgang miteinander.
Aber wenn man Tag und Nacht in diesem Forum unterwegs ist, scheint das normal zu sein. Für dieses Forum ist es jedenfalls normal.

Recht hast du, nur lügen und verleumden Atheisten nicht wie die religiösen Spinner und Fundis. Wir bemühen uns stets um nachweisbare Aussagen. Ich hab meist die Quelle vieler Aussagen angegeben, aber die religiösen Fundis und deren Unterstützer ignorieren ja bekanntlich und erwiesermaßen alles, was was ihnen nicht in den Kram passt, was die negativen Aspekte des Christentums und anderer Religionen entlarvt.

Und der Grund für deren (Schmidt gehört dazu) unlautere Methoden ist bekannt: Ihre ganze Ideologie ist verlogen von Anfang bis Ende, und daher haben sie keine andere Möglichkeit, als die Kritiker versuchen mundtot zu machen. Früher haben sie sie ganz tot gemacht, besonders seit sie den Staat als Unterstützer und Förderer an ihrer Seite haben.

Das begann mit Konstantin und hat im Grunde bis heute nicht aufgehört. Kirche samt ihrer Religion hat quasi Narrenschutz. Sie kann alles behaupten und fast alles tun, ohne dafür gradestehn zu müssen. Sie selber haben die Ausrede, dass sie entweder Vergebung vom Priester durch die Buße erhalten und damit wieder alles gut ist, oder dass sie ja von Jesus, dem Gott, geliebt und der ihnen sowieso alles vergibt. Sie müssen nur "seinen" Anweisungen folgen, fleißig beten und alle Gegner bekämpfen.

Die Kirche unterstützte bisher noch jedes Verbrechen, ausgenommen die der Kommunisten. Deren Priester segneten auch die Piloten, die die Atombomben auf Menschen abwarfen. Sehr viele Christen waren und sind noch Heuchler ersten Grades. Das Töten ist ihnen angeblich verboten, aber wenn es um ihre Feinde geht - die Juden, die Moslems, die Naturwissenschaftler oder Materialisten, die Kommunisten und ganz speziell natürlich die Atheisten - dann ist auf einmal das Töten erlaubt, ja Gott segnet die Täter durch den Mund der Priester.

Was den Islam angeht (deren Mitgliedschaft Leute wie Schmidt, Chronos oder andre mir auch schon unterstellt haben), so ist der nicht wesentlich anders. Dort wird noch stärker, offen und ganz und gar nicht hinterhältig und hämisch, wie wir es von der Christenkirche kennen, gegen die Ungläubigen gehetzt und ihnen der Tod an den Hals gebetet. Atheisten sind das Letzte auf der Stufe der Menschlichkeit.
Zuerst kommt der Moslem, dann der Christ und der Jude - sie haben wenigstens noch einen Gott und beten zu ihm! - und die auch nur, wenn sie die Schutzzölle bezahlen. Gleiche Rechte wie die Moslems haben die auch nicht. Ganz zuletzt kommen die wirklich Ungläubigen, die keine Götzen wie sie selber haben, die Atheisten. Von den sogenannten "Agnostikern" reden die gar nicht. Das ist sowieso nur Heuchelei. Die sind meistens klar religiöse Leute und unterstützen die Religionen und deren Organisationen, meistens die Christenkirchen.

Und alle Hetzer auf die Atheisten haben starke "Persönlichkeiten" zum Vorbild: Der Neurotiker und sich selbst hassende und als Missgeburt bezeichnende Paulus von Tarsis z.B. oder Augustinus, beides Frauenhasser und Kriegshetzer, welcher letzterer rechtfertigte, dass die Verfolgung "gerecht" sei, wenn Christen andere (Gegner, Ungläubige) verfolgen, und "ungerecht", wenn sie selber oder die Kirche verfolgt werden. Der Heilige (ja, solche Leute spricht die Kirche heilig!) Bernhard von Clairvaux meint, dass "die beste Lösung" sei, sie zu töten. "Der Tod des Heiden ist des Christen Stolz." Deshalb sagte auch der Papst, dass die Tötung der Moslems in und um Jerusalem während der Kreuzzüge kein Mord sei, sondern von Gott befürwortet und er segnete sie.

Johannes Paul II sagte, dass die Atombombe "es möglich mache, in Richtung Frieden zu gehn"! Sadistischer, infamer und dümmer geht es wirklich nicht.

Euthanasie, Abtreibung und Selbsttötung werden verurteilt, die Todesstrafe aber nicht!

Die Sklaverei hielten die braven, nächstenliebenden Christen für eine Gnade. Schließlich wurden die Schwarzen nicht sofort getötet, wenn sie sich weigerten, den Christenglauben anzunehmen!

Sogar die Folter unter der Inquisitionstyrannei und das anschließende Feuer bezeichneten sie als gut für die Opfer. Schließlich wurde dadurch ihre Seele befreit! Die Kosten hatten die Angehörigen selbstverständlich auch noch zu tragen. Wenn sie nicht gleich mit getötet wurden.

Der Vatikan paktierte mit den Nazis, natürlich auch mit Hitler und hoffte, dass es Hitler gelingen werde, die Juden auszurotten. Ein altgehegter Traum und Wunsch der katholischen Kirche, oft hat sie selber kräftig nachgeholfen. Wo doch ihr Jesus immer noch leben würde, hätten die pöhsen Juden ihn nicht dem Galgen ausgeliefert.

Die katholische Kirche zeichnete sich durch die Zerstörung fremder Kulturen aus. Sie hat quasi sogar in der Praxis den Völkermord eingeführt. Den Vernichtungsfeldzug der katholischen Hutus gegen die nicht-katholischen Tutsis bezeichnete die Kirche freundlicherweise als "Bruderkrieg".

Juden und Moslems halten sich jeweils für das auserwählte Volk Gottes. Prima! Dann sind alle andern Völker also nicht auserwählt und somit minderwertig.
Natürlich trifft das jeweils auch gegenseitig vollinhaltlich zu.

Laut Johannes dem Evangelisten haben die Juden den Teufel zum Vater. Die Urchristen machten aus den Juden die Gottesmörder. Selber sind sie rein, sauber (wie Schmidt's Katze), die anderen sind Teufel, Gottesmörder, verdienen zu sterben und kommen selbstverständlich nicht in deren Himmel. (Worüber ich nur lachen kann. Schadenfreude darüber, dass die Einbildung der Christen, Juden und Moslems sowieso nur eine Einbildung ist, ein hohles Gespenst, wie die ganze Hölle, der Himmel, wie Engel und Teufel und wie ihr ganzer verrückter Gottesglaube.

Für all das zeichnen die Religionen mit ihren Organisationen, den Kirchen, Religionsgemeinschaften und der islamischen Umma verantwortlich. Hauptverantwortlich sind natürlich die religiösen Führer, Lehrer, Priester und weiteren Verführer, Aufhetzer und Verdummer. Deshalb sind die Religionen, insbesondere die drei monotheistischen, eine unmoralische, vorrangig geistige Verirrung hervorrufende Angelegenheit. Der moderne Mensch sollte es endlich fertigbringen, sich von derart Bösem hervorbringendem Aberglauben zu lösen.

Der Mensch braucht keinen Gott. Er kann sich auf seine eigene Kraft, auf seine eigenen, realen Möglichkeiten besinnen und diese nutzen, zum Wohle des Menschen und der Umwelt. Die teilweise verheerenden und auch geheuchelten Moralvorgaben dieser Religionen sind nicht nur überholt, sie sind teilweise eben auch äußerst schädlich für das Zusammenleben der Menschen. Sie erzeugen Hass, und eben auch geistige Verirrrungen, religiösen Fanatismus mit all seinen Auswirkungen im Besonderen.

Religion bringt mehr Ungemach, mehr Tod und Leid hervor als Frieden, Leben und Glück.

Herr Schmidt

04.12.2011, 14:40

Nein, du bist auf der völlig falschen Linie, mein "Bester".

Du kommentierst die Beiträge derjenigen, die dir in dein Weltbild passen, nur mit "Sehr gut", "Klasse" oder "guter Beitrag" und beurteilst ständig die User, deren Auffassungen deinem Weltbild nicht folgen, sondern klare und kritische Worte und vor allem "Wahrheiten" - verstehst du? "Wahrheiten" ansprechen, herunterzuputzen, sie zu diffamieren und dazu ist dir jedes Mittel recht.

:leier: :leier: :leier: :leier: :leier:

Und nun verzieh dich, zur Hölle mit dir.

Abgesehen davon, daß es keine Hölle gibt ... verzeihe ich Dir ... soviel Großmut muß sein.

Nochmal: Ich widerspreche dir nicht, bei deinen Fakten, die scheinen sogar richtig zu sein, aber der Diskussionsstil ist stasihaft, oder kindlich gewalttätig.

Wenn jemand über seinen Weg zu Jesu sprechen will, mit sehr guten Sätzen, dann kommst du und dein speichelleckender Wadenbeisser mit 2000 Jahre alten Kamelen. Man, wie primitiv ist diese Diskussionsstil, es geht immer noch um das Christentum im 21. Jahrhundert.

Vorschlag: du machst deine eigenen Stänge auf (die beachtet dann keine Sau) ... dann halte ich mich mit geistreichen Kommentaren zurück und du mischt dich nicht ein, wenn anständige User über Weltanschauungen (von denen du überhaupt keine Ahnung hast) raus.

Ist das OK ?? ... die Partei hat immer recht ... oder so ähnlich !

Unschlagbarer

04.12.2011, 15:10

Überheblicher Pinsel.

Herr Schmidt

04.12.2011, 15:38

Überheblicher Pinsel.

Wenn man das "Tor der Weisheit" durchschritten hat, dann wirkt man auf zurück gebliebene einfach so ... ist es aber nicht. :))

Unschlagbarer

04.12.2011, 16:53

Wenn man das "Tor der Weisheit" durchschritten hat, dann wirkt man auf zurück gebliebene einfach so ... ist es aber nicht. :))

Wahrscheinlich wurde gerade in dem Moment, wo du diese Tor durchschritten hast, Dummheit ausgeschüttet.
Du empfiehlst mir, in meinem eigenen Thema die Klappe zu halten?

Gehts eigentlich noch? Oder hast du schon Schmerzen?

Mit deiner inhaltsleeren und von der Realität abgehobnen Überheblichkeit erinnerst du mich an Laotse.
Ich meine den User dieses Namens, der mich (weshalb wohl) meidet.
Steckst du mit dem unter einer Decke, oder bist du gar er selber?

Übrigens sollte jemand, der "zu Jesus sprechen will (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit&p=5005836&viewfull=1#post5005836)", in die Kirche, in die Synagoge oder auf den Teppich gehn und nicht ein ein öffentliches Politikforum.

Und es geht niemals nur um das Christentum (oder um eine andere Religion) des 21. Jahrhunderts. So denken nur geistig Eingeschränkte mit einem Brett vor dem Kopf wie du.

Wenigstens bescheinigst du mir, dass ich meistens richtig liege. Um sich aber von den monotheistischen Diktionen, von der christlichen, jüdischen und islamischen Metaphysik zu lösen, genügt kein "Agnostizismus", auch kein Taoismus oder Laizismus, sondern eine radikale Verabschiedung der Abrakadabra-Theologien samt ihrer Vertreter.

Denn wenn wir weiter an solche Märchen wie die christlichen, jüdischen und islamischen glauben wollen, dann sollten wir gleich das Denken aufgeben.

Auch eine Religions- oder Glaubensgleichheit genügt nicht, denn wann wäre eine Märchenreligion mit einem Atheismus schon vergleichbar? Leider hat bei uns trotz Religions- und Glaubensfreiheit in der Öffentlichkeit immer noch das Christentum die Oberhand.

Ich zitiere den Abt Meslier, auch wenn ich persönlich solche Methoden nicht befürworte (ich verstehe es eher symbolisch, und man kann die Delinquenten auch vertauschen):

»In diesem Zusammenhang fällt mir das Begehren eines Mannes ein ... Er äußerte den Wunsch, daß >alle Mächtigen der Welt und vornehmen Herren aufgehängt und mit Schlingen aus den Därmen der Priester erwürgt werden<. Diese Ansicht macht zwangsläufig einen etwas groben und brutalen Eindruck, doch ihre unbefangene Geradlinigkeit läßt sich nicht leugnen. Sie ist kurz, doch ausdrucksvoll, da sie mit wenigen Worten alles beschreibt, was derartige Menschen verdienen.« Quelle (http://staatsreport.blogspot.com/2011/07/ewiger-sozialismus-2-von-3.html)
Onfray zitiert ihn übrigens auch.

Maggie

04.12.2011, 17:02

Was haben die Kreuzzüge mit dem Christentum zu tun?

Nomen est omen: "Kreuz"-züge, oder hältst du sie für buddhistisch?

zoon politikon

04.12.2011, 17:18

Nomen est omen: "Kreuz"-züge, oder hältst du sie für buddhistisch?

Antworte doch erstmal auf seine Frage.

Auch ist interessant, wie hier Ereignisse von vor 800 Jahren rausgekramt werden, um über das heutige Christentum zu sprechen.
Kreuzzüge dienten immer machtpolitischen Interessen, wohl auch der Kirche, aber was genau hat das mit Christentum zu tun?

Maggie

04.12.2011, 17:25

Antworte doch erstmal auf seine Frage.

Auch ist interessant, wie hier Ereignisse von vor 800 Jahren rausgekramt werden, um über das heutige Christentum zu sprechen.
Kreuzzüge dienten immer machtpolitischen Interessen, wohl auch der Kirche, aber was genau hat das mit Christentum zu tun?

Wenn du so willst, dient letztendlich fast jeder Krieg nur machtpolitischen Interessen.

Herr Schmidt

04.12.2011, 17:34

Wahrscheinlich wurde gerade in dem Moment, wo du diese Tor durchschritten hast, Dummheit ausgeschüttet.
Du empfiehlst mir, in meinem eigenen Thema die Klappe zu halten?

Wenn du willst, mache ich es !

Gehts eigentlich noch? Oder hast du schon Schmerzen?

Es geht noch, die Schmerzen halten sich in Grenzen

Mit deiner inhaltsleeren und von der Realität abgehobnen Überheblichkeit erinnerst du mich an Laotse.

Hast du diesen User sperren lassen ? Zuzutrauen wäre es dir

Ich meine den User dieses Namens, der mich (weshalb wohl) meidet.
Steckst du mit dem unter einer Decke, oder bist du gar er selber?

?(

Übrigens sollte jemand, der "zu Jesus sprechen will (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit&p=5005836&viewfull=1#post5005836)", in die Kirche, in die Synagoge oder auf den Teppich gehn und nicht ein ein öffentliches Politikforum.

Unfair, er will ja nur darüber diskutieren. Wieso Politikforen, ich denke es geht um Religionen, Glauben, Weltanschauungen ... oder bist du ein Mod ?? :rolleyes:

Und es geht niemals nur um das Christentum (oder um eine andere Religion) des 21. Jahrhunderts. So denken nur geistig Eingeschränkte mit einem Brett vor dem Kopf wie du.

Die wortwörtliche Auslegung der Bibel wird wohl kein ernsthafter und klar denkender Mensch glauben

Wenigstens bescheinigst du mir, dass ich meistens richtig liege. Um sich aber von den monotheistischen Diktionen, von der christlichen, jüdischen und islamischen Metaphysik zu lösen, genügt kein "Agnostizismus", auch kein Taoismus oder Laizismus, sondern eine radikale Verabschiedung der Abrakadabra-Theologien samt ihrer Vertreter.

Also, als erstes brauchen wir den Laizismus ... ohne wenn und aber ... dann muß die Religionsfreiheit beschnitten werden. Religionsfreiheit ja, aber nur, wenn sie niemanden (sehr) belästigt, behindert, gefährdet.

Ein Verbot von Religionen ist natürlich lächerlich, ja geradezu utopisch oder dumm.

Natürlich hilft uns der Taoismus nicht generell weiter, denn der kann nur von ca. 1% der Menschheit geistig erfasst werden. :]

Denn wenn wir weiter an solche Märchen wie die christlichen, jüdischen und islamischen glauben wollen, dann sollten wir gleich das Denken aufgeben.

:top: meine Ausführungen haben schon gefruchtet ... der Christenhass hat sich erweitert auf den monotheistische Religionshass ... schon besser ... gut gemacht Herr Schmidt !

Auch eine Religions- oder Glaubensgleichheit genügt nicht, denn wann wäre eine Märchenreligion mit einem Atheismus schon vergleichbar? Leider hat bei uns trotz Religions- und Glaubensfreiheit in der Öffentlichkeit immer noch das Christentum die Oberhand.

Schwer zu beantworten. Ist ein leerer Atheismus (siehe UDSSR, DDR, Rotchina, PolPot usw.) besser als ein vergeistliches, gewaltfreies, modernes Christentum ?

Oberhand? Ich spüre - wenn ich in Deutschland bin - keine Bevormundung von Christen? Auch hier in Canada nicht?

Ich zitiere den Abt Meslier, auch wenn ich persönlich solche Methoden nicht befürworte (ich verstehe es eher symbolisch, und man kann die Delinquenten auch vertauschen):
Quelle (http://staatsreport.blogspot.com/2011/07/ewiger-sozialismus-2-von-3.html)
Onfray zitiert ihn übrigens auch.

Onfrey ist Kommunist, also für mich unrelevant !

Herr Schmidt

04.12.2011, 17:42

Wenn du so willst, dient letztendlich fast jeder Krieg nur machtpolitischen Interessen.

Gut erkannt

aber es gibt kleine Unterschiede ... die Taliban wollen Macht über ihre Frauen haben .... ebenso die Vögel in Somalia (Name vergessen) ... oder die Mullahs in Persien ....

... aber es ist eine andere Macht als damals, als das Christentum für weltlichen Ziele "mißbraucht" wurde. Denn das Urchristentum ... damals noch Judenchristen genannt, war völlig gewaltfrei. Darüber sollten wir auch diskutieren. Während der Islam NIE und NIMMER gewaltfrei war, im Gegenteil.

zoon politikon

04.12.2011, 19:54

Wenn du so willst, dient letztendlich fast jeder Krieg nur machtpolitischen Interessen.

Bingo! ;)

Ali Ria Ashley

04.12.2011, 19:58

Wenn du so willst, dient letztendlich fast jeder Krieg nur machtpolitischen Interessen.

....echt jetzt? Verdammt schlau. Ein Fuchs du bist...

http://images.wikia.com/starwars/hu/images/c/c0/Yoda_mester.jpg

Herr Schmidt

04.12.2011, 20:59

....echt jetzt? Verdammt schlau. Ein Fuchs du bist...

http://images.wikia.com/starwars/hu/images/c/c0/Yoda_mester.jpg

:top:

Gärtner

04.12.2011, 21:52

Herr Schmidt

04.12.2011, 22:06

Unschlagbarer

05.12.2011, 08:51

Ach hier wieder ein passender Satz aus Onfrays "Wir brauchen keinen Gott":

"Wenn wir weiter an die religiösen Märchen glauben wollen, sollten wir das Denken einstellen."

Mir gefällt die absolut klare und ungeschminkte Ausdrucksweise Onfrays.
Er nennt die drei monotheiostischen Religionen "Abra-kadabra-Theologien" und ist überzeugt, dass die vor allem christlich dominierte westliche Gesellschaft de-christianisiert werden sollte und sich von der jüdisch-christlichen Metaphysik lösen muss.

NB: Natürlich nicht, um einer anderen, der islamischen Theokratie Platz zu machen, die noch viel dramatischer ins Leben ihrer Mitbürger eingreift (so tat es die Christenkirche früher selbstverständlich ebenfalls; nur hat sie sich etwas der allgemein-menschlichen Entwicklung, dem Fortschritt, der Frauenbewegung, der Demokratie beugen müssen).

Die De-Christianisierung bedeutet nicht ein Verbot der religiösen Denkweise und Zugehörigkeit, aber es muss eine klar Abgrenzung zwischen religiösen Fantasmen und realem gesellschaftlichem Leben und Handeln und der Gesetzgebung geben. Sonst schaffen wir es nicht. Und eine regierende Partei, die sich selber auf Götter bezieht, ist kaum in der Lage und auch gar nicht gewollt, hier grundlegende Veränderungen zuzulassen oder gar herbeizuführen.

Die nüchtern denkende Gesellschaft muss klar Stellung beziehn gegen alle verlogenen Wunder-Ideologien. Sonst bleibt sie weiterhin in diesen verhaftet und muss die Beeinflussungen von dieser Seite dulden. Die Piratenpartei fordert in ihrem neuen Prrogramm ebenfalls eine klarere Trennung zwischen dem Staat und der Kirche. Ihr stoßen sicher auch die ca. 500.000 Euro, die in die Gehälter der Bisschöfe fließen, in die Nase. Es geht ihr jedenfalls nicht nur um die Kirchen"steuer", die gar keine Steuer ist, sondern ein Mitgliedsbeitrag für die Zugehörigkeit einer Organisation, die in ihren Grundsätzen dem Aberglauben sehr sehr nahe ist. Und das ist noch freundlich ausgedrückt.

Unschlagbarer

05.12.2011, 09:00

Mit "sie", meinst du wohl meinen Harem?Das bezog sich auf die von dir genannten "Weiber".

Monotheismus ist allerdings nicht mein Fall.
Ich bin Hyperboreal-Hindu.
Mit ersterem liegst du wohl im Trend, Zweites ist inhaltlich sicher nicht besser, vielleicht nicht so dominierend und die Welt beherrschen wollend wie das Christentum und der Islam, wobei das Christentum noch konsequenter missioniert. Der Islam setzt sich auf eine andere, auch nicht bessere Weise durch. Der Endeffekt ist derselbe.

Nur das Judentum missioniert nicht. Nur wer eine jüdische Mutter hat, heißt es, ist selber Jude. So gesehn, fehlt dem Judentum ein wesentlicher Aspekt für die Niederhaltung dieser Religion. Für Araber wird der jüdische Staat allerdings immer ein "Stein des Anstoßes" bleiben. Schließlich beansprucht er Land, was sich Juden bzw. deren Vorfahren vor vielleicht 3000 Jahren auch nur angeeignet haben, indem sie z.B. die Kanaaniter vernichtet haben.

Mit den Atheisten gehn Juden sicher auch lockerer um als die Christen oder die Moslems, die alle Ungläubigen sowieso töten und in die Hölle schicken wollen. Mit den streng orthodoxen Juden möchte ich allerdings auch nix zu tun haben.

Unschlagbarer

05.12.2011, 09:08

Antworte doch erstmal auf seine Frage.

Dümmer gehts wieder einmal nicht. Was die Kreuzzüge mit dem Christentum zu tun haben sollen!!!

Wahrscheinlich gings da nur um Orangen oder ums Baden im östlichen Mittelmeer...

Um was gings denn deiner Meinung nach bei den Kreuzzügen, BRDDR-Geschädigter?

Unschlagbarer

05.12.2011, 09:14

Selten einen Strang gelesen, in dem Selbstgefälligkeit und Borniertheit der Atheisten so sehr aus jedem ihrer Beiträge troff wie hier.

Gegen diese Atheismus-Taliban* nehmen sich brave Christen wie Kindergartenkinder aus.

_________________________________________________
* In diesem Zusammenhang sei erneut auf den interessanten Umstand hingewiesen, daß unsere Streiter für Glaubensfreiheit ihren Grimm stets nur gegen das inzwischen doch recht umgänglich gewordene Christentum richten. In Bezug auf den ungleich archaischeren Islam dagegen herrscht dröhnendes Schweigen. Glaubwürdig geht anders.

Du bist vielleicht ein "braver Christ". Von denen gibts ja sicher auch viele. Aber wie es immer so ist, ein Schwein versaut eben die gute Stube.
Man beurteilt eine Organisation nie nach den unauffälligen Mitgliedern, sondern nach denen, die sich durch besondere "Auffälligkeiten" hervortun und dadurch viele andere mitreißen.

Um das zu beweisen, brauchst du dir nur klar zu machen, dass die Alliierten 1945 geneigt waren, das gesamte deutsche Volk als verbrecherisch einzustufen. Die allermeisten waren aber nur Mitläufer. Wie du eben auch einer bist. Und durchs unauffällige Mitlaufen stützt man eine Sache nicht unerheblich und ist mitverantwortlioch für alles, was in dieser Organisation geschieht.

Es gibt sogar noch eine deutlichere Klarstellung:
Jeder der zu Missetaten schweigt oder sie zu vertuschen oder kleinzureden hilft und nicht bekämpft, ist mitschuldig.

Leila

05.12.2011, 09:16

[…] In diesem Zusammenhang sei erneut auf den interessanten Umstand hingewiesen, daß unsere Streiter für Glaubensfreiheit ihren Grimm stets nur gegen das inzwischen doch recht umgänglich gewordene Christentum richten. In Bezug auf den ungleich archaischeren Islam dagegen herrscht dröhnendes Schweigen. Glaubwürdig geht anders.

Dann sage ich etwas dazu: Ohne Musik, Gesang, Bilder und Spaziergänge empfände ich das Leben eine reine Tortur.

Chronos

05.12.2011, 09:29

Selten einen Strang gelesen, in dem Selbstgefälligkeit und Borniertheit der Atheisten so sehr aus jedem ihrer Beiträge troff wie hier.

Gegen diese Atheismus-Taliban* nehmen sich brave Christen wie Kindergartenkinder aus.
__________________________________________________
* In diesem Zusammenhang sei erneut auf den interessanten Umstand hingewiesen, daß unsere Streiter für Glaubensfreiheit ihren Grimm stets nur gegen das inzwischen doch recht umgänglich gewordene Christentum richten. In Bezug auf den ungleich archaischeren Islam dagegen herrscht dröhnendes Schweigen. Glaubwürdig geht anders.
:top:

Das ist exakt der Punkt, der aus meiner Sicht ein klares Indiz für die wirklichen Absichten der beiden angeblichen Atheisten ist.

Es geht ausschließlich um eine Form des Eindreschens auf das Christentum, und um nichts sonst, schon gar nicht um eine aufklärerisch gemeinte Kritik.

Neurotisches Geplapper, vermischt mit infantiler Interpretation vermeintlich begriffener Naturgesetze und einigen erfundenen Geschichtchen. Das ist die dürftige Substanz dieses pseudointellektuellen Geschwafels.

Der Zweck heiligt die Mittel, ganz besonders bei trojanischen Zossen...

Unschlagbarer

05.12.2011, 10:48

Eines steht ja unzweifelhaft fest:

Den Tanach haben Israeliten für Israeliten geschrieben. An Christen war damals noch lange nicht zu denken. Diese übernahmen diese Schriften, weil sie der Meinung waren, es seien "die Worte ihres Gottes" und sie können diese Texte für sich nutzen. Für Moslems hat das sog. "Alte Testament" sowieso keine Bedeutung. Für sie gilt als einziges Buch nur der Koran.

Die Menschen im Südreich Juda hingegen überlebten das Exil in Babylonien und kehrten unter Esras Führung zurück. Friedman*) nimmt an, dass der Tanach im babylonischen Exil von Esra redigiert worden ist. Er wollte die Juden für alle Zukunft an den einen Gott binden und damit Einheit stiften. In diesem Licht müsse, so Friedman, die gesamte Hebräische Bibel gelesen werden.Quelle: www.juedische-allgemeine.de
*) Richard Elliott Friedman: Wer schrieb die Bibel?

Die Verfasser dieser alten Texte hatten also die Einigung, die Stärkung dieses Volkes oder Stammes im Sinn. Man muss davon ausgehn, auch bei gleichzeitiger Betrachtung der anderen Texte, dass auch die 10 Gebote dazu beihelfen sollten.

Denn gerade wenn es um das Gebot "Du sollst nicht töten" geht, wird klar, dass dieses nicht galt, wenn es darum ging, Feinde, Gegner oder Menschen umzubrigen, die diesem Volk bzw. deren Führern im Wege waren. So wurde z.B. zur Vernichtung der Kanaaniter aufgerufen.

Du sollst nicht töten! hat also keine allgemeingültige Bedeutung.

Auch das erste und zweite Gebot kann nicht ohne weiteres auf den Christengott oder auf Allah übertragen werden, denn damit war ausschließlich der Eingott der Israeliten gemeint, Jahwe, Jehova oder JHWE genannt.

Bezüglich gerade der 10 Gebote wiederhole ich auch die Äußerung eines mir bekannten ev. Kirchenfunktionärs, dass Jesus die 10 Gebote "für ungültig erklärt" hätte.

Das alles weist darauf hin und bestätigt, dass diese Gebote (wie der gesamte Tanach) für andere Volker und Religionen keinerlei Bedeutung hat. Was bedeutet, dass auch das Gebot "Du sollst nicht töten" wie alle anderen Gebote ebenfalls "als Vorschrift Jahwes" selbst für Christen oder Moslems nicht gilt. Für Christen gelten nur "die Worte Jesu", "Christus" genannt, und für Moslems eigentlich nur der Koran.

Ungläubige haben sowieso keine Veranlassung, sich von religiösen Schriften beeinflussen zu lassen. Sie haben andere Quellen für ihre Moralvorstellungen. Sie können diese sogenannten "heiligen Bücher" unvoreingenommen und völlig unverkrampft lesen und sich ihren eigenen Reim drauf machen.
Für die Angehörigen der drei Religionen bestehen jedoch mehr oder weniger Verbote zum eigenen Nachdenken darüber. Man beachte meine Formulierung "mehr oder weniger".

Dr Mittendrin

05.12.2011, 10:49

Dümmer gehts wieder einmal nicht. Was die Kreuzzüge mit dem Christentum zu tun haben sollen!!!

Wahrscheinlich gings da nur um Orangen oder ums Baden im östlichen Mittelmeer...

Um was gings denn deiner Meinung nach bei den Kreuzzügen, BRDDR-Geschädigter?

Die Kreuzzüge waren sicher damals berechtigt bei einer Religion die 270 Millionen Tote zählt und heute noch Christen verfolgt.

Affenpriester

05.12.2011, 12:32

Die Kreuzzüge waren sicher damals berechtigt bei einer Religion die 270 Millionen Tote zählt und heute noch Christen verfolgt.

Dummes Geschwätz! Menschenverachtend und leicht dahergesabbelt, ohne einmal zu überlegen und das Hirn hochzufahren.
Die Christen wussten damals kaum etwas über den Islam. Selbst heute noch...
Sie wollten Jerusalem und die heiligen Stätten erobern, darum ging es. Um das Ego der Christenheit, die sich einfach nicht damit abfinden konnte, dass das "Heilige Land" im Besitz Ungläubiger ist.
Genauso ist es heute mit dem Öl. "Was können wir dafür, dass "Gott" unser Öl bei den Musels vergraben hat?"
Also, entweder ist "Gott" doch nicht unfehlbar oder er ist hinterhältig und hat natürlich in weiser Voraussicht für diesen Konflikt gesorgt. Tja, wer weiss das schon so genau ausser ein Christ?

Jedenfalls waren die Kreuzzüge nicht gerechtfertigt. Und der Islam war relativ friedlich im Vergleich zum Christentum. Die Christen dürften sogar zu den Heiligtümern pilgern.
Die Christen haben nach ihrem blutigen Abschlachten den Moslems untersagt, ins "Heilige Land" zu kommen.
Die Christen haben die Landbesitzer und die dort ansässigen Moslems brutalst ermordet, sie haben gewütet ohne Ende.
Die Moslems haben die Christen verschont als sie sich ihr eigenes Land zurück holten. Als jedoch die Christen immer brutaler wurden, zahlten die Moslems mit gleicher Münze zurück, verständlich.
Das Perfide an der Sache ist doch, hätten die Christen sich nicht so barbarisch verhalten, wäre nicht nur der erste Kreuzzug von Erfolg gekrönt worden.
Ihre christliche Unmenschlichkeit hat zum endgültigen Scheitern der Kreuzzüge geführt, da die zerstrittenen Clans und Reiche der Moslems dadurch zusammengeschweißt wurden.
Ja, das ist schon eine Ironie des Schicksals.

Was denkst du denn warum die Fanatiker in den arabischen und persischen Staaten heute so einen Zulauf haben?
Weil sie die Staatsgründung Israels als Fortsetzung und Abschluss der Kreuzzüge sehen. Sie haben sich das Land gegriffen, welches ihnen nie gehört hat.
Das haben sie im Namen "Gottes" schon mehrmals versucht, sind aber letzten Endes immer wieder gescheitert. Und Israel wird auch scheitern.
Da gibts einen guten Spruch:
"Siehe, ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe"
Etwas uminterpretiert trifft dieser Spruch heute besser als je zuvor.
Leider wird der Konflikt erst enden, wenn die alte Ordnung wiederhergestellt ist.

Houseworker

05.12.2011, 12:34

Religion ist eine private Angelegenheit!

Herr Schmidt

05.12.2011, 13:22

Religion ist eine private Angelegenheit!

Lass das nicht unseren Nachbarn hören :no_no:

Herr Schmidt

05.12.2011, 13:26

Affenpriester

05.12.2011, 14:33

Das wurde damals den Soldaten erzählt ... in Wirklichkeit (und das ist in allen Geschichtsbüchern vermerkt) ging es um den französischen Adel, der hatte "zuviel" männliche Nachkommen, die man nicht "versorgen" konnte. Also wurden die "Grafschaften" in und das "Heilige Land" für diese Herren erkämpft.

Das hatte mit dem Christentum eigentlich wenig zu tun, aber da gebe ich dir recht, im Namen des Christentums wurden diese Verbrechen gemacht.

Letzten Endes geht es immer um Geld, Macht, Adel und die eigenen Vorteile. "Gott" hat dazu die nötige Plattform geboten, sich auf ihn und sein Wort zu berufen. Und genau das ist ja die Gefahr.
Es waren ja auch viele fanatische Pilger, keine disziplinierten Soldaten, welche man bei Bedarf zurückhalten kann.
Da ich nicht an Gott glaube, sage ich auch dass es keinen Gott gibt, der gesagt hat, "tötet alle Moslems".
"Gott" ist Interpretationssache und auch daher brandgefährlich, man sah es zu Zeiten der Kreuzzüge.
Alles ist aus dem Ruder gelaufen, aber ohne "Gott", ohne "Jesus", ohne "Jerusalem" hätte es keine Legitimation für das Volk gegeben.
Denn die christlichen Bauern und Pilger haben ja für "Gott" gekämpft, nicht für den Adel. Dass es eigentlich nie wirklich um "Gott" geht, merken die Kleinen doch nie.
Auch der heutigen Kirche geht es nicht um Gott, das denkt nur der artige kleine Christ.

Gehen wir einfach mal davon aus, dass es Jesus gegeben hätte haben können, wie auch immer.
Hätte er es befürwortet, wie die Kirche sich verhält? Der Stellvertreter Jesus und Nachfolger Petrus (wenn ich mich nicht irre), der Papst in Frauenkleidern.
Das ganze Drumherum, das Dogma der Kirche, der Prunk und der Anspruch auf die alleinige Wahrheit.
Hatte Jesus das nicht damals angewidert? Waren Jesus und der angeblich eigentliche Messias, Johannes der Täufer, nicht komplett anders?
Die Kirche ist nur an sich selbst interessiert und die kleinen Schäfchen die alles artig nachplappern, sich aber über lügende Politiker aufregen, sind zu bedauern.
Theologen sind wie Politiker und Kirchenvertreter wie Amtsträger. Nur dass Christen durch ihren Glauben quasi dazu aufgefordert sind, zu glauben.

Genau wie in dieser Debatte. Das Problem an einer Ideologie die als alleinige Wahrheit gesehen wird, ist, dass sich Menschen auf sie berufen um so die Kleinbürger zu manipulieren.
"Gott" ist ein Konstrukt das nur dazu da ist, sich darauf zu berufen. Eine scheinbare Legitimation, welche nur die "Geistlichen" interpretieren können.
Als die Protestanten die Ansicht vertraten, dass jeder normale Kleinbürger zu "Gott" sprechen kann, ging es einen Schritt vorwärts.
Weg vom Absolutismus der katholischen Kirche, hin zu einer wenigstens etwas aufgeklärten Welt.
Aber auch Luther war in einigen Ansichten ziemlich extrem und nicht wirklich für Aufklärung. Er hat ja lediglich die Alleinmacht der katholischen Kirche bekämpft.
So dass jeder die Bibel lesen kann, dass jeder zu Gott sprechen kann, usw..
Dieser damaligen Ablassgesellschaft wurde Einhalt geboten, aber mir persönlich geht das nicht ansatzweise weit genug.

Aber um nicht abzuschweifen, nicht die Gläubigen, nicht die Religion an sich, sondern der alleinige Gott ist das Problem.
Ich bin Atheist, aber äusserst spirituell. Nur glaube ich nicht an Gott, an eine Macht die ausserhalb und über der Natur steht. Diese gibt es meines Erachtens nicht, völlig ausgeschlossen.
Aber deswegen kann man mir keine Werte, Spiritualität und auch keine guten Eigenschaften absprechen. Und jeder der das versucht, einschliesslich dem Papst, beweist damit keine sonderlich guten Werte.

Affenpriester

05.12.2011, 14:53

Selten einen Strang gelesen, in dem Selbstgefälligkeit und Borniertheit der Atheisten so sehr aus jedem ihrer Beiträge troff wie hier.

Gegen diese Atheismus-Taliban* nehmen sich brave Christen wie Kindergartenkinder aus.

Jaja, alle die eine andere Meinung haben sind selbstgefällig. Nur gut dass ihr keine Leute mehr anzünden dürft, ihr würdet es doch glatt tun.......

Unschlagbarer

05.12.2011, 15:01

Letzten Endes geht es immer um Geld, Macht, Adel und die eigenen Vorteile. "Gott" hat dazu die nötige Plattform geboten, sich auf ihn und sein Wort zu berufen. Und genau das ist ja die Gefahr.
Es waren ja auch viele fanatische Pilger, keine disziplinierten Soldaten, welche man bei Bedarf zurückhalten kann.
Alles ist aus dem Ruder gelaufen, aber ohne "Gott", ohne "Jesus", ohne "Jerusalem" hätte es keine Legitimation für das Volk gegeben.
Denn die christlichen Bauern und Pilger haben ja für "Gott" gekämpft, nicht für den Adel. Dass es eigentlich nie wirklich um "Gott" geht, merken die Kleinen doch nie.Mit den Kleinen meinst du die, die keine Spiritualtät, also keinen Geist haben?
Ich würde dazu sagen, die nicht gelernt haben, selber nachzudenken, sondern einfach jeden Mist glauben.

Genau wie in dieser Debatte. Das Problem an einer Ideologie die als alleinige Wahrheit gesehen wird, ist, dass sich Menschen auf sie berufen um so die Kleinbürger zu manipulieren.
"Gott" ist ein Konstrukt dass nur dazu da ist, sich darauf zu berufen. Eine scheinbare Legitimation, welche nur die "Geistlichen" interpretieren können.
Als die Protestanten die Ansicht vertraten, dass jeder normale Kleinbürger zu "Gott" sprechen kann, ging es einen Schritt vorwärts.
Weg vom Absolutismus der katholischen Kirche, hin zu einer wenigstens etwas aufgeklärten Welt.
Aber auch Luther war in einigen Ansichten ziemlich extrem und nicht wirklich für Aufklärung. Er hat ja lediglich die Alleinmacht der katholischen Kirche bekämpft.
So dass jeder die Bibel lesen kann, dass jeder zu Gott sprechen kann, usw..
Dieser damaligen Ablassgesellschaft wurde Einhalt geboten, aber mir persönlich geht das nicht ansatzweise weit genug.Mir auch nicht. Es ist nur die halbe Miete. Um aber "die ganze Miete" zu haben, muss man wohl wirklich viel radikaler sein. Wenn man wartet, bis sich alles von selber in Wohlgefallen auflöst, kann man Tausende Jahre und länger warten.

Aber um nicht abzuschweifen, nicht die Gläubigen, nicht die Religion an sich, sondern der alleinige Gott ist das Problem.
Ich bin Atheist, aber äusserst spirituell. Nur glaube ich nicht an Gott, an eine Macht die ausserhalb und über der Natur steht. Diese gibt es meines Erachtens nicht, völlig ausgeschlossen.
Aber deswegen kann man mir keine Werte, Spiritualität und auch keine guten Eigenschaften absprechen. Und jeder der das versucht, einschliesslich dem Papst, beweist damit keine sonderlich guten Werte.Genauso ist es. Diejenigen, die den Atheisten oder anderen diese Werte absprechen wollen, die tun es nur, um ihre eigene Ideologie noch länger künstlich am Leben zu halten. Sowas geschieht immer nur, wenn derjenige sich in einer unterlegenen Position fühlt. Und das tun sämtliche Gottgläubigen mehr oder weniger. Einige ganz Besessene wollen das nur überspielen bzw. sie arbeiten solange an ihrer Gläubígkeit, bis sie vollends davon besessen sind.

Ich denke, im Islam wird es vor allem darauf angelegt. Kein Gedanke ist erlaubt ohne an Allah zu denken, keine Tat, kein Essen und Trinken. Ich glaube, sie danken sogar ihrem Gott, wenn sie ihre Frauen vögeln. Der gesamte Tagesablauf in islamistischen Staaten ist auf diese Gottesunterwürfigkeit angelegt. Wie man sowas aus den Köpfen herausbekommen soll, ist mir schleierhaft. Deshalb vertrete ich auch die Auffassung (nur haben das manche nicht kapiert, sondern mir unterstellt, ich wolle den Islam befördern! Idioten!), dass genau deshalb der Islam viel stärker ist als das Christentum. Dieses ist ja sowieso fast erledigt, aber wie der Islam zurückgedrängt werden soll, - ich weiß es nicht. Wahrscheinlich helfen hier nur radikale Verbote und strikte Trennung von jeder staatlichen Politik, auch von der Bildung.

Und gerade hier bei uns hinkt die Trennung gewaltig. Laizismus ist halbe Sache, Trennung pro forma, wenn in der Wirklichkeit die Kirche weiterhin eine solche Wertschätzung genießt wie bei uns! Wenn ich unsre Politiker gesehn habe, wie sie dem Papst quasi die Füße geleckt haben, wie sie ihm geliebedienert, sich vor ihm verbeugt und ihm "Eure Heiligkeit" geblasen haben, da mir wird schlecht, wenn ich sowas sehn und hören muss. Das ham wir davon, wenn wir eine Christianerpartei wählen! Man wünscht sich regelrecht noch mehr Skandale, noch mehr Verbrechen der Kirchenfunktionäre (wenn es nur keine Opfer gäbe!), nur damit noch schneller und noch mehr Leute dieser Kirche offiziell den Rücken kehren. Eins fehlt jedoch: Sie werden so gut wie nie vor Gericht gestellt. Wahrscheinlich weil sie Narrenschutz haben. Einmal Augen zum Himmel drehn und um Buße betteln, das wars.

Dr Mittendrin

05.12.2011, 15:20

Dummes Geschwätz! Menschenverachtend und leicht dahergesabbelt, ohne einmal zu überlegen und das Hirn hochzufahren.
Die Christen wussten damals kaum etwas über den Islam. Selbst heute noch...
Sie wollten Jerusalem und die heiligen Stätten erobern, darum ging es. Um das Ego der Christenheit, die sich einfach nicht damit abfinden konnte, dass das "Heilige Land" im Besitz Ungläubiger ist.
Genauso ist es heute mit dem Öl. "Was können wir dafür, dass "Gott" unser Öl bei den Musels vergraben hat?"
Also, entweder ist "Gott" doch nicht unfehlbar oder er ist hinterhältig und hat natürlich in weiser Voraussicht für diesen Konflikt gesorgt. Tja, wer weiss das schon so genau ausser ein Christ?

Jedenfalls waren die Kreuzzüge nicht gerechtfertigt. Und der Islam war relativ friedlich im Vergleich zum Christentum. Die Christen dürften sogar zu den Heiligtümern pilgern.
Die Christen haben nach ihrem blutigen Abschlachten den Moslems untersagt, ins "Heilige Land" zu kommen.
Die Christen haben die Landbesitzer und die dort ansässigen Moslems brutalst ermordet, sie haben gewütet ohne Ende.
Die Moslems haben die Christen verschont als sie sich ihr eigenes Land zurück holten. Als jedoch die Christen immer brutaler wurden, zahlten die Moslems mit gleicher Münze zurück, verständlich.
Das Perfide an der Sache ist doch, hätten die Christen sich nicht so barbarisch verhalten, wäre nicht nur der erste Kreuzzug von Erfolg gekrönt worden.
Ihre christliche Unmenschlichkeit hat zum endgültigen Scheitern der Kreuzzüge geführt, da die zerstrittenen Clans und Reiche der Moslems dadurch zusammengeschweißt wurden.
Ja, das ist schon eine Ironie des Schicksals.

Was denkst du denn warum die Fanatiker in den arabischen und persischen Staaten heute so einen Zulauf haben?
Weil sie die Staatsgründung Israels als Fortsetzung und Abschluss der Kreuzzüge sehen. Sie haben sich das Land gegriffen, welches ihnen nie gehört hat.
Das haben sie im Namen "Gottes" schon mehrmals versucht, sind aber letzten Endes immer wieder gescheitert. Und Israel wird auch scheitern.
Da gibts einen guten Spruch:
"Siehe, ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe"
Etwas uminterpretiert trifft dieser Spruch heute besser als je zuvor.
Leider wird der Konflikt erst enden, wenn die alte Ordnung wiederhergestellt ist.

Ich bleib bei meinem dummen Geschwätz, dass der Islam 270000000 Tote produzierte mein lieber spd Ossi.

Er hat Millionen Tote in indien, Asien hinterlassen die buddhistischen Afghanen islamisiert, die Christen in der Türkei beinahe ausgerottet. Spanien, Italien, Griechenland, Südfrankreich besetzt mit folgender Reconquista.

Affenpriester

05.12.2011, 15:46

Ich bleib bei meinem dummen Geschwätz

Jedem wie es ihm beliebt...

Herr Schmidt

05.12.2011, 16:57

Gehen wir einfach mal davon aus, dass es Jesus gegeben hätte haben können, wie auch immer.
Hätte er es befürwortet, wie die Kirche sich verhält?.

Nein ... darum hat man ihn ja ans Kreuz genagelt, weil er dieser Kirche (damals noch den Priestern) ihre Fehler und Sünden angezeigt hatte. Genauso wie Luther mit der Katholischen Kirche! (Ablaßhandel)

Jetzt muß ich als Taoist die Ideen des Christentums verteidigen, es wird immer lustiger.

Herr Schmidt

05.12.2011, 17:00

Mit den Kleinen meinst du die, die keine Spiritualtät, also keinen Geist haben?
Ich würde dazu sagen, die nicht gelernt haben, selber nachzudenken, sondern einfach jeden Mist glauben.

.

Noch dümmer geht es nicht, dafür einen :respekt:

wie hätte der kleine Mann im Mittelalter (ohne Zeitung und ohne TV, die hat es damals noch nicht gegeben Unschlagbarer, weißt du daß) und ohne Schulbildung, nachdenken können ob e es einen Gott gibt oder nicht.

Sorry, jetzt bist du aber wirklich die Lachnummer in diesem Forum.

Unschlagbarer

05.12.2011, 17:20

Noch dümmer ...Wohl, weil du mich dazu erklärt hast?

Hör einfach auf, dich ständig hervorheben zu wollen, indem du andere Beiträge als dumm und blöd beurteilst.

Du willst für eine anständige Diskussion eintreten?
Das glaubt dir doch keiner.

Also bist du die eigentliche Lachnummer, Herr Oberbeurteiler.

Weshalb interessieren dich eigentlich alle meine Themen derart intensiv?
Überall wo ich schreibe stalkst du mir hinterher wie ein Hündchen, dem man das Fressen verweigert.

Jetzt muß ich als Taoist die Ideen des Christentums verteidigen, es wird immer lustiger.Das tust du doch unentwegt, alleine dass du dich andauernd mit Atheisten anlegst. Unglaubwürdiger Tölpel.

Ach ja, und schönen Gruß noch an Laotse ;--))
Der hat denselben fiesen Charakter wie du.

Unschlagbarer

05.12.2011, 17:26

Religion ist eine private Angelegenheit!

Ist es aber leider nicht! Sollte es sein, und zwar absolut und in jeder Hinsicht.
Andere Abergläubische gehn auch nicht daher und tönen laut ihren Schwachsinn durch die Gegend.

Christentum, Islam, Judentum sollten beantragen, dass man sie als "Organisation des Aberglaubens" anerkennt.
Sie sollten gleichzeitig bekanntgeben, dass sie das vernünftige Denken eingestellt haben.

Gärtner

05.12.2011, 17:27

Jaja, alle die eine andere Meinung haben sind selbstgefällig. Nur gut dass ihr keine Leute mehr anzünden dürft, ihr würdet es doch glatt tun.......

Du kommst dir wohl ungeheuer modern vor, hm? Und wenn man hinsieht, käust du uralte Kamellen von Anno Pief wieder und langweilst mit Kollektivschuldgequatsche und völliger Betriebsblindheit gegenüber der Gegenwart.

Natürlich darfst du rummeinen, soviel du willst. Und ich darf diese deine Absonderungen dann kommentieren.

Wie schon Beckenbauer sagt: so läuft's Business! :]

Gärtner

05.12.2011, 17:40

Nein ... darum hat man ihn ja ans Kreuz genagelt, weil er dieser Kirche (damals noch den Priestern) ihre Fehler und Sünden angezeigt hatte. Genauso wie Luther mit der Katholischen Kirche! (Ablaßhandel)

Jetzt muß ich als Taoist die Ideen des Christentums verteidigen, es wird immer lustiger.
Wobei das nicht unbedingt in jedem Punkt eine coincidentia oppositorum ist... ;)

Im übrigen stimmt alles, was die Feinde der Kirche sagen: sie ist korrupt, verlogen, verschwenderisch, sie hat Jesus unter Tonnen von Barockgoldkrusten zu erschlagen versucht, in ihren Reihen waren geile Pfaffen, dämliche Kanoniker, raffgierige Prälaten, kriegerische Bischöfe, schlaffe Päpste, sie haben nichts unversucht gelassen, die Botschaft Jesu unter Bergen von Schmutz zu begraben und mit Strömen von Blut zu ersäufen. Wer wüßte das besser als ich?

Die Botschaft aber lebt und mit und von ihr Unzählige, die von ihr inspiriert werden. Bis heute.

Herr Schmidt

05.12.2011, 17:44

Wobei das nicht unbedingt in jedem Punkt eine coincidentia oppositorum ist... ;)

Im übrigen stimmt alles, was die Feinde der Kirche sagen: sie ist korrupt, verlogen, verschwenderisch, sie hat Jesus unter Tonnen von Barockgoldkrusten zu erschlagen versucht, in ihren Reihen waren geile Pfaffen, dämliche Kanoniker, raffgierige Prälaten, kriegerische Bischöfe, schlaffe Päpste, sie haben nichts unversucht gelassen, die Botschaft Jesu unter Bergen von Schmutz zu begraben und mit Strömen von Blut zu ersäufen. Wer wüßte das besser als ich?

Die Botschaft aber lebt und mit und von ihr Unzählige, die von ihr inspiriert werden. Bis heute.

Volle Zustimmung ... genau das wollte ich damit sagen ... du hast nur die besseren WOrte verwendet, dafür natürlich den nötigen :respekt:

Ich war einmal in Kappadokien - dort gibt es die ersten Siedlungen von reinen Christen (die ersten Christen nannten sich Judenchristen, diese bezeichnete man dann später als Heidenchristen, weil sie nicht mehr zuerst Juden sein mussten) ... nun die hatten ganz Städte unter der Erde gebaut, weil sie so friedfertig waren und sich nicht wehren "durften". Also, die ersten Christen waren gewaltlos (!) from und mildtätig.

Kurzes Fazit: das Christentum war gut (für die damalige Zeit) und wer die Kirche nicht braucht und zu dieser reinen Lehre kommt (in moderner Form) der kann respektiert werden.

Weil uns modere Menschen die Freiheit des Geistes wichtiger ist, als die allerletzte "Wahrheit". Ausgenommen natürlich Nachbar6666 und Schlagbarer9999, oder ?

Unschlagbarer

05.12.2011, 18:28

Ich war einmal in Kappadokien

Es wäre besser gewesen, du wärst dort geblieben ...

Maggie

05.12.2011, 19:49

Ein Fuchs du bist...

Ja, das sagt man mir oft...

Herr Schmidt

05.12.2011, 20:38

Es wäre besser gewesen, du wärst dort geblieben ...

Ich war überall auf der Welt, wo es um Religion(en) geht. Gerade komme ich aus Sagalassos.

PS.: Ich habe jede Menge Bilder, ich kann einige hier reinstellen ... ob bei den Mayas, ob in China, Mongolei, oder in Schwarzafrika, ob in Syrien, Iran, Irak, Türkei usw. alles habe ich gesehen ....

das ist der Unterschied die bis ein Schwätzer ... ich bin ein Praktiker ... du glaubt an die Unfehlbarkeit der Partei ... ich glaube an meinen unverschämt logischen Verstand.

kotzfisch

05.12.2011, 21:00

Wo zum Henker ist Sagalassos und was treibst Du da?

kotzfisch

05.12.2011, 21:00

Ich komme gerade aus Kirch(sic!)seeon.

Herr Schmidt

05.12.2011, 21:51

Wo zum Henker ist Sagalassos und was treibst Du da?

Ich schaue mir Ausgrabungen an ... vor allem die Gräber interessieren mich ... sind die Lykisch oder ??

Erstmals in hethitischen Schriften aus dem 14.Jh.v.Chr. wird ein Ort mit dem Namen "Salawassa' erwähnt, der sich im zur damaligen Zeit recht unsicheren Grenzgebiet des hethitischen Königreiches befand und sehr wahrscheinlich mit dem hier beschriebenen antiken Ort Sagalassos identisch ist. Erste Besiedlungen der Gebiete um Sagalassos durch Jäger und Sammler können allerdings bis 12000 v.Chr. zurück nachgewiesen werden. Begünstigt durch ein gutes Klima und fruchtbare Böden sind ab 8000 v.Chr. landwirtschaftliche Niederlassungen nachweisbar, aus denen Dörfer und Städte, und somit dann auch Sagalassos entstanden ist.

Sagalassos gehörte ab dem 9.Jh.v:Chr. zum phrygischen Königreich, ab dem 7.Jh.v.Chr. wurde es vom lydischen Königshaus beherrscht. Als die Perser, die immer weiter nach Westen vordrangen, 546 v.Chr. den lydischen König Krösus besiegten, ging auch Sagalassos in den persischen Herrschaftsbereich über. Unter dem Einfluß der griechischen Kultur, die sich von den südlichen Küstengebieten jetzt auch im Landesinneren ausbreitete, entwickelte sich Sagalassos zur bedeutensten Polis im nördlichen Pisidien und hatte einen ähnlichen Stellenwert wie die weiter südlich gelegenen Städte von Termessos und Selge.

Berwick

05.12.2011, 21:51

Bezüglich gerade der 10 Gebote wiederhole ich auch die Äußerung eines mir bekannten ev. Kirchenfunktionärs, dass Jesus die 10 Gebote "für ungültig erklärt" hätte.

Und wer ist dieser Funktionär?

Kannte er Jesus persönlich?

BRDDR_geschaedigter

05.12.2011, 21:54

Eines steht ja unzweifelhaft fest:

Den Tanach haben Israeliten für Israeliten geschrieben. An Christen war damals noch lange nicht zu denken. Diese übernahmen diese Schriften, weil sie der Meinung waren, es seien "die Worte ihres Gottes" und sie können diese Texte für sich nutzen. Für Moslems hat das sog. "Alte Testament" sowieso keine Bedeutung. Für sie gilt als einziges Buch nur der Koran.

Quelle: www.juedische-allgemeine.de
*) Richard Elliott Friedman: Wer schrieb die Bibel?

Die Verfasser dieser alten Texte hatten also die Einigung, die Stärkung dieses Volkes oder Stammes im Sinn. Man muss davon ausgehn, auch bei gleichzeitiger Betrachtung der anderen Texte, dass auch die 10 Gebote dazu beihelfen sollten.

Denn gerade wenn es um das Gebot "Du sollst nicht töten" geht, wird klar, dass dieses nicht galt, wenn es darum ging, Feinde, Gegner oder Menschen umzubrigen, die diesem Volk bzw. deren Führern im Wege waren. So wurde z.B. zur Vernichtung der Kanaaniter aufgerufen.

Du sollst nicht töten! hat also keine allgemeingültige Bedeutung.

Auch das erste und zweite Gebot kann nicht ohne weiteres auf den Christengott oder auf Allah übertragen werden, denn damit war ausschließlich der Eingott der Israeliten gemeint, Jahwe, Jehova oder JHWE genannt.

Bezüglich gerade der 10 Gebote wiederhole ich auch die Äußerung eines mir bekannten ev. Kirchenfunktionärs, dass Jesus die 10 Gebote "für ungültig erklärt" hätte.

Das alles weist darauf hin und bestätigt, dass diese Gebote (wie der gesamte Tanach) für andere Volker und Religionen keinerlei Bedeutung hat. Was bedeutet, dass auch das Gebot "Du sollst nicht töten" wie alle anderen Gebote ebenfalls "als Vorschrift Jahwes" selbst für Christen oder Moslems nicht gilt. Für Christen gelten nur "die Worte Jesu", "Christus" genannt, und für Moslems eigentlich nur der Koran.

Ungläubige haben sowieso keine Veranlassung, sich von religiösen Schriften beeinflussen zu lassen. Sie haben andere Quellen für ihre Moralvorstellungen. Sie können diese sogenannten "heiligen Bücher" unvoreingenommen und völlig unverkrampft lesen und sich ihren eigenen Reim drauf machen.
Für die Angehörigen der drei Religionen bestehen jedoch mehr oder weniger Verbote zum eigenen Nachdenken darüber. Man beachte meine Formulierung "mehr oder weniger".

Das Wort Jahwe war schon im alten Testament von Jesus, da Gott seit dem Sündenfall keinen Kontakt mehr mit den Menschen hatte. Sehr leicht zu widerlegen dein Stuss.

Gärtner

05.12.2011, 21:57

Daß Jesus die Gnadenzusage Gottes auf die ganze Welt weitete, ist nun wirklich ein alter Hut. Wir Christen wissen das schon ein ganzes Weilchen. Seit 2000 Jahren.

Gärtner

05.12.2011, 22:03

Das Wort Jahwe war schon im alten Testament von Jesus, da Gott seit dem Sündenfall keinen Kontakt mehr mit den Menschen hatte.

Was heißt schon "Kontakt"? Gott offenbarte sich auch weiter unablässig den Menschen, mahnte, ermunterte sie und sprach zu ihnen durch Seine Propheten.

BRDDR_geschaedigter

05.12.2011, 22:07

Was heißt schon "Kontakt"? Gott offenbarte sich auch weiter unablässig den Menschen, mahnte, ermunterte sie und sprach zu ihnen durch Seine Propheten.

Nein nicht direkt, sondern durch das Wort Gottes, was Jesus Christus ist.

Nachbar

05.12.2011, 22:18

Unschlagbarer, wach bitte langsam auf, es hat keinen Sinn sich mit jedem über diesen Stuß austauschen zu wollen.
Und werde bitte Realist, du wirst bei gewissen Kreisen nichts bewegen, nichts.

Hier etwas Gutes, es geht um den Ägypter Moses:

Drogen dienten Moses als Quell der Inspiration

Moses war stoned, als er den Berg Sinai erklomm und Gott zu hören glaubte - sagt ein Wissenschaftler. Aber: «Nicht jeder, der Rauschmittel nimmt, bringt uns danach die Zehn Gebote».

Der israelische Psychologe Benny Shanon hält es für möglich, dass Mose auf dem Berg Sinai unter dem Einfluss halluzinogener Substanzen stand. Das im zweiten Buch Mose erwähnte Stimmenhören sei womöglich auf die Einnahme von Substanzen zurückzuführen, die von psychoaktiven Pflanzen stammen, schreibt der Professor der Hebräischen Universität in Jerusalem in der jüngsten Ausgabe der Zeitschrift «Time and Mind». Vor allem die in den Büchern Mose immer wieder erwähnte Akazie käme dafür in Frage.

Moses Wirken könne jedoch durch einen möglichen Rauschzustand nicht in Zweifel gezogen werden, so Shanon: «Nicht jeder, der Rauschmittel nimmt, bringt uns danach die Zehn Gebote.» In den religiösen Zeremonien der Israeliten seien psychotrope Substanzen häufig verwendet worden, die in den Wüsten Negev und Sinai vorkämen, so der Forscher. Moses Schwager Jethro, so Shanon weiter, «war ein Zauberer, der die Wüste kannte und wusste, was dort wuchs».

Quelle:
Drogen dienten Moses als Quell der Inspiration (http://www.netzeitung.de/wissenschaft/923258.html)
h ttp://www.netzeitung.de/wissenschaft/923258.html

Wahrscheinlich kommt gleich ein "Geschädigter" um seinen Senf alias Blödsinn einzuwerfen.

Nachbar4824

Gärtner

05.12.2011, 22:18

Nein nicht direkt, sondern durch das Wort Gottes, was Jesus Christus ist.

Ja, natürlich. Ich wollte nur darauf hinaus, daß die Offenbarung Gottes sich auf vielerlei Weise vollzieht.

Nachbar

05.12.2011, 22:33

latrop

05.12.2011, 22:36

Wahrscheinlich kommt gleich ein "Geschädigter" um seinen Senf alias Blödsinn einzuwerfen.

Nachbar4824

Ne, den Blödsinn hast du uns schon gerade geliefert.

Affenpriester

06.12.2011, 04:06

Nein ... darum hat man ihn ja ans Kreuz genagelt, weil er dieser Kirche (damals noch den Priestern) ihre Fehler und Sünden angezeigt hatte. Genauso wie Luther mit der Katholischen Kirche! (Ablaßhandel)

Jetzt muß ich als Taoist die Ideen des Christentums verteidigen, es wird immer lustiger.

Haben den nicht die Römer ans Kreuz genagelt? Die Kirche gab es doch noch gar nicht, das Christentum war damals eher eine kleine Sekte.
Der Zulauf kam erst weitaus später soweit ich weiss.
Er hat sichs mit den Regierenden versaut und Judas hat ihn verraten und verkauft.
Ich glaube diese Geschichte so oder so nicht, aber so ist sie mir zugetragen worden. Also kam die Feindseligkeit nicht wirklich von den eigenen Leuten, oder?
Jesus war anmaßend und musste die Rechnung dafür bezahlen, so wurde es damals gemacht. Nur komisch dass er von einem seiner Apostel verraten wurde.

Affenpriester

06.12.2011, 04:11

Du kommst dir wohl ungeheuer modern vor, hm? Und wenn man hinsieht, käust du uralte Kamellen von Anno Pief wieder und langweilst mit Kollektivschuldgequatsche und völliger Betriebsblindheit gegenüber der Gegenwart.

Natürlich darfst du rummeinen, soviel du willst. Und ich darf diese deine Absonderungen dann kommentieren.

Wie schon Beckenbauer sagt: so läuft's Business! :]

Ach, mir sagt ein Christ dass ich uralte Kamellen wiederkaue. Der Vorwurf ist ja an sich schon absurd, allerdings aus dem Munde eines Christen der absolute Höhepunkt des Tages.
Natürlich darfst du so viel schreiben und erzählen wie du willst, egal was das für dummes Zeug ist. Das ist nämlich der Unterschied heute zu den Zeiten als ihr das Sagen hattet.
Du darfst alles kommentieren, egal wie sinnvoll oder sinnlos es ist. Sei doch froh auf diese Errungenschaft die es, würde es nach der Kirche gehen, heute nie geben würde.
Und modern oder nicht, konservativ, liberal oder sonstwas, völlig Wurscht. Die Hauptsache ist, dass man einen klaren Blick auf die Welt und über den eigenen Horizont hinaus hat.
Ich beteilige mich nur nicht an wilden Spekulationen über ein Wesen und eine Welt, die sich Menschen ausgedacht haben um andere Menschen zu kontrollieren. Da lese ich lieber ein gescheites Buch, da habe ich mehr von.

Herr Schmidt

06.12.2011, 07:38

Haben den nicht die Römer ans Kreuz genagelt? Die Kirche gab es doch noch gar nicht, das Christentum war damals eher eine kleine Sekte.

Richtig, es waren die Römer, aber auf drängen der jüdischen Priester (jüdischen Kirchen, salopp gesagt)

Der Zulauf kam erst weitaus später soweit ich weiss.

Erst viel später - siehe Buch: Wer schrieb das NT - hier wird behauptet: Johannes war der Religiönsgründer !

Er hat sichs mit den Regierenden versaut und Judas hat ihn verraten und verkauft.

Richtig

Ich glaube diese Geschichte so oder so nicht, aber so ist sie mir zugetragen worden. Also kam die Feindseligkeit nicht wirklich von den eigenen Leuten, oder?

Eigenen Leute? Er sah sich immer noch als Jude !! Er wollte das Judentum reformieren !

Jesus war anmaßend und musste die Rechnung dafür bezahlen, so wurde es damals gemacht. Nur komisch dass er von einem seiner Apostel verraten wurde.

Für Geld machen viele alles. Es soll sich später umgebracht haben ?!

FranzKonz

06.12.2011, 07:42

... ich glaube an meinen unverschämt logischen Verstand.

Auweh. :))

Unschlagbarer

06.12.2011, 09:06

Haben den nicht die Römer ans Kreuz genagelt? Die Kirche gab es doch noch gar nicht, das Christentum war damals eher eine kleine Sekte.
Der Zulauf kam erst weitaus später soweit ich weiss.
Er hat sichs mit den Regierenden versaut und Judas hat ihn verraten und verkauft.
Ich glaube diese Geschichte so oder so nicht, aber so ist sie mir zugetragen worden. Also kam die Feindseligkeit nicht wirklich von den eigenen Leuten, oder?
Jesus war anmaßend und musste die Rechnung dafür bezahlen, so wurde es damals gemacht. Nur komisch dass er von einem seiner Apostel verraten wurde.

Nun, die nannte man Jünger - Mitläufer würde man sie heute nennen - aber auch das ist nur eine Erfindung von "Markus", der dieses Mann seiner Märchen gar nicht gekannt und sich das alles nur aus den Fingern gezogen hat, wahrscheinlich, als er mit dem Neurotiker Paulus durch die Gegend zog.

Und die erste christliche Sekte entstand erst mit diesem Paulus samt seinen Anhängern. Als ein Mann namens Jesus ans Kreuz genagelt oder - was viel wahrscheinlicher ist - gesteinigt worden war, gabs noch gar keine Christen.

Die Figur des Jesus wurde in mehreren Jahrhunderten erst systematisch und sukzessive aufgebaut. Kein Mensch weiß, was im später definierten Jahr Null wirklich passiert ist. Nur wenig weiß man, nämlich dass die Römer damals Besatzer waren oder dass es jüdische Aufstände gegeben hat, um diese Macht loszuwerden.

Dem Matthäus ist übrigens die Doktrin zu verdanken, dass die Reichen immer reicher werden und die Armen immer ärmer, denn der hat schon prophezeiht "Gebt denen die schon haben und nehmt denen noch den Rest, die sowieso nichts haben". So ähnlich jedenfalls lautet seine Devise. Und sowas nehmen sich die führenden Christen heute zum Vorbild, das nennen sie "christliche Werte".

Wie verwirrt auch dieser Evangelist war, beweist der erste Satz in seinem ersten Buch:

1. Dies ist das Buch von der Geburt Jesu Christi, der da ist ein Sohn Davids, des Sohnes Abrahams. Und dann wundern sie sich, wenn die Besatzungsmacht sich Sorgen macht um die Entstehung einer neuen Königsdynastie!

Offensichtlich kann aber in den Augen der Christenväter nicht nur ein Gott, sondern auch eine Tausend Jahre alte Leiche einen lebendigen Sohn erzeugen.

Wenn das die Maria gewusst hätte, dass sich lt. Matthäus sogar der Sohn Abrahams, des Stammvaters der Israeliten, mit Gott um die Vaterschaft streiten muss.
Von dem armen, offensichtlich betrogenen Joseph gar nicht gesprochen...

Hätten sie damals schon die Genforschung gekannt, wäre die Sache in Nullkommanichts aufgeklärt gewesen. Leider ist aber weder die Leiche Davids, noch die Abrahams, dessen Vater, und auch nicht die von Jesus aufzufinden. Können sie ja auch nicht, denn die ist ja in den Himmel gefahren und sitzt jetzt zu Seiten eines seiner angeblichen Väter. Sie haben nur das Leichentuch des Jesus. Und das haben schon so viele Hände so vieler geistig Verirrter berührt, da wäre sowieso nichts mehr zu machen, selbst wenn es echt wäre. Ist es aber nicht.

Das ist auch nur erfunden und erlogen, wie die ganze Geschichte.

Unschlagbarer

06.12.2011, 09:12

Für Geld machen viele alles. Es soll sich später umgebracht haben ?!Du glaubst sicher auch an den Geist aus der Flasche, an die Glücksbedeutung der Zahl 8 oder an Sterndeutung.

Oder ist "Es" "das Ungewisse", "das Märchenhafte"?

jüdischen Kirchen, salopp gesagtEs gibt keine "jüdischen Kirchen". Was soll das sein? Wahrscheinlich eine deiner Erfindungen. Wie man an dir sieht, bildt Reisen nicht in jedem Fall, es kann auch verdummen, eitel und überheblich machen.

Unschlagbarer

06.12.2011, 09:46

Wie auch immer, laut eigenem Bekenntnis glauben die Christen an folgendes:

"Wir glauben an den einen Gott, den Vater den Allmächtigen, der alles geschaffen hat, Himmel und Erde, die sichtbare und die unsichtbare Welt und an den einen Herrn Jesus Christus, Gottes eingeborenen Sohn, aus dem Vater geboren vor aller Zeit: Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht geschaffen, eines Wesens mit dem Vater; durch ihn ist alles geschaffen. Für uns Menschen und zu unserem Heil ist er vom Himmel gekommen, hat Fleisch angenommen durch den Heiligen Geist von der Jungfrau Maria und ist Mensch geworden. Er wurde für uns gekreuzigt unter Pontius Pilatus, hat gelitten und ist begraben worden, ist am dritten Tage auferstanden nach der Schrift und aufgefahren in den Himmel. Er sitzt zur rechten des Vaters und wird wiederkommen in Herrlichkeit, zu richten die Lebenden und die Toten; seiner Herrschaft wird kein Ende sein.
Wir glauben an den Heiligen Geist, der Herr ist und Lebendig macht, der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht, der mit dem Vater und dem Sohn angebetet und verherrlicht wird, der gesprochen hat durch die Propheten, und die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche.
Wir bekennen die eine Taufe zur Vergebung der Sünden. Wir erwarten die Auferstehung der Toten und das Leben der kommenden Welt."
Zur Bekräftigung des Gesagten sagen sie zum Schluss: "Amen", was ungefähr bedeutet "So ist es."

Was nun die Wunder darin betrifft, so sind es einige Aussagen in diesem Glaubensbekenntnis, die ganz klar solche Wunder beinhalten:

Gott hat die Welt erschaffen,

Jesus ist sein Sohn bzw. der Sohn eines "heiligen Geistes",

Gott ist "wahr",

Jesus ist geboren "vor aller Zeit",

Jesus ist vom Himmel gekommen zum Heil der Christen ("zu unserem"),
zu ebendiesem "Heil" hat dieses vom Himmel gekommene Etwas Fleisch angenommen.

Der tote Jesus ist nach drei Tagen Totenzustand plötzlich wieder auferstanden,
und wieder dorthin zurück"gefahren", woher er gekommen ist.

Jesus sitzt zur Rechten eines Gottes und wird immer herrschen,

er wird die Lebenden und die Toten richten, was die Christen "Herrlichkeit" nennen,

gleichzeitig ist der ominöse heilige Geist ein weiterer "Herr" und macht lebendig, was nicht lebendig ist, und der aus dem Gottvater und dem Gottsohn "hervorgeht".

Der heilige Geist hat lt. diesem Bekenntnis durch die Propheten gesprochen.

Die Christen glauben daran, dass die Überschüttung mit Leitungswasser Sünden vergibt (Taufe ist nichts anderes, allerdings verbunden mit Beschwörungsformeln der christlichen Priester; die Voodoo-Priester lassen grüßen),

und die Christen warten nach wie vor auf die Auferstehung weiterer Toter sowie an ein Leben in der kommenden Welt, nach dem Tode versteht sich.
Zum Schluss eine deutliche Bemerkung an diejenigen, welche hierin wieder einmal einen Angriff auf ihren Glauben sehn:

Dies wiederholt nur und macht deutlich, was Christen glauben. Selbstverständlich mit den Augen eines Atheisten. Wer sich durch die Wiederholung und etwaige Verdeutlichung des Gesagten angegriffen fühlt, der hat wohl keinen starken Glauben, ist sich also unsicher.

Unschlagbarer

06.12.2011, 10:13

Und wer ist dieser Funktionär?

Kannte er Jesus persönlich?Willst du Namen und Adresse, Spaßvogel?
Schreib mir mal deine Telefonnummer, dann sage ich es dir.

Jemand hat hier in diesem Forum schon mal die betreffende Textstelle genannt.
Mir ist sie entfallen, aber im Glaubensbekenntnis wird jedenfalls auch kein Bezug darauf genommen.
Wären diese fester Bestandteil des christlichen Verhaltens, würde ich - wäre ich Christ - mich in jedem Fall auch darauf beziehen.

Offenbar aber ist es im Christentum nicht relevant.
Wie sollte es auch, erst mal ist es israelitisches Gedankengut und das Verhalten so vieler Christen beweist es ja auch.

Herr Schmidt

06.12.2011, 10:16

Du glaubst sicher auch an den Geist aus der Flasche, an die Glücksbedeutung der Zahl 8 oder an Sterndeutung.

Oder ist "Es" "das Ungewisse", "das Märchenhafte"?

Es gibt keine "jüdischen Kirchen". Was soll das sein? Wahrscheinlich eine deiner Erfindungen. Wie man an dir sieht, bildt Reisen nicht in jedem Fall, es kann auch verdummen, eitel und überheblich machen.

Unser kleiner "Don Quixote" ... der Unschlagbare .... der Rächer der untergegangenen DDR .... kämpfe weiter gegen deine Windmühlen ... du bist unser Forenclown ...

Unschlagbarer

06.12.2011, 10:18

Was heißt schon "Kontakt"? Gott offenbarte sich auch weiter unablässig den Menschen, mahnte, ermunterte sie und sprach zu ihnen durch Seine Propheten.Mir hat sich bisher noch kein Gott offenbart, mich hat bisher noch kein Gott angesprochen, ermahnt oder belobigt. Alle Propheten sind doch nur Lügner, denn kein Gott spricht mit Menschen, auch nicht früher.

Es sei denn, er hätte sich zurückgezogen und tückscht mit den Menschen nach der Methode
"Kein Mensch versteht mich! Alles Idioten! Was habe ich nur getan, als ich sie erschuf!"

Jedenfalls hat er - nach biblischer Lesart - seine Vorschriften (Gebote) nicht den Christen überreicht, sondern den Israeliten.

Unschlagbarer

06.12.2011, 10:24

Unser kleiner "Don Quixote" ... der Unschlagbare .... der Rächer der untergegangenen DDR .... kämpfe weiter gegen deine Windmühlen ... du bist unser Forenclown ..."Unser" kleiner Hassbolzen versucht krampfhaft mich dazu zu machen. Leider ohne Erfolg.

Unschlagbarer

06.12.2011, 10:32

Das Wort Jahwe war schon im alten Testament von Jesus, da Gott seit dem Sündenfall keinen Kontakt mehr mit den Menschen hatte. Sehr leicht zu widerlegen dein Stuss.

Leider gab es keinen "Sündenfall". Das ist nur eine israelitische Erfindung, die deine Kirche übernommen hat, weil sie keine bessere Idee hatte, um die Frauen zu diskreditieren und zu diskriminieren - einfacher gesagt, um sie klein zu halten, zu unterdrücken.

Alles natürlich im Namen Gottes...

Cinnamon

06.12.2011, 10:37

Das Wort Jahwe war schon im alten Testament von Jesus, da Gott seit dem Sündenfall keinen Kontakt mehr mit den Menschen hatte. Sehr leicht zu widerlegen dein Stuss.

Wo in der Bibel steht denn, das Gott keinen Kontakt mehr mit uns hatte? Dafür hatte er nämlich recht viel Kontakt mit uns, dafür, dass er geschwiegen hat. Brennender Dornbusch, Feuersäule vor dem Zug der Israeliten, Propheten etc.

zoon politikon

06.12.2011, 12:12

"Unser" kleiner Hassbolzen versucht krampfhaft mich dazu zu machen. Leider ohne Erfolg.

Mit durchschlagendem Erfolg, würde ich mal sagen...:D

Sinuhe

06.12.2011, 14:39

Kann mir jemand sagen, wieviele mosaische Araber (Juden) damals das hochentwickelte Ägypten verlassen haben sollen, also wieviele derer vertrieben sein sollen, damit sie sich über Dekaden freiwillig in der Wüste aufhalten konnten?

Und bitte gleich die Bevölkerungszahl Ägyptens der damaligen zeit nennen.
Danke

Nachbar4825

Vielleicht hilft dir das weiter:

Der ägyptische Pharao läßt das Volk Gottes aus der Gefangenschaft in Ägypten ausziehen, angeblich (2. Mose 12,37) "sechshunderttausend Mann zu Fuß ohne die Frauen und Kinder". Diese Menschenmassen irren daraufhin 40 Jahre in der Wüste Sinai umher, um schließlich (schon zum zweiten Mal) die Grenzen des von Gott versprochenen Landes zu erreichen.

Sie legen während dieser Zeit eine Wegstrecke zurück, die man bequem in ein paar wenigen Wochen hätte hinter sich bringen können.

Man stelle sich vor: Ein riesiges Heer von Menschen verließ um das Jahr 1300 v. Chr. ein für damalige Verhältnisse hoch zivilisiertes Land. Es war eine Zeit, in der alle mehr oder weniger wichtigen Ereignisse sorgfältig niedergeschrieben wurden. Überall im Land und an der Küste standen Grenzbefestigungen, durch die jede Bewegung an der Ostgrenze des Pharaonenreiches registriert wurde.

Trotzdem findet sich nirgendwo der geringste Hinweis auf die Anwesen- heit einer fremden ethnischen Gruppe im ägyptischen Reich. Eine Bewegung größerer Menschenmassen in Richtung Osten ist in keiner zeitgenössischen Schrift auch nur angedeutet. Es ist auch historisch erwiesen, dass die Ägypter niemals Sklaven in dieser großen Zahl gehalten haben.

Gehen wir davon aus, dass zu jedem Mann eine Frau und nur zwei Kinder gehörten, so waren über zwei Millionen Menschen unterwegs. Die Wirtschaft des ägyptische Reiches wäre zusammengebrochen, ob eines solchen Aderlasses an billigen Arbeitskräften. Es ist kaum anzunehmen, dass der Geschichtsschreibung ein solches Ereignis entgangen wäre.

Aber jetzt wird es noch toller:

Hätten die Übersetzer nachgerechnet, wäre ihnen aufgefallen, dass eine Kolonne von zwei Millionen Menschen in Fünferreihen eine Schlange von 400 Kilometern ergeben hätte. Legt man eine Marschgeschwindigkeit von stattlichen 25 Kilometern am Tag zu Grunde, bräuchte die Kolonne allein für den Abmarsch 16 Tage. Diese Zahlenspiele zeigen die Absurdität der Bibelgeschichte.

Die damalige Bevölkerung Ägyptens müsste ich mal nachschlagen.

Sinuhe

Nachbar

06.12.2011, 14:46

Vielleicht hilft dir das weiter:

Der ägyptische Pharao läßt das Volk Gottes aus der Gefangenschaft in Ägypten ausziehen, angeblich (2. Mose 12,37) "sechshunderttausend Mann zu Fuß ohne die Frauen und Kinder". Diese Menschenmassen irren daraufhin 40 Jahre in der Wüste Sinai umher, um schließlich (schon zum zweiten Mal) die Grenzen des von Gott versprochenen Landes zu erreichen.

Sie legen während dieser Zeit eine Wegstrecke zurück, die man bequem in ein paar wenigen Wochen hätte hinter sich bringen können.

Man stelle sich vor: Ein riesiges Heer von Menschen verließ um das Jahr 1300 v. Chr. ein für damalige Verhältnisse hoch zivilisiertes Land. Es war eine Zeit, in der alle mehr oder weniger wichtigen Ereignisse sorgfältig niedergeschrieben wurden. Überall im Land und an der Küste standen Grenzbefestigungen, durch die jede Bewegung an der Ostgrenze des Pharaonenreiches registriert wurde.

Trotzdem findet sich nirgendwo der geringste Hinweis auf die Anwesen- heit einer fremden ethnischen Gruppe im ägyptischen Reich. Eine Bewegung größerer Menschenmassen in Richtung Osten ist in keiner zeitgenössischen Schrift auch nur angedeutet. Es ist auch historisch erwiesen, dass die Ägypter niemals Sklaven in dieser großen Zahl gehalten haben.

Gehen wir davon aus, dass zu jedem Mann eine Frau und nur zwei Kinder gehörten, so waren über zwei Millionen Menschen unterwegs. Die Wirtschaft des ägyptische Reiches wäre zusammengebrochen, ob eines solchen Aderlasses an billigen Arbeitskräften. Es ist kaum anzunehmen, dass der Geschichtsschreibung ein solches Ereignis entgangen wäre.

Aber jetzt wird es noch toller:

Hätten die Übersetzer nachgerechnet, wäre ihnen aufgefallen, dass eine Kolonne von zwei Millionen Menschen in Fünferreihen eine Schlange von 400 Kilometern ergeben hätte. Legt man eine Marschgeschwindigkeit von stattlichen 25 Kilometern am Tag zu Grunde, bräuchte die Kolonne allein für den Abmarsch 16 Tage. Diese Zahlenspiele zeigen die Absurdität der Bibelgeschichte.

Die damalige Bevölkerung Ägyptens müsste ich mal nachschlagen.

Sinuhe

Sinuhe,
danke für die Antwort, ich anerkenne durchaus deine Thelese (Bereitschaft), die Diskussion auch in dieser Richtung geführt zu sehen, daher dein Engagement richtigerweise.

Doch sei auch daran erinnert, daß Gott APOLL bei den Menschen, die er so sehr liebt, folgendes in Anwendung sehen möchte:

"ΟΥ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙΣ"

Übersetzt in etwa so:

"Du sollst nicht abschreiben und fremdes Gedankengut als deines ausgeben"

Aus dem obigen Text ist also die Absurdität der Inhalte der mosaischen Araber herauszulesen, die sich anmaßen wollten, etwas schriftliches zu hinterlassen, was zum einen zur zusammenschrieben und von anderen, deutlich höherstehenden Kulturen abgeschrieben wzrde, zum anderen in seiner Logik durchweg nicht stimmt.

Doch wie heisst es seit der alten Zeit:

den mosaischen Arabern wurde die Bereitschaft zum Obrigkeitsgehorsam (Propheten) gegeben,
die Logik u. Vernunft landete um den Bereich des Parthenon, wo die Philosophia geboren.

Nachbar4827

Chronos

06.12.2011, 15:23

Doch sei auch daran erinnert, daß Gott APOLL bei den Menschen, die er so sehr liebt, folgendes in Anwendung sehen möchte:

"ΟΥ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙΣ"

Übersetzt in etwa so:

"Du sollst nicht abschreiben und fremdes Gedankengut als deines ausgeben"

Aus dem obigen Text ist also die Absurdität der Inhalte der mosaischen Araber herauszulesen, die sich anmaßen wollten, etwas schriftliches zu hinterlassen, was zum einen zur zusammenschrieben und von anderen, deutlich höherstehenden Kulturen abgeschrieben wzrde, zum anderen in seiner Logik durchweg nicht stimmt.
So etwas Schizoides sollte man wirklich genießen!

Ausgerechnet einer, der dem Christentum jede Spiritualität und Verehrung eines Gottes abspricht (ob nun zu recht, oder auch nicht, soll mal wurscht sein), kommt mit dem altgriechischen Mythologie-Chaos an und schwafelt von einem Gott Apoll. Gerade die altgriechische Mythologie, ein Durcheinander von Göttern, die Schwäne vernaschen, von einäugigen Monstern, die Schiffe versenken, und von mehrköpfigen Schlangen, denen die Köpfe nach dem Abschlagen wieder nachwachsen.

Was für eine Lachnummer.... :hihi:

strategos

06.12.2011, 15:32

Quatscht Ihr hier über das Älteste Geschäft der Welt Menschen zu verarschen ???:respekt:

BRDDR_geschaedigter

06.12.2011, 16:50

Wo in der Bibel steht denn, das Gott keinen Kontakt mehr mit uns hatte? Dafür hatte er nämlich recht viel Kontakt mit uns, dafür, dass er geschwiegen hat. Brennender Dornbusch, Feuersäule vor dem Zug der Israeliten, Propheten etc.

Am Anfang war das WORT und das WORT war bei Gott.

Cinnamon

06.12.2011, 16:51

Am Anfang war das WORT und das WORT war bei Gott.

Ja, natürlich. Aber Jesus sagt nirgendwo, dass er durch die Propheten gesprochen hat, sondern das Gott durch sie gesprochen hat und das Gott nun durch ihn spricht. Die Bibel sagt nirgendwo, dass Gott Vater sich von den Menschen zurückgezogen hat und das entspricht auch nicht der kirchlichen Lehre.

Casus Belli

06.12.2011, 16:51

Daß Jesus die Gnadenzusage Gottes auf die ganze Welt weitete, ist nun wirklich ein alter Hut. Wir Christen wissen das schon ein ganzes Weilchen. Seit 2000 Jahren.

Kann doch nicht jeder so schnell sein.:D

Unschlagbarer

06.12.2011, 16:52

Mit durchschlagendem Erfolg, würde ich mal sagen...:D

Leute wie du reden sich immer nur ihre kleine geistige Welt so, wie sie sich wünschen.
Sie können nicht anders, sie sind es so gewöhnt.

Das einzig "durchschlagende" ist wohl, dass "unser" Laotse, eehhh Schmidtchen offenbar ein massives Problem mit mir hat.
Aber nicht etwa, dass er sich mit ihn mehr erfreuenden Themen oder Usern beschäftigt, ihn ziehe ich wie das Licht eine Motte an, dass man sich schon Sorgen um seinen Gemütszustand machen sollte.
Was habe ich ihm nur Furchtbares angetan, dass er derart fixiert auf mich ist? ;(

Du übrigens nicht weniger.

BRDDR_geschaedigter

06.12.2011, 16:54

Ja, natürlich. Aber Jesus sagt nirgendwo, dass er durch die Propheten gesprochen hat, sondern das Gott durch sie gesprochen hat und das Gott nun durch ihn spricht. Die Bibel sagt nirgendwo, dass Gott Vater sich von den Menschen zurückgezogen hat und das entspricht auch nicht der kirchlichen Lehre.

Welche kirchliche Lehre? Was interessiert mich irgendeine Kirche.

Jesus ist das Wort Gottes, deshalb hat auch im AT schon Jesus zu den Menschen gesprochen. Da aber auch Jesus Gott ist, ist das kein Widerspruch.

Unschlagbarer

06.12.2011, 16:55

Am Anfang war das WORT und das WORT war bei Gott.

Quatsch. Am Anfang war ein Blitz (der Urknall), und der hat die Hirne mancher Menschen total verwirrt und auf Ewigkeit so durcheinander gebracht, dass sie das Denken für immer eingestellt haben.

Unschlagbarer

06.12.2011, 16:57

Ja, natürlich. Aber Jesus sagt nirgendwo, dass er durch die Propheten gesprochen hat, sondern das Gott durch sie gesprochen hat und das Gott nun durch ihn spricht. Die Bibel sagt nirgendwo, dass Gott Vater sich von den Menschen zurückgezogen hat und das entspricht auch nicht der kirchlichen Lehre.

Nein, aber es ist wohl die Realität. Gott ist tot - sagte schon Nietzsche.

Cinnamon

06.12.2011, 16:58

Welche kirchliche Lehre? Was interessiert mich irgendeine Kirche.

Jesus ist das Wort Gottes, deshalb hat auch im AT schon Jesus zu den Menschen gesprochen. Da aber auch Jesus Gott ist, ist das kein Widerspruch.

Nochmal: Wo sagt er das? Wo sagt er, das Gott den Kontakt mit den Menschen beendet hat?

torun

06.12.2011, 17:04

Quatscht Ihr hier über das Älteste Geschäft der Welt Menschen zu verarschen ???:respekt:

Die Menschen wollen nun mal verarscht werden. Und die Verdummer sind die jenigen die am lautesten rufen, sie seien Christen !

BRDDR_geschaedigter

06.12.2011, 17:09

Nochmal: Wo sagt er das? Wo sagt er, das Gott den Kontakt mit den Menschen beendet hat?

2.Mose 3,13-14 :
"13 Und Mose sprach zu Gott: Siehe, wenn ich zu den Kindern Israels komme und zu ihnen sage: Der Gott eurer Väter hat mich zu euch gesandt!, und sie mich fragen werden: Was ist sein Name? - was soll ich ihnen sagen? 14 Gott sprach zu Mose: "Ich bin, der ich bin! "Und er sprach: So sollst du zu den Kindern Israels sagen: "Ich bin", der hat mich zu euch gesandt. "

"Ich bin" ist also der Name Gottes. Er drückt seine Ewigkeit aus und seine Unabhängikeit. Er "ist" einfach - ohne Anfang, ohne Ende, ohne Bezug zur Zeit und ihne Abhängigkeit von irgendjemand. Er ist Gott. Als Jesus diesen Satz so sagt, offenbart er sich den Juden damit als der Gott, der aus dem Dornbusch zu Mose sprach. Haben die Juden das verstanden, was Jesus sagte ? Ganz offensichtlich haben sie das. Sofort, als er das aussprach, hoben sie Steine auf, um ihn zu töten. Wer den Namen Gottes lästert, muß getötet werden, das ist ihnen klar. Sie haben also ganz genau verstanden, daß Jesus von sich selbst gesagt hat, daß er Gott ist. Zwei Kapitel später wird das dann noch deutlicher :

1.Johannes 4,1-3 :
"1 Geliebte, glaubt nicht jedem Geist, sondern prüft die Geister, ob sie aus Gott sind! Denn es sind viele falsche Propheten in die Welt ausgegangen. 2 Daran erkennt ihr den Geist Gottes: Jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, der ist aus Gott; 3 und jeder Geist, der nicht bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, der ist nicht aus Gott. Und das ist der [Geist] des Antichristen, von dem ihr gehört habt, dass er kommt; und jetzt schon ist er in der Welt."

Wir haben hier also ein klares Unterscheidungsmerkmal - nämlich das Bekenntnis, daß Jesus "im Fleisch" gekommen ist. Dieser Ausdruck bezieht sich auf Philipper 2,5-8:
"5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz. "

Jesus war also schon vor seiner menschlichen Geburt Gott , doch er "entäußerte sich selbst" (NeÜ :"Er legte alles ab") und wurde Mensch. Der Ausdruck "im Fleisch gekommen" ist etwas anderes als "ins Fleisch gekommen" oder "ins Fleisch geboren". Er wurde nicht erschaffen, sondern war bereits da und kam dann "im Fleisch" in die Welt. Wer das nicht bekennt, der ist nicht aus Gott ! Das sagt 1.Joh.4,1-3 ganz klar aus. Jeder, der leugnet, daß Jesus Gott ist, ist nicht aus Gott. Es ist der Geist des Antichristen, von dem solche Lügen kommen. Damit ist aber auch klar, daß es keinen Sinn macht, jemand, der nicht Gottes Geist hat, beweisen zu wollen, daß Jesus Gott hat. Das kann nur der verstehen, dem es der Heilige Geist zeigt.

hier

Cinnamon

06.12.2011, 17:12

hier

Das bestreite ich nicht. Ich bestreite, das Jesus sagt, das Gott Vater nicht mehr zu uns redet.

Herr Schmidt

06.12.2011, 18:25

Leute wie du reden sich immer nur ihre kleine geistige Welt so, wie sie sich wünschen.
Sie können nicht anders, sie sind es so gewöhnt.

Das einzig "durchschlagende" ist wohl, dass "unser" Laotse, eehhh Schmidtchen offenbar ein massives Problem mit mir hat.
Aber nicht etwa, dass er sich mit ihn mehr erfreuenden Themen oder Usern beschäftigt, ihn ziehe ich wie das Licht eine Motte an, dass man sich schon Sorgen um seinen Gemütszustand machen sollte. Was habe ich ihm nur Furchtbares angetan, dass er derart fixiert auf mich ist? ;(

Du übrigens nicht weniger.

Gar nichts hast du mir gar angetan ... aber deine Argumentation "ärgert" mich, nein, besser gesagt es "reizt" mich zum Widerspruch.

Der Witz ist, daß wir beide nicht an die "erfundenen" Religionen glauben, aber dennoch kann man in einer freien Gesellschaft m.M.n. nicht so diskutieren. Und es macht mir Spaß, ich habe z.Zt. viel Zeit, immer Sommer wäre mir dies Diskussionen zu seicht, zu dünn, ja zu dumm ... da sitze/arbeite ich lieber im Garten oder bin mit Freunden zusammen ... also es macht mir Spass dir unverschämt logisch zu widersprechen

Immer die alten Kamelen vom Kreuzzug/Mittelalter oder Sätze aus der Bibel (die aber in keinem Zusammenhang über unser Thema sind) abropo Thema, ganz dicht sind deine Themen nicht, die sind ein Fall für den Psychiater, aber das ist ein anderes Thema, Ach, ja Thema, bringt jemand ein gutes Thema, das sind Nachbar666 und Schlagbarer999 sofort dabei, dieses Thema umzupolen, also wieder ihren eigenen Schwachsinn zu verbreiten, den keiner hier mehr hören und lesen will, noch dümmer ist dabei Nachbar666 mit lustigen Wörter, die er selbst erfunden hat.

Gut finde ich, daß du jetzt etwas mehr auch den Islam (der noch im Mittelalter steckt) in deine Kritik einbaust. Schlecht finde ich, daß du alle anderen Menschen, die nicht an kommunistische Atheisten sind (leere Gesinnungsgenossen) versuchst mit einem eigenen Spott und Beschimpfung zu überziehen, was aber nicht gelingt.

Also nochmals, ich habe nichts gegen Dich ... wenn überhaupt, dann nur gegen deine (meist lächerlichen) Argumente und deinen bösartigen Schreibstil.

In diesem Sinne: Herr von Schmidt

Nachbar

06.12.2011, 21:30

Hasschristianer unerwünscht?

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTpMzUuaZRdy5QQNt9ei6oQY4GzWSmZC A1zWwMTMcYFjjWanS67

Achtung: das Verbotsschild suggeriert etwas nicht Existentes: Christliche Werte.
Das Kreuz selbst ist heidnischen Ursprungs, ein heidnisches Symbol (siehe mein Ava)

Nachbar4831

kotzfisch

06.12.2011, 21:47

Herr Schmidt

06.12.2011, 21:56

Schmidt: Einspruch.
Was Du meinst sind Kommunisten (die ja durchaus an etwas glauben, die Deppen, nämlich die proletarische Revolution und die marxistische Utopie.)
und Nihilisten.(Von denen gibts kaum noch welche, denke ich).

Atheisten sind etwas völlig anderes, es sei denn, wir haben verschiedene Vorstellungen des Begriffs.
Das ist dann regelmäßig Dein Pech.Ich überlasse niemandem die Deutungshoheit über meine Verfasstheit.

Richtig ... viele Menschen "erkennen" daß ihre Religion falsch sein muß .. aber ohne Weltanschauung können sie nicht leben ... alo suchen sie sich eine neue ... und einige sind zum Sozialismus/Kommunismus gewechselt ... leider ist diese Weltanschauung ebenfalls falsch.

kotzfisch

06.12.2011, 21:58

Ja oder andere überwertige Ideen.Impfhysteriker,Esoteriker und,und,und.....

Herr Schmidt

06.12.2011, 22:32

Ja oder andere überwertige Ideen.Impfhysteriker,Esoteriker und,und,und.....

Was sollen wir tun?

1. Wir verbieten alle Religionen - mit Gewalt - weil wir im Recht sind !

aber dann

2. Bestehe ich, daß alle Taoisten werden, weil wir im Recht sind !

Ja, so einfach ist die Welt nicht !

Nachbar

06.12.2011, 23:26

Drogen dienten Moses als Quell der Inspiration

Moses war stoned, als er den Berg Sinai erklomm und Gott zu hören glaubte - sagt ein Wissenschaftler. Aber: «Nicht jeder, der Rauschmittel nimmt, bringt uns danach die Zehn Gebote».

Quelle:
Drogen dienten Moses als Quell der Inspiration (http://www.netzeitung.de/wissenschaft/923258.html)
h ttp://www.netzeitung.de/wissenschaft/923258.html

Wahrscheinlich kommt gleich ein "Geschädigter" um seinen Senf alias Blödsinn einzuwerfen.
Nachbar4824

Wie wir ALLE gleich lesen werden, scheint der mosaische Araber Jesus Christus sich ein Beispiel an Meses genommen zu haben. Tradition verpflichtet eben:

Cannabis und Christentum
War Jesus ein Drogen-Jünger?

Jesus' Wunderheilungen und die Visionen seiner Jünger waren das Ergebnis eines Drogenrausches

Los Angeles - Jesus ein Kiffer, der seine Jünger mit Drogen buchstäblich in Hochstimmung versetzte? Was kirchliche Würdenträger auf die Palme treiben dürfte, ist für Chris Bennett die logische Schlussfolgerung wissenschaftlicher Studien. Denn das Salböl, das die ersten Christen verwendet hätten, habe große Mengen einer Substanz namens Keneh-Bosum enthalten. Dabei, schreibt Bennet im US-Magazin "High Times", handele es sich nach Erkenntnissen von Wissenschaftlern um ein Cannabis-Extrakt, das zusammen mit Kräutern in Olivenöl gelöst wird. In der hebräischen Original-Version der Bibel wiederum stehe ein Rezept für das heilige Salböl, das die äußerst großzügige Verwendung von Keneh-Bosum empfiehlt.

"Die Gesalbten der alten Zeit badeten förmlich in dieser potenten Mixtur", meint Bennett. Das Cannabis, so seine Theorie, sei über die Haut in den Kreislauf gelangt. Auch der bei antiken Zeremonien benutzte Weihrauch habe Cannabis enthalten. Schützenhilfe erhielt Bennet von Carl Ruck, Professor für klassische Mythologie an der Boston University. "Es besteht kaum ein Zweifel, dass Cannabis im Judaismus eine Rolle gespielt hat", sagte der Wissenschaftler der britischen Zeitung "The Guardian". Berichte von Jüngern, die einen über das Wasser wandelnden Jesus gesehen haben, könnten so in einem ganz neuen Licht erscheinen.

Zum Artikel:
War Jesus ein Drogen-Jünger?
War Jesus ein Drogen-Jünger? (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,229721,00.html)
h ttp://www.spiegel.de/panorama/0,1518,229721,00.html

Nachbar4833

kotzfisch

07.12.2011, 08:22

Herr Schmidt

07.12.2011, 08:51

Ich will gar nichts verbieten.Religiöse sollen mich mit ihren Nonsens lediglich in Ruhe lassen, von meinen
Steuern nicht alimentiert werden und keine Sonderrechte genießen.(Kirchliches Abreitsrecht aus der Steinzeit zb.)
Deine Taoisten sind Deine Privatsache, bestehen kannst Du auf gar nichts.

Gut einverstanden ... da hast du dich aber sehr ungenau ausgedrückt ...

Leider nehmen die Sonderrechte (jetzt für den Islam) immer mehr zu ... und wenn wir da nicht wachsam sind, werden wir unser blaues Wunder erleben.

Unschlagbarer

07.12.2011, 11:51

Gar nichts hast du mir gar angetan ... aber deine Argumentation "ärgert" mich, nein, besser gesagt es "reizt" mich zum Widerspruch.

Der Witz ist, daß wir beide nicht an die "erfundenen" Religionen glauben, aber dennoch kann man in einer freien Gesellschaft m.M.n. nicht so diskutieren. Und es macht mir Spaß, ich habe z.Zt. viel Zeit, immer Sommer wäre mir dies Diskussionen zu seicht, zu dünn, ja zu dumm ... da sitze/arbeite ich lieber im Garten oder bin mit Freunden zusammen ... also es macht mir Spass dir unverschämt logisch zu widersprechen

Immer die alten Kamelen vom Kreuzzug/Mittelalter oder Sätze aus der Bibel (die aber in keinem Zusammenhang über unser Thema sind) abropo Thema, ganz dicht sind deine Themen nicht, die sind ein Fall für den Psychiater, aber das ist ein anderes Thema, Ach, ja Thema, bringt jemand ein gutes Thema, das sind Nachbar666 und Schlagbarer999 sofort dabei, dieses Thema umzupolen, also wieder ihren eigenen Schwachsinn zu verbreiten, den keiner hier mehr hören und lesen will, noch dümmer ist dabei Nachbar666 mit lustigen Wörter, die er selbst erfunden hat.

Gut finde ich, daß du jetzt etwas mehr auch den Islam (der noch im Mittelalter steckt) in deine Kritik einbaust. Schlecht finde ich, daß du alle anderen Menschen, die nicht an kommunistische Atheisten sind (leere Gesinnungsgenossen) versuchst mit einem eigenen Spott und Beschimpfung zu überziehen, was aber nicht gelingt.

Also nochmals, ich habe nichts gegen Dich ... wenn überhaupt, dann nur gegen deine (meist lächerlichen) Argumente und deinen bösartigen Schreibstil.

In diesem Sinne: Herr von SchmidtEin Fall für den Psychiater sind die Religiösen, aber ich doch nicht. Was hast du nur für ein Problem, Laotse?

Mal ganz abgesehn von deiner erheblichen Überheblichkeit solltest du dich mal auf die Couch legen und dich richtig ausweinen, damit du dich mit meinen ganz normalen, wenn auch klaren und deutlichen Aussagen (Onfray drückt es noch viel klarer und deutlicher aus, aber der ist ja in deinen Augen gleich Kommunist!) nicht mehr so herumärgern musst. Außerdem solltest du erst mal ne richtige Erziehung durchlaufen, denn deine ständigen Verweise auf (vermutliche deine eigenen) Behinderungen beweisen nur die fehlende Erziehung bei dir.

Du meinst wahrscheinlich, anderen musst du klare deutliche Worte abgewöhnen, aber selber kannst du auf unanständige Weise vom Leder ziehn, wie es dir passt?

Junge, gewöhn dir erst mal 'ne anständige Diskutierweise an, von der du immer so träumst!

Der Lächerliche bist also du, nicht ich, auch wenn du, zoonie (dein Freund) und paar wenige andere das immer wieder sich selber einreden.

Das Beste für dich und deinen Gemütszustand wäre es, wenn du mich einfach 'ne längere Zeit oder völlig meiden würdest. Aber wahrscheinlich bist du ja hier nur wegen mir überhaupt eingestiegen, wie bereits dein zweiter Beitrag, noch dazu in meinem Thema hier beweist:

"Zwei Gleichgesinnte (meiner Meinung nach beide ohne großen Verstand) bejubeln sich gegenseitig ... ich finde das nicht nur lächerlich, sondern erbärmlich."
Überheblichkeit pur und unbegründet dazu, in einem einzigen Satz gleich drei und Versuch der Hervorhebung des selber Gesagten durch Heruntermachen von anderen Usern, nicht Meinungen. Solche hast du so wenige, dass man sie mit der Lupe suchen muss. Selbstbelobigungen findet man bei dir dafür umso reichlicher.

Du willst Taoist sein? Laotse, bei dir ist doch sowieso alles zu spät! Da hilft keine Religion oder sonstwas für 'ne verdrehte Uralt-Lyrik. Nur Ärsche verhalten sich wie du.

Unschlagbarer

07.12.2011, 12:09

Ich will gar nichts verbieten.Religiöse sollen mich mit ihren Nonsens lediglich in Ruhe lassen, von meinen
Steuern nicht alimentiert werden und keine Sonderrechte genießen.Wie soll das erreicht werden? Der göttliche Auftrag befiehlt ihnen, alle Menschen zu Christen zu machen. Außerdem geht es sowieso nicht in ihren Schädel, dass es noch was anderes gibt als ihren absoluten Götterglauben.

Christen missionieren immer noch, wenn auch heute nicht mehr mit der Folter und dem Scheiterhaufen oder anderen Drohmitteln. Mitleid mit uns Ungläubigen ist da noch das harmloseste Mittel.

Und wer soll ihnen ihre Sonderrechte, ihren Narrenfreiheits-Status entziehn, wenn die Politik selbst von Religion durchsetzt ist?

Am gefährlichsten ist es, wenn der wirre Aberglaube an Götter mit der Staatsmacht kooperiert oder diese sogar bestimmt und beherrscht.

Ich beobachte auch Ägypten. Zwar haben sich die bisher verbotenen Moslembrüder bis jetzt ziemlich moderat bis harmlos verhalten, aber wenn sie wirklich die Macht haben werden im Staate, was hält sie dann davon ab, einen weiteren Gottesstaat a la Iran zu errichten? Ich hoffe auf die vielen moderner denkenden jungen Leute dort.

Man kann nur hoffen, dass Europa nicht wieder ins Mittelalter oder noch davor zurückfallen wird und sich statt dessen zunehmend mehr von jeder Religion und Kirche distanzieren wird. Ansätze sind nicht zu übersehen.

Der Schritt zur erneuten Religionisierung von Staaten ist nicht groß. Zuerst wird wieder "Beleidigung religiöser Gefühle" unter Strafe gestellt, dafür gibts dann Gefängnis, hohe Geldstrafen oder andere Schikanen, die Kirche in den Kakao ziehendes Kabarett wird verboten, atheistische Bücher kommen auf den Verbotsindex, Zwangsbeitritt zu Kirchen oder dem Islam, und Ausübung religiöser Riten werden wieder modern, bzw. regelrecht erzwungen. Bayern ist ja noch heute nicht weit davon entfernt.

Aber fortschrittliche Kräfte passen auf und arbeiten daran, dass dies nicht passieren wird. Aber bis dahin ist es leider noch ein langer Weg. Und dass er so steinig ist, zeigt nur, wie sehr sich religiöser Aberglaube in die Herzen und Hirne so vieler Menschen eingenistet hat und immer wieder einnistet.
Religiöse Irre meinen daher, dass dies "ein Beweis dafür sei, dass sie mit ihrer Ideologie die Wahrheit absolut richtig liegen würden."
Denken haben sie ja nicht gelernt.

Unschlagbarer

07.12.2011, 13:09

Das bestreite ich nicht. Ich bestreite, das Jesus sagt, das Gott Vater nicht mehr zu uns redet.

Wer weiß schon, was eine erdachte, zumindest ausgeschmückte Figur vor 2000 Jahren gedacht hat...

Markus, der erste, der diese Evangelien schrieb, kannte seine eigenen Jesus nicht.

Es wird nur von einem einzigen Satz berichtet, den Jesus selbst geschrieben haben soll, und das auch nur in den Sand. Außerdem soll er es gleich wieder verwischt haben.

Interessieren würde es mich aber schon, wo steht, dass Jesus die 10 Gebote "für ungültig erklärt" haben soll.
Meinen Bekannten frage ich nicht, mit Christenfunktionären zu streiten, ist unergiebig, weil die sowieso immer Recht haben (wollen).
Ich hab auch noch keinen Christen erlebt, der seinen eigenen Glauben anzweifelt.

Unschlagbarer

07.12.2011, 13:10

Wie wir ALLE gleich lesen werden, scheint der mosaische Araber Jesus Christus sich ein Beispiel an Meses genommen zu haben. Tradition verpflichtet eben:
Cannabis und Christentum
War Jesus ein Drogen-Jünger?
Dass auch früher schon Drogen genommen wurden, muss sicher nicht angezweifelt werden. Die Indianer rauchten auch Crack oder was andres und dann sprachen sie vit ihren Göttern.
Wie aber soll eine nur erfundene Figur wie dieser Jesus Drogen nehmen?

PastorPeitl

07.12.2011, 13:22

Unschlagbarer

07.12.2011, 13:31

Die Christen wurden im 1.Mose 3,15 erfunden:

1.Mose 3,15
Und ich will Feindschaft setzen zwischen dir und dem Weibe und zwischen deinem Samen und ihrem Samen. Derselbe soll dir den Kopf zertreten, und du wirst ihn in die Ferse stechen Tolle Beschreibung der christlichen Selbstdarstellung. Alle Achtung. Hätte nicht gedacht, dass du so gut Bescheid weißt.

Weißt du auch, wo Jesus die 10 Gebote "für ungültig erklärt" hat bzw. haben soll?

Cinnamon

07.12.2011, 13:33

Die Christen wurden im 1.Mose 3,15 erfunden:

Also lange noch vor den 10 Geboten.

Dieser Same vom Weibe ist aber Christus selbst, nicht wir.

Unschlagbarer

07.12.2011, 13:34

Hasschristianer unerwünscht?
(hier stand ein Bild)
Achtung: das Verbotsschild suggeriert etwas nicht Existentes: Christliche Werte.
Das Kreuz selbst ist heidnischen Ursprungs, ein heidnisches Symbol (siehe mein Ava)
Nachbar4831

Frauenhass, Hass, Unterdrückung bis Beseitigung Andersdenkender, überhaupt Denkender und Anders- oder Unreligiöser, Glaube an etwas gar nicht existentes, an Wunder, die es gar nicht gibt ...

PastorPeitl

07.12.2011, 13:35

Weißt du auch, wo Jesus die 10 Gebote "für ungültig erklärt" hat bzw. haben soll?

Überhaupt nicht. Ich bin nicht gekommen, die 10 Gebote ausser Kraft zu setzen sondern um sie zu erfüllen.

Unschlagbarer

07.12.2011, 13:36

Dieser Same vom Weibe ist aber Christus selbst, nicht wir.

Und was soll das jetzt in verständlichem Deutsch heißen?

Cinnamon

07.12.2011, 13:36

Und was soll das jetzt in verständlichem Deutsch heißen?

Das 1. Mos, 3,15 auf Jesus Christus und nicht auf uns Christen verweist.

PastorPeitl

07.12.2011, 13:37

Was ist das wichtigste Gebot?

Liebe Gott den Herrn, der Alles gemacht hat und Deinen Nächsten, auch Deine Feinde, wie Dich selbst, denn darin sind alle Gesetze und Propheten erfüllt.

Cinnamon

07.12.2011, 13:39

Was ist das wichtigste Gebot?

Liebe Gott den Herrn, der Alles gemacht hat und Deinen Nächsten, auch Deine Feinde, wie Dich selbst, denn darin sind alle Gesetze und Propheten erfüllt.

Ohne den Glauben an den Herrn Jesus Christus aber ist das leer und nutzlos.

PastorPeitl

07.12.2011, 13:39

Das 1. Mos, 3,15 auf Jesus Christus und nicht auf uns Christen verweist.

Auf Beides. In erster Linie auf Jesus als den Messias, den die Schlange in die Ferse beissen wird und der der Schlange den Kopf zertreten wird und damit auch auf uns Christen, als diejenigen, die das Kreuz auf uns nehmen und ihm nachfolgen.

Ohne 1.Mose 3,15 würde es heute überhaupt keine Christen geben.

PastorPeitl

07.12.2011, 13:41

Ohne den Glauben an den Herrn Jesus Christus aber ist das leer und nutzlos.

Jesus ist der Messias. Der Weg, das Licht und die Wahrheit. Der Weg zu Gott und das Licht für die Welt. Amen.

PastorPeitl

07.12.2011, 13:42

Weiss übrigens der Islam auch:

Sure 5.75: Der Messias (was ausser Kreuzigung und Auferstehung sollte Jesus zum Messias machen?), der Sohn der Maria, ist nur ein Gesandter.

Abgelehnt wird im Koran eigentlich nur, dass Jesus Gott ist.

Unschlagbarer

07.12.2011, 13:53

Überhaupt nicht. Ich bin nicht gekommen, die 10 Gebote ausser Kraft zu setzen sondern um sie zu erfüllen.

Ich hab schon wie verrückt danach gesucht, aber bisher auch nichts gefunden.

Dafür aber sehr aufschlussreiche Briefe vom Neurotiker Paulus:

Erster Brief des Paulus an die Korinther 7. Kapitel Vers19.
Die Beschneidung ist nichts, und die Vorhaut ist nichts, ...

Brief des Paulus an die Römer 2. Kapitel Vers25.
Die Beschneidung ist wohl nütz wenn du das Gesetz hältst; hältst du aber das Gesetz nicht, so ist deine Beschneidung schon eine Vorhaut ...

Brief des Paulus an die Römer 2. Kapitel Vers26.
So nun die Vorhaut das Recht im Gesetz hält,

Brief des Paulus an die Römer 3. Kapitel Vers30.
Sintemal es ist ein einiger GOtt, der da gerecht macht die Beschneidung aus dem Glauben und die Vorhaut durch den Glauben.

Brief des Paulus an die Römer 4. Kapitel Vers10.
Wie ist er ihm denn zugerechnet, in der Beschneidung oder in der Vorhaut? Ohne Zweifel nicht in der Beschneidung, sondern in der Vorhaut.

Brief des Paulus an die Römer 4. Kapitel Vers11.
Das Zeichen aber der Beschneidung empfing er zum Siegel der Gerechtigkeit des Glaubens, welchen er noch in der Vorhaut hatte,...

Erster Brief des Paulus an die Korinther 7. Kapitel Vers18.
Ist jemand beschnitten berufen, der zeuge keine Vorhaut.
und danach:
Ist jemand berufen in der Vorhaut, der lasse sich nicht beschneiden.

Brief des Paulus an die Galater 2. Kapitel Vers7.
... da sie sahen, daß mir vertrauet war das Evangelium an die Vorhaut,

Toll, "er" (wer auch immer) hatte den Glauben in seiner Vorhaut.
Außerdem wusste ich gar nicht, dasss man eine Vorhaut zeugen kann!
Und solche irre Sachen glauben die Juden und auch die Christen?
Dagegen sind die 10 Gebote je noch die reine Verstandesleistung!

Aber siehe da!

Brief an die Kollosser, 3,9
Lüget nicht untereinander!

Oho! Andere dürfen offenbar belogen werden!

Nachbar

07.12.2011, 14:30

Ich hab schon wie verrückt danach gesucht, aber bisher auch nichts gefunden.

Dafür aber sehr aufschlussreiche Briefe vom Neurotiker Paulus:

Erster Brief des Paulus an die Korinther 7. Kapitel Vers19.
Die Beschneidung ist nichts, und die Vorhaut ist nichts, ...

Brief des Paulus an die Römer 2. Kapitel Vers25.
Die Beschneidung ist wohl nütz wenn du das Gesetz hältst; hältst du aber das Gesetz nicht, so ist deine Beschneidung schon eine Vorhaut ...

Brief des Paulus an die Römer 2. Kapitel Vers26.
So nun die Vorhaut das Recht im Gesetz hält,

Brief des Paulus an die Römer 3. Kapitel Vers30.
Sintemal es ist ein einiger GOtt, der da gerecht macht die Beschneidung aus dem Glauben und die Vorhaut durch den Glauben.

Brief des Paulus an die Römer 4. Kapitel Vers10.
Wie ist er ihm denn zugerechnet, in der Beschneidung oder in der Vorhaut? Ohne Zweifel nicht in der Beschneidung, sondern in der Vorhaut.

Brief des Paulus an die Römer 4. Kapitel Vers11.
Das Zeichen aber der Beschneidung empfing er zum Siegel der Gerechtigkeit des Glaubens, welchen er noch in der Vorhaut hatte,...

Erster Brief des Paulus an die Korinther 7. Kapitel Vers18.
Ist jemand beschnitten berufen, der zeuge keine Vorhaut.
und danach:
Ist jemand berufen in der Vorhaut, der lasse sich nicht beschneiden.

Brief des Paulus an die Galater 2. Kapitel Vers7.
... da sie sahen, daß mir vertrauet war das Evangelium an die Vorhaut,

Toll, "er" (wer auch immer) hatte den Glauben in seiner Vorhaut.
Außerdem wusste ich gar nicht, dasss man eine Vorhaut zeugen kann!
Und solche irre Sachen glauben die Juden und auch die Christen?
Dagegen sind die 10 Gebote je noch die reine Verstandesleistung!

Aber siehe da!

Brief an die Kollosser, 3,9
Lüget nicht untereinander!

Oho! Andere dürfen offenbar belogen werden!

Ist dir eigentlich bewußt, daß im Zitat schon der angebliche Empfänger eine ganz große Lüge darstellt:

an die Korinther ist gelogen, da es nicht an die Korinther ging, sondern an die Juden, die unter Hellenen in Korinth lebten,
an die Galater ist gelogen, da es nicht an die Galater ging, sondern an die Juden, die unter Hellenen in Galatia lebten,
an die Römer ist gelogen, da es nicht an die Römer ging, sondern an die Juden, die unter den GraecoRömern in Rom lebten

Nachbar4835