Klimaforschung staatlicherseits sofort einstellen

[kotzfisch]

Aus aktuellem Anlaß.
(Genehmigung der Autoren liegt vor)

Thüne fordert sofortige Einstellung der staatlichen Klimaforschungsprogramme

Scharf kritisierte der langjährige Wetter-Experte des ZDF, Dr. Wolfgang Thüne, die Bundeskanzlerin für die Verschwendung von Steuergeldern für angebliche „Klimaforschung“ in Deutschland. „Milliarden und Abermilliarden an Steuergeldern weltweit sind in die sogenannten Klimaforschung gesteckt worden, ohne dass auch nur der geringste Erkenntnisfortschritt zu erkennen wäre“, stellte Thüne jetzt anlässlich der Vorstellung der Neuauflage des Films „Der Klima-Schwindel“ in Mainz fest. Die angeblichen Klimaexperten hätten nicht einmal den physikalischen Beweis erbringen können, dass es den behaupteten „Treibhauseffekt“ überhaupt gibt, so Thüne weiter.
Thüne erhebt die gleiche Forderung wie die Wissenschaftler J. Scott Armstrong von der Wharton School an der Universität von Pennsylvania, Kesten C. Green von der Universität von South Australia und Willie Soon vom Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Der amerikanische Wissenschaftler Armstrong hatte vor einen Unterausschuss des Komitees für Energie und Umwelt des US-Kongresses in Washington dem UNO-Klimarat IPCC eine massenhafte Verletzung wissenschaftlicher Prinzipien vorgeworfen.
J. Scott Armstrong kann erreicht werden unter armstrong@wharton.upenn.edu. Sein Bericht, den er dem Ausschuss des US-Parlaments vorgelegt hat, ist online erhältlich unter http://www.environmentandclimate-news.org/article/29687.
Thüne attackiert die Kanzlerin vehement: „Meteorologische Tatsache ist, dass an keinem Punkt der Erde und zu keiner Jahreszeit der tägliche wie der jährliche Gang der Lufttemperatur und des CO2-Gehaltes in einem Kausalzusammenhang zueinander stehen. Eine tatsächliche Korrelation gibt es nicht! Auch eine radikale Senkung der „Treibhausgase“, die Schaffung eines „CO2-freien Europas“, würde an dem Verlauf der Jahreszeiten wie des Wetters absolut nichts ändern. Dies gilt gleichermaßen für alle Regionen der Erde, für die Tropen ebenso wie für die Polarregionen und die Westwindzonen. Auch die biologische wie die wetterbedingte klimatische Vielfalt der Erde lassen sich nicht zugunsten eines fiktiven einheitlichen „Globalklimas“ aufheben.“
Die EU-Klimakommissarin Connie Hedegaard hat bei Vorstellung des Brüsseler „Energie-Klima-Pakets“ erklärt, dass allein die Europäische Union in den nächsten 40 Jahren jährlich 270 Milliarden Euro ausgeben muss, um die CO2-Emissionen um 80 Prozent zu senken. Auf Deutschland kämen dadurch Mehrbelastungen in der Größenordnung von 50 Milliarden Euro zu.
Thüne appellierte dringend an die Bundeskanzlerin, dem physikalisch unsinnigen Vorhaben „Kampf gegen die Erderwärmung“ endlich Einhalt zu bieten. Kein unter der Schuldenlast stöhnender Staat kann es moralisch verantworten, dass Milliarden, ja Billionen für das Vorhaben „Schutz des Globalklimas“ verbrannt werden, ohne je nachweisbare Wirkungen zu hinterlassen.
„Zwischen der Lufttemperatur und dem CO2-Gehalt existiert nicht der geringste Ursache-Wirkungs-Zusammenhang. Die Korrelation zwischen dem CO2-Wert von Hawaii und der jährlich errechneten „Globaltemperatur“ ist eine Scheinkorrelation, die eine Kausalbeziehung nur vortäuscht, aber in Wirklichkeit eine Scheinbeziehung ist“, so Thüne.
Der langjährige „ZDF-Wetterfrosch“ publizierte für das Oppenheimer Institut für Wetterforschung Bücher wie „Freispruch für CO2“ und bereitet gerade eine neue Buchveröffentlichung vor. Thüne weist insbesondere der weltpolitischen Klimaführungsriege, so auch dem Friedensnobelpreisträger Al Gore nach, dass diese einem anthropogenen Machbarkeitswahn verfallen seien, jeden Blick für die physikalischen und meteorologischen Realitäten verloren hätten und sich hinter der Argumentation von „Klimaexperten“ verschanzen würden, die sich wiederum durch politische Hörigkeit auszeichne und elementare Naturgesetze wie das Newton’sche Abkühlungsgesetz einfach ignoriere. Nicht ohne Grund verweigert Al Gore jedwede naturwissenschaftliche Diskussion mit den Kritikern seines Filmes „Eine unbequeme Wahrheit“.
„Der Klimawandel als permanenter Wandel des Neigungswinkels der Sonnenstrahlen in Bezug auf die Erdoberfläche ist so alt wie die Welt. Er ist paläoklimatisch für die letzten Millionen Jahre gut dokumentiert und hat nichts mit der vor 150 Jahren beginnenden Industrialisierung zu tun. Die seit 1860 errechnete Erhöhung der „Globaltemperatur“ um 0,7 Grad Celsius ist ein normaler erdgeschichtlicher Vorgang, den es nachweislich zu Beginn des Imperium Romanum wie des Hochmittelalters mit der Entdeckung von Island (um 860 n. Chr.) und Grönland (um 980 n. Chr.) gegeben hat“, argumentiert Thüne gegen Gore und den IPCC genannten Weltklimarat der UNO.
Thüne argumentiert dabei nicht nur als Naturwissenschaftler. Viel mehr interessiert ihn der moralische Aspekt der internationalen Klimadiskussion. „Die gigantische Verschuldung vieler Staaten verbietet es, der illusionären Utopie „Schutz des Globalklimas“ zwecks Erreichung „globaler Klimagerechtigkeit“ weiter anzuhängen und Milliarden dem Sozialstaat zu entziehen. Alle Klimaschutzmaßnahmen scheitern ohnehin am Wetter, denn dieses ist nicht disziplinierbar und allein das Wetter bestimmt, welches Klima ein Ort oder ein Staat hat. Der Menschheit wäre praktisch geholfen, wenn 20 Prozent der Klimaforschungsmittel in die Verbesserung der Wettervorhersagen und 80 Prozent in die Verminderung von Hunger und Not investiert würden.“ Thüne kritisierte namentlich Merkel und Röttgen als Hauptverantwortliche für die Verschwendung von Steuergeldern für rot-grüne Hirngespinste, die zugleich Menschen in der Dritten Welt zu einem Leben in Elend verdamme. „Tank oder Teller: Wer Nahrungsmittel als Treibstoff mißbraucht, verurteilt Menschen am Rande des Existenzminimums zum Tode durch Verhungern. Das ist die moralische Dimension des Öko-Schwindels“, hielt Thüne der Regierung vor, die in dieser Hinsicht keinen Deut besser wäre als Trittin.


Herr Thüne hat vollkommen recht.Klimaforscher in Deutschland zu sein, heisst "leistungsloses, steuergeldfinanziertes Einkommen" Eine Art Luxus-Hartz, bei dem man lediglich sich selbst prostituiert.Wers chrakterlich packt, ist fein raus.

[Ganz_unten]

Dazu ein Zitat des Nobelpreisträgers Max Planck:

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist."

Es wird lange dauern, bis der propagierte anthropogene "Treibhauseffekt" auf Basis von CO2 als Irrlehre angesehen werden wird.

[romeo1]

Den Worten von Thüne glaube ich wohl, nur wird das die Klimaschwindler um Schellnhuber et al in ihrem religiösen Wahn nicht davon abhalten, weiter zu stümpern.

[kotzfisch]

Was heisst stümpern - sie sind erstklassig bezahlte Mietmäuler.Denen gehts gut.

[Kongo Bongo]

Thüne ist doch gar nicht peer reviewed. Das kann also gar nicht stimmen blööök

[Skaramanga]

Leugner! Alles Leugner! Auf den Scheiterhaufen!

[Reilinger]

Die Klimareligion ist ein Bombengeschäft. Moderner Ablaßhandel, an dem einige wenige prächtig verdienen, aber die große Mehrheit zugrunde geht. Und daß die Klimapriester "Wetter" und "Klima" immer ganz nach Lust und Laune so vermischen, wie es ihnen in ihre "Argumentationskette" paßt, ist weiß Gott nichts Neues. Propaganda kümmert sich nicht um die Logik ihrer Slogans, sie müssen einfach nur eingängig sein. Und die planmäßig verdummten Volksmassen glauben immer das, was der TV-Gott ihnen predigt.
Wirklich, regieren und generalstabsmäßig ganze Völker zu betrügen war noch nie so einfach wie heute.

[kotzfisch]

Der Gag ist: Klimaleugner ist ja falsch- solche gibt es gar nicht.
Nicht mal Wandelleugner gibt es.
Die bösartige Konnotation zu HC Leugnern wurde ganz bewußt gewählt.

Skeptiker gibts es und Dogmatiker (oder Hysteriker).

Die einen reklamieren die Wissenschaft für sich (auch wenn die "Insassen" des IPCC bei Gott von Soziologen bis Eisenbahningenieuren reichen,
AOGCM s ständig per Flußkorrekturen angepasst werden müssen, damit sie nicht aus dem Ruder laufen,herausragende Figuren ihre Lügen
per email abgesprochen haben "hide the decline" Climagate, die Ikone ,der Hockeystick eine dreiste Fälschung war, Meßdaten mancher Ausreisserstation selektiv weggelassen wurden....und,und,und.)

Na egal- es läßt sich Geld machen, seinen politischen Herren dienen und als Wissenschaftsstricher lebt man mit leistungslosem Einkommen und hohem Ansehen ganz prächtig.

[Syntrillium]

Es wird lange dauern, bis der propagierte anthropogene "Treibhauseffekt" auf Basis von CO2 als Irrlehre angesehen werden wird.

hi,

Das hat bei mir noch nicht einmal eine Woche gedauert, als es damit anfing das Tiere getötet werden sollen um Zertifikate zu erwerben, ich habe dann das beste demokratisierende Medium(Internet) bemüht und nachgeschaut ob Das mit dem CO2 stimmen könnte, habe aber nur das Gegenteil gefunden, ohne Beweise (wissenschftliche Beweise) läuft bei mir gar nix. CO2 wurde schon in den 70'ger Jahren entlastet.

Ich bin der Meinung wertneutrale Forschung in Sachen Klima muss es geben aber die Panikmache wie im dritten Reich, ausgelöst durch Wissenschaftler die sich wegen Geld vor den Karren der Politik haben einspannen lassen, gegenüber einer bestimmten Volksgruppe, darf es nicht mehr geben. In diesem Fall ist es sogar noch schlimmer!

mfg
Syntrillium

[Stadtknecht]

Volle Zustimmung!

Schluss mit der steuerfinanzierten Subventionierung des Ökowahns.

[Ingeborg]

"Seit 2010 gibt es insgesamt einen abnehmenden Trend. Dabei ist selbstverständlich anzumerken, daß es auch schon in früheren Jahren und Jahrhunderten immer wieder solche natürlichen Schwankungen und Schwingungen gegeben hat. Allerdings eines zeigen und beweisen die Abbildungen 1 bis 4 gleichermaßen: Eine säkulare oder dekadische Beschleunigung des Meeres-Anstieges existiert nicht!"

Quelle: EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie
http://www.extremnews.com/nachrichten/natur-und-umwelt/b9ed1388fcd026e

[Nikolaus]

Den Worten von Thüne glaube ich wohlDas interessiert mich jetzt wirklich.
Könntest Du vielleicht erläutern, warum Du ausgerechnet ihm glaubst?
Warum nicht den 2500 Wissenschaftlern des IPCC, oder irgendeinem der tausenden von Wissenschaftlern, die nicht dem IPCC angehören? Oder der DMG, die auch einen gegensätlichen Standpunkt vertritt und Thünes wissenschaftliche Qualifikation anzweifelt?

Von welcher persönlichen Eigenschaft machst Du es abhängig, ob Du jemandem "glaubst" oder nicht?

[Nikolaus]

"Seit 2010 gibt es insgesamt einen abnehmenden Trend.Richtig.
Aber von heute Früh bis heute Mittag einen zunehmenden.

[kotzfisch]

Thünes grundsätzliche Überlegung der subventionierten staalichen "Forschung" gegenüber sind richtig.
Ansonsten sei auf die Kritik Dietzes (ex lead author IPCC) an Thüne verwiesen.

[kotzfisch]

Nur darum geht es.

[Nikolaus]

Nur darum geht es.
Ich fragte nicht Dich, worum es geht, sondern romeo, warum er den Worten Thünes glaubt.

[kotzfisch]

Bißchen weniger herablassend vielleicht, was bildest Du Dir denn ein?
Falls Du glaubst, hier Wortmeldungen zuteilen zu können, muß ein grüner
Junge wie du früher aufstehen.

[Geronimo]

Bißchen weniger herablassend vielleicht, was bildest Du Dir denn ein?
Falls Du glaubst, hier Wortmeldungen zuteilen zu können, muß ein grüner
Junge wie du früher aufstehen.

:top:Los, besorgs ihm. Die pubertierenden Großkotze nehmen langsam überhand hier im Forum. Das "Kotzen dürfen" müssen die sich erst mal verdienen, ne Kotzfisch.:D

[Paul Felz]

Also ich habe heute morgen für ordentlich CO2 Ausstoß auf der A1 gesorgt. Erst Vollgas dann Stau am Leverkusener Kreuz. Aber nix mit Klimaerwärmung, immer noch kalt X(

[FranzKonz]

Also ich habe heute morgen für ordentlich CO2 Ausstoß auf der A1 gesorgt. Erst Vollgas dann Stau am Leverkusener Kreuz. Aber nix mit Klimaerwärmung, immer noch kalt X(

Ich sag's immer wieder: Dem Merkel ist nicht zu trauen. Wählt Piraten!

[Paul Felz]

Ich sag's immer wieder: Dem Merkel ist nicht zu trauen. Wählt Piraten!
Machen die denn warm?

[FranzKonz]

Machen die denn warm?

Die überlassen wesentliche Dinge dem Volksentscheid. Dann kann das Merkel nicht mehr alleine über's Klima entscheiden, sondern wir werden alle gefragt!

[Paul Felz]

Die überlassen wesentliche Dinge dem Volksentscheid. Dann kann das Merkel nicht mehr alleine über's Klima entscheiden, sondern wir werden alle gefragt!
Überzeugt

[Reilinger]

Also ich habe heute morgen für ordentlich CO2 Ausstoß auf der A1 gesorgt. Erst Vollgas dann Stau am Leverkusener Kreuz. Aber nix mit Klimaerwärmung, immer noch kalt X(

Ich habe auch rausgefunden, wieso! Der Klimawandel findet nämlich aktuell in den USA statt. Die haben dort Rekordtemperaturen, während bei uns auf der Zugspitze Schnee fällt. Du fährst also, damit es die Amis warm haben, nicht wir! Bitte überarbeite diese Methode noch.

Man darf gespannt sein, wann man uns die aktuelle Hitzewelle in den USA als offensichtliche Folge des Klimawandels präsentieren wird. Ist nur eine Frage der Zeit.

http://www.ad-hoc-news.de/hitzeglocke-ueber-den-usa--/de/News/22291479

[Paul Felz]

Ich habe auch rausgefunden, wieso! Der Klimawandel findet nämlich aktuell in den USA statt. Die haben dort Rekordtemperaturen, während bei uns auf der Zugspitze Schnee fällt. Du fährst also, damit es die Amis warm haben, nicht wir! Bitte überarbeite diese Methode noch.

Man darf gespannt sein, wann man uns die aktuelle Hitzewelle in den USA als offensichtliche Folge des Klimawandels präsentieren wird. Ist nur eine Frage der Zeit.

http://www.ad-hoc-news.de/hitzeglocke-ueber-den-usa--/de/News/22291479
Dann bitte ich mal meine beiden Cousinen in den USA mehr Gas zu geben.

[kotzfisch]

Leistungsloses Einkommen: Klima"forscher",Bundestagsabgeordnete,Kabinettsmitglieder,Wulff.

Und, ganz besonders: Landtagsabgeordnete- die überflüssigste Spezies auf der Welt, nach den Hilton Schwestern oder den Middleton Gals.

[MANFREDM]

Also ich habe heute morgen für ordentlich CO2 Ausstoß auf der A1 gesorgt. Erst Vollgas dann Stau am Leverkusener Kreuz. Aber nix mit Klimaerwärmung, immer noch kalt X(

Wann ist denn da kein Stau?

[Paul Felz]

Wann ist denn da kein Stau?
Nach 7:30 Uhr und vor 7:45 Uhr

[Don]

Ich habe auch rausgefunden, wieso! Der Klimawandel findet nämlich aktuell in den USA statt. Die haben dort Rekordtemperaturen, während bei uns auf der Zugspitze Schnee fällt. Du fährst also, damit es die Amis warm haben, nicht wir! Bitte überarbeite diese Methode noch.

Man darf gespannt sein, wann man uns die aktuelle Hitzewelle in den USA als offensichtliche Folge des Klimawandels präsentieren wird. Ist nur eine Frage der Zeit.

http://www.ad-hoc-news.de/hitzeglocke-ueber-den-usa--/de/News/22291479

Das ist ebenfalls wieder nicht richtig. Ich lese des öfteren in US Foren mit und sah grade aktuell eine Info aus Kalifornien in der über einen zu milden Sommer gelästert wird. Knapp über 80 Fahrenheit, Mitte 90 bis über 100 wären jahreszeitlich normal.

Aber wie wir wisen ist kühler = Wetter und wärmer = Klima.

[Lichtblau]

Leugner! Alles Leugner! Auf den Scheiterhaufen!

Ja Leugner, Leugner aus nackter Gier. Wollen auf Kosten der zukünftigen Generationen, die die Klima-Suppe auslöffeln müssen, im Luxus schwelgen.

Kann man aus der Tatsache das die Klimaforscher ihrer Ergebnisse dramatisieren auf schlechte Absichten schließen?
Nein.
Es kommen unzählige Möglichkeiten in Frage warum jemand lügt.
Ich denke viel eher, das den meisten Menschen die Zukunft der Menschheit egal sein dürfte, wenn er selber im Dreck lebt.
Deswegen sehen sich diese Leute gezwungen auch zum Mittel der Lüge zu greifen.

Alle Verschwörungstheorien sind nur personalistische Verkleidungen objektiver realer Probleme mit denen sich der Mensch rumschlagen muss.

[kotzfisch]

Dein Posting kann man so oder so verstehen.....?

[r2d2]

Die angeblichen Klimaexperten hätten nicht einmal den physikalischen Beweis erbringen können, dass es den behaupteten „Treibhauseffekt“ überhaupt gibt, so Thüne weiter.
Die Theorie wurde schon vor über 100 Jahren von Fourier und Arrhenius aufgestellt. Klimatologie ist eine fachübergreifende Wissenschaft.

Wenn es irgendjemand nicht geschafft hat, den atmosphärischen Treibhauseffekt physikalisch zu Beweisen, dann wären das die Atmosphärenphysiker.

Die Behauptung von Thüne ist so lächerlich, als würde ein Kreationist verlangen, die gesamte Biologie aus den Universitäten zu verbannen.

Vielleicht sollte er mal die Forderung stellen, die Fakultäten für Atmosphärenphysik in Deutschland abzuschaffen. Oder meint Thüne, dass sie weltweit abgeschafft werden sollen?

[r2d2]

Dazu ein Zitat des Nobelpreisträgers Max Planck:

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist."


Es wird lange dauern, bis der propagierte anthropogene "Treibhauseffekt" auf Basis von CO2 als Irrlehre angesehen werden wird.
Das fordert Thüne nicht. Er nörgelt über den atmosphärischen Treibhauseffekt und behauptet, dessen Existenz würden nur die Klimatologen behaupten. Was Thüne fordert, würde bedeuten, die Atmosphärenphysik gleich mitabzuschaffen.

Und neu ist die Theorie des Treibhauseffekts nach mehr als 100 Jahren eigentlich auch nicht mehr. Es war Arrhenius der sich mit AGW erstmals beschäftigte. Fourier mit dem atmosphärischen Treibhauseffekt. Gegen letzteren nörgelt Thüne, will aber die Klimatologie abschaffen, weil sich Klimatologen der Kenntnisse der Atmosphärenphysik bedient haben.

Das ist eine ziemlich schwachsinnige Forderung

[Syntrillium]

hi,

nur mal so am Rande, Max Planck's Hypothesen wurden von Albert Einstein bewiesen, Stichwort photoelektrischer Effekt, Einstein bekam dafür den Nobelpreis in Physik.
Danach sterben Ungläubige aus, das ist nun mal so in der Wissenschaft!

Und arrhenius ist eher negativ als positiv, er konnte seinen CO2 Effekt nie beweisen.

Die Klimaforschung benutzt andere Wissenschaftszweige und fügt diese falsch zusammen, sie sind aber ein Goldesel der Politik.

mfg
Syntrillium
PS: es wird immer noch versucht die Allgemeine Relativitätstheorie zu wiederlegen!
Bisher vergeblich.

[tommy3333]

Aus aktuellem Anlaß.
(Genehmigung der Autoren liegt vor)

Thüne fordert sofortige Einstellung der staatlichen Klimaforschungsprogramme (...)
Welche "Forschung"? :mf_popeanim:

[Nikolaus]

Und arrhenius ist eher negativ als positiv
Inwiefern "negativ"?
Negativ geladen, oder negativ eingestellt, oder HIV-negativ...??

[Praetorianer]

Ja Leugner, Leugner aus nackter Gier. Wollen auf Kosten der zukünftigen Generationen, die die Klima-Suppe auslöffeln müssen, im Luxus schwelgen.

Kann man aus der Tatsache das die Klimaforscher ihrer Ergebnisse dramatisieren auf schlechte Absichten schließen?
Nein.
Es kommen unzählige Möglichkeiten in Frage warum jemand lügt.
Ich denke viel eher, das den meisten Menschen die Zukunft der Menschheit egal sein dürfte, wenn er selber im Dreck lebt.
Deswegen sehen sich diese Leute gezwungen auch zum Mittel der Lüge zu greifen.

Alle Verschwörungstheorien sind nur personalistische Verkleidungen objektiver realer Probleme mit denen sich der Mensch rumschlagen muss.

Du willst jetzt nicht allen Erntes abstreiten, dass es gerade die Ökofundamentalisten sind, denen das Wohlergehen künftiger Generationen am Arsch vorbeigeht.

[Poison]

Gegen letzteren nörgelt Thüne, will aber die Klimatologie abschaffen, weil sich Klimatologen der Kenntnisse der Atmosphärenphysik bedient haben.

Das ist eine ziemlich schwachsinnige Forderung

Klimatologie, Klimatologen ist Wissenschaft und Beruf? Seit wann?

Waren diese sogenannten Klimatologen nicht erst Ozeanologen oder Wetterfuzzis?
Ozeanologie und Meteorologie haben nix gebracht und jetzt ist jedes von den Arschlöchern ein Klimatologe.

Man braucht sich echt nicht wundern, wenn man von denen nur Scheiße hört und liest.

[Nikolaus]

Klimatologie, Klimatologen ist Wissenschaft und Beruf? Seit wann?

Waren diese sogenannten Klimatologen nicht erst Ozeanologen oder Wetterfuzzis?
Ozeanologie und Meteorologie haben nix gebracht und jetzt ist jedes von den Arschlöchern ein Klimatologe.

Man braucht sich echt nicht wundern, wenn man von denen nur Scheiße hört und liest.
Der Treibhauseffekt wird aber auch von Atmosphärenphysikern beschrieben.
Sind das auch Arschlöcher?

[Praetorianer]

Der Treibhauseffekt wird aber auch von Atmosphärenphysikern beschrieben.
Sind das auch Arschlöcher?

Der Treibhauseffekt wird grundsätzlich von keinem klar denkenden Menschen in Abrede gestellt. Ohne den könnten wir hier auf dem Planeten auch nicht leben.

Das hat ja nun nichts damit zu tun, dass Klimaforscher Arschlöcher sind und dass man von denen nur Scheiße hört.

[Nikolaus]

Der Treibhauseffekt wird grundsätzlich von keinem klar denkenden Menschen in Abrede gestellt.
Es ging hier gerade um Thüne. Und der tut es tatsächlich.

Zugegebenerweise ist er aber eine ganz seltene Ausnahmeerscheinung unter den Klimaskeptikern. Wiewohl er auch hier im Forum anscheinend seine Anhänger hat.

Bei den halbwegs ernstzunehmenden Diskussionen geht es im Prinzip nur um das Ausmaß der Rückkopplungseffekte.

[r2d2]

Und arrhenius ist eher negativ als positiv, er konnte seinen CO2 Effekt nie beweisen.
Thüne kritisiert den von Fourier entdeckten Effekt, nicht die Abschätzung von Arrhenius.

Und Fourier hat bereits gezeigt, dass CO2 ein Treibhausgas ist.

Einige Jahrzehnte nach Arrhenius versuchte es Huburt besser zu machen als Arrhenius. Er konnte Arrhenius zwar einige Mängel nachweisen, kam aber zufälligerweise bei seinen verbesserten Abschätzungen auf einen ähnlichen Wert als Arrhenius.

. Calculation shows that doubling or tripling the amount of the carbon dioxide of the atmosphere increases the average sea level temperature by about 4° and 7°K, respectively;
http://prola.aps.org/abstract/PR/v38/i10/p1876_1

[Syntrillium]

hi,

Jean-Baptiste Fourier (1768 - 1830) spekulierte über die Wärme an der Erdoberfläche. Er schlug die Existenz eines wärmenden atmosphärischen Effekts vor, die die Erde wärmer hielt als sie sonst wäre. Man schreibt im die Erfindung des Begriffs Treibhauseffekt zu. Er schlug vor!!!

Arrhenius um 1900 spekulierte mit falschen Spektren über die Wärmeabsorption von CO2 in der Atmosphäre. Tja, ne glatte 6 der Typ

Callendar 1938-58 versuchte den leichten Temperaturanstieg bis 1930 unter Missachtung nahezu aller anders lautender Fachliteratur mit der Verbrennung fossiler Treibstoffe zu erklären. Noch so ein Trottel.

Keeling und alle Nachfolger und Institutionen (WMO, UNO) ab 1955 übernahmen fast 100% die Spekulationen Callendars. Keeling versuchte durch Dutzende wissenschaftliche Arbeiten dies durch CO2-Messungen nachzuweisen, wobei er ebenfalls nahezu die kompletten Erkenntnisse anderer Naturwissenschaften zu CO2 und die Fachliteratur ignorierte und aus hunderten historischer Messungen wenige fehlerhaft aber konform mit der Treibhausspekulation beurteilte. Wer andere ignoriert wird selbst ignoriert.

Und die Atmosphäre kühlt, sonst wären wir hier Bratwürstchen, siehe Tagestemperatur Mond.


mfg
Syntrillium

[Nikolaus]

Jean-Baptiste Fourier (1768 - 1830) spekulierte über die Wärme an der Erdoberfläche. Er schlug die Existenz eines wärmenden atmosphärischen Effekts vor, die die Erde wärmer hielt als sie sonst wäre. Man schreibt im die Erfindung des Begriffs Treibhauseffekt zu. Er schlug vor!!!

Arrhenius um 1900 spekulierte mit falschen Spektren über die Wärmeabsorption von CO2 in der Atmosphäre. Tja, ne glatte 6 der Typ

Callendar 1938-58 versuchte den leichten Temperaturanstieg bis 1930 unter Missachtung nahezu aller anders lautender Fachliteratur mit der Verbrennung fossiler Treibstoffe zu erklären. Noch so ein Trottel.

Keeling und alle Nachfolger und Institutionen (WMO, UNO) ab 1955 übernahmen fast 100% die Spekulationen Callendars. Keeling versuchte durch Dutzende wissenschaftliche Arbeiten dies durch CO2-Messungen nachzuweisen, wobei er ebenfalls nahezu die kompletten Erkenntnisse anderer Naturwissenschaften zu CO2 und die Fachliteratur ignorierte und aus hunderten historischer Messungen wenige fehlerhaft aber konform mit der Treibhausspekulation beurteilte. Wer andere ignoriert wird selbst ignoriert.

Und die Atmosphäre kühlt, sonst wären wir hier Bratwürstchen, siehe Tagestemperatur Mond.Na Du bist mir aber ein armseliger kleiner Guttenberg. Bist Du nicht mal in der Lage so ein paar Sätzchen eigenhändig zu formulieren?
Das hast Du doch alles irgendwo abgekupfert ohne auch nur ansatzweise drüber nachzudenken.
Du willst hier Eindruck schinden mit ein paar Schachtelsätzen, Begriffen und Namen, die Dir vollkommen fremd sind.

Stimmts oder hab ich recht?

Erwartest Du jetzt, daß Dir jemand den Sinn von dem erklärt, was Du hier nachplapperst wie ein Papagei?

[Syntrillium]

hi,

wieso, der Auftritt von Arrhenius vor der Max Planck Gesellschaft ist bekannt. (Allgemeines Gelächter)
Für callendar gab es keine Naturgesetzmässigkeiten.

Keeling ignorierte ca. 9000 authentische CO2 Messungen und nutzt nur 3 davon weil sie in seine Kurve passten.

und nu komm mir bloss nicht mit Dem norwegischem Zwiebelpreis für Arrhenius, dem haben sie ihm nur gegeben weil er in der Doktorarbeit auf das ION hingewiesen hat das es zu diesem Zeitpunkt noch nicht gab.

mfg
Syntrillium

[r2d2]

hi,

wieso, der Auftritt von Arrhenius vor der Max Planck Gesellschaft ist bekannt. (Allgemeines Gelächter)
Für callendar gab es keine Naturgesetzmässigkeiten.

Keeling ignorierte ca. 9000 authentische CO2 Messungen und nutzt nur 3 davon weil sie in seine Kurve passten.

und nu komm mir bloss nicht mit Dem norwegischem Zwiebelpreis für Arrhenius, dem haben sie ihm nur gegeben weil er in der Doktorarbeit auf das ION hingewiesen hat das es zu diesem Zeitpunkt noch nicht gab.

mfg
Syntrillium
Und du sorgst für allgemeines Gelächter, weil du noch nicht einmal Fourier das Wasser reichen kannst.

Übrigens zur Information. Wenn ein Wissenschaftler eine neue Hypothese erstellt. Dann schlägt er vor!!

Was aus dieser Hypothese zwischenzeitlich geworden ist, wie sie sich weiterentwickelt hat, wie das heute mit der Atmosphärenphysik weltweit aussieht, tja, das alles scheint für dich auch heute noch ein danebengegangener Vorschlag zu sein.

Das kann passieren, wenn man sich selektiv über Skeptikerseiten informiert.

Keeling hat selbst gemessen. Er hat ein neues Meßverfahren entwickelt, da vor ihm dieses Spurengas CO2 nicht hinreichend präzise gemessen werden konnte. Messungen die vor 1958 durchgeführt wurden, hat er sicherlich nicht in seine eigene Meßreihen eingebaut. Frühere Messungen hat er mit Sicherheit aufgrund der schlechten Meßverfahren nicht als zuverlässig angesehen.

[kotzfisch]

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm

[kotzfisch]

Es ist gänzlich bedeutungslos.

[r2d2]

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Es ist klar, dass jetzt Hug kommt. Thüne kommt dann wieder nächste Woche.

Es ist dir bewußt, dass die Theorien von Thüne und Hug sich widersprechen?

[kotzfisch]

Ich hatte Thünes Aufruf zur Einstellung der staatlichen Förderung aufgegriffen.OK?
Das ist das Eine.

Muß ich dann alles vertreten, was der Mann jemals sagte?

was soll das?

Das ist Schmalspurlogik, sorry.

Ich muß also alles gutheissen, was derjenige Zitierte jemals abgesondert hat?

Das wäre ja ein Fest, zitierte ich jemals Hansen, den Klimagoebbels par excellence.

(Sogar das tat ich schon).

gehts noch?

[kotzfisch]

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm

[Nikolaus]

Ich hatte Thünes Aufruf zur Einstellung der staatlichen Förderung aufgegriffen.OK?
Das ist das Eine.

Muß ich dann alles vertreten, was der Mann jemals sagte?

Nun, falls Du Thünes Thesen wirklich für falsch halten solltest, macht es tatsächlich keinen Sinn, hier seine wüsten Beschimpfungen andersdenkender Wissenschaftler zu posten.
Logisch ist das jedenfalls nicht.

[Nikolaus]

Und hör doch endlich mal auf hier dauernd irgendwelche blödsinnigen Links und Zitate zu posten. Das ist wirklich nervig und kindisch.
Bist Du nicht in der Lage selbständig einen Gedanken zu denken und zu formulieren?

[kotzfisch]

Lachhaft: Von einem grünen Jungen wie Dir, muß ich mir doch keine Vorschriften
machen lassen.Welchen Wirkstoff, der offenbar Größenideen hervorruft, hast Du denn eingenommen?

Dass Menschen wie Du oder andere, die mutmaßlich für ihre überwertige Idee
von CO2 bezahlt werden, nicht logisch denken können ,ist bekannt und das habt Ihr ja wirklich bewiesen.

CO2 folgt der Erwärmung, wie wir aus den zeitlich weit zurückliegenden Ice Core Ergebnissen wissen.In einem größeren Zeitraum.Die Ergebnisse kennt auch Ihr alle.

Dies als Rückkoppelungseffekte wegzuphantasieren entzieht jeder vernünftigen Debatte, die ohnehin nur noch mit Invektiven auszukommen scheint, jede vernünftige Grundlage.

Epistemologisch ist jede Theorie mit Negativkorrelation mausetot.

Das wars, so weit waren wir ja auch schon einmal.

Die Diskussion ist abgeschlossen, da es nicht Neues gibt und nur die nächsten Jahre ein eindeutiges Urteil sprechen werden.

[r2d2]

Nun, falls Du Thünes Thesen wirklich für falsch halten solltest, macht es tatsächlich keinen Sinn, hier seine wüsten Beschimpfungen andersdenkender Wissenschaftler zu posten.
Logisch ist das jedenfalls nicht.
Aus der ideologischen Perspektive eines Klimaleugners macht dieser Aufruf zur Zensur schon einen Sinn. Es geht ja nicht darum, ob nun Thüne falsch liegt, ob die Atmosphärenphysiker falsch liegen, ob Klimatologen falsch liegen, ob Fourier falsch lag, ob Arrhenius falsch lag.

Wichtig ist nur, die Zensur. Und Forschung kostet nun einmal die Allgemeinheit Geld.

Etwas abstrus bleibt die Ansicht Thünes, dass man die anerkannte Theorie des atmosphärischen Treibhauseffekts dadurch bekämpfen könnte, dass man die Klimatologie nicht mehr staatlich fördert. Man müsste dann schon auch die Atmosphärenphysik nicht mehr fördern und die ziemlich teuren Satellitenmessungen der Atmosphäre einstellen, wobei zwei Pioniere dieser ja keine Deutschen, sondern Spencer und Christy waren bzw. sind.

[Nikolaus]

CO2 folgt der Erwärmung, wie wir aus den zeitlich weit zurückliegenden Ice Core Ergebnissen wissen.In einem größeren Zeitraum.Die Ergebnisse kennt auch Ihr alle.
Dies als Rückkoppelungseffekte wegzuphantasieren entzieht jeder vernünftigen Debatte, die ohnehin nur noch mit Invektiven auszukommen scheint, jede vernünftige Grundlage.
Daß Erwärmung einen steigenden CO²-Gehalt zur Folge hat, erscheint mir keine Phantasie, sondern absolut nachvollziehbar.

Schon allein aus zwei Gründen:
-wärmeres Meerwasser nimmt weniger CO² aus der Atmosphäre auf, bzw. gibt sogar welches ab.

-auftauende Dauerfrostböden geben gebundenen Kohlenstoff frei, der ausgespült wird und letztendlich ins Meer gelangt, wo er von Mikroben in CO² umgewandelt wird.

Was erscheint daran unvernünftig? Oder was für eine Erklärung hast Du für den erhöhten CO²-Gehalt in erdgeschichtlichen Warmzeiten?

[Ganz_unten]

Aus der ideologischen Perspektive eines Klimaleugners macht dieser Aufruf zur Zensur schon einen Sinn. Es geht ja nicht darum, ob nun Thüne falsch liegt, ob die Atmosphärenphysiker falsch liegen, ob Klimatologen falsch liegen, ob Fourier falsch lag, ob Arrhenius falsch lag.

Wichtig ist nur, die Zensur. Und Forschung kostet nun einmal die Allgemeinheit Geld.

Etwas abstrus bleibt die Ansicht Thünes, dass man die anerkannte Theorie des atmosphärischen Treibhauseffekts dadurch bekämpfen könnte, dass man die Klimatologie nicht mehr staatlich fördert. Man müsste dann schon auch die Atmosphärenphysik nicht mehr fördern und die ziemlich teuren Satellitenmessungen der Atmosphäre einstellen, wobei zwei Pioniere dieser ja keine Deutschen, sondern Spencer und Christy waren bzw. sind.

Zum Thema Zensur:

http://www.ff.org/centers/csspp/pdf/20070330_carter.pdf


McCarthyism, intimidation, press bias, censorship,
policy-advice corruption and propaganda

[Uri Gellersan]

Volle Zustimmung!
Schluss mit der steuerfinanzierten Subventionierung des Ökowahns.

Und wie erreicht man das? > Wie und wo es geht keine Steuern mehr zahlen.
Ich mache das schon seit über 10 Jahren so. Ok, um die Verbrauchssteuern kommt man selten herum.
Aber der große Brocken Lohn-/Einkommensteuer wurde bei mir aufgrund entsprechender selbständiger Tätigkeit nahezu auf Null reduziert. Ich mache vor Steuern immer nur gerade so viel 'Gewinn', dass der Staat leider gar nichts abkriegen kann.

Diesen Verräterstaat kriegen wir nur durch kollektiven Ungehorsam und das langsame Austrocknen seiner Finanzen in die Knie gezwungen. Mit politisch-'demokratischen' Mitteln wird das nichts - und mit einer heißen Revolution im drögen Deutschland ja auch nicht wie wir wissen.

Dazu fällt mir ein: so gut Herr Thüne diese Zusammenhänge um die Klima-Lüge beschreibt - mit der Kernenergie verhält es sich nicht anders. Und auch das Thema Energie wird für Deutschland eines über Leben und Tod werden. Auch gegen diese Lüge muss mit allen Mitteln der schöpferischen Vernunft gekämpft und die Atom-Paniker wo immer es geht bloßgestellt werden als das was sie sind. Menschenfeinde nämlich.

[romeo1]

Aus der ideologischen Perspektive eines Klimaleugners macht dieser Aufruf zur Zensur schon einen Sinn. Es geht ja nicht darum, ob nun Thüne falsch liegt, ob die Atmosphärenphysiker falsch liegen, ob Klimatologen falsch liegen, ob Fourier falsch lag, ob Arrhenius falsch lag.

Wichtig ist nur, die Zensur. Und Forschung kostet nun einmal die Allgemeinheit Geld.

Etwas abstrus bleibt die Ansicht Thünes, dass man die anerkannte Theorie des atmosphärischen Treibhauseffekts dadurch bekämpfen könnte, dass man die Klimatologie nicht mehr staatlich fördert. Man müsste dann schon auch die Atmosphärenphysik nicht mehr fördern und die ziemlich teuren Satellitenmessungen der Atmosphäre einstellen, wobei zwei Pioniere dieser ja keine Deutschen, sondern Spencer und Christy waren bzw. sind.

Niemand, Du kleiner Hetzer leugnet hier das Klima. Es ist ist schon sehr armselig um die Klimaschwindelreligion bestellt, wenn der Kern der Vorwürfe aus permanenter Diffamierung besteht.

[kotzfisch]

Die kennen ihren Goebbels: der hatte schon bemerkt, dass durch permanente Wiederholung alle menschen das Behauptete
irgendwann für wahr halten werden und wenn es der größte Blödsinn ist.Stimmt.



Grotesk ist der Begriff Zensur.

Staaten machen Milliarden für staatliche Klima"forschung" mobil- ohne jedes Ergebnis, außer das von den Auftraggebern
erwünschte Mantra.

Manche Mineralöfirmen sponsern ThinkTanks mit ein paar Dollar- das ist dann Beeinflußung,Mietmäulertum und Propaganda.

Ein Promille der staatlichen zuwenungen etwa.(USA).

[Nikolaus]

Niemand, Du kleiner Hetzer leugnet hier das Klima.
Wenn niemand das Klima leugnet, weil dieses ja unbestrittenermaßen tatsächlich existiert, dann schwindelt aber auch niemand das Klima.

[kotzfisch]

Richtig!
Hören wir damit auf.
AGWler und Skeptiker wäre richtig und angemessen.

Letztlich ist es eine unentschiedene Frage.
Unentschieden heisst aber: ergebnisoffen zu sein und nicht Billionen für sinnlose Maßnahmen zu verballern.

[Nikolaus]

Richtig!
Hören wir damit auf.
AGWler und Skeptiker wäre richtig und angemessen.

Letztlich ist es eine unentschiedene Frage.
Unentschieden heisst aber: ergebnisoffen zu sein und nicht Billionen für sinnlose Maßnahmen zu verballern.
Offenbar ist es für viele aber keine unentschiedene Frage mehr und sie sind zu dem Schluß gekommen, daß die bisherigen Kenntnisse ausreichen, um daraus einen dringenden Handlungsbedarf abzuleiten.

Kannst Du beurteilen, ob sie ehrlich oder unehrlich sind und ob sie mit ihrer Einschätzung Recht haben oder nicht?

Ich kann es nicht.

Ich kann nur sagen, daß ich mit meinen, zugegebenermaßen auch nur oberflächlichen Kenntnissen, wissenschaftliche und logische Fehler fast nur bei den Skeptikern finde und daß mir die Wissenschaftler, die eine AGW bejahen und deren Quellen durchweg seriöser und glaubhafter erscheinen.

[kotzfisch]

Oh? Du schlägst nette Töne an? OK.Das finde ich super.
Du weisst, das es für den Co2 Hype keine Beweise gibt?
Schön!

Guck Dir das mal an:

http://www.youtube.com/watch?v=xRszuxcyJjg

Lohnt sich.

[kotzfisch]

http://www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto&feature=fvst

[Nikolaus]

http://www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto&feature=fvst
Ach nein. Bitte keine Filmchen. Ich habe sozusagen eine Allergie gegen Filmchen in Diskussionen.
Aussagekräftige Graphiken gerne, aber bitte keine Filmchen.

Hype ist auch so ein nichtssagender unsachlicher Begriff, daß es grundsätzlich weder Beweise dafür noch dagegen geben kann. Und mit einem Filmchen kann man sowieso nicht beweisen, daß es für irgendetwas keine Beweise gibt.

[Praetorianer]

Kannst Du beurteilen, ob sie ehrlich oder unehrlich sind und ob sie mit ihrer Einschätzung Recht haben oder nicht?


Das lässt sich ganz gut daraus ableiten, wieviel Geld sie damit scheffeln und wie sie es vermarkten.

[kotzfisch]

Ah, Du bist überfordert-ok!
Na denn... vielen Dank und auf Wiedersehen.Das wars dann.

[Nikolaus]

Das lässt sich ganz gut daraus ableiten, wieviel Geld sie damit scheffeln und wie sie es vermarkten.
Sicher kann man versuchen, irgendetwas daraus abzuleiten, daß z.B. eine Klimaskeptikerin wie Joanne Nova bei Shell auf der Gehaltsliste stand und für Kopien ihres Skeptikerhandbuches von bisher 160 000 Spendern bezahlt wurde.

Oder daß klimaskeptische Institute wie das Heartland Institut von der Öl- und Gasindustrie gesponsert werden.

Aber alleine hieraus eine Unehrlichkeit ableiten zu wollen, wäre etwas unfair.

Man sollte sich schon mit den Sachaussagen befassen.

[Nikolaus]

Ah, Du bist überfordert-ok!
Na denn... vielen Dank und auf Wiedersehen.Das wars dann.
Na dann machs mal gut. Wenn du irgendwann mal was konkretes zu sagen oder zu fragen hast, kannst Du Dich ja wieder melden.

[Ganz_unten]

Sicher kann man versuchen, irgendetwas daraus abzuleiten, daß z.B. eine Klimaskeptikerin wie Joanne Nova bei Shell auf der Gehaltsliste stand und für Kopien ihres Skeptikerhandbuches von bisher 160 000 Spendern bezahlt wurde.

Oder daß klimaskeptische Institute wie das Heartland Institut von der Öl- und Gasindustrie gesponsert werden.

Aber alleine hieraus eine Unehrlichkeit ableiten zu wollen, wäre etwas unfair.

Man sollte sich schon mit den Sachaussagen befassen.





Sehr richtig!

Sagt Dir der Name Dr. Pachauri etwas?

Hier ist ein Leserbrief von einem Insider:

David Ritson received a Doctorate from Oxford University in 1947, was a Professor of Physics at Stanford m 1960-1987 and is currently Stanford University Emeritus Professor of Physics. Rsearch Interests include Cosmic rays, Particle Physics, Accelerator Physics, and computer modeling and lately climate-warming. He has worked at many of the large international accelerator-centers including the Stanford Linear Accelerator, CERN at Geneva, LBL, Fermi Lab, BNL, the SSC.





Firstly we examine Dr Pachauri in his role as chairman of the IPCC.

Dr Pachauri, in addition to his IPCC chairmanship, still retains his position as Director General of TERI (The Energy and Resources Institute) a think-tank of about seven hundred employees located in New Delhi).

TERI has worldwide, not for profit, subsidiaries, whose mission is to commercialize the patents and discoveries stemming from TERI’s work.

TERI, not the IPCC, provides Dr Pachauri’s salary.

Dr Pachauri uses TERI, New Delhi as his central base, not the central IPCC secretariat in Geneva, Switzerland.

New Delhi is 4,000 miles from the central IPCC Secretariat in Geneva.

Pachauri’s residence is also in New Delhi. This is certainly not optimal to provide close oversight and coordination with the central secretariat.

In addition to his responsibilities as IPCC Chairman and TERI DG, Pachauri is Chancellor of TERI University, New Delhi, an eleven year old doctoral granting institution.

Two years ago Dr Pachauri accepted a half-time appointmment at Yale University to head a new “New Climate and Energy Institute” at Yale.

Additional to these commitments Pachauri currently serves as a scientific advisor to fifteen commercial enterprises, included among them is the Deutsche Bank.

However Dr Pachauri’s time is so over-committed that conflicts of interests must inevitably arise as to whose interests he chooses to pursue at any given time. Conflicts of interest may assume many forms and the question that should have been asked is whether, if Pachauri had not been IPCC chair, the companies in question would have been so eager to hire his advisory services. Undoubtedly many of them were happy to have his name listed on their letter-headings or descriptive materials to provide an implied endorsement of them by the climate community. For a person in Pachauri’s position, not to have been aware of this, demonstrates poor judgment.

It would have been in the best interests of the IPCC if Dr Pachauri, subsequent to the Copenhagen meeting, had followed the example of the UN representative Yves De Boer, who resigned to make room for new blood and new ideas.

The IAC report recommended for these reasons that an IPCC chairperson should serve for only one term.

Dr Pachauri, now into his second term, has rejected any idea of resignation and threatened that, if a move was made to oust him, a divisive fight would ensue.

Thus unfortunately the time has passed to pursue this path.

It is not too late, however, for the IPCC member nations to insist that the primary loyalties of its chairmen be to the IPCC, and that should conflicting demands on his time arise, that the pursuit of IPCC goals would be overriding.

[Chronos]

Sehr richtig!

Sagt Dir der Name Dr. Pachauri etwas?
Ist das nicht derjenige, der das komplette Abschmelzen des Himalaya-Massivs auf das Jahr 2053 berechnet und sich dabei um ein paar hundert Jahre zu früh vertan hat? :D

[Ganz_unten]

Ist das nicht derjenige, der das komplette Abschmelzen des Himalaya-Massivs auf das Jahr 2053 berechnet und sich dabei um ein paar hundert Jahre zu früh vertan hat? :D

Dr. Pachauri ist Chef vom IPCC und sicher ein genialer "Geschäftsmann".
Die Alarmmeldungen des Weltklimarates werden von ihm verkündet.
Ob der gelernte Eisenbahningenieur die Messdaten selber auswertet glaube ich eher nicht.

[Ganz_unten]

Die UNO räumt ein, daß Klimaschutz bis zum Jahr 2040 ca. 76 Billionen (amerikanische Trillionen) Dollar kosten wird:

http://www.foxnews.com/opinion/2011/07/06/even-un-admits-that-going-green-will-cost-76-trillion/#ixzz1T21XvIK5

Da sage einer, die Rettung Griechenlands sei teuer.
Die Rettung des Weltklimas wird uns den Rest geben!

Wir sollten uns besinnen und es sein lassen.

[tommy3333]

Oh? Du schlägst nette Töne an? OK.Das finde ich super.
Du weisst, das es für den Co2 Hype keine Beweise gibt?
Schön!

Guck Dir das mal an:

http://www.youtube.com/watch?v=xRszuxcyJjg

Lohnt sich.

Danke für das Fundstück. Ich habe es mir abgespeichert. Man weiß ja nie, wie lange dieses Video in diesem Neodenunziantenstaat verfügbar bleibt.

Es bestätigt, was die Spatzen von den Dächern pfeifen. Insbes. dass die sog. "Klimaforschung" nur Spielball u. "Anwalt" für die Politik ist und "Mittel zum Abnicken pol. Beschlüsse", aber keine Wissenschaft mehr. Insofern findet auch die Unterscheidung zwischen "normaler Wissenschaft" und "postnormaler Wissenschaft" seine ungeteilte Berechtigung, so wie H.v.Storch die sog. Klimaforschrschung dementsprechend als "postnormale Wissenschaft" bezeichnete (Weltwoche Nr. 23.07).

Ebenso wie "seriös" oder zuverlässig sog. Prognosen aus Modellrechnungen sind, die zu Aussagen führen wie "Grönland könnte den Berechnungen zufolge in den nächsten 1000 Jahren komplett eisfrei werden.", die allenfalls zum Füllen des Sommerlochs in Boulevardblättern taugen, aber nicht für ein wissensch. Aussage. Ebenso "Der Meeresspiegel könnte einer Studie zufolge in den nächsten Jahrtausenden um bis zu 25 Meter steigen. Selbst wenn die Menschen es scahffen sollten, ihren Ausstoß des klimaschädlichen Kohlendioxids zu stabilisieren, zeichnet sich diese Entwicklung ab. Diese Prognose gaben Tübinger Forscher gemeinsam mit britischen Kollegen in der Fachzeitschrift 'Nature Geoscience' ab. Für mich ist eine Studie mit solch einer Aussage keine Wissenschaft, sondern Esotherik, die die veröffentlichende Fachzeitschrift eher zu einem Boulevardmagazin macht. Niels Bohr hatte schon recht, als er sagte "Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die zukunft betreffen". Sieht man auch an den ständig nach unten korrigierten Prognosen des IPCC zum Meeresspiegelanstieg (1990 noch zw. 10 u. 367 cm - 2007 zw. 18 u. u. 59 cm, im Draft sogar nur zw. 14 u. 43 cm) und div. Panikmachern (Hansen 600 cm, Rahmstorf zw. 50 u. 140 cm). Aber an ihm [Bohr] können sich die sog. Klima-"Forscher" ohnehin nicht messen. Leute, die offenbar selbst nicht wissen, worüber sie reden u. schreiben.

Wer wissen will, wie er in div. "Qualitätsmedien" von div. "Mietmäulern" (Zitat kotzfisch) verarscht wird, dem sei das Viedeo wärmstens empfohlen. B.Brecht nannte in seinem Drama Galilei eine solche "Zunft" als "erfinderische Zwerge, die für alles gemietet werden können".

Aussagen wie von Maurice Strong (erster UNEP Direktor) "Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten im Zusammenbruch der industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?" zeigen, wohin der Weg gehen soll, der offenbar auch das Ziel der Grünen oder Greenpiss u.a. derartigen organisationen zu sein schein. Die Deindustrialisierung. Strongs Verbindungen zu Al Gore, dem CCE u. der GIM entlarven beide als Lobbyisten, die mit dem sog. "Klimaschutz" nur eigene (finanzielle) Interessen verfolgen. Wenn ein Vizepräsident des IPCC 1995 schon sagte "Wenn wir in zukunft gute Umweltpolitik haben wollen, dann müssen wir eine Katastrophe bekommen." (10.09.95 Sunday Telegraph) oder ein Stephen Schneider (IPCC 1989) "Deshalb müssen wir Schecken einjagende Szenarien ankündigen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will. - dann zeigt es, dass die sog. "Klimakatastrophe" eben anders "menschengemacht" ist, als in den sog. "Qualitätsmedien" dargestellt wird. Als HOAX nämlich. Und dass sie durch ihre künstlichen Denktabus mit Wissenschaft nichts mehr zu tun haben will. Dann ist es auch kein Wunder, wenn nach den Erfahrungen von Patzelt, der das Schmelzen der Alpengletscher untersuchte, Fördergelder an Universitäten nur bewilligt werden, wenn die Klimakatastrohe schon im Antrag steht (Welt Online, Portrait Spurenleser im Eis 22.12.2009 (http://www.welt.de/die-welt/debatte/article5608917/Spurenleser-im-Eis.html)) und er dies nur sagen kann, durch seine Pensionierierung keine Repressalien fürchten muss. Ebensowenig, dass der Dozent (Kirchstein) offen sagte, dass er in diesem Vortrag nur zitiert und nicht seine persönl. Meinung wiedergeben wollte und mit letzterem ebenfalls lieber bis zu seiner Pensionierung warten wolle.

[kotzfisch]

So it es Tommy!

[Ganz_unten]

@ Tommy 3333
"Spurenleser im Eis"
Danke für den Link!

[Nikolaus]

Ist das nicht derjenige, der das komplette Abschmelzen des Himalaya-Massivs auf das Jahr 2053 berechnet und sich dabei um ein paar hundert Jahre zu früh vertan hat? :D
Ein gewisser Kotlyakov hat berechnet, daß die Himalaya-Gletscher bis 2350 bis auf ein Fünftel abgescholzen sein könnten.

Ein IPCC- Wissenschaftler hat araus aufgrund eines Zahlendrehers 2035 gemacht.
Die Skeptikergemeinde hat sich natürlich ganz begeistert daraufgestürzt, und der arme Kerl, der den Fehler verbockt hat, wurde fast gesteinigt; von beiden Seiten natürlich. Wie ich gehört habe, ist er bis heute psychisch schwer angeschlagen.

Da habens die SkeptikerWissenschaftler viel besser. Wenn man denen irgendeinen Blödsinn nachweist, zucken sie kurz mit den Schultern und denken sich den nächsten Blödsinn aus.

[Chronos]

Ein gewisser Kotlyakov hat berechnet, daß die Himalaya-Gletscher bis 2350 bis auf ein Fünftel abgescholzen sein könnten.

Ein IPCC- Wissenschaftler hat araus aufgrund eines Zahlendrehers 2035 gemacht.
Die Skeptikergemeinde hat sich natürlich ganz begeistert daraufgestürzt, und der arme Kerl, der den Fehler verbockt hat, wurde fast gesteinigt; von beiden Seiten natürlich. Wie ich gehört habe, ist er bis heute psychisch schwer angeschlagen.
Ich hatte die Details vergessen, aber wenn die Qualität wissenschaftlichen Arbeitens durch einen simplen Zahlendreher abstürzen kann, lässt das tief blicken...


Da habens die SkeptikerWissenschaftler viel besser. Wenn man denen irgendeinen Blödsinn nachweist, zucken sie kurz mit den Schultern und denken sich den nächsten Blödsinn aus.
Das Schlimme ist doch, dass die Klimawandel-Erderwärmungs-Apologeten überhaupt nichts nachweisen, sondern nur mit vielen Kurven herumwedeln, die man wie auch immer frisiert haben kann (das ist dank der heute verfügbaren großen Rechnerkapazitäten ein Klacks).

Das Einzige, an das ich mich derzeit halte, ist mein Gedächtnis, meine Wahrnehmung und 50 Jahre intensiver persönlicher Wetter-Erfahrung. Und da sieht es in der Summe so aus, dass die Winter schon immer so waren wie früher (mal regnete es an Heiligabend, mal herrschten heftige Minusgrade), die Sommer sind auch immer wieder durchwachsen wie früher, und aktuell habe ich im Hochsommer seit einer Woche die Heizung laufen, weil mir sonst die Hütte auskühlt.

Das CO2 interessiert mich nicht die Spur, solange ich keinen eigenen Versuch aufbauen und verifizieren kann, dass ein Gas in einer Verdünnung von rund 1:3000 irgendetwas an der Strahlungsbilanz Sonne-Erde-Weltraum verändern soll.

Ich glaube bei diesem Thema nur noch, was ich sehen oder selbst messen kann, nach der alten Ingenieurs-Devise: "Wer misst, misst meistens Mist!".

Ich habe die Nase voll von der Lügerei!

Amen.

[Nikolaus]

Das Einzige, an das ich mich derzeit halte, ist mein Gedächtnis, meine Wahrnehmung und 50 Jahre intensiver persönlicher Wetter-Erfahrung.
Die eigene Wettererfahrung bringt Dir zur Beurteilung 0.nichts.
Es geht hier um eine bisherige Temperaturerhöhung von unter einem Grad über mehrere Jahrzehnte.

[Uri Gellersan]

Es geht hier um eine bisherige Temperaturerhöhung von unter einem Grad über mehrere Jahrzehnte.

Exakt. Und diese marginale Erhöhung ist stinknormal. Es gab in der Klimageschichte der Erde schließlich schon wesentlich höhere Temperaturveränderungen in kürzeren Zeiträumen. Und zwar ganz ohne co2 das durch den Menschen emittiert wurde.
Die Klima-Lüge wurde doch längst entlarvt. Warum sollte man diesen Märchen also nur noch einen Moment lang glauben?

[Nikolaus]

Das CO2 interessiert mich nicht die Spur, solange ich keinen eigenen Versuch aufbauen und verifizieren kann, dass ein Gas in einer Verdünnung von rund 1:3000 irgendetwas an der Strahlungsbilanz Sonne-Erde-Weltraum verändern soll.
Derartige Versuche kannst du selbst unmöglich durchführen.
Sie wurden aber gemacht und ergaben unter Laborbedingungen eine Klimasensitivität von 1,25 Grad. Soweit ich weiß, wird dieser Wert auch von ernsthaften Skeptikern nicht abgestritten. Die Durchlässigkeit einer genau definierten Atmosphäre für Strahlungen von bestimmter Wellenlänge ist ja auch, mit entsprechendem Equipment natürlich, recht genau festzustellen.
Das Ergebnis alleine bringt aber auch nicht viel, da man für die tatsächliche Klimaentwicklung teilweise sehr komplexe Rückkopplungen berücksichtigen muß.

[Chronos]

Die eigene Wettererfahrung bringt Dir zur Beurteilung 0.nichts.
Es geht hier um eine bisherige Temperaturerhöhung von unter einem Grad über mehrere Jahrzehnte.
Aber Eure Scharlatanerie bringt mir erst recht nichts.

Ihr schwadroniert doch alle paar Wochen mit einer neuen waghalsigen Theorie durch die Gazetten.

Mal kommt eine neue Eiszeit (so hieß es noch in den Siebzigern und Achtzigern), dann ist mal das Ozon dran, neuerdings wechseln sich die Gase in den Verdächtigungen fast im Wochentakt ab - mal das CO2, dann kommt das Methan, dann war mal das Lachgas dran, jetzt sind wir wieder am Beginn des Verdächtigungszyklus, dem CO2, angelangt - und dann kommt zur Abwechslung wieder mal der Wasserdampf ins Spiel.

Ihr seid Scharlatane! Genauso, wie Euer Prophet, der Herr Al Gore, der in seinem Bungalow in God's own Country soviel Strom verballert wie drei amerikanische Durchschnittsfamilien, ein profitgeiler Scharlatan ist.

Ich habe fertig.

[Ganz_unten]

Ein gewisser Kotlyakov hat berechnet, daß die Himalaya-Gletscher bis 2350 bis auf ein Fünftel abgescholzen sein könnten.

Ein IPCC- Wissenschaftler hat daraus aufgrund eines Zahlendrehers 2035 gemacht.
Die Skeptikergemeinde hat sich natürlich ganz begeistert daraufgestürzt, und der arme Kerl, der den Fehler verbockt hat, wurde fast gesteinigt; von beiden Seiten natürlich. Wie ich gehört habe, ist er bis heute psychisch schwer angeschlagen.

Da habens die SkeptikerWissenschaftler viel besser. Wenn man denen irgendeinen Blödsinn nachweist, zucken sie kurz mit den Schultern und denken sich den nächsten Blödsinn aus.

Es gibt "IPCC-Wissenschaftler" , es gibt "Klimawissenschaftler", es gibt "Skeptiker-Wissenschaftler" , und ja, es gibt sie noch, echte Wissenschaftler.

Ergebnisoffen zu forschen und die Natur zu beobachten und intelligent zu modellieren, und sich erst dann zu Wort melden, wenn man etwas Signifikantes zu sagen hat. So arbeiten Wissenschaftler, die meinen Respekt verdienen.

Nur der Wahrheit verpflichtet sein, sonst gar nix.

Die Fernsehauftritte von Klimawissenschaftlern aus Potsdam mit alarmierenden Prognosen zum Anstieg der Meeresspiegel haben mich eher nicht beeindruckt.

[Nikolaus]

neuerdings wechseln sich die Gase in den Verdächtigungen fast im Wochentakt ab - mal das CO2, dann kommt das Methan, dann war mal das Lachgas dran, jetzt sind wir wieder am Beginn des Verdächtigungszyklus, dem CO2, angelangt - und dann kommt zur Abwechslung wieder mal der Wasserdampf ins Spiel.Mir ist nicht bekannt, daß sich die Einschätzung der Treibhauswirksamkeit verschiedener Spurengase geändert hätte. Diese ergibt sich ja, wie gesagt, sehr gut messbar aus der Durchlässigkeit für Infrarotstrahlung.
Und Wasserdampf war schon immer als das wichtigste Treibhausgas benannt. "Verdächtig" war noch nie irgendein Gas. Die physikalischen Eigenschaften jedes Gases sind ja schon lange ermittelt. Es gibt Meßgrößen, keine Verdächtigungen

[Ganz_unten]

Berechtigte Kritik an den Potsdamer Prognosen zum Ansteigen der Meeresspiegel:
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/sea-level-rises-are-slowing-tidal-gauge-records-show/story-fn59niix-1226099350056

[r2d2]

Exakt. Und diese marginale Erhöhung ist stinknormal. Es gab in der Klimageschichte der Erde schließlich schon wesentlich höhere Temperaturveränderungen in kürzeren Zeiträumen. Und zwar ganz ohne co2 das durch den Menschen emittiert wurde.
Die Klima-Lüge wurde doch längst entlarvt. Warum sollte man diesen Märchen also nur noch einen Moment lang glauben?
Der Treibhauseffekt ist stinknormal. Nur war das vor Fourier niemandem aufgefallen. Weiter ist es stinknormal, das eine exzessive Nutzung von fossilen Resourcen über mehr als ein Jahrhundert hinweg die CO2-Konzentration in der Atmosphäre signifikant erhöht.

Was nicht stinknormal ist, ist dass Wissenschaftler dermaßen ergebnissoffen forschen, dass sie offensichtliche Ergebnisse ihrer Forschung leugnen oder gar fordern, die staatliche finanzielle Förderung der Forschung einzustellen.

Was auch nicht stinknormal ist, ist derart ergebnissoffen zu forschen, dass man Nicht-Wissen als zufriedenstellendes Forschungsergebnis bezeichnet, und jede noch so gewagte These (beispielsweise die von Thüne) als kein Märchen abtut, dagegen eine nach wie vor nicht falsifizierte Theorie sehr wohl voreilig als ein solches bezeichnet.

[Ganz_unten]

Der Treibhauseffekt ist stinknormal. Nur war das vor Fourier niemandem aufgefallen. Weiter ist es stinknormal, das eine exzessive Nutzung von fossilen Resourcen über mehr als ein Jahrhundert hinweg die CO2-Konzentration in der Atmosphäre signifikant erhöht.

Was nicht stinknormal ist, ist dass Wissenschaftler dermaßen ergebnissoffen forschen, dass sie offensichtliche Ergebnisse ihrer Forschung leugnen oder gar fordern, die staatliche finanzielle Förderung der Forschung einzustellen.

Was auch nicht stinknormal ist, ist derart ergebnissoffen zu forschen, dass man Nicht-Wissen als zufriedenstellendes Forschungsergebnis bezeichnet, und jede noch so gewagte These (beispielsweise die von Thüne) als kein Märchen abtut, dagegen eine nach wie vor nicht falsifizierte Theorie sehr wohl voreilig als ein solches bezeichnet.

Lies Dir mal in Ruhe diesen Artikel durch:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010JD015143.shtml

[Ganz_unten]

Eine Forschungsrichtung mit Erkenntnissen zur Variabliltät der Sonne beim Klima, die man staatlicherseits unbedingt fördern sollte:


Forscher aus Heidelberg und Bern werfen Zweifel an populären Szenarien zur Klimaänderung auf. Im renommierten Wissenschaftsjournal "Nature" veröffentlichen Ulrich Neff und Augusto Mangini von der Heidelberger Akademie der Wissenschaften heute gemeinsam mit Kollegen eine neue Studie, die einen starken Zusammenhang zwischen der Änderung der Sonnenintensität und dem Monsun in Oman zwischen 9600 und 6100 Jahren vor Heute nachweist ("Strong coherence between solar variability and the monsoon in Oman between 9 and 6 kyr ago").

http://www.uni-heidelberg.de/presse/news/2105mangini.html

http://www.uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca07-3/klima.html

[kotzfisch]

r2d2: Zur Falsifikation einer Hypothese sollte sie den wissenschaftstheoretischen Grundstandards genügen.
Da sind wir einer Meinung, denke ich.

Wie müßte den Deiner Auffassung nach eine Experimentalumgebung aussehen, um die CO2 Hypothese ggf. zu widerlegen?

Ich frage ganz ohne Hintergedanken.

Welche Anordnung würde Deinen Ansprüchen genügen?

[tommy3333]

Ein gewisser Kotlyakov hat berechnet, daß die Himalaya-Gletscher bis 2350 bis auf ein Fünftel abgescholzen sein könnten.

Ein IPCC- Wissenschaftler hat araus aufgrund eines Zahlendrehers 2035 gemacht.
Die Skeptikergemeinde hat sich natürlich ganz begeistert daraufgestürzt, und der arme Kerl, der den Fehler verbockt hat, wurde fast gesteinigt; von beiden Seiten natürlich. Wie ich gehört habe, ist er bis heute psychisch schwer angeschlagen.

Da habens die SkeptikerWissenschaftler viel besser. Wenn man denen irgendeinen Blödsinn nachweist, zucken sie kurz mit den Schultern und denken sich den nächsten Blödsinn aus.
Das war kein IPCC Wissenschaftler, sondern irgendsoein WWF Depp. Ein IPCC Möchtegernwissenschaftler hatte den Dreher nur üngeprüft übernommen. Soviel zur Qualität der Recherchen und Veröffentlichungen. Was am Urstprungszitat schwammig und Boulevardniveau ist, aber mit einer wissensch. Aussage (geschweige denn fundierte Prognose) nichts tu tun hat, habe ich rot hervorgehoben. Könnte - könnte - immer wieder könnte... Es könnte auch ein Meteorit vom Himmel fallen, sobald man seine Haustür verlässt, oder man könnte vom Blitz getrofffen werden. Könnte man. Ob es wahrscheinlich ist, ist eine andere Frage. Es könnte auch ein Supervulkan ausbrechen (wie der im Yellowstone Nationalpark - ein Ausbruch ist nach Auffassung von Geologen sogar fällig - in dem Falle werden die Menschen andere Sorgen haben als AGW)... Zudem ist die Seriösität Prognosen über ca. 350 Jahren in die Zukunft ohnehin zweifelhaft (selbst 100 jahre in die Zukunft sind schon gewagt). Da kann vieles passieren. Berechnen kann man das nicht - nicht seriös. Das ist Kaffesatzleserei von Leuten, die glauben, mit Computermodellen etwas beweisen zu können. Vielleicht hatte der Autor ja eine Glaskugel, in die er schauen konnte...

[Kongo Bongo]

Das war kein IPCC Wissenschaftler, sondern irgendsoein WWF Depp. Ein IPCC Möchtegernwissenschaftler hatte den Dreher nur üngeprüft übernommen. Soviel zur Qualität der Recherchen und Veröffentlichungen. Was am Urstprungszitat schwammig und Boulevardniveau ist, aber mit einer wissensch. Aussage (geschweige denn fundierte Prognose) nichts tu tun hat, habe ich rot hervorgehoben. Könnte - konnte - immer wieder könnte... Es könnte auch ein Meteorit vom Himmel fallen, sobald man seine Haustür verlässt, oder man könnte vom Blitz getrofffen werden. Könnte man. Ob es wahrscheinlich ist, ist eine andere Frage. Es könnte auch ein Supervulkan ausbrechen (wie der im Yellowstone Nationalpark - ein Ausbruch ist nach Auffassung von Geologen sogar fällig - in dem Falle werden die Menschen andere Sorgen haben als AGW)... Zudem ist die Seriösität Prognosen über ca. 350 Jahren in die Zukunft ohnehin zweifelhaft (selbst 100 jahre in die zukunft sind schon gewagt). Da kann vieles passieren. Berechnen kann man das nicht - nicht seriös. Das ist Kaffesatzleserei von Leuten, die glauben, mit Computermodellen etwas beweisen zu können. Vielleicht hatte der Autor ja eine Glaskugel, in die er schauen konnte...

Es gibt ja auch keinen Grund warum jemand glauben sollte dass nach diesen bekannten Lügen und Schlampigkeiten der Rest nicht auch aus Lügen und Schlampigkeiten bestehen sollte. Die Bringschuld liegt bei den CO2 Apokalyptikern und da kommt nur heiße Luft.

[kotzfisch]

Nein, sie besitzen noch die mediale Übermacht.
Sie sagen, wo es langgeht.Die Politik bezahlt sie, wegen
der geplanten Ausbeutung der Bürger.

[Nikolaus]

Das war kein IPCC Wissenschaftler, sondern irgendsoein WWF Depp. Ein IPCC Möchtegernwissenschaftler hatte den Dreher nur üngeprüft übernommen. Soviel zur Qualität der Recherchen und Veröffentlichungen. Was am Urstprungszitat schwammig und Boulevardniveau ist
Von mir aus wars auch jemand vom WWF, der die Zahlen gedreht hat und jemand vom IPCC der ungeprüft übernommen hat.
Das Boulevardniveau des Ursprungszitats nehme ich erstmal auf meine Kappe.
Das sind meine Worte aus dem Gedächtnis geschrieben.

[kotzfisch]

Ja, ist auch nicht wichtig, was solls denn?

[kotzfisch]

Das hätte ich gerne beantwortet, wenn die Herren Lust haben:

Zur Falsifikation einer Hypothese sollte sie den wissenschaftstheoretischen Grundstandards genügen.
Da sind wir einer Meinung, denke ich.

Wie müßte den Deiner Auffassung nach eine Experimentalumgebung aussehen, um die CO2 Hypothese ggf. zu widerlegen?

Ich frage ganz ohne Hintergedanken.

Welche Anordnung würde Deinen Ansprüchen genügen?

[Nikolaus]

Wie müßte den Deiner Auffassung nach eine Experimentalumgebung aussehen, um die CO2 Hypothese ggf. zu widerlegen?
Der Nachweis, daß CO² für langwelliges Licht genauso durchlässig ist wie für kurzwelliges, würde die These widerlegen, daß CO² einen Treibhauseffekt bewirkt.

[Syntrillium]

hi,

ich glaube eher das bewiesen werden muss das CO2 eine Temperaturerhöhung auslöst, im Moment erhöt CO2 die Temperatur nur im Rechner und in der Natur kann das nicht bestätigt werden, wir erleben gerade das Gegenteil in den letzten Jahren.
Jeder weiss das Spurengase Ir-Aktiv sind, aber keine Temperaturerhöhung auslösen.

Es gibt in der Natur keinen Beweis das die Globaltemperatur linear mit dem Co2 Gehalt in Zusammenhang gebracht werden kann, ausser im Computer.
CO2 erhöht noch nicht einmal in einem Glashaus die Temperatur.

Sonst könnte man auch die Superstring Theorie als wahr annehmen obwohl Intressierte wissen das dies nur ein mathematisches Modell ist.

mfg
Syntrillium

[Nikolaus]

ich glaube eher das bewiesen werden muss das CO2 eine Temperaturerhöhung auslöst
Das würde aber die CO²-These bestätigen und nicht widerlegen.

[tommy3333]

Von mir aus wars auch jemand vom WWF, der die Zahlen gedreht hat und jemand vom IPCC der ungeprüft übernommen hat.
Das Boulevardniveau des Ursprungszitats nehme ich erstmal auf meine Kappe.
Das sind meine Worte aus dem Gedächtnis geschrieben.

Musst Du nicht. Es ist nicht Deine Kaffeesatzleserei. Die Autoren können selbst nicht seriös behaupten und berechnen, wie die Gletscher in 350 Jahren aussehen werden. Keiner kann das. Die Gletscher nahmen zudem auch schon in der Vergangenheit immer wieder zu wieder ab. Ohne "Klimakatastrophe".

[Syntrillium]

hi,

ja, das würde sie bestätigen, aber bisher ist das nicht gelungen und mittlerweile suchen Befürworter und Gegner nach dem endgültigen Beweis, das ist aber noch nicht gelungen!
Ich habe mich auch nicht ganz korrekt ausgedrückt, man bezweifelt nur die Quantität der Temperaturerhöhung der Spurengase an und das die Rückkopplungseffekte nicht richtig sind und die Verstärkungen auch nicht, darum dreht sich das ganze.

aber die Tendenzen sind klar, die Spurengase können nicht das bewirken was behauptet wird, das können sie nur im Rechner und der Beweis fehlt, die Messungen von Sanders belegen eher das, was von Klimarealisten behauptet(auch gemessen wurde) wird, die Spurengase sind nicht der Sündenbock.

mfg
Syntrillium

[Ganz_unten]

Sonnenforschung sollte staatlich gefördert werden, weniger die rechnergestützten Klimawissenschaften.

Schon beunruhigend, wieder ein Tag ohne Sonnenflecken!

http://www.landscheidt.info/?q=node/50
http://www.landscheidt.info/images/20110724.jpg

Wie kalt wird es infolge des Svensmark Effekts in den nächsten Jahren noch werden?

[Syntrillium]

hi,

Die Sonne tritt in ihr 200 jähriges minimum ein, der 25. Sonnenfleckzyklus scheint komplett auszufallen, wenn die Russen recht haben sinken die Temperaturen bis 2055 bevor sie langsam wieder steigen, die Amis sind da vorsichtiger, wenn der 25. Sonnenfleckzyklus ausfällt wirds nur 22 jahre kühler.

Die Amis sagen noch, das sie nicht wissen was die Sonne macht, das war noch nicht da:D

Die deutschen Sonnenforscher brabbeln nur Unsinn.

mfg
Syntrillum

[Nikolaus]

Ich habe mich auch nicht ganz korrekt ausgedrückt, man bezweifelt nur die Quantität der Temperaturerhöhung der Spurengase an und das die Rückkopplungseffekte nicht richtig sind und die Verstärkungen auch nicht, darum dreht sich das ganze.
Die Temperaturerhöhung durch die Spurengase dürfte recht genau ermittelt sein, allerdings nur wenn man sie isoliert betrachtet, also ohne Rückkopplungseffekte.
Und deren Ausmaß und Vorzeichen ist tatsächlich das, worüber es ernsthafte Meinungsverschiedenheiten gibt.
Und was hat eigentlich dieser Sanders gemessen?

[Nikolaus]

Sonnenforschung sollte staatlich gefördert werden, weniger die rechnergestützten Klimawissenschaften.

Schon beunruhigend, wieder ein Tag ohne Sonnenflecken!
Die Sonne wird schon lange intensivst erforscht. Für die nächste Zukunft sind sogar Sondenflüge geplant; unter Mitwirkung des Max-Planck Institus. Was meinst Du denn, wer diese Forschung finanziert?

Und denkst Du, Sonnenforschung käme ohne Computermodelle aus? Wie willst du komplexe Berechnungen ohne Computer durchführen?

Warum sollten denn fehlende Sonnenflecke beunruhigend sein? Falls wir großes Glück haben und die Sonnenaktivität reduziert sich ähnlich wie im Maunder-Minimum für mehrere Jahrzehnte, könnte das den Temperaturanstieg um bis zu 0,3°C reduzieren.

[Skaramanga]

...

Warum sollten denn fehlende Sonnenflecke beunruhigend sein? Falls wir großes Glück haben und die Sonnenaktivität reduziert sich ähnlich wie im Maunder-Minimum für mehrere Jahrzehnte, könnte das den Temperaturanstieg um bis zu 0,3°C reduzieren.

Ja, natürlich. Was für ein Glück. Wie dem auch sei, in knapp 3 Jahren ziehe ich mich nach Thailand oder Südamerika zurück, und werde jedes mal süffisant Grinsen beim Gedanken daran, wie Euch hier die Heitzungsrohre einfrieren und reihenweise die Autokühler platzen. von den Lebensmittelpreisen nach mehreren Missernten mal abgesehen.

[Skaramanga]

hi,

Die Sonne tritt in ihr 200 jähriges minimum ein, der 25. Sonnenfleckzyklus scheint komplett auszufallen, wenn die Russen recht haben sinken die Temperaturen bis 2055 bevor sie langsam wieder steigen, die Amis sind da vorsichtiger, wenn der 25. Sonnenfleckzyklus ausfällt wirds nur 22 jahre kühler.

Die Amis sagen noch, das sie nicht wissen was die Sonne macht, das war noch nicht da:D

Die deutschen Sonnenforscher brabbeln nur Unsinn.

mfg
Syntrillum


Ja,Mist. Es sah vor ein paar Wochen tatsächlich so aus, als sei der verspätete Zyklos endlich losgebrochen. Und nun das.

[kotzfisch]

Shice- und da schwafelt Niko vom Maunder Minimum- ein Alptraum und kein Glück!
Mann- es ist scheisskalt.

[Syntrillium]

Und was hat eigentlich dieser Sanders gemessen?

hi,

Der Sanders wollte/sollte den Hot spot finden,der aus den Klimamodellen abgeleitet ist, er ist zwingend erforderlich sonst funktioniert das mit dem co2 nicht so wie berechnet

Das sollte/wollte er finden laut Klimamodell!

http://s1.directupload.net/images/user/110725/gpxowl2r.jpg (http://www.directupload.net)


Und das wurde gefunden, eine Atmosphäre die gesund ist!

http://s1.directupload.net/images/user/110725/dreu76hl.jpg (http://www.directupload.net)



mfg
Syntrillium

[Skaramanga]

hi,

Der Sanders wollte/sollte den Hot spot finden,der aus den Klimamodellen abgeleitet ist, er ist zwingend erforderlich sonst funktioniert das mit dem co2 nicht so wie berechnet

Das sollte/wollte er finden laut Klimamodell!

http://s1.directupload.net/images/user/110725/gpxowl2r.jpg (http://www.directupload.net)


Und das wurde gefunden, eine Atmosphäre die gesund ist!

http://s1.directupload.net/images/user/110725/dreu76hl.jpg (http://www.directupload.net)



mfg
Syntrillium

Sag bloß der Depp hat wirklich geglaubt, in der tropischen Konvergenzzone, der "Mutter aller Tiefdruckgebiete", einen "Hotspot" zu finden? Mama ...

[tommy3333]

... Das kommt davon, wenn sich Menschen durch Maschinen knechten lassen.

[kotzfisch]

Tommy: Ist eh alles egal.
Es gibt NULL Beweise für CO2 verursachtes AGW.Das Ding ist durch.In ein paar Jahren, wird man sich die Augen reiben, wie man einen solchen Unsinn für plausibel halten konnte.

[Paul Felz]

Tommy: Ist eh alles egal.
Es gibt NULL Beweise für CO2 verursachtes AGW.Das Ding ist durch.In ein paar Jahren, wird man sich die Augen reiben, wie man einen solchen Unsinn für plausibel halten konnte.
Selbst wenn es die gäbe, wäre nicht einmal der Anteil des "künstlich" erzeugten CO2 bekannt.

[r2d2]

Selbst wenn es die gäbe, wäre nicht einmal der Anteil des "künstlich" erzeugten CO2 bekannt.
Ignoranz ist kein fehlender Beleg.

[Paul Felz]

Ignoranz ist kein fehlender Beleg.
Das ist also ein Heleg? Habe ich ja nicht mal behauptet.

Aber schön, dann belege mal den "künstlichen" Anteil. Atmung und Pflanzen nicht vergessen.

[r2d2]

Das ist also ein Heleg? Habe ich ja nicht mal behauptet.

Aber schön, dann belege mal den "künstlichen" Anteil. Atmung und Pflanzen nicht vergessen.
Das lohnt sich nicht. Wer es nach 30 und noch mehr Jahren Klimaforschung noch nicht kapiert hat, der wird es nicht mehr kapieren, er ist eben ignorant. Übrigens kannst du das überall nachlesen. Das muss man sich nicht hier im Forum besorgen.

Bereits Atmung und Pflanzen zum künstlichen Anteil zu rechnen, ist natürlich Blödsinn.

[Paul Felz]

Das lohnt sich nicht. Wer es nach 30 und noch mehr Jahren Klimaforschung noch nicht kapiert hat, der wird es nicht mehr kapieren, er ist eben ignorant. Übrigens kannst du das überall nachlesen. Das muss man sich nicht hier im Forum besorgen.

Bereits Atmung und Pflanzen zum künstlichen Anteil zu rechnen, ist natürlich Blödsinn.
Dann nenne die Zahl.

[r2d2]

Dann nenne die Zahl.
Welche Zahlen, die der neueste IPCC-Bericht nennt, kannst du ideologiebedingt nicht lesen?

[Ganz_unten]

Eine neue Analyse von Messdaten der letzten 160 Jahre zeigt, daß das IPCC den anthropogenen Einfluß durch CO2 auf die globale Durchschnittstemperatur um einen Faktor 3,5 überschätzt hat.

Gleichwohl existiert der anthropogene Einfluß, er ist aber nicht der dominante Effekt.

Der Einfluß der Sonne ist erheblich größer, als das IPCC es bisher angegeben hat.

Die sog. "Klimasensitivität", beruhend auf Rückkopplung, ist tatsächlich neutral.
Ein positiver Rückkopplungseffekt ist nicht festzustellen.

In den kommenden Jahren wird es kälter werden, immer kälter.



http://benthamscience.com/open/toascj/articles/V005/74TOASCJ.pdf



The models adopted by the IPCC [2] assume that more
than 90% of the warming observed since 1850 to 2000 and
about 100% of the warming observed since 1970 has been
caused by anthropogenic forcing.

This information can be deduced from a direct analysis of the figures published there, such as Fig. (9.5a, 9.5b), which claim that natural forcing
alone (solar plus volcano) would have induced a cooling
since 1970. However, these climate models are not able to
reproduce decadal and multi-decadal natural cycles (Scafetta,
[18]).

We showed that the Hadley global anomaly data from
1850 to 1950 are matched closely by a periodic model with
periods 60 and 20 years plus a linear trend.

The residuals from this model after 1950 are strictly linear, matching other
attribution studies (e.g., Hegerl et al. [23]; Thompson et al.
[24]).

Based on this result, our full model (natural plus
anthropogenic effects after 1942) closely matched the full
160-year record.

It had far higher pattern accuracy than any
traditional analytical computer general circulation climate
model output.

We further found no clear evidence for a
significant cooling effect due to troposphere aerosols, since
our model shows cooling in the 1950s through 1970s without
invoking this mechanism, and there are no unexplained
residuals corresponding to the period of assumed influence
of this factor.

Comparing the temperature rise from the
1970s to 2010 (~0.5°C) due to the 60 and 20-year cycles
(~0.3°C) with that evident in the model residuals (Fig. 2B,
~0.2 °C), we can see that more than half of the warming
since the 1970s is the result of the timing of the upturn of the
20 and 60 year cycles.

Our empirical model further predicts a lack of warming since about 2000, in contrast to IPCC model projections of steady linear warming due to anthropogenic forcing alone of about +2.3°C/century from 2000 to 2010
(see IPCC 2007 figure SPM.5), which is a 3.5 time larger
rate than the +0.66°C/century warming that we have
estimated above.




Conclusions:

1) The estimated AGW component matches theory, since the log of an exponential rise in carbon dioxide should give an approximate linear trend
(as in fact the climate models do).
The timing of AGW effects (beginning in 1942) also matches expectations.

2) The fitted components match solar model forcings within their uncertainty.

3) The estimated sensitivity matches a no-amplification (neutral) climate sensitivity, or even a slight negative feedback case.


4) Warming due to anthropogenic GHG+Aerosol of 0.66 oC/Century is not alarming, in comparison to the IPCC protected 2.3 oC/Century This 0.66 value is an upper bound in our estimation (due to possible poorly corrected UHI and LULC effects that may explain part of the observed warming trend since 1950).

5) Cooling/flat temperatures till 2030 are likely (as also predicted by others).

6) Our result matches the historical record better than any other attribution study and better than GCM outputs.

Siehe auch:

http://bobtisdale.wordpress.com/2009/01/25/reproducing-global-temperature-anomalies-with-natural-forcings/

[r2d2]

Eine neue Analyse von Messdaten der letzten 160 Jahre zeigt, daß das IPCC den anthropogenen Einfluß durch CO2 auf die globale Durchschnittstemperatur um einen Faktor 3,5 überschätzt hat.
Soweit ich das verstehen kann, betreiben Loehle und Scafetta eine reine Kurvenherumkorreliererei ohne auf Physik oder Klima überhaupt einzugehen. (Nun ja, in ein paar Nebensätzen wird dann doch etwas übers Klima erwähnt, was aber in die Kurvenbastelei nicht einfließt.) Sie nennen dieses Vorgehen "empirisch".

[Ganz_unten]

Soweit ich das verstehen kann, betreiben Loehle und Scafetta eine reine Kurvenherumkorreliererei ohne auf Physik oder Klima überhaupt einzugehen. (Nun ja, in ein paar Nebensätzen wird dann doch etwas übers Klima erwähnt, was aber in die Kurvenbastelei nicht einfließt.) Sie nennen dieses Vorgehen "empirisch".

Die Wiedergabe des Temperaturverlaufs der letzten 160 Jahre mit dem beschriebenen einfachen Ansatz ist schon beeindruckend.

Soll man das gleich als "reine Kurvenherumkorreliererei" abtun?

Die 60-Jahreperiode ordnen die Autoren Loehle und Scafetta einem himmelsmechanischen Effekt zu (ähnliche Ideen gab es schon früher von Theodor Landscheidt).

Etwa alle 20 Jahre stehen Jupiter und Saturn in synodaler Konfiguration, denn

1/12 - 1/30 = 1/20

, und alle 60 Jahre befinden sich die Sonne und die beiden Gasriesen (grosso modo) auf einer gemeinsamen Linie hintereinander, was als charakteristische Abstandsschwankungen der Sonne vom Schwerpunkt des Planetensystems meßbar ist.

Klar, wenn die beiden Gasriesen hintereinander positioniert sind, dann wird die Sonne relativ zum Schwerpunkt des Planetensystems stärker ausgelenkt, immerhin um eine Strecke von der Größenordnung des Sonnendurchmessers.

Dieser ( kleine, aber meßbare) Wobbeleffekt moduliert z.B. die Spin-Bahnkopplung zwischen der Sonne und ihren Planeten.

Auch das Magnetfeld der Sonne, das den inneren Bereich des Sonnensystems vor hochenergetischen geladenen Partikeln schützt, die z.B. von benachbarten Sternen der Milchstrasse herrühren, wird im Takt der synodalen 20- und 60-Jahre Periode schwanken, was wiederum (ein wenig) die Albedo der Erde modulieren könnte.

Das sind (ganz) kleine Effekte, die aber eine Synchronisation von periodischen Vorgängen (z.B. auf der Erde) bewirken können (man weiß das vom getriebenem Kuramoto Modell).

Was ist gegen die "empirische" Methode einzuwenden?

Bekanntlich hat Johannes Kepler seine Beschreibung der Planetenbahnen als Ellipsen (insbesondere Mars) aus "empirischen" Messdaten herausdestilliert.

[r2d2]

Die Wiedergabe des Temperaturverlaufs der letzten 160 Jahre mit dem beschriebenen einfachen Ansatz ist schon beeindruckend.
Wobei aber bereits der vermeintliche Anstieg der Sonnenaktivität von 1980-2000, die er erwähnt, so signifikant ist, dass sie in den Bereich der Meßungenauigkeiten fällt.

Der Temperaturverlauf wird von ihm dagegen schon beeindruckend wiedergegeben. Seine Kurve korreliert.

Und da sie so schön korreliert, kann auch der Strahlungsantrieb für CO2, den das IPPC nennt, nicht stimmen. (Methan und andere Treibhausgase, die auch angestiegen sind, werden nicht erwähnt).

Das ist keine Falsifikation.

Es wird irgendeine Alternativtheorie aus dem Hut gezaubert. Und "wie" die gängige Theorie zustandegekommen ist, wird ignoriert.

What does exist is a set of disconnected, mutually inconsistent, ad hoc hypotheses. If one of these is proven to be false, the typical proponent of solar warming will pull another ad hoc hypothesis out of the hat. This has been the strategy of Scafetta and West over the years, and we have no illusion that our paper will put them to silence
http://www.physorg.com/news189845962.html

[Ganz_unten]

Wobei aber bereits der vermeintliche Anstieg der Sonnenaktivität von 1980-2000, die er erwähnt, so signifikant ist, dass sie in den Bereich der Meßungenauigkeiten fällt.

Der Temperaturverlauf wird von ihm dagegen schon beeindruckend wiedergegeben. Seine Kurve korreliert.

Und da sie so schön korreliert, kann auch der Strahlungsantrieb für CO2, den das IPPC nennt, nicht stimmen. (Methan und andere Treibhausgase, die auch angestiegen sind, werden nicht erwähnt).

Das ist keine Falsifikation.

Es wird irgendeine Alternativtheorie aus dem Hut gezaubert. Und "wie" die gängige Theorie zustandegekommen ist, wird ignoriert.

What does exist is a set of disconnected, mutually inconsistent, ad hoc hypotheses. If one of these is proven to be false, the typical proponent of solar warming will pull another ad hoc hypothesis out of the hat. This has been the strategy of Scafetta and West over the years, and we have no illusion that our paper will put them to silence
http://www.physorg.com/news189845962.html

Der zitierte Link verweist auf ein Statement aus einem Blogg von Lisa Zyga vom April des Jahres 2010, hat demnach nix mit dem neuen Artikel von Scafetta&Loehle zu tun, oder?