sollte man gesetze akzeptieren?

[spongebob goebbels]

ich möchte folgenden satz mit der forumsgemeinde diskutieren :

„ man sollte nicht den respekt vor dem gesetz pflegen, sondern vor der gerechtigkeit.“ - henry david thoreau

das zitat stammt aus dem grandiosen und kurzen machwerk " über die pflicht zum ungehorsam gegen den staat "...

ich finde thoreau hat recht - viele menschen ducken solange vor dem individuell als unrecht empfundenen " recht ", dass es mit der zeit zum allgemeingültigen recht wird. und eben dies sollte sich ändern - denn der zivile ungehorsam ist meiner ansicht nach die radikalste form der staatskritik...!

mahatma gandhi sagte :

" wir müssen selbst die veränderung sein, die wir in der welt sehen wollen. "

dies läuft auch darauf hinaus, dass sich der einzelne, der individuell definierten gerechtigkeit verpflichtet, über die teilweise unsinnigen gesetze des staates erheben soll, um veränderungen zu schaffen, die er für richtig hält.

ich fordere daher jeden dazu auf ein freies leben auch in unfreier umgebung zu führen und den staat nicht bestimmen zu lassen, was recht und was unrecht ist, denn eben dieser staat, dem wir erlauben, dass er unserem leben unnatürliche grenzen schafft, ist mitverantwortlich für mord und totschlag - welche moralische berechtigung kann er also haben uns etwas zu verbieten?

[Hossbach]

Ich denke man darf hier nicht verallgemeinern. Bei spezifischen Themen hast du sicher Recht, doch schon alleine wenn man Straftaten nicht mehr als solche ansieht und sie unter persönliche Freiheit fallen lässt wird es doch etwas schwierig, auf die Dauer...

Und was meinst du, wieviel Mord und Totschlag es ohne den Staat/die Staaten mehr geben würde?

[spongebob goebbels]

Und was meinst du, wieviel Mord und Totschlag es ohne den Staat/die Staaten mehr geben würde?

sicherlich einige morde mehr und mein ziel ist auch gar nicht den staat abzuschaffen, bzw. es wäre zwar erstrebenswert, aber doch ein wenig utopisch ;) - mir geht es darum, dass der staat zuviel macht hat und das er auch versucht dinge zu lenken, die er gar nicht lenken sollte [ beispiele sind die drogenunfreiheit oder auch das verbot des holocaust - leugnens ], und wenn ein mensch ideale hat, dann sollte er sie meiner ansicht nach immer unabhängig von den " idealen des staates " vertreten.

[Hossbach]

Aber lebt ein Staat denn nicht gerade davon, dass seine Bürger seine Ideale akzeptieren? Wenn das nicht mehr der Fall ist braucht es auch keinen Staat mehr.

[spongebob goebbels]

Aber lebt ein Staat denn nicht gerade davon, dass seine Bürger seine Ideale akzeptieren? Wenn das nicht mehr der Fall ist braucht es auch keinen Staat mehr.

es braucht weniger staat und nicht gar keinen - und die überflüssigen dinge sollten absterben bzw. abgestorben werden...durch zivilen ungehorsam.

wir müssen nicht die ideale des staates akzeptieren, bzw. nur im geringen maße, - wir brauchen, wie jede intakte gesellschaft, gewisse grundwerte und der rest sollte mehr oder weniger frei sein -, es ist aber erstrebenswert, dass selbst diese grundwerte nicht vom staat vorgegeben werden, sondern selbst entstehen...

...das verbot des mordes ist ein beispiel für einen grundwert den der staat, meiner ansicht nach völlig zurecht, vertritt - so wird der einzelne vom staat geschützt.

...die drogenunfreiheit aber ist ein beispiel dafür, dass der staat in dinge eingreift, in die er nicht eingreifen sollte, da er ideale vorgibt, eben das ideal der drogenfreiheit, die erstens doppelmoralisch sind und zweitens gar nicht im aufgabengebiet des staates liegen sollten - stattdessen sollte in diesem fall der einzelne bestimmen.

ähnlich mit dem holocaust - der staat sollte nicht bestimmen dürfen, was der einzelne über den holocaust sagt...woher nimmt er sich das recht? - solche dinge eben sollten durch zivilen ungehorsam verändert werden.

das ziel ist ganz offen den staat in gewissen bereichen zu entmachten.

[buckeye]

gute frage ... aber kann der buerger sich auch gegen den staat wehren , ein US senator sagte mal ein staat der gross genug ist um dir alles zu geben ist auch gross genug um dir alles zu nehmen , an irgendeinen punkt ist der staat so gross das die bevoelkerung halt alles akzeptiert

[buckeye]

es braucht weniger staat und nicht gar keinen - und die überflüssigen dinge sollten absterben bzw. abgestorben werden...durch zivilen ungehorsam.

wir müssen nicht die ideale des staates akzeptieren, bzw. nur im geringen maße, - wir brauchen, wie jede intakte gesellschaft, gewisse grundwerte und der rest sollte mehr oder weniger frei sein -, es ist aber erstrebenswert, dass selbst diese grundwerte nicht vom staat vorgegeben werden, sondern selbst entstehen...

...das verbot des mordes ist ein beispiel für einen grundwert den der staat, meiner ansicht nach völlig zurecht, vertritt - so wird der einzelne vom staat geschützt.

...die drogenunfreiheit aber ist ein beispiel dafür, dass der staat in dinge eingreift, in die er nicht eingreifen sollte, da er ideale vorgibt, eben das ideal der drogenfreiheit, die erstens doppelmoralisch sind und zweitens gar nicht im aufgabengebiet des staates liegen sollten - stattdessen sollte in diesem fall der einzelne bestimmen.

ähnlich mit dem holocaust - der staat sollte nicht bestimmen dürfen, was der einzelne über den holocaust sagt...woher nimmt er sich das recht? - solche dinge eben sollten durch zivilen ungehorsam verändert werden.

das ziel ist ganz offen den staat in gewissen bereichen zu entmachten.

Ron Reagan sagte auch mal ... der staat ist nicht die loesung des problems , der staat ist das problem

[spongebob goebbels]

gute frage ... aber kann der buerger sich auch gegen den staat wehren , ein US senator sagte mal ein staat der gross genug ist um dir alles zu geben ist auch gross genug um dir alles zu nehmen , an irgendeinen punkt ist der staat so gross das die bevoelkerung halt alles akzeptiert

und das ist die gefahr - wir sollten, als einzelner und als masse, eben nicht alles akzeptieren, sondern offen gegen dinge vorgehen, die wir nicht mittragen wollen.

der staat kann von mir nicht erwarten, dass ich gewisse dinge durch mein handeln oder nicht - handeln unterstütze, die meiner eigenen auffassung von gerechtigkeit und von recht widerstreben.

[spongebob goebbels]

Ron Reagan sagte auch mal ... der staat ist nicht die loesung des problems , der staat ist das problem

damit hat reagan auch völlig recht und solch eine auffassung bei einem politiker ist bewunderswert, denn aufgabe der politiker, des staates im allgemeinen, sollte es immer sein sich selbst überflüssig zu machen - eben dies verstehen viele der herrschenden nicht bzw. können oder wollen es nicht verstehen.

[buckeye]

sie wollen es nicht verstehen , denn sie wollen oder koennen halt nicht glauben das ein mensch in der lage sein koennte fuer sein eigenes fortkommen im leben zu sorgen , ohne staatliche "fuersorge" und mehr oder weniger vollkaskoversicherung.
Traurig ist es erst wenn menschen die vielen auflagen , vorschriften etc. als "schutz" fuer den buerger interpretieren anstatt die gangelei und bevormundung die sie in den meissten faellen sind

[spongebob goebbels]

sie wollen es nicht verstehen , denn sie wollen oder koennen halt nicht glauben das ein mensch in der lage sein koennte fuer sein eigenes fortkommen im leben zu sorgen , ohne staatliche "fuersorge" und mehr oder weniger vollkaskoversicherung.
Traurig ist es erst wenn menschen die vielen auflagen , vorschriften etc. als "schutz" fuer den buerger interpretieren anstatt die gangelei und bevormundung die sie in den meissten faellen sind

ja, leider ist es hier oftmals ebenso, dass die überpräsenz des staates als schutz angesehen wird - mir scheint es so, als wären die deutschen im innersten sozialistisch...

...aber gerade weil die masse unfähig ist, sich von den fesseln des staates zu lösen, ist es nun aufgabe des einzelnen, der nach freiheit strebt, gegen staatliche unterdrückung vorzugehen...wobei dies in wirtschaftlicher hinsicht natürlich enorm schwer ist.

[discipulus]

Und was währe dann? Nehemen wir mal an ab heute gäbe es keine Regelungen mehr.

Was würde passieren? Chaos, Gewalt, Terror...???

[spongebob goebbels]

Und was währe dann? Nehemen wir mal an ab heute gäbe es keine Regelungen mehr.

Was würde passieren? Chaos, Gewalt, Terror...???

das ist ja eben nicht, was ich fordere.

[discipulus]

ich fordere daher jeden dazu auf ein freies leben auch in unfreier umgebung zu führen und den staat nicht bestimmen zu lassen, was recht und was unrecht

es ist aber erstrebenswert, dass selbst diese grundwerte nicht vom staat vorgegeben werden, sondern selbst entstehen...


des staates im allgemeinen, sollte es immer sein sich selbst überflüssig zu machenOk du gestehst dem Staat ein paar Bereiche zu aber mit oben zitierten Aussagen wiedersprichst du dem und forderst völlige "Rechtlosigkeit"

Warum sollten bei den Menschen solche Grundwerte entstehen? Ich glaube es würde alles in einer Art "Sozialdarwinismus" enden. Dann gilt nicht mehr das Recht des Staates sondern das des Stärkeren.
Wenn du der Stärkere bist OK aber was wenn nicht...?

[buckeye]

wieso sollte es terror etc geben ??? plus redet doch keiner von der abschaffung der gesamten gesetze .... aber wieso musst du zu deinen "besten" dir vorschreiben lassen wo du dich renten und krankenversichern zu hast (nur als beispiel) , wieso musst du dich zwangsweise "ab und anmelden" wenn du deinen wohnort aenderst und falls du es versaeumst droht dir geld oder haftstrafe??
Wieso kann man in DE nicht einmal nen lausigen angelschein ohne pruefungen test etc. bekommen ????????

[discipulus]

wieso sollte es terror etc geben ??? plus redet doch keiner von der abschaffung der gesamten gesetze .... aber wieso musst du zu deinen "besten" dir vorschreiben lassen wo du dich renten und krankenversichern zu hast (nur als beispiel) , wieso musst du dich zwangsweise "ab und anmelden" wenn du deinen wohnort aenderst und falls du es versaeumst droht dir geld oder haftstrafe??
Wieso kann man in DE nicht einmal nen lausigen angelschein ohne pruefungen test etc. bekommen ????????Sei mal ganz erlich würdest du nicht lieber das Brutto aus deinem Arbeitsvertrag haben und dich gar nicht versichern? Dann würde später das böse erwachen kommen. Davor schützt dich der Staat.

Was ist wenn du ein Verbrechen (Mord) begest und niemand weis wo du eigentlich wohnst? (mal davon abgesehen das du dich bestimmt nicht in deiner Wohnung aufhalten wirst). Oder andere Sachen zu denen man deine Adresse kennen mus.

terror meinte ich eher als Sinnbild. Ich sage nur Sozialdarwinismus. Das Recht des Stärkeren. Ich hole mir was ich will wer hindert mich daran?

Viele Regelungen des Staates (auch die von Dir beschriebenen) sind sehr sinnvoll.

[spongebob goebbels]

Ok du gestehst dem Staat ein paar Bereiche zu aber mit oben zitierten Aussagen wiedersprichst du dem und forderst völlige "Rechtlosigkeit"

Warum sollten bei den Menschen solche Grundwerte entstehen? Ich glaube es würde alles in einer Art "Sozialdarwinismus" enden. Dann gilt nicht mehr das Recht des Staates sondern das des Stärkeren.
Wenn du der Stärkere bist OK aber was wenn nicht...?

ich bin der stärkere - aber trotzdem hast du offenkundig unrecht...der einzelne sollte jenseits von den gesetzen sein leben leben...vergewaltiger, kinderschänder und sonstige perverse tun dies schon heute und sie werden es immer tun - sie werden dies jenseits von meiner aufforderung tun...dies ist doch nur logisch, oder nicht?

aber andere, die der staat unterdrückt, werden eben nicht von trieben zu ihren gesetzlosigkeiten verleitet, sondern unterdrücken ihre nicht triebhaften bedürfnisse, weil der staat dies von ihnen fordert - und das halte ich für MEISTENS falsch.

[spongebob goebbels]

schade, aber ich kann diese diskussion leider nicht weiterführen, da ich nun weg muss und gegen 2 uhr heute nacht in den urlaub fahre...

...egal, ich hoffe, es wird trotzdem eine gute diskussion!

tschüss!

[Schwind]

wieso sollte es terror etc geben ??? plus redet doch keiner von der abschaffung der gesamten gesetze .... aber wieso musst du zu deinen "besten" dir vorschreiben lassen wo du dich renten und krankenversichern zu hast (nur als beispiel) , wieso musst du dich zwangsweise "ab und anmelden" wenn du deinen wohnort aenderst und falls du es versaeumst droht dir geld oder haftstrafe??
Wieso kann man in DE nicht einmal nen lausigen angelschein ohne pruefungen test etc. bekommen ????????

Manche Dinge scheinen mir hier nicht zu Ende gedacht zu sein. Es gibt schon Gründe, weshalb man angeben muss, wenn man umzieht und dergleichen; das sind sogar recht simple: Vieles wird per Briefverkehr geregelt - Versicherungen, Bankangelegenheiten, Amtsschreiben etc.; die Wohnortangabe dient außerdem unter anderem passiv der Verbrechensprävention. Weiß man, wo du ansäßig bist, weiß man, wo man dich mit einer großen Wahrscheinlichkeit finden kann, wenn du mal was auf dem Kerbholz hast. Eben z.B. wenn Autoversicherung nicht gezahlt ist oder dergleichen, oder wenn man ganz und gar eine gröbere Straftat begangen hat.

Sicher gibt es Bereiche, in denen der Staat einen Gang zurückschalten könnte; aber der Staat ist keine handlungsfähige Institution - das sind nur die Menschen darin, mit größtem Einfluss selbstverständlich die Regierung. Für gewöhnlich wird ein Staat wie Deutschland vom Volk gleichsam geformt wie das Volk von ihm. Man kann es als Rückkopplung betrachten. Einerseits nimmt der Staat Einfluss auf die Menschen und rückwirkend nehmen die Menschen Einfluss auf den Staat (und umgekehrt).

MfG
Eneb

[buckeye]

Sei mal ganz erlich würdest du nicht lieber das Brutto aus deinem Arbeitsvertrag haben und dich gar nicht versichern? Dann würde später das böse erwachen kommen. Davor schützt dich der Staat.

Was ist wenn du ein Verbrechen (Mord) begest und niemand weis wo du eigentlich wohnst? (mal davon abgesehen das du dich bestimmt nicht in deiner Wohnung aufhalten wirst). Oder andere Sachen zu denen man deine Adresse kennen mus.

terror meinte ich eher als Sinnbild. Ich sage nur Sozialdarwinismus. Das Recht des Stärkeren. Ich hole mir was ich will wer hindert mich daran?

Viele Regelungen des Staates (auch die von Dir beschriebenen) sind sehr sinnvoll.

Siehst du , der staat hat dich schon zum muendel erzogen , wenn ich mich nicht versichere ist es spaeter mein problem und nicht die des staates mir eine versicherung aufzuzwingen , es sollte meine freiheit sein aufs maul fallen zu koennen nd der staat sollte die freiheit haben mich nicht unterstuetzen zu wollen , ich muss mich hier nicht ummelden und hab trotzdem keinerlei probleme , mein briefverkehr und bankwesen etc. regele ich alleine , WOZU muss der staat wissen wo ich als unbescholtener buerger bin??

[discipulus]

Wer sperrt in deiner Gesellschaft Verbrecher weg oder richtet sie hin? (die Menge wird kein ordentliches Verfahren fertig bringen)

ich binn der stärkere Tolles Argument. Aber überleg Dir mal was währe wenn nicht.

Kann es sein das es Dir hauptsächlich um die Legalisiereung von Drogen geht?

[discipulus]

Siehst du , der staat hat dich schon zum muendel erzogen Wirklich ein tolles Argument!
Also möchtest du im Alter unter einer Brücke leben oder dem Staat auf der Tasche liegen? Der Staat denk jetzt schon für dich da du anscheinend noch nicht an später gedacht hast.

Und zur Ummeldung sag ich nur: Verbrechensbekämpfung und außerdem noch andere praktische Dinge

[buckeye]

:)) im gegensatz zu den meissten verlasse ich mich nicht auf den staat und habe mich lanegst privat abgesichert (weshalb ich mit 50 in rente gehe).
Der staat sollte nicht das reht haben mir seine versicherungen aufzuzwingen , ausserdem sollte er das recht haben mir hilfe zu verweigern (sowas nennt man freiheit)
Welchen nutzen eine ummeldung hat entzieht sich mir aber egal.
Der staat sollte nur aktiv in verteidigung und verbrechensbekaempfung sein , vofuer er gerne meine steuern haben kann , ansonsten waere es nett wenn er sich aus meinem leben raushaellt

P.S
der staat denklt an mich ..... guter witz , muss ich mir merken

[Schwind]

ich bin der stärkere - aber trotzdem hast du offenkundig unrecht...der einzelne sollte jenseits von den gesetzen sein leben leben...vergewaltiger, kinderschänder und sonstige perverse tun dies schon heute und sie werden es immer tun - sie werden dies jenseits von meiner aufforderung tun...dies ist doch nur logisch, oder nicht?

aber andere, die der staat unterdrückt, werden eben nicht von trieben zu ihren gesetzlosigkeiten verleitet, sondern unterdrücken ihre nicht triebhaften bedürfnisse, weil der staat dies von ihnen fordert - und das halte ich für MEISTENS falsch.

Meiner Meinung nach ist das so nicht ganz richtig. Zum Einen versucht man Perverse eben an ihrem Treiben zu hindern, indem man sie sanktioniert. Inwieweit das funktioniert ist falläbhängig. Zum Anderen werden durch eben solche Menschen wiederum andere Menschen in ihrer Freiheit unterdrückt, was ja wohl nicht gerade eine bessere Lösung darstellt.

Viel wichtiger hierhingehend ist aber, dass der Staat nur in gewissem Sinne unterdrückt; eigentlich versucht er nur vorzubeugen, denn Unterdrückung ist in vielen Fällen gar nicht notwendig. Wie schon gesagt: Das Volk formt den Staat, der Staat formt das Volk. Derart würden viele Menschen auch ohne den Staat, der hier wohl klar für eine oktroyierende Regierung stehen soll, weiterhin ihre Lebensgewohnheiten pflegen wie sie es derzeit nicht anders handhaben. Ich glaube kaum, dass viele Leute ernsthaft töten, stehlen, vergewaltigen und betrügen wollen - einmal durch ihre anerzogene und durch Erfahrung gebildete Moral, und auch aus einem noch simpleren Grund: Der Angst vor gleicher Willkür Anderer. Vom Prinzip her ist das Volk der Staat; das heißt, ein Großteil des Volkes will es einfach gar nicht anders. Im Staat lässt sich's bequem leben; man muss nicht selbst darauf vertrauen, dass z.B. alle Leute in das stille Einverständnis der Unverletzlichkeit der Menschwürde einstimmen, denn das wird, vom Volke so gewollt, durch den Staat erledigt. Und derart verhält es sich mit den meisten Gesetzen. So auch den Gesetzen betreffs Drogenunfreiheit - Aus Angst vor Willkür will eine Mehrheit der Menschen nicht, dass es so einfach ist Drogen zu konsumieren und unter deren Einfluss unabsehbare Handlungen zu begehen.

Wenn du willst, dass der Staat seine Eingriffe mindert, dann willst du, dass das Volk seine Eingriffe in sich selbst mindert.

MfG
Eneb

[discipulus]

Wogegen sichert dich deine private Versicherung genau ab? Sie ist doch nur für die Rente später ab 50 nicht war?

Ja der Staat denkt an dich indem er dich mit der GRV auch gegen Erwerbsminderung und andere Härtefälle (mit den andern Zweigen der SV) abgesichert hat die ein privatwirtschaftliches Unternehmen aufgrund des sehr hohen Risikos NIE übernehemen würde.

Ich glaube an soetwas hast du nicht gedacht aber da denkt ja der Staat für dich mit. Zum Glück auch! :]

Ich will damit sagen: Es ist wichtig das der Staat für seine Bürger mitdenkt denn sie kommen oft nicht alleine zurecht.

[Schwind]

Welchen nutzen eine ummeldung hat entzieht sich mir aber egal.
Der staat sollte nur aktiv in verteidigung und verbrechensbekaempfung sein , vofuer er gerne meine steuern haben kann , ansonsten waere es nett wenn er sich aus meinem leben raushaellt


Und nochmal: Die Ummeldung dient eben der Verbrechensprävention! Was soll der sture Ich-Blick? Schon mal dran gedacht, dass es eben Menschen gibt, die sich nicht selbst um ihre Sachen kümmern (und das auch gar nicht wollen)? Da würden aber einige dumm dastehen, wenn jemand auf einmal weg wäre und niemand wüsste, wo dieser dann wohnt.

MfG
Eneb

[Manfred_g]

ja, leider ist es hier oftmals ebenso, dass die überpräsenz des staates als schutz angesehen wird - mir scheint es so, als wären die deutschen im innersten sozialistisch...

Zumindest scheinen sie nicht sehr liberal zu sein, wie die Wahlergebnisse der FDP seit jeher zeigen.
Was sozialistisch betrifft - ja manchmal scheint es mir auch so. Zumindest hat es den Eindruck, als würde sich diese Tendenzen verstärken.
Haben wir uns 1989 den Virus des Kommunismus eingehandelt?

[buckeye]

Wogegen sichert dich deine private Versicherung genau ab? Sie ist doch nur für die Rente später ab 50 nicht war?

Ja der Staat denkt an dich indem er dich mit der GRV auch gegen Erwerbsminderung und andere Härtefälle (mit den andern Zweigen der SV) abgesichert hat die ein privatwirtschaftliches Unternehmen aufgrund des sehr hohen Risikos NIE übernehemen würde.

Ich glaube an soetwas hast du nicht gedacht aber da denkt ja der Staat für dich mit. Zum Glück auch! :]

Ich will damit sagen: Es ist wichtig das der Staat für seine Bürger mitdenkt denn sie kommen oft nicht alleine zurecht.

LoL an den ganzen schwachsinn habe ich auch gedacht , dafuer hat man hier einen versicherungsagenten ... und der ganze spass kostet mich immer noch weniger geld als in DE bei wesentlich mehr geld am ende
zu dem letzen abschnitt ... du denkts also das zu nicht in der lage bist verantwortung fuer dein eigenes leben zu uebernehmen ???

[discipulus]

"hier..." Oh ich sehe gerade du lebst wohl in den USA. OK da verhält es sich sicher anders. Meine Ausführungen bezogen sich auf Deutschland.

[buckeye]

Und nochmal: Die Ummeldung dient eben der Verbrechensprävention! Was soll der sture Ich-Blick? Schon mal dran gedacht, dass es eben Menschen gibt, die sich nicht selbst um ihre Sachen kümmern (und das auch gar nicht wollen)? Da würden aber einige dumm dastehen, wenn jemand auf einmal weg wäre und niemand wüsste, wo dieser dann wohnt.

MfG
Eneb

vielleicht will diser jenige auch nicht unbedingt gefunden werden , deshalb muss er aber kein verbrecher sein , und das diese ummeldung jemals irgendwie ein verbrechen verhuetet etc, hat wage ich stark zu bezweiflen.
Am ende ist es doch eher das der typische michel erwartet das der staat in von geburt bis tot behuetet , und dafuer nimmt er einschnitte im leben und gaengelei gerne in kauf

[Schwind]

vielleicht will diser jenige auch nicht unbedingt gefunden werden , deshalb muss er aber kein verbrecher sein , und das diese ummeldung jemals irgendwie ein verbrechen verhuetet etc, hat wage ich stark zu bezweiflen.
Am ende ist es doch eher das der typische michel erwartet das der staat in von geburt bis tot behuetet , und dafuer nimmt er einschnitte im leben und gaengelei gerne in kauf

Zum Einen soll Ummeldung auch nur der Gewissheit dienen, dass der Staat weiß, wo man wohnt und derart ein Verbrechen bei Flucht einen erheblichen Eigentumsverlust mit sich führen würde, und das Erfassen der Übeltäters eventuell vereinfachen.

Zum Anderen halte ich es für völlig rechtens, wenn Michel Schutz in Form von Lebenseinschnitten verlangt, dass diese auch vorgenommen werden. Aber das habe ich ja nun auch schon zweimal in etwas anderer Form so geschrieben......

MfG
Eneb