Bush ist der beste Präsident, den die USA je hatten.

[logiCopter]

Das zeigt schon allein die Tatsache, wieviele Gegner er hat, die ihn innbrünstig hassen.

Einen, der so klar zu seinen Grundsätzen steht, den können gewisse Leute eben überhaupt nicht ab.
Denn sie sind gewöhnt an diese lauwarmen Umfaller, die Politiker üblicherweise (besonders vor Wahlen) darstellen.

Nun werden unsere Bush-hassenden Friedensheuchler sogleich einwenden, man hasse Bush ja nicht wegen der Standhaftigkeit seiner Überzeugung, sondern wegen der Mittel, die er zur Durchsetzung dieser Überzeugung anwendet, nämlich Krieg und das in Kauf nehmen vieler unschuldiger Todesopfer.
Und weil es ihm natürlich "nur um Öl" geht.

Das kann aber nicht ganz stimmen.
Denn wäre das der Beweggrund unserer Friedensheuchler, dann müsste deren empörter Aufschrei schon lange vorher stattgefunden haben.
Zum Beispiel, als Saddam Kuwait überfiel. (Natürlich ebenfalls unter Inkaufnahme vieler Todesopfer und natürlich wegen dem kuwaitischen Öl)
Oder der Tschetschenien Krieg, der bereits seit gut 15 Jahren tobt. (Auch in Tschetschenien gibt es jede Menge Öl).
Oder als die Russen in Afghanistan einmarschiert sind.

Die Wut dieser angeblichen Pazifisten hätte damals doch mindestens genauso groß sein müssen, oder wenigstens halb so groß.
Sie war aber gar nicht da, oder anders ausgedrückt: Kein einziger dieser Heuchler kam auf die Straße um zu demonstrieren.

Das belegt doch eindeutig, dass diese Leute etwas gegen die Person Bush haben, und nicht etwa große Sorge um Menschenleben.

Für einen Diktator ist es leicht, zu seinen Überzeugungen zu stehen, für einen demokratischen Präsidenten, der auf Wählerstimmen angewiesen ist, nicht.
Deshalb ist es doppelt anzurechnen, wenn ein Präsident auch vor Wahlen seine klare Linie beibehält, und sei das Geschrei auch noch so groß.

Vergleicht man das mit der derzeitigen SPD, ( nach der Wahl Sozialabbau ungekannten Ausmaßes und Kapitalisten in den Arsch kriechen, jetzt vor der Wahl sind die Kapitalisten "Heuschrecken" und die SPD plötzlich so sozial, dass sich die Balken biegen), dann wird es der Unterschied überdeutlich.

Zum Glück ist die Mehrheit aber früher oder später immer in der Lage, Verlogenheit zu durchschauen.
Deswegen legte Bush auch einen grandiosen Wahlsieg hin, während Schröder auf dem letzten Loch pfeift.

[Leyla]

"Es ist jetzt schon sicher, daß viele Wahlberechtigte in den Vereinigten Staaten auch an dieser Präsidentschaftswahl nicht teilnehmen werden, so wie schon bei der letzten im Jahr 2000. Womöglich werden 50 Prozent der Wahlberechtigten nicht abstimmen, also die Mehrheit. Es ist ein Beleg für den Niedergang demokratischer Traditionen in den USA, daß so viele Mitbürger keinen Sinn in ihrer Stimmabgabe sehen. Millionen Wählerinnen und Wähler, vorwiegend junge Leute und Angehörige der Arbeiterklasse, sehen darin sinnentleertes Handeln, das zu keinen wirklichen Veränderungen führt. So sind im aktuell stattfindenden Wahlkampf die Übereinstimmungen der beiden Hauptkandidaten bemerkenswert. Beide verfügen über reichliche finanzielle Mittel, entstammen wohlhabenden Familien..."

(Mumia Abu Jamal zu den letzten Präsidentschaftswahlen in den USA)

[logiCopter]

"Es ist jetzt schon sicher, daß viele Wahlberechtigte in den Vereinigten Staaten auch an dieser Präsidentschaftswahl nicht teilnehmen werden, so wie schon bei der letzten im Jahr 2000.

Da bist du leider falsch informiert:

Zitat:
"Höchste Wahlbeteiligung seit 1960
Die Amerikaner waren gespalten. Die Polarisierung des Wahlkampfes führte zu einer ungewöhnlich hohen Wahlbeteiligung. Es wird erwartet, dass bis zu 121 Millionen Bürger zur Wahl gegangen sind, das entspricht rund 60 Prozent der Wahlberechtigten."

http://www.ndrinfo.de/ndrinfo_pages_std/0,2758,OID674706_REF50,00.html

[Leyla]

Was heißt hier falsch informiert:


"Es ist jetzt schon sicher, daß viele Wahlberechtigte in den Vereinigten Staaten auch an dieser Präsidentschaftswahl nicht teilnehmen werden, so wie schon bei der letzten im Jahr 2000. Womöglich werden 50 Prozent der Wahlberechtigten nicht abstimmen, also die Mehrheit. Es ist ein Beleg für den Niedergang demokratischer Traditionen in den USA, daß so viele Mitbürger keinen Sinn in ihrer Stimmabgabe sehen. Millionen Wählerinnen und Wähler, vorwiegend junge Leute und Angehörige der Arbeiterklasse, sehen darin sinnentleertes Handeln, das zu keinen wirklichen Veränderungen führt. So sind im aktuell stattfindenden Wahlkampf die Übereinstimmungen der beiden Hauptkandidaten bemerkenswert. Beide verfügen über reichliche finanzielle Mittel, entstammen wohlhabenden Familien..."

(Mumia Abu Jamal zu den letzten Präsidentschaftswahlen in den USA)Es ging mir nicht um die genaue Zahl, sondern um die Tatsache, dass es schon lange keine absolute Mehrheit mehr für irgendeinen US-Präsidenten gegeben hat. Zugegebenermaßen aber auch für keinen Bundeskanzler. ;)

[Mondgoettin]

Nun ich hoffe,ihr habt schon die neuesten Umfragen des Praesidenten in der US-Beliebtheitsskala vernommen.
Die sinken naemlich drastisch zur Zeit,nur noch etwa 52% wuerden Georgieboy waehlen.
Was mich jedoch mit grosser Euphorie erfuellt.lol.
Langsam wacht Amerika auf,vielleicht doch noch Hoffnung?Yeah. :P

Bush hat es in seinem Lande geschafft dass die Kluft zwischen Arm und reich immer weiter auseinandergeht.
seine Innenpolitik laesst zu wuensche uebrig.Und erst die Aussenpolitik.
Er pumpt sein Geld fuer sinnlose,aussichtslose Kriege zum Fenster raus.
What a Praesident!! ;)
Jaja,Georgieboy und seine Luegnercrew...

[Mohammed]

Was heißt hier falsch informiert:

Es ging mir nicht um die genaue Zahl, sondern um die Tatsache, dass es schon lange keine absolute Mehrheit mehr für irgendeinen US-Präsidenten gegeben hat...

und das interpretierst du als niedergang der Demokratie
?( ?(

[Rorschach]

Das zeigt schon allein die Tatsache, wieviele Gegner er hat, die ihn innbrünstig hassen.
Wow.
Damit wird auch klar, daß Hitler/Saddam/Kim das Beste waren/sind, was ihren Ländern je passiert ist. :rolleyes:


Einen, der so klar zu seinen Grundsätzen steht, den können gewisse Leute eben überhaupt nicht ab.
Denn sie sind gewöhnt an diese lauwarmen Umfaller, die Politiker üblicherweise (besonders vor Wahlen) darstellen.
Die Ablehnung könnte nicht u.a. in eben diesen "Grundsätzen" begründet sein?


Nun werden unsere Bush-hassenden Friedensheuchler sogleich einwenden, man hasse Bush ja nicht wegen der Standhaftigkeit seiner Überzeugung, sondern wegen der Mittel, die er zur Durchsetzung dieser Überzeugung anwendet, nämlich Krieg und das in Kauf nehmen vieler unschuldiger Todesopfer.
Und weil es ihm natürlich "nur um Öl" geht.
Es gibt eigentlich auch genug innen- und sozialpolitisches, das Anlass zur Kritik bietet.


Das kann aber nicht ganz stimmen.
Denn wäre das der Beweggrund unserer Friedensheuchler, dann müsste deren empörter Aufschrei schon lange vorher stattgefunden haben.
Zum Beispiel, als Saddam Kuwait überfiel. (Natürlich ebenfalls unter Inkaufnahme vieler Todesopfer und natürlich wegen dem kuwaitischen Öl)
Oder der Tschetschenien Krieg, der bereits seit gut 15 Jahren tobt. (Auch in Tschetschenien gibt es jede Menge Öl).
Oder als die Russen in Afghanistan einmarschiert sind.
Und du weißt also ganz genau, daß Bush-Gegner diese anderen Dinge nicht auch ablehnen?


Die Wut dieser angeblichen Pazifisten hätte damals doch mindestens genauso groß sein müssen, oder wenigstens halb so groß.
Sie war aber gar nicht da, oder anders ausgedrückt: Kein einziger dieser Heuchler kam auf die Straße um zu demonstrieren.
Auch damals gab es Demos; beim Einmarsch der Russen in Afghanisten hat man sogar die Olympischen Spiele in Moskau boykottiert.

Abgesehen davon: Du behauptest hier munter Dinge, die du nicht belegen kannst.


Das belegt doch eindeutig, dass diese Leute etwas gegen die Person Bush haben, und nicht etwa große Sorge um Menschenleben.
Beleg durch Behauptung?


Für einen Diktator ist es leicht, zu seinen Überzeugungen zu stehen, für einen demokratischen Präsidenten, der auf Wählerstimmen angewiesen ist, nicht.
Deshalb ist es doppelt anzurechnen, wenn ein Präsident auch vor Wahlen seine klare Linie beibehält, und sei das Geschrei auch noch so groß.
Toll; er hat seine Lügen und die Fehler seiner Politik nicht nur nicht korrigiert, sondern sogar als richtig dargestellt; die Quittung hat das Wahlvolk schnell erhalten.
Übrigens war das Geschrei in den USA über Bush nicht so groß, bzw. hat sich mit den Lobeshymnen seiner Anhänger die Waage gehalten.
Und das Bush nicht auf den Rest der Welt (erst recht bei Wahlen) hört, war vorher klar.


Vergleicht man das mit der derzeitigen SPD, ( nach der Wahl Sozialabbau ungekannten Ausmaßes und Kapitalisten in den Arsch kriechen, jetzt vor der Wahl sind die Kapitalisten "Heuschrecken" und die SPD plötzlich so sozial, dass sich die Balken biegen), dann wird es der Unterschied überdeutlich.
Was soll denn der Vergleich bitte?


Zum Glück ist die Mehrheit aber früher oder später immer in der Lage, Verlogenheit zu durchschauen.
Deswegen legte Bush auch einen grandiosen Wahlsieg hin, während Schröder auf dem letzten Loch pfeift.
Wenn Verlogenheit zur Abwahl führen würde, dann hätte es Bush nicht geschafft; und es gäbe weltweit so gut wie keine Wiederwahlen mehr. ;)

[Mondgoettin]

Wow.
Damit wird auch klar, daß Hitler/Saddam/Kim das Beste waren/sind, was ihren Ländern je passiert ist. :rolleyes:


Die Ablehnung könnte nicht u.a. in eben diesen "Grundsätzen" begründet sein?


Es gibt eigentlich auch genug innen- und sozialpolitisches, das Anlass zur Kritik bietet.


Und du weißt also ganz genau, daß Bush-Gegner diese anderen Dinge nicht auch ablehnen?


Auch damals gab es Demos; beim Einmarsch der Russen in Afghanisten hat man sogar die Olympischen Spiele in Moskau boykottiert.

Abgesehen davon: Du behauptest hier munter Dinge, die du nicht belegen kannst.


Beleg durch Behauptung?


Toll; er hat seine Lügen und die Fehler seiner Politik nicht nur nicht korrigiert, sondern sogar als richtig dargestellt; die Quittung hat das Wahlvolk schnell erhalten.
Übrigens war das Geschrei in den USA über Bush nicht so groß, bzw. hat sich mit den Lobeshymnen seiner Anhänger die Waage gehalten.
Und das Bush nicht auf den Rest der Welt (erst recht bei Wahlen) hört, war vorher klar.


Was soll denn der Vergleich bitte?


Wenn Verlogenheit zur Abwahl führen würde, dann hätte es Bush nicht geschafft; und es gäbe weltweit so gut wie keine Wiederwahlen mehr. ;) :top: :top: :top: :top: :top: :top:

[Gärtner]

Bush ist das Beste, was Leuten wie Osama bin Laden und Konsorten je passieren konnte. Der Mann erspart den Rekrutierungskräften von Al Quaida viel Arbeit.

Überdies ist sein verlogenes Festhalten am 9/11-Irak-Link wirklich bodenlos. Anscheinend meint er, man müsse nur konsequent und lang genug lügen, dann würden sich die Leute schon daran gewöhnen.

Leute wie Logicopter demonstrieren die Richtigkeit dieser Haltung.

[spongebob goebbels]

außenpolitisch ist bush eine katastrophe und ich verwette meinen arsch darauf, dass wir die auswirkungen der jetzigen " demokratisierungs " - politik demnächst wieder vermehrt bei uns spüren dürfen, aber nichtsdestotrotz muss man ihn auch für seine wirtschaftspolitik loben und dafür, dass er die steuern gesenkt hat - , was man hier auch mal tun könnte.

[Mondgoettin]

außenpolitisch ist bush eine katastrophe und ich verwette meinen arsch darauf, dass wir die auswirkungen der jetzigen " demokratisierungs " - politik demnächst wieder vermehrt bei uns spüren dürfen, aber nichtsdestotrotz muss man ihn auch für seine wirtschaftspolitik loben und dafür, dass er die steuern gesenkt hat - , was man hier auch mal tun könnte.die steuererleichterungen kommen aber vor allem den reichen zugute.

[spongebob goebbels]

die steuererleichterungen kommen aber vor allem den reichen zugute.

...was ja nichts verwerfliches ist.

auch wenn ich selbst nicht konservativ bin, einflussreiche leute wie grover norquist [ " ich möchte die regierung auf die grösse schrumpfen, damit ich sie in der badwanne ertränken kann. " ] sind meiner ansicht nach gut für die usa - leider aber in deutschland nicht vorhanden.

[Ohrmazd]

Nun es wäre gut wenn es die Reichen zu Investitionen im Inland bewegen würde, was aber nicht der Fall ist. Bush schenkt Papas Freunden nur ne menge Geld.

[spongebob goebbels]

Nun es wäre gut wenn es die Reichen zu Investitionen im Inland bewegen würde, was aber nicht der Fall ist. Bush schenkt Papas Freunden nur ne menge Geld.

belege?

[Mondgoettin]

Nun es wäre gut wenn es die Reichen zu Investitionen im Inland bewegen würde, was aber nicht der Fall ist. Bush schenkt Papas Freunden nur ne menge Geld.an den armen wird in den usa immer mehr gekuerzt und gespart, siehe krankenversicherungen fuer aermere siehe medicaid.
die reichen belohnt man.

[Mohammed]

Bush ist das Beste, was Leuten wie Osama bin Laden und Konsorten je passieren konnte. Der Mann erspart den Rekrutierungskräften von Al Quaida viel Arbeit.....

Deswegen ist der Al Quaida in den letzten Jahren wohl auch kein großer Schlag mehr gelungen ?

[Mohammed]

an den armen wird in den usa immer mehr gekuerzt und gespart, siehe krankenversicherungen fuer aermere siehe medicaid.
die reichen belohnt man.

Ja und alle sind damit grundsätzlich einverstanden. Das sind halt nicht solche Sozialschmarotzer wie in Deutschland

[Giftzwerg]

Das zeigt schon allein die Tatsache, wieviele Gegner er hat, die ihn innbrünstig hassen.

Einen, der so klar zu seinen Grundsätzen steht, den können gewisse Leute eben überhaupt nicht ab.
Denn sie sind gewöhnt an diese lauwarmen Umfaller, die Politiker üblicherweise (besonders vor Wahlen) darstellen.

Nun werden unsere Bush-hassenden Friedensheuchler sogleich einwenden, man hasse Bush ja nicht wegen der Standhaftigkeit seiner Überzeugung, sondern wegen der Mittel, die er zur Durchsetzung dieser Überzeugung anwendet, nämlich Krieg und das in Kauf nehmen vieler unschuldiger Todesopfer.
Und weil es ihm natürlich "nur um Öl" geht.

Das kann aber nicht ganz stimmen.
Denn wäre das der Beweggrund unserer Friedensheuchler, dann müsste deren empörter Aufschrei schon lange vorher stattgefunden haben.
Zum Beispiel, als Saddam Kuwait überfiel. (Natürlich ebenfalls unter Inkaufnahme vieler Todesopfer und natürlich wegen dem kuwaitischen Öl)
Oder der Tschetschenien Krieg, der bereits seit gut 15 Jahren tobt. (Auch in Tschetschenien gibt es jede Menge Öl).
Oder als die Russen in Afghanistan einmarschiert sind.

Die Wut dieser angeblichen Pazifisten hätte damals doch mindestens genauso groß sein müssen, oder wenigstens halb so groß.
Sie war aber gar nicht da, oder anders ausgedrückt: Kein einziger dieser Heuchler kam auf die Straße um zu demonstrieren.

Das belegt doch eindeutig, dass diese Leute etwas gegen die Person Bush haben, und nicht etwa große Sorge um Menschenleben.

Für einen Diktator ist es leicht, zu seinen Überzeugungen zu stehen, für einen demokratischen Präsidenten, der auf Wählerstimmen angewiesen ist, nicht.
Deshalb ist es doppelt anzurechnen, wenn ein Präsident auch vor Wahlen seine klare Linie beibehält, und sei das Geschrei auch noch so groß.

Vergleicht man das mit der derzeitigen SPD, ( nach der Wahl Sozialabbau ungekannten Ausmaßes und Kapitalisten in den Arsch kriechen, jetzt vor der Wahl sind die Kapitalisten "Heuschrecken" und die SPD plötzlich so sozial, dass sich die Balken biegen), dann wird es der Unterschied überdeutlich.

Zum Glück ist die Mehrheit aber früher oder später immer in der Lage, Verlogenheit zu durchschauen.
Deswegen legte Bush auch einen grandiosen Wahlsieg hin, während Schröder auf dem letzten Loch pfeift.
Ja. :top:

[spongebob goebbels]

Deswegen ist der Al Quaida in den letzten Jahren wohl auch kein großer Schlag mehr gelungen ?

im irak wütet al - quaida wie verrückt.


Ja und alle sind damit grundsätzlich einverstanden. Das sind halt nicht solche Sozialschmarotzer wie in Deutschland

ich bezweifel' stark, dass alle damit einverstanden sind, aber tendenziell hast du natürlich recht.

[luftpost]

Denn wäre das der Beweggrund unserer Friedensheuchler, dann müsste deren empörter Aufschrei schon lange vorher stattgefunden haben.
Zum Beispiel, als Saddam Kuwait überfiel. (Natürlich ebenfalls unter Inkaufnahme vieler Todesopfer und natürlich wegen dem kuwaitischen Öl)
Oder der Tschetschenien Krieg, der bereits seit gut 15 Jahren tobt. (Auch in Tschetschenien gibt es jede Menge Öl).
Oder als die Russen in Afghanistan einmarschiert sind.
Die Wut dieser angeblichen Pazifisten hätte damals doch mindestens genauso groß sein müssen, oder wenigstens halb so groß.
Sie war aber gar nicht da, oder anders ausgedrückt: Kein einziger dieser Heuchler kam auf die Straße um zu demonstrieren.
Dies war aber nicht in der Welt, die den westlichen Durchschnittsbürger interessiert. "Interessant" wir des ja erst sobald sich Europa oder die Amis einmischen ...


Das belegt doch eindeutig, dass diese Leute etwas gegen die Person Bush haben, und nicht etwa große Sorge um Menschenleben.

Es geht wohl nicht allein umm die Person Bushs sondern um die ganze amerikanische Mentalität und die Tatsache dass mit Geld dort alles möglich ist.

vielleicht geht es ja auch nur darum endlich mal wieder auf eine Demo gehen zu können ...


Für einen Diktator ist es leicht, zu seinen Überzeugungen zu stehen, für einen demokratischen Präsidenten, der auf Wählerstimmen angewiesen ist, nicht.
Deshalb ist es doppelt anzurechnen, wenn ein Präsident auch vor Wahlen seine klare Linie beibehält, und sei das Geschrei auch noch so groß.

Die klare Linie muss er beibehalten, sonst hätte ihn keiner mehr gewählt.Und ganz so demokratisch läuft das da drüben ja so wie so nicht ab.

[Mondgoettin]

ich sag nur:ein Praesident der Iraq und Iran nicht auseinanderhaelt...

[discipulus]

Man sollte sich einfach nur mal ansehen wie er das Land runterwirtschaftet.

[logiCopter]

Wow.
Damit wird auch klar, daß Hitler/Saddam/Kim das Beste waren/sind, was ihren Ländern je passiert ist. :rolleyes:
Diktatoren, die nicht vom Volk gewählt wurden, kommen für dieses Kriterium sowieso nicht in Frage. Es ist keine Kunst, gehasst zu werden und trotzdem an der Macht zu bleiben, wenn nicht gewählt werden darf.
Eine Kunst ist es, von so vielen Leuten gehasst zu werden und trotzdem von einer relativ großen Mehrheit in freien Wahlen im Amt bestätigt zu werden.




Die Ablehnung könnte nicht u.a. in eben diesen "Grundsätzen" begründet sein?
Da müsste man erst mal klarstellen, welche Grundsätze gemeint sind.
Die Grundsätze, die Bush hat, oder die, welche ihm unterstellt werden.
Nehmen wir mal den Hauptgrundsatz von Präsident Bush:
Der internationale Terrorismus kann von der freien Welt nicht hingenommen, sondern muss besiegt werden.
Lehnt jemand diesen Grundsatz ab ?




Es gibt eigentlich auch genug innen- und sozialpolitisches, das Anlass zur Kritik bietet.
Sehr gut, das wäre wirklich mal ein lohnendes Thema.
(Natürlich etwas schwieriges Terrain für Bush-Gegner. In den USA boomt die Wirtschaft und die Arbeitslosenzahlen sinken dauernd.)




Und du weißt also ganz genau, daß Bush-Gegner diese anderen Dinge nicht auch ablehnen?
Auch damals gab es Demos; beim Einmarsch der Russen in Afghanisten hat man sogar die Olympischen Spiele in Moskau boykottiert.
Das mit dem Boykott der Olympischen Spiele ist richtig. Initiiert wurde der Boykott damals von (hätten Sie's gewußt?) der amerikanischen Regierung unter Jimmi Carter. (Frankreich fuhr übrigens trotzdem hin)
Die Demos, die es angeblich damals gab, müssen ganz schön mickrig gewesen sein, da sie mir so ganz entfallen sind.
Übrigens: Das Gemetzel in Tschetschenien, oder in Darfur, die Chinesen in Tibet oder gegen das Säbelrasseln der Chinesen gegen Taiwan gäben auch heutzutage genauso viel Grund für Demos her, wie der Irak.
Kannst du mir bitte sagen, wann und wo da die letzten Demos waren ?
Ich übersehe die leider immer.




Was soll denn der Vergleich bitte?
Wenn Verlogenheit zur Abwahl führen würde, dann hätte es Bush nicht geschafft; und es gäbe weltweit so gut wie keine Wiederwahlen mehr. ;)
Gemeint war damit natürlich die Verlogenheit vor Wahlen, wenn man sein Mäntelchen schnell nach dem Winde hängt, um ein paar mehr Wählerstimmen zu ergattern.
Und genau das sollte auch der Vergleich mit der SPD verdeutlichen.

Dass gelogen wurde, als man behauptete, man hätte klare Beweise für die Existenz von MVWs, soll hier nicht wegdiskutiert werden.
Auch Abu Graib müsste schleunigst auf eine akzeptable rechtliche Grundlage gestellt werden.

[Mondgoettin]

Man sollte sich einfach nur mal ansehen wie er das Land runterwirtschaftet.er braucht das geld fuer seine kriege.wenn man bedenkt was der krieg kostet.

[spongebob goebbels]

Sehr gut, das wäre wirklich mal ein lohnendes Thema.
(Natürlich etwas schwieriges Terrain für Bush-Gegner. In den USA boomt die Wirtschaft und die Arbeitslosenzahlen sinken dauernd.)

die logische konsequenz von steuersenkungen!

[discipulus]

er braucht das geld fuer seine kriege.wenn man bedenkt was der krieg kostet.Naja die Steuersenkungen für seine Freunde tun den Rest.

[Mondgoettin]

es gibt in den usa eben genug"working-poor-jobs"das ist wahr.
leute haben drei,vier jobs um sich ueber wasser zu halten.
das darf man nicht vergessen.

[Mondgoettin]

Man sollte sich einfach nur mal ansehen wie er das Land runterwirtschaftet. :top:so ist es.

[Mondgoettin]

@logicopter tip:wandere aus in die usa!
du findest bestimmt den "garten eden" :] :)) ;) :lach: :rolleyes:

[logiCopter]

Die klare Linie muss er beibehalten, sonst hätte ihn keiner mehr gewählt.

Üblicherweise relativieren Politiker vor Wahlen ihre Standpunkte soweit irgend möglich, um noch ein Wenig bei den Unentschlossenen die Stimmen abzufischen.
Wie zB. Kerry: Eigentlich bin ich ja gegen den Irak-Krieg, aber irgendwie doch nicht.




Und ganz so demokratisch läuft das da drüben ja so wie so nicht ab.
Ich denke, so viele internationale (äußerst kritische) Wahlbeobachter wie bei der letzten Bush-Wahl, dürfte es selten bei einer Wahl gegeben haben.
Wäre da in großem Stil geschummelt worden, hätte es weltweit Proteste gegeben.
Dass das System mit den sog. "Wahlmännern" etwas dubios ist, finde ich auch.
Diese Dubiosität fällt aber nur ins Gewicht, wenn der Wahlausgang sehr knapp ist, wie das bei der ersten Bush-Wahl der Fall war.
Bei ca. 3 Millionen Stimmen Vorsprung spielt es keine Rolle mehr.

( Dubioses gibt es übrigens auch im deutschen Wahlsystem bei den sog. "Überhangmandaten". Da kann es unter Umständen besser sein, wenn man weniger Stimmen bekommt, als der Gegenkandidat. Das verstehe, wer will.)

[Giftzwerg]

Bei ca. 3 Millionen Stimmen Vorsprung spielt es keine Rolle mehr.
Ich kann mich sogar entsinnen, dass dieses Mal Kerry Vorsprung hatte, eben dadurch. Regt sich aber keiner in Deutschland darüber auf.


Sehr gut, das wäre wirklich mal ein lohnendes Thema.
(Natürlich etwas schwieriges Terrain für Bush-Gegner. In den USA boomt die Wirtschaft und die Arbeitslosenzahlen sinken dauernd.)
Passend dazu:

http://www.medienkritikonline.com/unemploygraph.JPG

Quelle: Medienkritik (http://medienkritik.typepad.com/blog/2005/05/the_spds_new_sc.html)

[Mohammed]

im irak wütet al - quaida wie verrückt.

Natürlich, aber wenn man ehrlich ist interessiert es uns kaum


ich bezweifel' stark, dass alle damit einverstanden sind, aber tendenziell hast du natürlich recht.


Natürlich finden die Leute nicht gut wenn bei ihnen Geld gesparrt wird, aber sie sind grundsätzlich dazu bereit und wollen für ihre Leistungen bezahlt werden.

[Mondgoettin]

naja dann hat bush alles im griff.
der"garten eden"

[Giftzwerg]

naja dann hat bush alles im griff.
Du machst Fortschritte. Schon wieder eine großartige Erkenntnis!

[luftpost]

Du machst Fortschritte. Schon wieder eine großartige Erkenntnis!
Hey was habt ihr denn alle Bush ist der Präsident schlecht hin :))

[Thorbjörn]

...
Bush... find ich gut. Kaum ein anderer Präsident hätte so viele Feindbilder in sich vereinigen können. Der Antiamerikanismus feiert fröhliche Urständ', die 'freie Welt', soweit noch geistig anwesend und nicht Nutznießer des Neoimperialismus, emanzipiert sich notgedrungen vom alten Leitbild.

[Mondgoettin]

Hey was habt ihr denn alle Bush ist der Präsident schlecht hin :)) :)) :))

[luftpost]

was denn hat das hier jemand angezweifelt?

[Mondgoettin]

was denn hat das hier jemand angezweifelt?ne ;) ;)

[pflanzer]

um zum sozialpolitischen zurückzukommen: verliert jemand dort seinen job, ist er kaputt, er wird leicht zum arbeitslosen. gute sozial/krankenversicherung? fehlanzeige. es wird zuerst nach der kreditkarte geschaut beim krankenhaus, wenn jemand nicht lebensgefährlich verletzt ist und zum beispiel "nur" bewusstlos.

Working Poors: Diese gibt es eben mehr und mehr. Immer mehr Amerikaner arbeiten wie die verrückten, nicht wenige über 100 stunden und können sich trotzdem kaum etwas leisten. da bringt einem die niedrigere arbeitlosenquote recht wenig.

[Igel]

um zum sozialpolitischen zurückzukommen: verliert jemand dort seinen job, ist er kaputt, er wird leicht zum arbeitslosen. gute sozial/krankenversicherung? fehlanzeige. es wird zuerst nach der kreditkarte geschaut beim krankenhaus, wenn jemand nicht lebensgefährlich verletzt ist und zum beispiel "nur" bewusstlos.

Working Poors: Diese gibt es eben mehr und mehr. Immer mehr Amerikaner arbeiten wie die verrückten, nicht wenige über 100 stunden und können sich trotzdem kaum etwas leisten. da bringt einem die niedrigere arbeitlosenquote recht wenig.


typische deutsche kirre mentalitaet kommt in diesem beitrag durch. :)) :)) :))

ja, so sind sie halt die deutschen. noch nie ging es ihnen so schlecht und trotzdem muessen sie woanders hin schielen obwohl sie in wirklichkeit keine ahnung haben. geil. :D

[Mondgoettin]

um zum sozialpolitischen zurückzukommen: verliert jemand dort seinen job, ist er kaputt, er wird leicht zum arbeitslosen. gute sozial/krankenversicherung? fehlanzeige. es wird zuerst nach der kreditkarte geschaut beim krankenhaus, wenn jemand nicht lebensgefährlich verletzt ist und zum beispiel "nur" bewusstlos.

Working Poors: Diese gibt es eben mehr und mehr. Immer mehr Amerikaner arbeiten wie die verrückten, nicht wenige über 100 stunden und können sich trotzdem kaum etwas leisten. da bringt einem die niedrigere arbeitlosenquote recht wenig.genau so ist es.es gibt in den usa genug jobs aber sehr unterbezahlt eben.
wie wir eben auch in deutschland die sogenannten"ein-euro-jobs"haben.nur in den staaten gibt es viele dieser jobs,
man sollte nicht vergessen,dass dort viele menschen drei oder vier dieser jobs annehmen muessen,um durchzukommen.
trotz arbeit sind dort dann viele trotzdem arm.working poors eben.
irgendwann wird sich diese art des systems auch in europa durchsetzen,bedauerlicherweise.
in den staaten ist eben durch dieses system die arbeitslosenzahl niedrig.
soziale absicherung wird auch immer schlechter in den usa.
die reichen werden immer reicher...

[moxx]

das ist richtig, working poor gibts, nur muss man immer die armutsgrenze sehen, meist ist es weniger als die hälfte des durchschnittseinkommens.

das durchschnittseinkommen in den usa ist viel höher als in deutschland, selbst mit ihren vielen "unterbezahlten jobs".

und anyway, es ist immernoch besser zu arbeiten und wenig geld zu haben, als nicht zu arbeiten und wenig geld zu haben, dabei aber das land zu ruinieren, indem man anderen die möglichkeit nimmt, mit ihrer arbeit etwas zu verdienen.

das sozialsystem in den usa, ist vergleichen mit dem deutschen, schlecht.
allerdings, hat sich in den usa etwas herausgeblidet, dass nur in gesellschaften entsteht, die verantwortng für ihr leben selbst tragen: eine zivilgesellschaft.
alleine das jährliche spendenaufkommen, der stadt new york ist so hoch wie das gesamt-deutschlands.

wer in den usa sich nicht für die gesellschaft einsetzt, ist unten durch.

ein solches "system" ist viel gründlicher und viel effizienter, als ein staatliches sozialsystem, weil es bei den menschen ansetzt und nicht bei irgendwelchen bürokraten in einer fernen stadt die von den wirklichen begebenheit eh keine ahnung haben.

[Legija]

hier einpaar sprüche von diesem hirnlosen ami;:: ;)

"The vast majority of our imports come from outside the country."
"Die große Mehrzahl unserer Importe kommt von außerhalb des Landes."

"If we don't succeed, we run the risk of failure."
"Wenn wir keinen Erfolg haben, laufen wir Gefahr, zu versagen."

"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child."
"Republikaner verstehen die Wichtigkeit der Bindung zwischen Mutter und Kind."

"Welcome to Mrs. Bush, and my fellow astronauts."
"Willkommen an Frau Bush und meine Astronauten-Kollegen."

"Mars is essentially in the same orbit... Mars is somewhat the same distance from the Sun, which is very important. We have seen pictures where there are canals, we believe, and water. If there is water, that means there is oxygen. If oxygen, that means we can breathe."
"Der Mars ist praktisch in derselben Umlaufbahn... Der Mars ist ungefähr gleich weit von der Sonne entfernt, was sehr wichtig ist. Wir haben Bilder von Kanälen und Wasser gesehen. Wenn es Wasser gibt, dann gibt es Sauerstoff. Wenn es Sauerstoff gibt, können wir atmen."

"The Holocaust was an obscene period in our nation's history. I mean in this century's history. But we all lived in this century. I didn't live in this century."
"Der Holocaust war eine schlimme Zeit in der Geschichte unseres Landes. Ich meine dabei die Geschichte dieses Jahrhunderts, in dem wir alle gelebt haben. Ich habe in diesem Jahrhundert nicht gelebt."

"I believe we are on an irreversible trend toward more freedom and democracy but that could change."
"Ich glaube, wir sind auf einem unumkehrbaren Weg hin zu Freiheit und Demokratie, aber das könnte sich ändern."

"One word sums up probably the responsibility of any Governor, and that one word is 'to be prepared'."
"Es gibt ein Wort, das die Verantwortlichkeit eines Gouverneurs wahrscheinlich auf den Punkt bringt, und dieses eine Wort ist 'vorbereitet sein'."

"Verbosity leads to unclear, inarticulate things."
"Reden führt zu unklaren, undeutlichen Dingen."

"I have made good judgments in the past. I have made good judgments in the future."
"Ich habe in der Vergangenheit gute Entscheidungen getroffen. Ich habe in der Zukunft gute Entscheidungen getroffen."

"The future will be better tomorrow."
"Die Zukunft wird morgen besser sein."

"We're going to have the best educated American people in the world."
"Wir werden die am besten ausgebildeten Amerikaner auf der Welt haben."

"People that are really very weird can get into sensitive positions and have a tremendous impact on history."
"Wirklich komische Leute können in bedeutende Positionen kommen und große Auswirkungen auf die Geschichte haben."

"I stand by all the misstatements that I've made."
"Ich stehe zu allen Falschaussagen, die ich gemacht habe."

"We have a firm commitment to NATO, we are a part of NATO. We have a firm commitment to Europe. We are a part of Europe."
"Wir sind der NATO fest verpflichtet. Wir sind ein Teil der NATO. Wir sind Europa fest verpflichtet. Wir sind ein Teil Europas."

"Public speaking is very easy."
"Öffentlich zu sprechen ist sehr einfach."

"I am not part of the problem. I am a Republican."
"Ich bin kein Teil des Problems. Ich bin Republikaner."

"A low voter turnout is an indication of fewer people going to the polls."
"Ein niedriges Wahlergebnis ist ein Zeichen, daß weniger Leute zur Wahl gehen."

"When I have been asked who caused the riots and the killing in LA, my answer has been direct & simple: Who is to blame for the riots? The rioters are to blame. Who is to blame for the killings? The killers are to blame."
"Als ich gefragt wurde, wer die Unruhen und Morde in Los Angeles verursacht hat, war meine Antwort einfach und direkt. Wer ist an den Unruhen schuld? Die Unruhestifter sind schuld. Wer ist an den Morden schuld? Die Mörder sind schuld."

"Illegitimacy is something we should talk about in terms of not having."
"Über Unrechtmäßigkeit sollten wir hinsichtlich ihres Nichtvorhandenseins sprechen."

"We are ready for any unforeseen event that may or may not occur."
"Wir sind bereit für jedes unvorhergesehene Ereignis, das auftritt oder auch nicht."

"For NASA, space is still a high priority."
"Für die NASA hat der Weltraum immer noch einen hohen Stellenwert."

"Quite frankly, teachers are the only profession that teach our children."
"Frei heraus gesagt, Lehrer sind die einzige Berufsgruppe, die unsere Kinder ausbildet."

"The American people would not want to know of any misquotes that George Bush may or may not make."
"Das amerikanische Volk würde nichts von falschen Zitaten von George Bush wissen wollen."

"We're all capable of mistakes, but I do not care to enlighten you on the mistakes we may or may not have made."
"Wir können alle Fehler machen, aber ich werde Sie nicht über die Fehler aufklären, die wir gemacht oder nicht gemacht haben."

"It isn't pollution that's harming the environment. It's the impurities in our air and water that are doing it."
"Es ist nicht die Verschmutzung, die unserer Umwelt schadet. Es sind die Unreinheiten in unserer Luft und im Wasser, die das tun."

"[It's] time for the human race to enter the solar system."
"[Es ist] Zeit, daß die Menschheit ins Sonnensystem vordringt."



http://www.funfocus.net/texte/bushzitate.htm

schaut euch mal das photo an wie er das buch hält :)) :)) :)) :cool:

[Mondgoettin]

hier einpaar sprüche von diesem hirnlosen ami;:: ;)

"The vast majority of our imports come from outside the country."
"Die große Mehrzahl unserer Importe kommt von außerhalb des Landes."

"If we don't succeed, we run the risk of failure."
"Wenn wir keinen Erfolg haben, laufen wir Gefahr, zu versagen."

"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child."
"Republikaner verstehen die Wichtigkeit der Bindung zwischen Mutter und Kind."

"Welcome to Mrs. Bush, and my fellow astronauts."
"Willkommen an Frau Bush und meine Astronauten-Kollegen."

"Mars is essentially in the same orbit... Mars is somewhat the same distance from the Sun, which is very important. We have seen pictures where there are canals, we believe, and water. If there is water, that means there is oxygen. If oxygen, that means we can breathe."
"Der Mars ist praktisch in derselben Umlaufbahn... Der Mars ist ungefähr gleich weit von der Sonne entfernt, was sehr wichtig ist. Wir haben Bilder von Kanälen und Wasser gesehen. Wenn es Wasser gibt, dann gibt es Sauerstoff. Wenn es Sauerstoff gibt, können wir atmen."

"The Holocaust was an obscene period in our nation's history. I mean in this century's history. But we all lived in this century. I didn't live in this century."
"Der Holocaust war eine schlimme Zeit in der Geschichte unseres Landes. Ich meine dabei die Geschichte dieses Jahrhunderts, in dem wir alle gelebt haben. Ich habe in diesem Jahrhundert nicht gelebt."

"I believe we are on an irreversible trend toward more freedom and democracy but that could change."
"Ich glaube, wir sind auf einem unumkehrbaren Weg hin zu Freiheit und Demokratie, aber das könnte sich ändern."

"One word sums up probably the responsibility of any Governor, and that one word is 'to be prepared'."
"Es gibt ein Wort, das die Verantwortlichkeit eines Gouverneurs wahrscheinlich auf den Punkt bringt, und dieses eine Wort ist 'vorbereitet sein'."

"Verbosity leads to unclear, inarticulate things."
"Reden führt zu unklaren, undeutlichen Dingen."

"I have made good judgments in the past. I have made good judgments in the future."
"Ich habe in der Vergangenheit gute Entscheidungen getroffen. Ich habe in der Zukunft gute Entscheidungen getroffen."

"The future will be better tomorrow."
"Die Zukunft wird morgen besser sein."

"We're going to have the best educated American people in the world."
"Wir werden die am besten ausgebildeten Amerikaner auf der Welt haben."

"People that are really very weird can get into sensitive positions and have a tremendous impact on history."
"Wirklich komische Leute können in bedeutende Positionen kommen und große Auswirkungen auf die Geschichte haben."

"I stand by all the misstatements that I've made."
"Ich stehe zu allen Falschaussagen, die ich gemacht habe."

"We have a firm commitment to NATO, we are a part of NATO. We have a firm commitment to Europe. We are a part of Europe."
"Wir sind der NATO fest verpflichtet. Wir sind ein Teil der NATO. Wir sind Europa fest verpflichtet. Wir sind ein Teil Europas."

"Public speaking is very easy."
"Öffentlich zu sprechen ist sehr einfach."

"I am not part of the problem. I am a Republican."
"Ich bin kein Teil des Problems. Ich bin Republikaner."

"A low voter turnout is an indication of fewer people going to the polls."
"Ein niedriges Wahlergebnis ist ein Zeichen, daß weniger Leute zur Wahl gehen."

"When I have been asked who caused the riots and the killing in LA, my answer has been direct & simple: Who is to blame for the riots? The rioters are to blame. Who is to blame for the killings? The killers are to blame."
"Als ich gefragt wurde, wer die Unruhen und Morde in Los Angeles verursacht hat, war meine Antwort einfach und direkt. Wer ist an den Unruhen schuld? Die Unruhestifter sind schuld. Wer ist an den Morden schuld? Die Mörder sind schuld."

"Illegitimacy is something we should talk about in terms of not having."
"Über Unrechtmäßigkeit sollten wir hinsichtlich ihres Nichtvorhandenseins sprechen."

"We are ready for any unforeseen event that may or may not occur."
"Wir sind bereit für jedes unvorhergesehene Ereignis, das auftritt oder auch nicht."

"For NASA, space is still a high priority."
"Für die NASA hat der Weltraum immer noch einen hohen Stellenwert."

"Quite frankly, teachers are the only profession that teach our children."
"Frei heraus gesagt, Lehrer sind die einzige Berufsgruppe, die unsere Kinder ausbildet."

"The American people would not want to know of any misquotes that George Bush may or may not make."
"Das amerikanische Volk würde nichts von falschen Zitaten von George Bush wissen wollen."

"We're all capable of mistakes, but I do not care to enlighten you on the mistakes we may or may not have made."
"Wir können alle Fehler machen, aber ich werde Sie nicht über die Fehler aufklären, die wir gemacht oder nicht gemacht haben."

"It isn't pollution that's harming the environment. It's the impurities in our air and water that are doing it."
"Es ist nicht die Verschmutzung, die unserer Umwelt schadet. Es sind die Unreinheiten in unserer Luft und im Wasser, die das tun."

"[It's] time for the human race to enter the solar system."
"[Es ist] Zeit, daß die Menschheit ins Sonnensystem vordringt."



http://www.funfocus.net/texte/bushzitate.htm

schaut euch mal das photo an wie er das buch hält :)) :)) :)) :cool:lol,ich lach mich echt schlapp.das ist eben unser gute alte georgieboy.wie er leibt und lebt.gibt der welt wenigstens etwas zu amuesieren,grins. :rofl: :lach: :lach: :lach: :lol: :lach: :top: :top: :rofl: :top:

[Mondgoettin]

das ist richtig, working poor gibts, nur muss man immer die armutsgrenze sehen, meist ist es weniger als die hälfte des durchschnittseinkommens.

das durchschnittseinkommen in den usa ist viel höher als in deutschland, selbst mit ihren vielen "unterbezahlten jobs".

und anyway, es ist immernoch besser zu arbeiten und wenig geld zu haben, als nicht zu arbeiten und wenig geld zu haben, dabei aber das land zu ruinieren, indem man anderen die möglichkeit nimmt, mit ihrer arbeit etwas zu verdienen.

das sozialsystem in den usa, ist vergleichen mit dem deutschen, schlecht.
allerdings, hat sich in den usa etwas herausgeblidet, dass nur in gesellschaften entsteht, die verantwortng für ihr leben selbst tragen: eine zivilgesellschaft.
alleine das jährliche spendenaufkommen, der stadt new york ist so hoch wie das gesamt-deutschlands.

wer in den usa sich nicht für die gesellschaft einsetzt, ist unten durch.

ein solches "system" ist viel gründlicher und viel effizienter, als ein staatliches sozialsystem, weil es bei den menschen ansetzt und nicht bei irgendwelchen bürokraten in einer fernen stadt die von den wirklichen begebenheit eh keine ahnung haben.
na,dann geh mal in die usa und interview mal so manchen"working poor"ob er zufrieden ist mit seinem Leben ;)

[Mohammed]

na,dann geh mal in die usa und interview mal so manchen"working poor"ob er zufrieden ist mit seinem Leben ;)

Das ist nicht die Frage, die muss lauten ob er mit dem System zufrieden ist und das wird er sein
;)

[Mohammed]

... nicht wenige über 100 stunden und können sich trotzdem kaum etwas leisten. da bringt einem die niedrigere arbeitlosenquote recht wenig.


Es gab mal Zeiten da galten die Deutschen als fleißig und arbeitsam...

[moxx]

na,dann geh mal in die usa und interview mal so manchen"working poor"ob er zufrieden ist mit seinem Leben ;)

menschen haben leider die blöde angewohnheit, so gut wie nie zufreiden zu sein.

[Mondgoettin]

Das ist nicht die Frage, die muss lauten ob er mit dem System zufrieden ist und das wird er sein
;) :)) :)) :)) :)) :))

[buckeye]

na,dann geh mal in die usa und interview mal so manchen"working poor"ob er zufrieden ist mit seinem Leben ;)
na dann frag mal in deutschland einen arbeitslosen ob er mit hartz4 zufireden ist ??? er wird dir was rumheulen das keine miete zwar schoen ist aber knapp 400 euro ja wohl viel zu wenig fuers nichts tun ist :))

[Hannibal]

.....in den staaten ist eben durch dieses system die arbeitslosenzahl niedrig.
soziale absicherung wird auch immer schlechter in den usa.

Die besonders Dummen gehen in den USA zum Militär. Da kriegen sie fette Hamburger zu essen und viele lernen dort schreiben und lesen, Fernsehgucken können sie meist schon.

[buckeye]

[QUOTE=Moonwitch]
Die sinken naemlich drastisch zur Zeit,nur noch etwa 52% wuerden Georgieboy waehlen.
QUOTE]

:)):)):)):)) haettest du wie wahlen verfolgt dann wuesstest du das Bush sie mit 52% gewonnen hat , demnach hat er keinerlei stimmen verloren :O

[buckeye]

[QUOTE=Moonwitch]
Die sinken naemlich drastisch zur Zeit,nur noch etwa 52% wuerden Georgieboy waehlen.
QUOTE]

:)):)):)):)) haettest du wie wahlen verfolgt dann wuesstest du das Bush sie mit 52% gewonnen hat , demnach hat er keinerlei stimmen verloren :O \
ausserdem spricht es immernoch gegen kerry das ja bei sooooooo vielen unzufriedenen er immer noch nicht in der lage waehre eine wahl zu gewinnen

[pflanzer]

typische deutsche kirre mentalitaet kommt in diesem beitrag durch. :)) :)) :))

ja, so sind sie halt die deutschen. noch nie ging es ihnen so schlecht und trotzdem muessen sie woanders hin schielen obwohl sie in wirklichkeit keine ahnung haben. geil. :D

nein. ich bin für die durchsetzung von sozialen mindeststandarts, um äußerst schlechte lebensbedingungen einzudämmen. das hat nichts mit speziell deutscher mentalität zu tun, sondern mit einer sozialen denkweise.

[pflanzer]

das ist richtig, working poor gibts, nur muss man immer die armutsgrenze sehen, meist ist es weniger als die hälfte des durchschnittseinkommens.

das durchschnittseinkommen in den usa ist viel höher als in deutschland, selbst mit ihren vielen "unterbezahlten jobs".

und anyway, es ist immernoch besser zu arbeiten und wenig geld zu haben, als nicht zu arbeiten und wenig geld zu haben, dabei aber das land zu ruinieren, indem man anderen die möglichkeit nimmt, mit ihrer arbeit etwas zu verdienen.

das sozialsystem in den usa, ist vergleichen mit dem deutschen, schlecht.
allerdings, hat sich in den usa etwas herausgeblidet, dass nur in gesellschaften entsteht, die verantwortng für ihr leben selbst tragen: eine zivilgesellschaft.
alleine das jährliche spendenaufkommen, der stadt new york ist so hoch wie das gesamt-deutschlands.

wer in den usa sich nicht für die gesellschaft einsetzt, ist unten durch.

ein solches "system" ist viel gründlicher und viel effizienter, als ein staatliches sozialsystem, weil es bei den menschen ansetzt und nicht bei irgendwelchen bürokraten in einer fernen stadt die von den wirklichen begebenheit eh keine ahnung haben.

schau dir mal die lebensbedingungen der working poors an, dann wirst du sehen, dass es ihnen wirklich nicht besonders gut geht.

natürlich ist es besser zu arbeiten, als gar nichts zu haben. aber wirklich humanitär währe ordentliche bezahlung.

zivilgesellschaft? was ist ziviler: survive the fittest oder immer einen blick auf die anderen? die totale konkurrenz oder ein soziales miteinander?

die effizienz des systems sieht man ja an der großen armut und den sozialen dirfferenz, den isolierten vorstädten, den schlechten bildungschancen für sozial schwächere, die durchaus etwas drauf haben und noch vielen anderen diskrepanzen (volle gefängnisse...)

effizienz für manche, ja. aber effizient muss es eben im blick auf die lebensqualität aller sein.

[pflanzer]

Das ist nicht die Frage, die muss lauten ob er mit dem System zufrieden ist und das wird er sein
;)

tja, der american dream.
wenn er denn ahnung davon hat und ahnung von den standarts europäischer staaten.

[pflanzer]

Es gab mal Zeiten da galten die Deutschen als fleißig und arbeitsam...

wir sind immernoch sehr gefragt, stichwort braindrain.
die deutschen als arbeitsfaul abzustempeln ist schlichtweg ein fehler, da dies nicht der realität entspricht.

[Mohammed]

wir sind immernoch sehr gefragt, stichwort braindrain.
die deutschen als arbeitsfaul abzustempeln ist schlichtweg ein fehler, da dies nicht der realität entspricht.

Die Deutschen sind insgesamt faul geworden, das sieht man auch daran das niemand bereit ist Spagel zu stechen... die Polen sind richtig fleißig :]

[pflanzer]

Wozu? Die interessieren mich nicht.

Jeder wird ordentlich bezahlt, wenn er sich entsprechend qualifiziert.

Du stellst die falsche Frage. Die Frage muß lauten: Was ist erfolgreicher?

das zeigt mir, dass du kein oder kaum ein soziales gewissen hast und es dir offenbar wenig um die anderen geht.



Wir singen wieder unsere Hymne
unsere Lieder
die Fahne flattert frei im Wind
alle wissen
Leistung lohnt sich wieder
Qualität gewinnt
wir wollen uns trennen von denen
die nur pennen
wer Arbeit will auch eine kriegt
man muß nur eben die Zeichen der Zeit erkennen
der Fleißige siegt
wir liebe sie
die Idiotie made in Germany

Wir tanzen
tanzen
wir lassen die Lust am Leben uns nicht nehmen
wer zuviel grübelt schadet uns nur
wir lieben die Extreme
das Bequeme
sind fröhlich
das ist unsere Natur

[pflanzer]

Die Deutschen sind insgesamt faul geworden, das sieht man auch daran das niemand bereit ist Spagel zu stechen... die Polen sind richtig fleißig :]

physisch sicher viele, aber ganz gerecht wird es der sache nicht, wir währen nicht exportweltmeister, wenn alle so faul wären.

[Mohammed]

physisch sicher viele, aber ganz gerecht wird es der sache nicht, wir währen nicht exportweltmeister, wenn alle so faul wären.

Exportweltmeister, wie armseelig auf soetwas können auch nur Deutsche stolz sein. In ein paar Jahren haben uns eh die Asiaten überholt, da sie einfach kostengünstiger Arbeiten und fleißiger sind als die Deutschen

[Giftzwerg]

das zeigt mir, dass du kein oder kaum ein soziales gewissen hast und es dir offenbar wenig um die anderen geht.
Wie sollte so ein "soziales Gewissen" aussehen? Meinst Du nicht, dass der Sozialismus gerade durch sein vieles "soziales Gewissen" so asozial wurde?

[Giftzwerg]

Exportweltmeister, wie armseelig auf soetwas können auch nur Deutsche stolz sein. In ein paar Jahren haben uns eh die Asiaten überholt, da sie einfach kostengünstiger Arbeiten und fleißiger sind als die Deutschen
Oder Polen. Oder Tschechien. Irgendwannmal wird es wieder eine Mauer geben, diesmal, um zu verhindern, dass die Menschen in den Osten fliehen...

[pflanzer]

Exportweltmeister, wie armseelig auf soetwas können auch nur Deutsche stolz sein. In ein paar Jahren haben uns eh die Asiaten überholt, da sie einfach kostengünstiger Arbeiten und fleißiger sind als die Deutschen

ich empfehle dir auch hier einen blick auf die arbeitsbedingungen. diese sind körperzerstörend und machen gewiss nicht glücklich

meines erachtens nach muss das internationale ausspielen der beschäftigten gestoppt werden - das kann natürlich nur mit einem netzwerk geschehen.

[pflanzer]

Wie sollte so ein "soziales Gewissen" aussehen? Meinst Du nicht, dass der Sozialismus gerade durch sein vieles "soziales Gewissen" so asozial wurde?

sicherlich, durch ein falsch verstandenes.

mein verständnis liegt in einem wirtschaftlich funktionierendem system, dass der bevölkerung dienlich ist zu einem hohen lebennsstandart. das haben wir bei einem sehr starken kapitalismus sicherlich nicht.

anknüpfend zu der argumentation zum thema usa:
http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=37&idart=770

[Mohammed]

ich empfehle dir auch hier einen blick auf die arbeitsbedingungen. diese sind körperzerstörend und machen gewiss nicht glücklich....

Unsere Vorfahren hatten es auch nicht leichter, trotzdem haben sie solange gearbeitet bis es ihnen besser ging und wir in Wohlstand leben können. Warum gelingt es uns nicht ?

[pflanzer]

aufgrund der neoliberalen ideologie, im moment.

[Mohammed]

aufgrund der neoliberalen ideologie, im moment.

Sicher kannst du das auch begründen, es würde mich interessieren.

[pflanzer]

Sicher kannst du das auch begründen, es würde mich interessieren.

1. blicke in die von den neoliberalen immer wieder gepriesenen freihandelszonen in der dritten welt.

2. betrachte die arbeitsbedingungen von großunternehmen mit hoher profitrate und du wirst in vielen fällen schlechte arbeitsbedingungen vorfinden (siehe wieder dritte welt)

3. laut der neoliberalen ideologie muss sich alles finanziell möglichst stark rechnen (hohe profitrate). da der faktor arbeit hier ein kostenfaktor ist, muss er natürlich möglichst klein sein. da verliert man schonmal den blick auf die beschäftigten.

dort wo der neoliberalismus sehr stark ausgeprägt ist, beispielsweise in den usa oder in der dritten welt, haben wir einen hohen bevölkerungsanteil an ungebildeten, sozial verkommenen, schlecht verdienenden personen.

soziale ausgrenzung führt zu einem niedrigen lebensqualitätsdurchschnitt und zu soziallen spannungen(=> usa)

zusatz: auch die hedgefonds rechnen sich nach der neoliberalen ideologie:
problem: zersörung funktionierender strukturen aufgrund von kurzfristigem profitinteresse.

Funktionsweise Hedgefonds:
http://gamersunity.de/Privat/2005_06_GFS_funct_hedgefonds.php

[Mondgoettin]

1. blicke in die von den neoliberalen immer wieder gepriesenen freihandelszonen in der dritten welt.

2. betrachte die arbeitsbedingungen von großunternehmen mit hoher profitrate und du wirst in vielen fällen schlechte arbeitsbedingungen vorfinden (siehe wieder dritte welt)

3. laut der neoliberalen ideologie muss sich alles finanziell möglichst stark rechnen (hohe profitrate). da der faktor arbeit hier ein kostenfaktor ist, muss er natürlich möglichst klein sein. da verliert man schonmal den blick auf die beschäftigten.

dort wo der neoliberalismus sehr stark ausgeprägt ist, beispielsweise in den usa oder in der dritten welt, haben wir einen hohen bevölkerungsanteil an ungebildeten, sozial verkommenen, schlecht verdienenden personen.

soziale ausgrenzung führt zu einem niedrigen lebensqualitätsdurchschnitt und zu soziallen spannungen(=> usa) :top: :top: :top:

[Giftzwerg]

zusatz: auch die hedgefonds rechnen sich nach der neoliberalen ideologie:
problem: zersörung funktionierender strukturen aufgrund von kurzfristigem profitinteresse.

Funktionsweise Hedgefonds:
http://gamersunity.de/Privat/2005_0..._hedgefonds.php
Interessanterweise haben solche "Hedgefonds" (es sind Private-Equity-Fonds, nur so am Rande) viele Arbeitsplätze geschaffen, z.B. bei ATU und den privatisierten Autobahnraststätten.

Ich weiss nicht ob Du das was auf der Seite geschrieben steht auch tatsächlich glaubst, aber hier ein paar Fragen (vorsicht, Fangfragen):
- Warum ist der Wert gestiegen, als das Unternehmen verkauft wurde?
- Warum würden sie nie einen Mitarbeiter rausschmeissen, der mehr Gewinn als Verlust einbringt?
- Sind die Investitionen risikolos?

[pflanzer]

Interessanterweise haben solche "Hedgefonds" (es sind Private-Equity-Fonds, nur so am Rande) viele Arbeitsplätze geschaffen, z.B. bei ATU und den privatisierten Autobahnraststätten.

Ich weiss nicht ob Du das was auf der Seite geschrieben steht auch tatsächlich glaubst, aber hier ein paar Fragen (vorsicht, Fangfragen):
- Warum ist der Wert gestiegen, als das Unternehmen verkauft wurde?
- Warum würden sie nie einen Mitarbeiter rausschmeissen, der mehr Gewinn als Verlust einbringt?
- Sind die Investitionen risikolos?

risiko: sehr gering
mitarbeiter: um das geld so schnell wieder woanders einzusetzen, weil es woanders mehr profit gibt
der wert ist nicht gestiegen, der hedgefond hat einfach das kapital aus der firma gesogen. Auf wunsch such ich dir gerne beispiele raus, hab da jetzt nichts auf dem laptop da.

es geht hier ja auch um das verhalten vieler, nicht aller, hedgefonds.

stelle fest: profitgier geht über das interesse der allgemeinheit.

[buckeye]

***edit LL***
von den "neuesten" umfragen in den usa rede ich.
na gut du bist mit deinen 14 jahren halt noch naiv genug ...... es wuerden also nur 52% zur zeit bush waehlen ...... nachdem deiner rede zuflge alle so unzufrieden sind ist es immer noch eine gute zahl , wenn man bedenkt das er die wiederwahl mit 52% gewonnen hat .... demnach von stuimmungstief zu reden ist duemmlich , aber von dir ist man leider nichts anderes gewohnt

[SAMURAI]

Das zeigt schon allein die Tatsache, wieviele Gegner er hat, die ihn innbrünstig hassen.

Einen, der so klar zu seinen Grundsätzen steht, den können gewisse Leute eben überhaupt nicht ab.
Denn sie sind gewöhnt an diese lauwarmen Umfaller, die Politiker üblicherweise (besonders vor Wahlen) darstellen.

Nun werden unsere Bush-hassenden Friedensheuchler sogleich einwenden, man hasse Bush ja nicht wegen der Standhaftigkeit seiner Überzeugung, sondern wegen der Mittel, die er zur Durchsetzung dieser Überzeugung anwendet, nämlich Krieg und das in Kauf nehmen vieler unschuldiger Todesopfer.
Und weil es ihm natürlich "nur um Öl" geht.

Das kann aber nicht ganz stimmen.
Denn wäre das der Beweggrund unserer Friedensheuchler, dann müsste deren empörter Aufschrei schon lange vorher stattgefunden haben.
Zum Beispiel, als Saddam Kuwait überfiel. (Natürlich ebenfalls unter Inkaufnahme vieler Todesopfer und natürlich wegen dem kuwaitischen Öl)
Oder der Tschetschenien Krieg, der bereits seit gut 15 Jahren tobt. (Auch in Tschetschenien gibt es jede Menge Öl).
Oder als die Russen in Afghanistan einmarschiert sind.

Die Wut dieser angeblichen Pazifisten hätte damals doch mindestens genauso groß sein müssen, oder wenigstens halb so groß.
Sie war aber gar nicht da, oder anders ausgedrückt: Kein einziger dieser Heuchler kam auf die Straße um zu demonstrieren.

Das belegt doch eindeutig, dass diese Leute etwas gegen die Person Bush haben, und nicht etwa große Sorge um Menschenleben.

Für einen Diktator ist es leicht, zu seinen Überzeugungen zu stehen, für einen demokratischen Präsidenten, der auf Wählerstimmen angewiesen ist, nicht.
Deshalb ist es doppelt anzurechnen, wenn ein Präsident auch vor Wahlen seine klare Linie beibehält, und sei das Geschrei auch noch so groß.

Vergleicht man das mit der derzeitigen SPD, ( nach der Wahl Sozialabbau ungekannten Ausmaßes und Kapitalisten in den Arsch kriechen, jetzt vor der Wahl sind die Kapitalisten "Heuschrecken" und die SPD plötzlich so sozial, dass sich die Balken biegen), dann wird es der Unterschied überdeutlich.

Zum Glück ist die Mehrheit aber früher oder später immer in der Lage, Verlogenheit zu durchschauen.
Deswegen legte Bush auch einen grandiosen Wahlsieg hin, während Schröder auf dem letzten Loch pfeift.

Tja, auch Bush pfeift aus dem letzen Loch - im IRAK . :2faces:

[Giftzwerg]

risiko: sehr gering
Falsch.


mitarbeiter: um das geld so schnell wieder woanders einzusetzen, weil es woanders mehr profit gibt
Was bringt es, den produktiven Mitarbeiter zu entlassen? Man kriegt kein Geld dafür, wenn man einen produktiven Mitarbeiter entlässt. Man kriegt keine Gewinne (Einnahmen durch den Mitarbeiter - Lohn) dadurch.


der wert ist nicht gestiegen, der hedgefond hat einfach das kapital aus der firma gesogen. Auf wunsch such ich dir gerne beispiele raus, hab da jetzt nichts auf dem laptop da.
Dann wäre allerdings der Wert gesunken.


es geht hier ja auch um das verhalten vieler, nicht aller, hedgefonds.
Unterscheide: Hedge-Fonds und Private-Equity.


stelle fest: profitgier geht über das interesse der allgemeinheit.
Ist auch gut so - Du kennst ja die Geschichte vom Marx, vom Lenin und vom Stalin.

[buckeye]

kann es im interesse der algemeinheit liegen das eine firma mehr leute beschaeftigt als sie benoetigt ????? im den falle wuerde weniger profit auch weniger steuern heissen , ausserdem wer arbeitet hier den aus gutmuetigkeit fuer seinen chef ???????
Wieso sollte eine firma dann so nett sein leute grundlos zu beschaeftigen , sowas gibts eh nur im beamtentum beim staat

[Ostpreussen]

kann es im interesse der algemeinheit liegen das eine firma mehr leute beschaeftigt als sie benoetigt ????? im den falle wuerde weniger profit auch weniger steuern heissen , ausserdem wer arbeitet hier den aus gutmuetigkeit fuer seinen chef ???????
Wieso sollte eine firma dann so nett sein leute grundlos zu beschaeftigen , sowas gibts eh nur im beamtentum beim staat

Da stimme ich dir absolut zu. Das Problem in Deutschland ist, das man die Unternehmer sosehr schickaniert bis sie auswandern (siehe zum Beispiel: Kündigungsschutz).

http://img169.imageshack.us/img169/2607/rff5dl.png

[pflanzer]

Falsch.


was jetzt was hedgefond/p-e ist, weis ich nicht. ich rede von den fonds, die schnell firmen kaufen, sie zerschlagen um profit zu machen, und sie dann wieder verkaufen - mit schlechter bezahlten mitarbeitern und vorallem weniger



Was bringt es, den produktiven Mitarbeiter zu entlassen? Man kriegt kein Geld dafür, wenn man einen produktiven Mitarbeiter entlässt. Man kriegt keine Gewinne (Einnahmen durch den Mitarbeiter - Lohn) dadurch.


man ist nur an den unternehmenswerten interessiert(patente z.b.), man zerschlägt die firma, macht die strukturen gut bezahlter mitarbeiter kaputt und sieht, wie man nur die profitabelsten werte eines unternehmens möglichst teuer weiterverkauft - mit eben schlechter bezahlten mitarbeitern.



Dann wäre allerdings der Wert gesunken.


nicht, wenn du die bedingungen für die belegschaft verschlechterst und das unternehmen so für investoren interessanter machst.




Ist auch gut so - Du kennst ja die Geschichte vom Marx, vom Lenin und vom Stalin.

Stalin nicht gleich soziale Marktwirtschaft.

[Mohammed]

1. blicke in die von den neoliberalen immer wieder gepriesenen freihandelszonen in der dritten welt.

Neoliberale wollen überall frei handeln können, ohne Subventionen oder andere wettbewerbsverzerrende Maßnahmen. Die Dritte Welt Länder können davon besonders profitieren !


2. betrachte die arbeitsbedingungen von großunternehmen mit hoher profitrate und du wirst in vielen fällen schlechte arbeitsbedingungen vorfinden (siehe wieder dritte welt)

Das hat ja nichts mit dem Neoliberalimus zu tun. Das Problem ist das in der dritten Welt der Standart was Arbeitsbedingungen angeht niedriger ist.


3. laut der neoliberalen ideologie muss sich alles finanziell möglichst stark rechnen (hohe profitrate). da der faktor arbeit hier ein kostenfaktor ist, muss er natürlich möglichst klein sein. da verliert man schonmal den blick auf die beschäftigten.

Überflüssige Stellen werden abgebaut, dass stimmt. In der Wirtschaft war das ja von je her so, dies wünschen sich die Neoliberalen auch für Behörden usw. Dadurch werden zwar Arbeitsplätze abgebaut, aber diese sollen woanders Arbeit finden


dort wo der neoliberalismus sehr stark ausgeprägt ist, beispielsweise in den usa oder in der dritten welt, haben wir einen hohen bevölkerungsanteil an ungebildeten, sozial verkommenen, schlecht verdienenden personen.

Und warum stehen die USA dann bei PISA vor Deutschland ? Das in armen Ländern der Lohn niedrig, die Bildung schlecht und es viele Soziale Probleme gibt ist sicher nicht die Folge des Neoliberalismus, da es das schon vor dem Neoliberalismus gab !



soziale ausgrenzung führt zu einem niedrigen lebensqualitätsdurchschnitt und zu soziallen spannungen(=> usa)


Warum sollte der Neoliberalismus jemanden ausgrenzen ?

[Mohammed]

Da stimme ich dir absolut zu. Das Problem in Deutschland ist, das man die Unternehmer sosehr schickaniert bis sie auswandern (siehe zum Beispiel: Kündigungsschutz).

http://img169.imageshack.us/img169/2607/rff5dl.png


Das eigentliche Problem dahinter sehe ich in der Einstellung der Deutschen zur Arbeit. Ich habe den Eindruck für die Menschen ist es immernoch das Ideal eine Arbeit sein Leben lang zu haben und diese später an die Kinder zu vererben. Für viele Familien ist es eine Schande wenn der Mann seinen Job verliert, auch wenn er nichts dafür kann. Es wäre sinnvoller wenn die Leute in der Arbeit nur einen Job sehen würden und flexibler wären.

[Roter Prolet]

Bush hat seinen politischen Mentor, der vor fast einem Jahr ins Gras biss, um das mehrfache überrumpelt. Innenpolitisch einen krassen und tiefschneidigen Sozialdumping-Kurs sowie aussenpolitisch mit Hilfe seiner "Präventivkrieg"-These (erinnert doch irgendwie an manche Braunlinge hier, wenn es um den Zweiten Weltkrieg, n'est pas?) und seinem von Dummheit triefenden Gesabbere vom "Bösen in der Welt" imperialistische Kreuzzüge im Dienste für Konzerne und Banken anzettelt.

Alles im Ganzen: Bush ist ein imperialistisches Arschloch!

[Roter Prolet]

Bush ist im Gegensatz zu dir erfolgreich. Das macht ihn sympathisch.

Ja, wenn es um Lügen, Wortmissbrauch ("Freiheit und Demokratie"), imperialistische Kriege, Sozialabbau, Dummheit und die Unfähigkeit mit einem Fahrrad zu fahren und dann auf die Fresse zu fallen, dann ist er wirklich unschlagbar erfolgreich darin. :rolleyes:

[spongebob goebbels]

Bush ist im Gegensatz zu dir erfolgreich. Das macht ihn sympathisch.

das wird man sehen.

innenpolitisch ist er zweifelsohne erfolgreich, aber aussenpolitisch ist noch nichts klar...

[buckeye]

welcher sozialabbau hat den bisher stattgefunden ?????
den letzten sozialabbau gab es unter CLinton , was ihr gutmenschen ienfach nicht warhaben wollt.

[SAMURAI]

Einmal fällt er vom Fahrrad.

Eimal erstickt er fast beim Brezel essen.

Dann fällt er wieder mal vom Fahrrad.

Zwischendrin lügt er wie gedruckt.

Dann wird er wiedererweckt.

So ein keiner Krieg zwischen drin muss auch mal sein.

Ja, und Dauergrinsen ist immer drin.

Drücken vom Wehrdinst ist ehrerhaft.

Saufen machte ihm besonders Spass.

Vielleicht ein Ausserirdischer. ?(

[SAMURAI]

das wird man sehen.

innenpolitisch ist er zweifelsohne erfolgreich, aber aussenpolitisch ist noch nichts klar...

Die Zustimmung ist bodenlos gesunken.

[Roter Prolet]

Bist du noch nie vom Fahrrad gefallen? :rolleyes: Ansonsten habe ich keinerlei Problem mit dem, was du »imperialistische Kriege und Sozialabbau« nennst. Ich würde es ähnlich machen.

1) Nein.

2) Das wundert mich nicht.

[Roter Prolet]

welcher sozialabbau hat den bisher stattgefunden ?????
den letzten sozialabbau gab es unter CLinton , was ihr gutmenschen ienfach nicht warhaben wollt.

Seit wann benutzt ihr pro-"US-Etablishment"-Leute solche braune Jargonsbegriffe?

Und wo hab ich gesagt, es habe keinen Sozialabbau unter Clinton gegeben?

Na? Wieder das Maul zu voll genommen, gell?

[spongebob goebbels]

Seit wann benutzt ihr pro-"US-Etablishment"-Leute solche braune Jargonsbegriffe?

Und wo hab ich gesagt, es habe keinen Sozialabbau unter Clinton gegeben?

Na? Wieder das Maul zu voll genommen, gell?

antworte du doch einfach auf die frage was für ein sozialabbau stattgefunden hat.

[Roter Prolet]

Zitat von buckeye
Ist auch gut so - Du kennst ja die Geschichte vom Marx, vom Lenin und vom Stalin.

Oh ja, die muss ich gut kennen - nur manche "Freedom-Fighter" scheinen gerne bewusst die Behauptung auf zu stellen, dass wenn man von Marx und Lenin redet, dann sofort "zwangsweise" mit Stalin, Gulag, Terror und Säuberungen angeschlammt wird.

Tja, wie Thomas Mann einst sagte: Antikommunismus ist die Grundtorenheit des 20. Jahrhunderts.

(und sicherlich auch des 21. Jahrhunderts)

[Roter Prolet]

Hast du denn schon jemals auf einem Fahrrad gesessen und das Ding ohne fremde Hilfe und ohne Stützräder bewegt?

Nein, aber warum fragst gerade nach den Stützrädern?
Nur weil der Georgie selbst mit Stützrädern umkippte? :))

[Roter Prolet]

antworte du doch einfach auf die frage was für ein sozialabbau stattgefunden hat.

Einen? Gleich mehrere gab, gibt und wird es geben.
Massive Kürzungen im Sozialwesen wären da einer der vielen Punkte, Drogi.

[spongebob goebbels]

Einen? Gleich mehrere gab, gibt und wird es geben.
Massive Kürzungen im Sozialwesen wären da einer der vielen Punkte, Drogi.

belege?

ich kann genauso behaupten, dass george bush in den usa den kommunismus verwirklicht hat.

[Legija]

mal ne frage die nicht zum thema gehört wie häng ich ein bild an mein kommentar ich meine nicht einen link sondern ein bild aus dem rechner :rolleyes:

danke im voraus :2faces:

[Roter Prolet]

Was denn für Kürzungen, Kommi?

Im Sozialwesen, aber dieser Begriff ist dir schon im Vorne-herein unbekannt, sorry. :rolleyes:

[Mondgoettin]

welcher sozialabbau hat den bisher stattgefunden ?????
den letzten sozialabbau gab es unter CLinton , was ihr gutmenschen ienfach nicht warhaben wollt. bei bush:z.b. kuerzungen bei medicaid und kuerzungen bei bestimmten sozialleistungen fuer arme,das rentensystem ist bald dran.. ;)

[Roter Prolet]

belege?

ich kann genauso behaupten, dass george bush in den usa den kommunismus verwirklicht hat.

Junge, komm mal vom Drogen-Trip runter.
Dieser Satz kann ich nicht ernst nehmen.

[Mondgoettin]

Einmal fällt er vom Fahrrad.

Eimal erstickt er fast beim Brezel essen.

Dann fällt er wieder mal vom Fahrrad.

Zwischendrin lügt er wie gedruckt.

Dann wird er wiedererweckt.

So ein keiner Krieg zwischen drin muss auch mal sein.

Ja, und Dauergrinsen ist immer drin.

Drücken vom Wehrdinst ist ehrerhaft.

Saufen machte ihm besonders Spass.

Vielleicht ein Ausserirdischer. ?( :)) :rofl: :top: :lol: :lach:

[spongebob goebbels]

Junge, komm mal vom Drogen-Trip runter.
Dieser Satz kann ich nicht ernst nehmen.

wieder keine antwort.

amboss, langsam wird es wirklich lächerlich - hast du eigentlich auf meine frage bezüglich der von dir verherrlichten vernichtung der tibetischen kultur geantwortet?

nein, auch nicht, oder? ...passt ganz gut in's bild.

[Mondgoettin]

das wird man sehen.

innenpolitisch ist er zweifelsohne erfolgreich, aber aussenpolitisch ist noch nichts klar...bush ist innenpolitisch eine katastrophe!!! :]

[spongebob goebbels]

bush ist innenpolitisch eine katastrophe!!! :]

nein, wieso?

bush entlastet die elite, behält das liberale waffengesetz bei...

[buckeye]

bei bush:z.b. kuerzungen bei medicaid und kuerzungen bei bestimmten sozialleistungen fuer arme,das rentensystem ist bald dran.. ;)
wieso sollen leute ueber medicaid alles umsonst bekommen weil menschen mit versicherung immer noch zwischen 10 und 50 $ zuzahlen muessen ????
Und was ist falsch daran das dem buerger die moegliochkeit gegeben werden soll selber zu entscheiden ob er einen TEIL seiner rentenbeitraege selber investieren will oder weiterhin auf den staat vertraut ??????
Natuerlich klingt es fuer deutschland einfach schrecklich das der staat den buerger wirklich zutraut verantwortung fuer sein leben zu uebernehmen und es keine vollkaskoversorgung gibt aber wer frei sein will muss auch die freiheit haben aufs maul zu fallen und nicht in die staatliche haengematte

[Mondgoettin]

Ja, wenn es um Lügen, Wortmissbrauch ("Freiheit und Demokratie"), imperialistische Kriege, Sozialabbau, Dummheit und die Unfähigkeit mit einem Fahrrad zu fahren und dann auf die Fresse zu fallen, dann ist er wirklich unschlagbar erfolgreich darin. :rolleyes: :)) :)) :))

[buckeye]

Seit wann benutzt ihr pro-"US-Etablishment"-Leute solche braune Jargonsbegriffe?

Und wo hab ich gesagt, es habe keinen Sozialabbau unter Clinton gegeben?

Na? Wieder das Maul zu voll genommen, gell?
Nein , aber du wie immer , was geht es dich den an wie die innenpolitischen zustaende hier sind ???? von mir aus sollen sie diesen gesammtne sozialschwaxhsinn abschaffen und damit die steuern weiter senken.
Andere frage WO hast du einmal gesagt das der groesste boese sozialabbau in den US bisher unter clinton stattgefunden hat ????
Bush bashing ist halt einfacher :D

[spongebob goebbels]

@ amboss :

du antwortest anscheinend prinzipiell nicht auf fragen.

[buckeye]

antworte du doch einfach auf die frage was für ein sozialabbau stattgefunden hat.

das kann er halt nicht weil defacto bisher keinerlei aenderung des sozialsystems stattgefunden hat sondern nach guter deutscher art nur davon geredet und diskutiert wird ......
Was seltsamerweise keiner erwaehnt ( warscheinlich liegt dahinter auch nur ein boeser boeser plan) ist das die entwicklungshilfe fuer africa unter bush verdreifacht wurde , oder das gesetze gegen "junk-lawsuits" geschrieben wurde (pech keine 2 millionen mehr weil du dir dein maul an kaffee verbrennst)

[Legija]

mal ne frage die nicht zum thema gehört wie häng ich ein bild an mein kommentar ich meine nicht einen link sondern ein bild aus dem rechner :rolleyes:

danke im voraus :2faces:


hallo keine hilfsbereite person hier im forum ;(

will niemand mit mir reden :(

[Gärtner]

Deswegen ist der Al Quaida in den letzten Jahren wohl auch kein großer Schlag mehr gelungen ?
In welcher Welt lebst du? Madrid, heute London... Neben der Lüge, es gäbe eine Verbindung Saddam-Osama, ist es reine Idiotie, in konspirativen Zellen organisierte Terroristen mit einer konventionellen Armee bekämpfen zu wollen.

Wie man leider sieht, sind die Ergebnisse nicht besonders überzeugend.

~~~


hallo keine hilfsbereite person hier im forum ;(

will niemand mit mir reden :(
Soweit ich das überblicke, wirst du den Umweg über einen Server machen müssen, auf den du Bilder hochlädst und diese dann anschließend hierher verlinkst.

http://www.imageshack.us/

[Mohammed]

In welcher Welt lebst du? Madrid, heute London... Neben der Lüge, es gäbe eine Verbindung Saddam-Osama, ist es reine Idiotie, in konspirativen Zellen organisierte Terroristen mit einer konventionellen Armee bekämpfen zu wollen.
Wie man leider sieht, sind die Ergebnisse nicht besonders überzeugend.

Guck mal wann ich das geschrieben habe, das war vor London

Und das Saddam und Osama zusammenarbeiten würden wurde niemals behauptet. Man hat es nur nicht ausgeschlossen bis die Geheimdienst informationen präziser waren. Das man Terroristen mit Armee bekämpfen kann hat doch Afghanistan gezeigt. Dort hat man zahlreiche Terrorcamps zerschlagen.

Die Ergebnisse waren sehr Überzeugend wenn man sich einmal ansieht wieviele Anschläge vereitelt wurden und wieviele Al Quaida Funktionäre gefasst wurden.

[Giftzwerg]

Guck mal wann ich das geschrieben habe, das war vor London

Und das Saddam und Osama zusammenarbeiten würden wurde niemals behauptet. Man hat es nur nicht ausgeschlossen bis die Geheimdienst informationen präziser waren. Das man Terroristen mit Armee bekämpfen kann hat doch Afghanistan gezeigt. Dort hat man zahlreiche Terrorcamps zerschlagen.

Die Ergebnisse waren sehr Überzeugend wenn man sich einmal ansieht wieviele Anschläge vereitelt wurden und wieviele Al Quaida Funktionäre gefasst wurden.
Stimme zu. :top:

[Gärtner]

Und das Saddam und Osama zusammenarbeiten würden wurde niemals behauptet.
Äh... du willst mir aber nicht erzählen, du habest nicht mitbekommen, daß der vorgebliche 9/11-Saddam-Link einer der propagandistischen Hauptgründe für die US-Intervention im Irak war?



Die Ergebnisse waren sehr Überzeugend wenn man sich einmal ansieht wieviele Anschläge vereitelt wurden und wieviele Al Quaida Funktionäre gefasst wurden.
Wirklich beeindruckend. Der Herr Sarkawi im Irak ist schon ganz besorgt.

[Mohammed]

Äh... du willst mir aber nicht erzählen, du habest nicht mitbekommen, daß der vorgebliche 9/11-Saddam-Link einer der propagandistischen Hauptgründe für die US-Intervention im Irak war?

Doch das will ich


Wirklich beeindruckend. Der Herr Sarkawi im Irak ist schon ganz besorgt.

Das sollte er auch sein, Gerüchten zufolge wurde er schon durch die multinationalen Truppen verletzt bald erwischt man ihn ganz

[logiCopter]

Das sollte er auch sein, Gerüchten zufolge wurde er schon durch die multinationalen Truppen verletzt bald erwischt man ihn ganz
Und Bin Laden ist längst mausetot.

[SAMURAI]

Und Bin Laden ist längst mausetot.

Damit kann das Präservativ der USA die Welt weiter in Terrorangst halten und beim Senat weitere Kohle locker machen. ?(

[Alfredos]

logiCopter, Bush ist lauwarm und hat einen Knopf im Ohr. Selber kann Bush nicht denken, das übernimmt Cheney und Wolfewitz, und von anderen möchte er das auch nicht. Wo käme die USA hin, wenn einige Landsleute etwas anderes denken würden?

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Mondgoettin]

logiCopter, Bush ist lauwarm und hat einen Knopf im Ohr. Selber kann Bush nicht denken, das übernimmt Cheney und Wolfewitz, und von anderen möchte er das auch nicht. Wo käme die USA hin, wenn einige Landsleute etwas anderes denken würden?

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
jaja,bush und seine erbaermliche rentnercrew.
nicht mal richtig fahrrad fahren kann dieser vollidiot,geschweige denn,eine brezel essen.
und iran und iraq verwechselt der gottesfuerchtige texaner nur zu gerne.
wie kann man nur so einen volltrottel waehlen? :rolleyes:
(hehe hi Buckeye,na jetzt hab ichs dir aber wieder gegeben,gelle?) ;) ;) ;)
tja die zeiten wo man seine meinung nicht frei aeussern kann sind vorbei,weisste? :)) :))

[logiCopter]

logiCopter, Bush ist lauwarm ... hat einen Knopf im Ohr...Selber kann Bush nicht denken...


jaja,bush und seine erbaermliche rentnercrew...nicht mal richtig fahrrad fahren kann dieser vollidiot...geschweige denn,eine brezel essen...volltrottel
Es muss diese Art von "Argumenten" gewesen sein, die auch noch den letzten Zweifler überzeugt haben, dass Bush wohl richtig liegt.
Anders hätte er sicher nicht so einen grandiosen Wahlsieg hingelegt.

Was täte Georgy nur ohne euch geistige Amokläufer ? :rolleyes:

Schönen Dank auch. :]

[Mondgoettin]

bush wird bald eine diktatur 'ala usa' errichten,wenn das in den staaten so weitergeht. siehe momentane "pressefreiheit: in den usa!Menschen die gegen Bush und seine Regierung sind und davon in der presse berichten,werden eingekastelt.

[logiCopter]

Damit kann das Präservativ der USA die Welt weiter in Terrorangst halten und beim Senat weitere Kohle locker machen. ?(
Stimmt.
Die amerikanische Regierung braucht Bin Laden als einen der Hauptgründe im Kampf gegen den Terror, als Ober-Buhmann sozusagen.

Und die Terroristen brauchen ihn als arabischen Superman, als einen, auf den sie sich bei ihren hinterfotzigen Morden berufen können, einer der ihre Verbrechen quasi absegnet, weil er nichts mehr dazu sagen kann.

Praktisch für beide Seiten.
So einer kann so tot sein wie er will, offiziell sterben darf er nicht.

Selber schuld. :]

[logiCopter]

bush wird bald eine diktatur 'ala usa' errichten,wenn das in den staaten so weitergeht. siehe momentane "pressefreiheit: in den usa!Menschen die gegen Bush und seine Regierung sind und davon in der presse berichten,werden eingekastelt.
WOW, unser Huzelweiblein spielt heute Orakel !
(Wo bleiben denn heute die ganzen *lol*-smilies ? )

[Mohammed]

jaja,bush und seine erbaermliche rentnercrew.
nicht mal richtig fahrrad fahren kann dieser vollidiot,geschweige denn,eine brezel essen.
und iran und iraq verwechselt der gottesfuerchtige texaner nur zu gerne.
wie kann man nur so einen volltrottel waehlen? :rolleyes:
(hehe hi Buckeye,na jetzt hab ichs dir aber wieder gegeben,gelle?) ;) ;) ;)
tja die zeiten wo man seine meinung nicht frei aeussern kann sind vorbei,weisste? :)) :))


Dieser Volltrottel hat mehr erreicht als du es jemals wirst :)

[Alfredos]

logiCopter, Sage ich doch. Du bestätigst mich nur. Wo käme die USA hin, wenn einige Landsleute etwas anderes denken würden? Denken unerwünscht.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

bush wird bald eine diktatur 'ala usa' errichten,wenn das in den staaten so weitergeht. siehe momentane "pressefreiheit: in den usa!Menschen die gegen Bush und seine Regierung sind und davon in der presse berichten,werden eingekastelt.
Stimmt, ich habe lange nichts mehr von diesem "Michael Moore" gehört (vielleicht habe ich einfach nur weggehört). :rolleyes:


Selber kann Bush nicht denken, das übernimmt Cheney und Wolfewitz, und von anderen möchte er das auch nicht.
Er denkt wohl schon selber - aber gute Berater hat er, stimmt. Du hast noch die Condi Rice vergessen, die ist auch gut.

[buckeye]

jaja,bush und seine erbaermliche rentnercrew.
nicht mal richtig fahrrad fahren kann dieser vollidiot,geschweige denn,eine brezel essen.
und iran und iraq verwechselt der gottesfuerchtige texaner nur zu gerne.
wie kann man nur so einen volltrottel waehlen? :rolleyes:
(hehe hi Buckeye,na jetzt hab ichs dir aber wieder gegeben,gelle?) ;) ;) ;)
tja die zeiten wo man seine meinung nicht frei aeussern kann sind vorbei,weisste? :)) :))

Nein :)) da hast mir nur wieder bewiesen das meine 10 monate alten zwillinge einen hoeheren IQ haben als du :rolleyes:
Und das du keine ahnung von nichts hast und dein unwissen mit beleidigungen und wuesten anschuldigungen zu vertuschen suchst

[buckeye]

lass es doch modena , du bekommst doch nur die gleichen platten antworten ueber medicaid (welches nur schwerer wird zu erhalten) SSI-Reform (welche keine abschaffung ist) und dann "gewisse sozialabbauten im sozialwesen"

[Mondgoettin]

man sieht am terror in london die erfolge von georgieboy.lol

[Parteisoldat]

bush ist ein zweiter hitler

[buckeye]

man sieht am terror in london die erfolge von georgieboy.lol


schoen das du soviel freude an den terroranschlaegen hast :rolleyes:

[logiCopter]

bush ist ein zweiter hitler
Den Unterschied zwischen Bush und Hitler (oder Saddam, Stalin...nehmt wen ihr wollt) kann man sehr schön am Beispiel Michael Moore verdeutlichen.
Hätte es unter Hitler oder den anderen Herren einen Schwachkopf wie Moore gegeben, der auf gleiche Weise gegen diese Typen mit lauter Unwahrheiten und verdrehten Halbwahrheiten gestänkert hätte, was glaubt ihr wohl, wie lange der überlebt hätte ?

Muss man wohl nix dazu sagen, Hitler schiß sich ja schon wegen zwei Studenten welche Flugblätter verteilten die Hosen voll. (Geschwister Scholl)

Mit der Souveränität eines George Bush, was Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. betrifft, können diese Diktatoren-Dödel wohl kaum verglichen werden.

[Parteisoldat]

Den Unterschied zwischen Bush und Hitler (oder Saddam, Stalin...nehmt wen ihr wollt) kann man sehr schön am Beispiel Michael Moore verdeutlichen.
Hätte es unter Hitler oder den anderen Herren einen Schwachkopf wie Moore gegeben, der auf gleiche Weise gegen diese Typen mit lauter Unwahrheiten und verdrehten Halbwahrheiten gestänkert hätte, was glaubt ihr wohl, wie lange der überlebt hätte ?

Muss man wohl nix dazu sagen, Hitler schiß sich ja schon wegen zwei Studenten welche Flugblätter verteilten die Hosen voll. (Geschwister Scholl)

Mit der Souveränität eines George Bush, was Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. betrifft, können diese Diktatoren-Dödel wohl kaum verglichen werden.

Komisch nur das Bush genau wie Hitler ein KZ-System eingeführt hat, siehe Guantanamo.

[Mohammed]

Komisch nur das Bush genau wie Hitler ein KZ-System eingeführt hat, siehe Guantanamo.


Aber sie wollen doch nicht ernsthaft die Nazi KZ mit Gefangenenlagern der USA auf einer Stufe stellen oder ?

[Giftzwerg]

Komisch nur das Bush genau wie Hitler ein KZ-System eingeführt hat, siehe Guantanamo.
Vor einiger Zeit hat eine Delegation von Republikanern und Demokraten Guantanamo besucht. Und sie meinten, es seie eher ein 3-Sterne-Hotel mit Gittern..

Gemeine Folter gibts da auch: der Koran wird die Toilette runtergespült (obwohl wir nicht wissen ob das stimmt), die Islamisten werden von einer Frau im Mini-Rock verhört oder müssen sich das Gegröhle von Christina Aguilera anhören. Schlimm.

[Parteisoldat]

Aber sie wollen doch nicht ernsthaft die Nazi KZ mit Gefangenenlagern der USA auf einer Stufe stellen oder ?

KZ ist KZ, Mord ist Mord.

[logiCopter]

KZ ist KZ, Mord ist Mord.
Wären Hitlers KZ's so wie Guantanamo gewesen, hätten wohl fast alle Juden den Hokocaust überlebt.

Allerdings ist es richtig, dass auch Guantanamo genauso wie Abu Graib eine akzeptable Basis nach internationalem Recht fehlt.
( Was aber nicht bedeutet, dass deswegen dort lauter Unschuldsengel einsitzen, sondern in erster Linie Schwerverbrecher und gewissenlose Mörder, die großenteils Frauen und Kinder auf dem Gewissen haben.)

[BMW M6]

Wären Hitlers KZ's so wie Guantanamo gewesen, hätten wohl fast alle Juden den Hokocaust überlebt.
...Warum "fast alle"? "ALLE" wurde ich sagen.

P.S. Bin ich da falsch informiert? 8o

[Igel]

Warum "fast alle"? "ALLE" wurde ich sagen.

P.S. Bin ich da falsch informiert? 8o

weil es nun mal so ist das in gitmo alle killers traege und fett werden.
fuehrt das nicht auch im ende zum tode? :rolleyes:

:)) :)) :)) :)) :))

[buckeye]

schoen das jeder mitleid mit den kerlen in GTMO hat und die opfer in london oder Madrid einfach so als opfer hingenommen werden .....

[Igel]

schoen das jeder mitleid mit den kerlen in GTMO hat und die opfer in london oder Madrid einfach so als opfer hingenommen werden .....

also, ich habe kein mitleid mit den kerlen.

aber leute wie alfredos/moonwitch - na ja, der typ ist sowieso nicht normal

[Alfredos]

aristokat, kapitalist; Wenn Guatanamo ein 3-Sterne-Hotel mit Swimming-Pool ist, dann nicht, aber die ausländischen Touristen, die irakischen Taxifahrer und die afghanischen Hirten könnten sie doch nach Hause schicken oder haben die USA Angst, dass der Hirte mit Schafen schmeißt?

Ein guter Präsident begibt sich nicht mit solchen fragwürdigen Problemen herum.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[logiCopter]

Ein guter Präsident begibt sich nicht mit solchen fragwürdigen Problemen herum.

Alfredos.

Ohhh. welch ausgesuchte Wortwahl ... :cool:

[Rorschach]

Diktatoren, die nicht vom Volk gewählt wurden, kommen für dieses Kriterium sowieso nicht in Frage. Es ist keine Kunst, gehasst zu werden und trotzdem an der Macht zu bleiben, wenn nicht gewählt werden darf.
Stimmt, siehe Saudi Arabien oder Ägypten...


Eine Kunst ist es, von so vielen Leuten gehasst zu werden und trotzdem von einer relativ großen Mehrheit in freien Wahlen im Amt bestätigt zu werden.
Ist es auch eine Kunst, soviele Gegenstimmen wie kein Präsident zuvor zu erhalten? Und das, nachdem man als "Vereiner", nicht als "Spalter" angetreten war?


Da müsste man erst mal klarstellen, welche Grundsätze gemeint sind.
Die Grundsätze, die Bush hat, oder die, welche ihm unterstellt werden.
Nehmen wir mal den Hauptgrundsatz von Präsident Bush:
Der internationale Terrorismus kann von der freien Welt nicht hingenommen, sondern muss besiegt werden.
Lehnt jemand diesen Grundsatz ab ?
AUch Grundsätze in gesellschaftpoitischer Hinsicht oder in Fragen der Wirtschaft.

Aber auch sein Grundsatz den Terror zu bekämpfen lehne ich ab; so sehe ich nicht nur das Militär als kleinen Teil dieser Anstrengung (während Bush ihm eine Hauptaufgabe zukommen läßt), sondern würde auch das Thema Terrorismus gründlicher ergründen - so behauptet Bush ja bei jeder Gelegenheit, die Terroristen würden so handeln, da sie "unsere Freiheit hassen", was Schwachsinn ist.


Sehr gut, das wäre wirklich mal ein lohnendes Thema.
(Natürlich etwas schwieriges Terrain für Bush-Gegner. In den USA boomt die Wirtschaft und die Arbeitslosenzahlen sinken dauernd.)
Die realen Löhne sinken, er hat keinen Plan für die Refom der Sozialsysteme der wirklich Kosten spart und vom Volk mitgetragen würde, er geht das Problem "Medicaid" gar nicht an (obwohl dort Milliardenkosten lauern), er läßt ultra-koservative Teile der Familien-/Schulpolitik planen, etc. pp.


Das mit dem Boykott der Olympischen Spiele ist richtig. Initiiert wurde der Boykott damals von (hätten Sie's gewußt?) der amerikanischen Regierung unter Jimmi Carter. (Frankreich fuhr übrigens trotzdem hin)
Die Demos, die es angeblich damals gab, müssen ganz schön mickrig gewesen sein, da sie mir so ganz entfallen sind.
Übrigens: Das Gemetzel in Tschetschenien, oder in Darfur, die Chinesen in Tibet oder gegen das Säbelrasseln der Chinesen gegen Taiwan gäben auch heutzutage genauso viel Grund für Demos her, wie der Irak.
Kannst du mir bitte sagen, wann und wo da die letzten Demos waren ?
Ich übersehe die leider immer.
Dann frage ich ganz einfach:
Wo war in diesem Fällen denn die USA, die Hüter der Menschenrechte?
Nirgends, was evtl. daran liegen könnte, daß auch von US-Präsidenten solche Vorsätze ganz schnell der Realpolitik geopfert werden.

Umgekehrt wird ein Land wie die USA aber an diesen Vorsätzen -die sie für sich selber dennoch gerne in Anspruch nehmen- gemessen; und wenn es sie so doppeldeutig auslegt wie z.Z., dann ist die Kritik eben umso größer. Die modernen Info- und Kommunikationsmöglichkeiten tun ihr Übriges.


Gemeint war damit natürlich die Verlogenheit vor Wahlen, wenn man sein Mäntelchen schnell nach dem Winde hängt, um ein paar mehr Wählerstimmen zu ergattern.
Und genau das sollte auch der Vergleich mit der SPD verdeutlichen.

Dass gelogen wurde, als man behauptete, man hätte klare Beweise für die Existenz von MVWs, soll hier nicht wegdiskutiert werden.
Auch Abu Graib müsste schleunigst auf eine akzeptable rechtliche Grundlage gestellt werden.
Keine Widerrede.

[Gärtner]

Es muss diese Art von "Argumenten" gewesen sein, die auch noch den letzten Zweifler überzeugt haben, dass Bush wohl richtig liegt.
Anders hätte er sicher nicht so einen grandiosen Wahlsieg hingelegt.
Das Problem dabei: Die Folgen betreffen leider nicht nur die Amerikaner. Die Folge der konzeptlosen Politik der USA müssen weltweit viele Menschen tragen.

Da zitier ich mich selbst. Wie ich schon vor einem Monat sagte:

"Wie sieht es denn zur Zeit im Irak aus? Ungefähr so:

http://img262.echo.cx/img262/3410/stevebensonunitedmedia14qi.gif
(c) Steve Benson, United Media 2005


Ich erspare es uns beiden, überdies die zahllosen Dikaturen und Menschenschlächter aufzuzählen, die von den USA im Laufe der Jahre liebevollste Unterstützung erfahren haben.

Das Ziel der US-Außenpolitik ist machtpolitisch definiert. Ich werfe das den USA auch gar nicht vor. Nur empfinde ich die verlogene Verbrämung à la Kreuzritter des Guten ziemlich unerträglich".

[Mondgoettin]

Das Problem dabei: Die Folgen betreffen leider nicht nur die Amerikaner. Die Folge der konzeptlosen Politik der USA müssen weltweit viele Menschen tragen.

Da zitier ich mich selbst. Wie ich schon vor einem Monat sagte:

"Wie sieht es denn zur Zeit im Irak aus? Ungefähr so:

http://img262.echo.cx/img262/3410/stevebensonunitedmedia14qi.gif
(c) Steve Benson, United Media 2005


Ich erspare es uns beiden, überdies die zahllosen Dikaturen und Menschenschlächter aufzuzählen, die von den USA im Laufe der Jahre liebevollste Unterstützung erfahren haben.

Das Ziel der US-Außenpolitik ist machtpolitisch definiert. Ich werfe das den USA auch gar nicht vor. Nur empfinde ich die verlogene Verbrämung à la Kreuzritter des Guten ziemlich unerträglich". :top: :top: :top: :top: :cool:

[logiCopter]

Aber auch sein Grundsatz den Terror zu bekämpfen lehne ich ab;
Das tust du nicht, wenn du gleich darauf schreibst:



...so sehe ich nicht nur das Militär als kleinen Teil dieser Anstrengung (während Bush ihm eine Hauptaufgabe zukommen läßt), sondern würde auch das Thema Terrorismus gründlicher ergründen -
Das bedeutet nämlich nichts Anderes, als dass auch du den Terror bekämpfen willst, aber eben nur mit anderen Mitteln (weniger Militär, mehr Erkenntnisse der Gründe für Terror sammeln).
Darüber kann man auch gerne reden. Ich selbst habe genauso meine Zweifel, ob eine große Militärstreitmacht ein wirklich wirksamer Hebel gegen Terror sein kann.
Das Problem ist nur: Solange es auch nicht den Hauch einer besseren Alternative gibt, stünde euch ein bisschen mehr Demut gut zu Gesicht.
Die Alternativen des UNO-Heuchlers Annan konnte man ja zur Genüge in Srebrenica, Ruanda und Darfur begutachten.
Es ist die Alternative von handlungsunfähigen, feigen Egoisten: Zuschauen, wegschauen, totschweigen, Hauptsache uns gehts gut. (eine Alternative, die außerdem noch weitaus mehr Todesopfer billigend in Kauf nimmt, als Bush das jemals könnte)
Ich sage auch nicht, dass sich niemand trotzdem für diese "Alternative" entscheiden darf. Nur werde ich sauer, wenn ich eure ständigen Anschuldigen gegen jene lesen muss, die eben keine feigen Egoisten sein wollen, sondern Handeln für richtiger halten, auch wenn gewiss niemand weiß, welches Handeln das genau Richtige ist.

Von euch jedenfalls habe ich noch NIE eine ernstzunehmende Alternative zur Überwindung des Terrorismus vernommen.
Alles was ihr tut, ist jene zu kritisieren, welche handeln. Das geht von einigermassen überdenkenswerten Vorhaltungen (zB. von deiner Seite - Stichwort Abu Graib), bis hinunter in die unterste IQ-Schublade, wo moonwitch zuhause ist (Bush kann nicht Fahrrad fahren und keine Bretzeln essen).
Aber bezüglich Vorschlägen, was man stattdessen tun könnte/sollte/müsste (außer wegschauen und totschweigen natürlich) ist euch allen doch absolute Funkstille gemeinsam.

Nicht, dass ich eine gute Alternative wüsste.
Aber ich bin mir dessen wenigstens bewußt, was zu einer gewissen Achtung vor jenen führt, die zu handeln versuchen, auch wenn dabei Fehler vorprogrammiert sind und man sich mutig der Kritik aussetzen muss.

Es ist leicht, jene zu kritisieren, welche Handeln, wenn man selbst absolut nichts tut und also keine Fehler machen kann.

[Mondgoettin]

der krieg gegen terror wird nie zu gewinnen sein.
im gegenteil,er wird immer schlimmer werden.

[Mohammed]

der krieg gegen terror wird nie zu gewinnen sein.
im gegenteil,er wird immer schlimmer werden.

Mooni warst du nicht mal Optimist :)) :)) :))

[logiCopter]

der krieg gegen terror wird nie zu gewinnen sein.
im gegenteil,er wird immer schlimmer werden.
...geh' scheißen, Kriegstreiberin.

[logiCopter]

"Wie sieht es denn zur Zeit im Irak aus? Ungefähr so:

[img]...


...und wie sah es vor dem Irak-Krieg aus ?

Ungefähr so:

http://www.niftythings.org/usattack/wtc_smoking/wtc-plane.jpg

[buckeye]

"der krieg gegen den terror ist nicht zu gewinnen" Also warum ergeben wir uns nicht einfach alle und entschuldigen uns bei den terroristen nach jeden anschlag da wir irgendetwas getan haben was ihnen nicht passt :))
Baut mehr moscheen fuehrt die Taliban weltweit ein und das terrorproblem wird geloest !!!!!

Danke NEIN !!!

[Gärtner]

...und wie sah es vor dem Irak-Krieg aus ?

Ungefähr so:

Foto Twin-Towers
Ja und? Was hat das mit dem Irak zu tun? Selbst bis zu dir sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, daß der 9/11-Link eine Erfindung war.

[Ostpreussen]

"der krieg gegen den terror ist nicht zu gewinnen" Also warum ergeben wir uns nicht einfach alle und entschuldigen uns bei den terroristen nach jeden anschlag da wir irgendetwas getan haben was ihnen nicht passt :))
Baut mehr moscheen fuehrt die Taliban weltweit ein und das terrorproblem wird geloest !!!!!

Danke NEIN !!!

Den Krieg gegen den Terror ist schon halb gewonnen, wenn wir den Terror bekämpfen. Denn dann haben sie ihr Ziel, uns in die Knie zu zwingen nicht erreicht. Kämpfen wir nicht, haben wir verloren.

[Ostpreussen]

Ja und? Was hat das mit dem Irak zu tun?

Was haben die Anschläge in London mit dem Irak-Krieg zu tun? Nichts.

[SAMURAI]

Ja und? Was hat das mit dem Irak zu tun? Selbst bis zu dir sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, daß der 9/11-Link eine Erfindung war.

Das ganze war zwar Scheisse, aber bei den Flugkünsten hätten die Typen auch richtige Piloten werden können - oder ? :D

[Micham]

Überdies ist sein verlogenes Festhalten am 9/11-Irak-Link wirklich bodenlos. Anscheinend meint er, man müsse nur konsequent und lang genug lügen, dann würden sich die Leute schon daran gewöhnen.

Wenigstens von dir haette ich nicht erwartet, dass du mit solch einem Argument kommst. Bush hat NIEMALS behauptet, es gaebe eine Verbindung zwischen dem Irak und 9/11. Noch nie! Ich fordere dich auf, mir Abschriften seiner Reden zu zeigen, in denen Bush solche Luegen verbreitet hat. Abschriften wohlgemerkt, keine Zeitungsartikel der mainstream press!

Was Bush sehr wohl behauptet hat, ist die Tatsache, dass Saddam Verbindungen zu Al Quaida hatte.

[SAMURAI]

.................... der USA vielleicht schlecht gewesen sein ! :D

Wenn Bush der Beste ist. :D

[Mondgoettin]

Wenigstens von dir haette ich nicht erwartet, dass du mit solch einem Argument kommst. Bush hat NIEMALS behauptet, es gaebe eine Verbindung zwischen dem Irak und 9/11. Noch nie! Ich fordere dich auf, mir Abschriften seiner Reden zu zeigen, in denen Bush solche Luegen verbreitet hat. Abschriften wohlgemerkt, keine Zeitungsartikel der mainstream press!

Was Bush sehr wohl behauptet hat, ist die Tatsache, dass Saddam Verbindungen zu Al Quaida hatte.bush ist der groesste luegner aller zeiten.wusstest du das denn nicht?er fuehrt sein eigenes volk an der nase rum und die ganze welt.
bush's anti- terror-kampf ist klaeglich gescheitert,siehe london. ;)

[Mondgoettin]

:
.................... der USA vielleicht schlecht gewesen sein ! :D

Wenn Bush der Beste ist. :D :)) :))

[Mondgoettin]

Den Krieg gegen den Terror ist schon halb gewonnen, wenn wir den Terror bekämpfen. Denn dann haben sie ihr Ziel, uns in die Knie zu zwingen nicht erreicht. Kämpfen wir nicht, haben wir verloren.den krieg gegen den terror wird georgieboy nie gewinnen.

[Mondgoettin]

@Micham:sieh an,sieh an,wieder da???
Terrorangst? ;)

[Hannibal]

schoen das jeder mitleid mit den kerlen in GTMO hat und die opfer in london oder Madrid einfach so als opfer hingenommen werden .....
Aha, damit stellst du also die Folterer der Häftlinge in GTMO und die Terroristen von Madrid und London auf eine Stufe. Du hast recht, da gibt es keinen Unterschied!!!!

Warum darf in GTMO gefoltert werden? Weil Bush es erlaubt, und die Amis keine Angst vor einem gerechten Kriegsverbrecherprozeß haben müssen. Bush erlaubt es nämlich nicht, dass ihre Taten vor einem neutralen Tribunal publik werden.

[Mondgoettin]

Was in GTMO passiert,ist ein unglaubliches Verbrechen der "Bush-regierung"

[Tolgakan]

Bush ist ein gescheiterter Präsident.Er hat seinem Land kein bisschen weiter geholfen...Er hat nur dummer Kriege ausgelöst wo von sein Land schwere Verluste erhalten hat.

[Gärtner]

Was haben die Anschläge in London mit dem Irak-Krieg zu tun? Nichts.
Möglicherweise ist dir noch nicht aufgefallen, daß das Terroristengeschmeiß in der Anwesenheit der Amerikaner und auch der Briten propagandistischen Anlaß zum wiederholten Aufruf zu weiteren blutigen Maßnahmen" sieht.

Warum wohl benennen sämtliche Terrorexperten seit Jahr & Tag die Hauptzentren der Irakalliierten als primäre Terrorziele?

~~~


Micham. Du sagst dies:


Bush hat NIEMALS behauptet, es gaebe eine Verbindung zwischen dem Irak und 9/11. Noch nie! Ich fordere dich auf, mir Abschriften seiner Reden zu zeigen, in denen Bush solche Luegen verbreitet hat. Abschriften wohlgemerkt, keine Zeitungsartikel der mainstream press!
...und du sagst das:


Was Bush sehr wohl behauptet hat, ist die Tatsache, dass Saddam Verbindungen zu Al Quaida hatte.
Tja...

[Igel]

Wenigstens von dir haette ich nicht erwartet, dass du mit solch einem Argument kommst. Bush hat NIEMALS behauptet, es gaebe eine Verbindung zwischen dem Irak und 9/11. Noch nie! Ich fordere dich auf, mir Abschriften seiner Reden zu zeigen, in denen Bush solche Luegen verbreitet hat. Abschriften wohlgemerkt, keine Zeitungsartikel der mainstream press!

Was Bush sehr wohl behauptet hat, ist die Tatsache, dass Saddam Verbindungen zu Al Quaida hatte.

richtig.

diese behauptung das busch das behauptete ist popaganda von den kranken typen die sachen erfinden.

bush hat niemals behauptet das saddam irgendeine verbindung zu bin laden hatte, es ging um moegliche future verbindungen da bin laden eben schon versuchte verbindung aufzunehmen.

saddam brauchte nur ja zu sagen.

aber er hatte in dem moment noch frankreich, russland und deutschland die ihn unterstuetzten und noch war es nicht notwendig.

[Igel]

Bush ist ein gescheiterter Präsident.Er hat seinem Land kein bisschen weiter geholfen...Er hat nur dummer Kriege ausgelöst wo von sein Land schwere Verluste erhalten hat.


was fuer ein quatsch.

gescheitert sind frankreich und deutschland.

europe hat sich die probleme die kommen werden selber eingehandelt und weiss es noch nicht.

10 % der franzosen sind araber.

europaeische laender und kanada haben mit ihrem grosszuegigen sozialsystem und ihrer mitleidigen grossschnaeuzigkeit die terroristen angezogen.

trotzdem im gegensatz zu den usa sind moslems nicht integriert. sie leben in ihren communities weil sie nicht akzeptiert werden und dort kann der terror brueten. europa und kanada sind brutstaetten fuer den terror geworden.

in kanada sind im moment ueber 50 known terrorist organizations und irgendwan wird es in die luft gehen wie in london.

immer hoere ich hier wie bloed die amis sind. hm, die europaer sind eigentlich noch bloeder. die werden nie kapieren was sie zerfetzt. :rolleyes:

[Igel]

Möglicherweise ist dir noch nicht aufgefallen, daß das Terroristengeschmeiß in der Anwesenheit der Amerikaner und auch der Briten propagandistischen Anlaß zum wiederholten Aufruf zu weiteren blutigen Maßnahmen" sieht.

Warum wohl benennen sämtliche Terrorexperten seit Jahr & Tag die Hauptzentren der Irakalliierten als primäre Terrorziele?

~~~


Micham. Du sagst dies:


...und du sagst das:


Tja...


das terroristengeschmeiss in london hat wohl sehr wenig mit sarqawi oder bin laden zu tun. es ist euer europaeisches geschmeiss.

es ist in euren europaeischen brutstaetten gewachsen und wird euch noch verfolgen.

[Micham]

@ Der Gelehrte

Tja was? Kommt da noch etwas Gescheites von dir? Oder ist das die typisch hochgestochene Reaktion der Gehirnelite, wenn ihnen gleich zu Beginn die Argumente ausgehen?

Oder sollte dein "tja..." etwa bedeuten, dass es keine Verbindungen zwischen dem Irak und Al Quaida gab? Das kann doch nicht ernsthaft deine Ueberzeugung sein, oder? Ich meine, versteckst du dich foermlich vor den Nachrichten oder bist du einfach nur allergisch gegen sie?

@ Moonklaeffer

Ich hatte voellig vergessen wie nervig und doof du bist.

[spanky]

das terroristengeschmeiss in london hat wohl sehr wenig mit sarqawi oder bin laden zu tun. es ist euer europaeisches geschmeiss.

es ist in euren europaeischen brutstaetten gewachsen und wird euch noch verfolgen.

Natürlich hat das etwas damit zu tun und Bush ist ein Kriegsverbrecher , der gleich mit
Bin Laden zusammen vor Gericht gestellt werden sollte !

[logiCopter]

Ja und? Was hat das mit dem Irak zu tun? Selbst bis zu dir sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, daß der 9/11-Link eine Erfindung war.
Ja, diese Behauptung hat sich schon bis zu mir herumgesprochen.
Als sicher kann aber mindestens angenommen werden, dass Saddam kein Gegner von Leuten war, welche die USA vernichten wollen, sind wir uns da einig ?

Und das Bild vom WTC sollte lediglich zeigen, dass es Terror schon lange vor dem Irakkrieg gab.
Und zwar nicht weniger Terror und auch nicht weniger schlimm.

Nur seit dem 11. 9. wird endlich etwas dagegen getan.
Endlich !

[logiCopter]

Klasse !
Das Internet ist voll davon:

http://www.werenotafraid.com/images/new10/MatteoItaly.jpg http://www.werenotafraid.com/images/new10/GeorgesChicago.jpg
http://www.werenotafraid.com/images/new10/EvaDelft.jpg http://www.werenotafraid.com/images/new10/BennyP.jpg
http://www.werenotafraid.com/images/new10/AndyItaly.jpghttp://www.werenotafraid.com/images/new12/StefanoEmanuelaAndJackItaly.jpg

[logiCopter]

http://www.werenotafraid.com/images/new5/tamaradebenjak.jpg http://www.werenotafraid.com/images/new12/ChristianZ.jpg
http://people.freenet.de/Cadillac364/asshole.jpg
http://www.werenotafraid.com/images/new8/CyphemHamburg.jpg
http://www.werenotafraid.com/images/new12/RedondosPhilippines.jpg

http://www.werenotafraid.com/images/new9/Dagon.jpg
:)) :)) :))

[SAMURAI]

Scheiss in den Bush ..............

[Roter Prolet]

Ach, auch ein luxemburgisches Outing? 8o

[Gärtner]

Tja was? Kommt da noch etwas Gescheites von dir? Oder ist das die typisch hochgestochene Reaktion der Gehirnelite, wenn ihnen gleich zu Beginn die Argumente ausgehen?
Was ist jetzt der nähere Aussagegehalt dieser Einlassung? Ich habe lediglich zwei deiner Sätze gegeneinandergestellt, die nicht unbedingt überzeugend wirken.


Oder sollte dein "tja..." etwa bedeuten, dass es keine Verbindungen zwischen dem Irak und Al Quaida gab? Das kann doch nicht ernsthaft deine Ueberzeugung sein, oder? Ich meine, versteckst du dich foermlich vor den Nachrichten oder bist du einfach nur allergisch gegen sie?
Zu viel Fox News geguckt? Außer dir dürfte es nicht mehr viele Menschen auf der Welt geben, die das Märchen vom 9/11-Saddam-Link glauben.

Aber bei Spökenkiekern wie dir versagt jede noch so logische Argumentation. Drum laß ich es.

[Micham]

@ Der Gelehrte

Ich dachte, ich haette mich recht deutlich ausgedrueckt. Du sprichst hier von einem 9/11-Saddam-Link. Mich wuerde interessieren, wie du dazu kommst, Bush Worte in den Mund zu legen, die er nie geaeussert hat. Zusaetzlich hatte ich dich aufgefordert, deine Behauptungen zu belegen. Wenn du das versuchst, wirst du auch merken, warum "ausser mir" kaum noch ein Mensch an das Maerchen vom 9/11-Saddam-Link glaubt, da Bush noch nie von einer solchen Verbindung gesprochen hat.

Und wenn du dann Bush's wirkliche Behauptung ("Es gab eine Verbindung zwischen Saddam und Al Quaida") auf ihren Wahrheitsgehalt pruefst, wirst du feststellen, dass es massenhaft Beweise gibt. Auf Wunsch schubse ich dich gerne in die richtige Richtung, um die entsprechenden Quellen zu finden. Diese Beweise kann man dann meinetwegen auch wieder anzweifeln, nur fuehre ich lieber eine Diskussion darueber, als dass ich ueber Dinge debattiere, die gar nicht existent sind.

Im Moment ist es mir aber wichtiger, dir zu erklaeren, dass du (wie viele andere auch) in eine Medienfalle getappt bist, die mit geschickten Luegen Bush zu diskreditieren versucht. Gerade bei Leuten wie dir, finde ich es besonders schade, wenn sie darauf herein fallen. Schliesslich bist du einer von den wenigen, die sich in diesem Forum eine gewisse Objektivitaet bewahrt haben. Und das ist gewiss nicht immer einfach ;)

[Micham]

Club G'itmo (http://gegenstimme.blogg.de/eintrag.php?id=138) ist ein Paradies fuer alle Terroristen:

[Giftzwerg]

Club G'itmo (http://gegenstimme.blogg.de/eintrag.php?id=138) ist ein Paradies fuer alle Terroristen:
Nur die Musik ist zum Kotzen (http://www.mtv.de/news/news.php?id=18814). :2faces:

[Alfredos]

Micham, Saddam und die Attentäter kommen aus ganz verschiedene Lager. Dort Zusammenhänge zu sehen, braucht man mehr Phantasie, als bei der Bush-Führung und den Attentäter. Wie gesagt, es gibt keine direkten Fotos vom Ankunftsflughafen der 4 zerstörten Maschinen und das ist das erste was Journalisten bringen. Zumindestens in dem Fall 11/9 als Zweites. Die meisten Araber, vorallem die Palästinenser und Libanesen, kannten vor dem Anschlag nicht einmal Osama bin Laden.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Rorschach]

@Micham:
Bush hat zwar nie direkt eine Saddam-9/11 Verbindung behauptet, aber beide Wörter sind ständig in den Reden vorgekommen und wenig voeinander abgegrenzt wurden; so wurde ja von Seiten der Regierung auch nichts dagegen unternommen als Umfragen besagten, daß 60% der Amerikaner an diese Verbindung glaubten.

Und Beweise für eine AQ-Saddam Verbindung gibt es keine; Nullinger.


Und wieso du glaubst, daß in Gitmo nur Schuldige wären, nachdem keine Anklagen stattfinden? (heißt es in den USA nicht "innocent until proven guilty"?)

[Mondgoettin]

Ich find's gut! :top:klar findet ihr"Bushis"das gut.Sowie alle Verbrechen,die die Bush-Regierung bisher begangen hat.Aber Gottseidank faellt die Beliebtheitsskala von Bush zur Zeit in den Keller.Nur noch etwa 52% der Us-Amerikaner finden seine Politik gut.
Ein sehr hoffnungsvolles Zeichen,finde ich.
Amerika erwacht langsam aus einem Dornroeschen-Schlaf :] :]

[Black Hawk]

klar findet ihr"Bushis"das gut.Sowie alle Verbrechen,die die Bush-Regierung bisher begangen hat.Aber Gottseidank faellt die Beliebtheitsskala von Bush zur Zeit in den Keller.Nur noch etwa 52% der Us-Amerikaner finden seine Politik gut.
Ein sehr hoffnungsvolles Zeichen,finde ich.
Amerika erwacht langsam aus einem Dornroeschen-Schlaf :] :]

52 % der Amerikaner haben ihn gewählt, außerdem ist einen dritte Amtszeit für Bush ausgeschloßen laut jetziger US-Verfassung!

[Mondgoettin]

52 % der Amerikaner haben ihn gewählt, außerdem ist einen dritte Amtszeit für Bush ausgeschloßen laut jetziger US-Verfassung!ich spreche von den "aktuellsten Umfragen"nicht von alter Sauce!!!Und selbst bei Georgieboys Wiederwahl war es knapp fuer ihn ;)

[Giftzwerg]

ich spreche von den "aktuellsten Umfragen"nicht von alter Sauce!!!Und selbst bei Georgieboys Wiederwahl war es knapp fuer ihn ;)
Es war so eindeutig wie seit einigen Jahrzehnten nicht mehr - 52%.

[Micham]

Bush hat zwar nie direkt eine Saddam-9/11 Verbindung behauptet, aber beide Wörter sind ständig in den Reden vorgekommen und wenig voeinander abgegrenzt wurden

Klar ist beides in seinen Reden vorgekommen. 9/11 hat den Krieg gegen den Terrorismus ausgeloest und Saddam war eines der Ziele in diesem Krieg. Es ist nicht Bush's Schuld, wenn die Medien Tatsachen verdrehen.


so wurde ja von Seiten der Regierung auch nichts dagegen unternommen als Umfragen besagten, daß 60% der Amerikaner an diese Verbindung glaubten.

Bush hat auch noch nie etwas gegen die gemeinen Luegen ueber ihn unternommen. Er haelt sich aus dem Medienrummel raus und haelt unbeirrt seinen Kurs bei.


Und Beweise für eine AQ-Saddam Verbindung gibt es keine; Nullinger.

Da irrst du aber gewaltig. Ein kleines Beispiel findest du hier (http://www.cnsnews.com//ViewSpecialReports.asp?Page=\SpecialReports\archiv e\200410\SPE20041004a.html). Oder hier (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2003%2F04%2F27%2Fwalq27.x ml).
Verbindungen zu Al Quaida zu leugnen, ist voelliger Schwachsinn. Ueber die Auswirkungen und Schwere dieser Verbindungen kann man sich natuerlich streiten. Wenn aber Leute wie Der Gelehrte eine Luege als Diskussionsgrundlage nehmen, dann ist das nicht korrekt.


Und wieso du glaubst, daß in Gitmo nur Schuldige wären, nachdem keine Anklagen stattfinden? (heißt es in den USA nicht "innocent until proven guilty"?)

G'itmo ist mir wurscht. Auch hier lasse ich mich nicht von der Medienhysterie einfangen.

[Mondgoettin]

wer weiss,9/11 war vielleicht alles ein abgekartetes Spiel.
Und gemeinsame Sache von Bush und Bin laden?Tja wer weiss,wer weiss...
Bush ist der beste Luegenpraesident aller Zeiten :]

[Rorschach]

Klar ist beides in seinen Reden vorgekommen. 9/11 hat den Krieg gegen den Terrorismus ausgeloest und Saddam war eines der Ziele in diesem Krieg. Es ist nicht Bush's Schuld, wenn die Medien Tatsachen verdrehen.
Die Medien haben es nicht verdreht (Medien wie Fox haben es aber gerne so übernommen).
Bush und Co haben aber diverse Dinge immer so in den Reden verpackt, daß gewisse Verbindungen von ganz alleine in den Köpfen vieler Zuseher gelandet sind.


Bush hat auch noch nie etwas gegen die gemeinen Luegen ueber ihn unternommen. Er haelt sich aus dem Medienrummel raus und haelt unbeirrt seinen Kurs bei.
Moment:
Wenn Umfragen belegen, daß die Bevölkerung des Landes in einem ganz wichtigen Punkt völlig falsch informiert zu sein scheint, dann ist es doch wohl Aufgabe des Präsidenten und seiner Regierungsbeamter, diesem Irrtum entgegen zu treten; anstatt ihn zu verstärken.

Würde in Deutschland eine Mehrheit z.B. glauben, daß Israel hinter 9/11 steckte, Schröder wäre auch in der Pflicht das zu widerlegen.



Da irrst du aber gewaltig. Ein kleines Beispiel findest du hier (http://www.cnsnews.com//ViewSpecialReports.asp?Page=\SpecialReports\archiv e\200410\SPE20041004a.html). Oder hier (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2003%2F04%2F27%2Fwalq27.x ml).
Verbindungen zu Al Quaida zu leugnen, ist voelliger Schwachsinn. Ueber die Auswirkungen und Schwere dieser Verbindungen kann man sich natuerlich streiten. Wenn aber Leute wie Der Gelehrte eine Luege als Diskussionsgrundlage nehmen, dann ist das nicht korrekt.
Soll ich das ernsthaft alles widerlegen?
Könnte ich tun, aber schon der Name "Laurie Mylroie" bereitet mir Bauchschmerzen.

Noch dazu werden dort 'Beweise' folgenden Kalibers aufgeführt:

In a continuity with our former book#7184/K on Dec. 20th, 1992, it?s decided that the party should move to hunt the Americans who are on Arabian land, especially in Somalia, by using Arabian elements, or Asian (Muslims) or friends.
Abgesehen davon, daß die Echtheit dieses Dokumentes mehr als zweifelhaft sein dürfte; es enthält nicht den geringsten Hinweis darauf, daß Saddam oder sonstein Iraker etwas mit den Kämpfen in Mogadishu zu tun hatte (dafür werden aber alle anderen Beweise zu den damaligen Kämpfen ignoriert).

Der zweite link ist albern; nicht nur daß die Quelle 'dubios' ist, nein, die Vorwürfe darin sind alt und unbelegt.

Zum Rest:
Das, was einer "Zusammenarbeit" am Nächsten kam waren berichtete Versuche von irakischen Geheimdienstleuten, mit Ansar al-Islam in Verbindung zu treten, die im Nordirak operierte; allerdings hat diese Gruppe die Saddam-Leute sofort wieder weggeschickt, da sie diese und ihren Chef haßt (und nebenbei war diese Gruppe erst nach 9/11 aktiv).


G'itmo ist mir wurscht. Auch hier lasse ich mich nicht von der Medienhysterie einfangen.
Ganz ohne Hysterie:
Dort sitzen teilweise seit mehr als 3 Jahren Gefangene, ohne Recht auf einen Anwalt und ohne das Anklage gegen sie erhoben wurde.
Hälst du das für richtig?

[Mondgoettin]

Was in GTMO ablaeuft ist eine Schande fuer die USA!!
Es gibt immer bestimmte Spezialisten,die Verbrechen dieser art verteidigen muessen.
Bushi's eben.

[Alfredos]

Kapitalist, In den USA gewinnt man auch mit knapp 49% der Wählerstimmen. Nun gut, irgendwer musste damals auch in Florida nachhelfen. Die oberste Richterin die die Wahl für gültig erklärte, war und ist eine bekannte Bushmitläuferin. Boa Noite Democracia.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Rorschach]

Kapitalist, In den USA gewinnt man auch mit knapp 49% der Wählerstimmen. Nun gut, irgendwer musste damals auch in Florida nachhelfen. Die oberste Richterin die die Wahl für gültig erklärte, war und ist eine bekannte Bushmitläuferin. Boa Noite Democracia.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
Oberster Richter der USA war und ist William Rehnquist.

[Rorschach]

In dieser Frage gibt es kein »richtig« oder »falsch«. Diese Gestalten in Guantanamo sind ohne jedes Interesse für einen zivilisierten Menschen. Wenn die amerikanische Regierung meint, sie dort festhalten zu müssen, hat sie meinen Segen. Wenn sie meint, sie besser an die Wand zu stellen, ebenfalls. Die Kerle interessieren mich so wenig wie die Rinder im Schlachthof. Mich interessiert nur das Produkt: Steak oder eben im Fall Guantanamo Sicherheit.
Und einer wie du bekommt das große Flennen, wenn es z.B. um Kämpfe zwischen US-Soldaten und der Wehrmacht geht und beschwert sich an anderer Stelle ständig über angebliche Ungerechtigkeiten nach dem 2. WK.....? :rolleyes:

Wenn dir Recht und Ordnung doch so egal sind und die US-Regierung so klug agiert....

[Giftzwerg]

Kapitalist, In den USA gewinnt man auch mit knapp 49% der Wählerstimmen.
Bei der letzten Wahl hat Bush aber mit 52% der Stimmen gewonnen. In Deutschland ist so ein Sieg übrigens auch möglich, siehe Überhangmandate und Schleswig-Holstein. Immer schön erst vor der eigenen Haustür kehren.

[Rorschach]

Du begeifst es einfrach nicht: Man kann Deutsche nicht mit mohammedanischen Terroristen vergleichen. Wer das doch tut, handelt gegen unsere Interessen.
Da man nicht einmal weiß, ob es sich um "mohammedanische Terroristen" handelt, ist dein Beitrag ohnehin Geschwätz.

Den rassistisch-dumpfen Beigeschmack will ich mal nicht weiter kommentieren, das ist mir echt zu blöd.

[Rorschach]

Das wäre nur von Belang, wenn es jemanden interessieren würde. Mich interessiert es nicht. Und Präsident Bush offenbar auch nicht. Das macht ihn mir ja so sympathisch.
Über deine Einstellung zum Rechtsstaat muß man sich jetzt immerhin keine Illusionen mehr machen.
Traurig, wie sich manche so ganz ohne Argumente hinter ihrem Rassimus verstecken (oder als was soll ich diesen Hass auf alles und jeden mit dem Islam in Verbindung Stehende bezeichnen?).

[Alfredos]

Kapitalist, In Schleswig-H. hat man aber die Lochkarte abgeschafft als Computermedium. Darüber ist eine Wahl der angeblich modernsten Macht gestolpert und noch dazu hat der Gewinner weniger Stimmen als der Verlierer, der danach 0% Macht in den Händen hielt. In Libanon hat selbst der Verlierer, entsprechend der Mandate, Anspruch auf Ministerposten. Vielleicht sollten die Amerikaner in Libanon Lehrgänge besuchen in Sachen Wahlen. Im Übrigen gibt es dort auch keine Lochkarten mehr. In den letzten Ostjahren verschwand ebenfalls die Lochkarte als Medium in der EDV. Von wann ist das Wahlsystem der USA? So neu wie ihre Industrie.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[SAMURAI]

...... ich bin eine Out-door-Freund.

Ich mag keine "Tretminen" auf den Bürgersteig. :D

[Giftzwerg]

Alfredos, es ging hier um die Ergebnisse der Wahl - und da hatte Bush die Nase vorn. Lenk' nicht ab und komm mir bitte nicht mit Südamerika.

[Giftzwerg]

Über deine Einstellung zum Rechtsstaat muß man sich jetzt immerhin keine Illusionen mehr machen.
Traurig, wie sich manche so ganz ohne Argumente hinter ihrem Rassimus verstecken (oder als was soll ich diesen Hass auf alles und jeden mit dem Islam in Verbindung Stehende bezeichnen?).
Der letzte Strohhalm: die Rassismuskeule?

[Parteisoldat]

Bush ist ein zweiter Hitler

[Rorschach]

Der letzte Strohhalm: die Rassismuskeule?
War nicht auf dich oder Bush bezogen; und auch nicht nur wegen Beiträgen aus diesem Thema.

[Igel]

Da man nicht einmal weiß, ob es sich um "mohammedanische Terroristen" handelt, ist dein Beitrag ohnehin Geschwätz.

Den rassistisch-dumpfen Beigeschmack will ich mal nicht weiter kommentieren, das ist mir echt zu blöd.


klar weiss man es

[Micham]

Die Medien haben es nicht verdreht (Medien wie Fox haben es aber gerne so übernommen).
Als Bush vor ca einer Woche eine Rede gehalten hat, regten sich die Medien gemeinsam mit den Dummiekraten darueber auf, dass mindestens fuenf mal 9/11 erwaehnt wurde. Matt Lauer von der Today Show fragte gar in einem Interview (mit wem weiss ich nicht mehr), wieso Bush immer noch versuchen wuerde, eine Verbindung zwischen 9/11 und Saddam herzustellen. Wenn das nicht Verdrehung der Tatsachen ist, dann weiss ich es nicht


Wenn Umfragen belegen, daß die Bevölkerung des Landes in einem ganz wichtigen Punkt völlig falsch informiert zu sein scheint, dann ist es doch wohl Aufgabe des Präsidenten und seiner Regierungsbeamter, diesem Irrtum entgegen zu treten; anstatt ihn zu verstärken.
Falsch. Wenn Umfragen belegen (meiner Meinung nach belegen Umfragen selten etwas), dass die Bevoelkerung des Landes in einem ganz wichtigen Punkt falsch informiert zu sein scheint, dann ist das der Beweis dafuer, dass die Medien nicht berichten, sondern Nachrichten selber basteln. Die meisten Menschen informieren sich naemlich durch die Berichterstattung und Analyse der Reden Bushs und nicht direkt durch die Reden.
Und wenn selbst intelligente Menschen wie Der Gelehrte dermassen falsch informiert sind, kann ich aus 10.000 Kilometer Entfernung nur zu dem Schluss kommen, dass die deutschen Medien ihren Job nicht allzu ernst nehmen und nach einer ganz bestimmten Agenda verfahren.
Im Uebrigen -um dich zu beruhigen- haben Bush, Cheyney, Rumsfeld, Condi und viele andere mehrmals oeffentlich klargestellt, dass die o.g. Verbindung nicht besteht :]

Zu den Terroristenverbindungen: Nun, es steht dir frei, sie als albern und nichtig anzusehen. Ich sehe das anders. Dies war aber nicht der Grund, warum ich mich in die Diskussion eingeklinkt habe. Mir ist es nur wichtig, dass man sich bei all dem antiamerikanischen Geschrei wenigstens auf Fakten bezieht und nicht auf Fiktion. Es waere naemlich aeusserst schade, wenn ich Der Gelehrte und Moonklaeffer in eine Schublade schmeissen muesste.


Dort sitzen teilweise seit mehr als 3 Jahren Gefangene, ohne Recht auf einen Anwalt und ohne das Anklage gegen sie erhoben wurde. Hälst du das für richtig?
Wie gesagt, es ist mir wurscht. Darueber habe ich kuerzlich eine Diskussion gefuehrt. Sie kannst du hier (http://gegenstimme.blogg.de/eintrag.php?id=172) nachlesen.

[logiCopter]

Falsch. Wenn Umfragen belegen (meiner Meinung nach belegen Umfragen selten etwas), dass die Bevoelkerung des Landes in einem ganz wichtigen Punkt falsch informiert zu sein scheint, dann ist das der Beweis dafuer, dass die Medien nicht berichten, sondern Nachrichten selber basteln. Die meisten Menschen informieren sich naemlich durch die Berichterstattung und Analyse der Reden Bushs und nicht direkt durch die Reden.

:top:

[Alfredos]

Kapitalist, Das Thema mit dem angeblich höchsten Wahlsieg seit langem für Bush, hast Du angeschnitten. Dann muss Du auch die Kritik vertragen und nicht beleidigt sein.

Seit wann liegen Libanon, Schleswig-Holstein und der Osten von Deutschland in Südamerika. Na, ja Geographie und Kartogrphie ist scheinbar auch nicht Deine Stärke.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Alfredos]

Micham, Richtig. In den USA gibt es jetzt zu viele regierungsnahe Medien, die den Schwachsin von Bush und Anhang auch noch wiederholen.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Mondgoettin]

Micham, Richtig. In den USA gibt es jetzt zu viele regierungsnahe Medien, die den Schwachsin von Bush und Anhang auch noch wiederholen.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool: :top: :top:

[Rorschach]

klar weiss man es
Stimmt, die Regierung hat ggesagt es wäre so, also muß es ja stimmen....
Würde dir bei 'normalen' Prozessen auch das Wort der Anklage reichen zum Vorverurteilen?



Als Bush vor ca einer Woche eine Rede gehalten hat, regten sich die Medien gemeinsam mit den Dummiekraten darueber auf, dass mindestens fuenf mal 9/11 erwaehnt wurde. Matt Lauer von der Today Show fragte gar in einem Interview (mit wem weiss ich nicht mehr), wieso Bush immer noch versuchen wuerde, eine Verbindung zwischen 9/11 und Saddam herzustellen. Wenn das nicht Verdrehung der Tatsachen ist, dann weiss ich es nicht
Natürlich haben sie sich darüber aufgeregt; schließlich hat 9/11 nichts mit dem Irak zu tun gehabt und wurde von Bush nur wieder medial gemolken. Wie schon unzählige Male zuvor.


Falsch. Wenn Umfragen belegen (meiner Meinung nach belegen Umfragen selten etwas), dass die Bevoelkerung des Landes in einem ganz wichtigen Punkt falsch informiert zu sein scheint, dann ist das der Beweis dafuer, dass die Medien nicht berichten, sondern Nachrichten selber basteln. Die meisten Menschen informieren sich naemlich durch die Berichterstattung und Analyse der Reden Bushs und nicht direkt durch die Reden.
Irgendwie müßte man dann den Schluß ziehen, daß die US-Medien schlecht sind und große Teile der US-Bevölkerung dumm.
Was ich eigentlich nicht will und auch für falsch halte.

Dazu habe ich dir schon gesagt, daß in den Medien (gerade in den Printmedien), die Reden ganz zu lesen waren und sind, bzw. allgemein ausführlicher berichtet wird.
Das Fernsehen verpackt eben alles sehr knapp und bündig; etwas, was von der Bush-Regierung nicht gerade entmutigt wird.


Im Uebrigen -um dich zu beruhigen- haben Bush, Cheyney, Rumsfeld, Condi und viele andere mehrmals oeffentlich klargestellt, dass die o.g. Verbindung nicht besteht
Zum Glück haben sie in den Monaten vor der Invasion immer zweideutige Anmerkungen gemacht, gerade in Reden. :rolleyes:


Zu den Terroristenverbindungen: Nun, es steht dir frei, sie als albern und nichtig anzusehen. Ich sehe das anders. Dies war aber nicht der Grund, warum ich mich in die Diskussion eingeklinkt habe. Mir ist es nur wichtig, dass man sich bei all dem antiamerikanischen Geschrei wenigstens auf Fakten bezieht und nicht auf Fiktion. Es waere naemlich aeusserst schade, wenn ich Der Gelehrte und Moonklaeffer in eine Schublade schmeissen muesste.
Siehst du, hier zeigst du doch auch klare Wissenslücken.
Du plauderst hier Behauptungen nach, die längst widerlegt sind; dennoch hälst du es für die Wahrheit.
Und diese "Wahrheiten" stammen aus Blättern und dem Dunstkreis von Leuten, die der Bush-Regierung -zumindest inhaltlich- sehr nahe stehen. Zufall?


Wie gesagt, es ist mir wurscht. Darueber habe ich kuerzlich eine Diskussion gefuehrt. Sie kannst du hier nachlesen.
Wenig überzeugend.
Ich halte den alten US-Vorsatz immer noch für am Besten, nach dem jeder das Recht auf einen fairen Prozess hat und so lange als unschuldig gilt, bis seine Schuld erwiesen wurde.

[Micham]

Du plauderst hier Behauptungen nach, die längst widerlegt sind; dennoch hälst du es für die Wahrheit.
Nichts ist widerlegt.

[Crystal]

Stimmt, die Regierung hat ggesagt es wäre so, also muß es ja stimmen....
Würde dir bei 'normalen' Prozessen auch das Wort der Anklage reichen zum Vorverurteilen?
Rohrschach, ich denke sie machen es sich ein wenig zu einfach.
Es sieht für mich fast so aus, als würden Sie nur diejenigen Aussagen als authentisch betrachten, die Ihrer politischen Meinung am nähesten stehen.

Es ist aber in Wirklichkeit nichts anderes als dass man viel lieber jenes glaubt (glauben möchte), was einem seiner eigenen Überzeugung am nähesten kommt.
Echt wissen, tun wir nämlich ohnehin fast gar nichts. Ich selbst schließe mich da gar nicht aus.
Die angeblich "objective" Beurteilung politischer Dinge um uns herum ist in Wirklichkeit nichts anderes als eine reine Glaubensfrage.

Die Politik ist nichts anderes als "business", will meinem, einem Menschen eine bestimmte Gesinnung und Einstellung zu verkaufen. Ich meine das Wort "verkaufen" durchaus wörtlich! Und wie im "business" halt üblich, kann man dem einen durchaus schon einen neuen Staubsauger verkaufen, den er gar nicht braucht, und manch anderem eben halt nicht.
Denken Sie vielleicht mal darüber nach?

[pflanzer]

very american way of explaining! all is buisness :D

ich habe erlich gesagt kaum lust, mir die vorherigen beiträge alle durchzulesen. ich denke jedoch, dass politik mehr ist, als nur eine frage des verkaufens. es ist auch eine frage der persönlichen einstellungen, der eigenen moral, den eigenen interessen und zielen und wie weit man die gegannten teile realisiert sehen möchte.

aber in deiner aussage steckt natürlich auch wahrheit: wer sich nicht wirklich sehr intensiv mit politik beschäftigt und genug intelligenz besitzt(ich nehme mir einfach mal das recht hinaus, dass so offen zu behaupten), sitzt schnell Ideen auf, von denen er nicht ganz weiß, was wirklich dahinter steckt.

Auch wenn man sich für eine Richtung entschieden hat, sollte man immer die andere Seite im Auge haben und ihre Argumente sachlich betrachten. Dann wird man nämlich nicht selten feststellen, dass so manche Aussage des politischen Gegners gar nicht so unwahr sind.

[Crystal]

very american way of explaining! all is buisness :D

Ich glaube kaum, dass dies "very american" ist alles zu erklären.
Es ist nichts anderes als eine Frage der persönlichen Einstellung zu bestimmten Dingen, die auf dieser Welt geschehen - und dem Warum! Und natürlich durch gewisse Umstände bestimmt!
Aber ist es denn nicht so, dass alles "business" ist? Wenn Sie gegenteiliger Auffassung sind, so können Sie dies ruhig darlegen.
Obwohl Sie ein Anhänger von WASG sind - und damit völlig konträr zu meiner eigenen politischen Meinung liegen - kann ich Ihnen kaum widersprechen. Aber so ist es halt in einem demokratischen Staatsgefüge, und man hat es einfach zu akzeptieren.

Ich bin erst seit Februar d.J. amerikansiche Staatsbürgerin geworden. Die Gründe und Umstände sind etwas kompliziert und ich möchte Sie damit auch nicht langweilen.

[pflanzer]

meine aussage war überspitzt und ironisch gemeint :) und spiegelt die blickweise vieler kontinentaleuropäer auf amerika wieder.

viel ist geschäft bzw. aus vielem wird ein geschäft gemacht. ich denke, dass diese mentalität aus dem angelsächsischen raum kommt, bzw. sie dort geschichtlich begründet stärker ist (natürlich war sie auch bei uns nie unwichtig) - ich stehe für den sozialstaat ein und für ein menschlicheres handeln. die wirtschaft scheint immer öfter über dem menschen zu stehen. das stört mich (stichwort "sozial ist, was arbeit schafft", mal ganz davon abgesehen, ob die schlussfolgerungen der union wirklich realitätstauglich sind - ich bezweifle es)

als ziel soll natürlich in gottes willen nicht der real existierende sozialismus stehen, denn der funktioniert nicht!
auffassung, die sich mit der meinen zum großteil deckt:
http://memo.uni-bremen.de/docs/memo05-kurz.pdf

den humanismus, überhaupt alle großen philosophischen leistungen der letzten jahrhunderte, sollten wir uns stärker zu herzen nehmen.

ps: solche lebensgeschichten wie die ihre können durchaus interessant sein :)

[Micham]

@ Rorschach

Sorry, meine letzte Antwort war viel laenger als nur der eine Satz. Aus irgendeinem Grund ist mir aber der Text abhanden gekommen und ich hatte heute Morgen nicht mehr die Zeit alles neu zu schreiben.

Hauptgrund fuer den Irakkrieg ist der Krieg gegen den Terrorismus. Irak ist nur eine Station von vielen. Ebenso ist es muessig darueber zu diskutieren, ob Saddam Verbindungen zu Terroristen hatte. Ich sage ja, du sagst nein, also einigen werden wir uns nie.

Viel wichtiger ist es zu wissen, wie Bush darueber denkt, denn schliesslich ist er ja das Objekt aller Kritik. Und Bush denkt so:

The terrorists want to attack our country and harm our citizens. They believe that the world's democracies are weak and that by killing innocent civilians they can break our will. They're mistaken. America will not retreat in the face of terrorists and murders. And neither will the free world, as Prime Minister Blair said after the attacks in London, our determination to defend our values and our way of life is greater than their determination to cause death and destruction to innocent people. The attack in London was an attack on the civilized world, and the civilized world is united in its resolve. We will not yield. We will defend our freedom.


We'll keep the terrorists on the run until they have no place left to hide. And the war on terror, Iraq, is now a central front. The terrorists fight in Iraq because they know that the survival of their hateful ideology is at stake. They know that as freedom takes root in Iraq, it will inspire millions across the Middle East to claim their liberty as well. And when the Middle East grows in democracy and prosperity and hope, the terrorists will lose their sponsors, they'll lose their recruits. They will lose their hopes for turning that region into a base of attacks against America and her allies.

The only way to make sure our country is secure in the long run is to advance the cause of freedom. We have seen freedom conquer evil and secure the peace before. World War II, free nations came together to fight the ideology of fascism, and freedom prevailed -- and today Germany and Japan are allies in securing the peace. Today in the Middle East, freedom is once again contending with an ideology that seeks to sow anger and hatred and despair -- and like fascism and communism before, the hateful ideologies that use terror will be defeated by the unstoppable power of freedom and democracy.

Hier sieht man doch sehr deutlich, wo Bush's Prioeritaeten liegen. Genau so spricht er nun schon seit dem Anschlag vom 11. September. Dass sich jetzt kein Aha-Effekt einstellen wird, ist mir bewusst. Allerdings, und ich kann mich nur wiederholen, ist es Aufgabe der Medien sich auf die Worte Bush's zu beziehen und nicht Dinge zu erfinden. So zu tun, als haette Bush behauptet, Saddam waere fuer 9/11 verantwortlich, ist in meinen Augen ein journalistisches Verbrechen und hat nichts mehr mit Pressefreiheit zu tun. Das Argument Bush haette in seinen Reden absichtlich so gesprochen, dass man leicht zu diesem Schluss kommen konnte, ist so schwach, dass man solchen Leuten jegliches politische Interesse verbieten sollte.
So zu tun als seien WMD Bush's einziges Argument fuer den Irakkrieg gewesen, ist ebenfalls ein Witz. Es war ein Grund von vielen, welche allesamt in den Resolutionen aufgelistet sind. Von der UNO unterzeichnet, wohlgemerkt! Mit dem Einverstaendnis des Senats wohlgemerkt!
So zu tun als seien G'itmo und Abu Dingenskirchen DIE Brennpunkte unserer Zeit und der Beweis fuer die Schlechtheit Amerikas, ist weit weg von jeglichem Sinn fuer Realitaet. Wer sich da auf die Seite der whistle-blower stellt, handelt verantwortungslos, ganz gleich ob es ihm dabei nur darum geht, dass jeder fair und menschlich behandelt wird.

Wenn es den Deutschen (und auch vielen Amerikanern) mit ihren angeblichen Sorgen wirklich ernst waere, dann muesste man sie jeden Tag auf den Strassen demonstrieren sehen; und zwar gegen die Terroristen!


Irgendwie müßte man dann den Schluß ziehen, daß die US-Medien schlecht sind und große Teile der US-Bevölkerung dumm.
Genau diesen Schluss musst du ziehen, richtig. Und leider ist es in Germanyland noch schlimmer.

[logiCopter]

Saddam von der Macht zu entfernen war mit Sicherheit genausowenig ein Fehler, wie Hitler von der Macht zu entfernen.

Man stelle sich nur mal vor, nach der Befreiung Deutschlands von dieser Junkie-Clique am Obersalzberg, hätten bornierte, wohlgenährte Moralapostel wie ihr, in anderen Ländern ringsum, zumindest ideologisch alles dafür getan, dass das Hitler-Regime wieder an die Macht kommt, indem man unverbesserliche Alt-Nazis als "Widerstand" beklatscht hätte, die mit Terroranschlägen versucht hätten, den Aufbau einer Demokratie in Deutschland unmöglich zu machen.

Guantanamo und auch Abu Graib sind im Vergleich zu den KZ's des dritten Reiches nichts weiter als Lappalien.
Wie bereits festgestellt, wären in den KZ's wohl kaum Juden ums Leben gekommen, wäre es in ihnen so zugegangen wie in Guantanamo.
Natürlich entspricht Guantanamo nicht internationalen rechtlichen Standards, und ist deshalb in dieser Form abzulehnen, aber der Vergleich mit KZ's des dritten Reichs ist genauso borniert und blöde wie der Vergleich Bush/Hitler (Stichwort: Wie wäre es wohl einem Michael Moore oder auch Kritikern wie euch unter Hitler ergangen?)

Auch die Opferzahlen sind verschwindend gering, wenn man sie mit den Opfern eurer Methode vergleicht, die man in Ruanda, Somalia und Darfur bestaunen darf.
Natürlich ist jedes Opfer bereits eins zuviel, aber Millionen Opfer mehr, die eure "friedliche" Methode fordert, sind dann wirklich viel zu viel.

[Alfredos]

logiCopter, Ruanda hat keine Bodenschätze, Irak hat Öl. In Rwanda waren amerikanische, englische und belgische Truppen, die sofort abgezogen wurden, als die Situation brenzlig wurde. Die Tuttsies, die sich zuerst bei den Truppen versteckt hielten, wurden besonders schnell geschlachtet von den Hutus. 800.000 Menschen wurden in Rwanda umgebracht, die nicht übersehen werden konnten, da sie im Wasser, auf der Straße und in der Wildnis reichlich herumlagen. Saddam soll noch mehr umgebracht haben. Die Leichen kann man aber nicht so verstecken und die Zeugen so mundtot machen, dass Massengräber in Größenordnung von 1 Millionen Menschen nicht gefunden wurde und nur Spekulationen sind.

Im Sicherheitsrat durfte im Fall Rwanda nicht das Wort Völkermord fallen. Initiatoren waren die USA, Großbritannien und Belgien. Der Grund: Kein Geld.

Im Irak bekommt man das Geld zurück und Saddam wurde plötzlich ein Verdammter. Die USA waren es die den Chemie- Angriff von Ali auf die Kurden als nicht verurteilten und damit die UN-Resolution zu Gunsten Saddams blockierten. Was ist eigentlich Saddam für die USA? Freund oder Feind. Die Taliban waren auch dicke Freunde der USA.

Ich denke, die USA veralbert die Welt mit ihren angeblich Good Will Aktionen.
Es gibt, aber noch viele Ferngesteuerte, die das noch glauben. Herzliches Beileid.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

The terrorists fight in Iraq because they know that the survival of their hateful ideology is at stake. They know that as freedom takes root in Iraq, it will inspire millions across the Middle East to claim their liberty as well. And when the Middle East grows in democracy and prosperity and hope, the terrorists will lose their sponsors, they'll lose their recruits.
Das sage ich schon die ganze Zeit.


Im Irak bekommt man das Geld zurück und Saddam wurde plötzlich ein Verdammter.
Der Krieg hat - wenn man es auf betriebswirtschaftlicher Ebene betrachtet - sehr viel gekostet. Weisst Du, wieviel Öl die Amerikaner abpumpen müssten, um wenigstens wieder die Kosten und die Einnahmen auszugleichen? Wenn es ums Öl ginge, könnte man das auch einfacher kriegen.

Außerdem: was zahlt man, wenn man im Irak Öl fördert? Pachtgebühren, Steuern, Zölle und nicht zuletzt Löhne an irakische Mitarbeiter. Und wofür wird das dann verwendet? Für Schulen, Krankenhäuser, ... Und unter Saddam wurden Paläste gebaut (am Ende ca. 150 Stück, soweit ich weiss).

[pflanzer]

Das sage ich schon die ganze Zeit.


und es bleibt unsinn - die ausbeutung der ressourcen der jeweils attackierten länder durch die usa hat bisher, vom saudi-arabischen geldwäscheprojekt (kapiteltitel "economic hit man") mal abgesehen, für große krisen innerhalb der länder geführt. zur ökologischen zerstörung. zur zerstörung uralter kulturen.
[/QUOTE]



Der Krieg hat - wenn man es auf betriebswirtschaftlicher Ebene betrachtet - sehr viel gekostet. Weisst Du, wieviel Öl die Amerikaner abpumpen müssten, um wenigstens wieder die Kosten und die Einnahmen auszugleichen? Wenn es ums Öl ginge, könnte man das auch einfacher kriegen.


und hat den rüstungskonzernen trotzdem genützt. ebenso sollte er den ölgesellschaften nützen. nur das ist jetzt nicht aufgegangen. man nennt das fehlkalkulation. das man das reine ölproblem auch anders hätte lösen können, da stimme ich dir zu. natürlich zu einem für die länder gerechteren preis. man sollte auch immer im blick haben, wer in usa herrscht. den führenden personen der usa geht es doch nicht um eine eventuelle staatsverschuldung des landes, sondern um den persönlichen profit.



Außerdem: was zahlt man, wenn man im Irak Öl fördert? Pachtgebühren, Steuern, Zölle und nicht zuletzt Löhne an irakische Mitarbeiter. Und wofür wird das dann verwendet? Für Schulen, Krankenhäuser, ... Und unter Saddam wurden Paläste gebaut (am Ende ca. 150 Stück, soweit ich weiss).

fragt sich nur, wie hoch diese gebühren sind. südamerika wehrt sich mittlerweile teilweise. zu recht. denn gerechte handelsbeziehungen sind das nicht.

natürlich war saddam ein greultäter. auch ich befürtworte dass verhindern solcher regime. das problem ist nur, dass die begründung vonn herrn bush nicht ernst genommen werden kann, da sie immer nur dann verwendet wird, wenn sie den eigenen interessen nützt.

bringt ein autoritäres regime den usa bzw. den großkonzernen profit, so nimmt man es billigend inkauf, ja setzt ebensolche gar ein.

[Alfredos]

Kapitalist, Dass mit den Ausgaben an irakische Schulen und Krankenhäuser aus Steuern und Pachtgebühren ist ein Wunschdenken von Dir. Zuerst zahlen amerikanische Firmen an den amerikanischen Fiskus ab und den Irakern ist schon klar gemacht worden, wer das Monopol auf Öl im Irak hat. Nicht nur das Öl, sondern auch das Monopol des Wiederaufbaus. Richtigerweise müssten es vor allem irakische Firmen ran, wegen Finanzierungen der Schulen und Krankenhäuser, aber wer bekommt die Filetstücken. Aus reiner Nächstenliebe ist der Irakkrieg nicht geführt worden. Er wurde vorrangig aus wirtschaftlichen Interessen geführt und Rwanda ist ein gutes Beispiel, warum dort keine angeblichen Massenvernichtungswaffen aufgeführt wurden.

Von den 10 größten Rüstungsfirmen kommen 8 aus den USA. Die Panzer und die militärischen Ausrüstungen müssen doch geprobt werden. Sinnlose Manöver sind zu teuer und ein richtiger Einsatz Rechtfertigen die Militärausgaben und die Panzer verrosten nicht, wie in zivilisierten Ländern.

Was sagt Du zu Uranium 238 (Plutonium) Patronen und Splitterbomben, die die USA verantwortungslos auf Irak werfen. Solche Menschen können nicht und wollen auch nicht den Irakern helfen. Ansonsten würden sie keine verstrahlte Munition verschießen.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[pflanzer]

Genau diesen Schluss musst du ziehen, richtig. Und leider ist es in Germanyland noch schlimmer.

in germanyland ist es garantiert nicht schlimmer, sondern besser. so etwas wie fox news ist bei uns kaum denkbar. außerdem sind alternative medien, wie beispielsweise die taz bei uns noch stärker.

[Giftzwerg]

und es bleibt unsinn - die ausbeutung der ressourcen der jeweils attackierten länder durch die usa hat bisher, vom saudi-arabischen geldwäscheprojekt (kapiteltitel "economic hit man") mal abgesehen, für große krisen innerhalb der länder geführt. zur ökologischen zerstörung. zur zerstörung uralter kulturen.

Stimmt, der Irak hat seit der Befreiung nur noch mehr als 50% ökonomisches Wachstum! Es bringt ja garnichts.

Übrigens ging es in dem Text darum, dass bald viele andere Länder sich selbst demokratisieren. Ohne weitere militärische Hilfe der USA. Eine Kostprobe gabs im Libanon.


und hat den rüstungskonzernen trotzdem genützt. ebenso sollte er den ölgesellschaften nützen. nur das ist jetzt nicht aufgegangen. man nennt das fehlkalkulation. das man das reine ölproblem auch anders hätte lösen können, da stimme ich dir zu. natürlich zu einem für die länder gerechteren preis. man sollte auch immer im blick haben, wer in usa herrscht. den führenden personen der usa geht es doch nicht um eine eventuelle staatsverschuldung des landes, sondern um den persönlichen profit.
Dass es nicht aufgehen würde, war sowieso klar, bist Du so naiv, dass Du denkst, sie hätten das nicht sehen können? Wie gesagt, bring' mir definitive Beweise, dass der Krieg wegen ein paar Firmen geführt wurde und liefer sie dann bei einem amerikanischen Gericht ab, wegen Korruption - hat das noch niemand gemacht? Na also...


fragt sich nur, wie hoch diese gebühren sind. südamerika wehrt sich mittlerweile teilweise. zu recht. denn gerechte handelsbeziehungen sind das nicht.
Die Gebühren sind schon hoch genug, keine Sorge. Seit der Befreiung sind die Löhne schon stark gestiegen.

Die ärmsten Länder in Südamerika sind übrigens sozialistisch angelehnte Diktaturen - denen geht es ja ums Wohl des Volkes. ;)


natürlich war saddam ein greultäter. auch ich befürtworte dass verhindern solcher regime. das problem ist nur, dass die begründung vonn herrn bush nicht ernst genommen werden kann, da sie immer nur dann verwendet wird, wenn sie den eigenen interessen nützt.
Du kannst nicht nachweisen, weswegen der Krieg geführt wurden. Und es ist auch egal - hier zählt nur das Ergebnis, dass Saddam weg ist.


bringt ein autoritäres regime den usa bzw. den großkonzernen profit, so nimmt man es billigend inkauf, ja setzt ebensolche gar ein.
Es wurde(n) noch nie gegen ein demokratisches Land Krieg noch sonstige kriegerische Aktivitäten geführt.

[Alfredos]

Kapitalist, Du hast nicht aufgepasst. Die beiden führenden Wirtschaftsnationen in Südamerika sind mit Abstand Brasilien (Nummer 8 in der Welt) und dann kommt Venezuela (Ölproduktion/Pro Kopf das meiste Geld) und Chile. Zwei Sozialistische Staaten voran. Neben Karthografie und Geographie, kommt nun Soziale Marktwirtschft zu Deinen Negativstärken hinzu. China ist der größte Dollarbesitzer, aber hat nicht den höchsten BIP.

Frage einfach mehrer Leute, die in Venezuela waren. Die werden meine Angaben bestätigen. Wenn ich mich nur auf amerikanisch Internetseiten verlassen würde, hätte ich so ein schiefes Weltbild wie Du.

Alfredos.

[logiCopter]

logiCopter, Ruanda hat keine Bodenschätze, Irak hat Öl. In Rwanda waren amerikanische, englische und belgische Truppen, die sofort abgezogen wurden, als die Situation brenzlig wurde. Die Tuttsies, die sich zuerst bei den Truppen versteckt hielten, wurden besonders schnell geschlachtet von den Hutus. 800.000 Menschen wurden in Rwanda umgebracht...

Verantwortlich für die UN-Streitkräfte im Ruanda des Jahres 1994 - vor und während der Krise - war niemand anderes als Kofi Annan.
Er hat sich schon damals angesichts des Massakers an 800 000 Tutsi und gemäßigten Hutu in Ruanda innerhalb von nur 100 Tagen - als völlig inkompetent erwiesen.


Annan wurde vier Monate bevor die Hutu-Aktivisten mit ihren Massenmorden begannen, von dem kanadischen General Romeo Dallaire, der das UN-Kontingent in Ruanda befehligte, per Fax vor der Gefahr gewarnt.
Dallaire beschrieb detailliert, wie die Hutu gegen die Tutsi gerichtete Ausrottungsmaßnahmen planten.
Er identifizierte seine Quelle als "einen Hutu" und berichtete, dass Waffen für die bevorstehenden ethnischen Säuberungen vorhanden seien.

Dallaire erbat die Erlaubnis, seinen Informanten in Sicherheit zu bringen und ein ihm bekanntes Waffenlager auszuheben.
Annan lehnte beide Forderungen ab und schlug vor, dass Dallaire dem ruandischen Präsidenten Habyarimana, einem Hutu, die Identität des Informanten offen legen solle, obwohl der Informant ausdrücklich Personen aus der engsten Umgebung des Präsidenten als Urheber der Völkermordpläne genannt hatte.

Spätestens nach diesem Völkermord hätte man meinen sollen, dass Annan damit für den Posten des Generalsekretärs eindeutig disqualifiziert war, aber die UNO funktioniert anders. Anstatt ihn nach Ruanda und Srebrenica zum Rücktritt zu zwingen, beförderte man ihn zum Generalsekretär.

Dies ist die Kultur der UNO: Denke von den Barbaren das Beste; tue nichts, was Meinungsstreitigkeiten unter Vorgesetzten auslösen könnte; und überantworte hinterher andere der Kritik.

[Giftzwerg]

Kapitalist, Du hast nicht aufgepasst. Die beiden führenden Wirtschaftsnationen in Südamerika sind mit Abstand Brasilien (Nummer 8 in der Welt) und dann kommt Venezuela (Ölproduktion/Pro Kopf das meiste Geld) und Chile. Zwei Sozialistische Staaten voran. Neben Karthografie und Geographie, kommt nun Soziale Marktwirtschft zu Deinen Negativstärken hinzu. China ist der größte Dollarbesitzer, aber hat nicht den höchsten BIP.
Stimmt nicht:


59. Chile - 11,537
70. Brazil - 8,745
100. Venezuela - 5,801

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita

[Alfredos]

Kapitalist, Doch.

Hier eine PIB-Statistik, sogar in Dollar. Produto Interno Bruto - PIB
(Em US$ milhões - 1999)

1) Estados Unidos – US$ 8.230.397
2) Japão – US$ 3.782.964
3) Alemanha – US$ 2.134.205
9) Brasil – US$ 558.000
16) Argentina – US$ 298.131
36) Venezuela – US$ 95.023
41) Chile – US$ 78.738

aus: http://www.portalbrasil.net/paises_economia.htm

laut Wikipedia hat Argentinien 2004 aber US$ 130.153. So sind Statistiken.

Meine Erfahrungen sind die, dass ich amerikanische Statistiken mit anderen Ländern erst vergleiche, da die Amis wissentlich oder unwissentlich lügen oder nicht korrekte Kriterien liefern.

Ich habe auch Artikel in Wikipedia geschrieben in Sachen Motorfluggeschichte. Ich weiß, wie die Amis sich in Vordergrund stellen und absichtlich falsche Internetseiten ins Web stellen.

Der BIP ist nicht für die Menschen und für den inländischen Markt nicht entscheiden. Der Bolivar und der Real hat seinen Wert in den letzten zehn Jahren verloren. 1995 war der Durchschnitt Brasiliens bei 28.000 $ und jetzt bei 300% Abwertung des Reals, siehe Wikipedia. Brasilien hatte aber einen durchschnittliches Wachstum von plus 3-4 % und nicht minus 300%. Hinzu kommt, dass Venezuela und Brasilien die höchsten sozialen Ausgaben tätigen in der 3. Welt.

In Deutschland musst Du KV bezahlen und 10 € Praxisgebühr. In Brasilien sind Hospital Publicos umsonst und andere private Hospitals musst Du entweder KV oder bar bezahlen. In Brasilien und Venezuela bezahlt der Staat viel für die Armut. Dann bezahlen beide Länder Schulden aus den Militärdiktaturzeiten. Das drückt den BIP. Dann kommen die Indianer, die geschützt werden und ihr eigenes Leben leben. In Brasilien arbeiten nur 89 Millionen Menschen für die Wirtschaft. Das wäre bei Durchschnitts-BIP 1995 für Brasilien 50.000 $. Man kann Statistiken drehen und wenden. Entscheiden ist die Wirtschaft für die Menschen in dem jeweiligen Land.

Bleib bei Deinem BIP. Ich kenne 5 Leute, die länger in Venezuela waren. 2 davon, die dort Fußball spielten. Alle sagten das Gleiche. Venezuela ist das reichste Land pro Kopf in Südamerika. Die Infrastruktur in Venezuela widerlegt Deinen BIP in Dollar.

Warum ist Ciudad del Este die drittgrößte Handelsmetropole der Welt und betreibt nur Handel mit Brasilien und vor allem mit Paraná? Ich war in Brasilien und ich weiß, dass ich lieber in Brasilien leben würde, als in Brunei, Israel, Chile, Oman, etc., schon alleine weil Südbrasilien moderner ist.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Alfredos]

logiCopter, Annan kann nichts machen, wenn die USA, GB und Belgien damals Nein sagten.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[logiCopter]

laut Wikipedia...
Ich habe auch Artikel in Wikipedia geschrieben ...


Na dann ist ja alles klar :))

[logiCopter]

logiCopter, Annan kann nichts machen, wenn die USA, GB und Belgien damals Nein sagten.
Sagt wer ?
Wikipedia ?

Abgesehen davon, Annan und die UNO können anscheinend nie was machen (ausser immer diejenigen kritisieren, die was machen können).

Aber den Leuten in Srebrenica den "Schutz der UNO" versprechen, sofern sie die Waffen niederlegen, das kann Annan schon.
Die Leute vertrauten auf dieses Versprechen, legten die Waffen nieder und wurden kurz darauf in aller Ruhe von Mladic's Leuten niedergemetzelt.
Annan und die UNO-Soldaten schauten zu.
Annan konnte leider mal wieder "nichts machen".

Vor kurzem sah ich diesen bekloppten Annan, der bereits Millionen auf dem Gewissen hat, zufällig auf Phoenix.
Er sagte gerade: "Wir versprechen dem irakischen Volk, wir lassen es nicht im Stich."

Uiii, da muss es ja jedem Iraker kalt den Rücken 'runtergelaufen sein.

[Giftzwerg]

Kapitalist, Doch.

Hier eine PIB-Statistik, sogar in Dollar. Produto Interno Bruto - PIB
(Em US$ milhões - 1999)

1) Estados Unidos – US$ 8.230.397
2) Japão – US$ 3.782.964
3) Alemanha – US$ 2.134.205
9) Brasil – US$ 558.000
16) Argentina – US$ 298.131
36) Venezuela – US$ 95.023
41) Chile – US$ 78.738

aus: http://www.portalbrasil.net/paises_economia.htm

laut Wikipedia hat Argentinien 2004 aber US$ 130.153. So sind Statistiken.

Meine Erfahrungen sind die, dass ich amerikanische Statistiken mit anderen Ländern erst vergleiche, da die Amis wissentlich oder unwissentlich lügen oder nicht korrekte Kriterien liefern.
Kindchen.. Lern lesen. Es ging hier um den Pro-Kopf-BIP (hätte Chile also die Größe Brasiliens, hätte es mehr als Brasilien) in Kaufkraftparität (also nicht exakt in Dollar). Daraus geht hervor, dass Chile auf die Größe bezogen mehr produziert.


Der BIP ist nicht für die Menschen und für den inländischen Markt nicht entscheiden. Der Bolivar und der Real hat seinen Wert in den letzten zehn Jahren verloren. 1995 war der Durchschnitt Brasiliens bei 28.000 $ und jetzt bei 300% Abwertung des Reals, siehe Wikipedia. Brasilien hatte aber einen durchschnittliches Wachstum von plus 3-4 % und nicht minus 300%. Hinzu kommt, dass Venezuela und Brasilien die höchsten sozialen Ausgaben tätigen in der 3. Welt.
Wie schon oben geschrieben, Kaufkraftparität. Das wird bereits berücksichtigt.


In Deutschland musst Du KV bezahlen und 10 € Praxisgebühr. In Brasilien sind Hospital Publicos umsonst und andere private Hospitals musst Du entweder KV oder bar bezahlen. In Brasilien und Venezuela bezahlt der Staat viel für die Armut. Dann bezahlen beide Länder Schulden aus den Militärdiktaturzeiten. Das drückt den BIP. Dann kommen die Indianer, die geschützt werden und ihr eigenes Leben leben. In Brasilien arbeiten nur 89 Millionen Menschen für die Wirtschaft. Das wäre bei Durchschnitts-BIP 1995 für Brasilien 50.000 $. Man kann Statistiken drehen und wenden. Entscheiden ist die Wirtschaft für die Menschen in dem jeweiligen Land.
Die Frage ist dann, warum nur 89 Millionen Menschen für die Wirtschaft arbeiten. In Deutschland arbeiten auch nur 37 Millionen, oder so. Das gilt nicht.

[SAMURAI]

und solange Bush im Amt ist, wird sich daran nicht viel ändern !

Ich fordere ein Amtsenthebungsverfahrren gegen Bush, weil er einen Angriffskrieg begonnen hat. :]

Der Typ gehört in den Knast, zusammen mit gewalttätigen Schwarzen. :2faces:

[Alfredos]

Kapitalist, Wie viel zahlt Chile für soziale Maßnahmen und wie viel Brasilien und Venezuela? Luxemburg ist auch pro Kopf stärker als die USA und China, aber die USA und China sind wirtschaftlich wichtiger. Genauso ist es mit Brasilien und wenn der Real (wie 1994-1998) noch weiter steigt, dann hat Brasilien Chile auch pro Kopf ein, obwohl die Witschaft nicht schneller gewachsen ist.

Brasilien hat noch eine Umwelt inm Gegensatz zu den USA. Das ist der Preis für den Wohlstand nicht aller Bürger. Die 3 größten Nationalparks liegen in Brasilien. 15.000 Indianer haben neulich 170.000 qkm vom Staat zurück erhalten (8-mal größer als Israel). Eine Praxis, die in Israel und in den USA unmöglich wäre. Durch den Norden Brasiliens scheint Brasilien immer arm zu sein. Brasilien ist das widerspüchligste Land der Welt.

Brasilien und Indien wollen in einem Antrag bei der WTO weltweit die Zölle aller Länder drücken. Klar sind alle begeistert, wenn alle mitmachen.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Alfredos]

logiCopter, Ohne Beweise und Quellenangaben kann keiner etwas in Wikipedia schreiben. Jedenfalls steht es nicht lange dort. Außerdem ist es ein Thema, welches ich mit dem Vizedirektor des Luftfahrtwesen der Schweiz Hr. Wydler und des Deutschen Museums in München auseinandersetzte. Also es hat schon Hand und Fuß.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Alfredos]

logiCopter, Ohne den Sicherheitsrat ist Annan nichts. Schaue Dir die Berichte und Dokumentationen aus Rwanda damals an. Wer zog den Schwanz ein? Die USA, GB und Belgien.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

Kapitalist, Wie viel zahlt Chile für soziale Maßnahmen und wie viel Brasilien und Venezuela? Luxemburg ist auch pro Kopf stärker als die USA und China, aber die USA und China sind wirtschaftlich wichtiger. Genauso ist es mit Brasilien und wenn der Real (wie 1994-1998) noch weiter steigt, dann hat Brasilien Chile auch pro Kopf ein, obwohl die Witschaft nicht schneller gewachsen ist.
1. Luxemburg ist ein Steuerparadies. Mann, fällt dir das nicht auf?
2. Chile muss nicht soviel für soziale Maßnahmen zahlen, weil die Bürger im großen und ganzen selber das Geld dafür haben. Und wenn es nach Lebensstandard geht: HDI-Karte. Chile ist eindeutig höher.
3. Der Wechselkurs ist egal. Es ist eine Angabe der Kaufkraftparität :wand: :wand: :wand:


Brasilien hat noch eine Umwelt inm Gegensatz zu den USA. Das ist der Preis für den Wohlstand nicht aller Bürger. Die 3 größten Nationalparks liegen in Brasilien. 15.000 Indianer haben neulich 170.000 qkm vom Staat zurück erhalten (8-mal größer als Israel). Eine Praxis, die in Israel und in den USA unmöglich wäre. Durch den Norden Brasiliens scheint Brasilien immer arm zu sein. Brasilien ist das widerspüchligste Land der Welt.
Die USA haben auch eine Umwelt. In Brasilien gibt es aber die Umwelt nicht deswegen, weil man so gütig zur Umwelt war, sondern deswegen, weil man sie in diesem System nicht schnell genug zerstören kann. Aber man macht sich dran:


Die Abholzung und Brandrodung des brasilianischen Regenwaldes nimmt bedrohliche Züge an. So sind an den Treibhausabgasausstößen des Landes Brandrodungen mit 75 % beteiligt, während die Verbrennung fossiler Brennstoffe nicht einmal ein Viertel ausmachen. Alleine von August 2003 bis August 2004 wurden in Brasilien 26.130 km² Regenwald vernichtet. Das entspricht fast der Fläche Brandenburgs.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien
Es nützt dem durchschnittlichen Lebensstandard einer Nation nicht, wenn es ein paar reiche Regionen gibt und sehr viele arme. Du kannst natürlich immer das beste Beispiel zitieren, die vielen Negativ-Beispiele aber nicht. Bei mir funktioniert der Trick aber nicht.

Nicht nur Brasilien ist das wiedersprüchlichste Land der Welt, Du bist auch sehr wiedersprüchlich.

[Alfredos]

Kapitalist, Chile hat einen guten Wert HDi-Wert nach Deiner amerikanischen einseitigen Karte, wegen NAFTA.

Brasilien bestimmt die Wirtschaft in Südamerika.

Die Abholzung der Siedler in Brasilien ist gefährlich für die Natur und die FUNAI hat viel zu tun. Das Aufforsten ist mühselig. Aber die Abholzung ist viel geringer als in den westlich Staaten der vergangenen Jahrzehnten. Du sagst es. Das ist der Preis des imperialistischen Kapitalismus. Man hat keine Natur danach.

Die Indianer in Brasilien werden durch Siram und FUNAI geschützt. Diese Regionen werden nicht angefaßt für die moderne Zivilisation. Das ist mit Absicht getan worden.

Brasilien ist der 4. größte Autokonsument der Welt, aber im Norden von Brasilien muss jeder richtig voll tanken, wenn er die nächste Tankstelle errreichen möchte. Das ist Brasilien.

Für den Außenhandel ist der Wechselkurs im BIP unerheblich, da der meiste Handel in Euro, Yen oder in Dollar abggewickelt wird. Ich habe Dir jetzt tausend Beispiele genannt, dass der BIP für die Binnenwirtschaft für die jeweilige Personen vor Ort ohne Wissen des tatsächlichen Produktwertes, sondern nur in Dollar, nicht relevant sind. Beispiel: Das Auto kostet 1995 8.000 Relais und 2005 9.000 Relais. Das sind 1995 8.600 $ und 2005 3.800 $. Obwohl der Wert in Brasilien gestiegen ist, ist er billiger geworden. Das Auto bleibt aber im Inland, also ist der Vergleich nicht relevant. Erst wenn er das Ausland erreicht, werden Deine Statistiken interessant. Der größte wirtschaftliche Posten eines Landes ist der Binnenmarkt. Also BIP nicht relevant für Vergleiche von Ländern, ausgenommen der Außenhandel.

Nenne mir Beispiele für Deine angebliche Behauptung, ich wäre widersprüchlich.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

Kapitalist, Chile hat einen guten Wert HDi-Wert nach Deiner amerikanischen einseitigen Karte, wegen NAFTA.
Es wird von den Vereinten Nationen herausgegeben. Alles was Du hier reinschreibst, sind Pseudo-Argumente.


Die Abholzung der Siedler in Brasilien ist gefährlich für die Natur und die FUNAI hat viel zu tun. Das Aufforsten ist mühselig. Aber die Abholzung ist viel geringer als in den westlich Staaten der vergangenen Jahrzehnten. Du sagst es. Das ist der Preis des imperialistischen Kapitalismus. Man hat keine Natur danach.

Die Indianer in Brasilien werden durch Siram und FUNAI geschützt. Diese Regionen werden nicht angefaßt für die moderne Zivilisation. Das ist mit Absicht getan worden.
Welche westlichen Nationen haben denn solche extremen Probleme mit der Holzwirtschaft? Aber komm mir bitte nicht mit Russland..


Für den Außenhandel ist der Wechselkurs im BIP unerheblich, da der meiste Handel in Euro, Yen oder in Dollar abggewickelt wird. Ich habe Dir jetzt tausend Beispiele genannt, dass der BIP für die Binnenwirtschaft für die jeweilige Personen vor Ort ohne Wissen des tatsächlichen Produktwertes, sondern nur in Dollar, nicht relevant sind. Beispiel: Das Auto kostet 1995 8.000 Relais und 2005 9.000 Relais. Das sind 1995 8.600 $ und 2005 3.800 $. Obwohl der Wert in Brasilien gestiegen ist, ist er billiger geworden. Das Auto bleibt aber im Inland, also ist der Vergleich nicht relevant. Erst wenn er das Ausland erreicht, werden Deine Statistiken interessant. Der größte wirtschaftliche Posten eines Landes ist der Binnenmarkt. Also BIP nicht relevant für Vergleiche von Ländern, ausgenommen der Außenhandel.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kaufkraftparität

:wand: :wand: :wand: :wand: :wand:

[Biskra]

Die Abholzung der Siedler in Brasilien ist gefährlich für die Natur und die FUNAI hat viel zu tun. Das Aufforsten ist mühselig.

Siedler aufforsten ist wirklich recht mühselig. :lol:

[Alfredos]

Biskra, Wie wärs mit. Das Abholzen der Wälder durch die Siedler ist gefährlich für die Natur. Lockert die Konversation auf, wenn sich jemand verschreibt. Hut ab. Du hast es schnell erfaßt.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Alfredos]

Kapitalist, Deine Wikipedia wiederholt nur meiné Aussage. Wenn zwei Staaten miteinander... Außenhandel und nicht Binnenmarkt. Du solltest Deine Smilies für Dich verwenden. Du hast es immer noch nicht begriffen.

Nur zum HDI wieder: Aus Wikipedia über den HDI: "Selbstverständlich kann kein Index eine allgemein akzeptierte oder gar verbindliche Reihenfolge festlegen, welches Land weiter entwickelt ist, insbesondere, da es politische und philosophische Auffassungen gibt, die andere Faktoren als wesentlich für die Entwicklung ansehen oder sogar bestreiten, dass es so etwas wie Entwicklung überhaupt gibt."

Der Faktor C im Index ist die Kaufkraft, aber in Dollar angegeben. Damit ist er nutzlos für den inländischen Markt. Der HDI gibt dementsprechend eher den Umrechnungskurs zum Dollar dar, als die tatsächliche Kaufkraft. Freie Währungen wie der Real werden niedriger bewertet als Dollar gekoppelte Währungen. Schule in Brasilien ist Pflicht. Die Lebenserwartung im Norden ist niedrig und im Süden ist sie wie in Mitteleuropa. Die Analphabetenquote ist noch in Brasilien durch die Zeiten der Militärdiktaturen relativ hoch bei den älteren Leuten. Nehme ich den Faktor Umwelt und KV hinzu, ist die USA weiter hinten und Brasilien weiter vorne. Statistiken ergeben sich nur aus den Kriterien.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

Kapitalist, Deine Wikipedia wiederholt nur meiné Aussage. Wenn zwei Staaten miteinander... Außenhandel und nicht Binnenmarkt. Du solltest Deine Smilies für Dich verwenden. Du hast es immer noch nicht begriffen.

...

Der Faktor C im Index ist die Kaufkraft, aber in Dollar angegeben. Damit ist er nutzlos für den inländischen Markt. Der HDI gibt dementsprechend eher den Umrechnungskurs zum Dollar dar, als die tatsächliche Kaufkraft. Freie Währungen wie der Real werden niedriger bewertet als Dollar gekoppelte Währungen. Schule in Brasilien ist Pflicht. Die Lebenserwartung im Norden ist niedrig und im Süden ist sie wie in Mitteleuropa. Die Analphabetenquote ist noch in Brasilien durch die Zeiten der Militärdiktaturen relativ hoch bei den älteren Leuten. Nehme ich den Faktor Umwelt und KV hinzu, ist die USA weiter hinten und Brasilien weiter vorne. Statistiken ergeben sich nur aus den Kriterien.
Och Mensch. Okay, ich les es dir vor, kann man von dir ja nicht erwarten, sorry:


Es wird dabei berechnet, wie viel Einheiten der jeweiligen Währung notwendig sind, um den gleichen repräsentativen Waren- und Dienstleistungskorb zu kaufen, den man für 1 US-Dollar in den USA erhalten könnte.
:lesma:


Nur zum HDI wieder: Aus Wikipedia über den HDI: "Selbstverständlich kann kein Index eine allgemein akzeptierte oder gar verbindliche Reihenfolge festlegen, welches Land weiter entwickelt ist, insbesondere, da es politische und philosophische Auffassungen gibt, die andere Faktoren als wesentlich für die Entwicklung ansehen oder sogar bestreiten, dass es so etwas wie Entwicklung überhaupt gibt."
Klar, es hängt aber von philosophischen Auffassungen ab, und ich denke nicht, dass die meisten Leute da eine abweichende philosophische Auffassung haben.

Es gibt 4 Faktoren: Lebenserwartung, Gesundheit, Bildung und Einkommen. Würdest Du bestreiten, dass diese Werte zu einem guten Leben dazugehören?

Die Einkommenswerte sind wiederum in Kaufkraftparitäts-$ angegeben.

:wand:

[Alfredos]

Kapitalist, Der Beitrag von Wikipedia geht weiter. "Dabei wird eine Währung in die andere unter Berücksichtigung des üblichen Wechselkurses umgerechnet." Weiter. "Als Faktor: Die Kaufkraftparität (PPP, purchasing power parity) ist ein fiktiver (Wechsel-) Kurs zwischen zwei Währungen, der sich aus der Kaufkraft der beiden Währungen in ihren jeweiligen Ursprungsländern berechnet" Weiter "Berechnungsgrundlage: Kaufkraft von (einem) US-Dollar in den USA." 1995 war 1$ = 0,93 Relais, 2002 1$ = 3,80 Relais, 2005 1$ =2,37 Relais. Noch Fragen.

Für einen Dollar bekommst Du in Brasilien mehr als in den USA. Für 3.000 $ bekommst Du kein neues Auto in den USA, in Brasilien (7.110 Relais) schon. Es gab die Statistik, dass eine D-Mark nur 0,78 D-Mark in Finnland Wert sind. Was heißt das? Falls Du Unterricht brauchst, melde ich aber nicht als Kapitalist.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

Kapitalist, Der Beitrag von Wikipedia geht weiter. "Dabei wird eine Währung in die andere unter Berücksichtigung des üblichen Wechselkurses umgerechnet." Weiter. "Als Faktor: Die Kaufkraftparität (PPP, purchasing power parity) ist ein fiktiver (Wechsel-) Kurs zwischen zwei Währungen, der sich aus der Kaufkraft der beiden Währungen in ihren jeweiligen Ursprungsländern berechnet" Weiter "Berechnungsgrundlage: Kaufkraft von (einem) US-Dollar in den USA." 1995 war 1$ = 0,93 Relais, 2002 1$ = 3,80 Relais, 2005 1$ =2,37 Relais. Noch Fragen.

Für einen Dollar bekommst Du in Brasilien mehr als in den USA. Für 3.000 $ bekommst Du kein neues Auto in den USA, in Brasilien (7.110 Relais) schon. Es gab die Statistik, dass eine D-Mark nur 0,78 D-Mark in Finnland Wert sind. Was heißt das? Falls Du Unterricht brauchst, melde ich aber nicht als Kapitalist.
Grmpfl. Die Kaufkraftparität soll eben das berücksichtigen! Denk doch mal kurz nach! Kaufkraftparität ist nicht gleich Wechselkurs! In der englischen Wikipedia heisst es:


PPP exchange rates are used in international comparisons of standard of living. A country's GDP is originally tallied in its local currency, so any comparison between two countries requires converting currency. Comparisons using real exchange rates are considered unrealistic, since they do not reflect price differences between the countries. The differences between PPP and real exchange rates can be significant. For example, GDP per capita in Mexico is ca. 6,100 U.S. Dollars, while on a PPP basis, it is 9,000$ (U.S. GDP/capita is 37,388$, as of 2004).

[Alfredos]

Kapitalist, Ich kann mir schon vorstellen, was Du meinst. Das geht praktisch nicht. Wer soll und kann das bewerten? Jeden Tag verändert sich die Kaufkraftparität durch den Binnenmarkt, Kapitalimport, Kapitelexport, Wechselkurs, Nachfrage, Angebot, Verdienst, staatliche verfügbare Geldmenge etc. Wer trotzdem eine Statistik aufstellt auf solche Daten sollte immer wissen, dass das nicht der wirkliche Maßstab für ein Land ist. Für die Menschen im Land ist es wichtig, was bekomme ich für mein Geld.

Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:

[Giftzwerg]

Kapitalist, Ich kann mir schon vorstellen, was Du meinst. Das geht praktisch nicht. Wer soll und kann das bewerten? Jeden Tag verändert sich die Kaufkraftparität durch den Binnenmarkt, Kapitalimport, Kapitelexport, Wechselkurs, Nachfrage, Angebot, Verdienst, staatliche verfügbare Geldmenge etc. Wer trotzdem eine Statistik aufstellt auf solche Daten sollte immer wissen, dass das nicht der wirkliche Maßstab für ein Land ist. Für die Menschen im Land ist es wichtig, was bekomme ich für mein Geld.
Die Kaufkraftparität soll die Kaufkraft pro Kopf angeben, also: was bekomme ich für mein Geld. Alle Organisationen benutzen das für ihre Vergleiche zwischen Ländern, weil die Wechselkurse trügen können.

[SAMURAI]

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=16764

Hoffentlich wirft der Zombi nicht den Rest seines Gehirnes weg ! :2faces:

[Mondgoettin]

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=16764

Hoffentlich wirft der Zombi nicht den Rest seines Gehirnes weg ! :2faces:schon gelesen :top: ,erfuellt mich mit Hoffnung auf ein besseres Amerika :] :]

[SAMURAI]

Von militärischer Strategie hast du also auch keine Ahnung. Angriff ist nun einmal die beste Verteidigung.

Angriff ist die beste Verteidigung haben schon der Wilhelm und Adolf als Mittel der Wahl gesehen. Den Ende der Sache dürfte sogar Dir bekannt sein. :2faces:

[Giftzwerg]

Angriff ist die beste Verteidigung haben schon der Wilhelm und Adolf als Mittel der Wahl gesehen. Den Ende der Sache dürfte sogar Dir bekannt sein. :2faces:
Und gegen wen mussten sie sich verteidigen?

Appeasement bringt Frieden und rettet Leben, wusste auch schon Chamberlain..