Steuerreform?

[Paul Felz]

Fast zu schön, um wahr zu sein:

Statt der derzeit mehr als 30 000 Paragrafen sollen nur noch 146 übrig bleiben. Zentrale Forderung Kirchhofs ist weiterhin ein einheitlicher Steuersatz von 25 Prozent, der sowohl für Arbeitseinkommen, Unternehmensgewinne und Kapitalerträge gelten soll.

und


Für niedrige Einkommen soll es Freibeträge geben: Die ersten 10 000 Euro bleiben steuerfrei, dann steigt die Steuerlast in zwei Stufen an, erst ab 20 000 Euro werden die vollen 25 Prozent fällig. Für Kinder soll es einen Freibetrag von 8000 Euro pro Kind geben.

aber natürlich auch ein Haken:

Steuervergünstigungen wie etwa die Pendlerpauschale oder die Steuerfreiheit für Nachtzuschläge sollen abgeschafft werden.

Artikel (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1172806)

[Gurken-maske]

Kirchhoff kann einem fast schon leid tun bei seinen Bemühungen zu einer gerechteren Steuerabgabe - bei dem, was Merkel mit ihm in der Vergangenheit angestellt hatte.

Ich könnte mir vorstellen, daß sie auch diesmal wieder querschiessen wird.

Viel Glück, Herr Kirchhoff!

[harlekina]

Eine Reform ist dringend notwendig.
In diesem Paragraphendschungel blicken mittlerweile Fachleute nicht mehr durch.

[Paul Felz]

Eine Reform ist dringend notwendig.
In diesem Paragraphendschungel blicken mittlerweile Fachleute nicht mehr durch.
Und genau diese Fachleute, Steuerberater nämlich, werden sich aus nachvollziehbaren Gründen sperren.

Wie war das noch? Die meisten Steuerparagraphen der Welt sind in deutscher Sprache verfaßt oder so ähnlich?

[Houseworker]

Und genau diese Fachleute, Steuerberater nämlich, werden sich aus nachvollziehbaren Gründen sperren.

Wie war das noch? Die meisten Steuerparagraphen der Welt sind in deutscher Sprache verfaßt oder so ähnlich?

Die größte deutschsprachige Bibliothek ist das deutsche Steuergesetz! Wohl dem, der da noch durchsteigt!

[Leila]

Man erinnert sich: Paul Kirchhof: Vater der Bierdeckel-Steuer (http://www.ksta.de/html/artikel/1124192245109.shtml).

[harlekina]

Und genau diese Fachleute, Steuerberater nämlich, werden sich aus nachvollziehbaren Gründen sperren.

Wie war das noch? Die meisten Steuerparagraphen der Welt sind in deutscher Sprache verfaßt oder so ähnlich?
Ca 75 %.

Glaub mir, die Steuerberater sind alles andere als allwissend; im Gegenteil. Der Großteil wäre dankbar für mindestens eine Erleichterung.

[Paul Felz]

Ca 75 %.

Glaub mir, die Steuerberater sind alles andere als allwissend; im Gegenteil. Der Großteil wäre dankbar für mindestens eine Erleichterung.
Erleichterung ja, aber wenn das alles durchgesetzt würde, bräuchte man gar keine mehr.

[harlekina]

Erleichterung ja, aber wenn das alles durchgesetzt würde, bräuchte man gar keine mehr.

Manche kann man schon jetzt nicht gebrauchen.

[Paul Felz]

Manche kann man schon jetzt nicht gebrauchen.
Ja, so einen hatte ich auch mal :))

[Gottfried]

Laut Kirchhof soll die Reform Aufkommensneutral sein. D. h. der Staat soll genau so viele Steuern einnehmen, wie bisher. Genau da liegt aber der Hund begraben.

Ziel sollte es sein, dass der Staat mit weniger Einnahmen auskommen muss. Es muss einfach mehr Netto übrig bleiben.

Außerdem suggeriert Kirchhoff, dass der Durchschnittsbürger 25 % Steuern zahlt. Das ist aber falsch. Es sind bedeutend mehr. Denn die 25 % sind nur die Einkommenssteuer. Dazu kommen ja noch die Sozialbeiträge. Was passiert denn damit?

[Nachbar]

Ist hier jemand vom Fach Wirtschafts- und Steuerberatung (StB, WP, vBP, UB Schwerp. Steuerwesen), der das alles aus der Praxis heraus interpretieren könnte?

Nachbar

[Klopperhorst]

Eine Reform ist dringend notwendig.
In diesem Paragraphendschungel blicken mittlerweile Fachleute nicht mehr durch.

Ich halte das Steuersystem gar nicht für komplex, mache meine Steuererklärung seit 10 Jahren auch immer selbst.

Hier kann man sich die Einkommenssteuer berechnen lassen, sehr simpel.
http://www.zinsen-berechnen.de/einkommensteuerrechner.php

---

[harlekina]

Ich halte das Steuersystem gar nicht für komplex, mache meine Steuererklärung seit 10 Jahren auch immer selbst.

Hier kann man sich die Einkommenssteuer berechnen lassen, sehr simpel.
http://www.zinsen-berechnen.de/einkommensteuerrechner.php

---

Frage: Welchen Umfang hat Deine Steuererklärung? Bist Du buchführungspflichtig, hast Du Kapital-, Vermietungseinkünfte etc......
Glaub mir, ich raufe mir regelmäßig die Haare, wenn ich schon die Vordrucke sehe.

[Paul Felz]

Laut Kirchhof soll die Reform Aufkommensneutral sein. D. h. der Staat soll genau so viele Steuern einnehmen, wie bisher. Genau da liegt aber der Hund begraben.

Ziel sollte es sein, dass der Staat mit weniger Einnahmen auskommen muss. Es muss einfach mehr Netto übrig bleiben.

Außerdem suggeriert Kirchhoff, dass der Durchschnittsbürger 25 % Steuern zahlt. Das ist aber falsch. Es sind bedeutend mehr. Denn die 25 % sind nur die Einkommenssteuer. Dazu kommen ja noch die Sozialbeiträge. Was passiert denn damit?
Das stimmt natürlich, nur sollten wir nicht froh darüber sein, daß überhaupt einmal was in der Richtung angefangen wird?

[Gottfried]

Frage: Welchen Umfang hat Deine Steuererklärung? Bist Du buchführungspflichtig, hast Du Kapital-, Vermietungseinkünfte etc......
Glaub mir, ich raufe mir regelmäßig die Haare, wenn ich schon die Vordrucke sehe.

Das ist von Unternehmer zu Unternehmer unterschiedlich.

Er hat nur wenige Belege aufzubewahren und alle Geschäftsfälle sind sehr ählich. Dann braucht man jedes Jahr nur die Zahlen anzupassen.

Aber stell Dir mal vor, Du bist Händler, hast Waren ohne Vorsteuer, Waren mit Vorsteuer, mal mit 7 %, mal 19 %, mal im Inland erworben, mal im Gemeinschaftsgebiet... Wahnsinn.

Oder Du verkaufst sehr viele geringpreisige Güter. Dann brauchst Du für jedes Geschäftsjahr mehrere Aktenordner an Belegen. Und die müssen 10 Jahre aufbewahrt werden.

Oder Du bist bilanzpflichtig. Dann musst Du jedes Jahr eine Inventur machen. Das ist auch eine Höllenarbeit.

Dafür hat man als Händler aber die besseren Abzugsmöglichkeiten, als ein Dienstleister. Der zahlt die vollen Steuern, und kann nur relativ wenig absetzen.

[Gottfried]

Das stimmt natürlich, nur sollten wir nicht froh darüber sein, daß überhaupt einmal was in der Richtung angefangen wird?

Kirchhoff ist doch eher ein Blender. Außerdem geht er nicht die Grundproblematik an.

Den Vorschlag der Partei der Vernunft finde ich attraktiver. Nur 10 % Umsatzsteuer.

http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm/0-steuern-modell.html

[Stadtknecht]

Fast zu schön, um wahr zu sein:


und



aber natürlich auch ein Haken:


Artikel (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1172806)


Ich glaub`nicht daran, denn von unserer äußerst komplizierten Steuerpolitik profitiert ein Heer von Steuerberatern.

[harlekina]

Das ist von Unternehmer zu Unternehmer unterschiedlich.

Er hat nur wenige Belege aufzubewahren und alle Geschäftsfälle sind sehr ählich. Dann braucht man jedes Jahr nur die Zahlen anzupassen.

Aber stell Dir mal vor, Du bist Händler, hast Waren ohne Vorsteuer, Waren mit Vorsteuer, mal mit 7 %, mal 19 %, mal im Inland erworben, mal im Gemeinschaftsgebiet... Wahnsinn.

Oder Du verkaufst sehr viele geringpreisige Güter. Dann brauchst Du für jedes Geschäftsjahr mehrere Aktenordner an Belegen. Und die müssen 10 Jahre aufbewahrt werden.

Oder Du bist bilanzpflichtig. Dann musst Du jedes Jahr eine Inventur machen. Das ist auch eine Höllenarbeit.

Dafür hat man als Händler aber die besseren Abzugsmöglichkeiten, als ein Dienstleister. Der zahlt die vollen Steuern, und kann nur relativ wenig absetzen.

Nichtsdestotrotz ginge es auch wesentlich einfacher.
Beispiel GWG: Alle Jahre was neues.

[harlekina]

Kirchhoff ist doch eher ein Blender. Außerdem geht er nicht die Grundproblematik an.

Den Vorschlag der Partei der Vernunft finde ich attraktiver. Nur 10 % Umsatzsteuer.

http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm/0-steuern-modell.html

Auch die ermäßigten?

[Paul Felz]

Kirchhoff ist doch eher ein Blender. Außerdem geht er nicht die Grundproblematik an.

Den Vorschlag der Partei der Vernunft finde ich attraktiver. Nur 10 % Umsatzsteuer.

http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm/0-steuern-modell.html
Ich fürchte auch, daß die ganze Geschichte nur ein Brocken für das dumme Volk ist.

Und ja, ich kenne das Parteiprogramm. An einigen Stellen bin ich anderer Meinung, aber im Großen und Ganzen ein guter Ansatz.

[Paul Felz]

Ich glaub`nicht daran, denn von unserer äußerst komplizierten Steuerpolitik profitiert ein Heer von Steuerberatern.
Ja, das schrieb ich ja auch schon.

[Gottfried]

Nicht nur das, auch der Gesetzgeber lebt davon.

Dafür ist er ja da, damit laufend neue Gesetze rausgegeben werden.

Wenn das wegfällt, bräuchte der Bundestag ja nur noch zwei, drei Mal im Jahr tagen und das könnte man auch ehrenamtlich machen. Aber das wollen die Politiker unbedingt verhindern.

[Stadtknecht]

Wenn die Nachtschichtzulagen besteuert werden, dürfte sich das extrem demotivierend auf Krankenschwestern, Polizisten, Feuerwehrleute und andere Schichtarbeiter auswirken.

[Paul Felz]

Wenn die Nachtschichtzulagen besteuert werden, dürfte sich das extrem demotivierend auf Krankenschwestern, Polizisten, Feuerwehrleute und andere Schichtarbeiter auswirken.
Ebenso wie die Pendlerpauschale. Daher habe ich es ja auch als "Haken an der Sache" bezeichnet. Gerade Pendler machen das ja nicht unbedingt freiwillig. Ich zum Beispiel. Im Moment fahre ich jeden Tag 40 km hin und 40 km zurück. Bis ich eine neue Wohnung näher dran gefunden habe.

[Deutschmann]

Fast zu schön, um wahr zu sein:


und



aber natürlich auch ein Haken:


Artikel (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1172806)

Tolle Sache. Vielleicht sollten sich die Leistungsträger der Gesellschaft vehement dagegen aussprechen. Dann kommt sie mit Sicherheit. :D

[Lena9292]

Das Volk ist mit klarer Mehrheit GEGEN eine Steuerreform verbunden mit Steuersenkungen - verkünden heute sämtliche Medien.
Also MICH hat keiner gefragt ...

[Nonkonform]

Das Volk ist mit klarer Mehrheit GEGEN eine Steuerreform verbunden mit Steuersenkungen - verkünden heute sämtliche Medien.
Also MICH hat keiner gefragt ...

Das Volk? Welches Volk? Schönfärberei hat inzw ausgedient!
Mehrheitlich ist gewünscht,daß diese Regierung sich ENDLICH an ihre Versprechen hält,den SOLI abschafft,die KALTE PROGRESSION verschwinden läßt und das Steuersystem vereinfacht und GERECHTER verfasst!!
Dann sind automatisch MEHR NETTO vom BRUTTO drin und,hoffentlich der vielbeschriebene Aufschwung auch in des Bürgers Geldbörse spürbar!

Mit dem Bericht will man nur EINES suggerieren: Daß Schäuble Recht hat..

Was tun die Nur,wenn JEDER Bürger seine Meinung eingeschrieben und in Kopie dem Bundestag kund tut...

Bähhhh! ;-)

[Gottfried]

Der Kirchhoff ist eine Blendgranate. Energiesteuern sollen bleiben. Umsatzsteuer auf alles 19 %.

Kannste in der Pfeife rauchen. Da finde ich es jetzt besser.

[Lena9292]

Ich würde das gar nicht auf Schäuble beziehen. Für mich ist das nichts weiter als leere Sprachblasen und vorgezogener Wahlkampf.
Positiv für den Bürger ändern wollten die nie was und werden die auch nie was. Aber solange die Dussels staunend lesen "keiner will es" (und innerlich denkt - dann darf ich auch nicht wollen und fordern!) - bleiben alle brav still und warten und hoffen weiter. Selbst wenn spontan urplötzlich irgendwelche Abgabenerhöhungen durchgewunken werden. Denn man hat doch irgendwann mal "ganz fest versprochen bekommen, dass ganz bald Steuererleichterungen kommen und dann hebt sich die Mehrbelastung gegen Entlastung doch wieder auf".

Es scheint keiner zu hinterfragen, woher die Zeitungen und Inet-Seiten solchen Kokolores "keiner will Steuerentlastungen haben" haben - wer namentlich dahinter steckt und die schmiert. Ich täte mich nichtmal mehr wundern, wenns NICHT aus der roten Ecke stammt. Lauthals Dinge versprechen und ankündigen, dann täglich neu auf weiter hinten verschieben und hintenrum verkünden lassen "wir machens nicht, denn keiner will es".

[Gottfried]

Es scheint keiner zu hinterfragen, woher die Zeitungen und Inet-Seiten solchen Kokolores "keiner will Steuerentlastungen haben" haben - wer namentlich dahinter steckt und die schmiert. Ich täte mich nichtmal mehr wundern, wenns NICHT aus der roten Ecke stammt. Lauthals Dinge versprechen und ankündigen, dann täglich neu auf weiter hinten verschieben und hintenrum verkünden lassen "wir machens nicht, denn keiner will es".

Meist sind es die zwei, drei großen Meinungsforschungsinstitute, von denen selbst die Fachliteratur schreibt, sie seien parteiisch.

Hier ein interessanter Artikel aus 1983


Sind Deutschlands Meinungsforscher unabhängig, arbeiten sie objektiv? Zweifel wurden laut, weil die Bundesregierung Umfrage-Aufträge je nach Nähe oder Distanz der Institute zur CDU aufstockte oder kürzte.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14018191.html

Glaube keine Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

Und merkwürdig ist ja auch, dass dieser Kirchhoff urplötzlich wieder auf der Matte steht.

Das ist auch in irgendwelchen Hinterzimmern zwischen Medien und Politik ausgeklüngelt worden. Normal ist das jedenfalls nicht. Stichwort Hintergrundkreise.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundkreis

[Lena9292]

Dank an Dich für die Links.
Mir fehlen grad einfach nur die Worte.

[twoxego]

was rechnet der kerl da bloss zusammen?
das müsste so aussehen:

a
10. 001 bis 15. 000 € - 15%
b
15. 001 bis 20. 000 € - 20%
c
ab 20. 001 € - bekommt anteilsmässig was a und b zahlten.

[konfutse]

Kirchhoff kann einem fast schon leid tun bei seinen Bemühungen zu einer gerechteren Steuerabgabe - bei dem, was Merkel mit ihm in der Vergangenheit angestellt hatte.

Ich könnte mir vorstellen, daß sie auch diesmal wieder querschiessen wird.

Viel Glück, Herr Kirchhoff!
Zu was viel Glück? Zur Ausmistung des Paragrafendschungels oder zur Vereinfachung des Steuertarifs, von dem nur die Besserverdiener profitieren? Durch die geschickte Verbindung von beidem wird der Pöbel nicht merken, dass er nichts davon hat und laut jubeln.

[Don]

Man erinnert sich: Paul Kirchhof: Vater der Bierdeckel-Steuer (http://www.ksta.de/html/artikel/1124192245109.shtml).

Man erinnert sich falsch, nicht verwunderlich beim Kölner Linksklüngel. Die Bierdeckelsteuererklärung war von Friedrich Merz.

[Leila]

Man erinnert sich falsch, nicht verwunderlich beim Kölner Linksklüngel. Die Bierdeckelsteuererklärung war von Friedrich Merz.

Dies bestreite ich nicht. Dennoch zitierte ich richtig.

Gruß von Leila

P.S.: Einst schrieb ich an Sehkuh:

[QUOTE=Seekuh;3610859][…]
Du erinnerst Dich bestimmt noch daran (http://einestages.spiegel.de/static/entry/ueberflieger_untersetzer/29216/steuererklaerung_auf_bierdeckel.html?o=position-ASCENDING&s=57&r=1&a=3984&c=1). ;)[/Qouote]

[Don]

Laut Kirchhof soll die Reform Aufkommensneutral sein. D. h. der Staat soll genau so viele Steuern einnehmen, wie bisher. Genau da liegt aber der Hund begraben.

Ziel sollte es sein, dass der Staat mit weniger Einnahmen auskommen muss. Es muss einfach mehr Netto übrig bleiben.

Außerdem suggeriert Kirchhoff, dass der Durchschnittsbürger 25 % Steuern zahlt. Das ist aber falsch. Es sind bedeutend mehr. Denn die 25 % sind nur die Einkommenssteuer. Dazu kommen ja noch die Sozialbeiträge. Was passiert denn damit?

Nein, das suggeriert er nicht. Es ist erstaunlich wie dämlich die Menschen sind.

Er schlägt eine Flatrate Steuer bei Kopfbezogenen Freibeträgen vor die insbesondere Geringverdiener und Familien entlastet.
Richtig ist, daß das Steueraufkommen erstmal gleichbleiben soll, wodurch andere Gruppen höher besteuert werden. Insgesamt also eine eher linke Reform, was diese Deppen natürlich nicht kapieren weil sie Rechnen in der Schule abgewählt haben.
Aufkommensneutralität ist aber für eine kapitale Steuerreform vernünftig da niemand hundertausend Probleme gleichzeitig lösen kann.
Eine grundlegende Sanierung der Haushalte ist eine Generationenaufgabe. Wenn allerdings das Blödvolk mal kapiert hat daß eine einfache Steuer ohne Phantastillionen Ausnahmen für jeden Vorteile bietet wird es auch zugänglicher für erforderliche andere Reformen die die Ausgabenseite betreffen.

[Gottfried]

[QUOTE=Don;4703313]Nein, das suggeriert er nicht. Es ist erstaunlich wie dämlich die Menschen sind.

Er schlägt eine Flatrate Steuer bei Kopfbezogenen Freibeträgen vor die insbesondere Geringverdiener und Familien entlastet.
Richtig ist, daß das Steueraufkommen erstmal gleichbleiben soll, wodurch andere Gruppen höher besteuert werden. Insgesamt also eine eher linke Reform, was diese Deppen natürlich nicht kapieren weil sie Rechnen in der Schule abgewählt haben.
Aufkommensneutralität ist aber für eine kapitale Steuerreform vernünftig da niemand hundertausend Probleme gleichzeitig lösen kann.
Eine grundlegende Sanierung der Haushalte ist eine Generationenaufgabe. Wenn allerdings das Blödvolk mal kapiert hat daß eine einfache Steuer ohne Phantastillionen Ausnahmen für jeden Vorteile bietet wird es auch zugänglicher für erforderliche andere Reformen die die Ausgabenseite betreffen.


Diese Reform entlastet nicht die Geringverdiener, sondern belastet sie, weil der verminderte Umsatzsteuersatz abgeschafft wird. Dann wird fast alles mit 19 % besteuert. Auf jeden Fall Lebensmittel, die bisher mit 7 % besteuert wurden. Und ein Geringverdiener zahlt prozentual mehr für Lebensmittel, als ein Gutverdiener.

Es gibt in Deutschland sowieso schon so viele Menschen, die keine Einkommenssteuer zahlen. Die kann man mit diesem Programm gar nicht erreichen, weil die das gar nicht trifft geschweige denn interessiert. Und wenn die hören, dass der Umsatzsteuersatz von 7 % zugunsten von 19 % abgeschafft werden soll, erst recht nicht.

Und sollen jetzt etwa Millionen Rentner plötzlich anfangen, Einkommenssteuer zu zahlen, die vorher davon befreit waren?

Wird definitiv nicht funktionieren.

[konfutse]

...
Er schlägt eine Flatrate Steuer bei Kopfbezogenen Freibeträgen vor die insbesondere Geringverdiener und Familien entlastet.
...
Wo haste denn den Scheiß her? Geringverdiener werden belastet und Bestverdiener entlastet.

[BRDDR_geschaedigter]

Ebenso wie die Pendlerpauschale. Daher habe ich es ja auch als "Haken an der Sache" bezeichnet. Gerade Pendler machen das ja nicht unbedingt freiwillig. Ich zum Beispiel. Im Moment fahre ich jeden Tag 40 km hin und 40 km zurück. Bis ich eine neue Wohnung näher dran gefunden habe.

Einkommen sollte überhaupt nicht besteuert werden.

[Paul Felz]

Einkommen sollte überhaupt nicht besteuert werden.
Käme mir entgegen, dann bräuchte ich nicht tricksen :D

Solange sie moderat und fair ist, geht es ja noch. Andere Länder bekommen es ja auch hin.

Tatsächlich ist aber erst einmal vordringlich, daß der Staat seine Ausgaben begrenzt. Und zwar alles, was nicht unmittelbar seinem Steuerzahler dient, abschaffen. Dazu gehören EU-Zahlungen, Subventionen und Entwicklungshilfen genauso wie die übergroße Anzahl bezahlter Politiker.

[konfutse]

Einkommen sollte überhaupt nicht besteuert werden.
War das jetzt der große Wurf? Eher war's zu kurz gepinkelt.

[Gottfried]

Außerdem arbeitet Kirchhoff mit einem alten Trick. Er nennt Freigrenzen und Staffelbeträge in Euro, Steuersätze aber in Prozent.

Das ist das Grundkonstrukt der kalten Progression. Durch Inflation, Lohnausgleich, Rentenerhöhungen etc. rutschen immer mehr Menschen in höhere Steuertarife, obwohl gleichzeitig die Kaufkraft des Geldes sinkt. Der Staat profitiert auf zweifache Weise. Durch Entwertung der Schulden einerseits und durch mehr Steuereinnahmen andererseits, weil durch die Inflation immer mehr Geld im Wirtschaftskreislauf zirkuliert.

[Gottfried]

Eher war's zu kurz gepinkelt.

Aber dafür direkt in deine Fresse.

[Die Petze]

Ich fürchte auch, daß die ganze Geschichte nur ein Brocken für das dumme Volk ist.

Und ja, ich kenne das Parteiprogramm. An einigen Stellen bin ich anderer Meinung, aber im Großen und Ganzen ein guter Ansatz.

....uhhhh....das ist komisch....du wirst mir nach und nach immer sympathischer.....:D

[Paul Felz]

....uhhhh....das ist komisch....du wirst mir nach und nach immer sympathischer.....:D
Ich bin ja auch ein liebenswertes Arschloch :]

[Don]

[QUOTE]

Diese Reform entlastet nicht die Geringverdiener, sondern belastet sie, weil der verminderte Umsatzsteuersatz abgeschafft wird. Dann wird fast alles mit 19 % besteuert. Auf jeden Fall Lebensmittel, die bisher mit 7 % besteuert wurden. Und ein Geringverdiener zahlt prozentual mehr für Lebensmittel, als ein Gutverdiener.

Es gibt in Deutschland sowieso schon so viele Menschen, die keine Einkommenssteuer zahlen. Die kann man mit diesem Programm gar nicht erreichen, weil die das gar nicht trifft geschweige denn interessiert. Und wenn die hören, dass der Umsatzsteuersatz von 7 % zugunsten von 19 % abgeschafft werden soll, erst recht nicht.

Und sollen jetzt etwa Millionen Rentner plötzlich anfangen, Einkommenssteuer zu zahlen, die vorher davon befreit waren?

Wird definitiv nicht funktionieren.

Quatsch. Und natürlich sollen Rentner Einkommenssteuer zahlen. Ab dem Freibetrag der jedem zusteht. Scheißegal ob die Altersbezüge aus der gesetzlichen Rente oder privaten Versicherungen stammen.
Was die paranoide Betrachtung der MWSt betrifft: rechne halt einfach mal nach wieviel diese 12% auf die Güter die heute dem Irrsinn des reduzierten Satzes unterliegen real bedeuten würden. Wenn du das kannst. Eine einheitliche MWSt ist seit jeher eines meiner Lieblingsthemen. Da der Anteil 7% und 19% aufgrund der UST Erklärungen außerdem exakt bekannt ist ließe sich auch ein einheitlicher Satz dazwischen realisieren der um die 15% liegen dürfte. Damit marginalisiert sich dieses Sozialgenöle weiter.


Wo haste denn den Scheiß her? Geringverdiener werden belastet und Bestverdiener entlastet.

Den Scheiß habe ich aus nüchterner Betrachtung der Fakten. In Polemikmachwerken der linken Szene wirst du dergleichen natürlich nicht finden.
Z.B. liegt der vorgeschlagene Grundfreibetrag bei 8.000 Euro. Pro Kopf. Das bedeutet daß eine Familie mit 2 Kindern erst ab 32.000 Euro überhaupt anfängt Steuern zu bezahlen. Für den übersteigenden Betrag. Etwas geschröpft im unteren Bereich werden lediglich Singles die zu blöd und faul sind sich einen Job zu suchen der mehr einbringt als sagen wir 10 Mille im Jahr. Das begrüße ich allerdings sehr.

[henriof9]

Außerdem arbeitet Kirchhoff mit einem alten Trick. Er nennt Freigrenzen und Staffelbeträge in Euro, Steuersätze aber in Prozent.

Das ist das Grundkonstrukt der kalten Progression. Durch Inflation, Lohnausgleich, Rentenerhöhungen etc. rutschen immer mehr Menschen in höhere Steuertarife, obwohl gleichzeitig die Kaufkraft des Geldes sinkt. Der Staat profitiert auf zweifache Weise. Durch Entwertung der Schulden einerseits und durch mehr Steuereinnahmen andererseits, weil durch die Inflation immer mehr Geld im Wirtschaftskreislauf zirkuliert.

Deswegen wäre ich z.B. für ein Steuersystem ähnlich dem von Spanien.
Da werden die einzelnen Steuerstufen nur für und ab einem bestimmten Betrag berechnet- rein theoretisch kann man sich selbst ausrechnen wieviel Steuern zu zahlen sind.
Es gibt auch Freibeträge für Kinder und Familien, Behinderte oder wie auch für´s Eigenheim ect. die fest stehen, genauso wie es einen "allgemeinen Teil der Bemessungsgrundlage" und dem "speziellen Teil der Bernessungsgrundlage" gibt.

Zumindest wird man als Steuerzahler nicht dafür bestraft wenn man auch nur 1 € über eine bestimmte Summe verdient hat weil dann die nächste Steuerstufe für das gesamte Einkommen gilt, wie eben bei uns in D.

[Gottfried]

[QUOTE=Gottfried;4703350]
Was die paranoide Betrachtung der MWSt betrifft: rechne halt einfach mal nach wieviel diese 12% auf die Güter die heute dem Irrsinn des reduzierten Satzes unterliegen real bedeuten würden. Wenn du das kannst. Eine einheitliche MWSt ist seit jeher eines meiner Lieblingsthemen. Da der Anteil 7% und 19% aufgrund der UST Erklärungen außerdem exakt bekannt ist ließe sich auch ein einheitlicher Satz dazwischen realisieren der um die 15% liegen dürfte. Damit marginalisiert sich dieses Sozialgenöle weiter.


Kirchhoff hat aber gestern ganz deutlich gesagt, dass der Umsatzsteuersatz bei 19 % liegen soll.


Auch hier bleibt sich Kirchhof treu und setzt auf Vereinfachung. Der reduzierte Mehrwertsteuersatz, etwa bei Lebensmitteln oder Kulturgütern (Zeitungen), wird gestrichen. Zukünftig gilt auf fast alles der Satz von 19 Prozent.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article13455884/Was-das-Kirchhof-Konzept-fuer-Steuerzahler-heisst.html

Es soll den Kommunen sogar ermöglicht werden, eigene Zuschläge auf die Einkommenssteuer zu erheben.


Zudem will Kirchhof Kommunen erlauben, einen Zuschlag auf die Einkommensteuer zu erheben.

www.morgenpost.de/.../Was-das-Kirchhof-Konzept-fuer-Steuerzahler- bedeutet.html

Den kannste in der Pfeife rauchen.

[Gottfried]

Deswegen wäre ich z.B. für ein Steuersystem ähnlich dem von Spanien.
Da werden die einzelnen Steuerstufen nur für und ab einem bestimmten Betrag berechnet- rein theoretisch kann man sich selbst ausrechnen wieviel Steuern zu zahlen sind.
Es gibt auch Freibeträge für Kinder und Familien, Behinderte oder wie auch für´s Eigenheim ect. die fest stehen, genauso wie es einen "allgemeinen Teil der Bemessungsgrundlage" und dem "speziellen Teil der Bernessungsgrundlage" gibt.

Zumindest wird man als Steuerzahler nicht dafür bestraft wenn man auch nur 1 € über eine bestimmte Summe verdient hat weil dann die nächste Steuerstufe für das gesamte Einkommen gilt, wie eben bei uns in D.

Eigentlich müssten die Freibeträge jedes Jahr neu angepasst werden. Und zwar in Höhe der Inflationsrate. Oder noch besser: in Höhe der Geldmengenausweitung.

[Die Petze]

Deswegen wäre ich z.B. für ein Steuersystem ähnlich dem von Spanien.
Da werden die einzelnen Steuerstufen nur für und ab einem bestimmten Betrag berechnet- rein theoretisch kann man sich selbst ausrechnen wieviel Steuern zu zahlen sind.
Es gibt auch Freibeträge für Kinder und Familien, Behinderte oder wie auch für´s Eigenheim ect. die fest stehen, genauso wie es einen "allgemeinen Teil der Bemessungsgrundlage" und dem "speziellen Teil der Bernessungsgrundlage" gibt.

Zumindest wird man als Steuerzahler nicht dafür bestraft wenn man auch nur 1 € über eine bestimmte Summe verdient hat weil dann die nächste Steuerstufe für das gesamte Einkommen gilt, wie eben bei uns in D.
Ich unterliege als "Exilkanare" dem spanischen Steuerrecht....
....also um es vorweg zu nehmen.....Steuerrecht, das spanische wie das deutsche sind für mich ein rotes Tuch....einfach viel zu umfangreich und verschachtelt....
...was ich aber berichten kann ist, dass Schwarzarbeit (kaum Kontrollen) hier groß im Kurs steht....hier gibt es kein HartzIV oder ähnliches....es gibt ne (höxtens) 2jährige Stütze und dann ist Zappe.....danach bist du auf caritative Privateinrichtungen angewiesen....

Schwarzarbeit und familiärer Rückhalt sind oft die einzigen Möglichkeiten rumzukommen.....die EU arbeitet jedoch mit Hochdruck.....

[henriof9]

Ich unterliege als "Exilkanare" dem spanischen Steuerrecht....
....also um es vorweg zu nehmen.....Steuerrecht, das spanische wie das deutsche sind für mich ein rotes Tuch....einfach viel zu umfangreich und verschachtelt....
...was ich aber berichten kann ist, dass Schwarzarbeit (kaum Kontrollen) hier groß im Kurs steht....hier gibt es kein HartzIV oder ähnliches....es gibt ne (höxtens) 2jährige Stütze und dann ist Zappe.....danach bist du auf caritative Privateinrichtungen angewiesen....

Schwarzarbeit und familiärer Rückhalt sind oft die einzigen Möglichkeiten rumzukommen.....die EU arbeitet jedoch mit Hochdruck.....

Naja, die Kanarischen Inseln und einige andere Gebiete sind steuerliche Sondergebiete.
Da diese Gebiete nicht zum spanischen Zollgebiet gehören und von der Anwendung der europäisch harmonisierten Umsatzsteuer ausgeschlossen sind, treten hier auch spezifische indirekte Steuern auf.

Und es ist nicht nur die generelle Schwarzarbeit die hoch im Kurs steht; selbst bei den Löhnen werden nur ~ 70% " offiziell versteuert und der Rest bar ausgezahlt.
Wäre allerdings der Staat so extrem dahinterher wie z.B.bei uns in D, würde es in Spanien für die Menschen noch düsterer aussehen, bei einer Arbeitslosigkeit von derzeit ~ 21%.
Der spanische Staat agiert aber eher nach der Devise " Leben und leben lassen" und er hätte genügend Möglichkeiten die ausstehenden Steuern auch einzutreiben, gerade was die Residenten betrifft.

[Don]

Außerdem arbeitet Kirchhoff mit einem alten Trick. Er nennt Freigrenzen und Staffelbeträge in Euro, Steuersätze aber in Prozent.[QUOTE]

In was denn sonst?



Das ist das Grundkonstrukt der kalten Progression. Durch Inflation, Lohnausgleich, Rentenerhöhungen etc. rutschen immer mehr Menschen in höhere Steuertarife, obwohl gleichzeitig die Kaufkraft des Geldes sinkt. Der Staat profitiert auf zweifache Weise. Durch Entwertung der Schulden einerseits und durch mehr Steuereinnahmen andererseits, weil durch die Inflation immer mehr Geld im Wirtschaftskreislauf zirkuliert.

Langsam gleitet die Diskusion in linke Ablenkungstaktik zusammenhangloser Behauptungen ab.

[Klopperhorst]

Frage: Welchen Umfang hat Deine Steuererklärung? Bist Du buchführungspflichtig, hast Du Kapital-, Vermietungseinkünfte etc......
Glaub mir, ich raufe mir regelmäßig die Haare, wenn ich schon die Vordrucke sehe.

Ich mache Einnahme-Überschussrechnung.
Ich könnte aber sofort auch bilanzieren, bin mit den Progrämmchen vertraut.

Dann wird nur noch das Elster-Formular ausgefüllt und abgeschickt.

Steuerberater und solchen Käse brauche ich nicht, ich komme sehr gut mit diesem Steuerrecht zurecht.

---

[Don]

Deswegen wäre ich z.B. für ein Steuersystem ähnlich dem von Spanien.
Da werden die einzelnen Steuerstufen nur für und ab einem bestimmten Betrag berechnet- rein theoretisch kann man sich selbst ausrechnen wieviel Steuern zu zahlen sind.
Es gibt auch Freibeträge für Kinder und Familien, Behinderte oder wie auch für´s Eigenheim ect. die fest stehen, genauso wie es einen "allgemeinen Teil der Bemessungsgrundlage" und dem "speziellen Teil der Bernessungsgrundlage" gibt.

Zumindest wird man als Steuerzahler nicht dafür bestraft wenn man auch nur 1 € über eine bestimmte Summe verdient hat weil dann die nächste Steuerstufe für das gesamte Einkommen gilt, wie eben bei uns in D.

Auch das ist natürlich wieder Blödsinn. Die Steuerprogression verläuft in Schritten von etwa 50 Euro (bin jetzt zu faul nachzusehen). Die höhere effektive Steuer wird also auch nur für den nächsten 50 Euro Intervall gerechnet. Daß sich damit die DURCHSCHNITTSSTEUER über den gesamten Betrag als arithmetisches Mittel erhöht ist Mathematik Grundstufe.

Es geht hier um den Irrsinn der Steuerprogression an sich. Gerecht ist nur und ausschließlich eine Flatrate. Und wenn jetzt noch einer behauptet damit würden Gutverdiener nicht mehr Steuern bezahlen als Geringverdiener liefere ich seine Adresse an Achmed the Terrorist.

[Die Petze]

Naja, die Kanarischen Inseln und einige andere Gebiete sind steuerliche Sondergebiete.
Da diese Gebiete nicht zum spanischen Zollgebiet gehören und von der Anwendung der europäisch harmonisierten Umsatzsteuer ausgeschlossen sind, treten hier auch spezifische indirekte Steuern auf.

Und es ist nicht nur die generelle Schwarzarbeit die hoch im Kurs steht; selbst bei den Löhnen werden nur ~ 70% " offiziell versteuert und der Rest bar ausgezahlt.
Wäre allerdings der Staat so extrem dahinterher wie z.B.bei uns in D, würde es in Spanien für die Menschen noch düsterer aussehen, bei einer Arbeitslosigkeit von derzeit ~ 21%.
Der spanische Staat agiert aber eher nach der Devise " Leben und leben lassen" und er hätte genügend Möglichkeiten die ausstehenden Steuern auch einzutreiben, gerade was die Residenten betrifft.

Soweit ich weiß ist die Einkommensteuerreglung aber dieselbe.....die Mehrwertsteuer ist jedoch geringer.....5% IGIC idR....
...ua auch Genussmittel, Sprit usw :D
Die Festlandspanier sind auf jeden Fall echt beschissen dran....18% ist mein letzter Stand

Falls das Steuerrecht irgwann EU-technisch vereinheitlicht wird....hoffe ich auf den kanarischen Widerstand bzw. Independencia....
i viva canaria ! :)

[Gottfried]

... liefere ich seine Adresse an Achmed the Terrorist.

Als alter, schrumpeliger Mann dürftest Du dem Reich der Toten näher stehen, als jeder andere User hier.

Ruhe sanft, Methusalem.

Nimmst Du dein Sakko auch mit ins Grab?

[henriof9]

Auch das ist natürlich wieder Blödsinn. Die Steuerprogression verläuft in Schritten von etwa 50 Euro (bin jetzt zu faul nachzusehen). Die höhere effektive Steuer wird also auch nur für den nächsten 50 Euro Intervall gerechnet. Daß sich damit die DURCHSCHNITTSSTEUER über den gesamten Betrag als arithmetisches Mittel erhöht ist Mathematik Grundstufe.

Das ist kein Blödsinn denn jeder Arbeitnehmer braucht doch nur, nach einer Lohnerhöhung, auf seinen Lohnzettel zu sehen um zu erkennen das die " kalte Progression " zugeschlagen hat.
Du weißt doch auch das mit dem progressiven Tarif die Steuerbelastung der Bürger überproportional angestiegen ist. In der Folge zahlen heute auch Durchschnittsverdiener Sätze, die ursprünglich nur für Besserverdiener gedacht waren.
Nur das der vermeintliche Besserverdiener dagegen in die Röhre schaut. Real muss der Lohn wegen der Inflation nicht zwangsläufig steigen. Die auf das höhere Nominaleinkommen fällige Steuer dagegen ist in vollem Umfang zu berappen.



Es geht hier um den Irrsinn der Steuerprogression an sich. Gerecht ist nur und ausschließlich eine Flatrate. Und wenn jetzt noch einer behauptet damit würden Gutverdiener nicht mehr Steuern bezahlen als Geringverdiener liefere ich seine Adresse an Achmed the Terrorist.

Eben, und deswegen muß man über ein vernünftiges Modell sprechen wobei das Bundesverfassungsgericht entschieden hatte, daß eine progressive Besteuerung ein Verfassungsgebot des Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) ist.

[Stanley_Beamish]

Ob das Steuersystem kompliziert ist oder nicht, ist mir vollkommen egal.

Wichtig ist für mich nur: Habe ich am Ende mehr oder weniger netto in der Tasche?

[Gottfried]

Steuerberater und solchen Käse brauche ich nicht, ich komme sehr gut mit diesem Steuerrecht zurecht.


Für Freiberufler ist es ganz einfach. Aber dafür schlägt das Finanzamt richtig zu, da Du nur wenig Absetzungsmöglichkeiten hast. PC, Bürostuhl, Schreibtisch. Mehr ist ja kaum drin, um den Gewinn kleinzurechnen.

Ich als Händler kann ständig Ware nachkaufen, und kann so das zu versteuernde Einkommen nach Belieben kleinrechnen, obwohl ich immer mehr Ware besitze - also wohlhabender werde.

[Nationalix]

Für Freiberufler ist es ganz einfach. Aber dafür schlägt das Finanzamt richtig zu, da Du nur wenig Absetzungsmöglichkeiten hast. PC, Bürostuhl, Schreibtisch. Mehr ist ja kaum drin, um den Gewinn kleinzurechnen.

Ich als Händler kann ständig Ware nachkaufen, und kann so das zu versteuernde Einkommen nach Belieben kleinrechnen, obwohl ich immer mehr Ware besitze - also wohlhabender werde.

Nun ja, Dann beschränkt sich Dein "wohlhabend" aber nur auf Umlaufvermögen in Form von Waren, nicht hingegen auf liquide Mittel.

[Stanley_Beamish]

Für Freiberufler ist es ganz einfach. Aber dafür schlägt das Finanzamt richtig zu, da Du nur wenig Absetzungsmöglichkeiten hast. PC, Bürostuhl, Schreibtisch. Mehr ist ja kaum drin, um den Gewinn kleinzurechnen.

Ich als Händler kann ständig Ware nachkaufen, und kann so das zu versteuernde Einkommen nach Belieben kleinrechnen, obwohl ich immer mehr Ware besitze - also wohlhabender werde.

Aber nicht, wenn Du bilanzieren musst.

[Gottfried]

Nun ja, Dann beschränkt sich Dein "wohlhabend" aber nur auf Umlaufvermögen in Form von Waren, nicht hingegen auf liquide Mittel.

Bist Du nicht der komische Vogel, der im letzten Jahr meinte, er wäre als Freiberufler nicht buchführungspflichtig?

Brüll und Lach.

Ich zitiere


Als Freiberufler bin ich nicht buchführungspflichtig.

http://www.politikforen.net/showthread.php?96933-Warum-gehen-Staatsunternehmen-an-die-B%F6rse&p=3869268&viewfull=1#post3869268

Also Mr. Oberschlaumeier. Natürlich habe ich liquide Mittel. Aber das ist geschenkt - und damit steuerfrei. Darauf zahle ich keine Einkommenssteuern.

[Gottfried]

Aber nicht, wenn Du bilanzieren musst.

Das ist aber erst ab 500.000 EUR Umsatz im Jahr. Bis dahin hat man diesen tollen Spielraum.

[Nationalix]

Bist Du nicht der komische Vogel, der im letzten Jahr meinte, er wäre als Freiberufler nicht buchführungspflichtig?

Brüll und Lach.

Ich zitiere



http://www.politikforen.net/showthread.php?96933-Warum-gehen-Staatsunternehmen-an-die-B%F6rse&p=3869268&viewfull=1#post3869268

Also Mr. Oberschlaumeier. Natürlich habe ich liquide Mittel. Aber das ist geschenkt - und damit steuerfrei. Darauf zahle ich keine Einkommenssteuern.

Ist auch weiterhin so. Ich mache lediglich eine EÜR nach § 4 Absatz 3 EStG, aber keine (doppelte) Buchführung nach HGB bzw. AO.

[Die Petze]

Ob das Steuersystem kompliziert ist oder nicht, ist mir vollkommen egal.

Wichtig ist für mich nur: Habe ich am Ende mehr oder weniger netto in der Tasche?

...mehr nutto vom bretto ist wahrscheinlicher :))

[Don]

Das ist kein Blödsinn denn jeder Arbeitnehmer braucht doch nur, nach einer Lohnerhöhung, auf seinen Lohnzettel zu sehen um zu erkennen das die " kalte Progression " zugeschlagen hat.
Du weißt doch auch das mit dem progressiven Tarif die Steuerbelastung der Bürger überproportional angestiegen ist. In der Folge zahlen heute auch Durchschnittsverdiener Sätze, die ursprünglich nur für Besserverdiener gedacht waren.
Nur das der vermeintliche Besserverdiener dagegen in die Röhre schaut. Real muss der Lohn wegen der Inflation nicht zwangsläufig steigen. Die auf das höhere Nominaleinkommen fällige Steuer dagegen ist in vollem Umfang zu berappen.




Eben, und deswegen muß man über ein vernünftiges Modell sprechen wobei das Bundesverfassungsgericht entschieden hatte, daß eine progressive Besteuerung ein Verfassungsgebot des Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) ist.

Die kalte Progression hat mit Deiner ursprünglichen Aussage die ich kritisierte nichts zu tun.
Sie ensteht dadurch daß die absoluten Einkommensbeträge ab der a)die Besteuerung einsetzt nur unwesentlich angehoben wurde und b) der Grenzsteuersatz errfeicht wird sogar mit dem Euro gesenkt wurde (von 130.000 DM auf rund 58.000 Euro), die Inflation aber für steigende Einkommen sorgt wodurch bei in erster Näherung gleicher Kaufkraft eine höhere Besteuerung entsteht. Ein Arbeitnehmer mit 30.000 Euro hätte bei vergleichbarem Einkommen 1960 überhaupt keine Steuern bezahlt.
Das hat nichts mit der progressiven Besteuerung zu tun, da diese Kurve gleich blieb, und an gleicher Stelle blieb (mit ein paar als Reformen verkauften marginalen Glättungen).

Ihr seid sehr leicht durch Politikergeschwätz zu manipulieren, da ihr Sachverhalte nicht auseinanderhalten könnt und billige Rechentricks schon soweit inhaliert habt daß ihr sie selbst anwendet ohne sie zu erkennen.

[Don]

Die kalte Progression hat mit Deiner ursprünglichen Aussage die ich kritisierte nichts zu tun.
Sie ensteht dadurch daß die absoluten Einkommensbeträge ab der a)die Besteuerung einsetzt nur unwesentlich angehoben wurde und b) der Grenzsteuersatz errfeicht wird sogar mit dem Euro gesenkt wurde (von 130.000 DM auf rund 58.000 Euro), die Inflation aber für steigende Einkommen sorgt wodurch bei in erster Näherung gleicher Kaufkraft eine höhere Besteuerung entsteht. Ein Arbeitnehmer mit 30.000 Euro hätte bei vergleichbarem Einkommen 1960 überhaupt keine Steuern bezahlt.
Das hat nichts mit der progressiven Besteuerung zu tun, da diese Kurve gleich blieb, und an gleicher Stelle blieb (mit ein paar als Reformen verkauften marginalen Glättungen).

Ihr seid sehr leicht durch Politikergeschwätz zu manipulieren, da ihr Sachverhalte nicht auseinanderhalten könnt und billige Rechentricks schon soweit inhaliert habt daß ihr sie selbst anwendet ohne sie zu erkennen.

Ach ja, BVG und Gleichbehandlungsgrundsatz. Was bitte ist daran Gleichbehandlung wenn ich mit Hausnummer 30.000 relativ mehr Steuern bezahlen muß als mit 15.000?
Könnte es sein daß im BVG Richter sitzen die nicht so ganz unabhängig im Sinne der Staatsdoktrin urteilen? Außerdem sind die Damen und Herren Roben nicht unfehlbar. Sonst wären sie Papst.

[Stanley_Beamish]

Ach ja, BVG und Gleichbehandlungsgrundsatz. Was bitte ist daran Gleichbehandlung wenn ich mit Hausnummer 30.000 relativ mehr Steuern bezahlen muß als mit 15.000?
Könnte es sein daß im BVG Richter sitzen die nicht so ganz unabhängig im Sinne der Staatsdoktrin urteilen? Außerdem sind die Damen und Herren Roben nicht unfehlbar. Sonst wären sie Papst.

Warum überhaupt prozentual? Warum bezahlt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 5.000 Euro?

[Die Petze]

Warum überhaupt prozentual? Warum bezahlt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 5.000 Euro?

Weil damit unser Staatsapparat noch pleiterer wäre, als er ohnehin schon ist.....

Staaten wurden schliesslich zur Verwaltung der Bürgerarmut ersonnen.....ein antikes Konzept...3000 Jahre AEG.....

[Gottfried]

Ist auch weiterhin so. Ich mache lediglich eine EÜR nach § 4 Absatz 3 EStG, aber keine (doppelte) Buchführung nach HGB bzw. AO.

Viel Spaß beim Steuern zahlen, Freiberuflerdepp.

[Gottfried]

Warum überhaupt prozentual? Warum bezahlt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 5.000 Euro?

Wieso jeder? Ich finde so, wie es jetzt ist, ist es doch perfekt.

[konfutse]

Aber dafür direkt in deine Fresse.
Geht nicht, ich stehe viel höher.

[DJ_rainbow]

Geht nicht, ich stehe viel höher.

Einbildung ist auch eine Bildung. Deine Einzige.

Und nun, Vollhonk, gehe Er mir aus der Sonne!

[konfutse]

Den Scheiß habe ich aus nüchterner Betrachtung der Fakten. ...
Die nüchternen Fakten besagen, dass bei einem einheitlichen Steuersatz von 25 % wer verliert und wer gewinnt? Richtig: Verlierer sind die mit jetzt unter 25 % und Gewinner sind die mit jetzt über 25 %.

[Freikorps]

Dafür will die Eu eigene Steuern einführen, neben der sog. Finanztransaktionssteuer will sie auch einen Aufschlag auf die nationalen Mehrwertsteuer-Sätze einführen:


30 weitere Milliarden sollen aus einer maximal zweiprozentigen Mehrwertsteuer kommen, die in den Mitgliedstaaten erhoben und dann an Brüssel weitergeleitet werden müsste. Im EU-Parlament gibt es breite Rückendeckung für die Eigenmittel - sie könnten nach Berechnung der Kommission bis 2020 die Hälfte des Gemeinschaftsetats füllen. Der Anteil der Mitgliedsbeiträge soll von 75 auf rund ein Drittel sinken.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,771583,00.html

[Gottfried]

Die nüchternen Fakten besagen, dass bei einem einheitlichen Steuersatz von 25 % wer verliert und wer gewinnt? Richtig: Verlierer sind die mit jetzt unter 25 % und Gewinner sind die mit jetzt über 25 %.

Keinesfalls. Denn da sind ja noch die Freibeträge für Kinder und Ehefrau. Gibt schon Leute, die davon profitieren würden, deren Steuersatz jetzt auch unter 25 % liegt.

[Gottfried]

Dafür will die Eu eigene Steuern einführen, neben der sog. Finanztransaktionssteuer will sie auch einen Aufschlag auf die nationalen Mehrwertsteuer-Sätze einführen:


Dann hätten wir 21 % Mehrwertsteuer. Auf 100 % können die Steuern ja nicht steigen, oder etwa doch? :=

[Heinrich_Kraemer]

Fast zu schön, um wahr zu sein:


und



aber natürlich auch ein Haken:


Artikel (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1172806)

Kann mir nicht vorstellen, daß sich außer weiteren Verkomplizierungen auch nur irgendetwas am det. Steuersystem ändern würde.

Denn das würde tausende Beamte überflüssig machen, Steuerberater usw.. Wenn jeder seine Steuererklärung selbst verstehen könnte, würde der Bürger nicht der Willkür des Staats ausgeliedefert und damit dessen Macht beschränkt.

Verkomplizierungen dagegen blähen den unnützen Beamtenapparat immer weiter auf und die Staatsmacht wächst, weil Bürger in Willkür überstellt.

[Skorpion968]

Ach ja, BVG und Gleichbehandlungsgrundsatz. Was bitte ist daran Gleichbehandlung wenn ich mit Hausnummer 30.000 relativ mehr Steuern bezahlen muß als mit 15.000?

Wenn beide meinetwegen 20% Steuern zahlen müssten, behielte der eine 12.000 übrig und der andere 24.000.
Zahlt der eine 20% und der andere 30%, behält der eine 12.000 übrig und der andere 21.000.
Sie werden dadurch also etwas gleicher. Zwar nicht gleich, aber etwas gleicher. :D


Könnte es sein daß im BVG Richter sitzen die nicht so ganz unabhängig im Sinne der Staatsdoktrin urteilen? Außerdem sind die Damen und Herren Roben nicht unfehlbar.

Selbstverständlich sind die nicht unfehlbar. Und selbstverständlich sind die auch nicht unabhängig.
Dein Problem ist aber, dass du darüber nur dann plärrst, wenn dir etwas nicht in den Kram passt.

[Skorpion968]

Warum überhaupt prozentual? Warum bezahlt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 5.000 Euro?

Gleichmacherei.
Warum bekommt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 100.000 Euro Gehalt im Jahr?
Dann können wir von mir aus auch gerne alle die gleiche absolute Steuersumme zahlen.

[konfutse]

Gleichmacherei.
Warum bekommt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 100.000 Euro Gehalt im Jahr?
Dann können wir von mir aus auch gerne alle die gleiche absolute Steuersumme zahlen.
Jetzt hast du ein ganz böses Reizwort gesagt, das die in dem Zusammenhang hier nicht erwartet haben.

[stscherer]

Jetzt hast du ein ganz böses Reizwort gesagt, das die in dem Zusammenhang hier nicht erwartet haben.

Mindestlohn?

[konfutse]

Gleichmacherei

[DJ_rainbow]

Gleichmacherei.
Warum bekommt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 100.000 Euro Gehalt im Jahr?
Dann können wir von mir aus auch gerne alle die gleiche absolute Steuersumme zahlen.

Na dann zahl das doch jedem. Was spricht dagegen, mit gutem Beispiel voranzugehen?

[DJ_rainbow]

Gleichmacherei

So wie bei den Roten Orks, in buchstabengetreuer des Drehbuchs "Animal Farm"?

Nein danke.

[konfutse]

So wie bei den Roten Orks, in buchstabengetreuer des Drehbuchs "Animal Farm"?

Nein danke.
Also bist du auch gegen Kirchhofs Gleichmacherei. Sag's doch gleich. Wäre auch dein erstes Wort zum Thema.

[BRDDR_geschaedigter]

Weil damit unser Staatsapparat noch pleiterer wäre, als er ohnehin schon ist.....

Staaten wurden schliesslich zur Verwaltung der Bürgerarmut ersonnen.....ein antikes Konzept...3000 Jahre AEG.....

Das ist nicht die Aufgabe eines modernen Staates.

[BRDDR_geschaedigter]

Wenn beide meinetwegen 20% Steuern zahlen müssten, behielte der eine 12.000 übrig und der andere 24.000.
Zahlt der eine 20% und der andere 30%, behält der eine 12.000 übrig und der andere 21.000.
Sie werden dadurch also etwas gleicher. Zwar nicht gleich, aber etwas gleicher. :D



Selbstverständlich sind die nicht unfehlbar. Und selbstverständlich sind die auch nicht unabhängig.
Dein Problem ist aber, dass du darüber nur dann plärrst, wenn dir etwas nicht in den Kram passt.

Was bringt es dem Geringverdiener, wenn der Reiche mehr Steuern zahl? Deswegen hat der Geringverdiener dann auch nicht mehr. Der Reiche hat dann auch weniger Geld und der Arme weniger Arbeit.

[konfutse]

Was bringt es dem Geringverdiener, wenn der Reiche mehr Steuern zahl? Deswegen hat der Geringverdiener dann auch nicht mehr. Der Reiche hat dann auch weniger Geld und der Arme weniger Arbeit.
Bessere Straßen?

[BRDDR_geschaedigter]

Bessere Straßen?

Ich kanns nicht mehr hören.

So ein Quatsch wir geben vielleicht 3% vom BIP für Straßen aus.

[Stanley_Beamish]

Gleichmacherei.
Warum bekommt nicht einfach Jeder ... sagen wir mal ... 100.000 Euro Gehalt im Jahr?
Dann können wir von mir aus auch gerne alle die gleiche absolute Steuersumme zahlen.

Denk mal nach, was das für Folgen hätte, und ob Du dann auch weiterhin 700,- Euro Miete bezahlst, oder wahrscheinlich doch eher 2.500 Euro!
Abgesehen davon, dass Du natürlich erst einmal Jemanden findest musst, der bereit ist, dieses Gehalt zu zahlen.

[konfutse]

Ich kanns nicht mehr hören.

So ein Quatsch wir geben vielleicht 3% vom BIP für Straßen aus.
Ist dir das zuviel und sind dir die Straßen in einem zu zu guten Zustand? Aber die Straßen waren ja nur ein Beispiel, was man mit den Steuern so alles anfangen könnte. Man könnte z. B. auch die Verschuldung verringern und damit den Ausverkauf kommunalen Eigentums oder Schulen sanieren und bauen, mehr Lehrer einstellen ...

[Don]

Sehe ich mir diesen Strang an kann ich nur jeden, der sich daran versucht Vernunft in die Steuerpolitik zu bringen, als Masochisten bezeichnen.

Kirchhof analysierte das deutsche Steuersytem als dem Egoismus der Partikularinteressen Einzelner, von Grüppchen und Gruppen geschuldet von denen keiner dem andern die Butter auf dem Brot gönnt. Dies wird alleine in diesem Strang eindrucksvoll bestätigt. Es wimmelt von wüsten Behauptungen, keiner scheint überhaupt das existierende System verstanden zu haben das er geändert haben will. Ist auch irrelevant, Änderungswünsche betreffen sowieso nur die eigene Besserstellung respektive die dumpfe Wut auf vorgeblich Bessergestellte.

Ihr verdient es nicht anders. Allesamt. Auch eine EU Steuer geschähe euch recht. Es ist unglaublich. Ein effizientes, einfaches und gerechtes Steuersystem wäre Perlan vor die Säue.

[haihunter]

Eine Reform ist dringend notwendig.
In diesem Paragraphendschungel blicken mittlerweile Fachleute nicht mehr durch.

Genau! Bleibt zu hoffe, dass Prof. Kirchhof dieses Mal mehr Gehör findet. Damals wurde er ja vom Steuererhöhungskanzler Schröder derart lächerlich gemacht, dass auch das dumme Merkel ihn in die Wüste schickte.

[Verrari]

... keiner scheint überhaupt das existierende System verstanden zu haben das er geändert haben will ...
Wie auch bei 33.000 Gesetzen, Verordnungen, Bestimmungen, Ausnahmeregelungen, usw.
Das verstehen nicht mal Finanzbeamte, geschweige denn die ....
Ich sag's lieber nicht!!

[haihunter]

Und genau diese Fachleute, Steuerberater nämlich, werden sich aus nachvollziehbaren Gründen sperren.

Wie war das noch? Die meisten Steuerparagraphen der Welt sind in deutscher Sprache verfaßt oder so ähnlich?

Ich habe mal gelesen, wo, weiß ich leider nicht mehr, dass, würde man alle Steuerparagraphen aller Länder dieser Welt auf ein Blatt Papier schreiben, dann wäre mehr als die Hälfte Deutschland und der Rest für alle anderen Länder dieser Welt. Ob's stimmt, weiß ich nicht. Vorstellen könnte ich mir's aber schon!

[Don]

Wie auch bei 33.000 Gesetzen, Verordnungen, Bestimmungen, Ausnahmeregelungen, usw.
Das verstehen nicht mal Finanzbeamte, geschweige denn die ....
Ich sag's lieber nicht!!

Das meinte ich damit nicht. Aber wenn hier schon die kalte Progression mit der Steuerprogression bezogen auf die Einkommenshöhe an sich verwechselt oder gleichgesetzt wird brauche ich nicht weiter zu argumentieren. Ich bin nicht Lehrer an der Föderschule.

[Skorpion968]

Sehe ich mir diesen Strang an kann ich nur jeden, der sich daran versucht Vernunft in die Steuerpolitik zu bringen, als Masochisten bezeichnen.

Kirchhof analysierte das deutsche Steuersytem als dem Egoismus der Partikularinteressen Einzelner, von Grüppchen und Gruppen geschuldet von denen keiner dem andern die Butter auf dem Brot gönnt. Dies wird alleine in diesem Strang eindrucksvoll bestätigt. Es wimmelt von wüsten Behauptungen, keiner scheint überhaupt das existierende System verstanden zu haben das er geändert haben will. Ist auch irrelevant, Änderungswünsche betreffen sowieso nur die eigene Besserstellung respektive die dumpfe Wut auf vorgeblich Bessergestellte.

Das ist doch bei dem Kirchhof'schen System nicht anders. Da plärren auch nur die dafür, die dadurch bessergestellt wären bzw. die dumpfe Wut haben über andere, die in dem jetzigen System vermeintlich bessergestellt sind. Nach dem Motto: "Warum soll ich 42% zahlen, wenn der andere da weniger % zahlen muss, bääääbäääääbäääää...?"
Das ist genau die gleiche Kiste. Also tu nicht so als wären es immer nur die anderen.

[Skorpion968]

Was bringt es dem Geringverdiener, wenn der Reiche mehr Steuern zahl? Deswegen hat der Geringverdiener dann auch nicht mehr.

Aber auch nicht weniger.
Dafür hat der Staat mehr Einnahmen und kann dem Geringverdiener dadurch helfen, dass er mehr und bessere Infrastruktur zur Verfügung stellt.


Der Reiche hat dann auch weniger Geld und der Arme weniger Arbeit.

Quatsch. Dieser Zusammenhang besteht nur ideologisch.

[Skorpion968]

Das ist nicht die Aufgabe eines modernen Staates.

Ach so, du bestimmst also, welche Aufgabe ein "moderner Staat" hat?
Das glaube ich kaum.

[BRDDR_geschaedigter]

Aber auch nicht weniger.
Dafür hat der Staat mehr Einnahmen und kann dem Geringverdiener dadurch helfen, dass er mehr und bessere Infrastruktur zur Verfügung stellt.



Quatsch. Dieser Zusammenhang besteht nur ideologisch.

Der Staat gibt für Bildung und Infrastruktur weiter unter 10% vom BIP aus, deshalb sind diese hohen Steuern absolut idiotisch.

[Verrari]

Ach so, du bestimmst also, welche Aufgabe ein "moderner Staat" hat?
Das glaube ich kaum.

Ich weiß schon.
Dir wäre es natürlich viel, viel lieber Du dürftest es ganz alleine bestimmen! :hihi:

[Skorpion968]

Denk mal nach, was das für Folgen hätte, und ob Du dann auch weiterhin 700,- Euro Miete bezahlst, oder wahrscheinlich doch eher 2.500 Euro!
Abgesehen davon, dass Du natürlich erst einmal Jemanden findest musst, der bereit ist, dieses Gehalt zu zahlen.

Tja, wenn du aus deinem kapitalistischen Schützengraben nicht rauskommen willst, dann bleib halt drin.
Dann musst du auch damit leben, dass auch andere aus ihren Schützengräben nicht rauskommen und eine Steuer-Gleichmacherei ablehnen.
Das Leben ist kein Rosinenpicken! ;)

[Skorpion968]

Der Staat gibt für Bildung und Infrastruktur weiter unter 10% vom BIP aus, deshalb sind diese hohen Steuern absolut idiotisch.

Was fällt denn bei dir unter Infrastruktur?

[Skorpion968]

Ich weiß schon.
Dir wäre es natürlich viel, viel lieber Du dürftest es ganz alleine bestimmen! :hihi:

Nein. Darüber haben alle gemeinsam zu bestimmen, nicht ein Einzelner alleine.

[BRDDR_geschaedigter]

Was fällt denn bei dir unter Infrastruktur?

Das was in der Statistik unter INfrastruktur aufgeführt ist.

KLar ihr Linken definiert ja immer nach gut Dünken um.

[Bruddler]

Kein amtierender Politiker will (ernsthaft) eine Steuerreform, alles nur ein leeres Gewäsch ! X(

[Skorpion968]

Das was in der Statistik unter INfrastruktur aufgeführt ist.

KLar ihr Linken definiert ja immer nach gut Dünken um.

Was ist denn in der Statistik unter Infrastruktur aufgeführt?

[Don]

Das ist doch bei dem Kirchhof'schen System nicht anders. Da plärren auch nur die dafür, die dadurch bessergestellt wären bzw. die dumpfe Wut haben über andere, die in dem jetzigen System vermeintlich bessergestellt sind. Nach dem Motto: "Warum soll ich 42% zahlen, wenn der andere da weniger % zahlen muss, bääääbäääääbäääää...?"
Das ist genau die gleiche Kiste. Also tu nicht so als wären es immer nur die anderen.

Ich wäre dadurch nicht bessergestellt. Abgesehen davon daß ich mit einen haufen Arbeit sparen könnte soviel Einkommen wie möglich aus den 24% rauszurechnen, und das auch noch so daß sie nur fürs Finanzamt verschwunden sind.
Real würden, wärest du ehrlich was zuviel verlangt wäre müßtest du das einräumen, viele heute über dem Grenzsteuersatz Verdienende wesentlich mehr bezahlen weil die Möglichkeiten wegfallen die eben soviel Arbeit machen.

Nur, Kirchhof erzählt überhaupt nicht daß großartig irgendwer wesentlich weniger Steuern bezahlen würde. Er läßt das Steueraufkommen gleich, und im Grunde gibt es nur einige unwesentliche Verschiebungen zur heutigen tatsächlichen Situation. Der Haupteffekt dieses Gesetzeskahlschlags wäre die Klarheit und Transparenz, die Vermeidung der völligen Fehlallokation von Mitteln aufgrund des Triebs zur Steuervermeidung. Wir hätten nie einen sinnlosen Immobilienboom in Neufünfland gehabt wären dort nicht Steuern zu sparen gewesen, es wären Tausende nicht pleite gegangen weil sie sich von dieser Möglichkeit blenden ließen ohne nachzurechnen.
Das Geld würde dorthin fließen wofür reale Nachfrage besteht. Das ist der ganze Charme der Geschichte. Keine Lohsteuerhilfevereine mehr, keine verzweifelte Streiterei um 5 Kilometer mehr oder weniger Wegstrecke zur Arbeit, keine Idiotie wie lächerliche 600 Euro absetzbare Handwerkerrechnungen (was kriegt man dafür überhaupt, einen Schlüsseldienst?). Alles weg. und es ist gerecht. Derselbe prozentuale Steuersatz für alle ist die einzig mögliche gerechte Besteuerung überhaupt. Alles andere ist pure Willkür und kleingeistige Machtausübung von Neidhammeln die sich daran aufgeilen anderen vorzuschreiben wieviel sie von ihrem Einkommen behalten dürfen.

[andreop]

Die Ausländer müssen auf jeden Fall höhere Steuern zahlen!
Die Musels müssen doppelt.
Südländer und all die Latino varianten 50% höher
Schwarzen müssen ein Farbensteuer je nach ihrer Farbe bezahlen.
Die Brünetten und braunäugige Deutschen müssen ebenfalls mit erhöhten Steuern rechnen.

[konfutse]

Der Staat gibt für Bildung und Infrastruktur weiter unter 10% vom BIP aus, deshalb sind diese hohen Steuern absolut idiotisch.
Und weil er für Bildung und Infrastruktur zu wenig ausgibt, müssen die Steuern gesenkt werden, damit er noch weniger dafür ausgeben kann? Was ist denn das für eine Logik. Welche hohen Steuern meinst du eigentlich? Weder die Steuerquote, noch die Steuer- und Abgabenquote ist im internationalen Vergleich abnormal hoch, sondern im Durchschnitt und seit Jahrzehnten auf relativ gleichem Niveau.



...
Nur, Kirchhof erzählt überhaupt nicht daß großartig irgendwer wesentlich weniger Steuern bezahlen würde. Er läßt das Steueraufkommen gleich, und im Grunde gibt es nur einige unwesentliche Verschiebungen zur heutigen tatsächlichen Situation. ...
Hat der das auch vorgerechnet? Zeige mal die Tabellen, wie sich die Steuern für Fallbeispiele verändert haben. Ich zeige dir dann die, die ich gefunden habe.

[Django]

Für Freiberufler ist es ganz einfach. Aber dafür schlägt das Finanzamt richtig zu, da Du nur wenig Absetzungsmöglichkeiten hast. PC, Bürostuhl, Schreibtisch. Mehr ist ja kaum drin, um den Gewinn kleinzurechnen.

Ich als Händler kann ständig Ware nachkaufen, und kann so das zu versteuernde Einkommen nach Belieben kleinrechnen, obwohl ich immer mehr Ware besitze - also wohlhabender werde.

Dann bekommst Du aber

1. mittelfristig ein Liquiditätsproblem und
2. Du musst ja in der Abrechnungsperiode die Warenbestandsänderung buchen, um die exakten Wareneinsatzkosten zu berechnen. Nach dieser Vorgehensweise wird der Gewinn nicht kleingerechnet!

[BRDDR_geschaedigter]

Und weil er für Bildung und Infrastruktur zu wenig ausgibt, müssen die Steuern gesenkt werden, damit er noch weniger dafür ausgeben kann? Was ist denn das für eine Logik. Welche hohen Steuern meinst du eigentlich? Weder die Steuerquote, noch die Steuer- und Abgabenquote ist im internationalen Vergleich abnormal hoch, sondern im Durchschnitt und seit Jahrzehnten auf relativ gleichem Niveau.




Hat der das auch vorgerechnet? Zeige mal die Tabellen, wie sich die Steuern für Fallbeispiele verändert haben. Ich zeige dir dann die, die ich gefunden habe.

Schon klar, unter den Einäugigen ist der Blinde auch König. Sind die Steuern dann auch niedrig, wenn die anderen Länder 100% Steuern haben?

Und wieso muss für Bildung und Infrastruktur weniger ausgegeben werden, wenn die anderen Ausgaben gestrichen werden?

[Don]

Hat der das auch vorgerechnet? Zeige mal die Tabellen, wie sich die Steuern für Fallbeispiele verändert haben. Ich zeige dir dann die, die ich gefunden habe.


Daß du nicht selbst rechnen kannst dachte ich mit schon vorher.

[Don]

Dann bekommst Du aber

1. mittelfristig ein Liquiditätsproblem und
2. Du musst ja in der Abrechnungsperiode die Warenbestandsänderung buchen, um die exakten Wareneinsatzkosten zu berechnen. Nach dieser Vorgehensweise wird der Gewinn nicht kleingerechnet!

Danke. Ich habe auch nicht den Eindruck daß dieser Internetkrämer sonderlich erfolgrech ist. Er scheint mit EÜ Rechnung zu arbeiten ohne Warenbestände auszuweisen.
Da könnte die Wurst noch ein dickes Ende haben.

[opppa]

Und weil er für Bildung und Infrastruktur zu wenig ausgibt, müssen die Steuern gesenkt werden, damit er noch weniger dafür ausgeben kann? Was ist denn das für eine Logik. Welche hohen Steuern meinst du eigentlich? Weder die Steuerquote, noch die Steuer- und Abgabenquote ist im internationalen Vergleich abnormal hoch, sondern im Durchschnitt und seit Jahrzehnten auf relativ gleichem Niveau.



Hat der das auch vorgerechnet? Zeige mal die Tabellen, wie sich die Steuern für Fallbeispiele verändert haben. Ich zeige dir dann die, die ich gefunden habe.

Das wird am Ende (wieder) darauf rauslaufen, daß die Verantwortlichen laut verkünden werden, daß sie von Apels Pferd aus den 70er Jahren getreten wurden, weil sie feststellen, daß die Steuerreform - wie schon immer - bedeutet, daß die Steuerlast immer mehr von den hohen Einkommen auf die kleinen Einkommen verlagert wird.

Und selbst wenn es zu kleinen Steuerersparnissen bei kleinen Einkommen kommen sollte, werden sich die Krankenkassen schnellstens darum kümmern, daß auch unsere Gesundheitsindustrie nicht zu kurz kommt.

X(

[konfutse]

Daß du nicht selbst rechnen kannst dachte ich mit schon vorher.
Du kannst natürlich die aufkommensneutrale Veränderung auf einem A4 Blatt vorrechnen. Zeige mal.



Schon klar, unter den Einäugigen ist der Blinde auch König. Sind die Steuern dann auch niedrig, wenn die anderen Länder 100% Steuern haben?
Was meinst du, wofür Vergleiche gut sind? Um zu sehen, ob und wieviel man von der Masse abweicht. Und Deutschland weicht nun mal entgegen der Propaganda (der auch du hörig bist) nicht besorgniserregend ab.



Und wieso muss für Bildung und Infrastruktur weniger ausgegeben werden, wenn die anderen Ausgaben gestrichen werden?
Für Bildung und Infrastruktur muss mehr ausgegeben werden! Was soll denn gestrichen werden, damit dafür mehr zur Verfügung steht und um die Mindereinnahmen zu kompensieren?

[BRDDR_geschaedigter]

Du kannst natürlich die aufkommensneutrale Veränderung auf einem A4 Blatt vorrechnen. Zeige mal.



Was meinst du, wofür Vergleiche gut sind? Um zu sehen, ob und wieviel man von der Masse abweicht. Und Deutschland weicht nun mal entgegen der Propaganda (der auch du hörig bist) nicht besorgniserregend ab.



Für Bildung und Infrastruktur muss mehr ausgegeben werden! Was soll denn gestrichen werden, damit dafür mehr zur Verfügung steht und um die Mindereinnahmen zu kompensieren?

Es würde schon helfen, wenn sämtliche Subventionen gestrichen werden. Auch der sozial industrielle Komplex kann mindestens auf die Hälfte gekürzt werden. Von mir aus kann der Staat auch Infrastruktur (z.B. Autobahn) bauen, aber mehr Geld ins Staatssystem zu pumpen bringt nichts, das ist ja gerade die Verschwendung.

Aber wie ich sehe bist du ein Vollidiot, Diskussion sinnlos.

Und ja, die Steuerlast misst man nicht relativ zu andern Ländern sondern absolut. Das man diese Banalitäten noch erklären muss.

[opppa]

Für Freiberufler ist es ganz einfach. Aber dafür schlägt das Finanzamt richtig zu, da Du nur wenig Absetzungsmöglichkeiten hast. PC, Bürostuhl, Schreibtisch. Mehr ist ja kaum drin, um den Gewinn kleinzurechnen.

Ich als Händler kann ständig Ware nachkaufen, und kann so das zu versteuernde Einkommen nach Belieben kleinrechnen, obwohl ich immer mehr Ware besitze - also wohlhabender werde.

So stellt sich Klein-Gottfried die Billangs vor!

Ich vermute mal, daß Du dafür wahrscheinlich zumindest für Totschlag verurteilt würdest, weil sich über Deine Bilanz jede Menge von Finanzbeamten totgelacht haben. (Auch wenn das wirklich nicht schaden könnte!)

:D

[opppa]

Danke. Ich habe auch nicht den Eindruck daß dieser Internetkrämer sonderlich erfolgrech ist. Er scheint mit EÜ Rechnung zu arbeiten ohne Warenbestände auszuweisen.
Da könnte die Wurst noch ein dickes Ende haben.

Das Ende wird aber wahrscheinlich, weil er nicht zu unserer "Elite" gehört, deftiger ausfallen, als bei Herrn Zumwinkel!

:]

[Skorpion968]

Es würde schon helfen, wenn sämtliche Subventionen gestrichen werden. Auch der sozial industrielle Komplex kann mindestens auf die Hälfte gekürzt werden. Von mir aus kann der Staat auch Infrastruktur (z.B. Autobahn) bauen, aber mehr Geld ins Staatssystem zu pumpen bringt nichts, das ist ja gerade die Verschwendung.

Nun sags doch endlich mal konkret! Was konkret willst du kürzen? Was konkret willst du streichen?


Und ja, die Steuerlast misst man nicht relativ zu andern Ländern sondern absolut. Das man diese Banalitäten noch erklären muss.

Natürlich kann man Steuerlast nur relativ bemessen. Wir leben ja nicht auf einer einsamen Insel, sondern in einem europäischen Staatenverbund. Um eine Steuerlast bewerten zu können, braucht man also Anhaltspunkte, welche staatliche Ausstattung notwendig ist und was staatlich finanziert werden muss.

[BRDDR_geschaedigter]

Nun sags doch endlich mal konkret! Was konkret willst du kürzen? Was konkret willst du streichen?



Natürlich kann man Steuerlast nur relativ bemessen. Wir leben ja nicht auf einer einsamen Insel, sondern in einem europäischen Staatenverbund. Um eine Steuerlast bewerten zu können, braucht man also Anhaltspunkte, welche staatliche Ausstattung notwendig ist und was staatlich finanziert werden muss.

Dumpfe Parolen. Wenn ich 50% vom Gehalt gekürzt bekomme dann sind 50% davon weg, da ist es uninteresstand, dass es in anderen Ländern genauso ist. Das die anderen genauso abgezockt werden ändert nichts an der Tatsache, dass ich auch abgezockt werde.

Alle Subventionen und "Förderungen" werden gestrichen und der Haushaltsposten "Soziales" wird auch um 50% gestrichen. Was gibts da nicht zu verstehen?

[konfutse]

Es würde schon helfen, wenn sämtliche Subventionen gestrichen werden. Auch der sozial industrielle Komplex kann mindestens auf die Hälfte gekürzt werden. Von mir aus kann der Staat auch Infrastruktur (z.B. Autobahn) bauen, aber mehr Geld ins Staatssystem zu pumpen bringt nichts, das ist ja gerade die Verschwendung.

Aber wie ich sehe bist du ein Vollidiot, Diskussion sinnlos.

Und ja, die Steuerlast misst man nicht relativ zu andern Ländern sondern absolut. Das man diese Banalitäten noch erklären muss.
Deine volkswirtschaftliche (um nicht hochtrabend makroökonomische zu sagen) Kompetenz ist unter aller Sau. Du Schlaukopf weißt nicht, dass nur relative Vergleiche objektiv sind? Erklärt vieles.

[Skorpion968]

Dumpfe Parolen. Wenn ich 50% vom Gehalt gekürzt bekomme dann sind 50% davon weg, da ist es uninteresstand, dass es in anderen Ländern genauso ist.

Nein, das ist ganz und gar nicht uninteressant. Denn an der Tatsache, dass die Steuern in anderen Ländern genauso hoch und teils sogar noch höher sind, erkennt man, dass man eine gewisse Höhe an Steuern braucht um einen Staat zu finanzieren.


Alle Subventionen und "Förderungen" werden gestrichen und der Haushaltsposten "Soziales" wird auch um 50% gestrichen. Was gibts da nicht zu verstehen?

Ja was "Soziales"? Was willst du denn streichen?
Bildung?
Kindergeld?
Renten?
Eigenheimzulage?
WAS?

[BRDDR_geschaedigter]

Deine volkswirtschaftliche (um nicht hochtrabend makroökonomische zu sagen) Kompetenz ist unter aller Sau. Du Schlaukopf weißt nicht, dass nur relative Vergleiche objektiv sind? Erklärt vieles.

Wenn ich 50% zahle, dann zahle ich 50%. Was hat das jetzt mit Markoökonomie oder objektiv zu tun? Dieser Begriff ist hier eh fehl am Platz. Ist es auch nicht objektiv, wenn ich sage, draußen hat es 30 Grad und es ist heiß? Es ist dann kalt, weil es in der Sahara noch heißer ist?

[BRDDR_geschaedigter]

Nein, das ist ganz und gar nicht uninteressant. Denn an der Tatsache, dass die Steuern in anderen Ländern genauso hoch und teils sogar noch höher sind, erkennt man, dass man eine gewisse Höhe an Steuern braucht um einen Staat zu finanzieren.



Ja was "Soziales"? Was willst du denn streichen?
Bildung?
Kindergeld?
Renten?
Eigenheimzulage?
WAS?

Quer durch die Bank um 50% damit jeder gleich belastet wird. Die Rentner müsste man noch schützen, aber da bin ich auch skeptisch, da das System total bankrott ist.

Es wäre besser die Schulden einfach als Unrechtmäßig zu erklären und eine Währungsreform durchzuführen.

[konfutse]

Dumpfe Parolen. Wenn ich 50% vom Gehalt gekürzt bekomme dann sind 50% davon weg, da ist es uninteresstand, dass es in anderen Ländern genauso ist. Das die anderen genauso abgezockt werden ändert nichts an der Tatsache, dass ich auch abgezockt werde.
...
Da haben wir es: Du beziehst alles auf dich und kannst nicht in volkswirtschaftlichen Dimensionen denken. Als ob deine Lohnsteuer die einzige Steuerquelle des Staates wäre. Schon mal an die verringerten Unternehmenssteuern und Kapitalsteuern gedacht? Geht dir ein Licht auf? Der Schwerpunkt des Steueraufkommens hat sich verlagert. Aber auch das erklärt nicht ganz deine Dummheit. Denn du haust hier Sozialabgaben und Steuern zusammen in einen Top in den sie nicht gehören und du willst nicht wahrhaben, dass die Gesamtabgabenquote keineswegs so gestiegen ist, wie du es fühlst.

[BRDDR_geschaedigter]

Da haben wir es: Du beziehst alles auf dich und kannst nicht in volkswirtschaftlichen Dimensionen denken. Als ob deine Lohnsteuer die einzige Steuerquelle des Staates wäre. Schon mal an die verringerten Unternehmenssteuern und Kapitalsteuern gedacht? Geht dir ein Licht auf? Der Schwerpunkt des Steueraufkommens hat sich verlagert. Aber auch das erklärt nicht ganz deine Dummheit. Denn du haust hier Sozialabgaben und Steuern zusammen in einen Top in den sie nicht gehören und du willst nicht wahrhaben, dass die Gesamtabgabenquote keineswegs so gestiegen ist, wie du es fühlst.

Die anderen Steuern gehören genauso weg. Ich möchte, dass überhaupt niemand Steuern zahlt, so sozial bin ich.

[konfutse]

Wenn ich 50% zahle, dann zahle ich 50%. Was hat das jetzt mit Markoökonomie oder objektiv zu tun? Dieser Begriff ist hier eh fehl am Platz. Ist es auch nicht objektiv, wenn ich sage, draußen hat es 30 Grad und es ist heiß? Es ist dann kalt, weil es in der Sahara noch heißer ist?
Eine Steurreform muss sich aber an der Makroökonomie orientieren und nicht an deinem Wunschdenken.

[konfutse]

Die anderen Steuern gehören genauso weg. Ich möchte, dass überhaupt niemand Steuern zahlt, so sozial bin ich.
Und du baust dann 1/80.000.000 Straße selbst?

[BRDDR_geschaedigter]

Eine Steurreform muss sich aber an der Makroökonomie orientieren und nicht an deinem Wunschdenken.

So wenig Steuern wie möglich sind volkswirtschaftlich sinnvoll, da dann das Geld dem freien Markt zur Verfügung steht. Auch das Kapital steigt dann für Investitionen.

Dein Linker Quatsch hat mit Makroökonomie überhaupt nichts zu tun. Makroökonomische Gesetze richten sich auch nicht nach der Mehrheitsmeinung oder nach einem Konsens.

[BRDDR_geschaedigter]

Und du baust dann 1/80.000.000 Straße selbst?

Autos muss ich auch nicht selbst bauen und sie werden trotzdem produziert.

[Skorpion968]

Autos muss ich auch nicht selbst bauen und sie werden trotzdem produziert.

Ohne Straßen werden auch keine Autos produziert.

[Don]

Nein, das ist ganz und gar nicht uninteressant. Denn an der Tatsache, dass die Steuern in anderen Ländern genauso hoch und teils sogar noch höher sind, erkennt man, dass man eine gewisse Höhe an Steuern braucht um einen Staat zu finanzieren.



Ja was "Soziales"? Was willst du denn streichen?
Bildung?
Kindergeld?
Renten?
Eigenheimzulage?
WAS?

Gute Frage. Nächste Frage.

[Skorpion968]

Die anderen Steuern gehören genauso weg. Ich möchte, dass überhaupt niemand Steuern zahlt, so sozial bin ich.

So sozial ist das gar nicht. Damit tust du nur einem Teil der Bevölkerung einen Gefallen.
Einem anderen Teil der Bevölkerung, z.B. den Rentnern oder denen, die keine existenzsichernd bezahlte Arbeit haben, entziehst du damit die Existenzgrundlage. Super sozial ist das.

[Skorpion968]

Gute Frage. Nächste Frage.

Ach, gibts die nicht mehr? Ich bin nicht immer auf dem Laufenden, welche Bonzensubvention gerade hip ist.

[Stanley_Beamish]

Und du baust dann 1/80.000.000 Straße selbst?

Die könnten auch von privaten Firmen gebaut werden, und Du bezahlst dann dafür, wenn Du darauf fahren willst. Das nennt man Maut.

[Paul Felz]

Ach, gibts die nicht mehr? Ich bin nicht immer auf dem Laufenden, welche Bonzensubvention gerade hip ist.
Du warst noch nie auf dem Laufenden. Das war eine Unterschichtsubvention.

[Paul Felz]

Die könnten auch von privaten Firmen gebaut gebaut werden, und Du bezahlst dann dafür, wenn Du darauf fahren willst. Das nennt man Maut.
So was soll es sogar schon geben. So lauten die Gerüchte (und meine Quittung).

[Skorpion968]

Du warst noch nie auf dem Laufenden. Das war eine Unterschichtsubvention.

Ja ist ja gut Paule, Eigenheimbesitzer gehören immer zur Unterschicht. :]

[Paul Felz]

Ja ist ja gut Paule, Eigenheimbesitzer gehören immer zur Unterschicht. :]
Ja, die mit Subventionen, ahnungsloser Schwätzer.

[Skorpion968]

Die könnten auch von privaten Firmen gebaut gebaut werden, und Du bezahlst dann dafür, wenn Du darauf fahren willst. Das nennt man Maut.

Wer schließt denn dein Grundstück ans Straßennetz an?
Was ist mit Leuten, die keine Maut zahlen können oder wollen? Dürfen die ihre Wohnung nicht mehr verlassen?
Was ist, wenn einer von denen ins Krankenhaus muss und einen Krankenwagen ruft? Wird der Krankenwagen nicht durchgelassen? Oder muss der auch Maut zahlen?
Muss die Polizei auch Maut zahlen? Oder gibts in eurem Utopia keine Polizei?

[Skorpion968]

Ja, die mit Subventionen, ahnungsloser Schwätzer.

Wenn sie ein Eigenheim haben gehören sie nicht zur Unterschicht, Schwachkopf.

[Don]

Ach, gibts die nicht mehr? Ich bin nicht immer auf dem Laufenden, welche Bonzensubvention gerade hip ist.

Bonzen bekamen keine Eigenheimzulage.

[Paul Felz]

Wenn sie ein Eigenheim haben gehören sie nicht zur Unterschicht, Schwachkopf.
Du hast Dich gerade grandios blamiert. Mach weiter so. Keine Ahnung, was Eigenheimförderung eigentlich ist, aber große Fresse- Du bist einfach nur peinlich.

[Skorpion968]

Bonzen bekamen keine Eigenheimzulage.

Oh doch!

[Skorpion968]

Du hast Dich gerade grandios blamiert. Mach weiter so. Keine Ahnung, was Eigenheimförderung eigentlich ist, aber große Fresse- Du bist einfach nur peinlich.

Ach Paule, sprichst du mal wieder von dir selbst.

[Paul Felz]

Bonzen bekamen keine Eigenheimzulage.
Er hat eben Null Ahnung von der Wirklichkeit. Scheint tatsächlich in einer Zelle zu sitzen.

[Don]

Wenn sie ein Eigenheim haben gehören sie nicht zur Unterschicht, Schwachkopf.

Leute die sich 30 Jahre lang ein mickriges Häuschen vom Mund absparten als Bonzen zu bezeichnen stellt deinen Charakter klarer dar als es deine Gegner je könnten.

Wobei ich die Abschaffung jeder Subvention, auch dieser, ausdrücklich begrüße.

[Paul Felz]

Oh doch!
Nein, Ungebildeter. Guck es einfach nach. Und dann siehst Du, wer der Schwachkopf ist.

[Stanley_Beamish]

Wer schließt denn dein Grundstück ans Straßennetz an?
Was ist mit Leuten, die keine Maut zahlen können oder wollen? Dürfen die ihre Wohnung nicht mehr verlassen?
Was ist, wenn einer von denen ins Krankenhaus muss und einen Krankenwagen ruft? Wird der Krankenwagen nicht durchgelassen? Oder muss der auch Maut zahlen?
Muss die Polizei auch Maut zahlen? Oder gibts in eurem Utopia keine Polizei?

Muss die Polizei eigentlich ihre Telefongespräche bei der Telekom bezahlen, oder haben die ihr eigenes Telefonnetz?

[Paul Felz]

Leute die sich 30 Jahre lang ein mickriges Häuschen vom Mund absparten als Bonzen zu bezeichnen stellt deinen Charakter klarer dar als es deine Gegner je könnten.

Wobei ich die Abschaffung jeder Subvention, auch dieser, ausdrücklich begrüße.
Und denke bitte an die Voraussetzungen, die für diese - zum Glück abgeschaffte - Subvention erfüllt werden mußten. Bonzen :rolleyes:

[Paul Felz]

Muss die Polizei eigentlich ihre Telefongespräche bei der Telekom bezahlen, oder haben die ihr eigenes Telefonnetz?
Wobei der Anschluß des Grundstücks ans Straßennetz ohnehin schon privat bezahlt wird. Das weiß unser Zelleninsasse natürlich nicht.

[Skorpion968]

Nein, Ungebildeter. Guck es einfach nach. Und dann siehst Du, wer der Schwachkopf ist.

Paul, du lehnst dich immer wieder weit aus dem Fenster und du fällst immer wieder auf die Fresse. So auch dieses Mal!

http://de.wikipedia.org/wiki/Eigenheimzulage


Einkunfts- / Einkommensgrenzen
Die Summe der positiven Einkünfte der letzten zwei Jahre darf:
* bei Alleinstehenden 70.000 €,
* bei Verheirateten 140.000 €
* zuzüglich 30.000 € je Kind
nicht übersteigen (§ 5 EigZulG).

Eine Familie mit 2 Kindern durfte also 100.000 Euro im Jahr verdienen und bekam trotzdem noch die Eigenheimzulage.
Leute, die 100.000 Euro im Jahr an positiven Einkünften haben, gehören ganz sicher nicht zur Unterschicht, Schwachkopf.

[Paul Felz]

Paul, du lehnst dich immer wieder weit aus dem Fenster und du fällst immer wieder auf die Fresse. So auch dieses Mal!

http://de.wikipedia.org/wiki/Eigenheimzulage
Die Summe der positiven Einkünfte der letzten zwei Jahre darf:


Eine Familie mit 2 Kindern durfte also 100.000 Euro im Jahr verdienen und bekam trotzdem noch die Eigenheimzulage.
Leute, die 100.000 Euro im Jahr an positiven Einkünften haben, gehören ganz sicher nicht zur Unterschicht, Schwachkopf.



nicht übersteigen (§ 5 EigZulG).
Aha, zu den Bonzen also. Ich wußte nicht, daß Schwachkopf Dein Name ist

[Skorpion968]

Aha, zu den Bonzen also. Ich wußte nicht, daß Schwachkopf Dein Name ist

Selbstverständlich gehören die eher zum wohlhabenden Teil der Bevölkerung dieses Landes und ganz sicher nicht zur Unterschicht.
Ein Schwachkopf ist das Ding, was dir da auf deinen Hals gewachsen ist.

[Skorpion968]

Muss die Polizei eigentlich ihre Telefongespräche bei der Telekom bezahlen, oder haben die ihr eigenes Telefonnetz?

Ja? Wer bezahlt denn die Telefongespräche der Polizei? Hm? Der Polizeihauptkommissar?

[Paul Felz]

Selbstverständlich gehören die eher zum wohlhabenden Teil der Bevölkerung dieses Landes und ganz sicher nicht zur Unterschicht.
Ein Schwachkopf ist das Ding, was dir da auf deinen Hals gewachsen ist.
Verstehst Du

nicht übersteigen (§ 5 EigZulG).
nicht? So dämlich kann man nicht sein.

[Skorpion968]

Verstehst Du

nicht? So dämlich kann man nicht sein.

Paul, jetzt ist gut. Du hast dich schon blamiert, mach es nicht noch schlimmer.
"nicht übersteigen" bedeutet "kleiner oder gleich". 3. Klasse Grundschule.

[Stanley_Beamish]

Ja? Wer bezahlt denn die Telefongespräche der Polizei? Hm? Der Polizeihauptkommissar?

Warum sollte der Polizeihauptkommissar die dienstlichen Gespräche bezahlen?

[Paul Felz]

Paul, jetzt ist gut. Du hast dich schon blamiert, mach es nicht noch schlimmer.
"nicht übersteigen" bedeutet "kleiner oder gleich". 3. Klasse Grundschule.
Eben, was verstehst Du an kleiner nicht? Hier blamiert sich nur einer, der Normalverdiener für Bonzen hält.
#
Nochmal, das sind OBERGRENZEN.

[Skorpion968]

Eben, was verstehst Du an kleiner nicht? Hier blamiert sich nur einer, der Normalverdiener für Bonzen hält.
#
Nochmal, das sind OBERGRENZEN.

Was verstehst du denn an gleich nicht?
Nochmal zum Mithäkeln:
Eine Familie mit 2 Kindern durfte bis zu 100.000 Euro/Jahr an Einkünften haben und bekam trotzdem die Zulage.
Welchen Teil davon hast du nicht verstanden?

[Skorpion968]

Warum sollte der Polizeihauptkommissar die dienstlichen Gespräche bezahlen?

Nun, wer bezahlt denn die Gespräche? Hm?

[Skorpion968]

Nochmal, das sind OBERGRENZEN.

Mal ganz abgesehen davon, dass nur dieser Zwei-Jahres-Zeitraum überhaupt herangezogen wurde und es sicher auch genügend Tricks gibt sich künstlich arm zu rechnen.

[Paul Felz]

Was verstehst du denn an gleich nicht?
Nochmal zum Mithäkeln:
Eine Familie mit 2 Kindern durfte bis zu 100.000 Euro/Jahr an Einkünften haben und bekam trotzdem die Zulage.
Welchen Teil davon hast du nicht verstanden?
DARF! Genau damit sind Bonzen ausgeschlossen und Unterschichten eingeschlossen, Intelligenzbestie. Wer mit 100.000 € und zwei Kindern nicht Unterschicht ist, wüßte ich auch gerne. Sowas verdienen doch Kassiererinnen bei Aldi

[Stanley_Beamish]

Nun, wer bezahlt denn die Gespräche? Hm?

Ich vermute irgendein Buchhalter im Innenministerium. Bin mir aber nicht sicher.

[Paul Felz]

Mal ganz abgesehen davon, dass nur dieser Zwei-Jahres-Zeitraum überhaupt herangezogen wurde und es sicher auch genügend Tricks gibt sich künstlich arm zu rechnen.
Ich dachte, Du könntest Dich nicht noch mehr blamieren. Ich irrte.

[Paul Felz]

Ich vermute irgendein Buchhalter im Innenministerium. Bin mir aber nicht sicher.
Nein, es ist die Tocher der Sekretärin des Buchhalters.

[Skorpion968]

Ich vermute irgendein Buchhalter im Innenministerium. Bin mir aber nicht sicher.

Also wer? Bezahlt der Buchhalter im Innenministerium das aus eigener Tasche? Oder wer zahlt die Gespräche denn nun?

[Skorpion968]

Wer mit 100.000 € und zwei Kindern nicht Unterschicht ist, wüßte ich auch gerne. Sowas verdienen doch Kassiererinnen bei Aldi

So Paul, jetzt gehst du schön wieder spielen. Für heute hast du genügend dummes Zeug geschwätzt. :))

[Paul Felz]

So Paul, jetzt gehst du schön wieder spielen. Für heute hast du genügend dummes Zeug geschwätzt. :))
Ich nehme die endlich ausgesprochene Kapitulation an. Halte Dich zukünftig besser aus Finanzen und Wirtschaft raus.

[Skorpion968]

Ich nehme die endlich ausgesprochene Kapitulation an. Halte Dich zukünftig besser aus Finanzen und Wirtschaft raus.

Troll!:))

[Skorpion968]

Ich nehme die endlich ausgesprochene Kapitulation an. Halte Dich zukünftig besser aus Finanzen und Wirtschaft raus.

Jetzt wissen wir ja auch schon, was du mal wirst, wenn du aus der Sonderschule raus bist.
Du wirst Kassiererin bei Aldi. :))

[Paul Felz]

Troll!:))
Na denn, Du wolltest es ja nicht anders. Du hast behauptet, es wäre eine Bonzenförderung. Ab jetzt tippe ich ganz langsam.

Wäre es eine, wäre die Untergrenze des Einkommens beschränkt.

Ist aber nicht

Die Obergrenze ist beschränkt

Warum schreibe ich das? Alle anderen außer Dir haben es ja kapiert.

[Stanley_Beamish]

Also wer? Bezahlt der Buchhalter im Innenministerium das aus eigener Tasche? Oder wer zahlt die Gespräche denn nun?

Na gut, ich erkläre es Dir, wie ich es einem Vierjährigen erklären würde. Der Herr Schäuble kassiert jedes jahr ca 320 Milliarden Euros von uns Steuerzahlern. Von diesen 320 Milliarden überweist er jedes Jahr 6 Milliarden an seinen Kollegen den Herrn Friedrich, dem Chef der Innenbehörde. Und dieser weist seinen Buchhalter an, doch bitte den in der von der Telekom gestellten Rechnung aufgeführten Betrag an diese zu überweisen.

Dieses Beispiel für die Bundesbehörde kann man entsprechend auch auf die Landesbehörden übertragen. Aber das erkläre ich Dir beim nächsten Mal.

[Paul Felz]

Na gut, ich erkläre es Dir, wie ich es einem Vierjährigen erklären würde. Der Herr Schäuble kassiert jedes jahr ca 320 Milliarden Euros von uns Steuerzahlern. Von diesen 320 Milliarden überweist er jedes Jahr 6 Milliarden an seinen Kollegen den Herrn Friedrich, dem Chef der Innenbehörde. Und dieser weist seinen Buchhalter an, doch bitte den in der von der Telekom gestellten Rechnung aufgeführten Betrag an diese zu überweisen.

Dieses Beispiel für die Bundesbehörde kann man entsprechend auch auf die Landesbehörden übertragen. Aber das erkläre ich Dir beim nächsten Mal.
An seinem 6. Geburtstag? Ist das nicht zu früh?

[Skorpion968]

Na denn, Du wolltest es ja nicht anders. Du hast behauptet, es wäre eine Bonzenförderung. Ab jetzt tippe ich ganz langsam.

Wäre es eine, wäre die Untergrenze des Einkommens beschränkt.

Ist aber nicht

Die Obergrenze ist beschränkt

Warum schreibe ich das? Alle anderen außer Dir haben es ja kapiert.

Du hast überhaupt nichts kapiert.
Wenn du etwas kapiert hättest, was Denken voraussetzen würde und nicht nur Plappern, dann wäre dir schon mal aufgegangen, dass Leute aus der Unterschicht auch mit der Zulage kein Eigenheim finanzieren können. Also fallen die schon mal raus.
Wer aber definitiv in die Zulage reinfällt, sind wohlhabende Leute aus der oberen Mittelschicht.

[Skorpion968]

Na gut, ich erkläre es Dir, wie ich es einem Vierjährigen erklären würde. Der Herr Schäuble kassiert jedes jahr ca 320 Milliarden Euros von uns Steuerzahlern. Von diesen 320 Milliarden überweist er jedes Jahr 6 Milliarden an seinen Kollegen den Herrn Friedrich, dem Chef der Innenbehörde. Und dieser weist seinen Buchhalter an, doch bitte den in der von der Telekom gestellten Rechnung aufgeführten Betrag an diese zu überweisen.

Dieses Beispiel für die Bundesbehörde kann man entsprechend auch auf die Landesbehörden übertragen. Aber das erkläre ich Dir beim nächsten Mal.

Ach der STEUERZAHLER bezahlt die Gespräche! Stimmt, der STEUERZAHLER, den gibts ja auch noch.
Das heißt, öhm..., in eurem Utopia gibts ja gar keine Steuern, also auch keine Steuerzahler.
Wer zahlt da eigentlich die Gespräche der Polizei? Die Verbrecher? Oder gibts gar keine Polizei?

[Stanley_Beamish]

Ach der STEUERZAHLER bezahlt die Gespräche! Stimmt, der STEUERZAHLER, den gibts ja auch noch.
Das heißt, öhm..., in eurem Utopia gibts ja gar keine Steuern, also auch keine Steuerzahler.
Wer zahlt da eigentlich die Gespräche der Polizei? Die Verbrecher? Oder gibts gar keine Polizei?

Du bist ein Schwätzer und solltest Dir diese Verallgemeinerungen abgewöhnen! Zeige mir einen Beitrag, in dem ich mich gegen die Zahlung von Steuern ausgesprochen hätte!

[Die Petze]

Schönes potpourri....anschauen lohnt sich....

http://www.youtube.com/watch?v=QkZ53jLChyo#

[Skorpion968]

Du bist ein Schwätzer und solltest Dir diese Verallgemeinerungen abgewöhnen! Zeige mir einen Beitrag, in dem ich mich gegen die Zahlung von Steuern ausgesprochen hätte!

Du hast doch vor gar nicht allzu langer Zeit noch geschrieben, dass selbst die Straßen von privaten Unternehmen gegen Maut statt vom Staat über Steuern gebaut werden sollten. Also ging ich davon aus, dass du auch zu diesen no-tax-Plärrhälsen gehörst.
Also jetzt doch Steuern? Oder doch nicht?
Und wenn dann vermutlich nur für das, was du willst. Gehe ich recht in der Annahme? Dass nur soviel Steuern eingezogen werden dürfen, dass gerade all das finanziert ist, was du gerne vom Staat finanziert haben möchtest?

[Stanley_Beamish]

Du hast doch vor gar nicht allzu langer Zeit noch geschrieben, dass selbst die Straßen von privaten Unternehmen gegen Maut statt vom Staat über Steuern gebaut werden sollten.
[...]


Wo sollte ich das denn geschrieben haben?

[Skorpion968]

Wo sollte ich das denn geschrieben haben?

Liegt nur einige Seiten zurück. Du wirst es schon noch finden.

[tommy3333]

Ach, gibts die nicht mehr? Ich bin nicht immer auf dem Laufenden, (...)

Nein. Abgeschafft seit 2006 (d.h. sie wird seitdem nicht mehr neu gewährt - die vor 2006 noch gewährte EHZ wird/wurde jedoch bis zum Ende der Laufzeit ausbezahlt).

[tommy3333]

Wer schließt denn dein Grundstück ans Straßennetz an?
Was ist mit Leuten, die keine Maut zahlen können oder wollen? Dürfen die ihre Wohnung nicht mehr verlassen?
Was ist, wenn einer von denen ins Krankenhaus muss und einen Krankenwagen ruft? Wird der Krankenwagen nicht durchgelassen? Oder muss der auch Maut zahlen?
Muss die Polizei auch Maut zahlen? Oder gibts in eurem Utopia keine Polizei?
Schon mal in Frankreich Autobahn gefahren?

[Paul Felz]

Du hast überhaupt nichts kapiert.
Wenn du etwas kapiert hättest, was Denken voraussetzen würde und nicht nur Plappern, dann wäre dir schon mal aufgegangen, dass Leute aus der Unterschicht auch mit der Zulage kein Eigenheim finanzieren können. Also fallen die schon mal raus.
Wer aber definitiv in die Zulage reinfällt, sind wohlhabende Leute aus der oberen Mittelschicht.
Du kapierst nicht einmal Schichten, Dummschwätzer.

[Paul Felz]

Schon mal in Frankreich Autobahn gefahren?
Wie sollte er? In seiner Zelle gibt es keine Autobahn.

[Paul Felz]

Liegt nur einige Seiten zurück. Du wirst es schon noch finden.
Meim, weil er es nicht geschrieben hat, Verlierer.

[Stanley_Beamish]

Meim, weil er es nicht geschrieben hat, Verlierer.

Das ist der Hauptgrund für all die Missverständnisse hier im Forum. Diese Defizite im verstehenden Lesen. :))

[Paul Felz]

Das ist der Hauptgrund für all die Missverständnisse hier im Forum. Diese Defizite im verstehenden Lesen. :))
So ist es. Und ich brauche neue Tastatur, die Buchstaben sind ja kaum noch erkennbar und n und m liegen auch noch nebeneinander......

Jaja, Billigtastatur, ich weiß.....

[Gottfried]

Dann bekommst Du aber

1. mittelfristig ein Liquiditätsproblem und
2. Du musst ja in der Abrechnungsperiode die Warenbestandsänderung buchen, um die exakten Wareneinsatzkosten zu berechnen. Nach dieser Vorgehensweise wird der Gewinn nicht kleingerechnet!

1. ein Liquiditätsproblem habe ich nicht, da ich genug Geld habe und nicht alles in diesem einen Gewerbe steckt.
2. Nein, muss ich eben nicht. Das gilt erst ab 500.000 Euro Umsatz im Jahr.

[Gottfried]

Danke. Ich habe auch nicht den Eindruck daß dieser Internetkrämer sonderlich erfolgrech ist. Er scheint mit EÜ Rechnung zu arbeiten ohne Warenbestände auszuweisen.
Da könnte die Wurst noch ein dickes Ende haben.

Quatsch. Selbst wenn man auf Bilanzierung umstellen muss, hat man drei Jahre Zeit, versteckte Gewinne aus der EÜR zu versteuern.

[Stanley_Beamish]

Quatsch. Selbst wenn man auf Bilanzierung umstellen muss, hat man drei Jahre Zeit, versteckte Gewinne aus der EÜR zu versteuern.

Wo ist denn Dein Gewinn? Du hast ein Lager mit einem Haufen Zeugs. Gewinn machst Du erst, wenn Du es zu einem höheren Preis verkaufst als Du eingekauft hast.
Ich hoffe, es handelt sich da am Ende nicht auch noch um verderbliche Ware.

[Gottfried]

So stellt sich Klein-Gottfried die Billangs vor!

Ich vermute mal, daß Du dafür wahrscheinlich zumindest für Totschlag verurteilt würdest, weil sich über Deine Bilanz jede Menge von Finanzbeamten totgelacht haben. (Auch wenn das wirklich nicht schaden könnte!)

:D

Das ist nur ein feuchter Traum von Dir.

Aber ein Blick ins deutsche Steuerrecht würde auch Dir helfen.

[Gottfried]

[QUOTE=Stanley_Beamish;4708203]Wo ist denn Dein Gewinn? Du hast ein Lager mit einem Haufen Zeugs. Gewinn machst Du erst, wenn Du es zu einem höheren Preis verkaufst als Du eingekauft hast.

Der Gewinn kann auf dem Papier über die EÜR kleingerechnet werden. Darum geht es doch die ganze Zeit.


Ich hoffe, es handelt sich da am Ende nicht auch noch um verderbliche Ware.

Nee, überhaupt nicht. Mach Dir keine Sorgen. Durchschnittlich lagert ein Artikel ca. drei Monate im Lager. Selbst wenn es fünf Jahre wären, wäre es überhaupt kein Problem.

[Paul Felz]

[QUOTE]

Der Gewinn kann auf dem Papier über die EÜR kleingerechnet werden. Darum geht es doch die ganze Zeit.



Nee, überhaupt nicht. Mach Dir keine Sorgen. Durchschnittlich lagert ein Artikel ca. drei Monate im Lager. Selbst wenn es fünf Jahre wären, wäre es überhaupt kein Problem. Du verkaufst Klopapier? ;)

Welche Ware ist denn nicht verderblich?

[Gottfried]

Du verkaufst Klopapier? ;)

Welche Ware ist denn nicht verderblich?

Z. B. Gold und Silber. Wobei Silber gilt ja nur eingeschränkt.

[Stanley_Beamish]

Der Gewinn kann auf dem Papier über die EÜR kleingerechnet werden. Darum geht es doch die ganze Zeit.



Wenn Du Dir nur Dein Lager vollstellst, dann hast Du nicht nur auf dem Papier keinen Gewinn, sondern tatsächlich auch nicht. Schlag einfach Gewinn nach!

[Paul Felz]

Z. B. Gold und Silber. Wobei Silber gilt ja nur eingeschränkt.
OK, Frage war npräzise. Du hast Dich auf den Wert der Ware bezigen, ich eher auf die Verderblichkeit, bzw. den Wertverlust. Man muß halt präziser sein.

[Gottfried]

Wenn Du Dir nur Dein Lager vollstellst, dann hast Du nicht nur auf dem Papier keinen Gewinn, sondern tatsächlich auch nicht. Schlag einfach Gewinn nach!

Wenn Du in einem Jahr einen Warenbestand von 10.000 Euro (Einstandswert) hast und im nächsten Jahr einen Bestand von 20.000, dann hast Du einen Zuwachs im Wert von 10.000. Dein Betriebsvermögen ist also gestiegen. Buchhalterisch hast Du laut EÜR aber keinen Gewinn gemacht, sondern Verlust.

Natürlich kann man nicht immer Verlust ausweisen. Es muss schon etwas plausibel erscheinen. Aber z. B. 30.000 Euro Gewinn bei 200.000 Euro Umsatz auszuweisen ist völlig ok. Schließlich ist die Konkurrenz groß und die Marge im Einzelhandel gering. Dann zahlst Du 6.000 Euro Einkommenssteuer und alle - auch das Finanzamt - sind glücklich.

[Gottfried]

OK, Frage war npräzise. Du hast Dich auf den Wert der Ware bezigen, ich eher auf die Verderblichkeit, bzw. den Wertverlust. Man muß halt präziser sein.

Natürlich kann Ware verderben. Ganz klar.

Aber selbst wenn. Niemand zahlt Steuern auf verdorbene Waren. Dann wird es eben abgeschrieben.

Das ist immer die Frage. Was ist etwas wert?

Ist ja auch bilanziell und steuerrechtlich gar nicht so leicht zu beantworten.

Wieviel Wert ist eine Immobilie? Was ist ein Gemälde wert?

Da gibt's eben teilweise erheblichen Spielraum - nach unten.

[Stanley_Beamish]

Wenn Du in einem Jahr einen Warenbestand von 10.000 Euro (Einstandswert) hast und im nächsten Jahr einen Bestand von 20.000, dann hast Du einen Zuwachs im Wert von 10.000. Dein Betriebsvermögen ist also gestiegen. Buchhalterisch hast Du laut EÜR aber keinen Gewinn gemacht, sondern Verlust.

Natürlich kann man nicht immer Verlust ausweisen. Es muss schon etwas plausibel erscheinen. Aber z. B. 30.000 Euro Gewinn bei 200.000 Euro Umsatz auszuweisen ist völlig ok. Schließlich ist die Konkurrenz groß und die Marge im Einzelhandel gering. Dann zahlst Du 6.000 Euro Einkommenssteuer und alle - auch das Finanzamt - sind glücklich.

Nein, dein Warenbestand nimmt um 10.000 Euro zu, und Deine Kasse/Bankkonto um 10.000 ab. Null Vermögenszuwachs. Du bist ein Schwätzer.

[Paul Felz]

Nein, dein Warenbestand nimmt um 10.000 Euro zu, und Deine Kasse/Bankkonto um 10.000 ab. Null Vermögenszuwachs. Du bist ein Schwätzer.
Schon wieder unpräzise. Der Wert des Warenbestandes oder der Wert der Einlagen?
Also, ich habe 10 Kilo Gold im Lager, Wert = 1
Nächstes Jahr ist der Wert = 2, aber immer noch dieselbe Warenmenge
Oder: Wert = 0,5, aber 20 Kilo.......

[Gottfried]

Nein, dein Warenbestand nimmt um 10.000 Euro zu, und Deine Kasse/Bankkonto um 10.000 ab. Null Vermögenszuwachs. Du bist ein Schwätzer.

Nein, laut EÜR machen wir 10.000 Verlust. Das Vermögen sinkt.

Ich hab mich unpräzise ausgedrückt, was den Warenbestand - der hier steuerrechtlich keine Rolle spielt - betrifft.

Der Warenbestand hat einen bestimmten Marktwert. Der Marktwert liegt erfahrungsgemäß über dem Einstandswert. Das ist der versteckte Gewinn, der nicht versteuert werden braucht und nach Realisierung reinvestiert wird.

Aber das musst Du nicht verstehen. Ist schon ok so.

[Skorpion968]

Schon mal in Frankreich Autobahn gefahren?

Gibt es in deinem Land nur Autobahnen?

[Paul Felz]

Nein, laut EÜR machen wir 10.000 Verlust. Das Vermögen sinkt.

Ich hab mich unpräzise ausgedrückt, was den Warenbestand - der hier steuerrechtlich keine Rolle spielt - betrifft.

Der Warenbestand hat einen bestimmten Marktwert. Der Marktwert liegt erfahrungsgemäß über dem Einstandswert. Das ist der versteckte Gewinn, der nicht versteuert werden braucht und nach Realisierung reinvestiert wird.

Aber das musst Du nicht verstehen. Ist schon ok so.
Das ist nicht ganz richtig, das weißt Du auch.
Wenn Du Pech hast, mußt Du sogar nicht realisierten Gewinn versteuern. Und ich selbst verkaufe noch nicht einmal etwas außer Wissen und die Nutzung von Geräten.

[Skorpion968]

Das ist der Hauptgrund für all die Missverständnisse hier im Forum. Diese Defizite im verstehenden Lesen. :))

Wohl eher die Ausfälle im Kurzzeitgedächtnis. :))

[Paul Felz]

Wohl eher die Ausfälle im Kurzzeitgedächtnis. :))
In Deinem? Du konntest nichts bringen, Verlierer.

[Gottfried]

Das ist nicht ganz richtig, das weißt Du auch.
Wenn Du Pech hast, mußt Du sogar nicht realisierten Gewinn versteuern. Und ich selbst verkaufe noch nicht einmal etwas außer Wissen und die Nutzung von Geräten.

Dann erklär mal. Ich bin ganz Ohr.

[Skorpion968]

Meim, weil er es nicht geschrieben hat, Verlierer.

Meim, mer mat mes mohl meschriem! :D

[Paul Felz]

Meim, mer mat mes mohl meschriem! :D
n und m liegen nebeneinander, b liegt links daneben. Schön, daß Dir Dein Wärter neue Tastaturen gönnt. Ich muß die 8 Euro in knapp 20 Sekunden selbst erarbeiten.

[tommy3333]

Gibt es in deinem Land nur Autobahnen?

Gibt es in Deinem Land nur Mautstrecken?

[Skorpion968]

Gibt es in Deinem Land nur Mautstrecken?

Nein eben nicht. In meinem Land gibt es auch Landstraßen, Bundesstraßen, innerstädtische Straßen, usw..., die allesamt vom Staat gebaut und finanziert wurden.

[Chronos]

Wer schließt denn dein Grundstück ans Straßennetz an?
Direkt die Kommune und indirekt ich als Bauherr. Da nennt man "Anliegerkosten".


Was ist mit Leuten, die keine Maut zahlen können oder wollen? Dürfen die ihre Wohnung nicht mehr verlassen?
Zu Fuß jederzeit. Und wenn sie sich ein Auto leisten können, muss wohl auch die Mautgebühr drin sein.


Was ist, wenn einer von denen ins Krankenhaus muss und einen Krankenwagen ruft? Wird der Krankenwagen nicht durchgelassen? Oder muss der auch Maut zahlen?
Muss die Polizei auch Maut zahlen? Oder gibts in eurem Utopia keine Polizei?
Dämliches Argument. Natürlich sind die Fahrzeuge öffentlicher Dienste (Polizei, Feuerwehr, Notarzt usw.) von Mautzahlungen befreit.
Funktioniert in allen Ländern mit Mautsystemen schon immer so.

[Stanley_Beamish]

Nein, laut EÜR machen wir 10.000 Verlust. Das Vermögen sinkt.

Ich hab mich unpräzise ausgedrückt, was den Warenbestand - der hier steuerrechtlich keine Rolle spielt - betrifft.

Der Warenbestand hat einen bestimmten Marktwert. Der Marktwert liegt erfahrungsgemäß über dem Einstandswert. Das ist der versteckte Gewinn, der nicht versteuert werden braucht und nach Realisierung reinvestiert wird.

Aber das musst Du nicht verstehen. Ist schon ok so.

Ich verstehe das, Du offensichtlich nicht.

Der Zweck Deiner Firma ist es also Ware zu horten, interessant?
Oder willst Du vielleicht nicht doch lieber irgendwann diese Ware an den Mann bringen?
Ja?
Dann bist du in dem Moment, in dem der Kunde Dir das Geld auf den Tresen legt, oder auf Dein Konto überweist, fällig.
Du hast eine Einnahme erzielt, die in diesem Fall in voller Höhe als Gewinn natürlich auch versteuert werden muss, denn die Ausgaben hast Du ja vorher schon als Verlust angesetzt.

[Don]

1. ein Liquiditätsproblem habe ich nicht, da ich genug Geld habe und nicht alles in diesem einen Gewerbe steckt.
2. Nein, muss ich eben nicht. Das gilt erst ab 500.000 Euro Umsatz im Jahr.

Oder 50T Gewinn. Und wenn du weniger machst bist du genau der Krattler für den ich dich halte.

[Stanley_Beamish]

Wohl eher die Ausfälle im Kurzzeitgedächtnis. :))

Du solltest Deine haltlosen Unterstellungen jetzt wirklich mal langsam belegen! Ich habe das von Dir Behauptete nie geschrieben.

[Stanley_Beamish]

Schon wieder unpräzise. Der Wert des Warenbestandes oder der Wert der Einlagen?
Also, ich habe 10 Kilo Gold im Lager, Wert = 1
Nächstes Jahr ist der Wert = 2, aber immer noch dieselbe Warenmenge
Oder: Wert = 0,5, aber 20 Kilo.......

In der E/Ü Rechnung wird kein Warenstand bewertet

[BRDDR_geschaedigter]

So sozial ist das gar nicht. Damit tust du nur einem Teil der Bevölkerung einen Gefallen.
Einem anderen Teil der Bevölkerung, z.B. den Rentnern oder denen, die keine existenzsichernd bezahlte Arbeit haben, entziehst du damit die Existenzgrundlage. Super sozial ist das.

Asozial ist es, wenn man ein Rentensystem wie die BRD aufzieht, welches ein Schneeballsystem ist und dann zwangsläufig kollabiert.

[Don]

In der E/Ü Rechnung wird kein Warenstand bewertet

Eben. Sinnvollerweise geht das aber bestenfalls noch für einen Kiosk. Auch die Finanzämter reagieren mit gewisser Sensibilität auf vermehrte Einkäufe mit Aufwand in der EÜR
zum Periodenende.

[Gottfried]

[QUOTE=Stanley_Beamish;4708515]Ich verstehe das, Du offensichtlich nicht.

Der Zweck Deiner Firma ist es also Ware zu horten, interessant?
Oder willst Du vielleicht nicht doch lieber irgendwann diese Ware an den Mann bringen?
Ja?

Du begreifst es einfach nicht. Ich habe doch schon geschrieben, dass die Ware nicht länger als drei Monate bei mir lagert. Nur es wird eben ständig neue Ware nachgekauft. Kaufen, verkaufen. Ist das so schwer zu begreifen?


Dann bist du in dem Moment, in dem der Kunde Dir das Geld auf den Tresen legt, oder auf Dein Konto überweist, fällig.
Du hast eine Einnahme erzielt, die in diesem Fall in voller Höhe als Gewinn natürlich auch versteuert werden muss, denn die Ausgaben hast Du ja vorher schon als Verlust angesetzt.

Völlig falsch. Besteuert wird einmal im Jahr und nicht laufend. Die Einnahme kann steuerfrei wieder reinvestiert werden. Erst am Ende des Geschäftsjahres wird abgerechnet.

Ich habe jetzt aber keine Lust mehr, micht mit so einem Laien zu unterhalten. Das ist es definitiv nicht wert. Ich lass Dir einfach mal den Glauben, an ein gerechtes Steuersystem.

[Gottfried]

Oder 50T Gewinn. Und wenn du weniger machst bist du genau der Krattler für den ich dich halte.

Als wenn es hier darum gehen würde, möglichst viel Gewinn auszuweisen...

Unglaublich wie dumm die Leute sind.

Ich schäme mich wirklich, Deutscher zu sein. Ehrlich jetzt.

Vermutlich das dümmste Volk der Welt.

[Django]

Ich weiß wirklich nicht was hier für Unternehmer am Werk sind.

1. Umsatz - Wareneinsatz +- Bestandsveränderung = Rohertrag
2. Bestandserhöhung vermindert die Wareneisatzkosten ich buche im SKR04
1140 Fertige Erzeugnisse/Waren an 5880 Bestandsveränderung/Waren
3. Bestandsverminderung erhöhen die Wareneinsatzkosten ich buche
das ganze andersherum

Natürlich buche ich das Ganze nur, wenn ich eine monatliche BWA aufstelle. In der Totalperiode eines Unternehmens ist es egal!

[tommy3333]

Nein eben nicht. In meinem Land gibt es auch Landstraßen, Bundesstraßen, innerstädtische Straßen, usw..., die allesamt vom Staat gebaut und finanziert wurden.

Und was hast Du dann gg. priv. mautfinanzierte Straßen? Ich weiß ja nicht warum Du in der Zwangsvorstellung lebst, dass sämtl. Straßen privatisiert und mautfinanziert werden müssten, nur weil man dafür eine Möglichkeit schafft, und dann kein gesetzl. Spielraum mehr wäre, Omas Häuschen an das Straßennetz anzubinden. FRA macht es auf seinen Autobahnen auch vor, wie man ein Zahlungssystem dafür schafft und bestimmt, wer in welcher Höhe pro gefahrenen km kostenpflichtig ist. Schließlich wird es auch in FRA Situationen geben, an denen Polizei u. Rettungskräfte vor Ort sein müssen, wenn auf einer solchen Autobahn mal ein Unfall passiert. Die Menschen werden jedoch selbst verhindern, ein km-abhängiges priv. Mautsystem in Innenstädten einzuführen - allerdings aus anderen Gründen. Wegen der dichten Vernetzung der Straßen wären in ienem solch hypothetischen Fall ungleich mehr Mautbrücken erforderlich. Wenn man aber eine ganze Stadt oder Stadtviertel (oder ebenso ganze Dörfer) mit so vielen Mautbrücken überziehen würde, die für ein km-abhängiges Abrechnungssystem erforderlich wäre, dann würden die Anwohner ganz von selbst auf die Barrikaden gehen (oder von dort wegziehen).

[BRDDR_geschaedigter]

Und was hast Du dann gg. priv. mautfinanzierute Straßen? Ich weiß ja nicht warum Du in der Zwangsvorstellung lebst, dass sämtl. Straßen privatisiert und mautfinanziert werden müssten, nur weil man dafür eine Möglichkeit schafft, und dann kein gesetzl. Spielraum mehr wäre, Omas Häuschen an das Straßennetz anzubinden. FRA macht es auf seinen Autobahnen auch vor, wie man ein Zahlungssystem dafür schafft. Schließlich wird es auch in FRA Situationen geben, an denen Polizei u. Rettungskräfte vor Ort sein müssen, wenn auf einer solchen Autobahn mal ein Unfall passiert. Die menschen werden jedoch selbst verhindern, ein kilometerabhängiges priv. Mautsystem in Innenstädten einzuführen - allerdings aus anderen Gründen. Wegen der dichten Vernetzung der Straßen wären in ienem solch hypothetischen Fall ungleich mehr Mautbrücken erforderlich. Wenn man aber eine ganze Stadt oder Stadtviertel (oder ebenso ganze Dörfer) mit so vielen Mautbrücken überziehen würde, die für ein km-abhängiges Abrechnungssystem erforderlich wäre, dann würden die Anwohner ganz von selbst auf die Barrikaden gehen (oder von dort wegziehen).

Diese Straßen sollten die Gemeinden selbständig finanzieren. Dafür müssen die Gemeinden aber mehr Steuerhoheit bekommen und diese BRD weite Umverteilung müsste auch gestopt. werden.

Wenn dann eine Gemeinde sich darauf einigt, private Straßen zuzulassen ist das ihre Sache.

[tommy3333]

Diese Straßen sollten die Gemeinden selbständig finanzieren. Dafür müssen die Gemeinden aber mehr Steuerhoheit bekommen und diese BRD weite Umverteilung müsste auch gestopt. werden.

Wenn dann eine Gemeinde sich darauf einigt, private Straßen zuzulassen ist das ihre Sache.

Dem stimme ich zu. Nicht nur in Bezug auf öffentl. Straßen. In der Schweiz wird es auch so praktiziert, dass die meisten Steuereinnahmen in den Kommunen ankommen, wo sie auch hingehören. In der Schweiz bin ich auch noch nie über ein Schlagloch gefahren.

[Stanley_Beamish]

[QUOTE]

Du begreifst es einfach nicht. Ich habe doch schon geschrieben, dass die Ware nicht länger als drei Monate bei mir lagert. Nur es wird eben ständig neue Ware nachgekauft. Kaufen, verkaufen. Ist das so schwer zu begreifen?



Völlig falsch. Besteuert wird einmal im Jahr und nicht laufend. Die Einnahme kann steuerfrei wieder reinvestiert werden. Erst am Ende des Geschäftsjahres wird abgerechnet.

Ich habe jetzt aber keine Lust mehr, micht mit so einem Laien zu unterhalten. Das ist es definitiv nicht wert. Ich lass Dir einfach mal den Glauben, an ein gerechtes Steuersystem.

Was hat denn die Gerechtigkeit des Steuersystems mit Deiner Milchmädchenrechnung zu tun?
Du kaufst Ware und verkaufst sie zun gleichen Preis. Wo ist da das Geschäftsmodell?
Würdest Du sie nämlich zu einem höheren Preis verkaufen, dann hättest Du entweder einen zu versteuernden Gewinn, oder wenn Du diese Differenz mit einem neuen Wareneinkauf ausgleichst, mit der Zeit ein ziemlich volles Lager.
Eines ist mal klar, Du bist alles mögliche, aber kein Kaufmann, eher einer dieser Forenschwätzer.

[blues]

DARF! Genau damit sind Bonzen ausgeschlossen und Unterschichten eingeschlossen, Intelligenzbestie. Wer mit 100.000 € und zwei Kindern nicht Unterschicht ist, wüßte ich auch gerne. Sowas verdienen doch Kassiererinnen bei Aldi


Oha, das ist ja mal drollig Aldi zahlt demnach 8000 € monatlich für Kassiererinnen ... toll !

[opppa]

[QUOTE]

Du begreifst es einfach nicht. Ich habe doch schon geschrieben, dass die Ware nicht länger als drei Monate bei mir lagert. Nur es wird eben ständig neue Ware nachgekauft. Kaufen, verkaufen. Ist das so schwer zu begreifen?

.

Nach dem FINO-System? (First in - Never out)

:D

[opppa]

Ich weiß wirklich nicht was hier für Unternehmer am Werk sind.

1. Umsatz - Wareneinsatz +- Bestandsveränderung = Rohertrag
2. Bestandserhöhung vermindert die Wareneisatzkosten ich buche im SKR04
1140 Fertige Erzeugnisse/Waren an 5880 Bestandsveränderung/Waren
3. Bestandsverminderung erhöhen die Wareneinsatzkosten ich buche
das ganze andersherum

Natürlich buche ich das Ganze nur, wenn ich eine monatliche BWA aufstelle. In der Totalperiode eines Unternehmens ist es egal!

Steht das noch heute so im Wöhe?

Du solltest Dir den neuen Gottfried kaufen!

:]

[konfutse]

Wer schließt denn dein Grundstück ans Straßennetz an?
Was ist mit Leuten, die keine Maut zahlen können oder wollen? Dürfen die ihre Wohnung nicht mehr verlassen?
Was ist, wenn einer von denen ins Krankenhaus muss und einen Krankenwagen ruft? Wird der Krankenwagen nicht durchgelassen? Oder muss der auch Maut zahlen?
Muss die Polizei auch Maut zahlen? Oder gibts in eurem Utopia keine Polizei?
Polizei gibt es nicht. Der Staat hat schließlich keine Einnahmen mehr. Gibt's ohne Steuern überhaupt noch einen Staat?



Warum sollte der Polizeihauptkommissar die dienstlichen Gespräche bezahlen?
Der Forderungen nach Abschaffung jeglicher Steuern entsprechend muss er das sehr wohl selbst bezahlen. Und dazu noch sein Gehalt. Aber sicher kommt aus eurer Ecke jetzt der kluge Hinweis, dass die Polizei auch von Kapitalanlegern finanziert werden würde.



Ich vermute irgendein Buchhalter im Innenministerium. Bin mir aber nicht sicher.
Welches Innenministerium? Ohne Stteuern kein Ministerium. Mann seid ihr blöd.

[konfutse]

Schon mal in Frankreich Autobahn gefahren?
Schon mal ADAC gelesen über privatisierte Autobahnen und Baustellen?

[konfutse]

Asozial ist es, wenn man ein Rentensystem wie die BRD aufzieht, welches ein Schneeballsystem ist und dann zwangsläufig kollabiert.
Zuviel Raffelhüschen gelesen? Ein Schneeballsystem ist was völlig anderes.

[Gottfried]

Würdest Du sie nämlich zu einem höheren Preis verkaufen, dann hättest Du entweder einen zu versteuernden Gewinn, oder wenn Du diese Differenz mit einem neuen Wareneinkauf ausgleichst, mit der Zeit ein ziemlich volles Lager.


Du hast Dir die Antwort doch schon selbst gegeben. Und "volles Lager" ist relativ. Ist ja klar, dass man immer mehr Lagerfläche braucht, wenn man expandiert. Aber weder stellt das für mich ein Problem dar, noch ist das hier Thema.

[Skorpion968]

Du solltest Deine haltlosen Unterstellungen jetzt wirklich mal langsam belegen! Ich habe das von Dir Behauptete nie geschrieben.

Siehe Beitrag #138.

[Brotzeit]

Steuerreform .........

"Lächerlich!"

Wie wir alle wissen ist dieser parasitäre Beamtenstaat pleite! Die "Werte" stehen nur noch auf dem Papier der Banken ........

Fakt ist :

Wenn jemand eine Reform macht; dann ist diese grundsätzlich immer zu Gunsten des stärken Partners!
Sie geht immer zu Lasten und Kosten des Schwächeren!

Also das glaubt ihr noch das Propagandageschwätz der uns parasitierenden Politiker, die sich immer öfter und immer mehr die Taschen vollstopfen ???????????

Der "Bbbbüüüüüürger" und "Ssssssssssssssssssouverääääääääähnnnnnnn" zahlt letztlich immer die Zeche!
Das war schon zu Zeiten des Absolutismus so und ist in dieser Demokratur nicht anders!

"Mein G-TT!" ...............

[Skorpion968]

Asozial ist es, wenn man ein Rentensystem wie die BRD aufzieht, welches ein Schneeballsystem ist und dann zwangsläufig kollabiert.

Es wird immer Leute geben, die auf die Unterstützung des Staates angewiesen sind. Und seien es nur Alte, Kranke und Behinderte. Denen entziehst du, wenn du Steuern abschaffst, die Existenzgrundlage. Das ist asozial.

[Skorpion968]

Und was hast Du dann gg. priv. mautfinanzierte Straßen?

Es ist immer günstig, wenn man eine Diskussion verfolgt, bevor man sich einschaltet.
In Kurzfassung:
Hier laufen Leute rum, einer im speziellen, die Steuern komplett abschaffen wollen.
Darauf kam die Frage von Konfutse, wie er denn dann die Straßen finanzieren wolle.
Darauf kam die Bemerkung von Stanley, dass die Straßen auch von Privatunternehmen gebaut und gegen Maut befahren werden könnten.
Das ist der Hintergrund der Diskussion. Es ging also nie um die Frage nur die Autobahnen privat zu bauen und mit Maut zu belegen. Sondern es ging darum, Steuern komplett abzuschaffen und alle Straßen privat zu bauen und mit Maut zu belegen.

So, bitteschön für diese Zusammenfassung. Jetzt darfst du was dazu sagen, wenn du möchtest.

[Stanley_Beamish]

Du hast Dir die Antwort doch schon selbst gegeben. Und "volles Lager" ist relativ. Ist ja klar, dass man immer mehr Lagerfläche braucht, wenn man expandiert. Aber weder stellt das für mich ein Problem dar, noch ist das hier Thema.

Du expandierst ja nicht. Du steckst nur Deinen Gewinn in Waren, die im Lager darauf warten, irgendwann einmal verkauft zu werden um dann doch für eine zu versteuernde Einnahme zu sorgen.
Jetzt ist es aber langsam genug. Die Basics solltest Du Dir erst einmal woanders aneignen, ich habe dazu keine Lust.

[Stanley_Beamish]

Welches Innenministerium? Ohne Stteuern kein Ministerium. Mann seid ihr blöd.

Wärst Du bitte einmal so nett, meinen Beitrag zu verlinken, in dem ich mich gegen Steuern ausspreche?

[BRDDR_geschaedigter]

Es wird immer Leute geben, die auf die Unterstützung des Staates angewiesen sind. Und seien es nur Alte, Kranke und Behinderte. Denen entziehst du, wenn du Steuern abschaffst, die Existenzgrundlage. Das ist asozial.

Wo denn haben sozialistische Staaten Behinderte oder Kranke gut behandelt? Realsatire pur, wenn die Linken das Monopol erheben, sich um die Kranken zu kümmern.

Karikative private (heißt nichts anderes als Bürgerengagement) Institutionen können das viel besser als der Staat. Dann ist auch wirklich sozial, wenn es freiwillig passiert.

[Stanley_Beamish]

Siehe Beitrag #138.

Lies den Beitrag noch einmal! Da steht nichts von dem, was Du mir hier unterstellen willst.

[Skorpion968]

Wärst Du bitte einmal so nett, meinen Beitrag zu verlinken, in dem ich mich gegen Steuern ausspreche?

So, für alle, die den Faden der Diskussion verloren oder noch nicht gefunden haben:

Dieser Beitrag war der Ausgangspunkt:

Die anderen Steuern gehören genauso weg. Ich möchte, dass überhaupt niemand Steuern zahlt, so sozial bin ich.

Darauf kam die Frage von konfutse:

Und du baust dann 1/80.000.000 Straße selbst?

Darauf kam dann dein Beitrag:

Die könnten auch von privaten Firmen gebaut werden, und Du bezahlst dann dafür, wenn Du darauf fahren willst. Das nennt man Maut.

Du siehst also jetzt hoffentlich, in welchem Zusammenhang dein Beitrag steht und in welche Diskussion du dich da eingeschaltet hattest.

[Skorpion968]

Karikative private (heißt nichts anderes als Bürgerengagement) Institutionen können das viel besser als der Staat. Dann ist auch wirklich sozial, wenn es freiwillig passiert.

Nein, ist es eben nicht. Erstens fehlt dann der Druck dahinter. Zweitens können sich dann bestimmte Leute, so wie du vermutlich, hinter anderen verstecken und sich aus der Verantwortung stehlen. Und drittens führt das unweigerlich dazu, dass bestimmten Gruppen von Leuten geholfen wird, anderen Gruppen von Leuten aber nicht, die dann die Arschkarte gezogen haben.

[BRDDR_geschaedigter]

Nein, ist es eben nicht. Erstens fehlt dann der Druck dahinter. Zweitens können sich dann bestimmte Leute, so wie du vermutlich, hinter anderen verstecken und sich aus der Verantwortung stehlen. Und drittens führt das unweigerlich dazu, dass bestimmten Gruppen von Leuten geholfen wird, anderen Gruppen von Leuten aber nicht, die dann die Arschkarte gezogen haben.

Du beschreibst gerade das Staatssystem.

Gerade im jetzigen System wird bekommen Leute Unterstützung, die 100% ig arbeiten könnten. Der Staat ist sogar noch schlimmer und züchtet sich durch Arbeitsplatzvernichtung seine von sich abhängige Wählerschaft heran. Pervers!

In einem privaten System wäre das undenkbar.

[Brotzeit]

Es wird immer Leute geben, die auf die Unterstützung des Staates angewiesen sind. Und seien es nur Alte, Kranke und Behinderte. Denen entziehst du, wenn du Steuern abschaffst, die Existenzgrundlage. Das ist asozial.

Aber die sozialistische Ausbeutung; die ist sozial?
Und mehr Steuern erhöhen natürlich die Arbeitsmoral und senken die Bestrebungen Gelder am Staat vobei zu schmuggeln; gelle ? .......

[Skorpion968]

Du beschreibst gerade das Staatssystem.

Gerade im jetzigen System wird bekommen Leute Unterstützung, die 100% ig arbeiten könnten.

Es gibt hier niemanden, der Hilfe braucht und keine bekommt. Darum gehts. Das wäre in deinem egoistischen und asozialen Modell anders.

[Brotzeit]

Nein, ist es eben nicht. Erstens fehlt dann der Druck dahinter (1). Zweitens können sich dann bestimmte Leute, so wie du vermutlich, hinter anderen verstecken und sich aus der Verantwortung stehlen(2). Und drittens führt das unweigerlich dazu, dass bestimmten Gruppen von Leuten geholfen wird, anderen Gruppen von Leuten aber nicht, die dann die Arschkarte gezogen haben (3).

(1)
Die Linken ; die Kommunisten können nur mit Gewalt reagieren und regieren!
(2)
Die Sozialisten haben das Volk beschissen und sich aus der Verantwortung gezogen ( Honecker; Mielke und Schalck - Goloverschwindski )
(3)
Im Sozialismus haben alle Bürger die Arschkarte gezogen und die Sozialisten die Trümpfe..

Immer wieder erzählen die Linken / Kommunisten den selben Scheiß und immer wieder glauben sie die Anderen für dumm verkaufen zu können

[Brotzeit]

Es gibt hier niemanden, der Hilfe braucht und keine bekommt. Darum gehts. Das wäre in deinem egoistischen und asozialen Modell anders.

Im Sozialismuss brauche alle Hilfe ; nur die Bonzen nicht! Sie bekommen die Hilfe von ihren sozialistischen Speichelleckern , die ihren Bonzen in den Arsch kriechen um ein paar Nägel zu bekommen , damit sie schon mal ihren eignen Sarg zimmern können, wenn sie in Ungnade fallen , weil sie nicht nicht konform zum System, dem Bonzen den Schuh geleckt haben!