Religiosität ist nicht schutzwürdig

[kotzfisch]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.

[Felixhenn]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.

Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz, es reicht völlig die im Grundgesetz verankerte Freiheit zur Religionsausübung, die aber dann nicht mehr greifen sollte wenn Politik unter dem Deckmantel der Religion daherkommt. Da müsste dran gearbeitet werden.

[dZUG]

Naja, was soll daß hier werden?? :D
Die Betriebsnorm der BRD-GmbH gilt auch nur für das Personal.
Obwohl man der BRD-GmbH auch noch das Betriebsgelände genommen hat.
Das Betriebsgelände bezieht sich eigentlich nur auf die Schiedsgerichtgebäude und der Werkschutzgebäude + Wartungseinheiten.
Das sich so eine mikrige Firma, die sich als Staat aufspielt --> ist schon eine Frechheit für jeden nicht Betriebsangehörigen.
:hihi: :hihi: :hihi:
2 Billionen Schulden bei 25000 Euro Grundeinlage ??
Kreditwürdigkeit = 0 :D

PS: Die Sheaf Gesetze gelten natürlich noch :D :D

Ist nicht meine Theorie, scheint aber zu stimmen soweit ich es beurteilen kann.

[Gärtner]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.
http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifn der Tat. Leider sind gute Kinderstube, Manieren und Anstand keine schutzwürdigen oder gar einklagbaren Güter. Natürlich nicht. Allerdings... die allmorgendliche Zeitungslektüre belehrt über die Folgen dieses Zustandes.

[Efna]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.

Kritik an der Religion ist die Grundlage jeglicher Kritik. Und wer wirklich in seinen Glauben gefestigt ist der steht über einer Satire, Kritik, Verspottung etc. weil er sich dadurch nicht aus der Ruhe bringen. Diejemigen die hysterisch reagieren sehen hingegen eine Gefahr für ihren eigenen Glauben. Warum sollte jemand der Überzeugt ist von seinen Glauben eine Gefahr in der Hinsicht wittern?

[Agesilaos Megas]

http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifn der Tat. Leider sind gute Kinderstube, Manieren und Anstand keine schutzwürdigen oder gar einklagbaren Güter. Natürlich nicht. Allerdings... die allmorgendliche Zeitungslektüre belehrt über die Folgen dieses Zustandes.

Das erinnert mich an Ciceros Bericht über die Sitten in Athen, wie beschaffen sie seinerzeit waren: Dreistheit, Respektlosigkeit, Dreck, Schmutz, Spott - den Athenern war, wie Cicero immer wieder beteuert (de rep.), nur die Begierde der Masse oder die der sog. Wenigen (oligoi); so konnten sie über dies hinaus auch Jahrhunderte vor ihm in höchster Bedrängnis den Perikles mit Komödien schmähen, obgleich die Stadt umstellt war.
Wir lernen: Schutzwürdigkeit ist keine Sache der Gesetze, sondern deren Notwendigkeit eine Folge des Versagens aller Sitten und jeder Erziehung; ist einmal die Scham verloren gegangen, wird sie nur schwerlich wiederhergestellt werden.

[Agesilaos Megas]

Kritik an der Religion ist die Grundlage jeglicher Kritik. Und wer wirklich in seinen Glauben gefestigt ist der steht über einer Satire, Kritik, Verspottung etc. weil er sich dadurch nicht aus der Ruhe bringen. Diejemigen die hysterisch reagieren sehen hingegen eine Gefahr für ihren eigenen Glauben. Warum sollte jemand der Überzeugt ist von seinen Glauben eine Gefahr in der Hinsicht wittern?

Durchaus richtig; leider ist Gleichmut eine philosophische Errungenschaft und geht oftmals im Geplärr' der Massen unter, wo Affekte herrschen. Die Menschen sind mit ihren Begierden die Verursacher des Spottes, nicht das Fehlen von Gesetzen; ein Gesetz ersetzt dann auch keine Ehrfurcht.

[Efna]

Durchaus richtig; leider ist Gleichmut eine philosophische Errungenschaft und geht oftmals im Geplärr' der Massen unter, wo Affekte herrschen. Die Menschen sind mit ihren Begierden die Verursacher des Spottes, nicht das Fehlen von Gesetzen; ein Gesetz ersetzt dann auch keine Ehrfurcht.

Aber diese Affekte sind aber Reaktion z.b. auf Gefahr in dem Fall Gefahr für seinen Glauben. Jemand der so gefestigt ist in seinen Glauben kann sich auch mit den Spott oder der Kritik auch nüchtern auseinander setzen(und sich vielleicht auf der Grundlage weiterentwickeln) und kann drüber nachdenken. Von daher sage ich das jemand der wirklich gefestigt ist in seinen Glauben in anderen Sichtweisen und Glaubensmodellen keine Gefahr sieht sondern sich mit ihnen auseinander setzen kann.

[Agesilaos Megas]

Aber diese Affekte sind aber Reaktion z.b. auf Gefahr in dem Fall Gefahr für seinen Glauben.

Nicht immer. Oft kommt es vor, dass jemand unter einem gekränkten Ehrgefühl leidet; in diesem Falle ist es wichtig, sich dieser Affekte zu enthalten.

[Efna]

Nicht immer. Oft kommt es vor, dass jemand unter einem gekränkten Ehrgefühl leidet; in diesem Falle ist es wichtig, sich dieser Affekte zu enthalten.

Das stimmt allerdings, wobei man auch hier Fragen was Ehre ist. Es gibt einmal die Auffassung das man Ehre hat und sie verlieren kann oder man hat keine Ehre und man muss sie sich Verdienen...

[Agesilaos Megas]

Das stimmt allerdings, wobei man auch hier Fragen was Ehre ist. Es gibt einmal die Auffassung das man Ehre hat und sie verlieren kann oder man hat keine Ehre und man muss sie sich Verdienen...

Es gibt auch die Auffassung, dass man den Schein der Ehre "hat", ihn aber allzu leicht verlieren kann. ;)

[Pythia]

... Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz ...Doch, zumindest Christentum braucht im Interesse der Gemeinschaft Schutz, denn wir sehen ja gerade, wie durch die steigende Zahl der Atheisten die Kriminaität exlosionsartig steigt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da sich 6 mio. Christen dem Einfluß ihrer Gemeinden und ihrer Seelsorger entzogen, stieg die Zahl der Straftaten um 2 mio. im Jahr. Da jede Straftat mindestens 1 Opfer hinterläß, bedeutet das stündlich 250 Opfer mehr. Möchtest Du eins der Opfer sein, oder bist Du dafür, daß Religion besser geschützt wird?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Christen sich in Gemeinden davon abhalten Straftäter zu werden, und Atheisten sich weigern es auch zu tun, muß es eben der Staat tun und dafür sorgen, daß Atheisten es auch bezahlen. In der abgabenfrohen BRD einfach:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
HartzIV-Atheisten werden 100 €/Monat einbehalten, und andere Atheisten, egal ob Männlein oder Weiblein, zahlen 500 €/Monat. Später vielleicht mehr, wenn viele Atheisten doch lieber Christen werden. Na, guten Atheisten ist ihr Glaube ja auch was wert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[PastorPeitl]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Glaubensfreiheit ist ein Punkt der Menschenrechtskonventionen 1947 der Vereinten Nationen (UNO). Zu behaupten sie wäre nicht schützenswürdig, eine schwere Menschenrechtsverletzung.

[PastorPeitl]

Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz, es reicht völlig die im Grundgesetz verankerte Freiheit zur Religionsausübung, die aber dann nicht mehr greifen sollte wenn Politik unter dem Deckmantel der Religion daherkommt. Da müsste dran gearbeitet werden

Schöner Satz. Allerdings scheint es sich beim Glauben immer um Politik zu handeln. Politik heisst nämlich Volksvertretung.

[PastorPeitl]

Kritik an der Religion ist die Grundlage jeglicher Kritik

Glaubenskritik ist sogar wünschenswert, weil sich ansonsten der Gläubige nicht weiterentwickeln kann.

[heide]

Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz, es reicht völlig die im Grundgesetz verankerte Freiheit zur Religionsausübung, die aber dann nicht mehr greifen sollte wenn Politik unter dem Deckmantel der Religion daherkommt. Da müsste dran gearbeitet werden.

Meinst Du die C's in den Parteien-Namen? Das C steht doch nur nutzlos in den Partei-Namen. Diese Parteien sollten umbenannt werden.

[zoon politikon]

Kritik an der Religion ist die Grundlage jeglicher Kritik. Und wer wirklich in seinen Glauben gefestigt ist der steht über einer Satire, Kritik, Verspottung etc. weil er sich dadurch nicht aus der Ruhe bringen. Diejemigen die hysterisch reagieren sehen hingegen eine Gefahr für ihren eigenen Glauben. Warum sollte jemand der Überzeugt ist von seinen Glauben eine Gefahr in der Hinsicht wittern?

Weil hier derjenige ins Feld geführt wird, der mit seiner Ideologie dafür gesorgt hat, das Millionen Geistliche und Gläubige in KZs und Gulags und Arbeitslagern umgebracht wurden und unwiderbringliche Kulturschätze der Menschheit zerstört wurden.
Darum sollte man jedem, der Marx zitiert, mit Misstrauen begegnen.

[zoon politikon]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.

Nein, Religiosität wird sich selbst schützen und zwar demografisch, dann werden die Atheisten nach Schutzwürdigkeit ihrer eigenen Ideologie rufen.
Ich weiß nicht, ob ich aus lauter Schadenfreude dann wünschen sollte, dass man Atheismus dann genauso verfolgt, wie heute das Christentum. ?(

Eine besondere Schutzwürdigkeit des Atheismus erschließt sich umso weniger, als dass er ein Verfallssymptom von Gesellschaften darstellt, deren Kulturleistung in der Vergangenheit liegt und deren schöpferischer Geist (gut, bis auf Pissekreuze und neue Asylgesetze) erloschen ist.

[zoon politikon]

Glaubenskritik ist sogar wünschenswert, weil sich ansonsten der Gläubige nicht weiterentwickeln kann.

Richtig, und das wurde schon immer gemacht, von Jesaja bis heute.
Dafür brauchen wir keine kommunistische Propaganda.

[opppa]

Solange sich Religionen darauf beschränken, ihren Gläubigen für Verstöße gegen ihre Regeln die fürchterlichsten Strafen im Jenseits zu versprechen, verdienen sie, den Schutz von Staaten.

Sobald es diesen Religionen aber - sendungsgemäß - gelingt, einen Staat dazu zu bewegen, Verstöße gegen religiöse Vorschriften im realen Leben zu bestrafen, sollte man diese Strafen zuerst mal für alle anwenden, die solche Betrafungen im Namen ihres Gottes fordern.

:whis:

[Felixhenn]

Meinst Du die C's in den Parteien-Namen? Das C steht doch nur nutzlos in den Partei-Namen. Diese Parteien sollten umbenannt werden.

Die meinte ich nicht, ich meine den Islam. Das "C" in den "C"-Parteien verschwendet nur noch Druckerschwärze auf dem Papier. Christliches kann ich da nichts erkennen.

[Felixhenn]

Doch, zumindest Christentum braucht im Interesse der Gemeinschaft Schutz, denn wir sehen ja gerade, wie durch die steigende Zahl der Atheisten die Kriminaität exlosionsartig steigt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da sich 6 mio. Christen dem Einfluß ihrer Gemeinden und ihrer Seelsorger entzogen, stieg die Zahl der Straftaten um 2 mio. im Jahr. Da jede Straftat mindestens 1 Opfer hinterläß, bedeutet das stündlich 250 Opfer mehr. Möchtest Du eins der Opfer sein, oder bist Du dafür, daß Religion besser geschützt wird?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Christen sich in Gemeinden davon abhalten Straftäter zu werden, und Atheisten sich weigern es auch zu tun, muß es eben der Staat tun und dafür sorgen, daß Atheisten es auch bezahlen. In der abgabenfrohen BRD einfach:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
HartzIV-Atheisten werden 100 €/Monat einbehalten, und andere Atheisten, egal ob Männlein oder Weiblein, zahlen 500 €/Monat. Später vielleicht mehr, wenn viele Atheisten doch lieber Christen werden. Na, guten Atheisten ist ihr Glaube ja auch was wert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Das sind wohl weniger die Atheisten und mehr die neuen Herrenmenschen, die Moslems.

[PastorPeitl]

Religiöse Regeln, noch dazu wenn es sich um faschistische handelt, sollten niemals die Grundlage weltlicher Bestrafung sein.

Sonst entgeht einem ja vielleicht noch das Vernügen im Jenseits.

[Brotzeit]

Religionen bedürfen keines (besonderen) Schutz!

Entweder sie setzt sich aufgrund der Akzeptanz ihrer Ideologie innerhalb Bevölkerung durch oder sie geht unter .....

Auch eine Ideologie muss um ihre Existenz kämpfen!
So wie jeder Mensch um seine Exitenz kämpfen muss!
Das ganze Leben ist ein Kampf für jeden einzelnen Menschen von der Geburt an mit Schild und Schwert!
Wieso sollen wir, die Bürger eines säkularisierten Staates ; die Gesellschaft das Schild sein bzw. nur die Schildträger sein; Alles einstecken während die religiösen Fanatiker nur austeilen dürfen und sich im Falle von Angriffen , denen sie nicht gewachsen ist zwischen uns verstecken ? .........

[Pythia]

http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG


Das sind wohl weniger die Atheisten und mehr die neuen Herrenmenschen, die Moslems.Nö, das sind Deutsche. Hab mich selbst in Rabuken-Horden eingefädelt. Da ich im USACE (klick hier: Photos (http://www.24-carat.de/mobi/usac/File//Usace.jpg) oder web page (http://www.24-carat.de/mobi/usac/Plp-usag.htm)) diente (1980-84), mußte ich oft. Scheiße, als die Horde mit Steinen und Fackeln in Frankfurt am PX tobte, und am Tor meine Kameraden, die GIs, mit Waffen. Ich weiß nicht was geworden wäre, hätten nicht über 100 Eingefädelte von Bund und Land mit uns die Horde gemäßigt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1980 war es Ami go home, dann Pershing II, Startbahn West, Multi-Kulti und Alles Mögliche bis nun NPD, Stuttgart 21 oder AKWs. Auch wenn ich mittlerweile schon ein paar Jahre nicht mehr "drin" war, kenne ich diese Horden-Ärsche genau, ich weiß haargenau, was diese Atheisten steuert: Hedonismus, Radikal-Egoismus, Suff, Kiffen, Sex und Vandalismus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mag sein, daß ein paar ebenfalls eingefädelte Islamis Öl ins Feuer gießen wollen, aber auch Das können sie nur, wenn sie sich 100% deutsch geben. Allerdings fungieren sie ungewollt als SA der Islamis, diese blöden Atheisten-Arschlöcher, da sie eifrig bemüht sind die christliche Abendland-Kultur zu zerstören.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[heide]

Die meinte ich nicht, ich meine den Islam. Das "C" in den "C"-Parteien verschwendet nur noch Druckerschwärze auf dem Papier. Christliches kann ich da nichts erkennen.

Ja, die Zeite, als das C noch etwas im Partei-Namen "hergab", sind lange vorbei.

[Revoli Toni]

Doch, zumindest Christentum braucht im Interesse der Gemeinschaft Schutz, denn wir sehen ja gerade, wie durch die steigende Zahl der Atheisten die Kriminaität exlosionsartig steigt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da sich 6 mio. Christen dem Einfluß ihrer Gemeinden und ihrer Seelsorger entzogen, stieg die Zahl der Straftaten um 2 mio. im Jahr. Da jede Straftat mindestens 1 Opfer hinterläß, bedeutet das stündlich 250 Opfer mehr. Möchtest Du eins der Opfer sein, oder bist Du dafür, daß Religion besser geschützt wird?

Sind denn alle 6 mio. Christen zu Atheisten geworden? Es gibt auch noch andere Religionen, die du hier unterschlägst! Und wie dieser "Einfluß ihrer Gemeinden und ihrer Seelsorger" aussieht, hat Schopenhauer auch beschrieben: "Himmelschreiende Ruchlosigkeit, mit welcher der christliche Pöbel gegen Tiere verfährt, sie lachend tötet, verstümmelt oder martert" Da viele auch sich "sentimental" mit der gequälten Kreatur solidarisieren, treten sie dieser Ruchlosigkeit entgegen, die ihnen die christliche "Ethik" ausdrücklich gebietet!
Und so ein grausames Denken braucht auch noch Schutz?!? Ja danke fürs Gespräch!



Da Christen sich in Gemeinden davon abhalten Straftäter zu werden, und Atheisten sich weigern es auch zu tun, muß es eben der Staat tun und dafür sorgen, daß Atheisten es auch bezahlen. In der abgabenfrohen BRD einfach:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
HartzIV-Atheisten werden 100 €/Monat einbehalten, und andere Atheisten, egal ob Männlein oder Weiblein, zahlen 500 €/Monat. Später vielleicht mehr, wenn viele Atheisten doch lieber Christen werden. Na, guten Atheisten ist ihr Glaube ja auch was wert.

Falsch! Man wird lieber Paganist :]!



Da Christen sich in Gemeinden davon abhalten Straftäter zu werden,...

Falsch! Da Christen sich in Gemeinden dazu aufstacheln jedes nicht-menschliche Wesen zu hassen, zu martern und zu quälen, schwapt diese verachtung auch auf Menschen über!

[r2d2]

Ja, die Zeite, als das C noch etwas im Partei-Namen "hergab", sind lange vorbei.
Nun ja, es gibt ja noch die PBC. :P

[FranzKonz]

Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz, es reicht völlig die im Grundgesetz verankerte Freiheit zur Religionsausübung, die aber dann nicht mehr greifen sollte wenn Politik unter dem Deckmantel der Religion daherkommt. Da müsste dran gearbeitet werden.

Die Freiheit der Religionsausübung ist ein Sonderrecht für Anhänger seltsamer Ideologien, das abgeschafft werden muß.

[r2d2]

Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz, es reicht völlig die im Grundgesetz verankerte Freiheit zur Religionsausübung, die aber dann nicht mehr greifen sollte wenn Politik unter dem Deckmantel der Religion daherkommt. Da müsste dran gearbeitet werden.
Was in einer offenen Gesellschaft schützenswert ist, ist die Meinungsfreiheit und die Versammlungsfreiheit. Über diese Rechte ist die Religionsfreiheit meines Erachtens eigentlich bereits abgedeckt.

Wie das mit §166 aussieht, ob man den braucht, scheint nicht ganz unumstritten zu sein.
http://bundesrecht.juris.de/stgb/__166.html

In dem Zusammenhang möchte ich aber auch auf §90a hinweisen.
http://bundesrecht.juris.de/stgb/__90a.html
§90a gilt speziell für die Bundesrepublik Deutschland, nicht für andere Staaten.

[borisbaran]

Die Freiheit der Religionsausübung ist ein Sonderrecht für Anhänger seltsamer Ideologien, das abgeschafft werden muß.
Wieso erinnert mich dsa an die Unterdrückung der Religion in der Sowjetunion, China, Nord-Korea usw etc pp?

[FranzKonz]

Wieso erinnert mich dsa an die Unterdrückung der Religion in der Sowjetunion, China, Nord-Korea usw etc pp?

Weil Du ein Idiot bist!

[borisbaran]

Weil Du ein Idiot bist!
Huhn.

[Revoli Toni]

Redefreiheit geht vor Religionsschutz! :]

Die religiöse Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden:

Ich spende eine Psychotherapie für 10 Personen gegen bigotten Monotheismus!

(anwendbar bei Katholizismus, Evangelismus und Islam)

Vuhahahaha...

Ein Flachdach währe billiger gewesen. Abgesehen davon hätte man viel lieber ein Schuhlager bauen sollen als eine weitere Halle für bigotte Weltanschauungen!

Meinst du das Flachdach der Bigotteriehalle? Ganz einfach die Bigotten!:]

[Sheldon]

Religionsfreiheit ja - aber nur wenn keine anderen wichtigen Gesetze dadurch gebrochen werden, wie das Vermummungsverbot, das Tierschutzgesetz oder das Antidiskreminierungsgesetz. Ein Rastafari wollte mal vor Gericht durchsetzen, das er aus religiösen Gründen legal kiffen darf. Dem wurde widersprochen mit der Begründung: "Die Religionsfreiheit hört da auf, wo das BtMG anfängt." Wieso die großen Religionen denken, dass sie über dem Gesetz stehen, will mir nicht in den Kopf und noch weniger, dass die Gerichte dem auch noch stattgeben.

Religion ist die unwichtigste Nebensache der Welt und reine Privatsache. Es sollte nicht mehr und nicht weniger Sonderprivilegien wie der örtliche Häkelverein haben.

[FranzKonz]

Glaubensfreiheit ist ein Punkt der Menschenrechtskonventionen 1947 der Vereinten Nationen (UNO). Zu behaupten sie wäre nicht schützenswürdig, eine schwere Menschenrechtsverletzung.

Es ist dennoch Blödsinn, dafür einen eigenen Paragraphen zu schaffen, denn die Glaubensfreiheit ist im Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit enthalten und damit hinreichend abgedeckt.

[FranzKonz]

...

Religion ist die unwichtigste Nebensache der Welt und reine Privatsache. Es sollte nicht mehr und nicht weniger Sonderprivilegien wie der örtliche Häkelverein haben.

Auf den Punkt gebracht!

[Erik der Rote]

Was ist Religiösität??? es gibt hohe und niedrige - die Niedrige bedient sich der physischen Erlösung im Sport- ein trauriger Höhepunkt diese plebeischen geistlosen materialistischen Glaubens sehen wir momentan an den Gläubigien und Jublern der FRAuenfussballweltmeisterschaft !

[Don]

Auf den Punkt gebracht!

Naja, der Häkelverein schafft zumindest etwas Nützliches. Und wenn es nur Klorollenbezüge für die Hutablage sind.

[PastorPeitl]

Naja, der Häkelverein schafft zumindest etwas Nützliches. Und wenn es nur Klorollenbezüge für die Hutablage sind.

Die Religionsgemeinschaften auch. Nämlich Sozialarbeit und das meist ziemlich kostenlos. Erscheint mir eigentlich deutlich wichtiger als Klorollenbezüge.

[Sheldon]

Die Religionsgemeinschaften auch. Nämlich Sozialarbeit und das meist ziemlich kostenlos. Erscheint mir eigentlich deutlich wichtiger als Klorollenbezüge.

Sozialarbeit hat aber rein gar nichts mit eurem Gottglauben zu tun, sondern mehr mit der einigermaßen sinnvollen Nutzung von Steuergeldern.

[PastorPeitl]

Sozialarbeit hat aber rein gar nichts mit eurem Gottglauben zu tun, sondern mehr mit der einigermaßen sinnvollen Nutzung von Steuergeldern.

Der Schwerpunkt der Sozialarbeit geht von Institutionen aus wie Caritas, Diakonisches Werk, Heilsarmee, Rotes Kreuz, Templer, Malteser, St. Anna (also Heilige Anna), Vincibewegung etc.

Also alles miteinander christliche Organisationen.

Kannst Du mir einmal ein paar atheistische Hilfsorganisationen nennen?

[zoon politikon]

Sozialarbeit hat aber rein gar nichts mit eurem Gottglauben zu tun, sondern mehr mit der einigermaßen sinnvollen Nutzung von Steuergeldern.

Du meinst jetzt die Hunderttausenden ehrenamtlich arbeitenden Atheisten-Horden? :D

Dass Gläubige sich überdurchschnittlich für die Gesellschaft einsetzen, weiß man z.B. aus dieser Statistik:

"28% aller Sachsen bekleiden ein Ehrenamt. Dies entspricht in etwa dem Durchschnittswert für
Deutschland insgesamt (27% - Quelle Religionsmonitor 2008 der Bertelsmann-Stiftung).
Christen sind dabei mit 36% überdurchschnittlich in Ehrenämtern tätig."

http://xml.zeit.de/2011/22/Umfrage-Woran-glauben-die-Sachsen.pdf

Gerade Diakonie und Caritas sind auf ehrenamtliche Mitarbeiter angewiesen.

Was nichts anderes heißt, dass die Christen für die Konfessionslosen Steuern sparen und diese auch noch versorgen.

[Sheldon]

Du meinst jetzt die Hunderttausenden ehrenamtlich arbeitenden Atheisten-Horden? :D

Dass Gläubige sich überdurchschnittlich für die Gesellschaft einsetzen, weiß man z.B. aus dieser Statistik:

"28% aller Sachsen bekleiden ein Ehrenamt. Dies entspricht in etwa dem Durchschnittswert für
Deutschland insgesamt (27% - Quelle Religionsmonitor 2008 der Bertelsmann-Stiftung).
Christen sind dabei mit 36% überdurchschnittlich in Ehrenämtern tätig."

http://xml.zeit.de/2011/22/Umfrage-Woran-glauben-die-Sachsen.pdf

Gerade Diakonie und Caritas sind auf ehrenamtliche Mitarbeiter angewiesen.

Was nichts anderes heißt, dass die Christen für die Konfessionslosen Steuern sparen und diese auch noch versorgen.

Mal abgesehen davon, dass es auch atheistische Sozialstiftungen gibt, die sich ausschließlich privat und nicht aus Steuergeldern finanzieren, ist bei euch doch weniger der soziale Gedanke als egoistischer Eigennutz der Hauptbeweggrund. Ihr wollt euch doch nur profilieren um nach denn Tod die Jungfrauen abstauben zu können. :P

[PastorPeitl]

Mal abgesehen davon, dass es auch atheistische Sozialstiftungen gibt, die sich ausschließlich privat und nicht aus Steuergeldern finanzieren, ist bei euch doch weniger der soziale Gedanke als egoistischer Eigennutz der Hauptbeweggrund. Ihr wollt euch doch nur profilieren um nach denn Tod die Jungfrauen abstauben zu können.

Bitte kein leeres bla, bla. Ich würde gerne Namen von atheistischen Hilfswerken erfahren.

Ich habe in diesem Bereich wirklich viel zu tun. Ich kenne aber keines.


Ihr wollt euch doch nur profilieren um nach denn Tod die Jungfrauen abstauben zu können.

Und deshalb macht man, wie man beim SOS Kinderdorf sieht, Kinderarbeit?

[FranzKonz]

Die Religionsgemeinschaften auch. Nämlich Sozialarbeit und das meist ziemlich kostenlos. Erscheint mir eigentlich deutlich wichtiger als Klorollenbezüge.

Un wovon träumst Du nachts? :))

[PastorPeitl]

Wie ich es zusammenbringe, meinen Obdachlosen am nächsten Tag auch wieder die Möglichkeit geben zu können, sich ein wenig Geld durch Computerarbeit und Pressearbeit zu verdienen. Und manchmal sind dies, angesichts des grauslichen Widerstands der Atheisten gegen Menschlichkeit wirkliche Alpträume.

[FranzKonz]

Der Schwerpunkt der Sozialarbeit geht von Institutionen aus wie Caritas, Diakonisches Werk, Heilsarmee, Rotes Kreuz, Templer, Malteser, St. Anna (also Heilige Anna), Vincibewegung etc.

Also alles miteinander christliche Organisationen.

Kannst Du mir einmal ein paar atheistische Hilfsorganisationen nennen?

Das Rote Kreuz ist keine religöse, sondern eine säkulare Organisation. Daneben gibt es eine ganze Reihe säkularer Hilfsorganisationen, wie zum Beispiel die Arbeiterwohlfahrt als Organisation der Gewerkschaften.

[Don]

Die Religionsgemeinschaften auch. Nämlich Sozialarbeit und das meist ziemlich kostenlos. Erscheint mir eigentlich deutlich wichtiger als Klorollenbezüge.

Die Sozialarbeit der Kirchen wird vom Staat, also Bund. Ländern und Kommunen bezahlt. Diese Subventionierung beträgt nicht selten 90 bis 100%.
Erinnere dich an deine religiösen Gebote. Du sollst nicht lügen.

[PastorPeitl]

Das rote Kreuz hat wohl das Kreuz von Alexander Dumas aus religiösen Gründen erhalten. Die Arbeitswohlfahrt ist hier in Österreich die Volkshilfe und deklariert sich selbst als überkonfessionelle (also christliche) Organisation. Wie dies in Deutschland ist, weiss ich nicht.

Ich behaupte ja auch nicht, dass die gesamte Hilfe von den Kirchen ausgeht, sondern von christlich motivierten Menschen. Ich selber würde mein Werk auch nicht als Kirchwerk bezeichnen. Die Templer sind überkonfessionell, aber christlich.

[Don]

Und deshalb macht man, wie man beim SOS Kinderdorf sieht, Kinderarbeit?

Die SOS Kinderdörfer sind alles, aber keine religösen oder kirchlichen Sozialwerke. Du kennst den Begriff private Stiftung?
Dein Versuch sich mit fremden Federn zu schmücken ist widerwärtig. Aber wohl Usus bei Religionsfanatikern.

[PastorPeitl]

Die Sozialarbeit der Kirchen wird vom Staat, also Bund. Ländern und Kommunen bezahlt. Diese Subventionierung beträgt nicht selten 90 bis 100%.
Erinnere dich an deine religiösen Gebote. Du sollst nicht lügen.

Ist dies in Deutschland so? Schön. Vielleicht sollte ich nach Deutschland wechseln. Hier in Österreich frage ich mich jeden Tag, wie ich wieder Spenden aufstellen könnte um mein Werk weiter zu erhalten.

Einer der Hauptgründe, warum ich versuche im Web möglichst aufzufallen und damit den geeigneten Bekanntheitsgrad zu bewahren, um letztendlich wirklich helfen zu können.

[zoon politikon]

Die Sozialarbeit der Kirchen wird vom Staat, also Bund. Ländern und Kommunen bezahlt. Diese Subventionierung beträgt nicht selten 90 bis 100%.
Erinnere dich an deine religiösen Gebote. Du sollst nicht lügen.

Gilt dieses Gebot für dich nicht?

Alle Sozialwerke brauchen ehrenamtliche Mitarbeiter und die sind überdurchschnittlich oft Christen.

Abgesehen davon, dass ein Großteil der Steuern eh von Christen erbracht wird und sie sich damit also selbst + der konfessionslosen H4-Ossis finanzieren, ist das insgesamt für die Christen also eine Doppelbelastung, da sie Steuern und Kirchensteuern zahlen.

[zoon politikon]

Die SOS Kinderdörfer sind alles, aber keine religösen oder kirchlichen Sozialwerke. Du kennst den Begriff private Stiftung?
Dein Versuch sich mit fremden Federn zu schmücken ist widerwärtig. Aber wohl Usus bei Religionsfanatikern.

Und wie weist du jetzt nach, dass die Mitarbeiter und Spender dort vor allem Atheisten sind und keine Christen, die sich dort engagieren?

Warum schmückst du dich mit fremden Federn?

Abgesehen von der Tatsache, dass die Kinderdörfer nur einen Bruchteil dessen ausmachen, was Kirche im Bereich der Entwicklungs- und Sozialarbeit leistet.

[PastorPeitl]

Ich weiss nicht: Ich hab zum Beispiel für meine Obdachlosenprojekte in Österreich überhaupt keine Subventionen.

Ich bin nur auf: Bittet, so wird Euch gegeben, klopfet an, und es wird Euch aufgetan angewiesen.

Woher stammen die Informationen: 90 - 100% werden subventioniert?

[PastorPeitl]

Die SOS Kinderdörfer sind alles, aber keine religösen oder kirchlichen Sozialwerke.

Die SOS Kinderdörfer wurden von Hermann Gmeiner und Reinprecht, zweiterer evangelische Kirche in Mödling, gegründet.

Durch Zufall stamme ich sogar ursprünglich aus genau dieser Gemeinde und kannte die Reinprechts persönlich.


SOS-Kinderdorf ist eine nicht-staatliche, unabhängige und überkonfessionelle Organisation

Wieder überkonfessionell. Also auch christlich.

[zoon politikon]

Mal abgesehen davon, dass es auch atheistische Sozialstiftungen gibt, die sich ausschließlich privat und nicht aus Steuergeldern finanzieren, ist bei euch doch weniger der soziale Gedanke als egoistischer Eigennutz der Hauptbeweggrund. Ihr wollt euch doch nur profilieren um nach denn Tod die Jungfrauen abstauben zu können. :P

Vielleicht ist es einem Kranken egal, ob ihm geholfen wird, weil man auf Gotteslohn hofft.
Mit den Jungfrauen, das sind die anderen...
Es ist immerhin besser, als wenn überhaupt nicht geholfen wird, weil Atheisten eher weniger zu ehrenamtlicher Hilfe schreiten.
Oder ist dieses Nicht-helfen Teil des überschäumenden Humanismus, für den Atheisten bekannt sind?

[zoon politikon]

Die SOS Kinderdörfer wurden von Hermann Gmeiner und Reinprecht, beides evangelische Kirche in Mödling gegründet. Durch Zufall stamme ich sogar ursprünglich noch aus genau dieser Gemeinde und kannte die Personen persönlich.



Wieder überkonfessionell. Also auch christlich.

Danke für die Richtigstellung!

[Sheldon]

Vielleicht ist es einem Kranken egal, ob ihm geholfen wird, weil man auf Gotteslohn hofft.
Mit den Jungfrauen, das sind die anderen...
Es ist immerhin besser, als wenn überhaupt nicht geholfen wird, weil Atheisten eher weniger zu ehrenamtlicher Hilfe schreiten.
Oder ist dieses Nicht-helfen Teil des überschäumenden Humanismus, für den Atheisten bekannt sind?

Ohne das Paradiesversprechen würdet ihr euch doch auch einen Dreck um die Kranken kümmern. Die Kranken selbser sind euch doch völlig egal. Ihr nutzt die Krankheit der Schwachen nur für eure Zwecke aus. Wenn euch das Paradies versprochen würde, wenn ihr kleine Kinder fresst, würdet ihr das auch machen.

[PastorPeitl]

Ohne das Paradiesversprechen würdet ihr euch doch auch einen Dreck um die Kranken kümmern.

Danke, Manticor. Denn Du könntest Recht haben. Genau mit dieser Aussage allerdings hast Du den Beweis geliefert, warum es sinnvoll ist Christ zu sein.

Du hast selbst gerade die Vorteile des Christentums gegenüber des Atheismus herausgearbeitet.

[zoon politikon]

Ohne das Paradiesversprechen würdet ihr euch doch auch einen Dreck um die Kranken kümmern. Die Kranken selbser sind euch doch völlig egal. Ihr nutzt die Krankheit der Schwachen nur für eure Zwecke aus. Wenn euch das Paradies versprochen würde, wenn ihr kleine Kinder fresst, würdet ihr das auch machen.

Das ist eine infame Unterstellung!

Wer nicht aus Nächstenliebe handelt, der hat seinen Schatz schon hier auf Erden gesammelt.
Deine Interpretation christlichen Handelns ist ekelhaft und entbehrt sowohl empirischer als auch theologischer Grundlage.
Das ist einfach dein irrationaler Hass auf alle Gläubigen, deshalb kannst du auch keine einzige Quelle für deinen saudummen Kommentar bringen.

Aber so kennen wir die Atheisten, selbst NICHTS tun, überhaupt gar nichts, aber andere, die sich für Alte, Kranke und Behinderte einsetzen, mit Geld, Zeit und Liebe, diffamieren.

Ist das das schlechte Gewissen, weil ihr selbst keine gemeinschaftsstiftende Moral hinbekommt?

Was tust du denn so für die Alten, Kranken und Behinderten?

[Voortrekker]

Das ist eine infame Unterstellung!

Wer nicht aus Nächstenliebe handelt, der hat seinen Schatz schon hier auf Erden gesammelt.
Deine Interpretation christlichen Handelns ist ekelhaft und entbehrt sowohl empirischer als auch theologischer Grundlage.
Das ist einfach dein irrationaler Hass auf alle Gläubigen, deshalb kannst du auch keine einzige Quelle für deinen saudummen Kommentar bringen.

Aber so kennen wir die Atheisten, selbst NICHTS tun, überhaupt gar nichts, aber andere, die sich für Alte, Kranke und Behinderte einsetzen, mit Geld, Zeit und Liebe, diffamieren.

Ist das das schlechte Gewissen, weil ihr selbst keine gemeinschaftsstiftende Moral hinbekommt?

Was tust du denn so für die Alten, Kranken und Behinderten?

Wenn es also nicht der Glauben ist, der auch sozialer Handeln laesst, dann handeln Atheisten ja genauso sozial. Anderenfalls tut ihr es nur damit "Gott" sieht was fuer tolle Menschen ihr seid und damit ihr belhont werdet mit dem Paradies.

[PastorPeitl]

Wenn es also nicht der Glauben ist, der auch sozialer Handeln laesst, dann handeln Atheisten ja genauso sozial.

Da wir ganz offensichtlich bisher kein einziges atheistisches Sozialwerk gefunden haben. Wo?

[Voortrekker]

Da wir ganz offensichtlich bisher kein einziges atheistisches Sozialwerk gefunden haben. Wo?

Der Staat.

[PastorPeitl]

Der Staat selbst ist auch nicht atheistisch. Denn er gewährt Religionsfreiheit. Vielleicht ist ein kleiner Teil von Politikern Atheisten. Mag sein. Aber nicht der Staat.

Ganz im Gegenteil. Wer die Abschaffung von Religionen fordert, steht sogar gegen die Verfassung, die Religionsfreiheit garantiert. Ist also ein Staatsfeind.

[zoon politikon]

Wenn es also nicht der Glauben ist, der auch sozialer Handeln laesst, dann handeln Atheisten ja genauso sozial. Anderenfalls tut ihr es nur damit "Gott" sieht was fuer tolle Menschen ihr seid und damit ihr belhont werdet mit dem Paradies.

Der Glaube ist die Ursache für die Nachfolge Christi.
Wer handelt aus einem Belohungsdenken heraus, folgt nicht mehr Christus.
Wir hoffen und glauben, dass wir erlöst werden, aber SOLA FIDE und nicht aus Werkgerechtigkeit.

Atheisten, könnte man leicht unterstellen, handeln auch nur gut, damit sie sich als tolle Menschen darstellen können, ihr Lohn ist halt weltlich.

Es gibt kein Handeln ohne Motivation, auch nicht für Atheisten!
Und das soll mir mal einer erklären, warum die egoistischen Motive von Atheisten besser sein sollten als die von Christen...

Und, warum die Motivation von Atheisten soviel schlechter ist als die von Christen, anderen Menschen zu helfen.

[zoon politikon]

Der Staat.

Der Staat ist nicht atheistisch. Er ist säkular und lebt von Grundlagen, die er selbst nicht garantieren kann.

Welche Motivation für soziales Handeln gibt denn die atheistische Ideologie her?

[PastorPeitl]

Ehre ist ein Moralbegriff. Man kann sie sich erwerben. Muss sie allerdings auch bewahren. "Entweder-Oder" ist bei der Ehre eine falsche Definition.

[Weiter_Himmel]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.

Man muss hier aber ziemlich kalr herausstellen das nahezu das gesamte Christentum in Europa das akzeptiert und dannach handelt.
Probleme in der Hinsicht gibt es nicht mit Christen sondern mit Moslems.

Die Christen sind inzwischen durchaus dazu in der Lage mit Kritik um zugehen ohne durchzudrehen oder bösartig/irre zu werden.

[Weiter_Himmel]

Ohne das Paradiesversprechen würdet ihr euch doch auch einen Dreck um die Kranken kümmern. Die Kranken selbser sind euch doch völlig egal. Ihr nutzt die Krankheit der Schwachen nur für eure Zwecke aus. Wenn euch das Paradies versprochen würde, wenn ihr kleine Kinder fresst, würdet ihr das auch machen.

Mag sein das ein Teil de Kleruses durchaus mit diesen Kalkül gearbeitet hat ... .Den Großteil der Christenheit also den normalen christenmenschen kann mand as aber meiner Ansicht nach definitiv nicht zum Vorwurf machen.

[PastorPeitl]

Wieso Vorwurf. Wenn ich einen Menschen dazu bewege, positiv zu handeln, weil dieser hofft, sich dadurch im Leben nach dem Tod Vorteile verschaffen zu können.

Was ist daran negativ?

Das Ergebnis ist: Die Menschen handeln positiv.

Was aber sollte Atheisten dazu veranlassen positiv zu handeln. Die können nur auf ihren eigenen Vorteil schauen.

Denn: Das Leben ist für sie zu kurz.

[Voortrekker]

Der Glaube ist die Ursache für die Nachfolge Christi.
Wer handelt aus einem Belohungsdenken heraus, folgt nicht mehr Christus.
Wir hoffen und glauben, dass wir erlöst werden, aber SOLA FIDE und nicht aus Werkgerechtigkeit.

Atheisten, könnte man leicht unterstellen, handeln auch nur gut, damit sie sich als tolle Menschen darstellen können, ihr Lohn ist halt weltlich.

Es gibt kein Handeln ohne Motivation, auch nicht für Atheisten!
Und das soll mir mal einer erklären, warum die egoistischen Motive von Atheisten besser sein sollten als die von Christen...

Und, warum die Motivation von Atheisten soviel schlechter ist als die von Christen, anderen Menschen zu helfen.

Bist du Calvinist? Ansonsten stimmt das naemlich nicht.

[BRDDR_geschaedigter]

Bist du Calvinist? Ansonsten stimmt das naemlich nicht.

Das standard protestantische Lehre. Keine Werkgerechtigkeit, sondern Erlösung aus der Gnade Gottes.

[Voortrekker]

Das standard protestantische Lehre. Keine Werkgerechtigkeit, sondern Erlösung aus der Gnade Gottes.

Das sehen aber anscheinend nicht alle so:


The Lutheran Church - Missouri Synod has criticized Calvinist predestination on the grounds that "God wants all to be saved (1 Timothy 2:4)".

There has been much division among Lutherans as to how much of the Calvinist doctrine is correct. In 1912, the question of election became a hurdle to uniting three American Lutheran denominations; the Madison Settlement by which the union was effected declared the question of election to be a mystery that should not be resolved "either in a synergizing or a Calvinizing manner, in other words, [we reject] every doctrine which either on the one hand would deprive God of His glory as only Savior or on the other hand would weaken man's sense of responsibility in relation to the acceptance or rejection of grace."


Historically, Christian Universalist thinkers and others have criticized Calvinist predestination on the grounds that it reduces the great majesty and sovereignty of God. Such opponents believe that an omniscient, omnipotent, and all-loving Creator would not fail to save all of humanity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Predestination_%28Calvinism%29

[BRDDR_geschaedigter]

Das sehen aber anscheinend nicht alle so:




http://en.wikipedia.org/wiki/Predestination_%28Calvinism%29


Da geht es um den freien Willen, da die Calvnisten glauben, die Erlösung ist davon abhängig ob man auserwählt ist. Gott will schon alle erlösen, aber er lässte den Menschen die Möglichkeit das Geschenk der Erlösung zu verwerfen.

[zoon politikon]

Bist du Calvinist? Ansonsten stimmt das naemlich nicht.

Lutheraner.

Sola fide ist eine der reformatorischen Säulen des evangelischen Glaubens. Weg von der Werkgerechtigkeit.

Hat mit Calvinismus, der ja auch eine reformatorische Strömung ist, auch was zu tun.

Ist aber, wie der BRDDRgeschädigte richtig sagt, protestantischer Standard.

[Voortrekker]

Lutheraner.

Sola fide ist eine der reformatorischen Säulen des evangelischen Glaubens. Weg von der Werkgerechtigkeit.

Hat mit Calvinismus, der ja auch eine reformatorische Strömung ist, auch was zu tun.

Ist aber, wie der BRDDRgeschädigte richtig sagt, protestantischer Standard.

Die Praedestinationslehre ist rein calvinistisch. Weiter oben stehen Zitate der lutherischen Kirche dass das kein Teil des lutherischen Glaubens ist.

[FranzKonz]

Wieso Vorwurf. Wenn ich einen Menschen dazu bewege, positiv zu handeln, weil dieser hofft, sich dadurch im Leben nach dem Tod Vorteile verschaffen zu können.

Was ist daran negativ?

Das Ergebnis ist: Die Menschen handeln positiv.

Was aber sollte Atheisten dazu veranlassen positiv zu handeln. Die können nur auf ihren eigenen Vorteil schauen.

Denn: Das Leben ist für sie zu kurz.

Auch Atheisten werden wiedergeboren. Klingt verrückt, ich weiß. Ist aber so, und ist ohne jeden Gott ganz einfach zu erklären: Wir geben unsere Gene, unsere Erfahrungen und unser Wissen an unserer Kinder weiter. Die wiederum bauen auf dem auf, was wir ihnen mitgeben.

Darum werden auch Atheisten zusehen, daß sie ihr Leben so gestalten, daß sie ihren Nachfahren in guter Erinnerung bleiben, und deshalb haben auch Atheisten ein Leben nach dem Tod.

[Humer]

Da wir ganz offensichtlich bisher kein einziges atheistisches Sozialwerk gefunden haben. Wo?

Es wird auch niemals ein atheistisches Sozialwerk geben, weil es keine atheistische Kirche oder eine dem entsprechende Vereinigung gibt. Weltliche Organisationen gibt es zu Hauf, die kann aber nur ein Einfallspinsel atheistisch nennen.
Die Wohltaten von caritativen Organisationen werden, allerdings zu 90-% vom Staat bezahlt. Die fehlenden 10%, (manchmal nur 5%), sind meist zur Anschubfinanzierung nötig und kommen wieder rein.
Die Wohlfahrt ist übrigens ein Geschäft, leider ein sehr Undurchsichtiges. Neuerdings ist man stolz auf von der Industrie abgeschaute Management Methoden. Die großen Anbieter nutzen ihren politischen Einfluss um Mitbewerber zurück zu drängen. Den Kuchen möchten sie am liebsten unter ihresgleichen verteilen. Den Geldgebern ist natürlich eine der große Kirchen als Partner lieber, weil die Erfahrung haben.
Ich bin mir sicher, dass das soziale Verantwortungsgefühl zwischen Gläubigen und nicht Gläubigen gleich verteilt ist. Bei den Letzteren nennt man es eben Solidarität oder Humanität.

[r2d2]

Auch Atheisten werden wiedergeboren. Klingt verrückt, ich weiß. Ist aber so, und ist ohne jeden Gott ganz einfach zu erklären: Wir geben unsere Gene, unsere Erfahrungen und unser Wissen an unserer Kinder weiter. Die wiederum bauen auf dem auf, was wir ihnen mitgeben.

Darum werden auch Atheisten zusehen, daß sie ihr Leben so gestalten, daß sie ihren Nachfahren in guter Erinnerung bleiben, und deshalb haben auch Atheisten ein Leben nach dem Tod.
Wenn man das so sieht, glaubt auch ein skeptischer Atheist an Gott. Und zwar an den Gott Weischedels. Allerdings ist ihm bewußt, dass dieser Gott eine Metapher für seine skeptische Lebenseinstellung ist.

Das Vonwoher der Fraglichkeit ist die einzige Möglichkeit, noch von Gott zu reden. Gott ist nicht mehr das höchste Seiende oder eine Person oder ein Geist. Er muss von der Fraglichkeit der Wirklichkeit her betrachtet werden und kann daher nichts anderes als das Vonwoher der Fraglichkeit sein. Dies darf aber keinesfalls als ein Herleitungsschluss im Sinne eines Gottesbeweises verstanden werden.

Von Gott kann nicht wie über unmittelbare begriffliche oder reale Gegebenheiten geredet werden, sondern nur im philosophischen Entschluss, der die Welt als fraglich ansieht und Gott als Vonwoher der Fraglichkeit betrachtet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophische_Theologie_im_Zeitalter_des_Nihilism us

Ich gehe aber nicht davon aus, dass alle Atheisten Skeptiker sind. Und auch nicht davon, dass sie, wenn sie zur Theologie eine weniger emotionale Bindung hatten, als Weischedel mit seinen philosophischen Gedanken unbedingt konform gehen. Selbst dann nicht, wenn sie sich gerne als Skeptiker bezeichnen.

[lobentanz]

Die Religionsgemeinschaften auch. Nämlich Sozialarbeit und das meist ziemlich kostenlos. Erscheint mir eigentlich deutlich wichtiger als Klorollenbezüge.
Eigentlich solltet ihr euch aber um das Seelenheil eurer Schafe kümmern.

[zoon politikon]

Die Praedestinationslehre ist rein calvinistisch. Weiter oben stehen Zitate der lutherischen Kirche dass das kein Teil des lutherischen Glaubens ist.

Ich schrieb auch nichts über Prädestination, sondern über die Werkgerechtigkeit.
Das ist nicht dasselbe.

Sola Fide hat mit Prädestination nichts zu tun, sie widerspricht ihr in gewissem Maße sogar.

Habe ich nirgends behauptet, dass die Prädestinationslehre lutherisch wäre.

[Humer]

Dass Religionen in einem säkularen Staat schutzwürdig sind, ist deshalb sinnvoll, weil der innere Frieden eines Landes sonst schwer gefährdet wäre.
Wenn sich die Anhänger verschiedener Glaubensrichtungen die Köpfe einschlagen, kann das nicht im allgemeinen Interesse liegen.
Ungerecht scheint es mir aber, dass religiöse Gefühle damit einen Sonderstatus bekommen. So als hätten nicht-religiöse Menschen keine Gefühle oder nur, Gefühle minderer Qualität.
Gott selbst braucht keine Schutzbestimmungen, obwohl er bekanntlich schnell beleidigt ist. Bei einem Allmächtigen ist das eine ziemlich komische Vorstellung. Er lässt uns Ungläubige zur Hölle fahren, dann haben wir den Salat.

[Zeitgeist1]

Kritik an der Religion ist die Grundlage jeglicher Kritik. Und wer wirklich in seinen Glauben gefestigt ist der steht über einer Satire, Kritik, Verspottung etc. weil er sich dadurch nicht aus der Ruhe bringen. Diejemigen die hysterisch reagieren sehen hingegen eine Gefahr für ihren eigenen Glauben. Warum sollte jemand der Überzeugt ist von seinen Glauben eine Gefahr in der Hinsicht wittern?

Achso, dann ist das hier wohl auch ganz normal:

http://dolomitengeisteu-dolomitengeist.blogspot.com/2011/07/italien-sizillien-moslem-randaliert-in.html

[PastorPeitl]

Es wird auch niemals ein atheistisches Sozialwerk geben, weil es keine atheistische Kirche oder eine dem entsprechende Vereinigung gibt.

Mal abgesehen, der Tatsache, dass es mit dem "Zentralrat für Konfessionsfreie" natürlich eine laozistische Kirche oder Vereinigung gibt, so freut es mich zu hören, dass auch Atheisten zugeben, dass sie nichts für den Menschen übrig haben.

Es wird also die Entscheidung eines jeden Einzelnen sein, sich zu überlegen, ob man sich einem Menschen verachtenden Werk wirklich anschliessen will.

[borisbaran]

Mal abgesehen, der Tatsache, dass es mit dem "Zentralrat für Konfessionsfreie" natürlich eine laozistische Kirche oder Vereinigung gibt, so freut es mich zu hören, dass auch Atheisten zugeben, dass sie nichts für den Menschen übrig haben.[...]
Das haben sie nie gesagt.

[PastorPeitl]

Das haben sie nie gesagt.

Machen wir einmal eine Exergese (Deutung) des folgenden Satzes:


Es wird auch niemals ein atheistisches Sozialwerk geben, weil es keine atheistische Kirche oder eine dem entsprechende Vereinigung gibt.


Mit der Aussage, "es werde niemals ein atheistisches Sozialwerk" geben, wurde natürlich genau das ganz klar gesagt.
Denn auch dem Schreiber muss bewusst sein: Es gibt eine atheistische Vereinigung, nämlich den "Zentralrat der Konfessionsfreien".
Mal abgesehen davon, dass Hermann Gmeiner bei Aufbau des SOS Kinderdorfs auch nicht auf die Kirche zurückgriff, sondern es privat organisierte.

Der Schreiber schliesst von Grund auf aus, dass jemals ein Atheist ein Sozialwerk starten wird. Sprich: Es passt nicht in das atheistische Denken.

Und: Wer keine soziale Kompetenz in einem Staat übernehmen will, der ist mit Sicherheit menschenfeindlich.

Es wurde in Wahrheit aber noch viel mehr gesagt:


Sozialwerk geben, weil es keine atheistische Kirche

Nämlich: Sozialarbeit ist die Aufgabe der Kirchen.

Was wiederum heisst: Wir mögen keine Kirchen und verfolgen sie, weil sie sich um die sozial Schwachen kümmert.

Es ist ein Eingeständnis: Um die Sozialschwachen kümmern sich die Kirchen.

[Unschlagbarer]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?)...Ja natürlich gibt es das! Es ist sogar noch schlimmer: Jeder religiöse Glaube ist nur ein Gefühl. Oder gibt es etwa irgendwelche Beweise für die Richtigkeit dieser religiösen Gefühle?

Was heißt "nur", das ist eigentlich total untertrieben, denn wenn man die Gefühle von jemandem verletzt, hat man es bei diesem Menschen auf ewig verschissen. Das ist wahrscheinlich auch das starke Argument, der starke Wille und die Möglichkeit, die Triebkraft der Religiösen, ihren Glauben so lange am Leben zu halten. Wer Recht oder Unrecht hat, ist dabei gar nicht entscheidend.

Bisher hat es kaum jemand gewagt, klar und deutlich gegen diese Gefühle anzutreten, wie es jetzt der Atheismus tut. Wollen wir mal sehn, wie lange sich "die in ihren Gefühlen verletzten religiösen Leute" das bieten lassen werden. Mal sehn, wie lange es dauert, bis sie wieder Atheisten, Kritiker und sog. "Gotteslästerer" jagen und einsperren werden! Und da "Recht haben" bzw. die stärkeren Argumente zu haben dabei keine Rolle spielt, werden die Religiösen sich schon was einfallen lassen. Die Lüge spielt dann ja wohl auch keine Rolle.

[Voortrekker]

Mal abgesehen, der Tatsache, dass es mit dem "Zentralrat für Konfessionsfreie" natürlich eine laozistische Kirche oder Vereinigung gibt, so freut es mich zu hören, dass auch Atheisten zugeben, dass sie nichts für den Menschen übrig haben.

Es wird also die Entscheidung eines jeden Einzelnen sein, sich zu überlegen, ob man sich einem Menschen verachtenden Werk wirklich anschliessen will.

Was hat der Taoismus damit zu tun?

[PastorPeitl]

Stimmt. Sorry. Es ist Laizistisch und nicht Laozistisch. Ich verschreib mich manchmal. In diesem Fall mit einer tragischen Konsequenz.

[Unschlagbarer]

Dass Religionen in einem säkularen Staat schutzwürdig sind, ist deshalb sinnvoll, weil der innere Frieden eines Landes sonst schwer gefährdet wäre.
Wenn sich die Anhänger verschiedener Glaubensrichtungen die Köpfe einschlagen, kann das nicht im allgemeinen Interesse liegen.
Ungerecht scheint es mir aber, dass religiöse Gefühle damit einen Sonderstatus bekommen. So als hätten nicht-religiöse Menschen keine Gefühle oder nur, Gefühle minderer Qualität.
Gott selbst braucht keine Schutzbestimmungen, obwohl er bekanntlich schnell beleidigt ist. Bei einem Allmächtigen ist das eine ziemlich komische Vorstellung. Er lässt uns Ungläubige zur Hölle fahren, dann haben wir den Salat.Wieso? Die DDR war also wohl "säkular", was immer das nun heißt, Trennung zwischen Staat und Religion aber doch wohl irgendwie. Die Religion wurde geduldet, nicht aber explizit geschützt wie hier in der BRD. War die DDR bzw. deren "innerer Frieden" etwa deshalb gefährdet? Nein! Die Gründe für den friedlichen Aufstand lagen auf völlig anderer Ebene als auf religiöser. Das war so, selbst wenn sich heute die Kirchen erdreisten, die Revolution für sich zu vereinnahmen, weil sie Versammlungen mit Kerzen in den Kirchen anhielten und danach wieder nahezu unbehelligt agieren konnten.
Die Gründe für die Revolution (einige werden sich erinnern) waren nämlich ganz andere: Reisefreiheit, Westgeld, volle Warenhäuser, weg mit der unerträglichen SED-Diktatur.

Wenn weite Teile eines Volkes sich zu religiösen Vorstellungen bekennt, ist es falsch, diese zu brüskieren. Das haben sogar Diktatoren wie Lenin oder Napoleon I oder andere erkannt. Sie haben erkannt, dass sie die religiösen Leute brauchten, um ihre Macht zu sichern. Ob das Volk sich wegen unterschiedlicher Welötanschauungen gegenseitig den Schädel einschlägt, war ihnen so ziemlich egal. Es geht als beim "inneren Frieden" nicht primär um den Frieden im Volk, sondern um die Sicherung des Machterhaltes der jeweiligen Machthaber.

Den Fehler, den der letzte persische Schah machte, als er die Religion im Iran abschaffen wollte, musste er teuer bezahlen. Seine Macht war damit bald dahin.

Du hast aber Recht, wenn du den Sonderstatus für die Religion als ungerecht beanstandest. Das ist er umso mehr, weil sich unser Staat ja angeblich auch für eine seriöse naturwissenschaftliche Bildung der Kinder und Jugend einsetzt. Wie aber lässt sich das mit den religiösen Fantasien vereinbaren? Natürlich nicht!

Daher ist es gerechter, dass sich der Staat aus Religion und anderem Aberglauben, aus Sternendeuterei, Hand- und Kertenlegerei etc. absolut heraushält und zwar jeden das glauben lässt, was er will (das tut doch sowieso jeder, und zwar immer schon!), dass er aber die Aktivitäten der Kirchen und anderer religiöser Gruppen und Gruppierungen beobachtet, damit sich dort nicht klammheimlich wieder vergessene, verworfene "Werte" breitmachen, die den anderen Grundprinzipien des Staates zuwiderlaufen und ihn damit durchaus schädigen können.

Duldung von Religion ist absolut ausreichend, zumal weil man diese sowieso nicht beseitigen kann, jedenfalls nicht kurzfristig.

[umananda]

Religiosität bzw. religiöse Gefühle (so etwas gibts?) ist an sich kein schutzwürdiges Gut- der Gesetzgeber ist mit den entsprechenden Paragraphen klar nichtsäkular.

Die politische Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden.

Eine besondere Schutzwürdigkeit erschließt sich also nicht.

Gefühle kann man auch nicht mit Paragraphen schützen, aber in Österreich ist die Störung einer Religionsübung im § 189 StGB unter Strafe gestellt. Die Tat kann dabei mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen oder mit Freiheitsstrafe bis sechs Monate bestraft werden. Wenn bei der Tatausführung Gewalt angewandt wurde ist eine Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren möglich. Ich nehme an, dass es sich in Deutschland genauso verhält. Eine kabarettistische Verbalhornung ist jederzeit möglich ... es sei denn, du versuchst es mit Mohammed ... dann solltest du dir rechtzeitig einen Paragraphen suchen, der deine Verbalhornung beziehungsweise dich unter Schutz stellt.

Servus umananda

[Unschlagbarer]

Stimmt. Sorry. Es ist Laizistisch und nicht Laozistisch. Ich verschreib mich manchmal. In diesem Fall mit einer tragischen Konsequenz.Was wirklich tragisch ist, ist dein fürchterlicher Bildungs- und Wissensstand. Hast du dich denn auch wieder mal nur "verschrieben", wenn du die Kirche als laizistisch bezeichnest statt richtigerweise das Gesellschaftsmodell oder den Staat?


Der Laizismus ist das Bestreben, den Einfluss von Kirche und Religion auf das öffentliche Leben einzuschränken oder auszuschalten. (Zitat (www.aufenthaltstitel.de/stichwort/laizismus.html))Du musst diese sachliche Feststellung nicht gleich wieder als Beleidigung oder Ehrverletzung betrachten, denn das ist nur eine sachliche Bewertung.

[PastorPeitl]

Korrekter wäre: Der Laizismus versucht die Kirchen aufzulösen. Dies kann, wie man bei Laitman (Kabala) sieht, durchaus die besten Absichten zur Grundlage haben.

Aber: Ist es wirklich gut?

Das Schlimme: Ein laizistischer Staat kann niemals demokratisch sein, weil er die demokratische Stimme der Mitglieder der Kirchen nicht wahrnimmt.

Laizismus ist folglich die Abschaffung von Demokratie.

[Unschlagbarer]

Eigentlich solltet ihr euch aber um das Seelenheil eurer Schafe kümmern.Wo es doch solchen Spaß macht, neue Schafe anzuwerben... Und schließlich ist es ja auch ein Befehl vom guten alten Jesus.

[Unschlagbarer]

Korrekter wäre: Der Laizismus versucht die Kirchen aufzulösen. Dies kann, wie man bei Laitman (Kabala) sieht, durchaus die besten Absichten zur Grundlage haben.

Aber: Ist es wirklich gut?

Das Schlimme: Ein laizistischer Staat kann niemals demokratisch sein, weil er die demokratische Stimme der Mitglieder der Kirchen nicht wahrnimmt.

Laizismus ist folglich die Abschaffung von Demokratie.Was du aber auch ständig für einen Unsinn schreibst...
Hauptsache du glaubst den Schwachsinn wenigstens selber.

Nein, im Ernst, so verhält sich Kirche nur, weil sie sich an den Machterhalt klammert bzw. den alten Status wiederhaben möchte:

Null Demokratie, religiöse Indoktrinierung und Bevormundung, Bestrafung aller Andersdenkenden, Bestimmung der gesamten Politik, Ein- und Absetzung von Politikern inkl. aller Volksvertreter und des Regierungschefs, Eliminierung der Teile der Naturwissenschaft (und das ist fast die ganze!), die eurer Bibel widerspricht, sie zumindest in Teilen widerlegt etc. pp.

Aber daraus wird nix, davon kannst du ausgehn. Die Gegenstimmen sind einfach nicht mehr wegzufoltern. Sie werden nie mehr schweigen und nie mehr verstummen. Oder wollte ihr etwa alle Laizisten, Atheisten, Andersdenkende und Andersgläubige wegsperren?

[lobentanz]

Wo es doch solchen Spaß macht, neue Schafe anzuwerben... Und schließlich ist es ja auch ein Befehl vom guten alten Jesus.
So ist es. Er sagte: "Gehet hin und leeret alle Völker."

[PastorPeitl]

Null Demokratie, religiöse Indoktrinierung und Bevormundung, Bestrafung aller Andersdenkenden, Bestimmung der gesamten Politik, Ein- und Absetzung von Politikern inkl. aller Volksvertreter und des Regierungschefs, Eliminierung der Teile der Naturwissenschaft (und das ist fast die ganze!), die eurer Bibel widerspricht, sie zumindest in Teilen widerlegt etc. pp.

Sorry. Ich glaube Du hast einen Knall. Wenn das der Grund ist, warum Du die Kirche verteufelst, dann bau Dir eine Zeitmaschine.

Es stimmt, dass im Frühmittelalter die Menschen so gedacht haben.

Allerdings vor Martin Luther. Nachher war diese Art des Denkens vollkommen passe.

[Unschlagbarer]

Sorry. Ich glaube Du hast einen Knall. Wenn das der Grund ist, warum Du die Kirche verteufelst, dann bau Dir eine Zeitmaschine.

Es stimmt, dass im Frühmittelalter die Menschen so gedacht haben.

Allerdings vor Martin Luther. Nachher war diese Art des Denkens vollkommen passe.Entschuldige, aber derjenige mit dem Knall bist wohl eindeutig du. Du tust grade so, als wäre die gesamte Christenheit seit Luther absolut zum Guten gewandelt worden. Ein Mann tritt auf, kritisiert Rom. übersetzt die Bibel, und alle Welt ist auf einmal heile heile.

Dümmer und lebensunerfahrener, lebensfremder gehts wirklich kaum mehr. Das ist weiter nichts als eine neue Heilslegende. Lass dich einpacken, du lernst es nicht mehr.

[zoon politikon]

So ist es. Er sagte: "Gehet hin und leeret alle Völker."

Sorry, wenn jetzt dein Weltbild implodiert: für das "Leeren" der Völker ist der Atheismus zuständig. :wacky:

Eine tolle Ideologie, wenn man es recht bedenkt! :2faces:

[PastorPeitl]

Wäre nicht der erste Mann und auch nicht der letzte Mann der auf dieser Welt grosse Veränderungen herbeigeführt hat.

1492 nimmt ein Mann ein Schiff und segelt wohin, wo man bis dahin angenommen hat, dort wäre ein Wasserfall.

Und weil die Erde eine geoidische Scheibe ist, sprich fast eine Kugel, fällt er nicht hinunter, sondern entdeckt Amerika.

Was meinst Du was dieses kleine Ergeignis alles verändert hat? Auch glaubensmässig.

Und was meinst Du, was Luther, der erstmals mit gedruckten Bibeln in Deutscher Sprache herauskam in unseren Bereichen alles verändert hat.

Bis zu Luther konnten nur sehr wenige Menschen die Bibel lesen. Nach ihm fast ein jeder.

[PastorPeitl]

Sorry, wenn jetzt dein Weltbild implodiert: für das "Leeren" der Völker ist der Atheismus zuständig.

Eine tolle Ideologie, wenn man es recht bedenkt!

Stimmt allerdings. Nirgends hat es mehr Todesurteile gegeben als in den atheistischen Staaten. Der Atheismus leert wirklich.

[Unschlagbarer]

Mann, bist du aber fleißig, und das, wo du noch drei weitere wichtige Funktionen hast!

http://250kb.de/u/110717/j/6X3p8gsSrXR6.jpg

[zoon politikon]

Mann, bist du aber fleißig, und das, wo du noch drei weitere wichtige Funktionen hast!



Und du kopierst deine sinnlosen Beiträge und stellst die in jeden Strang ein...

[PastorPeitl]

Vor allem antworte ich nunmehr das dritte Mal das selbe:

Ich lade ihn herzlich auf meine Seiten http://www.oebp.at oder http://jachwe.wordpress.com (http://jachwe.wordpress.com)ein.

Wenn er will kann er aber auch gerne bei "Obdachlosenarbeit im Gemeindebau" mitarbeiten.

[Unschlagbarer]

Vor allem antworte ich nunmehr das dritte Mal das selbe:

Ich lade ihn herzlich auf meine Seiten http://www.oebp.at oder http://jachwe.wordpress.com (http://jachwe.wordpress.com)ein.

Wenn er will kann er aber auch gerne bei "Obdachlosenarbeit im Gemeindebau" mitarbeiten.Wusste ich's doch! Du bist auch nur so ein kleiner christlicher Missionierer!
Oder secht man Missionar, Hans-Georg?

Oder doch nur ein kleiner Weltverbesserer?

Obdachlosenarbeit könnte was für mich sein, den armen Leuten hilft ja sonst keiner im Kapitalismus! Sowas gabs in der DDR jedenfalls nicht. Arbeitslos war auch keiner. Die Welt zu verbessern, ist eher was für Leute wie dich. Mir ist das paar Nummern zu hoch.

"Die Österreichische Bürgerpartei wird in der Tat als eine Partei für die Bürgerrechte antreten. Wir wollen raus aus dem Überwachungsstaat und hin zur persönlichen Freiheit eines jeden Einzelnen." (aus euerm Parteiprogramm)

Habt ihr in Österreich denn noch immer keine Freiheit? Deshalb habt ihr 1938 auch gedacht, euer Mann (Adolf) wird sie euch bringen und ihm deshalb zugejubelt?

[PastorPeitl]

Habt ihr in Österreich denn noch immer keine Freiheit? Deshalb habt ihr 1938 auch gedacht, euer Mann (Adolf) wird sie euch bringen und ihm deshalb zugejubelt?

Dies möchte ich mit biblischen Worten ergänzen: Du sagst es.

Und was ich bin, ist nicht so genau deklariert. Wahrscheinlich bin ich in erster Linie GM des ordo templis laborate.

Und aus dieser Funktion ergeben sich einfach eine Unzahl an Aufgaben.

[kotzfisch]

Herr Peitl,
Es wäre nett, wenn Sie sich auf ihre Unzahl von Aufgaben konzentrierten und ihren halbverdauten Mist uns ersparten.
1492 hat kein Seefahrer dieser Welt angenommen, man fiele über den Rand oder es gäbe einen Wasserfall des Ozeans.
Niemand hat angenommen, die Erde sei eine Scheibe in der damaligen Gelehrtenwelt, bis auf einen mazedonischen Mönch im
6ten Jahrhundert, der daraufhin zum Gespött wurde.

Und Martin Bormann ist immer noch nicht im Widerstand gegen Hitler.

Wer so schlampige, mangelhafte Kenntnisse hat, soll sich doch bitte nicht zu großen Themen
äußern, zu dem ihm, respektive Ihnen JEDES FORMAT FEHLT.

Bei aller christlichen Nächstenliebe natürlich.

[PastorPeitl]

Glauben sie mir, wenn ich es so sehen möchte, so ist es so. Dann handelt es sich um Gleichnisse und versuche einer Erklärung. So etwas nennt man bewusste Überzeichnung. Wird in Gleichnisgeschichten oft verwendet.

Ein Grund warum die biblischen Gleichnisse teilweise so schwer zu verstehen sind.

Und was Martin Bormann betrifft, da lass ich die Zeitungen sprechen:

http://www.zeit.de/1997/24/Martin_Bormann_im_west-oestlichen_Zwielicht

[kotzfisch]

Tut es eigentlich weh- ich meine das Ausmaß an Dummheit, dass Sie hier an den Tag legen?
Bormann-Widerständler hat mit diesem obskuren Zeitungsatikel nichts zu tun.

Logisches Denken ist ihre Stärke nicht- das haben ja alle Gläubige gemeinsam.

[PastorPeitl]

Dieser Artikel ist nicht obskur. Und natürlich handelt er über Bormann. Aber es ist immer wieder erstaunlich, wie Menschen reagieren, wenn man ihnen zeigt, dass das feinsäuberlich vorbereitete Bild, welches sich manche Menschen gebastelt haben, vielleicht doch nicht so stimmen kann, wie sie es sich richten.

[kotzfisch]

Sag mal Peitl, in welcher Anstalt hocken Sie?

Sie haben behauptet Bormann (!) sei ein Widerständler.
Das hat mit dem Artikel nichts zu tun.

Ihre Vulgärpsychologie können Sie mangels Kompetenz einfach weglassen.

Geben Sie doch einfach zu, dass Sie sich bei Bormann vertan haben, anstatt
hier sich noch mehr zu blamieren.

[kotzfisch]

An sich sind Sie doch ein ganz witziger Zeitgenosse,oder?

[Pythia]

Echte Religiosität braucht auch keinen extra Schutz ...Christliche Religiösität braucht nicht nur Schutz sondern auch Förderung, denn seit Karl Martell ist sie der einzige Schutz Europas christlicher Abendland-Kultur vor den Islami-Horden, und sie beendete zusammen mit dem buddhistischem Glauben die atheistische Schreckensherrschaft, die im 20. Jahrhundert über 200 mio. Menschen ermordeten und 1½ mrd. Menschen in fürchterlichem Elend versklavten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Auch hier und heute werden Atheisten eine immer größere Gefahr, wenn sie als Gassnkacker vandaierend durchs Land ziehen, Bullen steinigen, Scheißhaus-Parolen an Wände schmieren, Autos abfackeln und zusammen mit den Islamis undere Gefängnisse überfüllen.Sie sind bereits perfektes Personal zum Goldzähne-Sammeln in KZs, als Einpeitscher in Gulags und in Mörderbanden bei der nächsten Kultur-Revolution.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ihnen fehlt nur noch der große Führer, der für sie Verbrechen zum Staats-Monopol macht. Na, der wird hier in der BRD aber kaum kommen, bevor die Islamis die Atheisten entsorgen können. Vorerst brauchen sie die Atheisten noch als ihre SA im Kamf gegen die christliche Abendland-Kultur, und jeder neue Atheist oder auwandernde Christ hilft den Islamis.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Denn die Gewissensfrage der Christen ist: "Was habe ich falsch gemacht, und wie kann ich es verhindern?" Dabei helfen Gemeinden und Seelsorger, aber Atheisten als selbsterklärte Individualisten sehen nur sich selbst als das Maß Aller Dinge. Daher ist ihre Gewissensfrage leider: "Wie rechtfertige ich das?" So finden sie auch Rechtferigung für Mord und Totschlag.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[kotzfisch]

Pythia- Ihre Psychose wird immer wilder.
Armer Hund.

[kotzfisch]

Auch wenn Sie ein entspanntes Verhältnis zur Wahrheit haben Herr "Pastor".
Bruhraharhar......

Guckt mal:http://www.politik-forum.at/pastor-peitl-stolpert-uber-stolkerin-t16812.html

Stolkerin verfolgt sie?
Bormann ist ein Widerständler gewesen?

Hahahaha.

[lobentanz]

Sorry. Ich glaube Du hast einen Knall. Wenn das der Grund ist, warum Du die Kirche verteufelst, dann bau Dir eine Zeitmaschine.

Es stimmt, dass im Frühmittelalter die Menschen so gedacht haben.

Allerdings vor Martin Luther. Nachher war diese Art des Denkens vollkommen passe.
Gesundes Misstrauen gegenüber den christlichen Kirchen ist nie verkehrt. Hätten die heute wieder was zu sagen würden morgen wieder die Scheiterhaufen brennen.

[PastorPeitl]

Geben Sie doch einfach zu, dass Sie sich bei Bormann vertan haben, anstatt
hier sich noch mehr zu blamieren.

Dies wäre für mich wirklich sehr schwierig. Hat aber mit einer Anstalt nichts zu tun. In die muss ich glücklicherweise nicht.

Es geht mir auch nicht darum Bormann zu schützen, wie dies momentan vielleicht herauskommen mag.

Meine Grossmutter war von den Amerikanern nach dem Krieg fünf Jahre inhaftiert, weil man ihr vorgeworfen hatte, sie wäre Sekretärin bei Hitler gewesen.

Sie hat bis zu ihrem Tod behauptet, sie war unschuldig, denn sie war nicht bei Hitler, sie war bei Bormann.

Insofern scheint dieser eine ganz andere Einstellung zur Judenvernichtung gehabt zu haben.

Und ich wollte auch nicht behaupten, Bormann wäre nicht NSDAP Funktionär gewesen. Das waren sie alle.

Stauffenberg, Oskar Schindler, u.a.

Sie waren nicht gegen die NSDAP, aber gegen die Judenvernichtung.

Und weil sie gegen die Judenvernichtung waren, haben sie in der eigenen Mannschaft ein Widerstandssystem dagegen aufgebaut.

Natürlich waren auch das Rechte. Und der normale Widerstand war meistens Links.

Aber sie leisteten Widerstand gegen den Holocaust.

[kotzfisch]

Hallo Herr Peitl: Doppelunsinn.Bormann war einer der Schlimmsten.
Kleiner Auszug aus seiner Vita fällig:

1942
Bormann reaktiviert den Kampf gegen die christlichen Kirchen entgegen Hitlers Plänen. Dieser beabsichtigt aus taktischen Erwägungen die Verschiebung des Antiklerikalismus auf die Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.
9. Oktober: Bormann unterzeichnet einen Erlaß, der die endgültige Beseitigung der Juden aus den Gebieten Deutschlands nicht mehr durch Vertreibung, sondern durch Anwendung rücksichtsloser Gewalt in den Sonderlagern des Ostens anordnet.

Entschuldigen Sie meine Hartnäckigkeit.Aber gerade Bormann ist ein absoluter Blutsäufer und hat mit Widerstand nichts zu tun.
Die Allierten hatten ihn auf der top-ten list.

Ok, jetzt geklärt?

[kotzfisch]

Verstehen Sie jetzt meinen Zorn? Sie haben einen Mann, der zu den schlimmsten Planern des HC gehörte und am Liebsten auch noch
die Christen vernichtet hätte - ausgerechnet den - adelten Sie,indem Sie ihn in die Nähe des Widerstandes rückten.

[zoon politikon]

Gesundes Misstrauen gegenüber den christlichen Kirchen ist nie verkehrt. Hätten die heute wieder was zu sagen würden morgen wieder die Scheiterhaufen brennen.

Und das zu Recht! :D

[Unschlagbarer]

Also, Hans-Georg, das sollte dich eigentlich überzeugen, was kotzfisch in 119 schreibt.
Meinst du nicht auch?

[Unschlagbarer]

Und das zu Recht! :DDa hast du sie wieder, die ungeschminkten sogenannten "christlichen Werte", die "Werte der Christenheit"!

Sie hat in 2000 Jahren im Grunde nichts gelernt.

[zoon politikon]

Also, Hans-Georg, das sollte dich eigentlich überzeugen, was kotzfisch in 119 schreibt.
Meinst du nicht auch?

Mein Gott, kann man seine Stasi-Vergangenheit NOCH auffälliger platzieren? :rolleyes:

Zum Kotzen, wie hier alte Stasi-Rentner von christlichem Steuergeld leben und ihren Dummschwatz ungehindert verbreiten dürfen.

[Unschlagbarer]

Verstehen Sie jetzt meinen Zorn? Sie haben einen Mann, der zu den schlimmsten Planern des HC gehörte und am Liebsten auch noch
die Christen vernichtet hätte - ausgerechnet den - adelten Sie,indem Sie ihn in die Nähe des Widerstandes rückten.Eigentlich war Hitler doch selbst ein Antifaschist, wie der ehemalige baden-württembergische Ministerpräsident, der ehemalige Nazirichter doch auch! Schließlich hat Oettinger ihm das bescheinigt, und der hat im Namen dieselbe Endsilbe wie Filbinger. ;--)))

[dye]

Religiöser Glaube ist eine Meinung. Meinungen sind schutzwürdig. Wird allerdings, wie bei einigen Religionen üblich, versucht eine Meinung über alles andere zu stellen und mit psychischer oder pysischer Gewalt durchzusetzen, geht das über die Religionsfreiheit hinaus. Für eine Meinung und damit auch für den religiösen Glauben darf nicht gemordet werden. Attentate, Kriege, Verfolgung und Mord im Namen einer Religion sind unmenschlich und unzivilisiert.

[zoon politikon]

Religiöser Glaube ist eine Meinung. Meinungen sind schutzwürdig. Wird allerdings, wie bei einigen Religionen üblich, versucht eine Meinung über alles andere zu stellen und mit psychischer oder pysischer Gewalt durchzusetzen, geht das über die Religionsfreiheit hinaus. Für eine Meinung und damit auch für den religiösen Glauben darf nicht gemordet werden. Attentate, Kriege, Verfolgung und Mord im Namen einer Religion sind unmenschlich und unzivilisiert.

Nochmal: Glaube ist keine Meinung. Es geht eben nicht um kognitive Wünschbarkeiten und Hypothese im Glauben.
Meinungen sind deshalb auch nicht geeignet, Sinnkonstruktionen zu sein.

Im Namen des Atheismus darf hoffentlich auch nicht gemordet werden...:rolleyes:

[Weiter_Himmel]

Was du aber auch ständig für einen Unsinn schreibst...
Hauptsache du glaubst den Schwachsinn wenigstens selber.

Nein, im Ernst, so verhält sich Kirche nur, weil sie sich an den Machterhalt klammert bzw. den alten Status wiederhaben möchte:

Null Demokratie, religiöse Indoktrinierung und Bevormundung, Bestrafung aller Andersdenkenden, Bestimmung der gesamten Politik, Ein- und Absetzung von Politikern inkl. aller Volksvertreter und des Regierungschefs, Eliminierung der Teile der Naturwissenschaft (und das ist fast die ganze!), die eurer Bibel widerspricht, sie zumindest in Teilen widerlegt etc. pp.

Aber daraus wird nix, davon kannst du ausgehn. Die Gegenstimmen sind einfach nicht mehr wegzufoltern. Sie werden nie mehr schweigen und nie mehr verstummen. Oder wollte ihr etwa alle Laizisten, Atheisten, Andersdenkende und Andersgläubige wegsperren?

Diese Kirche also das Bild was du von ihr zeichnest existiert einfach nicht mehr.Erst recht nicht in Europa.Es gibt in den Christlichen Kirchen wie in jeder hinreichend großen Organisation durchaus negativ Tendenzen die es zu beobachten ja sogar zu bekämpfen gilt.Aber auf die Mehrheit der Christenheit trifft dein obskures Bild einfach nicht mehr zu.

Es existiert ferner schon längst kein Gegensatz zwischen der Wissenschaft und den Christen/Juden mehr.Auch hier gibt es einzelne Negativtendenzen von Seiten der Kirche die ich nicht leugnen kann und will aber mit der Mehrheit der Christenheit hat das einfach nichts zu tun... erst recht nicht mit den EU Christen.Spätestens seid Mitte des 19.JH haben sich auch Christen massiv um die Wissenschaft verdient gemacht.

Du versuchst hier immer und immer wieder ein bild von absolut Wissenschaftsfeindlichen reaktionären Christen zu zeichnen was nunmal nicht den Tatsachen und Realitäten entspricht.

[dye]

Nochmal: Glaube ist keine Meinung. Es geht eben nicht um kognitive Wünschbarkeiten und Hypothese im Glauben.
Meinungen sind deshalb auch nicht geeignet, Sinnkonstruktionen zu sein.

Im Namen des Atheismus darf hoffentlich auch nicht gemordet werden...:rolleyes:

Religiös Gläubige vertreten genau wie Atheisten lediglich eine Meinung. Die Kirchen verkaufen diese Meinung traditionell als Wahrheit, zwecks Bekräftigung, aus Machtsteben und zum Machterhalt. Ein religiöser Glaube stets nur falsch oder richtig sein, je nach Sichtweise, Meinungsbildung und Überzeugung des Menschen. Tatsachen können wahr oder unwahr sein. Glaube kann falsch oder richtig sein. Gläubige und Atheisten streiten also um Meinungen und nicht um Wahrheiten. Den Atheisten ist das bewußt, den Gläubigen nicht. Gläubige denken die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, was nicht stimmt und niemals stimmen wird, egal was religiös mündlich überliefert oder im Schriftentum der Religionen steht.

Bibel, Koran und Tora sind als Schriftentum Ausruck religöser Meinungen. Niemals sind es Wahrheiten und müßen es auch nicht sein. Das Anspruchsdenken vieler religiös gläubiger Menschen ist zu hoch. Deshalb läß auch das öffentliche Feedback aller Weltreligionen in den aufgeklärten Gesellschaften des 21. Jahrhunderst drastisch nach. Einige Gläubige denken sich Ihren Glauben "schönreden" zu müssen, weil Sie zweifeln. Das funktioniert aber meist nur zeitbeschränkt und ist vergleichbar als wenn sich ein Mann die zukünftige Braut am Abend vor der Hochzeitsnacht schön trinkt. Am nächsten Morgen ist dann das Gehirn klar und die Braut häßlich, wie die Natur Sie bedacht hat. Die Realität holt jeden Menschen früh oder später wieder ein. Ob der Mensch religiös gläubig oder ungläubig ist, spielt dabei eine unwesentliche Rolle.

[Nachbar]

Religiös Gläubige vertreten genau wie Atheisten lediglich eine Meinung. Die Kirchen verkaufen diese Meinung traditionell als Wahrheit, zwecks Bekräftigung, aus Machtsteben und zum Machterhalt. Ein religiöser Glaube stets nur falsch oder richtig sein, je nach Sichtweise, Meinungsbildung und Überzeugung des Menschen. Tatsachen können wahr oder unwahr sein. Glaube kann falsch oder richtig sein. Gläubige und Atheisten streiten also um Meinungen und nicht um Wahrheiten. Den Atheisten ist das bewußt, den Gläubigen nicht. Gläubige denken die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, was nicht stimmt und niemals stimmen wird, egal was religiös mündlich überliefert oder im Schriftentum der Religionen steht.

Bibel, Koran und Tora sind als Schriftentum Ausruck religöser Meinung. Niemals sind es Wahrheiten und müßen es auch nicht sein. Das Anspruchsdenken religiös gläubiger Menschen ist zu hoch. Deshalb läß auch
das Feedback aller Religionen in den aufgeklärten Gesellschaften drastisch nach.

Bibel, Koran und Tora sind als Schriftentum Ausruck religöser Meinung
Das wäre tatsächlich mal näher unter die Lupe zu nehmen, ob man das als persönliche Meinung verstehen dürfe, was aus dem Buch, welches unzählige Male verfälscht wurde, daß "Gottes Wort", die "einzige Wahrheit" also, wiedergeben soll, entnommen und weitergeplappert wurde, soweit einem die Gelegenheit als vorteilhaft erscheint.

Kann also eine Kollektivmeinung als individuelle Meinung betrachtet werden?

Wir sollten uns daran erinnern, daß bei den Monotheokraten (ein Gott im Himmel, ein Kaiser/König/Herrscher auf Erden) das MONO überwiegt, also das Wort deren Götter, und dieses Wort ist NICHT diskutabel. Da ist nichts mit Meinungsvielfalt.

Nachbar3053

[Unschlagbarer]

Religiös Gläubige vertreten genau wie Atheisten lediglich eine Meinung. Die Kirchen verkaufen diese Meinung traditionell als Wahrheit, zwecks Bekräftigung, aus Machtsteben und zum Machterhalt. Ein religiöser Glaube stets nur falsch oder richtig sein, je nach Sichtweise, Meinungsbildung und Überzeugung des Menschen. Tatsachen können wahr oder unwahr sein. Glaube kann falsch oder richtig sein. Gläubige und Atheisten streiten also um Meinungen und nicht um Wahrheiten. Den Atheisten ist das bewußt, den Gläubigen nicht. Gläubige denken die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, was nicht stimmt und niemals stimmen wird, egal was religiös mündlich überliefert oder im Schriftentum der Religionen steht.

Bibel, Koran und Tora sind als Schriftentum Ausruck religöser Meinung. Niemals sind es Wahrheiten und müßen es auch nicht sein. Das Anspruchsdenken religiös gläubiger Menschen ist zu hoch. Deshalb läßt auch das Feedback aller Weltreligionen in den aufgeklärten Gesellschaften des 21. Jahrhunderst drastisch nach.Genauso ist es. Leider sind die religiösen Demagogen und Fanatiker aber nicht bereit, diese Wahrheiten zu erkennen und schon gar nicht anzuerkennen. Dann müssten sie nämlich genau an den von dir beschriebenen Eigenheiten ihres Glaubens Abstriche machen.

Hast du dir die vier von Nachbar angesprochenen Videos des Autors von "Die unheilige Schrift", Dr. Zauner, mal angeschaut?
Freilich kann man ihm allerhand anhängen, z.B. dass er die Stellen der Bibel manchmal nicht auf Anhieb fand oder dass er etwas stammelte, aber sowas spielt ja bei der Beurteilung dieser Aussagen keine Rolle.

Gott wird sogar im AT beschrieben als ein ägyptischer Stiergott mit Hörnern! Wusste ich gar nicht.

Und weil Gott (besser die Erzähler und dann auch die Verfasser dieser uralten Geschichten) wusste, dass es neben ihm noch andere Götter gibt (in den Fantasien der Menschen natürlich, wo sonst?), hat er (oder haben sie) den Menschen verboten, diese anderen Götter zu "haben", anzubeten, ihnen zu dienen.

Außerdem stellt der Autor fest, dass die Bibel ganz verschiedene Erzählstränge beinhaltet, die teilweise gar nicht zusammenpassen, auch in moralischer Hinsicht nicht, und sich auch teilweise widersprechen. Das alles ist eigentlich längst bekannt, wird aber von den Bibelfanatikern heftigst widersprochen.

Alles sehr interessant. Nur sind die religiösen Fantasten, Fanatiker und Demagogen überhaupt nicht in der Lage, so etwas aus der Bibel überhaupt herauszulesen und schon gar nicht zu verstehen.

Als interessantes Märchenbuch ist die Bibel allemale geeignet, man muss sie auch nicht verbrennen (wie soll das gehn, wo sie doch das meistgekaufte - nicht meistgelesene! - Buch der Welt ist!), aber aus moralischer oder historischer Sicht schützenswert ist die Bibel ja nun nicht gerade. Man darf sie im Westen - im Gegensatz zum Koran in islamischen Ländern - durchaus lesen, kritisieren, bezüglich ihrer Aussagen auseinandernehmen und ablehnen.

Wie manche das Buch von Zauner beurteilen, kann man im Web, z.B. in Österreich auch lesen:

"Schmutz und Verächtlichmachung,
Verleumdungen und üble Nachrede !"

Typisch christlich-religiös-fanatische Dummheit. Und diese ist offenbar doch "schutzwürdig", zumindest stirbt sie nicht aus.

[zoon politikon]

Religiös Gläubige vertreten genau wie Atheisten lediglich eine Meinung. Die Kirchen verkaufen diese Meinung traditionell als Wahrheit, zwecks Bekräftigung, aus Machtsteben und zum Machterhalt. Ein religiöser Glaube stets nur falsch oder richtig sein, je nach Sichtweise, Meinungsbildung und Überzeugung des Menschen. Tatsachen können wahr oder unwahr sein. Glaube kann falsch oder richtig sein. Gläubige und Atheisten streiten also um Meinungen und nicht um Wahrheiten. Den Atheisten ist das bewußt, den Gläubigen nicht. Gläubige denken die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, was nicht stimmt und niemals stimmen wird, egal was religiös mündlich überliefert oder im Schriftentum der Religionen steht.

Bibel, Koran und Tora sind als Schriftentum Ausruck religöser Meinungen. Niemals sind es Wahrheiten und müßen es auch nicht sein. Das Anspruchsdenken vieler religiös gläubiger Menschen ist zu hoch. Deshalb läß auch das öffentliche Feedback aller Weltreligionen in den aufgeklärten Gesellschaften des 21. Jahrhunderst drastisch nach. Einige Gläubige denken sich Ihren Glauben "schönreden" zu müssen, weil Sie zweifeln. Das funktioniert aber meist nur zeitbeschränkt und ist vergleichbar als wenn sich ein Mann die zukünftige Braut am Abend vor der Hochzeitsnacht schön trinkt. Am nächsten Morgen ist dann das Gehirn klar und die Braut häßlich, wie die Natur Sie bedacht hat. Die Realität holt jeden Menschen früh oder später wieder ein. Ob der Mensch religiös gläubig oder ungläubig ist, spielt dabei eine unwesentliche Rolle.

Ohhhh, die klugen Atheisten wieder mal....

Die zwar ebenfalls in völliger Kenntnisfreiheit und Realitätsverleugnung glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben, aber das ist bei ihnen ja offensichtlich kein Problem.

95% der Weltbevölkerung sind doof und Atheisten haben Recht...

Lässt sich zwar weder empirisch noch logisch nachweisen, aber wir wollen doch nicht den atheistischen Glauben, die wissenschaftliche Weltanschauung der Arbeiterklasse erschüttern.

:D

[Unschlagbarer]

Ohhhh, die klugen Atheisten wieder mal....

Die zwar ebenfalls in völliger Kenntnisfreiheit und Realitätsverleugnung glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben, aber das ist bei ihnen ja offensichtlich kein Problem.

95% der Weltbevölkerung sind doof und Atheisten haben Recht...

Lässt sich zwar weder empirisch noch logisch nachweisen, aber wir wollen doch nicht den atheistischen Glauben, die wissenschaftliche Weltanschauung der Arbeiterklasse erschüttern.Paar Millionen von Chinesen glauben, dass die Ziffer Acht Glück bedeutet. Andere Leute glauben eben an die Wunder und Märchen der Christenreligion. Manche hielten Menschopfer für ein geeignetes Mittel, ihre Götter zu besänftigen.

Wolf Schneider z.B. drückt es unter der Überschrift "Die religiöse Verirrung (www.schreibkunst.com/webdiary/diary.php?p=1165247499)" so aus:


"Die Esos sind auch nicht dümmer oder böser als ein Christ mit seinem Rosenkranz. Sie sind halt drin in ihrer eigenen Welt, ihrem Jargon, ihrer Ideologie, ihrem Kult.

Das ist die religiöse Verirrung: zu glauben, es gäbe eine solche persönliche, allgewaltige Macht außerhalb des Menschen, plus die dem entsprechenden Einbildungen, die individuell ja sehr verschieden sind, von Bonhoeffer bis Hitler. Boenhoeffer ist nach dem aktuellen Konsens unserer Zeit die gute Variante, Hitler die böse, aber beide Gottesbilder sind Einbildungen.
Zu solcher Einbildung gehört in der Regel auch die Abgabe von Eigenverantwortung und der Wahn, zu irgend etwas berufen zu sein."

Der Vergleich mit den Christen und die Darlegung ist doch recht aufschlussreich, oder nicht?

[zoon politikon]

Der Vergleich mit den Christen und die Darlegung ist doch recht aufschlussreich, oder nicht?

Nein.

[Unschlagbarer]

Nein.Dann für dich eben nicht. War ja klar.
Aber vielleicht dämmert's dir doch endlich mal?

[Felixhenn]

Ohhhh, die klugen Atheisten wieder mal....

Die zwar ebenfalls in völliger Kenntnisfreiheit und Realitätsverleugnung glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben, aber das ist bei ihnen ja offensichtlich kein Problem.

95% der Weltbevölkerung sind doof und Atheisten haben Recht...

Lässt sich zwar weder empirisch noch logisch nachweisen, aber wir wollen doch nicht den atheistischen Glauben, die wissenschaftliche Weltanschauung der Arbeiterklasse erschüttern.

:D

Unschlagbare Idioten werden nie den Unterschied zwischen "glauben" und "wissen" begreifen. Wie sagte der Gelehrte? Wir wissen, dass wir glauben, Atheisten glauben zu wissen. (aus dem Gedächtnis hoffentlich richtig zitiert)

[Felixhenn]

Dann für dich eben nicht. War ja klar.
Aber vielleicht dämmert's dir doch endlich mal?

Du lügst, betrügst, verdrehst Worte, dichtest ein Christentum zusammen das es nie gegeben hat, willst Immanuel Kant und viele andere korrigieren die Dir haushoch überlegen sind, beleidigst permanent Christen und jetzt redest du von Dämmerung für andere? Wenn Du nicht in absoluter geistiger Umnachtung leben würdest, würde ich Dämmerung für Dich erhoffen.

[Zeitgeist1]

Gott wird sogar im AT beschrieben als ein ägyptischer Stiergott mit Hörnern! Wusste ich gar nicht.

Und weil Gott (besser die Erzähler und dann auch die Verfasser dieser uralten Geschichten) wusste, dass es neben ihm noch andere Götter gibt (in den Fantasien der Menschen natürlich, wo sonst?), hat er (oder haben sie) den Menschen verboten, diese anderen Götter zu "haben", anzubeten, ihnen zu dienen.

Daß Du nicht zu den hellsten Köpfen gehörst, war mir klar. Aber daß es so schlimm ist, wußte ich nicht.

Ist es Dir nicht peinlich, daß andere lesen können, welchen Unsinn Du Dir hier zusammenbastelst und fantasierst?

[Unschlagbarer]

Schutzwürdig ist Religion nicht, man kann sie meinetwegen tolerieren, man muss aber immer klarstellen, dass alle Religion auf Märchen basiert, keinen Bezug zur Realität hat und daher dem Aberglauben gleichzusetzen ist.

Es sollte erreicht werden, dass den Menschen endlich mal klar wird, welchem urzeitlichen Gedankengut sie da eigentlich immer noch anhängen. Alles andere ist Heuchelei, Arschkriecherei und falsch verstandener guter Wille.

Jede Diskussion um angebliche religiöse "Wahrheiten" oder "Werte" ist von vornherein Mumpitz, denn eine Ideologie, die auf den o.g. Grundlagen basiert, kann gar nicht wahr, wertvoll oder moralisch vorbildlich sein.

[zoon politikon]

Schutzwürdig ist Religion nicht, man kann sie meinetwegen tolerieren, man muss aber immer klarstellen, dass alle Religion auf Märchen basiert, keinen Bezug zur Realität hat und daher dem Aberglauben gleichzusetzen ist.

Es sollte erreicht werden, dass den Menschen endlich mal klar wird, welchem urzeitlichen Gedankengut sie da eigentlich immer noch anhängen. Alles andere ist Heuchelei, Arschkriecherei und falsch verstandener guter Wille.

Jede Diskussion um angebliche religiöse "Wahrheiten" oder "Werte" ist von vornherein Mumpitz, denn eine Ideologie, die auf den o.g. Grundlagen basiert, kann gar nicht wahr, wertvoll oder moralisch vorbildlich sein.

DU, in deiner grenzenlosen Einfalt hast überhaupt nichts klarzustellen.
Du kassierst die Rente, die Westchristen erarbeitet haben. Und das nur, weil die noch Werte haben.

[PastorPeitl]

Schutzwürdig ist Religion nicht, man kann sie meinetwegen tolerieren, man muss aber immer klarstellen, dass alle Religion auf Märchen basiert, keinen Bezug zur Realität hat und daher dem Aberglauben gleichzusetzen ist.

Was hat eigentlich Dein Hirngespinst und Dein Glaube an das Spaghetti-Monster damit zu tun ob die Bibel die Wahrheit ist oder nicht. Eines bin ich aber ziemlich sicher: Das Euer Glaube an das Spaghetti-Monster ein Märchen ist.

[Unschlagbarer]

DU, in deiner grenzenlosen Einfalt hast überhaupt nichts klarzustellen.
Du kassierst die Rente, die Westchristen erarbeitet haben. Und das nur, weil die noch Werte haben.Haha! Die Klarstellung steht auch gegen dein albernes Verbot. Du singst dein dummes Lied dagegen in schöner, tumber Dauerhaftigkeit.

zoon politikon und PastorPeitl wollen die Religion und die Christenkirche retten, mit Unterstützung von Erik dem Roten, Zeitgeist, Chronos und noch paar Gleichgesinnten, die ihren schönen Aberglauben nunmal nicht lassen können oder wollen.

Gebt es auf, durch eure Lügen, Verdrehungen und beleidigenden Angriffe auf den Atheismus und die Atheisten wird sich nichts aber auch gar nichts zu euern Gunsten ändern.
Im Gegenteil: Ihr gebt der Gegenseite nur noch mehr Argumente gegen eure Religion samt ihrer Organisation, der Kirche in die Hand.

Merkst du das etwa gar nicht, akademisch angehauchter Dussel?

[zoon politikon]

Haha! Die Klarstellung steht auch gegen dein albernes Verbot. Du singst dein dummes Lied dagegen in schöner, tumber Dauerhaftigkeit.

zoon politikon und PastorPeitl wollen die Religion und die Christenkirche retten, mit Unterstützung von Erik dem Roten, Zeitgeist, Chronos und noch paar Gleichgesinnten, die ihren schönen Aberglauben nunmal nicht lassen können oder wollen.

Gebt es auf, durch eure Lügen, Verdrehungen und beleidigenden Angriffe auf den Atheismus und die Atheisten wird sich nichts aber auch gar nichts zu euern Gunsten ändern.
Im Gegenteil: Ihr gebt der Gegenseite nur noch mehr Argumente gegen eure Religion samt ihrer Organisation, der Kirche in die Hand.

Merkst du das etwa gar nicht, akademisch angehauchter Dussel?

SOOOO viele sind wir schon? :2faces:

Sehr schön.

Da du nicht in der Lage bist, ein einziges sinnvolles Argument zu formulieren und deine Quellen irgendwelche Schlagerbarden oder TV-Darsteller sind, kannst du nicht verlangen, dass irgendwer dich ernst nimmt. Nicht mal die Atheisten.

[PastorPeitl]

zoon politikon und PastorPeitl wollen die Religion und die Christenkirche retten

Wo habe ich dies behauptet. Ich setze mich für den christlichen Glauben und nicht für die Kirche ein.

Ich mein: Es stört mich auch nicht, wenn sie bleibt. Auch wenn ich nicht wirklich begeistert davon bin,
wieviele geistig faschistische Verbände es da gibt.

[zoon politikon]

Wo habe ich dies behauptet. Ich setze mich für den christlichen Glauben und nicht für die Kirche ein.

Ich mein: Es stört mich auch nicht, wenn sie bleibt. Auch wenn ich nicht wirklich begeistert davon bin,
wieviele geistig faschistische Verbände es da gibt.

Naja, geistig faschistische Verbände gibt es wohl auch ohne die Kirche und außerhalb davon genug.

[PastorPeitl]

Meine damit nur: Warum muss eine jede Kirche immer daran glauben, die absolute Wahrheit mit dem Löffel gefressen zu haben anstatt zu respektieren: Wir sind alle Suchende. Jeder von uns hat einen Teil verstanden. Und wenn alle zusammenarbeiten, dann finden wir wahrscheinlich die Wahrheit.

[Unschlagbarer]

Wo habe ich dies behauptet. Ich setze mich für den christlichen Glauben und nicht für die Kirche ein.

Ich mein: Es stört mich auch nicht, wenn sie bleibt. Auch wenn ich nicht wirklich begeistert davon bin,
wieviele geistig faschistische Verbände es da gibt.Dann willst du eben die Religion retten und zoon politikon die Kirche. Des einen Arschbacke ist des andern Gesicht. (nicht persönlich gemeint, fiel mir nur grad eben so ein)

[Unschlagbarer]

SOOOO viele sind wir schon? :2faces:

Sehr schön.

Da du nicht in der Lage bist, ein einziges sinnvolles Argument zu formulieren und deine Quellen irgendwelche Schlagerbarden oder TV-Darsteller sind, kannst du nicht verlangen, dass irgendwer dich ernst nimmt. Nicht mal die Atheisten.Lass gut sein, du Dödel, du lernst es sowieso nicht mehr.

[PastorPeitl]

Dann willst du eben die Religion retten und zoon politikon die Kirche. Des einen Arschbacke ist des andern Gesicht. (nicht persönlich gemeint, fiel mir nur grad eben so ein)

Noch korrekter: Ich will das Reich Gottes errichten. Und genau dabei stören mich Menschen, die sich mit dieser Errichtung nicht abfinden wollen. Auch wenn es in Österreich nur 4236 Personen sind.

[Zeitgeist1]

zoon politikon und PastorPeitl wollen die Religion und die Christenkirche retten, mit Unterstützung von Erik dem Roten, Zeitgeist, Chronos und noch paar Gleichgesinnten, die ihren schönen Aberglauben nunmal nicht lassen können oder wollen.

Und was geht Dich das an?


Gebt es auf, durch eure Lügen, Verdrehungen und beleidigenden Angriffe auf den Atheismus und die Atheisten wird sich nichts aber auch gar nichts zu euern Gunsten ändern.

Wer greift denn hier wen an? Wer lügt, verdreht und beleidigt? Kauf Dir mal einen Spiegel! Zu meinen Gunsten ändern? Bist Du jetzt total umnachtet? Mir schreibt keiner vor, an was oder wen ich zu glauben habe, am allerwenigsten Du.

Wenn Du noch einigermaßen Dein Gesicht wahren willst, mach Dich vom Acker und such Dir einen Wirkungskreis, der Deine kruden Theorien begrüßt.

[Unschlagbarer]

Noch korrekter: Ich will das Reich Gottes errichten. Und genau dabei stören mich Menschen, die sich mit dieser Errichtung nicht abfinden wollen. Auch wenn es in Österreich nur 4236 Personen sind.Wir haben die Christen immer schon bei der Errichtung ihres Himmelreiches auf Erden "gestört". Auch die Juden haben euch immer gestört, die Moslems ebenfalls, denn die drohen euch jetzt von der religiös-ideologischen Weltbühne zu vertreiben. Sie werden das schaffen, was wir Atheisten nicht schaffen und deshalb - weil wir das einsehn - auch gar nicht schaffen wollen.

Wir wollen nur helfen, eure Überheblichkeit, eure Besserwisserei zu beschneiden und eure Macht weiter zu verkleinern.
Denn wenn religiöse Fanatiker (und du gehörst dazu) Macht bekommen, dann ist es leider zu spät für die Vernunft, für die Meinungs- und Redefreiheit, für die Verbreitung von Wissen und damit für die religionsfreie Bildung, einfach zu spät für jedes Menschsein.

Ihr sollt in euren Hirnen und Herzen euern Gott anbeten, verherrlichen und anhimmeln soviel ihr wollt, aber lasst uns endlich damit in Ruhe. Hofft auf euer angeblich kommendes Himmelreich sosehr und solange ihr wollt (2000 Jahre lang wartet ihr ja bereits vergeblich darauf!), keiner von euch wird es jemals bestätigt bekommen. Sich einen verwesten Leichnam ohne Seele vorzustellen, wie er in euer Himmelreich "entrückt" wird, das ist einfach krank! Sowas kann nicht schutzwürdig sein!

[kotzfisch]

Aha- das Reich Gottes soll errichtet werden und dabei stören Menschen?
Wie demokratisch.

Wie wäre es mit Scheiterhaufen oder Konzentrationslagern?
Deine Freunde, die Nazis, mit denen ihr ja 1936 einen Freundschaftsvertrag geschlossen hattet, wären begeistert.

Haken-Kreuz - na ja, dabei denken wir an etwas.

Bruharhrahar....christliche Nazis.

Geht Hand in Hand: SIEHE OSLO!

Eure Gesinnungsfreunde, Peitl,Zoon....oder?

[Voortrekker]

Religion ist ein Hobby. Nicht mehr und nicht weniger schuetzen- oder forderungswuerdig als Briefmarken sammeln.

[Unschlagbarer]

Religion ist ein Hobby. Nicht mehr und nicht weniger schuetzen- oder forderungswuerdig als Briefmarken sammeln.Leider unterschätzst du hier die Religion. Ich hab nämlich noch nirgends gehört, dass sich Briefmarkensammler zusammenrotten, um einen virtuellen Briefmarkengott anzuhimmeln, dass sich ein Anführer an deren Spitze setzt, zum Stellvertreter dieses Briefmarkengottes erklärt, dass diese Führer Regierungen bzw. Herrscher einsetzen oder aus dem Amt jagen oder gleich sich selber dort einsetzen und dass sie Sammler anderer Gegenstände diffamieren, beleidigen, verunglimpfen und ihnen aufgrund ihrer anderen Sammelleidenschaft andichten, sie seien für alles Schlechte in der Welt verantwortlich und würden einst deswegen in der Hölle landen.

Dass Religion nicht förderungswürdig ist, da gebe ich dir Recht, und was das schützen angeht, so gilt natürlich auch für abergläubische Menschen, die an Götter, Geister, Hexen, Teufel, Himmel undHölle und den ganzen Kram glauben, derselbe Paragraph in unserm Grundgesetz. Das wolln wir mal nicht vergessen. Mehr Schutz als ihnen gesetzlich zusteht - wie Anders- oder Ungläubigen auch, wäre allerdings äußerst bedenklich. Und leider scheint die menschliche Gesellschaft das noch nicht verinnerlicht zu haben.

[zoon politikon]

Leider unterschätzst du hier die Religion. Ich hab nämlich noch nirgends gehört, dass sich Briefmarkensammler zusammenrotten, um einen virtuellen Briefmarkengott anzuhimmeln, dass sich ein Anführer an deren Spitze setzt, zum Stellvertreter dieses Briefmarkengottes erklärt, dass diese Führer Regierungen bzw. Herrscher einsetzen oder aus dem Amt jagen oder gleich sich selber dort einsetzen und dass sie Sammler anderer Gegenstände diffamieren, beleidigen, verunglimpfen und ihnen aufgrund ihrer anderen Sammelleidenschaft andichten, sie seien für alles Schlechte in der Welt verantwortlich und würden einst deswegen in der Hölle landen.

Dass Religion nicht förderungswürdig ist, da gebe ich dir Recht, und was das schützen angeht, so gilt natürlich auch für abergläubische Menschen, die an Götter, Geister, Hexen, Teufel, Himmel undHölle und den ganzen Kram glauben, derselbe Paragraph in unserm Grundgesetz. Das wolln wir mal nicht vergessen. Mehr Schutz als ihnen gesetzlich zusteht - wie Anders- oder Ungläubigen auch, wäre allerdings äußerst bedenklich. Und leider scheint die menschliche Gesellschaft das noch nicht verinnerlicht zu haben.

Briefmarkensammler stiften auch keine Gemeinschaftsmoral und sind auch nicht für ehrenamtliche Tätigkeiten bekannt, sie unterhalten keine sozialen Hilfswerke und keine Briefmarke kann einem Menschen Würde und Hoffnung verleihen. Sie vermitteln auch keine übergreifenden Werte.
:rolleyes:

[kotzfisch]

Na dastut ihr doch auch nicht, oder so schlecht, dass Euch die Mitglieder in Scharen davonlaufen.Wer will schon für einen Aberglauben auch noch zahlen.
Die weitaus meisten Ehrenämter haben im Übrigen mit den Kirchen nichts zu tun.

Für alles was kirchliche Einrichtungen leisten bekommen sie Staatsknete im Überfluß, dass gespart wäre, würde hier der markt regieren und keinerlei Subvention von kirchl.Diensten stattfinden.

Faul,korrupt, sich über dem Gesetz stehend (Stichwort Arbeitsrecht und Kirche) wähnend.Eine feine Gesellschaft.

[zoon politikon]

Na dastut ihr doch auch nicht, oder so schlecht, dass Euch die Mitglieder in Scharen davonlaufen.Wer will schon für einen Aberglauben auch noch zahlen.
Die weitaus meisten Ehrenämter haben im Übrigen mit den Kirchen nichts zu tun.

Für alles was kirchliche Einrichtungen leisten bekommen sie Staatsknete im Überfluß, dass gespart wäre, würde hier der markt regieren und keinerlei Subvention von kirchl.Diensten stattfinden.

Faul,korrupt, sich über dem Gesetz stehend (Stichwort Arbeitsrecht und Kirche) wähnend.Eine feine Gesellschaft.

Um nur auf eines einzugehen: Warum sollten Ehrenämter auch was mit Kirche zu tun haben? Christen engagieren sich in den verschiedendsten Bereichen der Gesellschaft, vor allem im sozialen Bereich.

Warum tun Atheisten das soviel weniger?
Weil sie so fleißig und integer und gesetzestreu sind?

[kotzfisch]

Da stimmt nicht und ist keineswegs belegbar.
Menschen engagieren sich in nichtkonfessionellen Ehrenämtern ja nicht in ihrer Eigenschaft als Christen,Atheisten oder Muslimen.
Wie immer bringst Du Deinen Kategorienfehler schon mit.
Bedauerlich, dass der Glaube das logische Denken verhindert.

[PastorPeitl]

Wir wollen nur helfen, eure Überheblichkeit, eure Besserwisserei zu beschneiden und eure Macht weiter zu verkleinern.
Denn wenn religiöse Fanatiker (und du gehörst dazu) Macht bekommen, dann ist es leider zu spät für die Vernunft, für die Meinungs- und Redefreiheit, für die Verbreitung von Wissen und damit für die religionsfreie Bildung, einfach zu spät für jedes Menschsein.


Ich weiss zwar nicht, ob Dir bekannt ist für was ich eintrete aber, um es zusammenzufassen:

.) Meinungsfreiheit
.) Pressefreiheit
.) Menschenrechte
.) Religionsfreiheit
.) Austritt aus der EU, weil diese all dies nicht bietet

Und warum? Weil dies alles Punkte der Menschenrechtscharta 1947 sind, die zur Zeit mit den Füssen getreten werden.


Aha- das Reich Gottes soll errichtet werden und dabei stören Menschen?
Wie demokratisch.

Vielleicht ist stören falsch ausgedrückt. Denn anscheinend kommt ihr von einer Art des Denkens: Was stört gehört weggeräumt. Ist nicht meine Art des Denkens. Aber damit ihr es leichter versteht: Ihr behindert es, wenn wir versuchen den Abbau des Demokratieabbaus aufzuhalten.


Religion ist ein Hobby. Nicht mehr und nicht weniger schuetzen- oder forderungswuerdig als Briefmarken sammeln.

Religion ist genau genommen eine Lebenseinstellung, eine Aufforderung zum positiven Denken.


Die weitaus meisten Ehrenämter haben im Übrigen mit den Kirchen nichts zu tun.

Haben schon festgestellt: Die meisten Ehrenämter gibt es in überkonfessionellen Organisationen, Glaubensgemeinschaften christlicher Natur, die aber nicht unbedingt kirchabhängig sind.


Für alles was kirchliche Einrichtungen leisten bekommen sie Staatsknete im Überfluß, dass gespart wäre, würde hier der markt regieren und keinerlei Subvention von kirchl.Diensten stattfinden.

Da die meisten christlichen Werke von Privatinitiatoren ausgehen, bekommen sie natürlich keine Knete vom Staat dafür.


Faul,korrupt, sich über dem Gesetz stehend (Stichwort Arbeitsrecht und Kirche) wähnend.Eine feine Gesellschaft.

Was das Arbeitsrecht betrifft, so stehe ich in Österreich allerdings wirklich darüber. Ich verstehe nämlich beim besten Willen nicht, warum man Menschen sowohl das Betteln als das Arbeiten verbietet und sie dadurch in die Kriminalität zwingt.


Menschen engagieren sich in nichtkonfessionellen Ehrenämtern ja nicht in ihrer Eigenschaft als Christen,Atheisten oder Muslimen.

Wir haben festgestellt, die meisten Werke deklarieren sich als ÜBERKONFESSIONELL. Das heisst in der Fachsprache nicht, dass sie sich als NICHTKONFESSIONELL deklarieren. Es bedeutet nur, dass Christen der verschiedensten Gemeinschaft daran mitwirken.

[Pythia]

Religion ist ein Hobby. Nicht mehr und nicht weniger schuetzen- oder forderungswuerdig als Briefmarken sammeln.Voortrekker, ich widerspreche Dir nur ungerne. Schau Dich nur in Deinem Land um: in den 70ern, als Hausbibeln in Südafrika noch weiter verbreitet waren als TV-Geräte, gab es in Johannesburg keine 60 oder 70 Morde am Tag, und es wurden auch keine 2.000 oder 3.000 Weiße im Jahr von Kaffern ermordet. Oder sagen wir mal von anständigen Bantus, falls man auch Mörder nicht Kaffer nennen darf.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Der irre Anstieg der Kriminalität lag auch daran, daß die ANC den Einfluß bekämpfte, mit dem Kirchen und Seelsorger ihre Gemeinde-Mitglieder vor Versuchungen schützten, denn viele christliche "Sünden" sind nun mal auch Straftaten in jeder nicht-religiösen Hinsicht. Nur gab es offensichtlich keine Möglichkeit die Kirchen vor der ANC zu schützen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Kam nachts die ANC und sclitzte zur Macht-Demonstration ein paar Babys auf und vergewaltigte ein paar Frauen, predigte der Pastor am nächstem Tag in der leeren Kirche Nächstenliebe, da die ANC es verboten hatte in die Kirche zu gehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Du das nicht sehen willst und meinst Religion bedarf nicht mehr Schutz als Briefmarkensammeln, dann glaube ich Dir nicht, daß Du tatsächlich in Südafrika lebst. So einen Scheiß produziert nur das internationale Gutmenschentum, das ja auch sämtliche Terroristen von ANC über Swapo bis ZANU unterstütze bei der Schaffung von Elend südlich der Victoria Fälle.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Voortrekker]

Voortrekker, ich widerspreche Dir nur ungerne. Schau Dich nur in Deinem Land um: in den 70ern, als Hausbibeln in Südafrika noch weiter verbreitet waren als TV-Geräte, gab es in Johannesburg keine 60 oder 70 Morde am Tag, und es wurden auch keine 2.000 oder 3.000 Weiße im Jahr von Kaffern ermordet. Oder sagen wir mal von anständigen Bantus, falls man auch Mörder nicht Kaffer nennen darf.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Der irre Anstieg der Kriminalität lag auch daran, daß die ANC den Einfluß bekämpfte, mit dem Kirchen und Seelsorger ihre Gemeinde-Mitglieder vor Versuchungen schützten, denn viele christliche "Sünden" sind nun mal auch Straftaten in jeder nicht-religiösen Hinsicht. Nur gab es offensichtlich keine Möglichkeit die Kirchen vor der ANC zu schützen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Kam nachts die ANC und sclitzte zur Macht-Demonstration ein paar Babys auf und vergewaltigte ein paar Frauen, predigte der Pastor am nächstem Tag in der leeren Kirche Nächstenliebe, da die ANC es verboten hatte in die Kirche zu gehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Du das nicht sehen willst und meinst Religion bedarf nicht mehr Schutz als Briefmarkensammeln, dann glaube ich Dir nicht, daß Du tatsächlich in Südafrika lebst. So einen Scheiß produziert nur das internationale Gutmenschentum, das ja auch sämtliche Terroristen von ANC über Swapo bis ZANU unterstütze bei der Schaffung von Elend südlich der Victoria Fälle.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Der einzige Grund warum es in den 70ern nicht so war, war Rassismus und das Apatheidssystem. Die Kaffern haben sich noch nie an die christliche Lehre gehalten. Ausserdem sank der Anteil der Glaeubigen nur unter den Weissen, bei den Negern ist er weiter gleichbleibend.

[zoon politikon]

Da stimmt nicht und ist keineswegs belegbar.
Menschen engagieren sich in nichtkonfessionellen Ehrenämtern ja nicht in ihrer Eigenschaft als Christen,Atheisten oder Muslimen.
Wie immer bringst Du Deinen Kategorienfehler schon mit.
Bedauerlich, dass der Glaube das logische Denken verhindert.

Natürlich ist das belegbar:

"Während 28 Prozent aller Sachsen ein Ehrenamt bekleiden, liegt der Anteil bei den Christen mit 36Prozent etwas höher."

http://www.zeit.de/2011/22/S-Sachsen-Kirche/seite-4

"In anderen Ländern wurde diese Fragestellung bereits eingehend untersucht. In der Schweiz sind potenzielle Kirchgänger überproportional häufig ehrenamtlich tätig (Gfs-Forschungsinstitut, 2001). Ähnliche Studien in den USA kamen zum Ergebnis, dass religiöse Protestanten im Vergleich zu anderen Bevölkerungsgruppen überproportional häufig zivilgesellschaftlich engagiert sind. Dieser Trend lässt sich nun auch für Deutschland feststellen. Laut einer Studie von Traunmüller (2009) auf Grundlage der Daten des Sozioökonomischen Panels (SOEP) wirken sich die subjektive Religiosität sowie die öffentliche religiöse Praxis positiv auf das soziale Engagement in Deutschland aus. Religiöse Menschen sind folglich im Vergleich zu konfessionslosen Mitbürgern häufiger ehrenamtlich tätig, wenngleich Unterschiede zwischen den verschiedenen Konfessionen und Religionsgruppen bestehen. Insbesondere die beiden großen christlichen Konfessionen in Deutschland scheinen ihre Mitglieder vermehrt zu sozialem Engagement bewegen zu können. Je höher die persönliche religiöse Überzeugung, desto wahrscheinlicher ist gemeinnütziges Engagement. Katholiken und Protestanten, die ihrem persönlichen Glauben eine bedeutende Rolle einräumen, sind mit einer Wahrscheinlichkeit von 32 bzw. 39 Prozent ehrenamtlich aktiv. Dagegen sind Katholiken, für die der Glaube keine Rolle spielt, mit einer Wahrscheinlichkeit von 13 Prozent bereit, sich sozial zu engagieren. Bei den Protestanten sind es 11 Prozent."

http://www.iwkoeln.de/Infodienste/WirtschaftundEthik/Archiv/tabid/257/articleid/30670/language/en-US/Default.aspx

Wie bedauerlich, dass der Atheismus den Blick für die Realität vernebelt.

[kotzfisch]

Menschen engagieren sich in nichtkonfessionellen Ehrenämtern ja nicht in ihrer Eigenschaft als Christen,Atheisten oder Muslimen.
Du verstehst es einfach nicht.Außerdem, selbst wenn Deine Korrelation stimmen sollte, hat sie mit Kausalität nichts zu tun.Du verstehst
es einfach nicht.

[kotzfisch]

Spinner ,die an einen irgendwo im Raum schwebenden Schöpfer glauben, (wie infantil!)
kann man nicht ernst nehmen.

[zoon politikon]

Menschen engagieren sich in nichtkonfessionellen Ehrenämtern ja nicht in ihrer Eigenschaft als Christen,Atheisten oder Muslimen.
Du verstehst es einfach nicht.Außerdem, selbst wenn Deine Korrelation stimmen sollte, hat sie mit Kausalität nichts zu tun.Du verstehst
es einfach nicht.

DOCH! Genau das tun sie!
Du begreifst scheinbar die einfachsten Statistiken nicht. Die Motivationslage von Christen ist eindeutig in ihrem Glauben zu finden. Sonst würde sich diese Gruppe nicht von den Konfessionslosen unterscheiden.

Es tut mir schon richtig leid, wenn ich permanent per empirischer Sozialforschung eure Mythen entzaubern muss.

Wo ist denn dein Blick für die Realität???

[zoon politikon]

Spinner ,die an einen irgendwo im Raum schwebenden Schöpfer glauben, (wie infantil!)
kann man nicht ernst nehmen.

Fein, nun werden diejenigen, die sich überhaupt noch gesellschaftlich sozial engagieren, sich für die Schwachen und Armen der Gesellschaft einsetzen auch noch als infantil beschimpft!
Mich tröstet, dass diese Menschen von denen, denen sie helfen, durchaus ernstgenommen werden.

Infantil ist nur deine Haltung, angesichts der WAHRHEIT über atheistische Moral und Einsatz für die Gesellschaft, diejenigen zu verspotten, die sich engagieren.

Das ist ekelerregend und volksfeindlich.

[kotzfisch]

Lächerlich- Deine Gesinnungsgenossen sind Volksschädlinge, die Ressourcen des Steuerzahlers konsumieren, moralisch fragwürdig
agieren und im gesamtgesellschaftlichen Kontext völlig überflüssig sind.Eine Division, die den Vatikan stürmt, das Inventar
beschlagnahmt und kirchliche Konten sicherstellt, wäre die richtige Intervention Euch mittelalterlichen Fanatikern gegenüber.

Was würden wir lachen.Der Welt ginge es besser.

[zoon politikon]

Lächerlich- Deine Gesinnungsgenossen sind Volksschädlinge, die Ressourcen des Steuerzahlers konsumieren, moralisch fragwürdig
agieren und im gesamtgesellschaftlichen Kontext völlig überflüssig sind.Eine Division, die den Vatikan stürmt, das Inventar
beschlagnahmt und kirchliche Konten sicherstellt, wäre die richtige Intervention Euch mittelalterlichen Fanatikern gegenüber.

Was würden wir lachen.Der Welt ginge es besser.

:D

JETZT kommt endlich die Fratze des Atheismus ans Licht! Gläubige in den Gulag und Kirchen enteignen.
Was leugnest du noch die Nähe zum Kommunismus und Faschismus?

Ne ne, sterbt mal schön alleine aus. :))

[kotzfisch]

Der Faschismus war doch nicht antiklerikal!
Mach Dich mal kundig.*
Kommunisten fresse ich- Deine Annahme ist also völlig irrig.


*und nicht dass Du mit der Kamelle vom faschistischen Deutschland kommst, das NS System war kein Faschismus.

[kotzfisch]

Die Vorstellung den Phantasiestaat Vatikan zu plündern ist eine überaus vergnügliche, zugegeben.
Wie geil, den schwulen, selbstgefälligen Kuttenbrunzern ihre Schatzkammern auszuleeren und all
ihre schmtzigen Geheimnisse aus den Archiven zu zerren.Bruharharhar............................... ....

[PastorPeitl]

Sollte man die Religion nicht als schützenswert erachten, so hält man auch die Menschenrechtskonventionen 1948 der UNO nicht für schützenswert.

Dort steht in Artikel 18:
http://www.humanrights.ch/home/?idcat=7

[Revoli Toni]

Sollte man die Religion nicht als schützenswert erachten, so hält man auch die Menschenrechtskonventionen 1948 der UNO nicht für schützenswert.

Dort steht in Artikel 18:
Jaja...

Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, in der Öffentlichkeit oder privat, durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Vollziehung von Riten zu bekunden.

Aaaber...
Die Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden. - Und das Trotzt Meinungsfreiheit!

Ausserdem steht da noch...

Das Recht auf Gedankens- und Gewissensfreiheit ist das Recht eines jeden, sich seine Gedanken und sein Gewissen ohne unzulässige Einflüsse von aussen autonom zu bilden. Jeder Eingriff, wie etwa Hirnwäsche oder Beeinflussung durch Medikamente zwecks Manipulation des Bewusstseins oder des Unterbewussten, ist verboten.
"Hirnwäsche" findet praktisch von Seiten des Religionsunterricht statt, weswegen hier nachzubessern wäre!

[zoon politikon]

Jaja...


Aaaber...
Die Überzeugung eines Menschen darf verspottet, kritisiert,kabarettistisch angeprangert, als irrsinnig bezeichnet
und lächerlich gemacht werden. - Und das Trotzt Meinungsfreiheit!

Ausserdem steht da noch...

"Hirnwäsche" findet praktisch von Seiten des Religionsunterricht statt, weswegen hier nachzubessern wäre!

Dann müsstest du ja Tag und Nacht im Religionsunterricht gesessen haben! :2faces:

[kotzfisch]

Hahaha...was hat ernsthaft jetzt-Religion in der Schule verloren? Gehirnwäsche ist das.

[Pythia]

Der einzige Grund warum es in den 70ern nicht so war, war Rassismus und das Apatheidssystem. Die Kaffern haben sich noch nie an die christliche Lehre gehalten. Ausserdem sank der Anteil der Glaeubigen nur unter den Weissen, bei den Negern ist er weiter gleichbleibend.Falls es in Südafrika tatsächlich noch gleich viele schwarze Gläubige gibt wie in den 70ern, was ich bezweifle bei dem intensivem Kampf der ANC schwarze Gläubige dem Einfluß der Kirchen zu entreißen, so sank ihr Bevölkerungsanteil dennoch enorm, da Südafrika nun über doppelt so viele Kaffer hat als in den 70ern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gläubige Schwarze hielten sich in den 70ern nicht nur an die christliche Lehre, sondern sie zelebrierten sie sogar freudig. So freudig, daß manche NGAK-Gemeinde der Buren sogar teilweise deren Klatschen beim Gesang und andere Gewohneiten übernahm.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber die Übernahme war schon vor meiner Afrika-Zeit. Ich fand es so schon vor. Sieh mal die zulusprachige lutherische Gemeinden in Hermannsburg und Moorleight an, die ich beide gut kannte. Das korrigiert Deine Meinung von unchristlichen schwarzen Christen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/July/NECKLACE.JPG In Zululand war die ANC nicht sehr erfolgreich dabei Gläubige dem Einfluß der Kirchen zu entreißen. ANCs wurden in Zululand öfters mit abgesäbelten Eiern und eigenem Pimmel im Maul gefunden, da nicht alle Zulus vor Nächstenliebe strotzende Christen waren, und in Johannesburg wurde necklacing Mode: Autoreifen mit Benzin um den Hals. Winnie Mandela wurde wegen Tatbeteiligung verurteilt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Deutscher Patriot]

"Hirnwäsche" findet praktisch von Seiten des Religionsunterricht statt, weswegen hier nachzubessern wäre!
So ein Rotz. Entweder hattest du nie Religionsunterricht oder du weißt nicht was Gehirnwäsche ist.
Religionsunterricht als Gehirnwäsche zu bezeichnen... manchen Leuten ist echt nicht mehr zu helfen.

[zoon politikon]

So ein Rotz. Entweder hattest du nie Religionsunterricht oder du weißt nicht was Gehirnwäsche ist.
Religionsunterricht als Gehirnwäsche zu bezeichnen... manchen Leuten ist echt nicht mehr zu helfen.

Richtig!

Gehirnwäsche ist höchstens der BRD-Konsens den man Jugendlichen in den Schulen eintrichtert!

[zoon politikon]

Hahaha...was hat ernsthaft jetzt-Religion in der Schule verloren? Gehirnwäsche ist das.

Genausogut könnte man fragen, was Musik, Kunst und Sport in der Schule verloren haben.

Dass die Volksfeinde natürlich gegen Religion und Tradition sind und gern das GG außer Kraft setzen würden, um den Tod der deutschen Kultur und des deutschen Volkes voranzutreiben, wundert mich nicht.

[kotzfisch]

Volksfeinde? Wen meint er nur?
Sich selbst vermutlich, der er sich dem Schulterschluß mit aufrechten,patriotisch gesinnten Atheisten so beharrlich verweigert um sich erfolgreich gegen eine
schleichende Islamisierung zu wehren und eine Aushöhlung bürgerlicher Freiheiten.

Es geht ihm nur um seine Selbstdarstellung als in Dogmen erstarrter Fanatiker, der über seinen Tellerrand nicht gucken kann.

@Herr Peitl, ich darf meine Wertschätzung zum Ausdruck bringen, für Deine
zutiefst menschliche Sicht der Dinge und der Überkonfessionalität und Deiner Ferne zur Amtskirche.Mit solchen Mitmenschen lohnt ein Dialog.

[zoon politikon]

Volksfeinde? Wen meint er nur?
Sich selbst vermutlich, der er sich dem Schulterschluß mit aufrechten,patriotisch gesinnten Atheisten so beharrlich verweigert um sich erfolgreich gegen eine
schleichende Islamisierung zu wehren und eine Aushöhlung bürgerlicher Freiheiten.

Es geht ihm nur um seine Selbstdarstellung als in Dogmen erstarrter Fanatiker, der über seinen Tellerrand nicht gucken kann.

@Herr Peitl, ich darf meine Wertschätzung zum Ausdruck bringen, für Deine
zutiefst menschliche Sicht der Dinge und der Überkonfessionalität und Deiner Ferne zur Amtskirche.Mit solchen Mitmenschen lohnt ein Dialog.

Bisher wanderten die Atheisten der Linkspartei z.B. immer gern in Hamas-Unterstützungsdemos mit.

Die Frage ist, ob dein Teller groß genug ist, damit du überhaupt beurteilen kannst, ob da jemand drüber schauen kann...

Es ist halt nicht so leicht, wenn jemand immer wieder die unliebsamen Statistiken ausgräbt. Ich verstehe deinen Ärger, kann man nachvollziehen.

[Pythia]

Genausogut könnte man fragen, was Musik, Kunst und Sport in der Schule verloren haben ...Na-ja, es ist nicht von der Hand zu weisen: wir machten einen großen Fehler als wir Atheisten wie Kotzfisch Lesen und Schreiben beibrachten! Nun können sie überall lesen, was der Arsch in Oslo anstellte und auf den Gedanken kommen diesen Atheisten noch zu übertreffen, um auch mal auf die Titelseiten zu kommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheisten sind nämlich fürchterliche Egomanen und müssen sich unbedingt immer und überall aufblasen und wichtig machen, anstatt wie Christen den Mitmenschen mit ausgeprägter Sozial-Disziplin zu dienen.

[kotzfisch]

Was für Statistiken?
Und: Bitte bringe mich nicht in Zusammenhang mit diesen Ratten von der SEDPDS!
Nicht mal im Ansatz- da muß ich erbrechen.Du sicher auch.

Die höhere Kriminalitätsbelastung, die Du aus dem Pfeiffer Papier gelesen haben möchtest hatte ich Dir wegen
methodischer Fehler bereits vor nem Vierteljahr zerlegt, falls Du das meinst.

Ich kann Dir zumindest für den Maßregelvollzug darstellen, dass über 95% der Insassen Christen und Muslime sind.

Allein, das würde ebenfalls keine seriösen Schlüsse zulassen.
Kriminogene Faktoren und Religion haben nichts miteinander zu tun.
Eine tollkühne Vermutung Deinerseits, die kaum wissenschaftliche Entsprechung haben dürfte.

Aber, wie Du meinst: Immer her mit Studien, die ich zerpflücken kann.

[kotzfisch]

Pythia: Der Kerl ist Christ, sorry.
Dein Gegeifer ist also umsonst.
Tscha-Pech,wa?

Im übrigen ist Deine Einlassung völlig sinnlos- ich plane gegenwärtig keine Morde an Unschuldigen.

[Pythia]

Pythia: Der Kerl ist Christ, sorry ...Was? Leute wie der Oslo-Arsch und Du, die so kräftig auf christliche Gebote scheißen, sollen Christen sein?


... ich plane gegenwärtig keine Morde an Unschuldigen.Und nächste Woche?

http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[kotzfisch]

Ich nicht aber Berwick ist Christ.
Tut mir so leid für dich,Pythia.
Ich bin zwar kein Christ, ich morde dafür sehr selten.
Moral ohne Glaube-das geht.

[kotzfisch]

Übrigends finde ich die 10 Gebote der Christen sehr,sehr beachtenswert!
Moral ohne Glaube geht!

[Pythia]

Übrigends finde ich die 10 Gebote der Christen sehr, sehr beachtenswert!Klar! So lange Andere sie befolgen während Du und der Oslo-Arsch als richtige Atheisten kräftig darauf scheißen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du meinst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4754682#post4754682) "Moral ohne Glaube geht!" Nö, geht nicht. Hab Moral versucht bis ich 13 war. War aber nicht mehr haltbar als ich meinen Glauben ablegte. Seitdem habe ich mehr Erfolg als Charakterschwein. Aber da ich überzeugter Dienstleister bin, treffen sich meine Ziele und christliches Diesseits. Jenseits ist mir vorerst egal.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sollte ich da mal hinkommen, hab ich ja vermutlich Ewigkeiten Zeit mich damit zu befassen. Und wenn ich mir so anschaue, was ich bisher in nur lausigen knapp 68 Jahren im Diesseits schaffte, bin ich als Dipl.-Optimist doch recht sicher auch aus dem Jenseits, falls es das gibt, das Beste zu machen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/10-COM.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Diese 10 Gebote, Grabinschrift eines ägyptischen Priesters, gab es schon 1.500 Jahre vor Moses, und ich sah als ich sie fand, daß ich als Dienstleiter mit viel christlichem Umgang schon Jahrzehnte danach lebe, auch wenn ich es mit dem 5. Gebot nicht so genau nahm bevor ich die Vorteile von Monogamie entdeckte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kann Dir keinen besseren Rat geben als diese Gebote auch anzunehmen, da sie keinen Glauben erfordern. Der Wille sich für Andere nützlich zu machen reicht völlig. Aber das ist für Atheisten mit hedonistischem Radikal-Egoismus leider unmöglich. Möchtegern-Beherrscher können keine guten Dienstleiter sein:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG

[PastorPeitl]

Klar! So lange Andere sie befolgen während Du und der Oslo-Arsch als richtige Atheisten kräftig darauf scheißen.

Nachdem ich davon ausgehe, dass der "Oslo-Arsch" ein Mossad Agent ist, glaube ich eher, dass er politischer Jude und nicht Atheist ist.

Ich glaube nicht, dass man alles Übel den Atheisten zuschieben kann.

[Pythia]

Nachdem ich davon ausgehe, dass der "Oslo-Arsch" ein Mossad Agent ist, glaube ich eher, dass er politischer Jude und nicht Atheist ist.

Ich glaube nicht, dass man alles Übel den Atheisten zuschieben kann.Na, Du kannst ja glauben, was Du willst und tust das eben auch. Welche Zahlen, glaubst Du denn, kommen nächsten Samstag beim Lotto?

[kotzfisch]

Pythia_ ah jetzt werde ich von Dir bereits mit einem feigen Massenmörder in einem Atemzuge genannt.Charmant.Danke.

Der Kerl war aber Christ- da beißt die Maus nichts ab.
Und: ich scheisse nicht auf die 10 Gebote, wie du unverschämterweise
unterstellst.

[Pythia]

... Der Kerl war aber Christ- da beißt die Maus nichts ab ...Richtig. Er war mal Christ. War ich auch schonmal. Wie 12 mio. andere Christen, die seit 1957 aus deutschen Kirchen austraten.


... ich scheisse nicht auf die 10 Gebote ...Ach, dann klär mich mal auf: welche 10 Gebote meinst Du denn, und welche davon befolgst Du denn?

http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[kotzfisch]

Da kannst mal sehen, wie beschissen die Kirchen ihre Mitglieder pflegen.
Muß ein attraktiver Laden sein, wenn so viele mit den Füßen abstimmen.
Die Gebotsbefolgung meinerseits geht Dich gar nicht an, mein Freund.

[kotzfisch]

11.Gebot, kennst Du?

[Pythia]

Die Gebotsbefolgung meinerseits geht Dich gar nicht an, mein Freund.Das stimmt so lange ich nicht Opfer einer Deiner Untaten werde. Aber wieso geilst Du Dich denn an den 12 mio. Autritten aus deutschen Kirchen seit 1957 auf? Christen haben im Gegensatz zu Atheisten genug Kinder. Über 25 mio. Kinder seit 1957. Und ich muß der Kirche zugute halten, daß sie mir Freiheit gab:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es stand mir frei zu glauben oder nicht zu glauben. Gut, seit 1957 glaube ich nicht mehr, aber bei den kirchlichen Geboten kann ich mich bedienen wie ich will: ich nehme, was mir gefällt, und lasse den Rest Anderen. Und auch nach 1957 hatte ich den vollen Nutzen der Infrastruktur, die Christen geschaffen hatten, einschließlich Bildung und im Katastrophenfall Sorge für mich und meine Familie.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Daher stehe ich auch fest an der Seite des Christentums, wenn es angegriffen wird. Das Christentum braucht mich zwar nicht, aber ich möchte nicht gezwungen sein ohne Christen und Christentum zu leben. Außerdem lassen sich die Ziele der Kirchen und meine Ziele gut bündeln, da ich mich als Dienstleister sehe und die Kirchen zu den besten Dienstleistungs-Organisationen der Welt gehören.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Revoli Toni]

Und Du meinst: "Moral ohne Glaube geht!" Nö, geht nicht.


Atheismus ist ein konkreter Glaube!
Agnostizismus ist das Fehlen von Glauben!

Also dürfte Moral mit dem atheistischen Glauben möglich sein, mit agnostizistischem Fehlen jedes Glaubens hingegen nicht!
Diese Aussage trifft allerdings nicht zu: Denk mal an diejenigen, die sich für die Kreatur einsetzen - ohne Religiösen Anreiz!



http://www.24-carat.de/2010/10-COM.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Diese 10 Gebote, Grabinschrift eines ägyptischen Priesters, gab es schon 1.500 Jahre vor Moses, und ich sah als ich sie fand, daß ich als Dienstleiter mit viel christlichem Umgang schon Jahrzehnte danach lebe, auch wenn ich es mit dem 5. Gebot nicht so genau nahm bevor ich die Vorteile von Monogamie entdeckte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kann Dir keinen besseren Rat geben als diese Gebote auch anzunehmen, da sie keinen Glauben erfordern.

Wobei das 6. wegfällt, da es ausser imaginären "Göttern" keine Personifizierbare Götter gibt, die man ad hoc Beleidigen könnte: Da der Mensch die genaue Existenz-Form der göttlichen Mächte nicht erfassen kann, kann er sie nicht mit einer Beleidigung meinen!


Der Wille sich für Andere nützlich zu machen reicht völlig.
Man muss lediglich ethisch handeln wollen!

[Unschlagbarer]

Wie bedauerlich, dass der Atheismus den Blick für die Realität vernebelt.Sowas Dummes kannst auch nur du oder Pythia verzapfen.

[kotzfisch]

Pythia: Du bist also dankbarer Ex Christ bzw. Neo Atheist.
Interessant.Ist völlig legitim.
Und: entgegen Deiner Unterstellung würde ich NIE zur Vernichtung
von Menschen aufrufen noch sie begünstigen.
So anderer Meinung können die gar nicht sein, pythia, da hat der Spaß längst aufgehört.

[kotzfisch]

Also beruhige Dich.ich bin kein Monster.

[zoon politikon]

[LIST=1]
Man muss lediglich ethisch handeln wollen!

Nein, Wollen reicht da bei weitem nicht!

[PastorPeitl]

Wer definiert ethisch? Wer garantiert mir, dass der Mann in Oslo nicht der Meinung war, er handelt ethisch?

Und wieso sollte ich, wenn ein anderer Mensch ethisch definiert, dies für mich gelten lassen?

[Unschlagbarer]

Sollte man die Religion nicht als schützenswert erachten, so hält man auch die Menschenrechtskonventionen 1948 der UNO nicht für schützenswert.

Dort steht in Artikel 18:
http://www.humanrights.ch/home/?idcat=7Sollte man keinen Gott anerkennen, ist man nach Ansicht der Christenheit jedenfalls nicht gleichermaßen schützenswert. Offenbar gilt für die Christen ein besonderer Status von Menschenrechten, sozusagen "christliche Menschenrechte".

Religion hat leider vielerorts, in den Köpfen noch viel zu vieler Leute einen viel zu hohen Stellenwert. Es ist aber auch nur Aberglaube, Glaube an Unmögliches, an Wunder, die es niemals gibt und auch niemals geben wird.

Es macht keinen Unterschied, ob man an einen Donnergott, an die Elfe, die Glück bringt oder an einen allmächtigen Einzelgott glaubt. Es ist alles derselbe Unfug.

Freilich darf jeder das glauben, was er mag, was er für richtig hält oder wovor er am meisten Angst hat oder was er für das höchste Ideal hält, das tut er ja sowieso immer schon und wird es immer tun. Nichts anderes sagen die beiden ersten Begriffe von

"Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit"

Und mein Gewissen sagt mir, dass es falsch ist, irgendwelchen Götzen zu dienen, dass es den hohen menschlichen Vorstellungen von Bildung, Wissen und Verstand zuwiderläuft, wenn man abergläubisch ist und an jeden übersinnlichen Quark glaubt. Manche glauben auch, dass man sich mit Verstorbenen unterhalten kann oder dass Außerirdische die Erde besuchen. Sollen sie.

Mein Recht ist es zu sagen, dass Religion gleichbedeutend mit Aberglaube ist, der Vernunft und den physikalischen und biologischen Gesetzen zuwiderläuft und daher im Grunde Unsinn ist. Deine Pflicht ist es, das auszuhalten, wenn du nicht gegen die human rights verstoßen willst.



Der norwegische Massenmörder, konservativer Christ, Rechtsnationalist, Ausländer- und Islamfeind, der den in der rechten Szene sogenannten "Kulturmarxismus", die "Islamische Kolonisierung Europas" hasst und Hoffnung hatte (fragt sich nur, auf was!), darf auch denken und sich bekennen was und wozu er will.

Diese Gesellschaft schützt auch für ihn die Gedanken, Religions- und Gewissensfreiheit. Es wird ausdrücklich betont, dass es nicht beabsichtigt ist, solche Leute mit Verboten einzuschränken.

Dann muss die Gesellschaft solche extremen Entgleisungen, deren ideologische Ursachen in den Köpfen solcher Leute natürlich auch durch die "human rights" geschützt werden, eben aushalten!

[PastorPeitl]

Sollte man keinen Gott anerkennen, ist man nach Ansicht der Christenheit jedenfalls nicht gleichermaßen schützenswert. Offenbar gilt für die Christen ein besonderer Status von Menschenrechten, sozusagen "christliche Menschenrechte".

Siehst Du. Genau das sehe ich anders. Ein Grund warum ich darauf dränge, dass der Atheismus auch eine Religion ist. Denn dann fallt ihr auch unter die Menschenrechtskonventionen 1948 der Vereinten Nationen.

[Pythia]

... Man muss lediglich ethisch handeln wollen!Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Christen und Atheisten sehen Ethik zudem ganz anders:

http://www.24-carat.de/2011/July/C-MANIF.JPG

http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Siehst Du. Genau das sehe ich anders. Ein Grund warum ich darauf dränge, dass der Atheismus auch eine Religion ist. Denn dann fallt ihr auch unter die Menschenrechtskonventionen 1948 der Vereinten Nationen.Wie jetzt:
Du möchtest auch den Atheismus schützen helfen, und das kannst du nur, wenn du ihn als Religion siehst?

Beim besten Willen, das kann ich nicht nachvollziehn.

Zuerst muss man doch feststellen, dass der Atheismus nur die Gegendarstellung zur Religion bezüglich einer Gottesvorstellung ist, also selbst keine Religion. Und daran ändert auch nichts, dass auch der Ath. streng genommen nicht beweisen kann, dass er im Recht wäre. Es spricht eben nur ziemlich alles dafür.

Wenn man eine oft benutzte Definition hernimmt (wiki):
"lat: religio, wörtlich: ‚die Ehrfurcht‘. Auch zurückgeführt auf religere, ‚immer wieder lesen‘, oder religare, ‚zurückbinden‘; frei übersetzt: „wieder verbinden [mit Gott]“" - so wird klar, dass der Atheismus nichts damit zu tun hat. Dass du das aber auch nicht verstehst, ist völlig klar, denn kein Christ und kein ähnlich Glaubender versteht den Atheismus wirklich. Wie sollte er auch...

Der Atheist dagegen versteht einen Gottgläubigen einigermaßen, denn solche oder ähnliche Einbildungszustände gibt es ja die Masse unter den Menschen. Es ist verständlich, dass sich der Mensch alles Mögliche ausdenkt und dann daran krampfhaft festhält, denn kaum jemand kann eigene Denk- und Verhaltensfehler erkennen und dann auch noch sich eingestehn oder gar anderen gegenüber zugeben.

Der Gottgläubige ist aber von seiner Gottesvorstellung derart eingenommen (um nicht "besessen" zu benutzen), dass er gar nicht mehr in der Lage ist, auch nur annähernd Verständnis für andere Weltvorstellungen zu entwickeln. Und: Je länger in in diesem Wahl lebt, desto mehr festigt er diesen und desto weniger ist er in der Lage, die Sache mal quasi von oben zu betrachten und nüchtern und unvoreingenommen darüber nachzudenken.

Also irrt der Atheismus natürlich in seinen Augen oder ist eben auch nur eine "Religion".

Quatsch. Atheismus ist das Gegenteil jeder Religion. .

Weiß oder Schwarz sind auch keine Farben, sondern die Summe der Spektral- bzw. Malfarben, entweder als Farbmasse oder als Licht als Ergebnis eben schwarz oder weiß. Es gibt auch keinen Schwarz-Weiß-Drucker, sondern nur Drucker, die Schwarz in verschiedenen Abstufungen drucken. Weiß ist nur das unbedruckte Papier.

Religion wäre also im übertragenen Sinne die Farbe, das was der Mensch eben mit seinem "inneren Auge" sieht (und das kann alles Mögliche sein), Atheismus dann also "weiß" (unbedruckt, unvoreingenommen, das Fehlen der Farbe). Du kannst es positiv für dich sehn: Atheismus ist quasi also "farblos". Es fehlt ihm die religiöse Vorstellung.

[PastorPeitl]

Sorry. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Wäre der Atheismus eine Glaubensgemeinschaft, nicht eine Religion, dann würde er unter den Punkt Glaubensfreiheit in der Menschenrechtscharta fallen und wäre auch geschützt. Ich bin nämlich der Meinung, dass auch der Glaube an nichts, durchaus geschützt sein sollte.

[Unschlagbarer]

Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Christen und Atheisten sehen Ethik zudem ganz anders: Du spinnst - wie immer in solchen Fragen.
Deine Bildchen sehe ich übrigens nicht, nur die Links im Zitat, weil ich alle deine Bildchen sowieso ausgeblendet habe (AdBlock Plus steht mit deinem www.24.carat auf Kriegsfuß).

Meine Seele soll von deinem Atheistenhass nämlcih verschont bleiben. Ihr religiösen Leute schützt euch ja auch vor den schädlichen Einflüssen des bösen Satans! Zumindest denkt ihr, dass ihr es könnt, indem ihr vor allem eure "Feinde", die pöhsen Atheisten und Islamis verleumdet, bis die Schwarte kracht!

Aber denke dran:

Der norwegische, christlich-fundamentalistische, rechtsextremistische Massenmörder Anders Breivik hatte ähnliche Vorstellungen wie du sie hier oft genug präsentierst! Nicht dass du noch in das Interessenfeld des Verfassungsschutzes gerätst! Die beobachten diese Szene, der du dich mit deinen gefährlichen Hasstiraden verdammt nahe erweist! Eines Tages schnappt die Falle zu und fängt alle christlich-fundamentalistischen, die Welt vom Atheismus und vom Islam retten wollende Dümmlinge!

[Unschlagbarer]

Sorry. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Wäre der Atheismus eine Glaubensgemeinschaft, nicht eine Religion, dann würde er unter den Punkt Glaubensfreiheit in der Menschenrechtscharta fallen und wäre auch geschützt. Ich bin nämlich der Meinung, dass auch der Glaube an nichts, durchaus geschützt sein sollte.Siehst du, etwas Nachdenken vermeidet oft Missverständnisse.

Da hab ich mir nun solche Mühe mit dir gegeben und es war alles umsonst!

Ich denke, deine österreichischen Atheisten sind bereits organisiert und haben schon 'nen Vorsitzenden? Dann fallen die ja unter die Charta der UN und du brauchst dir keine Sorgen mehr um sie zu machen, sie sind also bereits geschützt.

[PastorPeitl]

Stimmt. Die österreichischen Atheisten sind im "Zentralrat der Konfessionsfreien" bereits organisiert und Niko Alm war auch schon bei Treffen des ökumenischen Kirchenrats eingeladen.

[Unschlagbarer]

Stimmt. Die österreichischen Atheisten sind im "Zentralrat der Konfessionsfreien" bereits organisiert und Niko Alm war auch schon bei Treffen des ökumenischen Kirchenrats eingeladen.Und? Hat er denen mal die Posaune geblasen, damit sie mal 'ne Vorstellung vom Jüngsten Tag kriegen?

[PastorPeitl]

Weiss nicht. Auf jeden Fall eine sinnvolle Aktion. Denn hier plakatiert ja nicht nur er, sondern auch die römisch-katholische Kirche.

[kotzfisch]

Atheismus ist nicht der Glaube an nichts.Es ist kein Glaube.
Ansonsten ist nur Pythia mal wieder im Hassbereich unterwegs.
Mann, was ist mit Dir?

[PastorPeitl]

Dann kann man aber auch keine Glaubensfreiheit für Atheisten einfordern. Oder?

[kotzfisch]

Nein! Will das jemand? Atheisten können sich mit jeder Religionsgemeinschaft bei Bedarf verbünden.
Zum Beispiel mit den Christen, denn die Islamisten sind unsere gemeinsamen, natürlichen Feinde, denn
sie würden uns als Ungläubige als erste in Konzentrationslagern vernichten, wenn sie obsiegten.

Diesen Islam Nazis gegenüber würde ich mich sofort mit christlichen Mitstreitern entgegenstemmen.

[Revoli Toni]

Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Christen und Atheisten sehen Ethik zudem ganz anders:

http://www.24-carat.de/2011/July/C-MANIF.JPG
Dann läuft etwas entschieden falsch...:))
Aber da ich weder glaube, dass es keinen Gott gibt, noch an die Bibel, dürften mich diese Beiden Glaubensrichtungen (und deren Verständnis von Ethik) kaum kümmern!

Das sollte mich aber nicht hindern ein paar Ethische Grundsätze zu nennen:


Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.
Man soll niemals einem Anderen antun, was man für das eigene Selbst als verletzend betrachtet. Dies, im Kern, ist die Regel aller Rechtschaffenheit
Hat man das Gesetz erfüllt und die Sorglosigkeit [Gleichgültigkeit] überwunden, dann sollte man von erlaubter Nahrung leben und alle Lebewesen so behandeln wie man selbst behandelt werden will. Man sollte sich nicht der Schuld aussetzen durch die Begierde nach Leben...
Handle so, dass du alles selbstzweckhaftige Leben sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst!
Denn selbstzweckhaftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln solle.

[Revoli Toni]

Nein, Wollen reicht da bei weitem nicht!

Dann stimm ich eben Pythia zu: "Der Wille sich für Andere nützlich zu machen reicht völlig."

[Revoli Toni]

Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.

:]Man kann sich auch schlechte Vorsätze machen! (wie ich damals, als ich noch "gläubig" war) :]

[Pythia]

Dann stimm ich eben Pythia zu: "Der Wille sich für Andere nützlich zu machen reicht völlig."Sollte ich es wirklich so geschrieben haben, muß ich mich verbesern: Wille ist nur eine Voraussetzung und reicht absolut nicht! Wille alleine fällt auch in die Kategorie: "Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert." Nicht daß ich an eine Hölle nach dem Tod glaube, aber Atheisten machen sich und Anderen das Leben all zu oft vor dem Tod zur Hölle, wie dieser Atheist mit seinen Oslo-Untaten zeigte:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wie viele andere Atheisten war er mal Christ, entschloß sich dann aber auf christliche Gebote zu scheißen und Christentum nur noch zu mißbrauchen, um Sympathisanten für seine Verbrechen zu finden, ganz wie Hexenjäger, Inquisitions-Sadisten, KuKluxer und manche Nazis. Wer glaubt es gäbe keinen Gott, der Verbrechen verbietet oder einen Gott, der Verbrechen gebietet, ist eben gegen Gott, also Atheist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich bin zwar auch nicht für einen Gott, aber ich achte den Glauben Anderer (außer dem von Atheismus, Islam und WooDoo zu Glaubens-Grundsätzen emporgehobem Wahn), da gottlose Sozialstrukturen noch nie Bestand hatten. Religionen erwiesen sich in der gesamten Menschheits-Geschichte als einzige Basis für haltbare Sozial-Strukturen!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/GALAXY.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agypten bestand Jahrtausende durch Religion, China ebenso und überwindet gerade durch erneute Religiösität die Scheiße einer gottlosen Epoche, Judentum gibt es noch immer, und Christentum machte Eselstreiber zu Astronauten, obwohl zur Zeitwende 90% der Menschen ein kurzes Leben in fürchterlichem Elend erlitten und nur ca. 20 mio. Menschen besser und länger lebten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dank christlicher Abendland-Kultur sind nun nur noch ca. 12% der Menschen vom Elend bedroht, während schon über 6 mrd. Menschen auskömmlich bis hervorragend leben, und Alle immer älter, größer und stärker werden, obwohl Atheismus, Islam und WooDoo genau Das auf schändlichste Art zu Verbrechen an der Menschheit mißbrauchen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Revoli Toni]

Agypten bestand Jahrtausende durch Religion, China ebenso und überwindet gerade durch erneute Religiösität die Scheiße einer gottlosen Epoche, Judentum gibt es noch immer, und Christentum machte Eselstreiber zu Astronauten, obwohl zur Zeitwende 90% der Menschen ein kurzes Leben in fürchterlichem Elend erlitten und nur ca. 20 mio. Menschen besser und länger lebten.


Christentum macht(e) rechtschaffende Menschen zu Tierquälern!

Hier siehst du Chaoten, die Tiere mutwillig verängstigen um sie zu Sportlichen Objekten zu machen!

http://www.youtube.com/watch?v=1adejnHpFoo

Ich wiederhole mich noch mal...

...ein paar Ethische Grundsätze zu nennen:

Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.
Man soll niemals einem Anderen antun, was man für das eigene Selbst als verletzend betrachtet. Dies, im Kern, ist die Regel aller Rechtschaffenheit
Hat man das Gesetz erfüllt und die Sorglosigkeit [Gleichgültigkeit] überwunden, dann sollte man von erlaubter Nahrung leben und alle Lebewesen so behandeln wie man selbst behandelt werden will. Man sollte sich nicht der Schuld aussetzen durch die Begierde nach Leben...
Handle so, dass du alles selbstzweckhaftige Leben sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst!
Denn selbstzweckhaftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln solle.


Wenn ich mich nicht wiederhohle kommt es bei dir nicht an!

[Revoli Toni]

1. Wer glaubt es gäbe keinen Gott, der Verbrechen verbietet
2. oder einen Gott, der Verbrechen gebietet,
3. ist eben gegen Gott,
4. also Atheist.


:no_no:Du benutzt die Begriffe falsch!:no_no:
1. das wäre "Atheismus"!
2. das wäre Theismus, da man explizit an Gott glaubt
3. Wenn jemand gegen einen Gott ist der Verbrechen gebietet ist er gegen Verbrechen! Wenn aber jemand gegen einen Gott ist der Verbrechen verbietet, dann ist er für Verbrechen!
4. wenn jemand gegen Gott ist aber glaubt dass es ihn gibt, dann Glaubt er an Gott: er ist also Theist, der die Regeln seiner Religion vorsätzlich bricht, aber dennoch seine Religion glaubt!


Atheismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus) (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn gehören auch andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott, beispielsweise Ansichten, wonach es Gott oder Götter sehr wahrscheinlich nicht gibt oder wonach man über deren Existenz prinzipiell nichts wissen kann (Agnostizismus).

Hier eine kleine Linkliste:

Panentheismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Panentheismus)
Pantheismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Pantheismus)
(Mono- und Poly-)Theismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Theismus)
Agnostizismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus)

[Erik der Rote]

Dann läuft etwas entschieden falsch...:))
Aber da ich weder glaube, dass es keinen Gott gibt,

das ist doch schön wenn es so ist oder ist es ein freudscher Versprecher /Verschreiber ...so wäre es doch gemeint oder - da ich weder glaube, dass es einen Gott gibt, noch an die Bibel etc...

so sollte doch eigentlich dein MAnifest lauten oder ??? :D:D:D oder irre ich mich !!:D

[Voortrekker]

Dann kann man aber auch keine Glaubensfreiheit für Atheisten einfordern. Oder?

Nein. Aber Glaubensfreiheit ist auch die Freiheit vom Glauben.

[Erik der Rote]

Es macht keinen Unterschied, ob man an einen Donnergott, an die Elfe, die Glück bringt oder an einen allmächtigen Einzelgott glaubt. Es ist alles derselbe Unfug.
!

wenn >Religion wirklich so wäre wie du sie beschreibst müsste sie wirklich verboten werden !

[Unschlagbarer]

wenn >Religion wirklich so wäre wie du sie beschreibst müsste sie wirklich verboten werden !Mal davon abgesehn, dass diese Gesellschaft sowas nicht verbietet, was ist an meinen Beschreibungen von Religion falsch?
Aber bei der Antwort bitte nicht nur die religiöse Brille aufsetzen, sondern diese Sache möglichst neutral, vor allem wertneutral beurteilen. Vor allem folgende Fragen:

1. Hat Wahrheit eigentlich keinen Stellenwert mehr?

2. Ist Religion, sind die religiösen Grundaussagen wahr oder sind sie nur erdacht, d.h. gibt es irgendwelche Beweise für den Wahrheitsgehalt der religiösen Aussagen?

3. Weshalb sollte es denn überhaupt sowas wie Götter geben? Ein Buch, in dem nachweislich nur die Aussagen von Menschen niedergeschrieben sind, kann ja nun nicht als wahre Grundlage von Religionen herhalten, nicht wahr?
Gerade du, der du alle andern Aussagen für immer als nur zweitweilig und daher überholungsfähig hältst, du kannst auch ein solches Buch niemals als die endgültige Wahrheit betrachten. Wenn doch, bist du mit deinen eigenen Aussagen nicht glaubwürdig, sondern nur religiöse voreingenommen.

4. Wo also sind denn nun die schutzwürdigen Besdtandteile von Religion? Vom allgemeinen Menschrecht einer Glaubens- und Meinungsfreiheit mal abgesehn, denn diese gelten ja wohl auch für alle andern als die religiösen Menschen.

[Unschlagbarer]

:no_no:Du benutzt die Begriffe falsch!:no_no:
1. das wäre "Atheismus"!
2. das wäre Theismus, da man explizit an Gott glaubt
3. Wenn jemand gegen einen Gott ist der Verbrechen gebietet ist er gegen Verbrechen! Wenn aber jemand gegen einen Gott ist der Verbrechen verbietet, dann ist er für Verbrechen!
4. wenn jemand gegen Gott ist aber glaubt dass es ihn gibt, dann Glaubt er an Gott: er ist also Theist, der die Regeln seiner Religion vorsätzlich bricht, aber dennoch seine Religion glaubt!Pythias demagogischer Wortsalat verdreht doch wieder - wie immer - nur die Zusammenhänge und liefert demzufolge eine völlig verdrehte Darstellung. So sind sie eben, die "lieben" Christen.

Atheisten sind nicht "gegen einen Gott", das ist doch christlich-religiöser Mumpitz.
Atheisten meinen, dass es gar keine Götter gibt.
Daraus ergeben sich völlig andere Schlussfolgerungen, als dieser verblödete Pythia oder sein Freund im Geiste - zoon politikon - ständig daherlabern.

Dass sie diesen Unterschied nicht erkennen können oder wollen, ist die christliche General-Manie. Und die sollte behandelt werden.
Der Grund dafür - nämlich dass sie von der angeblichen Wahrheit ihrer eigenen Glaubensvorstellungen ausgehn.

Daher geht es einfach nicht in ihren Schädel, dass es Leute gibt, die nicht "gegen ein Nichts, gegen etwas gar nicht Existierendes" sind und gegen das, was sich andere Leute in diesem Zusammenhang ausdenken,
sondern dass sie den ganzen geistigen Quark, den Religionen in den Köpfen der Leute anrichten, als Mumpitz betrachten.

Wenn jemand nicht den religiösen Wahnvorstellungen folgt, dass es Götter gäbe, dann kann er selbstverständlich, natürlich auch nicht den Vorstellungen folgen, die sich aus der Annahme der Gottesexistenz erst ergeben.

Wenn Atheisten nicht glauben, dass ein Gott Verbrechen verbietet (weil es nämlich gar keinen Gott gibt), heißt das doch noch lange nicht, dass Atheisten Verbrechen befürworten würden!

Das ist der Kardinalfehler, den die geistige Verirrung "Religion", besonders die christliche, in den Köpfen ihrer Anhänger angerichtet hat! Das steht schon so in der Bibel, besonders im Neuen Testament, diesem Märchenbuch, das predigen seit 2000 Jahren die christlichen Pfaffen von den Kanzeln, das haben sie versucht, allen Menschen einzutrichtern, das ist die Ursache für den ganzen Atheismus-Hass der Christenreligion.

[Revoli Toni]

das ist doch schön wenn es so ist oder ist es ein freudscher Versprecher /Verschreiber ...so wäre es doch gemeint oder - da ich weder glaube, dass es einen Gott gibt, noch an die Bibel etc...

so sollte doch eigentlich dein MAnifest lauten oder ??? :D:D:D oder irre ich mich !!:D

Mein Manifest lautet: Ich glaube weder, dass es konkret Götter gibt, noch glaube ich dass es keine Götter gibt! Das ist kein gegenteil.
Oder kann man die Frage ob es einen Gott/Götter gibt oder nicht nur ad hoc mit ja oder nein beantworten? Das halte ich allerdings für unwahrscheinlich!

[Unschlagbarer]

Mein Manifest lautet: Ich glaube weder, dass es konkret Götter gibt, noch glaube ich dass es keine Götter gibt! Das ist kein gegenteil.
Oder kann man die Frage ob es einen Gott/Götter gibt oder nicht nur ad hoc mit ja oder nein beantworten? Das halte ich allerdings für unwahrscheinlich!Beantworten kann sie keiner. Beides aber ist nicht zugleich möglich. Entweder es gibt Gott/Götter oder es gibt ihn/sie nicht. Von beidem geht nur eine Möglichkeit.

Wenn du nicht weißt, zu welcher Antwort du dich persönlich durchringen sollst, dann gehörst du wohl zu den sog. "Agnostikern". Die wissen es auch nicht.

[Pythia]

Beantworten kann sie keiner. Beides aber ist nicht zugleich möglich. Entweder es gibt Gott/Götter oder es gibt ihn/sie nicht. Von beidem geht nur eine Möglichkeit. Wenn du nicht weißt, zu welcher Antwort du dich persönlich durchringen sollst, dann gehörst du wohl zu den sog. "Agnostikern". Die wissen es auch nicht.Bravo! Ein blindes Huhn findet auch schonmal einen Hahn, und dann ist Applaus besonders wichtig. Ich muß Dich aber korrigieren, da ich nun als Potentialist kein Agnostiker mehr bin: "Alles ist möglich!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also auch gleichzeitige und gleichörtliche Existenz von göttlichen und gottlosen Bereichen, beide Bereiche unendlich, mit oder ohne Einfluß aufeinander. Es ist auch absolut möglich, daß göttliche Allmacht erst nach einer gottlosen Existenz entstand und dann nach und nach die Kontrolle über gottlose Bereiche übernimmt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allerdings ist auch das nur eine von unendlich vielen Möglichkeiten. Wie bereits in anderen Beiträgen erklärt: für unser Leben ist es belanglos, denn es ändert wohl kaum den Brötchenpreis. Untaten wie die Deines unsäglichen Atheisten-Glaubensbruders Breivik treiben aber alle Preise für Alles hoch:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sicherheits-Vorkehrungen werden teurer durch die nun neu eröffnete Front an der Atheisten-Gefahr, die sich nun in Norwegen eindrucksvoll manifestierte. Breivik war wie viele Atheisten mal Christ, entschied sich dann aber auf die Gebote des Christentums zu scheißen und wurde somit Atheist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wie schon Mittelater-Atheisten, die sich mit Hexenjagd oder Inquisitions-Verbrechen manifestierten, versucht er seine Verbrechen mit Christentum zu rechtfertigen. Das geht aber nicht mehr. Christentum lernte Hexenjäger, Kukluxer und andere Atheisten zu erkennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Christentum hat aber auch die Gabe verzeihen zu können: mit Reue und Buße schaffte es so mancher Schwerverbrecher sogar noch gerade vor seiner Hinrichtung wieder in den Schoß einer christlichen Kirche.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[kotzfisch]

Berwick ist zu Deinem Pech ein christlicher Kreuzritter .Tja blöd ne?

[Unschlagbarer]

Bravo! Ein blindes Huhn findet auch schonmal einen Hahn, und dann ist Applaus besonders wichtig. Ich muß Dich aber korrigieren, da ich nun als Potentialist kein Agnostiker mehr bin: "Alles ist möglich!"Ach so, ich wusste nicht, dass du deine geistige Zuwendung wechselst wie dein Unterhemd. Pech für dich.



Also auch gleichzeitige und gleichörtliche Existenz von göttlichen und gottlosen Bereichen, beide Bereiche unendlich, mit oder ohne Einfluß aufeinander. Es ist auch absolut möglich, daß göttliche Allmacht erst nach einer gottlosen Existenz entstand und dann nach und nach die Kontrolle über gottlose Bereiche übernimmt.Falsch und zwar völlig, denn du gehst schon wieder oder immer noch irgendwie von der Tatsache einer göttlichen Existenz aus.

Es ist nämlich auch möglich, dass es niemals, zu keiner Zeit und nirgendwo eine solche, von dir vermutete "göttliche Allmacht" gab und auch niemals geben wird. - Möglich ist alles! (Bis auf einiges natürlich, z.B. deine Besserung!)



Allerdings ist auch das nur eine von unendlich vielen Möglichkeiten. Wie bereits in anderen Beiträgen erklärt: für unser Leben ist es belanglos, denn es ändert wohl kaum den Brötchenpreis. Untaten wie die Deines unsäglichen Atheisten-Glaubensbruders Breivik treiben aber alle Preise für Alles hoch:Du bist und bleibst einfach nur blöd, denn Breivik ist dein christlicher Glaubensbruder und kein Atheist. Kannst du überall nachlesen, tust du aber wieder nicht. Auch das wiederholst du nun solange, bis alle kotzen müssen. Hast du wirklich nicht mehr drauf als solche Verdrehungen? Dass dir das nicht passt, dass einer aus deiner frommen Herde ein solches Jahrhundertverbrechen ausführen kann, und auch noch mit christlichem, religiösem Hintergrund, das ist ja klar, aber glaubst du nicht, dass deine ziemlich dummen Lügen inzwischen jeder durchschaut?



Sicherheits-Vorkehrungen werden teurer durch die nun neu eröffnete Front an der Atheisten-Gefahr, die sich nun in Norwegen eindrucksvoll manifestierte. Breivik war wie viele Atheisten mal Christ, entschied sich dann aber auf die Gebote des Christentums zu scheißen und wurde somit Atheist.dummer Löffel... Das legst du einfach so fest! Genauso wie du festlegst, dass Atheisten Verbrecher sind, weil sie Atheisten sind. Nennst du das eigentlich einigermaßen geistvolle Auseinandersetzung?



Und wie schon Mittelater-Atheisten, die sich mit Hexenjagd oder Inquisitions-Verbrechen manifestierten, versucht er seine Verbrechen mit Christentum zu rechtfertigen. Das geht aber nicht mehr. Christentum lernte Hexenjäger, Kukluxer und andere Atheisten zu erkennen.Du hast sie doch nicht alle. Wie kann man alles nur immer so verdrehn? Wirklich: Religion ist Verirrung oder bewirkt sie zumindest. Bei dir sind sehr deutliche Anzeichen davon zu merken.



Christentum hat aber auch die Gabe verzeihen zu können: mit Reue und Buße schaffte es so mancher Schwerverbrecher sogar noch gerade vor seiner Hinrichtung wieder in den Schoß einer christlichen Kirche.Tolles Ergebnis. Hauptsache in den Schoß der Kirche! Hauptsache dem Pfaffen liebedienern und vor dem verdienten Strick nen Schluk Wein und ne Oblate abkriegen. Was interessiert es den Rest der Welt, ob ein Verbrecher den Rosenkranz dreht oder nicht? Was bedeutet das denn schon den Leuten, die nicht das Kreuz schlagen?

Jetzt hat Christentum sogar schon "Gaben". Ist schon wieder Weihnachten? Dunkel genug ist es ja in deinem Kopf!

(Übrigens, ich kann auch Titel ändern!)

[Revoli Toni]

Allerdings ist auch das nur eine von unendlich vielen Möglichkeiten. Wie bereits in anderen Beiträgen erklärt: für unser Leben ist es belanglos, denn es ändert wohl kaum den Brötchenpreis. Untaten wie die Deines unsäglichen Atheisten-Glaubensbruders Breivik treiben aber alle Preise für Alles hoch:


Falsch! Breivik hat für seine Attentate bereits an Tieren geübt gehabt:

Hier beschreibt er als "konservativ" und "christlich". Er sei Junggeselle und interessiere sich für die Jagd sowie für Computer-Spiele wie das Online-Rollenspiel "World of Warcraft" und den Ego-Shooter "Modern Warfare 2". (Quelle (http://www.stern.de/panorama/mutmasslicher-haupttaeter-der-killer-von-nebenan-1709186.html))
Da die Geistlichen des Christentums unverblümt dazu anstiften, Tiere mutwillig zu verängstigen, damit sie als Sportliches Objekt dienlich sind; haben sie Breivik schon mal die ethische Rechtfertigung verschafft, an der gepeinigten Kreatur zu üben, kein Mitleid zu empfinden!

http://www.youtube.com/watch?v=1adejnHpFoo
Eine "Religion", deren Gottberufene unverblümt zu solchen Taten und zu einer solchen Doppelmoral anstiften, haben in letzter Konsequenz auch solche Attentate zu verschulden!
Oder nenn mir doch mal eine Kirche die das nicht tut!



Breivik war wie viele Atheisten mal Christ, entschied sich dann aber auf die Gebote des Christentums zu scheißen und wurde somit Atheist.


Ein ziemlich Gottgläubiger "Atheist", da er immer noch der Meinung wahr, dass Gott existiere!

[Pythia]

Jagd ... Blutgeil! (http://www.youtube.com/watch?v=1adejnHpFoo)Sollen sich doch die blutgeilen angeblichen Tierfreunde selbst in diesem Dreck suhlen! Ich sehe mir Sowas nicht an und genieße lieber Rehrücken mit Pfifferlingen oder Wildschweinkeule mit Steinpilzen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Wildschweinkeule mit Knochen wird gehäutet und sofort zubereitet. Die Keule mit Salz und Pfeffer würzen. Den in Scheiben geschnittenen Speck in einer Bratpfanne anbraten, das Fleisch darauf legen und von allen Seiten scharf braten. Inzwischen die Pilze in einem Topf mit Wasser langsam ... Lachs mit Steinpilzen ist auch lecker:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.digilotta.de/wp-content/uploads/2008/10/lachs-mit-steinpilz-zitronen-sosse-450x315.jpg Es bleibt aber dabei:

http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Revoli Toni]

Sollen sich doch die blutgeilen angeblichen Tierfreunde selbst in diesem Dreck suhlen! Ich sehe mir Sowas nicht an und genieße lieber Rehrücken mit Pfifferlingen oder Wildschweinkeule mit Steinpilzen

Wenn das Fleisch nicht all zu voll mit Adrenalin ist, vom vielen Stress der Tiere!



Es bleibt aber dabei:
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Atheismus ist der feste Glaube an die nicht-existenz von Gott, Göttern göttlichen kräften oder eben XYZ. Man kann die Nicht-Existenz von XYZ ja nicht beweisen, denn es wäre ja möglich, dass XYZ sich nur gut versteckt. An zu glauben XYZ gebe es nicht ist deshalb auch nur ein Glaube, nämlich an die Nichtexistenz von XYZ. Also ist es erkenntnistheoretisch genau so falsch, an XYZ zu glauben wie an seine Nichtexistenz zu glauben, beides sei im Prinzip die selbe Art von Glauben...
Wenn ein Kind eines Tages nicht mehr an den Osterhasen glaubt, (obwohl es seine Nicht-Existenz nicht beweisen kann!), dann wird dies als geistiger Fortschritt betrachtet. Ein Kind, das diesen Schritt nicht rechtzeitig schafft, gilt - mit Recht - als geistig zurückgeblieben. Hasen gibt es, nur ist an sog. "Oster"-Hasen zu zweifeln...

Also: Religiosität ist das Problem!
Die Pest, die mit "Religion" etikettiert ist, das wahnhafte Verhalten irgendwelche personifizierten Instanzen anzubeten! Rituelles, eben!

[Pythia]

... Wenn ein Kind eines Tages nicht mehr an den Osterhasen glaubt, (obwohl es seine Nicht-Existenz nicht beweisen kann!), dann wird dies als geistiger Fortschritt betrachtet ...Idioten sehen es als geistigen Fortschritt an, wenn definitive Existenzen wie Osterhase oder Micky Maus plötzlich geleugnet werden. Ich erklärte unserer Jüngsten: "Der Osterhase ist eine geistige Existenz, von der viele Leute ihr Auskommen haben, auf Kakao-Plantagen, im Transportwesen, in Verarbeitungsfabriken und in Geschäften, die alle hart daran arbeiten mit dem Osterhasen vielen Leuten Freude zu machen!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Nö, nur dummen Kindern!" hörte ich als altkluge Antwort und mußte also korrigieren: "1. sind Kinder nicht dumm nur weil sie noch viel zu lernen haben. 2. freuen sich auch Erwachsene über Ostergeschenke, 3. freuen sich Eltern mehr über die Freude ihrer Kinder als die Kinder selbst, und 4. bekommt nur Geschenke, wer an den Osterhasen glaubt! Ich glaube daran, also her mit den Geschenken!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Seither sind wir alle, die ganze Familie, überzeugte Osterhasianer, da wir alle wissen, daß es den Osterhasen gibt, selbst wenn es Direktor der Ostereier-Fabrik leugnet. Nämlich seinen Mercesdes mit Farhrer hat er ja schließlich auch dem Osterhasen zu verdanken. Das ist kein Glaube. Wir wissen das!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Idioten sehen es als geistigen Fortschritt an, wenn definitive Existenzen wie Osterhase oder Micky Maus plötzlich geleugnet werden. Ich erklärte unserer Jüngsten: "Der Osterhase ist eine geistige Existenz, von der viele Leute ihr Auskommen haben, auf Kakao-Plantagen, im Transportwesen, in Verarbeitungsfabriken und in Geschäften, die alle hart daran arbeiten mit dem Osterhasen vielen Leuten Freude zu machen!"
"Nö, nur dummen Kindern!" hörten ich als altkluge Antwort und mußte also korrigieren: "1. sind Kinder nicht dumm nur weil sie noch viel zu lernen haben. 2. freuen sich auch Erwachsene über Ostergeschenke, 3. freuen sich Eltern mehr über die Freude ihrer Kinder als die Kinder selbst, und 4. bekommt nur Geschenke, wer an den Osterhasen glaubt! Ich glaube daran, also her mit den Geschenken!"
Seither sind wir alle, die ganze Familie, überzeugte Osterhasianer, da wir alle wissen, daß es den Osterhasen gibt, selbst wenn es Direktor der Ostereier-Fabrik leugnet. Nämlich seinen Mercesdes mit Farhrer hat er ja schließlich auch dem Osterhasen zu verdanken. Das ist kein Glaube. Wir wissen das!Huch! Seid ihr aber eine schlaue Familie!
Mit nem bekennenden militanten, Atheismus-und-Islam-hassenden Schläfer als Oberhaupt, wenn auch mit Osterhasenohren, weil er ihm seine Existenz verdankt!

"Geistige Existenz"! Toll! So werden Kinder verdummt! Kinder von Osterhasianern eben. So werden sie selber bald zu Osterhasen. Wie die Eltern auch.

Und wer sich nicht an die Gebote des Alten Testaments hält, wird ausgeschlossen und kurzerhand zum Atheisten oder Moslem erklärt.

Bedauerlich, dass die Gesellschaft vor solchen gefährlichen Ideologien nicht besser geschützt werden kann. Irgendwann greifen diese Verblendeten dann zum Maschinengewehr, bauen Bomben, ziehn sich 'ne geklaute Polizistenuniform an, um die Jugendlichen zu täuschen und in Sicherheit zu wiegen, fahren auf eine Insel und ermordern 60 Teenager.
Mit 100%igem Bekenntnis zum Christentum, eiskaltem Gesicht, ohne Bedauern, weil es ihrer Meinung nach ja sein muss, um die Gesellschaft zu retten! Vor Sozis, vor Atheisten, vor Moslems.

"Die anderen" sind natürlich Idioten, nur man selber, man selber ist es nicht.

Imho bist du ein Fall für den Verfassungsschutz! Für den Psychiater sowieso.

[Unschlagbarer]

...Seither sind wir alle, die ganze Familie, überzeugte Osterhasianer, da wir alle wissen, daß es den Osterhasen gibt, selbst wenn es Direktor der Ostereier-Fabrik leugnet. Nämlich seinen Mercesdes mit Farhrer hat er ja schließlich auch dem Osterhasen zu verdanken. Das ist kein Glaube. Wir wissen das!Ich lach mich krank!

Pythia erklärt seinen Kindern die Existenz des Osterhasen:

http://www.ostern.eu/osterhasenbilder/osterhasenschule.jpg

[Pythia]

... "Geistige Existenz"! Toll! So werden Kinder verdummt! Kinder von Osterhasianern eben ...Na, Ihr durchgeknallte Atheisten leugnet eben geistige Existenz, die ein Auskommen bietet für millionen Menschen, die hart und mit Erfolg daran arbeiten Anderen Freude zu machen. Die Existenz von Osterhase, Micky Maus, Biene Maya, Heidi und anderen geistigen Existenzen wollt Ihr einfach nicht wahr haben.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Wieso eigentlich? Wollt Ihr durchgeknallte Atheisten millionen Menschen den Arbeitsplatz vernichten, von dem sie leben? Wollt Ihr millionen Menschen die Freude vorenthalten, die sie erfahren durch Osterhase, Micky Maus, Biene Maya, Heidi und anderen geistige Existenzen? Seid Ihr solch sadistische Drecksäue?
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Osterhasianer ermorden nicht nach Atheisten-Art millionenfach Leute in KZs, Gulags oder Umerziehungslagern! Bei durchgeknallten Atheisten ist aber zu befürchten, daß sie im Namen des Osterhasen Sowas anstelllen wie der Atheist Breivik im Namen des Christentums: erst mit Bomben die Regierung verjagen und dann ...
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Kaufst Du schon eifrig Kunstdünger http://www.viveros-pearl-islands.com/1-AUTOB.JPG um im Namen des Osterhasen richtig zuzuschlagen? Laß mal, Du bist zu blöde. Ich plane es Dir, und Inschenöhr Paule berechnet es. Zündest Du dann vor Deinem Haus, müssen die von Dir so gehaßten Scheiß-Christen alle Landkarten von Ost-Europa neu zeichnen. Das ist doch was für so durchgeknalle Atheisten wie Dich, oder?
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Paule und ich müssen übrigens mit Meter, Liter, Kilo und Euro rechnen. Auch alles geistige Existenzen, denn nichts davon wächst auf Bäumen, nichts davon gibt es irgendwo im Universum. Alles reine Erfindungen, ach, und das Allerschlimmste kommt noch: Alles nur Erfindungen von Scheiß-Christen!
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Na, Ihr durchgeknallte Atheisten leugnet eben geistige Existenz, Ich weiß ja, dass du 'ne Anti-Atheisten-Manie hast. Jeder deiner "Beiträge" bestätigt das aufs Neue.

Wie gesagt: Lass dich besser behandeln!

[zoon politikon]

Ich weiß ja, dass du 'ne Anti-Atheisten-Manie hast. Jeder deiner "Beiträge" bestätigt das aufs Neue.

Wie gesagt: Lass dich besser behandeln!

Dass du gestörte Existenz das jemandem anderen empfiehlst, entbehrt einer gewissen Komik nicht.

[Paul Felz]

Na, Ihr durchgeknallte Atheisten leugnet eben geistige Existenz, die ein Auskommen bietet für millionen Menschen, die hart und mit Erfolg daran arbeiten Anderen Freude zu machen. Die Existenz von Osterhase, Micky Maus, Biene Maya, Heidi und anderen geistigen Existenzen wollt Ihr einfach nicht wahr haben.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Wieso eigentlich? Wollt Ihr durchgeknallte Atheisten millionen Menschen den Arbeitsplatz vernichten, von dem sie leben? Wollt Ihr millionen Menschen die Freude vorenthalten, die sie erfahren durch Osterhase, Micky Maus, Biene Maya, Heidi und anderen geistige Existenzen? Seid Ihr solch sadistische Drecksäue?
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Osterhasianer ermorden nicht nach Atheisten-Art millionenfach Leute in KZs, Gulags oder Umerziehungslagern! Bei durchgeknallten Atheisten ist aber zu befürchten, daß sie im Namen des Osterhasen Sowas anstelllen wie der Atheist Breivik im Namen des Christentums: erst mit Bomben die Regierung verjagen und dann ...
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Kaufst Du schon eifrig Kunstdünger http://www.viveros-pearl-islands.com/1-AUTOB.JPG um im Namen des Osterhasen richtig zuzuschlagen? Laß mal, Du bist zu blöde. Ich plane es Dir, und Inschenöhr Paule berechnet es. Zündest Du dann vor Deinem Haus, müssen die von Dir so gehaßten Scheiß-Christen alle Landkarten von Ost-Europa neu zeichnen. Das ist doch was für so durchgeknalle Atheisten wie Dich, oder?
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Paule und ich müssen übrigens mit Meter, Liter, Kilo und Euro rechnen. Auch alles geistige Existenzen, denn nichts davon wächst auf Bäumen, nichts davon gibt es irgendwo im Universum. Alles reine Erfindungen, ach, und das Allerschlimmste kommt noch: Alles nur Erfindungen von Scheiß-Christen!
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif
Bevor Du planst, zeig mir lieber die Entwürfe. Nicht, daß der LKW auf ungeeigneten Straßen fährt und der seine Ladung vorher verliert. Oder gar an zu tiefen Brücken hängenbleibt. Es sind auch schon Brücken eingestürzt. Oder Achsen gebrochen, weil der LKW nicht für die STraßen geeignet war.

Zu Baubetrieb gehört auch die genaue Zeitberechnung.

Stell Dir mal vor, der verliert seine Ladung auf dem Weg ausgerechnet in der Umgebung von Grevenstein!

KEIN VELTINS MEHR! :eek:

Wegen der Gundwaserverseuchung nämlich. Dann müßte ich als ehrbarer Agnostiker verdursten. Das geht ja gar nicht, dann planen Archis ja wider unkontrolliert!

Aber Osterhasen darfst auch ohne mich gestalten :D

[Pythia]

... Aber Osterhasen darfst auch ohne mich gestalten ...Ach, aber gerada da wollte ich Dich bitten nochmal alle Werte durchzurechnen, vor Allem den Abknick-Faktor der Ohren mit 72 Ostereiern im Korb.

Die Kinder verlieren nämlich ihren Respekt vorm Osterhasen, wenn der mit abgekickten Ohren durch den Garten hoppelt.

[Paul Felz]

Ach, aber gerada da wollte ich Dich bitten nochmal alle Werte durchzurechnen, vor Allem den Abknick-Faktor der Ohren mit 72 Ostereiern im Korb.

Die Kinder verlieren nämlich ihren Respekt vorm Osterhasen, wenn der mit abgekickten Ohren durch den Garten hoppelt.
Knicken und Beulen muß immer nachgewiesen werden. Brauchen wir auch einen Durchstanznachweis? Ich meine, wenn die mit den schweren Klamotten auf Betonfußböden spazieren, kann das schon mal eng werden.

Ach ja, die Durc hbiegung begrenzen wir mal auf l/300, sollte reichen.

[kotzfisch]

Atheismus ist lediglich die Abwenheit von Gott, deswegen eben gerade keine Religion.Toni.
Aber egal- meine Ansicht muß ja nicht jedem gefallen.

[Pythia]

Atheismus ist lediglich die Abwenheit von Gott, deswegen eben gerade keine Religion. Toni. Aber egal- meine Ansicht muß ja nicht jedem gefallen.Revoli Toni (http://www.politikforen.net/member.php?121576-Revoli-Toni)? Der glaubt feste an einen Christengott. Ohne festen Glauben könnte er den ja auch gar nicht so inbrünstig hassen. Aber Deine Ansicht, daß es eventuell gar keinen Gott gibt, mißfällt mir gar nicht. Nur sollten Nicht-Gottgläubige die Sozial-Disziplin gottgläubiger Mitmenschen achten und fördern, da sie Basis unserer Existenz ist, so wie wir sie kennen und auch weiterhin verbessern wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dazu müssen wir aber unbedingt das Scheiß-Atheistenpack sozialisieren, da diese Gassenkacker, die vandalisierend durchs Land ziehen, Bullen steinigen, Scheißhaus-Parolen an Wände schmieren, Auros abfackeln und den Islamis helfen die Gefängnisse zu überfüllen, viele unserer sozialen Mühen zunichte machen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit denen kommen wir keinen Schritt weiter. Momentan sieht es so aus, als ob wir hier in Europa das Feld räumen müssen, um es den Ilamis zu überlassen unseren Sozial-Ballast zu entsorgen. Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Leistungsfähige mit Kindern oder Kinderwunsch wandern immer flotter aus. In der BRD schon über 500/Tag.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Noch zahlen Christen 85% unserer Steuern und Abgaben, aber immer weniger Christen im erwerbsfähigen Alter bleiben hier übrig. Steigt Auwanderung wreiter, werden 2025 schon mehr Deutsche im Ausland geboren als hier, und die BRD ist dann 3.-Welt, da jetzt schon mehr deutsche Produkte im Ausland gefertigt werden als hier:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
65% der Teile eines Heidelberger Druckers und gar 80% der Teile eines Porsche werden schon importiert. Bosch und Siemens haben hier nur noch 230.000 Leute, aber schon über 470.000 im Ausland, und viele BRD-Firmen haben hier nur noch Verwaltung und Verkauf, um noch was BRD-Kaufkraft abzusaugen so lange noch was da ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[PastorPeitl]

Der glaubt feste an einen Christengott.

Was bitte ist ein Christengott. Ob Gott nun Jachwe, Gott, Allah oder Baumeister aller Welten genannt wird. Es ist immer ein und der selbe.

[Unschlagbarer]

Was bitte ist ein Christengott. Ob Gott nun Jachwe, Gott, Allah oder Baumeister aller Welten genannt wird. Es ist immer ein und der selbe.Du meinst also, auch Allah oder Donar sind ein und dasselbe?

Ich kann dir nicht widersprechen. Alles nur Hirngespinste des Menschen.

[Unschlagbarer]

Revoli Toni? Der glaubt feste an einen Christengott. Ohne festen Glauben könnte er den ja auch gar nicht so inbrünstig hassen.Wie kann sich jemand nur ununterbrochen eine so verdrehte Meinung von allem und jedem bilden? Da müssen paar Synapsen falsch miteinander verknüpft sein...

Revoli Toni ist "anti-monotheistisch" gestimmt. Jemand, der "den einen Gott" ablehnt, könnte statt dessen entweder a-religiös sein (und demzufolge an nichts derartiges glauben, was er hassen könnte) oder aber er bevorzugt gleich mehrere Götter. Und jemand, der mehrere Götter zulässt, kann auch keinen einzelnen von ihnen hassen, denn schließlich müssen die ja alle im Himmel miteinander auskommen. ;--)))

[Revoli Toni]

Wär ich ein Gotteshasser, dann würde ich nicht gegen die Religion hetzen, sondern ständig sündigen, damit angeben, und dazu stehen!
Und alle (Gläugige) würden entsetzt zusehen!

[PastorPeitl]

Revoli Toni, auch wenn Du enttäuscht bist. Es wäre ihnen wahrscheinlich ziemlich gleichgültig. Es geht ja um Dein Leben nicht ihres.

[zoon politikon]

Wär ich ein Gotteshasser, dann würde ich nicht gegen die Religion hetzen, sondern ständig sündigen, damit angeben, und dazu stehen!
Und alle (Gläugige) würden entsetzt zusehen!

Nö, wir wissen ja, dass du in die Hölle kommst. Von der Welt erwarten wir keine Gerechtigkeit. :2faces:

[Unschlagbarer]

Wär ich ein Gotteshasser, dann würde ich nicht gegen die Religion hetzen, sondern ständig sündigen, damit angeben, und dazu stehen!
Und alle (Gläubigen) würden entsetzt zusehen!Das würden sie mit Sicherheit!
"Wie kann der Mensch nur...! Der ist ja wahnsinnig! Legt sich mit Gott an!"
http://img148.imageshack.us/img148/8205/361264wn.gif

Mal angenommen, es gäbe Gott, dann wäre es doch ziemlich albern, eine solche Übermacht zu hassen! Einen Gott zu hassen ist ungefähr so, als würde eine Ameise ihre ärmlich kleine Faust gegen die Sonne ballen. Selbst Anschläge gegen Gott würden dann von vornherein ins Leere laufen. Man könnte ihn nur ignorieren und sein Leben trotzdem genau so führen, als gäbe ihn gar nicht.

Die Kindervorstellung so mancher Gottgläubiger von einem solchen Urgetüm ist einfach nur lächerlich. Jeder stellt sich was anderes darunter vor, manche denken, er hilft ihnen, andere wieder, er bestraft sie, welche glauben, er prüfe sie nur. Dass auch ein solcher Gott die kleinen Menschlein mit Sicherheit nur übersehn würde, genau wie das Billionenheer der Ameisen, oder das noch viel zahlreicherere der Bakterien, kommt ihnen überhaupt nicht in den Sinn!

Der Mensch wäre einfach gar nicht sichtbar für ein solch großes Auge!

Hass auf eine solche Vorstellung ist sinnlos. Jeder vernünftige Mann weiß das. Die Frauen sowieso.

Und Hass auf den Atheismus ist noch viel sinnloser, weil man die Wahrheit nun gar nicht hassen kann. Man könnte sie nur erkennen, wenn man denn wollte. Aber viele fanatische Kirchenleute hassen den Atheismus ja auch gar nicht, weil er der Wahrheit unendlich näher ist als ihr eigener Märchen- und Wunderglaube, sondern weil sie sich blamiert sehn, weil ihr ganzer schöner Märchenglaube entlarvt wird.