NPD Demo für die Todesstrafe

[detti]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)
Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .

(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

[Ekelbruehe]

Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.

Also sowas wie Merkel und Genossen.


Ansonsten lehne ich die Todesstrafe nur in Ausnahmefällen nicht ab.

[ganja]

Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .


Lol, da hat wenigstens die Polizei was zu lachen.

[detti]

Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.

Also sowas wie Merkel und Genossen.


Ansonsten lehne ich die Todesstrafe nur in Ausnahmefällen nicht ab.

Ich bin aus dem von mir genannten Gründen grundsätzlich gegen die Todesstrafe,
jedoch lasse ich jedem Menschen seine Meinung
Nur mal so eine Frage--- wer bestimmt was Ausnahmefalle sind ?

[detti]

Wie kommst du darauf das ich die Polizei brauche ?
Ich werde es mir zur Aufgabe mache diese Leute ausfindig zu machen
und Namendlich zur Anzeige bringen.
(du kannst lachen soviel wie du willst-zum Schluß wird es ein bitteres Lachen werden)

[cajadeahorros]

Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe, aus dem einfachen Grund, weil man sich irren kann.

Erschwerend kommt hinzu, daß ein sofortiges Geständnis oft die einzige Möglichkeit ist, ein angedrohte Todesstrafe abzuwenden, so daß die Erpreßbarkeit von Unschuldigen oder (bedingt) Unschuldigen immer möglich ist (berühmtester Fall ist James Earl Ray, der "Mörder" von M. L. King).

[detti]

Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe, aus dem einfachen Grund, weil man sich irren kann.

Erschwerend kommt hinzu, daß ein sofortiges Geständnis oft die einzige Möglichkeit ist, ein angedrohte Todesstrafe abzuwenden, so daß die Erpreßbarkeit von Unschuldigen oder (bedingt) Unschuldigen immer möglich ist (berühmtester Fall ist James Earl Ray, der "Mörder" von M. L. King).

der Staat hat genau so wenig das Recht einen Menschen das Leben zu nehmen wie der Einzelne auch.
Für mich wäre auch staatlich angeordneter mord Mord-ohne wenn und aber !

[Gärtner]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.

http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifrgendwie scheint den braunen Herren mehr denn je das Gespür dafür zu fehlen, was die Deutschen so umtreibt. Ein Rückfall in die Barbarei, der uns in eine Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie China, Norkorea, Pakistan oder Syrien stellte, gehört sicher nicht dazu.

Was für ein Haufen Idioten.

[Felix Krull]

http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifrgendwie scheint den braunen Herren mehr denn je das Gespür dafür zu fehlen, was die Deutschen so umtreibt. Ein Rückfall in die Barbarei, der uns in eine Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie China, Norkorea, Pakistan oder Syrien stellte, gehört sicher nicht dazu.
China, Nordkorea, Pakistan und Syrien haben alle ihre eigenen Probleme. Keins dieser Länder übertrifft jedoch die unglaubliche Heuchelei der USA, die zwar die Todesstrafe praktizieren, sich selbst aber trotzdem frech als leuchtender Olymp von Menschenrechten, Freiheit und Demokratie darstellen.

[Stanley_Beamish]

http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifrgendwie scheint den braunen Herren mehr denn je das Gespür dafür zu fehlen, was die Deutschen so umtreibt. Ein Rückfall in die Barbarei, der uns in eine Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie China, Norkorea, Pakistan oder Syrien stellte, gehört sicher nicht dazu.

Was für ein Haufen Idioten.

In Deiner Aufzählung fehlt ein Land, ein sehr wichtiges und einflussreiches Land.

[Sterntaler]

In Deiner Aufzählung fehlt ein Land, ein sehr wichtiges und einflussreiches Land.

die Braunen Deppen aus UsRaöl :lach:

[Pillefiz]

wenn ich dann lese, ein Perverser hat einen Säugling vergewaltigt, dann möchte ich allen, die gegen Todesstrafe sind zurufen: ok, du bürgst ab jetzt für den.Wird der rückfällig, bist du dran.

In manchen Fällen, bei erwiesener schwerer Schuld, wäre ich für die Todesstrafe

[Sterntaler]

wenn ich dann lese, ein Perverser hat einen Säugling vergewaltigt, dann möchte ich allen, die gegen Todesstrafe sind zurufen: ok, du bürgst ab jetzt für den.Wird der rückfällig, bist du dran.

In manchen Fällen, bei erwiesener schwerer Schuld, wäre ich für die Todesstrafe

die gegen die Todesstrafe sind befürworten diese Perversitäten und sind dementsprechend psychisch gestört und solidarisieren sich mich diesem Dreck.

[Pillefiz]

die gegen die Todesstrafe sind befürworten diese Perversitäten und sind dementsprechend psychisch gestört und solidarisieren sich mich diesem Dreck.

sehe ich ähnlich :]

[Stanley_Beamish]

sehe ich ähnlich :]

Wie bitte?

[Sterntaler]

Wie bitte?

seit wann biste begriffsstutzig?

[Gärtner]

die gegen die Todesstrafe sind befürworten diese Perversitäten und sind dementsprechend psychisch gestört und solidarisieren sich mich diesem Dreck.

http://img703.imageshack.us/img703/7578/21083251.gifollen mal sehen, ob du auch noch diesen Schwachsinn absonderst, wenn du in den USA fälschlicherweise wegen Mordes in der Todeszelle landest und dein eigener Hohlkopf dran ist.

Unter den Idioten dieses Forums nimmst du wahrlich eine Spitzenstellung ein.

[Pillefiz]

Wie bitte?

was daran verstehst du nicht? Ich hätte das nicht so krass formuliert, aber wer dafür ist, solche "Menschen" noch jahrzehntelang zu päppeln, bei dem scheint was nicht zu stimmen

[Pillefiz]

http://img703.imageshack.us/img703/7578/21083251.gifollen mal sehen, ob du auch noch diesen Schwachsinn absonderst, wenn du in den USA fälschlicherweise wegen Mordes in der Todeszelle landest und dein eigener Hohlkopf dran ist.

Unter den Idioten dieses Forums nimmst du wahrlich eine Spitzenstellung ein.

Es geht nicht um "fälschlicherweise", sondern um "eindeutig".

[Sterntaler]

http://img703.imageshack.us/img703/7578/21083251.gifollen mal sehen, ob du auch noch diesen Schwachsinn absonderst, wenn du in den USA fälschlicherweise wegen Mordes in der Todeszelle landest und dein eigener Hohlkopf dran ist.

Unter den Idioten dieses Forums nimmst du wahrlich eine Spitzenstellung ein.

das sind ganz wenige Fälle, dann liegt eher an der Justiz die die Fehlurteile fällt, als an dem Delinquenten. Vollstreckt wird eh erst 20 Jahre danach und durch Genanalysen sind Fehlurteile äußerst selten.

[Sterntaler]

Es geht nicht um "fälschlicherweise", sondern um "eindeutig".


eben.

[Gärtner]

was daran verstehst du nicht? Ich hätte das nicht so krass formuliert, aber wer dafür ist, solche "Menschen" noch jahrzehntelang zu päppeln, bei dem scheint was nicht zu stimmen

http://img848.imageshack.us/img848/9896/28611994.gifitte - falls vorhanden - das Hirn einschalten. Und dann über die Implikationen der Begriffe "Justizirrtum" sowie "Logik" nachdenken. Und dann hoffentlich nicht mehr einen solchen Unsinn schreiben.

Es ist wirklich ein starkes Stück, Gegner der Todesstrafe zu Helferhelfern von Schwerverbrechern zu machen. Nicht zu fassen, was sich hier manche trauen. X(

[Sterntaler]

Schwerverbrecher sind die, die die Verbrecher, wie Mörder verteidigen, nicht die die diese Todesstrafe bei entsprechenden Verbrechen fordern. Typisches Täterschutzgeschwätz.

[Pillefiz]

http://img848.imageshack.us/img848/9896/28611994.gifitte - falls vorhanden - das Hirn einschalten. Und dann über die Implikationen der Begriffe "Justizirrtum" sowie "Logik" nachdenken. Und dann hoffentlich nicht mehr einen solchen Unsinn schreiben.

Es ist wirklich ein starkes Stück, Gegner der Todesstrafe zu Helferhelfern von Schwerverbrechern zu machen. Nicht zu fassen, was sich hier manche trauen. X(

wer ermöglicht denn die hohe Rückfallquote ?

[Gärtner]

das sind ganz wenige Fälle, dann liegt eher an der Justiz die die Fehlurteile fällt, als an dem Delinquenten. Vollstreckt wird eh erst 20 Jahre danach und durch Genanalysen sind Fehlurteile äußerst selten.

http://img687.imageshack.us/img687/3717/28569089.gifllein in den USA, wo die technischen Standards sehr hoch sind, wurden bereits Dutzende und Aberdutzende Justizopfer von unermüdlichen Anwälten rechtzeitig aus der Todeszelle geholt. Und das, obwohl die Justiz außerordentlich ungern Fehler eingesteht und Wiederaufnahmeverfahren so selten sind wie Schnee im August.

[Doc Gyneco]

http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifrgendwie scheint den braunen Herren mehr denn je das Gespür dafür zu fehlen, was die Deutschen so umtreibt. Ein Rückfall in die Barbarei, der uns in eine Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie China, Norkorea, Pakistan oder Syrien stellte, gehört sicher nicht dazu.

Was für ein Haufen Idioten.

Die immer wieder vorkommenden "Rückfälle" von Kinderfickern und sonstigen "Monstern", die dank unseren "fortschrittlichen" Ländern nicht effizient "entsorgt" werden können, ist eigenltich auch ein sich immer wiederholender Rückfall in die Barbarei ! Und der Steuerzahler füttert die noch Jahre, gar Jahrzehntelang durch !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Reilinger]

Wir brauchen keine Todesstrafe. Wir brauchen erst mal ÜBERHAUPT irgendwelche Strafen. Also keine Reihenbewährungen, Kuschelurteile, Sozialstunden, die mit Unterstützung linker Bewährungshelfer geschwänzt werden, Mörder, die mit "Totschlag" oder "Körperverletzung mit Todesfolge" davonkommen, keine "Verbotsirrtümer" und schon gar kein Jugendstrafrecht für 25-jährige und so weiter und so fort.
Wir brauchen keine Wellness-Gefängnisse mit Krafträumen und 24-Stunden TV-Berieselung auf Steuerzahlerkosten, sondern harte Arbeit bis die Schwarte kracht und Zähneknirschen. Wer bei Wind und Wetter draußen 10 Stunden auf dem Bau schafft und Steine schleppt, ist härter gestraft, als unsere Gefängnisurlauber.
Mit anderen Worten, wir brauchen erst mal ein vernünftiges Strafrecht, das seinen Namen auch verdient.
Damit hat sich die Forderung nach der Todesstrafe von selbst erledigt.

[Gärtner]

wer ermöglicht denn die hohe Rückfallquote ?

http://img848.imageshack.us/img848/9896/28611994.gifefaß dich mal mit Resozialisierung. Gefängnisse mit dem entsprechenden Vollzugsprinzipien produzieren erheblich geringere Rückfallquoten als die von dir offensichtlich bevorzugten law-and-order-Knäste.

Und zum Thema Justizirtum, was kommt dazu von dir?

[Sterntaler]

dem sind dem Mörder lieber, als die Opfer , die durch solche Schweine ermordet werden.

[Pillefiz]

http://img687.imageshack.us/img687/3717/28569089.gifllein in den USA, wo die technischen Standards sehr hoch sind, wurden bereits Dutzende und Aberdutzende Justizopfer von unermüdlichen Anwälten rechtzeitig aus der Todeszelle geholt. Und das, obwohl die Justiz außerordentlich ungern Fehler eingesteht und Wiederaufnahmeverfahren so selten sind wie Schnee im August.

das liegt dann an der Justiz. Erst wenn zweifelsfrei bewiesen wäre, der X hat ganz sicher den Säugling vergewaltigt, oder der Täter ist evtl sogar geständig, also jeder Irrtum ausgeschlossen werden kann, dann weg damit.
Und wenn es mein eigener Sohn wäre :]

[Pillefiz]

Wir brauchen keine Todesstrafe. Wir brauchen erst mal ÜBERHAUPT irgendwelche Strafen. Also keine Reihenbewährungen, Kuschelurteile, Sozialstunden, die mit Unterstützung linker Bewährungshelfer geschwänzt werden, Mörder, die mit "Totschlag" oder "Körperverletzung mit Todesfolge" davonkommen, keine "Verbotsirrtümer" und schon gar kein Jugendstrafrecht für 25-jährige und so weiter und so fort.
Wir brauchen keine Wellness-Gefängnisse mit Krafträumen und 24-Stunden TV-Berieselung auf Steuerzahlerkosten, sondern harte Arbeit bis die Schwarte kracht und Zähneknirschen. Wer bei Wind und Wetter draußen 10 Stunden auf dem Bau schafft und Steine schleppt, ist härter gestraft, als unsere Gefängnisurlauber.
Mit anderen Worten, wir brauchen erst mal ein vernünftiges Strafrecht, das seinen Namen auch verdient.
Damit hat sich die Forderung nach der Todesstrafe von selbst erledigt.

auch eine Alternative. Zuchthäuser wieder einführen, und lebenslang ist wirklich lebenslang. Aber das wird teuer

[Doc Gyneco]

@ Der Gelehrte !

In den USA ist das Justizsystem das eigentliche Problem !

Die Staatsanwälte müsse dort ja viele "Erfolge" verzeichnen wenn sie wiedergewählt werden wollen.

Das allein bestätigt, dass die US Justiz eine Farce ist !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Hilarius]

http://www.wth-foliendesign.de/Aufkleber/Tierversuche_Todesstrafe.jpg

[Rumburak]

Es geht nicht um "fälschlicherweise", sondern um "eindeutig".

Und was ist bei nicht eindeutigen Fällen? Kommen die nur ins Gefängniss?
Weißt du, was ich damit ansprechen will?

[Sterntaler]

Und was ist bei nicht eindeutigen Fällen? Kommen die nur ins Gefängniss?
Weißt du, was ich damit ansprechen will?

die kommen zu dir nach Hause, damit die sich mit deiner Frau und Kinder vergnügen können, Idiot

[LOL]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)
Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .

(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)
Wer härtere Strafen als vorgesehen verlangt, soll sie ausschliesslich SELBST auch gern bekommen. Gleiches gilt dann selbstverständlich auch für Islamisten etc....

[Rumburak]

die kommen zu dir nach Hause, damit die sich mit deiner Frau und Kinder vergnügen können, Idiot

Du bist ein Trottel! Unfähig zu differenzieren und eine eigene Meinung zu bilden. Eine Schande, daß Hohlköpfe wie du meinen auf meiner politischen Seite zu stehen.

[Sterntaler]

ich habe differenziert, bei denen wo das klar ist: Rübe runter, Giftspritze, oder sonst was. ist klar warum das Anwälte etc. pp .nicht haben wollen, sie verlieren einen wertvollen Kunden und damit Kohle.

[Don]

(kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-...)


So, du bist also gegen Notwehr?

[Pillefiz]

Und was ist bei nicht eindeutigen Fällen? Kommen die nur ins Gefängniss?
Weißt du, was ich damit ansprechen will?

Ich weiss, was du damit ansprechen willst. In nicht eindeutigen Fällen wäre ich gegen Hinrichtung, aber die sollten niemals wieder auf freien Fuss kommen dürfen

[Rumburak]

ich habe differenziert, bei denen wo das klar ist: Rübe runter, Giftspritze, oder sonst was. ist klar warum das Anwälte etc. pp .nicht haben wollen, sie verlieren einen wertvollen Kunden und damit Kohle.

Und du hast meine Frage nicht verstanden. Was ist mit denen, wo es nicht klar ist? Wie vermeidet man Gerichtsirrtümer?
Darum geht es mir.

[Stanley_Beamish]

So, du bist also gegen Notwehr?

Du weißt selber, dass er das nicht gemeint hat.

[Sterntaler]

Und du hast meine Frage nicht verstanden. Was ist mit denen, wo es nicht klar ist? Wie vermeidet man Gerichtsirrtümer?
Darum geht es mir.

ach so, nun bei denen Zweifel bestehen, muss da eben untersucht weiter werden, was Fakt ist. das wird heute schon in den USA so gemacht.

[Rumburak]

Ich weiss, was du damit ansprechen willst. In nicht eindeutigen Fällen wäre ich gegen Hinrichtung, aber die sollten niemals wieder auf freien Fuss kommen dürfen

Damit würde sich ein Rechtsstaat aber ad absurdum führen. Wir sperren die ein, bei Denen wir uns unsicher sind (die unschuldig sein könnten) und die, bei denen wir sicher sind, verhängen wir die Todesstrafe.

Glaube mir, ich würde gerne jedem Kinderschänder die Rübe persönlich runterhaun, aber wo ist die Sicherheit, wo die Abgrenzung?

[Pillefiz]

Und du hast meine Frage nicht verstanden. Was ist mit denen, wo es nicht klar ist? Wie vermeidet man Gerichtsirrtümer?
Darum geht es mir.

Gerichtsirrtümer werden sich nie verhindern lassen, nirgends auf der Welt. Beim leistesten Hauch des Zweifels ist die mildere Version anzuwenden. Aber nicht bei eindeutiger Schuld.

[Rumburak]

ach so, nun bei denen Zweifel bestehen, muss da eben untersucht weiter werden, was Fakt ist. das wird heute schon in den USA so gemacht.

Und da werden Menschenleben vernichtet. Zwanzig Jahre Todeszelle, jeden Tag mit der Erwartung hingerichtet zu werden. Ist das Gerechtigkeit, für einen vielleicht Unschuldigen?

[Pillefiz]

Damit würde sich ein Rechtsstaat aber ad absurdum führen. Wir sperren die ein, bei Denen wir uns unsicher sind (die unschuldig sein könnten) und die, bei denen wir sicher sind, verhängen wir die Todesstrafe.

Glaube mir, ich würde gerne jedem Kinderschänder die Rübe persönlich runterhaun, aber wo ist die Sicherheit, wo die Abgrenzung?

wie ich schon sagte, wenn es "sicher" ist. Zweifelsfrei

[Rumburak]

Gerichtsirrtümer werden sich nie verhindern lassen, nirgends auf der Welt. Beim leistesten Hauch des Zweifels ist die mildere Version anzuwenden. Aber nicht bei eindeutiger Schuld.

Es gibt Zweifel an der Schuld, aber es kommt trotzdem zu einer Verurteilung?
Warum?

[Pillefiz]

Und da werden Menschenleben vernichtet. Zwanzig Jahre Todeszelle, jeden Tag mit der Erwartung hingerichtet zu werden. Ist das Gerechtigkeit, für einen vielleicht Unschuldigen?

Lebenslänglich ist für einen Unschuldigen auch nicht so toll....

[Pillefiz]

Es gibt Zweifel an der Schuld, aber es kommt trotzdem zu einer Verurteilung?
Warum?

verstehe die Frage nicht

[Rumburak]

wie ich schon sagte, wenn es "sicher" ist. Zweifelsfrei

Du verstehst es nicht. Was ist mit den zweifelhaften Fällen? Warum werden die zu Haft verurteilt, obwohl ihre Verurteilung auf unsicheren Füßen steht?

[Don]

Du weißt selber, dass er das nicht gemeint hat.

Dann soll er es auch so formulieren. Ich lasse solche Dinge nicht durchgehen, denn es ist durchschaubar stets dieselbe Taktik dahinter.
Kein Einspruch da für Wohlwollende nicht so gemeint. Danach unumstößlicher Leitsatz. Proteste? Ihr wart doch einverstanden.

[Rumburak]

verstehe die Frage nicht

Ich weiß.
Vielleicht denkst du mal nach.

[Pillefiz]

Du verstehst es nicht. Was ist mit den zweifelhaften Fällen? Warum werden die zu Haft verurteilt, obwohl ihre Verurteilung auf unsicheren Füßen steht?

du meinst, entweder schuldig oder unschuldig?

[Rumburak]

Lebenslänglich ist für einen Unschuldigen auch nicht so toll....

Aber besser, als jeden Morgen aufzuwachen und daran zu denken sterben zu müssen.

[Rumburak]

du meinst, entweder schuldig oder unschuldig?

Natürlich. Man kann doch nicht hingehen und sagen, der Täter wird hingerichtet, weil seine Tat eher feststeht. Was soll das für ein Rechtsstaat sein?

[Pillefiz]

Aber besser, als jeden Morgen aufzuwachen und daran zu denken sterben zu müssen.

das ist Strafe, einem überführten Mörder gönne ich sie sogar. Ein Unschuldiger hat dann immernoch eine Chance, solange er lebt

[Pillefiz]

Natürlich. Man kann doch nicht hingehen und sagen, der Täter wird hingerichtet, weil seine Tat eher feststeht. Was soll das für ein Rechtsstaat sein?

ok, alle überführten kinderschänder hinrichten, diejenigen, die im Zweifel freigesprochen werden, kriegen einen Job im Kindergarten. So besser?

[Dr Mittendrin]

Völlig unwichtiger Nebenkriegsschauplatz in dem die NPD sich wieder mal ins Knie schiesst.
Weiss doch jeder dass es eine hardcore-Partei ist.
Sollten eher eine Demo gegen die Verschwendung deutschen Geldes demonstrieren.
Wie ich heute erfuhr können nun polnische Firmen für 2 Jahre Mitarbeiter her schicken ohne hier Steuern zu zahlen.

34 Milliarden z B für den arabischen Frühling u v a.

[Rumburak]

ok, alle überführten kinderschänder hinrichten, diejenigen, die im Zweifel freigesprochen werden, kriegen einen Job im Kindergarten. So besser?

Es hat keinen Sinn mit Dir.
Ich wollte nur meinen einzigen Einwand gegen die Todestrafe vortragen.
Scheinbar ist es Leuten wie dir egal, wenn Unschuldige von Staat ermordet werden.

[Rumburak]

das ist Strafe, einem überführten Mörder gönne ich sie sogar. Ein Unschuldiger hat dann immernoch eine Chance, solange er lebt

Nein. Das ist ekelhafte Grausamkeit, die die sogenannten Rechtssprecher auch pervers erscheinen läßt. Ein Mörder gehört aus der Gesellschaft entfernt. Ihn jahrelang zu quälen spricht für ein unmenschliches Potentzial der ausführenden Organe. Für das für Unschuldige bedeutet, sollte erst recht klar sein.

[Pillefiz]

Es hat keinen Sinn mit Dir.
Ich wollte nur meinen einzigen Einwand gegen die Todestrafe vortragen.
Scheinbar ist es Leuten wie dir egal, wenn Unschuldige von Staat ermordet werden.

deinen Einwand verstehe ich, wirklich. Ist es Leuten wie dir lieber, Mörder können weiter morden? Diese Frage musst du dir dann gefallen lassen.

[Pillefiz]

Nein. Das ist ekelhafte Grausamkeit, die die sogenannten Rechtssprecher auch pervers erscheinen läßt. Ein Mörder gehört aus der Gesellschaft entfernt. Ihn jahrelang zu quälen spricht für ein unmenschliches Potentzial der ausführenden Organe. Für das für Unschuldige bedeutet, sollte erst recht klar sein.

mein Mitleid für Menschen, die andere gequält haben, hält sich in Grenzen. Wenn ich mir vorstelle, irgendein Schwein tut meinen Kindern was an, dann fällt mir gar nicht genug ein, womit ich den quälen möchte. Es gibt für mich keinen Grund, mit einem Täter Mitleid zu haben, für das Opfer hat es auch keiner

[cougar]

Wir brauchen keine Todesstrafe. Wir brauchen erst mal ÜBERHAUPT irgendwelche Strafen. Also keine Reihenbewährungen, Kuschelurteile, Sozialstunden, die mit Unterstützung linker Bewährungshelfer geschwänzt werden, Mörder, die mit "Totschlag" oder "Körperverletzung mit Todesfolge" davonkommen, keine "Verbotsirrtümer" und schon gar kein Jugendstrafrecht für 25-jährige und so weiter und so fort.
Wir brauchen keine Wellness-Gefängnisse mit Krafträumen und 24-Stunden TV-Berieselung auf Steuerzahlerkosten, sondern harte Arbeit bis die Schwarte kracht und Zähneknirschen. Wer bei Wind und Wetter draußen 10 Stunden auf dem Bau schafft und Steine schleppt, ist härter gestraft, als unsere Gefängnisurlauber.
Mit anderen Worten, wir brauchen erst mal ein vernünftiges Strafrecht, das seinen Namen auch verdient.
Damit hat sich die Forderung nach der Todesstrafe von selbst erledigt.

100% zustimmung.für die allgemeinheit arbeiten, arbeit scheut das gesindel meistens wie der teufel das weihwasser,wäre die richtige strafe.

[Rumburak]

mein Mitleid für Menschen, die andere gequält haben, hält sich in Grenzen. Wenn ich mir vorstelle, irgendein Schwein tut meinen Kindern was an, dann fällt mir gar nicht genug ein, womit ich den quälen möchte. Es gibt für mich keinen Grund, mit einem Täter Mitleid zu haben, für das Opfer hat es auch keiner

Es geht nur um die eventuell Unschuldigen, deren Verurteilung du in Kauf nehmen würdest.

[Bruddler]

Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.

Also sowas wie Merkel und Genossen.


Ansonsten lehne ich die Todesstrafe nur in Ausnahmefällen nicht ab.

Wir finden doch alles so toll, was aus den USA zu uns herüberschwappt, warum also übernehmen wir dann nicht auch die Todesstrafe (für besonders schwere Straftaten) ?

[Voortrekker]

Ich misstraue dem Staat zu sehr als dass ich ihm ein so maechtiges Mittel in die Hand geben wuerde.

Die Taeter die es verdient haetten, koennte man auch 50 Jahre bei Wasser und Brot in 16er Zellen einsperren.

[Katranka]

Ich misstraue dem Staat zu sehr als dass ich ihm ein so maechtiges Mittel in die Hand geben wuerde.

Die Taeter die es verdient haetten, koennte man auch 50 Jahre bei Wasser und Brot in 16er Zellen einsperren.

So in etwa sehe ich es auch, könnte von mir aus aber auch gerne lebenslänglich sein. Leider hat der Staat dieses mächtige Mittel bereits in der Hand oder wird es in Kürze haben, wie der Vertrag von Lissabon zeigt.

[Bruddler]

Ich misstraue dem Staat zu sehr als dass ich ihm ein so maechtiges Mittel in die Hand geben wuerde.

Die Taeter die es verdient haetten, koennte man auch 50 Jahre bei Wasser und Brot in 16er Zellen einsperren.

Auch gut, aber ich glaube kaum, dass sie es 50 Jahre lang aushalten würden und ihr Schließmuskel würde außerdem schon nach 5 Jahren den Geist aufgeben !

[Kara Ben Nemsi]

http://www.focus.de/finanzen/news/money-debatte-tyrannis-oder-despotie_aid_427414.html

Karl Albrecht Schachtschneider: Die Grundrechtecharta ermöglicht ausdrücklich in den aufgenommenen „Erläuterungen“ und deren „Negativdefinitionen“ zu den Grundrechten, entgegen der durch das Menschenwürdeprinzip gebotenen Abschaffung der Todesstrafe in Deutschland (Art. 102 GG), Österreich und anderswo, die Wiedereinführung der Todesstrafe im Kriegsfall oder bei unmittelbar drohender Kriegsgefahr, aber auch die Tötung von Menschen, um einen Aufstand oder einen Aufruhr niederzuschlagen.

[hephland]

...
(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

mir ist völlig wumpe, was du tust. aber mir zu unterstellen, ich sei duisburger ist eine bohafte sauaerei!

schönens wochenende, faschistenproll!

[Bruddler]

http://www.focus.de/finanzen/news/money-debatte-tyrannis-oder-despotie_aid_427414.html

Karl Albrecht Schachtschneider: Die Grundrechtecharta ermöglicht ausdrücklich in den aufgenommenen „Erläuterungen“ und deren „Negativdefinitionen“ zu den Grundrechten, entgegen der durch das Menschenwürdeprinzip gebotenen Abschaffung der Todesstrafe in Deutschland (Art. 102 GG), Österreich und anderswo, die Wiedereinführung der Todesstrafe im Kriegsfall oder bei unmittelbar drohender Kriegsgefahr, aber auch die Tötung von Menschen, um einen Aufstand oder einen Aufruhr niederzuschlagen.

So etwas erinnert mich an Schurken- und Unrechtsstaaten....

Hätten unsere Abgeordneten dem Lissabon-Vertrag auch zugestimmt, wenn sie dessen Inhalt gekannt hätten ? :rolleyes:

(So langsam verstehe ich Horst Köhler's Rücktritt....)

[Sobieski Vengeance]

Na, da schickt der Verfassungsschutz mal wieder seine Agent Provocateurs los, damit der Michel ja nicht auf die Idee kommt, auch nur daran zu denken, rechts der CDU zu wählen.

[Pillefiz]

Es geht nur um die eventuell Unschuldigen, deren Verurteilung du in Kauf nehmen würdest.

ich behaupte jetzt einfach mal, dass es nicht so oft vorkommen würde, eher werden Schuldige laufen gelassen. Du wirst sagen, einer ist schon zuviel, und da gebe ich dir recht. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, denn auch die Opfer sind unschuldig zu Tode gekommen.
Du hast sicher von dem gehört, der Kinder umgebracht hat, weil er Streß im Beruf hatte. Sobald der das unterschrieben hätte, wäre der Fall für mich klar. Das wäre so ein Fall für Rübe ab

[Kara Ben Nemsi]

So etwas erinnert mich an Schurken- und Unrechtsstaaten....

Hätten unsere Abgeordneten dem Lissabon-Vertrag auch zugestimmt, wenn sie dessen Inhalt gekannt hätten ? :rolleyes:

(So langsam verstehe ich Horst Köhler's Rücktritt....)

http://www.focus.de/finanzen/news/money-debatte-tyrannis-oder-despotie_aid_427414.html

MONEY: Ist den Politikern denn bewusst, was sie da beschließen?
Schachtschneider: Vielleicht nicht allen. Mindestens aber der CDU/CSU-Fraktion. Ich habe extra eine nur fünfseitige Zusammenfassung meiner Klage verteilen lassen, damit die Abgeordneten nicht zu viel lesen müssen. Auch der SPD dürfte die Problematik bekannt sein, weil einer ihrer Abgeordneten, nämlich Professor Meyer, in Nizza versucht hat, die Regelungen zu verhindern.

MONEY: Können Sie sich einen Grund vorstellen, warum so etwas beschlossen wird?
Schachtschneider: Offensichtlich rechnen die Regierungen mit Aufruhr. Die Skepsis gegenüber den Regierungen und dem Apparat der EU wird immer größer. Die Finanz- und Wirtschaftskrise verschärft den Druck auf die Bevölkerung.

[Houseworker]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)
Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .

(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

Könntest Du auch evtl. die Bilder hier hochladen, wenn ich Dich sehr bitte? Aber ein Bericht wäre auch guuuut!
Wenn`s also nicht zuviel Mühe macht, wäre das riesig nett! :]

[Houseworker]

wenn ich dann lese, ein perverser hat einen säugling vergewaltigt, dann möchte ich allen, die gegen todesstrafe sind zurufen: Ok, du bürgst ab jetzt für den.wird der rückfällig, bist du dran.

In manchen fällen, bei erwiesener schwerer schuld, wäre ich für die todesstrafe

Ja!
Ganz meine Meinung!!! :]

[Veldt]

Ja!
Ganz meine Meinung!!! :]

Dann fangen wir doch mit dem Mahler an :)

[Rumburak]

ich behaupte jetzt einfach mal, dass es nicht so oft vorkommen würde, eher werden Schuldige laufen gelassen. Du wirst sagen, einer ist schon zuviel, und da gebe ich dir recht. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, denn auch die Opfer sind unschuldig zu Tode gekommen.
Du hast sicher von dem gehört, der Kinder umgebracht hat, weil er Streß im Beruf hatte. Sobald der das unterschrieben hätte, wäre der Fall für mich klar. Das wäre so ein Fall für Rübe ab

Ich bin da wirklich ganz bei Dir, aber es darf diesen unschuldig Getöteten nicht geben. Darum Nein!

[Pillefiz]

Ich bin da wirklich ganz bei Dir, aber es darf diesen unschuldig Getöteten nicht geben. Darum Nein!

ist deine Meinung, und das ist auch ok so. Hätten alle die gleiche, gäbe es keine Diskussionen mehr ;)

[Rumburak]

ist deine Meinung, und das ist auch ok so. Hätten alle die gleiche, gäbe es keine Diskussionen mehr ;)

Du bist ein recht angenehmer Diskussionspartner.
Vielleicht sollte man bei der Justitz an sich ansetzen.

[Pillefiz]

Du bist ein recht angenehmer Diskussionspartner.
Vielleicht sollte man bei der Justitz an sich ansetzen.

Danke für das nette Kompliment, das ich nur zurück geben kann.

[umananda]

(...)
... ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .

(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

Und du fühlst dich okay oder könnte es sein, dass du irgendwelche Defizite verspürst, die dich plagen?

Servus umananda

[Nanninga]

Hallo, werte Forengemeinschaft, ich halte die Todesstrafe als zulässige Höchststrafe bei Mord für eine denkbare Option.

[latrop]

Dann fangen wir doch mit dem Mahler an :)

Was hast du gegen Mahler ?

Hat der dir schon was getan ?

[Voortrekker]

Dann fangen wir doch mit dem Mahler an :)

Leute fuer Meinungsaeusserungen hinrichten zu lassen. So sieht das Ziel der Linken aus.

[BRDDR_geschaedigter]

die gegen die Todesstrafe sind befürworten diese Perversitäten und sind dementsprechend psychisch gestört und solidarisieren sich mich diesem Dreck.

Wer einen Menschen tötet, der hat das Gesetz selbst in die Hand genommen und soll dann auch von Menschen genauso gerichtet werden.

Also sollte die Todesstrafe bei zu 100% erwiesenen Fällen eingeführt werden.

[BRDDR_geschaedigter]

http://img848.imageshack.us/img848/9896/28611994.gifefaß dich mal mit Resozialisierung. Gefängnisse mit dem entsprechenden Vollzugsprinzipien produzieren erheblich geringere Rückfallquoten als die von dir offensichtlich bevorzugten law-and-order-Knäste.

Und zum Thema Justizirtum, was kommt dazu von dir?

Es ist die Aufgabe des Staates die Täter hart zu bestrafen (Kinderschänder sollten gar nicht mehr frei kommen). Es geht um die Strafe. Es ist nicht die Aufgabe irgendwelche Schwerverbrecher zu resozilalisieren.

[Peter2011]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.

Ja ja , und die Antifa wird ebenfalls dort sein. Die bundesweite Mobilmachung läuft schon seit Wochen.


Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden

Du musst üblicherweise durch zwei Kesselungen: Der Ring der Antifa und dann der Ring grünen Beschützer. Innerhalb desselben findest man dann ein verlorenes kleines Häufchen von überalterten Faschisten.

Das schaffen die Wenigsten, deshalb bleiben die Faschisten immer unter sich (wie jüngst in Köln) und werden von der Öffentlichkeit gar nicht wahrgenommen.
Allenfalls der Lärmpegel des ersten Ringes wird von der Öffentlichkeit wahrgenommen.



weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .

Wie heldenhaft. Na denn viel Spaß und bis morgen!
Kommst Du mit Deinem Rollator und einem besonders langem Zoom-Objektiv?


(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

Der wird nun sicherlich auch ganz doll Angst vor Dir haben , hahahaha


Wie kommst du darauf das ich die Polizei brauche ?
Ich werde es mir zur Aufgabe mache diese Leute ausfindig zu machen
und Namendlich zur Anzeige bringen.

Oh gotto gotto gott , Nick Knatterton 2.0 ist wieder unterwegs. Harry, hol schon mal den Wagen! Lach , gröhl !!!

Die Duisburger Antifa schwitzt schon vor Angst und wahrscheinlich komplett absagen angesichts Deiner Planungen.

[Peter2011]

Könntest Du auch evtl. die Bilder hier hochladen, wenn ich Dich sehr bitte? Aber ein Bericht wäre auch guuuut!
Wenn`s also nicht zuviel Mühe macht, wäre das riesig nett! :]

Ja unbedingt, das wird lustig.

Übrigens, was hindert Dich daran, selber hinzukommen und Deinen Kammmmerrrraddden in der Stunde ihrer peinlichen einsamen Not beizustehen.

[Peter2011]

Dann fangen wir doch mit dem Mahler an :)

Oha, jetzt wird's kompliziert:
in diesem Falle könnte nämlich selbst ich als absoluter Gegner der Todesstrafe schwach werden!!!

[Penthesilea]

Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.
Also sowas wie Merkel und Genossen.

wenn ich dann lese, ein Perverser hat einen Säugling vergewaltigt, dann möchte ich allen, die gegen Todesstrafe sind zurufen: ok, du bürgst ab jetzt für den.Wird der rückfällig, bist du dran.

In manchen Fällen, bei erwiesener schwerer Schuld, wäre ich für die Todesstrafe
Ich war schon immer für die Todesstrafe.
In den hier genannten Fällen sowieso.

Und dieses Gejammer wegen eventueller Justizirrtümer, keiner hat das Recht ……. ist pure Heuchelei angesichts dessen, was heute in der Welt passiert, wo überall mit Rückendeckung durch Resolutionen …. gemordet wird.

Natürlich muß ein mit Todesstrafe zu ahndendes Verbrechen bewiesen werden.
Im Zweifel für den Angeklagten. Aber wie viele Verbrechen werden heute von den Tätern selbst oder von Überwachungskameras gefilmt und die Täter dann immer noch bedauert – Schwere Kindheit, Gewalt erfahren…

[Penthesilea]

http://www.focus.de/finanzen/news/money-debatte-tyrannis-oder-despotie_aid_427414.html

MONEY: Ist den Politikern denn bewusst, was sie da beschließen?
Schachtschneider: Vielleicht nicht allen. Mindestens aber der CDU/CSU-Fraktion. Ich habe extra eine nur fünfseitige Zusammenfassung meiner Klage verteilen lassen, damit die Abgeordneten nicht zu viel lesen müssen. Auch der SPD dürfte die Problematik bekannt sein, weil einer ihrer Abgeordneten, nämlich Professor Meyer, in Nizza versucht hat, die Regelungen zu verhindern.

MONEY: Können Sie sich einen Grund vorstellen, warum so etwas beschlossen wird?
Schachtschneider: Offensichtlich rechnen die Regierungen mit Aufruhr. Die Skepsis gegenüber den Regierungen und dem Apparat der EU wird immer größer. Die Finanz- und Wirtschaftskrise verschärft den Druck auf die Bevölkerung.
Na hoffentlich kommt es bald zum Aufruhr gegen diese Banditen.
Fragt sich nur, wessen Luftwaffe dann dann z.B. Deutschland bombardiert, um unsere Zivilbevölkerung zu schützen.

[Penthesilea]

Du musst üblicherweise durch zwei Kesselungen: Der Ring der Antifa und dann der Ring grünen Beschützer. Innerhalb desselben findest man dann ein verlorenes kleines Häufchen von überalterten Faschisten.
Verwechselst Du hier die NPD mit einer der angeblichen Volksparteien? Die NPD hat ganz sicher das niedrigste Durchschnittsalter.


in diesem Falle könnte nämlich selbst ich als absoluter Gegner der Todesstrafe schwach werden!!!
Klar, wer nicht Eurer Meinung ist: Rübe runter.

[Gehirnnutzer]

Da die Justiz nicht fehlerfrei ist, ist die Todesstrafe abzulehnen.

Das einzig Interessante an diesem Thread ist nicht die Todesstrafenfrage, sondern wer die Frage stellt.

Allein schon wenn man einige Äußerungen von NPD-Anhängern im Forum zu Grunde legt, lässt dies die Spekulation zu, das es der NPD nur in zweiter Linie, wenn überhaupt, um die Bestrafung abscheulicher Verbrechen geht. Ist nämlich die Todesstrafe erst mal wieder etabliert, so hätte man eine Grundlage geschaffen, sollte man in eine Machtposition gelangen, diese zu festigen und ausbzubauen, in dem man seine politischen Gegner über Verratsverfahren und Todesstrafe einschüchtert und somit ausschaltet.

Spekulation eben, da es eher unwahrscheinlich ist, das die NPD in eine entsprechende Machtposition gelangt, aber es dürfte den wirren Gedankengängen einiger NPD-Anhänger entsprechen.

[umananda]

Da die Justiz nicht fehlerfrei ist, ist die Todesstrafe abzulehnen.

Das einzig Interessante an diesem Thread ist nicht die Todesstrafenfrage, sondern wer die Frage stellt.

(..)

Du trägst deinen Namen nicht umsonst.

Servus umananda

[Penthesilea]

Allein schon wenn man einige Äußerungen von NPD-Anhängern im Forum zu Grunde legt, lässt dies die Spekulation zu, das es der NPD nur in zweiter Linie, wenn überhaupt, um die Bestrafung abscheulicher Verbrechen geht. Ist nämlich die Todesstrafe erst mal wieder etabliert, so hätte man eine Grundlage geschaffen, sollte man in eine Machtposition gelangen, diese zu festigen und ausbzubauen, in dem man seine politischen Gegner über Verratsverfahren und Todesstrafe einschüchtert und somit ausschaltet.

Spekulation eben, da es eher unwahrscheinlich ist, das die NPD in eine entsprechende Machtposition gelangt, aber es dürfte den wirren Gedankengängen einiger NPD-Anhänger entsprechen.
Die NPD wird nie in eine Machtposition kommen. Aber die, die diese Position jetzt innehaben, sorgten dafür, daß die Todesstrafe bei uns in „begründeten“ Fällen eingeführt werden kann.

Und zwar aus genau den Gründen, die Du der NPD unterstellst. Ist Spekulation, nicht beweisbar. Aber welche Gründe könnte es sonst geben? Ich nehme doch an, daß Du über den Lissabon-Vertrag gelesen hast? Wenigstens die Auszüge des Users Kara Ben Nemsi in diesem Strang?

[heide]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)
Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .

(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

Hoffentlich kommst Du gesund wieder von Demo nach Hause.

[heide]

Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.

Also sowas wie Merkel und Genossen.


Ansonsten lehne ich die Todesstrafe nur in Ausnahmefällen nicht ab.
..."Ansonsten lehne ich die Todesstrafe, nur in Ausnahmefällen nicht, ab"...
Sollte Dein Satz so gelesen werden?
Wenn dem so ist, dann hast Du meine Zustimmung.

[Sterntaler]

Da die Justiz nicht fehlerfrei ist, ist die Todesstrafe abzulehnen.

Das einzig Interessante an diesem Thread ist nicht die Todesstrafenfrage, sondern wer die Frage stellt.

Allein schon wenn man einige Äußerungen von NPD-Anhängern im Forum zu Grunde legt, lässt dies die Spekulation zu, das es der NPD nur in zweiter Linie, wenn überhaupt, um die Bestrafung abscheulicher Verbrechen geht. Ist nämlich die Todesstrafe erst mal wieder etabliert, so hätte man eine Grundlage geschaffen, sollte man in eine Machtposition gelangen, diese zu festigen und ausbzubauen, in dem man seine politischen Gegner über Verratsverfahren und Todesstrafe einschüchtert und somit ausschaltet.

Spekulation eben, da es eher unwahrscheinlich ist, das die NPD in eine entsprechende Machtposition gelangt, aber es dürfte den wirren Gedankengängen einiger NPD-Anhänger entsprechen.


deine wirren Gedankengänge könnten dir eines Tages zum Strick werden.



Da die Justiz nicht fehlerfrei ist, ist die Todesstrafe abzulehnen.


Jungchen, das hast du nicht zu entscheiden.

[heide]

Ich bin aus dem von mir genannten Gründen grundsätzlich gegen die Todesstrafe,
jedoch lasse ich jedem Menschen seine Meinung
Nur mal so eine Frage--- wer bestimmt was Ausnahmefalle sind ?

Wir als Bürger bestimmen das sicher nicht.

[Gehirnnutzer]

deine wirren Gedankengänge könnten dir eines Tages zum Strick werden.

Schöner Satz, zeigt auf, das meine Gedankengänge gar nicht so wirr sind.



Jungchen, das hast du nicht zu entscheiden.

Habe ich auch nicht, aber ich habe das Recht meine Meinung zur Todesstrafe zu äußern.

[Sterntaler]

in der BRD werden wirre Gedanken zur Staatsdoktrin gemacht und normale Gedanken als wirr bezeichnet, das ist nichts Neues. Nach den BRd Geisterfahrern fahren alle anderen falsch, nur diese nicht. :lach:

[Gehirnnutzer]

Die NPD wird nie in eine Machtposition kommen. Aber die, die diese Position jetzt innehaben, sorgten dafür, daß die Todesstrafe bei uns in „begründeten“ Fällen eingeführt werden kann.

Und zwar aus genau den Gründen, die Du der NPD unterstellst. Ist Spekulation, nicht beweisbar. Aber welche Gründe könnte es sonst geben? Ich nehme doch an, daß Du über den Lissabon-Vertrag gelesen hast? Wenigstens die Auszüge des Users Kara Ben Nemsi in diesem Strang?

Penthesilea, es reicht nicht über den Lissabon Vertrag zu lesen, sondern du musst den Lissabon-Vertrag selber und somit auch die EU-Vertrag die anderen Verträge und Grundrechtcharta selber lesen. Übrigens etwas, was der Herr Schachtschneider im Interview den Politikern vorwirft nicht gemacht zu haben, aber selber auch nicht vollständig getan hat, da er wesentliches ausblendet.

Das EU-Recht kann etwas mit dem EU-Recht als vereinbar erklären, das bedeutet aber nur, das eine nationale Regelung nicht gegen das EU-Recht verstoßen kann und aber wenn sie gegen nationales Verfassungsrecht verstößt trotzdem ungültig ist.

Hinsichtlich der Todesstrafe bei Kriegsgesetzgebung bedeutet der momentane Rechtsstand nur, das wenn ein Mitgliedsstaat im Rahmen einer Kriegsgesetzgebung und konform zur seiner Verfassung die Todesstrafe einführt, sich seine Bürger nicht auf die Grundrechtecharta berufen können um dagegen vor dem EG zu klagen, da die EU keine Kriegsgesetzgebungskompetenz hat. Das einzige was sie im Falle eines Krieges kann, ist einem Mitgliedstaat vorschreiben seiner Bündnisverpflichtung nachzukommen, wenn ein Staat der EU angegriffen wird.

Die Möglichkeit der Einführung der Todesstrafe entgegen nationalen Verfassungsrecht so wie Herr Schachtschneider behauptet besteht also im Moment nicht.

Eine Kriegsgesetzgebungskompetenz widerspricht in der momentanen Erscheinungsform der EU zu sehr den einzelnen nationalen Interessen, als das sich die Mitgliedsstaaten auf so etwas einigen würden.

[Fiel]

Zitat Ekelbrühe:
Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.

Also sowas wie Merkel und Genossen.

Anmerkung: weiterhin für weitere hier anvisierte ca. 60.000 Systemhuren.


http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifrgendwie scheint den braunen Herren mehr denn je das Gespür dafür zu fehlen, was die Deutschen so umtreibt. Ein Rückfall in die Barbarei, der uns in eine Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie China, Norkorea, Pakistan oder Syrien stellte, gehört sicher nicht dazu.

Was für ein Haufen Idioten.
Noch sind die Braunen nicht die Herren.
Es gilt nur an die Tradition anzuknüpfen auf der unser Staat fußt. Grundlage unseres Staates sind die TODESURTEILE von Nürnberg. Deswegen ist es nur logisch, Hochverräter in der Folge dieses Staates, dieser Todesurteile, ebenfalls zum Tode zu verurteilen. Das wirst ja wohl selbst du einfältiger Typ verstehen, da mußt du 'Gelehrter' nicht erst auf Staaten wie Nordkorea zurückgreifen - das ist mehr als einfältig(wie meistens bei dir). Unsere Wertvorstellung beruht auf den Todesurteilen von Nürnberg. Diese Tradition wird fortgesetzt werden - nichts spricht dagegen.

[Sterntaler]

kurz vorher noch die große Fresse


http://www.welt.de/multimedia/archive/00982/ceausescu_8912_proz_982416m.jpg

ein schönes Bild , wie Volksschädlinge enden:

http://www.hollywoodinvestigator.com/elenadead2.jpg


http://static.guim.co.uk/sys-images/Observer/Pix/pictures/2009/7/15/1247672624923/Nicolae-Ceausescu-execute-001.jpg

[Houseworker]

ein schönes Bild , wie Volksschädlinge enden:

http://www.hollywoodinvestigator.com/elenadead2.jpg


http://static.guim.co.uk/sys-images/Observer/Pix/pictures/2009/7/15/1247672624923/Nicolae-Ceausescu-execute-001.jpg

Die waren genauso verhasst beim Volk, wie unsere Elite! Nach diesem Ereignis haben tausende Sektkorken geknallt! :]

[Sterntaler]

Die waren genauso verhasst beim Volk, wie unsere Elite! Nach diesem Ereignis haben tausende Sektkorken geknallt! :]

das kannst aber glauben. :]

[KaRol]

Hallöle zusammen,

als Gegner der Todesstrafe bin ich ein Freund der harten Bestrafung für diejenigen, die eigentlich - folgt man der alttestamentarischen Auge um Auge - Karieszahn um Karieszahn-Auslegung - den Tod verdient hätten.

Was kann eigentlich schlimmer sein als lebenslänglich ( incl. Sicherheitsverwahrung ) im immergleich Knast, der immergleichen Zelle bis zum Lebensende dahinvegetieren zu müssen - ohne Chance auf Lebenspartner, sonnige Spaziergänge, winterliche Schneetouren, ein schnelles Eis beim Italiener oder TV ohne Einschränkungen sehen zu können....
Kurz: ohne all die kleinen Annehmlichkeiten im Lebens nutzen zu können - wissend, dass dies nie wieder so sein wird....u.U. jahrzehntelang...:umkipp:

Das verstehe ich unter Strafe; nicht das Wegstehlen durch einen schnellen Tod....

Was das Strangthema betrifft:

Natürlich sind die Nazen für die Todesstrafe; erst für Mörder, Kinderschänder, dann für ihre politische Gegner um die eigene Macht zu zementieren.
Anders gesagt: jede Diktatur begeistert sich an der Todesstrafe....man kann ja nie wissen, wer einem am Zeug flicken will, wen man gesetzlich absolut legal wegfreislern lassen muss.....;)



KaRol

[Sprecher]

Ich wäre für die Todesstrafe für Hochverräter.

Also sowas wie Merkel und Genossen.


Ansonsten lehne ich die Todesstrafe nur in Ausnahmefällen nicht ab.

Ich befürworte die Todesstrafe für Antideutsche.

[Sterntaler]

Hallöle zusammen,

als Gegner der Todesstrafe bin ich ein Freund der harten Bestrafung für diejenigen, die eigentlich - folgt man der alttestamentarischen Auge um Auge - Kariszahn um Kariszahn-Auslegung - den Tod verdient hätten.

Was kann eigentlich schlimmer sein als lebenslänglich ( incl. Sicherheitsverwahrung ) im immergleich Knast, der immergleichen Zelle bis zum Lebensende dahinvegetieren zu müssen - ohne Chance auf Lebenspartner, sonnige Spaziergänge, winterliche Schneetouren, ein schnelles Eis beim Italiener oder TV ohne Einschränkungen sehen zu können....
Kurz: ohne all die kleinen Annehmlichkeiten im Lebens nutzen zu können - wissend, dass dies nie wieder so sein wird....u.U. jahrzehntelang...:umkipp:

Das verstehe ich unter Strafe; nicht das Wegstehlen durch einen schnellen Tod....

Was das Strangthema betrifft:

Natürlich sind die Nazen für die Todesstrafe; erst für Mörder, Kinderschänder, dann für ihre politische Gegner um die eigene Macht zu zementieren.
Anders gesagt: jede Diktatur begeistert sich an der Todesstrafe....man kann ja nie wissen, wer einem am Zeug flicken will, wen man gesetzlich absolut legal wegfreislern lassen muss.....;)



KaRol


du meinst also, UsRaöl ist eine Nazidiktatur, könnte natürlich sein. :))

[Kongo Bongo]

Hallöle zusammen,

als Gegner der Todesstrafe bin ich ein Freund der harten Bestrafung für diejenigen, die eigentlich - folgt man der alttestamentarischen Auge um Auge - Kariszahn um Kariszahn-Auslegung - den Tod verdient hätten.

Was kann eigentlich schlimmer sein als lebenslänglich ( incl. Sicherheitsverwahrung ) im immergleich Knast, der immergleichen Zelle bis zum Lebensende dahinvegetieren zu müssen - ohne Chance auf Lebenspartner, sonnige Spaziergänge, winterliche Schneetouren, ein schnelles Eis beim Italiener oder TV ohne Einschränkungen sehen zu können....
Kurz: ohne all die kleinen Annehmlichkeiten im Lebens nutzen zu können - wissend, dass dies nie wieder so sein wird....u.U. jahrzehntelang...:umkipp:

Das verstehe ich unter Strafe; nicht das Wegstehlen durch einen schnellen Tod....

Was das Strangthema betrifft:

Natürlich sind die Nazen für die Todesstrafe; erst für Mörder, Kinderschänder, dann für ihre politische Gegner um die eigene Macht zu zementieren.
Anders gesagt: jede Diktatur begeistert sich an der Todesstrafe....man kann ja nie wissen, wer einem am Zeug flicken will, wen man gesetzlich absolut legal wegfreislern lassen muss.....;)



KaRol

Du als grünlicher BRDling müsstest doch für alles sein was der Verfassungsschutz fordert.

[Doc Gyneco]

.......
Natürlich sind die Nazen für die Todesstrafe; erst für Mörder, Kinderschänder, dann für ihre politische Gegner um die eigene Macht zu zementieren.
Anders gesagt: jede Diktatur begeistert sich an der Todesstrafe....man kann ja nie wissen, wer einem am Zeug flicken will, wen man gesetzlich absolut legal wegfreislern lassen muss.....;)

KaRol

Richtig !

Das haben die Linken Faschisten Jahrzehtelang bewiesen.

Unser Linkschaoten und Antifanten wüschen sich das ja schon seit immer.

Immer im demokratischen Sinne, selbstverständlich.

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Sterntaler]

Komisch, bei Stalin(40 Mio Ermordete) und Mao (50 Mio Tote) reichlich die Todesstrafe genutzt und angewandt wurde, die Linken Spinner und Links Nazis sollten mal in ihren eigenen Garten kehren.

[Peter2011]

Ich befürworte die Todesstrafe für Antideutsche.

Diese Bejubler von Israel und USA finde ich auch zu Kotzen und sie zählen zu meinen ärgsten Gegnern.
Aber warum gleich die Todesstrafe, das ist ja wohl ein wenig übertrieben.

Außerdem ist zu vermuten, daß Du gar nicht weißt, wer die "Antideutschen" sind und was die wollen.

[Peter2011]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)
Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .
(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)


Hoffentlich kommst Du gesund wieder von Demo nach Hause.

Och wie rührend ...

Bei dem jämmerlichen Häuflein von 15 bis 20 Neonazi-Aktivisten war heute in Duisburg jedenfalls kein alter Mann zu entdecken. Dabeistehende Zuhörer/Mitmarschierer gab es nicht. Auch nicht bei ihrer sogenannten "Kundgebung" in der Kammerstraße.
Die lächerlichste "Kundgebung", welche ich je gesehen habe: mitten auf der Straße stehend, 2 Transpis und ein kleines Megaphon, kein Lauti, keine Volksküche, verstehen konnte man vor der Abschirmung ohnehin nichts. Wie Affen im Zoo hinter Gittern, nur war der Zoo ohne Besucher. Die kamen gar nicht erst rein vor lauter Bullenabschirmung.

Das "deutsche Volk", welche die Neonazis erreichen wollten, hat lediglich aus der Ferne bemerkt, daß da wohl was ist.

Das waren alles junge Leute von den sogenannten "Freien Kameradschaften". Und es waren, soweit beobachtet wurde, nur Duisburger. Nach Sichtung der sehr gut gelungenen Fotos steht das einwandfrei fest.

Die angereisten Neonazis kamen nämlich gar nicht erst aus dem Bahnhof heraus und wurden von den Bullen gleich wieder zurückgeschickt. Sie waren wie immer nicht früh genug aufgestanden, um vor den Bullen-Aktionen unerkannt einzusickern. Dazu sind nur Linke fähig.

NPD und JN Fahnen waren übrigens nicht zu sehen, auch niemand am Rollator.

Dein geliebter Detti hat es wohl wieder nicht geschafft, in den "inneren Kreis" vorzudringen. An unseren Kontrollpunkten ist auch keiner aufgekreuzt, der zu den Nazis durch wollte und der "detti" hätte sein können. Also z.B. ein alter Mann mit fetter Kamera, wild um sich fotographierend.

Jetzt wird er wohl wieder die nächsten 3 Jahre im Internet darüber lamentieren, daß er erneut "gehindert" wurde.

[Veldt]

Leute fuer Meinungsaeusserungen hinrichten zu lassen. So sieht das Ziel der Linken aus.

Aber schön, wie ihr über das Stöckchen springt :)

Die Todesstrafe einzuführen birgt immer auch das Risiko, dass über die "anfänglichen" Greueltaten hinaus weitere Vergehen entsprechend bestraft werden.
Und Mahler ist ein gutes Beispiel für potentielle solche Opfer... denn er hat keineswegs seine "Meinung" vertreten, sondern vorsätzlich und bewusst gelogen... und das zum Zwecke der Störung der öffentlichen Ordnung.
Vor gut 70 Jahren wäre er dafür hingerichtet worden.

Man sollte immer vorsichtig sein, was man fordert.

NEIN zur Todesstrafe.

[Ruy]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)


Laut der Infos der Anhänger der Nazis im Forum, planen sie 50000-60000 Deutsche Verräter gleich nach der Machtübernahme zu exekutieren.

[Sterntaler]

Laut der Infos der Anhänger der Nazis im Forum, planen sie 50000-60000 Deutsche Verräter gleich nach der Machtübernahme zu exekutieren.

gibt es dazu einen Link? biste auch dabei? ich hätte angenommen es wären mehr.

[Ruy]

gibt es dazu einen Link? biste auch dabei? ich hätte angenommen es wären mehr.

http://www.politikforen.net/showthread.php?111123-Im-Internet-die-Juden-ver%E4chtlich-gemacht-7-Monate/page16

Nee ich bin nicht dabei, weil ich schlau und unabhängig von Zeit, Geld und Ort bin.:)) und weil ihr Pappnasen sowieso nie mehr was zu sagen habt. :P

[Sterntaler]

http://www.politikforen.net/showthread.php?111123-Im-Internet-die-Juden-ver%E4chtlich-gemacht-7-Monate/page16

Nee ich bin nicht dabei, weil ich schlau und unabhängig von Zeit, Geld und Ort bin.:)) und weil ihr Pappnasen sowieso nie mehr was zu sagen habt. :P

da steht nichts von einer Zahl , Lügner.


weil ich schlau und unabhängig von Zeit, Geld und Ort bin


täusch dich nicht, mein Arm ist lang.

[Ruy]

da steht nichts von einer Zahl , Lügner.

Der @admin hat 80% der Beiträge dazu gelöscht (frag ihn, wenn du mir nicht glaubst). Beim Rest kann man noch genau lesen, daß man sich über 50000-60000 Tausend Exekutionen nach der Machtübernahme ausmalt. Stell dich also nicht dümmer als du bist.

[Ruy]

täusch dich nicht, mein Arm ist lang.

Meiner ist länger. Garantiert. :)

[Sterntaler]

Lügner.

[Ruy]

Lügner.

Nazi.

[Nationalix]

Der @admin hat 80% der Beiträge dazu gelöscht (frag ihn, wenn du mir nicht glaubst). Beim Rest kann man noch genau lesen, daß man sich über 50000-60000 Tausend Exekutionen nach der Machtübernahme ausmalt. Stell dich also nicht dümmer als du bist.

50 bis 60 Tausend geht ja noch. Ich würde das 10fache ansetzen. :)

[Ruy]

50 bis 60 Tausend geht ja noch. Ich würde das 10fache ansetzen. :)

Genau das habe ich in der damaligen Diskussion auch geschätzt.

[Sterntaler]

Genau das habe ich in der damaligen Diskussion auch geschätzt.

eben sagste 50 Tsd. , du Kommunisten Spinner.:lach: bei Stalin hätten sie dich ins Gulag gesperrt, wo solche Typen wie du hingehören.

[Nationalix]

Genau das habe ich in der damaligen Diskussion auch geschätzt.

Wenn, dann sollte man auch richtig auskehren. :)

[henriof9]

Laut der Infos der Anhänger der Nazis im Forum, planen sie 50000-60000 Deutsche Verräter gleich nach der Machtübernahme zu exekutieren.

Soviel Wähler müssen die erst mal bekommen. :rofl:
Und dann sind sie noch lange nicht an der Macht.

[Ruy]

eben sagste 50 Tsd. , du Kommunisten Spinner.:lach:

Du Schwachkopf, kannst du nicht mal lesen. Deine Freunde meinten 50000-60000 Tausend, ich sagte , daß dies wohl mehr werden würden. Denn Verräter wachsen ja nach.

[Sterntaler]

Du Schwachkopf, kannst du nicht mal lesen. Deine Freunde meinten 50000-60000 Tausend, ich sagte , daß dies wohl mehr werden würden. Denn Verräter wachsen ja nach.

ja ja, :lach:

[Sterntaler]

Soviel Wähler müssen die erst mal bekommen. :rofl:
Und dann sind sie noch lange nicht an der Macht.

bei US amerikanischen Bombenangriffen kommen wesentlich mehr Leute um, das ist ja noch nicht einmal die Zahl der Getöteten der US- Hiroshima Atombombe. Außerdem haben die sicherlich nicht demonstriert um 50-60 Tsd. Leute umzubringen, das entspringt der kranken Fantasie des Kackroten Spinners Ruy.

[Penthesilea]

Penthesilea, es reicht nicht über den Lissabon Vertrag zu lesen, sondern du musst den Lissabon-Vertrag selber und somit auch die EU-Vertrag die anderen Verträge und Grundrechtcharta selber lesen. Übrigens etwas, was der Herr Schachtschneider im Interview den Politikern vorwirft nicht gemacht zu haben, aber selber auch nicht vollständig getan hat, da er wesentliches ausblendet.

Das EU-Recht kann etwas mit dem EU-Recht als vereinbar erklären, das bedeutet aber nur, das eine nationale Regelung nicht gegen das EU-Recht verstoßen kann und aber wenn sie gegen nationales Verfassungsrecht verstößt trotzdem ungültig ist.

Hinsichtlich der Todesstrafe bei Kriegsgesetzgebung bedeutet der momentane Rechtsstand nur, das wenn ein Mitgliedsstaat im Rahmen einer Kriegsgesetzgebung und konform zur seiner Verfassung die Todesstrafe einführt, sich seine Bürger nicht auf die Grundrechtecharta berufen können um dagegen vor dem EG zu klagen, da die EU keine Kriegsgesetzgebungskompetenz hat. Das einzige was sie im Falle eines Krieges kann, ist einem Mitgliedstaat vorschreiben seiner Bündnisverpflichtung nachzukommen, wenn ein Staat der EU angegriffen wird.

Die Möglichkeit der Einführung der Todesstrafe entgegen nationalen Verfassungsrecht so wie Herr Schachtschneider behauptet besteht also im Moment nicht.

Eine Kriegsgesetzgebungskompetenz widerspricht in der momentanen Erscheinungsform der EU zu sehr den einzelnen nationalen Interessen, als das sich die Mitgliedsstaaten auf so etwas einigen würden.
Dein Wort in aller Götter Ohren. Aber ich glaube, diese Banditen würden sich sehr schnell einig werden. Oder glaubst Du, daß die Menschen in Europa diesen „Demokraten“ wichtiger wären als die Menschen, die auch sie im Namen von Freiheit …. westlichen „Werten“ umbringen lassen?

Ich habe nochmal nachgeschlagen und verglichen:
Das hier Zitierte stimmt mit meiner Printausgabe überein. Es beginnt auf Seite 433, „Recht auf Leben“. Und es ist deutlich. Unsere Nichtsnutze brauchten, wenn ich das nicht falsch verstehe, die Todesstrafe gar nicht einzuführen. In „dringenden“ Fällen kann auch so geballert werden, kein Mord verletzt dann den Verf.-Artikel. Ist doch prima. Haben auch keine anderen demokratischen Staaten das Recht, uns im Falle des Falles zu bombardieren.


3. Die Bestimmungen des Artikels 2 der Charta (2) entsprechen den Bestimmungen der genannten Artikel der EMRK und des Zusatzprotokolls. Sie haben nach Artikel 52 Absatz 3 der Charta (3) die gleiche Bedeutung und Tragweite. So müssen die in der EMRK enthaltenen „Negativdefinitionen“ auch als Teil der Charta betrachtet werden:

a) Artikel 2 Absatz 2 EMRK:

„Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist, um

a) jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;

b) jemanden rechtmäßig festzunehmen oder jemanden, dem die Freiheit rechtmäßig entzogen ist, an der Flucht zu hindern;

c) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen.

b) Artikel 2 des Protokolls Nr. 6 zur EMRK:

Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Taten vorsehen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden; diese Strafe darf nur in den Fällen, die im Recht vorgesehen sind, und in Übereinstimmung mit dessen Bestimmungen angewendet werden ...
Quelle: EU-Vertrag, der so genannte "Lissabon-Vertrag", ab Seite 433
ISBN 92-824-3098-7, 2005

Frage:
Welche wesentlichen Fakten zum Thema hat Herr Schachtschneider ausgeblendet?

[Ekelbruehe]

..."Ansonsten lehne ich die Todesstrafe, nur in Ausnahmefällen nicht, ab"...
Sollte Dein Satz so gelesen werden?
Wenn dem so ist, dann hast Du meine Zustimmung.

Hast richtig gelesen.

[FranzKonz]

http://img848.imageshack.us/img848/9896/28611994.gifitte - falls vorhanden - das Hirn einschalten. Und dann über die Implikationen der Begriffe "Justizirrtum" sowie "Logik" nachdenken. Und dann hoffentlich nicht mehr einen solchen Unsinn schreiben.

Es ist wirklich ein starkes Stück, Gegner der Todesstrafe zu Helferhelfern von Schwerverbrechern zu machen. Nicht zu fassen, was sich hier manche trauen. X(

Auch wenn es Dir schwerfällt, diese Seite der Medaille vorurteilsfrei zu betrachten, so wird doch am Fall Bachmeier deutlich, daß Gegner der Todesstrafe Helfershelfer von Schwerverbrechern sind.

Die kleine Tochter der Marianne Bachmeier wurde von einem Mann mißbraucht und ermordet, der mehrfach einschlägig vorbestraft war. Diejenigen, die Klaus Grabowski frei ließen, die zuließen, daß er sich nach seiner Kastration einer Hormonbehandlung unterzog, waren Helfershelfer dieses Schwerverbrechers. Marianne Bachmeier, die für sich allein das Todesurteil sprach und vollstreckte, wurde von der gleichen Justiz verurteilt, die sich am Tod der kleinen Anna mitschuldig gemacht hatte.

[Ruy]

Leute umzubringen, das entspringt der kranken Fantasie des Kackroten Spinners Ruy.

Nein,nein, was du gesagt hast hast du gesagt. Tu nicht ablenken. Schön, daß wir jetzt deine Meinung wissen, Brauner.

[KaRol]

Sterntaler #111:


http://www7.pic-upload.de/18.06.11/bhm89r6hhg6.jpg (http://www.pic-upload.de/view-10373679/awenotthisagain02l7.jpg.html)




@FranzKonz:

Natürlich wurde die Bachmeier von der dt. Justiz verurteilt - vollkommen zu Recht!
So bedauerlich ihr Schicksal und das ihres Kindes auch war - es gibt ihr nicht das Recht Selbstjustiz zu begehen. Tut sie es trotzdem, hat sie die Konsequenzen auch zu tragen......
Wo kämen wir hin, wenn jeder sein Rcht ( vor allem sein vermeintliches Recht) selbst durchsetzen würde. Jeder krakeelende Nachbar würde sich auf "sein Recht" berufen, jeder gekränkte Autofahrer würde "seine Selbstjustiz" einfordern...wegen jedem Scheißdreck würde es Mord und Totschlag geben, weil man "sein Recht " einfordert und Ankläger, Richter und Henker in 1 Person sein will....
Deshalb liegen Legislative, Judikative und Exekutive in Händen des Staates - und das vollkommen zu Recht!

Im Fall Bachmeier wurde nur eines deutlich:
Eine Mutter kümmerte sich zu wenig um ihr Kind und mehr um ihre Kneipe. Die tadellose Mutter gab ihre ersten 2 Kinder jeweils kurz nach der Geburt zur Adoption frei...:rolleyes: - erst ihre später geborene Tochter behielt sie bis zu deren tragischem Tod.....
Sie selbst berichtete in einer Doku über ihre Reue, sich zu wenig um ihre Kinder/ ihr Kind und zu sehr um sich / ihre Kneipe gekümmert zu haben.
Dies war auch mit ein Grund, warum sie in Selbstjustiz handelte....und dafür relativ mild bestraft wurde....
Demzufolge ist der Fall Bachmeier gewiss kein Beispiel für das Versagen des Staates und Selbstjustiz keine Lösung für alle Fälle...


KaRol

[opppa]

Jetzt wird er wohl wieder die nächsten 3 Jahre im Internet darüber lamentieren, daß er erneut "gehindert" wurde.

Nu ja, die Freiheit, die ich meine, umfasst auch das Recht jedes einzelnen, seine Meinung ungehindert, zu vertreten.

Ich hielte es jedenfalls für richtig, alle, die versuchen andere daran zu hindern, mal ein bisschen einzusperren. Die Zeiten, als die SA die Meinungsäußerung der Linken ungestraft verhindern durfte, und wo die vereinten Nazis von Antifa und türkischen Nationalisten Versammlungen von (angeblich) Rechten ungestraft verhindert haben, sollten schnellstens beendet werden.

Das hat nichts mit Lamentieren zu tun, sondern fordert einfach nur das Recht der freien und unbehinderten Meinungsäußerung auch für die Gegenseite.

X(

[opppa]

Laut der Infos der Anhänger der Nazis im Forum, planen sie 50000-60000 Deutsche Verräter gleich nach der Machtübernahme zu exekutieren.

Ist das jetzt die neue Parole der Antifa?

Was ich für möglich halte, ware, daß die pöhsen Nazis der Antifa das Anzünden von Autos verbieten würden.

:D

[opppa]

Meiner ist länger. Garantiert. :)

Macht doch einfach euren Schwanzvergleich per Foto (mit einem Zollstock)

:]:D

[opppa]

Genau das habe ich in der damaligen Diskussion auch geschätzt.

Das ist natürlich ein fundierter und nicht zu widerlegender Nachweis (für Deine Intelligenz)!

:D

[von Richthofen]

In Deiner Aufzählung fehlt ein Land, ein sehr wichtiges und einflussreiches Land.

"Born down in a dead man´s town
first kick I took was when I hit the ground
End up like a dog that´s been beat too much
till you spend half your life just covering up

BOOOOOOOOORN IN THE USA
I WAS
BOOOOOOOOOORN IN THE USA"

[NationalDemokrat]

Und du hast meine Frage nicht verstanden. Was ist mit denen, wo es nicht klar ist? Wie vermeidet man Gerichtsirrtümer?
Darum geht es mir.

Ich denke der DNA Abgleich ist heute der 100%tige Beweis!! Dort ist Justitzirrtum ausgeschlossen, der Täter überführt. Nichts spricht gegen die Todesstrafe, für jene, die sich am höchsten Gut einer Geseltschaft vergriffen haben.

[Nationalix]

Ich denke der DNA Abgleich ist heute der 100%tige Beweis!! Dort ist Justitzirrtum ausgeschlossen, der Täter überführt. Nichts spricht gegen die Todesstrafe, für jene, die sich am höchsten Gut einer Geseltschaft vergriffen haben.

Im Falle der beiden Zwillingsbrüder, die im Berliner KaDeWe eingebrochen haben, konnte man die DNS-Spuren nicht eindeutig zuordnen. Deswegen wurde beide wieder freigelassen.

[Hilarius]

Im Falle der beiden Zwillingsbrüder, die im Berliner KaDeWe eingebrochen haben, konnte man die DNS-Spuren nicht eindeutig zuordnen. Deswegen wurde beide wieder freigelassen.

Bei der BERLINER pro Musel Justiz sollte man sich erst fragen: WOLLTEN SIE NICHT?

[Nationalix]

Bei der BERLINER pro Musel Justiz sollte sich erst fragen: WOLLTEN SIE NICHT?

Oder DURFTEN nicht.

[Hilarius]

Oder so :D

[Gehirnnutzer]

Dein Wort in aller Götter Ohren. Aber ich glaube, diese Banditen würden sich sehr schnell einig werden. Oder glaubst Du, daß die Menschen in Europa diesen „Demokraten“ wichtiger wären als die Menschen, die auch sie im Namen von Freiheit …. westlichen „Werten“ umbringen lassen?

Penthesilea, Kriegsgesetzgebung steht im nationalen Interesse und wenn du dir GB, Frankreich etc. oder jetzt auch Griechenland anschaust, siehst du, das nationale Interessen dem europäischem Denken vorgestellt werden.
Du musst nicht immer Deutschland als Maßstab nehmen.


Ich habe nochmal nachgeschlagen und verglichen:
Das hier Zitierte stimmt mit meiner Printausgabe überein. Es beginnt auf Seite 433, „Recht auf Leben“. Und es ist deutlich. Unsere Nichtsnutze brauchten, wenn ich das nicht falsch verstehe, die Todesstrafe gar nicht einzuführen. In „dringenden“ Fällen kann auch so geballert werden, kein Mord verletzt dann den Verf.-Artikel. Ist doch prima. Haben auch keine anderen demokratischen Staaten das Recht, uns im Falle des Falles zu bombardieren.

Hier irrst du dich, denn du ignorierst das, was Herr Schachtscheider auch ausgeblendet hat.





Frage:
Welche wesentlichen Fakten zum Thema hat Herr Schachtschneider ausgeblendet?


Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Taten vorsehen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden; diese Strafe darf nur in den Fällen, die im Recht vorgesehen sind, und in Übereinstimmung mit dessen Bestimmungen angewendet werden ...

Diese beiden Worte (Hervorhebung) sind von immenser Bedeutung und das unterschlägt Herr Schachtschneider. Er führt schön die Regelungen zur Auslegung der Charta durch den Vertrag von Lissabon auf, die betreffen aber die Implementierung von EU-Recht in nationales Recht unter Wahrung des Subsidiaritätsprinzips.
Es ist schon richtig, das besagter Teil EU-Recht ist, er besagt aber nicht, wie Herr Schachtscheider behauptet, ein Staat könnte gegen seine Verfassung die Todesstrafe in Kriegszeiten einführen, das wäre nämlich ein Verstoß gegen das Subsidiaritätsprinzips, sondern er besagt, das wenn ein Staat in seinem Recht die Todesstrafe für genannte Taten einführt, dies kein Verstoß gegen das EU-Recht darstellt.
Ein Staat kann aber in seinem Recht nur Dinge einführen, die sein Recht auch zulässt. Das heißt für Deutschland, solange Artikel 102 GG existiert, kann Deutschland trotzdem das es kein Verstoß gegen EU-Recht darstellt, die Todesstrafe nicht einführen.
Wäre jetzt nicht die Bundesrepublik Mitglied der EU, sondern jedes Bundesland für sich, so hätte Hessen auf Grund seiner Verfassung die Möglichkeit die Todesstrafe einzuführen.

Auch unterschlägt er, das die EMRK von den einzelnen Mitgliedsstaaten der EU ratifiziert wurde, somit orientiert sich das Recht dieser Staaten schon an der EMRK. Die EU als Organisation hat die EMRK nicht ratifiziert, diese Möglichkeit wurde erst absichtlich mit dem Vertrag von Lissabon geschaffen und durchgeführt.

Das heißt nichts anderes, das sich schon vor dem Vertrag von Lissabon das nationale Recht der einzelnen Staaten an der EMRK orientiert hat und an diesem Rechtsstand ändert auch die Ratifizierung und die Auslegungsregelung des Lissabon-Vertrages nichts.
Das heißt hinsichtlich des Artikel 2 Absatz 2 EMRK, das gleiche wie für die Todesstrafe in Kriegszeiten, da auch die Niederschlagung eines Aufruhrs innerhalb eines Staates gemäß dem Subsidiaritätsprinzips eine Aufgabe ist, die ein Staat selber bewältigen kann, somit dem nationalen Recht unterliegt. Findest du im deutschen Recht Bestimmungen die explizit den Tötung in solchen Fällen vorsehen, eigentlich nicht. Unser Recht ist sogar so aufgebaut, das Beamte, die sich vollkommen rechtmäßig in Notwehr verteidigen, absolut gearscht seien können.

[Stanley_Beamish]

Ich denke der DNA Abgleich ist heute der 100%tige Beweis!! Dort ist Justitzirrtum ausgeschlossen, der Täter überführt. Nichts spricht gegen die Todesstrafe, für jene, die sich am höchsten Gut einer Geseltschaft vergriffen haben.

Was ist bei eineiigen Zwillingen? In Berlin gibt es da so einen Fall, dass man die Tat nicht einem bestimmten Menschen zuordnen kann, trotz DNA-Spuren. Es handelt sich zwar nicht um einen Mordfall, aber es geht ja ums Prinzip.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,717135,00.html

[Penthesilea]

Im Fall Bachmeier wurde nur eines deutlich:
Eine Mutter kümmerte sich zu wenig um ihr Kind und mehr um ihre Kneipe. Die tadellose Mutter gab ihre ersten 2 Kinder jeweils kurz nach der Geburt zur Adoption frei...:rolleyes: - erst ihre später geborene Tochter behielt sie bis zu deren tragischem Tod.....
Sie selbst berichtete in einer Doku über ihre Reue, sich zu wenig um ihre Kinder/ ihr Kind und zu sehr um sich / ihre Kneipe gekümmert zu haben.
Dies war auch mit ein Grund, warum sie in Selbstjustiz handelte....und dafür relativ mild bestraft wurde....
Demzufolge ist der Fall Bachmeier gewiss kein Beispiel für das Versagen des Staates und Selbstjustiz keine Lösung für alle Fälle...
Doch. Denn wenn Frau Bachmaier auch nicht gerade eine vorbildliche Mutter war, entschuldigt das etwa Verbrechen von Kinderschändern und die „Zuarbeitung“ für diese Typen durch unsere Justiz?

Die meisten Verbrechen dieser Art werden von Mehrfach- / Wiederholungstätern begangen. Und manches lasche Urteil für Sexualstraftäter bedeutet das Todesurteil für ein Kind.

[umananda]

Doch. Denn wenn Frau Bachmaier auch nicht gerade eine vorbildliche Mutter war, entschuldigt das etwa Verbrechen von Kinderschändern und die „Zuarbeitung“ für diese Typen durch unsere Justiz?

Die meisten Verbrechen dieser Art werden von Mehrfach- / Wiederholungstätern begangen. Und manches lasche Urteil für Sexualstraftäter bedeutet das Todesurteil für ein Kind.

Marianne Bachmeier, die den Mörder ihrer Tochter Anna im Gerichtsaal erschoss, hatte alles Recht der Welt auf ihrer Seite. Eine Mutter hat das Recht den Mörder ihres Kindes zu richten.

Aber eine Gesellschaft hat dieses Recht nicht ... ich bin strikte Gegnerin der Todesstrafe.

Servus umananda

[Penthesilea]

Marianne Bachmeier, die den Mörder ihrer Tochter Anna im Gerichtsaal erschoss, hatte alles Recht der Welt auf ihrer Seite. Eine Mutter hat das Recht den Mörder ihres Kindes zu richten.
:top:

[Ekelbruehe]

Marianne Bachmeier, die den Mörder ihrer Tochter Anna im Gerichtsaal erschoss, hatte alles Recht der Welt auf ihrer Seite. Eine Mutter hat das Recht den Mörder ihres Kindes zu richten.

Aber eine Gesellschaft hat dieses Recht nicht ... ich bin strikte Gegnerin der Todesstrafe.

Servus umananda

Das ist ja sowas von hohl.

Eine einzelne Person darf nach Bedarf richten, aber eine Gesellschaft nicht?

Was Du schreibst ist ein Aufruf zur Selbstjustiz, die aber nur im persönlichen Rahmen in Ordnung ist.

Genau das Gegenteil ist notwendig.

[umananda]

Das ist ja sowas von hohl.

Eine einzelne Person darf nach Bedarf richten, aber eine Gesellschaft nicht?

Was Du schreibst ist ein Aufruf zur Selbstjustiz, die aber nur im persönlichen Rahmen in Ordnung ist.

Genau das Gegenteil ist notwendig.

Ich stehe dazu ... dass ich die Todesstrafe ablehne, aber jeder Mutter das Recht zugestehe, den Mörder ihres Kindes zu richten. Das ist kein Aufruf zur Selbstjustiz, sondern ein Einverständnis mit einer Mutter, deren Kind brutal ermordet wurde. Wenn du das nicht begreifst, dann bist du weder Mutter noch Vater eines Kindes.

Servus umananda

[Deutschmann]

Ich stehe dazu ... dass ich die Todesstrafe ablehne, aber jeder Mutter das Recht zugestehe, den Mörder ihres Kindes zu richten. Das ist kein Aufruf zur Selbstjustiz, sondern ein Einverständnis mit einer Mutter, deren Kind brutal ermordet wurde. Wenn du das nicht begreifst, dann bist du weder Mutter noch Vater eines Kindes.

Servus umananda

Hört diese (deine) Meinung bei der "Mutter" auf, oder gehört da auch der Ehemann der vergewaltigten Ehefrau, der Bruder des erstochenen Bruders oder der Sohn des überfallenen Vaters dazu?

[carpe diem]

Kein Mensch, der nicht dazu autorisiert ist hat das Recht einen anderen zu töten.
Ich bin gegen die Todesstrafe und gegen jede Selbstjustiz.

[Ekelbruehe]

Ich stehe dazu ... dass ich die Todesstrafe ablehne, aber jeder Mutter das Recht zugestehe, den Mörder ihres Kindes zu richten. Das ist kein Aufruf zur Selbstjustiz, sondern ein Einverständnis mit einer Mutter, deren Kind brutal ermordet wurde. Wenn du das nicht begreifst, dann bist du weder Mutter noch Vater eines Kindes.

Servus umananda

Wenn mein bester Freund oder meine Freundin ermordet wurde, dann darf ich also nicht Rache ausüben?

[umananda]

Hört diese (deine) Meinung bei der "Mutter" auf, oder gehört da auch der Ehemann der vergewaltigten Ehefrau, der Bruder des erstochenen Bruders oder der Sohn des überfallenen Vaters dazu?

Man kann nur jeden Einzelfall beurteilen und keine Pauschalurteile fällen. Hier ging es um Marianne Bachmeier ... und dazu habe ich einen Kommentar abgegeben.

Servus umananda

[Deutschmann]

Man kann nur jeden Einzelfall beurteilen und keine Pauschalurteile fällen. Hier ging es um Marianne Bachmeier ... und dazu habe ich einen Kommentar abgegeben.

Servus umananda

Nicht ganz. Du hast sinngemäß gesagt: ... jede Mutter hat das Recht den Täter zu richten ...

[Ekelbruehe]

Kein Mensch, der nicht dazu autorisiert ist hat das Recht einen anderen zu töten.
Ich bin gegen die Todesstrafe und gegen jede Selbstjustiz.

Strafe kann härter als der Tod sein.

[umananda]

Nicht ganz. Du hast sinngemäß gesagt: ... jede Mutter hat das Recht den Täter zu richten ...

Wenn die gleichen Voraussetzungen existieren, dann ist es so. Jede Mutter, die das Gleiche erlebt wie Marianne Bachmeier hat das Recht dazu. Ob sie dazu fähig oder willens ist - steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Servus umananda

[Peter2011]

Nu ja, die Freiheit, die ich meine, umfasst auch das Recht jedes einzelnen, seine Meinung ungehindert, zu vertreten.

Seit wann haben Neonazis (also Politkriminelle, welche die Meinungsfreiheit im Rahmen einer zweiten Hitler-Diktatur zerstören wollen) irgend welche Rechte?


Ich hielte es jedenfalls für richtig, alle, die versuchen andere daran zu hindern, mal ein bisschen einzusperren. Die Zeiten, als die SA die Meinungsäußerung der Linken ungestraft verhindern durfte, und wo die vereinten Nazis von Antifa und türkischen Nationalisten Versammlungen von (angeblich) Rechten ungestraft verhindert haben, sollten schnellstens beendet werden.

Na Oppa, warst Du denn überhaupt da?


Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)
Ich werde mir die Reden anhören und sollte ich von der faschistischen "Antifa" wiederum an meinem Demonstrationsrecht gehindert werden weiss ich mich diesmal besser zu wehren.ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .
(vor allem warne ich diese kleine antifa Dreckschleuder (heph----) aus Duisburg)

Hier ein Bild von dem erbämlichen Häuflein geistig Verwirrter zum Nachzählen:

http://img51.imageshack.us/img51/3072/nazisinduisburg18062011.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/51/nazisinduisburg18062011.jpg/)

Und hier der Bericht vom WDR-Fernsehen vom Tag in Duisburg, welcher die Zahl 20 bis 22 bestätigt und die Peinlichkeit des Neonazi-Aufmarsches gut wiedergibt:


http://www.wdr.de/studio/duisburg/lokalzeit/beitrag10.html

(das Kamera-Symbol anklicken!)

[Agesilaos Megas]

Seit wann haben Neonazis (also Politkriminelle, welche die Meinungsfreiheit im Rahmen einer zweiten Hitler-Diktatur zerstören wollen) irgend welche Rechte?


Seitdem das Indefinitpronomen "irgendwelcher" zusammengeschrieben wird.

[Efna]

Marianne Bachmeier, die den Mörder ihrer Tochter Anna im Gerichtsaal erschoss, hatte alles Recht der Welt auf ihrer Seite. Eine Mutter hat das Recht den Mörder ihres Kindes zu richten.



Mag sein, aber letztendlich muss sie auch die Konsequenzen aus ihren Handeln ziehen und sie ging in den Knast und das zurrecht. So sehr man ihr Handeln auch verstehen kann, Selbstjustiz ist nunmal Strafbar und das hat das hat einen Grund, den wenn jeder Selbstjustiz bei begangenen Unrecht üben würde dann würde hier früher oder später das Chaos ausbrechen...

[Gehirnnutzer]

Ich denke der DNA Abgleich ist heute der 100%tige Beweis!! Dort ist Justitzirrtum ausgeschlossen, der Täter überführt. Nichts spricht gegen die Todesstrafe, für jene, die sich am höchsten Gut einer Geseltschaft vergriffen haben.

Nationaldemokrat, das ist nicht richtig. Zum einen hat die Statistik eine durchschnittliche Fehlerquote von 0,4 bis 0,7% ergeben, zum anderen hat es in Deutschland, anderen europäischen Staaten und den USA mehrfach Fälle gegeben, bei denen es, wie es sich nachträglich herausstellte, auf Grund von verunreinigten Proben zu falschen Verurteilungen kam.

Willst du dann den Angehörigen des zu Unrecht verurteilten und hingerichteten Angeklagten sagen " Ups, da ist uns wohl ein kleiner Fehler unterlaufen, tut uns leid!".

[Eukalyptusbonbon]

Hier zeigt sich mal wieder, dass die NPD von den Geheimdiensten gesteuert wird. Aus der Forderung nach der Todesstrafe kann man kein politisches Kapital schlagen, sondern verfestigt nur Ängste vor den "Rechten", die aufgrund einer einseitigen Geschichtsbetrachtung ohnehin vorhanden sind.

[Deutschmann]

Hier zeigt sich mal wieder, dass die NPD von den Geheimdiensten gesteuert wird. Aus der Forderung nach der Todesstrafe kann man kein politisches Kapital schlagen, sondern verfestigt nur Ängste vor den "Rechten", die aufgrund einer einseitigen Geschichtsbetrachtung ohnehin vorhanden sind.

Besser kann man es wohl nicht ausdrücken. Als wenn wir momentan keine anderen Probleme hätten.

[Sterntaler]

Nationaldemokrat, das ist nicht richtig. Zum einen hat die Statistik eine durchschnittliche Fehlerquote von 0,4 bis 0,7% ergeben, zum anderen hat es in Deutschland, anderen europäischen Staaten und den USA mehrfach Fälle gegeben, bei denen es, wie es sich nachträglich herausstellte, auf Grund von verunreinigten Proben zu falschen Verurteilungen kam.

Willst du dann den Angehörigen des zu Unrecht verurteilten und hingerichteten Angeklagten sagen " Ups, da ist uns wohl ein kleiner Fehler unterlaufen, tut uns leid!".


willst du deine Täterschutz Euphorie einen Angehörigen des Ermordeten vermitteln, es tut uns leid :vogel: ich weis ,ihr seid Verbrecherfreunde, deren Schutz Vorrang hat, da sie Deutsche ermorden liegt das, auf Grund eures Antideutschen Rassenwahns, in eurem Interesse

[Gehirnnutzer]

willst du deine Täterschutz Euphorie einen Angehörigen des Ermordeten vermitteln, es tut uns leid :vogel: ich weis ,ihr seid Verbrecherfreunde, deren Schutz Vorrang hat, da sie Deutsche ermorden liegt das, auf Grund eures Antideutschen Rassenwahns, in eurem Interesse

Komm mir nicht mit Täterschutz, Sterntaler. Wer die Unschuldigen schützen will, dafür aber bereit ist, es hinzunehmen Unschuldige auf Grund der menschlichen Fehlbarkeit zu Opfern, damit kein Schuldiger entkommt, der ist scheinheilig. Dem geht es weder um die Opfer noch um Gerechtigkeit, die die Todesstrafe einbezieht, sondern um die Befriedigung billiger Rachegefühle.

Solche Leute wie du sind gerade zu prädestiniert, die nötige Sorgfalt bei Ermittlungsverfahren bei bestimmten Straftaten fallen zu lassen, Hauptsache sie können einen Täter präsentieren. Leute wie du, würden vergessen, das ein Ermittler in beide Richtungen zu ermitteln hat, vollkommen unabhängig von der Tat oder der Herkunft des Täters. Leute wie du, würden forensische Test, insbesondere DNA-Test nicht wiederholen lassen, damit Fehler ausgeschlossen werden können. Hauptsache ist, das eine Person, die in das persönliche Täterwunschbild passt, sein Leben aushaucht, ob nun schuldig oder unschuldig interessiert doch nicht.
Ach ja, warum Zeit mit einem Prozess verschwenden, wer deinem Täterwunschbild entspricht, gleich abknallen, spart Geld und Zeit.

Lektüre über die angebliche Unfehlbarkeit der Justiz

http://www.ksta.de/html/artikel/1246883863421.shtml

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article11657871/Der-unschuldig-Verurteilte.html

http://diepresse.com/home/kultur/film/654720/TribecaFilmfest_Doku-ueber-unschuldig-Verurteilten-praemiert

http://www.nzz.ch/services/unschuldig_verurteilte_kommen_nach_16_jahren_frei_ 1.5361644.html

http://www.innocenceproject.org/know/Browse-Profiles.php

DNA-Tests sind auch nicht das Maß aller Dinge, wenn es keine verwertbaren DNA-Spuren gibt, helfen keine DNA-Tests. Ich bezweifle, das du es hinnehmen würdest, das ein Kindesmörder nicht hingerichtet wird, weil es keine DNA-Spuren gibt.



Wenn ein Unschuldiger vorsätzlich getötet wird, ist das Mord, daran gibt es keinen Zweifel. Wenn ein Schuldiger hingerichtet wird, ist das eine legale Tötung und durchaus eine gerechte Strafe. Aber ist es überhaupt vertretbar, insbesondere moralisch, das man um Schuldige "gerecht" zu bestrafen in Kauf nimmt, selber zum Mörder zu werden.

Ich sage dir, wir können durchaus die Todesstrafe einführen und anwenden, mit einer kleinen Bedingung. In dem Moment wo sich herausstellt, das ein Unschuldiger hingerichtet wurde, bekennst du dich freiwillig der Beihilfe zum Mord für schuldig und gehst in den Knast. So würdest du nämlich selber der Verantwortung gegenüber den Opfern und den Unschuldigen gerecht werden, die du einforderst.

[Sterntaler]

Komm mir nicht mit Täterschutz, Sterntaler. Wer die Unschuldigen schützen will, dafür aber bereit ist, es hinzunehmen Unschuldige auf Grund der menschlichen Fehlbarkeit zu Opfern, damit kein Schuldiger entkommt, der ist scheinheilig. Dem geht es weder um die Opfer noch um Gerechtigkeit, die die Todesstrafe einbezieht, sondern um die Befriedigung billiger Rachegefühle.

Solche Leute wie du sind gerade zu prädestiniert, die nötige Sorgfalt bei Ermittlungsverfahren bei bestimmten Straftaten fallen zu lassen, Hauptsache sie können einen Täter präsentieren. Leute wie du, würden vergessen, das ein Ermittler in beide Richtungen zu ermitteln hat, vollkommen unabhängig von der Tat oder der Herkunft des Täters. Leute wie du, würden forensische Test, insbesondere DNA-Test nicht wiederholen lassen, damit Fehler ausgeschlossen werden können. Hauptsache ist, das eine Person, die in das persönliche Täterwunschbild passt, sein Leben aushaucht, ob nun schuldig oder unschuldig interessiert doch nicht.
Ach ja, warum Zeit mit einem Prozess verschwenden, wer deinem Täterwunschbild entspricht, gleich abknallen, spart Geld und Zeit.

Lektüre über die angebliche Unfehlbarkeit der Justiz

http://www.ksta.de/html/artikel/1246883863421.shtml

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article11657871/Der-unschuldig-Verurteilte.html

http://diepresse.com/home/kultur/film/654720/TribecaFilmfest_Doku-ueber-unschuldig-Verurteilten-praemiert

http://www.nzz.ch/services/unschuldig_verurteilte_kommen_nach_16_jahren_frei_ 1.5361644.html

http://www.innocenceproject.org/know/Browse-Profiles.php

DNA-Tests sind auch nicht das Maß aller Dinge, wenn es keine verwertbaren DNA-Spuren gibt, helfen keine DNA-Tests. Ich bezweifle, das du es hinnehmen würdest, das ein Kindesmörder nicht hingerichtet wird, weil es keine DNA-Spuren gibt.



Wenn ein Unschuldiger vorsätzlich getötet wird, ist das Mord, daran gibt es keinen Zweifel. Wenn ein Schuldiger hingerichtet wird, ist das eine legale Tötung und durchaus eine gerechte Strafe. Aber ist es überhaupt vertretbar, insbesondere moralisch, das man um Schuldige "gerecht" zu bestrafen in Kauf nimmt, selber zum Mörder zu werden.

Ich sage dir, wir können durchaus die Todesstrafe einführen und anwenden, mit einer kleinen Bedingung. In dem Moment wo sich herausstellt, das ein Unschuldiger hingerichtet wurde, bekennst du dich freiwillig der Beihilfe zum Mord für schuldig und gehst in den Knast. So würdest du nämlich selber der Verantwortung gegenüber den Opfern und den Unschuldigen gerecht werden, die du einforderst.

deswegen darf die nicht leichtfertig angewandt werden, sondern bei bestimmten Delikten und wenn die Schuld eindeutig nachgewiesen wird.

[Gehirnnutzer]

deswegen darf die nicht leichtfertig angewandt werden, sondern bei bestimmten Delikten und wenn die Schuld eindeutig nachgewiesen wird.

Dann kannst du sie nur anwenden, wenn du den Täter auf frische Tat ertappst oder eine Videoaufzeichnung mit Zeistempel der Tat hast.

[Sterntaler]

Dann kannst du sie nur anwenden, wenn du den Täter auf frische Tat ertappst oder eine Videoaufzeichnung mit Zeistempel der Tat hast.

Geständnis, Zeugen, Spuren.... , als ob bei diesen Delikten andere Beweismittel in Frage kämen, als bei allen anderen Verbrechen. ;)

[Schaschlik]

das liegt dann an der Justiz. Erst wenn zweifelsfrei bewiesen wäre, der X hat ganz sicher den Säugling vergewaltigt, oder der Täter ist evtl sogar geständig, also jeder Irrtum ausgeschlossen werden kann, dann weg damit.
Und wenn es mein eigener Sohn wäre :]



Seit wann kann bei einem Geständnis ein Irrtum ausgeschlossen werden? Ich könnte Dir im persönlichen Gespräch drei Fragen stellen und bei der Letzten wirst Du voller Inbrunst und aus tiefster Überzeugung (jedenfalls für den Moment) behaupten, Kühe tränken Milch.


Besonders lustig ist es dann, wenn einige hier ständig die angebliche korrupte Justiz beklagen, dieser aber ein besonders nachhaltiges Instrument der "Säuberung" in die Hand drücken wollen. Fast wäre man geneigt, dieses Vorgehen z.B. für rechte Schläger als verbindlich zu konstatieren. Nur würde ich meine Ideale nicht für "politische Hygiene" über Bord werfen, was unsere rechtsdrehenden Hohlkörper nicht zu stören scheint, was allerdings wiederum an der Tatsache liegt, dass deren "Ideale" nur vorgetäuscht sind und als moralischer Schild dienen.

Denn die Forderung "Todesstrafe für Kinderschänder" ist nur das Feigenblatt für die "Wieder"einführung ungehemmter Mordlust unter staatl. Deckmantel. Man plant ja schon für "Nürnberg 2", gelle?

Doch so weit wird es nicht kommen!



P.s.: die Unterstellung, Gegner der Todesstrafe wären Befürworter von Verbrechen ist perfide, infam und weit unter der Gürtellinie.

[Sterntaler]

...




P.s.: die Unterstellung, Gegner der Todesstrafe wären Befürworter von Verbrechen...


ist aber so. von den Verbrechern und deren Verbrechen.

[Gehirnnutzer]

Geständnis, Zeugen, Spuren.... , als ob bei diesen Delikten andere Beweismittel in Frage kämen, als bei allen anderen Verbrechen. ;)

Du kannst dann aber nich 100% ausschließen, das es einen Unschuldigen erwischt.

1. Geständnisse keine 100% Sicherheit. Normale legale Verhörmethoden reichen bei einigen Menschen schon aus, das sie etwas gestehen, was sie nicht getan haben. Da müssen sich Ergebnisse von forensischen Ermittlungen und das Geständnis decken.

2. Zeugenaussagen gehören zu den schlechtesten aller Beweise, da die Wahrnehmung des Menschen selektiv ist.

Das Hauptproblem ist aber der menschliche Faktor.

Nehmen wir mal an du bist Ermittler und verfolgst einen pädophilen Serienmörder. Innerhalb kürzester Zeit hat sich dieser Mensch an vier Kindern vergangen und sie ermordet. Nehmen wir dann auch mal an du bist Vater und deine Kinder passen ind das Opferprofil des Täters, was automatisch emotionale Auswirkungen auf die Arbeit hat. Die Bevölkerung ist verängstigt und empört darüber, das die Polizei noch keine Ermittlungserfolge vorweisen kann. Die Politiker üben Druck aus. Nun findet sich ein Verdächtiger, auf den eine Menge Beweise hindeuten und es gibt Zeugenaussagen, in der eine Person beschrieben wird, die dem Verdächtigen ähnelt. Nach stundenlangen Verhören gesteht dieser Verdächtige die Taten, jedoch gibt zu einigen Beweisen Unstimmigkeiten im Geständnis.

Das ist ein Szenario mit emotionalen und öffentlichen Druck, glaubst du, das du genug Intention bzw. Energie hättest gegen den emotionalen und öffentlichen Druck entgegenzustehen und diesen Unstimmigkeiten nachzugehen?

Machen wir es etwas einfacher, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das ein Ermittler oder ein Staatsanwalt sich dem Druck beugt und den Unstimmigkeiten nicht nachgeht, wie es eigentlich die Pflicht zur Sorgfalt gebieten müsste, wenn es um die Todesstrafe geht?

[opppa]

Seit wann haben Neonazis (also Politkriminelle, welche die Meinungsfreiheit im Rahmen einer zweiten Hitler-Diktatur zerstören wollen) irgend welche Rechte?



Na Oppa, warst Du denn überhaupt da?



Hier ein Bild von dem erbämlichen Häuflein geistig Verwirrter zum Nachzählen:

http://img51.imageshack.us/img51/3072/nazisinduisburg18062011.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/51/nazisinduisburg18062011.jpg/)

Und hier der Bericht vom WDR-Fernsehen vom Tag in Duisburg, welcher die Zahl 20 bis 22 bestätigt und die Peinlichkeit des Neonazi-Aufmarsches gut wiedergibt:


http://www.wdr.de/studio/duisburg/lokalzeit/beitrag10.html

(das Kamera-Symbol anklicken!)

Hast Du schon einen Platz in Deinem KZ (oder Gulag) für mich reserviert)

?( :D

[NationalDemokrat]

Stichwort: "erbämliches Häuflein geistig Verwirrter"..

21689

[NationalDemokrat]

Nationaldemokrat, das ist nicht richtig. Zum einen hat die Statistik eine durchschnittliche Fehlerquote von 0,4 bis 0,7% ergeben, zum anderen hat es in Deutschland, anderen europäischen Staaten und den USA mehrfach Fälle gegeben, bei denen es, wie es sich nachträglich herausstellte, auf Grund von verunreinigten Proben zu falschen Verurteilungen kam.


"Gehirnnutzer" die Fehlerquote von "0,4 bis 0,7%" ist im Sinne des Opferschutzes gegenüber dem Täterschutz billigend in Kauf zu nehmen. Die Sicherheit unserer Kinder und hier wieder unserer Geseltschaft steht höher angesiedelt.

[Sterntaler]

....

ich kenn deine Argumentation, teile diese aber nicht. Opferschutz ist über Täterschutz zu stellen, in der BRD ist dies auf den Kopf gestellt wurden,es wird Zeit, das dies wieder korrigiert wird.

[Gehirnnutzer]

"Gehirnnutzer" die Fehlerquote von "0,4 bis 0,7%" ist im Sinne des Opferschutzes gegenüber dem Täterschutz billigend in Kauf zu nehmen. Die Sicherheit unserer Kinder und hier wieder unserer Geseltschaft steht höher angesiedelt.


ich kenn deine Argumentation, teile diese aber nicht. Opferschutz ist über Täterschutz zu stellen, in der BRD ist dies auf den Kopf gestellt wurden,es wird Zeit, das dies wieder korrigiert wird.

Ihr nimmt es also billigend in Kauf, das Unschuldige auf Grund von Schlamperei, menschlichen Fehlern und menschlicher Absicht hingerichtet werden.

Wird ein Unschuldiger vorsätzlich getötet ist das Mord.

Ich mache euch einen Vorschlag, den ihr bei eurer Grundmeinung eigentlich akzeptieren müsstet, da ja eurer Meinung nach die Hinrichtung Unschuldiger eher unwahrscheinlich ist.

Wie führen die Todesstrafe ein unter der Bedingung, sollte ein Unschuldiger hingerichtet werden, bekennt ihr euch ohne wenn und aber der Beihilfe zum Mord für schuldig und geht für 8 Jahre freiwillig in den Knast.

[Sterntaler]

Ihr nimmt es also billigend in Kauf, das Unschuldige auf Grund von Schlamperei, menschlichen Fehlern und menschlicher Absicht hingerichtet werden.

Wird ein Unschuldiger vorsätzlich getötet ist das Mord.

Ich mache euch einen Vorschlag, den ihr bei eurer Grundmeinung eigentlich akzeptieren müsstet, da ja eurer Meinung nach die Hinrichtung Unschuldiger eher unwahrscheinlich ist.

Wie führen die Todesstrafe ein unter der Bedingung, sollte ein Unschuldiger hingerichtet werden, bekennt ihr euch ohne wenn und aber der Beihilfe zum Mord für schuldig und geht für 8 Jahre freiwillig in den Knast.


Kacke / Unsinn hoch 3, wenn dann werden die Urteile werden von Gerichten ausgesprochen, und nicht im Forum. Hat deine Schallplatte einen Sprung, durch Wiederholungen wird dies auch nicht besser.

[NationalDemokrat]

Ihr nimmt es also billigend in Kauf, das Unschuldige auf Grund von Schlamperei, menschlichen Fehlern und menschlicher Absicht hingerichtet werden.

Wird ein Unschuldiger vorsätzlich getötet ist das Mord.

Ich mache euch einen Vorschlag, den ihr bei eurer Grundmeinung eigentlich akzeptieren müsstet, da ja eurer Meinung nach die Hinrichtung Unschuldiger eher unwahrscheinlich ist.

Wie führen die Todesstrafe ein unter der Bedingung, sollte ein Unschuldiger hingerichtet werden, bekennt ihr euch ohne wenn und aber der Beihilfe zum Mord für schuldig und geht für 8 Jahre freiwillig in den Knast.

Ich würde eher behaupten wir verurteilen Leute wie Sie zur Beihilfe an Kindsmord und Schändung. Den eines dürfte wohl über jeden Zweifel erhaben sein:

Es werden mehr Kinder geschändet und getötet die durch ihre beschriebenen "menschlichen Fehler" zum Opfer fallen, als ein "Unschuldiger" hingerichtet werden könnte.

[Gehirnnutzer]

Kacke hoch 3

Wieso mein lieber Sterntaler?

Du wirfst mir Täterschutz vor, obwohl ich mich in keinem Post über Täter geäußert habe. Ich habe mich die ganze Zeit nur mit unschuldig in die Mühlen Justiz geratenen Menschen beschäftigt. Um diesen Aspekt der Todesstrafendiskussion machen du und andere uneingeschränkte Todesstrafen-Befürworter einen sehr großen Bogen. Jedes Ansprechen dieses Problems versucht ihr schön im Ansatz mit euren Täterschutz-Vorwürfen abzuwürgen.
Es ist ein Riesenproblem, Sterntaler, den Tod Unschuldiger mit dem Schutz Unschuldiger zu rechtfertigen.

Sei doch ehrlich Sterntaler, du willst dich nicht mit diesem Aspekt der Todesstrafe beschäftigen, nur dann musst du dir den Vorwurf gefallen lassen, das ein Teil deiner Forderung nach der Todesstrafe niederen Rachegelüsten geschuldet ist.

[Stanley_Beamish]

Ich würde eher behaupten wir verurteilen Leute wie Sie zur Beihilfe an Kindsmord und Schändung. Den eines dürfte wohl über jeden Zweifel erhaben sein:

Es werden mehr Kinder geschändet und getötet die durch ihre beschriebenen "menschlichen Fehler" zum Opfer fallen, als ein "Unschuldiger" hingerichtet werden könnte.

Diese Kindermörder sind in der Regel krank, geisteskrank. Die wirst Du auch mit der Todesstrafe nicht abschrecken.
Dass die Todesstrafe nicht abschreckend wirkt, kann man sehr schön an der - trotz Todesstrafe - wesentlich höheren Mordrate in den USA sehen.

[Ruy]

Ihr nimmt es also billigend in Kauf, das Unschuldige auf Grund von Schlamperei, menschlichen Fehlern und menschlicher Absicht hingerichtet werden.

Wird ein Unschuldiger vorsätzlich getötet ist das Mord.



Eben. Auch die Todesstrafe ist Mord. Man kann eigentlich NIE Fehler der Justiz, der Polizei, etc. ausschließen.

Schon in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!

[BRDDR_geschaedigter]

Eben. Auch die Todesstrafe ist Mord. Man kann eigentlich NIE Fehler der Justiz, der Polizei, etc. ausschließen.

Schon in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!

Sprich nicht von Dingen von denen du keine Ahnung hast. Wer einen Menschen tötet hat das Gesetz selbst in die Hand genommen und der soll dann auch von Menschen getötet werden.

[Voortrekker]

Eben. Auch die Todesstrafe ist Mord. Man kann eigentlich NIE Fehler der Justiz, der Polizei, etc. ausschließen.

Schon in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!

Da steht aber auch: Wer Menschenblut vergiest, dessen Blut soll durch Menschen vergossen werden.

[Peter2011]

Stichwort: "erbämliches Häuflein geistig Verwirrter"..
http://img600.imageshack.us/img600/7375/geistesgestrteinaktion.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/600/geistesgestrteinaktion.jpg/)

Stimmt!

Die Auftritte der faschistischen "Antideutschen" sind in der Tat erbärmlich und bestehen aus einem Häuflein geistig Verwirrter, welche mit den Fahnen der Oberfaschisten Israel und USA wedeln und dem rassistischen Anti-Islamismus der Neonazis wortgleich übernommen haben.

Es nützt allerdings nichts, wenn Neonazis die Bilder von diesen Geisteskranken immer wieder ins Netz streuen, um glauben zu machen, das sei die Antifa.

Wer nicht völlig bescheuert ist, weiss inzwischen, was es mit den "Antideutschen" auf sich hat.

[Gehirnnutzer]

Eben. Auch die Todesstrafe ist Mord. Man kann eigentlich NIE Fehler der Justiz, der Polizei, etc. ausschließen.

Schon in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!

Du scheinst mein Post nicht zu verstehen, ich lehne die Todesstrafe nur aus einem Grund ab, weil die Justiz nicht fehlerfrei ist.

[Peter2011]

Hier ein Bild von dem erbämlichen Häuflein geistig Verwirrter zum Nachzählen:

http://img51.imageshack.us/img51/3072/nazisinduisburg18062011.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/51/nazisinduisburg18062011.jpg/)

Und hier der Bericht vom WDR-Fernsehen vom Tag in Duisburg, welcher die Zahl 20 bis 22 bestätigt und die Peinlichkeit des Neonazi-Aufmarsches gut wiedergibt:


http://www.wdr.de/studio/duisburg/lokalzeit/beitrag10.html

(das Kamera-Symbol anklicken!)


Hast Du schon einen Platz in Deinem KZ (oder Gulag) für mich reserviert)?( :D

Bist Du etwa der verfettete Opppa mit dem Krückstock?

Spass beiseite - in der sozialistischen BRD der Zukunft gibt es logischerweise und bekanntlich keine faschistische Lagerhaltung von Menschen.

Deine Frage ist also eine reine Provokation.

[Katranka]

Spass beiseite - in der sozialistischen BRD der Zukunft gibt es logischerweise und bekanntlich keine faschistische Lagerhaltung von Menschen.

Die werden dann gleich an Ort und Stelle erschossen, oder wie? :rolleyes:

[Houseworker]

Dann kannst du sie nur anwenden, wenn du den Täter auf frische Tat ertappst oder eine Videoaufzeichnung mit Zeistempel der Tat hast.

Ach komm, selbst wenn das gegeben ist, laufen die anderntags wieder frei rum. So weit ist es schon bei uns. Besteht ja keine Fluchtgefahr!
Und während z.B. die Eltern ihr Kind zu Grabe tragen, feiert der mutmaßliche Täter Party! Das ist doch abgefahren.

Vielleicht aber wäre mal zu überdenken, ob lebenslänglich auch wirklich lebenslänglich zu sein hat, wie in den USA. Dort biste tatsächlich lebenlänglich eingebuchtet, und kommst bloß mit den Füßen zuerst wieder aus dem Knast. Da hilft auch keine gute Führung!
Wer mordet hat sein Recht auf Freiheit verloren, lebenslang! Nix Freigang oder solche Scherze! Einbuchten, bis der menschliche Müll schwarz wird.
Ich habe da ganz besonders diese Kindermörder im Visier!

[Gehirnnutzer]

Ach komm, selbst wenn das gegeben ist, laufen die anderntags wieder frei rum. So weit ist es schon bei uns. Besteht ja keine Fluchtgefahr!
Und während z.B. die Eltern ihr Kind zu Grabe tragen, feiert der mutmaßliche Täter Party! Das ist doch abgefahren.


Houseworker, hier geht es um die Todesstrafe, nicht um die Verhängung von Untersuchungshaft. Und wenn du mit einem Beispiel kommst, dann ein Richtiges, denn du schadest nur deiner Argumentation. Houseworker, es gibt immer ein kleines Problem, bestimmte Maßnahmen der Strafverfolgung sind nicht tatgebunden bzw. nur bedingt tatgebunden, lese mal § 112 StPO (http://dejure.org/gesetze/StPO/112.html).
Deine Behauptung kann so nicht stimmen.

[Peter2011]

Die werden dann gleich an Ort und Stelle erschossen, oder wie? :rolleyes:

Deine merkwürdigen Gewaltphantasien als einziges Argument machen tief betroffen.

Ich kann sie nicht mir Dir teilen, da ich mich nicht wie ein Rechtsradikaler nur über Gewalt definiere. Deshalb soltest Du Deine Erschiessungsfragen an die entsprechenden User richten.

Ich glaube an Oscar Wilde:

"Mensch: ein vernunftbegabtes Wesen, das immer dann die Ruhe verliert, wenn von ihm verlangt wird, daß es nach Vernunftgesetzen handeln soll."

Außerdem bin ich Humanist. Versuche bitte nicht, mich in Deine Gewalt-Schubladen zu packen.

[Penthesilea]

Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Taten vorsehen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden; diese Strafe darf nur in den Fällen, die im Recht vorgesehen sind, und in Übereinstimmung mit dessen Bestimmungen angewendet werden ...

Diese beiden Worte (Hervorhebung) sind von immenser Bedeutung und das unterschlägt Herr Schachtschneider. Er führt schön die Regelungen zur Auslegung der Charta durch den Vertrag von Lissabon auf, die betreffen aber die Implementierung von EU-Recht in nationales Recht unter Wahrung des Subsidiaritätsprinzips.
Es ist schon richtig, das besagter Teil EU-Recht ist, er besagt aber nicht, wie Herr Schachtscheider behauptet, ein Staat könnte gegen seine Verfassung die Todesstrafe in Kriegszeiten einführen, das wäre nämlich ein Verstoß gegen das Subsidiaritätsprinzips, sondern er besagt, das wenn ein Staat in seinem Recht die Todesstrafe für genannte Taten einführt, dies kein Verstoß gegen das EU-Recht darstellt.
Ein Staat kann aber in seinem Recht nur Dinge einführen, die sein Recht auch zulässt. Das heißt für Deutschland, solange Artikel 102 GG existiert, kann Deutschland trotzdem das es kein Verstoß gegen EU-Recht darstellt, die Todesstrafe nicht einführen.
………..
Das heißt nichts anderes, das sich schon vor dem Vertrag von Lissabon das nationale Recht der einzelnen Staaten an der EMRK orientiert hat und an diesem Rechtsstand ändert auch die Ratifizierung und die Auslegungsregelung des Lissabon-Vertrages nichts.
Das heißt hinsichtlich des Artikel 2 Absatz 2 EMRK, das gleiche wie für die Todesstrafe in Kriegszeiten, da auch die Niederschlagung eines Aufruhrs innerhalb eines Staates gemäß dem Subsidiaritätsprinzips eine Aufgabe ist, die ein Staat selber bewältigen kann, somit dem nationalen Recht unterliegt. Findest du im deutschen Recht Bestimmungen die explizit den Tötung in solchen Fällen vorsehen, eigentlich nicht. Unser Recht ist sogar so aufgebaut, das Beamte, die sich vollkommen rechtmäßig in Notwehr verteidigen, absolut gearscht seien können.
Zustimmung zum letzten Satz. Aber ansonsten hast Du mich noch nicht überzeugt.

Ich glaube nämlich, daß unsere Nichtsnutze, deren Politik sich über alle Parteigrenzen immer mehr annähert, unser „Recht“, also das GG sehr schnell ändern würden, sollten sie das für notwendig erachten. Und da EU-Recht dann kein Hindernis wäre, könnte die Todesstrafe für die genannten Fälle sehr schnell eingeführt werden.

Bezeichnend für „Hintergedanken“ beim Lissabon-Vertrag ist für mich auch die Tatsache, daß die ausführlichen Formulierungen zur Todesstrafe nicht im Vertrag selbst stehen, sondern in den Erläuterungen, ……

Prof Schachtschneider ist mMn in seinem Interview von 2009 auch auf die von Dir angesprochene Problematik eingegangen:

MONEY: Es gibt Politiker und Juristen, die argumentieren, dass die Grundrechte eines Landes durch den EU-Vertrag nur verbessert, aber nicht verschlechtert werden können.

Schachtschneider: Die Grundrechtecharta der Europäischen Union (GrCh) enthält keinen Vorrang oder Vorbehalt der nationalen Grundrechte oder ein grundrechtliches Günstigkeitsprinzip. Wer das behauptet, beweist seine Unkenntnis des Gemeinschaftsrechts.

MONEY: Wie das?

Schachtschneider: Dort wird mit dem Art. 53 der Grundrechte-charta argumentiert. Aber genau der gibt das nicht her. Dort heißt es: „Keine Bestimmung dieser Charta ist als Einschränkung oder Verletzung der Menschenrechte und Grundfreiheiten auszulegen, die in dem jeweiligen Anwendungsbereich ... sowie durch die Verfassungen der Mitgliedstaaten anerkannt werden.“ Wesentlich ist der Passus „in dem jeweiligen Anwendungsbereich“. Wenn nämlich Gemeinschaftsrecht anzuwenden ist, sind die Grundrechte der Europäischen Union maßgeblich (Art. 51 Abs. 1 GrCh), wenn nationales Recht anzuwenden ist, die nationalen Grundrechte. Beide Grundrechtetexte sind niemals gleichzeitig anzuwenden.

MONEY: Aber der europäische Gerichtshof könnte doch feststellen, dass in diesem Fall das nationale Recht Vorrang hat.

Schachtschneider: Genau das hat der EuGH noch nie getan. Er fühlt sich immer zuständig. Außerdem ist das Verbot der Todesstrafe kein Grundrecht. Insofern zieht das Argument, die Grundrechte dürfen nicht verschlechtert werden, nicht.
………………….

Auch der SPD dürfte die Problematik bekannt sein, weil einer ihrer Abgeordneten, nämlich Professor Meyer, in Nizza versucht hat, die Regelungen zu verhindern.

MONEY: Können Sie sich einen Grund vorstellen, warum so etwas beschlossen wird?

Schachtschneider: Offensichtlich rechnen die Regierungen mit Aufruhr.
…………………..
– ob also das EU-Recht oder das Recht eines Mitglieds vorgeht -, ist nach wie vor umstritten.

Relativ eindeutig liegen die Dinge noch, soweit es um Recht auf „Gesetzesebene“ geht. Grundsätzlich gilt: Erlässt die EU eine Vorschrift auf einem Gebiet, für das sie die Kompetenz hat, geht diese Norm einem einfachen Gesetz eines Mitgliedslands vor. Manche EU-Vorschriften – die sogenannten EU-Verordnungen – gelten unmittelbar, der Einzelstaat muss sie also nicht gesondert in Kraft setzen. Andere – die EU-Richtlinien – müssen zunächst durch ein Gesetz des Mitgliedslands in nationales Recht überführt werden. Beispiel: Die Antidiskriminierungsrichtlinie der EU galt in Deutschland nicht unmittelbar, sondern erst, nachdem der Bundestag ein entsprechendes Gesetz verabschiedet hatte.
Komplizierter wird es beim Verfassungsrecht. Der Europäische Gerichtshof in Luxemburg, das oberste Gericht der EU, sieht einen „umfassenden Anwendungsvorrang“: Eine EU-Vorschrift hebelt alle Normen eines Mitgliedslands aus, auch solche einer Verfassung. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat sich dagegen das letzte Entscheidungsrecht für den Fall vorbehalten, dass das EU-Recht den Kanon der deutschen Grundrechte nicht mehr genauso gut schützt, wie das Grundgesetz (GG). Derzeit, so das BVerfG, ist der Schutz der Grundrechte durch die EU zwar ebenso gewährleistet wie durch das GG. Sollte sich das jedoch einmal ändern, hält sich das BVerfG unverändert für zuständig, das entsprechende EU-Recht an den Normen des GG zu messen.
Ob es dann noch die Macht dazu hat?

[Penthesilea]

Wie ich heute erfuhr können nun polnische Firmen für 2 Jahre Mitarbeiter her schicken ohne hier Steuern zu zahlen.
Hast Du dazu vielleicht einen Link?
Danke. ;)

[Gehirnnutzer]

Zustimmung zum letzten Satz. Aber ansonsten hast Du mich noch nicht überzeugt.

Ich glaube nämlich, daß unsere Nichtsnutze, deren Politik sich über alle Parteigrenzen immer mehr annähert, unser „Recht“, also das GG sehr schnell ändern würden, sollten sie das für notwendig erachten. Und da EU-Recht dann kein Hindernis wäre, könnte die Todesstrafe für die genannten Fälle sehr schnell eingeführt werden.

Penthesilia, du tust so, als wäre eine Grundgesetzänderung das einfachste der Welt. 2/3 Mehrheiten im Bundesrat zu erzielen mag zwar noch einfach sein, aber im Bundestag?



Bezeichnend für „Hintergedanken“ beim Lissabon-Vertrag ist für mich auch die Tatsache, daß die ausführlichen Formulierungen zur Todesstrafe nicht im Vertrag selbst stehen, sondern in den Erläuterungen, ……


Bezeichnend ist, das der Lissabon-Vertrag alleine gar nichts aussagen kann, da er hauptsächlich aus Änderungen des EU-Vertrages besteht. Ich bezweifle, das viele hier, die sich immer auf den Lissabon-Vertrag beziehen, den EU-Vertrag überhaupt mal gelesen haben, geschweige den Lissabon-Vertrag selber.

[Chronos]

...Außerdem bin ich Humanist. Versuche bitte nicht, mich in Deine Gewalt-Schubladen zu packen.
DenkMal, Deine Witze werden immer peinlicher.

Du und ein Humanist? Du, der Du hier davon tönst, dass man Menschen mit nationaler und konservativer Einstellung als Verbrecher einstufen soll?

Du, der Du dafür eingetreten bist, dass man Zeitschriftenverkäufer "ersucht", dass sie bestimmte Periodika wie die BILD, Junge Freiheit und andere nicht mehr anbieten?

Du, der Du den Bayernkurier als "rechtsradikales Drecksblatt" verunglimpfst?

Du, der Du Dich mit anderen Gesinnungskumpanen zusammenrottest und zumindest tatenlos zusiehst, wie Inventar des Staates abgefackelt und sonstwie zerstört wird?

Du, der Du seit vielen Jahren auf Kosten der Allgemeinheit schnorrst und verweigerst, Deinen Anteil an den Gemeinkosten unserer Gesellschaft beizutragen?

Du, der Du Dich damit brüstest, anonyme Anzeigen gegen Leute zu erstatten, die Deiner unmaßgeblichen Meinung nach "rechtsradikal" seien?

Du seiest ein Humanist? Da lachen ja sämtliche Hühner... :lach:

[Sterntaler]

Penthesilia, du tust so, als wäre eine Grundgesetzänderung das einfachste der Welt. 2/3 Mehrheiten im Bundesrat zu erzielen mag zwar noch einfach sein, aber im Bundestag?



Bezeichnend ist, das der Lissabon-Vertrag alleine gar nichts aussagen kann, da er hauptsächlich aus Änderungen des EU-Vertrages besteht. Ich bezweifle, das viele hier, die sich immer auf den Lissabon-Vertrag beziehen, den EU-Vertrag überhaupt mal gelesen haben, geschweige den Lissabon-Vertrag selber.


Jungchen , bist du wieder am verschleiern und täuschen? Glaubst du deinen Schrott eigentlich selber? die Tötung von Zivilisten und ohne Verfahren in Libyen durch die Nato stört dich nicht , Schwätzer?

http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-06/nato_zivilisten_tripolis



Nato räumt zivile Opfer ein

Die Nato will mit ihrem Einsatz die libysche Bevölkerung schützen. Doch nun muss sie zugeben: Sie hat ein Wohnhaus bombardiert und Zivilisten getötet.

[Katranka]

Deine merkwürdigen Gewaltphantasien als einziges Argument machen tief betroffen.

Ich kann sie nicht mir Dir teilen, da ich mich nicht wie ein Rechtsradikaler nur über Gewalt definiere. Deshalb soltest Du Deine Erschiessungsfragen an die entsprechenden User richten.

Ich glaube an Oscar Wilde:

"Mensch: ein vernunftbegabtes Wesen, das immer dann die Ruhe verliert, wenn von ihm verlangt wird, daß es nach Vernunftgesetzen handeln soll."

Außerdem bin ich Humanist. Versuche bitte nicht, mich in Deine Gewalt-Schubladen zu packen.

Nein, ich richte diese Frage an Dich, da DU hier der Befürworter des Sozialismus bist. Und in allen bisherigen Umsetzungen des Sozialismus waren diese "Gewaltphantasien" leider traurige Realität. Wieviele gescheiterte Realexperimente und wieviele Millionen Tote braucht es eigentlich noch, damit Deinesgleichen erkennt, dass Sozialismus jeglicher Art nicht realitätskompatibel ist. Und DU willst Humanist sein? Da lachen noch nicht mal die Hühner.

[Gehirnnutzer]

Ich würde eher behaupten wir verurteilen Leute wie Sie zur Beihilfe an Kindsmord und Schändung. Den eines dürfte wohl über jeden Zweifel erhaben sein:

Es werden mehr Kinder geschändet und getötet die durch ihre beschriebenen "menschlichen Fehler" zum Opfer fallen, als ein "Unschuldiger" hingerichtet werden könnte.

Wie können es mal ganz pragmatisch sehen.

Beantworte mir die zwei folgenden Fragen.

Verhindert die Anwendung der Todesstrafe 100% das Kinder Opfer vom Kinderschändern werden?

Verhindert die Nicht-Anwendung der Todesstrafe 100% das Unschuldige hingerichtet werden?

Es liegt in der Natur der Sache das nur eine dieser Fragen mit ja beantwortet werden kann.

Das Kinder nicht Opfer von Kinderschändern werden, wirst du mit der Todesstrafe nicht erreichen, dazu sind andere Maßnahmen notwendig.

[opppa]

Bist Du etwa der verfettete Opppa mit dem Krückstock?

Spass beiseite - in der sozialistischen BRD der Zukunft gibt es logischerweise und bekanntlich keine faschistische Lagerhaltung von Menschen.

Deine Frage ist also eine reine Provokation.


Du irrst schon wieder!
Ich setze mich notfalls sogar dafür ein daß sogar Du Deine Meinung offen vertreten kannst, ohne dafür - von wem auch immer - bedroht zu werden.

:D

[opppa]

Wie können es mal ganz pragmatisch sehen.

Beantworte mir die zwei folgenden Fragen.

Verhindert die Anwendung der Todesstrafe 100% das Kinder Opfer vom Kinderschändern werden?

Verhindert die Nicht-Anwendung der Todesstrafe 100% das Unschuldige hingerichtet werden?

Es liegt in der Natur der Sache das nur eine dieser Fragen mit ja beantwortet werden kann.

Das Kinder nicht Opfer von Kinderschändern werden, wirst du mit der Todesstrafe nicht erreichen, dazu sind andere Maßnahmen notwendig.

Wo Du gerade so schön von der Kinderschänderei anfängst, sollte es sogar für Dich, bei Benutzung Deines Hirns (soweit vorhanden), möglich sein zu verstehen, daß bei strikter Anwendung der Todesstrafe für derartige Straftaten die Rückfallquote irgendwo in der Nähe von 0 liegen dürfte!

:))

[detti]

Ja ja , und die Antifa wird ebenfalls dort sein. Die bundesweite Mobilmachung läuft schon seit Wochen.



Du musst üblicherweise durch zwei Kesselungen: Der Ring der Antifa und dann der Ring grünen Beschützer. Innerhalb desselben findest man dann ein verlorenes kleines Häufchen von überalterten Faschisten.

Das schaffen die Wenigsten, deshalb bleiben die Faschisten immer unter sich (wie jüngst in Köln) und werden von der Öffentlichkeit gar nicht wahrgenommen.
Allenfalls der Lärmpegel des ersten Ringes wird von der Öffentlichkeit wahrgenommen.




Wie heldenhaft. Na denn viel Spaß und bis morgen!
Kommst Du mit Deinem Rollator und einem besonders langem Zoom-Objektiv?



Der wird nun sicherlich auch ganz doll Angst vor Dir haben , hahahaha



Oh gotto gotto gott , Nick Knatterton 2.0 ist wieder unterwegs. Harry, hol schon mal den Wagen! Lach , gröhl !!!

Die Duisburger Antifa schwitzt schon vor Angst und wahrscheinlich komplett absagen angesichts Deiner Planungen.

Du hast ja nun Kübelweise Spott und Häme über mich vergossen.
Dir und deine "antifaschistischen Demokraten" ist es gelungen
mich von der eigendlichen Demo fernzuhalten.

Zu-a)
"Du musst üblicherweise durch zwei Kesselungen: Der Ring der Antifa und dann der Ring grünen Beschützer. Innerhalb desselben findest man dann ein verlorenes kleines Häufchen von überalterten Faschisten."

Frage dich doch mal wieso es nur ein kleines Häufchen von Demonstranten sind.
es würden viel mehr Menschen zu Demonstrationen der NPD gehen wenn sie nicht mit Gewalt daran gehindert würden.
Nun mal zu mir und meinen "überalterten Faschistenfreunden"
Wir,die "überalterten Faschisten"sind alles Handwerker die teilweise kleine Firmen betreiben.
Ohne uns könntest du doch nicht Schei--

Zu b)
"Das schaffen die Wenigsten, deshalb bleiben die Faschisten immer unter sich (wie jüngst in Köln) und werden von der Öffentlichkeit gar nicht wahrgenommen.
Allenfalls der Lärmpegel des ersten Ringes wird von der Öffentlichkeit wahrgenommen."

Das glaubst nur du und deine "antifaschistischen Brüder"
Wirklich große Veränderungen entwickeln sich nicht über Jahre-
die kommen über Nacht.

Alles Andere was du vom Stapel gelassen hast ist nur billige Hetze.
Ich möchte auch mal in deinem Jargon antworten-
Besteht ein Unterschied zwischen der Antifa und der RAF ?
NEIN !
Auch die RAF hat mal mit Feuerlegen angefangen (Autos abfackeln)
genau so wie es heute die Linksextremen (antifa ?) macht,
und sind später dazu übergegangen Menschen umzubringen.
Ich als deutscher Patriot sage es so wie ich es auch Denke-
nicht die NPD oder andere rechten Parteien müßten verboten werden
sondern die kriminelle Vereinigung der Antifa gehört sofort verboten.
Ich hoffe du hattest einen schönen Abgang gehabt weil es dir gelungen ist
Menschen an ihrem Demonstrationsrecht zu hindern.
Du bist ein wahrer Demokrat
Meine Verachtung bist du einfach nicht Wert

[Gehirnnutzer]

Wo Du gerade so schön von der Kinderschänderei anfängst, sollte es sogar für Dich, bei Benutzung Deines Hirns (soweit vorhanden), möglich sein zu verstehen, daß bei strikter Anwendung der Todesstrafe für derartige Straftaten die Rückfallquote irgendwo in der Nähe von 0 liegen dürfte!

:))

Nett, die Rückfallquote liegt zwar bei null, aber es gibt immer noch die Ersttäter und die Wiederholungstäter, die man noch nicht erwischt hat. Du riskierst den Tod Unschuldiger, ohne die Gefahr wirklich von Kindern abwenden zu können. Der hingerichtete Triebtäter mag zwar nicht mehr zuschlagen, aber schützen tust du mit der Maßnahme die Kinder nicht.

[Penthesilea]

Penthesilia, du tust so, als wäre eine Grundgesetzänderung das einfachste der Welt. 2/3 Mehrheiten im Bundesrat zu erzielen mag zwar noch einfach sein, aber im Bundestag?
Na, dabei kommt es immer auf die „Dringlichkeit“ an. Ging es z.B. um Diätenerhöhung, waren sich die Parteien fast immer einig; anders bei z.B. Volksabstimmungen auf Bundesebene.

Ich bin mir sicher: Geht es um den Fortbestand der jeweils „gewählten“ Leute in Regierung und Parlament, würde eine 2/3-Hürde kein Problem darstellen.


Bezeichnend ist, das der Lissabon-Vertrag alleine gar nichts aussagen kann, da er hauptsächlich aus Änderungen des EU-Vertrages besteht. Ich bezweifle, das viele hier, die sich immer auf den Lissabon-Vertrag beziehen, den EU-Vertrag überhaupt mal gelesen haben, geschweige den Lissabon-Vertrag selber.
Da hast Du sicher recht. Ich habe auch nur die Passagen gelesen, die ab und zu mal diskutiert wurden, ob hier oder in den Medien. Und ein Wunder ist es nicht. Denn für Laien wie mich ist es nicht leicht, eine Passage eines Vertrages zu verstehen, die sich oft auf andere Verträge bezieht.

Ich nehme an, daß das Absicht ist.
Denn gerade solche Erläuterungen, wie hier zur eventuellen Todesstrafe zitiert, könnten doch auch direkt im Vertrag stehen. Platz? Die ellenlangen schwülstigen Präambeln könnten locker um die Hälfte gekürzt werden.
Aber so wie jetzt ist es eben leichter, auch politische Hinterbänkler hinters Licht zu führen – die stimmen dann ab wie gewünscht.

Ich bin Menschen wir Prof. Schachtschneider, Dr. Gauweiler, Hans-Peter Thietz …. sehr dankbar. Durch ihre Arbeit können interessierte Bürger wenigstens ab und zu mal etwas verstehen, was in unserem Staate so läuft.

[Kara Ben Nemsi]

http://www.rp-online.de/politik/ausland/hintergrund/Gefahr-aus-Bruessel_aid_417406.html

Nach Angaben des Bundesjustizministeriums in Berlin wurden von 1998 bis 2004 bereits 84 Prozent unserer Gesetze in Brüssel beschlossen und nur 16 Prozent vom Bundestag in Berlin.

[MorganLeFay]

Wieso setzen hier eigentlich so viele eine Ablehnung der Todesstrafe mit Opferschutz gleich?

Ich nehme das echt nicht so wahr, da wirklich viele Gegner fuer erstmal haertere oder zumindest konsequentere Strafen fordern. Insofern ist Ablehnung der Todesstrafe auch Schutz der Gesellschaft, da sie meistens darauf abzielt, Opfer zu verhindern.

[ganja]

Wir,die "überalterten Faschisten"sind alles Handwerker die teilweise kleine Firmen betreiben.


Das eine schliesst das andere nicht aus...

Und, schöne Fotos geschossen? Schon zur Anzeige gebracht?

[Paul Felz]

Wieso setzen hier eigentlich so viele eine Ablehnung der Todesstrafe mit Opferschutz gleich?

Ich nehme das echt nicht so wahr, da wirklich viele Gegner fuer erstmal haertere oder zumindest konsequentere Strafen fordern. Insofern ist Ablehnung der Todesstrafe auch Schutz der Gesellschaft, da sie meistens darauf abzielt, Opfer zu verhindern.
Ja, das schrieb Reilinger schon zu Beginn.

Um das Ersttäterproblem zu lösen könnte man die Todesstrafe ja prophylaktisch verhängen. (Wieso denke ich da gerade an Kachelmann?)

[andreop]

Ja, Ich stimme NPD zu, dass Todesstrafe wieder eingeführt werden soll, weil der Anzahl von Rechtsextremisten zu viel geworden ist und irgendwann unser Strafrecht nicht mehr hart genug wird.

[detti]

Das eine schliesst das andere nicht aus...

Und, schöne Fotos geschossen? Schon zur Anzeige gebracht?

sag an,wieso fällt mir bei deinen Beiträgen immer der folgende Spruch ein-
"Es ist schwer ein Schwein etwas Schlechtes abzugewöhnen"

[twoxego]

warum nehmen sie sich kein beispiel an herrn Ebel?
der verschickt schon heute todesturteile, beispielsweise an einen stadtbaurat, der eine reichsbaugenehmigung nicht anerkennen wollte.
in diesen briefen werden die leute einfach aufgefordert, sich dann und dann, da und da zu ihrer erschiessung einzufinden.

leider weiss man nicht, was da passiert. es ist noch keiner hingegangen.

die reichsregierung kann nicht belangt werden. alle diese briefe unterschreibt der provisorische reichskanzler, der ja seit jahrzehnten nicht mehr geschäftsfähig ist.

es ist nicht einzusehen, warum die NPD keinen einzigen idioten in ihren reihen finden sollte.

[Sterntaler]

Ja, Ich stimme NPD zu, dass Todesstrafe wieder eingeführt werden soll, weil der Anzahl von Rechtsextremisten zu viel geworden ist und irgendwann unser Strafrecht nicht mehr hart genug wird.

das hätte der kleine Pickel Stalin wohl gerne, gut zu wissen :lach:

[andreop]

das hätte der kleine Pickel Stalin wohl gerne, gut zu wissen :lach:

Es ist auch gut zu wissen, dass es Menschen gibt, die nur durch Beleidigung argumentieren und den Diskussion nichts beitragen. Weiterhin ist gut zu wissen das es lauter kleine pickel Hitler irgendwelche nsdap Gesetze wiedereinführung wollen und die Ironie in einem Beitrag nicht verstehen. Ist ja eher nicht zu erwarten.

Auf jeden Fall wird diese Todesstrafe etc. niemals für politische Gefangene ausgeübt. NPD kann von mir aus sein Arsch aufreizen aber wird NIX durchsetzen können.

[ganja]

sag an,wieso fällt mir bei deinen Beiträgen immer der folgende Spruch ein-
"Es ist schwer ein Schwein etwas Schlechtes abzugewöhnen"

Weil du Probleme mit der deutschen Sprache hast?

War doch nur ne Frage. Fotos geschossen? Zur Anzeige gebracht?

[Sterntaler]

Es ist auch gut zu wissen, dass es Menschen gibt, die nur durch Beleidigung argumentieren und den Diskussion nichts beitragen. Weiterhin ist gut zu wissen das es lauter kleine pickel Hitler irgendwelche nsdap Gesetze wiedereinführung wollen und die Ironie in einem Beitrag nicht verstehen. Ist ja eher nicht zu erwarten.

Auf jeden Fall wird diese Todesstrafe etc. niemals für politische Gefangene ausgeübt. NPD kann von mir aus sein Arsch aufreizen aber wird NIX durchsetzen können.

weißt du was du schreibst? du wolltest doch Mitglieder einer Partei liquidieren, Pickel Stalin , ok Pickel Mao, oder Pickel PolPot ginge auch. Nichts anderes hatten die 3 aufgeführten Herren in ihren politischen Wirken vollzogen. Und jetzt belästige mich nicht mehr mit deinem diffusen widersprüchlichen Gefasel, du bist auf Ignore.

[NationalDemokrat]

Wie können es mal ganz pragmatisch sehen.

Beantworte mir die zwei folgenden Fragen.

Verhindert die Anwendung der Todesstrafe 100% das Kinder Opfer vom Kinderschändern werden?

Verhindert die Nicht-Anwendung der Todesstrafe 100% das Unschuldige hingerichtet werden?

Es liegt in der Natur der Sache das nur eine dieser Fragen mit ja beantwortet werden kann.

Das Kinder nicht Opfer von Kinderschändern werden, wirst du mit der Todesstrafe nicht erreichen, dazu sind andere Maßnahmen notwendig.

Nein, können wir nicht. Es geht im Ursprung auch weniger um eine Schutzfunktion für eventuelle Opfer, die nahezu 100%tig natürlich erst dann zum tragen käme, wen man alle Kindsmörder hingerichtet hätte. Nein, es geht darum wie es das Wort TodesSTRAFE selbst verdeutlicht, nämlich um die Strafe selbst und hier ist keine andere Strafe für als angemessener zu beurteilen ausser die der TodesSTRAFE.

[Paul Felz]

Es ist auch gut zu wissen, dass es Menschen gibt, die nur durch Beleidigung argumentieren und den Diskussion nichts beitragen. Weiterhin ist gut zu wissen das es lauter kleine pickel Hitler irgendwelche nsdap Gesetze wiedereinführung wollen und die Ironie in einem Beitrag nicht verstehen. Ist ja eher nicht zu erwarten.

Auf jeden Fall wird diese Todesstrafe etc. niemals für politische Gefangene ausgeübt. NPD kann von mir aus sein Arsch aufreizen aber wird NIX durchsetzen können.
Das war also Dein wertvoller Beitrag zur Diskussion:

Ja, Ich stimme NPD zu, dass Todesstrafe wieder eingeführt werden soll, weil der Anzahl von Rechtsextremisten zu viel geworden ist und irgendwann unser Strafrecht nicht mehr hart genug wird.

[Sterntaler]

und dann beschwert er sich bei seinen Namen "Pickel Stalin" gerufen zu werden :lach: , keine Angst seine feuchten Träume werden nicht Realität.

[detti]

Weil du Probleme mit der deutschen Sprache hast?

War doch nur ne Frage. Fotos geschossen? Zur Anzeige gebracht?

wer so spricht das er verstanden wird spricht immer gut.
Lerne dich selbst Erkennen bevor du Andere lehren willst.
Da du ja ein "tapferer Antifakämpfer" mit Anspruch auf H4 bist,
gehört die Selbsttäuschung zu deiner so lobenswerten Charaktereigenschaft.
Mir bringt deine billige Hetzerei nichts deshalb werde ich mich mit diesem Schlußsatz von dir verabschieden-
"Die Dummheit verät sich am leichtesten durch deine (Ein)bildung"

[Gehirnnutzer]

Nein, können wir nicht. Es geht im Ursprung auch weniger um eine Schutzfunktion für eventuelle Opfer, die nahezu 100%tig natürlich erst dann zum tragen käme, wen man alle Kindsmörder hingerichtet hätte. Nein, es geht darum wie es das Wort TodesSTRAFE selbst verdeutlicht, nämlich um die Strafe selbst und hier ist keine andere Strafe für als angemessener zu beurteilen ausser die der TodesSTRAFE.

Sorry Nationaldemokrat, das nehme ich dir nicht ab. Wenn du als Grundlage den Strafgedanken hast, dann darfst du das Risiko, das ein Unschuldiger hingerichtet wird nicht ignorieren, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist.
Es ist einfach diese Problematik zu ignorieren, weil man selber glaubt so etwas könnte einen nie treffen.

Nationaldemokrat, du glaubst nicht, wie schnell du in der Scheiße stecken kannst und wie schwierig es ist, da wieder hinauszukommen, wenn ein Urlaubvertretung einen falschen Aktenvermerk macht und man nicht gewillt ist diesen Fehler zu zugeben, angebliche Fahrerflucht und unterlassene Hilfeleistung sind zwar keine Kapitalverbrechen, trotzdem ist es Scheiße, wenn eine Behörde nach ordnungsgemäßer Ummeldung mit dem alten Zeichen nicht ordnungsgemäß verfährt und dies nicht zugeben will und der Staatsanwalt einfach nur dämlich ist.

[konfutse]

So dettilein, dein gewaltiger Aufmarsch ist ja nun vorbei. Wieviele aufrechte Blockierer hast du angezeigt?

[ganja]

So dettilein, dein gewaltiger Aufmarsch ist ja nun vorbei. Wieviele aufrechte Blockierer hast du angezeigt?
Wäre auch interessiert...
Vielleicht beantwortet er ja dir die Frage, mich mag er irgendwie nicht :( :D

[NationalDemokrat]

Sorry Nationaldemokrat, das nehme ich dir nicht ab. Wenn du als Grundlage den Strafgedanken hast, dann darfst du das Risiko, das ein Unschuldiger hingerichtet wird nicht ignorieren, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist.
Es ist einfach diese Problematik zu ignorieren, weil man selber glaubt so etwas könnte einen nie treffen.

Nationaldemokrat, du glaubst nicht, wie schnell du in der Scheiße stecken kannst und wie schwierig es ist, da wieder hinauszukommen, wenn ein Urlaubvertretung einen falschen Aktenvermerk macht und man nicht gewillt ist diesen Fehler zu zugeben, angebliche Fahrerflucht und unterlassene Hilfeleistung sind zwar keine Kapitalverbrechen, trotzdem ist es Scheiße, wenn eine Behörde nach ordnungsgemäßer Ummeldung mit dem alten Zeichen nicht ordnungsgemäß verfährt und dies nicht zugeben will und der Staatsanwalt einfach nur dämlich ist.

Es ist doch ganz einfach, Gehirnnutzer. Aus Ängsten heraus selbst, zu Unrecht zu einer solchen Klage Kindsmord oder schwerer Missbrauch (die du hier mit Bagalitäten vergleichst, unpassend im übirgen) eventuell und irgendwie in Verwicklung zu geraten, lehnst du eine solche Bestrafung als letztes Rechtsmittel oder einer Möglichkeit dieses Rechtsmittel Todesstrafe zu gebrauchen ab. Die Wahrscheinlichkeit 0,4%-? liegt aber in einer abseluten Toleranz, den 99,X% stehen hier einer gerechten Strafe entgegen!!

Kein Mensch verlangt die grosszügige Beanspruchung der Todesstrafe und diese erwirken zu können, aber Sie sollte erstmal als Rechtsmittel erwogen werden können, darum geht es!

Es ist geradzu ein Gebot der Vernunft und Menschlichkeit (gegenüber des Opfers und deren Angehörigen) bei einer 99,X% erwiesenen Schuld (Gentest + weiteren Fakten und wir schreiben hier ÜBER KINDER!!)! dieses Rechtsmittel in schwersten Fällen von Kindesmissbrauch oder Mord erwägen zu können.

[detti]

So dettilein, dein gewaltiger Aufmarsch ist ja nun vorbei. Wieviele aufrechte Blockierer hast du angezeigt?

Blockierer (Antifa) und aufrechte Bürger ist doch schon in sich ein Widerspruch

[konfutse]

Blockierer (Antifa) und aufrechte Bürger ist doch schon in sich ein Widerspruch
Das scheint dir nur so. Aber egal, wieviele hast du angezeigt?

[Sterntaler]

Das scheint dir nur so. Aber egal, wieviele hast du angezeigt?

das geht dir einen Scheißdreck an, nerv hier nicht rum.

[konfutse]

das geht dir einen Scheißdreck an, nerv hier nicht rum.
Ist mir klar, dass ihr nach dieser Lachnummer frustig seid. Wenn ich mich auf die großspurige Ankündigung im Eröffnungsbeitrag beziehe, ist das doch nicht nervig. Eher ist es der Beitrag.

Bist du Migrant? Dein deutsch lässt darauf schließen.

[Sterntaler]

Ist mir klar, dass ihr nach dieser Lachnummer frustig seid. Wenn ich mich auf die großspurige Ankündigung im Eröffnungsbeitrag beziehe, ist das doch nicht nervig. Eher ist es der Beitrag.

Bist du Migrant? Dein deutsch lässt darauf schließen.

sprichst du im Fieber? ?( wer ist "ihr" ?( , nee sags mir nicht, Dumpfbacke, du bist auf Ignore.

[Gehirnnutzer]

Na, dabei kommt es immer auf die „Dringlichkeit“ an. Ging es z.B. um Diätenerhöhung, waren sich die Parteien fast immer einig; anders bei z.B. Volksabstimmungen auf Bundesebene.

Ich bin mir sicher: Geht es um den Fortbestand der jeweils „gewählten“ Leute in Regierung und Parlament, würde eine 2/3-Hürde kein Problem darstellen.

Penthesesilia, du hast dich nie wirklich mit den Bestimmungen rund um eine Grundgesetzänderung beschäftigt, sonst würdest du nicht mit dem Beispiel Diätenerhöhung kommen, das a) der normalen Gesetzgebung unterliegt und b) eine Diätenerhöhung braucht nur eine einfache Mehrheit. Solche Gesetze werden mit der Mehrheit der anwesenden Abgeordneten des Bundestages beschlossen.

Bei einer Grundgesetzänderung müssen aber 2/3 der Mitglieder des Bundestages für die Änderung stimmen, also 66,6666% aller Bundestagsabgeordneten und das reicht nicht alleine, sondern zusätzlich sind auch 2/3 der Stimmen des Bundesrates notwendig. Auch wenn Länderregierungen die selben Farben haben wie die Bundesregierung, heißt das noch lange nicht, das sie gleich stimmen werden.





Da hast Du sicher recht. Ich habe auch nur die Passagen gelesen, die ab und zu mal diskutiert wurden, ob hier oder in den Medien. Und ein Wunder ist es nicht. Denn für Laien wie mich ist es nicht leicht, eine Passage eines Vertrages zu verstehen, die sich oft auf andere Verträge bezieht.

Ich nehme an, daß das Absicht ist.
Denn gerade solche Erläuterungen, wie hier zur eventuellen Todesstrafe zitiert, könnten doch auch direkt im Vertrag stehen. Platz? Die ellenlangen schwülstigen Präambeln könnten locker um die Hälfte gekürzt werden.
Aber so wie jetzt ist es eben leichter, auch politische Hinterbänkler hinters Licht zu führen – die stimmen dann ab wie gewünscht.

Ich bin Menschen wir Prof. Schachtschneider, Dr. Gauweiler, Hans-Peter Thietz …. sehr dankbar. Durch ihre Arbeit können interessierte Bürger wenigstens ab und zu mal etwas verstehen, was in unserem Staate so läuft.

Ich bin bei solchen Personen immer vorsichtig, weil die Argumentation mit der sie etwas zu Fall bringen wollen, nicht immer den wahren Gründen entspricht, warum sie etwas zu Fall bringen wollen.

Penthesilia nicht hinter allem steckt eine gewisse Absicht. Das könnte man für den Lissabon-Vertrag sicherlich ausdiskutieren, jedoch will ich auf für die Diskussion grundlegende Probleme hinaus.

Recht ist aus den verschiedensten Gründen schwer zu verstehen. Ein Grund ist seine Abstraktheit, die für viele schwer zu verstehen ist, jedoch notwendig ist, damit es allgemeingültig ist. Recht wird nicht für einen konkreten speziellen Fall gemacht, sondern um möglichst alle Fälle gleicher Art regeln zu können.
Recht entwickelt sich, folgt aber den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der Rechtskontinuität. Das sind zwei Begriffe, die schwer zu verstehen sind und selbst einfache Erklärungen führen oft zu Mißverständnissen.
Nehmen wir mal an, dein Arbeitgeber kündigt dir und ein Arbeitsgericht spricht dir eine Abfindung zu, weil der Arbeitgeber gegen das Kündigungsschutzgesetz verstoßen hat. Nun hebt die Bundesregierung das Kündigungsschutzgesetz auf, was theoretisch bedeuten würde, es hätte keinen Grund für die dir gezahlte Abfindung gegeben, du müsstest sie also eigentlich zurückzahlen. Wegen der Rechtssicherheit gilt die Aufhebung aber nicht rückwirkend.
Rechtskontinuität ist leider nicht so einfach zu erklären, weil sie sich mal auf den Inhalt, mal auf die Form oder auch auf die Durchführung des Rechts bezieht.

Etwas weiteres sollte man auch beachten, nämlich unsere subjektive Wahrnehmung. Ganz einfach gesagt heißt das, insbesondere wenn es ums Recht geht, das wenn du etwas ablehnst, du daraus das herausliest, was deine negative Einstellung bestätigt, auch wenn das Gelesene unter Anwendung von allgemeingültigen Regeln der Rechtsauslegung was anderes ergibt. Hinzukommt das du auf Grund deiner subjektiven Wahrnehmung selektiv wahrnimmst.
Ich nimm mal ein Paradebeispiel aus anderen Diskussionen hier im Forum, die völkerrechtliche Subjektidentität. Die Tesobeschlüsse sind dir sicherlich ein Begriff und du hast folgende Aussagen aus den Urteilen sicherlich des öfteren gelesen. Zum einen die Aussage, das das Deutsche Reich nach dem 2. Weltkrieg nicht untergegangen ist, sondern Mangels Organisation handlungsunfähig ist bzw. war, zum anderen die Aussage aus dem selben Urteil das die Bundesrepublik nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist, sondern mit ihm identisch, räumlich zum damaligen Zeitpunkt teilidentisch.
Diejenigen, die die Bundesrepublik ablehnen greifen für ihre Argumentation immer auf die erste Aussage zurück, ignorieren aber die zweite Aussage obwohl beide Aussagen zwingende Bestandteile des Urteils sind, ohne die jeweils andere Aussage hätte das Urteil keinen Bestand und ohen Bestand des Urteils, wäre keine der Aussagen richtig.

Übrigens ist das ganze ein Beispiel für Rechtskontinuität. Es geht um die Kontinuität einer Rechtsauffassung, die zwar weiterentwickelt wurde, aber ihre wesentlichen Inhalt beibehalten hat. Diese Rechtsauffassung hat Carlo Schmid in seiner Rede vor dem parlamentarischen Rat postuliert in dem er sagte, es ginge nicht darum einen neuen Staat zu schaffen, sondern einen Teil des deutschen Staates zu reorganisieren..

Es schadet nichts, sich mal selber etwas grundlegender mit dem Recht zu beschäftigen, denn das hilft sicher selber eine unbeeinflusste Meinung zu bilden.

[Gehirnnutzer]

Es ist doch ganz einfach, Gehirnnutzer. Aus Ängsten heraus selbst, zu Unrecht zu einer solchen Klage Kindsmord oder schwerer Missbrauch (die du hier mit Bagalitäten vergleichst, unpassend im übirgen) eventuell und irgendwie in Verwicklung zu geraten, lehnst du eine solche Bestrafung als letztes Rechtsmittel oder einer Möglichkeit dieses Rechtsmittel Todesstrafe zu gebrauchen ab. Die Wahrscheinlichkeit 0,4%-? liegt aber in einer abseluten Toleranz, den 99,X% stehen hier einer gerechten Strafe entgegen!!

Kein Mensch verlangt die grosszügige Beanspruchung der Todesstrafe und diese erwirken zu können, aber Sie sollte erstmal als Rechtsmittel erwogen werden können, darum geht es!

Es ist geradzu ein Gebot der Vernunft und Menschlichkeit (gegenüber des Opfers und deren Angehörigen) bei einer 99,X% erwiesenen Schuld (Gentest + weiteren Fakten und wir schreiben hier ÜBER KINDER!!)! dieses Rechtsmittel in schwersten Fällen von Kindesmissbrauch oder Mord erwägen zu können.

Nationaldemokrat, das Beispiel, auch wenn es eine Bagatelle behandelte, sollte nur aufzeigen, wie schnell man ohne eigenes Zutun in die Räder der Justiz geraten kann. Deine Argumentation setzt sehr oder besser gesagt hauptsächlich auf die Möglichkeiten der Forensik. Nun die Forensik hat sich in den letzten Jahrzehnten weit entwickelt und durchaus die Wahrscheinlichkeit von Fehlurteilen verringert, jedoch braucht die Forensik entsprechende Spuren die vorhanden sind.
Dein Hauptaugenmerk liegt auf der DNA-Analyse, die, schließen wir mal Schlamperei aus, eine sehr hohe Genauigkeit bietet. Dummerweise kann sie aber nur stattfinden, wenn es DNA-Spuren gibt. Ohne diese Spuren muss man auf andere Beweismittel zurückgreifen und die unterliegen zum Teil dem menschlichen Faktor. Nun könnte man zwar sagen, die Todesstrafe wird nur bei definitiven DNA-Beweis verhängt, nur würde das in sehr vielen Fällen dazu führen, das tatsächliche Strafe und öffentliches Strafverlangen bzw. dein Strafverlangen auseinander klaffen.

Hinzukommt das Spuren nicht umbedingt automatisch mit der Tat zu tun haben müssen, auch wenn es den Eindruck erweckt. Nehmen wir an ein Onkel spielt mit seiner Nichte im Garten, sie stürzt und krazt ihren Onkel beim Versuch sich fest zuhalten. Sie hat nun klein Hautfetzen von ihrem Onkel unter den Fingernägeln. Die Nichte wird umgebracht und der Täter hinterlässt keine DNA-Spuren, somit ist nur die DNA des Onkels vorhanden.
Wenn der Onkel keinen Zeugen für den Vorfall im Garten hat, hat er ein Problem, denn Fundort und die Art der DNA-Spur können auch von Abwehraktionen des Opfers stammen.
Kommen dann noch einige Faktoren, wie öffentlicher und emotionaler Druck etc. wie in den vorherigen Postings erwähnt dazu, sieht es schlecht für den Onkel aus.

[Penthesilea]

Penthesesilia, du hast dich nie wirklich mit den Bestimmungen rund um eine Grundgesetzänderung beschäftigt, sonst würdest du nicht mit dem Beispiel Diätenerhöhung kommen, das a) der normalen Gesetzgebung unterliegt und b) eine Diätenerhöhung braucht nur eine einfache Mehrheit. Solche Gesetze werden mit der Mehrheit der anwesenden Abgeordneten des Bundestages beschlossen.

Bei einer Grundgesetzänderung müssen aber 2/3 der Mitglieder des Bundestages für die Änderung stimmen, also 66,6666% aller Bundestagsabgeordneten und das reicht nicht alleine, sondern zusätzlich sind auch 2/3 der Stimmen des Bundesrates notwendig. Auch wenn Länderregierungen die selben Farben haben wie die Bundesregierung, heißt das noch lange nicht, das sie gleich stimmen werden.
Hast recht. Mein Beispiel war sehr blöd.
Mir ging es auch nur darum, wie wunderbar einig sich die Parteien manchmal sind. Und genauso blöd wie ich manchmal.
Beispiel: Rot-Grün schickte Soldaten auf den Balkan. Irgendwann danach sagte Frau Beer, militärpolitische (!) Sprecherin der Grünen, wenn sie gewußt hätte, wie Milos Forderungen wirklich aussahen, hätte sie nicht für den Krieg gestimmt. Und damit war sie sicher nicht allein.


Ich bin bei solchen Personen immer vorsichtig, weil die Argumentation mit der sie etwas zu Fall bringen wollen, nicht immer den wahren Gründen entspricht, warum sie etwas zu Fall bringen wollen.

Penthesilia nicht hinter allem steckt eine gewisse Absicht. Das könnte man für den Lissabon-Vertrag sicherlich ausdiskutieren, jedoch will ich auf für die Diskussion grundlegende Probleme hinaus.

Recht ist aus den verschiedensten Gründen schwer zu verstehen. Ein Grund ist seine Abstraktheit, die für viele schwer zu verstehen ist, jedoch notwendig ist, damit es allgemeingültig ist. Recht wird nicht für einen konkreten speziellen Fall gemacht, sondern um möglichst alle Fälle gleicher Art regeln zu können.
Recht entwickelt sich, folgt aber den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der Rechtskontinuität. Das sind zwei Begriffe, die schwer zu verstehen sind und selbst einfache Erklärungen führen oft zu Mißverständnissen.
Nehmen wir mal an, dein Arbeitgeber kündigt dir und ein Arbeitsgericht spricht dir eine Abfindung zu, weil der Arbeitgeber gegen das Kündigungsschutzgesetz verstoßen hat. Nun hebt die Bundesregierung das Kündigungsschutzgesetz auf, was theoretisch bedeuten würde, es hätte keinen Grund für die dir gezahlte Abfindung gegeben, du müsstest sie also eigentlich zurückzahlen. Wegen der Rechtssicherheit gilt die Aufhebung aber nicht rückwirkend.
Rechtskontinuität ist leider nicht so einfach zu erklären, weil sie sich mal auf den Inhalt, mal auf die Form oder auch auf die Durchführung des Rechts bezieht.

Etwas weiteres sollte man auch beachten, nämlich unsere subjektive Wahrnehmung. Ganz einfach gesagt heißt das, insbesondere wenn es ums Recht geht, das wenn du etwas ablehnst, du daraus das herausliest, was deine negative Einstellung bestätigt, auch wenn das Gelesene unter Anwendung von allgemeingültigen Regeln der Rechtsauslegung was anderes ergibt. Hinzukommt das du auf Grund deiner subjektiven Wahrnehmung selektiv wahrnimmst.
Ich nimm mal ein Paradebeispiel aus anderen Diskussionen hier im Forum, die völkerrechtliche Subjektidentität. Die Tesobeschlüsse sind dir sicherlich ein Begriff und du hast folgende Aussagen aus den Urteilen sicherlich des öfteren gelesen. Zum einen die Aussage, das das Deutsche Reich nach dem 2. Weltkrieg nicht untergegangen ist, sondern Mangels Organisation handlungsunfähig ist bzw. war, zum anderen die Aussage aus dem selben Urteil das die Bundesrepublik nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist, sondern mit ihm identisch, räumlich zum damaligen Zeitpunkt teilidentisch.
Diejenigen, die die Bundesrepublik ablehnen greifen für ihre Argumentation immer auf die erste Aussage zurück, ignorieren aber die zweite Aussage obwohl beide Aussagen zwingende Bestandteile des Urteils sind, ohne die jeweils andere Aussage hätte das Urteil keinen Bestand und ohen Bestand des Urteils, wäre keine der Aussagen richtig.

Übrigens ist das ganze ein Beispiel für Rechtskontinuität. Es geht um die Kontinuität einer Rechtsauffassung, die zwar weiterentwickelt wurde, aber ihre wesentlichen Inhalt beibehalten hat. Diese Rechtsauffassung hat Carlo Schmid in seiner Rede vor dem parlamentarischen Rat postuliert in dem er sagte, es ginge nicht darum einen neuen Staat zu schaffen, sondern einen Teil des deutschen Staates zu reorganisieren..

Es schadet nichts, sich mal selber etwas grundlegender mit dem Recht zu beschäftigen, denn das hilft sicher selber eine unbeeinflusste Meinung zu bilden.
Dank für Deine Erklärungen.
Zu „solchen Personen immer vorsichtig,…“:
Ehrlich gesagt, ist es mir egal, welche nicht ausgesprochenen Absichten hinter manchen ihrer Aktionen stecken. Wenn ich sie verstehen und mit ihrer Argumentation einverstanden sein kann, dann frage ich mich, welche Absichten ihre Gegner verfolgen. Und leider haben die Gegner dieser Personen Deutschland in den letzten Jahrzehnten gegen die Wand gefahren.
Zu „solchen Personen“ gehörten z.B. viele Fachleute (Starbatty,….) , als es um die Einführung des Euro, Währungsunion, …. ging. Ihre Warnungen wurden vom Tisch gefegt und heute haben wir den Salat.
Gut, jetzt entfernen wir uns vom Thema Todesstrafe. Aber es geht eben in vielen Diskussionen darum, daß unsere Regierungen nicht mehr wissen wollen, wo ihre Wähler der Schuh drückt.

[konfutse]

... du bist auf Ignore.
Besser für dich, ehe du dich verhaspelst.

[detti]

das geht dir einen Scheißdreck an, nerv hier nicht rum.

ach Sterntaler,
was juckt es eine deutsche Eiche wenn sich an ihr eine kleine Antifa-Dreckschleuder reibt ?
(Frei nach einem deutschen Sprichwort)
Zur gegebenen Zeit werden diese Leute an ihren Hass auf alles Gutbürgerliche ersticken.
Ich bin lieber ein deutscher Patriot als ein verdreckter "Antifaschist"

[konfutse]

Warum so kleinlaut zum Thema, aber großspurig in den Ankündigungen? Wie hast du nun die machtvolle Demonstration erlebt? Peinlich oder habt ihr euch hinterher im Überschwang gegenseitig einen runtergeholt?

[detti]

Warum so kleinlaut zum Thema, aber großspurig in den Ankündigungen? Wie hast du nun die machtvolle Demonstration erlebt? Peinlich oder habt ihr euch hinterher im Überschwang gegenseitig einen runtergeholt?

Woher willst du eigendlich wissen das ich nichts gegen das Gesinde unternehme ?
Ich schade Euch da wo es Euch auch wirklich Schmerzen bereitet- ich gehe Euch ans Geld.
(Wie ich das mache sage ich nicht)

[Bruddler]

Warum so kleinlaut zum Thema, aber großspurig in den Ankündigungen? Wie hast du nun die machtvolle Demonstration erlebt? Peinlich oder habt ihr euch hinterher im Überschwang gegenseitig einen runtergeholt?

konfutse, Du bist ein kleiner Stinker ! ;)

[konfutse]

Woher willst du eigendlich wissen das ich nichts gegen das Gesinde unternehme ?
Ich schade Euch da wo es Euch auch wirklich Schmerzen bereitet- ich gehe Euch ans Geld.
(Wie ich das mache sage ich nicht)
Eben weil ich es nicht weiß, frage ich dich doch dauernd. Nur antwortest du nicht.



konfutse, Du bist ein kleiner Stinker ! ;)
Stänkerer, Stinker sind andere.

[D-Moll]

Die Todesstrafe ist für gewisse Bestien z.b. Lustmörder , Kinderschänder, Hassmörder, schon lange überfällig. Doch diese liberale Weicheichpolitiker gegenüber Tätern , ausgeschlossen natürlich Rechte, die immer wieder die ganze Härte des Strafgesetzes spüren, wird nie die Todesstrafe wieder einführen.

[KaiSuxxe]

Morgen am 18.6 soll in Duisburg eine NPD Demo für die
Einführung der Todesstrafe stattfinden.
Ich persönlich bin gegen die Todesstrafe (kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen das Leben zu nehmen-auch der Staat nicht)


Aber 25 Jahre wegsperren geht?

Die typisch heuchlerische Argumentation der TS Gegner.

Wenn man dem Staat das Recht einräumt Menschen wie Hunde jahrelang wegzusperren, dann muss der Staat auch das Recht haben Menschen zu töten.
Analog zum finalen Rettungsschuss muss bei extremer schwere der Schuld die Rechtsordnung wiederhergestellt werden und das ist bei Mördern nunmal nur durch eine Tötung realisierbar.

Ich sehe nämlich keinen Grund warum der Täter dem Opfer gegenüber priviligiert wird.
Der Täter darf weiterleben, das Opfer aber nicht.

[detti]

Weil du Probleme mit der deutschen Sprache hast?

War doch nur ne Frage. Fotos geschossen? Zur Anzeige gebracht?

Lese ich so deine superklugen Belehrungen kann ich mir ein leichtes Schmunzeln nicht verknippen.
Ich vertellemanöck dir mal was-
Du gehörst mit Sicherheit nicht zu den Menschen die wissen,wieviel man wissen muß,um zu wissen,
wie wenig man eigendlich weiß.
Dein Problem und das generelle Problem der "Antifa"--- ihr könnt nicht ZUHÖREN.
Klüger wird man nicht wenn man Menschen an die Teilnahme an einer Demo hindert oder durch Trillerpfeifen
und anderen Radauinstrumente ebend diese ans ZUHÖREN hindert,im Gegenteil-man bleibt Dumm und
wird niemals über den eigenen Tellerrand schauen können.
Das Du und deine Spießgesellen uns , die deutschen Patrioten ,nicht magst,ist von deinem Standpunkt verständlich,
denn allein der Gedanke das eine rechte Partei ans Ruder kommt und Euch (Antifa) im Arbeitshaus steckt,
bereitet euch Angstträume.

[ganja]

ich nehme meine Kamera mit und werde jeden ablichten der mir meine Rechte beschneidet und zur Anzeige bringen .
Und, wieviele Anzeigen sinds geworden?

[Pillefiz]

Und, wieviele Anzeigen sinds geworden?

24, gegen ihn :lach:

[hephland]

...
Das Du und deine Spießgesellen uns , die deutschen Patrioten ,nicht magst,ist von deinem Standpunkt verständlich,
denn allein der Gedanke das eine rechte Partei ans Ruder kommt und Euch (Antifa) im Arbeitshaus steckt,
bereitet euch Angstträume.

wenn du patriot bist, warum versuchst du dann nicht, die landesprache zu lernen?

[detti]

wenn du patriot bist, warum versuchst du dann nicht, die landesprache zu lernen?

Wie sag man so schön mein lieber marxloher Türkenfreund-
Wer im Glashaus---- usw
Ergo-versuche nicht Andere zu belehren da dein "Deutsch" selber nicht Fehlerfrei ist.
Ekk will de watt för telemanöcken-
Die nicht wissen,und wissen,das sie nichts wissen,sind mir lieber als die,
die nichts wissen und nicht wissen,das sie nichts wissen

[Bruddler]

Aber 25 Jahre wegsperren geht?

Die typisch heuchlerische Argumentation der TS Gegner.

Wenn man dem Staat das Recht einräumt Menschen wie Hunde jahrelang wegzusperren, dann muss der Staat auch das Recht haben Menschen zu töten.
Analog zum finalen Rettungsschuss muss bei extremer schwere der Schuld die Rechtsordnung wiederhergestellt werden und das ist bei Mördern nunmal nur durch eine Tötung realisierbar.

Ich sehe nämlich keinen Grund warum der Täter dem Opfer gegenüber priviligiert wird.
Der Täter darf weiterleben, das Opfer aber nicht.

Jeder potentielle Täter sollte bereits vor der Tat wissen, dass er sich selbst zur Todesstrafe verurteilt, wenn er seine Tat realisiert !
D.h. jeder muss wissen, was er bei einem geplanten Mord riskiert....

[Gärtner]

Jeder potentielle Täter sollte bereits vor der Tat wissen, dass er sich selbst zur Todesstrafe verurteilt, wenn er seine Tat realisiert !
D.h. jeder muss wissen, was er bei einem geplanten Mord riskiert....

http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gifachvollziehbarer Gedanke, der aber wie so viele an der schnöden Wirklichkeit scheitert. Abschreckend wirkt das nämlich deshalb nicht, weil du Mörder grunndsätzlich in zwei Gruppen unterteilen kannst: die mit Vorsatz, die glauben, schlauer als die Polizei zu sein und straffrei auszugehen und die Affekttäter, die vorher überhaupt nicht nachdenken. D.h., eine präventive Wirkung der Todesstrafe ist nicht festzustellen.

Wie ja auch das Beispiel der USA lehrt, wo sich trotz drakonischer Strafzumessung jedes Jahr an die 10.000 Morde ereignen.

[Stanley_Beamish]

http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gifachvollziehbarer Gedanke, der aber wie so viele an der schnöden Wirklichkeit scheitert. Abschreckend wirkt das nämlich deshalb nicht, weil du Mörder grunndsätzlich in zwei Gruppen unterteilen kannst: die mit Vorsatz, die glauben, schlauer als die Polizei zu sein und straffrei auszugehen und die Affekttäter, die vorher überhaupt nicht nachdenken. D.h., eine präventive Wirkung der Todesstrafe ist nicht festzustellen.

Wie ja auch das Beispiel der USA lehrt, wo sich trotz drakonischer Strafzumessung jedes Jahr an die 10.000 Morde ereignen.


Tötung im Affekt wird aber, zumindest hier in Deutschland, nicht als Mord gewertet.