Vollständige Version anzeigen : Atheisten vergeben Ethikpreis an Behindertenhetzer
Die Giordano-Bruno-Stiftung hat den Philosophen des Kindermordes Peter Singer für seine hohe Ethik ausgezeichnet.
Dies gab der Sprecher der Atheistenorganisation Michael Schmidt-Salomon bekannt.
Singer hält gesunde Menschenaffen als ethisch schützenswerter als kranke Menschen.
Behinderte Säuglinge in Europa und den USA sollen getötet werden, um Geld für nicht behinderte Säuglinge in Afrika freizumachen.
Über die eigentliche Religion Herrn Singers will ich nicht spekulieren.
Aber bitte, soviel zur Atheistenmoral:
http://www.kath.net/detail.php?id=31886
Behindertenverbände haben scharf auf diesen atheistischen Dreck reagiert.
Die Giordano-Bruno-Stiftung hat den Philosophen des Kindermordes Peter Singer für seine hohe Ethik ausgezeichnet.
Dies gab der Sprecher der Atheistenorganisation Michael Schmidt-Salomon bekannt.
Singer hält gesunde Menschenaffen als ethisch schützenswerter als kranke Menschen.
Behinderte Säuglinge in Europa und den USA sollen getötet werden, um Geld für nicht behinderte Säuglinge in Afrika freizumachen.
Über die eigentliche Religion Herrn Singers will ich nicht spekulieren.
Aber bitte, soviel zur Atheistenmoral:
http://www.kath.net/detail.php?id=31886
Behindertenverbände haben scharf auf diesen atheistischen Dreck reagiert.
" Dagegen spricht Singer Menschenaffen Personalität zu, da sie mehr Autonomie hätten als geistig Behinderte und deshalb auch mehr Grundrechte haben sollten. Ethisch folgt daraus, dass für ihn auch die Tötung eines schwerbehinderten Menschen (mit sehr geringen Aussichten auf „Glück“) in manchen Fällen gerechtfertigt sei. "
Wenn ich das lese ,-
dann frage ich mich ,-
was an Hitlers Euthanasie-Idee so schlecht gewesen sein soll.
Scheint ja heute gesellschaftlich anerkannt zu werden.
Hätte nun unser Adolf selig nun postum
auch Anspruch auf eine Ehrung für seine zutiefst humanistischen Ideen ?
Denn nach den Kriterien der Giordanao Bruno Stiftung
sind die Richtungsweisenden Ideen unseres Führers
ja zweifelsfrei von einer hohen Ethik geprägt !
Bahnt sich hier eine Wende in der deutschen Geschichte an ?
Wird der Nationalsozialismus endlich von seinem Makel befreit ?
Fragen über Fragen...........
dr-esperanto
14.06.2011, 23:52
Selbstverständlich, die Neue Weltordnung (Peter Singer ist natürlich Jude) wird keine nutzlosen Esser mehr dulden. Die Bilderberger und Freimaurer werden gerade soviele Menschen am Leben lassen, wie sie unbedingt brauchen (also etwa 1/2 Milliarde, wie es auf den Giorgia Guidestones heißt) und die werden auch nur zum Arbeiten am Leben gelassen, weshalb Leute, die nicht arbeiten können, eben entfernt werden müssen.
dr-esperanto
14.06.2011, 23:55
Ein zweiter Punkt, warum die Neue Weltordnung gerade die Tierrechte so in den Vordergrund rückt: Aufwertung der Tierwürde zieht automatisch Abwertung bzw. Nivellierung der Menschenwürde mit sich. Und das braucht man ja, um unliebsame Menschen eben beseitigen zu können. Denn, wenn Tier und Mensch gleich sind und man Tiere töten darf, dann darf man eben auch Menschen töten.
dr-esperanto
15.06.2011, 00:00
Hitler hatte seinen ganzen Kram aus England, dem Land des Manchester-Kapitalismus und der Eugenik. Und von der City of London wurde er auch bezahlt bezeichnenderweise.
Die Stiftung und der Preisträger sind meiner Meinung nach, geistig schwer behindert. Was sollen wir also mit den ganzen Irren genau machen?
Da kann man die Lebensunwerte Kreatur Singer live erleben:
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7417944
" Dagegen spricht Singer Menschenaffen Personalität zu, da sie mehr Autonomie hätten als geistig Behinderte und deshalb auch mehr Grundrechte haben sollten. Ethisch folgt daraus, dass für ihn auch die Tötung eines schwerbehinderten Menschen (mit sehr geringen Aussichten auf „Glück“) in manchen Fällen gerechtfertigt sei. "
Ich kenne Singers ethische Ansichten nicht im Detail. kath.net verlinkt aber auf ein video. Dass es bei Terri Schiavo aufgrund ethischer unvereinbarer Meinungsdifferenzen zu einem Familienstreit kam, ist mir bekannt. Falls es mich mal so erwischt wie Terri Schiavo muss man wegen mir keinen solchen Streit anfangen. Das ist es nicht mehr wert.
Terri Schiavo als "Objekt" des Streits dürfte, obwohl noch im Wachkoma nicht mehr in der Lage gewesen sein, zu erfassen, was für einen unwürdigen Tod sie hatte.
zoon politikon
15.06.2011, 10:46
"Die radikalen Atheisten der Giordano-Bruno-Stiftung, die sich selbst als „Humanisten“ bezeichnen und die Religion am liebsten abschaffen möchten, zeigen nun, was sie unter „Humanismus“ verstehen. Sie verleihen dem sogenannten „Ethiker“ Peter Singer heute einen „Ethik-Preis“. Auch Peter Singer ist ein Humanist, der Neugeborenen nicht als „Personen“ betrachtet, dafür aber Affen oder Delphine. „Personen“ sind für Singer Lebewesen mit bestimmten Fähigkeiten. Wer diese Fähigkeiten nicht hat, ist auch keine Person, wer diese Fähigkeit hat, z.B. „Selbstbewusstsein“, der ist eine Person und deshalb sind gewisse Tiere für Singer „Personen“, während Säuglinge und Behinderte keine Personen sind. Deshalb muss es nach Ansicht dieses Humanisten auch erlaubt sein, zumindest behinderte Kinder umzubringen; nicht nur abzutreiben, sondern auch nach der Geburt zu töten, da sie das „Gemeinwohl“ belasten.
Da Neugeborene keine „Personen“ im Sinne der Definition Singers sind, ist es weniger schlimm sie zu töten als z.B. alte Menschen. Wenn alte Menschen allerdings durch schwere Krankheiten die Öffentlichkeit sehr belasten, dann darf man auch diese umbringen.
Wann ein Mensch ein Lebensrecht hat und wann nicht, hängt nach Singer von verschiedenen Faktoren ab. Singer ist das, was man in der modernen Ethik „Utilitarist“ nennt. Die Grundmaxime des Utilitarismus ist der „größte Nutzen für die größte Zahl“.
Mit dem Geld, das hier in Europa oder in den USA für die Versorgung und Pflege eines Kindes aufgewandt wird, könnte man nach Singer viele Kinder in Entwicklungsländern ein Überleben ermöglichen, die jetzt sterben. Deshalb plädiert er dafür, die Belastung von Familien und Gesellschaft durch die Pflege von behinderten Kindern zu unterlassen und stattdessen das Geld Kindern in Entwicklungsländern zukommen zu lassen.
Als Deutsche erinnert uns diese „Ethik“ deutlich an dem Ausrottungsprogramm „lebensunwerten Lebens“ durch die Nazis. Die atheistische Giordano-Bruno-Stiftung zeigt mit der Preisverleihung an die humanistischen Menschenverachter, welch Geistes Kind sie ist."
http://www.civitas-institut.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1503:ethik-preis-der-g-bruno-stiftung-fuer-peter-singer&catid=1:neuestes&Itemid=33
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Das scheint die atheistische Vorstellung einer schönen, neuen Welt zu sein.
Brotzeit
15.06.2011, 14:27
Die Giordano-Bruno-Stiftung hat den Philosophen des Kindermordes Peter Singer für seine hohe Ethik ausgezeichnet.
Dies gab der Sprecher der Atheistenorganisation Michael Schmidt-Salomon bekannt.
Singer hält gesunde Menschenaffen als ethisch schützenswerter als kranke Menschen.
Behinderte Säuglinge in Europa und den USA sollen getötet werden, um Geld für nicht behinderte Säuglinge in Afrika freizumachen.
Über die eigentliche Religion Herrn Singers will ich nicht spekulieren.
Aber bitte, soviel zur Atheistenmoral:
http://www.kath.net/detail.php?id=31886
Behindertenverbände haben scharf auf diesen atheistischen Dreck reagiert.
www.kath.net ist so eine billige und polemisierende "Quelle" ... :kotz:
:puke:
Schwarzer Rabe
15.06.2011, 14:40
Die Giordano-Bruno-Stiftung hat den Philosophen des Kindermordes Peter Singer für seine hohe Ethik ausgezeichnet.
Dies gab der Sprecher der Atheistenorganisation Michael Schmidt-Salomon bekannt.
Singer hält gesunde Menschenaffen als ethisch schützenswerter als kranke Menschen.
Behinderte Säuglinge in Europa und den USA sollen getötet werden, um Geld für nicht behinderte Säuglinge in Afrika freizumachen.
Über die eigentliche Religion Herrn Singers will ich nicht spekulieren.
Aber bitte, soviel zur Atheistenmoral:
http://www.kath.net/detail.php?id=31886
Behindertenverbände haben scharf auf diesen atheistischen Dreck reagiert.
Das sind Juden, wie auch die Stiftung selber von Juden ist, und keine Atheisten.
cajadeahorros
15.06.2011, 14:59
Selbstverständlich, die Neue Weltordnung (Peter Singer ist natürlich Jude) wird keine nutzlosen Esser mehr dulden. Die Bilderberger und Freimaurer werden gerade soviele Menschen am Leben lassen, wie sie unbedingt brauchen (also etwa 1/2 Milliarde, wie es auf den Giorgia Guidestones heißt) und die werden auch nur zum Arbeiten am Leben gelassen, weshalb Leute, die nicht arbeiten können, eben entfernt werden müssen.
Nur mal nebenbei, die Theorie, daß die bösen, allmächtigen "Bilderberger" an einer Bevölkerungsreduktion interessiert wären, ist sowohl mit der Logik (wer wohnt dann in den schönen Immobilien und arbeitet sich für die Miete krumm, wer drückt dann das Lohnniveau unter das zum Lebenserhalt nötige Niveau?) als auch mit der Beobachtung der globalen Realpolitik (5 Mio. Arbeitslose = Fachkräftemangel) als Humbug zu erkennen.
"Die radikalen Atheisten der Giordano-Bruno-Stiftung, die sich selbst als „Humanisten“ bezeichnen und die Religion am liebsten abschaffen möchten, zeigen nun, was sie unter „Humanismus“ verstehen. Sie verleihen dem sogenannten „Ethiker“ Peter Singer heute einen „Ethik-Preis“. Auch Peter Singer ist ein Humanist, der Neugeborenen nicht als „Personen“ betrachtet, dafür aber Affen oder Delphine. „Personen“ sind für Singer Lebewesen mit bestimmten Fähigkeiten. Wer diese Fähigkeiten nicht hat, ist auch keine Person, wer diese Fähigkeit hat, z.B. „Selbstbewusstsein“, der ist eine Person und deshalb sind gewisse Tiere für Singer „Personen“, während Säuglinge und Behinderte keine Personen sind. Deshalb muss es nach Ansicht dieses Humanisten auch erlaubt sein, zumindest behinderte Kinder umzubringen; nicht nur abzutreiben, sondern auch nach der Geburt zu töten, da sie das „Gemeinwohl“ belasten.
Da Neugeborene keine „Personen“ im Sinne der Definition Singers sind, ist es weniger schlimm sie zu töten als z.B. alte Menschen. Wenn alte Menschen allerdings durch schwere Krankheiten die Öffentlichkeit sehr belasten, dann darf man auch diese umbringen.
Wann ein Mensch ein Lebensrecht hat und wann nicht, hängt nach Singer von verschiedenen Faktoren ab. Singer ist das, was man in der modernen Ethik „Utilitarist“ nennt. Die Grundmaxime des Utilitarismus ist der „größte Nutzen für die größte Zahl“.
Mit dem Geld, das hier in Europa oder in den USA für die Versorgung und Pflege eines Kindes aufgewandt wird, könnte man nach Singer viele Kinder in Entwicklungsländern ein Überleben ermöglichen, die jetzt sterben. Deshalb plädiert er dafür, die Belastung von Familien und Gesellschaft durch die Pflege von behinderten Kindern zu unterlassen und stattdessen das Geld Kindern in Entwicklungsländern zukommen zu lassen.
Als Deutsche erinnert uns diese „Ethik“ deutlich an dem Ausrottungsprogramm „lebensunwerten Lebens“ durch die Nazis. Die atheistische Giordano-Bruno-Stiftung zeigt mit der Preisverleihung an die humanistischen Menschenverachter, welch Geistes Kind sie ist."
http://www.civitas-institut.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1503:ethik-preis-der-g-bruno-stiftung-fuer-peter-singer&catid=1:neuestes&Itemid=33
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Das scheint die atheistische Vorstellung einer schönen, neuen Welt zu sein.
Was man deinen Beiträgen anmerkt, ist, dass auch du so deine Schwierigkeiten damit hast, allen Menschen dieselbe Hochachtung zuzusprechen.
Das ist nicht weiter verwunderlich. Es gibt keine Ethik, die nicht ein Verhalten höher wertet als ein anderes. Verlogen wird die Angelegenheit, wenn man dennoch solche Fabeln wie "alle Menschen sind gleich" herunterlabert und sich selbst nicht dazu bekennt, dass aus der persönlichen Sicht einem der Familienhund näher steht, als ein Kind, das in Afrika verhungert bzw. dass man sich zumindest so verhält als ob es so wäre.
Mit dem Geld, das hier in Europa oder in den USA für die Versorgung und Pflege eines Kindes aufgewandt wird, könnte man nach Singer viele Kinder in Entwicklungsländern ein Überleben ermöglichen, die jetzt sterben.
Diese Aussage ist richtig, nicht nur nach Singer. Der Wert des eigenen Kindes wird eben in der Regel höher gewertet, als der fremder Kinder.
Wer nun eine Gutmenschenethik behauptet zu vertreten, in der er alle Menschen als gleichwertig ansieht, lügt sich selbst in die Tasche.
Sobald es aber beispielsweise um Abtreibung geht, schreien die Katholen doch ziemlich schnell: Mord. Hier ist das Embryo jetzt plözlich gleichwertig oder fast gleichwertig mit der Mutter, aus katholischer Sicht, obwohl es doch einige Gründe aus der Biologie und der Neurologie gibt, die eine andere Bewertung als gegeben erscheinen lassen.
Das ist nur ein Beispiel.
Ein anderes sind verhungernde Kinder in Afrika und eine Wachkomapatientin, die jahrzehntelang künstlich ernährt (zwangsernährt?) wird.
Ob Peter Singer für solche Fälle akzeptable ethische Ratschläge anzubieten hat, mag man anzweifeln. Das kann ich auch nicht sagen, ich keine seine Schriften nicht und kann mir derzeit nur etwas aus dem Internet zusammenstückeln.
Obige von mir gebrachten Beispiele sprechen aber eine Thematik an, die mitnichten nicht diskussionswürdig wäre.
Dass die christlichen Medien zum einen Singers Ethik einseitig in den Medien wiedergeben, selten sachliche Argumente gegen ihre Strohmänner vorbringen, dafür aber häufig die Nazikeule schwingen, halte ich für wahrscheinlich. Zumindest letzteres ist auch bei dem von dir verlinkten Dokument klar zu erkennen.
Bezüglich des vorletzten Punktes ist zu bemerken, dass die Behauptung, dass es weniger schlimm ist einen Fötus zu töten, als einen erwachsenen Menschen, es damit laut Singer noch nicht richtig macht einen Fötus zu töten. Eine Schwarz-Weiß-Ethik für einfache Gemüter, scheint Singers Ethik nicht zu sein.
It is wrong to kill an innocent human being.
A human fetus is an innocent human being.
Therefore it is wrong to kill a human fetus.
Defenders of abortion usually deny the second premiss of this argument
http://www.utilitarian.net/singer/by/1995----03.htm
Felixhenn
15.06.2011, 16:02
Selbstverständlich, die Neue Weltordnung (Peter Singer ist natürlich Jude) wird keine nutzlosen Esser mehr dulden. Die Bilderberger und Freimaurer werden gerade soviele Menschen am Leben lassen, wie sie unbedingt brauchen (also etwa 1/2 Milliarde, wie es auf den Giorgia Guidestones heißt) und die werden auch nur zum Arbeiten am Leben gelassen, weshalb Leute, die nicht arbeiten können, eben entfernt werden müssen.
Du meinst also sowas wie von Aldous Huxley in "Brave New World" beschrieben, nur mit einem Rabbi als Ford?
Du meinst also sowas wie von Aldous Huxley in "Brave New World" beschrieben, nur mit einem Rabbi als Ford?
Was auch immer er meint. Es ist bezogen auf die Ethik Singers, sehr wahrscheinlich ein Strohmann.
Und die Juden sind auch wieder im Spiel. Wahrscheinlich ist die ganze GBS jüdisch unterwandert, insbesondere von Rabbis. Wenn der Vorstandsprecher auch schon Salomon heißt. :rolleyes:
Und Karl Marx war ein jüdischer Rabbi!
zoon politikon
15.06.2011, 16:11
Was man deinen Beiträgen anmerkt, ist, dass auch du so deine Schwierigkeiten damit hast, allen Menschen dieselbe Hochachtung zuzusprechen.
Das ist nicht mein Text, sondern ein Kommentar.
Hochachtung muss man sich tatsächlich erst verdienen - dann habe ich auch keine Schwierigkeiten, das zu sagen.
Allerdings ist ja auch kein Menschen an mich und meine Einschätzung gebunden...
Das Problem an Singers Ethik ist seine Nutzenorientierung. Seine Thesen könnte man durchaus nachvollziehen, aber mit anderer Begründung.
Von Singer ist es nur ein kleiner Schritt, bis man Alte und Kranke zu sozialverträglichem Ableben zwingt, weil man von dem gesparten Geld doch besser den Gesunden und Vitalen einen Wellness-Gutschein schenken könnte.
Vertreter dieser Ansätze haben immer behauptet, dass man ja nur und dass man in keinem Fall... In der Wirklichkeit sah das dann anders aus.
Felixhenn
15.06.2011, 16:12
"Die radikalen Atheisten der Giordano-Bruno-Stiftung, die sich selbst als „Humanisten“ bezeichnen und die Religion am liebsten abschaffen möchten, zeigen nun, was sie unter „Humanismus“ verstehen. Sie verleihen dem sogenannten „Ethiker“ Peter Singer heute einen „Ethik-Preis“. Auch Peter Singer ist ein Humanist, der Neugeborenen nicht als „Personen“ betrachtet, dafür aber Affen oder Delphine. „Personen“ sind für Singer Lebewesen mit bestimmten Fähigkeiten. Wer diese Fähigkeiten nicht hat, ist auch keine Person, wer diese Fähigkeit hat, z.B. „Selbstbewusstsein“, der ist eine Person und deshalb sind gewisse Tiere für Singer „Personen“, während Säuglinge und Behinderte keine Personen sind. Deshalb muss es nach Ansicht dieses Humanisten auch erlaubt sein, zumindest behinderte Kinder umzubringen; nicht nur abzutreiben, sondern auch nach der Geburt zu töten, da sie das „Gemeinwohl“ belasten.
Da Neugeborene keine „Personen“ im Sinne der Definition Singers sind, ist es weniger schlimm sie zu töten als z.B. alte Menschen. Wenn alte Menschen allerdings durch schwere Krankheiten die Öffentlichkeit sehr belasten, dann darf man auch diese umbringen.
Wann ein Mensch ein Lebensrecht hat und wann nicht, hängt nach Singer von verschiedenen Faktoren ab. Singer ist das, was man in der modernen Ethik „Utilitarist“ nennt. Die Grundmaxime des Utilitarismus ist der „größte Nutzen für die größte Zahl“.
Mit dem Geld, das hier in Europa oder in den USA für die Versorgung und Pflege eines Kindes aufgewandt wird, könnte man nach Singer viele Kinder in Entwicklungsländern ein Überleben ermöglichen, die jetzt sterben. Deshalb plädiert er dafür, die Belastung von Familien und Gesellschaft durch die Pflege von behinderten Kindern zu unterlassen und stattdessen das Geld Kindern in Entwicklungsländern zukommen zu lassen.
Als Deutsche erinnert uns diese „Ethik“ deutlich an dem Ausrottungsprogramm „lebensunwerten Lebens“ durch die Nazis. Die atheistische Giordano-Bruno-Stiftung zeigt mit der Preisverleihung an die humanistischen Menschenverachter, welch Geistes Kind sie ist."
http://www.civitas-institut.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1503:ethik-preis-der-g-bruno-stiftung-fuer-peter-singer&catid=1:neuestes&Itemid=33
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Das scheint die atheistische Vorstellung einer schönen, neuen Welt zu sein.
Man stelle sich mal vor, eine Familie bekommt ein behindertes Kind und soll dieses verrecken lassen um den Neugeborenen des Nachbarn durchzufüttern, der zwar nicht arbeiten geht aber alle zehn Monate Nachwuchs bekommt. Ich frage mich, welches Kind von beiden Familien mehr behindert ist? Das, welches vielleicht nicht fließend sprechen kann aber vom sozialen Umfeld in der Familie dahingehend erzogen wird, sich in der Gemeinschaft irgendwie nach eigenen Möglichkeiten nützlich zu machen, oder das, welches in einer Familie aufwächst in der Nichtstun und Ignoranz gegenüber anderen und der Gesellschaft zur Lebensphilosophie erhoben wird?
zoon politikon
15.06.2011, 16:15
Man stelle sich mal vor, eine Familie bekommt ein behindertes Kind und soll dieses verrecken lassen um den Neugeborenen des Nachbarn durchzufüttern, der zwar nicht arbeiten geht aber alle zehn Monate Nachwuchs bekommt. Ich frage mich, welches Kind von beiden Familien mehr behindert ist? Das, welches vielleicht nicht fließend sprechen kann aber vom sozialen Umfeld in der Familie dahingehend erzogen wird, sich in der Gemeinschaft irgendwie nach eigenen Möglichkeiten nützlich zu machen, oder das, welches in einer Familie aufwächst in der Nichtstun und Ignoranz gegenüber anderen und der Gesellschaft zur Lebensphilosophie erhoben wird?
Das ist auch ein berechtigter Einwand!
Dann müsste man wahrscheinlich konsequenterweise bestimmten Gruppen zwar erlauben, Kinder zu haben, diese müssten dann aber sofort den Eltern entzogen werden.
Menschen nach Nützlichkeitsprinzipien auszuselektieren, halte ich für absolut gefährlich.
Meine Begründung liefe eher darauf hinaus, was man einem Menschen für ein Schicksal erspart, und da Eltern sowieso über ihre Kinder entscheiden, haben sie das Recht, auch solche zu treffen.
Insgesamt können dazu aber nur wirklich Betroffene etwas sagen und auch nur die sollten entscheiden.
Felixhenn
15.06.2011, 16:19
Was auch immer er meint. Es ist bezogen auf die Ethik Singers, sehr wahrscheinlich ein Strohmann.
Und die Juden sind auch wieder im Spiel. Wahrscheinlich ist die ganze GBS jüdisch unterwandert, insbesondere von Rabbis. Wenn der Vorstandsprecher auch schon Salomon heißt. :rolleyes:
Und Karl Marx war ein jüdischer Rabbi!
Aha, das sind also die zionistischen USrael Juden, die mit dem Schuldenmachen der US-Regierung und der Zerstörung des Euros durch die jüdischen Banken nicht ausgelastet genug sind und deshalb noch Lebensborn negro spielen müssen?
Felixhenn
15.06.2011, 16:23
Das ist auch ein berechtigter Einwand!
Dann müsste man wahrscheinlich konsequenterweise bestimmten Gruppen zwar erlauben, Kinder zu haben, diese müssten dann aber sofort den Eltern entzogen werden.
Menschen nach Nützlichkeitsprinzipien auszuselektieren, halte ich für absolut gefährlich.
Meine Begründung liefe eher darauf hinaus, was man einem Menschen für ein Schicksal erspart, und da Eltern sowieso über ihre Kinder entscheiden, haben sie das Recht, auch solche zu treffen.
Insgesamt können dazu aber nur wirklich Betroffene etwas sagen und auch nur die sollten entscheiden.
Trinker müsste man aber von vornherein kastrieren und alle mit einem IQ unter 100. Ein interessanter Gedanke. Ich bin dafür, dass sich jede Gesellschaft um ihre eigenen Behinderten kümmern soll. Daran zeigt sich nämlich auch die Stärke einer Gesellschaft, wie sie damit klar kommt.
Weiter_Himmel
15.06.2011, 16:30
Das ist auch ein berechtigter Einwand!
Dann müsste man wahrscheinlich konsequenterweise bestimmten Gruppen zwar erlauben, Kinder zu haben, diese müssten dann aber sofort den Eltern entzogen werden.
Menschen nach Nützlichkeitsprinzipien auszuselektieren, halte ich für absolut gefährlich.
Meine Begründung liefe eher darauf hinaus, was man einem Menschen für ein Schicksal erspart, und da Eltern sowieso über ihre Kinder entscheiden, haben sie das Recht, auch solche zu treffen.
Insgesamt können dazu aber nur wirklich Betroffene etwas sagen und auch nur die sollten entscheiden.
Na ja ich fand und finde diverse Ansätze dieser Stiftung eigentlich recht brauchbar und begrüße es besonders das man sich dort im Gegensatz zu vielen anderen Vereinen auch kritisch mit dem Islam auseinandergesetzt hat.Ferner würde ich sie auch eher als Naturalistisch/Marterialistisch bezeichnen jedoch weniger als radikalatheistisch , da Religion die sich der Naturwissenschaft nicht in den Weg stellt und keine strengen moralischen Dogmen kennt durchaus akzeptiert wird.
Wie dem auch sei ... mit was du vollkommen recht hast ist Singer.Wie man diesen vollidioten einen Preis überreichen konnte und was man sich dabei genau gedacht hat erschließt sich mir auch in keiner Weise.Für mich ist das ein ziemlicher Vollpfosten und ich kann seinen Thesen in keiner Weise etwas abgewinnen.
Das hat mehrere Gründe.Zum einen muss ich zugeben das Tierschutz relativ weit unten auf meiner Agenda steht.Zwar bin ich für Tierschutzgesetze und mein Traumberuf ist auch nicht Metzger .... nur würde ich dem ganzen niemals so viel Raum in meinen Überlegungen einräumen.
Darüberhinaus finde auch ich es unerträglich das Singer Tier und Menschenrechte miteinander vermischt und hier eine Art unterschwellige Gleichsetzung "bis zu einem Gewissen Grade" betreiben möchte.Tierechte sind ja schön und gut ... aber ich werde Tiere definitiv nicht in die Nähe von menschen rücken.
Das ist nicht mein Text, sondern ein Kommentar.
Ich sprach von deinen Beiträgen. Ich hätte auch von meinen sprechen können. Nicht von diesem speziell.
Hochachtung muss man sich tatsächlich erst verdienen - dann habe ich auch keine Schwierigkeiten, das zu sagen.
Allerdings ist ja auch kein Menschen an mich und meine Einschätzung gebunden...
Darauf wollte ich hinweisen. Das ist normal, dass man sich über Menschen unterschiedliche Urteile bildet, sie unterschiedlich wertet.
Das Problem an Singers Ethik ist seine Nutzenorientierung. Seine Thesen könnte man durchaus nachvollziehen, aber mit anderer Begründung.
Von Singer ist es nur ein kleiner Schritt, bis man Alte und Kranke zu sozialverträglichem Ableben zwingt, weil man von dem gesparten Geld doch besser den Gesunden und Vitalen einen Wellness-Gutschein schenken könnte.
Es gibt gelegentlich Entscheidungen, die Ermessensache, Kompromisse sind. Aus Furcht davor, dass sich der eine Kompromiss so weit in die eine Richtung verschiebt, dass er nicht mehr tragbar ist, einen nicht zufriedenstellenden konservativen Standpunkt aufrechtzuerhalten, scheint mir nicht der richtige Weg. Man kann Normen auch wieder rückgängig machen.
Vertreter dieser Ansätze haben immer behauptet, dass man ja nur und dass man in keinem Fall... In der Wirklichkeit sah das dann anders aus.
Die Wirklichkeit sieht auch nicht so aus, dass alle Menschen gleich sind. Weder vor dem Gesetz und ansonsten schon gar nicht. Ich glaube nicht dass Singer ein Schwarz-Weiß-Maler ist, obwohl meine Kenntnisse seine Schriften nicht sehr weit geht.
Singer erklärt das Prinzip der gleichen Interessenabwägung, das Gleichheit nicht auf gleiche Behandlung, sondern auf gleiche Berücksichtigung der Interessen stützt.http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
Was ein Interessenutilitarismus sein soll, dass müsste ich mir genauer anlesen. Es wäre aber wohl zu banal dies mit einem pragmatischen Nutzen zu verwechseln.
Dass Humanisten mehrheitlich zur Abtreibung und Sterbehilfe eine andere Ansicht vertreten als die Mehrheit der Katholiken ist übrigens ein Fakt. Das gilt für mich auch jetzt schon, dazu müsste ich Singer nicht lesen.
Dass Katholiken Singer in diesen Punkten sachlich oder unsachlich kritisieren, ist für mich nicht verwunderlich.
Man stelle sich mal vor, eine Familie bekommt ein behindertes Kind und soll dieses verrecken lassen um den Neugeborenen des Nachbarn durchzufüttern, der zwar nicht arbeiten geht aber alle zehn Monate Nachwuchs bekommt. Ich frage mich, welches Kind von beiden Familien mehr behindert ist? Das, welches vielleicht nicht fließend sprechen kann aber vom sozialen Umfeld in der Familie dahingehend erzogen wird, sich in der Gemeinschaft irgendwie nach eigenen Möglichkeiten nützlich zu machen, oder das, welches in einer Familie aufwächst in der Nichtstun und Ignoranz gegenüber anderen und der Gesellschaft zur Lebensphilosophie erhoben wird?
Das was sein sollte muss nicht mit dem übereinstimmen, was ist. Aber das wahrzunehmen, was ist und die Differenz zur Soll-Aussage dass alle Menschen gleich wären, wahrzunehmen. Aus welcher Sicht heraus gleich?
Und es gibt auch provokative Äußerungen.
Es geht auch um Pränataldiagnostik. Und um die Geburtenrate in Afrika. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass Peter Singer seine an Alzheimer erkrankte Mutter pflegte.
Die Unterscheidung zwischen der wohlstituierten Familie mit behindertem Kind und der assozialen Familie ohne behinderte Kinder ist auch andersrum zu denkbar. Das Kind wäre dann eine finanzielle Belastung für die Allgemeinheit.
Das hat mehrere Gründe.Zum einen muss ich zugeben das Tierschutz relativ weit unten auf meiner Agenda steht.Zwar bin ich für Tierschutzgesetze und mein Traumberuf ist auch nicht Metzger .... nur würde ich dem ganzen niemals so viel Raum in meinen Überlegungen einräumen.
Darüberhinaus finde auch ich es unerträglich das Singer Tier und Menschenrechte miteinander vermischt und hier eine Art unterschwellige Gleichsetzung "bis zu einem Gewissen Grade" betreiben möchte.Tierechte sind ja schön und gut ... aber ich werde Tiere definitiv nicht in die Nähe von menschen rücken.
Genau dies wird aber als Grund für die Preisverleihung von der GBS genannt.
Cavalieri und Singer werden für ihr engagiertes Eintreten für Tierrechte ausgezeichnet, insbesondere für die Initiierung des Great Ape Project (GAP). Unterstützt von renommierten Primatologen wie Jane Goodall fordert das Great Ape Project für Orang-Utans, Gorillas, Bonobos und Schimpansen einige jener Privilegien ein, die bisher nur für Menschen gelten: Recht auf Leben, Recht auf Freiheit und ein Verbot der Folter. In Neuseeland und Spanien wurden dazu bereits Gesetzesentwürfe erarbeitet.
http://www.giordano-bruno-stiftung.de/newsletterarchiv/sondernewsletter-paola-cavalieri-peter-singer-erhalten-ethik-preis-giordano-bruno-s
Das wird unter anderem damit begründet, wie Singer die Frage "Was ist der Mensch?" definiert.
Die ersten paar Minuten sah ich ihn mit der Grün-Trulla im TV. Mit Mod waren also 3 Ärsche unter sich. Alle 3 sehr großzügig mit anderer Leute Geld. Ich hätte den 3 Ärschen am liebesten gesagt: "Macht was ihr wollt, aber zahlt dafür aus eigener Tasche."
BRDDR_geschaedigter
15.06.2011, 17:26
Die Giordano-Bruno-Stiftung hat den Philosophen des Kindermordes Peter Singer für seine hohe Ethik ausgezeichnet.
Dies gab der Sprecher der Atheistenorganisation Michael Schmidt-Salomon bekannt.
Singer hält gesunde Menschenaffen als ethisch schützenswerter als kranke Menschen.
Behinderte Säuglinge in Europa und den USA sollen getötet werden, um Geld für nicht behinderte Säuglinge in Afrika freizumachen.
Über die eigentliche Religion Herrn Singers will ich nicht spekulieren.
Aber bitte, soviel zur Atheistenmoral:
http://www.kath.net/detail.php?id=31886
Behindertenverbände haben scharf auf diesen atheistischen Dreck reagiert.
Ein typischer Eugeniker. Die werden heute als Super duper Humanisten gefeiert.
Strandwanderer
15.06.2011, 17:33
. . . Unterstützt von renommierten Primatologen wie Jane Goodall fordert das Great Ape Project für Orang-Utans, Gorillas, Bonobos und Schimpansen einige jener Privilegien ein, die bisher nur für Menschen gelten: Recht auf Leben, Recht auf Freiheit und ein Verbot der Folter. . . .
In der Aufzählung fehlt das Wahlrecht.
In der BRD üben es Millionen von Affen bereits aus.
Kara Ben Nemsi
15.06.2011, 18:04
http://de.wikipedia.org/wiki/Primitivismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,767707,00.html
Man stelle sich mal vor, eine Familie bekommt ein behindertes Kind und soll dieses verrecken lassen um den Neugeborenen des Nachbarn durchzufüttern, der zwar nicht arbeiten geht aber alle zehn Monate Nachwuchs bekommt. Ich frage mich, welches Kind von beiden Familien mehr behindert ist? Das, welches vielleicht nicht fließend sprechen kann aber vom sozialen Umfeld in der Familie dahingehend erzogen wird, sich in der Gemeinschaft irgendwie nach eigenen Möglichkeiten nützlich zu machen, oder das, welches in einer Familie aufwächst in der Nichtstun und Ignoranz gegenüber anderen und der Gesellschaft zur Lebensphilosophie erhoben wird?
Das Kreuz, das Du hier schwingst, ist eine deutliche Anspielung auf dieses Hakenkreuzersatzsymbol:
http://www.dasversteckspiel.de/bilder/Keltenkreuz_4.jpg
Am besten Du hältst bei diesem Thema Dein Maul, bis Du erwachsen bist.
Ein typischer Eugeniker. Die werden heute als Super duper Humanisten gefeiert.
Dabei sind sie genauso geschädigt wie Du Hakenkreuzkasperle.
BRDDR_geschaedigter
15.06.2011, 19:59
Dabei sind sie genauso geschädigt wie Du Hakenkreuzkasperle.
Und rate mal wo der Ursprung dieser Ideologen ist, die du hier kritisierst.
Richtig. Rom.
Felixhenn
15.06.2011, 20:05
Das Kreuz, das Du hier schwingst, ist eine deutliche Anspielung auf dieses Hakenkreuzersatzsymbol:
http://www.dasversteckspiel.de/bilder/Keltenkreuz_4.jpg
Am besten Du hältst bei diesem Thema Dein Maul, bis Du erwachsen bist.
Wenn ich groß bin, kaufe ich mir auch ein Buch über Kreuze. Bis dahin, lasse ich Dich im Internet googeln. Ohne Dich wäre mein Forumsdasein nur halb so belustigend, lieber Krabat.
Und rate mal wo der Ursprung dieser Ideologen ist, die du hier kritisierst.
Richtig. Rom.
Rom ist dafür verantwortlich, daß Du ein geschädigter Hakenkreuzkasper bist?
Da bist Du ja ein richtig geschädigtes Opfa.
Revoli Toni
15.06.2011, 22:35
Paola Cavalieri und Peter Singer erhielten den Ethikpreis für das Great Ape Project!
Ich sehe die Entscheidung auch kritisch da, Peter Singer ja bekanntlich vorbelastet ist! Peter ist zum glück nur einer der beiden!
Andererseits: Wenn ich hier lese wie eine angebliche "Neue Weltordung"-Verschwörung im Gange ist ("Freimaurer" eben) dann finde ich es Fraglich...
Die Bilderberger und Freimaurer werden gerade soviele Menschen am Leben lassen, wie sie unbedingt brauchen... und die werden auch nur zum Arbeiten am Leben gelassen, weshalb Leute, die nicht arbeiten können, eben entfernt werden müssen.
...
Ein zweiter Punkt, warum die Neue Weltordnung gerade die Tierrechte so in den Vordergrund rückt: Aufwertung der Tierwürde zieht automatisch Abwertung bzw. Nivellierung der Menschenwürde mit sich. Und das braucht man ja, um unliebsame Menschen eben beseitigen zu können. Denn, wenn Tier und Mensch gleich sind und man Tiere töten darf, dann darf man eben auch Menschen töten.
Fraglich ist, warum alles so undifferenziert dargestellt wird!
Als mögliche Gründe wäre zu nennen:
Hass gegen nicht-Christen (auch schon vor der Verleihung des Ethikpreises)
Der versuch den Kreationismus mit all seinen Macken zu rechtfertigen
ect.
Schon diesen "Tier"-begriff zu benutzen... tztztz
Wenn man mal überlegt - das wurde in der Wissenschaft herausgefunden - dass Schimpansen immerhin einen Intellekt eines 3-Jährigen Menschen haben, und diese dennoch Regenwürmern gleichgesetzt sind...
Schlimm genug, wenn man jegliche ernüchternde Erkenntnis (z.b. es die im Buddhismus, dass man vielleicht zuvor als Tier Gelebt haben könnte) gleich als persönliche Erniedrigung oder als eine Erniedrigung des Menschen betrachtet.
Revoli Toni
15.06.2011, 23:07
Offenbar können sich hier die meisten nicht mal die Frage ob der Mensch nun "die Krone der Schöpfung" ist oder nicht, ohne sich von seiner Bigotterie leiten zu lassen.
In dieser Bigotterie wird auch keine Ebenbürtige oder gar Übergeordnete Lebensform geduldet. Der Mensch ist damit also (zumindest in dieser Philosophie) ein notorisches Einzelkind des Daseins!
http://sonntags.zdf.de/ZDFde/s_img/16/0,6992,7126928-render-L3-,00.jpg
Mein Spielzeug!!!
dr-esperanto
16.06.2011, 06:49
Weil's so schön ist, hier ein Interview mit mit dem Briten Robert Vale:
"Grundsätzlich ist es so: Je kleiner ein Haustier, desto besser für die Umwelt. Trotzdem ist eine Katze nicht viel besser als ein Hund: Sie schadet der Umwelt so sehr wie ein VW Golf. Selbst zwei Hamster belasten das Klima genauso wie ein Plasmafernseher.
Vale sprach auch noch davon, dass die bei einer Hochzeit verbrauchte Energie ausreichen würde, um ein Haus zehn Jahre lang zu heizen. Wenigstens eine brauchbare Ausrede für heiratsmuffige Junggesellen, die bisher noch kein schlagkräftiges Argument gegen das ständige Quengeln ihrer Partnerin fanden.
Wer dagegen unbedingt Haustiere benötige, könne sie ja dann wenigstens hinterher essen. Das wäre außerdem “viel schöner” als Tiere aus dem Schlachthaus, so Vale weiter. Am Ende ließ er uns immerhin ein Haustier, welches seiner Ansicht nach ökomäßig korrekt sei: Den Goldfisch. Doch der eigentliche Knaller war sein Vergleich mit Babys:
Viele Leute sagen zu uns: Wir haben Hunde, aber keine Kinder. Das ist fein. Denn der Einfluss eines Hundes auf die Umwelt ist viel geringer, als ein Baby zu haben. Vor allem in der westlichen Welt. Andere Freunde sagen: Wir haben einen Hund, aber kein Auto. Das ist auch in Ordnung.
Die Grenzen in Richtung Tiertötung zur Klimarettung sind damit bereits überschritten. Wieviel fehlt hier wohl noch, um solch abartiges Denken auch in Bezug auf Menschentötung salonfähig zu machen? Es wird bestimmt nicht mehr lange dauern, bis die Frage aufkommt, ob die Weltgemeinschaft weiterhin derart viele Menschen in China und Indien tolerieren könne und nicht gezielte Maßnahmen dagegen eingeleitet werden müssten."
Britischer Humor oder der ewige Kampf der Lords gegen die Unterschicht?
http://www.wahrheiten.org/blog/2011/06/16/klimaterror-forschungsveraechter-katzenfresser-und-babytoeter/#more-20273
Revoli Toni
16.06.2011, 07:12
Weil's so schön ist, hier ein Interview mit mit dem Briten Robert Vale:
"Grundsätzlich ist es so: Je kleiner ein Haustier, desto besser für die Umwelt. Trotzdem ist eine Katze nicht viel besser als ein Hund: Sie schadet der Umwelt so sehr wie ein VW Golf. Selbst zwei Hamster belasten das Klima genauso wie ein Plasmafernseher.
Vale sprach auch noch davon, dass die bei einer Hochzeit verbrauchte Energie ausreichen würde, um ein Haus zehn Jahre lang zu heizen. Wenigstens eine brauchbare Ausrede für heiratsmuffige Junggesellen, die bisher noch kein schlagkräftiges Argument gegen das ständige Quengeln ihrer Partnerin fanden.
Wer dagegen unbedingt Haustiere benötige, könne sie ja dann wenigstens hinterher essen. Das wäre außerdem “viel schöner” als Tiere aus dem Schlachthaus, so Vale weiter. Am Ende ließ er uns immerhin ein Haustier, welches seiner Ansicht nach ökomäßig korrekt sei: Den Goldfisch. Doch der eigentliche Knaller war sein Vergleich mit Babys:
Viele Leute sagen zu uns: Wir haben Hunde, aber keine Kinder. Das ist fein. Denn der Einfluss eines Hundes auf die Umwelt ist viel geringer, als ein Baby zu haben. Vor allem in der westlichen Welt. Andere Freunde sagen: Wir haben einen Hund, aber kein Auto. Das ist auch in Ordnung.
Die Grenzen in Richtung Tiertötung zur Klimarettung sind damit bereits überschritten. Wieviel fehlt hier wohl noch, um solch abartiges Denken auch in Bezug auf Menschentötung salonfähig zu machen? Es wird bestimmt nicht mehr lange dauern, bis die Frage aufkommt, ob die Weltgemeinschaft weiterhin derart viele Menschen in China und Indien tolerieren könne und nicht gezielte Maßnahmen dagegen eingeleitet werden müssten."
Britischer Humor oder der ewige Kampf der Lords gegen die Unterschicht?
http://www.wahrheiten.org/blog/2011/06/16/klimaterror-forschungsveraechter-katzenfresser-und-babytoeter/#more-20273
Es ist schon schlimm genug, das man überhaupt in erwägung zieht, Säugetiere zur Klimarettung zu töten!
In der Aufzählung fehlt das Wahlrecht.
Das erhält man erst mit Volljährigkeit.
In der BRD üben es Millionen von Affen bereits aus.
So ist es, wenn man die Menschen nicht über die Art, sondern über die Familie definiert.
Revoli Toni
16.06.2011, 10:46
Wenn es den Homo Erectus noch gäbe, würde er wahrscheinlich im Zoo landen, so verblendet wie wir heute sind!
Revoli Toni
16.06.2011, 10:47
Ich erinnere mal dran, dass sich Tierquäler hauptsächlich auf ihren Status als "Krone der Schöpfung" berufen!
zoon politikon
16.06.2011, 10:49
Offenbar können sich hier die meisten nicht mal die Frage ob der Mensch nun "die Krone der Schöpfung" ist oder nicht, ohne sich von seiner Bigotterie leiten zu lassen.
In dieser Bigotterie wird auch keine Ebenbürtige oder gar Übergeordnete Lebensform geduldet. Der Mensch ist damit also (zumindest in dieser Philosophie) ein notorisches Einzelkind des Daseins!
http://sonntags.zdf.de/ZDFde/s_img/16/0,6992,7126928-render-L3-,00.jpg
Mein Spielzeug!!!
Du regst dich doch nur auf, weil deine lieben atheistischen Freunde einen Menschen ehrt, der Behinderte auf eine Kosten-Nutzen-Rechnung der Gesellschaft reduziert und sich damit zeigt, dass der Atheismus gar nicht so HUMAN ist, wie er gern tut.
Hier haben wir den Beweis.
Revoli Toni
16.06.2011, 11:48
Du regst dich doch nur auf, weil deine lieben atheistischen Freunde einen Menschen ehrt, der Behinderte auf eine Kosten-Nutzen-Rechnung der Gesellschaft reduziert und sich damit zeigt, dass der Atheismus gar nicht so HUMAN ist, wie er gern tut.
Hier haben wir den Beweis.
1. Peter Singer ist kein Atheist
2. wurden er und Paola Cavalieri geehrt
3. wurden sie für das Great Ape Project (http://de.wikipedia.org/wiki/Great_Ape_Project) ausgezeichnet!
4. wurde Peter Singer trotzt seinen umstrittenen Äusserungen bez. Behinderte! (was ich auch Kritisch sehe)
Für Atheismus habe wenig über aber immer noch besser als christlich-fundamentalistische Tierfeindlichkeit!
Colin Goldner hat es auf den Punkt gebracht:
hpd: Können Sie erklären, weshalb der Widerstand so groß ist gegen die Forderung "Grundrechte für Menschenaffen"?
Goldner: Eben weil es nicht nur um eine sittliche Selbstverpflichtung des Menschen geht, mit Tieren anständiger umzugehen, als es üblicherweise getan wird, wie dies die Idee des traditionellen Tierschutzes ist, der sich karitativ-wohlwollend dem Tiere zu- oder zum Tier hinabneigt, sondern um das Infragestellen der bislang sakrosankten Trennlinie – hier Mensch, da Tier –, das mit Allgewalt verhindert werden muss, will der Mensch „Krone der Schöpfung“ bleiben.
Unmissverständlich erklärt der aktuell gültige Weltkatechismus der Katholischen Kirche, federführend herausgegeben im Jahre 1993 durch den seinerzeitigen Kurienkardinal Ratzinger: “Gott hat die Tiere unter die Herrschaft des Menschen gestellt, den er nach seinem Bilde geschaffen hat”. Somit dürfe der Mensch sich der Tiere zur Ernährung und zur Herstellung von Kleidung bedienen, er dürfe sie abrichten, um sie sich dienstbar zu machen; medizinische und wissenschaftliche Tierversuche seien „sittlich zulässig”, sei doch das „Gewaltverhältnis zwischen Mensch und Tier grundsätzlich unaufhebbar.”
Ungeachtet der Aufnahme von Tierschutz in das deutsche Grundgesetz im Jahre 2002 gilt der Ge- und Verbrauch von Tieren nach wie vor als völlig „normal”: Die meisten Menschen betrachten Tiere ausschließlich als Mittel zum Zweck. Es gilt als unhintergehbare Selbstverständlichkeit, dass Tiere für menschliche Nahrung und Kleidung ausgebeutet, gequält und getötet, für die Erforschung und Testung von Medikamenten oder Kosmetika genutzt, von Jägern erschlagen oder erschossen, in Zoos ausgestellt und in Zirkussen vorgeführt werden dürfen, dass sie zu Sport und Freizeitvergnügen jeder Art herhalten müssen. Grundrechte für Menschenaffen würde diese „gottgewollte Ordnung“ komplett aus den Angeln heben.
(GAP relaunched (http://hpd.de/node/11684?page=0,1))
Diverse Alternativen zu diesem kreationistischen Größenwahn gibt es, und gegen jede dieser Alternative wird vom katholizistischen Mob gehetzt!
Die Atheisten sind also Scheisse, Polytheisten oder sonst welche Weltanschauungen sind auch alle scheisse, nur euer bigotter Katholizismus mit all seinen Nebenwirkungen, der ist sooo toll!
zoon politikon
16.06.2011, 12:10
1. Peter Singer ist kein Atheist
2. wurden er und Paola Cavalieri geehrt
3. wurden sie für das Great Ape Project (http://de.wikipedia.org/wiki/Great_Ape_Project) ausgezeichnet!
4. wurde Peter Singer trotzt seinen umstrittenen Äusserungen bez. Behinderte! (was ich auch Kritisch sehe)
Für Atheismus habe wenig über aber immer noch besser als christlich-fundamentalistische Tierfeindlichkeit!
(...)
Die Atheisten sind also Scheisse, Polytheisten oder sonst welche Weltanschauungen sind auch alle scheisse, nur euer bigotter Katholizismus mit all seinen Nebenwirkungen, der ist sooo toll!
1. Ich habe auch nicht behauptet, Singer sei Atheist.
2. Behindertenverbände sehen die Preisverleihung kritisch, was auch richtig ist. Man kann auch Hitler nicht ehren für den Autobahnbau.
3. Ich bin Christ und ein ausgesprochener Tierfreund.
Gerade die Schöpfung sagt uns doch, dass die Tiere auch Mitgeschöpfe sind.
Ich wusste auch nicht, dass Mastbetriebe und Tierversuchslabore christliche Einrichtungen sind, das wirst du doch wohl unterscheiden können.
Die RKK (ich bin übrigens evangelisch!) macht sogar Tiersegnungen in der Kirche!
http://www.bistummainz.de/bistum/bistum/ordinariat/dezernate/dezernat_Z/pressestelle/stichworte.html/tiersegnungen.html?f_navilayer=-
Und das berühmte Gut Aiderbichl wird ebenfalls von einem Christen aus dem Glauben an die Schöpfung betrieben:
http://www.gut-aiderbichl.com/page.ma.php?cid=926
Ich sehe wirklich nicht, warum Tierfeindlichkeit was christliches sein soll, die Bibel gibt das jedenfalls nicht her.
Revoli Toni
16.06.2011, 13:58
1. Ich habe auch nicht behauptet, Singer sei Atheist.
2. Behindertenverbände sehen die Preisverleihung kritisch, was auch richtig ist. Man kann auch Hitler nicht ehren für den Autobahnbau.
3. Ich bin Christ und ein ausgesprochener Tierfreund.
Gerade die Schöpfung sagt uns doch, dass die Tiere auch Mitgeschöpfe sind.
Ich wusste auch nicht, dass Mastbetriebe und Tierversuchslabore christliche Einrichtungen sind, das wirst du doch wohl unterscheiden können.
Es ging um das hauptsächlich um die Bedeutung des Great Ape Project!
Und nur Paola Cavalieri hätte die gbs schlecht Auszeichnen können!
Die RKK (ich bin übrigens evangelisch!) macht sogar Tiersegnungen in der Kirche!
http://www.bistummainz.de/bistum/bistum/ordinariat/dezernate/dezernat_Z/pressestelle/stichworte.html/tiersegnungen.html?f_navilayer=-
Da steckt die Heuchelei schon im Ansatz:
Erhalte und bewahre alles, was auf Erden lebt. Schütze diese Tiere vor allen Gefahren, damit der Nutzen und die Freude, die sie uns bereiten, uns zu einem Zeichen deiner Großzügigkeit und Liebe werden.
...wobei "die Freude" darin liegen kann, sich am Entsetzen zu "erfreuen", das sich in den Augen eines gehetzten Tieres wiederspiegelt, nach dessen Leben unbarmherzig getrachtet wird. U.a. dazu sollen die Tiere ja erhalten bleiben. Das macht ja auch nichts, da die Existenz der Seele der Kreatur ist ungewiss... Einige sagen Tiere haben gar keine Seele, einige sagen Tiere kommen nicht in den Himmel, ect...
Und das berühmte Gut Aiderbichl wird ebenfalls von einem Christen aus dem Glauben an die Schöpfung betrieben:
http://www.gut-aiderbichl.com/page.ma.php?cid=926
Nun gut, Glaube an die Schöpfung muss nicht unbedingt christlich sein: In Amerika gibt es ausserdem noch das "Intelligent Design" und es gibt div. abspaltungen von der Hier vorherschenden Kriche, da ist von Sekulär bis Fanatisch, von Liberal bis Fundamentalistisch alles vertreten... Die Situation dort ist also eine andere...
zoon politikon
16.06.2011, 14:10
Es ging um das hauptsächlich um die Bedeutung des Great Ape Project!
Und nur Paola Cavalieri hätte die gbs schlecht Auszeichnen können!
Da steckt die Heuchelei schon im Ansatz:
...wobei "die Freude" darin liegen kann, sich am Entsetzen zu "erfreuen", das sich in den Augen eines gehetzten Tieres wiederspiegelt, nach dessen Leben unbarmherzig getrachtet wird. U.a. dazu sollen die Tiere ja erhalten bleiben. Das macht ja auch nichts, da die Existenz der Seele der Kreatur ist ungewiss... Einige sagen Tiere haben gar keine Seele, einige sagen Tiere kommen nicht in den Himmel, ect...
Nun gut, Glaube an die Schöpfung muss nicht unbedingt christlich sein: In Amerika gibt es ausserdem noch das "Intelligent Design" und es gibt div. abspaltungen von der Hier vorherschenden Kriche, da ist von Sekulär bis Fanatisch, von Liberal bis Fundamentalistisch alles vertreten... Die Situation dort ist also eine andere...
1. Man kann doch nicht abstreiten, dass Tiere uns auch nutzen! Käse. Milch und Eier z.B. nutzen wir doch! Umso verwerflicher ist es, sowas zu verschwenden! Nur darum geht es. Es steht da nichts von ausnutzen.
Wir müssen Tiere schlachten, wenn wir Fleisch essen wollen und Leder benutzen möchten.
Oder willst du behaupten, du lebst vegetarisch und verzichtest auf Leder und alle tierischen Produkte?
Versteige dich lieber nicht, es ist mehr Tier irgendwo drin, als man es vermutet.
Es ist bösartig von Dir, Motivverdacht der Heuchelei zu unterstellen, das kann man daraus nirgends ersehen.
2. Gut Aiderbichl ist nicht in den USA und der Glaube an die Schöpfung ist sehr wohl etwas christliches, auch wenn er unter Umständen seltsame Blüten wie ID treibt.
Revoli Toni
16.06.2011, 14:54
1. Man kann doch nicht abstreiten, dass Tiere uns auch nutzen! ... Es steht da nichts von ausnutzen. ... Es ist bösartig von Dir, Motivverdacht der Heuchelei zu unterstellen, das kann man daraus nirgends ersehen.
Es sind immer die Gläubigen die mit christlicher Tierethik o.ä. kommen und das ernst meinen, wärend der Klerus immer stets bemüht ist, den Gläubigen das aus zu reden oder nur den Eindruck zu erwecken als ob sie Tierethik unterstützen, sich aber nichts ändert!
In der RKK muss jede Gesinnungsregeländerung an Papst Ratzi vorbei und der wird 'n Teufel tun und so etwas durchgehen lassen, da er ja meint "es könne einem Hasen nichts besseres Passieren als geschossen zu werden und auf dem Teller zu landen, denn so erfülle er die Aufgabe die ihm sein Schöpfergott zugewiesen hat!"
Weitere hinweise: "Religionsfreie Zone (http://www.youtube.com/watch?v=uGYG0IMsDxs)" (Position 0:00 bis 2:44 im Video)
2. Gut Aiderbichl ist nicht in den USA und der Glaube an die Schöpfung ist sehr wohl etwas christliches, auch wenn er unter Umständen seltsame Blüten wie ID treibt.
Eine Schöpfung mehrere Gottesbilder: Herr Gott, Frau Göttin, ect...
Eine Schöpfung mehrere Religionen: Judentum, Christentum, Islam, ect...
....
In der RKK muss jede Gesinnungsregeländerung an Papst Ratzi vorbei und der wird 'n Teufel tun und so etwas durchgehen lassen, da er ja meint "es könne einem Hasen nichts besseres Passieren als geschossen zu werden und auf dem Teller zu landen, denn so erfülle er die Aufgabe die ihm sein Schöpfergott zugewiesen hat!"
Was für einen grausamen Unsinn Du daherredest.
Wenn es den Homo Erectus noch gäbe, würde er wahrscheinlich im Zoo landen, so verblendet wie wir heute sind!
Und wenn es nach Leuten wie Dir geht, werden Säuglinge einfach abgeschlachtet, wenn sie nicht gefallen. Nicht mal den Zoo würdest Du einem behinderten Menschen gönnen.
BRDDR_geschaedigter
16.06.2011, 16:41
Es sind immer die Gläubigen die mit christlicher Tierethik o.ä. kommen und das ernst meinen, wärend der Klerus immer stets bemüht ist, den Gläubigen das aus zu reden oder nur den Eindruck zu erwecken als ob sie Tierethik unterstützen, sich aber nichts ändert!
In der RKK muss jede Gesinnungsregeländerung an Papst Ratzi vorbei und der wird 'n Teufel tun und so etwas durchgehen lassen, da er ja meint "es könne einem Hasen nichts besseres Passieren als geschossen zu werden und auf dem Teller zu landen, denn so erfülle er die Aufgabe die ihm sein Schöpfergott zugewiesen hat!"
Weitere hinweise: "Religionsfreie Zone (http://www.youtube.com/watch?v=uGYG0IMsDxs)" (Position 0:00 bis 2:44 im Video)
Eine Schöpfung mehrere Gottesbilder: Herr Gott, Frau Göttin, ect...
Eine Schöpfung mehrere Religionen: Judentum, Christentum, Islam, ect...
Es gibt keine Tierethik im Christentum, da das Christentum für die lebendigen Menschen ist. Das Christentum überlässt dem Gewissen des Menschen, wie er mit dem Tier umgeht. Was soll da jetzt schlimm sein?
zoon politikon
16.06.2011, 16:46
Es sind immer die Gläubigen die mit christlicher Tierethik o.ä. kommen und das ernst meinen, wärend der Klerus immer stets bemüht ist, den Gläubigen das aus zu reden oder nur den Eindruck zu erwecken als ob sie Tierethik unterstützen, sich aber nichts ändert!
In der RKK muss jede Gesinnungsregeländerung an Papst Ratzi vorbei und der wird 'n Teufel tun und so etwas durchgehen lassen, da er ja meint "es könne einem Hasen nichts besseres Passieren als geschossen zu werden und auf dem Teller zu landen, denn so erfülle er die Aufgabe die ihm sein Schöpfergott zugewiesen hat!"
Weitere hinweise: "Religionsfreie Zone (http://www.youtube.com/watch?v=uGYG0IMsDxs)" (Position 0:00 bis 2:44 im Video)
Eine Schöpfung mehrere Gottesbilder: Herr Gott, Frau Göttin, ect...
Eine Schöpfung mehrere Religionen: Judentum, Christentum, Islam, ect...
Der "Klerus" redet gar nichts aus, wie kommst du darauf?
Gibt es dafür eine Quelle? Ich glaube kaum. Es ist einfach von dir erfunden und du verstrickst dich hier in starke Widersprüche.
Weißt du überhaupt, das der erste Tierschutzverein von einem Pfarrer gegründet wurde?
http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Knapp
Ich esse auch gern mal einen Hasen.
Was ist mir dir? Bist du Veganer? Oder auch nur ein Heuchler, aber halt kein christlicher, sondern ein normaler? :2faces:
Was dein Problem mit dem christlichen Schöpfungsmythos ist, kann ich nicht ergründen. Jedenfalls ruft er zum verantwortungsvollen Umgang mit unseren Mitgeschöpfen auf.
Wenn du jemanden anklagen willst, dann doch bitte die Lebensmittelindustrie.
Was der Vatikan damit zu tun hat, möchte ich auch gern mal wissen.
Was dein Problem mit dem christlichen Schöpfungsmythos ist, kann ich nicht ergründen. Jedenfalls ruft er zum verantwortungsvollen Umgang mit unseren Mitgeschöpfen auf.
... und Gott schuf den Affen nach seinem Bild?
Stell dich nicht dümmer als du bist. Du bist gelegentlich zu vernünftigen Argumentationen in der Lage, da wirst du wohl auch die singuläre Stellung des Menschen im christlichen Bild nicht verleugnen können.
Irratio.
Revoli Toni
16.06.2011, 17:35
Und wenn es nach Leuten wie Dir geht, werden Säuglinge einfach abgeschlachtet, wenn sie nicht gefallen. Nicht mal den Zoo würdest Du einem behinderten Menschen gönnen.
Soso, ich jetzt also angeblich auch... Warum? Weil ich Goldner zitiert habe? Weil ich das GAP verteidigt habe...ach ja, das ist ja u.a. von dem Behindertenhetzer - schon verstanden! (Dass sie Singer eingeladen haben habe ich übrigens auch kritisch gesehen!) Aber bei euch reicht es ja schon aus nur in die Nähe zu kommen...
Habe versucht, mich zu mindest etwas sachkundig zu machen.
Wiki, /wenn auch verpöhnt, sei Dank:
Singer misst der biologischen Zugehörigkeit eines Wesens zur menschlichen Spezies keine moralische Relevanz bei, sondern Eigenschaften wie Schmerzempfinden und Selbstbewusstsein (welche bei manchen biologischen Menschen fehlen und andererseits bei manchen nichtmenschlichen Tieren vorhanden sind). Die Bevorzugung einiger Gruppen oder Individuen auf Grund deren Spezieszugehörigkeit bezeichnet er als Speziesismus.
Also ein Müsli-Genießer!
Selbstverständlich, die Neue Weltordnung (Peter Singer ist natürlich Jude) wird keine nutzlosen Esser mehr dulden. Die Bilderberger und Freimaurer werden gerade soviele Menschen am Leben lassen, wie sie unbedingt brauchen (also etwa 1/2 Milliarde, wie es auf den Giorgia Guidestones heißt) und die werden auch nur zum Arbeiten am Leben gelassen, weshalb Leute, die nicht arbeiten können, eben entfernt werden müssen.
Peter Albert David Singer (* 6. Juli 1946 in Melbourne, Australien) ist ein australischer Philosoph und Ethiker.
.."Singer hat in Oxford, an der New York University und der La Trobe University gelehrt und war von 1977 bis 1999 Professor für Philosophie an der Monash University in Melbourne, Australien. 1999 berief man ihn als DeCamp Professor of Bioethics an das Center for Human Values der Princeton University.
Sein auf dem Utilitarismus gründender Ansatz in der Bioethik versucht, eine universal gültige Moral zu begründen und anzuwenden."..
aus Wiki.
Ich lese nichts von einem Menschen jüdischen Glaubens. Aber vielleicht hast Du mehr Infos?
Habe versucht, mich zu mindest etwas sachkundig zu machen.
Wiki, /wenn auch verpöhnt, sei Dank:
Singer misst der biologischen Zugehörigkeit eines Wesens zur menschlichen Spezies keine moralische Relevanz bei, sondern Eigenschaften wie Schmerzempfinden und Selbstbewusstsein (welche bei manchen biologischen Menschen fehlen und andererseits bei manchen nichtmenschlichen Tieren vorhanden sind). Die Bevorzugung einiger Gruppen oder Individuen auf Grund deren Spezieszugehörigkeit bezeichnet er als Speziesismus.
Also ein Müsli-Genießer!
Deinen Wikischeiß braucht hier niemand. Wiki können wir selber lesen.
" Dagegen spricht Singer Menschenaffen Personalität zu, da sie mehr Autonomie hätten als geistig Behinderte und deshalb auch mehr Grundrechte haben sollten. Ethisch folgt daraus, dass für ihn auch die Tötung eines schwerbehinderten Menschen (mit sehr geringen Aussichten auf „Glück“) in manchen Fällen gerechtfertigt sei. "
Wenn ich das lese ,-
dann frage ich mich ,-
was an Hitlers Euthanasie-Idee so schlecht gewesen sein soll.
Scheint ja heute gesellschaftlich anerkannt zu werden.
Hätte nun unser Adolf selig nun postum
auch Anspruch auf eine Ehrung für seine zutiefst humanistischen Ideen ?
Denn nach den Kriterien der Giordanao Bruno Stiftung
sind die Richtungsweisenden Ideen unseres Führers
ja zweifelsfrei von einer hohen Ethik geprägt !
Bahnt sich hier eine Wende in der deutschen Geschichte an ?
Wird der Nationalsozialismus endlich von seinem Makel befreit ?
Fragen über Fragen...........
Link:
Denkfabrik für Humanismus und Aufklärung
http://www.giordano-bruno-stiftung.de/
Wegweiser Humanismus - Aufklärung
Was haben der Wissenschaftstheoretiker Hans Albert und der Comiczeichner Ralf König, der Primatologe Volker Sommer und die Kinderbuchautoren Janosch und Max Kruse miteinander gemeinsam? Was verbindet die ehemalige SPD-Spitzenpolitikerin Ingrid Matthäus-Maier mit dem Hirnforscher Wolf Singer, die Evolutionsbiologen Ulrich Kutschera, Axel Meyer, Eckart Voland und Franz M. Wuketits mit den Schriftstellerinnen Esther Vilar und Karen Duve? Sie sind Mitglieder der Giordano-Bruno-Stiftung (gbs).
Die gbs ist eine Denkfabrik für Humanismus und Aufklärung, die 2004 von dem ehemaligen Unternehmer Herbert Steffen gegründet wurde und der sich viele renommierte Wissenschaftler, Philosophen und Künstler angeschlossen haben. (weiter...)
Dieser Schreibfehler ist nicht von mir....!!!
Deinen Wikischeiß braucht hier niemand. Wiki können wir selber lesen.
Lass doch einfach mal Deine dummen Kommentare. Wenn Du nicht in der Lage bist, zu mindest Hintergrundinfos zu liefern, dann hast Du das Thema nicht wirklich im "Griff".
Sei mir nicht böse, doch was gesagt werden muss, sollte auch gesagt, oder besser, geschrieben werden. Noch Fragen, Kienzle?
Wo ist Unschlagbarer?????
Wo ist Unschlagbarer?????
Der hat anscheinend einen Stellvertreter geschickt.
Aber der Ersatz"mann" ist auch nicht schlecht. Der ist nämlich noch einen Tick beknackter... :D
...
Dieser Schreibfehler ist nicht von mir....!!!
Von Dir ist nie was. Du kopierst immer nur irgendetwas aus Wiki oder sonstwoher in das Forum, ohne es als Zitat kenntlich zu machen.
zoon politikon
16.06.2011, 19:38
... und Gott schuf den Affen nach seinem Bild?
Stell dich nicht dümmer als du bist. Du bist gelegentlich zu vernünftigen Argumentationen in der Lage, da wirst du wohl auch die singuläre Stellung des Menschen im christlichen Bild nicht verleugnen können.
Irratio.
Wovon sprichst du??
Welche Affen? Und warum?
Der Mensch hat so oder so eine singuläre Stellung oder willst du das bestreiten?
Wenn du für ein Kind oder eine Hund bremsen müsstest, also einer von beiden würde durch die Rettung des anderen sterben, für wen würdest du dich entscheiden?
Und warum setzt man Schweineherzen in Menschen ein und nicht umgekehrt?
Also bitte, dieses Gefasel von der Gleichheit ist doch durch nichts zu begründen.
Was natürlich nicht heißt, dass die Ungleichheit ausgenutzt werden darf!
Und dass es Verletzungen des Tierschutzes gibt, ist doch nicht aus dem Schöpfungsmythos abzuleiten!
Beschwer dich bei der Lebensmittelindustrie.
Der hat anscheinend einen Stellvertreter geschickt.
Aber der Ersatz"mann" ist auch nicht schlecht. Der ist nämlich noch einen Tick beknackter... :D
Darf ich neugierig sein? Wer ist es! Sofort "Outing"--:cool2:
Wovon sprichst du??
Welche Affen? Und warum?
Der Mensch hat so oder so eine singuläre Stellung oder willst du das bestreiten?
Wenn du für ein Kind oder eine Hund bremsen müsstest, also einer von beiden würde durch die Rettung des anderen sterben, für wen würdest du dich entscheiden?
Und warum setzt man Schweineherzen in Menschen ein und nicht umgekehrt?
Also bitte, dieses Gefasel von der Gleichheit ist doch durch nichts zu begründen.
Was natürlich nicht heißt, dass die Ungleichheit ausgenutzt werden darf!
Und dass es Verletzungen des Tierschutzes gibt, ist doch nicht aus dem Schöpfungsmythos abzuleiten!
Beschwer dich bei der Lebensmittelindustrie.
Das heißt ja in Wirklichkeit ganz anders: Der Pfaffe erschuf sich Gott nach seinem Bilde, rachsüchtig, kleinlich, von primitiver ichsüchtiger Moral usw. usw.
zoon politikon
16.06.2011, 19:45
Das heißt ja in Wirklichkeit ganz anders: Der Pfaffe erschuf sich Gott nach seinem Bilde, rachsüchtig, kleinlich, von primitiver ichsüchtiger Moral usw. usw.
Nein, nicht in Wirklichkeit, sondern in deinem kranken Hirn.
zoon politikon
16.06.2011, 19:46
Darf ich neugierig sein? Wer ist es! Sofort "Outing"--:cool2:
Du musstest nicht lange warten... :D
Nein, nicht in Wirklichkeit, sondern in deinem kranken Hirn.
http://www.rundschau-online.de/ks/images/mdsBild/1244222279817l.jpg
Wirklich, er entspricht ganz dem Anspruch Jesu, diese Bescheidenheit, kein Protzen und Prunken, und wie man sieht hat er alles den Armen gegeben:)):)):))
Darum hat der Vatikan auch nur die zweitgrößten Goldvorräte der Welt nach den USA und vor Deutschland, würden sie ihr Christentum nicht so exzessiv bescheiden nach dem Anspruche Jesu leben hätten sie sicher die größten Goldvorräte von allen!!
Heilig, heilig!!:)):)):))
In besseren Zeiten traf man auf solchen Abschaum hauptsächlich in Umerziehungslagern und Zuchthäusern. Welch schöne Nostalgie.
Von Dir ist nie was. Du kopierst immer nur irgendetwas aus Wiki oder sonstwoher in das Forum, ohne es als Zitat kenntlich zu machen.
Haste den Link nicht gesehen? Ich hatte ordnungsgemäß den Link eingestellt. Was willst Du von mir?
http://www.rundschau-online.de/ks/images/mdsBild/1244222279817l.jpg
Ein wirklich schönes Bild. Wir können stolz sein auf unseren deutschen Papst.
Ein wirklich schönes Bild. Wir können stolz sein auf unseren deutschen Papst.
Ja, ganz das Abbild des Anspruches Jesu!!
Ja, ganz das Abbild des Anspruches Jesu!!
Für Dich hätte ich auch eine angemessene Antwort, aber meine Beiträge werden momentan wegen Wortwahl gelöscht.
"Krabat
...
Dieser Beitrag wurde von Frank gelöscht.
Grund
WW."
Ich muß erst gucken was alles gelöscht ist. Morgen kann ich Dir vielleicht antworten.:)
Revoli Toni
16.06.2011, 20:32
Und dass es Verletzungen des Tierschutzes gibt, ist doch nicht aus dem Schöpfungsmythos abzuleiten!
Beschwer dich bei der Lebensmittelindustrie.
Ein Wildschwein bedankt sich beim Klerus:
http://www.youtube.com/watch?v=gM-VEDyIrv0
Die Tiere werden auch garantiert gesegnet!
Revoli Toni
16.06.2011, 21:09
http://www.rundschau-online.de/ks/images/mdsBild/1244222279817l.jpg
Auf unseren lieben Meister Pfaff kann man immer zählen! Vor allem wenn sie sich selbst als Schütze beteiligen!
[…]
Warum haben sie das Tier so lange gefilmt und nicht mit dem Stativ totgeschlagen?
Revoli Toni
16.06.2011, 21:22
Warum haben sie das Tier so lange gefilmt und nicht mit dem Stativ totgeschlagen?
So ein Tier kriegt man noch nicht mal mit einer Schusswaffe zuverlässig tot geschweigedenn mit einem Stativ (das wär 'ne quälerei gewesen, wenn sie stundenlang auf das Tier eingeprügelt hätten). Wahrscheinlich hatten sie nicht mal ein Stativ!
Ein wirklich schönes Bild. Wir können stolz sein auf unseren deutschen Papst.
Bin vollkommen Deiner Meinung. Er war als Erzbischof in Deutschland schon nicht sonderlich beliebt bei den Katholiken.:2faces:
Für Dich hätte ich auch eine angemessene Antwort, aber meine Beiträge werden momentan wegen Wortwahl gelöscht.
"Krabat
...
Dieser Beitrag wurde von Frank gelöscht.
Grund
WW."
Ich muß erst gucken was alles gelöscht ist. Morgen kann ich Dir vielleicht antworten.:)
Schade, dass Du nicht für drei Tage mal wieder gesperrt wirst. Dann müssten die Mit-User/Innen Deine persönlichen, in Deinen Beiträgen, die Du persönlich angreifst, wieder menschlich denken, fühlen und akzeptieren! Danke für das "Gespräch"!
FranzKonz
16.06.2011, 21:34
Gibt es hier eigentlich auch Moderatoren??
Ja. Lobo genießt weitreichenden Welpenschutz. ;)
Gibt es hier eigentlich auch Moderatoren??
Ja, nur einen Klick auf das Schild neben dem Stern kann u.U. "Wunder" bewirken!
Ja. Lobo genießt weitreichenden Welpenschutz. ;)
Ich verbitte mir derartliche Verniedlichungen. X(
Gibt es hier eigentlich auch Moderatoren??
Du findest es also toll behinderte Menschen mit dem Leben das sie führen müssen zu quälen? Ekelhaft.
FranzKonz
16.06.2011, 21:39
Ich verbitte mir derartliche Verniedlichungen. X(
Ich geb' ja zu, daß Du ein verdammter Mistkerl bist. Aber eben ein junger verdammter Mistkerl. :D
Ich geb' ja zu, daß Du ein verdammter Mistkerl bist. Aber eben ein junger verdammter Mistkerl. :D
Ich bin nur aufrichtig und direkt, sowas wird offensichtlich als negative Charaktereigenschaft angesehen. :(
Du findest es also toll behinderte Menschen mit dem Leben das sie führen müssen zu quälen? Ekelhaft.
Du könntest allenfalls eine gesitige Behinderung als Ursache für solch dreckigen Unfug anführen:)
Wer stellt denn fest welches Leben "unwert" ist, heute sind des die Behinderten, Morgen diese übermorgen jene, in einigen Monaten jeder Trottel welcher sich Lobo nennt, wäre dir das recht??
Wer stellt denn fest welches Leben "unwert" ist, heute sind des die Behinderten, Morgen diese übermorgen jene, in einigen Monaten jeder Trottel welcher sich Lobo nennt, wäre dir das recht??
Gutmenschengesülze, ein Leben führen zu müssen gefangen in einem Geist oder Körper der grundsätzlich durch seine Abartigkeit auffällt und es einem unmöglich macht, ein "normales" Leben führen zu können,
wünsche ich nicht einmal meinen Feinden.
Gutmenschengesülze, ein Leben führen zu müssen gefangen in einem Geist oder Körper der grundsätzlich durch seine Abartigkeit auffällt und es einem unmöglich macht, ein "normales" Leben führen zu können,
wünsche ich nicht einmal meinen Feinden.
Sepperl du merkst es nicht, du propagierst deinen eigenen Selbstmord!!:)):)):))
Sepperl du merkst es nicht, du propagierst deinen eigenen Selbstmord!!:)):)):))
Sofern ich deine Ansicht über meine Person teilen würde, wäre es auch nur gerecht mich einzuschläfern. Zu deinem Leidwesen bin ich - vor allem im Gegensatz zu dir - bei bester geistiger Gesundheit.
Gutmenschengesülze, ein Leben führen zu müssen gefangen in einem Geist oder Körper der grundsätzlich durch seine Abartigkeit auffällt und es einem unmöglich macht, ein "normales" Leben führen zu können,
wünsche ich nicht einmal meinen Feinden.
Und wenn Du ein behindertes Kind bekämst, was dann?
Und wenn Du ein behindertes Kind bekämst, was dann?
Würde ich es wenn nötig eigenhändig von diesem Leid erlösen.
Menschen die behinderte Kinder aufziehen bzw. die Aufzucht selbiger gutheißen sind in meinen Augen widerwärtige Sadisten.
Würde ich es wenn nötig eigenhändig von diesem Leid erlösen.
Menschen die behinderte Kinder aufziehen bzw. die Aufzucht selbiger gutheißen sind in meinen Augen widerwärtige Sadisten.
Manche Behinderungen entdeckt man erst nach einem Jahr oder noch später. Und folgt das Wichtigste: Die weitaus meisten Behinderungen entstehen durch Unfälle und Verbrechen.
Manche Behinderungen entdeckt man erst nach einem Jahr oder noch später. Und folgt das Wichtigste: Die weitaus meisten Behinderungen entstehen durch Unfälle und Verbrechen.
Nun man müsste jetzt natürlich ins Detail gehen, zB. wäre ein Mensch der im Rollstuhl sitzt und damit klar kommt, für mich noch kein Fall bei dem nachgeholfen werden sollte.
Anders sieht es zB. bei Menschen mit Down-Syndrom oder ähnlichem aus.
dr-esperanto
17.06.2011, 01:36
@Heide
"My family came from Vienna. My parents were Jewish so, when the Nazis took over Austria in 1938, they wanted to leave as soon as they could."
http://www.abc.net.au/talkingheads/txt/s1932378.htm
@cajadeahorro
Die Neue Weltordnung wird ja auch kein Kapitalismus sein, sondern der (fabianische Banquiers-)Sozialismus, wo es den Oberen darauf ankommen muss, die Zahl der Wohlfahrtsempfänger möglichst klein zu halten.
zoon politikon
17.06.2011, 10:16
Nun man müsste jetzt natürlich ins Detail gehen, zB. wäre ein Mensch der im Rollstuhl sitzt und damit klar kommt, für mich noch kein Fall bei dem nachgeholfen werden sollte.
Anders sieht es zB. bei Menschen mit Down-Syndrom oder ähnlichem aus.
Ich fasse das mal als typische Provokation deinerseits auf.
Ansonsten müsste man feststellen, dass du von der Problematik keine Ahnung hast.
Deshalb bin ich dafür, dass Nicht-betroffene zu dem Thema ihre Schnauze zu halten haben.
Jeder ist im Leben auf Hilfe angewiesen, so oder so.
Letztendlich führt deine Argumentation auf "sozialverträgliches Ableben" aller Alten und Kranken hinaus, die sich dann unter gesellschaftlichem Druck entweder selbst eliminieren oder wo man "nachhilft".
Ich höre schon das Getuschel, wenn sich dann ein Rentner oder Behinderter auf der Straße sehen lässt: "Guck mal, warum gibt es den noch? Warum hat man den noch nicht tot gemacht?"
Ich fasse das mal als typische Provokation deinerseits auf.
Ansonsten müsste man feststellen, dass du von der Problematik keine Ahnung hast.
Deshalb bin ich dafür, dass Nicht-betroffene zu dem Thema ihre Schnauze zu halten haben.
Jeder ist im Leben auf Hilfe angewiesen, so oder so.
Letztendlich führt deine Argumentation auf "sozialverträgliches Ableben" aller Alten und Kranken hinaus, die sich dann unter gesellschaftlichem Druck entweder selbst eliminieren oder wo man "nachhilft".
Ich höre schon das Getuschel, wenn sich dann ein Rentner oder Behinderter auf der Straße sehen lässt: "Guck mal, warum gibt es den noch? Warum hat man den noch nicht tot gemacht?"
Es geschehen noch Wunder, ich stimme mit dir überein!:):):)
schastar
17.06.2011, 10:32
Ich fasse das mal als typische Provokation deinerseits auf.
Ansonsten müsste man feststellen, dass du von der Problematik keine Ahnung hast.
Deshalb bin ich dafür, dass Nicht-betroffene zu dem Thema ihre Schnauze zu halten haben.
Jeder ist im Leben auf Hilfe angewiesen, so oder so.
Letztendlich führt deine Argumentation auf "sozialverträgliches Ableben" aller Alten und Kranken hinaus, die sich dann unter gesellschaftlichem Druck entweder selbst eliminieren oder wo man "nachhilft".
Ich höre schon das Getuschel, wenn sich dann ein Rentner oder Behinderter auf der Straße sehen lässt: "Guck mal, warum gibt es den noch? Warum hat man den noch nicht tot gemacht?"
Ich hatte während meiner Handwerkerkarriere des öfteren in einem Heim für geistige und /oder körperliche Talente zu schaffen.
Und wenn ich mir so ansehe was da Geld reinfliest bleibt festzustellen daß jeder lohnsteuer- und sozialabgabenpflichtige Arbeiter davon betroffen ist.
Ich hatte während meiner Handwerkerkarriere des öfteren in einem Heim für geistige und /oder körperliche Talente zu schaffen.
Und wenn ich mir so ansehe was da Geld reinfliest bleibt festzustellen daß jeder lohnsteuer- und sozialabgabenpflichtige Arbeiter davon betroffen ist.
Ja das haben sozial orientierte Gesellschaftsgefüge so an sich, oder wäre es dir lieber das man dich wie in dem utopischen Film Green Soylent, in deinem sechzigsten Jahr zu Dünger verarbeitet!
schastar
17.06.2011, 10:43
Ja das haben sozial orientierte Gesellschaftsgefüge so an sich, oder wäre es dir lieber das man dich wie in dem utopischen Film Green Soylent, in deinem sechzigsten Jahr zu Dünger verarbeitet!
Vermutlich werde ich nicht 60 werden, und sollte ich es doch werden, könnte ich selber für mich aufkommen. Arbeite ich doch an meiner Karriere als Hausmeister.
FranzKonz
17.06.2011, 10:56
Ich bin nur aufrichtig und direkt, sowas wird offensichtlich als negative Charaktereigenschaft angesehen. :(
Ich sagte doch, daß Du Welpenschutz genießt. Du wirst das Schleimen schon noch lernen. :))
zoon politikon
17.06.2011, 11:35
Ich hatte während meiner Handwerkerkarriere des öfteren in einem Heim für geistige und /oder körperliche Talente zu schaffen.
Und wenn ich mir so ansehe was da Geld reinfliest bleibt festzustellen daß jeder lohnsteuer- und sozialabgabenpflichtige Arbeiter davon betroffen ist.
Und das ist auch richtig so!
Es gibt keine totale Atomität des Sozialen.
Niemand weiß, ob er nicht selbst in seinem Leben mal solche Hilfe benötigen muss. Deshalb ist es falsch, dass als Belastung zu sehen.
Die Menschen suchen sich das nicht aus, sondern sind mit ihrem Schicksal schon genug gestraft.
Es gibt noch viele Behinderte, die nicht in solche Maßnahmen gebracht werden können aus Kostengründen.
Statt Geld bei der Behindertenfürsorge zu sparen, sollte man arabische und libanesische Großclans in ihre Heimat verbringen, denn die schaden der Volksgemeinschaft wirklich und nicht die Behinderten.
zoon politikon
17.06.2011, 11:36
Vermutlich werde ich nicht 60 werden, und sollte ich es doch werden, könnte ich selber für mich aufkommen. Arbeite ich doch an meiner Karriere als Hausmeister.
Nur wenn du gesund bleibst, was ich dir auch aufrichtig wünsche.
schastar
17.06.2011, 12:09
Nur wenn du gesund bleibst, was ich dir auch aufrichtig wünsche.
Danke dir. Dir natürlich auch.
Schade, dass Du nicht für drei Tage mal wieder gesperrt wirst. Dann müssten die Mit-User/Innen Deine persönlichen, in Deinen Beiträgen, die Du persönlich angreifst, wieder menschlich denken, fühlen und akzeptieren! Danke für das "Gespräch"!
Kleiner Tip: Wenn Du mich nicht nicht jeden Tag melden würdest, hättest Du vielleicht mehr Erfolg.
Oder versuch doch mal andere user wegzumelden. Das könnte Dein Selbstbewußtsein doch auch steigern.
Ich hatte während meiner Handwerkerkarriere des öfteren in einem Heim für geistige und /oder körperliche Talente zu schaffen.
Und wenn ich mir so ansehe was da Geld reinfliest bleibt festzustellen daß jeder lohnsteuer- und sozialabgabenpflichtige Arbeiter davon betroffen ist.
Man kann nicht alles umbringen was dem Steuerzahler Geld kostet.
Felixhenn
17.06.2011, 22:54
Man kann nicht alles umbringen was dem Steuerzahler Geld kostet.
Denkst Du an Selbstmord lieber Krabat? Bitte nicht, Du würdest mir fehlen.
Kleiner Tip: Wenn Du mich nicht nicht jeden Tag melden würdest, hättest Du vielleicht mehr Erfolg.
Oder versuch doch mal andere user wegzumelden. Das könnte Dein Selbstbewußtsein doch auch steigern.
?(?(?(?(?(?(?(?(
FranzKonz
18.06.2011, 16:10
Man kann nicht alles umbringen was dem Steuerzahler Geld kostet.
Stimmt, das würde schwierig. Aber Merkel, Schäuble, Westerwelle wären für den Anfang ganz in Ordnung-
Denkst Du an Selbstmord lieber Krabat? Bitte nicht, Du würdest mir fehlen.
Ich glaube Du merkst Deine Schmutzigkeit gar nicht mehr.
Ich glaube Du merkst Deine Schmutzigkeit gar nicht mehr.
Eine Senkgrube räsoniert über Schmutz, dies ist grotesk!!
Eine Senkgrube räsoniert über Schmutz, dies ist grotesk!!
Menschen wie Du, die bereit sind andere als Müll zu bezeichnen, zeigen damit nur, daß sie sich selbst als Müll sehen.
Menschen wie Du, die bereit sind andere als Müll zu bezeichnen, zeigen damit nur, daß sie sich selbst als Müll sehen.
Zitat von Krabat:
Ich glaube Du merkst Deine Schmutzigkeit gar nicht mehr.
Ja, ja Krabatterl!!
Felixhenn
19.06.2011, 04:18
Ich glaube Du merkst Deine Schmutzigkeit gar nicht mehr.
Aber Du würdest mir wirklich fehlen, also sollten wir auch die am Leben lassen die den Steuerzahler nur Geld kosten.
Ich hatte während meiner Handwerkerkarriere des öfteren in einem Heim für geistige und /oder körperliche Talente zu schaffen.
Und wenn ich mir so ansehe was da Geld reinfliest bleibt festzustellen daß jeder lohnsteuer- und sozialabgabenpflichtige Arbeiter davon betroffen ist.
Nun, schon Gottfried Benn meinte, das man in Deutschland deutlich minderbegabt sein muss, damit einem geholfen wird. Momentan ist es immer noch so, dass ein jugendlicher Minderbegabter vor allem finanziell mehr gefördert wird, als ein jugendlicher Hochbegabter. Minderbegabte haben in Deutschland i. d. Regel mehr Nachwuchs als Normal- bzw. Hochbegabte.
Das nennt man Dysgenik (http://de.wikipedia.org/wiki/Dysgenik), auf gut Deutsch Idiotenzüchtung.
Dass sich ausgerechnet Krabat und dieses Zoon Politikon für Idiotenzüchtung aussprechen, wundert mich nicht.
zoon politikon
19.06.2011, 15:57
Nun, schon Gottfried Benn meinte, das man in Deutschland deutlich minderbegabt sein muss, damit einem geholfen wird. Momentan ist es immer noch so, dass ein jugendlicher Minderbegabter vor allem finanziell mehr gefördert wird, als ein jugendlicher Hochbegabter. Minderbegabte haben in Deutschland i. d. Regel mehr Nachwuchs als Normal- bzw. Hochbegabte.
Das nennt man Dysgenik (http://de.wikipedia.org/wiki/Dysgenik), auf gut Deutsch Idiotenzüchtung.
Ja, das erklärt auch deine Existenz.
:bussi:
Ja, das erklärt auch deine Existenz.
Manches mal mag ich dich richtig!:)):)):)):)):))
Aber Du würdest mir wirklich fehlen, also sollten wir auch die am Leben lassen die den Steuerzahler nur Geld kosten.
Im Notfall dezimieren wir die Affen im Zoo. Die kosten nur Geld, plärren Dämlichkeiten in die Landschaft und fressen was sie nicht verdient haben.
Ich besorg mir dann einen und stopf ihn als Partygag aus.
Felixhenn
19.06.2011, 20:37
Im Notfall dezimieren wir die Affen im Zoo. Die kosten nur Geld, plärren Dämlichkeiten in die Landschaft und fressen was sie nicht verdient haben.
Ich besorg mir dann einen und stopf ihn als Partygag aus.
Vergiss aber nicht die Eintrittsgelder, und damit auch Steuern, die Affen im Zoo erwirtschaften. Da müssen wir aber erst herausfinden, ob die mehr Kosten oder mehr bringen bevor wir da leichtfertigerweise schon wieder einen Brötchengeber und Steuerzahler vernichten. Vielleicht entpuppt sich ja jeder Affe im Zoo als Kleinunternehmer mit Angestellten?
Wobei ich katholische Hardliner noch nicht mal brauchbar fürs Panoptikum halte, lediglich zur Belustigung eines politischen Forums vielleicht. Aber keinen Vorteil fürs Finanzamt weit und breit zu sehen.
Vergiss aber nicht die Eintrittsgelder, und damit auch Steuern, die Affen im Zoo erwirtschaften. Da müssen wir aber erst herausfinden, ob die mehr Kosten oder mehr bringen bevor wir da leichtfertigerweise schon wieder einen Brötchengeber und Steuerzahler vernichten. Vielleicht entpuppt sich ja jeder Affe im Zoo als Kleinunternehmer mit Angestellten?...
Gute Idee.
Geben wir einem x-beliebigen onanierenden Affen im Zoo ein lila Keltenkreuz und lassen ihn damit rumspringen.
Das bringt mehr ein als Knut.
Felixhenn
19.06.2011, 22:18
Gute Idee.
Geben wir einem x-beliebigen onanierenden Affen im Zoo ...
Immerhin eine sinnvolle Beschäftigung. Stört keinen, kostet nichts und hält die Bevölkerungsexplosion unter Kontrolle. Du hast aber die schwulen Affen vergessen. Krabat, Du lässt nach. Schon wieder im Messwein-Keller gewesen?
Ich fasse das mal als typische Provokation deinerseits auf.
Ansonsten müsste man feststellen, dass du von der Problematik keine Ahnung hast.
Deshalb bin ich dafür, dass Nicht-betroffene zu dem Thema ihre Schnauze zu halten haben.
Jeder ist im Leben auf Hilfe angewiesen, so oder so.
Letztendlich führt deine Argumentation auf "sozialverträgliches Ableben" aller Alten und Kranken hinaus, die sich dann unter gesellschaftlichem Druck entweder selbst eliminieren oder wo man "nachhilft".
Ich höre schon das Getuschel, wenn sich dann ein Rentner oder Behinderter auf der Straße sehen lässt: "Guck mal, warum gibt es den noch? Warum hat man den noch nicht tot gemacht?"
Natürlich sollte es auch bei Alten und Kranken eine Grenze geben, ab der man ihnen die Gnade des Todes gewehrt. Aber menschlicher Abschaum wie du quält ja offensichtlich lieber.
zoon politikon
21.06.2011, 07:55
Natürlich sollte es auch bei Alten und Kranken eine Grenze geben, ab der man ihnen die Gnade des Todes gewehrt. Aber menschlicher Abschaum wie du quält ja offensichtlich lieber.
Achja, wie originell...:O
FranzKonz
21.06.2011, 08:01
Vor allem ist es wahr.
zoon politikon
21.06.2011, 08:20
Vor allem ist es wahr.
Die linke atheistische Toleranz ist wohl wieder mal am überschäumen? :D
Die linke atheistische Toleranz ist wohl wieder mal am überschäumen? :D
Und wie ist die rechte christliche Intoleranz beschaffen??
zoon politikon
21.06.2011, 11:06
Und wie ist die rechte christliche Intoleranz beschaffen??
Ich bezeichne meine Meinungsgegner nicht als "menschlichen Abschaum".
Aber das ist Geschmackssache und wer in Umständen lebt, die ihm solches Vokabular eignen, ist eh zu bedauern.
Ich bezeichne meine Meinungsgegner nicht als "menschlichen Abschaum".
Aber das ist Geschmackssache und wer in Umständen lebt, die ihm solches Vokabular eignen, ist eh zu bedauern.
Du quälst also aus einem Mutter-Teresa-Instinkt heraus?
The legend of her Homes for the Dying has moved the world to tears. Reality, however, is scandalous: In the overcrowded and primitive little homes, many patients have to share a bed with others. Though there are many suffering from tuberculosis, AIDS and other highly infectious illnesses, hygiene is no concern. The patients are treated with good words and insufficient (sometimes outdated) medicines, applied with old needles, washed in lukewarm water. One can hear the screams of people having maggots tweezered from their open wounds without pain relief
http://www.indianrationalists.blogspot.com/
Gut gemeint ist nicht immer auch gut gemacht. Manche Patienten, die von Teresa zu Tode gepflegt wurden, hätte man heilen können mit besseren Medikamenten und besserer Hygiene.
Aber auch hier stellt sich dann die Frage: Wie beurteile ich den Wert eines Menschen, wenn mein Geld nicht ausreicht, allen helfen zu können?
Die Entscheidung von Teresa: Ich pflege alle zu Tode.
Ich bezeichne meine Meinungsgegner nicht als "menschlichen Abschaum".
Nun wie sollte man Personen, die gerne Behinderte quälen sonst nennen? Engel?
Nun wie sollte man Personen, die gerne Behinderte quälen sonst nennen? Engel?
Er nimmt ja eher daran Anstoß das ich Pfaffen welche Kinder schänden nicht weiter wie er es gewohnt ist Hochwürden nenne, ihren Speichel lecke, und der arme Hochwürden ist von einem lasziven Satanskind verführt worden, sondern diesen Auswurf in der Soutane als das bezeichne was er ist, Abschaum!!
zoon politikon
21.06.2011, 13:21
Du quälst also aus einem Mutter-Teresa-Instinkt heraus?
The legend of her Homes for the Dying has moved the world to tears. Reality, however, is scandalous: In the overcrowded and primitive little homes, many patients have to share a bed with others. Though there are many suffering from tuberculosis, AIDS and other highly infectious illnesses, hygiene is no concern. The patients are treated with good words and insufficient (sometimes outdated) medicines, applied with old needles, washed in lukewarm water. One can hear the screams of people having maggots tweezered from their open wounds without pain relief
http://www.indianrationalists.blogspot.com/
Gut gemeint ist nicht immer auch gut gemacht. Manche Patienten, die von Teresa zu Tode gepflegt wurden, hätte man heilen können mit besseren Medikamenten und besserer Hygiene.
Aber auch hier stellt sich dann die Frage: Wie beurteile ich den Wert eines Menschen, wenn mein Geld nicht ausreicht, allen helfen zu können?
Die Entscheidung von Teresa: Ich pflege alle zu Tode.
Ich hatte das schon gesagt: Nicht-Betroffene haben zu diesem Thema einfach mal die Fresse zu halten.
Was weißt du denn über Behinderte und deren Lebensqualität?
Bist du Gott, dass du das beurteilen willst?
Mutter Theresa hier in diesem Kontext zu verhöhnen, ist ekelerregend.
Die Atheisten, die sich ja sowieso in allen diesen Belangen stark zurückhalten, lassen eben lieber die Leute auf der Straße wie Tiere verrecken und möchten Behinderte umbringen.
Und regen sich dann darüber auf, wenn man sie als Kommunisten und Nazis ansieht. :rolleyes:
zoon politikon
21.06.2011, 13:24
Nun wie sollte man Personen, die gerne Behinderte quälen sonst nennen? Engel?
Ist mir egal, wie du wen nennst, ich bringe aber keine Leute um, die der Solidarität der Gemeinschaft bedürfen.
Und wenn schon allein die Überlegung, dass es falsch sein könnte, Behinderung als Selektionskriterium zu wählen, als "Behinderte quälen" angesehen wird, kann man eigentlich auch gleich ein paar Giftspritzen aufziehen, um lebensunwertes Leben zu vernichten.
Gott schütze uns vor den Atheisten.
zoon politikon
21.06.2011, 13:26
Du quälst also aus einem Mutter-Teresa-Instinkt heraus?
The legend of her Homes for the Dying has moved the world to tears. Reality, however, is scandalous: In the overcrowded and primitive little homes, many patients have to share a bed with others. Though there are many suffering from tuberculosis, AIDS and other highly infectious illnesses, hygiene is no concern. The patients are treated with good words and insufficient (sometimes outdated) medicines, applied with old needles, washed in lukewarm water. One can hear the screams of people having maggots tweezered from their open wounds without pain relief
http://www.indianrationalists.blogspot.com/
Gut gemeint ist nicht immer auch gut gemacht. Manche Patienten, die von Teresa zu Tode gepflegt wurden, hätte man heilen können mit besseren Medikamenten und besserer Hygiene.
Aber auch hier stellt sich dann die Frage: Wie beurteile ich den Wert eines Menschen, wenn mein Geld nicht ausreicht, allen helfen zu können?
Die Entscheidung von Teresa: Ich pflege alle zu Tode.
Ach, noch eine Frage, was genau hast du eigentlich für die Sterbenden in Kalkutta schon getan?
Da dein Beitrag weniger als Nichts ist, solltest du die Moral dir mal eher nicht auf die Fahnen schreiben.
Felixhenn
21.06.2011, 13:57
...
Gott schütze uns vor den Atheisten.
Und: Gott schütze die Atheisten vor sich selbst. Ach, was bin ich heute wieder barmherzig...
Felixhenn
21.06.2011, 14:08
Du quälst also aus einem Mutter-Teresa-Instinkt heraus?
The legend of her Homes for the Dying has moved the world to tears. Reality, however, is scandalous: In the overcrowded and primitive little homes, many patients have to share a bed with others. Though there are many suffering from tuberculosis, AIDS and other highly infectious illnesses, hygiene is no concern. The patients are treated with good words and insufficient (sometimes outdated) medicines, applied with old needles, washed in lukewarm water. One can hear the screams of people having maggots tweezered from their open wounds without pain relief
http://www.indianrationalists.blogspot.com/
Gut gemeint ist nicht immer auch gut gemacht. Manche Patienten, die von Teresa zu Tode gepflegt wurden, hätte man heilen können mit besseren Medikamenten und besserer Hygiene.
Aber auch hier stellt sich dann die Frage: Wie beurteile ich den Wert eines Menschen, wenn mein Geld nicht ausreicht, allen helfen zu können?
Die Entscheidung von Teresa: Ich pflege alle zu Tode.
Wann warst Du denn das letzte mal in Indien? Ich bin sicher, noch nie. Wenn Du jemals dort gewesen wärst, würdest Du hier nicht solchen kranken Blödsinn bringen. Da leben und sterben Leute auf den Straßen. Nebenbei, wenn Du der Letzte bist, der sich beim Sterben um die kümmert, musst Du die Bestattung bezahlen und die ist wegen der Knappheit von Brennholz nicht gerade billig, ganz besonders wenn Du Ausländer bist.
Vielleicht wird in so einem Hospital nicht alles richtig gemacht und bestimmt hätte man woanders Patienten retten können. Aber welches gut ausgestattete Krankenhaus in Indien nimmt die umsonst auf? Da gilt es: "Erst Geld, dann sehen wir weiter". Und welches europäisches Krankenhaus nimmt die auf, von ein paar Einzelfällen die zur Werbung gebraucht werden, abgesehen?
Wenn Du also das nächste Mal ansetzt, so saudumm zu kritisieren, dann gehe erst mal hin für ein paar Jahre und zeige, dass Du es besser kannst.
Wann warst Du denn das letzte mal in Indien? Ich bin sicher, noch nie. Wenn Du jemals dort gewesen wärst, würdest Du hier nicht solchen kranken Blödsinn bringen. Da leben und sterben Leute auf den Straßen. Nebenbei, wenn Du der Letzte bist, der sich beim Sterben um die kümmert, musst Du die Bestattung bezahlen und die ist wegen der Knappheit von Brennholz nicht gerade billig, ganz besonders wenn Du Ausländer bist.
Vielleicht wird in so einem Hospital nicht alles richtig gemacht und bestimmt hätte man woanders Patienten retten können. Aber welches gut ausgestattete Krankenhaus in Indien nimmt die umsonst auf? Da gilt es: "Erst Geld, dann sehen wir weiter". Und welches europäisches Krankenhaus nimmt die auf, von ein paar Einzelfällen die zur Werbung gebraucht werden, abgesehen?
Wenn Du also das nächste Mal ansetzt, so saudumm zu kritisieren, dann gehe erst mal hin für ein paar Jahre und zeige, dass Du es besser kannst.
Es kann nicht sein was nicht sein darf, gelle du blindes katholisches Huhn!
Das "Mutter" Theresa diese willige Mitläuferin der perversen Betrüger im Vatikan Millionen an Spenden für die Armen diesen gestohlen, und in den Vatikan "umgeleitet" hat, wen kratzt das schon!
FranzKonz
21.06.2011, 14:54
Die linke atheistische Toleranz ist wohl wieder mal am überschäumen? :D
Ich kann eine Tatsache feststellen und sie trotzdem tolerieren. Dieter Hildebrandt zitierte mal eine katholische Nonne, die einem Pflegeheim vorstand und zu ihren Pflegling sagte: Sie sind nicht zum aufleben, sondern zum ableben hier.
Nun wehren sich gerade die Katholen wie wild, wenn einem Sterbenden der Abgang erleichtert werden soll. Lieber lassen sie ihn elend verrecken.
zoon politikon
21.06.2011, 14:58
Ich kann eine Tatsache feststellen und sie trotzdem tolerieren. Dieter Hildebrandt zitierte mal eine katholische Nonne, die einem Pflegeheim vorstand und zu ihren Pflegling sagte: Sie sind nicht zum aufleben, sondern zum ableben hier.
Nun wehren sich gerade die Katholen wie wild, wenn einem Sterbenden der Abgang erleichtert werden soll. Lieber lassen sie ihn elend verrecken.
Weil der SPD-Quotenkasper Hildebrandt mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt hat, bedeutet das, dass das die christliche Einstellung ist?
Wo lassen Katholiken jemanden elend verrecken?
Ich bin nicht katholisch.
Wann warst Du denn das letzte mal in Indien? Ich bin sicher, noch nie. Wenn Du jemals dort gewesen wärst, würdest Du hier nicht solchen kranken Blödsinn bringen.
Der "kranke Blödsinn" auf den ich verlinkt habe, stammt von Sanal Edamaruku. Der war schon mal in Indien.
Da leben und sterben Leute auf den Straßen. Nebenbei, wenn Du der Letzte bist, der sich beim Sterben um die kümmert, musst Du die Bestattung bezahlen und die ist wegen der Knappheit von Brennholz nicht gerade billig, ganz besonders wenn Du Ausländer bist.
Vielleicht wird in so einem Hospital nicht alles richtig gemacht und bestimmt hätte man woanders Patienten retten können. Aber welches gut ausgestattete Krankenhaus in Indien nimmt die umsonst auf? Da gilt es: "Erst Geld, dann sehen wir weiter". Und welches europäisches Krankenhaus nimmt die auf, von ein paar Einzelfällen die zur Werbung gebraucht werden, abgesehen?
Wenn es am englisch lag, hier nochmal der Artikel in Deutsch:
Ihr Orden ist nur eine der mehr als 200 gemeinnützigen Organisationen, die versuchen, den Slumbewohnern von Kalkutta zu helfen, eine bessere Zukunft aufzubauen. Vor Ort ist er nicht sonderlich sichtbar oder aktiv. Aber phantastische Behauptungen wie die jeder Grundlage entbehrende Geschichte von Mutter Teresas Slumschule für 5000 Kinder, haben ihr enorme Publicity eingebracht. Und enorme Spenden!
http://www.rationalistinternational.net/article/20031021_de.htm
Ja das Problem ist, dass nur sehr wenige Europäer in Indien waren und schon gar nicht in den Slums.
zoon politikon
21.06.2011, 15:02
Der "kranke Blödsinn" auf den ich verlinkt habe, stammt von Sanal Edamaruku. Der war schon mal in Indien.
Wenn es am englisch lag, hier nochmal der Artikel in Deutsch:
http://www.rationalistinternational.net/article/20031021_de.htm
Leider hat man von den übergroßen Anstrengungen des Sanal Irgendwas zur Linderung des Leids in Kalkutta auch noch nie etwas gehört.
Ich war auch schon in Indien und habe nur Gutes über Mutter Theresa gehört.
Leider hat man von den übergroßen Anstrengungen des Sanal Irgendwas zur Linderung des Leids in Kalkutta auch noch nie etwas gehört.
Ich war auch schon in Indien und habe nur Gutes über Mutter Theresa gehört.
Hat man schon:
Mutter Teresa hat viele, viele Millionen (manche sagen: Milliarden) Dollar im Namen der Indischen Armen eingesteckt (und viele, viele weitere im Namen der Armen in den anderen "Gossen" der Welt). Wo ist all das Geld geblieben? Gewiss wurde es nicht dazu verwendet, das Schicksal derer zu verbessern, für die es bestimmt war. Die Nonnen pflegen ein paar Schüsseln Suppe auszuteilen und einigen besonders Kranken und Leidenden Unterkunft und Pflege zu bieten. Der reichste Orden der Welt zeigt sich nicht sehr spendabel, denn er will die Armen den Charme der Armut lehren. "Das Leiden der Armen ist etwas sehr Schönes, und der Adel dieses Beispiels von Elend und Leiden ist der Welt eine große Hilfe", sprach Mutter Teresa. -- Sollen wir dankbar sein für diese Lektion einer exzentrischen Milliardärin?
Sie hat sich das Geld nicht selbst unter den Nagel getrissen, sondern in den Vatikan überwiesen, und dort hat es dieser menschliche Unrat in sein Milliardenvermögen integriert, und Gewinn bringend angelegt!
Leider hat man von den übergroßen Anstrengungen des Sanal Irgendwas zur Linderung des Leids in Kalkutta auch noch nie etwas gehört.
Ich war auch schon in Indien und habe nur Gutes über Mutter Theresa gehört.
Es gibt eine ganze Reihe von Organisationen, auch christlicher Organisationen, die das DZI-Spendensiegel besitzen.
http://www.dzi.de/bulletin.htm
Dieses oder ein anderes Spendensiegel waren bei Teresa nicht zu finden. Auch bei den heutigen Hilfswerken, die auf Teresa zurückzuführen sind, bin ich bisher noch nicht fündig geworden.
Was meine Weltanschaung angeht, stimme ich auch nicht mit den Schwestern Maria und Aloysius Schwartz überein. Und dass auch die Schwestern Maria Kinder missionieren passt mir nicht. Aber diese Hilfsvereinigung legt offen, was sie mit den Spendengeldern macht und unterzieht sich einer Wirtschaftskontrolle.
http://www.schwesternmaria.de/
Das ist von der Qualität her was anderes, als dieser Mutter Teresa Sterbe- und Leidenskult.
Zumindest eine Sache ist allgemein bekannt. Bei Teresa gab es keine Schmerzmittel, auch nicht für schwerkranke Sterbende, mögen sie noch so sehr darum gebettelt haben.
Wohin denn die vielen Spenden versickern, wenn die Heime und Sterbehäuser von eher schlechter Qualität sind, man selbst am Schmerzmittel spart und sie zahlenmäßig auch nicht so bedeutend sind, wie man meinen könnte, ist einfach eine Frage, die ich mir stelle.
zoon politikon
21.06.2011, 17:04
Es gibt eine ganze Reihe von Organisationen, auch christlicher Organisationen, die das DZI-Spendensiegel besitzen.
http://www.dzi.de/bulletin.htm
Dieses oder ein anderes Spendensiegel waren bei Teresa nicht zu finden. Auch bei den heutigen Hilfswerken, die auf Teresa zurückzuführen sind, bin ich bisher noch nicht fündig geworden.
Was meine Weltanschaung angeht, stimme ich auch nicht mit den Schwestern Maria und Aloysius Schwartz überein. Und dass auch die Schwestern Maria Kinder missionieren passt mir nicht. Aber diese Hilfsvereinigung legt offen, was sie mit den Spendengeldern macht und unterzieht sich einer Wirtschaftskontrolle.
http://www.schwesternmaria.de/
Das ist von der Qualität her was anderes, als dieser Mutter Teresa Sterbe- und Leidenskult.
Zumindest eine Sache ist allgemein bekannt. Bei Teresa gab es keine Schmerzmittel, auch nicht für schwerkranke Sterbende, mögen sie noch so sehr darum gebettelt haben.
Wohin denn die vielen Spenden versickern, wenn die Heime und Sterbehäuser von eher schlechter Qualität sind, man selbst am Schmerzmittel spart und sie zahlenmäßig auch nicht so bedeutend sind, wie man meinen könnte, ist einfach eine Frage, die ich mir stelle.
Das sind solcherart bescheuerte Fragen, die man sich stellt, wenn man selbst noch nie in Indien war. :rolleyes:
Die indische Realität ist eine völlig andere als sich Wohlstandseuropäer mit sozialromantischen Gespinsten im Kopf vorstellen.
Sie hat sich das Geld nicht selbst unter den Nagel getrissen, sondern in den Vatikan überwiesen, und dort hat es dieser menschliche Unrat in sein Milliardenvermögen integriert, und Gewinn bringend angelegt!
Auch wer ein Konto bei der Vatikanbank hat, kann über sein Vermögen verfügen. Das reisst sich der Vatikan nicht unter den Nagel.
Ich weiß nicht wo das Geld geblieben ist, weil es der Orden nicht hinbekommt, das transparent zu machen. Ich bemerke nur, was andere Hilfsorganisationen mit erheblich geringerem Bekanntheitsgrad und sehr wahrscheinlich erheblich schlechteren finanziellen Möglichkeiten auf die Reihe kriegen und was der Orden Teresa leistet. Schon einiges aber doch sehr wenig, wenn man bedenkt, dass sie eine Seliggesprochene als Gallionsfigur zum Spendensammeln besitzen.
Das sind solcherart bescheuerte Fragen, die man sich stellt, wenn man selbst noch nie in Indien war. :rolleyes:
Die indische Realität ist eine völlig andere als sich Wohlstandseuropäer mit sozialromantischen Gespinsten im Kopf vorstellen.
Die Schwestern Maria betreuen, obwohl recht unbekannt, 20000 Slumkinder. Manche halten die 5000 Slumkinder von Teresa bereits für eine Übertreibung. Es ist nicht gelungen, diese 5000 Slumkinder transparent zu machen. Es fehlt dieser Organisation an Transparenz und das ist ein Fakt. Und solange das so ist, bietet sich eine Angriffsfläche für Spekulation.
zoon politikon
21.06.2011, 17:16
Auch wer ein Konto bei der Vatikanbank hat, kann über sein Vermögen verfügen. Das reisst sich der Vatikan nicht unter den Nagel.
Ich weiß nicht wo das Geld geblieben ist, weil es der Orden nicht hinbekommt, das transparent zu machen. Ich bemerke nur, was andere Hilfsorganisationen mit erheblich geringerem Bekanntheitsgrad und sehr wahrscheinlich erheblich schlechteren finanziellen Möglichkeiten auf die Reihe kriegen und was der Orden Teresa leistet. Schon einiges aber doch sehr wenig, wenn man bedenkt, dass sie eine Seliggesprochene als Gallionsfigur zum Spendensammeln besitzen.
Welche andere Hilfsorganisationen kratzen denn noch die halbtoten Inder von den Straßen?
Ich kenne die Praxis der NGO´s, dass sind oft die Schlimmsten, wenn es darum geht, Geld zu veruntreuen und sinnlose Projekte anzuschieben.
Überall, wo ich war (Entwicklungs- und Schwellenländer) waren die NGO´s in irgendwelche Korruptionssachen verstrickt und taten nichts sinnvolles.
Mutter Theresa hat eines geschafft: die Augen der Weltöffentlichkeit zu den Ärmsten der Armen zu lenken und sie hat Jahrzehnte auch ohne den großen Spendenbohei dort gewirkt.
zoon politikon
21.06.2011, 17:19
Die Schwestern Maria betreuen, obwohl recht unbekannt, 20000 Slumkinder. Manche halten die 5000 Slumkinder von Teresa bereits für eine Übertreibung. Es ist nicht gelungen, diese 5000 Slumkinder transparent zu machen. Es fehlt dieser Organisation an Transparenz und das ist ein Fakt. Und solange das so ist, bietet sich eine Angriffsfläche für Spekulation.
Diese 5000 Slumkinder sind wahrscheinlich nicht mal in der Distriktverwaltung registriert, weißt du, wieviele Slumkinder da herumstreunen?
Das sind die Richtigen! Selbst noch nie was für die Gemeinschaft getan haben und herumspekulieren...
Welche andere Hilfsorganisationen kratzen denn noch die halbtoten Inder von den Straßen?
Im Vergleich z.B. zur indischen Ramakrishna-Mission, die auch Bibliotheken und Schulen betreibt, oder auch der amerikanischen "Assembly of God" Mission, die jeden Tag 18,000 Mahlzeiten verteilt, ist Teresas Orden auch heute noch ein Tropfen auf dem heißen Stein.
http://www.heise.de/tp/artikel/15/15888/1.html
Ich kenne die Praxis der NGO´s, dass sind oft die Schlimmsten, wenn es darum geht, Geld zu veruntreuen und sinnlose Projekte anzuschieben.
Überall, wo ich war (Entwicklungs- und Schwellenländer) waren die NGO´s in irgendwelche Korruptionssachen verstrickt und taten nichts sinnvolles.
Das bemerkt man eben, wenn man mal genauer nachforscht.
Mutter Theresa hat eines geschafft: die Augen der Weltöffentlichkeit zu den Ärmsten der Armen zu lenken und sie hat Jahrzehnte auch ohne den großen Spendenbohei dort gewirkt.
Ich bin mir nicht mal sicher, ob sie es sich selbst ausgesucht hat, der große Medienstar zu werden. Aber die große Katholikin, die in Europa und Amerika medial gut ankam, das wurde Teresa. Das ist eigentlich nicht die Aufgabe, die ich von einer effizient arbeitenden Hilfsorganisation erwarte. Das muss man machen, wenn man Spenden eintreiben will. Aber das ist auch der einzige Grund.
Sie war eine dumme Schlampe.
Felixhenn
23.06.2011, 05:27
Es kann nicht sein was nicht sein darf, gelle du blindes katholisches Huhn!
Das "Mutter" Theresa diese willige Mitläuferin der perversen Betrüger im Vatikan Millionen an Spenden für die Armen diesen gestohlen, und in den Vatikan "umgeleitet" hat, wen kratzt das schon!
Und wo sind die Belege dafür?
Felixhenn
23.06.2011, 05:29
Hat man schon:
Mutter Teresa hat viele, viele Millionen (manche sagen: Milliarden) Dollar im Namen der Indischen Armen eingesteckt (und viele, viele weitere im Namen der Armen in den anderen "Gossen" der Welt). Wo ist all das Geld geblieben? Gewiss wurde es nicht dazu verwendet, das Schicksal derer zu verbessern, für die es bestimmt war. Die Nonnen pflegen ein paar Schüsseln Suppe auszuteilen und einigen besonders Kranken und Leidenden Unterkunft und Pflege zu bieten. Der reichste Orden der Welt zeigt sich nicht sehr spendabel, denn er will die Armen den Charme der Armut lehren. "Das Leiden der Armen ist etwas sehr Schönes, und der Adel dieses Beispiels von Elend und Leiden ist der Welt eine große Hilfe", sprach Mutter Teresa. -- Sollen wir dankbar sein für diese Lektion einer exzentrischen Milliardärin?
Sie hat sich das Geld nicht selbst unter den Nagel getrissen, sondern in den Vatikan überwiesen, und dort hat es dieser menschliche Unrat in sein Milliardenvermögen integriert, und Gewinn bringend angelegt!
Wenn Du sowas Ungeheuerliches behauptest, dann musst Du auch beweisen.
Felixhenn
23.06.2011, 05:35
Dann sollten wir mal die atheistischen und moslemischen Helfer in Indien genauer untersuchen und auch die indischen Helfer außerhalb und innerhalb Indiens. Es ist einfach widerliche, wenn da dumme Behauptungen aufgestellt werden über Leute wie Mutter Theresa, die nachweislich den weitaus größten Teil ihres Lebens hingegeben hat um Bedürftigen zu helfen. Alle, die sich noch nie für längere Zeit in einem armen Land aufgehalten und gesehen haben was da so abgeht, spreche ich das Recht auf Kritik ab. Und es ist einfach widerlich und schmutzig wenn hier Behauptungen aufgestellt werden die durch nichts belegt sind.
Revoli Toni
04.07.2011, 15:10
Es gibt keine Tierethik im Christentum, da das Christentum für die lebendigen Menschen ist. Das Christentum überlässt dem Gewissen des Menschen, wie er mit dem Tier umgeht. Was soll da jetzt schlimm sein?
Folglich ist Mitleid mit Tieren Sentimentalität!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.