Islam und Atomwaffen.

[Felixhenn]

Wie allgemein bekannt, sind so ziemlich alle Staaten mit moslemischer Religionsmehrheit an Atomwaffen interessiert. Teilweise wird auch schon kräftig gebaut wie im Iran und teilweise hat man die schon wie in Pakistan oder es wird "geforscht" wie in Saudi Arabien.

Was wird aber sein, wenn noch mehr islamische Länder Atomwaffen besitzen? Zu Zeiten des kalten Krieges standen sich zwei Blöcke gegenüber die größeren Wert auf das diesseitige Leben legten als in einem Paradies. Stellen wir uns aber einmal einen Typen wie Osama bin Laden als Präsidenten eines islamischen Landes und Entscheidungsbefugten für Atomwaffen vor, der seinen Platz in einem Paradies in gehobenem Level wünscht und glaubt, diesen erreichen zu können wenn er Selbstmord begeht und möglichst viele Ungläubige mitnimmt. Wie weit sind wir dann vom Auslösen eines Atomkrieges entfernt?

Selbst wenn ich zu 99% falsch liege, sind 1% noch immer realistische Gefahr genug, davor Angst zu haben

[Springpfuhl]

Wie allgemein bekannt, sind so ziemlich alle Staaten mit moslemischer Religionsmehrheit an Atomwaffen interessiert. Teilweise wird auch schon kräftig gebaut wie im Iran und teilweise hat man die schon wie in Pakistan oder es wird "geforscht" wie in Saudi Arabien.

Was wird aber sein, wenn noch mehr islamische Länder Atomwaffen besitzen? Zu Zeiten des kalten Krieges standen sich zwei Blöcke gegenüber die größeren Wert auf das diesseitige Leben legten als in einem Paradies. Stellen wir uns aber einmal einen Typen wie Osama bin Laden als Präsidenten eines islamischen Landes und Entscheidungsbefugten für Atomwaffen vor, der seinen Platz in einem Paradies in gehobenem Level wünscht und glaubt, diesen erreichen zu können wenn er Selbstmord begeht und möglichst viele Ungläubige mitnimmt. Wie weit sind wir dann vom Auslösen eines Atomkrieges entfernt?

Selbst wenn ich zu 99% falsch liege, sind 1% noch immer realistische Gefahr genug, davor Angst zu haben

Die Atombomben töten auch dann, wenn sie jüdischen Glaubens sind.
Du hast es geschafft, Israel mit keinem einzigen Wort zu erwähnen.
Deine Sachlichkeit und Objektivität beeindrucken mich sehr. :D
Die Sekte Judas hat Dich gern. :)

[Felixhenn]

Die Atombomben töten auch dann, wenn sie jüdischen Glaubens sind.
Du hast es geschafft, Israel mit keinem einzigen Wort zu erwähnen.
Deine Sachlichkeit und Objektivität beeindrucken mich sehr. :D
Die Sekte Judas hat Dich gern. :)

Alle Atomwaffen töten. Wenn einmal Juden gehäuft anfangen sollten, sich mitten in Menschenmengen selbst in die Luft zu sprengen und dabei Masel tov oder sonstwas zu schreien, dann sind die auch Wert, in dem Zusammenhang erwähnt zu werden. Ansonsten scheinst Du aber den ganzen Beitrag nicht verstanden zu haben.

[Bruddler]

Die Atombomben töten auch dann, wenn sie jüdischen Glaubens sind.
Du hast es geschafft, Israel mit keinem einzigen Wort zu erwähnen.
Deine Sachlichkeit und Objektivität beeindrucken mich sehr. :D
Die Sekte Judas hat Dich gern. :)

Ich glaube kaum, dass Israel seine A-Waffen als Angriffswaffen benützen würden....

[fatalist]

Ich glaube kaum, dass Israel seine A-Waffen als Angriffswaffen benützen würden....

Die "Samsonoption" reicht aus um besorgt zu sein... völlig.
Gerade als Deutscher...



Auch die Muslims sehen und erkennen, dass nur Nuklearmächte souverän sind.
Also handeln sie.

Ja, besorgniserregend, aber verständlich.

[PastorPeitl]

Israel würde seine Atomwaffen im Normalfall sicherlich nicht einsetzen, ausser sie fühlen sich bedroht und möchten einem Erstschlag zuvor kommen: Genau diese Gefahr aber ist durch den Atombombenbau im Iran gegeben.

[Artemud-de-Gaviniac]

Israel würde seine Atomwaffen im Normalfall sicherlich nicht einsetzen, ausser sie fühlen sich bedroht und möchten einem Erstschlag zuvor kommen: Genau diese Gefahr aber ist durch den Atombombenbau im Iran gegeben.


Was bitte ist in der Aera der asymetrischen Kriegsführung ein Normalfall ?

Dem Erstschlag zuvorkommen heisst ,den Erstschlag führen ......und in der Geschichte aller Kriege ist das normal

Religiös betrachtet bemüht sich der Islam um die physische Faust Allahs .....
Die Israeliten,sollte die Geschichte stimmen trugen die Faust Gottes in der Bundeslade mit sich .....

[Springpfuhl]

Alle Atomwaffen töten. Wenn einmal Juden gehäuft anfangen sollten, sich mitten in Menschenmengen selbst in die Luft zu sprengen und dabei Masel tov oder sonstwas zu schreien, dann sind die auch Wert, in dem Zusammenhang erwähnt zu werden. Ansonsten scheinst Du aber den ganzen Beitrag nicht verstanden zu haben.
Hast Du Dich überhaupt gefragt, warum Deutsche in Afghanistan sterben müssen? Israel und die zionistischen USA wollen doch, dass wir ihre Kriegen gegen Islam führen. Es gibt keinen einzigen Grund, dass wir die Kriege der Zionisten mit unserem Geld und unserem Leben führen müssen. Hast Du eine Ahnung, wie viel Geld Deutschland in den letzten 10 Jahren schon für den Afghanistankrieg bezahlt hat? Wie viele Deutsche am Hindukusch elend gestorben sind? Nee? Hingegen fällt mir auf Anhieb kein einziges Selbstmorattentat durch Islamisten oder wen auch immer in Deutschland ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen, kein Mensch, der halbwegs bei Trost ist, will die Muslime in Deutschland haben. Ich will keine Moscheen und keine Kopftücher in Deutschland sehen. Deutschland sollte Islam bekämpfen, allerdings NUR insoweit, als er in unserem Land stattfindet und insoweit er unseren Deutschen Interessen und Gepflogenheiten im Wege steht. Was der Mullah in Teheran oder Kandahar macht, ist nicht unser Bier. Die Sekte judas sollte ihre kriege gefällgst mit ihrem eigenen Geld und eigenen soldaten führen. wenn Dir diese Logik nicht einleuchtet, dann kann ich dir nicht weiter helfen. Sorry.

[Untergrundkämpfer]

Wie allgemein bekannt, sind so ziemlich alle Staaten mit moslemischer Religionsmehrheit an Atomwaffen interessiert. Teilweise wird auch schon kräftig gebaut wie im Iran und teilweise hat man die schon wie in Pakistan oder es wird "geforscht" wie in Saudi Arabien.

Was wird aber sein, wenn noch mehr islamische Länder Atomwaffen besitzen? Zu Zeiten des kalten Krieges standen sich zwei Blöcke gegenüber die größeren Wert auf das diesseitige Leben legten als in einem Paradies. Stellen wir uns aber einmal einen Typen wie Osama bin Laden als Präsidenten eines islamischen Landes und Entscheidungsbefugten für Atomwaffen vor, der seinen Platz in einem Paradies in gehobenem Level wünscht und glaubt, diesen erreichen zu können wenn er Selbstmord begeht und möglichst viele Ungläubige mitnimmt. Wie weit sind wir dann vom Auslösen eines Atomkrieges entfernt?

Selbst wenn ich zu 99% falsch liege, sind 1% noch immer realistische Gefahr genug, davor Angst zu haben

Sehr berechtigte Frage. Zumal Pakistan nicht gerade ein stabiler Staat ist. Es heißt zwar das sie A-Waffen sicher verwahrt sind, fraglich ist es aber allemal.

@Springpfuhl: Lesen-Denken-Drücken-Sprechen. Dein ewiges "Die Juden sind an allem Schuld und sind die Ausgeburt der Hölle"-rumgeheule nervt tierisch. Sind sie jetzt auch an Deinem Durchfall oder an Deiner Orangenhaut schuld? Es wäre sehr erfreulich wenn Du was konstruktives zum Thema beitragen könntest. Danke!

[Springpfuhl]

Ich glaube kaum, dass Israel seine A-Waffen als Angriffswaffen benützen würden....

Israel hat sein riesiges Atomwaffenarsenal zum Zwecke der Erpressung aufgebaut. Das ist völlig unbestritten.
Dass die Juden was von Erpressung verstehen, muss ich einem Deutschen wohl nicht erläutern, oder doch?

[Felixhenn]

Hast Du Dich überhaupt gefragt, warum Deutsche in Afghanistan sterben müssen? Israel und die zionistischen USA wollen doch, dass wir ihre Kriegen gegen Islam führen. Es gibt keinen einzigen Grund, dass wir die Kriege der Zionisten mit unserem Geld und unserem Leben führen müssen. Hast Du eine Ahnung, wie viel Geld Deutschland in den letzten 10 Jahren schon für den Afghanistankrieg bezahlt hat? Wie viele Deutsche am Hindukusch elend gestorben sind? Nee? Hingegen fällt mir auf Anhieb kein einziges Selbstmorattentat durch Islamisten oder wen auch immer in Deutschland ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen, kein Mensch, der halbwegs bei Trost ist, will die Muslime in Deutschland haben. Ich will keine Moscheen und keine Kopftücher in Deutschland sehen. Deutschland sollte Islam bekämpfen, allerdings NUR insoweit, als er in unserem Land stattfindet und insoweit er unseren Deutschen Interessen und Gepflogenheiten im Wege steht. Was der Mullah in Teheran oder Kandahar macht, ist nicht unser Bier. Die Sekte judas sollte ihre kriege gefällgst mit ihrem eigenen Geld und eigenen soldaten führen. wenn Dir diese Logik nicht einleuchtet, dann kann ich dir nicht weiter helfen. Sorry.

Und was hat das mit dem Thema hier zu tun?

[Springpfuhl]

Israel würde seine Atomwaffen im Normalfall sicherlich nicht einsetzen, ausser sie fühlen sich bedroht und möchten einem Erstschlag zuvor kommen: Genau diese Gefahr aber ist durch den Atombombenbau im Iran gegeben.

Einem Land mit 200 Atombomben, das nicht einmal der NPT beigetreten ist, kann man sicherlich vieles unterstellen aber keinen guten Willen oder Friedfertigkeit.

[Untergrundkämpfer]

Du hast gefragt, du musst jetzt damit leben :D

Die Frage ist ja nicht nur die der Atomwaffen selbst, sondern auch ihrer Trägermittel. Sowohl taktisch, wie auch strategisch. Pakistan hat es bereits geschafft beides zu beschaffen. Der Iran hat die Fähigkeit beides im eigenen Land herzustellen (dank Nordkorea). Jedoch sind die Standorte für beides auch immer sehr groß und damit angreifbar.

[Springpfuhl]

Und was hat das mit dem Thema hier zu tun?
Sehr viel.

Hör auf Nebelkerzen zu zünden, Denn die atomare Bedrohung kommt eindeutig aus israel und nicht aus irgendwelchen islamischen Ländern, die ohnehin über keine Atomwaffen verfügen.

[fatalist]

Fear That U.S. Can Grab Nuclear Arsenal Heightens Pakistani Anger
http://www.nationaljournal.com/nationalsecurity/fear-that-u-s-can-grab-nuclear-arsenal-heightens-pakistani-anger-20110509?page=1

Die Pakis haben Schiss, dass die Navy Seals ihre Atomraketen hops nehmen.

Pakistani Prime Minister Yousuf Raza Gilani echoed Kayani’s tough talk in an address to parliament on Monday, warning the U.S. that future unilateral raids on his country risked “serious consequences.”
“Pakistan reserves the right to retaliate with full force,” Gilani said. “No one should underestimate the resolve and capability of our nation and armed forces to defend our sacred homeland.”

Die Drohgebärden gegen die USA sind verstanden worden, denke ich.

Israels Arsenal an WMD ist ein Problem für die Welt, ganz klar.

[Felixhenn]

Sehr viel.

Hör auf Nebelkerzen zu zünden, Denn die atomare Bedrohung kommt eindeutig aus israel und nicht aus irgendwelchen islamischen Ländern, die ohnehin über keine Atomwaffen verfügen.

Auch dieser Beitrage hat absolut nichts mit dem Thema zu tun. Es soll gute Schulen gegen Legasthenie geben. Wenn Du den Eingangsbeitrag nicht lesen oder geistig verarbeiten kannst, lass ihn Dir vorlesen und erklären.

Aber erkläre mir doch bitte mal woher denn Dein kranker, irrationaler, irrsinniger Judenhass kommt. Das würde mich echt interessieren.

[Springpfuhl]

@Springpfuhl: Lesen-Denken-Drücken-Sprechen. Dein ewiges "Die Juden sind an allem Schuld und sind die Ausgeburt der Hölle"-rumgeheule nervt tierisch. Sind sie jetzt auch an Deinem Durchfall oder an Deiner Orangenhaut schuld? Es wäre sehr erfreulich wenn Du was konstruktives zum Thema beitragen könntest. Danke!
Wovon redest Du? Die Atommacht Israel bedroht den gesamten Nahen und Mittleren Osten mit dem Krieg, während ihre Statthalter in Deutschland jede Kritik an Israel als Antisemitismus brandmarken. Die Praktiken der Herren Broder und Paolo Pinkas sind eigentlich allgemein und hinlänglich bekannt. Es ist doch mehr als merkwürdig, dass Merkel Iran sanktioniert, weil das NPT-Mitglied angeblich Atomwaffen entwickelt, während sie im Knesset unter Tränen Iran Sanktionen androht und Juden zum 5000. Mal um Verzeihung bittet. Wofür eigentlich? Wie lange sollen solche peinlichen Pilgerfahrten der Deutschen Politiker nach Israel noch stattfinden? Und warum verhängt Frau Merkel keine Sanktionen über die Atommacht Israel, die nicht einmal der NPT beigetreten ist? Merke : Das Nicht-NPT-Mitglied Israel fordert USA und UNO auf, das NPT-Mitglied Iran dafür zu bestrafen, dass es angeblich Atomwaffen produzieren würde.

[Springpfuhl]

Auch dieser Beitrage hat absolut nichts mit dem Thema zu tun. Es soll gute Schulen gegen Legasthenie geben. Wenn Du den Eingangsbeitrag nicht lesen oder geistig verarbeiten kannst, lass ihn Dir vorlesen und erklären.

Aber erkläre mir doch bitte mal woher denn Dein kranker, irrationaler, irrsinniger Judenhass kommt. Das würde mich echt interessieren.

Die Sekte Judas verträgt keine kritik. Das ist nichts Neues. Das war schon immer so. Ihr wart nie besondrs beliebt in Deutschland.

[Sauerländer]

Selbst wenn ich zu 99% falsch liege, sind 1% noch immer realistische Gefahr genug, davor Angst zu haben
Sicher. Politisch liefert man diesen Ländern allerdings permanent nur Gründe, warum sie dringend solche Waffen haben wollen sollten, nicht solche, warum sie auch ohne sie sicher leben zu können glauben sollten.

[borisbaran]

Israel hat sein riesiges Atomwaffenarsenal zum Zwecke der Erpressung aufgebaut. Das ist völlig unbestritten.
"Unbestritten" nur unter Rechts- und Islamistendeppen. Der Grund ist die Abshreckung.

Dass die Juden was von Erpressung verstehen, muss ich einem Deutschen wohl nicht erläutern, oder doch?
Doch.


Wovon redest Du? Die Atommacht Israel bedroht den gesamten Nahen und Mittleren Osten mit dem Krieg,
Das is ne Lüge. Wie kann man irgendwen mit etwas bedrohen, dessen Existenz man weder bestätigt noch dementiert?!

während ihre Statthalter in Deutschland jede Kritik an Israel als Antisemitismus brandmarken.
Und was hat jetzt der Altherrenverrein ZdJ mit Israel zu tun?

Die Praktiken der Herren Broder und Paolo Pinkas sind eigentlich allgemein und hinlänglich bekannt.
Noch mehr Idiotenpunkte dafür, dass du Friedman und Broder in einen Tpof wirfst, aber Pluspunkte dafür, dass du Friedman's richtigen Tarnnamen kennst.


Es ist doch mehr als merkwürdig, dass Merkel Iran sanktioniert, weil das NPT-Mitglied angeblich Atomwaffen entwickelt, während sie im Knesset unter Tränen Iran Sanktionen androht und Juden zum 5000. Mal um Verzeihung bittet.
Wieso?

Wofür eigentlich? Wie lange sollen solche peinlichen Pilgerfahrten der Deutschen Politiker nach Israel noch stattfinden?
Weil sie achso geschichtsbewusst erscheinen wollen.

Und warum verhängt Frau Merkel keine Sanktionen über die Atommacht Israel, die nicht einmal der NPT beigetreten ist? Merke : Das Nicht-NPT-Mitglied Israel fordert USA und UNO auf, das NPT-Mitglied Iran dafür zu bestrafen, dass es angeblich Atomwaffen produzieren würde.
Ja. Und? Weil der Iran von nem Haufen terroristenunterstützender Islamisten beherrscht wird und Israel nicht.


Die Sekte Judas[...]
Das Christentum war mal ne jüdische Sekte :D

[Springpfuhl]

Sicher. Politisch liefert man diesen Ländern allerdings permanent nur Gründe, warum sie dringend solche Waffen haben wollen sollten, nicht solche, warum sie auch ohne sie sicher leben zu können glauben sollten.

Richtig. Hätten die USA einen atomar bewaffneten Irak angegriffen? Vermutlich nicht.

[borisbaran]

Richtig. Hätten die USA einen atomar bewaffneten Irak angegriffen? Vermutlich nicht.
Je nachdem, welche und wieviel Atomwaffen er gehabt hätte...

[Sauerländer]

Je nachdem, welche und wieviel Atomwaffen er gehabt hätte...
Wenn man bedenkt, dass selbst eine Sprengkopfzahl im einstelligen Bereich bei Technik auf einem alles andere als aktuellen Stand sowie vergleichsweise wenig weitreichenden Trägersystemen ausreichten, damit die USA Nordkorea gegenüber schlagartig deutlich zurückhaltender wurden...

[Springpfuhl]

Fear That U.S. Can Grab Nuclear Arsenal Heightens Pakistani Anger
http://www.nationaljournal.com/nationalsecurity/fear-that-u-s-can-grab-nuclear-arsenal-heightens-pakistani-anger-20110509?page=1

Die Pakis haben Schiss, dass die Navy Seals ihre Atomraketen hops nehmen.

Pakistani Prime Minister Yousuf Raza Gilani echoed Kayani’s tough talk in an address to parliament on Monday, warning the U.S. that future unilateral raids on his country risked “serious consequences.”
“Pakistan reserves the right to retaliate with full force,” Gilani said. “No one should underestimate the resolve and capability of our nation and armed forces to defend our sacred homeland.”

Die Drohgebärden gegen die USA sind verstanden worden, denke ich.

Israels Arsenal an WMD ist ein Problem für die Welt, ganz klar.

Und sie enthalten auch chemische und biologische Waffen, nicht nur atomare.

[Dr Mittendrin]

Wovon redest Du? Die Atommacht Israel bedroht den gesamten Nahen und Mittleren Osten mit dem Krieg, während ihre Statthalter in Deutschland jede Kritik an Israel als Antisemitismus brandmarken. Die Praktiken der Herren Broder und Paolo Pinkas sind eigentlich allgemein und hinlänglich bekannt. Es ist doch mehr als merkwürdig, dass Merkel Iran sanktioniert, weil das NPT-Mitglied angeblich Atomwaffen entwickelt, während sie im Knesset unter Tränen Iran Sanktionen androht und Juden zum 5000. Mal um Verzeihung bittet. Wofür eigentlich? Wie lange sollen solche peinlichen Pilgerfahrten der Deutschen Politiker nach Israel noch stattfinden? Und warum verhängt Frau Merkel keine Sanktionen über die Atommacht Israel, die nicht einmal der NPT beigetreten ist? Merke : Das Nicht-NPT-Mitglied Israel fordert USA und UNO auf, das NPT-Mitglied Iran dafür zu bestrafen, dass es angeblich Atomwaffen produzieren würde.

Es liegt mir jetzt fern Israel zu lobhudeln.
Aber mir macht eine Islamische A_bombe wesentlich mehr Sorgen.
Was Ahmadinedschad von sich gibt ( Israel auslöschen) sagt genug.
Mal abgesehen von NPT.
Ich merke eigentlich keine Judisierung von Deutschland aber eine Islamisierung.
Vielleicht muss man wegen Burkaverbot auch noch mit der Atombombe drohen.
Musels drohen immer und überall.

[Springpfuhl]

Es liegt mir jetzt fern Israel zu lobhudeln.
Aber mir macht eine Islamische A_bombe wesentlich mehr Sorgen.
Was Ahmadinedschad von sich gibt ( Israel auslöschen) sagt genug.
Mal abgesehen von NPT.
Ich merke eigentlich keine Judisierung von Deutschland aber eine Islamisierung.
Vielleicht muss man wegen Burkaverbot auch noch mit der Atombombe drohen.
Musels drohen immer und überall.

Dass die Jüdische Lobby weltweit es so gedeichselt hat, dass Du die Israelischen A-Bomben nicht einmal wahrnimmst
und stattdessen Angst vor islamischen Bomben hast, die gar nicht existieren, sprichst ja eigentlich schon Bände.

[borisbaran]

Wenn man bedenkt, dass selbst eine Sprengkopfzahl im einstelligen Bereich bei Technik auf einem alles andere als aktuellen Stand sowie vergleichsweise wenig weitreichenden Trägersystemen ausreichten, damit die USA Nordkorea gegenüber schlagartig deutlich zurückhaltender wurden...
Zurückhaltender? Wie? Wurden etwa irgendwelche Boykotts gelockert oder sonst irgendwas in der Richtung getan??

[Kongo Bongo]

Zurückhaltender? Wie? Wurden etwa irgendwelche Boykotts gelockert oder sonst irgendwas in der Richtung getan??

Es wurde nicht invadiert wie so viele andere Staaten die nicht derartige Waffen besitzen!

[borisbaran]

Es wurde nicht invadiert wie so viele andere Staaten die nicht derartige Waffen besitzen!
Weil das Interesse an Nordkorea gleich Null liegt, vor und nach dem Atomwaffen.

[Herr Schmidt]

Hast Du Dich überhaupt gefragt, warum Deutsche in Afghanistan sterben müssen? Israel und die zionistischen USA wollen doch, dass wir ihre Kriegen gegen Islam führen. Es gibt keinen einzigen Grund, dass wir die Kriege der Zionisten mit unserem Geld und unserem Leben führen müssen. .

Das ist absoluter Unsinn !


Hast Du eine Ahnung, wie viel Geld Deutschland in den letzten 10 Jahren schon für den Afghanistankrieg bezahlt hat? Wie viele Deutsche am Hindukusch elend gestorben sind? Nee? Hingegen fällt mir auf Anhieb kein einziges Selbstmorattentat durch Islamisten oder wen auch immer in Deutschland ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen, kein Mensch, der halbwegs bei Trost ist, will die Muslime in Deutschland haben. Ich will keine Moscheen und keine Kopftücher in Deutschland sehen. Deutschland sollte Islam bekämpfen, allerdings NUR insoweit, als er in unserem Land stattfindet und insoweit er unseren Deutschen Interessen und Gepflogenheiten im Wege steht. Was der Mullah in Teheran oder Kandahar macht, ist nicht unser Bier. Die Sekte judas sollte ihre kriege gefällgst mit ihrem eigenen Geld und eigenen soldaten führen. wenn Dir diese Logik nicht einleuchtet, dann kann ich dir nicht weiter helfen. Sorry.

Das ist absolut richtig !

[Kongo Bongo]

Weil das Interesse an Nordkorea gleich Null liegt, vor und nach dem Atomwaffen.

Das mangelnde Interesse soll wohl angesichts der Militärpräsenz ein schlechter Scherz sein?

[borisbaran]

Das mangelnde Interesse soll wohl angesichts der Militärpräsenz ein schlechter Scherz sein?
Nein, das entspringt dem Interesse, Südkorea nicht zu Nordkorea werden zu lassen.

[Kongo Bongo]

Nein, das entspringt dem Interesse, Südkorea nicht zu Nordkorea werden zu lassen.

Das entspringt eher deiner kranken Fantasie. Ohne Atomwaffen wäre Nordkorea schon überrannt worden und mit Mc Donalds zugeflastert.

[Sauerländer]

Zurückhaltender? Wie? Wurden etwa irgendwelche Boykotts gelockert oder sonst irgendwas in der Richtung getan??
Der diplomatische Ton wurde deutlich weniger aggressiv.
So wie man ja auch vorsichtiger ist jemandem gegenüber, den man zwar nicht leiden kann, der aber eine Knarre in der Hand hat.

[Sauerländer]

Das entspringt eher deiner kranken Fantasie. Ohne Atomwaffen wäre Nordkorea schon überrannt worden und mit Mc Donalds zugeflastert.
Das wahrscheinlich nicht, den da dürften auch die Chinesen was dagegen haben. Nur kann sich Nordkorea halt nicht felsenfest darauf verlassen, dass China ewig seinen Beschützer spielen wird, zumal dann, wenn es zu einer Konfrontation kommt, bei der es sich mit den Yankees anlegen müsste.

[Felixhenn]

Das entspringt eher deiner kranken Fantasie. Ohne Atomwaffen wäre Nordkorea schon überrannt worden und mit Mc Donalds zugeflastert.

Ohne Kommunisten bräuchte man die nicht zu überrennen, die würden sich mit Freude dem Süden anschließen und die würden Mac Donalds mit dem Lasso einfangen, sollten die nicht freiwillig kommen. Immer auf dem Boden der Tatsachen bleiben.

[borisbaran]

Das entspringt eher deiner kranken Fantasie.
Ja, sicher, zu verhindern, dass ein Verbündeter vom Kommie-Nachbarn erobert wird is "kranke Fantasie":depp:

Ohne Atomwaffen wäre Nordkorea schon überrannt worden und mit Mc Donalds zugeflastert.
Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... Und das wär ne Verbesserung, denn die haben öfters mal nix zu fressen im Norden :P


Der diplomatische Ton wurde deutlich weniger aggressiv.
Genauer bitte.

So wie man ja auch vorsichtiger ist jemandem gegenüber, den man zwar nicht leiden kann, der aber eine Knarre in der Hand hat.
Die USA haben mehr und größere Knarren, wenn man den überaus blöden Vergleich mal konsequent zuende führen will. Nord-Koreas Atomwaffen sind zu primitiv, um die USA draußen zu halten.

[Sauerländer]

Genauer bitte.
Ab da fielen zum Beispiel nie mehr diese Andeutungen, dass man auch zur Gewalt greifen können, wenn das Land nicht endlich so spiele, wie man das haben will. Die Rhetorik war vorher darauf angelegt, zu betonen, Nordkorea könne im Prinzip jede Sekunde mit einer amerikanischen Kriegserklärung rechnen, wenn es nur einmal zucke. Das war ab dem Zeitpunkt anders. Ab da war man zumindest bemüht Nordkorea nicht unnötig zu provozieren. So, wie wenn man auf jemanden eine Waffe gerichtet hat, der aber auch einen auf einen gerichtet hat. Dann sind beide nervös und halbwegs bemüht, jetzt bloß keinen Fehler zu machen. Diese Lage musste sich Nordkorea erst mal erarbeiten - aber das haben sie geschafft.

Die USA haben mehr und größere Knarren, wenn man den überaus blöden Vergleich mal konsequent zuende führen will. Nord-Koreas Atomwaffen sind zu primitiv, um die USA draußen zu halten.
Sicher. Die USA könnten Nordkorea fünfzigfach umpflügen ohne Überlebende. Aber mal abgesehen davon, dass sowohl die Südkoreaner als auch und vor allem die Chinesen sich an der Stelle vernehmlich räuspern, hat bereits das kleine Fitzelchen Atommacht, das Nordkorea dagegen setzen kann, gereicht, sie innehalten zu lassen. Weil sie zwar theoretisch eine Stadt in Alaska (das machen die Trägersysteme Nordkoreas meines Wissens nach am äussersten Rand noch mit) einbüßen könnten, ohne dass ihr Machtstatus dadurch wirklich bedroht wird - ihnen aber selbst das zu unangenehm scheint, um es drauf ankommen zu lassen. Zumal die Nordkoreaner ja auch z.B. Japan beschießen könnten. Und täten sie das, landete womöglich die ganze Region im Chaos.
Was wieder einen Konflikt mit China bedeuten könnte - und der wäre dann langsam aber sicher doch mehr als nur unangenehm, denn das chinesische Atompotential ist dann doch ein paar Nümmerchen übler als das von Nordkorea.

[Kongo Bongo]

Ja, sicher, zu verhindern, dass ein Verbündeter vom Kommie-Nachbarn erobert wird is "kranke Fantasie":depp:

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... Und das wär ne Verbesserung, denn die haben öfters mal nix zu fressen im Norden :P


Genauer bitte.

Die USA haben mehr und größere Knarren, wenn man den überaus blöden Vergleich mal konsequent zuende führen will. Nord-Koreas Atomwaffen sind zu primitiv, um die USA draußen zu halten.

Bring einen einzigen Beweis, dass Nordkorea Südkorea erobern würde. Beweise, dass USA andere Staaten bombardiert und invadiert gibt es viele.

[Felix Krull]

Hätte Gaddafi rechtzeitig auch nur einen einzigen Test einer Atombombe erfolgreich durchgeführt, dann wäre er heute mit seinem "Freund" Berlusconi auf einer Bunga-Bunga Party im Beduinenzelt, statt daß er sich verstecken müßte. Außerdem würde Libyen weiter den höchsten Lebensstandard Afrikas geniessen, und nicht Beizeiten zu einem ausgebeuteten Puff großkotziger Kolonial-Franzakken und Insel-Affen verkommen.

[kotzfisch]

Deine exquisite Wortwahl kennzeichnet Dich als ausgewiesenen Intellektuellen, der stets zu differenzieren weiß.
Danke dafür- ich lese, schaue und staune.

[kotzfisch]

Gut, ich hätte auch sagen können: Schwachkopf, das wäre aber eigentlich nicht höflich, oder?
Was meinst Du denn dazu, oder hat es zu einer Meinung noch nicht gereicht?

[Sauerländer]

Hätte Gaddafi rechtzeitig auch nur einen einzigen Test einer Atombombe erfolgreich durchgeführt, dann wäre er heute mit seinem "Freund" Berlusconi auf einer Bunga-Bunga Party im Beduinenzelt, statt daß er sich verstecken müßte. Außerdem würde Libyen weiter den höchsten Lebensstandard Afrikas geniessen, und nicht Beizeiten zu einem ausgebeuteten Puff großkotziger Kolonial-Franzakken und Insel-Affen verkommen.
Das fasst es bei aller Heftigkeit der Wortwahl recht treffend zusammen.

[Krabat]

Wie allgemein bekannt, sind so ziemlich alle Staaten mit moslemischer Religionsmehrheit an Atomwaffen interessiert. ...

Kein Wunder. Wenn die Affen in Israel und den USA ihre Atomwaffen einsetzen, möchte man was zum Zürückschlagen habebn.

[Felix Krull]

Das fasst es bei aller Heftigkeit der Wortwahl recht treffend zusammen.
Meine Wortwahl wird seit Jahren immer extremer.

Ich weiß, das ist nicht unbedingt gut oder förderlich, aber die Umstände bestimmen manchmal eben die Mittel.

Ich wünschte, ich verfügte öfter über Deine fast buddhistische Geduld und Nachsicht.

[Felixhenn]

Kein Wunder. Wenn die Affen in Israel und den USA ihre Atomwaffen einsetzen, möchte man was zum Zürückschlagen habebn.

Wenn Du das so siehst, lieber Krabat. Dann bin ich ja beruhigt.

[heide]

Sehr viel.

Hör auf Nebelkerzen zu zünden, Denn die atomare Bedrohung kommt eindeutig aus israel und nicht aus irgendwelchen islamischen Ländern, die ohnehin über keine Atomwaffen verfügen.

Ist das so?

[heide]

Sicher. Politisch liefert man diesen Ländern allerdings permanent nur Gründe, warum sie dringend solche Waffen haben wollen sollten, nicht solche, warum sie auch ohne sie sicher leben zu können glauben sollten.
Warum überhaupt Atomwaffen? Zurück zu Schwertern usw.
Wann werden die Menschen begreifen, dass Kriege immer "unproduktiv" sind?

[Felixhenn]

...
Wann werden die Menschen begreifen, dass Kriege immer "unproduktiv" sind?

Das werden die nie begreifen. Kriege ziehen sich durch die ganze Geschichte der Menschheit und werden aus unterschiedlichsten Gründen geführt. Worum es mir bei diesem Strang ging, ist die Frage, ob es ein moslemisches Selbstmordattentat in höherer Potenz geben kann wenn Atomwaffen weiter verbreitet sind.

[Untergrundkämpfer]

Sauerländer, Du sprichst mir aus der Seele.

Natürlich ist Nordkorea das Pradebeispiel für eine atomare Bewaffnung seitens des Iran. Auch dürfte es unbestritten sein das es im Irak und in Libyen heute anders aussehen würden wenn beide Regierungen über eine atomare Bewaffnung verfügt hätten. Sei es taktisch oder gar strategisch.
Daher ist es natürlich für den Iran von extrem hoher Bedeutung in den Club der Atommächte aufzusteigen um sich vor den strategischen Interessen der USA in der Region zu schützen.
Was ihnen als souveräner Staat eigentlich auch keiner absprechen kann.
Ich will nicht wissen wie es heute in Pakistan aussehen würde wenn es dort keine Atomwaffen geben würde. Da würde wahrscheinlich das ISAF-HQ nicht in Kabul, sondern in Islamabad stehen und Kabul wäre nur eine Nebenstelle.

Man darf bei der jetzt geführten Auseinandersetzung ein weiteres islamisches Land nicht vergessen das bis vor einigen Jahren auch sehr an einer atoamren Bewaffnung interessiert war, was jedoch nicht so sehr bekannt sein dürfte. Algerien nämlich. Das sehr gute Beziehungen zum Niger hat und so sehr leicht an waffenfähiges Uran kommen könnte.

[Pythia]

... Was wird aber sein, wenn noch mehr islamische Länder Atomwaffen besitzen? ...Christen verlassen Europa jetzt schon, schließen sich den immer dynischer wachsenden Christengemeinden in Übersee an, und überlassen Europa den Islamis, so wie einst die nicht-europäischen Teile von Byzanz, das Christen zur Hochburg der Kultur gemacht hatten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Islamis machten dann leider einen Misthaufen aus dem geraubtem Land. Nun zieht das christliche Abendland weiter nach Westen und läßt den Islam den in Europa verbliebenen Sozial-Ballast des Abendlands entsorgen und sich selbst vernichten, wenn 2050 in London, Paris, Moskau, Iran und Pakistan Islamis an roten Knöpfen sitzen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/BYZANZ.GIF http://www.24-carat.de/2011/May/WELT-101.GIF Buddhismus hat den Technik- und Wissenschaft-Vorsprung des Christentums schon fast eingeholt, kann so in der Zeit nach dem Islam ohne Krieg, Terror und Sozial-Ballast mit den Christen die Welt sanieren und die Zukunft gestalten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Abendl-2.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Skyguard Christen und Buddhisten nur vor Direkt-Angriffen schützt, müssen wir den Islamis, natürlich auch Israel und Indien, noch genug saubere Bomben geben, damit nicht zu viel verstrahlt wird. Mikrowellen-Bomben, die nur Menschen und ähnlicher Säugetiere garen, mögen ja auch bald einsatzbereit sein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Fern-ost.gif

[Sprecher]

Ich glaube kaum, dass Israel seine A-Waffen als Angriffswaffen benützen würden....

Ich glaube das sehr wohl. Weit eher als der Iran jedenfalls.
Perser hassen keine Deutschen, Juden schon.

[Sprecher]

Alle Atomwaffen töten. Wenn einmal Juden gehäuft anfangen sollten, sich mitten in Menschenmengen selbst in die Luft zu sprengen und dabei Masel tov oder sonstwas zu schreien, dann sind die auch Wert, in dem Zusammenhang erwähnt zu werden. Ansonsten scheinst Du aber den ganzen Beitrag nicht verstanden zu haben.

Juden werfen lieber Bomben aus Flugzeugen und Drohnen oder schicken gedungene Killerkommandos.

http://deinweckruf.files.wordpress.com/2010/11/uwe-barschel1.jpg

[Sprecher]

Aber erkläre mir doch bitte mal woher denn Dein kranker, irrationaler, irrsinniger Judenhass kommt. Das würde mich echt interessieren.

Sieh an. Besorgt wegen realer israelischer Atomwaffen zu sein ist "kranker, irrationaler, irrsinniger Judenhass ".
Sich wegen imaginärer moslemischer Atomwaffen ins Hemd zu machen ist normal und rational. Alles klar.

[Sprecher]

Ist das so?

Welches islamische Land bedroht uns denn?
Die einzigen die uns bedrohen sind Unterschichten-Prolls aus Anatolien und Arabien die wir dank unseren "Freunden" aus den USA bei uns beherbergen dürfen. Mit dem bösen Islam hat das wenig bis gar nichts zu tun.

[Sauerländer]

Warum überhaupt Atomwaffen? Zurück zu Schwertern usw.
Weil nun, wo sie einmal in der Welt sind, niemand zurückstecken und auf seine wieder verzichten wird. Wer setzt sich schon freiwillig in den Nachteil? Im Gegenteil werden immer mehr Staaten, die noch keine haben, versuchen, nachzuziehen. Auf interessenpolitischer Ebene ist das nur natürlich.
Davon abgesehen sind Schwerter auch nicht harmlos. Hast Du mal die Verletzungen gesehen, die ein Schwert einem menschlichen Körper zufügen kann? Weisst Du, wie erbärmlich man daran verrecken kann?
Und es braucht nichteinmal Werkzeuge. Auch mit bloßen Fäusten kann man seine Artgenossen erschlagen. Und wir können uns ja schlecht alle die Arme abhacken - alleine schon deshalb nicht, weil ja irgendwer immer noch Arme haben muss, um das zu tun.

Wann werden die Menschen begreifen, dass Kriege immer "unproduktiv" sind?
Oh, das würde ich so nicht sehen. Es ließe sich durchaus die These vertreten, dass nichts den technischen Fortschritt so sehr befördert hat wie das Phänomen des Krieges. Worauf sich natürlich erwidern ließe, dass der technische Fortschritt nicht bereits an sich gut ist, sondern -auch nichtmilitärisch- viel Unheil über die Menschheit gebracht hat.
Auf der die Haltung des Menschen zum Krieg betreffenden Ebene: Das wird nie der Fall sein. Unsere fernen Vorfahren schleuderten Steine aufeinander und schlugen sich mit Keulen den Schädel ein. Sie erschossen einander mit Pfeil und Bogen, erschlugen und erstachen einander mit Schwert, Beil und Speer. Seit grauer Vorzeit ziehen Heerhaufen durchs Land und plündern, brandschatzen und vergewaltigen. Die Neuzeit zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass das stehende Massenheer aufkommt, und die bevorzugte Methode des Tötens zusehends die wird, mit Pulver und Blei zu arbeiten. Das zusehends Waffen entwickelt werden, die das auch auf große Distanz und mit hoher Radiuswirkung können, die ganze Städte planieren können. Im letzten Jahrhundert haben ganze Horden von Wissenschaftlern in aller Welt an nichts anderem gearbeitet als daran, wie man Gase produzieren kann, die andere Menschen vergiften, und wie man sie möglichst effizient über möglichst großen Zahlen verteilt. Sie haben all ihren Einsatz darauf verwandt, Krankheitserreger zu züchten und zu optimieren, mit denen möglichst große Anzahlen von Menschen infizierbar sein sollen, die dann in möglichst großer Prozentzahl sterben sollen. Und sie haben Waffen entwickelt, die auf einen Schlag ganze Städte von der Landkarte fegen und ganze Landstriche auf Jahrtausende hinaus mit ihrer Strahlung verseuchen können. Und die führenden Mächte haben über Jahr und Tag nichts anderes getan als einen verdammt großen Batzen ihres Reichtums auszugeben für nichts anderes als die Forschungen dieser Leute und die Herstellung dieser Güter in möglichst großer Zahl. Man hat sich dafür gefeiert, was man in dieser Hinsicht unter Einsatz aller Kapazitäten zu schaffen in der Lage war. Ganze Industrien, ganze Volkswirtschaftszweige haben davon gelebt.
http://www.youtube.com/watch?v=GydJiD7v76w
Der Krieg, das blutige Gemetzel, ist, ich bin beinahe geneigt, zu sagen: Eine anthropologische Urtatsache. Oswald Spengler nannte den Menschen das "Raubtier mit den Händen". Er hat recht.
Und wir belügen uns, wenn wir negieren, dass die Menschheitsgeschichte im Wesentlichen ein Blutbad ist. Gerade die "Großen der Geschichte" sind es meistens, an deren Hände so viel Blut klebt, dass man erschauern möchte, wenn man es sich einmal kurz vergegenwärtigt.
http://www.youtube.com/watch?v=v4Xoe2nn8ho
Eingedenk all dessen kann man in meinen Augen durchaus die Prognosen wagen: Wann der Mensch sich ändern wird? Nie. Es gibt keinen "Neuen Menschen". Man könnte ihm wahrscheinlich Clockwork Orange-mäßig die Destruktivität abkonditionieren. Aber dann wäre er nicht mehr Mensch weil nicht mehr frei. Zumal sich argumentieren ließe, dass diese Konditionierung selbst einen Akt der Gewalt darstellt. Selbst nach einem Atomkrieg, der die Zivilisation in unserem Sinne kollabieren lässt - werden die Menschen durch den Schock "erwachen" und einen neuen Anlauf als Pazifisten machen? Nein. Sie werden im besten -oder übelsten- Einstein´schen Sinne wieder bei Keulen und Steinen anfangen. Und im Prinzip nur den Kreislauf neu beginnen. Bis sie in Jahrtausenden vielleicht wieder technisch so weit sind, sich erneut in die Vorzeit zurückzubomben.

Im Grunde ist es keine neue Erkenntnis, es geht nur völlig quer zum optimistischen ideologischen Zeitgeist:
Der Mensch an sich ist nicht gut und wird nur durch negative Mächte am Gutsein gehindert. Der Mensch an sich ist böse.
Sowohl Vernunft als auch Sittlichkeit des Menschen werden in unserem Zeitalter restlos überschätzt.
Es kann nicht darum gehen, einen guten Menschen weiter zu perfektionieren, es kann nur darum gehen, einen bösen Menschen erträglich zu machen.

[Felixhenn]

Juden werfen lieber Bomben aus Flugzeugen und Drohnen oder schicken gedungene Killerkommandos.

http://deinweckruf.files.wordpress.com/2010/11/uwe-barschel1.jpg

Wenn Du Juden thematisieren willst, mache einen anderen Strang auf und warte auf Deine Reichsparteitagsfreunde. Hier geht es um Islam und Atomwaffen. Und es ist mir sowas von scheißegal, ob Israel Nuklearpower besitzt oder nicht, die können wenigstens damit umgehen. Bei Moslems die sich ständig in die Luft sprengen müssen, habe ich da Zweifel.

[Sauerländer]

Worum es mir bei diesem Strang ging, ist die Frage, ob es ein moslemisches Selbstmordattentat in höherer Potenz geben kann wenn Atomwaffen weiter verbreitet sind.
"Kann" im Sinne einer Möglichkeit? Natürlich. Bewaffnung, die vorhanden ist, kann auch benutzt werden.
Deshalb bereitete es mir, ehrlich gesagt, auch gewisse Sorgen, als die USA einen Präsidenten hatten, der glaubte, Gott spreche zu ihm persönlich und befehle ihm, einen Kreuzzug für die Demokratie zu führen. Einmal abgesehen davon, dass dessen Amtszeit für jeden Antiamerikaner ein Fest war.

[Sauerländer]

Ich will nicht wissen wie es heute in Pakistan aussehen würde wenn es dort keine Atomwaffen geben würde. Da würde wahrscheinlich das ISAF-HQ nicht in Kabul, sondern in Islamabad stehen und Kabul wäre nur eine Nebenstelle.
Jedenfalls wäre vermutlich der Kaschmirkonflikt einseitig zugunsten Indiens entschieden.

Man darf bei der jetzt geführten Auseinandersetzung ein weiteres islamisches Land nicht vergessen das bis vor einigen Jahren auch sehr an einer atoamren Bewaffnung interessiert war, was jedoch nicht so sehr bekannt sein dürfte. Algerien nämlich. Das sehr gute Beziehungen zum Niger hat und so sehr leicht an waffenfähiges Uran kommen könnte.
Je nachdem, wie das momentane Chaos in Nordafrika sich weiterentwickelt und sich Algerien zu Frankreich positioniert, dürfte das gut möglich sein.

[Springpfuhl]

Wenn Du Juden thematisieren willst, mache einen anderen Strang auf und warte auf Deine Reichsparteitagsfreunde. Hier geht es um Islam und Atomwaffen. Und es ist mir sowas von scheißegal, ob Israel Nuklearpower besitzt oder nicht, die können wenigstens damit umgehen. Bei Moslems die sich ständig in die Luft sprengen müssen, habe ich da Zweifel.

Du bist dümmer als ich zunächst dachte. Du schwadronierst über die islamische Bombe, die es gar nicht gibt,
verschweigst aber, dass Israel schon auf über 200 Atombomben sitzt, und zwar ohne jede internationale Kontrolle.
Dein geliebtes israel verfügt nicht nur über Atombomben, sondern auch über Unmengen von chemischen und biologischen
Waffen, um die Welt noch mehr zu erpressen. Das Land, das dem NPT nicht einmal beigetreten ist, wirft dem NPT-Mitglied Iran vor,
die Regeln des NPT zu verletzen. Wie lächerlich ist denn das? Deine Nebelkerzen kannst Du dort zünden, wo die Sonne nicht scheint.

[Gawen]

Du bist dümmer als ich zunächst dachte. Du schwadronierst über die islamische Bombe, die es gar nicht gibt,
verschweigst aber, dass Israel schon auf über 200 Atombomben sitzt, und zwar ohne jede internationale Kontrolle.

Die Paks sind nuklear bewaffnet, bleib mal auf dem Boden.

[Felixhenn]

"Kann" im Sinne einer Möglichkeit? Natürlich. Bewaffnung, die vorhanden ist, kann auch benutzt werden.
Deshalb bereitete es mir, ehrlich gesagt, auch gewisse Sorgen, als die USA einen Präsidenten hatten, der glaubte, Gott spreche zu ihm persönlich und befehle ihm, einen Kreuzzug für die Demokratie zu führen. Einmal abgesehen davon, dass dessen Amtszeit für jeden Antiamerikaner ein Fest war.

Auch da gibt es noch einen Unterschied. Es ist ja nicht so, dass der amerikanische Präsident einfach auf einen Knopf drücken kann und schon geht es los. Diesen ganzen Wargames-Blödsinn gib es nicht in der Realität. Da sind schon noch etliche Sicherheitsschwellen eingebaut.

[Felixhenn]

Du bist dümmer als ich zunächst dachte. Du schwadronierst über die islamische Bombe, die es gar nicht gibt,
verschweigst aber, dass Israel schon auf über 200 Atombomben sitzt, und zwar ohne jede internationale Kontrolle.
Dein geliebtes israel verfügt nicht nur über Atombomben, sondern auch über Unmengen von chemischen und biologischen
Waffen, um die Welt noch mehr zu erpressen. Das Land, das dem NPT nicht einmal beigetreten ist, wirft dem NPT-Mitglied Iran vor,
die Regeln des NPT zu verletzen. Wie lächerlich ist denn das? Deine Nebelkerzen kannst Du dort zünden, wo die Sonne nicht scheint.

Auch durch ständige Wiederholung wird Dein Schwachsinn nicht besser. versuch Dich einfach mal daran zu erinnern: Juden sind nicht das Thema hier. Und wenn Du die noch so oft thematisieren willst. Kannst Du keinen eigenen Strang dazu aufmachen? Reicht es dazu auch nicht?

[Springpfuhl]

Die Paks sind nuklear bewaffnet, bleib mal auf dem Boden.

Ich wusste dass jemand mit Pakistan kommt.
Ich rede hier aber über souveräne Staaten.
Pakistan gehört nun wirklich nicht dazu.
Es ist ein Stützpunkt der US Army und zwar nicht erst seit 9/11.
Der Einfluss der USA auf Pakistan ist mehr als auf Israel.
In Israel könnten die Amis nicht so einfach herumturnen.

[Sauerländer]

Auch da gibt es noch einen Unterschied. Es ist ja nicht so, dass der amerikanische Präsident einfach auf einen Knopf drücken kann und schon geht es los. Diesen ganzen Wargames-Blödsinn gib es nicht in der Realität. Da sind schon noch etliche Sicherheitsschwellen eingebaut.
Natürlich hat der gute Mann keinen Hebel neben seinem Bett, den er nur betätigen muss, und Wumm!
Gleichzeitig sollte man sich nie auf Sicherungen verlassen - sie können versagen. Das ist das erste überhaupt, was ich im Zusammenhang mit Waffen eingehämmert bekommen habe.
Wenn man sich nun noch an die Paranoia des Kalten Kriegs erinnert, wo im Grunde ein ganzer Militärapparat aus Leuten bestand, für die z.B. ein nuklearer Präventivschlag (der seinen Zweck ja unmöglich erfüllen konnte) eine reale Option war...
Murphys Gesetz gilt auch für Atomwaffenarsenale und deren Inhaber.

Dann wäre da noch der Hinweis, dass ja eben auch China über Atomwaffen verfügt - und wie China sich in Zukunft auf globaler Ebene verhalten wird, weiss auch keiner. Zumindest potentiell kann das noch sehr heftig werden, wenn das überbevölkerte und mit einer explodierenden Wirtschaft versehene, aber an Ressourcen relativ arme China anfängt, eben diese Ressourcen zu...sichern.
Wir kriegen noch richtig Spaß.

[Pythia]

... Man darf bei der jetzt geführten Auseinandersetzung ein weiteres islamisches Land nicht vergessen das bis vor einigen Jahren auch sehr an einer atoamren Bewaffnung interessiert war, was jedoch nicht so sehr bekannt sein dürfte. Algerien nämlich. Das sehr gute Beziehungen zum Niger hat und so sehr leicht an waffenfähiges Uran kommen könnte.Algerien erbte ja auch den früheren Weltraumbahnhof von La France: Hammaguir / 30° 54' N 3° 02' W

Auf Google Earth ist sichtbar, daß Algerien am Flughafen die Startbahnen nicht vom Sand verwehen läßt und die gesamte Anlage pflegt. Mitten in der Wüste, wo sonst gar nichts ist.

[Sauerländer]

Was Thema ist, steht im Eingangs-Beitrag. Einfach durchlesen. Da steht nichts von Juden.
Sicher. Aber man kann ja durchaus der Meinung sein, dass es da stehen SOLLTE.
Mal unabhängig davon, ob ich dieser Meinung bin.

[Felixhenn]

Algerien erbte ja auch den früheren Weltraumbahnhof von La France: Hammaguir / 30° 54' N 3° 02' W

Auf Google Earth ist sichtbar, daß Algerien am Flughafen die Startbahnen nicht vom Sand verwehen läßt und die gesamte Anlage pflegt. Mitten in der Wüste, wo sonst gar nichts ist.

Man will eben vorbereitet sein. Ich meine nur, wenn Algerien die erste Marsrakete baut um den Nachbarplaneten zu islamisieren.

[Sauerländer]

Man will eben vorbereitet sein. Ich meine nur, wenn Algerien die erste Marsrakete baut um den Nachbarplaneten zu islamisieren.
Warum auch nicht? Es gibt ja kein nichtmuslimisches Monopol auf Kolonialismus.

[Untergrundkämpfer]

Was eigentlich all unsere Probleme mit dem Islam auf einen Schlag lösen würde :D

[Sauerländer]

Was eigentlich all unsere Probleme mit dem Islam auf einen Schlag lösen würde :D
Ääääh...
Kolonisierung ist was anderes als Umzug. ;)

[Felixhenn]

Ääääh...
Kolonisierung ist was anderes als Umzug. ;)

Bei einem Umzug würde ich sogar packen helfen.

[Untergrundkämpfer]

Ääääh...
Kolonisierung ist was anderes als Umzug. ;)

Das weiß ich doch. Aber der Mars ist groß und man könnte da eine Menge Kolonisten gebrauchen ;)

[Sauerländer]

Bei einem Umzug würde ich sogar packen helfen.
Ich nicht.
Den Mars müssen WIR uns erschließen. Wir haben schon beim letzten Kolonialzeitalter hinterhergehinkt - mit unschönen machtpolitischen Folgen.

[Sauerländer]

Das weiß ich doch. Aber der Mars ist groß und man könnte da eine Menge Kolonisten gebrauchen ;)
Die dann aber immer noch dahin WOLLEN müssen. Und da vom Mars aus Mekka WEIT ist...

[Felixhenn]

Das weiß ich doch. Aber der Mars ist groß und man könnte da eine Menge Kolonisten gebrauchen ;)

Und man könnte sogar ein paar Atombomben mitschicken.

[Untergrundkämpfer]

Lasst uns die Venus nehmen. Da sind mehr Bodenschätze zu holen. Zur Rohstoffgewinnung reichts. :)

--------------------

Trennung:

Für mich auch ein nicht zu unterschätzender Faktor als islamisches Land ist Indonesien. Das bevölkerungsreichste islamische Lander der Erde mt über 100 Mio. Einwohnern. Geostrategisch eingeklemmt zwischen USA, Australien und China und deren Interessen. Dazu noch zahlreiche Rohstoffe , grosses wirtschaftliches Potential und ein immer vorschreitender Extremismus.

[Sauerländer]

Und man könnte sogar ein paar Atombomben mitschicken.
Damit irgendwann eine marsianische Flotte über der Erde auftaucht und uns die Dinger aufs Dach wirft?
Das ist unter der Prämisse im Ausgangsbeitrag nicht besonders clever.

[Sauerländer]

Lasst uns die Venus nehmen. Da sind mehr Bodenschätze zu holen. Zur Rohstoffgewinnung reichts. :)
Aus dem Mars ist mit terraformingmäßig u.U. was zu machen. Auf der Venus wird das, wenn ich recht sehe, schwieriger.

Für mich auch ein nicht zu unterschätzender Faktor als islamisches Land ist Indonesien. Das bevölkerungsreichste islamische Lander der Erde mt über 100 Mio. Einwohnern. Geostrategisch eingeklemmt zwischen USA, Australien und China und deren Interessen. Dazu noch zahlreiche Rohstoffe , grosses wirtschaftliches Potential und ein immer vorschreitender Extremismus.
Und ein Bevölkerungsdruck, der eine Kanalisierung des Aggressionspotential nach aussen durchaus attraktiv machen könnte.
Allerdings gewisse Schwierigkeit bei Aufbau und Aufrechterhaltung einer zentralen, einheitlichen Kommandostruktur.

[Felixhenn]

Lasst uns die Venus nehmen. Da sind mehr Bodenschätze zu holen. Zur Rohstoffgewinnung reichts. :)

--------------------

Trennung:

Für mich auch ein nicht zu unterschätzender Faktor als islamisches Land ist Indonesien. Das bevölkerungsreichste islamische Lander der Erde mt über 100 Mio. Einwohnern. Geostrategisch eingeklemmt zwischen USA, Australien und China und deren Interessen. Dazu noch zahlreiche Rohstoffe , grosses wirtschaftliches Potential und ein immer vorschreitender Extremismus.

Mittlerweile haben Christen in Jakarta schon Angst wenn sie beten.

[Felixhenn]

Damit irgendwann eine marsianische Flotte über der Erde auftaucht und uns die Dinger aufs Dach wirft?
Das ist unter der Prämisse im Ausgangsbeitrag nicht besonders clever.

Stimmt, dann eben nur Attrappen.

[Sauerländer]

Mittlerweile haben Christen in Jakarta schon Angst wenn sie beten.
Das ist gewiss eine bedrückende Entwicklung - aber was willst Du dagegen machen?
Mir fällt da wenig ein.
Der Islam ist nunmal nicht unbedingt pazifistisch, und momentan eher im Auf- als im Abwind.
Welchen Grund hätten die also, Mäßigung an den Tag zu legen?

[Felixhenn]

Das ist gewiss eine bedrückende Entwicklung - aber was willst Du dagegen machen?
Mir fällt da wenig ein.
Der Islam ist nunmal nicht unbedingt pazifistisch, und momentan eher im Auf- als im Abwind.
Welchen Grund hätten die also, Mäßigung an den Tag zu legen?

Wenn man mit der finanziellen Unterstützung der Unterdrücker mal aufhören würde, wäre das schon ein Anfang. Und wir lassen uns immer mehr Moslems aufs Auge drücken und machen nichts. Warum gehen den nicht einmal verfolgten Christen aus aller Welt zusammen mit Christen aus Europa zum Demonstrieren um auf das Elend der Christen in islamischen Ländern aufmerksam zu machen? Ich wäre auf jeden Fall dabei. Der Vatikan sieht momentan seine Aufgabe darin, für die Moslems in Nordafrika einzustehen, damit die nach Europa kommen können.

[Bruddler]

Ich glaube das sehr wohl. Weit eher als der Iran jedenfalls.
Perser hassen keine Deutschen, Juden schon.

Warum sollten die Jod's ihren Gönner und Sponsor mit A-Waffen angreifen ? :rolleyes:

[Springpfuhl]

Warum sollten die Jod's ihren Gönner und Sponsor mit A-Waffen angreifen ? :rolleyes:

Es geht um Erpressung, nicht primär um militärischen Angriff. Und erpresst hat die Sekte Deutschland schon immer und tut sie heute noch.

[Bruddler]

Es geht um Erpressung, nicht primär um militärischen Angriff. Und erpresst hat die Sekte Deutschland schon immer und tut sie heute noch.

Deutschland muss man nicht erpressen, Deutschland tut inzwischen alles bereitwillig .... ;)

[Freikorps]

Deutschland muss man nicht erpressen, Deutschland tut inzwischen alles bereitwillig .... ;)

....und in vorauseilendem Gehorsam

[Springpfuhl]

Deutschland muss man nicht erpressen, Deutschland tut inzwischen alles bereitwillig .... ;)
Lies dir den Artikel im Handelsblatt durch, falls du ihn findest.

Der israelische Geheimdienst hat sogar Zugang zu den Geheimpapieren der Deutschen Bundesbank.
Man hat unsere wichtigste Bank ausspioniert und ist auch fündig geworden. Anschliessend hat man
das Bundeskanzleramt dezent gebeten, die Geschäfte der Bundesbank mit dem Iran sofort zu beenden.
Merkel hat natürlich gemacht, was Mossad wollte. Das nennt man Erpressung, eine erfolgreiche dazu. Das wichtigste
Merkmal einer Erpressung ist es, dass man keine Wahl hat, jedenfalls keine, die nicht ein noch grösseres Unheil anrichten würde.

[Bruddler]

....und in vorauseilendem Gehorsam

Warum glaubst Du, sind wir von lauter "Freunden" umgeben ? :whateva:

[Bruddler]

Lies dir den Artikel im Handelsblatt durch, falls du ihn findest.

Der israelische Geheimdienst hat sogar Zugang zu den Geheimpapieren der Deutschen Bundesbank.
Man hat unsere wichtigste Bank ausspioniert und ist auch fündig geworden. Anschliessend hat man
das Bundeskanzleramt dezent gebeten, die Geschäfte der Bundesbank mit dem Iran sofort zu beenden.
Merkel hat natürlich gemacht, was Mossad wollte. Das nennt man Erpressung, eine erfolgreiche dazu. Das wichtigste
Merkmal einer Erpressung ist es, dass man keine Wahl hat, jedenfalls keine, die nicht ein noch grösseres Unheil anrichten würde.

Was wäre wohl die Konequenz, wenn man den Mossad (Israel) nicht gewähren ließe ?
Würden uns die Israelis dann mit A-Waffen angreifen ? :dunno:

[Springpfuhl]

Was wäre wohl die Konequenz, wenn man den Mossad (Israel) nicht gewähren ließe ?
Würden uns die Israelis dann mit A-Waffen angreifen ? :dunno:
Deutschland ist ein Exportland und darauf angwiesen, dass Menschen in anderen Ländern unsere Produkte kaufen. Und die Juden kontrollieren die wichtigsten Massenmedien in der Welt. Klingelt's es? Oder noch immer nicht?

Was die israelischen Atombomben angeht, sind sie Juden willens, Iran notfalls atomar anzugreifen.
Wer die Bedeutung der Ölfelder im Mittleren Osten kennt, weiss dass auch Deutschland unter einem solchen Angriff leiden würde.

[Bruddler]

Deutschland ist ein Exportland und darauf angwiesen, dass Menschen in anderen Ländern unsere Produkte kaufen. Und die Juden kontrollieren die wichtigsten Massenmedien in der Welt. Klingelt's es? Oder noch immer nicht?

Was die israelischen Atombomben angeht, sind sie Juden willens, Iran notfalls atomar anzugreifen.
Wer die Bedeutung der Ölfelder im Mitleren Osten kennt, weiss dass auch Deutschland unter einem solchen Angriff leiden würde.

Es klingelt ! :]

[Laci]

Deutschland ist ein Exportland und darauf angwiesen, dass Menschen in anderen Ländern unsere Produkte kaufen. Und die Juden kontrollieren die wichtigsten Massenmedien in der Welt. Klingelt's es? Oder noch immer nicht?

Was die israelischen Atombomben angeht, sind sie Juden willens, Iran notfalls atomar anzugreifen.
Wer die Bedeutung der Ölfelder im Mitleren Osten kennt, weiss dass auch Deutschland unter einem solchen Angriff leiden würde.

Nur haben auch die USA schon die vollkommen unberechenbare Überheblichkeit dieses Zionazi Gesindels erkannt, welches Israel momentan in seiner Gewalt hat, und sie sind sehr daran interessiert in der Gegend eine Pattsituation zu erzeugen, da den USA das israelische Faschistengesindel auch immer teurer zu stehen kommt.
Darum, und auch aus anderen Gründen wird der Iran Atomwaffen haben, und die Zionazis werden ins Rohr gucken!

[Laci]

Israel würde seine Atomwaffen im Normalfall sicherlich nicht einsetzen, ausser sie fühlen sich bedroht und möchten einem Erstschlag zuvor kommen: Genau diese Gefahr aber ist durch den Atombombenbau im Iran gegeben.

Pastor Beidl, deine "Logik" ist bezwingend, Israel setzt im "Normalfall, sicherlich" seine Atomwaffen nicht ein, mit dieser dummen Lüge wurden schon hunderte Angriffskriege vom Zaum gebrochen, Atomwaffen sind sicher ein Übel an sich, aber die einzige Möglichkeit das zionistische Faschisten und Nazigesindel zu zähmen ist eine Pattsituation in der Gegend!

Auch ist die Mär von den irrsinnigen Muslimepfaffen im Iran nichts als eine dumme Propagandalüge, Pfaffen sind immer ein Parasitengesindel das sehr gerne lebt, Macht ausübt, stielt sich bereichert, protzt und prunkt, sich aufgeblasen wichtig macht, Kinder schändet, egal ob die katholischen oder die muslimischen Pfaffen, die werden nicht ihren eigenen Untergang vom Zaum brechen!

[borisbaran]

Warum sollten die Jod's ihren Gönner und Sponsor mit A-Waffen angreifen ? :rolleyes:
Zu feige, um Klartext beim Hetzen zu reden?


Es geht um Erpressung, nicht primär um militärischen Angriff. Und erpresst hat die Sekte Deutschland schon immer und tut sie heute noch.
Wie? Wann? Wo? Wer? Belege!



Was wäre wohl die Konequenz, wenn man den Mossad (Israel) nicht gewähren ließe ?
Inwiefern lässt wer ihn wo wie gewähren?

Würden uns die Israelis dann mit A-Waffen angreifen ? :dunno:
Wieso sollten sie?!


[...]Und die Juden kontrollieren die wichtigsten Massenmedien in der Welt. Klingelt's es? Oder noch immer nicht?
Doch, dass du themenfremde VT's verbreitest.

Was die israelischen Atombomben angeht, sind sie Juden willens, Iran notfalls atomar anzugreifen.[...]
Quelle?

[Springpfuhl]

Nur haben auch die USA schon die vollkommen unberechenbare Überheblichkeit dieses Zionazi Gesindels erkannt, welches Israel momentan in seiner Gewalt hat, und sie sind sehr daran interessiert in der Gegend eine Pattsituation zu erzeugen, da den USA das israelische Faschistengesindel auch immer teurer zu stehen kommt.
Darum, und auch aus anderen Gründen wird der Iran Atomwaffen haben, und die Zionazis werden ins Rohr gucken!

Amis können ja nicht einmal ein paar schuhlose Taliban um die Ecke bringen.
Der Iran ist ein ganz anderes Kaliber. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA erneut in den Krieg ziehen,
auch nicht um die iranische Atombombe zu verhindern. Amis haben zur Zeit ganz andere Sorgen.

[heide]

Weil nun, wo sie einmal in der Welt sind, niemand zurückstecken und auf seine wieder verzichten wird. Wer setzt sich schon freiwillig in den Nachteil? Im Gegenteil werden immer mehr Staaten, die noch keine haben, versuchen, nachzuziehen. Auf interessenpolitischer Ebene ist das nur natürlich.
Davon abgesehen sind Schwerter auch nicht harmlos. Hast Du mal die Verletzungen gesehen, die ein Schwert einem menschlichen Körper zufügen kann? Weisst Du, wie erbärmlich man daran verrecken kann?
Und es braucht nichteinmal Werkzeuge. Auch mit bloßen Fäusten kann man seine Artgenossen erschlagen. Und wir können uns ja schlecht alle die Arme abhacken - alleine schon deshalb nicht, weil ja irgendwer immer noch Arme haben muss, um das zu tun.

Oh, das würde ich so nicht sehen. Es ließe sich durchaus die These vertreten, dass nichts den technischen Fortschritt so sehr befördert hat wie das Phänomen des Krieges. Worauf sich natürlich erwidern ließe, dass der technische Fortschritt nicht bereits an sich gut ist, sondern -auch nichtmilitärisch- viel Unheil über die Menschheit gebracht hat.
Auf der die Haltung des Menschen zum Krieg betreffenden Ebene: Das wird nie der Fall sein. Unsere fernen Vorfahren schleuderten Steine aufeinander und schlugen sich mit Keulen den Schädel ein. Sie erschossen einander mit Pfeil und Bogen, erschlugen und erstachen einander mit Schwert, Beil und Speer. Seit grauer Vorzeit ziehen Heerhaufen durchs Land und plündern, brandschatzen und vergewaltigen. Die Neuzeit zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass das stehende Massenheer aufkommt, und die bevorzugte Methode des Tötens zusehends die wird, mit Pulver und Blei zu arbeiten. Das zusehends Waffen entwickelt werden, die das auch auf große Distanz und mit hoher Radiuswirkung können, die ganze Städte planieren können. Im letzten Jahrhundert haben ganze Horden von Wissenschaftlern in aller Welt an nichts anderem gearbeitet als daran, wie man Gase produzieren kann, die andere Menschen vergiften, und wie man sie möglichst effizient über möglichst großen Zahlen verteilt. Sie haben all ihren Einsatz darauf verwandt, Krankheitserreger zu züchten und zu optimieren, mit denen möglichst große Anzahlen von Menschen infizierbar sein sollen, die dann in möglichst großer Prozentzahl sterben sollen. Und sie haben Waffen entwickelt, die auf einen Schlag ganze Städte von der Landkarte fegen und ganze Landstriche auf Jahrtausende hinaus mit ihrer Strahlung verseuchen können. Und die führenden Mächte haben über Jahr und Tag nichts anderes getan als einen verdammt großen Batzen ihres Reichtums auszugeben für nichts anderes als die Forschungen dieser Leute und die Herstellung dieser Güter in möglichst großer Zahl. Man hat sich dafür gefeiert, was man in dieser Hinsicht unter Einsatz aller Kapazitäten zu schaffen in der Lage war. Ganze Industrien, ganze Volkswirtschaftszweige haben davon gelebt.
http://www.youtube.com/watch?v=GydJiD7v76w
Der Krieg, das blutige Gemetzel, ist, ich bin beinahe geneigt, zu sagen: Eine anthropologische Urtatsache. Oswald Spengler nannte den Menschen das "Raubtier mit den Händen". Er hat recht.
Und wir belügen uns, wenn wir negieren, dass die Menschheitsgeschichte im Wesentlichen ein Blutbad ist. Gerade die "Großen der Geschichte" sind es meistens, an deren Hände so viel Blut klebt, dass man erschauern möchte, wenn man es sich einmal kurz vergegenwärtigt.
http://www.youtube.com/watch?v=v4Xoe2nn8ho
Eingedenk all dessen kann man in meinen Augen durchaus die Prognosen wagen: Wann der Mensch sich ändern wird? Nie. Es gibt keinen "Neuen Menschen". Man könnte ihm wahrscheinlich Clockwork Orange-mäßig die Destruktivität abkonditionieren. Aber dann wäre er nicht mehr Mensch weil nicht mehr frei. Zumal sich argumentieren ließe, dass diese Konditionierung selbst einen Akt der Gewalt darstellt. Selbst nach einem Atomkrieg, der die Zivilisation in unserem Sinne kollabieren lässt - werden die Menschen durch den Schock "erwachen" und einen neuen Anlauf als Pazifisten machen? Nein. Sie werden im besten -oder übelsten- Einstein´schen Sinne wieder bei Keulen und Steinen anfangen. Und im Prinzip nur den Kreislauf neu beginnen. Bis sie in Jahrtausenden vielleicht wieder technisch so weit sind, sich erneut in die Vorzeit zurückzubomben.

Im Grunde ist es keine neue Erkenntnis, es geht nur völlig quer zum optimistischen ideologischen Zeitgeist:
Der Mensch an sich ist nicht gut und wird nur durch negative Mächte am Gutsein gehindert. Der Mensch an sich ist böse.
Sowohl Vernunft als auch Sittlichkeit des Menschen werden in unserem Zeitalter restlos überschätzt.
Es kann nicht darum gehen, einen guten Menschen weiter zu perfektionieren, es kann nur darum gehen, einen bösen Menschen erträglich zu machen.
Kommt der Mensch damit auf den Weg? Denn der Weg kann doch nur das Ziel sein.

[wobbels]

Weil nun, wo sie einmal in der Welt sind, niemand zurückstecken und auf seine wieder verzichten wird. Wer setzt sich schon freiwillig in den Nachteil? Im Gegenteil werden immer mehr Staaten, die noch keine haben, versuchen, nachzuziehen. Auf interessenpolitischer Ebene ist das nur natürlich.
Davon abgesehen sind Schwerter auch nicht harmlos. Hast Du mal die Verletzungen gesehen, die ein Schwert einem menschlichen Körper zufügen kann? Weisst Du, wie erbärmlich man daran verrecken kann?
Und es braucht nichteinmal Werkzeuge. Auch mit bloßen Fäusten kann man seine Artgenossen erschlagen. Und wir können uns ja schlecht alle die Arme abhacken - alleine schon deshalb nicht, weil ja irgendwer immer noch Arme haben muss, um das zu tun.

Oh, das würde ich so nicht sehen. Es ließe sich durchaus die These vertreten, dass nichts den technischen Fortschritt so sehr befördert hat wie das Phänomen des Krieges. Worauf sich natürlich erwidern ließe, dass der technische Fortschritt nicht bereits an sich gut ist, sondern -auch nichtmilitärisch- viel Unheil über die Menschheit gebracht hat.
Auf der die Haltung des Menschen zum Krieg betreffenden Ebene: Das wird nie der Fall sein. Unsere fernen Vorfahren schleuderten Steine aufeinander und schlugen sich mit Keulen den Schädel ein. Sie erschossen einander mit Pfeil und Bogen, erschlugen und erstachen einander mit Schwert, Beil und Speer. Seit grauer Vorzeit ziehen Heerhaufen durchs Land und plündern, brandschatzen und vergewaltigen. Die Neuzeit zeichnet sich nicht zuletzt dadurch aus, dass das stehende Massenheer aufkommt, und die bevorzugte Methode des Tötens zusehends die wird, mit Pulver und Blei zu arbeiten. Das zusehends Waffen entwickelt werden, die das auch auf große Distanz und mit hoher Radiuswirkung können, die ganze Städte planieren können. Im letzten Jahrhundert haben ganze Horden von Wissenschaftlern in aller Welt an nichts anderem gearbeitet als daran, wie man Gase produzieren kann, die andere Menschen vergiften, und wie man sie möglichst effizient über möglichst großen Zahlen verteilt. Sie haben all ihren Einsatz darauf verwandt, Krankheitserreger zu züchten und zu optimieren, mit denen möglichst große Anzahlen von Menschen infizierbar sein sollen, die dann in möglichst großer Prozentzahl sterben sollen. Und sie haben Waffen entwickelt, die auf einen Schlag ganze Städte von der Landkarte fegen und ganze Landstriche auf Jahrtausende hinaus mit ihrer Strahlung verseuchen können. Und die führenden Mächte haben über Jahr und Tag nichts anderes getan als einen verdammt großen Batzen ihres Reichtums auszugeben für nichts anderes als die Forschungen dieser Leute und die Herstellung dieser Güter in möglichst großer Zahl. Man hat sich dafür gefeiert, was man in dieser Hinsicht unter Einsatz aller Kapazitäten zu schaffen in der Lage war. Ganze Industrien, ganze Volkswirtschaftszweige haben davon gelebt.
http://www.youtube.com/watch?v=GydJiD7v76w
Der Krieg, das blutige Gemetzel, ist, ich bin beinahe geneigt, zu sagen: Eine anthropologische Urtatsache. Oswald Spengler nannte den Menschen das "Raubtier mit den Händen". Er hat recht.
Und wir belügen uns, wenn wir negieren, dass die Menschheitsgeschichte im Wesentlichen ein Blutbad ist. Gerade die "Großen der Geschichte" sind es meistens, an deren Hände so viel Blut klebt, dass man erschauern möchte, wenn man es sich einmal kurz vergegenwärtigt.
http://www.youtube.com/watch?v=v4Xoe2nn8ho
Eingedenk all dessen kann man in meinen Augen durchaus die Prognosen wagen: Wann der Mensch sich ändern wird? Nie. Es gibt keinen "Neuen Menschen". Man könnte ihm wahrscheinlich Clockwork Orange-mäßig die Destruktivität abkonditionieren. Aber dann wäre er nicht mehr Mensch weil nicht mehr frei. Zumal sich argumentieren ließe, dass diese Konditionierung selbst einen Akt der Gewalt darstellt. Selbst nach einem Atomkrieg, der die Zivilisation in unserem Sinne kollabieren lässt - werden die Menschen durch den Schock "erwachen" und einen neuen Anlauf als Pazifisten machen? Nein. Sie werden im besten -oder übelsten- Einstein´schen Sinne wieder bei Keulen und Steinen anfangen. Und im Prinzip nur den Kreislauf neu beginnen. Bis sie in Jahrtausenden vielleicht wieder technisch so weit sind, sich erneut in die Vorzeit zurückzubomben.

Im Grunde ist es keine neue Erkenntnis, es geht nur völlig quer zum optimistischen ideologischen Zeitgeist:
Der Mensch an sich ist nicht gut und wird nur durch negative Mächte am Gutsein gehindert. Der Mensch an sich ist böse.
Sowohl Vernunft als auch Sittlichkeit des Menschen werden in unserem Zeitalter restlos überschätzt.
Es kann nicht darum gehen, einen guten Menschen weiter zu perfektionieren, es kann nur darum gehen, einen bösen Menschen erträglich zu machen.
Viel Wahres steht darin, aber ein wichtiger Verständnisfehler taucht auf:

Wir haben dies nicht "einander" angetan, sondern immer "den Anderen".

Denn "einander" haben wir geholfen, "die Anderen" zu bekämpfen.

Das Verständnis dafür, daß wir dies alles "einander", also "uns selbst" antun ist geschichtlich relativ neu. Und bei den Meisten, die dies verstehen hört die Bereitschaft dafür, dies zu tun, auch auf. Lediglich diejenigen, die dies immer noch "den Anderen" antun, machen unverdrossen weiter.

Wir stehen heutzutage also am Scheideweg, ob wir dies "uns" in Zukunft weiterhin "einander" antun, oder ob wir endlich damit aufhören.

[Alfred]

Hast Du Dich überhaupt gefragt, warum Deutsche in Afghanistan sterben müssen? Israel und die zionistischen USA wollen doch, dass wir ihre Kriegen gegen Islam führen. Es gibt keinen einzigen Grund, dass wir die Kriege der Zionisten mit unserem Geld und unserem Leben führen müssen. Hast Du eine Ahnung, wie viel Geld Deutschland in den letzten 10 Jahren schon für den Afghanistankrieg bezahlt hat? Wie viele Deutsche am Hindukusch elend gestorben sind? Nee? Hingegen fällt mir auf Anhieb kein einziges Selbstmorattentat durch Islamisten oder wen auch immer in Deutschland ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen, kein Mensch, der halbwegs bei Trost ist, will die Muslime in Deutschland haben. Ich will keine Moscheen und keine Kopftücher in Deutschland sehen. Deutschland sollte Islam bekämpfen, allerdings NUR insoweit, als er in unserem Land stattfindet und insoweit er unseren Deutschen Interessen und Gepflogenheiten im Wege steht. Was der Mullah in Teheran oder Kandahar macht, ist nicht unser Bier. Die Sekte judas sollte ihre kriege gefällgst mit ihrem eigenen Geld und eigenen soldaten führen. wenn Dir diese Logik nicht einleuchtet, dann kann ich dir nicht weiter helfen. Sorry.

Guter Beitrag, allerdings ist die Stelle mit den Anschlägen falsch. Durch die vielen Tausend kleinen Attentate Sterben Jahr für Jahr Zigtausende Deutsche Jugendliche. Sie werden zu Tode geprügelt, Abgestochen, Vergewaltigt und auf viele weitere Arten von Muslimen Brutal Gekillt. Und das sind nur die Jugendlichen.

Nun sehen wir uns alle anderen Länder Europas an, dann kommt man auf mindestens 100000 Tote Jahr für Jahr durch den Terror der Muslime.

Und die Verletzten und Traumatisierten Opfer haben wir nicht dabei....denn diese Wahrheit rechtfertigt jeden Gedanken und jede Handlung von Gewalt an Muslimen in Europa. Leider werden die letzten Helden, die noch den Mut haben angesichts der Dramatischen Opferzahlen einen Widerstand zu organisieren, von den Bütteln der EU Politmafia in Ketten gelegt oder gleich Ermordet.

Das alles bekommt natürlich durch die Islamverliebtheit der Oberjuden Europas einen ganz merkwürdigen Geschmack. So das man leider, aufgrund der nicht vorhanden Abstrafung eben dieser Oberjuden durch die Juden selbst, dem Gedankengang das eben frühere Vorgehensweisen gegen die Jüdischen Gemeinden nicht von Vorurteilen sondern aufgrund von Erfahrungen entstanden waren, nichts anderes entgegen halten.

[PastorPeitl]

Das Problem mit den Atomwaffen wird wirklich eines Tages schlagend werden.

Die Israelis haben Angst vor der Atombombe im Iran und bereiten sich heute schon darauf vor, notfalls den Erstschlag zu üben.

[wobbels]

Das Problem mit den Atomwaffen wird wirklich eines Tages schlagend werden.

Die Israelis haben Angst vor der Atombombe im Iran und bereiten sich heute schon darauf vor, notfalls den Erstschlag zu üben.

Putative Notwehr.

Die Möglichkeit, "der Andere" könne mir etwas tun, als Begründung ihm was zu tun, "rechtfertigt" jede Gewalttat im Vorfeld.

Willkommen in der Anarchie.

[Gawen]

Stellen wir uns aber einmal einen Typen wie Osama bin Laden als Präsidenten eines islamischen Landes und Entscheidungsbefugten für Atomwaffen vor, der seinen Platz in einem Paradies in gehobenem Level wünscht und glaubt, diesen erreichen zu können wenn er Selbstmord begeht und möglichst viele Ungläubige mitnimmt. Wie weit sind wir dann vom Auslösen eines Atomkrieges entfernt?

Wie weit wären wir von einem Atomkrieg entfernt, wenn so ein religiöses Gericht beschliesst, dass Eva Braun in Angie wiedergeboren wurde?

http://www.politikforen.net/showthread.php?110997-Hund-zum-Tod-durch-Steinigung-verurteilt

[Felixhenn]

Wie weit wären wir von einem Atomkrieg entfernt, wenn so ein religiöses Gericht beschliesst, dass Eva Braun in Angie wiedergeboren wurde?

http://www.politikforen.net/showthread.php?110997-Hund-zum-Tod-durch-Steinigung-verurteilt

Warum sehe ich wohl einen Unterschied zwischen diesem Unsinn und Millionen Toten?

[Polemi]

Wie allgemein bekannt, sind so ziemlich alle Staaten mit moslemischer Religionsmehrheit an Atomwaffen interessiert. Teilweise wird auch schon kräftig gebaut wie im Iran und teilweise hat man die schon wie in Pakistan oder es wird "geforscht" wie in Saudi Arabien.

Was wird aber sein, wenn noch mehr islamische Länder Atomwaffen besitzen? Zu Zeiten des kalten Krieges standen sich zwei Blöcke gegenüber die größeren Wert auf das diesseitige Leben legten als in einem Paradies. Stellen wir uns aber einmal einen Typen wie Osama bin Laden als Präsidenten eines islamischen Landes und Entscheidungsbefugten für Atomwaffen vor, der seinen Platz in einem Paradies in gehobenem Level wünscht und glaubt, diesen erreichen zu können wenn er Selbstmord begeht und möglichst viele Ungläubige mitnimmt. Wie weit sind wir dann vom Auslösen eines Atomkrieges entfernt?

Selbst wenn ich zu 99% falsch liege, sind 1% noch immer realistische Gefahr genug, davor Angst zu haben
Ja, ein Szenario, dass es immer wieder zu durchdenken gilt - auf der einen Seite natürlich das Recht der Selbstbestimmung der Völker, das einzuschränken eher 'uns' den schwarzen Peter zuschiebt, auf der anderen Seite die Sorge vor 'missbräuchlichem' Einsatz der Kernwaffen durch instabile Systeme.

Die Frage ist natürlich, ob es Herrscher/Anführer gäbe, die so verblendet wäre, ein ganzes Volk dem Untergang zu weihen, nur für ein Ausrufezeichen.

Will meinen:
Islamisten putschen in Pakistan, feuern eine Atomrakete auf eine indische Großstadt und schmuggeln ggf. einen atomaren Sprengkörper nach London.

Mal ein irrealer Bodycount:
10 Millionen Tote in Indien, 100.000 Tote in London, nebst Vertrahlung.

Was würde folgen? Sofortige Aktivierung des westlichen Nukleararsenals, Vernichtung von Lahore, Karatschi, Islamabad und Hyderabad.

Hinzu Mobilmachung durch Indiens Armee, Einmarsch von Bodentruppen.

Bodycount:
25-30 Millionen Tote.

Vollständiger Zusammenbruch der Infrastruktur des Landes, Versorgungsengpässe etc.


Das wären nur die kurzfristigen Folgen. Hier also die Frage, wird sich ein zweiter Hitler finden, dem sein Volk egtl. egal ist, um seine irrealen Phantasien zu beflügeln und wird es genug Leute geben, die ihm Folgen? Wahrscheinlich ja.
Wird aber jemand, obgleich er weiß, dass er von vorneherein keine Chance hat und damit ein Land zerstören wird, dieses in Kauf nehmen oder sich lieber auf seinem bequemen Thron ausruhen und persönliche Gelüste befriedigen?

[Untergrundkämpfer]

Das wären nur die kurzfristigen Folgen. Hier also die Frage, wird sich ein zweiter Hitler finden, dem sein Volk egtl. egal ist, um seine irrealen Phantasien zu beflügeln und wird es genug Leute geben, die ihm Folgen? Wahrscheinlich ja.
Wird aber jemand, obgleich er weiß, dass er von vorneherein keine Chance hat und damit ein Land zerstören wird, dieses in Kauf nehmen oder sich lieber auf seinem bequemen Thron ausruhen und persönliche Gelüste befriedigen?

Bei Al-Quaida und Co. laufen genug davon rumm. Denn diese Leute sehen den Tod als Erlösung und das Leben als Qual an. Nach dem Tot lockt sie das Paradies mit all seinem Luxus, während im Leben sie bestenfalls als Spinner abgetan werden.

[von Richthofen]

Der Faktor Vernunft, der Faktor, der während des kalten Krieges auch in den dunkelsten Stunden die Mächte davor bewahrt hat, sich gegenseitig zu eliminieren, ist bei religiös motivierten Fanatikern nicht gegeben.

Das Problem liegt daran, dass es musl. Fanatikern mit Atomwaffen vollkommen egal wäre, wenn ihr Land (sofern sie sich als einer Nation zugehörig fühlen) samt seinen Einwohnern vernichtet wird.

Für solche Menschen gelten andere Ziele, andere Wertvorstellungen.

Daher ist ein islamisches Land mit Atomwaffen auch so gefährlich.

Selbst ein Achmadinedschad wäre wahrscheinlich nicht so verrückt einen Erstschlag zu befehlen, da er trotz allem immer noch ein in gewissen Zügen weltlicher Landeschef ist.

Anders sieht es bei echten Fanatikern aus, die kein Land kennen, nur den Koran und daran glauben, dass ihnen ein Paradis bevorsteht, wenn sie nur genug Ungläubige in den Tod reißen.

Da für diese Menschen keinerlei westliche oder besser gesagt weltliche Moral- und Wertvorstellungen gelten, wären sie ohne zu zögern bereit, eine Kernwaffe irgendwo detonieren zu lassen. Ganz gleich welche Folgen es haben würde.

Die Sowjets waren immer ein relativ berechenbarer Gegner, die wollten auch nicht riskieren, dass Moskau oder Minsk in einem Feuerball verglühen. Einem Muslimfanatiker ist das leider egal.

Ebenso muss man Israel zu solch rational denkenden Ländern zählen. Auch wenn einige hier das Gegenteil behaupten. Israel war 1973 kurz vor der Vernichtung und hätte jeden Grund gehabt, sich mittels Atomwaffen zu verteidigen. Dass sie dies nicht getan haben, spricht für einen offenbar von Vernunft getragenen Umgang mit diesen Waffen. Drohen ja, einsetzen nur im absoluten Notfall.

[Polemi]

Bei Al-Quaida und Co. laufen genug davon rumm. Denn diese Leute sehen den Tod als Erlösung und das Leben als Qual an. Nach dem Tot lockt sie das Paradies mit all seinem Luxus, während im Leben sie bestenfalls als Spinner abgetan werden.
Ist das wirklich so - ich habe nur die Schlagzeile im Kopf, nicht jedoch den Hintergrund, aber munkelte man nicht, dass Osama seinen Sohn (seine Söhne?) nicht bei der Al Quaida sehen wollte? Vollständig losgelöst von sämtlicher weltlicher Vorstellung scheinen mir auch die Islamfundis nicht zu sein.

[Polemi]

Der Faktor Vernunft, der Faktor, der während des kalten Krieges auch in den dunkelsten Stunden die Mächte davor bewahrt hat, sich gegenseitig zu eliminieren, ist bei religiös motivierten Fanatikern nicht gegeben.

Das Problem liegt daran, dass es musl. Fanatikern mit Atomwaffen vollkommen egal wäre, wenn ihr Land (sofern sie sich als einer Nation zugehörig fühlen) samt seinen Einwohnern vernichtet wird.

Für solche Menschen gelten andere Ziele, andere Wertvorstellungen.

Daher ist ein islamisches Land mit Atomwaffen auch so gefährlich.

Selbst ein Achmadinedschad wäre wahrscheinlich nicht so verrückt einen Erstschlag zu befehlen, da er trotz allem immer noch ein in gewissen Zügen weltlicher Landeschef ist.

Anders sieht es bei echten Fanatikern aus, die kein Land kennen, nur den Koran und daran glauben, dass ihnen ein Paradis bevorsteht, wenn sie nur genug Ungläubige in den Tod reißen.

Da für diese Menschen keinerlei westliche oder besser gesagt weltliche Moral- und Wertvorstellungen gelten, wären sie ohne zu zögern bereit, eine Kernwaffe irgendwo detonieren zu lassen. Ganz gleich welche Folgen es haben würde.

Die Sowjets waren immer ein relativ berechenbarer Gegner, die wollten auch nicht riskieren, dass Moskau oder Minsk in einem Feuerball verglühen. Einem Muslimfanatiker ist das leider egal.

Ebenso muss man Israel zu solch rational denkenden Ländern zählen. Auch wenn einige hier das Gegenteil behaupten. Israel war 1973 kurz vor der Vernichtung und hätte jeden Grund gehabt, sich mittels Atomwaffen zu verteidigen. Dass sie dies nicht getan haben, spricht für einen offenbar von Vernunft getragenen Umgang mit diesen Waffen. Drohen ja, einsetzen nur im absoluten Notfall.
Vernuft ist da ein gutes Stichwort - ich gehe davon aus, dass jemand, der eine Atomwaffe nutzt, dieses planvoll macht (mit welchem Plan auch immer) und sich durchaus Konsequenzen überlegt. Daher stellt sich die Frage: In welchem Szenario könnte jemand den Einsatz einer Nuklearwaffe mit den daraus resultierenden Folgen als Gewinn verbuchen?

[von Richthofen]

Vernuft ist da ein gutes Stichwort - ich gehe davon aus, dass jemand, der eine Atomwaffe nutzt, dieses planvoll macht (mit welchem Plan auch immer) und sich durchaus Konsequenzen überlegt. Daher stellt sich die Frage: In welchem Szenario könnte jemand den Einsatz einer Nuklearwaffe mit den daraus resultierenden Folgen als Gewinn verbuchen?

Dazu vielleicht einige Planspiele meinerseits:

A: Angriff auf ein nicht atomar bewaffnetes Land, welches sich auch nicht in einem der großen Militärbündnisse befindet und auch sonst keinen besonderen Schutz einer Atommacht genießt

B: Stehlen einer Atomwaffe, umgehen der Sicherheitssperren und Einsatz derselbigen im Herstellungsland. Labortests würden nur ergeben, dass die Waffe im eigenen Lande hergestellt wurde, wer sie eingesetzt hat, bleibt unklar.

C: Nuklearer Enthauptungsschlag. Es gibt solche und solche Atommächte. Die USA z.B. haben Frühwarnsysteme die den Start einer ICBM registrieren. Pakistan hat soetwas nicht, ebenso fehlt es diesem Land an Trägersystemen mit genügend Reichweite um CONUS erreichen zu können. Daher könnte eine technisch überlegene Nuklearmacht wie die USA mit einem Schlag das gesamte Nuklearpotential des Gegners ausschalten, ohne einen Gegenschlag befürchten zu müssen.

D: Man führt einen Nuklearschlag aus und deklariert ihn sofort als schrecklichen Fehler. Sehr unwahrscheinlich, aber durchaus möglich und würde im günstigsten Fall keine konsequenzen nach sich ziehen.

E: Man Informiert den Gegner, dass eine Atomwaffe "gestohlen" wurde. Diese schmuggelt man in das Land des Gegners und lässt sie im Zielgebiet detonieren. Da die Waffe nachweislich gestohlenb wurde, kann man keinen Angreifer benennen, wäre wohl eine False-Flag Variante.

F: Die Perverse Variante. DEAD HAND, die Tote Hand: Wenn man den Verdacht hat, dass ein umfassender Erstschlag bevorsteht, schickt man seine SSBN auf den Ozean und gibt Anweisung, dass wenn z.B. nach ablauf einer Frist bestimmte Rundfunksendungen ausbleiben, Messwerte Radioktivität in der Luft anzeigen usw ein automatischer Gegenschlag auf vorprogrammierte Ziele durchgeführt wird. Wäre eine möglichkeit für die Endphase eines nuklearen Konflikts, um trotz einer etwaigen Enthauptung der eigenen Kommandostrukturen weiterhin Zugriff auf seine Waffen zu haben. Außerdem könnte so ein augenscheinlich besiegtes Land doch noch "gewinnen"

G: Man ist religiös motiviert, kennt kein Land, nur seinen Glauben und reißt mit einer selbstgezimmerten Bombe eine Stadt des Gegners ins Verderben. Der Gegner hat kein konkretes Land das er aus Rache angreifen kann, nur Anhänger dieses Glaubens.

naja, das wären meine 2 Cents dazu, wie man einen Einsatz einer A-Waffe u.U. als Gewinn verbuchen könnte (wenn man bei sowas überhaupt noch von Gewinn reden kann)

[Untergrundkämpfer]

Ist das wirklich so - ich habe nur die Schlagzeile im Kopf, nicht jedoch den Hintergrund, aber munkelte man nicht, dass Osama seinen Sohn (seine Söhne?) nicht bei der Al Quaida sehen wollte? Vollständig losgelöst von sämtlicher weltlicher Vorstellung scheinen mir auch die Islamfundis nicht zu sein.

Es hat sich aber nach der Ausschaltung Osamas gezeigt das er den Führungsanspruch gar nicht mal so fest in der Hand hatte. Er galt zunehmend nur noch als auslösende Symbolfigur für die jüngere Generation bei Al-Quaida. Es ist zwar richtig das er seine Söhne nicht innerhalb Al-Quaida haben wollte. Doch wollte er sie einsetzen um sich auch ausserhalbvon Al-Quaida Enifluss zu sichern. Beispielsweise durch geschickte Geschäfts- und Heiratspolitik.


Daher stellt sich die Frage: In welchem Szenario könnte jemand den Einsatz einer Nuklearwaffe mit den daraus resultierenden Folgen als Gewinn verbuchen?
Ein Gewinn wäre es wenn sich potentielle Gegener der islamischen Fundametalisten gegenseitig an die Gurgel springen würden um so im entstehenden Chaos die eigenen Machtstrukturen aufzubauen, zu festigen und in das dann vorhandene Machtvakum zu stoßen. Beispielsweise wenn sich China und Rußland, oder China und die USA an den Kragen gehen würden. Aber das ist eine rein theoretische Überlegung. Man darf auch nicht vergessen das die islamischen Fundamentalisten das Kalifat anstreben. Und das geht nur wenn man die bestehende Nationalstaaten komplett abschafft d. h. in irgendeiner Form vernichtet.

[Polemi]

Dazu vielleicht einige Planspiele meinerseits:

A: Angriff auf ein nicht atomar bewaffnetes Land, welches sich auch nicht in einem der großen Militärbündnisse befindet und auch sonst keinen besonderen Schutz einer Atommacht genießt

B: Stehlen einer Atomwaffe, umgehen der Sicherheitssperren und Einsatz derselbigen im Herstellungsland. Labortests würden nur ergeben, dass die Waffe im eigenen Lande hergestellt wurde, wer sie eingesetzt hat, bleibt unklar.

C: Nuklearer Enthauptungsschlag. Es gibt solche und solche Atommächte. Die USA z.B. haben Frühwarnsysteme die den Start einer ICBM registrieren. Pakistan hat soetwas nicht, ebenso fehlt es diesem Land an Trägersystemen mit genügend Reichweite um CONUS erreichen zu können. Daher könnte eine technisch überlegene Nuklearmacht wie die USA mit einem Schlag das gesamte Nuklearpotential des Gegners ausschalten, ohne einen Gegenschlag befürchten zu müssen.

D: Man führt einen Nuklearschlag aus und deklariert ihn sofort als schrecklichen Fehler. Sehr unwahrscheinlich, aber durchaus möglich und würde im günstigsten Fall keine konsequenzen nach sich ziehen.

E: Man Informiert den Gegner, dass eine Atomwaffe "gestohlen" wurde. Diese schmuggelt man in das Land des Gegners und lässt sie im Zielgebiet detonieren. Da die Waffe nachweislich gestohlenb wurde, kann man keinen Angreifer benennen, wäre wohl eine False-Flag Variante.

F: Die Perverse Variante. DEAD HAND, die Tote Hand: Wenn man den Verdacht hat, dass ein umfassender Erstschlag bevorsteht, schickt man seine SSBN auf den Ozean und gibt Anweisung, dass wenn z.B. nach ablauf einer Frist bestimmte Rundfunksendungen ausbleiben, Messwerte Radioktivität in der Luft anzeigen usw ein automatischer Gegenschlag auf vorprogrammierte Ziele durchgeführt wird. Wäre eine möglichkeit für die Endphase eines nuklearen Konflikts, um trotz einer etwaigen Enthauptung der eigenen Kommandostrukturen weiterhin Zugriff auf seine Waffen zu haben. Außerdem könnte so ein augenscheinlich besiegtes Land doch noch "gewinnen"

G: Man ist religiös motiviert, kennt kein Land, nur seinen Glauben und reißt mit einer selbstgezimmerten Bombe eine Stadt des Gegners ins Verderben. Der Gegner hat kein konkretes Land das er aus Rache angreifen kann, nur Anhänger dieses Glaubens.

naja, das wären meine 2 Cents dazu, wie man einen Einsatz einer A-Waffe u.U. als Gewinn verbuchen könnte (wenn man bei sowas überhaupt noch von Gewinn reden kann)
Mit Blick auf die Eingangsfrage (also islamischer Staat mit Nuklearwaffen), scheinen manche Szenarios bereits auszuscheiden.

A) halte ich für eine vorstellbare Variante, gerade mit Blick auf Konflikte, innerhalb der 'arabischen Welt' - gut, dass könnte funktionieren. Ok.

B) negiert ja ein wenig die Eingangsüberlegung, da wir nicht über islamische Staaten mit Atomwaffen, sondern solche mit schlechten Sicherheitsvorkehrungen reden würden.

C) negiert die Eingangsüberlegung

D) Mhh - kann ich mir unter keinen Umständen vorstellen

E) perfide - keine Ahnung, ob das möglich wäre - zumindest würde es Zeit schenken, aber letztlich wohl doch zur eigenen Vernichtung führen

F) negiert die Eingangsüberlegung

G) Ebenfalls problematisch mit Blick auf die Eingangsüberlegung, da wir ja von Nuklearwaffen in staatlicher, nicht im privater Hand ausgehen.

[Polemi]

Es hat sich aber nach der Ausschaltung Osamas gezeigt das er den Führungsanspruch gar nicht mal so fest in der Hand hatte. Er galt zunehmend nur noch als auslösende Symbolfigur für die jüngere Generation bei Al-Quaida. Es ist zwar richtig das er seine Söhne nicht innerhalb Al-Quaida haben wollte. Doch wollte er sie einsetzen um sich auch ausserhalbvon Al-Quaida Enifluss zu sichern. Beispielsweise durch geschickte Geschäfts- und Heiratspolitik.
Worauf ich hinaus wollte, ist, dass Osman anscheinend seine Söhne nicht nur für den Gotteslohn Selbstmordattentate o.ä. begehen lassen wollte, sondern irgendwie doch eine weitaus weltlichere Verwurzelung vorgesehen hat.


Ein Gewinn wäre es wenn sich potentielle Gegener der islamischen Fundametalisten gegenseitig an die Gurgel springen würden um so im entstehenden Chaos die eigenen Machtstrukturen aufzubauen, zu festigen und in das dann vorhandene Machtvakum zu stoßen. Beispielsweise wenn sich China und Rußland, oder China und die USA an den Kragen gehen würden. Aber das ist eine rein theoretische Überlegung. Man darf auch nicht vergessen das die islamischen Fundamentalisten das Kalifat anstreben. Und das geht nur wenn man die bestehende Nationalstaaten komplett abschafft d. h. in irgendeiner Form vernichtet.
Aber ist es ein Gewinn, wenn die eigene Vernichtung (als nicht unwahrscheinliche Variante) am Ende steht?

[von Richthofen]

Mit Blick auf die Eingangsfrage (also islamischer Staat mit Nuklearwaffen), scheinen manche Szenarios bereits auszuscheiden.

A) halte ich für eine vorstellbare Variante, gerade mit Blick auf Konflikte, innerhalb der 'arabischen Welt' - gut, dass könnte funktionieren. Ok.

B) negiert ja ein wenig die Eingangsüberlegung, da wir nicht über islamische Staaten mit Atomwaffen, sondern solche mit schlechten Sicherheitsvorkehrungen reden würden.

C) negiert die Eingangsüberlegung

D) Mhh - kann ich mir unter keinen Umständen vorstellen

E) perfide - keine Ahnung, ob das möglich wäre - zumindest würde es Zeit schenken, aber letztlich wohl doch zur eigenen Vernichtung führen

F) negiert die Eingangsüberlegung

G) Ebenfalls problematisch mit Blick auf die Eingangsüberlegung, da wir ja von Nuklearwaffen in staatlicher, nicht im privater Hand ausgehen.



Waren jetzt mal sämtliche Szenarien, die mein krankes Gehirn so auf die Schnelle ausgespuckt hat. Sicherlich müsste man da viel mehr auf den Spezialfall eines islamischen Staats oder einer Gruppe islamischer Terroristen eingehen.

[Untergrundkämpfer]

Worauf ich hinaus wollte, ist, dass Osman anscheinend seine Söhne nicht nur für den Gotteslohn Selbstmordattentate o.ä. begehen lassen wollte, sondern irgendwie doch eine weitaus weltlichere Verwurzelung vorgesehen hat.


Aber ist es ein Gewinn, wenn die eigene Vernichtung (als nicht unwahrscheinliche Variante) am Ende steht?

Das muss man im einzelnen sehen und ist abhängig von der Lage und den beteiligten Personen. Aber löse Dich von dem Gedanken das islamische Fundamentalisten Angst oder Furcht vor dem Tod hätten. Die hohen Tiere wissen wie man ungeschoren aus der Sache herauskommt.

[Polemi]

Das muss man im einzelnen sehen und ist abhängig von der Lage und den beteiligten Personen. Aber löse Dich von dem Gedanken das islamische Fundamentalisten Angst oder Furcht vor dem Tod hätten. Die hohen Tiere wissen wie man ungeschoren aus der Sache herauskommt.
Jein - ob Angst, mag ich nicht beurteilen, zumindest eine gewisse Ratio: Osman hätte sich selber wohl nie als Kanonfutter im Cockpit mit Ziel Twin Towers hergegeben, da er sich wohl selbst als zu wichtig für die Sache einschätzte (mal als Laienpsychologe argumentiert). D.h., dass gewisse Strukturen notwenig sind, um dem Islam auf seinem Vormarsch zu unterstützen (z.B. Aufbau eines Kalifates), scheint in den Köpfen vorhanden zu sein. Deshalb ja der Einwand mit der Vernichtung. Hilft es, wie auch immer geartete Ziele zu erreichen, wenn der zu vermutende Blutzoll mehr als erheblich ist?

[Untergrundkämpfer]

Wie gesagt, das kommt auf das einzelne Szenario an. Aber wenn man die weltweite Geburtenrate zugrunde legt kann man davon ausgehen das mehrheitlich Moslems und Asiaten verscheidener Religionen einen Atomkrieg überleben würden. Die Nachfolge der jetzigen islamischen Fanatiker wäre also wahrscheinlich auch nach einer klassischen atomaren Auseinandersetzung gegeben. Allerdings halte ich einen Anschlag mit einem gestohlenen atomaren taktischen Gefechtskopf für sehr viel wahrscheinlicher, da man die Hintermänner fast überhaupt nicht aufspüren könnte. Selbst wenn es sich um eine Regierung handeln würde. Ein gestohlener russischer oder indischer Gefechtskopf zur Detonation gebracht in Großbritannien, der BRD oder Frankreich. Wen will man dafür dran kriegen?

[von Richthofen]

Wen will man dafür dran kriegen?

Bei einem solchen Akt der Perversion würde der Volkszorn so hochkochen, dass jeder Muslim auf dieser Welt zur Zielscheibe werden würde.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass wenn ein solcher Anschlag in einem westlichen land durch muslimische Terroristen verübt werden würde, man schon mal pauschal Mekka und Medina mit Atomwaffen einschmelzen sollte, bevor man sich weiteren Zielen zuwendet.

Sollte jemals ein solcher Terrorakt durchgeführt werden, dürfte das der Untergang der Muslime sein. Zumindest was Europa betrifft

[Untergrundkämpfer]

Und genau das ist ja der Trick dahinter ;)
Man kann es wahrscheinlich nicht beweisen. Ausser sie bekennen sich dazu. Sollte es dann wirklich zu Progromen gegen Moslems in Europa kommen können so die Fundis Regierungen und Bevölkerungen der islamischen Welt hinter sich versammeln und können so ihren lang erwarteten offenen Heiligen Krieg beginnen.

Mekka und Medina hätte man schon vor Jahrzenhten atomar in einen Parkplatz verwandeln sollen.

[von Richthofen]

Und genau das ist ja der Trick dahinter ;)
Man kann es wahrscheinlich nicht beweisen. Ausser sie bekennen sich dazu. Sollte es dann wirklich zu Progromen gegen Moslems in Europa kommen können so die Fundis Regierungen und Bevölkerungen der islamischen Welt hinter sich versammeln und können so ihren lang erwarteten offenen Heiligen Krieg beginnen.

Mekka und Medina hätte man schon vor Jahrzenhten atomar in einen Parkplatz verwandeln sollen.


Heiliger Krieg? Bin ich dabei.

Als Auftakt werde ich draußen, bei einem fürchterlichen Gewittersturm um zwölf Uhr nachts ein Schwert schmieden, mit den bloßen Händen und nur mit einem Kilt bekleidet.

[Untergrundkämpfer]

Na übertreib mal nicht. Sonst schlägt der Blitz noch unter dem Kilt ein :D

[fatalist]

Vernuft ist da ein gutes Stichwort - ich gehe davon aus, dass jemand, der eine Atomwaffe nutzt, dieses planvoll macht (mit welchem Plan auch immer) und sich durchaus Konsequenzen überlegt. Daher stellt sich die Frage: In welchem Szenario könnte jemand den Einsatz einer Nuklearwaffe mit den daraus resultierenden Folgen als Gewinn verbuchen?

Wenn man den Sowjets eine Botschaft übermitteln möchte, nämlich die dass ihr zuvor verabredeter Einmarsch nach Japan nicht mehr gewünscht ist, dann kann man ein kapitulationswilliges Land atomar angreifen. 2 Tage vor dem Einmarschtermin.

Nicht einmal ein religiöser Fanatiker muss man dazu sein.
US-Präsident "demokrat" reicht aus.

[Brutus]

Wenn man den Sowjets eine Botschaft übermitteln möchte, nämlich die dass ihr zuvor verabredeter Einmarsch nach Japan nicht mehr gewünscht ist, dann kann man ein kapitulationswilliges Land atomar angreifen. 2 Tage vor dem Einmarschtermin. Nicht einmal ein religiöser Fanatiker muss man dazu sein. US-Präsident "demokrat" reicht aus.

Man muß Truman heißen und die Absicht haben, das japanische Gold zu stehlen, damit es nach einer sowjetischen Invasion nicht in die Hände Josef Stalins fällt.

[fatalist]

Man muß Truman heißen und die Absicht haben, das japanische Gold zu stehlen, damit es nach einer sowjetischen Invasion nicht in die Hände Josef Stalins fällt.

Nur Sarkasmus hilft da noch... hast recht.
Fakt ist, die Bombe wurde gegen Zivilisten eingesetzt.
Terror "vom Feinsten", aka deutsche Städte, wofür sie geplant war, und das ein eklatanter Bruch des Kriegsrechts.

Scheiss egal, aber über Islam und Atomwaffen spekulieren... Bretter Bretter Bretter

[Brutus]

Nur Sarkasmus hilft da noch... hast recht. Fakt ist, die Bombe wurde gegen Zivilisten eingesetzt.
Terror "vom Feinsten", aka deutsche Städte, wofür sie geplant war, und das ein eklatanter Bruch des Kriegsrechts.
Scheiss egal, aber über Islam und Atomwaffen spekulieren... Bretter Bretter Bretter

War kein Sarkasmus. Die Atombomben wurden geschmissen, damit sich nicht Stalin das japanische Gold krallt, sondern die *Befreier*.

[Polemi]

Wenn man den Sowjets eine Botschaft übermitteln möchte, nämlich die dass ihr zuvor verabredeter Einmarsch nach Japan nicht mehr gewünscht ist, dann kann man ein kapitulationswilliges Land atomar angreifen. 2 Tage vor dem Einmarschtermin.

Nicht einmal ein religiöser Fanatiker muss man dazu sein.
US-Präsident "demokrat" reicht aus.
Spam?

[fatalist]

Spam?

War klar dass es dich überfordert.

https://lh3.googleusercontent.com/-jGB0c-NRZPA/TW8k-KUDGDI/AAAAAAAABQk/wfNq9JXCaBY/s400/Zwischenablage01.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-uMUzhMkzw8c/TW8lMoW1CZI/AAAAAAAABQo/oi0SX0PQNBw/s640/Zwischenablage02.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-GP9FzMoSyUg/TW8mFE73naI/AAAAAAAABQs/vTkn_D0GKkk/s640/Zwischenablage03.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-x--TSeBV5P0/TW8msL3HixI/AAAAAAAABQw/VEnVq3iC8lo/s640/Zwischenablage04.jpg


Brutus, es ging ummehr als um Gold, weisst du selber, aber Sarkasmus bezog sich nicht darauf...

[Polemi]

War klar dass es dich überfordert.
Wen hier was überfordert, sei einmal dahin gestellt - ich zum Beispiel würde sagen, dich überfordert es, auf ein diskutiertes Thema inhaltsbezogen zu antworten, was deine Beiträge hier zu, nunja, Spam macht.

[von Richthofen]

Na übertreib mal nicht. Sonst schlägt der Blitz noch unter dem Kilt ein :D


:D anders herum Dude, anders herum
http://bcove.me/m60bbsqy

[FranzKonz]

Israel würde seine Atomwaffen im Normalfall sicherlich nicht einsetzen, ausser sie fühlen sich bedroht und möchten einem Erstschlag zuvor kommen: Genau diese Gefahr aber ist durch den Atombombenbau im Iran gegeben.

Auch Hitlers Angriff auf Polen wird regelmäßig und mit guten Gründen als Präventivschlag interpretiert. Und nu?

[wobbels]

Naja, gut waren die Gründe genausowenig, wie sie es heute wären.

[Untergrundkämpfer]

Ich denke das speziell im Falle Iran sich die dortige Regierung einfach eine Sicherheitsoption gegenüber den USA verschaffen wollen. Wie das Nordkorea schon erfolgreich vorgeführt hat.
EIn atomarer Erstschlag des Iran gegen Israel wäre zwar im Rahmen der iranischen Militärdoktrin möglich, letzendlich aber contraproduktiv das zwar Israel mit 2 bis 3 gut platzierten und passend dimesnionierten Atomsprengköpfen vollkommen vernichtet wäre. Jedoch das gleichzeitig einen US-Amerikanischen Atomschlag auf den Iran auslösen würde der das faktische Ende des Iran bedeuten würde. China und Rußland würde wahrscheinlich nicht gegen die USA einschreiten da dies das Riskio eine atomaren Weltkrieges bedeuten würde.
Außerdem darf mach auch nicht die geologische Lage außer acht lassen. Der Iran ist geologisch in einigen Gebeiten sehr instabil. Schwere Erdbeben durch Atomsprengköpfe hätte immense Auswirkungen auf das chinesische Staatsgebiet und auch auf die Ölfelder in der Region. Auch hätte ein Atomschlag auf Israel ungeahnte auswirkungen auf das Mittelmeer. die Nachbarstaaten und nicht zuletzt auf den Suez-Kanal. Ein weltwirtschaftliches Nadelöhr.

[Laci]

Ich denke das speziell im Falle Iran sich die dortige Regierung einfach eine Sicherheitsoption gegenüber den USA verschaffen wollen. Wie das Nordkorea schon erfolgreich vorgeführt hat.
EIn atomarer Erstschlag des Iran gegen Israel wäre zwar im Rahmen der iranischen Militärdoktrin möglich, letzendlich aber contraproduktiv das zwar Israel mit 2 bis 3 gut platzierten und passend dimesnionierten Atomsprengköpfen vollkommen vernichtet wäre. Jedoch das gleichzeitig einen US-Amerikanischen Atomschlag auf den Iran auslösen würde der das faktische Ende des Iran bedeuten würde. China und Rußland würde wahrscheinlich nicht gegen die USA einschreiten da dies das Riskio eine atomaren Weltkrieges bedeuten würde.
Außerdem darf mach auch nicht die geologische Lage außer acht lassen. Der Iran ist geologisch in einigen Gebeiten sehr instabil. Schwere Erdbeben durch Atomsprengköpfe hätte immense Auswirkungen auf das chinesische Staatsgebiet und auch auf die Ölfelder in der Region. Auch hätte ein Atomschlag auf Israel ungeahnte auswirkungen auf das Mittelmeer. die Nachbarstaaten und nicht zuletzt auf den Suez-Kanal. Ein weltwirtschaftliches Nadelöhr.


Ich bin kein Freund von Pfaffokratien, seien es christliche, muslimische, oder welche auch immer, sie sind alle ohne Ausnahme nur Vehikel zu unkontrolliebrarer vollkommen überzogener Machtausübung, Machtmissbrauch, maßloser materieller Bereicherung, und dem geschützten Ausleben jedweder Perversion, Kinderschändung etc.

Aber den Mullahs im Iran Irsinn zu unterstellen, und sie würden nur um den Untergang Israels herbeizuführen, den eigenen sicheren Untergang in Kauf nehmen, dieses Annahme ist gar zu trottelhaft, und Angstmachende Propaganda für die dümmsten der Dummen, und perverse Rechtfertigung für einen geplanten Überfall auf den Iran!

Ich vermute das den USA viel mehr die unkontrollierbar überhebliche Nazigesinnnung der isrelischen Zionazis um Netanjahu und Liebermann bereits längst unheimlich und viel zu teuer ist, und eine atomare Pattsituation zwischen dem Iran und Israel als das geringere Übel willkommen und angestrebt ist.

Man sollte ja auch nicht ausblenden, das der Iran nicht irgend eine wehrlose Nasenbohrernation ist, sondern ein 70 Millionen Volk mit vielen Möglichkeiten und Ressuorcen sich zu wehren!

Ich denke die Zionazis glauben wie alle Nazis den Sieg auf immer gepachtet zu haben, wohingegen die wirtschaftlich marode USA, schwer verschuldet bei China durchaus Angst vor einem ausufernden uferlos teuer werden Überfall auf den Iran haben muss, und den USA dies auch bewusst ist.

[Denkpoli]

Natürlich hat der gute Mann keinen Hebel neben seinem Bett, den er nur betätigen muss, und Wumm!
Gleichzeitig sollte man sich nie auf Sicherungen verlassen - sie können versagen. Das ist das erste überhaupt, was ich im Zusammenhang mit Waffen eingehämmert bekommen habe.

Dazu: US-Bomber fliegt versehentlich mit echten Atomwaffen über USA (http://www.politikforen.net/showthread.php?49221-US-Bomber-fliegt-versehentlich-mit-echten-Atomwaffen-%FCber-USA)

[von Richthofen]

Dazu: US-Bomber fliegt versehentlich mit echten Atomwaffen über USA (http://www.politikforen.net/showthread.php?49221-US-Bomber-fliegt-versehentlich-mit-echten-Atomwaffen-%FCber-USA)

Wo liegt das Problem? Die besatzungen sind so geschult, immer zu agieren als wenn der Bomber mit live ammunition beladen wäre.

Im übrigen lässt man grundsätzlich, ob Pistole, Gewehr oder Atombombe, den Finger so lange gerade bis man bereit ist zu feuern. Eine Waffe ist grundsätzlich als geladen und entsichert zu betrachten.