Die Alliierten planten den WK2 bereits 1938 [Archiv] - Seite 3 - HPF

Bergischer Löwe

31.05.2011, 13:17

Es sei denn, Du und Deinesgleichen kommen wieder an die Macht. Aber das wird erst recht nicht passieren.

Meinesgleichen war an der Macht. Von 1949 bis 1967. Dann kam nur noch Schrott.

HC Industrie sagt dir nichts? Hmmm - dann versuch mal herauszufinden, wie Israel seit über 60 Jahren sein wirtschaftliches Ungleichgewicht (für einfache Gemüter: Volkswirtschaftliche Einnahmen < staatliche Ausgaben) ausgleicht.

Dein letzter Absatz hat mich belustigt. Schlag mal nach, wieviele Nationen nur allzu gerne ihre Juden ans Messer geliefert haben. Schau mal unter dem Stichwort "Velodrome d`Hiver" nach. Vichy hat dort in einer gemeinsamen Aktion der Pariser Polizei mit deutschen Kriminalbeamten im Juli 1942 13.000 in Paris lebende Juden gefangengehalten. Auch in Italien, Kroatien, Ungarn, den Niederlanden und Belgien gab es ähnliche Aktionen. Man kooperierte nur zu gerne mit den deutschen Behörden.

Dazu kommt, daß etwa 35% der in den Totenkopfverbänden dienenden SS Wachmannschaften bei Geburt NICHT deutscher Nationalität waren. Balten, Balkandeutsche und sonstige Minderheiten waren für Dienste in den Vernichtungslagern hochbeliebt.

Sprecher

31.05.2011, 14:40

Sprecher

31.05.2011, 14:43

Mach dir keine Hoffnungen. In spätestens 10 Jahren weis die Mehrheit hierzulande nicht mal mehr, was Holocaust, Shoah (oder was für dümmliche Bezeichnungen auch noch von der nachgeschalteten HC-Industrie erfunden werden) ist.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Den Müll kriegen die BRDlinge ja schon mit der Muttermilch eingetrichtert.

Ausonius

31.05.2011, 15:42

Der Fuchs ist schlau und stellt sich dumm,
bei Ausonius ist es anders rum.

Du hältst dich doch nicht etwa für einen Fuchs?

Ausonius

31.05.2011, 15:45

Auch in Italien, Kroatien, Ungarn, den Niederlanden und Belgien gab es ähnliche Aktionen. Man kooperierte nur zu gerne mit den deutschen Behörden.

In Italien und Ungarn gerade nicht. In Ungarn begann der Holocaust erst mit der deutschen Besetzung des Landes im Frühjahr 1944.

Gärtner

31.05.2011, 17:16

Diese Institution gibt es bis heute nicht, du Spatzenhirndepp.

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifanke für die Steilvorlage, Braunbatz. Deinen eigenen Worten zufolge gibt es also auch keinen vernünftigen Grund, dümmlichen Antisemitismus gegenüber "den" Juden zu treiben oder "die" Juden für alles Böse auf der Welt verantwortlich zu machen.

Brutus

31.05.2011, 17:17

http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gificht schon wieder dieser Quatsch, den du oder irgend ein anderer brauner Depp sich alle Jubeljahre aus dem Arsch zieht. "Die" Juden haben überhaupt nichts erklärt, es gab keine Instanz, die für die jüdische Gemeinschaft in ihrer Gesamtheit rechtsverbindliche Erklärungen hätte abgeben können.

Richter Halevy sah das anders:

Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann." Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden.

Maurice Perlzweig, Führer der britischen Abteilung des Jüdischen Weltkongresses
"Der Jüdische Weltkongreß befindet sich seit sieben Jahren ununterbrochen im Krieg gegen Deutschland" (Toronto Evening Telegram, 26.2.1940).

Zur regelrecht satanischen Rolle des WJC bei der Anstiftung von WK2 Näheres bei Stefan Scheil.

Mir ist es inzwischen vergleichweise wurscht, als brauner Depp bezeichnet zu werden, möchte nur darauf aufmerksam machen, daß der Psychologieprofessor Peter R. Hofstätter ebenfalls von jüdischen - recte zionistischen - Kriegserklärungen ausgegangen ist.

Gärtner

31.05.2011, 17:18

Tolle Argumentation für Leute die aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aus "Mein Kampf" als Beleg für die Weltherrschaftspläne Adolf Hitlers ansehen.

http://img220.imageshack.us/img220/7010/90285216.gifenau, der zu erobernde Lebensraum im Osten ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat. Es geht also noch blöder als dein Gefasel über vorgebliche "Kriegserklärungen"...

Gärtner

31.05.2011, 17:24

Richter Halevy sah das anders:

Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann." Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden.

Maurice Perlzweig, Führer der britischen Abteilung des Jüdischen Weltkongresses
"Der Jüdische Weltkongreß befindet sich seit sieben Jahren ununterbrochen im Krieg gegen Deutschland" (Toronto Evening Telegram, 26.2.1940).

Zur regelrecht satanischen Rolle des WJC bei der Anstiftung von WK2 Näheres bei Stefan Scheil.

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifas ist mir, mit Verlaub, völlig wumpe, was irgendein Richter oder Professorin erzählen (zumal "Ansprüche" schon immer mit den abenteuerlichsten Begründungen erhoben wurden). Es gab 1933 und auch 1939 keine wie auch immer legitimierte Instanz, die im Namen "der" Juden soetwas wie einen Krieg erklären konnte und aus dem die Nazibande ihre Maßnahmen und Mordaktionen gegen Juden in Deutschland und sonstwo in Europa hätte begründen. Punktum.

Muß man diese Selbstverständlichkeit denn wirklich in Erinnerung rufen?

Kongo Bongo

31.05.2011, 17:39

Ein Kommi-Deutschland sah er als Gefahr für russische Herrschaft im Welt-Kommunismus.

Das ist sehr richtig.

Brutus

31.05.2011, 17:43

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifas ist mir, mit Verlaub, völlig wumpe, was irgendein Richter oder Professorin erzählen (zumal "Ansprüche" schon immer mit den abenteuerlichsten Begründungen erhoben wurden). Es gab 1933 und auch 1939 keine wie auch immer legitimierte Instanz, die im Namen "der" Juden soetwas wie einen Krieg erklären konnte ...

So spricht der Dogmatiker. Ein Rationalist macht sich an die Untersuchung der Fakten und stellt fest, daß den zionistischen Kriegserklärungen die entsprechenden Taten gefolgt sind. Anschließend gibt er zu, daß im Zweifel die nachprüfbaren Tatsachen gegenüber Wunschvorstellungen oder dogmatischen a prioris den Ausschlag geben.

... und aus dem die Nazibande ihre Maßnahmen und Mordaktionen gegen Juden in Deutschland und sonstwo in Europa hätte begründen. Punktum.

Es mag Dir gefallen oder nicht, die nazistischen Maßnahmen waren als Maßnahmen gegen eine Feindnation gerechtfertigt. Der Bericht des IKRK über die KZs und Auschwitz von 1945 (!) sagt unmißverständlich, daß die Internierung der Juden nach völkerrechtlichen Prinzipien korrekt war.

Ob ich oder Du Derartiges als gut oder abzulehnen betrachten, spielt im Moment keine Rolle. Ich glaube auch, daß Hitler damit eine Riesenblödheit begangen hat, aber einen Vorwurf kann man ihm aus der bloßen Existenz von KZs nicht machen.

Die Polen haben sich gegenüber Deutschen nicht anders benommen, sogar, als noch gar kein Krieg gewesen ist.

Roosevelt-Morgenthau haben Deutsche und Japaner in Lagern konzentriert, als noch gar kein Kriegszustand herrschte.

Muß man diese Selbstverständlichkeit denn wirklich in Erinnerung rufen?

Die Selbstverständlichkeiten der etablierten Geschichtsschreibung sind die Selbstverständlichkeiten von Irrtum und Lüge.

Gärtner

31.05.2011, 17:51

So spricht der Dogmatiker. Ein Rationalist macht sich an die Untersuchung der Fakten und stellt fest, daß den zionistischen Kriegserklärungen die entsprechenden Taten gefolgt sind.
http://img687.imageshack.us/img687/3717/28569089.gifh. Abgesehen davon, daß auch dies in Zweifel steht, rechtfertigt das nicht Maßnahmen gegen Teile einer völlig unbeteiligten Zivilbevölkerung in Deutschland oder sonstigen Ländern.

Anschließend gibt er zu, daß im Zweifel die nachprüfbaren Tatsachen gegenüber Wunschvorstellungen oder dogmatischen a prioris den Ausschlag geben.
Jederzeit.

Es mag Dir gefallen oder nicht, die nazistischen Maßnahmen waren als Maßnahmen gegen eine Feindnation gerechtfertigt. Der Bericht des IKRK über die KZs und Auschwitz von 1945 (!) sagt unmißverständlich, daß die Internierung der Juden nach völkerrechtlichen Prinzipien korrekt war.
Auch das ist irrelevant. Es vor 1948 kein Völkerrechtssubjekt, das verbindlich im Namen "der" Juden, noch dazu solche in aller Herren Länder mit z.T. jahrhundertelanger Ortstradition, Erklärungen gleich welcher Art abgegen konnte. Das ist der einfache Punkt, der nicht wegdiskutiert werden kann.

Ob ich oder Du Derartiges als gut oder abzulehnen betrachten, spielt im Moment keine Rolle. Ich glaube auch, daß Hitler damit eine Riesenblödheit begangen hat, aber einen Vorwurf kann man ihm aus der bloßen Existenz von KZs nicht machen.

Die Polen haben sich gegenüber Deutschen nicht anders benommen, sogar, als noch gar kein Krieg gewesen ist.

Roosevelt-Morgenthau haben Deutsche und Japaner in Lagern konzentriert, als noch gar kein Kriegszustand herrschte.

Noch einmal: die Missetaten anderer rechtfertigen nicht die eigenen.

Springpfuhl

31.05.2011, 17:57

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifas ist mir, mit Verlaub, völlig wumpe, was irgendein Richter oder Professorin erzählen (zumal "Ansprüche" schon immer mit den abenteuerlichsten Begründungen erhoben wurden). Es gab 1933 und auch 1939 keine wie auch immer legitimierte Instanz, die im Namen "der" Juden soetwas wie einen Krieg erklären konnte und aus dem die Nazibande ihre Maßnahmen und Mordaktionen gegen Juden in Deutschland und sonstwo in Europa hätte begründen. Punktum.

Muß man diese Selbstverständlichkeit denn wirklich in Erinnerung rufen?

Juden haben eine nicht unerhebliche Anzahl von Arabern aus Palästina mit der Begründung vertrieben, das Land hätte vor 4000 Jahren den Juden gehört. Ich würde mal gerne nachfragen, seit wann Juden in Europa, namentlich in unserer Gegend gelebt haben. Ganz bestimmt keine 4000 Jahre. Nun zwingt sich die Frage auf- wenn ich den israelischen Standpunkt in Bezug auf die Palis zu Grunde lege- ob wir nicht auch das Recht haben, uns Gedanken darüber zu machen, ob wir alle 7 Millionen Ausländer, darunter eine immer anwachsende Zahl von Juden bei uns behalten wollen. Die Frage mag rassistisch klingen, vielleicht ist sie es auch.Dennoch gilt der jüdische Rassismus als toll, wenn Herr Netanjahu ihn vor dem amerikanischen Kongress vorträgt, aber der Deutsche "Rassismus" klingt irgendwie uncool und verachtenswert, wenn Herr Meier / Müller / Schulze sich entsprechend positioniert. Warum diese doppelten Maßstäbe? Warum so viel Heuchelei?

Brutus

31.05.2011, 18:02

http://img687.imageshack.us/img687/3717/28569089.gifh. Abgesehen davon, daß auch dies in Zweifel steht, rechtfertigt das nicht Maßnahmen gegen Teile einer völlig unbeteiligten Zivilbevölkerung in Deutschland oder sonstigen Ländern.

Wie Du oder ich die Maßnahmen bewerten, spielt im vorliegenden Zusammenhang nicht die entscheidende Rolle. Tatsache ist, daß das IKRK 1945, nach freiem Zutritt zu allen Teilen der KZs, natürlich auch Auschwitz, zu einem anderen Ergebnis gekommen ist.

Bitte besorge Dir im Web den IKRK-Bericht und lies dort nach!

Auch das ist irrelevant. Es vor 1948 kein Völkerrechtssubjekt, das verbindlich im Namen "der" Juden, noch dazu solche in aller Herren Länder mit z.T. jahrhundertelanger Ortstradition, Erklärungen gleich welcher Art abgegen konnte. Das ist der einfache Punkt, der nicht wegdiskutiert werden kann.

Juden wie Benjamin H. Freedman, Gerard Menuhin und Moyshe Arye Friedman (?) kommen zu einem anderen Ergebnis. Wenn ein hoher israelischer Richter ausgerechnet beim Eichmann-Prozeß das Vorhandensein jüdischer Kriegserklärungen bestätigt, kann man das doch nicht einfach vom Tisch wischen!

Noch einmal: die Missetaten anderer rechtfertigen nicht die eigenen.

Darum geht es im Moment nicht, sondern darum, ob die Internierung von Angehörigen einer Feindnation rechtens gewesen ist.

Brutus

31.05.2011, 18:34

http://img687.imageshack.us/img687/3717/28569089.gifh. Abgesehen davon, daß auch dies in Zweifel steht, ...

Die Diskussion sollte sich nicht in nachkartenden Kleinkariertheiten verlieren, dennoch möchte ich zur Frage, ob den zionistischen Kriegserklärungen Taten gefolgt sind, etwas ergänzen.

Es gab bereits 1933 einen u.a. von Samuel Untermyer und Rabbi Wise organisierten Wirtschaftsboykott gegen das vom Versailler Völkermord-Diktat an den Rand des Todes gebrachte Deutschland. Ein Bernard M. Baruch in der Versailler Reparationskommission und John Foster Dulles als Agent der J.P. Morgan-Bank, von der aus wir eine Verbindung zu Rothschild und Warburg annehmen dürfen, nimmt sich in dem Zusammenhang geradezu makaber aus. Der in Versailles anwesende Henry Morgenthau sen. ließ sich in der New York Times darüber aus, daß die Versailler Bedingungen viel zu milde seien, um Deutschlands Schuld - welche Schuld, bitte? - zu sühnen.

So weit die Ausgangslage anno 1933.

Danach haben zionistische Lobbyisten um den bereits erwähnten Baruch sowie Warburg, Rothschild, Morgenthau, Untermyer, Frankfurter, Bareis, Waley-Cohen herum alle Hebel und Geldmittel eingesetzt, die USA und GB, sprich Roosevelt und Churchill, auf Krieg einzustimmen.

Nachzulesen beim Schwiegersohn (!) Roosevelts, Curtis B. Dall, Hamilton Fish, Dirk Bavendamm, Hartmut Stern und Stefan Scheil.

Eigenartigerweise sind die zionistischen Kriegserklärungen so wenig zurückgenommen, relativiert oder für ungültig erklärt worden wie Roosevelts Directive 1067, eine Umformulierung des Morgenthauplans (Deutschland wird nicht besetzt zum Zwecke seiner Befreiung, sondern als besiegte Feindnation).

fatalist

31.05.2011, 18:40

Danke für die Steilvorlage, Braunbatz. Deinen eigenen Worten zufolge gibt es also auch keinen vernünftigen Grund, dümmlichen Antisemitismus gegenüber "den" Juden zu treiben oder "die" Juden für alles Böse auf der Welt verantwortlich zu machen.

Richtig!
Du bist ein schlaues Kerlchen.
Da Brutus das Inhaltliche schon -dankenswerter Weise- gebracht hat, verbleibt mir nur Dir zu gratulieren zu deinen Einsichten.

Es waren nie "die Juden", es sind auch jetzt nicht "die Juden".
Das hast Du voll geil gepeilt.
Reschpekt.

Und für den Braunbatz kriegst ein extra Küsschen.
Du Vollpfosten :)

Gawen

31.05.2011, 18:42

Es gab 1933 und auch 1939 keine wie auch immer legitimierte Instanz, die im Namen "der" Juden soetwas wie einen Krieg erklären konnte und aus dem die Nazibande ihre Maßnahmen und Mordaktionen gegen Juden in Deutschland und sonstwo in Europa hätte begründen. Punktum.

Kein Punkt.

Weizmann war damals Präsident der Jewish Agency, vergleichbar mit der palästinensischen Selbstverwaltung heute.

„Ich wünsche in nachdrücklichster Form die Erklärung abzugeben, daß wir Juden an der Seite Großbritanniens stehen und für die Demokratie kämpfen werden. Aus diesem Grunde stellen wir uns in den kleinsten und größten Dingen unter die zusammenfassende Leitung der britischen Regierung. Die jüdische Vertretung ist bereit, in sofortige Abkommen einzutreten, um alle menschlich-jüdische Kraft, ihre Technik, ihre Hilfsmittel und alle Fähigkeiten nützlich einzusetzen“ (veröffentlicht in der Londoner Times vom 5. September 1939, drei Tage später auch im Jewish Chronicle 8. September 1939)

Wenn Abbas heute als Chef der palästinensichen Selbstverwaltung gegenüber Ägypten eine gleichartige Erklärung zu einer Unterstützung in einem Krieg gegen Israel abgäbe, wäre das dann auch keine Kriegserklärung? Oder wie?

fatalist

31.05.2011, 18:47

Gawen, Du überforderst die Systemschranze deutlichst.
Das ist nicht nett...

;)

Gawen

31.05.2011, 19:09

Gawen, Du überforderst die Systemschranze deutlichst.
Das ist nicht nett...

;)

Ich gehe mal davon aus, dass er Noltes Argumente aus dem Historiker-Streit kennt. :]

Klar, Internierung ist eines, Tötung ein anderes, aber dann kämen wir hier ja in den Bereich, den wir hier nicht diskutieren dürfen, auch wenn wir könnten.

Systemhandbuch

31.05.2011, 19:26

[...]Danke für die Steilvorlage, Braunbatz. Deinen eigenen Worten zufolge gibt es also auch keinen vernünftigen Grund, dümmlichen Antisemitismus gegenüber "den" Juden zu treiben oder "die" Juden für alles Böse auf der Welt verantwortlich zu machen.

Das mit den "eigenen Worten" von @Fatalist stimmt so nicht ganz. Wo hat er denn geschrieben, dass es "keinen vernünftigen Grund" für den "dümmlichen Antisemitismus" gibt. Und wo bitte, dass "die" Juden für alles Böse auf der Welt verantwortlich wären ??(

[...] Es gab 1933 und auch 1939 keine wie auch immer legitimierte Instanz, die im Namen "der" Juden soetwas wie einen Krieg erklären konnte und aus dem die Nazibande ihre Maßnahmen und Mordaktionen gegen Juden in Deutschland und sonstwo in Europa hätte begründen. Punktum.

Muß man diese Selbstverständlichkeit denn wirklich in Erinnerung rufen?

Ich denke, dass es da schon einen vernünftigen Grund für den "dümmlichen Antisemitismus" gab und immer noch gibt. Und wie früher, gibt es auch heute keine „offizielle Institution“, welche „die Juden“ vertritt. Du bist da gar nicht mal so weit von @Fatalist entfernt.;)

Was könnte die Initialzündung für weltweit auf dem Globus verteilten Juden sein, diese endlich auf den Weg zu bringen, ins gelobte Land zu gehen (damals wie heute). Der Antisemitismus vielleicht ? Und wem dient dann dieser beknackte Antisemitismus ? Eine Idee Deinerseits ?

Und das alles ganz ohne offizielle Institution (clevere Idee eigentlich). Nur ein Helferlein hier und da, das einer bestimmten Ideologie anhängt braucht es. Und nein, da meine ich jetzt nicht den Nationalsozialismus, ... da war noch was.;)

n_h

31.05.2011, 20:07

Pythia

31.05.2011, 20:16

Man kann eigentlich für unsere Freinde nur noch Rachegedanken empfinden!Rache ist blöd. Deine Neue Zukunft West (http://www.neue-zukunft-west.de/) ist doch auch keine Rache, sondern: "Scheiß drauf, und nun machen wir es besser!" 1985 rächte ich mich mal für eine erlittene Niederlage, und nun tut mir das arme Opfer von damals ....
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... ebenso leid wie das Positive, das ich mit gleicher Kraft hätte schaffen könne, aber nicht schuf. Auf unser Thema bezogen: viele große Erfolge waren mir nur möglich, weil ich Briten, Amis, Juden, Polen und Franzosen als Freunde gewann. In Afrika zum Beispiel ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... war es schwer Siemens gegen GE-Leute durchzusetzen, deren Väter und Opas im Kampf von Ostafrika bis Flandern von Deutschen verwundet oder getötet wurden, oder deren Angehörige gar in KZs zu Nazi-Opfern wurden, und Henry Morgenthau half zwar für Deutschland und Europa übelste Pläne zu schmieden ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-09.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es ging aber nur mit: "Scheiß drauf, und nun machen wir es besser!" So denken ja auch alle Auslands-Deutschen, die selbst (oder deren Altvordere) genau mit dieser Einstellung in fremden Ländern ein neues Leben anfingen. Mit Rachegelüsten ist es nicht zu schaffen.

Systemhandbuch

31.05.2011, 20:34

[...]
Sicherlich ist Dir auch die Sonderstellung der Deutschen (Stichwort geschichtliche Einmaligkeit des Völkermordes namens Holocaust) im Vergleich zu allen anderen Ländern bekannt. Das bedingt besondere Maßnahmen im Strafrecht, womit ein Wiedererstarken der braunen Pest verhindert werden soll.

[...]Die industrielle Vernichtung "undeutschen" Lebens im Rahmen des Holocaust[...]

Das bedeutet dann Deiner Logik nach, dass Sterbefälle in den Konzentrationslagern, wenn sie denn nicht durch eine Methode industrieller Vernichtung begangen wurden, die Kriterien der geschichtlichen Einmaligkeit verlieren. :respekt: Bist mutig den HC so runter zu machen !:cool2:

[...]durch das Tätervolk, also durch Deutsche unter dem von ihnen gewählten Hitler?

Mit dem Scheißdreck befindest du dich ganz nah bei den Nazis. Ethnokollektivistischer Schwachsinn !:umkipp:

BTW, ... auch was zum Thema des Strangs zu vermelden ?:moon:

Systemhandbuch

31.05.2011, 20:37

Ich gehe mal davon aus, dass er Noltes Argumente aus dem Historiker-Streit kennt. :]
[...]

Diese Art Sarkasmus gefällt mir !;)

RUMPEL

31.05.2011, 20:45

Kein Punkt.

Weizmann war damals Präsident der Jewish Agency, vergleichbar mit der palästinensischen Selbstverwaltung heute.

„Ich wünsche in nachdrücklichster Form die Erklärung abzugeben, daß wir Juden an der Seite Großbritanniens stehen und für die Demokratie kämpfen werden. Aus diesem Grunde stellen wir uns in den kleinsten und größten Dingen unter die zusammenfassende Leitung der britischen Regierung. Die jüdische Vertretung ist bereit, in sofortige Abkommen einzutreten, um alle menschlich-jüdische Kraft, ihre Technik, ihre Hilfsmittel und alle Fähigkeiten nützlich einzusetzen“ (veröffentlicht in der Londoner Times vom 5. September 1939, drei Tage später auch im Jewish Chronicle 8. September 1939)

Wenn Abbas heute als Chef der palästinensichen Selbstverwaltung gegenüber Ägypten eine gleichartige Erklärung zu einer Unterstützung in einem Krieg gegen Israel abgäbe, wäre das dann auch keine Kriegserklärung? Oder wie?

Warum hab ich eigentlich das Gefühl, dass unser "Geleerter" das selbst alles ganz genau weiß?

Übrigens ist der von Dir zitierte Brief Weizmanns an Chamberlain nicht ganz korrekt wiedergegeben, und natürlich sind auch die wahren Zusammenhänge aus dem Schreiben nicht deutlich und sofort erkenntbar. Dieses Weizmann'sche Anbiedern hatte ja seinen Sinn.

Charmanterweise datiert der Brief bereits vom 29.Aug 1939 an den Britischen Premier. also noch Tage VOR dem Beginn des Polenfeldzuges und noch WÄHREND Hitlers Friedens-Initiativen wie bspw dem 16-Punkte-Vorschlag in Bezug auf Danzig und die Korridorfrage usw., ebenfalls vom 29/30.8.39. Dieser Plan durfte auf Ersuchen der britischen Regierung in GB und in D nicht veröffentlicht werden, um "die Verhandlungen mit Polen nicht zu stören".

RUMPEL

31.05.2011, 21:04

Rache ist blöd. Deine Neue Zukunft West (http://www.neue-zukunft-west.de/) ist doch auch keine Rache, sondern: "Scheiß drauf, und nun machen wir es besser!" 1985 rächte ich mich mal für eine erlittene Niederlage, und nun tut mir das arme Opfer von damals ....
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... ebenso leid wie das Positive, das ich mit gleicher Kraft hätte schaffen könne, aber nicht schuf. Auf unser Thema bezogen: viele große Erfolge waren mir nur möglich, weil ich Briten, Amis, Juden, Polen und Franzosen als Freunde gewann. In Afrika zum Beispiel ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... war es schwer Siemens gegen GE-Leute durchzusetzen, deren Väter und Opas im Kampf von Ostafrika bis Flandern von Deutschen verwundet oder getötet wurden, oder deren Angehörige gar in KZs zu Nazi-Opfern wurden, und Henry Morgenthau half zwar für Deutschland und Europa übelste Pläne zu schmieden ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-09.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es ging aber nur mit: "Scheiß drauf, und nun machen wir es besser!" So denken ja auch alle Auslands-Deutschen, die selbst (oder deren Altvordere) genau mit dieser Einstellung in fremden Ländern ein neues Leben anfingen. Mit Rachegelüsten ist es nicht zu schaffen.

In der Tat, ich handele seit Jahrzehnten nicht anders. Rache ist ein schlechter Ratgeber.

n_h

31.05.2011, 21:16

...Auch das ist irrelevant. Es vor 1948 kein Völkerrechtssubjekt, das verbindlich im Namen "der" Juden ... gleich welcher Art abgegen konnte. Das ist der einfache Punkt, der nicht wegdiskutiert werden kann. ...

Wo steht gleich noch 'mal geschrieben, daß es für eine solche (verbindliche) Interessenerklärung/-vertretung eines Völkerrechtssubjekts bedarf?

Gärtner

01.06.2011, 01:26

Gawen, Du überforderst die Systemschranze deutlichst.
Das ist nicht nett...

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifie "Systemschranze" ist immerhin ungleich dir imstande, den Unterschied zwischen einer "Jewisch Agency" und dem deutschen Otto Normalverbaucher jüdischen Glaubens zu erkennen, der besagte Agency niemals zu irgendwelchen Erklärungen bervollmächtigt hat. Aber letztendlich trotzdem - nach deiner Lesart völlig legitim - durch den Schornstein gejagt wurde.

Insofern entfallen sämtliche Gründe, die du dir zusammenfantasieren magst, um die Entrechtungsmaßnahmen und den Genozid an den den europäischen Juden zu rechtfertigen.

Nächster Versuch, Braunbatz.

~~~

Interessant übrigens, daß Drecknazis, die beim Kollektivschuldvorwurf gegenüber Deutschen laut aufheulen, genau diesen Sippenhaftungsgrund gegenüber Juden immer noch serviert bekommt. Reichlich phantasielos, die Bande.

~~~

Ich gehe mal davon aus, dass er Noltes Argumente aus dem Historiker-Streit kennt. :]

Klar, Internierung ist eines, Tötung ein anderes, aber dann kämen wir hier ja in den Bereich, den wir hier nicht diskutieren dürfen, auch wenn wir könnten.
Was hat denn hier Nolte These vom "logischen und faktischen Prius" mit der Frage nach der völkerrechtlichen oder auch nur juristischen Legitimation vorgeblicher "Kriegserklärungen" zu tun, die deiner Ansicht offensichtlich den Massenmord an völlig unbeteiligten und unschuldigen Zivilisten rechtfertigen?

Bah, es ist widerlich, was hier wieder aus der braunen Jauchegrube hochbrodelt.

~~~

Aber eine von 33% Deutschen gewählte und massiv aus dem Ausland unterstützte/finanzierte, anderenfalls nie erfolgreich hätte seien könnende Regierung, noch dazu eine, von der man wohl 33/34 nicht wissen konnte, was letztlich daraus werden würde (Krieg, etc.), die war die von allen Deutschen legitimierte Instanz?

Du willst jetzt aber nicht erzählen, daß Hitler nicht legitimiert war, England, Frankreich (und später den USA) den Krieg zu erklären, hm?

Und nein, aus den Ereignissen resultiert keine deutsche Kollektivschuld, wie ich bereits gefühlte 589348494764mal dargelegt habe.

~~~

Wo steht gleich noch 'mal geschrieben, daß es für eine solche (verbindliche) Interessenerklärung/-vertretung eines Völkerrechtssubjekts bedarf?

Also darf nach deiner Lesart jeder Hans & Franz hingehen und im Namen wessenauchimmer wemauchimmer den Krieg erklären und dir fällt dabei nichts auf?

Du solltest deinen Klippschullehrer wegen unterlassener Hilfeleistung verklagen.

n_h

01.06.2011, 05:03

...Du willst jetzt aber nicht erzählen, daß Hitler nicht legitimiert war, England, Frankreich (und später den USA) den Krieg zu erklären, hm?

...

Also darf nach deiner Lesart jeder Hans & Franz hingehen und im Namen wessenauchimmer wemauchimmer den Krieg erklären und dir fällt dabei nichts auf?

...

Ich legte den Schwerpunkt auf 'Interessenvertretung', gar nicht mal so auf eine wie auch immer geartete Kriegserklärung; diese resultierte ja auch daraus, dass die Interessen "der Juden" verletzt wurden - irgendwo gab es dazu sogar ein schönes Zitat von einem der Zionistenführer.

Und ja, eine Regierung, die gerade mal von 1/3 aller Wähler gewählt wird, betrachte ich persönlich als nicht (hinreichend) legitimiert, im Namen aller Bürger zu sprechen/zu handeln, formale Kriterien für Legimitation hin oder her. Hier spielt dann auch die Wahlbeteiligung noch eine kritische Rolle.

fatalist

01.06.2011, 05:16

Die "Systemschranze" ist immerhin ungleich dir imstande, den Unterschied zwischen einer "Jewisch Agency" und dem deutschen Otto Normalverbaucher jüdischen Glaubens zu erkennen, der besagte Agency niemals zu irgendwelchen Erklärungen bervollmächtigt hat. Aber letztendlich trotzdem - nach deiner Lesart völlig legitim - durch den Schornstein gejagt wurde.
...

Nächster Versuch, Braunbatz.

http://www.politikforen.net/showthread.php?110765-Die-Alliierten-planten-den-WK2-bereits-1938&p=4642001&viewfull=1#post4642001

Es waren nie "die Juden", es sind auch jetzt nicht "die Juden".
Das hast Du voll geil gepeilt.
Reschpekt.

Und für den Braunbatz kriegst ein extra Küsschen.
Du Vollpfosten :)

Mehr als wiederholen was ich schon schrieb tut nicht Not.
Ist eh zwecklos. :umkipp:

Der Rest, insbesondere das von mir FETT markierte, ist eine dreiste Beleidigung, für die Du gesperrt gehörst.

Aber vielleicht warste ja einfach nur bekifft oder besoffen, Systemschranze :cool2:

Gawen

01.06.2011, 05:46

Was hat denn hier Nolte These vom "logischen und faktischen Prius" mit der Frage nach der völkerrechtlichen oder auch nur juristischen Legitimation vorgeblicher "Kriegserklärungen" zu tun, die deiner Ansicht offensichtlich den Massenmord an völlig unbeteiligten und unschuldigen Zivilisten rechtfertigen?

Bah, es ist widerlich, was hier wieder aus der braunen Jauchegrube hochbrodelt.

Hach, ist das nicht schön, Du glaubst wieder mal Dich entrüstet auskotzen zu dürfen... :D

Zur Allgemeinbildung: "Denn bereits in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 habe Chaim Weizmann als Präsident der Jewish Agency offiziell geäußert, dass „die Juden in aller Welt in diesem Krieg auf der Seite Englands kämpfen würden.“ Dies begründe nach Noltes Meinung die These, „daß Hitler die Juden als Kriegsgefangene … behandeln und internieren durfte.“"

http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit

Darüber hinaus schrieb ich Internierung sei eines, Tötung ein anderes, alter Rufmörder im vergeblichen Versuch.

Und nach dieser Portion Theatralik, trau Dich doch mal an die interessanteren Fragen.

Kein Punkt.

Weizmann war damals Präsident der Jewish Agency, vergleichbar mit der palästinensischen Selbstverwaltung heute.

„Ich wünsche in nachdrücklichster Form die Erklärung abzugeben, daß wir Juden an der Seite Großbritanniens stehen und für die Demokratie kämpfen werden. Aus diesem Grunde stellen wir uns in den kleinsten und größten Dingen unter die zusammenfassende Leitung der britischen Regierung. Die jüdische Vertretung ist bereit, in sofortige Abkommen einzutreten, um alle menschlich-jüdische Kraft, ihre Technik, ihre Hilfsmittel und alle Fähigkeiten nützlich einzusetzen“ (veröffentlicht in der Londoner Times vom 5. September 1939, drei Tage später auch im Jewish Chronicle 8. September 1939)

Wenn Abbas heute als Chef der palästinensichen Selbstverwaltung gegenüber Ägypten eine gleichartige Erklärung zu einer Unterstützung in einem Krieg gegen Israel abgäbe, wäre das dann auch keine Kriegserklärung? Oder wie?

Komm, trau Dich! ;)

P.S.: Quelle des Weizman Zitates http://de.wikipedia.org/wiki/Chaim_Weizmann

cruncher

01.06.2011, 06:08

Hach, ist das nicht schön, Du glaubst wieder mal Dich entrüstet auskotzen zu dürfen... :D

Zur Allgemeinbildung: "Denn bereits in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 habe Chaim Weizmann als Präsident der Jewish Agency offiziell geäußert, dass „die Juden in aller Welt in diesem Krieg auf der Seite Englands kämpfen würden.“ Dies begründe nach Noltes Meinung die These, „daß Hitler die Juden als Kriegsgefangene … behandeln und internieren durfte.“"

http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit

Darüber hinaus schrieb ich Internierung sei eines, Tötung ein anderes, alter Rufmörder im vergeblichen Versuch.

Und nach dieser Portion Theatralik, trau Dich doch mal an die interessanteren Fragen.

Komm, trau Dich! ;)

P.S.: Quelle des Weizman Zitates http://de.wikipedia.org/wiki/Chaim_Weizmann

Ergänzung zu der Kriegserklärung, die ja nicht das Hirngespinst irgendeines Zeitungsschmierers war, sondern auch mit einem realen weltweiten Boykott deutscher Waren einherging.

Aussage - nicht wörtlich - von Göring vor dem IMT:

Der weltweite Boykott unserer Ausfuhrgüter brachte das Reich in ernste wirtschaftliche Schwierigkeiten bis zum Ausfall der Exporterlöse

Gawen

01.06.2011, 06:48

Du willst jetzt aber nicht erzählen, daß Hitler nicht legitimiert war, England, Frankreich (und später den USA) den Krieg zu erklären, hm?

Ich glaube ich werde mich in Sachen Quantenphysik auf die Seite der Multiversum-Theorie schlagen...

Aus welchem Paralleluniversum stammst Du?

In meinem haben England und Frankreich damals 1939 dem Deutschen Reich den Krieg erklärt, als dieses dabei war den "polnischen Westgedanken" militärisch einzudämmen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnischer_Westgedanke

RUMPEL

01.06.2011, 06:52

Ergänzung zu der Kriegserklärung, die ja nicht das Hirngespinst irgendeines Zeitungsschmierers war, sondern auch mit einem realen weltweiten Boykott deutscher Waren einherging.

Aussage - nicht wörtlich - von Göring vor dem IMT:

Der weltweite Boykott unserer Ausfuhrgüter brachte das Reich in ernste wirtschaftliche Schwierigkeiten bis zum Ausfall der Exporterlöse

Ich glaube mich erinnern zu können, dass Göring diese Aussage in Hinblick auf die "Jüdische Boykott-Erklärung" vom März 1933 gemacht hatte.

Das Schreiben Weizmanns an Chamberlain vom 29. Aug 1939, also Tage VOR dem Beginn des Krieges am 1. Sept 1939 in Polen, sollte für das Deutsche Reich noch ganz andere Folgen haben. Es gab Planungen in GB, innerhalb des Deutschen Reiches durch den Einsatz von Partisanen, rekrutiert u.a. aus Juden, eine weitere, in diesem Falle eine "3. Front" neben der im Westen und der angestrebten im Osten, zu errichten.

Diese Erkenntnis führte in Berlin zunächst ab Kriegsbeginn zu weiteren erheblichen Repressalien gegenüber Juden, sodann ab Herbst 1941, nach dem Beginn des Krieges gegen das Stalin-Reich, zu den großen Deportationen gen Osten und einige Woche später, nach Kriegseintritt der USA am 7.12.1941, zu den bekannten Entscheidungen, wie sie u.a. am 20. Jan 1942 bei der Wannsee-Konferenz deutlich wurden.

Gawen

01.06.2011, 07:00

Ergänzung zu der Kriegserklärung, die ja nicht das Hirngespinst irgendeines Zeitungsschmierers war, sondern auch mit einem realen weltweiten Boykott deutscher Waren einherging.

Aussage - nicht wörtlich - von Göring vor dem IMT:
Der weltweite Boykott unserer Ausfuhrgüter brachte das Reich in ernste wirtschaftliche Schwierigkeiten bis zum Ausfall der Exporterlöse

Das waren Untermyer, die Jewish Veterans und die World Jewish Economic Federation unter dem Motto "Hungert Deutschland diesen Winter bis zur Unterwerfung aus".
Die waren natürlich kein Völkerrechtssubjekt wie die Jewish Agency, aber durchaus wirkmächtig.

Hat das DR immerhin 10% seines Aussenhandelsumsatzes innerhalb von ein paar Monaten gekostet. Und die waren hartnäckig.

http://de.metapedia.org/m/images/thumb/5/5c/Anti-Deutsche_Kundgebung%2C_Madison_Square_Garden_1937. jpg/300px-Anti-Deutsche_Kundgebung%2C_Madison_Square_Garden_1937. jpg

Boycott, Anti-Nazi
Year 1929 1932 1937
Import from the U.S. 1,790* 592 282
Export to the U.S. 991 281 209
* In millions of Reichsmarks
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0004_0_03409.html

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer

Gawen

01.06.2011, 07:10

Es gab Planungen in GB, innerhalb des Deutschen Reiches durch den Einsatz von Partisanen, rekrutiert u.a. aus Juden, eine weitere, in diesem Falle eine "3. Front" neben der im Westen und der angestrebten im Osten, zu errichten.

Gibt es dafür eine belastbare Quelle?

lupus_maximus

01.06.2011, 07:15

Rache ist blöd. Deine Neue Zukunft West (http://www.neue-zukunft-west.de/) ist doch auch keine Rache, sondern: "Scheiß drauf, und nun machen wir es besser!" 1985 rächte ich mich mal für eine erlittene Niederlage, und nun tut mir das arme Opfer von damals ....
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... ebenso leid wie das Positive, das ich mit gleicher Kraft hätte schaffen könne, aber nicht schuf. Auf unser Thema bezogen: viele große Erfolge waren mir nur möglich, weil ich Briten, Amis, Juden, Polen und Franzosen als Freunde gewann. In Afrika zum Beispiel ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... war es schwer Siemens gegen GE-Leute durchzusetzen, deren Väter und Opas im Kampf von Ostafrika bis Flandern von Deutschen verwundet oder getötet wurden, oder deren Angehörige gar in KZs zu Nazi-Opfern wurden, und Henry Morgenthau half zwar für Deutschland und Europa übelste Pläne zu schmieden ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-09.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es ging aber nur mit: "Scheiß drauf, und nun machen wir es besser!" So denken ja auch alle Auslands-Deutschen, die selbst (oder deren Altvordere) genau mit dieser Einstellung in fremden Ländern ein neues Leben anfingen. Mit Rachegelüsten ist es nicht zu schaffen.
Doch mit Rachegedanken lebt es sich einfach besser!
Sollen wir Deutschen unseren Freinden auch noch dankbar sein, daß sie unser Volk systematisch verdummen und mulattisieren?
Da bin ich leider anderer Ansicht!

Wir müssen es im Hinterkopf behalten, was diese "Bessermenschen" uns antaten und noch weiter antun!

RUMPEL

01.06.2011, 07:24

Gibt es dafür eine belastbare Quelle?

Selbstverständlich, Gawen. Hältst Du die Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte für "ausreichend belastbar"? Dann schau nach unter 1982-Heft 2, S. 322 "Zur englischen Planung des Partisanenkrieges am Vorabend des Zweiten Weltkrieges" (Dokumentation von Gerhard Schulz)

Gawen

01.06.2011, 08:13

Selbstverständlich, Gawen. Hältst Du die Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte für "ausreichend belastbar"? Dann schau nach unter 1982-Heft 2, S. 322 "Zur englischen Planung des Partisanenkrieges am Vorabend des Zweiten Weltkrieges" (Dokumentation von Gerhard Schulz)

Interessanter Artikel, aber ich finde nichts über den Einsatz der jüdischen Minorität als 5. Kolonne darin.

http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1982_2.pdf

RUMPEL

01.06.2011, 08:52

Interessanter Artikel, aber ich finde nichts über den Einsatz der jüdischen Minorität als 5. Kolonne darin.

http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1982_2.pdf

Natürlich nicht. Aber wer sollte denn sonst die Kolonne bilden? Man muss die Zusammenhänge betrachten. Dazu zählen u.a. die Reisen der beiden genannten britischen "Dienstler" in die osteuropäischen Länder einschliesslich Polen, dazu zählen die Besuche MacDonalds in div. europäischen Hauptstädten ab 1938, dazu zählt auch der genaue und vollständige Inhalt des Schreibens von Weizmann an Chamberlain vom 29.8.39 sowie das Antwortschreiben von Chamberlain an Weizmann.

Zu bedenken ist weiterhin, dass durch die Behandlung der jüdischen Bevölkerung im Deutschen Reich seit 1933 kaum eine andere Minorität den Boden hätte bilden können für einen Partisanenkrieg innerhalb der Reichsgrenzen.

Lichtblau

01.06.2011, 09:36

Es entsteht z.B eine antisemitische oder eine kommunistische Bewegung und kommt zur Macht, die sich zu 100% im Besitz der Wahrheit wähnt. Dann wird jede Abwehr, jede Gegenbewegung selbst jede Kritik der selbst definierten Feinde zum Beweis für die Richtigkeit des Antisemitismus oder des Kommunismus.
Eine perfide Scheiße!

Gärtner

01.06.2011, 10:17

Ich glaube ich werde mich in Sachen Quantenphysik auf die Seite der Multiversum-Theorie schlagen...

Aus welchem Paralleluniversum stammst Du?
http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gificht aus dem deinen, offensichtlich.

In meinem haben England und Frankreich damals 1939 dem Deutschen Reich den Krieg erklärt.
Habe ich etwas anderes behauptet? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß Hitler zu einer solchen Erklärung ebenfalls legitimiert war.

Zur in Rede stehenden Frage, was das Nazipack dazu berechtigte, unschuldige Zivilisten durch den Schornstein zu jagen, kommt von dir nichts. Wird schon seine Gründe haben.

Gawen

01.06.2011, 10:48

Zur in Rede stehenden Frage, was das Nazipack dazu berechtigte, unschuldige Zivilisten durch den Schornstein zu jagen, kommt von dir nichts. Wird schon seine Gründe haben.

Das dürfen wir hier nicht im Detail diskutieren, frag WTF!

Darüber hinaus habe ich jetzt schon zweimal geschrieben, dass Internierung eines und Tötung ein anderes ist. Klärt das die Frage?

Gawen

01.06.2011, 10:51

Lichtblau

01.06.2011, 11:21

Das selbe gilt natürlich auch für totalitär-demokratische Systeme, siehe Talmon.

http://de.wikipedia.org/wiki/Jacob_Talmon

Immer wenn man ein bipolares Denkschema ins Totale erhebt.

Ausonius

01.06.2011, 11:24

Das dürfen wir hier nicht im Detail diskutieren, frag WTF!

Darüber hinaus habe ich jetzt schon zweimal geschrieben, dass Internierung eines und Tötung ein anderes ist. Klärt das die Frage?

Typisch revisionistisch - die vertreten ja anscheinend die Haltung, dass die Inhaftierung unschuldiger Leute vom Kleinkind bis zum Greis, inklusive Zwangsarbeit und Einzug des kompletten Eigentums, vollkommen in Ordnung ist (ungeachtet des später folgenden Massenmords an den Juden.

Ausonius

01.06.2011, 11:31

Und ja, eine Regierung, die gerade mal von 1/3 aller Wähler gewählt wird, betrachte ich persönlich als nicht (hinreichend) legitimiert, im Namen aller Bürger zu sprechen/zu handeln, formale Kriterien für Legimitation hin oder her. Hier spielt dann auch die Wahlbeteiligung noch eine kritische Rolle.

Nicht heutige Massstäbe anlegen! Im Rahmen der Weimarer Verfassung waren die Nazis legitimiert, weil diese eben ausdrücklich die so genannten "Präsidialkabinette" vorsah. Die Regierung Papen 1932 repräsentierte sogar nicht mal 10 % des Wählerwillens! Wie viele Leute dann tatsächlich Hitler "wollten", ihm zustimmten oder ergeben waren, ist eine andere Frage.

Ausonius

01.06.2011, 11:32

http://www.politikforen.net/showthread.php?110765-Die-Alliierten-planten-den-WK2-bereits-1938&p=4642001&viewfull=1#post4642001

Es waren nie "die Juden", es sind auch jetzt nicht "die Juden".
Das hast Du voll geil gepeilt.
Reschpekt.

Und für den Braunbatz kriegst ein extra Küsschen.
Du Vollpfosten :)

Mehr als wiederholen was ich schon schrieb tut nicht Not.
Ist eh zwecklos. :umkipp:

Der Rest, insbesondere das von mir FETT markierte, ist eine dreiste Beleidigung, für die Du gesperrt gehörst.

Aber vielleicht warste ja einfach nur bekifft oder besoffen, Systemschranze :cool2:

Na, außer Gepöbel kriegst du nix mehr auf die Pfanne, was?

Gawen

01.06.2011, 12:26

Typisch revisionistisch - die vertreten ja anscheinend die Haltung, dass die Inhaftierung unschuldiger Leute vom Kleinkind bis zum Greis, inklusive Zwangsarbeit und Einzug des kompletten Eigentums, vollkommen in Ordnung ist.

Du darfst mich dahingehend gerne zitieren, du wirst bloß nichts finden.

Historisch muß man das im Kontext betrachten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese-American_internment

Gawen

01.06.2011, 12:29

Immer wenn man ein bipolares Denkschema ins Totale erhebt.

Das Problem ist, daß die ganzen antifaschistischen Helden hierzulande gar nicht in der Lage sind ihr eigenen totalitäres Hamsterrad korrekt zu benennen.

Die plappern einfach nur unreflektiert Parolen nach.

Lichtblau

01.06.2011, 12:43

Das Problem ist, daß die ganzen antifaschistischen Helden hierzulande gar nicht in der Lage sind ihr eigenen totalitäres Hamsterrad korrekt zu benennen.

Die plappern einfach nur unreflektiert Parolen nach.

Hitler sagte mal: "Was für ein Glück für die Regierenden, dass die Menschen nicht denken!"

Täglich wird mir klarer, wie richtig der Satz ist.

Ich stelle immer wieder fest, das die breite Masse nicht denkt sondern fühlt.

In den meisten Köpfen wabert ein unstrukturierter Gefühls- und Gedankenbrei.

Das war und ist noch bei mir auch so, bis ich begonnen erst mal meine Gedanken zu ordnen und versuche klar und präzise zu denken.

fatalist

01.06.2011, 12:49

Na, außer Gepöbel kriegst du nix mehr auf die Pfanne, was?

Aber letztendlich trotzdem - nach deiner Lesart völlig legitim - durch den Schornstein gejagt wurde.

Witzig,gelle?

RUMPEL

01.06.2011, 13:36

Nicht heutige Massstäbe anlegen! Im Rahmen der Weimarer Verfassung waren die Nazis legitimiert, weil diese eben ausdrücklich die so genannten "Präsidialkabinette" vorsah. Die Regierung Papen 1932 repräsentierte sogar nicht mal 10 % des Wählerwillens! Wie viele Leute dann tatsächlich Hitler "wollten", ihm zustimmten oder ergeben waren, ist eine andere Frage.

Betrachten wir doch mal das heutige Deutschland bei einer Wahlbeteilung von befürchteten 66%.

Gawen

01.06.2011, 13:45

Hitler sagte mal: "Was für ein Glück für die Regierenden, dass die Menschen nicht denken!"
Täglich wird mir klarer, wie richtig der Satz ist.
Ich stelle immer wieder fest, das die breite Masse nicht denkt sondern fühlt.
In den meisten Köpfen wabert ein unstrukturierter Gefühls- und Gedankenbrei.
Das war und ist noch bei mir auch so, bis ich begonnen erst mal meine Gedanken zu ordnen und versuche klar und präzise zu denken.

Es bleibt schwierig! :D

Das Problem ist, dass man bei dem Hintergrundrauschen durch die vielen pawlowschen Sabberlappen gar nicht dazu kommt mal in Ruhe darüber zu debattieren, welche Freiheit man denn eigentlich gemeinsam wollen könnte. Mir wäre ein NS genauso zu miefig, wie es ein REK wäre.

Wem der derzeitige Staatsräson - Status Quo dient ist ja nun hinlänglich bekannt. Der lieben Westbindung mit all ihren Nachteilen, die wir gerade mal wieder erleben. Nur kommt da nichts neues als Antwort.

Und diesen Hamsterrad-Kreislauf kann man m.E. nach nur durch brutalen Realismus, der zu keinem der vorgegebenen Tetrapak Weltbilder passt, durchbrechen.

cruncher

01.06.2011, 13:50

Interessanter Artikel, aber ich finde nichts über den Einsatz der jüdischen Minorität als 5. Kolonne darin.

http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1982_2.pdf

In der englischen Wiki habe ich auf die Schnelle einen Hinweis auf den jüdischen Widerstand lange vor WWII gefunden.

Abschnitt Resistance in Germany

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_resistance_under_Nazi_rule

Brutus

01.06.2011, 13:54

Sprecher

01.06.2011, 14:21

Typisch revisionistisch - die vertreten ja anscheinend die Haltung, dass die Inhaftierung unschuldiger Leute vom Kleinkind bis zum Greis, inklusive Zwangsarbeit und Einzug des kompletten Eigentums, vollkommen in Ordnung ist (ungeachtet des später folgenden Massenmords an den Juden.

Du findest dann sicher auch die Internierung, also Gefangensetzung, von Deutschen in GB und USA im 1. und 2 WK verbrecherisch oder ist das dann plötzlich wieder was anderes?
Aus wikiblödia:

Die britische Regierung beschloss 1940, alle männlichen deutschen Emigranten als „feindliche Ausländer“ zu internieren. So wurden dort in den Internierungslagern während des Zweiten Weltkrieges auch nach Großbritannien geflüchtete Juden aus Deutschland, wie etwa Gerhard Leibholz, sowie deutsche Gegner des NS-Regimes interniert. Es bestanden unter anderem Internierungslager für Zivilisten in Huyton, auf der Isle of Man, in Kanada, Australien sowie mehrere Internierungslager in Indien, unter anderem in Ahmednagar und in Dehra Dun, wo auch der bekannte österreichische Tibetreisende Heinrich Harrer festgehalten wurde. Am 28. Mai 1940 wurden auch alle in Großbritannien lebenden deutschen Frauen im Alter von 16 bis 60 Jahren auf die Insel Man interniert.

Vereinigte Staaten [Bearbeiten]

So wurden Kriegsgefangene oder politisch nicht erwünschte bzw. für gefährlich gehaltene Bürger interniert, in den USA während des Zweiten Weltkrieges beispielsweise 120.000 Japaner und Landsleute japanischer Abstammung (Internierung japanischstämmiger Amerikaner) und in kleinerer Anzahl Deutsch-Amerikaner, Mexikaner und Italiener. Die letzte Freilassung von Deutsch-Amerikanern aus den Internierungslagern, erfolgte im Sommer 1948. Es gab bis heute, seitens der US-Regierung, keine offizielle Anerkennung über Zwangsinternierung und Deportationen von Deutsch-Amerikanern.[1]

cruncher

01.06.2011, 14:30

Du findest dann sicher auch die Internierung, also Gefangensetzung, von Deutschen in GB und USA im 1. und 2 WK verbrecherisch oder ist das dann plötzlich wieder was anderes?
Aus wikiblödia:

Die britische Regierung beschloss 1940, alle männlichen deutschen Emigranten als „feindliche Ausländer“ zu internieren. So wurden dort in den Internierungslagern während des Zweiten Weltkrieges auch nach Großbritannien geflüchtete Juden aus Deutschland, wie etwa Gerhard Leibholz, sowie deutsche Gegner des NS-Regimes interniert. Es bestanden unter anderem Internierungslager für Zivilisten in Huyton, auf der Isle of Man, in Kanada, Australien sowie mehrere Internierungslager in Indien, unter anderem in Ahmednagar und in Dehra Dun, wo auch der bekannte österreichische Tibetreisende Heinrich Harrer festgehalten wurde. Am 28. Mai 1940 wurden auch alle in Großbritannien lebenden deutschen Frauen im Alter von 16 bis 60 Jahren auf die Insel Man interniert.

Vereinigte Staaten [Bearbeiten]

So wurden Kriegsgefangene oder politisch nicht erwünschte bzw. für gefährlich gehaltene Bürger interniert, in den USA während des Zweiten Weltkrieges beispielsweise 120.000 Japaner und Landsleute japanischer Abstammung (Internierung japanischstämmiger Amerikaner) und in kleinerer Anzahl Deutsch-Amerikaner, Mexikaner und Italiener. Die letzte Freilassung von Deutsch-Amerikanern aus den Internierungslagern, erfolgte im Sommer 1948. Es gab bis heute, seitens der US-Regierung, keine offizielle Anerkennung über Zwangsinternierung und Deportationen von Deutsch-Amerikanern.[1]

Deren einziges Verbrechen es war Kriegsgegner zu sein.

Ich lasse mich gerne verbessern.

Sprecher

01.06.2011, 14:33

Deren einziges Verbrechen es war Kriegsgegner zu sein.

Ich lasse mich gerne verbessern.

Waren ja nur Scheißdeutsche da findet Ausonius eine Internierung bestimmt nicht verbrecherisch.

Lichtblau

01.06.2011, 14:43

Es bleibt schwierig! :D

Das Problem ist, dass man bei dem Hintergrundrauschen durch die vielen pawlowschen Sabberlappen gar nicht dazu kommt mal in Ruhe darüber zu debattieren, welche Freiheit man denn eigentlich gemeinsam wollen könnte. Mir wäre ein NS genauso zu miefig, wie es ein REK wäre.

Wem der derzeitige Staatsräson - Status Quo dient ist ja nun hinlänglich bekannt. Der lieben Westbindung mit all ihren Nachteilen, die wir gerade mal wieder erleben. Nur kommt da nichts neues als Antwort.

Und diesen Hamsterrad-Kreislauf kann man m.E. nach nur durch brutalen Realismus, der zu keinem der vorgegebenen Tetrapak Weltbilder passt, durchbrechen.

Letztlich gehts bei allen Fragen immer ums Geld. Jede Weltanschauung ist bloß die ideologische Verschleierung von materiellen Interessen.
Der Linke hetzt gegen die "Ausbeuterklasse", weil er mehr Geld möchte bzw. wäscht sich nicht weil er gegen Arbeit und damit gegen gesellschaftliche Normen eingestellt ist.
Der kleine Händler hetzt gegen die Ketten die vom "jüdischen Großkapital" kontrolliert werden, weil er schlechterdings als kleiner Kapitalist auf das Kapital allgemein schimpfen kann. Der Steuerzahler wettert gegen die "Kriegsschuldlüge", weil er eine egoistischere deutsche EU-Politik will.
Der Gierige schreit: "Freiheit!" weil er noch mehr will, und rechtfertigt das mit elitären Gedanken. Der Hausbesitzer wird konservativ, und flüchtet von seinem Grausen vor Anarchie in die Liebe von Zucht&Ordnung.
Und alle Pochen auf ihre "Wahrheiten"...

Ich glaube aber nicht das irgendwas besser wird, wenn jeder sich dieser Lügen bewusst wird, dann suchen sich ihren materiellen Interessen einen anderen Weg sich durchzusetzen.
Ich sehe überhaupt keine Lösungsmöglichkeit außer Technologie. Denn Geld beschert uns immer nur technologischer Fortschritt.

Ausonius

01.06.2011, 16:25

Die britische Regierung beschloss 1940, alle männlichen deutschen Emigranten als „feindliche Ausländer“ zu internieren. So wurden dort in den Internierungslagern während des Zweiten Weltkrieges auch nach Großbritannien geflüchtete Juden aus Deutschland, wie etwa Gerhard Leibholz, sowie deutsche Gegner des NS-Regimes interniert. Es bestanden unter anderem Internierungslager für Zivilisten in Huyton, auf der Isle of Man, in Kanada, Australien sowie mehrere Internierungslager in Indien, unter anderem in Ahmednagar und in Dehra Dun, wo auch der bekannte österreichische Tibetreisende Heinrich Harrer festgehalten wurde. Am 28. Mai 1940 wurden auch alle in Großbritannien lebenden deutschen Frauen im Alter von 16 bis 60 Jahren auf die Insel Man interniert.

Vereinigte Staaten [Bearbeiten]

So wurden Kriegsgefangene oder politisch nicht erwünschte bzw. für gefährlich gehaltene Bürger interniert, in den USA während des Zweiten Weltkrieges beispielsweise 120.000 Japaner und Landsleute japanischer Abstammung (Internierung japanischstämmiger Amerikaner) und in kleinerer Anzahl Deutsch-Amerikaner, Mexikaner und Italiener. Die letzte Freilassung von Deutsch-Amerikanern aus den Internierungslagern, erfolgte im Sommer 1948. Es gab bis heute, seitens der US-Regierung, keine offizielle Anerkennung über Zwangsinternierung und Deportationen von Deutsch-Amerikanern.[1]

Natürlich ist das was anderes. Es fängt mit dem Merkmal an, dass ich fett markiert habe. Dann geht es damit weiter, dass die in Deutschland lebenden Juden ja eigentlich Mitbürger waren und bereits vor dem Krieg enteignet wurden. Dass die Nazis in den besetzten Gebieten trotz des Krieges jüdische Familien quer durch Europa hin und her schoben. Dass die Amerikaner z.B. nie alle Japano-Amerikaner festsetzten (und das auch nicht versuchten) und diese nach 1945 wieder frei ließen, was im SS-System nicht eingeplant war. Der von dir genannte Leibholz blieb übrigens nur ein paar Monate in Internierung, ähnlich ging es anderen Emigranten wie zum Beispiel Sebastian Haffner. Dagegen dürfte die Zahl der Juden, die aus einem der Ghettos, Konzentrations- oder Vernichtungslager nach 1940 förmlich entlassen wurden, gegen Null tendieren.

Gawen

01.06.2011, 20:30

Ich glaube aber nicht das irgendwas besser wird, wenn jeder sich dieser Lügen bewusst wird, dann suchen sich ihren materiellen Interessen einen anderen Weg sich durchzusetzen.

Ich sehe überhaupt keine Lösungsmöglichkeit außer Technologie. Denn Geld beschert uns immer nur technologischer Fortschritt.

Dann bist Du also Freiwilliger im Hamsterrad. Denn der blinde Fortschrittsglaube ist auch Teil des Systems. Fortschritt kann man halt nicht herbeizwingen.

Sehe ich das richtig?

RUMPEL

02.06.2011, 00:04

Natürlich ist das was anderes. Es fängt mit dem Merkmal an, dass ich fett markiert habe. Dann geht es damit weiter, dass die in Deutschland lebenden Juden ja eigentlich Mitbürger waren und bereits vor dem Krieg enteignet wurden. Dass die Nazis in den besetzten Gebieten trotz des Krieges jüdische Familien quer durch Europa hin und her schoben. Dass die Amerikaner z.B. nie alle Japano-Amerikaner festsetzten (und das auch nicht versuchten) und diese nach 1945 wieder frei ließen, was im SS-System nicht eingeplant war. Der von dir genannte Leibholz blieb übrigens nur ein paar Monate in Internierung, ähnlich ging es anderen Emigranten wie zum Beispiel Sebastian Haffner. Dagegen dürfte die Zahl der Juden, die aus einem der Ghettos, Konzentrations- oder Vernichtungslager nach 1940 förmlich entlassen wurden, gegen Null tendieren.

Mit Sophismen lässt sich alles beweisen:

Diese Katze hat Junge, sie ist also eine Mutter. Diese Katze ist deine Katze. Also ist diese Katze deine Mutter.

:))

Ausonius

02.06.2011, 00:52

Mit Sophismen lässt sich alles beweisen:

Diese Katze hat Junge, sie ist also eine Mutter. Diese Katze ist deine Katze. Also ist diese Katze deine Mutter.

:))

Hier gehts aber nicht um Sophismen, sondern um beweisbare Fakten.

Sprecher

02.06.2011, 08:07

. Der von dir genannte Leibholz blieb übrigens nur ein paar Monate in Internierung, ähnlich ging es anderen Emigranten wie zum Beispiel Sebastian Haffner.

Natürlich wer sich durch fanatischen Deutschenhass profilierte wurde schnell wieder freigelassen. Das war aber eben auch der geringste Teil der Deutschen. Elende Vaterlandsverräter und Nestbeschmutzer wie dich gab es damals noch nicht in so häufiger Zahl.

Natürlich ist das was anderes. Es fängt mit dem Merkmal an, dass ich fett markiert habe.

Zuende gelesen hast du wohl nicht was?

Am 28. Mai 1940 wurden auch alle in Großbritannien lebenden deutschen Frauen im Alter von 16 bis 60 Jahren auf die Insel Man interniert.

Ausonius

02.06.2011, 08:16

Natürlich wer sich durch fanatischen Deutschenhass profilierte wurde schnell wieder freigelassen. Das war aber eben auch der geringste Teil der Deutschen. Elende Vaterlandsverräter und Nestbeschmutzer wie dich gab es damals noch nicht in so häufiger Zahl.

Ob mich ein Bräunling für einen Verräter und Nestbeschmutzer hält, ist mir ziemlich wumpe. Die Praxis der Judendeportationen im Dritten Reich ist nicht mit der Internierung Auslandsdeutscher nach Kriegsbeginn vergleichbar. Übrigens gingen die Alliierten da sehr verschieden vor. In den USA gab es generelle Internierungen Deutschstämmiger zum Beispiel nicht, in den UdSSR wurde sehr verschieden vorgegangen, je nach politischer Ausrichtung der Praktikanten. In England wurden viele Deutsche zu Kriegsbeginn ausgewiesen, so war es etwa bei meiner Großmutter.

Gegenfrage: was meinst du, warum es für das Dritte Reich nötig war, auch jedes jüdische Kind und jeden Greis festzusetzen, selbst deutsche Juden und solche aus verbündeten Nationen?

Gawen

02.06.2011, 09:02

Gegenfrage: was meinst du, warum es für das Dritte Reich nötig war, auch jedes jüdische Kind und jeden Greis festzusetzen, selbst deutsche Juden und solche aus verbündeten Nationen?

Es war nicht für das Reich nötig, sondern entstand aus den psychischen Schäden der damaligen Generation. Die Nazigeneration, das waren Hungerpsychotiker, resultiernd aus der Not in den Hungerjahren der Blockade bis zur Unterschrift des Versailler Vertrages und der Wirtschaftskrise. Die dann dummerweise durch den versuchten Aushungerungs-Boykott ab 1933 erneut getriggert wurden.

Mischung aus Angst, Rache und Geiselnahmeabsicht zur Prävention würde ich mal tippen.

LieblinG

02.06.2011, 09:08

Es war nicht für das Reich nötig, sondern entstand aus den psychischen Schäden der damaligen Generation. Die Nazigeneration, das waren Hungerpsychotiker, resultiernd aus der Not in den Hungerjahren bis zur Unterschrift des Versailler Vertrages und der Wirtschaftskrise. Die dann dummerweise durch den versuchten Aushungerungs-Boykott ab 1933 erneut getriggert wurden.

:top:

Genau so ist es, aber erkläre das mal jemandem wie Ausonius! Für den sind die Nazis vom Himmel gefallen und die bösen Deutschen aus Spaß an der Freud' durch Europa gezogen.

Gawen

02.06.2011, 09:15

Genau so ist es, aber erkläre das mal jemandem wie Ausonius! Für den sind die Nazis vom Himmel gefallen und die bösen Deutschen aus Spaß an der Freud' durch Europa gezogen.

Diese Umstände sind übrigens wissenschaftlich gut belegt. Sie müssen allerdings ein Mysterium daraus machen, damit sie unserem Volk zwecks Erhöhung der Zahlungsbereitschaft einen Nazi-Gen Schuldkomplex einimpfen können.

Ausonius

02.06.2011, 09:22

Es war nicht für das Reich nötig, sondern entstand aus den psychischen Schäden der damaligen Generation. Die Nazigeneration, das waren Hungerpsychotiker, resultiernd aus der Not in den Hungerjahren der Blockade bis zur Unterschrift des Versailler Vertrages und der Wirtschaftskrise. Die dann dummerweise durch den versuchten Aushungerungs-Boykott ab 1933 erneut getriggert wurden.

Mischung aus Angst, Rache und Geiselnahmeabsicht zur Prävention würde ich mal tippen.

Teils nachvollziehbar, insbesondere wenn man an Hitlers Autarkie- und Lebensraumphantasien denkt. Von einem "Aushungerungsboykott" nach 1933 kann allerdings keine Rede sein.

LieblinG

02.06.2011, 09:25

Diese Umstände sind übrigens wissenschaftlich gut belegt. Sie müssen allerdings ein Mysterium daraus machen, damit sie unserem Volk zwecks Erhöhung der Zahlungsbereitschaft einen Nazi-Gen Schuldkomplex einimpfen können.

Wieder mal sehr schön! Jetzt stellt sich nur noch die Frage (http://www.politikforen.net/showthread.php?110891-Ab-wann-ist-bei-wem-das-Weltbild-zubetoniert), warum Mitdiskutanten wie Ausonius nicht zu solchen Schlüssen fähig sind... ?(

Inspector Gadget ist an der Sache dran... ;)

Gawen

02.06.2011, 09:47

Teils nachvollziehbar, insbesondere wenn man an Hitlers Autarkie- und Lebensraumphantasien denkt. Von einem "Aushungerungsboykott" nach 1933 kann allerdings keine Rede sein.

Ausonius, der versuchte Aushungerungsboykott von 1933 ist doch einwandfrei belegt:

"Relentless in exploiting the Nazis' vulnerability, Rabbi Wise and the other boycott leaders were determined to form one cohesive international movement under the banner "Starve Germany into submission this winter.""

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html

Auf deutsch: "Hungert Deutschland bis zur Unterwerfung aus diesen Winter." Das war das Motto.

Was war da missverständlich?

Und die Boykott-Methode ist ja übrigens auch bis heute gleich geblieben. Soll ich z.B. bzgl. Iran ein paar Beispiele raussuchen?

LieblinG

02.06.2011, 09:51

Ausonius, der versuchte Aushungerungsboykott von 1933 ist doch einwandfrei belegt:

"Relentless in exploiting the Nazis' vulnerability, Rabbi Wise and the other boycott leaders were determined to form one cohesive international movement under the banner "Starve Germany into submission this winter.""

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html

Auf deutsch: "Hungert Deutschland bis zur Unterwerfung aus diesen Winter." Das war das Motto.

Was war da missverständlich?

Das Problem für solche Pfeifen wie "Entleerter" und Ausonius ist, dass ja angeblich niemand da war, der die Juden vertreten konnte. Der Frage, ob das heute für die Palästinenser ebenso gelten würde, gehen sie natürlich "gekonnt" aus dem Weg... :rolleyes:

Da deine Frage sowieso nur rhetorischer Natur war, bin ich jetzt still... ;)

Ausonius

02.06.2011, 09:56

Ausonius, der versuchte Aushungerungsboykott von 1933 ist doch einwandfrei belegt:

"Relentless in exploiting the Nazis' vulnerability, Rabbi Wise and the other boycott leaders were determined to form one cohesive international movement under the banner "Starve Germany into submission this winter.""

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html

Auf deutsch: "Hungert Deutschland bis zur Unterwerfung aus diesen Winter." Das war das Motto.

Was war da missverständlich?

Und die Boykott-Methode ist ja übrigens auch bis heute gleich geblieben. Soll ich z.B. bzgl. Iran ein paar Beispiele raussuchen?

Die Konzerne bzw. die westlichen Staaten haben es ja gar nicht versucht. Du schmeißt allerdings auch Boykott und Embargo zusammen. Ein Boykott setzt darauf, dass der einzelne Kunde auf den Kauf bestimmter Waren verzichtet.

Gawen

02.06.2011, 09:58

Wieder mal sehr schön! Jetzt stellt sich nur noch die Frage (http://www.politikforen.net/showthread.php?110891-Ab-wann-ist-bei-wem-das-Weltbild-zubetoniert), warum Mitdiskutanten wie Ausonius nicht zu solchen Schlüssen fähig sind... ?(

Politische Bequemlichkeit. Die Linken sind Trittbrettfahrer des Nazi-Gen-Mythos. So kann man alle Rechten verteufeln.

"Böse, gefährlich, hui buh, wenn man sie gewähren lässt, dann kommt das böse Nazi-Gen wieder hervor!"

Nur sind wir halt keine Hungerpsychotiker mit Vorschäden...

Ausonius

02.06.2011, 09:59

Das Problem für solche Pfeifen wie "Entleerter" und Ausonius ist, dass ja angeblich niemand da war, der die Juden vertreten konnte. Der Frage, ob das heute für die Palästinenser ebenso gelten würde, gehen sie natürlich "gekonnt" aus dem Weg... :rolleyes:

Da deine Frage sowieso nur rhetorischer Natur war, bin ich jetzt still... ;)

Wenn ich mich nicht täusche, haben die Palästinenser eine gewählte Regierung in Palästina. Es gab aber 1933 keine Weltorganisation, die für alle Juden sprach. Du kommst hier natürlich auf die so genannte "jüdische Kriegserklärung" zu sprechen. Die Sichtweise der Revisionisten auf einen einzigen Zeitungsartikel ist sehr verfehlt. Sie wäre gerade so, als würde ein Revisionist der Zukunft in 40-50 Jahren die Bild-Titelzeile "Wir sind Pabst" wiederentdecken und daraus schließen, jeder Deutsche sei Pabst gewesen.

Gawen

02.06.2011, 10:00

Die Konzerne bzw. die westlichen Staaten haben es ja gar nicht versucht. Du schmeißt allerdings auch Boykott und Embargo zusammen. Ein Boykott setzt darauf, dass der einzelne Kunde auf den Kauf bestimmter Waren verzichtet.

Ausonius, der Aussenhandel lag 1933 am Boden und der jüdische Boykott deutscher Waren war wirksam. Die Nazis fühlten sich bedroht, weil Deutschland von Lebensmittelimporten abhängig war.

Gawen

02.06.2011, 10:14

Wenn ich mich nicht täusche, haben die Palästinenser eine gewählte Regierung in Palästina. Es gab aber 1933 keine Weltorganisation, die für alle Juden sprach. Du kommst hier natürlich auf die so genannte "jüdische Kriegserklärung" zu sprechen. Die Sichtweise der Revisionisten auf einen einzigen Zeitungsartikel ist sehr verfehlt. Sie wäre gerade so, als würde ein Revisionist der Zukunft in 40-50 Jahren die Bild-Titelzeile "Wir sind Pabst" wiederentdecken und daraus schließen, jeder Deutsche sei Pabst gewesen.

Jetzt bekämpfst Du einen selbstgebastelten Papiertiger, um als Held dazustehen. :D

Es war nicht "nur ein Zeitungsartikel" Ausonius, zu der Zeit liefen Boykott Massenveranstaltungen im Madison Square Garden und in Amsterdam hat Untermyer einen Jüdischen Wirtschafts Weltkongress veranstaltet, um einen Boykott durchzusetzen.

Die Wirkung des Boykotts war ja auch messbar.

"By the end of April 1933, total Reich exports were down 10 percent as a result of the boycott."
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html

10% weniger Export bedeuteten 10% weniger lebenswichtige Importe.

Und die Jewish Agency war als regionale Selbstverwaltung ein Völkerrechtssubjekt, so wie die der Palästinenser heute.

Würde die palästinensische Selbstverwaltung heute Israel den Krieg erklären, dann würde das ernstgenommen werden und das selbe gilt natürlich für Weizman und die Agency 1939.

Brutus

02.06.2011, 10:17

Ausonius, der Aussenhandel lag 1933 am Boden und der jüdische Boykott deutscher Waren war wirksam. Die Nazis fühlten sich bedroht, weil Deutschland von Lebensmittelimporten abhängig war.

Die Reparationen für das Völkermord-Diktat von Versailles, bei dem ein Bernard M. Baruch maßgeblich mitwirkte und Henry Morgenthau sen. vermutlich auch, mußten weiter bedient werden. Woher hätte Deutschland das Geld beziehen sollen, wenn nicht aus dem Export? Erst unter diesem Gesichtspunkt erschließt sich die Bestialität eines Samuel Untermyer und Rabbi Wise.

Auf Nachsicht bei Zahlungsschwierigkeiten dürfen jederzeit andere Staaten rechnen, selbst wenn diese, wie bei Griechenland, das Ergenbis gigantischen Betrugs sind; Deutschland dagegen nie, selbst wenn es unter den viehischen Bedingungen eines Völkermord-Diktats und wahrhaft singulären Zivilisationsbruchs zu krepieren droht!

Gawen

02.06.2011, 11:10

Und die Jewish Agency war als regionale Selbstverwaltung ein Völkerrechtssubjekt, so wie die der Palästinenser heute.

Würde die palästinensische Selbstverwaltung heute Israel den Krieg erklären, dann würde das ernstgenommen werden und das selbe gilt natürlich für Weizman und die Agency 1939.

"Offiziell wurde die Jewish Agency - hebräisch: ha-Sochnut ha-jehudit (הסוכנות היהודית) - am 11. August 1929 auf dem 16. Zionistenkongress errichtet. Sie war die im Völkerbundsmandat für Palästina vorgesehene Vertretung der Juden und diente dem britischen Mandatar als Ansprechpartner. Allein sie war befugt, mit dem Mandatar zu verhandeln."

http://de.wikipedia.org/wiki/Jewish_Agency

Wer Befugnisse hat, der muß halt darauf achten, wofür er sie einsetzt.

Gawen

02.06.2011, 11:20

Die Reparationen für das Völkermord-Diktat von Versailles, bei dem ein Bernard M. Baruch maßgeblich mitwirkte und Henry Morgenthau sen. vermutlich auch, mußten weiter bedient werden. Woher hätte Deutschland das Geld beziehen sollen, wenn nicht aus dem Export? Erst unter diesem Gesichtspunkt erschließt sich die Bestialität eines Samuel Untermyer und Rabbi Wise.

Untermyer hatte einen ganz weltlichen Grund für seine Hetze, er war Großaktionär bei Bethlehem Steel, der US Waffenschmiede.

Das sind die, die die Granaten hergestellt haben, die später als Ladung im Wrack der Lusitania, dem US Kriegsgrund im 1. WK, gefunden wurden. ;)

Die brauchten mal wieder einen Krieg, weil der New Deal halt nicht so lief.

RUMPEL

02.06.2011, 22:27

Die Reparationen für das Völkermord-Diktat von Versailles, bei dem ein Bernard M. Baruch maßgeblich mitwirkte und Henry Morgenthau sen. vermutlich auch, mußten weiter bedient werden. Woher hätte Deutschland das Geld beziehen sollen, wenn nicht aus dem Export? Erst unter diesem Gesichtspunkt erschließt sich die Bestialität eines Samuel Untermyer und Rabbi Wise.

Auf Nachsicht bei Zahlungsschwierigkeiten dürfen jederzeit andere Staaten rechnen, selbst wenn diese, wie bei Griechenland, das Ergenbis gigantischen Betrugs sind; Deutschland dagegen nie, selbst wenn es unter den viehischen Bedingungen eines Völkermord-Diktats und wahrhaft singulären Zivilisationsbruchs zu krepieren droht!

... was sich sehr schnell zeigte, als der schwedische Zündholzbaron Ivar Kreuger dem Reich mit ein paar Millionen unter die Arme greifen wollte. Er hat das Angebot nicht einhalten können.. er wurde rechtzeitig umgebracht.

fatalist

03.06.2011, 07:15

ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass Ausonius und Konsorten auch nur ansatzweise deutsche Handlungsweisen verstehen WOLLEN?
Egal wie logisch und verständlich die sind...

Commodus

03.06.2011, 12:33

ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass Ausonius und Konsorten auch nur ansatzweise deutsche Handlungsweisen verstehen WOLLEN?
Egal wie logisch und verständlich die sind...

Müssen sie ja auch nicht. Bei solchen Leuten (Systemlinge) geht es nicht um Fakten, sondern um ihren "Glauben". Schön, daß deren Vernebelungsversuche regelmäßig widerlegt werden. Übrigens ... willkommen zurück!

Guilelmus

03.06.2011, 12:54

Ein Bild statt tausend Worte:
Und was sagt das Bild aus?
http://img231.imageshack.us/img231/5553/lifegooglebcher13070524.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/231/lifegooglebcher13070524.jpg/)

Der Artikel stammt von 1938 (...)
Hst du dir mal durchgelesen, was im Text drin steht?
http://img542.imageshack.us/img542/8980/lifegooglebcher13070512.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/542/lifegooglebcher13070512.jpg/)

Die USA befürchteten zurecht ein weiteres anwachsen der faschistischen Gefahr und deren Übergreifen auf Lateinamerika, und da GB nicht imstande zu sein schien den Atlantik zu schützen, begann man die eigene Marine auszubauen. Da steht absolut nichts über einen geplanten Beginnn eines Krieges, und auch nichts über Alliierte.
Fazit: ein weiterer gescheiterter Versuch, die Schuld für den Kriegsausbruch auf die alliierte Seite zu schieben.

RUMPEL

03.06.2011, 18:48

Und was sagt das Bild aus?
http://img231.imageshack.us/img231/5553/lifegooglebcher13070524.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/231/lifegooglebcher13070524.jpg/)

Hst du dir mal durchgelesen, was im Text drin steht?
http://img542.imageshack.us/img542/8980/lifegooglebcher13070512.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/542/lifegooglebcher13070512.jpg/)

Die USA befürchteten zurecht ein weiteres anwachsen der faschistischen Gefahr und deren Übergreifen auf Lateinamerika, und da GB nicht imstande zu sein schien den Atlantik zu schützen, begann man die eigene Marine auszubauen. Da steht absolut nichts über einen geplanten Beginnn eines Krieges, und auch nichts über Alliierte.
Fazit: ein weiterer gescheiterter Versuch, die Schuld für den Kriegsausbruch auf die alliierte Seite zu schieben.

Du merkst inzwischen gar nichts mehr oder ?:)) Bereits die Überschrift des Artikels diente dazu, das amerikanische Volk auf den kommenden Krieg mit Deutschland, Italien und Japan einzustimmen. DAS war damals die "Achse des Bösen", ganz wie 60 Jahre später Iraq, Nordkorea und Iran.

Überhaupt macht man sich schon gar nicht mehr die Mühe, das Drehbuch umzuschreiben. Man wechselt lediglich die Darsteller aus.:2faces:

Gawen

03.06.2011, 22:24

Hst du dir mal durchgelesen, was im Text drin steht?

[...] Da steht absolut nichts über einen geplanten Beginnn eines Krieges, und auch nichts über Alliierte.

Hast Du die Überschrift verstanden?

Da steht: Amerika macht sich bereit Deutschland, Italien und Japan zu bekämpfen.

Ist daran irgendetwas unklar oder zweideutig? :D

Felixhenn

04.06.2011, 00:03

Ein Bild statt tausend Worte:

http://img829.imageshack.us/img829/2908/1938.th.png (http://img829.imageshack.us/i/1938.png/)
Der Artikel stammt von 1938

google:
"It was planned that way 2 years previously"

Hurra, schon wieder eine Verschwörungstheorie. Natürlich haben die Alliierten Planspiele betrieben. Ist doch wohl sinnvoll wenn man Adolfs Aufrüstung sieht, Annektionsbestrebungen für Österreich, Interesse an Böhmen / Mähren. Wenn heute Russland aufrüstet und Weißrussland sowie Ukraine und Moldawien eingemeinden will, wird die Nato auch einen Krieg durchspielen.

LieblinG

04.06.2011, 00:31

Hurra, schon wieder eine Verschwörungstheorie. Natürlich haben die Alliierten Planspiele betrieben. Ist doch wohl sinnvoll wenn man Adolfs Aufrüstung sieht, Annektionsbestrebungen für Österreich, Interesse an Böhmen / Mähren. Wenn heute Russland aufrüstet und Weißrussland sowie Ukraine und Moldawien eingemeinden will, wird die Nato auch einen Krieg durchspielen.

Ja, wie können die Deutschen es auch nur wagen ihre Interessen wahrzunehmen und ihre Armee nicht dauerhaft auf 100.000 Mann verwesen zu lassen? Das muss bekämpft werden, am besten gleich wieder heute, mit einem 3. Weltkrieg, dieses Mal mit 100. Mio Toten! Kann nicht sein, dass Deutschland den Vertrag von Versailles 2.0 (Euro) revidiert! Da muss eingegriffen werden! Schon jetzt sieht man ja den Unmut in der Bevölkerung, die Bestrebungen dieses Joch abzustreifen. Das darf nicht sein! Ich schlage, nur so zur Abschreckung, zwei Atombomben auf Dresden und Berlin vor!

Felixhenn, nimms mir nicht übel, aber ich halte dich für einen armseligen Troll!

Felixhenn

04.06.2011, 00:55

Ja, wie können die Deutschen es auch nur wagen ihre Interessen wahrzunehmen und ihre Armee nicht dauerhaft auf 100.000 Mann verwesen zu lassen? Das muss bekämpft werden, am besten gleich wieder heute, mit einem 3. Weltkrieg, dieses Mal mit 100. Mio Toten! Kann nicht sein, dass Deutschland den Vertrag von Versailles 2.0 (Euro) revidiert! Da muss eingegriffen werden! Schon jetzt sieht man ja den Unmut in der Bevölkerung, die Bestrebungen dieses Joch abzustreifen. Das darf nicht sein! Ich schlage, nur so zur Abschreckung, zwei Atombomben auf Dresden und Berlin vor!

Felixhenn, nimms mir nicht übel, aber ich halte dich für einen armseligen Troll!

Leuten mit so einfach gestricktem Hirn und Weltbild nehme ich nichts übel. Das wäre ja so, als würde den Schmerz eines Kindergartenkindes nicht ernst nehmen, dessen Puppe zerbrochen ist.

Nur mal für ganz Bescheuerte: Nazis wollen wir nicht und werden wir auch nicht mehr akzeptieren. Verpisst Euch zurück in die Löcher aus denen Ihr gekrochen seid, Ihr habt genug zerstört, es reicht.

LieblinG

04.06.2011, 00:59

Gawen

04.06.2011, 01:59

Nazis wollen wir nicht und werden wir auch nicht mehr akzeptieren. Verpisst Euch zurück in die Löcher aus denen Ihr gekrochen seid, Ihr habt genug zerstört, es reicht.

Welche Nazis schreiben hier mit? Haben die Tattergreise jetzt Internet?

RUMPEL

04.06.2011, 09:47

Leuten mit so einfach gestricktem Hirn und Weltbild nehme ich nichts übel. Das wäre ja so, als würde den Schmerz eines Kindergartenkindes nicht ernst nehmen, dessen Puppe zerbrochen ist.

Nur mal für ganz Bescheuerte: Nazis wollen wir nicht und werden wir auch nicht mehr akzeptieren. Verpisst Euch zurück in die Löcher aus denen Ihr gekrochen seid, Ihr habt genug zerstört, es reicht.

Also wirklich... Was haben denn die "Nazis" mit der Zerstörung und der Bombardierung des Iraq zu tun? Wer belegt Afghanistan mit Bomben und Raketen? Und wer ist gerade jetzt dabei, ein einstmals blühendes Land wie Libyen zu zerstören, um nicht zu sagen zu vernichten, um hier wie dort seine geopolitischen Ziele zu verfolgen, sich bspw in den Besitz von Öl, Gas und anderen Bodenschätzen zu bringen?

Unter dem "Gewaltherrscher" Ghaddafi hatte jeder ein ausreichendes Einkommen, wurde bestens ärztlich versorgt und bekam Gelegenheit, die Schule zu besuchen um etwas zu lernen. Ein Hartz-4-Empfänger hat es da in Deutschland eher schlechter.

Du hast immer noch nicht gemerkt, wer die Stinkstiefel der Geschichte waren und sind?

RUMPEL

04.06.2011, 09:49

Welche Nazis schreiben hier mit? Haben die Tattergreise jetzt Internet?

In Hamburg würde man sagen: De isn beeten doof :-)

Felixhenn

04.06.2011, 13:52

...

Du hast immer noch nicht gemerkt, wer die Stinkstiefel der Geschichte waren und sind?

Sicher habe ich das gemerkt: Das waren die Nazis und sind jetzt deren Nachfolger. Und wer nicht kapiert, dass Gaddafi ein Stinkstiefel war, wer soll dem helfen? Oder, wer will dem helfen? Das wäre verschwendete Zeit.

Gawen

04.06.2011, 14:01

Sicher habe ich das gemerkt: Das waren die Nazis und sind jetzt deren Nachfolger. Und wer nicht kapiert, dass Gaddafi ein Stinkstiefel war, wer soll dem helfen? Oder, wer will dem helfen? Das wäre verschwendete Zeit.

Möchtest Du uns damit sagen, dass es historische Fakten gibt die Dir nicht gefallen, weil sie nicht in Dein schlichtes Weltbild passen und alle, die sie zitieren sind Nazis?

Alfred

04.06.2011, 16:48

Na, außer Gepöbel kriegst du nix mehr auf die Pfanne, was?

Siehe es einmal anders mein Grüner Mitforist. Durch die Benutzung des Mittels der Frivolität versucht der Ehrenwerte Fatalist hier eine Brechung deiner Perspektive zu erreichen. Das mit dem Hintergedanken dadurch deine Sichtweise auf andere Aspekte in diesem Strang zu lenken. Du solltest daher den Vorwurf des " Gepöbel " nochmal überdenken.

Guilelmus

04.06.2011, 16:49

Du merkst inzwischen gar nichts mehr oder ?:)) Bereits die Überschrift des Artikels diente dazu, das amerikanische Volk auf den kommenden Krieg mit Deutschland, Italien und Japan einzustimmen. DAS war damals die "Achse des Bösen", ganz wie 60 Jahre später Iraq, Nordkorea und Iran.

Überhaupt macht man sich schon gar nicht mehr die Mühe, das Drehbuch umzuschreiben. Man wechselt lediglich die Darsteller aus.:2faces:
Lies einfach mal den Text, nicht nur die Überschrift. Dieser Text hat nichts mit den Life Artikeln des 1. Weltkrieges zu tun, in denen ein Kreuzzug gegen das Böse aufgerufen wurde.

Hast Du die Überschrift verstanden?

Da steht: Amerika macht sich bereit Deutschland, Italien und Japan zu bekämpfen.

Ist daran irgendetwas unklar oder zweideutig? :D
Hast du den Text gelesen, nicht nur die Überschrift?

Gawen

04.06.2011, 16:55

Hast du den Text gelesen, nicht nur die Überschrift?

Da steht Deutschland und Italien könnten zu den vorherrschenden Mächten in Europa werden und dann nach den Resourcen in Südamerika greifen wollen.

Das wird als Grund für die geforderten Kriegsvorbereitungen angegeben.

Klingt anders als "Krieg für demokratische Freiheit", oder? Da wird offen gefordert wirtschaftliche Konkurrenten zu bekriegen, weil sie halt Konkurrenz sind.

Alfred

04.06.2011, 17:16

Hast Du die Überschrift verstanden?

Da steht: Amerika macht sich bereit Deutschland, Italien und Japan zu bekämpfen.

Ist daran irgendetwas unklar oder zweideutig? :D

Lese doch den Artikel. Dann ist nichts mehr unklar oder zweideutig. Die Wahl des Wortes Fight in der Überschrift sieht man dann in einem anderen Licht.

Es geht hier um die Stärkung der Marine um in Falle des Sieges von Deutschland und Italien wovon die Führung der Amerikanischen Marine seinerzeit überzeugt war, die Verteidigung der Küsten der USA zu gewährleisten.

Denn wenn England geschlagen war gab es keine Flotte mehr die den Atlantik gegen die Flotten Deutschlands und Italiens schützen konnte.

Weiterhin macht man sich Gedanken über das Japanische Kaiserreich und seine Agressive Expansion, ausgelöst durch Japans Angriffe gegen China und das darauf erfolgte Handelembargo der USA gegen Japan.

Alfred

04.06.2011, 17:18

Das wird als Grund für die geforderten Kriegsvorbereitungen angegeben.

Klingt anders als "Krieg für demokratische Freiheit", oder? Da wird offen gefordert wirtschaftliche Konkurrenten zu bekriegen, weil sie halt Konkurrenz sind.

Wo genau steht dies im Artikel des Life Magazins? Ich habe ihn gelesen, aber diese Zeilen fand ich darin nicht.

Guilelmus

04.06.2011, 17:19

Da steht Deutschland und Italien könnten zu den vorherrschenden Mächten in Europa werden und dann nach den Resourcen in Südamerika greifen wollen.
Richtig. Deshalb beschreibt dieser Artikel ja auch, wie man sich gegen die drohende Aggression Japans, Italien und NS-Deutschlands zur Wehr setzten will. Da steht nichts von "attack" oder "strike" also einer offensiven Kriegsführung gegen die sog. faschistischen Mächte.

Das wird als Grund für die geforderten Kriegsvorbereitungen angegeben.
Richtig. Um die USA auch nach dem Fall GBs in die Position zu bringen, jeden Angriff über den Atlantik zurückschlagen zu können, notfalls in einem Zweifrontenkrieg mit Japan.

Klingt anders als "Krieg für demokratische Freiheit", oder? Da wird offen gefordert wirtschaftliche Konkurrenten zu bekriegen, weil sie halt Konkurrenz sind.
"(...)not to make the world save for democracy, but to make America safe for Americans."
Richtig, die USA bereiteten sich darauf vor, sich im Notfall gegen die expansionistischen Kräfte verteidigen zu können, da steht überhaupt nichts von einer aggressiven Einmischung in Europa.

LieblinG

04.06.2011, 19:07

dass Gaddafi ein Stinkstiefel war,

Ich gehe mal davon aus, dass du die Aussage auch beweisen kannst, oder? Andererseits: Warum sind die USA eigentlich mit anderen "Stinkstiefeln" verbündet, die ihr Volk permanent drangsalieren und unterdrücken? Komisch, wah?

Die Sache mit Libyen war schlicht ein großartiger Propagandaerfolg, wie man es an solchen Typen wie dir beobachten kann.

Gawen

04.06.2011, 19:40

Richtig. Deshalb beschreibt dieser Artikel ja auch, wie man sich gegen die drohende Aggression Japans, Italien und NS-Deutschlands zur Wehr setzten will. Da steht nichts von "attack" oder "strike" also einer offensiven Kriegsführung gegen die sog. faschistischen Mächte.

Richtig. Um die USA auch nach dem Fall GBs in die Position zu bringen, jeden Angriff über den Atlantik zurückschlagen zu können, notfalls in einem Zweifrontenkrieg mit Japan.

Guilelmus, das war typische Untermyer Propaganda, einen deutsch-italienischen Angriffsplan auf Südamerika gab es 1938 nicht. Die haben bloß gute Geschäfte mit Südamerika gemacht, was den jüdischen Boykott Deutschlands behinderte.

Das war typisch antideutsche Werbung für den Bau von Kriegsschiffen. Die größte Marinewerft war Untermyers Bethlehem Steel.

http://de.wikipedia.org/wiki/Untermyer

RUMPEL

04.06.2011, 20:39

Richtig. Deshalb beschreibt dieser Artikel ja auch, wie man sich gegen die drohende Aggression Japans, Italien und NS-Deutschlands zur Wehr setzten will. Da steht nichts von "attack" oder "strike" also einer offensiven Kriegsführung gegen die sog. faschistischen Mächte.

Richtig. Um die USA auch nach dem Fall GBs in die Position zu bringen, jeden Angriff über den Atlantik zurückschlagen zu können, notfalls in einem Zweifrontenkrieg mit Japan.

"(...)not to make the world save for democracy, but to make America safe for Americans."
Richtig, die USA bereiteten sich darauf vor, sich im Notfall gegen die expansionistischen Kräfte verteidigen zu können, da steht überhaupt nichts von einer aggressiven Einmischung in Europa.

Bingooooo

Genau so hätte GWB auch argumentiert. Du hast es drauf. Werd einfach Bolliddigger :))

Felixhenn

05.06.2011, 03:44

Ich gehe mal davon aus, dass du die Aussage auch beweisen kannst, oder? Andererseits: Warum sind die USA eigentlich mit anderen "Stinkstiefeln" verbündet, die ihr Volk permanent drangsalieren und unterdrücken? Komisch, wah?

Die Sache mit Libyen war schlicht ein großartiger Propagandaerfolg, wie man es an solchen Typen wie dir beobachten kann.

Du scheinst die gesamten Kapriolen Gaddafis und seines Clans, innerhalb der letzten 40 Jahren, zu ignorieren. Ich werde die jetzt nicht heraussuchen weil mir Deine Meinung schlicht egal ist.

In einigen (kranken) Hirnen hat sich festgesetzt: Alles was gegen Juden und Amerikaner ist, muss gut sein. Da wird dann nicht differenziert, einer betet vor und hundert Idioten beten nach. Verschwendete Zeit, sich damit zu beschäftigen. Frönt Euren kranken Weltbildern und lasst den Rest der Republik in Ruhe.

Don

05.06.2011, 06:42

Da steht Deutschland und Italien könnten zu den vorherrschenden Mächten in Europa werden und dann nach den Resourcen in Südamerika greifen wollen.

Das wird als Grund für die geforderten Kriegsvorbereitungen angegeben.

Klingt anders als "Krieg für demokratische Freiheit", oder? Da wird offen gefordert wirtschaftliche Konkurrenten zu bekriegen, weil sie halt Konkurrenz sind.

Natürlich ist das so. Seit wann führt irgendwer Kriege für demokratische Freiheit? Was im übrigen ohnehin ein Oxymoron ist, aber das gehört nicht hierher.
Das deutsche Reich hatte mit südamerikanischen Staaten aufgrund der Devisenknappheit und Wirtschafts- wie Finanzkrise sowie den bekannten Reparationslasten der 20er Jahre einen Tauschhandel etabliert, den diese in ählich prekärer Lage sehr gerne akzeptierten.
Dies trat den US Wirtschaftsinteressen in diesem Raum massiv auf die Zehen. Und ja, denk mal an, die USA hatten und haben Wirtschaftsinteressen.
Genau wie die Japaner die aufgrund eben solcher Interessen nahezu ihr gesamtes pazifisches Umfeld mit Krieg überzogen und eroberten. Abe vielleicht waren das ja auch japanische Zionisten. :))
Mit Ausnahme Englands waren die europäischen Staaten damals Mächte von denen die USA nicht sicher sein konnten auf welcher Seite des Zauns sie nächstes Jahr stehen würden.
Mächte. Und zwar damals ernstzunehmende. Ihr Penner vergeßt bewußt stets den Aspekt, die Verhältnisse aus zeitgenössischem Blickwinkel zu betrachten und projeziert die heutige europäische Bedeutungslosigkeit auf die damalige Zeit.
Wer verantwortungsvolle Poltiker und Militärs hat erstellt vernünftigerweise strategische Pläne für denkbare Szenarien. Wobei hier das Militär vernünftig war, die US Politik hatte sich ja auf splendid isolation kapriziert.

Don

05.06.2011, 06:54

Du scheinst die gesamten Kapriolen Gaddafis und seines Clans, innerhalb der letzten 40 Jahren, zu ignorieren. Ich werde die jetzt nicht heraussuchen weil mir Deine Meinung schlicht egal ist.

.

Daß die Kothirne Gaddafi bejubeln weil es genen USrael geht ist sicherlich keine größere Aufmerksamkeit wert.
Es gibt allerdings auch vernünftige Menschen die sich Realpolitik wünschen, und dazu gehört es nicht mit vorgeschobenen Emotionalien (demokratischer Frühling, Bastard Gaddafi etc, also den üblichen quasireligiösen Motivatoren für's Blödvolk) ein Land zu bombardieren um den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben.
Denn was dort nachkommen wird ist jedem nicht cerebral Entkernten völlig klar. Wir erleben hier die seit Jahrzehnten übliche sträfliche Mißachtung der vielleicht zynischen, aber realistischen Ansichten Machiavellis und Clausewitz'.

fatalist

05.06.2011, 07:18

http://berlin911.com/text3.html

lesen und verstehen: es war ein Wirtschaftskrieg, ein präventiver noch dazu.

Geopolitische Antriebe sind bis heute in der britischen Politik nachweisbar. Als im Sommer 1989 die deutsche Wiedervereinigung „drohte“, kommentierte das die liberale Wochenzeitung “Sunday Correspondent” mit den Worten: “Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequem sie auch für die Deutschen, für unsere internationalen Partner und uns selbst sein mag. ..Die Frage bleibt in der Essenz die gleiche. Nicht wie wir es verhindern, daß deutsche Panzer über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird, dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu unserer regionalen Supermacht werden läßt. Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten!”

Warum sollte man den Engländern nicht glauben?

fatalist

05.06.2011, 07:23

„Ich warne die Europäer davor zu glauben, dass die USA im Rahmen der Neuen Weltordnung Skrupel haben würden, auch in Europa militärisch zu intervenieren. Unsere Armee wird überall eingreifen, wo unsere Interessen gefährdet sind und zwar mit allen Mitteln, einschließlich Atomwaffen. (…) Ich gehe sogar so weit zu behaupten, daß Amerika ohne Zögern auch in Westeuropa intervenieren würde, wenn dies gegenwärtig auch manchen Leuten als absurde Idee vorkommen mag. Die USA würden eine europäische nukleare und wirtschaftliche Großmacht nicht lange dulden.”

Kissinger nannte auch ganz klar, wer denn mit dieser Drohung gemeint sein könnte:
„wenn sich auch heute noch keine europäische Macht gegenüber den USA feindlich zeige, so nähme man doch den Beginn eines irgendwie gearteten hegemonialen Verhaltens in jener Region unverzüglich als feindliches Verhalten wahr. Eine diesbezügliche Herausforderung könne sich einerseits aus den osteuropäischen Instabilitäten ergeben und zweitens from the redefinition of Germany’s role, durch die Neudefinierung der Rolle Deutschlands“.[35]

Gilt bis heute. Auch für die Zukunft.

Meine These: 1. Ob Deutschland (BRD) nun eine Verfassung hat oder nicht, ist ebenso unwichtig wie die Frage, ob es nun souverän ist oder nicht.

IM KERN geht es darum, dass die USA, auf einer monopolaren Welt mit ihnen selbst als einziger Supermacht bestehen, und dieses auch gegen Deutschland behaupten werden, sei es atomar oder konventionell, sobald Deutschland "seine Rolle neu definiert".

These Teil 2: Es ist deshalb auch klar, dass die BRD nicht davon abrücken darf, "dass ein Volk die Welt überfiel" und erst recht nicht von den "6 Millionen", denn nur ein moralisch fertig gemachtes Volk wird die ihm zugedachte Rolle als Zahlmeister Europas und Israels ohne wesentliches Murren akzeptieren, das was man "Versailles ohne Krieg" nennt.

These Teil 3: Die Elite der BRD weiss natürlich, dass beide Gründungsmythen nicht so ganz stimmen, verteidigt sie jedoch mit allen Mittel (§130 etc), weil sie darauf verpflichtet ist, und weil die Alternative, nämlich Erwachen eines Unrechtsgefühls und Aufrichtung der Moral bei den Deutschen, ungeahnte Folgen haben würde: Die totale Vernichtung.
Morgenthau etc.

These Teil 4: Angela Merkel hat dies auch für alle, die das nötige Hintergrundwissen haben, klar formuliert, man muss nur genau lesen:

Bundeskanzlerin Angela Merkel, auf der 60-Jahr-Jubiläumsfeier der CDU, 2005:
"Die Deutschen haben keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft auf alle Ewigkeit." "Die Verantwortung Deutschlands für die europäische Einigung, für die transatlantische Partnerschaft, für die Existenz Israels – all das gehört zum Kern der Staatsräson unseres Landes und zur Räson unserer Partei…."
http://www.cdu.de/doc/pdf/05_06_16_R..._Jahre_CDU.pdf

Planten die Alliierten also WK 2 1938?

Nein, sie planten ihn seit 1871.

Brutus

05.06.2011, 09:07

Planten die Alliierten also WK 2 1938? Nein, sie planten ihn seit 1871

Nur unter der Einsicht, daß weder 1914, noch 1933, noch 1939 die entscheidenden Punkte sind, um die jüngere Geschichte zu verstehen, sondern der 18. Januar 1871, beginnt man die Ereignisse allmählich zu begreifen.

Ab 1871, Disraelis Unterhaus-Rede, hatten es die Alliierten auf die Zerstörung des Deutschen Reichs per Krieg und anschließender Zerstückelung wie nach dem Westfälischen Frieden (1648) und während des Deutschen Bundes (1815-1866) abgesehen.

Erst später kamen Totalvernichtung der Wirtschaft und Ausrottung der Deutschen hinzu, wobei man auch diese Tendenz schon sehr früh dingfest machen kann, in dem auf Carthago anspielenden *germaniam esse delendam* der Saturday Review von 1897.

Brutus

05.06.2011, 09:31

These Teil 2: Es ist deshalb auch klar, dass die BRD nicht davon abrücken darf, "dass ein Volk die Welt überfiel" und erst recht nicht von den "6 Millionen", denn nur ein moralisch fertig gemachtes Volk wird die ihm zugedachte Rolle als Zahlmeister Europas und Israels ohne wesentliches Murren akzeptieren, das was man "Versailles ohne Krieg" nennt.

These Teil 3: Die Elite der BRD weiss natürlich, dass beide Gründungsmythen nicht so ganz stimmen, verteidigt sie jedoch mit allen Mittel (§130 etc), weil sie darauf verpflichtet ist, und weil die Alternative, nämlich Erwachen eines Unrechtsgefühls und Aufrichtung der Moral bei den Deutschen, ungeahnte Folgen haben würde: Die totale Vernichtung. Morgenthau etc.

These Teil 4: Angela Merkel hat dies auch für alle, die das nötige Hintergrundwissen haben, klar formuliert, man muss nur genau lesen: (...)

Umso mehr haben wir Grund, durch unermüdliche revisionistische Korrektur der Geschichtslügen gegen das westmächtlich Raub-, Völkermord-, Kriegshetzer- und Bombenholocaustsystem subversiven Widerstand zu leisten.

Auf dieses Weise zu versuchen, Sand ins Getriebe zu streuen scheint mir der beste und bei genauerer Betrachtung einzige Weg, den man einschlagen kann, ohne sich und andere zu gefährden.

Falls man zu weit geht und den 130er verletzt, schlägt die BRD-Verbrecherjustiz meist erst dann in voller Freisler-Härte zu, wenn man den wichtigsten Gründungsmythos der BRD wiederholt in Frage gestellt hat.

fatalist

05.06.2011, 09:56

Wenn ich mir anhöre, was gerade beim Kirchentag Bundeswulffi so ablässt, frage ich mich allerdings schon "für wen eigentlich" ?(

Der dritte Krieg gegen Deutschland
Thorsten Hinz nennt es in seinem neusten Buch den dritten Krieg gegen Deutschland: Die Zeit nach 1945, wo nach den Bomben die psychologische Kriegsführung begann – ein Krieg, der bis heute anhält. Hans-Joachim von Leesen nennt in seinem lesenswerten Essay die Institutionen, die Mittel, die Methoden und die willfährigen Helfer.
Die Umerziehung der Deutschen als Teil der psychologischen Kriegsführung.
Von Hans-Joachim von Leesen
[...]
„Wir werden die gesamte deutsche Tradition auslöschen.“

http://fakten-fiktionen.de/2011/06/04/der-dritte-krieg-gegen-deutschland/#more-3046

Brutus

05.06.2011, 10:04

"Wir werden die gesamte deutsche Tradition auslöschen.“

Das genau ist der Grund, weshalb in unseren Zeiten ein positiver Bezug zur Vergangenheit revolutionär wird.

RUMPEL

05.06.2011, 11:10

Lies einfach mal den Text, nicht nur die Überschrift. Dieser Text hat nichts mit den Life Artikeln des 1. Weltkrieges zu tun, in denen ein Kreuzzug gegen das Böse aufgerufen wurde.

Hast du den Text gelesen, nicht nur die Überschrift?

Ich habs versucht, aber ich spreche kein Spanisch ?(

RUMPEL

05.06.2011, 11:14

Möchtest Du uns damit sagen, dass es historische Fakten gibt die Dir nicht gefallen, weil sie nicht in Dein schlichtes Weltbild passen und alle, die sie zitieren sind Nazis?

Ach nein. Das will er sicher nicht. Er bemüht sich nur, das wiederzugeben, was er in der BILD Zeitung gelesen hat. Für IHN ist das schon schwierig genug.

RUMPEL

05.06.2011, 13:21

Auch eine bemerkenswerte Aussage:

Der US-Historiker und Völkerrechtler Alfred de Zayas wundert sich ebenfalls: „Wenn mich etwas im heutigen Deutschland stört und beunruhigt, ist es gerade diese Neigung zur übertriebenen Selbstkritik, die für mich bedeutet, daß viele Deutsche den Sinn für Realität, für Geschichte, für Verhältnismäßigkeit verloren haben. Oder schlimmer, daß manche Deutsche anscheinend an einer Megalomanie leiden – sie wollen die größten Verbrecher der Geschichte sein und zugleich die größten Büßer. Dies halte ich für pathologisch.“

Man könnte auch sagen, sie sind nicht ganz dicht :))

Guilelmus

05.06.2011, 13:38

Guilelmus, das war typische Untermyer Propaganda, einen deutsch-italienischen Angriffsplan auf Südamerika gab es 1938 nicht.
Es behauptet ja auch niemand, es hätte einen solchen Angriffsplan 1938 gegeben. Es wird aber behauptet die USA/Alliierten hätten 1938 geplant einen Krieg gegen Deutschland zu führen, und das stimmt nicht.

Die haben bloß gute Geschäfte mit Südamerika gemacht, was den jüdischen Boykott Deutschlands behinderte.
Es waren längst nicht nur „bloß" Geschäfte mit Südamerika, und der jüdische Boykott, sondern die sich immer klarer abzeichnende Übernahme Europas durch Hitler und Mussolini, sowie Asiens durch Japan - was ja auch geschah.

Das war typisch antideutsche Werbung für den Bau von Kriegsschiffen. Die größte Marinewerft war Untermyers Bethlehem Steel.
Wieso antideutsch? Die USA rechneten mit einem Fall Europas inklusive GBs, und rüsteten ihre Flotte neu auf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Untermyer
Liest du auch ab und zu mal deine eigenen Links?
"Als Präsident der World Jewish Economic Federation unternahm er im Juli 1933 beim Völkerbund den erfolglosen Versuch eines internationalen Boykotts NS-Deutschlands. Erfolglos blieb seine Kampagne zum Boykott der olympischen Sommer- und Winterspiele 1936."

Bingooooo

Genau so hätte GWB auch argumentiert. Du hast es drauf. Werd einfach Bolliddigger :))
Unsinn, da ja GWB angeblich aus den Versäumnissen, also der passiven Haltung der USA vor dem 2.WK., gelernt hatte.

Ich habs versucht, aber ich spreche kein Spanisch ?(
Soso, Spanisch also - du plapperst also über Dinge, die du nie verstanden hast? Husch zurück in deine Mülltonne.

Guilelmus

05.06.2011, 13:39

(...)
Ab 1871, Disraelis Unterhaus-Rede, hatten es die Alliierten auf die Zerstörung des Deutschen Reichs per Krieg und anschließender Zerstückelung wie nach dem Westfälischen Frieden (1648) und während des Deutschen Bundes (1815-1866) abgesehen.
Beweise das mal!

Brutus

05.06.2011, 13:41

Beweise das mal!

Eine Kriegserklärung steht immer für sich selbst, so wie Hitlers Ankündigung von der Vernichtung der jüdischen Rasse auf europäischem Boden.

Gawen

05.06.2011, 13:46

Liest du auch ab und zu mal deine eigenen Links?
"Als Präsident der World Jewish Economic Federation unternahm er im Juli 1933 beim Völkerbund den erfolglosen Versuch eines internationalen Boykotts NS-Deutschlands. Erfolglos blieb seine Kampagne zum Boykott der olympischen Sommer- und Winterspiele 1936."

Der Boykott des jüdischen Weltwirtschaftskongresses griff, lies Black, es gelang ihnen bloß nicht ein offizielles Embargo politisch durchzusetzen. Ist falsch formuliert in der Wikipedia.

Guilelmus

05.06.2011, 13:55

Eine Kriegserklärung steht immer für sich selbst, so wie Hitlers Ankündigung von der Vernichtung der jüdischen Rasse auf europäischem Boden.
Weiche nicht aus, ich habe eine Frage gestellt. Also nochmal: beweise eine deutschlandfeindliche Haltung Disraelis in seiner Unterhausrede.

Der Boykott des jüdischen Weltwirtschaftskongresses griff, lies Black, es gelang ihnen bloß nicht ein offizielles Embargo politisch durchzusetzen. Ist falsch formuliert in der Wikipedia.
Die NS hatten angefangen jüdische Geschäfte zu boykotieren, sie zu zerstören, JUden zu überfallen usw. die jüdische Reaktion war verständlich.
Und auf einmal gibst du zu, die „jüdische Macht" war doch nicht so stark...

Brutus

05.06.2011, 14:06

Weiche nicht aus, ich habe eine Frage gestellt. Also nochmal: beweise eine deutschlandfeindliche Haltung Disraelis in seiner Unterhausrede.

Deinen Verhörton solltest Du Dir schnellstens abgewöhnen!

Benjamin Disraeli
"Dieser Krieg bedeutet die deutsche Revolution, ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. Nicht ein einziger der Grundsätze in der Handhabung unserer auswärtigen Angelegenheiten, welche noch vor einem halben Jahr von allen Politikern anerkannt wurden, steht heute noch in Geltung . Es gibt keine überkommene Auffassung der Diplomatie, welche nicht fortgeschwemmt wäre. Wir stehen vor einer neuen Welt, neue Einflüsse sind am Werk... Das Gleichgewicht der Macht ist völlig zerstört" (am 9.2.1871 im Unterhaus).

Bereits auf eine Störung, erst recht völlige Zer-störung der Balance of Power pflegt GB immer nur eine Antwort zu geben: Krieg! Das wissen wir spätestens seit Napolen, eigentlich schon seit dem 7jährigen Krieg, in dem sich Friedrich II. und Preußen von GB als Festlandsdegen gebrauchen ließen.

Disraelis Sätze sind genauso als Kriegserklärung zu verstehen wie Henry Kissingers Warnung, daß die USA eine Neudefinition der Rolle Deutschlands als feindseligen Akt betrachten würden oder Franklin D. Roosevelts Quarantänerede, die von aufmerksamen US-Journalisten sofort als Kriegserklärung an Deutschland, Italien und Japan interpretiert wurde, (Hoggan, Meine Anmerkungen zu Deutschland).

Guilelmus

05.06.2011, 14:20

Deinen Verhörton solltest Du Dir schnellstens abgewöhnen!
Nicht gleich anfangen zu weinen.

Benjamin Disraeli
"Dieser Krieg bedeutet die deutsche Revolution, ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. Nicht ein einziger der Grundsätze in der Handhabung unserer auswärtigen Angelegenheiten, welche noch vor einem halben Jahr von allen Politikern anerkannt wurden, steht heute noch in Geltung . Es gibt keine überkommene Auffassung der Diplomatie, welche nicht fortgeschwemmt wäre. Wir stehen vor einer neuen Welt, neue Einflüsse sind am Werk... Das Gleichgewicht der Macht ist völlig zerstört" (am 9.2.1871 im Unterhaus).

Bereits auf eine Störung, erst recht völlige Zer-störung der Balance of Power pflegt GB immer nur eine Antwort zu geben: Krieg! Das wissen wir spätestens seit Napolen, eigentlich schon seit dem 7jährigen Krieg, in dem sich Friedrich II. und Preußen von GB als Festlandsdegen gebrauchen ließen.

Also wieder nur pure Spekulation. Weder steht da etwas von einer Vorbereitung auf einen Krieg, noch etwas von einer Gefährlichkeit Deutschlands für GB.
Disraelis Hauptaugenmerk war auf Rußland (und den Panslawismus gerichtet), welches nach dem schmachvollen Krimkrieg auf Revanche sann. GB was isoliert, da der Hauptinitiator für das Vorgehen gegen Rußland, Napolen III; Frankreich, ausgeschaltet war. Auch war GBs Verhältnis zu den USA gespannt, suchte also einen neuen Verbündeten. Von einer antideutschen Position Disraelis ist weit und breit nichts zu sehen - genausowenig wie von militärischen Vorbereitungen zu einem Krieg gegen das DR.

PS: Der Führer der Opposition im Britischen Unterhaus kann gar keine Kriegserklärungen aussprechen.

fatalist

05.06.2011, 14:37

Die NS hatten angefangen jüdische Geschäfte zu boykotieren, sie zu zerstören, JUden zu überfallen usw. die jüdische Reaktion war verständlich.

Zeitlich korrekte Abläufe darzulegen sind nicht so dein ding :eek:

Gawen

05.06.2011, 14:40

Also wieder nur pure Spekulation. Weder steht da etwas von einer Vorbereitung auf einen Krieg, noch etwas von einer Gefährlichkeit Deutschlands für GB.

Disraeli verstand sich recht gut mit Bismarck.

Die Probleme begannen erst nach dem Gründerkrach 1873, als GB wirtschaftlich zurückfiel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Germania_est_delenda#Germania_est_delenda

Brutus

05.06.2011, 14:55

Disraeli verstand sich recht gut mit Bismarck.

Mehr oder weniger, ja. Jedoch beklagt sich Bismarck mehr als einmal schriftlich darüber, daß Disraeli einen Einkreisungskrieg gegen das Reich anzuzetteln scheine ...

Die Probleme begannen erst nach dem Gründerkrach 1873, als GB wirtschaftlich zurückfiel.

Meiner Meinung nach reichen die Probleme sehr viel tiefer. Die Ursachen (!) liegen

1. In der britischen Definition der Balance of Power, d.h. aus Sicht Londons darf sich unter keinen Umständen ein kontinentaler Konkurrent etablieren. Falls sich das dennoch abzeichnet, wird zusammen mit den zweit- und drittstärksten europäischen Mächten ein Einkreisungskrieg angezettelt; etwa gegen das napoleonische Frankreich und das Deutsche Reich Bismarcks, Kaiser Wilhelms II. und Adolf Hitlers.

2. Diese jahrhundertealte Linie der britischen Außenpolitik erhielt um 1900 herum im Gefolge der Mackinder'schen Geopolitik eine zusätzliche Schärfung, indem es nunmehr Englands erklärte Absicht war, Deutschland, vor allem dessen Wirtschaftskraft in Vorwegnahme der Pläne Morgenthaus, Nizers, Kaufmans und Hootons total zu vernichten, das Land zu zerstückeln und zu verkrüppeln sowie die Deutschen wenigstens teilweise auszurotten. Dahinter steht die Überlegung, bereits die Möglichkeit einer deutsch-russischen Allianz auf immer und ewig zu zerstören, (Preparata).

Gawen

05.06.2011, 15:12

Und auf einmal gibst du zu, die „jüdische Macht" war doch nicht so stark...

Versuchs mal mit Black und der Encyclopaedia Judaica. Da sind die weltweiten Aktionen und ihre Auswirkungen beschrieben.

http://www.nizkor.org/hweb/people/b/black-edwin/chapter-02.html

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0004_0_03409.html
http://www.geschichteinchronologie.ch/judentum-aktenlage/hol/EncJud_boycotts02-d/EncJud_boycott-anti-Nazi-band4-kol1279-1280.jpg
http://www.geschichteinchronologie.ch/judentum-aktenlage/hol/EncJud_boycotts02-d/EncJud_boycott-anti-Nazi-band4-kol1281-1282.gif

Gawen

05.06.2011, 15:19

Diese jahrhundertealte Linie der britischen Außenpolitik erhielt um 1900 herum im Gefolge der Mackinder'schen Geopolitik eine zusätzliche Schärfung, indem es nunmehr Englands erklärte Absicht war, Deutschland, vor allem dessen Wirtschaftskraft in Vorwegnahme der Pläne Morgenthaus, Nizers, Kaufmans und Hootons total zu vernichten, das Land zu zerstückeln und zu verkrüppeln sowie die Deutschen wenigstens teilweise auszurotten. Dahinter steht die Überlegung, bereits die Möglichkeit einer deutsch-russischen Allianz auf immer und ewig zu zerstören, (Preparata).

Ich sehe eher Balfour als treibende anti-deutsche Kraft. Der hat sogar Churchill mit seinen VTs verblüfft im Rahmen der Marine-Panik. :D

"The building schedule proposed by McKenna was for four ships to be laid down in 1909 and for four more ships to be laid down if needed. This would allow Britain to keep a numerical lead over Germany in Dreadnoughts. Balfour and Henry H. Asquith, the Liberal Prime Minister, supported McKenna while the Liberals David Lloyd George and Winston Churchill opposed him. Though McKenna estimated German Dreadnought strength as 13 by the end of 1911, Balfour's own estimates indicated that the Germans might have 17 by July 1911! This caused a disbelieving Churchill to stand up and say "No, no" to Balfour's numbers"

http://home.comcast.net/~pericles20/scare.htm

Balfour gehörte zu den Trinity Esoterikern von der SFPR, der war anfällig für Einflüsterungen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Society_for_Psychical_Research

Guilelmus

05.06.2011, 15:26

Zeitlich korrekte Abläufe darzulegen sind nicht so dein ding :eek:
Nicht immer von dir auf andere schließen.
Die NS-Bewegung sah die Juden als das Hauptproblem an, die SA marodierte und sang ja schon vor der Machtübernahme „Wenn's Judenblut vom Messer spritzt, dann geht's nochmal so gut,", daraufhin gab es Boykottaktionen einzelner jüdischen Gruppen - die NS riefen dann anschließend ebenfalls zu einem Boykott jüdischer Geschäfte auf, „um sich zu wehren".

Eine „Kriegserklärung" sieht anderst aus.
http://img62.imageshack.us/img62/8872/juden15zob3k.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/62/juden15zob3k.jpg/)

Guilelmus

05.06.2011, 15:32

Disraeli verstand sich recht gut mit Bismarck.

Die Probleme begannen erst nach dem Gründerkrach 1873, als GB wirtschaftlich zurückfiel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Germania_est_delenda#Germania_est_delenda
Das weiß ich - und?
Was für Probleme sollen denn begonnen haben? Dieser Zeitungsartikel ist repräsentiert nicht die britische Regierung, sondern kritisiert diese als zu deutschlandfreundlich, und rief übrigens auch zu einem Krieg gegen die USA auf. Also nichts, was man ernstnehmen kann - es sei denn man ist Verschwörungtheoretiker.

Viel interessanter ist das hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Chamberlain#Anglo-German_Alliance_negotiations:_first_attempt

Gawen

05.06.2011, 16:04

Eine „Kriegserklärung" sieht anderst aus.

Wie muss eine ordentlich Kriegserklärung denn aussehen? So?

"...initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde."

http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer

Sprecher

05.06.2011, 16:28

Die NS hatten angefangen jüdische Geschäfte zu boykotieren, sie zu zerstören,
.

Lüge. Die jüdische Kriegserklärung fand am 24. 3. 1933 statt, die deutsche Boykottantwort darauf kam erst 1 Woche später.

Gawen

05.06.2011, 16:51

Lüge. Die jüdische Kriegserklärung fand am 24. 3. 1933 statt, die deutsche Boykottantwort darauf kam erst 1 Woche später.

Sieh es mal realistisch. Es gab vereinzelte NS Übergriffe vor März 1933, aber keine von oben koordinierten und organisierten Maßnahmen. So wie sicher bei den Kommunistische Überfällen auch Juden beteiligt waren.

Da war die andere Seite dann seit Feb. 33 besser organisiert.

Das lief in Eskalationsstufen ab.

cruncher

05.06.2011, 16:52

OFFTOPIC

Komme seit einer Woche manchmal tagelang nicht ins Forum.

Zeitfehler.

sonst noch jemand Probleme?

Brutus

05.06.2011, 17:01

Sieh es mal realistisch. Es gab vereinzelte NS Übergriffe vor März 1933, aber keine von oben koordinierten und organisierten Maßnahmen. So wie sicher bei den Kommunistische Überfällen auch Juden beteiligt waren. Da war die andere Seite dann seit Feb. 33 besser organisiert.
Das lief in Eskalationsstufen ab.

Es gab den vom globalistischen Zionismus (Lord Balfour, Rabbi Gaster, Rothschild etc.) organisierten Kriegseintritt der USA.

Danach das Versailler Völkermord-Diktat unter Mitwirkung eines Bernard M. Baruch und einer über 100 Mann starken jüdischen Delegation (Benjamin H. Freedman), das in der New York Times von Henry Morgenthau sen. als viel zu milde bezeichnet worden ist.

1932 erklärte Franklin D. Roosevelt, Nachfahre jüdischer Massenmörder (Sklavenhändler), er werde Deutschland zermalmen.

So zu tun, als sei die Eskalation jedesmal von Deutschland ausgegangen, ist eine infame Lüge, die die wahren Verhältnisse auf den Kopf stellt.

Michel

05.06.2011, 17:03

OFFTOPIC
Komme seit einer Woche manchmal tagelang nicht ins Forum.
Zeitfehler.
sonst noch jemand Probleme?

Ich auch.
Wahrscheinlich der Provider, wenns bei anderen klappt.

RUMPEL

05.06.2011, 17:46

OFFTOPIC

Komme seit einer Woche manchmal tagelang nicht ins Forum.

Zeitfehler.

sonst noch jemand Probleme?

Dieser Seitenladefehler tritt bei mir auch regelmässig seit ca 1 Woche auf.

Gawen

05.06.2011, 17:49

So zu tun, als sei die Eskalation jedesmal von Deutschland ausgegangen, ist eine infame Lüge, die die wahren Verhältnisse auf den Kopf stellt.

Das habe ich auch nicht behauptet, spätestens seit Moses "Kommunistenrabbi" Hess den Endkampf gegen Deutschland gepredigt hat war das ein ewiges hin und her.
Die Rassenkampfidee gegen Deutschland ging ja von der anderen Seite aus.

"„Franzosen und Juden!“ höre ich Sie ausrufen; „also hätte doch die christlichgermanische Reaktion Recht gehabt!“
Ja, liebe Freundin, der thierische Instinkt, der den Feind schon in der Ferne wittert, ist stets untrüglich; die Reaktion hatte überall schon ihren Todfeind erkannt"
(Moses Hess, Rom und Jerusalem 1862)

Die Zionisten mussten sich halt andere Partner suchen, als Frankreich geschlagen war und der Deutsche Kaiser zugunsten des Osmanischen Reiches eine Unterstützung für einen jüdischen Staat in Palästina ablehnte. Die Chance GB da reinzuziehen ergab sich dann über Balfour im Rahmen der Marine-Panik von 1908. Und Loyd George war halt wegen der Marconi Affäre erpressbar.

Brutus

05.06.2011, 17:54

Das habe ich auch nicht behauptet, spätestens seit Moses "Kommunistenrabbi" Hess den Endkampf gegen Deutschland gepredigt hat war das ein ewiges hin und her.

Das war jetzt ein böses Mißverständnis. Niemals käme ich auf die Idee, Dir solche Aussagen zu unterstellen. Meine Bemerkung bezog sich auf die gängige Geschichtsbetrachtung und Personen, die ihr anhängen.

Alfred

05.06.2011, 18:22

Mehr oder weniger, ja. Jedoch beklagt sich Bismarck mehr als einmal schriftlich darüber, daß Disraeli einen Einkreisungskrieg gegen das Reich anzuzetteln scheine ...

Verzeih, hast du dafür einen Beweis? Also meinetwegen auch eine eingescannte Rede...

Guilelmus

05.06.2011, 18:24

Wie muss eine ordentlich Kriegserklärung denn aussehen? So?

"...initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde."

http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer

Wenn es eine Kriegserklärung gewesen wäre, hättest du nicht versäumt darauf hinzuweisen, um welchen Krieg es sich denn gehandelt hätte. So aber bleibt es das was es ist, eine Privatinitiative.

Lüge. Die jüdische Kriegserklärung fand am 24. 3. 1933 statt, die deutsche Boykottantwort darauf kam erst 1 Woche später.

Du lügst. Der Boykott einiger jüdischer Organiationen war die Reaktion auf NS-deutsche Übergriffe auf Juden.

Viele der jüdischen Selbständigen sind nicht nur durch die Wirtschaftskrise geschädigt worden, auch die Boykottbewegung gegen jüdische Unternehmungen hat lange vor der Machtübernahme durch die NSDAP zu den wirtschaftlichen Schwierigkeiten beigetragen.

Die antisemitische Boykottbewegung ist in der zweiten Hälfte der zwanziger Jahre ausgeweitet worden.
Benz, Die Juden in Deutschland, S. 272/277

Und nochmals, es war ein Wirtschaftsboykott als Reaktion auf die Repressalien gegen Juden in NS-Deutschland, keine Kriegserklärung
http://img848.imageshack.us/img848/1661/juden15zob3k2.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/848/juden15zob3k2.jpg/)

Und schau dir mal an, wie sog. Revisionisten mit Texten umgehen:
http://www.h-ref.de/feindbilder/juedische-kriegserklaerungen/daily-express-weckert.php

Brutus

05.06.2011, 18:27

Verzeih, hast du dafür einen Beweis? Also meinetwegen auch eine eingescannte Rede...

Ja, einen Band aus der Neuen Friedrichsruher Ausgabe der Werke Bismarcks. Tut mir leid, wenn ich jetzt keine Lust habe, die entsprechenden Schreiben Bismarcks herauszukramen und abzutippen.

cruncher

05.06.2011, 18:30

Du lügst. Der Boykott einiger jüdischer Organiationen war die Reaktion auf NS-deutsche Übergriffe auf Juden.

]

Dummdreiste Lügen scheinen ihr Lebenselixier zu sein

:cool2:

Gawen

05.06.2011, 18:35

Und nochmals, es war ein Wirtschaftsboykott als Reaktion auf die Repressalien gegen Juden in NS-Deutschland, keine Kriegserklärung

Guilelmus, das war ganz offenkundig eine subjektive Kriegserklärung, die von einer NGO abgegeben wurde, aber keine Völkerrechtlich wirksame, weil die Boycotter natürlich kein Volkerrechtssubjekt waren. Halbwegs offiziell wurde es erst 1939 mit Weizmanns Kriegserklärung im Namen der Jewish Agency.

Bin Laden und die Mujas waren auch kein Völkerrechtssubjekt und trotzdem wurde und wird gegen sie Krieg geführt.

Alfred

05.06.2011, 18:35

Ja, einen Band aus der Neuen Friedrichsruher Ausgabe der Werke Bismarcks. Tut mir leid, wenn ich jetzt keine Lust habe, die entsprechenden Schreiben Bismarcks herauszukramen und abzutippen.

Also kannst du es nicht beweisen, eventuell findest du ja die Zeit um den Artikel ins Netz zu stellen. Ich jedenfalls konnte im WK I Strang beweisen das Bismarck den Herrn Disraeli lobte.

Brutus

05.06.2011, 18:39

Also kannst du es nicht beweisen, eventuell findest du ja die Zeit um den Artikel ins Netz zu stellen. Ich jedenfalls konnte im WK I Strang beweisen das Bismarck den Herrn Disraeli lobte.

Es geht nicht um einen Artikel sondern einen 500-Seiten-starken Band mit Briefen, Reden und diplomatischer Korrespondenz. Den werde ich jetzt sicher nicht durchforsten. Das Lob Bismarcks für Disraeli anläßlich des Berliner Kongresses von 1878 ist mir bekannt.

Guilelmus

05.06.2011, 18:41

Guilelmus, das war ganz offenkundig eine subjektive Kriegserklärung, die von einer NGO abgegeben wurde, aber keine Völkerrechtlich wirksame, weil die Boycotter natürlich kein Volkerrechtssubjekt waren. Halbwegs offiziell wurde es erst 1939 mit Weizmanns Kriegserklärung im Namen der Jewish Agency.

Bin Laden und die Mujas waren auch kein Völkerrechtssubjekt und trotzdem wurde und wird gegen sie Krieg geführt.

Sogesehen haben dann die NS den Juden zuerst den Krieg erklärt.

Brutus

05.06.2011, 18:44

Sogesehen haben dann die NS den Juden zuerst den Krieg erklärt.

Nein, die Weimarer Demokratten, denn die haben ja lange vor Hitler die Juden schikaniert und boykottiert.

Der Holo-Benz, den Du vorhin zustimmend zitiert hast, schreibt:

Viele der jüdischen Selbständigen sind nicht nur durch die Wirtschaftskrise geschädigt worden, auch die Boykottbewegung gegen jüdische Unternehmungen hat lange vor der Machtübernahme durch die NSDAP zu den wirtschaftlichen Schwierigkeiten beigetragen. Die antisemitische Boykottbewegung ist in der zweiten Hälfte der zwanziger Jahre ausgeweitet worden. Benz, Die Juden in Deutschland, S. 272/277

Alfred

05.06.2011, 18:50

Es geht nicht um einen Artikel sondern einen 500-Seiten-starken Band mit Briefen, Reden und diplomatischer Korrespondenz. Den werde ich jetzt sicher nicht durchforsten. Das Lob Bismarcks für Disraeli anläßlich des Berliner Kongresses von 1878 ist mir bekannt.

Hmm....dann ist es also erstmal eine Behauptung deinerseits. Wäre aber hilfreich wenn du irgendwann die Zeit fändest und die stellen ins Netz bringen würdest.

Guilelmus

05.06.2011, 18:51

Nein, die Weimarer Demokratten, denn die haben ja lange vor Hitler die Juden schikaniert und boykottiert.

Der Holo-Benz, den Du vorhin zustimmend zitiert hast, schreibt:

Beweise, daß es sich um staatliche Maßnahmen der Weimarer Republik handelt.

Brutus

05.06.2011, 18:54

Beweise, daß es sich um staatliche Maßnahmen der Weimarer Republik handelt.

Frag doch den Holo-Benz, wie er's gemeint hat. Du vertrittst hier die mehr als krude Ansicht, daß Deutschland lange vor dem berüchtigten Artikel im Daily Express sowie der Haß- und Hetzorgie im Madison Square Garden den Juden den Krieg erklärt hätte.

Guilelmus

05.06.2011, 19:10

Frag doch den Holo-Benz, wie er's gemeint hat.
Ich fage aber dich wie du es gemeint hast.

Du vertrittst hier die mehr als krude Ansicht, daß Deutschland lange vor Untermyers Aufruf zum Hungerholocaust den Juden den Krieg erklärt hätte.
Wieso ist das auf einmal eine krude Ansicht? Wenn der Boykottaufruf jüdischer Organisationen und Privatpersonen gegen NS-Deutschland eine Kriegserklärung ist, dann sind die von NS-Organisationen und Privatpersonen ausgeführten Übergriffe und Boykotte, die dem jüdischen Boykott vorausgingen, ebenfalls eine Kriegserklärung. Das nennt man Analogieschlußfolgerung.

Brutus

05.06.2011, 19:10

Ein paar Fakten:

Der Jude Jakow Trachtenberg verfaßte 1933 das Werk Die Greuelpropaganda ist eine Lügenpropaganda, sagen die deutschen Juden selbst. Damit stellte er klar, daß die Anschuldigungen gegen Deutschland auf Propaganda beruhten. Die Greuelpropaganda der Juden im Ausland drohte auf die Juden in Deutschland zurückzufallen. Um dem entgegenzuwirken, verfaßte der Verein zur Abwehr des Antisemitismus e.V. Berlin ein Flugblatt. In diesem Flugblatt, vom 27. März 1933 hieß es:

„Das Ausland ist in letzter Zeit überschwemmt worden mit Nachrichten, daß in Deutschland Verfolgungen und Bedrohungen der Juden an der Tagesordnung seien und daß Reichskanzler Hitler, seine Regierung und seine Partei die Verantwortung für diese angebliche Judenbedrückung tragen. Der Verein zur Abwehr des Antisemitismus e.V. hat seine seit 43 Jahren unter maßgeblicher christlicher Beteiligung geleistete Arbeit gegen den Antisemitismus immer unter die Idee der Wahrheit und des Rechts gestellt.

Er, der als unverdächtiger Zeuge gelten darf, betrachtet es deshalb als seine selbstverständliche Pflicht, den im Ausland verbreiteten Ausstreuungen über angebliche Judenverfolgungen im Dienste der Wahrheit aufs nachdrücklichste entgegenzutreten. Wir stellen hiermit fest:

1.Der politische Umschwung in Deutschland war wohl von einer Reihe von Einzelaktionen gegen Juden begleitet, die aber nicht im entferntesten den Umfang und die Formen angenommen hatten, wie dies vielfach in ausländischen Zeitungen ohne Nachprüfung des Sachverhaltes behauptet worden ist.

2.Von den verantwortlichen Männern der neuen Regierung sind die von ihnen selbst festgestellten vereinzelten Übergriffe weder gutgeheißen noch gewünscht worden. Sie haben im Gegenteil wiederholt ihren ganzen Einfluß aufgeboten, um antisemitische Ausschreitungen abzubremsen und Wiederholung zu unterbinden.

3.Dieses Verhalten verbietet es, an der Aufrichtigkeit und dem Ernst der Erklärung zu zweifeln, welche von führenden Regierungsmännern, wie Reichskanzler Hitler, Vizekanzler von Papen, Reichsminister und preußischer Innenminister Göring u.a. über die Gleichberechtigung und den Schutz der „deutschen Juden“ abgegeben worden sind.

Die leichtfertige oder gewissenlose Verbreitung unwahrer Greuelpropaganda schädigt das deutsche Volk und nicht zuletzt den „deutschen Juden“. Wer antisemitische Hetze verurteilt, muß aus dem gleichen Ethos der Gerechtigkeit und Wahrheit auch die blinde Hetze gegen Deutschland verdammen.“

Am 31. März 1933 äußerte sich der Ehrenvorsitzende des „Verbandes nationaldeutscher Juden“, Dr. Max Naumann, in der Zeitschrift Neues Wiener Journal zu dem Thema:

„Ich brauche Ihnen nicht erst zu sagen, daß ich ein absoluter Gegner dieser Greuelhetze gegen Deutschland bin. Ich sehe in dieser Kampagne nichts anderes, als eine Neuauflage der Kriegshetze gegen Deutschland und seine Verbündeten von einst.

Sogar die Methoden und Einzelheiten sind genau die gleichen wie damals, wo man von abgehackten Kinderhänden und ausgestochenen Augen, ja sogar von Kadaververwertung sprach, daß man menschliche Kadaver zur Gewinnung von Fett-Ersatzstoffen verwertet habe.

Dazu passen genau die Behauptungen von heute, die besagen, daß verstümmelte Judenleichen scharenweise vor den Friedhöfen liegen, daß sich sozusagen kein Jude auf der Straße sehen lassen dürfe, ohne attackiert zu werden.

Wohl haben Ausschreitungen stattgefunden, aber ganz vereinzelt. Sie sind unzweifelhaft als Sonderaktion irgendwelcher einzelner Leute anzusprechen, wie sie sich in jedem Volke und in jeder Organisation finden, die die Gelegenheit benutzt haben, persönliche Rachegefühle gegen einzelne jüdische Personen, mit denen sie aus irgendeinem Grunde Differenzen hatten, in ihrer Weise zu erledigen.

Die leitende Stelle der NSDAP und die ganze Reichsregierung haben stets mit größter Energie erklärt, daß sie in jedem derartigen Falle, der ihnen zur Kenntnis kommt, schonungslos zugreifen werden.

Es ist mir bekannt, daß in solchen Fällen wirklich schonungslos eingegriffen worden ist.

Jedenfalls haben wir deutschen Juden, und zwar ohne jeden Unterschied der besonderen Gefühlsrichtung, durchweg die Überzeugung, daß auf Seite der Regierung und der Leitung der NSDAP der ernste Wille besteht, Ruhe und Ordnung aufrecht zu erhalten.

Wir haben uns deshalb schon vor geraumer Zeit mit sehr energischen Protesten gegen die ausländische Greuelpropaganda gewendet und zwar wie ich ausdrücklich hervor heben möchte, nicht etwa unter irgendeinem Zwang, sondern aus eigenem Antrieb, weil wir überzeugt waren, daß durch diese Hetze unserem Deutschland schwer geschadet wird und geschadet werden soll.

Ferner, weil nebenher – ich hebe ausdrücklich hervor, daß dieser Gesichtspunkt für uns nur sekundärer Natur ist – auch uns in Deutschland lebenden Juden durch diese angeblich in unserem Interesse verübte Hetze ein ganz außerordentlich schlechter Dienst erwiesen wird.

Wir wandten uns auch dagegen, daß man diese Auslandhetze als eine 'jüdische Mache' darzustellen versucht. Es ist keine jüdische, sondern eine typisch anti-deutsche Mache, bei der leider auch einzelne Juden beteiligt sind. Diese Juden, insbesondere die früher in Deutschland gelebt haben, gehören zu denjenigen Elementen, gegen die wir nationaldeutsche Juden uns schon vor vielen Jahren mit größter Schärfe gewandt haben.“

http://de.metapedia.org/wiki/J%C3%BCdische_Kriegserkl%C3%A4rungen

Brutus

05.06.2011, 19:14

Ich fage aber dich wie du es gemeint hast.

Du kannst gerne fragen, und ich sage Dir, daß es mir zu blöd ist, auf solchen Unsinn zu antworten.

Wieso ist das auf einmal eine krude Ansicht? Wenn der Boykottaufruf jüdischer Organisationen und Privatpersonen gegen NS-Deutschland eine Kriegserklärung ist, dann sind die von NS-Organisationen und Privatpersonen ausgeführten Übergriffe und Boykotte, die dem jüdischen Boykott vorausgingen, ebenfalls eine Kriegserklärung. Das nennt man Analogieschlußfolgerung.

Die von Dir erwähnten Boykotte und Übergriffe sind wie alles, was Du ins Feld führst, größtenteils erstunken und erlogen. Habe soeben drei Richtigstellungen gebracht, davon zwei von Juden, Jakow Trachtenberg und Max Naumann.

Guilelmus

05.06.2011, 19:33

Du kannst gerne fragen, und ich sage Dir, daß es mir zu blöd ist, auf solchen Unsinn zu antworten.

Nein, weil du in einer Sackgasse steckst, und keine Argumente hast.

Die von Dir erwähnten Boykotte und Übergriffe sind wie alles, was Du ins Feld führst, größtenteils erstunken und erlogen. Habe soeben drei Richtigstellungen gebracht, davon zwei von Juden, Jakow Trachtenberg und Max Naumann.
Natürlich, es gab keine Judenverfolgung im 3. Reich, ist es das was du sagen möchtest?
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Zr7jGOzz5F8J:heiligenberg-blog.de/wp-content/uploads/hoppe/A09_AufrufZurTeilnahmeAm1Weltkrieg.pdf+kaiser+wilh elm+stahlhelm+frontk%C3%A4mpfer+juden+1938&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESjZpYPDEjrn-Y2x5Ql3bj6F2rYeH6lAPFHzLbYiW1xmOMMeyCxJkWrRxI3Ws53 dKQVCvrha-umD1FVky8he5Rzg6hZv3qkyy_tBJHJYWHcqmXIdBypvDyL2BAO U3Obq4ld0qaLi&sig=AHIEtbSdQaIKYe0_HfqKfHSmXOYEiPimnw

„Die Stahlhelmer, die alten Frontsoldaten müssten sich zusammentun und die Nazis erledigen.“ Kaiser Wilhelm II. 1938

„Zum ersten Mal schäme ich mich, ein Deutscher zu sein.“
http://www.wilhelm-der-zweite.de/kaiser/kritik_antisemitismus.php

Warum sagte der exilierte Kaiser sowas?

Brutus

05.06.2011, 19:48

Nein, weil du in einer Sackgasse steckst, und keine Argumente hast.

Ein Urteil darüber darfst Du den Lesern überlassen.

Natürlich, es gab keine Judenverfolgung im 3. Reich, ist es das was du sagen möchtest?

Nein.

Die Stahlhelmer, die alten Frontsoldaten müssten sich zusammentun und die Nazis erledigen. Kaiser Wilhelm II. 1938. Zum ersten Mal schäme ich mich, ein Deutscher zu sein. Warum sagte der exilierte Kaiser sowas?

Muttu Kaiser Willi fragen.

Gawen

05.06.2011, 19:51

Warum sagte der exilierte Kaiser sowas?

Der Kaiser stand nicht mehr in der Verantwortung und die Nazis hatten ohne Zweifel einen Schuss in der Socke. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es Zionisten gab, die ähnlich skrupellos in der Wahl ihrer Methoden waren.

Den Nazis fiel am Ende zur Eindämmung dieser Bedrohung nichts besseres ein, als auch die unschuldigen Juden als Geiseln zu nehmen.

Untermyer z.B. baute mit Bethlehem Steel die Schiffe, mit denen das eigentlich besiegte England dann mit kostenlosen Kriegsgütern versorgt wurde (Lend&Lease)...

So sah der Stand der Dinge 1940 aus: "b) Trennung zwischen Ost- und Westjuden; Ostjuden, die den zeugungskräftigeren und talmudsicheren Nachwuchs für die jüdische Intelligenz bilden, bleiben als Faustpfand in deutscher Hand (Lublin?), um die Amerika-Juden lahmzulegen. Westjuden aus Europa (Madagaskar?),..."

http://www1.jur.uva.nl/junsv/Excerpts/673002.htm

Wie wärest Du denn mit der wirtschaftlichen Bedrohung durch die US-Zionisten umgegangen?

Guilelmus

05.06.2011, 20:40

Der Kaiser stand nicht mehr in der Verantwortung und die Nazis hatten ohne Zweifel einen Schuss in der Socke. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es Zionisten gab, die ähnlich skrupellos in der Wahl ihrer Methoden waren.
Ich habe dazu mal was geschrieben: http://www.politikforen.net/showthread.php?84967-Anmerkungen-zu-Hitler&p=3215278&viewfull=1#post3215278

Den Nazis fiel am Ende zur Eindämmung dieser Bedrohung nichts besseres ein, als auch die unschuldigen Juden als Geiseln zu nehmen.
Das ist lächerlich, die Politik gegenüber die Juden war schon im Programm der NSDAP lange bevor sie an die Macht gehievt wurde. Du verwechselst wiederholt Aktion und Reaktion.

Untermyer z.B. baute mit Bethlehem Steel die Schiffe, mit denen das eigentlich besiegte England dann mit kostenlosen Kriegsgütern versorgt wurde (Lend&Lease)...
Untermeyer machte Profite - dennoch, Bethlehem Steel usw. hätten nicht für das Pacht-und Leihgesetz Schiffe gebaut, wenn nicht NS-Deutschland mit den Achsenmächten im Bunde reihenweise andere Länder überfallen hätten. Warum hat Hitler z.B. nicht einfach mal zugesagt, die folgenden Länder nicht anzugreifen:
http://www.youtube.com/watch?v=0IW7e7igogw
Eine solche Garantie wollte er nicht geben, obwohl klar war, daß die USA sich vorbehalten haben, diese Länder notfalls zu unterstützen.

So sah der Stand der Dinge 1940 aus: "b) Trennung zwischen Ost- und Westjuden; Ostjuden, die den zeugungskräftigeren und talmudsicheren Nachwuchs für die jüdische Intelligenz bilden, bleiben als Faustpfand in deutscher Hand (Lublin?), um die Amerika-Juden lahmzulegen. Westjuden aus Europa (Madagaskar?),..."

http://www1.jur.uva.nl/junsv/Excerpts/673002.htm
Juden als Geiseln zu nehmen und in andere Länder einzumarschieren hat sich für Deutschland als verheerend erwiesen.
Eine interessante Doku dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=Qg-eIL59rrY
(...)

Wie wärest Du denn mit der wirtschaftlichen Bedrohung durch die US-Zionisten umgegangen?
Ich hätte ihnen erst gar keinen Grund und Vorwand gegeben.

Sprecher

05.06.2011, 20:45

Der Kaiser stand nicht mehr in der Verantwortung und die Nazis hatten ohne Zweifel einen Schuss in der Socke. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es Zionisten gab, die ähnlich skrupellos in der Wahl ihrer Methoden waren.

Den Nazis fiel am Ende zur Eindämmung dieser Bedrohung nichts besseres ein, als auch die unschuldigen Juden als Geiseln zu nehmen.

Wobei z.B. der Judenstern auf Drängen des Briten-Agenten Canaris eingeführt wurde.
Möglicherweise kam der Befehl dazu sogar direkt aus London.
Auf diese Art konnte man natürlich die US-Juden noch mehr gegen das Deutsche Reich aufhetzen.

Sprecher

05.06.2011, 20:47

Juden als Geiseln zu nehmen und in andere Länder einzumarschieren hat sich für Deutschland als verheerend erwiesen.
Eine interessante Doku dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=Qg-eIL59rrY
(...)

.

Deinen antideutschen Briten-Propaganda-Scheiß kannst du dir in die Haare schmieren, Inselaffen-Abkömmling :P

Gawen

05.06.2011, 20:53

Ich hätte ihnen erst gar keinen Grund und Vorwand gegeben.

Stell Dir mal vor das ginge nicht, weil das Vorurteil schon feststeht.

"Einige Rabbis gehen sogar so weit, bestimmte Völker mit den Amalekitern zu identifizieren, wie beispielsweise der Gaon von Wilna, auf den sich Rabbi Yosef Haim Sonnenfeld berief, als er sich 1898 weigerte, Kaiser Wilhelm II. bei seinem Palästinabesuch zu begrüßen, da die Deutschen von den Amalekitern abstammten."

http://de.wikipedia.org/wiki/Amalekiter

Du kannst machen, was Du willst, Du bist der Erzfeind, ausweichen unmöglich.

Was hättest Du getan und die Bedrohung, die von den US-Zionisten ausging zu neutralisieren?

Guilelmus

05.06.2011, 20:55

Deinen antideutschen Briten-Propaganda-Scheiß kannst du dir in die Haare schmieren, Inselaffen-Abkömmling :P
Du Hunne bist näher verwandt mit denen, als ich. Die Doku ist übrigens nicht antideutsch, schau sie dir mal an.

Guilelmus

05.06.2011, 21:07

Stell Dir mal vor das ginge nicht, weil das Vorurteil schon feststeht.

"Einige Rabbis gehen sogar so weit, bestimmte Völker mit den Amalekitern zu identifizieren, wie beispielsweise der Gaon von Wilna, auf den sich Rabbi Yosef Haim Sonnenfeld berief, als er sich 1898 weigerte, Kaiser Wilhelm II. bei seinem Palästinabesuch zu begrüßen, da die Deutschen von den Amalekitern abstammten."

http://de.wikipedia.org/wiki/Amalekiter

Du kannst machen, was Du willst, Du bist der Erzfeind, ausweichen unmöglich.
Du kannst machen, was du willst, aber diese Haltung war nicht die Meinung aller Juden. Desweiteren hatte Kaiser Wilhelm II. jüdische Freunde (Kaiserjuden...), und es kämpften viele Juden in der deutschen Armee des WK.I.

Was hättest Du getan und die Bedrohung, die von den US-Zionisten ausging zu neutralisieren?
Es gab keine solche Bedrohung, sondern eine NS-deutsche Bedrohung gegenüber Europäern und Juden.
Wie erklärst du dir eigentlich das Ausbleiben des Krieges, den du die ganze Zeit herbeiredest?

Gawen

05.06.2011, 21:08

Ich habe dazu mal was geschrieben: http://www.politikforen.net/showthread.php?84967-Anmerkungen-zu-Hitler&p=3215278&viewfull=1#post3215278

„Jene Lutheraner, die der Bekennenden Kirche angehörten - welche den Nationalsozialismus ablehnte - setzten den Nazismus mit dem jüdischen Nationalismus, dem Zionismus gleich, welcher einen „Rückschritt" in der universalen Menschheit darstellt."

S. 121:

„Was war der Glaube an die göttliche Auserwähltheit des deutschen Volkes anderes als die Übertragung des jüdischen Gedankens der Auserwähltheit auf das deutsche Volk? Die zwei Credos Hitlers waren: erstens das deutsche Volk ist das von Gott auserwählte Volk, von Natur aus den anderen Völkern überlegen, dazu prädestiniert die Welt zu beherrschen und zu erlösen, und zweitens: Hitler selbst ist der auserwählte Prophet des auserwählten Volkes."

Noch ein Zitat aus Adrian Hastings: The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism (http://www.amazon.co.uk/Construction-Nationhood-Ethnicity-Nationalism-University/dp/0521625440), S. 197.

„Ich behaupte, daß der Typ des Nationalismus den der deutsche Nationalsozialismus darstellt, an diesem Punkt - trotz seines ausdrücklich gewalttätigen Charakters - im Prinzip dem normativen Nationalismus mit seinen biblischen Wurzeln nahesteht. Die Wurzel des extremen Flügels des Nationalismus liegt genau hier, in der weitverbreiteten christlichen Annahme, daß es nur eine ausewählte Nation geben kann, die eigene, die wahre Nachfolgerin Israels. (...) Je stärker die Selbstidentifikation mit der eigenen Nation als die der auserwählten Nation, desto stärker der Wunsch die erste auserwählte Nation, die Juden, vom Antlitz der Erde zu tilgen."

Wer also Hitler und den Nationalsozialismus ergründen will, wird nicht im Deutschen Wesen fündig - auch wenn NSler wie BRDler beide genau dies behaupten - sondern in seiner grundätzlich semitischen Denkweise, welche in der Torah, dem Talmud und der Bibel niedergeschrieben ist.

Völlig korrekte Ansicht. Steht ja auch so in Hitlers Krampf.

"Man kann sehr wohl den Einwand bringen, daß es sich bei derartigen Erscheinungen in der Weltgeschichte meist um solche spezifisch jüdischer Denkart handelt; ja, daß diese Art von Unduldsamkeit und Fanatismus geradezu jüdische Wesensart verkörpere. ... Eine von infernalischer Unduldsamkeit erfüllte Weltanschauung wird aber nur zerbrochen werden durch eine vom gleichen Geist vorwärtsgetriebene, vom gleichen stärksten Willen verfochtene, dabei aber in sich reine und durchaus wahrhafte neue Idee.

Der einzelne mag heute schmerzlich feststellen, daß in die viel freiere antike Welt mit dem Erscheinen des Christentums der erste geistige Terror gekommen ist, er wird die Tatsache aber nicht bestreiten können, daß die Welt seitdem von diesem Zwange bedrängt und beherrscht wird, und daß man Zwang nur wieder durch Zwang bricht und Terror nur mit Terror. Erst dann kann aufbauend ein neuer Zustand geschaffen werden."

Gawen

05.06.2011, 21:16

Es gab keine solche Bedrohung, sondern eine NS-deutsche Bedrohung gegenüber Europäern und Juden.
Wie erklärst du dir eigentlich das Ausbleiben des Krieges, den du die ganze Zeit herbeiredest?

Wie, der zweite Weltkrieg blieb aus? :D

"Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im
Zweiten Weltkrieg: Jüdische Soldaten im Kampf
gegen den Faschismus
Arno Lustiger

Der Anteil der Juden am bewaffneten Kampf gegen den Faschismus und Nazismus in
Europa ist eines der wenig bekannten Kapitel der Geschichtsschreibung. Keine deutsche
Publikation beschäftigt sich mit diesem Thema. Die Unkenntnis über diese
Thematik verstärkt den Eindruck, dass die Juden nicht genügend gegen den Faschismus
gekämpft hätten. Die nachstehenden Angaben, die das Gegenteil beweisen,
enthalten nur die Zahlen jüdischer Soldaten der regulären alliierten Armeen. Hinzugezählt
werden müssen die tausende jüdischer Partisanen und Widerstandskämpfer in
Ost- und Westeuropa: USA 550.000, UdSSR 500.000, England 62.000, Kanada
16.000, Südafrika 10.000, Juden aus Palästina 30.000, Frankreich 48.000, Polen
190.000, Griechenland 13.000, Jugoslawien 12.000, Tschechoslowakei 8.000, Belgien
7.000, Australien 3.000, insgesamt 1.406.000."

http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/A.Lustiger-Janteil.pdf

Du kannst machen, was du willst, aber diese Haltung war nicht die Meinung aller Juden. Desweiteren hatte Kaiser Wilhelm II. jüdische Freunde (Kaiserjuden...), und es kämpften viele Juden in der deutschen Armee des WK.I.

Es waren auch nicht alle Deutschen Nazis und sie wurden trotzdem mit bombardiert.

LieblinG

05.06.2011, 21:26

Wie, der zweite Weltkrieg blieb aus? :D

"[I]Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im
Zweiten Weltkrieg: Jüdische Soldaten im Kampf
gegen den Faschismus
Arno Lustiger

Das ist doch gar nichts. Viel interessanter sind da solche Aussagen wie die eines Neville Chamberlain:
Die USA und das Weltjudentum haben mich in diesen Krieg getrieben!
US-Verteidigungsminister J. Forrestal am 27.12.1945 in sein Tagebuch (The Forrestal Diaries, New York, 1951, S. 121 ff) (Zit. nach G. Franz-Willing "Kriegsschuldfrage", Rosenheim 1992, S. 112)

Folgt man nämlich nicht nur deiner Argumentation, so haben die Juden im 2. Weltkrieg ihren eigenen Bürgerkrieg gehabt, denn auch für Wehrmacht und Waffen-SS kämpften ca. 150.000 (Mischlings)-Juden (http://de.wikipedia.org/wiki/Bryan_Mark_Rigg#.E2.80.9EHitlers_j.C3.BCdische_Sol daten.E2.80.9C)... :D

Gawen

05.06.2011, 22:03

Folgt man nämlich nur deiner Argumentation, so haben die Juden im 2. Weltkrieg ihren eigenen Bürgerkrieg gehabt, denn auch für Wehrmacht und Waffen-SS kämpften ca. 150.000 (Mischlings)-Juden (http://de.wikipedia.org/wiki/Bryan_Mark_Rigg#.E2.80.9EHitlers_j.C3.BCdische_Sol daten.E2.80.9C)... :D

Ich glaube manchmal das ganze war eine symbolische Veranstaltung, die sich unserem Verständnis entzieht, da wir die Traditionen nicht kennen.
Beim Auszug aus Ägypten stand ein Amalek im Weg, also mußte wohl auch einer bei der nächsten Runde im Wege stehen...

Dialektischer Paartanz.

RUMPEL

05.06.2011, 22:39

Wie, der zweite Weltkrieg blieb aus? :D

"Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im
Zweiten Weltkrieg: Jüdische Soldaten im Kampf
gegen den Faschismus
Arno Lustiger

Der Anteil der Juden am bewaffneten Kampf gegen den Faschismus und Nazismus in
Europa ist eines der wenig bekannten Kapitel der Geschichtsschreibung. Keine deutsche
Publikation beschäftigt sich mit diesem Thema. Die Unkenntnis über diese
Thematik verstärkt den Eindruck, dass die Juden nicht genügend gegen den Faschismus
gekämpft hätten. Die nachstehenden Angaben, die das Gegenteil beweisen,
enthalten nur die Zahlen jüdischer Soldaten der regulären alliierten Armeen. Hinzugezählt
werden müssen die tausende jüdischer Partisanen und Widerstandskämpfer in
Ost- und Westeuropa: USA 550.000, UdSSR 500.000, England 62.000, Kanada
16.000, Südafrika 10.000, Juden aus Palästina 30.000, Frankreich 48.000, Polen
190.000, Griechenland 13.000, Jugoslawien 12.000, Tschechoslowakei 8.000, Belgien
7.000, Australien 3.000, insgesamt 1.406.000."

http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/A.Lustiger-Janteil.pdf

Es waren auch nicht alle Deutschen Nazis und sie wurden trotzdem mit bombardiert.

Ich spreche Dir hiermit meine Bewunderung aus für die Geduld, die Du mit diesem Guilelmus hast. Solche Leute arbeiten stets mit den gleichen Tricks. Sie bleiben nie beim eigentlichen Thema, sondern schreiben die Argumente der "Gegenseite" quasi an "die Wand".

Thema ist doch: "Die Alliierten planten bereits ab 1938 den 2. Weltkrieg"

Die Richtung, die diese Diskussion jetzt nimmt, soll, wenn es nach Guilelmus geht, beim Holocaust enden... und da geht bekanntlich nichts drüber.

Dabei gibt es aber 2 ganz entscheidende Weichenstellungen in der Geschichte des letzten Jahrhunderts, die man nicht unbeachtet lassen darf.

Die eine Weichenstellung erfolgte im Verlauf des 1. WK durch die britisch-zionistischen Abmachungen, die dann zur Balfour-Deklartion vom 2. November 1917 führten. Sie besiegelte die deutsche Niederlange 1918.

Bekanntlich führte dies nicht zur gewünschten Staatsgründung Israels in der Nachkriegszeit.

Die zweite Weichenstellung erfolgte dann durch das Schreiben Weizmans an Chamberlain am Vorabend des deutschen Einmarsches in Polen, welcher dann zum sogenannten 2. WK hochgekocht wurde.

Beide Ereignisse, Balfour-Erklärung und Weizman-Erklärung, führten zur gewünschten Staatsgründung 1946.

Ich glaube, es war Nahum Goldman, der dies auch in seinem Buch "Israel muss umdenken" unumwunden zugab.

blues

06.06.2011, 01:29

Das ist doch gar nichts. Viel interessanter sind da solche Aussagen wie die eines Neville Chamberlain:
Die USA und das Weltjudentum haben mich in diesen Krieg getrieben!
US-Verteidigungsminister J. Forrestal am 27.12.1945 in sein Tagebuch (The Forrestal Diaries, New York, 1951, S. 121 ff) (Zit. nach G. Franz-Willing "Kriegsschuldfrage", Rosenheim 1992, S. 112)

Folgt man nämlich nur deiner Argumentation, so haben die Juden im 2. Weltkrieg ihren eigenen Bürgerkrieg gehabt, denn auch für Wehrmacht und Waffen-SS kämpften ca. 150.000 (Mischlings)-Juden (http://de.wikipedia.org/wiki/Bryan_Mark_Rigg#.E2.80.9EHitlers_j.C3.BCdische_Sol daten.E2.80.9C)... :D

und wie viele Mischlingschristen waren dabei ?

LieblinG

06.06.2011, 01:32

und wie viele Mischlingschristen waren dabei ?

Keine, da sich Christen nicht als ein eigenes Volk begreifen, im Gegensatz zu den Juden.

Gawen

06.06.2011, 05:13

Die eine Weichenstellung erfolgte im Verlauf des 1. WK durch die britisch-zionistischen Abmachungen, die dann zur Balfour-Deklartion vom 2. November 1917 führten. Sie besiegelte die deutsche Niederlange 1918.

Bekanntlich führte dies nicht zur gewünschten Staatsgründung Israels in der Nachkriegszeit.

Die zweite Weichenstellung erfolgte dann durch das Schreiben Weizmans an Chamberlain am Vorabend des deutschen Einmarsches in Polen, welcher dann zum sogenannten 2. WK hochgekocht wurde.

Beide Ereignisse, Balfour-Erklärung und Weizman-Erklärung, führten zur gewünschten Staatsgründung 1946.

Ich glaube, es war Nahum Goldman, der dies auch in seinem Buch "Israel muss umdenken" unumwunden zugab.

Es gab wohl auch vorher schon dahingehend ehrliche Zionisten.

"Samuel Landman: Great Britain, the Jews and Palestin (1936)

In Germany, the value of the bargain to the Allies, apparently, was duly and
carefully noted. In his "Through Thirty Years " Mr. Wickham Steed, in a
chapter appreciative of the value of Zionist support in America and
elsewhere to the Allied cause, says General Ludendorff is alleged to have
said after the War, that: "The Balfour Declaration was the cleverest thing
done by the Allies in the way of propaganda, and that he wished Germany had
thought of it first."(*4) As a matter of fact, this was said by Ludendorff
to Sir Alfred Mond (afterwards Lord Melchett), soon after the War. The fact
that it was Jewish help that brought U.S.A. into the War on the side of the
Allies has rankled ever since in German - especially Nazi-minds, and has
contributed in no small measure to the prominence which anti-Semitism
occupies in the Nazi programme. "

http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/2005/0036.html

Veteran

06.06.2011, 09:40

Das ist lächerlich, die Politik gegenüber die Juden war schon im Programm der NSDAP lange bevor sie an die Macht gehievt wurde. Du verwechselst wiederholt Aktion und Reaktion.
Auch in Polen hingen an jüdischen Geschäften Schilder "Kauft nicht beim Juden", auch in Polen wurden judendiskriminierende Gesetze erlassen, auch Polen wollte seine Juden loswerden, ausweisen, vertreiben. Ähnlich sah es auch in anderen osteuropäischen Ländern aus. Warum also hat sich der Zorn der US-Juden nur gegen Deutschland gerichtet? Amalek?

blues

06.06.2011, 09:58

Keine, da sich Christen nicht als ein eigenes Volk begreifen, im Gegensatz zu den Juden.

Aha; möchtest du damit andeuten, dass das jüdische Volk für Wehrmacht und Waffen SS kämpfte ? :))

dass das jüdische Volk für Preußen, für das deutsche Reich in den Befreiungskriegen, den Einigungskriegen und im WK I heldenhaft kämpfte ?

fatalist

06.06.2011, 12:04

Ach hätten doch nur die deutschen damals 1916 den Zionisten Palästina angeboten...

RUMPEL

06.06.2011, 12:46

Ach hätten doch nur die deutschen damals 1916 den Zionisten Palästina angeboten...

Das hätte wohl nichts gebracht, denn Deutschland hatte nicht den "Zugriff" auf Palästina. Überhaupt sollten wir uns nicht überschätzen. Das Britische Weltrech war, was es immer noch ist: Ein Weltreich. Zwar haben sich die Pfeiler, auf denen es früher ruhte, geändert. Es sind nicht mehr Flotte und die damit verbundenen Handelswege, Bankwesen und Rohstoffe, sondern die Kontrolle wird ausgeübt über UN, Weltbank und IMF. Aber wem sag ich das? :D

Dass ein solches Angebot nicht funktionieren würde, zeigte sich in der Tat ab Herbst 1938, nach dem Abkommen Hitlers mit Chamberlain, als man in London zum Krieg blies, obwohl in München noch einvernehmlich von "Abrüstung" und "Frieden" gesprochen und dies auch dokumentiert wurde.

Es gab ja durchaus zionistische Kreise, die mit dem Reich über eine Heimat der Juden sprachen, was auch zu der bekannten Hindernis-Reise Eichmanns führte. Bis 1941 war auch Madagaskar noch ein Thema, und das trotz der Anbiederung Chaim Weizmans bei Chamberlain mit Schreiben vom 29.Aug 1939 ... oder vielleicht gerade deshalb? Wer würde schon Madagaskar haben wollen, wenn man ihm Israel, die alte Heimstatt der Judenheit, versprechen würde.

Das Deutsche Reich, das wusste jeder, würde nie eine Kriegschance haben, wenn es sich einem 2-Frontenkrieg mit Russland bzw der SU im Osten und GB/F und USA im Westen ausgesetzt sah.

Insofern kann man sagen, dass aufgrund zahlreicher Indizien in der Tat im Spätherbst 1938 in den USA und in GB die Würfel gefallen waren.

So gesehen hätte Hitler den von Dir angesprochenen "Fehler" der Balfour Erklärung revidieren können, und m. A. nach wurde das auch versucht. Eine Chance aber hatte er nicht.

fatalist

06.06.2011, 12:55

Das hätte wohl nichts gebracht, denn Deutschland hatte nicht den "Zugriff" auf Palästina.

Na ja, mehr als England auf jeden Fall, immerhin kämpfte ja das osmanische Reich auf "unserer" Seite, die hätten es rausrücken können...
ist alles Spekulation, hast recht.

Brutus

06.06.2011, 13:09

Na ja, mehr als England auf jeden Fall, immerhin kämpfte ja das osmanische Reich auf "unserer" Seite, die hätten es rausrücken können... ist alles Spekulation, hast recht.

Damit das Osmanische Reich Palästina/Israel herausrückt, muß es zuvor einen Krieg verlieren. Ohne Niederlage keine Gebietsabtretung! Da die Türkei mit Deutschland verbündet gewesen ist, war klar, wer um jeden Preis in WK1 besiegt werden muß, damit die Balfour-Declaration eine Chance auf Verwirklichung hat.

RUMPEL

06.06.2011, 13:12

Na ja, mehr als England auf jeden Fall, immerhin kämpfte ja das osmanische Reich auf "unserer" Seite, die hätten es rausrücken können...
ist alles Spekulation, hast recht.

Nur war damals vom "Osmanischen Reich" nicht mehr viel übrig. Dafür hatten schon die "Freiheits"-Bewegungen, inszeniert von Guiseppe Mazzini u.v.a., der "Jung-Türken" und all der anderen "Jung"-Mannen in Europa gesorgt. Den Rest-Osmanen, den Türken, blieb gar nichts anderes übrig als sich auf deutsche Seite zu begeben, aber eine Bank war das zerstückelte Reich nach all den Balkankriegen und dem 1. WK nicht mehr. Es war ja schon während des 1. WK nicht einmal mehr in der Lage, die "Balkan-Bahn" - Wilhelm II's Lieblingsprojekt - zu schützen und musste froh sein, wenn ihm nicht am Ende sämtliche Scheichs - in Afghanistan nennt man sie "War-Lords" - davon liefen.

England hatte zwar auch nicht viel zu bieten, das aber mit Nachdruck und ehrlichem Gesicht, wenn man an die Umtriebe des Lawrence of Arabia denkt, der in der Lage war, auch mal das selbe Pferd zweimal zu verkaufen. 20 Jahre später war der Nahe Osten aufgeteilt, und die größten Schreihälse hatten ihr Stückchen Torte längst auf dem Teller.

RUMPEL

06.06.2011, 13:15

Damit das Osmanische Reich Palästina/Israel herausrückt, muß es zuvor einen Krieg verlieren. Ohne Niederlage keine Gebietsabtretung! Da die Türkei mit Deutschland verbündet gewesen ist, war klar, wer um jeden Preis in WK1 besiegt werden muß, damit die Balfour-Declaration eine Chance auf Verwirklichung hat.

So fies wie Du können andere gar nicht denken.

Lichtblau

06.06.2011, 13:24

Auch in Polen hingen an jüdischen Geschäften Schilder "Kauft nicht beim Juden", auch in Polen wurden judendiskriminierende Gesetze erlassen, auch Polen wollte seine Juden loswerden, ausweisen, vertreiben. Ähnlich sah es auch in anderen osteuropäischen Ländern aus. Warum also hat sich der Zorn der US-Juden nur gegen Deutschland gerichtet? Amalek?

Hat er das?

Veteran

06.06.2011, 13:53

Hat er das?

Wann erfolgte die jüdische Kriegserklärung gegen Polen?

Lichtblau

06.06.2011, 14:05

Wann erfolgte die jüdische Kriegserklärung gegen Polen?

Gab es keinerlei "jüdischen Zorn" gegen antisemitische Ausschreitungen in anderen Ländern?

In welchen anderen Ländern war der Antisemitismus offizielle Staatsdoktrin?

In welchen anderen Ländern waren Gewalttaten gegen Juden durch den Staat organisiert?

fatalist

06.06.2011, 14:07

So fies wie Du können andere gar nicht denken.

USA auf seiten Englands gegen sich oder den Juden Palästina versprechen, die Wahl war einfach.
Klar wäre das gegangen.

Veteran

06.06.2011, 14:11

Gab es keinerlei "jüdischen Zorn" gegen antisemitische Ausschreitungen in anderen Ländern?

Wenn Du meinst, es gab diesen Zorn, dann zeig ihn mir doch.

In welchen anderen Ländern war der Antisemitismus offizielle Staatsdoktrin?

In welchen anderen Ländern waren Gewalttaten gegen Juden durch den Staat organisiert?

Polen.

Quelle: Yfaat Weiss, Deutsche und polnische Juden vor dem Holocaust.

Lichtblau

06.06.2011, 14:20

Wenn Du meinst, es gab diesen Zorn, dann zeig ihn mir doch.

Polen.

Quelle: Yfaat Weiss, Deutsche und polnische Juden vor dem Holocaust.

Ich wollte dich bloß darauf hinweisen, das deinem Kalkül eine mehr als unsichere Annahme zu Grunde liegt. Keiner von uns weiß, wie die Reaktion von Juden auf antisemitische Vorgänge in den einzelnen Ländern ausgesehen hat, geschweige denn, ist dazu in der Lage die Intensität abzuschätzen.
Dazu müsste man erst mal ziemlich aufwändige Studien betreiben, und die damalige Presse durchforsten.

Das Problem ist, was ich immer wieder feststelle und auch bei mir immer wieder feststelle ist, das wenn man von irgend etwas total überzeugt ist, man seine Logik immer so ausrichtet, das als logischer Schluss immer das gewünschte Resultat rauskommt.

Veteran

06.06.2011, 14:39

Ich wollte dich bloß darauf hinweisen, das deinem Kalkül eine mehr als unsichere Annahme zu Grunde liegt. Keiner von uns weiß, wie die Reaktion von Juden auf antisemitische Vorgänge in den einzelnen Ländern ausgesehen hat, geschweige denn, ist dazu in der Lage die Intensität abzuschätzen.
Dazu müsste man erst mal ziemlich aufwändige Studien betreiben, und die damalige Presse durchforsten.

Genau das, jedenfalls für Polen, hat die israelische Historikerin Yfaat Weiss gemacht. Eine jüdische Kriegserklärung an Polen gab es aber nicht.

Lichtblau

06.06.2011, 15:16

Genau das, jedenfalls für Polen, hat die israelische Historikerin Yfaat Weiss gemacht. Eine jüdische Kriegserklärung an Polen gab es aber nicht.

Was schreibt sie denn dazu?

LieblinG

06.06.2011, 16:07

Mal 'ne Frage an die Fachkundigen, wo ihr schon beim osmanischen Reich wart:

Stimmt es, dass die Alliierten die Türkei in den 2. Weltkrieg drängen wollten, die Türkei aber ablehnte, mit der Begründung, dass Deutschland ein enger Freund wäre? Ich hab das letztens mal irgendwo gelesen. Kann man das wirklich so einfach runterbrechen? Denn wir wissen ja: In der Politik gibt es keine Freunde, sondern nur Interessen. Wenn man wirklich bei der Türkei angefragt hat, warum lehnte sie ab? Mags vielleicht wirklich noch soetwas wie Ehre und Treue gegeben haben? Würde auch erklären, warum man gerade die Türken heute so massiv ansiedelt, in dem Wissen darum, dass die Kulturen miteinander inkompatibel sind, wobei sie sich dann wunderbar gegeneinander ausspielen lassen, und ein riesiger, nie mehr zu überwindender Graben entsteht. Ich weiß darüber recht wenig, hoffe mal, ihr könnt da aushelfen! :)

fatalist

07.06.2011, 05:54

die Türken schmollten, weil sie in WK 1 ihr Empire verloren, man versprach es den Zionisten (Palästina) etc. und reduzierte die Osmanen auf ihr Kernland.

Sie trauten den demokraturen nicht...

Guilelmus

07.06.2011, 15:36

Wie, der zweite Weltkrieg blieb aus? :D
Wer hat das behauptet? Lies noch mal die Frage.

"[I]Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im
Zweiten Weltkrieg: Jüdische Soldaten im Kampf
gegen den Faschismus
Arno Lustiger
Für die Anglo-Amerikaner war der 2. WK. ein deutscher Bürgerkrieg da die meisten GIs die gegen Deutsche kämpften selbst deutscher Abstammung waren.

Es waren auch nicht alle Deutschen Nazis und sie wurden trotzdem mit bombardiert.
Nur weil man die politischen Geschehnisse und seine Souveränität anderen überlässt, bedeutet das nicht, daß man nicht doch für die Untaten der Plutakraten selbst büßen muß. Genau wie heute, Multikultis und deren Kinder sind ja nicht immun gegen Messerattacken...

Ich spreche Dir hiermit meine Bewunderung aus für die Geduld, die Du mit diesem Guilelmus hast. Solche Leute arbeiten stets mit den gleichen Tricks. Sie bleiben nie beim eigentlichen Thema, sondern schreiben die Argumente der "Gegenseite" quasi an "die Wand".

Thema ist doch: "Die Alliierten planten bereits ab 1938 den 2. Weltkrieg"
http://i52.tinypic.com/w8urs3.gif

Wo blieb ich nicht beim Thema? Ich habe doch dargelegt, wie die USA, welche 1938 nicht zu den Alliierten gehörte, nicht für den Ausbruch des 2. WK. verantwortlich ist. Des weiteren räumte ich auch mit der Verschwörungstheorie, Benjamin Disraeli hätte dem DR 1871 den Krieg erklärt, auf. Also was?

Auch in Polen hingen an jüdischen Geschäften Schilder "Kauft nicht beim Juden", auch in Polen wurden judendiskriminierende Gesetze erlassen, auch Polen wollte seine Juden loswerden, ausweisen, vertreiben. Ähnlich sah es auch in anderen osteuropäischen Ländern aus. Warum also hat sich der Zorn der US-Juden nur gegen Deutschland gerichtet? Amalek?
Der Zorn der US-Zionisten hat sich nicht nur gegen Deutschland gerichtet, aber da da NS-Regime eine neue Stufe der Eskalation herbeiführte, und selbst das Judenproblem als das Hauptproblem ansah, welches man lösen müsse, hatte dies ein entsprechendes Echo.
Hier z.B. ein Bild eine Demonstration in GB, die sich gegen die Unterdrückung der Juden in Polen richtet:
http://img17.imageshack.us/img17/5151/jewsmarchvs.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/17/jewsmarchvs.jpg/)

Bei diesem Aufruf von Juden in Amerika wird klar von den unterdrückten Juden in Europa gesprochen, und nicht von Deutschland allein.
http://img857.imageshack.us/img857/4396/jewus1307399848004.png (http://imageshack.us/photo/my-images/857/jewus1307399848004.png/)

Hier ein Beispiel, wie „der Jude" von den NS als Hauptproblem angesehen wird:
http://img40.imageshack.us/img40/6028/nsniod04823cr.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/40/nsniod04823cr.jpg/)

Die Lobby der Isolationisten war noch stärker also die der Zionisten und Kriegsbefürworter
http://img703.imageshack.us/img703/5224/us1303090560001.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/703/us1303090560001.jpg/)

Veteran

07.06.2011, 17:18

Hier z.B. ein Bild eine Demonstration in GB, die sich gegen die Unterdrückung der Juden in Polen richtet:

In welchem Jahr ist das?

Gawen

07.06.2011, 17:34

Zitat von Gawen Beitrag anzeigen
"[I]Der Anteil der Juden am Sieg der Alliierten im
Zweiten Weltkrieg: Jüdische Soldaten im Kampf
gegen den Faschismus
Arno LustigerFür die Anglo-Amerikaner war der 2. WK. ein deutscher Bürgerkrieg da die meisten GIs die gegen Deutsche kämpften selbst deutscher Abstammung waren.

Im Falle der Statistiken der ethnischen Zugehörigkeiten der Gegner Deutschland im 2. WK erkennt man sehr schön die Differenz zwischen veröffentlichter Meinung und Realität. ;)

Arno Lustiger befand selbst im o.g. Artikel, daß die Rolle der jüdischen Nation im Kampf allgemein unzulässigerweise unterbewertet würde.

Guilelmus

07.06.2011, 17:43

In welchem Jahr ist das?
1919
http://dancutlermedicalart.com/AlbertEinstein%27sZionism/04Einstein%27sZionism1910-19.htm

Veteran

07.06.2011, 17:48

1919
http://dancutlermedicalart.com/AlbertEinstein%27sZionism/04Einstein%27sZionism1910-19.htm

Also... Deine Antwort darauf, warum das US-Judentum in den 30er-Jahren nur dem antisemitischen Deutschland den Krieg erklärt hat und nicht dem antisemitischen Polen, ist ein Bild einer jüdischen Aktion von 1919. :eek:

Das nenn ich Chuzpe! :D

Veteran

07.06.2011, 18:21

Die israelische Historikerin Yfaat Weiss schreibt über polnische Juden, die aus dem Dritten Reich ausgewiesen wurden:

Die Unattraktivität Polens als Emigrationsziel wird indes schlaglichtartig in dem Brief eines Rückkehrers verdeutlicht, in dem es heißt: «Wer nach Polen zurückfahren will, der kaufe sich für sein letztes Geld eine Pistole und schieße sich in Deutschland tot. Dann weiß er wenigstens, daß er in einem anständigen Lande gestorben ist.»

Das "anständige Land" war das Dritte Reich unter Adolf Hitler! :eek:

Veteran

07.06.2011, 18:41

Guilelmus

07.06.2011, 19:52

Also... Deine Antwort darauf, warum das US-Judentum in den 30er-Jahren nur dem antisemitischen Deutschland den Krieg erklärt hat und nicht dem antisemitischen Polen, ist ein Bild einer jüdischen Aktion von 1919. :eek:

Das nenn ich Chuzpe! :D

Nenn es einfach deine eigene Dummheit, da ich auch etwas zu den unterdrückten Juden ganz Europas postete, nur ein Bild weiter unten.
Natürlich versuchten Juden aus Polen zu fliehen, und über Deutschland z.B. in die USA zu gelangen, und deine Frage hatte ich bereits beantwortet, wie auch den Punkt, daß es keine jüdisch Kriegserklärung gab.
Weiteres kannst du ja bei William D. Rubinstein lesen, der mit dem Mythos der judenfeundlichen Alliierten aufräumt, da sie in Wirklichkeit weniger taten, um die Juden zu retten, als sie in Wirklichkeit konnten.
http://www.nytimes.com/books/first/r/rubinstein-myth.html
Da du interessiert, aber mit dem Thema nicht sehr vertraut bist, solltest du dich weiterhin damit beschäftigen, welche jüdischen Guerillas in GB immernoch als Terroristen angesehen werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Irgun_Tzwa%E2%80%99i_Le%E2%80%99umi

Gawen

07.06.2011, 20:54

Nenn es einfach deine eigene Dummheit, da ich auch etwas zu den unterdrückten Juden ganz Europas postete, nur ein Bild weiter unten.

Das war die 1926er Kampagne und es ging um Osteuropa, also Russland und die Armut nach der Revolution, Dummerchen! ;)

" April 28, 1926

New York Times
April 28, 1926

Contributions of $324,000 Are Reported at First Rally In Eastern European Appeal

Children Give $152 Saving

Shuberts add $50,000, Untermyer $30,000 and Stauer $15,000 -Catholic Pastor donates $50

New contributions of $324,000 were announced yesterday at the first rally and reporting meeting, held in the Hotel Biltmore, in the United Jewish Campaign to raise $6,000,000 in Greater New York towards a $15,000,000 national fund to relieve the millions of Jews who are suffering from famine, disease and unemployment in Eastern Europe."

http://www.historiography-project.com/clippings/1926/04/jewish-drive-gains-total-is-30.html

Bauchst Du noch ein paar Bilder des "1. Holocaust"(tm)?

http://brianakira.wordpress.com/2009/09/13/6000000-the-magic-number/

Gawen

07.06.2011, 20:58

Warum wurde nur Deutschland der jüdische Krieg erklärt?

"Auf rhetorsch-ideologischer Ebene war das Los der jüdischen Bevölkerung Polens besser als das der deutschen Juden. ... Im Hinblick auf die praktischen Auswirkungen jedoch, die der antisemitischen Politik und Atmosphäre in Form antisemitischer Zwischenfälle im Alltag folgten, war die Situation der polnischen Juden bisweilen wesentlich schlechter als die der deutschen." (Yfaat Weiss, Deutsche und polnische Juden vor dem Holocaust, S. 115)

Warum nur Deutschland?

Amalek? ?(

Ich vermute mal Hitler hat die Pläne der Zionisten durchkreuzt. Schätze die wollten Deutschland zum Sammellager Richtung Palästina machen.

Der Auswanderungsdruck aus dem Osten war halt hoch durch die Roten und die lieben Polen.

Systemhandbuch

07.06.2011, 21:09

Ich vermute mal Hitler hat die Pläne der Zionisten durchkreuzt. Schätze die wollten Deutschland zum Sammellager Richtung Palästina machen.[...]

Das vermute ich auch. Hast du eine Idee, wann (genau) sich Hitler von den Zionisten dieser Epoche "verschaukelt" fühlte ?

Gawen

07.06.2011, 21:42

Das vermute ich auch. Hast du eine Idee, wann (genau) sich Hitler von den Zionisten dieser Epoche "verschaukelt" fühlte ?

Ich schätze mal als Untermyer und Morgenthau mit Land & Lease den praktisch besiegten Tommies den Arsch retteten und die USA damit nicht mehr neutral waren, da dürfte ihm, um den 1. WK wissend, der Kragen geplatzt sein.

Lend & Lease war de facto eine Kriegserklärung an Deutschland.

Die Nazis kannten die Seilschaften in den USA recht gut.

Goebbels 1941: "...und daß der Sohn ihres entfernten Onkels als Kriegstreiber unter dem Namen Baruch oder Morgenthau oder Untermayer hinter Mr. Roosevelt steht, um ihn in den Krieg hineinzuhetzen, und daß, wenn das gelinge, unter Umständen ein braver aber unwissender USA.-Soldat den einzigen Sohn von Herrn Bramsig oder von Frau Knöterich totschießt..."

Dirk Bavendamm, „Roosevelts Weg zum Krieg“: „Diese Organisation wurde auf englischer Seite über den geheimen Jewish Defence Fund finanziert und blieb durch ein Gesetz den Blicken der Öffentlichkeit verborgen ... Untermeyer stand Franklin Delano Roosevelt so nahe, daß sein Neffe Lawrence Steinhardt im Herbst 1938 als Nachfolger des Präsidenten-Freundes Joseph Davies neuer US-Botschafter in Moskau wurde. Nach den Usancen der amerikanischen Politik werden mit so wichtigen Posten in der Regel nur die engsten Freunde des Präsidenten beehrt.“

RUMPEL

07.06.2011, 23:27

Das war die 1926er Kampagne und es ging um Osteuropa, also Russland und die Armut nach der Revolution, Dummerchen! ;)

" April 28, 1926

New York Times
April 28, 1926

Contributions of $324,000 Are Reported at First Rally In Eastern European Appeal

Children Give $152 Saving

Shuberts add $50,000, Untermyer $30,000 and Stauer $15,000 -Catholic Pastor donates $50

New contributions of $324,000 were announced yesterday at the first rally and reporting meeting, held in the Hotel Biltmore, in the United Jewish Campaign to raise $6,000,000 in Greater New York towards a $15,000,000 national fund to relieve the millions of Jews who are suffering from famine, disease and unemployment in Eastern Europe."

http://www.historiography-project.com/clippings/1926/04/jewish-drive-gains-total-is-30.html

Bauchst Du noch ein paar Bilder des "1. Holocaust"(tm)?

http://brianakira.wordpress.com/2009/09/13/6000000-the-magic-number/

Ach, das Gekreische ist doch nicht ganz ernst zu nehmen. Schon 1890 waren die New Yorker Juden ihrer armen "Ossis" aus Osteuropa überdrüssig, was zum ersten grösseren Einwanderungsstop in den USA führte.

Die Russische Revolution, die bekanntlich auch von zionistischen Kreisen inszeniert wurde, hatte bekanntlich auch einen erneuten jüdischen Einwanderungsdruck in Amerika zur Folge, denn das den Juden in der Balfour Declaration garantierte Israel stand ja trotz des Versprechens nicht zur Verfügung. Hemmungen aber hatte man in den USA nicht, den Juden - und auch Nicht-Juden - die Einreise zu verweigern. Dafür sorgten 1924 - und ich glaube sogar noch ein weiteres mal 1926 - nicht nur die Jewish Defence League, sondern auch die Immigration Restriction League, u.z. in holder Eintracht mit dem Joint Distribution Commitee und der ADL, der Anti-Defamation League, der verlängerte Arm des B'Nai B'Brith. Beide opponierten ganz bewusst gegen "Anti-Nazi"-Demonstrationen derjenigen Juden, die auf die Nöte und Verfolgungen ihrer Verwandten und Freunde in Osteuropa aufmerksam machen wollten.

Man hatte eben Israel im Sinn. Da waren Einwanderungsmöglichkeitenr wie die USA u.a. nicht gern gesehen. Also Untermyers Krokodilstränen sollte man nicht so ernst nehmen.

LieblinG

08.06.2011, 00:53

die Türken schmollten, weil sie in WK 1 ihr Empire verloren, man versprach es den Zionisten (Palästina) etc. und reduzierte die Osmanen auf ihr Kernland.

Sie trauten den demokraturen nicht...

Doch so einfach? :D

Okay, alles klar. Danke! :top:

Nochmal kurz OT, man möge mir verzeihen:

B'Nai B'Brith

Wo du schon Bnai Brith erwähnst kannst du mir vielleicht auch was über deren Verbindungen zum "Skull & Bones"-Orden sagen? Ich hab' mal irgendwo gelesen, dass die auch ziemlich eng miteinander verflochten waren/sind. Gibts da mal was ausführlicheres? Ich find da nichts zu...

fatalist

08.06.2011, 04:09

RUMPEL

08.06.2011, 07:33

Vielleicht wollten sich die Türken auch nicht von denen als Kanonenfutter gegen deutschland benutzen lassen, die ihnen den Armeniergenozid vorwarfen? Ich weiss es nicht...

Aber die Palästinasache von 1917 spielte eine grosse Rolle.(Balfour)

Nicht ganz so. Aber mal abgesehen davon, dass die Türkei dem Deutschen Reich noch 1 oder 2 Tage vor der deutschen Kapitulation 1945 den Krieg erklärte, was übrigens fast der ganze Rest der Welt auch tat, wusste man selbstverständlich, wer eigentlich hinter den "Freiheits- und Demokratie-Bewegungen" im Osmanischen Reich zu Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jh steckte. Ich habe ja bereits die Bewegung der "Jungtürken" erwähnt, die einher ging mit entsprechenden "Freiheitsbestrebungen" vieler anderer Völker zum damaligen Zeitpunkt.

Man vergleiche die Situation mit derjenigen in den islamischen Ländern Afrika heute. Hie wie dort das gleiche Drehbuch.

@ Gilelmus

Das Thema "Juden" scheint in der Tat nicht von Dir in diesem Strang aufgebracht worden zu sein, wenngleich Du natürlich gern drauf aingegangen bist.

Ich bin übrigens, wie Du auch, nicht der Auffassung Brutus', dass die Rede Disrealis hinsichtlich der deutschen Reichsgründung als "Kriegserklärung" aufzufassen ist. Wie sollte sie auch? Das Reich war zwar entstanden, aber es fehlten doch noch die - vor allem wirtschaftlichen - Strukturen.

Allerdings scheint sie so eine Initialzündung gewesen zu sein für eine antideutsche Kampagne in den Folgejahren, die dann aufgrund der deutschen Industrie-Erfolge in einem Umdenken in der britischen Außenpolitik endete, was sich ab 1898 zeigte durch das Beilegen des britisch-französischen Streits in der Faschoda-Krise. Ab diesem Zeitpunkt, das kann man heute sagen, war für England nicht mehr Frankreich die zu bekämpfende festland-europäische Hegemonialmacht, sondern Deutschland.

Daran ändert auch das britische Angebot vom Juli (glaube ich, müsste es sonst nachsehen) 1895 an den deutschen Kaiser nichts, gemeinsam - angeblich wegen der türkischen Greuel gegenüber den Armeniern - das Osmanische Reich zu zerstückeln, was der Kaiser ablehnte.

So gesehen gebührt dann letztlich Disraeli der "Verdienst", schon sehr früh nach der deutschen Reichsgründung 1971 ein Umdenken in der britischen Außenpolitik bewirkt zu haben, auch wenn sich dieser Vorgang über lange Jahre hin zog.

fatalist

08.06.2011, 07:49

RUMPEL

08.06.2011, 07:55

GB hatte seit 1871 einen Heidenschiss vor einem starken Reich, und schickte sich an, gemäss ihrer Politik der balance of power, dieses Reich zu schwächen und zu zerstückeln wie 1648 schon.

Es war der "2. 30jährige Krieg"
So las man es noch 1989

Als im Sommer 1989 die deutsche Wiedervereinigung „drohte“, kommentierte das die liberale Wochenzeitung “Sunday Correspondent” mit den Worten: “Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequem sie auch für die Deutschen, für unsere internationalen Partner und uns selbst sein mag. ..Die Frage bleibt in der Essenz die gleiche. Nicht wie wir es verhindern, daß deutsche Panzer über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird, dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu unserer regionalen Supermacht werden läßt. Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten!”[33]

Was bitte ist unklar?

Ist die Frage jetzt an mich gerichtet? Ich würde Dir nicht widersprechen.

Man muss aber bedenken, dass der Plan, das Habsburger Reich, als das HRRDN, zu zerstückeln, bereits in die Tat umgesetzt worden war. Dass die Reichsgründung 1871 in England misstrauisch beäugt wurde, kann man nicht bestreiten. Aber das Deutsche Reich war ja erst im Entstehen begriffen. Mehr als ein Unterbau war doch nicht vorhanden, von den militärischen Erfolgen Preussens gegenüber Frankreich einmal abgesehen. Ohne wirtschaftlichen Unterbau hält aber eine Armee nicht lange durch.

RUMPEL

08.06.2011, 07:56

Doch so einfach? :D

Okay, alles klar. Danke! :top:

Nochmal kurz OT, man möge mir verzeihen:

Wo du schon Bnai Brith erwähnst kannst du mir vielleicht auch was über deren Verbindungen zum "Skull & Bones"-Orden sagen? Ich hab' mal irgendwo gelesen, dass die auch ziemlich eng miteinander verflochten waren/sind. Gibts da mal was ausführlicheres? Ich find da nichts zu...

Doch so einfach? :D

Okay, alles klar. Danke! :top:

Nochmal kurz OT, man möge mir verzeihen:

Wo du schon Bnai Brith erwähnst kannst du mir vielleicht auch was über deren Verbindungen zum "Skull & Bones"-Orden sagen? Ich hab' mal irgendwo gelesen, dass die auch ziemlich eng miteinander verflochten waren/sind. Gibts da mal was ausführlicheres? Ich find da nichts zu...

Ach, diese Orden, die Freimaurerischen Vereinigungen, die "Think Tanks" usw, wie immer sie sich bezeichnen, sind sehr vielfältig und stehen auch fast alle untereinander in enger Verbindung. Sie, zusammen genommen, bilden das "System", das uns kontrolliert bzw uns kontrollieren möchte. Viele der jeweiligen Weltpolitik-Strategen sind in mehreren "Clubs" gleichzeitig Mitglied. So findest Du solche Leute nicht nur bspw im Council on Foreign Relation oder in der Trilateralen Commission, sondern natürlich auch in anderen Vereinen und Vereinigungen wie dem B'Nai B'Brith nebst ihrem politischen Arm, der ADL und auch dem "Skull and Bones Orden".

Do simma dabei, dat is prihimaa..

Brutus

08.06.2011, 08:14

Ich bin übrigens, wie Du auch, nicht der Auffassung Brutus', dass die Rede Disrealis hinsichtlich der deutschen Reichsgründung als "Kriegserklärung" aufzufassen ist. Wie sollte sie auch? Das Reich war zwar entstanden, aber es fehlten doch noch die - vor allem wirtschaftlichen - Strukturen.

Halten wir zunächst fest, daß laut Disraeli seit 18. Januar 1871 die Balance of Power völlig zerstört ist, und nicht *ein einziger der Grundsätze in der Handhabung unserer auswärtigen Angelegenheiten, welche noch vor einem halben Jahr von allen Politikern anerkannt wurden, heute noch in Geltung steht*.

Angenommen, GB gelingt es nicht, den für London als äußerst nachteilig empfundenen Zustand mit friedlichen Mitteln zu seinen Gunsten zu korrigieren, zu welchen Maßnahmen wird GB dann als nächstes greifen?

Natürlich zum Krieg! Etwas anderes bleibt ja nicht mehr!

Allerdings scheint sie so eine Initialzündung gewesen zu für eine antideutsche Kampagne in den Folgejahren, die dann aufgrund der deutschen Industrie-Erfolge in einem Umdenken in der britischen Außenpolitik endete, (...)

Bin damit absolut einverstanden. Nur bezeichne ich diese Art von Initialzündung nur drei Wochen, nachdem die Deutschen in Anspruch genommen haben, was bei Franzosen, Engländern, Italienern, Spaniern und Russen als völlig selbstverständlich hingenommen wird, nämlich als ein Volk in einem Staat zu leben, als Kriegserklärung.

Man muß sich meiner Ausdrucksweise selbstverständlich nicht anschließen, es kommt mir nur darauf an, den Blick dafür zu schärfen, daß Disraeli am 09.02.1871 klar gemacht hat, daß GB das Deutsche Reich unter keinen Umständen akzeptieren wird.

Welche Methoden zur Zerstörung des Reichs angewendet werden, war 1871 vielleicht noch offen. Die weiteren Schritte lassen meiner Meinung nach keinen Zweifel daran, daß diese Rede als De-facto-Kriegserklärung anzusehen ist.

Mit Roosevelts Quarantänerede und Chamberlains Rede in Birmingham verhält es sich genauso, was zu meiner Genugtuung David Leslie Hoggan genauso sieht, (Meine Anmerkungen zu Deutschland).

Brutus

08.06.2011, 08:24

Ach, diese Orden, die Freimaurerischen Vereinigungen, die "Think Tanks" usw, wie immer sie sich bezeichnen, sind sehr vielfältig und stehen auch fast alle untereinander in enger Verbindung. Sie, zusammen genommen, bilden das "System", das uns kontrolliert bzw uns kontrollieren möchte. Viele der jeweiligen Weltpolitik-Strategen sind in mehreren "Clubs" gleichzeitig Mitglied. So findest Du solche Leute nicht nur bspw im Council on Foreign Relation oder in der Trilateralen Commission, sondern natürlich auch in anderen Vereinen und Vereinigungen wie dem B'Nai B'Brith nebst ihrem politischen Arm, der ADL und auch dem "Skull and Bones Orden".
Do simma dabei, dat is prihimaa.

Guido Giacomo Preparata und Stefan Scheil weisen nach, daß in Clubs wie den britischen Inconditionnels und dem Churchill-Förderverein Focus zwei Weltkriege neben den Parlamenten, hinter den Kulissen der Macht und jenseits aller parteimäßigen Unterschiede vorbereitet wurden.

Interessant wäre auch eine Untersuchung, welche Rolle Rockefellers CFR bei der Herbeiführung von WK1 und dem Versailler Völkermord-Diktat ausübte?

Mit großer Wahrscheinlichkeit haben sie damals das Geschehen auf eine Weise bestimmt, wie das heute Warburgs Atlantik-Brücke, Soros' ECFR, Brzezinskis Trilaterale Kommission oder die Bertelsmann- und Herbert-Quandt-Stiftung praktizieren.

Auch ein Adolf Hitler wurde durch eine Kungelei von Ruhrbaronen, deutschem Adel und zionistischer Hochfinanz an Öffentlichkeit und Parlament vorbei quasi durch die Hintertür an die Macht geschoben.

DER Schoß ist wahrlich fruchtbar noch, aus dem dies Unheil kroch!

RUMPEL

08.06.2011, 12:12

Halten wir zunächst fest, daß laut Disraeli seit 18. Januar 1871 die Balance of Power völlig zerstört ist, und nicht *ein einziger der Grundsätze in der Handhabung unserer auswärtigen Angelegenheiten, welche noch vor einem halben Jahr von allen Politikern anerkannt wurden, heute noch in Geltung steht*.

Angenommen, GB gelingt es nicht, den für London als äußerst nachteilig empfundenen Zustand mit friedlichen Mitteln zu seinen Gunsten zu korrigieren, zu welchen Maßnahmen wird GB dann als nächstes greifen?

Natürlich zum Krieg! Etwas anderes bleibt ja nicht mehr!

Bin damit absolut einverstanden. Nur bezeichne ich diese Art von Initialzündung nur drei Wochen, nachdem die Deutschen in Anspruch genommen haben, was bei Franzosen, Engländern, Italienern, Spaniern und Russen als völlig selbstverständlich hingenommen wird, nämlich als ein Volk in einem Staat zu leben, als Kriegserklärung.

Man muß sich meiner Ausdrucksweise selbstverständlich nicht anschließen, es kommt mir nur darauf an, den Blick dafür zu schärfen, daß Disraeli am 09.02.1871 klar gemacht hat, daß GB das Deutsche Reich unter keinen Umständen akzeptieren wird.

Welche Methoden zur Zerstörung des Reichs angewendet werden, war 1871 vielleicht noch offen. Die weiteren Schritte lassen meiner Meinung nach keinen Zweifel daran, daß diese Rede als De-facto-Kriegserklärung anzusehen ist.

Mit Roosevelts Quarantänerede und Chamberlains Rede in Birmingham verhält es sich genauso, was zu meiner Genugtuung David Leslie Hoggan genauso sieht, (Meine Anmerkungen zu Deutschland).

Vielleicht nicht als Kriegserklärung, aber eine deutliche Warnung mit Sicherheit. Nur, was kann eine solche Warnung denn in Wahrheit bewirken? Deutschland und die Deutschen können sich ja nicht in Luft auflösen. England hat dieses Problem allerdings bis heute nicht lösen können.

Fatalist zitiert weiter oben den "Sunday Correspondent" Sommer 1989. Nun mag man zwar einwenden, dass das Geschreibsel in einem Blatt wie dem SC nicht unbedingt die Meinung der in GB Verantwortlichen, schon gar nicht die Auffassung des Volkes wiederspiegelt. Allerdings gibt es auch noch andere Stimmen wie die von Peregrine Worsethorne vom "Sunday Telegraph", die auf gleicher Linie lagen und liegen. Dieser Artikel vom 22. Juli 1990 ist in seiner Aussage jedenfalls sehr viel deutlicher als die Rede Disraelis von 1871. Und Worsethorne war ja nicht nur ein sehr prominentes Sprachrohr der britischen Elite seinerzeit, er ist der Stiefsohn Montegu Normans, des früheren Gouverneurs der Bank von England.

Überhaupt glich London um 1990 herum einem Bienenstock. Da machte das böse Wort vom "4. Reich" die Runde, und Margret Thaatchers Wirtschaftsminister Nick Ridley musste seinen Hut nehmen, weil er öffentlich die Regierung Kohl mit Hitlers 3. Reich gleichgesetzt hatte.

Es ist eben ein Unterschied, sich über Jahrzehnte hindurch "zur Wiedervereinigung Deutschlands in Frieden und Freiheit" zu bekennen.. und dann plötzlich der Realität zu begegnen.

RUMPEL

08.06.2011, 12:30

AnastasiaNatalja

08.06.2011, 12:36

Als im Sommer 1989 die deutsche Wiedervereinigung „drohte“, kommentierte das die liberale Wochenzeitung “Sunday Correspondent” mit den Worten: “Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequem sie auch für die Deutschen, für unsere internationalen Partner und uns selbst sein mag. ..Die Frage bleibt in der Essenz die gleiche. Nicht wie wir es verhindern, daß deutsche Panzer über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird, dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu unserer regionalen Supermacht werden läßt. Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten!”[33]

Was bitte ist unklar?

Die Sunday Correspondent hat natürlich recht mit dem was sie schrieb, aber ob das wirklich repräsentativ ist ?

"The Sunday Correspondent was a shortlived British weekly national broadsheet newspaper. Launched on 17 September 1989, it ceased publication on 25 November 1990. It was edited by Peter Cole."

Sie schaffte es gerade mal sich ein Jahr auf dem Markt zu halten.

RUMPEL

08.06.2011, 12:37

Guido Giacomo Preparata und Stefan Scheil weisen nach, daß in Clubs wie den britischen Inconditionnels und dem Churchill-Förderverein Focus zwei Weltkriege neben den Parlamenten, hinter den Kulissen der Macht und jenseits aller parteimäßigen Unterschiede vorbereitet wurden.

Interessant wäre auch eine Untersuchung, welche Rolle Rockefellers CFR bei der Herbeiführung von WK1 und dem Versailler Völkermord-Diktat ausübte?

Mit großer Wahrscheinlichkeit haben sie damals das Geschehen auf eine Weise bestimmt, wie das heute Warburgs Atlantik-Brücke, Soros' ECFR, Brzezinskis Trilaterale Kommission oder die Bertelsmann- und Herbert-Quandt-Stiftung praktizieren.

Auch ein Adolf Hitler wurde durch eine Kungelei von Ruhrbaronen, deutschem Adel und zionistischer Hochfinanz an Öffentlichkeit und Parlament vorbei quasi durch die Hintertür an die Macht geschoben.

DER Schoß ist wahrlich fruchtbar noch, aus dem dies Unheil kroch!

Ich weiß nicht, ob Rockefeller an der Gründung des CFR beteiligt war. Meines Wissens wurde dieser erst nach dem 1. WK 1919 auf den Fluren von Versailles - besser noch im "Hotel Majestic" - gegründet, u.z. nahezu zeitgleich mit dem Londoner RIIA, dem Royal Institue of International Affairs, genannt "das Chatham House". Das CFR ist praktisch ein Ableger des RIIA in New York.

Brutus

08.06.2011, 12:48

Vielleicht nicht als Kriegserklärung, aber eine deutliche Warnung mit Sicherheit. Nur, was kann eine solche Warnung denn in Wahrheit bewirken? Deutschland und die Deutschen können sich ja nicht in Luft auflösen. England hat dieses Problem allerdings bis heute nicht lösen können.

Ich bitte Dich! England hat sein Problem fast perfekt gelöst. Das Deutsche Reich wurde vernichtet, Deutschland verkrüppelt und verstümmelt, jetzt geht es daran, die Deutschen auf kaltem Wege auszurotten und Morgenthau II zu verwirklichen.

Die Balance of Power wurde vollständig wiederhergestellt, mehr noch, aus Sicht Londons befindet sich die BRD in einem Zustand wie nach dem 30jährigen Krieg oder während des Deutschen Bundes: politisch impotent, der Ausplünderung preisgegeben und obendrein dabei, ausgerottet zu werden.

Es geht auch nicht darum, was Disraelis Rede bewirken konnte, sondern inwieweit sie die britischen Absichten offenlegt!

Es ist eben ein Unterschied, sich über Jahrzehnte hindurch "zur Wiedervereinigung Deutschlands in Frieden und Freiheit" zu bekennen.. und dann plötzlich der Realität zu begegnen.

Nur wer die Geschichte nicht kennt und sich in sträflichem Leichtsinn über die britischen Interessen selbst betrügt, kann in den tödlichen Fehler verfallen, die englischen Bekenntnisse zur Wiedervereinigung für bare Münze zu nehmen.

In Wahrheit ging es London NIE, NIE, NIE um etwas anderes als das Deutsche Reich zu vernichten. Seit 1897 sogar darum, uns mit Stumpf und Stil auszurotten. Benjamin Disraelis Rede ist in dem Zusammenhang ein beweiskräftiges Dokument, wie es beispielsweise für Adolf Hitlers Absichten, die Juden auszurotten und einen Krieg um Lebensraum im Osten anzuzetteln, bis heute NICHT aufgetrieben werden konnte. Die Schlüsseldokumente des IMT sind allesamt freche Fälschungen!

RUMPEL

08.06.2011, 12:49

Die Sunday Correspondent hat natürlich recht mit dem was sie schrieb, aber ob das wirklich repräsentativ ist ?

"The Sunday Correspondent was a shortlived British weekly national broadsheet newspaper. Launched on 17 September 1989, it ceased publication on 25 November 1990. It was edited by Peter Cole."

Sie schaffte es gerade mal sich ein Jahr auf dem Markt zu halten.

Völlig richtig. Aber es gab eben auch zahlreiche andere Stimmen, die auf der gleichen Linie in ihrer Aussage lagen. Ich habe das oben bereits angedeutet:

Allerdings gibt es auch noch andere Stimmen wie die von Peregrine Worsethorne vom "Sunday Telegraph", die auf gleicher Linie lagen und liegen. Dieser Artikel vom 22. Juli 1990 ist in seiner Aussage jedenfalls sehr viel deutlicher als die Rede Disraelis von 1871. Und Worsethorne war ja nicht nur ein sehr prominentes Sprachrohr der britischen Elite seinerzeit, er ist der Stiefsohn Montegu Normans, des früheren Gouverneurs der Bank von England.

AnastasiaNatalja

08.06.2011, 12:52

Völlig richtig. Aber es gab eben auch zahlreiche andere Stimmen, die auf der gleichen Linie in ihrer Aussage lagen. Ich habe das oben bereits angedeutet:

Allerdings gibt es auch noch andere Stimmen wie die von Peregrine Worsethorne vom "Sunday Telegraph", die auf gleicher Linie lagen und liegen. Dieser Artikel vom 22. Juli 1990 ist in seiner Aussage jedenfalls sehr viel deutlicher als die Rede Disraelis von 1871. Und Worsethorne war ja nicht nur ein sehr prominentes Sprachrohr der britischen Elite seinerzeit, er ist der Stiefsohn Montegu Normans, des früheren Gouverneurs der Bank von England.

Da laufen ja die Fäden zusammen :cool2:

AnastasiaNatalja

08.06.2011, 13:05

Nur wer die Geschichte nicht kennt und sich in sträflichem Leichtsinn über die britischen Interessen selbst betrügt, kann in den tödlichen Fehler verfallen, die englischen Bekenntnisse zur Wiedervereinigung für bare Münze zu nehmen.

Wie England zu Deutschlands Wiedervereinigung usw. stand machen diese Äußerungen von Margaret Thatcher doch ganz klar :

"Der wahre Ursprung der deutschen Angst ist die Qual der Selbsterkenntnis. Wie ich bereits erklärt habe, ist das einer der Gründe, warum so viele Deutsche aufrichtig - und wie ich meine, irrigerweise- Deutschland in ein föderatives Europa eingebettet wissen wollen.Es ist doch wahrscheinlich, dass Deutschland in einem solchen Gefüge die Führungsrolle einnehmen würde, denn ein wiedervereinigtes Deutschland ist schlichtweg viel zu groß und zu mächtig, als dass es nur einer von vielen Mitstreitern auf dem europäischen Spielfeld wäre. Überdies hat Deutschland sich immer auch nach Osten hin orientiert, nicht nur in Richtung Westen, obwohl die moderne Version solcher Tendenzen eher auf wirtschaftliche denn auf kriegerische territoriale Expansion abzielt. Daher ist Deutschland vom Wesen her eher eine destabilisierende als eine stabilisierende Karft im europäischen Gefüge. Nur das militärische und politische Engagement der USA in Europa und die engen Beziehungen zwischen den beiden anderen starken, souveränen Staaten Europas, nämlich Großbritannien und Frankreich, können ein Gegengewicht zur Stärke der Deutschen bilden. In einem europäischen Superstaat wäre dergleichen niemals möglich"

Vielsagend oder ? :D

Brutus

08.06.2011, 13:20

Vielsagend oder ? :D

Wie man's nimmt. Für den, der die Geschichte nur ein bißchen kennt, nichts Neues. Aber die Deutschen haben das ja nicht nötig, denn die Welt hat sich weitergedreht, und überhaupt ist es viel unterhaltsamer, sich mit fressen, fi...., fernsehen zu befassen, als sich über solche Dinge einen schweren Kopf zu machen.

AnastasiaNatalja

08.06.2011, 13:26

Wie man's nimmt. Für den, der die Geschichte nur ein bißchen kennt, nichts Neues. Aber die Deutschen haben das ja nicht nötig, denn die Welt hat sich weitergedreht, und überhaupt ist es viel unterhaltsamer, sich mit fressen, fi...., fernsehen zu befassen, als sich über solche Dinge einen schweren Kopf zu machen.

Der Text an sich ist für diejenigen die sich auskennen nichts Neues, da hast du Recht, aber vielleicht hätte ich noch schreiben sollen wo ich diesen Text herhabe : bpb : "Der Weg zur Einheit"

Ich war sehr überrascht, als ich dies las, ich hätte nicht gedacht, daß sie derart entlarvendes tatsächlich abdrucken :cool2:

Brutus

08.06.2011, 13:30

Ich war sehr überrascht, als ich dies las, ich hätte nicht gedacht, daß sie derart entlarvendes tatsächlich abdrucken :cool2:

Die wissen genau, daß die deutschen Blödhammel überhaupt nichts kapieren. Sehen wir doch jeden Tag im Forum, daß die Deppen jede Jauche schlürfen, Hauptsache, sie wird ihnen von den Siegern serviert.

Strandwanderer

08.06.2011, 13:33

Lichtblau

08.06.2011, 14:14

Hat jemand Bücher von Scheil als PDF?
5+2 habe ich offline gekauft.

Die Bücher sind so unglaublich teuer :-(

Für diesen Focus-Club würde ich mich auch mal interessieren.

RUMPEL

08.06.2011, 15:35

Der Text an sich ist für diejenigen die sich auskennen nichts Neues, da hast du Recht, aber vielleicht hätte ich noch schreiben sollen wo ich diesen Text herhabe : bpb : "Der Weg zur Einheit"

Ich war sehr überrascht, als ich dies las, ich hätte nicht gedacht, daß sie derart entlarvendes tatsächlich abdrucken :cool2:

Wer oder was ist "bpb"? Ich weiß es im Augenblick wirklich nicht?

RUMPEL

08.06.2011, 15:39

Die wissen genau, daß die deutschen Blödhammel überhaupt nichts kapieren. Sehen wir doch jeden Tag im Forum, daß die Deppen jede Jauche schlürfen, Hauptsache, sie wird ihnen von den Siegern serviert.

Tja, was willst Du tun? Wenn das Volk damit zufrieden ist, dann soll es so sein. Man darf sich nur nicht täuschen.. Ich glaube, es war Nietzsche, der vom "Täusche Volk" sprach... und das "Deutsche Volk" meinte. Was vermieden werden sollte ist, dass wir erneut in irgend einen Haufen Sch*** reinrennen.

Felix Krull

08.06.2011, 15:42

Wer oder was ist "bpb"? Ich weiß es im Augenblick wirklich nicht?

Bundeszentrale für politische Bildung

RUMPEL

08.06.2011, 15:45

Wie England zu Deutschlands Wiedervereinigung usw. stand machen diese Äußerungen von Margaret Thatcher doch ganz klar :

"Der wahre Ursprung der deutschen Angst ist die Qual der Selbsterkenntnis. Wie ich bereits erklärt habe, ist das einer der Gründe, warum so viele Deutsche aufrichtig - und wie ich meine, irrigerweise- Deutschland in ein föderatives Europa eingebettet wissen wollen.Es ist doch wahrscheinlich, dass Deutschland in einem solchen Gefüge die Führungsrolle einnehmen würde, denn ein wiedervereinigtes Deutschland ist schlichtweg viel zu groß und zu mächtig, als dass es nur einer von vielen Mitstreitern auf dem europäischen Spielfeld wäre. Überdies hat Deutschland sich immer auch nach Osten hin orientiert, nicht nur in Richtung Westen, obwohl die moderne Version solcher Tendenzen eher auf wirtschaftliche denn auf kriegerische territoriale Expansion abzielt. Daher ist Deutschland vom Wesen her eher eine destabilisierende als eine stabilisierende Karft im europäischen Gefüge. Nur das militärische und politische Engagement der USA in Europa und die engen Beziehungen zwischen den beiden anderen starken, souveränen Staaten Europas, nämlich Großbritannien und Frankreich, können ein Gegengewicht zur Stärke der Deutschen bilden. In einem europäischen Superstaat wäre dergleichen niemals möglich"

Vielsagend oder ? :D

Nun, man muss nur mal lesen, wie Margret bei einem Treffen mit Bush sr und Mitterand in einem Haufen alter Akten und Landkarten u.a. über den Osten wie Polen, Baltikum usw rumfieselte und - auf Kohl bezogen - meinte: "Das da.. da .. das wird er sich alles wieder holen..!" Naja, Schwamm drüber. Es wird alles nicht so heiss gegessen....

LieblinG

08.06.2011, 16:01

Ach, diese Orden, die Freimaurerischen Vereinigungen, die "Think Tanks" usw, wie immer sie sich bezeichnen, sind sehr vielfältig und stehen auch fast alle untereinander in enger Verbindung. Sie, zusammen genommen, bilden das "System", das uns kontrolliert bzw uns kontrollieren möchte. Viele der jeweiligen Weltpolitik-Strategen sind in mehreren "Clubs" gleichzeitig Mitglied. So findest Du solche Leute nicht nur bspw im Council on Foreign Relation oder in der Trilateralen Commission, sondern natürlich auch in anderen Vereinen und Vereinigungen wie dem B'Nai B'Brith nebst ihrem politischen Arm, der ADL und auch dem "Skull and Bones Orden".

Do simma dabei, dat is prihimaa..

Danke, ist mir schon klar! ;)

Ich wollte eher darauf hinaus:

sind sehr vielfältig und stehen auch fast alle untereinander in enger Verbindung.

Eben diese Querverbindungen wollte ich etwas genauer aufgelistet haben, was gerade die jüdischen Lobbys und solch' Institutionen wie Bilderberger angeht. Sind alles die gleichen Verbrecher, nur hätte ich da gerne etwas "handfestes"... ;)

Die wissen genau, daß die deutschen Blödhammel überhaupt nichts kapieren. Sehen wir doch jeden Tag im Forum, daß die Deppen jede Jauche schlürfen, Hauptsache, sie wird ihnen von den Siegern serviert.

:top:

:(:(

Hat jemand Bücher von Scheil als PDF?
5+2 habe ich offline gekauft.

Die Bücher sind so unglaublich teuer :-(

Für diesen Focus-Club würde ich mich auch mal interessieren.

Interessant. Es gibt also doch nicht nur Betonköpfe unter den "Systemlingen"... ;)

Bundeszentrale für politische Bildung

Würde gut ins "Neusprech"-Thema passen. Was man sagt, und was man meint:

Ministerium für Volksaufklärung und Propaganda

Veteran

08.06.2011, 16:04

Ich war sehr überrascht, als ich dies las, ich hätte nicht gedacht, daß sie derart entlarvendes tatsächlich abdrucken :cool2:
Auch das hier ist schön:

Nach der Vorlage des Zehn-Punkte-Plans von Bundeskanzler Kohl am 28. November teilte Mitterrand einer Gruppe französischer Journalisten mit, er halte eine deutsche Wiedervereinigung für eine "rechtliche und politische Unmöglichkeit". Gegenüber Bundesaußenminister Genscher äußerte er, ein wiedervereinigtes Deutschland "als eine eigenständige Macht, unkontrolliert", sei unerträglich für Europa; es dürfe niemals wieder eine Situation eintreten wie 1913, vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges.
http://www.bpb.de/publikationen/QL748N,1,0,Verhandlungen_mit_den_Vier_M%E4chten.ht ml#art1

Deutschland darf also nie wieder eigenständig werden. Und wenn doch, dann wiederholt sich die Geschichte. Es ist also offenbar kein dummes Geschwätz, wenn deutsche Politiker andauernd wiederholen, dass der Frieden in Europa von der EU und dem Euro abhängig sei.

Felix Krull

08.06.2011, 16:19

Lichtblau

08.06.2011, 17:35

Veteran

08.06.2011, 17:36

Und ist Deutschland das einzige Land auf der Erde, das nicht mächtig werden darf?

Welches denn noch?

Lichtblau

08.06.2011, 20:50

Welches denn noch?

Die Geschichte ist voll von Kriegen zwischen den Nationen...

RUMPEL

08.06.2011, 22:24

Und um ganz sicher zu gehen werden die Deutschen durch Umvolkung schrittweise abgeschafft, was sie auf Grund der schulischen und medialen Dauerpropaganda und Gehirnwäsche auch noch freudig begrüßen.

Vielleicht hat der User "Nanu" doch recht, und es wäre besser wenn die rückgratlosen BRD-Kreaturen möglichst schnell aussterben, damit sie das Andenken an die Deutschen nicht noch weiter besudeln.

Du siehst das zu einseitig und nur auf Deutschland bezogen. Die Wahrheit ist, dass die Umvolkung in anderen westeuropäischen Ländern wie GB, F, NL, B usw bereits viel weiter fortgeschritten ist. Dieser Plan "zum Bau des Hauses Europa" existiert ja nicht erst seit gestern.

RUMPEL

09.06.2011, 12:18

Auch das hier ist schön:

Nach der Vorlage des Zehn-Punkte-Plans von Bundeskanzler Kohl am 28. November teilte Mitterrand einer Gruppe französischer Journalisten mit, er halte eine deutsche Wiedervereinigung für eine "rechtliche und politische Unmöglichkeit". Gegenüber Bundesaußenminister Genscher äußerte er, ein wiedervereinigtes Deutschland "als eine eigenständige Macht, unkontrolliert", sei unerträglich für Europa; es dürfe niemals wieder eine Situation eintreten wie 1913, vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges.
http://www.bpb.de/publikationen/QL748N,1,0,Verhandlungen_mit_den_Vier_M%E4chten.ht ml#art1

Deutschland darf also nie wieder eigenständig werden. Und wenn doch, dann wiederholt sich die Geschichte. Es ist also offenbar kein dummes Geschwätz, wenn deutsche Politiker andauernd wiederholen, dass der Frieden in Europa von der EU und dem Euro abhängig sei.

Nein. Es ist überhaupt kein dummes Geschwätz. Ich war nie ein Freund des Euros, und auch die Europäische Einigung war mir immer verdächtig, weil ich da eher zu der Politik Ch. de Gaulles neigte, der sich für "ein Europa der Vaterländer" stark machte, also die Nationalstaaten im Grunde erhalten wollte. Aber wir leben halt nicht allein in dieser Welt und müssen täglich die Erfahrung machen, dass wir auch von anderen abhängig sind.

Deshalb gilt für mich die Erkenntnis: Geht die EU in die Grütze, erhöht sich auch die Kriegsgefahr für uns Deutsche wieder. Vielleicht ergibt sich aber eines Tages wieder eine andere Situation. Dann wird man sehen...

Bei den Verhandlungen über die "Deutsche Wiedervereinigung" zeigte sich ja, dass die BRD erhebliche Zugeständnisse machen musste, wozu auch die Aufgabe der DMark gehörte und die Akzeptanz des €uros. Ich glaube es ist Brutus, der immer wieder darauf hinweist, dass diese WV-Bedingungen für Deutschland eine erneute Zwangsjacke, ein 2. Versailles sozusagen, bedeuten. Recht hat er. Aber wie soll man das ändern?

@ Brutus..
Ich habe Dir noch nicht geantwortet auf Deinen Beitrag, dass es England sehr wohl gelungen ist, Deutschland und die Deutsche Nation zu zerstören usw.

Da ist sicher richtig aus Deiner - und auch meiner - Sicht. Man muss dabei aber immer wieder darauf hinweisen, dass wir als Deutsche Nation nicht die einzigen sind, die diesen Zustand der Zerstörung ertragen müssen. Schau Dich um in Europa. Niederlande, Frankreich, England.. überall in Westeuropa das gleiche Bild. Auch England ist planmässig zerstört worden, und es ist ausschliesslich dem Königshaus zu verdanken, dass man sich dort noch als Nation sieht.

Ich weiss ziemlich sicher, dass man auch in GB die Geister, die man rief, lieber heute als morgen wieder loswerden möchte. Aber die Politik ist dort genauso korrupt wie hier ...und das Fussvolk ähnlich verblödet.

Brutus

09.06.2011, 13:08

Da ist sicher richtig aus Deiner - und auch meiner - Sicht. Man muss dabei aber immer wieder darauf hinweisen, dass wir als Deutsche Nation nicht die einzigen sind, die diesen Zustand der Zerstörung ertragen müssen. Schau Dich um in Europa. Niederlande, Frankreich, England.. überall in Westeuropa das gleiche Bild. Auch England ist planmässig zerstört worden, und es ist ausschliesslich dem Königshaus zu verdanken, dass man sich dort noch als Nation sieht.

Du hast mehrfach auf diesen Punkt hingewiesen, den ich für eminent wichtig halte. Bin ohne jeden Abstrich Deiner Meinung und denke auch, daß die Nummer sehr viel größer aufgezogen ist. Der famose Wolfgang Eggert hat die vermutlich richtige Spur gefunden, daß auf dem Weg zum Weltstaat mit Hauptstadt Jerusalem alle Nationen und Völker zerstört werden, bis auf eine Ausnahme, natürlich.

So richtig dieser Ansatz meiner Meinung nach ist, Ben Gurion hat ihn bestätigt (Look Magazine, 1962), fehlt ihm derzeit noch das nötige harte Fundament, um ihn zur Grundlage historisch-politischer Analysen zu machen.

Daran, daß Deutschland nicht der geringste Vorwurf bzgl. einer Kriegsschuld zu machen ist, und alle Schuld bei den Siegern liegt, die uns mindestens 18 Billionen €urotz plus X an Reparationen und Wiedergutmachung zahlen müßten, ändert sich ja nichts.

Inwieweit sich die Sieger, vor allem GB, USA, F und die UdSSR, von dritten Kräften einspannen ließen, die wir vielleicht unter der Bezeichnung *anglozionistischer Globalismus* zusammenfassen dürfen, muß uns nicht kümmern. Dieses Problem sollen die Sieger mit sich selbst ausmachen, wir haben mit unseren deutschen Sorgen genug zu tun.

Brutus

09.06.2011, 13:19

cruncher

09.06.2011, 13:22

Bei den Verhandlungen über die "Deutsche Wiedervereinigung" zeigte sich ja, dass die BRD erhebliche Zugeständnisse machen musste, wozu auch die Aufgabe der DMark gehörte und die Akzeptanz des €uros. Ich glaube es ist Brutus, der immer wieder darauf hinweist, dass diese WV-Bedingungen für Deutschland eine erneute Zwangsjacke, ein 2. Versailles sozusagen, bedeuten. Recht hat er. Aber wie soll man das ändern?

Genau wie will man das mit einem total verblödeten Fußvolk und skrupellosen kommunistischen "Trojanischen Pferden" in der sog. "Elite" ändern.

"...Nun soll, wenn die Grünen an die Macht kommen, nach den Worten der Vorsitzenden dieser Partei, Claudia Roth, auf dem kürzlich abgehaltenen Grünen-Parteitag in Berlin die deutsche Staatsangehörigkeit ganz abgeschafft werden.
"Wir wollen mit der Abschaffung der deutschen Staatsangehörigkeit ein Fanal für Europa setzen und andere EU-Staaten dadurch zur Nachahmung ermutigen", erklärte die Politikerin. ....."Im Hinblick auf ihre historische Schuld steht es den deutschen gut zu Gesicht,......"..."

EK 5/2001 S.2

Man sollte jedes Jahr einen Laternentag abhalten!

RUMPEL

09.06.2011, 15:16

Genau wie will man das mit einem total verblödeten Fußvolk und skrupellosen kommunistischen "Trojanischen Pferden" in der sog. "Elite" ändern.

"...Nun soll, wenn die Grünen an die Macht kommen, nach den Worten der Vorsitzenden dieser Partei, Claudia Roth, auf dem kürzlich abgehaltenen Grünen-Parteitag in Berlin die deutsche Staatsangehörigkeit ganz abgeschafft werden.
"Wir wollen mit der Abschaffung der deutschen Staatsangehörigkeit ein Fanal für Europa setzen und andere EU-Staaten dadurch zur Nachahmung ermutigen", erklärte die Politikerin. ....."Im Hinblick auf ihre historische Schuld steht es den deutschen gut zu Gesicht,......"..."

EK 5/2001 S.2

Man sollte jedes Jahr einen Laternentag abhalten!

Auch die Roth..
ist irgendwann tot.

Sie wird vermutlich in nicht allzu ferner Zukunft an Herzverfettung sterben. Dann kann sie sich in der Türkei bestatten lassen.

RUMPEL

09.06.2011, 15:50

Du hast mehrfach auf diesen Punkt hingewiesen, den ich für eminent wichtig halte. Bin ohne jeden Abstrich Deiner Meinung und denke auch, daß die Nummer sehr viel größer aufgezogen ist. Der famose Wolfgang Eggert hat die vermutlich richtige Spur gefunden, daß auf dem Weg zum Weltstaat mit Hauptstadt Jerusalem alle Nationen und Völker zerstört werden, bis auf eine Ausnahme, natürlich.

So richtig dieser Ansatz meiner Meinung nach ist, Ben Gurion hat ihn bestätigt (Look Magazine, 1962), fehlt ihm derzeit noch das nötige harte Fundament, um ihn zur Grundlage historisch-politischer Analysen zu machen.

Daran, daß Deutschland nicht der geringste Vorwurf bzgl. einer Kriegsschuld zu machen ist, und alle Schuld bei den Siegern liegt, die uns mindestens 18 Billionen €urotz plus X an Reparationen und Wiedergutmachung zahlen müßten, ändert sich ja nichts.

Inwieweit sich die Sieger, vor allem GB, USA, F und die UdSSR, von dritten Kräften einspannen ließen, die wir vielleicht unter der Bezeichnung *anglozionistischer Globalismus* zusammenfassen dürfen, muß uns nicht kümmern. Dieses Problem sollen die Sieger mit sich selbst ausmachen, wir haben mit unseren deutschen Sorgen genug zu tun.

Die "Nummer" ist in der Tat sehr viel größer aufgezogen worden. Die Nationen sollen aufgelöst werden. Bei unseren "Grünen" ist diese Aufgabe ja auch in den besten Händen. Diese Partei war und ist seit Anbeginn ihrer Tätigkeit in Deutschland das Trojanische Pferd der NWO-Aspiranten. In anderen Ländern muss(te) man nach anderen Möglichkeiten suchen, um zum Ziel zu gelangen. England war da allerdings nie ein Problem, weil die Ideen zu dieser "Weltordnung" aus den Londoner Salons zu Beginn des letzten Jahrhunderts stammen. Man ist da quasi "zuhause".

Ob Wolfgang Eggert die richtige Spur gefunden hat, weiß ich nicht so recht. Es gibt Anzeichen dafür, aber es gibt auch noch ein paar andere Gruppierungen, die die gleichen Ziele verfolgen.

""Inwieweit sich die Sieger, vor allem GB, USA, F und die UdSSR, von dritten Kräften einspannen ließen, die wir vielleicht unter der Bezeichnung *anglozionistischer Globalismus* zusammenfassen dürfen, muß uns nicht kümmern. Dieses Problem sollen die Sieger mit sich selbst ausmachen, wir haben mit unseren deutschen Sorgen genug zu tun.""

Im Prinzip sicher richtig, aber das hilft uns nicht weiter. Es gibt sie ja nicht, die "Sieger". Es gibt in all diesen "Sieger"-Nationen ebenfalls unterschiedliche Gruppierungen... und unter denen müssen wir nach Verbündeten suchen und fahnden, um sie nach Möglichkeit in Regierungsämter zu bringen. Nur so besteht eine Chance, bei Entscheidungen aller Art mitzuwirken, evtl sogar, um am Ende die Dinge selbst in die Hände zu nehmen und die Richtung vorzugeben.

Denn: ... Der Trick bei dieser ganzen "Veranstaltung" in der sogenannten Politik besteht im Gebrauch des Systems "Demokratie". Ich habe, glaub ich, vor einiger Zeit hier mal einen Beitrag eingestellt, der sich mit der Idee der Neuen WeltOrdnung befasste. (Nahum Goldman "Vom Geist des Militarismus"). Diese Leute sind ja nicht doof. Sie sind sogar sehr gut. Man nehme sie also ernst.