Vollständige Version anzeigen : Die Existenz Gottes
kotzfisch
30.05.2011, 21:51
Absurd, wie auf Baumschulniveau die Unausweichlichkeit eines ID herbeiphantasiert werde soll.
Putzig- besonders Pastor P.
Bruharharhra- nichts verstanden.
Erik der Rote
31.05.2011, 01:08
Woher willst du wissen, dass die Sonne nicht auch z.B. einem Orang-Utan in etwa so erscheint wie uns? Und dass sie ein Mysterium sei wie z.B. die Zeit selbst, kann man heute nicht mehr aufrecht erhalten.
Man weiß inzwischen derart viel über den Aufbau und die Wirkungsweise, über die Entstehung und über ihr höchst wahrscheinliches Ende, dass man wirklich nicht mehr von Mysterium sprechen kann.
doch alle Sachen die uns umgeben sind eigentlich Mysterien und unerklärliche Phänomene - dies hat nicht zu letzt Heidegger durchaus sehr hellsichtig erkennt oder Husserl vor ihm egal. Fakt ist das die Welt erst später durch Sprache und damit in uns in Gedanken als Worte und Begriffe verstellt wird so das sie nicht mehr als solche wahrgenommen wird das sogenannte Man - die Dinge werden gedacht und benannt - z.B. Sonne, Sonnensystem, Mond, Andromenda etc. .
Früher wusste ich auch nicht was sie damit meinten oder wo das Problem ist heute sehe ich es besser. Die fremden und mysteriösten Dinge sind die denen wir jeden TAg ganz offensichtlich begegnen und die wir durch diese erzählten Geschichten unsere immanenten Sprache einfach hinnehmen. Ein Orang Utan sieht keine Sonne sondern nur ein glühnendes leuchtendes >Etwas und wird sich dessen nicht mal bewusst das es glühend und leuchtend ist da ihm die unterscheidbaren Begriffe dazu fehlen ihm erscheint das Ding sozusagen unmittelbar.
MAn kann davon ausgehen das Kindern ohne Spracherwerb auch die Welt noch als großes unmittelbares Mysterium was sie ja auch ist unvermittelt vorkommt !
50 % sind eben nicht "alle" bzw. "keiner". Ich z.B. beherrsche das autogene Training nicht. Ein Trainer, der es mir beibringen wollte, musste aufgeben. Trotzdem kenne ich Leute, die das beherrschen, also gibt es das auch. Es gibt sogar Leute, die allein kraft ihres Willens ihre eigenen Gedärme im Bauch Samba tanzen lassen. Dass aber jemand in einem fremden Bauch blutig (!) operiert haben will, ist nunmal leider nicht möglich, sondern nur ein einigermaßen raffiniert eingefädelter Betrug.
mit den Beispiel wollte ich bloß deutlich machen das du nicht die Existenz bzw, Gott als Realität leugnen kannst unter der Voraussetzung das du ihm noch nicht begegnet bist oder keine Erfahrungen mit ihm gemacht hast. Das kann bei anderen anders sein, wie eben beim Flow.
Du denkst in "höheren" Sphären, was nicht bedeutet, dass du damit richtig liegen würdest. Hast du irgendwelche Beweise für die Richtigkeit deiner Sichtweisen?
gibt es den nur einen Beweis der irgendwas zwingend beweist! beweise mir das Beweise was beweisen und das dies die bewiesene Wahrheit ist ! Beweise sind nette TAutologien der Sprache die Angebote machen an diejenigen die sie zu nutzen verstehen. das heißt im Diesseits können Beweise irgendwie nützlich sein um Dinge zu erreichen, aber mehr auch nicht !
Nein, ich meine mit Einbildung nicht die Wahrnehmung von realen Gegebenheiten, sondern die pure Einbildung, ohne jede realen Hintergrund.
der sog. "reale Hintergrund" wird ja neurowissenschaftlich vom Bewusstsein erst erzeugt ! darum ist schwer darüber sich Urteile jenseits dessen was man gefiltert berichten kann zu erlauben.
Lass mich dir den Unterschied mal an einem einfachen Beispiel erklären:
Menschen empfinden Lärm als belästigend. Du sagst, es sei alles nur Einbildung. Wenn aber alle Leute in der Umgebung eines immensen Lärmes diesen als Belästigung oder gar als Schmerz empfinden, muss er wohl tatsächlich vorhanden sein, und zwar unabhängig von jeder irrealen Einbildung.
Kannst du mir zustimmen? Falls nicht, ist jeder Disput über solche Dinge mit dir für mich nicht mehr ersprießlich.
Gerade Lärm ist trotz menschliche Verfassung in einem bestimmten Hörbereich trotzdem extrem subjektiv. Also ein ziemlich schlechtes Beispiel was du dir ausgewählt hast.
das Beispiel bin ich selbst ich lebe mit meinen Kindern in einem HAus wo auch viele Kinder wo auch viele Kinder leben. Die machen alle sehr viel Lärm. Mir selber als Vater fällt es nicht mehr und den anderen Eltern genausowenig. Wir leben ganz fröhlich damit. Aber ich bin mir sicher wenn ein paar spiessige Rentner mit ihm HAus leben würden hätten wir alle ständig Anzeigen und Probleme am HAls. Ich weis ja noch das ich als ich noch keine Familie hatte "das lärmen" am NAchmittag auch manchmal gestört hat. Heute nehme ich es nicht mal mehr bewusst wahr !
Das hat doch mit irgendwelchen primitiven Kommunisten nichts zu tun! Schade, dass du jetzt mangels besserer Argumente wieder mit der antikommunistischen Keule kommst. Soll ich nun mit der antifaschistischen Keule kontern? Das ist doch einfach nur Dummfug, merkst du das denn nicht selber?
nein die Kommunisten die MAcht hatten in der DDR hatten so ein ganz primitives simples Weltbild ohne ANfang und Ende und sie haben versucht dies dem Menschen zu verkaufen. Da muss man natürlich darauf einzugehen . da gab es sogar die entsprechenden Bücher zur Jugendweihe die unser Sonnensystem abgebildet hatten und noch den Atommodellaufbau, aber was hat das wirklich erklärt - nichts ! das ist das selbe als würde man das Autofahren erklären wenn man nur Felge und Räder zeigt. Besser hätten sie schreiben sollen das gesamte Universum aus wissenschaftlicher Sicht und alle großen Sonnen Planeten und Sonnensysteme aus etwas entstanden sind, was mrdmal kleiner ist als ein Atomkern und das hätte die MEsnchen zumindest in Erstaunen versetzt. So wurde ein simples Modell vermittelt das mit dem simplen Modell der Gesellschaft und der praktischen Wirtschaft auf einer geistig unterentwickelten Stufe korrespondiert hat, mit bekannten Folgen.
Woher willst du das eigentlich alles wissen? Basieren deine Aussagen auf der derzeitigen Naturwissenschaft? Dann muss ich dir leider den Spiegel vorhalten und dich an deine eigenen Worte erinnern. Es ist alles wohl nur die derzeitige Vorstellung von der Welt, nicht?
genau die Wissenschaft von heute ! und deshalb bleibt auch alles eigentlich im Kern ein Mysterium !
Gibt es überhaupt irgendwelche Erkenntnisse der Naturwissenschaft, die du uneingeschränkt anerkennst und sie für unwiderlegbar hältst?
frag dich das doch selbst im Rückblick auf die letzen 20, 100, 500, 1000 und 100000 JAhre und jetzt überleg dir mal wie "die Menschen" wohl über die Welt urteilen werden in 20, 100, 500, 1000 oder in 100000 JAhren - bestimmt auch nicht so wie wir heute ! Erkenntnisse sind nur Erkenntnisse in der jeweiligen Epoche oder sogar in dem jeweiligen AUgenblick wo sie von der Gesellschaft als Erkenntnisse wahrgenommen und bezeichnet werden.
PastorPeitl
31.05.2011, 06:13
Ist eigentlich dieser Energie Gott, den Du beschreibst jener, der sich dafür interessiert, ob ich unzüchtige Gedanken denke ? Auch jener, der immerzu von uns gelobt werden möchte, weil er sonst böse wird ?
Diejenigen die diese Lehrsätze aufgestellt haben, waren aus Gott. Sprich: Materie. Energie. Allerdings handelt es sich meiner Meinung nach um Grundregeln, die einem jeden Menschen von Grund auf einleuchten sollten.
Warum eigentlich sollten es die Menschen nicht versuchen Miteinander anstatt Gegeneinander zu leben und die Welt, die so wie der Mensch aus Gott besteht (das dürfte damit gemeint sein, wenn die Bibel davon spricht, dass wir alle Gottes Kinder sind) möglichst schonend zu behandeln?
In diesem Zusammenhang aber sind auch alle Menschen gleichwertig, denn alle Menschen bestehen aus Atomen und daher aus der selben Energie.
Insofern interessiert sich dieser Gott dafür, dass DU die Materie nicht zerstörst.
PastorPeitl
31.05.2011, 06:16
Dann befindet er sich allerdings nicht grade in einem beneidenswerten Zustand.
In unserem Bereich wirklich nicht, weil wir ihn hier ziemlich kaputt machen. Was allerdings ist diese Welt gegen das ganze Universum? Und überall existiert diese Energie.
Ich würde sagen Gott sagt: Scheisse, ich habe Flöhe.
PastorPeitl
31.05.2011, 06:19
Wir Atheisten hängen keinerlei Religion an!
Sorry, alles was missioniert, ist mit Sicherheit eine Religion.
Unwahre Plakate aufzuhängen, auf denen drauf steht: "Es gibt mit grösster Wahrscheinlichkeit keinen Gott" ist eine religiöse Kundgebung.
Ihr seid eine Religion, die versucht dem Menschen vorzugaukeln, dass ihr keine Religion seid.
Sprich: Eine Religion, die von Grund auf lügt. So wie die Sekten.
PastorPeitl
31.05.2011, 06:23
Deine Vorstellung von Schöpfung ist nach wie vor fehlerhaft,
Sorry. Ich habe gar nicht gesagt, dass es eine Schöpfung gegeben hat. Ich habe gesagt, es ist gleichgültig ob es eine Schöpfung oder einen Urknall gegeben hat, weil es in beiden Fällen der Grundenergie, also Gottes bedarf.
Wenn Du mich fragst: Nachdem sich die Welt laufend weiterentwickelt, erscheint mir der Urknall deutlich logischer.
PastorPeitl
31.05.2011, 06:25
@kotzfisch
Absurd, wie auf Baumschulniveau die Unausweichlichkeit eines ID herbeiphantasiert werde soll.
Putzig- besonders Pastor P.
Deine ID passt wenigstens. Wenn ich lese was Du über mich schreibst, kommt mir auch das Kotzen. Wenn es Dich aber beruhigt, ich bin Medienpastor.
kotzfisch
31.05.2011, 08:05
Wer erschuf den Schöpfer denn? Erkläre mal.Dann laufe ich zu Dir und Deinen Christenspinnern über.
Bürgerpartei- Brauhrahrahra- putziger Webauftritt.Niveau 7te Jahrgangsstufe,Peitl.
Medienpastor? Nimm Mittel- was soll das denn sein.
Alles in allem: verzichtbarer HPF Auftritt Deinerseits.
kotzfisch
31.05.2011, 08:05
Gemeinsam bist Du also "starkt" Dorftanne!
kotzfisch
31.05.2011, 08:08
http://jachwe.wordpress.com/
Geil- der erste Absatz handelt von Rechtschreibfehlern.
Nicht die Form, sondern der Inhalt soll beachtet werden, weil sich die Verfasser von Anfang an klar darüber sind, dass sich ihr
Baumschulabschluß nicht einmal für eine brauchbare Rechtschreibung eignet.
Vollkoffer Partei Österreichs.VPÖ.
Ach so.
Bruharharhar...................Geil- mit Dir werden wir noch viel Spaß haben.
kotzfisch
31.05.2011, 08:18
Das ist mein Nick.Mit ID war intelligent design gemeint- also Deine Ausgangsbasis zur Erklärung der Welt.
Erkläre den Schöpfer- wo kommt der Intelligent Designer oder der große Kreationist denn nun her?
wer erschuf den Schöpfer.
Wenn Du das nicht erklären kannst und das konnte noch kein Kreationist und IDler, dann solltest Du
Dich mit der Politik Deiner Vollkoffer Partei befassen und hier nicht mit der Ostmark Innenpolitik ein deutsches Forum breit
verseuchen.
Vor allem aber nicht mit Deinem pseudochristlichen Geschwurbel, das mitunter hart an der Größenwahngrenze angesiedelt
ist.
Was sagt denn Deine Feld, Wald und Wiesenpartei zu gemeinsamer deutsch-österreichischer Geschichte?
Ich schaue mir mal alles an, damit ich was zu lachen habe.
PastorPeitl
31.05.2011, 08:42
Wenn man von einer Grundenergie spricht niemand. Energie kann nicht erzeugt, sondern nur umgewandelt werden.
Niemand hat Gott geschaffen. Sonst wäre es wirklich eine Schöpfung gewesen.
Wie gesagt: Ich glaube an einen Urknall.
PastorPeitl
31.05.2011, 08:44
Was sagt denn Deine Feld, Wald und Wiesenpartei zu gemeinsamer deutsch-österreichischer Geschichte?
Ich glaube, es ist kein Zufall, dass es bis heute in Österreich keine eigene Sprache gibt.
Österreich spricht bis heute "Deutsch" und war ursprünglich ein deutsches Lehen.
Aber es stimmt: Uns interessieren auch die Felder, der Wald und die Wiesen, was man bei der EU nicht sagen kann.
Die wollen die Felder einfach Prach liegen lassen und die Wälder abholzen.
Sorry. Ich habe gar nicht gesagt, dass es eine Schöpfung gegeben hat. Ich habe gesagt, es ist gleichgültig ob es eine Schöpfung oder einen Urknall gegeben hat, weil es in beiden Fällen der Grundenergie, also Gottes bedarf.
Energie ist eine übertragbare Eigenschaft von Materie keine eigenständige Substanz.
Was soll "Grundenergie" sein? Etwas Physikalisches oder etwas Esoterisches?
Die Impetustheorie ist übrigens ziemlich veraltet. Heutzutage geht man vom Energieerhaltungssatz aus.
Die Impetustheorie ging wie die Aristotelische Physik davon aus, dass eine Bewegung nur möglich sei, solange eine entsprechende Kraft wirke.
http://de.wikipedia.org/wiki/Impetustheorie
Das mit dem "unbewegten Beweger" des Aristoteles klappt so nicht.
Da ich nicht weiß, was du mit "Grundenergie" meinst (ich vermute etwas Esoterisches; Esoteriker wildern häufiger in der Physik und nutzen physikalische Begriffe mit anderer meist unsinniger Bedeutung) muss ich raten.
Aber vage erinnerten mich deine Äußerungen an die aristotelesche Physik oder die Impetustheorie.
Entscheidend ist aber, dass Gott weder Energie, noch Materie ist, denn was göttlich ist, liegt im Auge des Betrachters und ist eine menschliche Empfindung oder Bewertung. Es ist also etwas dem es an Allgemeingültigkeit fehlt. Bewertungen sind eine persönliche Angelegenheit.
Selbst, wenn es eine "Grundenergie" gäbe, wäre diese somit nicht Gott, sondern eben "Grundenergie". Für den anderen ist eben der Äther Gott, der ebenso nicht existiert.
kotzfisch
31.05.2011, 09:36
Also Peitl, doch Urknall-nix Kreationismus-auch gut.
Diejenigen die diese Lehrsätze aufgestellt haben, waren aus Gott. Sprich: Materie. Energie.
Bist du Pantheist oder Christ? Du hüpfst ziemlich unkontrolliert zwischen beiden Positionen hin und her.
Stimmt. Eigentlich bedarf es keiner Diskussion. Denn Gott ist wissenschaftlich so gut wie erwiesen. Es gibt aber immer wieder ewiggestrige Atheisten die verzweifelt an ihrer Religion hängen geblieben sind und damit die ganze Welt belästigen.
Ach ja wirklich? Hab ich da was verpasst? Geb mir dochmal ein Link. Hat man eigendlich auch schon die Schildkröte gefunden, auf dessen Rücken die Erde liegt? Ihr religiösen Spinner habt echt einen Knall :lach:
Sorry, alles was missioniert, ist mit Sicherheit eine Religion.
Und was nicht missioniert, wie die Drusen, auch eine Religion? Was wäre ein atheistischer Buddhist?
Unwahre Plakate aufzuhängen, auf denen drauf steht: "Es gibt mit grösster Wahrscheinlichkeit keinen Gott" ist eine religiöse Kundgebung.
Wofür soll denn mit solchen Plakaten missioniert werden? Für einen Nicht-Gott? Der Atheismus ist nicht die Basis einer Weltanschauung, sondern die Welt ist die Basis einer Weltanschauung.
Ihr seid eine Religion, die versucht dem Menschen vorzugaukeln, dass ihr keine Religion seid.
Die Welt kann sich jeder selbst anschauen.
Sprich: Eine Religion, die von Grund auf lügt. So wie die Sekten.
Der Unterschied zwischen Irrtum und Lüge ist dir bekannt? Weist du auch, was ein Argumentum ad hominem ist? Ab wann eine Diskussion vom sachlichen Austausch von Argumenten in persönliche Angriffe abgleitet?
Potenzprobleme sind allerdings schon im Alten Testament belegt ....
Da hiess allerdings Viagra ....jüngere Frau nehmen ...
Hm ...auch wieder so ein Zeitproblem
Ist eigentlich Jacke wie Hose - ob eine jüngere oder eine ältere Frau
feststellen muss, er kann nicht! :D
PastorPeitl
31.05.2011, 16:07
Im Bezug darauf, dass man behauptet Atheismus wäre keine Religion aber gleichzeitig missioniert, kann es wohl keinen Irrtum geben.
Dies ist eine bewusste Täuschung, vergleichbar mit der Kabala Lehre, die genauso eine Religion ist, allerdings immer wieder behauptet keine zu sein.
Ich frage mich nur, warum es Menschen gibt, die einer Religion nachgehen, dies aber verleugnen.
Offen gesagt ich gehöre zu den Menschen, die genug Toleranz haben, zu akzeptieren, dass ein Anderer einen anderen Glauben hat.
Komisch wird es für mich erst dann, wenn jemand mit aller Macht versucht zu behaupten, er habe keine Religion, während er zur selben Zeit, im Fall des Atheismus sogar noch verhältnismässig radikal, versucht zu missionieren.
Im Bezug darauf, dass man behauptet Atheismus wäre keine Religion aber gleichzeitig missioniert, kann es wohl keinen Irrtum geben.
So wie du es darstellst machen anscheinend beliebige Behauptungen, die man vertritt, einen zu einem religiösen Menschen. Naturalisten sind also religiös? Sozialisten? Anhänger der Allgemeinen Hühnertheorie? Keynesianer?
Irratio.
Nanninga
31.05.2011, 17:47
Da bezüglich Religion diverse Aspekte (Soziologie, Ethik, Mystizismus) durcheinander geworfen werden, dachte ich, ich erstelle im Laufe der nächsten Zeit mal einige Threads, die sich systematisch mit einzelnen Aspekten auseinandersetzen.
Im Kern (oder zumindest am Anfang) der meisten Theistischen Religionen steht die Existenz eines Schöpfers, eines (im Regelfall) allmächtigen Wesens. Diesem werden dann gewisse weitere Eigenschaften nachgesagt, die uns aber erstmal nicht weiter interessieren müssen.
Die erste Frage, die sich mir bezüglich der Religion stellt, ist Folgende:
Welche Herleitung bzw. welchen Grund haben wir für die Annahme der Existenz eines allmächtigen Wesens/Schöpfers?
Irratio.
Hallo, werter Irratio, es ist die Frage nach dem "Warum sind wir hier" und "Wo kommen wir her", die irgendwann zum Exzess getrieben, die Frage nach einem Schöpfer aufwerfen.
Es ist allerdings wohl Fakt, daß ein eventueller Schöpfer sich unserem Erkenntnishorizont (zumindest momentan) entzieht. Daher sehe ich heutzutage keine besonderen Nutzen in den Buchreligionen.
Weiter_Himmel
31.05.2011, 18:50
Wenn man von einer Grundenergie spricht niemand. Energie kann nicht erzeugt, sondern nur umgewandelt werden.
Niemand hat Gott geschaffen. Sonst wäre es wirklich eine Schöpfung gewesen.
Wie gesagt: Ich glaube an einen Urknall.
Die Vorstellung die du von Energie und dem Urknall hast sind aber wissenschaftlich unorthodox bis fehlerhaft.Alle Naturkonstanten,Regeln usw entstanden mit dem Urknall.Davor gab es Konstanten wie Zeit,Energie(gleich ob chemische,thermische oder usw) nicht.Diesen Zustand nennt man auch Singularität.Das ist sicherlich ähnlich wie die Quantenmechanik schwer zu verstehen bzw es ist schwer dich damit abzufinden ... aber es ist nun mal so.
Was genau vor dem Urknall war bzw explizit während dessen ist absolut unbekannt.Wenn du dahin einen Gott gleich ob deistisch oder christlich usw hinsetzen willst und unter diesen vorausetzungen ein netter Mensch bist bitte sehr.
Wenn du glaubst das ist alles irgendwie Naturwissenschaftlich passiert ... auch ok.
Fakt ist aber das es eine reine Glaubensfrage ist denn wir wissen explizit nicht über die Singularität.Alles was wir wissen und wissen können wissen wir durch das was nach der Singularität war.Die Kerbe in die du hier jetzt aber hineinschlägst und die darauf abzielt "Enrgie=Gott" ist jedoch unwissenschaftlich.
Wir können ähnlich wie bei der Zeit nicht genau sagen was sie ist bzw wie sie genau ist sondern "nur" das sie ist.Das haben beide Strömungen gefälligst hinzunehmen.
Ich persönlich lebe mein leben aufgrund diverser Umstände ,Faktoren und rein persönlicher Einschätzungen unter der Annahme das es keinen Gott bzw Götter gibt.Und ich akzeptiere jeden der das anders sieht wenn er damit die Welt nicht schlechter macht.(Gilt auch für Meinesgleichen).
Und das war es auch.Genaueres kann man nunmal nicht sagen.Die Atheisten argumentieren mit Gott=Wahrscheinlichkeit (eine These die auf mich zugegebenermaßen einen gewissen reiz hat) und viele Gläubige/spirituelle argumentieren ebend mit Sachen wie z.B."Energie".
Beides ist vollkommen ok aber wissenschaftlich falsch.Die Wissenschaft um das generell mal ganz klarzustellen geht weder von der existenz Gottes aus noch von der nicht-existenz.Sondern sie geht von dem aus was sie sieht ,erfahren ,berechnen,experimentell nachvollziehen usw etc kann.
Auch das haben hier beide Seiten einfach mal hinzunehmen.
Viele Wissenschaftler sind jedoch zu der Ansicht gelangt das die Offenbarungen eines Gottes/Götter an die Menschen definitiv nicht stattgefunden haben und propagieren das auch sehr offensiv.Ich bin da weniger offensiv denn so lange entspechende Offenbarung ihr leben und das leben anderer nicht schlechter machen sehe ich nicht warum ich da so sehr dagegen sein sollte.
Dem Judentum und recht großen Teilend es Christentums z.B. erkenne ich ohne weiteres an das sie inzwischen einige sehr gute Beiträge geleistet haben.
Worauf ich aber nochmal ganz deutlich eigentlich hinaus will ist das ich nicht möchte das die diversen lager hier die Wissenschaft für sich vereinahmen.Die Wissenschaft selbst scheert sich nicht um Atheisten oder religiöse sondern nur um das was ist.
Viele Wissenschaftler haben das auch durchaus akzeptiert.
Ein sagen wir "christlicher Chirurg" weiß sehr gut das er eine Operation nicht mit einem Vater unser lösen kann ... .Und auch Atheistische Wissenschaftler die die Buchreligionen ablehnen wissen das sie keine endgültige Aussage treffen können.
kotzfisch
31.05.2011, 19:03
Das ist richtig, blendet aber aus, dass der, der eine Hypothese postuliert, sie falsifizierbar zu formulieren hat.
Sonts kann man wissenschaftliche Kriterien auf sie nicht anwenden - weder durch die eine,noch die andere Seite.
kotzfisch
31.05.2011, 19:06
Wer erschuf den Schöpfer denn? Erkläre mal.Dann laufe ich zu Dir und Deinen Christenspinnern über.
Bürgerpartei- Brauhrahrahra- putziger Webauftritt.Niveau 7te Jahrgangsstufe,Peitl.
Medienpastor? Nimm Mittel- was soll das denn sein.
Nun?
Hallo, werter Irratio, es ist die Frage nach dem "Warum sind wir hier" und "Wo kommen wir her", die irgendwann zum Exzess getrieben, die Frage nach einem Schöpfer aufwerfen.
Die Antwort, die ein Naturalist auf diese Frage anbietet, mag für nicht wenige Menschen unbefriedigend sein, weil sie meinen, diese Frage müsste unbedingt auch die Frage nach dem Sinn des Lebens beantworten. Das liegt an der Doppeldeutigkeit des Frageworts "Warum". Warum-Fragen können teleologisch aber auch durch Darstellen historischer Gründe und Zusammenhänge beantwortet werden.
Die Frage nach dem "Warum sind wir hier" beinhaltet eben auch die Frage nach dem "Wieso sind wir hier" oder "Wie sind wir entstanden".
M.S-Salomon beschreibt hier in ein paar knappen Sätzen wie dieser hypothetische Schöpfer die Spezies homo sapiens erschaffen hat. 1:32 ff.
http://www.youtube.com/watch?v=ye-2WXXffpc&feature=related
Es ist allerdings wohl Fakt, daß ein eventueller Schöpfer sich unserem Erkenntnishorizont (zumindest momentan) entzieht. Daher sehe ich heutzutage keine besonderen Nutzen in den Buchreligionen.
Ich weiß nicht, was ein eventueller Schöpfer sein soll, außer wenn es um den geht, von dem mir erzählt wurde. Mir wird aber nicht nur von einem erzählt.
Es gibt da pantheistische Patchwork-Trinitarier, die dann doch irgendwie personal sind, sobald es ins subjektive Konzept des Gläubigen passt, oder eben auch solche Designer, die M.S-Salomon in obigem Video erwähnt, nur aus einer anderen Perspektive, wie Kreationisten, aber mitnichten nicht als verzerrenden Strohmann. Vielmehr kombiniert er Kreationistisches mit Aussagen der Evolutionstheorie.
Man kann Aussagen über den hypothetischen Schöpfer treffen. Nämlich darüber "Wie" er erschaffen hat. Ein Schöpfer der nicht erschafft, ist kein Schöpfer.
Brotzeit
31.05.2011, 22:04
Ich glaube, es ist kein Zufall, dass es bis heute in Österreich keine eigene Sprache gibt.
Österreich spricht bis heute "Deutsch" und war ursprünglich ein deutsches Lehen.
Gröhllllllllllllllllllllllllllllllll! "Ööööösssterreich" & "Deutsch!" ....... " Fesch san ´mer aber ach´bleed!"
Brotzeit
31.05.2011, 22:11
Wenn man von einer Grundenergie spricht niemand. Energie kann nicht erzeugt, sondern nur umgewandelt werden.
Niemand hat Gott geschaffen. Sonst wäre es wirklich eine Schöpfung gewesen.
Wie gesagt: Ich glaube an einen Urknall.
Du und dein Urknall ........ "G-tttlich!"
Du hast einen Urknall erlebt als du vom Wickeltisch gefallen bist!
Die Folgen sieht man .................
Unschlagbarer
01.06.2011, 12:33
Also: Ich werde Dir gerne so eine "Dummheit" liefern.
Die Wissenschaft kennt bis heute zwei Wege, wie das Universum entstanden sein könnte. Schöpfung und Urknall.Eine Dummheit hast du damit in der Tat wieder geliefert, denn die Wissenschaft kennt keine Schöpfung - es sei denn, du bezeichnest Theologie oder gleich Religion als "Wissenschaft".
Wenn wir von Wissenschaft im Zusammenhang mit dem Universum, mit der Realität reden, meinen wir natürlich die Naturwissenschaft(en).
Aber auch davon hast du offensichtlich nicht den leistesten Schimmer.
Bist du eigentlich alleine oder hast du noch Brüder? Falls ja, lasse sie doch auch hier mitschreiben, dann wird's noch lustiger für uns! Ich vermute stark, du hast welche, denn einer alleine kann ja gar nicht so dämlich sein!
Unschlagbarer
01.06.2011, 12:40
Gröhllllllllllllllllllllllllllllllll! "Ööööösssterreich" & "Deutsch!" ....... " Fesch san ´mer aber ach´bleed!"Bleib mal ganz ruhig, Brotzeit. "Österreichisch" als Sprache gibts ja nun nicht, denn es ist ein deutscher Dialekt innerhalb des deutschen Sprachraumes. Auch in der Schweiz (im dt.-sprachigen Teil) spricht man deutsch, und nicht umsonst haben diese drei Länder ihre "Experten" an der "Neuen Deutschen Rechtschreibung" basteln lassen. Sogar Schwäbisch, Bayrisch, Sächsisch oder Plattdütsch gelten als deutsche Sprache.
Unschlagbarer
01.06.2011, 12:47
... frag dich das doch selbst im Rückblick auf die letzen 20, 100, 500, 1000 und 100000 JAhre und jetzt überleg dir mal wie "die Menschen" wohl über die Welt urteilen werden in 20, 100, 500, 1000 oder in 100000 JAhren - bestimmt auch nicht so wie wir heute ! Erkenntnisse sind nur Erkenntnisse in der jeweiligen Epoche oder sogar in dem jeweiligen AUgenblick wo sie von der Gesellschaft als Erkenntnisse wahrgenommen und bezeichnet werden.Nein, ich frage dich. Und das aus gutem Grund. Du solltest unbedingt und auf jeden Fall mal deine eigne Position klarstellen, ob du überhaupt irgendwelche Dinge oder auch Erkenntnisse in der Welt für unumstößlich hältst, wie etwa die Tatsache, dass immer die Sonnen der Mittelpunkt von Sonnensystemen sind (wenn es nicht grad ein schwarzes Loch ist).
Alles anzuzweifeln und für umstößlich zu halten, heißt natürlich auch, seine eigne Sichtweise für überholungsfähig, wenn nicht gar für überholungsbedürftig zu halten, mein Bester. Denn weshalb zum deibel sollte nur seine (deine) Sichtweise die richtige sein? Das wäre ein sog. "falscher Fehler" (jetzt fällt mir das Wort dafür nicht ein, wenn eine Aussage durch sich selber absurd bzw. falsch wird; vllt. weißt du es ja?)
zoon politikon
01.06.2011, 12:48
Nein, ich frage dich. Und das aus gutem Grund. Du solltest unbedingt und auf jeden Fall mal deine eigne Position klarstellen, ob du überhaupt irgendwelche Dinge oder auch Erkenntnisse in der Welt für unumstößlich hältst, wie etwa die Tatsache, dass immer die Sonnen der Mittelpunkt von Sonnensystemen sind (wenn es nicht grad ein schwarzes Loch ist).
Alles anzuzweifeln und für umstößlich zu halten, heißt natürlich auch, seine eigne Sichtweise für überholungsfähig, wenn nicht gar für überholungsbedürftig zu halten, mein Bester. Denn weshalb zum deibel sollte nur seine (deine) Sichtweise die richtige sein? Das wäre ein sog. "falscher Fehler" (jetzt fällt mir das Wort dafür nicht ein; vllt. weißt du es ja?)
Diese Frage stellst du dir hoffentlich auch!
Lichtblau
01.06.2011, 14:08
Sollte es einen Gott geben, dann haben wir ihn sicherlich so enttäuscht, dass es sich schon lange von uns abgewand hat. Gott und der Himmel wurden doch nur für das Volk von den damaligen Eliten erfunden, damit es nicht neidisch auf die Reichen wird, weil die schon den Himmel auf Erden haben wollen...warum vertrauen die nicht auch auf ein himmlisches Leben nach dem Tode?...oder haben die etwa Zweifel am Himmel...klar den hatten die ja fürs dumme Volk erfunden.
Richtig.
Es gibt aber noch weitere Funktionen der Religion, da Religion eine Systemideologie ist.
Konformität der Gesellschaft mit Gottes Willen: --> Das System repräsentiert das Gute
Göttliche Vorbestimmtheit alles Geschehens: --> Jede Gesellschaftskritik am System wird unmöglich
Himmel/Hölle-Konzept: --> Aufrechterhaltung der Moral, mangels kriminalistischer Methoden
Lehre vom wahren Glauben: --> Mobilisierungsideologie für den Krieg gegen andere Systeme
zeremonielle Verlesung der Wahrheit in sakralen Bauten: --> Manifestation der Herrschaft durch Gefolgschaft
Ähnlich sind die kommunistische und faschistische Systemideologie aufgebaut.
Richtig.
Es gibt aber noch weitere Funktionen der Religion, da Religion eine Systemideologie ist.
Konformität der Gesellschaft mit Gottes Willen: --> Das System repräsentiert das Gute
Göttliche Vorbestimmtheit alles Geschehens: --> Jede Gesellschaftskritik am System wird unmöglich
Himmel/Hölle-Konzept: --> Aufrechterhaltung der Moral, mangels kriminalistischer Methoden
Lehre vom wahren Glauben: --> Mobilisierungsideologie für den Krieg gegen andere Systeme
zeremonielle Verlesung der Wahrheit in sakralen Bauten: --> Manifestation der Herrschaft durch Gefolgschaft
Ähnlich sind die kommunistische und faschistische Systemideologie aufgebaut.
http://img.userboard.org/images/smilies/handshake.gif
Nachbar2023
zoon politikon
01.06.2011, 18:58
Richtig.
Es gibt aber noch weitere Funktionen der Religion, da Religion eine Systemideologie ist.
Konformität der Gesellschaft mit Gottes Willen: --> Das System repräsentiert das Gute
Göttliche Vorbestimmtheit alles Geschehens: --> Jede Gesellschaftskritik am System wird unmöglich
Himmel/Hölle-Konzept: --> Aufrechterhaltung der Moral, mangels kriminalistischer Methoden
Lehre vom wahren Glauben: --> Mobilisierungsideologie für den Krieg gegen andere Systeme
zeremonielle Verlesung der Wahrheit in sakralen Bauten: --> Manifestation der Herrschaft durch Gefolgschaft
Ähnlich sind die kommunistische und faschistische Systemideologie aufgebaut.
Bullshit.
Das ist kommunistische Propaganda.
Dann ist Fußball auch "Systemideologie".
Richtig.
Es gibt aber noch weitere Funktionen der Religion, da Religion eine Systemideologie ist.
Konformität der Gesellschaft mit Gottes Willen: --> Das System repräsentiert das Gute
Göttliche Vorbestimmtheit alles Geschehens: --> Jede Gesellschaftskritik am System wird unmöglich
Himmel/Hölle-Konzept: --> Aufrechterhaltung der Moral, mangels kriminalistischer Methoden
Lehre vom wahren Glauben: --> Mobilisierungsideologie für den Krieg gegen andere Systeme
zeremonielle Verlesung der Wahrheit in sakralen Bauten: --> Manifestation der Herrschaft durch Gefolgschaft
Ähnlich sind die kommunistische und faschistische Systemideologie aufgebaut.
http://img.userboard.org/images/smilies/handshake.gif
Manche unterscheiden nicht einmal zwischen Christianismus und Faschismus, einerlei ist es ihnen.
Hauptsache an der Macht bleiben: Für Gott und Führer (http://www.stern.de/politik/geschichte/katholische-kirche-fuer-gott-und-fuehrer-514380.html?eid=506708)
Wie dem auch sei, die Historie hat einen eigenen Stempel zu vergeben ...
Nachbar2028
Erik der Rote
01.06.2011, 22:52
Nein, ich frage dich. Und das aus gutem Grund. Du solltest unbedingt und auf jeden Fall mal deine eigne Position klarstellen, ob du überhaupt irgendwelche Dinge oder auch Erkenntnisse in der Welt für unumstößlich hältst, wie etwa die Tatsache, dass immer die Sonnen der Mittelpunkt von Sonnensystemen sind (wenn es nicht grad ein schwarzes Loch ist).
Alles anzuzweifeln und für umstößlich zu halten, heißt natürlich auch, seine eigne Sichtweise für überholungsfähig, wenn nicht gar für überholungsbedürftig zu halten, mein Bester. Denn weshalb zum deibel sollte nur seine (deine) Sichtweise die richtige sein? Das wäre ein sog. "falscher Fehler" (jetzt fällt mir das Wort dafür nicht ein, wenn eine Aussage durch sich selber absurd bzw. falsch wird; vllt. weißt du es ja?)
Du solltest dir am besten noch mal meinen Post 252 durchlesen in Ruhe und versuchen ihn zu verstehen sonst wirst du immer wieder die selben Fragen stellen
und frage dich selbst wie die Welt vor 20, 100, 500, 1000 oder in 100000 JAhren aussah und erklärt wurde und wie es in 100000 Jahren aussieht
der " Mensch" die Gesellschaft beschreibt in ihrer Epoche mit der Sprache die Dinge die als naheliegenede MYsterien ihn umgeben er erzählt Geschichten anderen Menschen über diese unmittelbaren Dinge die ihm erscheinen manchmal komplexer manchmal wieder nicht so komplex wie man es gerade sieht
da drausssen gibt es keine Sonnen oder Sonnensysteme das sind nur bezeichnende Begriffe für die Phänomene die uns begegnen und in 100000 tausend JAhren wird man vielleicht die ganze Geschehen noch komplexer beschreiben als heute und denken - Mensch welchen Unsinn haben die sich damals gedacht - da werden vielleicht die Erzählungen über Sonnen und Sonnensysteme so naiv und albern sein wie die Geschichten die wir über die Welt hören die vor 5000 JAhren aufgeschrieben wurden und gedacht wurde von der menschlichen Gesellschaft !
anzweifeln kann man nur etwas was für die ganze Gesellschaft als Erkenntnisse feststehen und als solche bezeichnet werden , deshalb wird es auch immer beide geben Erkenntnisse und ZWeifel an diesen das ist normal und macht die Entwicklung der "Menschheit" in der Gesellschaft möglich! Zweifel gibt es nur wo es Wissen (bei dir meintwegen Wissenschaft ) und Erkenntnisse gibt. Und nicht wie denkst das es entweder eine Welt voll Zweifel und Anzweifelbarkeit gibt und eine Welt des absoluten wahren Wissens (was uns die heiligen Kommunisten in der DDR offenbart haben).
Deshalb gibt es bei dir nur zwei Arten von Menschen entweder ZWeifelnde (bei dir Christen udn religiös Gläubige ) oder die Besitzer der Wahrheit des wahren unfehlbaren Wissens das dir natürlich in der DDR Schule beigebracht wurde und die heilige Wahrheit ist. Dies ist aber nicht so Wissenschaft und ihre Anzweifelbarkeit bedingen einander. und deshalb bist du ein domtischer Betonkopf und wirst es bleiben , weil du dir sicher bist die absolute Wahrheit über die Welt zu kennen und verallgemeinerst dies, entweder ist man dann deiner Ansicht oder man ist ein Irrender. Du bsit deshalb den fundamentalistischen Gläubigen viel näher als du dir es jemals noch in deinem Leben bewusst sein wirst, weil nur andere deinen Unsinn von aussen beobachten können und du nicht siehst wie dogmatisch du bist .
Brotzeit
04.06.2011, 21:56
Bleib mal ganz ruhig, Brotzeit. "Österreichisch" als Sprache gibts ja nun nicht, denn es ist ein deutscher Dialekt innerhalb des deutschen Sprachraumes. Auch in der Schweiz (im dt.-sprachigen Teil) spricht man deutsch, und nicht umsonst haben diese drei Länder ihre "Experten" an der "Neuen Deutschen Rechtschreibung" basteln lassen. Sogar Schwäbisch, Bayrisch, Sächsisch oder Plattdütsch gelten als deutsche Sprache.
Das merkt insbesondere , wenn man in archaisch - sentimentalen Maria-Theresia-Land angehalten und auf das Unverschämteste seiner Urlaubskasse beraubt wird, weil das "Picker´l" fehlt.....
Aber was soll ´s ! .
Wegen eine Össie sind wir Deutschen in WWI gezogen; wegen einem braunen Deppen aus MTL sidn wir in den WWII gezogen und jetzt wollen sie uns noch erzählen, daß sie "Deutsch" sprechen wenn sie mit einem "Picker´l" eine Gebührenmarke meinen ....... :P :2faces: :D
Sollte es einen Gott geben, dann haben wir ihn sicherlich so enttäuscht, dass es sich schon lange von uns abgewand hat.Wir werden wohl nie wissen, ob es ob jenseits von Unendlich einen Gott oder Götter gibt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Selbst wenn wir irgendwann die Lichtgeschgwindigkeit trilliardenfach übertreffen, gibt es Geschwindigkeit nur in definierten Raum-Zeit-Gefügen, also nicht jenseits von Unendlich. Gibt es aber einen Gott oder Götter, leitete uns der Urauftrag "Macht Euch die Erde Untertan und vermehret Euch!" bisher bestens:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das Christentum kam in eine Welt mit ca. 200 mio. Menschen, von denen höchstens 20 mio. gut bis auskömmlich lebten und deutlich älter wurden als die anderen 90% der Menschen, die ein kurzes Elendsleben erlitten. Unter den 10% Besserlebenden bemerkenswerterweise auch viele Sklaven.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber das christkliche Abendland schaffte es, daß sich nun über 6 mrd. Menschen auskömmlich bis gut eines deutlich längeren Lebens erfreuen können, während nur noch ca. 12% der Mesnchen von Elend und frühem Tod bedroht sind. Falls es also den Christengott gibt, hat er die Menschen bisher vorzüglich geleitet.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ganz gottlos klappte es allerdings noch nie dauerhaft. Beispiel Rußland, das Alaska verkaufte: hätte Rußland das Geld gottgefällig angelegt, könnte Rußland nun als größter Aktionär alle Welktmärkte beherrschen. Aber Rußland ließ atheistische Sozen die ganze Kohle verbraten und wäre ohne Nazis und WK2 schon 1950 pleite gwesen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Auch China wurde nach finsterer Atheisten-Diktatur mit Gott und Göttern nun zu einer Wirtschafts-Weltmacht. Es ist eben völlig klar, daß Menschen besser leben unter der Annahme es gäbe Gott oder Götter. Da ist doch völlig egal, wo Gott oder Götter existieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bisher können wir die Existenz von Gott oder Göttern nur im menschlichem Geist bemerken, und menschlicher Geist ist unergründlich. Obwohl wir schon eine Menge Gehirnkapazität auslagern in Computer, nutzen wir bisher erst 10% unseres Gehirns und werden wohl nie 100% Nutzung erreichen.
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Unschlagbarer
05.06.2011, 16:22
Das merkt insbesondere , wenn man in archaisch - sentimentalen Maria-Theresia-Land angehalten und auf das Unverschämteste seiner Urlaubskasse beraubt wird, weil das "Picker´l" fehlt.....
Aber was soll ´s ! .
Wegen eine Össie sind wir Deutschen in WWI gezogen; wegen einem braunen Deppen aus MTL sidn wir in den WWII gezogen und jetzt wollen sie uns noch erzählen, daß sie "Deutsch" sprechen wenn sie mit einem "Picker´l" eine Gebührenmarke meinen ...Gott muss es geben, sonst hätte er nicht solche "deutschen" Worte erfunden wie "Hiedroibratl" oder "Roziegloasl". Die "r" musst du wie das englische aussprechen.
Unschlagbarer
05.06.2011, 16:25
Du solltest dir am besten noch mal meinen Post 252 durchlesen in Ruhe und versuchen ihn zu verstehen sonst wirst du immer wieder die selben Fragen stellen
und frage dich selbst wie die Welt vor 20, 100, 500, 1000 oder in 100000 JAhren aussah und erklärt wurde und wie es in 100000 Jahren aussieht...Solange du meine Frage nicht beantworten wirst, werde ich dir was husten und immer nur deine Texte lesen. Mir ist ja klar, weshalb du nicht antwortest, es ist derselbe Grund, weshalb Christen nicht auf die klaren Fragestellungen nach den Grundlagen ihres Glaubens antworten.
Hältst du wenigstens die Evolution für erwiesen oder meinst du hier etwa auch, dass die Menschen das vorher ganz anders verstanden haben und dass sich das mit Sicherheit in Zukunft wieder mal ändern wird?
Brotzeit
05.06.2011, 17:44
Gott muss es geben, sonst hätte er nicht solche "deutschen" Worte erfunden wie "Hiedroibratl" oder "Roziegloasl". Die "r" musst du wie das englische aussprechen.
So ?
Was sind deine Beweise ?
Die Dummheit der Össies in ihrem vor Dekadenz nur strotzenden MTL ? .........
:P
Unschlagbarer
05.06.2011, 20:06
So ?
Was sind deine Beweise ?
Die Dummheit der Össies in ihrem vor Dekadenz nur strotzenden MTL ? .........Meinst du jetzt die Ösies oder die Ossis? Hast du den Dialekt überhaupt erkannt? (Is ja etwas schwierig, sowas schriftlich auszudrücken.)
Brotzeit
05.06.2011, 20:24
Meinst du jetzt die Ösies oder die Ossis? Hast du den Dialekt überhaupt erkannt? (Is ja etwas schwierig, sowas schriftlich auszudrücken.)
Ich meine das räuberische Gebirgsvolk in ihrem Maria - Theresa - Land, dessen Sprößline uns reichlich mit zwei Weltkriegen beglückt hat und uns nun mit Hilfe des "Pickerl ´s" ausplündert .........
Erik der Rote
05.06.2011, 20:44
Solange du meine Frage nicht beantworten wirst, werde ich dir was husten und immer nur deine Texte lesen. Mir ist ja klar, weshalb du nicht antwortest, es ist derselbe Grund, weshalb Christen nicht auf die klaren Fragestellungen nach den Grundlagen ihres Glaubens antworten.
Hältst du wenigstens die Evolution für erwiesen oder meinst du hier etwa auch, dass die Menschen das vorher ganz anders verstanden haben und dass sich das mit Sicherheit in Zukunft wieder mal ändern wird?
ich merke du kannst nicht mehr folgen
die Evolution ist eine Theorie von Menschen zur Frage wie die Arten entstanden sind und wie sie sich fortentwickeln
das heißt sie ist per se eine wissenschaftliche Theorie
um das zu blieben und nicht wie bei dir in eine absolute Glaubenswahrheit einem Dogma aufzusteigen muss sie falsifizierbar sein
falsifizierbar heißt sie ist wissenschaftlich und wiederlegbar wie alle anderen Theorien die diesen Anspruch haben auch
das trifft auch heutzutage auf die klassische Evolutionstheorie eines Charles Darwin zu die großen Teilen revidiert wurde und von besseren Evolutuionstheorien abgelöst worden ist
nicht destotrotz kann man fragen ob Christen was daran finden aber dies ist nur eine persönliche Meinung
ich persönlich habe nichts gegen eine Evoutionstheorie, weil sie mich eher nur stauen macht welche komplexe "unsichtbare" Mechanismen unsere vorfindbare NAtur so schön ordnen und erzeugen ! ein göttlicher Mechanismus diese Evolution würde ich sagen ! übermenschliche Kräfte gegenüber die der physische platte materalistische Mensch machtlos ist und die er nicht erschaffen hat
obwohl ich denke das sie in 100 JAhren durch andere Theorien abgelöst sein wird die Entstehung unserer Arten besser erklären mit anderem NAmen und die von irgendwelchen Knalltüten wieder als unleugbare Wahrheit und Dogma erklärt werden !
Unschlagbarer
06.06.2011, 06:54
Ich meine das räuberische Gebirgsvolk in ihrem Maria - Theresa - Land, dessen Sprößline uns reichlich mit zwei Weltkriegen beglückt hat und uns nun mit Hilfe des "Pickerl ´s" ausplündert .........Kann es sein, dass der Gott der Bibel dieses Volk ganz besonders liebt? Gleich nach den Juden oder Israeliten? Schließlich muss es doch irgendwo und irgendwann mal 'nen "Beweis" geben!
Unschlagbarer
06.06.2011, 07:23
ich merke du kannst nicht mehr folgen ...!Ach komm mir doch jetzt nicht auf diese Tour. Immer wenn man Leuten wie dir widerspricht oder ihnen auf den Zahn fühlen möchte, kommen sie einem mit sowas. Dumm ist immer der andere, nichtwahr.
Meinst du wirklich, ich wüsste nicht, dass die Menschen die Evolution entdeckt haben? Wer wohl sonst? Noch immer und bis auf weiteres werden Affen, Regenwürmer oder Blumen nicht in der Lage sein, die Natur zu erforschen und Erkenntnisse daraus schlusszufolgern und zu entwickeln.
Zur Frage des Themas nun:
Kannst du oder kann jemand irgendeine Erkenntnis nachweisen, die sicher zur Existenz von Göttern führt, ähnlich der Erkenntnis der Evolution?
Vermutungen, Spekulationen, "Berichte" über unglaubwürdige und gar nicht stattfinden könnende Geschehnisse - wie etwa die berühmte Himmelfahrt eines Menschen und all die andern Märchen und Wunder - können leider nicht anerkannt werden, da sie jeder Erkenntnis der Wirklichkeit, der Natur, des Universums mit seinen physikalischen Grundgesetzen widersprechen.
Mit schönen Worten um sich schmeißen, das kannst du und die gesamte Christenheit natürlich. Aber es sind doch allesamt nur Plattitüden, die gar nichts aussagen, außer dass ihr an einen Gott glaubt. Ihr könnt das ja auch meinetwegen, ich hab nichts gegen abergläubische Leute, die an Wunder, an das gelbe Hühnchen, an die mystische Bedeutung der Zahl Sieben (von der in der Bibel und im NT zwanghaft oft die Rede ist), an die Auferstehung von Toten, an deren Himmelfahrt und erhoffte Wiederkehr anlässllich der Weltuntergangsfeier - genannt Apokalypse - glauben! Wenn es euch damit im Leben besser geht, macht euch ruhig weiter euern blauen Dunst vor.
Fakt ist jedenfalls: Es gibt bisher keinen einzigen Nachweis für die Existenz von Göttern und für alles, was damit im Zusammenhang steht. Es klingt auch reichlich absurd, dass du und andre Christen über wissenschaftliche Methoden reden und gleichzeitig an mystische Wunder und Märchen glauben. Wie sollte das zusammenpassen...
... Hältst du wenigstens die Evolution für erwiesen ...http://www.24-carat.de/2011/AT-CREDO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aha, an die Evolution glaubst Du also. Und wer steuerte die Evolution so, daß aus Amöben erst Dinos und dann Menschen wurden? Und wer sorgte dafür, daß es Dir besser geht als es Ötzi ging? Oder ist es alleine dem Atheistmus, Deiner erhabenen Atheisten-Intelligenz und Deiner eigenen Leistung zu verdanken, daß Du TV hast und damit besser zurecht kommst als Ötzi?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bist Du tatsächlich der Gipfel atheistischer Intelligenz? Wieviele der ca. 105 Universitäten in unserem christlichem Land haben denn Atheisten-Intelligenzler wie Du gegründet?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
http://www.24-carat.de/2011/AT-CREDO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aha, an die Evolution glaubst Du also. Und wer steuerte die Evolution so, daß aus Amöben erst Dinos und dann Menschen wurden?
Wenn ein Gott tatsächlich das Ziel gehabt haben sollte, den Menschen zu erschaffen, so hätte er ja eine völlig groteske Arbeitsweise an den Tag gelegt! Er hätte über Jahrmillionen Dinosaurier leben lassen und dann vor 65 Millionen Jahren einen riesigen Gesteinsbrocken auf die Erde geworfen, damit die Dinosaurier wieder aussterben und ein paar rattengroße Säugetiere überleben, aus denen sich Jahrmillionen später verschiedene Menschenarten entwickeln. So eine Arbeitsweise wäre kein Ausdruck von intelligentem Design, sondern von blinder Konzeptlosigkeit! Keine Grafikagentur würde einen Designer mit einer solch verheerenden Kosten-Nutzen-Bilanz einstellen.
http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=4911&n=2&y=4&c=89
Unschlagbarer
06.06.2011, 14:48
Diese Frage stellst du dir hoffentlich auch!Selbstverständlich! Und das jeden Tag, bei sehr vielen Gelegenheiten, eigentlich sogar immer öfter. Dessen kannst du sicher sein.
Unschlagbarer
06.06.2011, 14:54
Bullshit.
Das ist kommunistische Propaganda.Also jetzt überleg doch mal, Zoonie.
htc charakterisiert Religion im gleichen Atemzug und mit "ähnlicher" Systematik wie Kommunismus und Faschismus.
Und da bezeichnést du seinen Text als "kommunistische Propaganda"?
Weshalb versteigst du nicht dazu, das gleichermaßen als "faschistische Propaganda zu bezeichnen? Abgesehn davon, dass das natürlich Blödsinn ist, weil es sich selbst widerspricht und logisch völlig deppert begründet ist.
Deine Wortmeldung ist hier in Wirklichkeit also der Bullshit.
Unschlagbarer
06.06.2011, 14:57
Wenn ein Gott tatsächlich das Ziel gehabt haben sollte, den Menschen zu erschaffen, so hätte er ja eine völlig groteske Arbeitsweise an den Tag gelegt! Er hätte über Jahrmillionen Dinosaurier leben lassen und dann vor 65 Millionen Jahren einen riesigen Gesteinsbrocken auf die Erde geworfen, damit die Dinosaurier wieder aussterben und ein paar rattengroße Säugetiere überleben, aus denen sich Jahrmillionen später verschiedene Menschenarten entwickeln. So eine Arbeitsweise wäre kein Ausdruck von intelligentem Design, sondern von blinder Konzeptlosigkeit! Keine Grafikagentur würde einen Designer mit einer solch verheerenden Kosten-Nutzen-Bilanz einstellen.Alles prima und logisch, nur kommt man damit bei keinem einzigen der Leute an, in deren Hirne die Existenz eines Gottes von Kindheit an eingebrannt worden ist.
Es hat keinen Sinn, jemanden von denen überzeugen zu wollen, sie werden es nicht verstehen. Wollen.
Unschlagbarer
06.06.2011, 14:59
Aha, an die Evolution glaubst Du also. Und wer steuerte die Evolution so, daß aus Amöben erst Dinos und dann Menschen wurden? Und wer sorgte dafür, daß es Dir besser geht als es Ötzi ging? Oder ist es alleine dem Atheistmus, Deiner erhabenen Atheisten-Intelligenz und Deiner eigenen Leistung zu verdanken, daß Du TV hast und damit besser zurecht kommst als Ötzi?Sind das Fragen an jemanden, der die Welt besser versteht als du? Wenn ich dich halbwegs ernst nehmen könnte, würde ich sie dir erläutern, aber du verstehst die Antworten doch sowieso nicht, weil du sie nicht verstehn willst.
Bist Du tatsächlich der Gipfel atheistischer Intelligenz? Wieviele der ca. 105 Universitäten in unserem christlichem Land haben denn Atheisten-Intelligenzler wie Du gegründet?Dummkopf.
doch alle Sachen die uns umgeben sind eigentlich Mysterien und unerklärliche Phänomene - dies hat nicht zu letzt Heidegger durchaus sehr hellsichtig erkennt oder Husserl vor ihm egal. Fakt ist das die Welt erst später durch Sprache und damit in uns in Gedanken als Worte und Begriffe verstellt wird so das sie nicht mehr als solche wahrgenommen wird das sogenannte Man - die Dinge werden gedacht und benannt - z.B. Sonne, Sonnensystem, Mond, Andromenda etc. .
Früher wusste ich auch nicht was sie damit meinten oder wo das Problem ist heute sehe ich es besser. Die fremden und mysteriösten Dinge sind die denen wir jeden TAg ganz offensichtlich begegnen und die wir durch diese erzählten Geschichten unsere immanenten Sprache einfach hinnehmen. Ein Orang Utan sieht keine Sonne sondern nur ein glühnendes leuchtendes >Etwas und wird sich dessen nicht mal bewusst das es glühend und leuchtend ist da ihm die unterscheidbaren Begriffe dazu fehlen ihm erscheint das Ding sozusagen unmittelbar.
MAn kann davon ausgehen das Kindern ohne Spracherwerb auch die Welt noch als großes unmittelbares Mysterium was sie ja auch ist unvermittelt vorkommt !
Wie uns Menschen die Welt subjektiv vorkommt, wie wir die Wirklichkeit empfinden, ist im Individuum verankert, keine Tatsache, die in der objektiven Wirklichkeit als Eigenschaft vorhanden wäre. Aufgrund der Ähnlichkeit aller Menschen können wir aber auch darüber sprechen und evtl. intersubjektive Gemeinsamkeiten feststellen.
Heidegger war Idealist und verwechselte daher häufig seine individuellen Ideen mit objektiven Tatsachen.
Kinder sind wohl allesamt, bevor sie beginnen über die Welt nachzudenken und diese zu reflektieren, naive Realisten.
Sich vom naiven Realismus zu distanzieren und zu erkennen, dass er falsch ist, muss erarbeitet werden. Es ist nicht so, dass die Erwachsenen da etwas verlieren würden, wenn sie nicht ihren naiven Realismus ins Erwachsenenalter "herüberretten." Das Gegenteil ist der Fall.
Alles prima und logisch, nur kommt man damit bei keinem einzigen der Leute an, in deren Hirne die Existenz eines Gottes von Kindheit an eingebrannt worden ist.
Es hat keinen Sinn, jemanden von denen überzeugen zu wollen, sie werden es nicht verstehen. Wollen.
Was ist denn prima und logisch und vor allem was gibt es zu überzeugen? Weg und verbuddelt, das ist Atheisten-Alternative, was für ein Ausblick.
Was wissen wir denn wirklich? Früher hat uns die Wissenschaft dies erklärt, heute das. Und in 10 Jahren, Wetten daß, wieder was anderes. Nur der Glaube bleibt, die Bibel, alles so wie seit langem. Ob es Gott gibt, ist eine Frage des Glaubens. Das ab zu tun oder sich sogar lustig zu machen darüber, ist einfach unangemessen. Leute leben 30 Jahre in der Menschheitsgeschichte und meinen was vom großen Ganzen zu wissen? Lächerlich.
Manche Menschen hatten Nahtod- oder Deja-Vu Erlebnisse, frag die mal ob es da noch was gibt. Ist es nicht auch komisch, wie aus der Evolution so ein Denken für Gut und Bös, für Gerechtigkeitssinn oder Liebe entstanden sein soll oder es keinerlei Affensorte gibt, die gerade im Begriff ist Mensch zu werden, oder von mir aus Neanderthaler?
Was ist denn prima und logisch und vor allem was gibt es zu überzeugen? Weg und verbuddelt, das ist Atheisten-Alternative, was für ein Ausblick.
Man kann versuchen Menschen von einer falschen Heilslehre zu überzeugen oder von den Tatsachen. "Weg und verbuddelt", ist sicher keine Heilslehre.
Was wissen wir denn wirklich? Früher hat uns die Wissenschaft dies erklärt, heute das. Und in 10 Jahren, Wetten daß, wieder was anderes.
Wer es nötig hat, Wissenschaftlern zu glauben, kann wohl auch gleich Theologen glauben. "Die Wissenschaft" erklärt nichts, sie ist keine Person. In der Wissenschaft wird geforscht und es werden Theorien über die Wirklichkeit erstellt.
Nur der Glaube bleibt, die Bibel, alles so wie seit langem.
Das ist genau das Problem. Während die wissenschaftlichen Weltbilder ständig verbessert wurden (Wie war das noch mit "früher hat uns die Wissenschaft dies erklärt, heute das"?) erklärt die Bibel immer noch denselben unwahren Mist.
Ob es Gott gibt, ist eine Frage des Glaubens.
Da wäre nichts weiter dabei. Aber Religionsgemeinschaften stellen einen Allgemeingültigkeitsanspruch für ihren Glauben auf, obwohl Glaube, da ungesichert Privatsache ist.
Das ab zu tun oder sich sogar lustig zu machen darüber, ist einfach unangemessen.
Religion:
1) Wahrheitsanpruch
2) Unsinn erzählen
3) Sich darüber beschweren, dass jemand religiöse Gefühle verletzt, weil er den Unsinn kritisiert.
Das Spielchen ist schon alt.
Leute leben 30 Jahre in der Menschheitsgeschichte und meinen was vom großen Ganzen zu wissen? Lächerlich.
Ja, so ist das mit den Theologen. Sie erforschen die Wirklichkeit nicht, wie dies in der Wissenschaft stattfindet, haben dafür aber göttliche Offenbarungen, die ihnen von einem allwissenden Wesen eingeflüstert werden und sie dadurch selbst allwissend macht. Und wenn man das kritisiert, ist das nicht angemessen, weil man religiöse Gefühle verletzt. Das mag nun etwas polemisch überspitzt formuliert sein, dürfte aber den Kern der Sache treffen, was die methodischen Fehler in der Theologie angeht.
Manche Menschen hatten Nahtod- oder Deja-Vu Erlebnisse, frag die mal ob es da noch was gibt. Ist es nicht auch komisch, wie aus der Evolution so ein Denken für Gut und Bös, für Gerechtigkeitssinn oder Liebe entstanden sein soll oder es keinerlei Affensorte gibt, die gerade im Begriff ist Mensch zu werden, oder von mir aus Neanderthaler?
Nahtod oder Deja-Vu Erlebnisse haben nicht nur naive Realisten.
zoon politikon
06.06.2011, 16:13
Wie uns Menschen die Welt subjektiv vorkommt, wie wir die Wirklichkeit empfinden, ist im Individuum verankert, keine Tatsache, die in der objektiven Wirklichkeit als Eigenschaft vorhanden wäre. Aufgrund der Ähnlichkeit aller Menschen können wir aber auch darüber sprechen und evtl. intersubjektive Gemeinsamkeiten feststellen.
Heidegger war Idealist und verwechselte daher häufig seine individuellen Ideen mit objektiven Tatsachen.
Kinder sind wohl allesamt, bevor sie beginnen über die Welt nachzudenken und diese zu reflektieren, naive Realisten.
Sich vom naiven Realismus zu distanzieren und zu erkennen, dass er falsch ist, muss erarbeitet werden. Es ist nicht so, dass die Erwachsenen da etwas verlieren würden, wenn sie nicht ihren naiven Realismus ins Erwachsenenalter "herüberretten." Das Gegenteil ist der Fall.
Das sollten sich die Atheisten mal als Mantra hernehmen.
@r2d2:
Was sind denn die "Tatsachen" und warum soll die Heilslehre falsch sein?
Die Wissenschaft ist keine Person, das dachte ich mir fast. Wie Du schreibst entwickelt sie Theorien. Und bekanntlich ändern die sich von Zeit zu Zeit. Und nun?
Daß der Glaube bleibt ist ein Problem? Für wen und warum denn nur? Seltsam, die meisten Menschen sind gläubig, vor Tausend Jahren und heute. Und Weihnachten strömen sie auch dieses Jahr wieder in die - Kirchen.
Religion ist also "Unsinn erzählen". Wer sagt Dir denn, dass das Unsinn ist? Wie kommst Du dazu?
Mit den 30-Jährigen waren übrigens die Schlaumeier gemeint, die meinen, irgend was zu wissen vom großen Rad der Geschichte. Geht mehr in die Ecke der Atheisten.
Nahtod-und Deja-Vu Erlebnisse haben nicht nur naive Realisten, nein, die haben ganz normale Menschen oder auch besonders Intelligente oder weniger Intelligente, Sportler und Couchpotatoes, Kleine und Große, Schwarze und Weiße, Alte und Junge. Die hat man und dann hat man sie. Nur naive Schlaumeier meinen, das sei Einbildung.
Aber so ist das mit der Wahrnehmung, jedem das Seine.
Wenn ein Gott tatsächlich das Ziel gehabt haben sollte, den Menschen zu erschaffen, so hätte er ja eine völlig groteske Arbeitsweise an den Tag gelegt! ... Keine Grafikagentur würde einen Designer mit einer solch verheerenden Kosten-Nutzen-Bilanz einstellen.Ach, Deine Erbsenzähler hätten sich schon beim Urknall verrechnet. Falls eine göttliche Kraft unsere Entwicklung steuert, werden wir nie ein Endergebnis sehen, da jede Entwicklung unendliches Potential hat. Wir können aber einen Teil der Vergangenheit überblicken:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als das Christentum aufkam, hatten nur 20 Millionen Menschen ein auskömmliches bis gutes Leben und wurden älter als die anderen 180 mio. Menschen, die ein kurzes Elendsleben erlitten. Die Leistung des christlichen Abendlands versorgt nun aber schon über 6 mrd. Menschen auskömmlich bis gut bis ins hohe Alter, und nur noch ca. 12% sind vom Elend bedroht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zum Glück schloß sich der östliche Buddhismus den Fortschrittsmühen des christlichen Abendlands an, und so können wir im nächsten Jahrhundert wohl schon über 30 mrd. Menschen auskömmlich bis gut versorgen, während nur noch ca. 3% Unsozialisierbare (zumeist wohl Atheisten) ein kurzes Elendsleben in Wüsten und Sümpfen fristen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Deine Erbsenzähler können dann weiter gewinnbringend Micky-Mäuse malen, falls sie sich in die buddhistischen und christlichen Sozial-Strukturen einfügen und erkennen: anderen Menschen müssen sie dienen anstatt zu versuchen sie zu beherrschen. Atheisten-Herrschsucht hat schließlich schon mehr als genug Leid verursacht, denn es ist klar:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wer nicht dienen kann, ist unfähig zu herrschen, da positive Herrschaft die höchste Form der Dienens ist. Nur können wir die parasitären Atheisten noch nicht auslagern. Aber falls es einen Gott gibt, schaffen wir es mit Gottes Hilfe bald. Ohne Gott aber auch, denn wir brauchen für eine gute Sozial-Struktur ja nur Ethik- und Moral-Werte der Christen und der Buddhisten zu übernehmen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
@r2d2:
Was sind denn die "Tatsachen" und warum soll die Heilslehre falsch sein?
Die Wissenschaft ist keine Person, das dachte ich mir fast. Wie Du schreibst entwickelt sie Theorien. Und bekanntlich ändern die sich von Zeit zu Zeit. Und nun?
Wer die Wirklichkeit verstehen will, sollte sie erforschen, nicht an Bücher glauben, die als heilig bezeichnet werden und damit das Tabu beinhalten, nicht korrigiert werden zu dürfen, selbst wenn sie Fehler enthalten. Es findet offensichtlich eine Entwicklung statt, die dafür sorgt, dass sich im Laufe der Zeit ein besseres und präziseres Weltbild entwickelt hat. Ohne Forschung wäre das nicht passiert. Bei der Bibel ist es nicht passiert.
Daß der Glaube bleibt ist ein Problem? Für wen und warum denn nur? Seltsam, die meisten Menschen sind gläubig, vor Tausend Jahren und heute.
Glaube hat nichts mit Wahrheit zu tun, sondern mit für bedeutsam halten. Dass die Inkas an die Sonne glaubten, ist für eine Gesellschaft von Bauern verständlich. Geglaubt wird und wurde viel in der Menschheitsgeschichte und offensichtlich nicht immer an das gleiche.
Und ich hab ja darauf hingewiesen. Der Konflikt Glaube und Allgemeingültigkeitsanspruch ist das Problem. Nicht der Glaube.
Religion ist also "Unsinn erzählen". Wer sagt Dir denn, dass das Unsinn ist? Wie kommst Du dazu?
Es liegt ein methodischer Fehler darin, seine Meinung durch Kritikimmunisierung gegen Kritik abzusichern.
Das ab zu tun oder sich sogar lustig zu machen darüber, ist einfach unangemessen.
... oder das Verletzen von religiösen Gefühlen zur strafbaren Handlung zu deklarieren, sind Kritikimmunisierungsstrategien. Sie schützen davor, die eigene Meinung zu korrigieren und die eigene Weltsicht zu verbessern. Niemand ist sich seines Irrtums so sicher, wie Fundamentalisten.
Nahtod-und Deja-Vu Erlebnisse haben nicht nur naive Realisten, nein, die haben ganz normale Menschen oder auch besonders Intelligente oder weniger Intelligente, Sportler und Couchpotatoes, Kleine und Große, Schwarze und Weiße, Alte und Junge. Die hat man und dann hat man sie. Nur naive Schlaumeier meinen, das sei Einbildung.
Wer kein naiver Realist ist, ist sich bewußt, dass die Wirklichkeit nicht so sein muss, wie sie scheint, wie man sie wahrnimmt.
Naiver Schlaumeier ist nun diesem Kontext als argumentum ad personam zu bewerten, das zudem noch ziemlich am Thema vorbeigeht.
Die Frage: "Ist die Wirklichkeit so, wie sie erscheint." hat sich ein naiver Realist noch nie gestellt oder noch nicht verarbeitet und keine zufriedenstellende Antwort gefunden.
Wenn er nun anstatt sachlich zu bleiben einem kritischen Realisten vorwirft, ein naiver Schlaumeier zu sein, fallen solche Pseudoargumente auf einen selbst zurück.
PastorPeitl
06.06.2011, 17:46
Das angeblich beste Argument für die Menschen, die nicht an Gott glauben ist, niemand hat sie noch gesehen.
Allerdings sollten diese Menschen froh sein, dass es mehr gibt, als man mit freiem Auge sehen kann, weil ansonsten auch die Existenz von Luft fragwürdig wäre.
Wer also an Gott nicht glaubt, weil ihn noch niemand gesehen hat, der sollte am Besten auch ersticken.
zoon politikon
06.06.2011, 17:53
Wer die Wirklichkeit verstehen will, sollte sie erforschen, nicht an Bücher glauben, die als heilig bezeichnet werden und damit das Tabu beinhalten, nicht korrigiert werden zu dürfen, selbst wenn sie Fehler enthalten. Es findet offensichtlich eine Entwicklung statt, die dafür sorgt, dass sich im Laufe der Zeit ein besseres und präziseres Weltbild entwickelt hat. Ohne Forschung wäre das nicht passiert. Bei der Bibel ist es nicht passiert.
Glaube hat nichts mit Wahrheit zu tun, sondern mit für bedeutsam halten. Dass die Inkas an die Sonne glaubten, ist für eine Gesellschaft von Bauern verständlich. Geglaubt wird und wurde viel in der Menschheitsgeschichte und offensichtlich nicht immer an das gleiche.
Und ich hab ja darauf hingewiesen. Der Konflikt Glaube und Allgemeingültigkeitsanspruch ist das Problem. Nicht der Glaube.
Es liegt ein methodischer Fehler darin, seine Meinung durch Kritikimmunisierung gegen Kritik abzusichern.
... oder das Verletzen von religiösen Gefühlen zur strafbaren Handlung zu deklarieren, sind Kritikimmunisierungsstrategien. Sie schützen davor, die eigene Meinung zu korrigieren und die eigene Weltsicht zu verbessern. Niemand ist sich seines Irrtums so sicher, wie Fundamentalisten.
Es gibt genug Wissenschaftler, die die sogenannte "Wirklichkeit" erforschen UND an Gott glauben. Man glaubt sowieso nicht an Bücher! Aus dem Glauben heraus sind sie heilig und nicht andersrum.
Es ist total egal, welches Weltbild man hat und wie präzise es ist!
Für die existenziellen Fragen der Menschen, die sie zu allen Zeiten gleichermaßen betreffen, ist es schnurz, ob es mal Trilobiten gab oder die Erde eine Scheibe ist.
Das gesamte Wissen ist alles nice to have, wirft aber, und das wird gern übersehen, nur weitere Fragen auf. Was nichts anderes heißt, als das wir mit jeder beantworteten Frage 10 neue aufwerfen.
Die Welt ist im Größten wie im Kleinsten unendlich und schon deswegen ist es unsinnig zu behaupten, man könne über gesicherte Kenntnisse verfügen. Das ist alles nur vorläufig. Tankred und Erik haben das bereits erläutert.
Kannst du bitte mal aufhören, deine persönlichen Zerrbilder von Glauben ständig anderen zu unterstellen???
Mehr verlange ich nicht.
zoon politikon
06.06.2011, 17:55
Wer kein naiver Realist ist, ist sich bewußt, dass die Wirklichkeit nicht so sein muss, wie sie scheint, wie man sie wahrnimmt.
Naiver Schlaumeier ist nun diesem Kontext als argumentum ad personam zu bewerten, das zudem noch ziemlich am Thema vorbeigeht.
Die Frage: "Ist die Wirklichkeit so, wie sie erscheint." hat sich ein naiver Realist noch nie gestellt oder noch nicht verarbeitet und keine zufriedenstellende Antwort gefunden.
Wenn er nun anstatt sachlich zu bleiben einem kritischen Realisten vorwirft, ein naiver Schlaumeier zu sein, fallen solche Pseudoargumente auf einen selbst zurück.
Das musst du gerade sagen, wo du selbst in deiner schlichten Ontologie "Realismus" vs. "Nicht-Realismus" verharrst.
Das angeblich beste Argument für die Menschen, die nicht an Gott glauben ist, niemand hat sie noch gesehen.
Allerdings sollten diese Menschen froh sein, dass es mehr gibt, als man mit freiem Auge sehen kann, weil ansonsten auch die Existenz von Luft fragwürdig wäre.
Wer also an Gott nicht glaubt, weil ihn noch niemand gesehen hat, der sollte am Besten auch ersticken.
... der sollte am Besten auch ersticken
Welche Weltanschauung / Religion hast du denn, daß du derartig menschenverachtende Inhalte von dir gibst?
Nachbar2113 :(
PastorPeitl
06.06.2011, 18:33
Meine Weltanschauung: Einer denkt, zwei denken mehr und alle miteinander finden die Lösung.
Nur manchmal ist es durchaus mühsam Menschen zum Nachdenken zu bewegen.
Denn damit ich nachdenken kann, muss ich auf andere hören, die Toleranz aufbringen das auch diese etwas Sinnvolles und etwas Unsinniges haben, nach dem Positiven suchen und dann darauf aufbauen um mich weiter zu entwickeln.
Traurig nur, dass sich die meisten Menschen sich gar nicht entwickeln wollen.
Da musst Du schon sehr hart argumentieren, dass diesen Menschen einmal bewusst wird, dass da irgendetwas nicht stimmen kann.
Wer also an Gott nicht glaubt, weil ihn noch niemand gesehen hat, der sollte am Besten auch ersticken.
Welche Weltanschauung / Religion hast du denn, daß du derartig menschenverachtende Inhalte von dir gibst?PastorPeitl ist wohl ein Atheist, der sich als Christ ausgibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQlSROCAR9ne8J4dFcb9q0FXagwtPA6_ qI0WXkNuvWao_LahZS8Na2xJg (http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.amersol.edu.pe/class12/_12morpan/8th/humanities/images/Balboa.jpg&imgrefurl=http://www.amersol.edu.pe/class12/_12morpan/8th/humanities/VascoNunezdeBalboa.asp&usg=__A0enIL_AOD8fenDjgKe67oQKE_8=&h=200&w=151&sz=6&hl=en&start=10&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=NXylqvR6aMoNZM:&tbnh=104&tbnw=79&prev=/search%3Fq%3Dvasco%2Bnunez%2Bde%2Bbalboa%26um%3D1% 26hl%3Den%26sa%3DX%26rls%3Dcom.microsoft:de:IE-SearchBox%26rlz%3D1I7ADBR_de%26biw%3D1260%26bih%3D 638%26tbm%3Disch&ei=2BPtTfubOMnbtAbOhuyACQ) So wie Vasco Nuñez de Balboa, der seine Verbrechen im Namen des Christentums
beging, darin auch noch bestätigt durch als christliche Geistliche getarnte Atheisten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
PastorPeitl
06.06.2011, 19:49
Eher ein sehr, sehr provokanter christlicher Humanist, der die Menschen schockieren und zum Nachdenken bringen will.
Brotzeit
06.06.2011, 19:52
Kann es sein, dass der Gott der Bibel dieses Volk ganz besonders liebt? Gleich nach den Juden oder Israeliten? Schließlich muss es doch irgendwo und irgendwann mal 'nen "Beweis" geben!
Die Gläubigen reden nr vom "Beweis"
Erbringen können und konnten sie ihn nie .....
Sie bringen immer nur "Gleichnisse" , die sie als Beweis anführen !
Eher ein sehr, sehr provokanter christlicher Humanist, der die Menschen schockieren und zum Nachdenken bringen will.
Aus deiner Selbsteinschätzung spricht die ewig dumme Vermessenheit religiös Überzeugter, welche "Glaube, Glauben" Unbewiesenes für wahr halten wollen, für eine übergeordnete Tugend, und ein seriöses Instrument der Wahrheitsfindung halten, und in dreister Dummheit den Anspruch stellen, sie wären die einzigen die nachdenken, ergo sie wollen andere zum Nachdenken bringen, den diese denken ja nicht"richtig"
Man kann aber auch derlei Art der "Wahrheitsfindung" für einen geistigen Defekt, religiöse Erziehung für die soziale Imitation geistiger Defekte, und deine dreist vermessene Annahme alle welche deine Meinung nicht teilen, würden nicht, oder nicht richtig nachdenken, und du Pastor Beudel würdest sie zu richtigem Nachdenken bringen können, für dement lallende Hybris halten!!
Man glaubt sowieso nicht an Bücher! Aus dem Glauben heraus sind sie heilig und nicht andersrum.
Nun ja, mit ist weder die Bibel noch der Koran heilig. Das ist eben Privatsache. Was in Büchern steht muss nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.
Das musst du gerade sagen, wo du selbst in deiner schlichten Ontologie "Realismus" vs. "Nicht-Realismus" verharrst.
Kaum weise ich auf ein argumentum ad personam hin, kommt schon das nächste.
zoon politikon
06.06.2011, 21:09
Aus deiner Selbsteinschätzung spricht die ewig dumme Vermessenheit religiös Überzeugter, welche "Glaube, Glauben" Unbewiesenes für wahr halten wollen, für eine übergeordnete Tugend, und ein seriöses Instrument der Wahrheitsfindung halten, und in dreister Dummheit den Anspruch stellen, sie wären die einzigen die nachdenken, ergo sie wollen andere zum Nachdenken bringen, den diese denken ja nicht"richtig"
Man kann aber auch derlei Art der "Wahrheitsfindung" für einen geistigen Defekt, religiöse Erziehung für die soziale Imitation geistiger Defekte, und deine dreist vermessene Annahme alle welche deine Meinung nicht teilen, würden nicht, oder nicht richtig nachdenken, und du Pastor Beudel würdest sie zu richtigem Nachdenken bringen können, für dement lallende Hybris halten!!
Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen:
Glauben im religiösen Sinn ist NICHT Unbewiesenes für wahr halten!
Das sind die üblichen atheistischen Vorstellungen, wo jeder denkende Mensch kapiert, dass das offensichtlich falsch ist.
Wer solchen Schwachsinn verbreitet, hat selbst genug mit seinen eigenen geistigen Defekten zu tun, als das er sie anderen unterstellen sollte.
zoon politikon
06.06.2011, 21:10
Kaum weise ich auf ein argumentum ad personam hin, kommt schon das nächste.
Das ist eine rein analytische Feststellung.
Das angeblich beste Argument für die Menschen, die nicht an Gott glauben ist, niemand hat sie noch gesehen.
Allerdings sollten diese Menschen froh sein, dass es mehr gibt, als man mit freiem Auge sehen kann, weil ansonsten auch die Existenz von Luft fragwürdig wäre.
Wer also an Gott nicht glaubt, weil ihn noch niemand gesehen hat, der sollte am Besten auch ersticken.
Könnte es sein das du "selig" bist, und das Himmelreich dein ist, arm im Geiste laut Jesu das Grundkriterium dafür, scheinst du mir jedenfalls zu sein!
Deine Antwort sagt alles über dich, jemand der nicht an Gott "glaubt" also deinen krankhaft neurotischen Spagat, unbwiesenes und unbeweisbares für wahr halten zu wollen nicht teilt, gehörte erstickt?
Warum eigentlich??
Brotzeit
06.06.2011, 21:16
Nun ja, mit ist weder die Bibel noch der Koran heilig. Das ist eben Privatsache. Was in Büchern steht muss nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.
Vorallendingen hat die sogenannte Bibel nichts mit der Wahrheit zu tun ........
Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen:
Glauben im religiösen Sinn ist NICHT Unbewiesenes für wahr halten!
Das sind die üblichen atheistischen Vorstellungen, wo jeder denkende Mensch kapiert, dass das offensichtlich falsch ist.
Wer solchen Schwachsinn verbreitet, hat selbst genug mit seinen eigenen geistigen Defekten zu tun, als das er sie anderen unterstellen sollte.
Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen:
Zoon Fäcalicum argumentiert, welch eine brillante hoch geistige Replik!
Oder defäzierst du???
Oder verhält es sich so das "Glauben" die Linzenz zum Schwachsinn ist, und den Gläubigen jeder Verpflichtung zu Logik und lauterem Denken zugunsten von erphantasiertem Unfug enthebt??
Glauben im religiösen Sinn ist NICHT Unbewiesenes für wahr halten!
Ist es das nicht, was ist es dann?
[…]
Ich fasse solche Diskussionen als Zeitvertreib und Zeitverschwendung auf; kann mich aber nicht immer zurückhalten.
Betrachte statt die Gläubigen zur Abwechslung die Gläubiger: Möchtest Du ein solcher sein? Ich nicht. Denn in die Gefahr, auch materiell zu verarmen, begebe ich mich nicht.
Gruß von Leila
Brotzeit
06.06.2011, 21:35
Glauben im religiösen Sinn ist NICHT Unbewiesenes für wahr halten!
Ist es das nicht, was ist es dann?
Genau das ist es ...........
Es werden immer wieder neue obscure "Redewendungen" als Argumente ins Feld geführt , die keinerlei logischen Sinn ergeben!
http://img24.imageshack.us/img24/6105/gott2.jpg
Genau das ist es ...........
Es werden immer wieder neue obscure "Redewendungen" als Argumente ins Feld geführt , die keinerlei logischen Sinn ergeben!
Überhaupt keinen Sinn.
Ich fasse solche Diskussionen als Zeitvertreib und Zeitverschwendung auf; kann mich aber nicht immer zurückhalten.
Betrachte statt die Gläubigen zur Abwechslung die Gläubiger: Möchtest Du ein solcher sein? Ich nicht. Denn in die Gefahr, auch materiell zu verarmen, begebe ich mich nicht.
Gruß von Leila
Legst du allem menschlichen Tun die Betrachtungen Kohelets zugrunde: "Alles ist eitel" so ist es das tatsächlich, und mit letzter Sicherheit lässt sich diese Aussage auch nicht widerlegen, dann ist es aber auch das religiöse Geschwätz der Paffen, ihr Hokuspokus für das einfältige Volk, und ihre religiösen Betrügereien!
Gruß
Laci
zoon politikon
06.06.2011, 21:55
Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen:
Zoon Fäcalicum argumentiert, welch eine brillante hoch geistige Replik!
Oder defäzierst du???
Oder verhält es sich so das "Glauben" die Linzenz zum Schwachsinn ist, und den Gläubigen jeder Verpflichtung zu Logik und lauterem Denken zugunsten von erphantasiertem Unfug enthebt??
Glauben im religiösen Sinn ist NICHT Unbewiesenes für wahr halten!
Ist es das nicht, was ist es dann?
ICH kann nichts dafür, wenn dieser Quatsch immer wieder verbreitet wird!
Ich finde leider kein anderes passendes Wort dafür und für deine Beiträge passt es eh fast immer.
Es wird immer absurder! Als ob Gläubige in einer anderen Welt leben würden, die ohne Logik und Verstand funktionierte!
Was sollen diese Anwürfe?? Das ist doch offensichtlicher Unsinn, den du schreibst.
Glauben im religiösen Sinn bedeutet Vertrauen auf.., das ist auch sprachwissenschaftlich so und war immer so gewesen.
Das Deutsche ist da sehr ungenau.
Deshalb muss man im Englischen auch zwischen faith und belief unterscheiden oder im griechischen zwischen pistis und doxa.
Glauben im religiösen Sinn ist im interpersonalen Kontext verortet, d.h. Glauben versteht sich überhaupt nicht als empirische Tatsachenbehauptung!
Glaubenswahrheiten haben deshalb auch keinen Status von Information über empirische Tatsachen und wollen ihn auch nicht behaupten.
zoon politikon
06.06.2011, 21:56
Genau das ist es ...........
Es werden immer wieder neue obscure "Redewendungen" als Argumente ins Feld geführt , die keinerlei logischen Sinn ergeben!
Als ob du das beurteilen könntest. Deine Religionskritik geht über vulgäre Katholikenhetze nicht mal hinaus.
Legst du allem menschlichen Tun die Betrachtungen Kohelets zugrunde: "Alles ist eitel" so ist es das tatsächlich, und mit letzter Sicherheit lässt sich diese Aussage auch nicht widerlegen, dann ist es aber auch das religiöse Geschwätz der Paffen, ihr Hokuspokus für das einfältige Volk, und ihre religiösen Betrügereien!
Danke, Laci, für Deine Entgegnung!
Die Existenz oder Inexistenz Gottes und dessen Schöpfung interessieren mich nicht. Woran ich früher großen Anteil nahm, das war der Glaube der Menschen. Die Tatsache, daß Milliarden Menschen offensichtlichen Humbug glauben, faszinierte mich einst. Heute nehme ich dies hin wie eine Gegebenheit, wie die Tatsache, daß das Wasser naß und nicht trocken ist, ohne mich weiter darum zu kümmern.
Gruß von Leila
stscherer
06.06.2011, 22:05
Da bezüglich Religion diverse Aspekte (Soziologie, Ethik, Mystizismus) durcheinander geworfen werden, dachte ich, ich erstelle im Laufe der nächsten Zeit mal einige Threads, die sich systematisch mit einzelnen Aspekten auseinandersetzen.
Im Kern (oder zumindest am Anfang) der meisten Theistischen Religionen steht die Existenz eines Schöpfers, eines (im Regelfall) allmächtigen Wesens. Diesem werden dann gewisse weitere Eigenschaften nachgesagt, die uns aber erstmal nicht weiter interessieren müssen.
Die erste Frage, die sich mir bezüglich der Religion stellt, ist Folgende:
Welche Herleitung bzw. welchen Grund haben wir für die Annahme der Existenz eines allmächtigen Wesens/Schöpfers?
Irratio.
Ich glaube einfach an Gott!:dunno:
Ich glaube einfach an Gott!:dunno:
Und diesen Glauben lasse ich Dir!
Danke, Laci, für Deine Entgegnung!
Die Existenz oder Inexistenz Gottes und dessen Schöpfung interessieren mich nicht. Woran ich früher großen Anteil nahm, das war der Glaube der Menschen. Die Tatsache, daß Milliarden Menschen offensichtlichen Humbug glauben, faszinierte mich einst. Heute nehme ich dies hin wie eine Gegebenheit, wie die Tatsache, daß das Wasser naß und nicht trocken ist, ohne mich weiter darum zu kümmern.
Gruß von Leila
Wobei ich ja keinen Anstoß daran nehme das einfache Naturen, und deren gibt es halt wesentlich mehr als kluge Menschen, nach einfachen ihrem Verstand gemäßen "Wahrheiten" suchen, und wenn diese dann noch möglichst viele "glauben", und sie brav und gehorsam sein dürfen, siehe "Der Großinquisitor" von Dostojewski, sie daraus Halt und Lebensstütze beziehen. Klüger können sie nicht werden, sie können nur einfache verkürzte "Wahrheiten" im Chor blöken, und diese "glauben" sie dann unumstößlich aus dieser Einsicht würde ich Religion selbst dann nicht verbieten wenn ich alle Macht der Welt hätte!
Mich widert nur dies Geld und machtgeile, und uferlos geldgierige Paffengesindel aller Religionen an, religiöse Betrüger, Machtmissbraucher, eitel, selbstgefällig, unbarmherzig, geldgierig, um ihrer Privilegien und ihres Reichtumes willen paktieren sie noch mit jedem Verbrecher, Kinderschänder, Abschaum.........
stscherer
06.06.2011, 22:20
Und diesen Glauben lasse ich Dir!
Ganz lieben Dank, ehrlich!
Nun, ich hatte gerade mal wieder ein paar magische Momente, die meinen Glauben durchaus gefestigt haben.
"Da wo Dein Schatz ist, da wird auch Dein Herz sein!"
Wobei ich ja keinen Anstoß daran nehme das einfache Naturen, und deren gibt es halt wesentlich mehr als kluge Menschen, nach einfachen ihrem Verstand gemäßen "Wahrheiten" suchen, und wenn diese dann noch möglichst viele "glauben", und sie brav und gehorsam sein dürfen, siehe "Der Großinquisitor" von Dostojewski, sie daraus Halt und Lebensstütze beziehen. Klüger können sie nicht werden, sie können nur einfache verkürzte "Wahrheiten" im Chor blöken, und diese "glauben" sie dann unumstößlich aus dieser Einsicht würde ich Religion selbst dann nicht verbieten wenn ich alle Macht der Welt hätte!
Mich widert nur dies Geld und machtgeile, und uferlos geldgierige Paffengesindel aller Religionen an, religiöse Betrüger, Machtmissbraucher, eitel, selbstgefällig, unbarmherzig, geldgierig, um ihrer Privilegien und ihres Reichtumes willen paktieren sie noch mit jedem Verbrecher, Kinderschänder, Abschaum.........
Dies ist sind einige der Gründe, weshalb mein Mann in jungen Jahren von seinem Glauben abfiel, der ihm ja eben von den Genannten verkündet und eingebleut wurde. Er brach das Studium der Theologie ab und studierte Architektur. – Ich hatte das Glück, von Kindesbeinen an agnostischen und humanitären Privatunterricht genossen zu haben, so daß ich keinem Glauben anheimfiel. Meine Skepsis verunmöglicht es mir, an etwas zu glauben.
Als tüchtige Geschäftsfrau hielt ich mich stets an den Grundsatz: Hier Geld, da Ware! Niemals appellierte ich an den Glauben meiner Geschäftspartner, und niemals bettelte ich um einen Kredit.
Gruß von Leila
Vorallendingen hat die sogenannte Bibel nichts mit der Wahrheit zu tun ........
Der von mir eröffnete Themenstrang, in dem ich die Frage gestellt habe, was eigentlich personifizierte Wahrheit sein soll, wurde von keinem Christen auch nur versucht zu beantworten.
http://www.politikforen.net/showthread.php?110635-Personifizierte-Wahrheit-gibt-es-die
Jesus ist die Wahrheit. :rolleyes:
Der von mir eröffnete Themenstrang, in dem ich die Frage gestellt habe, was eigentlich personifizierte Wahrheit sein soll, wurde von keinem Christen auch nur versucht zu beantworten.
http://www.politikforen.net/showthread.php?110635-Personifizierte-Wahrheit-gibt-es-die
Jesus ist die Wahrheit. :rolleyes:
Oh, welch ein Versäumnis!
Ausgewählte Fabeln von Aesop (http://www.udoklinger.de/Deutsch/Fabeln/Aesop.htm).
Klar, wenn ich will, kann ich sogar einen Stuhl zum Sprechen bringen, wie ein anderer Bernd, das Brot, zum Sprechen brachte.
http://i2.ytimg.com/vi/mBYvbcwfL20/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=mBYvbcwfL20)
Vorläufig halte ich „die personifizierte Wahrheit“ für eine Form der manifestierten Dummheit.
Gruß von Leila
Ganz lieben Dank, ehrlich!
Nun, ich hatte gerade mal wieder ein paar magische Momente, die meinen Glauben durchaus gefestigt haben.
„Da wo Dein Schatz ist, da wird auch Dein Herz sein!“
Darunter kann ich mir etwas vorstellen, auch als eine, die nicht nur aufs Geld und aufs Gold achtet. Mein Schatz ist meine Familie, und sein wertvollster Bestandteil ist mein Ehemann.
Was mich von den Gläubigen unterscheidet, ist – nebst der gänzlichen Unfähigkeit an etwas zu glauben – nichts Großes: Ich glaube nicht an meine Vermutungen und verkündige diese nicht als Wahrheiten. Vor allem aber glaube ich keinem, der an meinen Glauben appelliert.
Gruß von Leila
Darunter kann ich mir etwas vorstellen, auch als eine, die nicht nur aufs Geld und aufs Gold achtet. Mein Schatz ist meine Familie, und sein wertvollster Bestandteil ist mein Ehemann.
Was mich von den Gläubigen unterscheidet, ist – nebst der gänzlichen Unfähigkeit an etwas zu glauben – nichts Großes: Ich glaube nicht an meine Vermutungen und verkündige diese nicht als Wahrheiten. Vor allem aber glaube ich keinem, der an meinen Glauben appelliert.
Gruß von Leila
Darunter kann ich mir auch etwas vorstellen. Und darüber kann man mit mir auch reden. Aber selbstverständlich habe ich überhaupt kein Interesse daran an deinem Schatz zu partizipieren.
Solche Schätze sind Privatsache und keine allgemeingültige Wahrheit. Vielleicht gibt es auch individuelle Wahrheit.
Auch Vertrauen ist Privatsache.
Es benötigt keinen Vatikanstaat inklusive Personal, um einen darauf hinzuweisen, worauf man bitteschön sein Vertrauen auszurichten hat.
Darunter kann ich mir auch etwas vorstellen. Und darüber kann man mit mir auch reden. Aber selbstverständlich habe ich überhaupt kein Interesse daran an deinem Schatz zu partizipieren.
Solche Schätze sind Privatsache und keine allgemeingültige Wahrheit. Vielleicht gibt es auch individuelle Wahrheit.
Auch Vertrauen ist Privatsache.
Es benötigt keinen Vatikanstaat inklusive Personal, um einen darauf hinzuweisen, worauf man bitteschön sein Vertrauen auszurichten hat.
Was soll ich dazu noch sagen? – Der Vatikanstaat ist das Übel des Christentums! Die Geldmacherei aus Nichtigkeiten, aus der Dummheit der systematisch Verdummten den größtmöglichen Nutzen zu ziehen, das ist der einzige Sinn des Staates namens Vatikan. Die in ihm Wohnenden wohnen komfortabel. Sie trinken Wein aus goldenen Kelchen und essen Trauben aus silbernen Schalen; sie lustwandeln in kunstreich ausgemalten Gängen und können, wenn sie einhalten, um zu verschnaufen, die unermeßliche Güte Gottes kaum für möglich halten: so groß erscheint ihnen die gottgewollte Dummheit der Gläubigen.
Es wird immer absurder! Als ob Gläubige in einer anderen Welt leben würden, die ohne Logik und Verstand funktionierte!
Was sollen diese Anwürfe?? Das ist doch offensichtlicher Unsinn, den du schreibst.
.
Schau einer an, jetzt greift langsam Einsicht Platz bei dir! Der "Glaube" das kennzeichnet jenen Bereich bei einem Menschen wo er laut christlicher Gehirnwäsche, sprich Erziehung, gefälligst ohne Logik und skeptisch prüfenden Verstand auszukommen hat.
Für alle Tage würde man eine solche Haltung als Schwachsinn und Ausgeburt eines gestörten Verstandes bezeichnen
Man könnte "Glaube" in unserer Zeit als eine Art freiwilligen partiellen Schwachsinnes auf Zeit deuten, für den Fall des "Glaubens" wurde es von den Paffen aber als über geordnete sakrosankte Tugend umgefälscht!
Wollte man nämlich etwa an einen "Gläubigen" Rechtsanwalt, oder Industriemanager das Ansinnen stellen, er möge seinen Beruf nach den Prüfungs und Wahrheitsfindungskriterien des "Glaubens" betreiben, könnte es gut sein, das er dem der dieses Ansinnen an ihn stellt, Behandlung bei einem Psychiater empfiehlt!:)):)):)):))
Wobei ja auch noch ein zweites Fangnetz eingebaut ist, das "als ob", die meisten Leute glauben nicht wirklich, sie tun nur mit großem Ernst "als ob" sie glauben würden!
Religion, das eine große Spiel der Menschheit, dessen wirklicher Nutznießer die perverse Zunft der Paffen ist!
Was soll ich dazu noch sagen? – Der Vatikanstaat ist das Übel des Christentums! Die Geldmacherei aus Nichtigkeiten, aus der Dummheit der systematisch Verdummten den größtmöglichen Nutzen zu ziehen, das ist der einzige Sinn des Staates namens Vatikan. Die in ihm Wohnenden wohnen komfortabel. Sie trinken Wein aus goldenen Kelchen und essen Trauben aus silbernen Schalen; sie lustwandeln in kunstreich ausgemalten Gängen und können, wenn sie einhalten, um zu verschnaufen, die unermeßliche Güte Gottes kaum für möglich halten: so groß erscheint ihnen die gottgewollte Dummheit der Gläubigen.
Ja, die unermessliche Güte Gottes, man merkt sie vor allem an Ereignissen wie Auschwitz, oder wenn perverse Christenpfaffen tausende Kinder schänden, oder wenn ein perverser Mörder ein Kind, getrieben von einer Veranlagung welche er sich nicht ausgesucht hat zu Tode foltert, wenn in Afrika tausende Kinder Hungers sterben!
[…]
Gelassenheit ist angesagt, liebe oder lieber Laci! Ein ordentlicher, d.h. geregelter Austritt aus einer Kirche heißt noch lange nicht, den Glauben an Gott aufzugeben – ganz im Gegenteil! Wahrhaftige Christen benötigen nicht die Anleitung der Schriftgelehrten, um Jesu Wort zu verstehen, und schon gar nicht die Predigten der feisten schmarotzenden Paffen und Wortverdeher. Darauf können sie gut und gerne verzichten. Sie tun Gutes in aller Heimlichkeit.
Gruß von Leila
PastorPeitl
07.06.2011, 05:13
Aus deiner Selbsteinschätzung spricht die ewig dumme Vermessenheit religiös Überzeugter, welche "Glaube, Glauben" Unbewiesenes für wahr halten wollen, für eine übergeordnete Tugend, und ein seriöses Instrument der Wahrheitsfindung halten, und in dreister Dummheit den Anspruch stellen, sie wären die einzigen die nachdenken, ergo sie wollen andere zum Nachdenken bringen, den diese denken ja nicht"richtig"
Man kann aber auch derlei Art der "Wahrheitsfindung" für einen geistigen Defekt, religiöse Erziehung für die soziale Imitation geistiger Defekte, und deine dreist vermessene Annahme alle welche deine Meinung nicht teilen, würden nicht, oder nicht richtig nachdenken, und du Pastor Beudel würdest sie zu richtigem Nachdenken bringen können, für dement lallende Hybris halten!!
Und aus Deinen Worten spricht ein anderer Glaube: "Ebenfalls Unbewiesenes systematisch nicht glauben zu wollen", und zwar aus ganz genau dem selben Grund: Einer masslosen Selbstüberschätzung.
Und zum Nachdenken bringen, will hoffentlich ein jeder Mensch den Anderen: Denn das Ziel von 1770 war es, dass jeder Mensch denkt.
Und was das Teilen meiner Meinung betrifft: Ich hoffe sogar, dass viele meine Meinung nicht teilen. Denn sonst könnte ich mich nicht weiterentwickeln.
Es zeigt aber deutlich Dein Denken: Du musst Menschen zu der Art bewegen, so zu denken wie Du.
Ich kann absolut wertfrei diskutieren und stelle fest: Aha, ich denke so, der andere denkt so. Ohne enttäuscht zu sein, dass der Andere und ich vielleicht
selbst am Ende der Diskussion noch nicht der selben Meinung sind.
Eigentlich tust Du mir mit Deinem Missionswahn leid.
PastorPeitl
07.06.2011, 05:19
Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen:
Glauben im religiösen Sinn ist NICHT Unbewiesenes für wahr halten!
Das sind die üblichen atheistischen Vorstellungen, wo jeder denkende Mensch kapiert, dass das offensichtlich falsch ist.
Wer solchen Schwachsinn verbreitet, hat selbst genug mit seinen eigenen geistigen Defekten zu tun, als das er sie anderen unterstellen sollte.
Gutes Argument. Genau diese Überheblichkeit spiegle ich im Sinne eines Eulenspiegels den Atheisten einfach zurück. Komisch nur, dass sie die selbe Art, die sie an den Tag legen, wenn es ein christlicher Humanist tut nicht schön finden.
PastorPeitl
07.06.2011, 05:21
Deine Antwort sagt alles über dich, jemand der nicht an Gott "glaubt" also deinen krankhaft neurotischen Spagat, unbwiesenes und unbeweisbares für wahr halten zu wollen nicht teilt, gehörte erstickt?
Zur Erklärung: Ich habe nicht vor, dass jemand erstickt. Nur das das dumme Argument aufhört: Was ich noch nicht gesehen habe gibt es nicht.
Die Luft hat auch noch niemand gesehen und dennoch gibt es sie, sonst könnten wir nicht atmen.
Es gibt also offensichtlich so einiges, was wir nicht sehen.
PastorPeitl
07.06.2011, 05:23
Vorallendingen hat die sogenannte Bibel nichts mit der Wahrheit zu tun ........
Reine Feststellung ohne Beweisgrundlage und daher eine Unverschämtheit.
PastorPeitl
07.06.2011, 05:30
Es wird immer absurder! Als ob Gläubige in einer anderen Welt leben würden, die ohne Logik und Verstand funktionierte!
Möchte ja nicht böse sein, aber: Während wir Gläubigen hier sehr wohl Argumente gebracht haben, warum wir glauben, dass es Gott gibt, fehlt bisher vom Atheismus der leiseste Ansatz eines Beweisversuches.
Das Einzige was der Atheismus bieten kann ist Überheblichkeit, Faschismus im Sinne von (alle die nicht so sind wie wir sind blöd), Trotzköpfigkeit, etc.
Es schaut also fast so aus, als wäre der Atheismus nur etwas für ganz banale Geister, die man besser nicht vor mathematische Aufgaben stellt, da sie wahrscheinlich nicht bis 3 Zählen können.
Die Atheisten sind offensichtlich auch nicht in der Lage auf Argumente einzugehen und diese zu diskutieren, sondern stellen sich in ihrer Überheblichkeit hin und wiederholen immer nur einen einzigen Satz: "Wir haben Recht." Wenn man fragt: Warum? Kommt keine Antwort.
Schade, dass es in der Bergpredigt in der ersten Seligpreisung nicht um "geistig Arme" also "geistig Behinderte" geht, sondern um Menschen die im Glauben die Armut als Lebensstil gewählt haben, sonst bin ich sicher: "Ihr werdet selig".
Eines ist sicher: Mit Logik hat das was ihr von Euch gebt null zu tun. Das könnt ihr einem Menschen der auf der Siemens Nixdorf Akademie Informatik absolvierte durchaus glauben.
Möchte ja nicht böse sein, aber: Während wir Gläubigen hier sehr wohl Argumente gebracht haben, warum wir glauben, dass es Gott gibt, fehlt bisher vom Atheismus der leiseste Ansatz eines Beweisversuches.
Das Einzige was der Atheismus bieten kann ist Überheblichkeit, Faschismus im Sinne von (alle die nicht so sind wie wir sind blöd), Trotzköpfigkeit, etc.
Es schaut also fast so aus, als wäre der Atheismus nur etwas für ganz banale Geister, die man besser nicht vor mathematische Aufgaben stellt, da sie wahrscheinlich nicht bis 3 Zählen können.
Die Atheisten sind offensichtlich auch nicht in der Lage auf Argumente einzugehen und diese zu diskutieren, sondern stellen sich in ihrer Überheblichkeit hin und wiederholen immer nur einen einzigen Satz: "Wir haben Recht." Wenn man fragt: Warum? Kommt keine Antwort.
Schade, dass es in der Bergpredigt in der ersten Seligpreisung nicht um "geistig Arme" also "geistig Behinderte" geht, sondern um Menschen die im Glauben die Armut als Lebensstil gewählt haben, sonst bin ich sicher: "Ihr werdet selig".
Eines ist sicher: Mit Logik hat das was ihr von Euch gebt null zu tun. Das könnt ihr einem Menschen der auf der Siemens Nixdorf Akademie Informatik absolvierte durchaus glauben.
Pastor Beudl, mit der Logik stehst du auf Kriegsfuß, na sehr wohl habt ihr "Argumente" vorgebracht warum ihr an Gott "Glauben" ihn unbeweisen, und nicht zu beweisen für wahr halten wollt!
Es ist immer wieder erstaunlich die Primitivität der "Christlichen Überzeugungen" zu sehen, ihre primitive Vermessenheit, jedes gläubige Sterzhirn, jeder vermessene geisteshelle Trampel vermeint durch besonders festes an ihn "Glauben" die Existenz Gottes schon bewiesen zu haben, und dann ist es nur mehr ein kleiner Schritt bis zur vollkommen vermessenen Trampel Hybris zu glauben, man könn wann immer es einem beliebt, den Schöpfer allen Seins durch "Beten" zu einen Zwiegespräch herbeizwingen!!
Und du selber Pastor Beudl versuchst nichts als denm immer gleichen Pastoren und Paffentrick, tritt deine geistlose Unfähigkeit in dieser Sache voll zu Tage, also augenblicklich wenn du anhebst hier geistesschwach zu "argumentieren", versuchst du augenblicklich den Leuten deine Verstandesschwache Rechthaberei zu unterschieben, als wären sie und nicht du es, der "Glauben" unbewiesenes und unbeweisbares zu unwiderlegbarer historischer und allumfassender Gewissheit hochstapeln will!
Zur Erklärung: Ich habe nicht vor, dass jemand erstickt. Nur das das dumme Argument aufhört: Was ich noch nicht gesehen habe gibt es nicht.
Die Luft hat auch noch niemand gesehen und dennoch gibt es sie, sonst könnten wir nicht atmen.
Es gibt also offensichtlich so einiges, was wir nicht sehen.
Es gibt wahrscheinlich im Universum, in allen Universen vieles was wir nicht sehen, und das doch existiert, doch das aus dieser Gewissheit die Religiösen intime Kenntnis des/eines möglichen Schöpfers allen Seins ableiten wollen, und sich in Kenntnis all seiner Absichten wähnen, ist nichts als die trottelhafte Vermessenheit von Sterzhirnern, welchen der Begriff lauteres Denken ein Fremdwort ist!
PastorPeitl
07.06.2011, 07:20
Soll ich Dir nun, für Deinen Beweis, des von mir gesagten, danken. Auf meine Aussage ihr habt keine Sachargumente, sondern könnt nur schimpfen, kommst DU ohne Sachargumente und schimpfst. Damit ist dann einem jeden, der diese Diskussion beobachtet hat, klar: Der Peitl hat die Wahrheit gesagt. Danke.
Finde es aber schon, dass Dir dies in Teil 2 auch aufgefallen ist.
"Wer die Wirklichkeit verstehen will, sollte sie erforschen, nicht an Bücher glauben, die als heilig bezeichnet werden und damit das Tabu beinhalten, nicht korrigiert werden zu dürfen, selbst wenn sie Fehler enthalten. Es findet offensichtlich eine Entwicklung statt, die dafür sorgt, dass sich im Laufe der Zeit ein besseres und präziseres Weltbild entwickelt hat. Ohne Forschung wäre das nicht passiert. Bei der Bibel ist es nicht passiert"
Also noch mal, was ist an der Heilslehre falsch? Denn das hier kann keine Antwort auf die Frage sein, auch nicht auf die was Deiner Ansicht nach die Tatsachen sind. Was willst Du bzw. kannst du denn schon erforschen? Du glaubst das, was die Wissenschaft heute uns als "Wahrheit" präsentiert. Wie Du richtig schreibst, ist es eine Theorie, die sich gut in Kürze wieder ändern kann. An die Bibel glaubt man oder glaubt man nicht und Millionen haben diese schon teilweise ihr Leben lang erforscht.
Glaube hat nichts mit Wahrheit zu tun, sondern mit für bedeutsam halten. Dass die Inkas an die Sonne glaubten, ist für eine Gesellschaft von Bauern verständlich. Geglaubt wird und wurde viel in der Menschheitsgeschichte und offensichtlich nicht immer an das gleiche.
Und ich hab ja darauf hingewiesen. Der Konflikt Glaube und Allgemeingültigkeitsanspruch ist das Problem. Nicht der Glaube
Warum hat Glaube nichts mit Wahrheit zu tun? Nun, darum, dass du nicht glaubst, dass Jesus je gelebt hat, hat doch überhaupt nichts damit zu tun, dass es nicht die Wahrheit ist. Du glaubst was Du siehst oder dir ein von Dir definierter Mensch der forscht, präsentiert. Man glaubt was man glauben will. Also, Dein Problem kann ich nicht erkennen.
Es liegt ein methodischer Fehler darin, seine Meinung durch Kritikimmunisierung gegen Kritik abzusichern
Sagt wer?
oder das Verletzen von religiösen Gefühlen zur strafbaren Handlung zu deklarieren, sind Kritikimmunisierungsstrategien. Sie schützen davor, die eigene Meinung zu korrigieren und die eigene Weltsicht zu verbessern. Niemand ist sich seines Irrtums so sicher, wie Fundamentalisten.[/QUOTE=r2d2]
Das ist wie mit dem Beleidigen. Das macht man einfach nicht, wie auch einer Mutter offen sagen, wie häßlich ihre Kinder sind oder einem Rentner, was er doch für einen Versager gezeugt hat. Man kann also sehr wohl das Verletzen von Gefühlen zu strafbaren Handlungen erklären, wo kämen wir auch hin, könnte jeder machen und sagen was er will. Ich weiß nicht ob Du im Arbeitsleben stehst, da sind die Grenzen und Möglichkeiten noch enger.
Wie ich schon schrieb, Leute glaubten an die Bibel vor Tausend Jahren und sie werden es wohl noch in Tausend Jahren machen, sofern die Erde da noch nicht untergegangen ist. Die Wissenschaft ist gut und wichtig, nur sollte man sie nicht als das Maß der Dinge nehmen. Es gibt einfach Sachen, die man nicht sieht und es sie doch gibt.
Gutes Argument. Genau diese Überheblichkeit spiegle ich im Sinne eines Eulenspiegels den Atheisten einfach zurück. Komisch nur, dass sie die selbe Art, die sie an den Tag legen, wenn es ein christlicher Humanist tut nicht schön finden.
Ja, Pastor Beudl, wenn ich du wäre würde ich solche Aussagen: Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen, auch als gutes Argument empfinden, ich kann dazu nur sagen, gleich und gleich gesellt sich gerne!!
PastorPeitl
07.06.2011, 07:23
Es gibt wahrscheinlich im Universum, in allen Universen vieles was wir nicht sehen, und das doch existiert, doch das aus dieser Gewissheit die Religiösen intime Kenntnis des/eines möglichen Schöpfers allen Seins ableiten wollen, und sich in Kenntnis all seiner Absichten wähnen, ist nichts als die trottelhafte Vermessenheit von Sterzhirnern, welchen der Begriff lauteres Denken ein Fremdwort ist!
Ehrliche Aussage. Wir wissen es nicht. In Wahrheit wäre es aber noch nicht einmal wichtig, ob die Lehre vom Reich Gottes, der Bergpredigt und dem Gebot der Liebe wirklich von Gott stammt oder nicht.
Wichtiger wäre, wir würden danach leben, denn dann würde sich unsere Welt zu einem Paradies gestalten.
PastorPeitl
07.06.2011, 07:27
Ja, Pastor Beudl, wenn ich du wäre würde ich solche Aussagen: Ich kann diesen Scheiß langsam nicht mehr lesen, auch als gutes Argument empfinden, ich kann dazu nur sagen, gleich und gleich gesellt sich gerne!!
Leider hast Du den Satz nicht vollendet.
Hätte ich ihn ebenso korrigieren sollen. Oder was hätte ich tun können?
Dieser Satz ist ja ganz offensichtlich nicht von mir.
stscherer
07.06.2011, 08:03
Darunter kann ich mir etwas vorstellen, auch als eine, die nicht nur aufs Geld und aufs Gold achtet. Mein Schatz ist meine Familie, und sein wertvollster Bestandteil ist mein Ehemann.
Was mich von den Gläubigen unterscheidet, ist – nebst der gänzlichen Unfähigkeit an etwas zu glauben – nichts Großes: Ich glaube nicht an meine Vermutungen und verkündige diese nicht als Wahrheiten. Vor allem aber glaube ich keinem, der an meinen Glauben appelliert.
Gruß von Leila
Vielleicht steckt in Dir mehr Glauben, als Du selber..... glaubst. ;)
Immerhin verstehst Du eine zentrale These der Bergpredigt (Matth. 6, 21) einfach aus dem Herz heraus in einer ihrer Wahrheiten.
Du unterscheidest Dich damit von vielen Christen, die zwar regelmässig die Kirche besuchen (möglichst öffentlichkeitswirksam), die Liturgie kennen, aber das Wort Gottes verleugnen - oder nicht verstehen.
Für Gott kommt es nicht darauf an, ob jemand glaubt, sondern, dass jemand Glauben lebt (und erlebt).
Vielleicht beruhen die traumatischen Erfahrungen Deines Mannes darauf, dass viele Kirchen noch sehr stark im Zeichen des Kreuzes und sehr wenig im Zeichen des Fisches predigen. Ich denke, Du verstehst, was ich damit meine...
http://www.myspace.com/vocalprayerz/music/songs/Lamb-of-God-36775471
Ehrliche Aussage. Wir wissen es nicht. In Wahrheit wäre es aber noch nicht einmal wichtig, ob die Lehre vom Reich Gottes, der Bergpredigt und dem Gebot der Liebe wirklich von Gott stammt oder nicht.
Wichtiger wäre, wir würden danach leben, denn dann würde sich unsere Welt zu einem Paradies gestalten.
"In Wahrheit ist das was wahr ist unwichtig". ;) Solange man den "Glaubenswahrheiten" der Theologen insbesondere Pastor Peitls "Glaubenswahrheiten" vertraut, kann man sicher sein, die Moral auf seiner Seite zu haben! Für wen die Bergpredigt heilig ist, hat die Moral immer auf seiner Seite. Und wenns nicht anders geht, kann man ja auch noch die Geschichte fälschen, damit das mit der Gemeinschaft der Heiligen wieder so halbwegs zum Weltbild passt.:))
Vielleicht wäre es auch sinnvoll, aus historischen Fehlern zu lernen. Dafür sollte man dann aber schon die Kirchengeschichte nicht nur in der offiziellen Version der Kirche kennen.
Erik der Rote
07.06.2011, 09:26
Die Gläubigen reden nr vom "Beweis"
Erbringen können und konnten sie ihn nie .....
Sie bringen immer nur "Gleichnisse" , die sie als Beweis anführen !
dann beweis erst mal was ein Beweis beweisen kann ??? ein Beweis ist nichts anderes als eine sprachliche Tautologie die apriorisch den Widerspruch ausschliesst ???
Erik der Rote
07.06.2011, 09:29
http://img24.imageshack.us/img24/6105/gott2.jpg
die Frage ist dann wer erschuf den Menschen ???
Eher ein sehr, sehr provokanter christlicher Humanist, der die Menschen schockieren und zum Nachdenken bringen will.http://www.24-carat.de/2011/I-MUST.JPG
die Frage ist dann wer erschuf den Menschen ???http://www.24-carat.de/2009/Allah-pd.jpg
Unschlagbarer
07.06.2011, 14:48
die Frage ist dann wer erschuf den Menschen ???Hast du denn noch Hoffnung, dass du die Antwort auf diese Frage irgendwann bekommen wirst? Wie der Mensch entstanden ist, ist doch längst geklärt, auch wenn du meinst, das würde nicht der Wirklichkeit entsprechen.
Der bewiesenen Evolution zufolge hat niemand den Menschen "erschaffen", sondern er hat sich zusammen mit den Affen aus einer Vorstufe entwickelt.
Der Sohn kommt nach Hause und erzählt dem christlich gesinnten Vater, der Lehrer hätte gesagt, der Mensch stamme vom Affen ab. Entrüstet erklärt der Vater: "Der Lehrer vielleicht, ich nicht!"
Die einzige ungeklärte Frage ist, weshalb die Religiösen ständig nach der Ursache suchen, weshalb sie entstanden sind. Sie können sich einfach nicht vorstellen, dass sie genau wie Hasen, Regenwürmer, Lurche oder eben Affen auf die Welt gekommen sind, weil ihre Eltern gepimpert haben.
Aber ehrlich gesagt wird es langsam langweilig, immer dasselbe erklären zu müssen.
die Frage ist dann wer erschuf den Menschen ???
Pastor Beudl!!:)):)):)):)):))
Siehe Peter Wehle "sprechen sie wienerisch: Beudl:):):):)
"In Wahrheit ist das was wahr ist unwichtig". ;) Solange man den "Glaubenswahrheiten" der Theologen insbesondere Pastor Peitls "Glaubenswahrheiten" vertraut, kann man sicher sein, die Moral auf seiner Seite zu haben! Für wen die Bergpredigt heilig ist, hat die Moral immer auf seiner Seite. Und wenns nicht anders geht, kann man ja auch noch die Geschichte fälschen, damit das mit der Gemeinschaft der Heiligen wieder so halbwegs zum Weltbild passt.:))
Vielleicht wäre es auch sinnvoll, aus historischen Fehlern zu lernen. Dafür sollte man dann aber schon die Kirchengeschichte nicht nur in der offiziellen Version der Kirche kennen.
Nun, man stelle sich mal die Welt ohne all die Auswirkungen der religiösen Seite vor. Den 7. Tage der Woche ruhen wir dann nicht mehr, sondern rackern weiter, warum sollten wir dann auch ausruhen? Weihnachten, Pfingsten, Ostern gibt es nicht, keine Feiertage. Vielmehr dann den Tag der Arbeit, den Tag der Wissenschaft vielleicht, dort werden dann den Kindern Geschichten erzählt, wie doch der Mensch doch nicht einfach vom Affen abstammt, der sich nach Früchten langend aufbeugen musste, sondern durch Wanderung von Afrika nach den Norden sich wegen der Umstände und Witterung anders entwickelte als seine Gattung die im Süden blieb. Und in 5 Jahren gibt es dann eine neue interessante Geschichte, dazu werden dann Geschenke überreicht. Städte, Dörfer sind reine Ansammlungen von Häusern, es gibt ja keine Kirchen, Münster oder Dome mehr. Urlauber schauen sich dann Eigenheimsiedlungen an oder aber Forschungsstätten. Für die Alten und Todkranken wird es völlig düster, denn wenn hopp, dann hopp, da gibt es keine Hoffnung, tot aus vorbei, wozu dann noch eigentlich eine kostenintensive Grabstätte? Eigentlich sinnlos, verbrennen und weg damit.
Das soll es also sein? Nein danke dann lieber die Hoffnung aufrecht erhalten, das es genau so niemals wird!
Aus historischen Fehlern lernen kommt nun auf, am besten die Bergpredigt umschreiben, dass sie Mallorca tauglich ist, lasst uns eine große Feier draus machen.
Nee, manche Sachen sind schon gut so wie sie sind und die Kirche und die Bibel gehören dazu und - nein, das will keiner heute "angepasst" haben an den Trend der Zeit, der ohnehin sich wieder ändert. Ja, auch im Namen der Kirche wurde Unrecht begangen, da sind halt auch nur Menschen, die irren können (wie in der Wissenschaft), nur gibt es die Inquisition schon Jahrhunderte nicht mehr. Deswegen ist die Bergpredigt noch heute so gut wie vor Tausend Jahren - was kann dem das Wasser reichen, wo kann man mehr lernen, was gibt es wichtigeres? Genau so verhält es sich mit der Erde, wir können forschen wie wir wollen, sie bleibt rund.
Hast du denn noch Hoffnung, dass du die Antwort auf diese Frage irgendwann bekommen wirst? Wie der Mensch entstanden ist, ist doch längst geklärt, auch wenn du meinst, das würde nicht der Wirklichkeit entsprechen.
Der bewiesenen Evolution zufolge hat niemand den Menschen "erschaffen", sondern er hat sich zusammen mit den Affen aus einer Vorstufe entwickelt.
Der Sohn kommt nach Hause und erzählt dem christlich gesinnten Vater, der Lehrer hätte gesagt, der Mensch stamme vom Affen ab. Entrüstet erklärt der Vater: "Der Lehrer vielleicht, ich nicht!"
Die einzige ungeklärte Frage ist, weshalb die Religiösen ständig nach der Ursache suchen, weshalb sie entstanden sind. Sie können sich einfach nicht vorstellen, dass sie genau wie Hasen, Regenwürmer, Lurche oder eben Affen auf die Welt gekommen sind, weil ihre Eltern gepimpert haben.
Aber ehrlich gesagt wird es langsam langweilig, immer dasselbe erklären zu müssen.
Hast Du dich nicht auch schon mal gefragt, warum es dann der Logik nach keine Affen je gab, die im Begriff sind sich so langsam zu einem intelligenteren Wesen zu entwickeln oder heute auf dem Stand eines Neanderthalers sind? Ist es nicht komisch, dass es nur eine Gattung gibt, die heutzutage zum Mond fliegen kann, mehrere Sprachen spricht oder Computer baut und keine andere Gattung in der Lage ist ein Feuer zu entfachen?
Unschlagbarer
07.06.2011, 15:28
Nun, man stelle sich mal die Welt ohne all die Auswirkungen der religiösen Seite vor. Den 7. Tage der Woche ruhen wir dann nicht mehr, sondern rackern weiter, warum sollten wir dann auch ausruhen?Woher willst du das wissen? Vielleicht wäre es sogar umgedreht: 6 Tage ausruhn und einen einzigen Tag schuften? Der Mutter Erde würde das jedenfalls besser bekommen als so rum. Also ist diese Religion der Untergang unsres Planeten, zumindest ein baldiges Ende seiner Bewohnbarkeit.
Weihnachten, Pfingsten, Ostern gibt es nicht, keine Feiertage.Ach du mein Gott! Als wenn diese Feiertage in der Bibel festgelegt worden wären! Menschen haben das so festgelegt, weil sie richtig erkannt hatten, dass m,an dem Menschen paar Feste anbieten muss, sonst kommen sie auf dumme Gedanken. Gerade Weihnachten hat seine Ursprünge gar nicht in der Christenreligion.
Vielmehr dann den Tag der Arbeit, den Tag der Wissenschaft vielleicht, dort werden dann den Kindern Geschichten erzählt, wie doch der Mensch doch nicht einfach vom Affen abstammt, der sich nach Früchten langend aufbeugen musste, sondern durch Wanderung von Afrika nach den Norden sich wegen der Umstände und Witterung anders entwickelte als seine Gattung die im Süden blieb.Ja, da hast du nicht Unrecht, die Mär, dass der Mensch vom Affen abstamme, haben doch nur die Religiösen erfunden, um Darwin mit seiner Entdeckung lächerlich zu machen.
Und in 5 Jahren gibt es dann eine neue interessante Geschichte, dazu werden dann Geschenke überreicht. Städte, Dörfer sind reine Ansammlungen von Häusern, es gibt ja keine Kirchen, Münster oder Dome mehr.Ich muss dir Recht geben, Kirchen gehören irgendwie jetzt zur Landschaft. Glockenklang auch. Dumm nur, dass in den Kirchen nur Märchen erzählt werden und den paar Leuten, die da noch reingehn, die Seligkeit versprochen, allerdings leider erst nach dem Tode.
Urlauber schauen sich dann Eigenheimsiedlungen an oder aber Forschungsstätten. Für die Alten und Todkranken wird es völlig düster, denn wenn hopp, dann hopp, da gibt es keine Hoffnung, tot aus vorbei, wozu dann noch eigentlich eine kostenintensive Grabstätte? Eigentlich sinnlos, verbrennen und weg damit.
Das soll es also sein? Nein danke dann lieber die Hoffnung aufrecht erhalten, das es genau so niemals wird!Nun mach mal keine Panik. Bis die Kirchen alle geschleift werden, können gut nochmal 2000 Jahre oder mehr vergehn. Schließlich lassen sich darin wunderbare Konzerte geben! Hast du mal Ludwig Güttler mit seiner kleinen Trompete und Friedrich Kircheis auf der Silbermannorgel (z.B. in Crostau, Oberlausitz) gehört?
Aus historischen Fehlern lernen kommt nun auf, am besten die Bergpredigt umschreiben, dass sie Mallorca tauglich ist, lasst uns eine große Feier draus machen. Der einzige historische Fehler ist der Glaube, dass es sowas wie Götter gäbe. Zeit wurde es aber endlich mal, dass die Christen jetzt ihre jüdischen Wurzeln bezüglich der Religion und Kultur nicht mehr leugnen. 2000 Jahre lang musste die Verfolgung, Diskriminierung dauern, Hitler musste mit seinen Leuten erst den Holocaust starten, ehe die modernere Gesellschaft das endlich mal unterbrach.
Nee, manche Sachen sind schon gut so wie sie sind und die Kirche und die Bibel gehören dazu und - nein, das will keiner heute "angepasst" haben an den Trend der Zeit, der ohnehin sich wieder ändert. Ja, auch im Namen der Kirche wurde Unrecht begangen, da sind halt auch nur Menschen, die irren können (wie in der Wissenschaft), nur gibt es die Inquisition schon Jahrhunderte nicht mehr. Deswegen ist die Bergpredigt noch heute so gut wie vor Tausend Jahren - was kann dem das Wasser reichen, wo kann man mehr lernen, was gibt es wichtigeres? Genau so verhält es sich mit der Erde, wir können forschen wie wir wollen, sie bleibt rund.Die Bibel kann man ruhig lesen, allerdings im Bewusstsein, was sie wirklich ist: Eine Sammlung von Erzählungen altisraelischer Wüsten-Kultur. Manches mag ja historische Tatsachen zur Ursache haben, besonders die Märchen und Wunder der christlichen Erneuerung aber sind nur fürchterliche Übertreibungen bzw. reine Erfindungen, um nicht zu sagen Lügen, überladen mit unglaublichem Krimskrams wie göttlicher Zeugung, Jungfrauengeburt und andere Zauberkunststückchen, Auferstehung, Himmelfahrt usw. Dass sich das noch lange so in den Köpfen aufgeklärter Leute halten wird, ist nicht zu erwarten. Man schämt sich ja langsam für seine Mitmenschen.
Aber was hat das alles mit einer möglichen oder unmöglichen Gottesexistenz zu tun?
Unschlagbarer
07.06.2011, 15:33
Hast Du dich nicht auch schon mal gefragt, warum es dann der Logik nach keine Affen je gab, die im Begriff sind sich so langsam zu einem intelligenteren Wesen zu entwickeln oder heute auf dem Stand eines Neanderthalers sind? Ist es nicht komisch, dass es nur eine Gattung gibt, die heutzutage zum Mond fliegen kann, mehrere Sprachen spricht oder Computer baut und keine andere Gattung in der Lage ist ein Feuer zu entfachen?Viel komischer ist es, stellt man sich die religiösen Theorien vor. Solche Fragen in umgekehrter Bedeutung könnte ich dir auch stellen, aber ich bin heute derart ausgelaugt... Vermutlich ist es der Wettergott, der mich fertigmachen will.
Viel komischer ist es, stellt man sich die religiösen Theorien vor. Solche Fragen in umgekehrter Bedeutung könnte ich dir auch stellen, aber ich bin heute derart ausgelaugt... Vermutlich ist es der Wettergott, der mich fertigmachen will.
Der eine meint halt vom Affen abzustammen ein anderer vom Wurm, der Dritte kommt zur Ansicht, da muss noch was anderes sein. Das muss man wohl schlussendlich mit sich selbst ausmachen. ;)
Vielleicht steckt in Dir mehr Glauben, als Du selber..... glaubst. ;)
Immerhin verstehst Du eine zentrale These der Bergpredigt (Matth. 6, 21) einfach aus dem Herz heraus in einer ihrer Wahrheiten.
Du unterscheidest Dich damit von vielen Christen, die zwar regelmässig die Kirche besuchen (möglichst öffentlichkeitswirksam), die Liturgie kennen, aber das Wort Gottes verleugnen - oder nicht verstehen.
Für Gott kommt es nicht darauf an, ob jemand glaubt, sondern, dass jemand Glauben lebt (und erlebt).
Vielleicht beruhen die traumatischen Erfahrungen Deines Mannes darauf, dass viele Kirchen noch sehr stark im Zeichen des Kreuzes und sehr wenig im Zeichen des Fisches predigen. Ich denke, Du verstehst, was ich damit meine...
http://www.myspace.com/vocalprayerz/music/songs/Lamb-of-God-36775471
Lieber Stscherer!
Ich muß Deinen tiefsinnigen Beitrag von zuunterst nach oben kehren. Die von Dir vermuteten „traumatischen Erlebnisse“ meines Mannes betreffend folgendes: Sein Vater wollte ihn enterben, nachdem er (mein Mann) sich vom Katholizismus lossagte.
Kann es sein, daß junge Frauen sich ihre Männer nach den Vorbild ihrer Väter aussuchen? In meinem Fall trifft dies zu. Nachdem in meinem Herkunftsland religiöse Wahnsinnige die Macht ergriffen, entsagte mein seliger Vater nicht nur der Religion, sondern auch dem ihm zustehenden Erbteil. – Ich bitte Dich um Verständnis dafür, daß ich die Geschichte meiner Vorfahren hier nicht in allen Einzelheiten schildern mag. Denn ich habe Kinder und Kindeskinder, die ich beschützen muß.
Daß ich rein gar nichts glaube, möchte ich Dir noch gesagt haben.
Gruß von Leila
zoon politikon
07.06.2011, 16:14
Lieber Stscherer!
Ich muß Deinen tiefsinnigen Beitrag von zuunterst nach oben kehren. Die von Dir vermuteten „traumatischen Erlebnisse“ meines Mannes betreffend folgendes: Sein Vater wollte ihn enterben, nachdem er (mein Mann) sich vom Katholizismus lossagte.
Kann es sein, daß junge Frauen sich ihre Männer nach den Vorbild ihrer Väter aussuchen? In meinem Fall trifft dies zu. Nachdem in meinem Herkunftsland religiöse Wahnsinnige die Macht ergriffen, entsagte mein seliger Vater nicht nur der Religion, sondern auch dem ihm zustehenden Erbteil. – Ich bitte Dich um Verständnis dafür, daß ich die Geschichte meiner Vorfahren hier nicht in allen Einzelheiten schildern mag. Denn ich habe Kinder und Kindeskinder, die ich beschützen muß.
Daß ich rein gar nichts glaube, möchte ich Dir noch gesagt haben.
Gruß von Leila
Zumindest scheint dein Vater geglaubt zu haben, dass in einem christlichen Land wohl ein besseres Leben zu erwarten sei, sonst wäre er wohl eher nach Nordkorea oder China oder die SU gegangen.
stscherer
07.06.2011, 16:22
Lieber Stscherer!
Ich muß Deinen tiefsinnigen Beitrag von zuunterst nach oben kehren. Die von Dir vermuteten „traumatischen Erlebnisse“ meines Mannes betreffend folgendes: Sein Vater wollte ihn enterben, nachdem er (mein Mann) sich vom Katholizismus lossagte.
Kann es sein, daß junge Frauen sich ihre Männer nach den Vorbild ihrer Väter aussuchen? In meinem Fall trifft dies zu. Nachdem in meinem Herkunftsland religiöse Wahnsinnige die Macht ergriffen, entsagte mein seliger Vater nicht nur der Religion, sondern auch dem ihm zustehenden Erbteil. – Ich bitte Dich um Verständnis dafür, daß ich die Geschichte meiner Vorfahren hier nicht in allen Einzelheiten schildern mag. Denn ich habe Kinder und Kindeskinder, die ich beschützen muß.
Daß ich rein gar nichts glaube, möchte ich Dir noch gesagt haben.
Gruß von Leila
Liebe Leila,
Kirche und Gott sind Zwei, die nur unter ganz bestimmten Umständen zusammenpassen. Und wenn Kirche Dogmen produziert, dann entstehen böse Dinge, die der Gott, an den ich glaube, nicht will - auch wenn er noch so oft von Kirchenkanzeln gepredigt wird.
Auch mich hat mein Vater geprägt, der als Kind von einer politischen Ideologie verführt werden sollte und nach dem Zusammenbruch eines auf sehr lange Zeit geplanten, dann aber doch nur sehr kurzen (wenn auch immer noch zu langem) Reich sich schwor, nie wieder einer Vereinigung beizutreten. Ich habe deswegen lange grosses Misstrauen der Kirche entgegen gebracht, und tue es in vielen Dingen (und bzgl. vieler Kirchen) immer noch.
Doch irgendwann habe ich erkannt, dass Gott nicht verlangt, an ihn zu glauben, sondern, dass er verlangt, seine Botschaft zu verstehen. Es ist also durchaus gut, nicht zu glauben, wenn man trotzdem die Botschaft versteht.
Unschlagbarer
07.06.2011, 16:36
Zumindest scheint dein Vater geglaubt zu haben, dass in einem christlichen Land wohl ein besseres Leben zu erwarten sei, sonst wäre er wohl eher nach Nordkorea oder China oder die SU gegangen.Was würden gottesfürchtige Leute wie du wohl ohne Nordkorea, China oder die SU machen?
Lieber Stscherer!
Ich halte Dich für einen guten Menschen. Deinen Glauben lasse ich Dir und bitte Dich nur darum, ihn mir nicht aufzuzwingen. Ich nehme ihn nicht an.
Gruß von Leila
zoon politikon
07.06.2011, 16:40
Was würden gottesfürchtige Leute wie du wohl ohne Nordkorea, China oder die SU machen?
Die Frage ist, warum gerade in China und der ehemaligen SU das Christentum stark wächst.
Unschlagbarer
07.06.2011, 16:45
Der eine meint halt vom Affen abzustammen ein anderer vom Wurm, der Dritte kommt zur Ansicht, da muss noch was anderes sein. Das muss man wohl schlussendlich mit sich selbst ausmachen.Sehr richtig. Da hilft einem keiner wirklich dabei. Ich sah mir gerade die Folge vom 19.3. der Serie "natur exclusiv" vom BR an. Es ging um Gorillas, genauer gesagt um Cross-River-Gorillas in Kamerun.
Wer da als Mensch meint, er wäre "die Krone der Schöpfung", dem kann man nur mit Verachtung begegnen. Ich habe kein Problem damit, mir bewusst zu machen, dass der Mensch mit dem Menschenaffen genetisch nahezu identisch ist, dass wir also quasi Verwandte sind.
Es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, dass eine Kirche sich eine solche Überheblichkeit anmaßt und es nicht einmal merkt. Bei allen Unterschieden zu solchen Tieren ist doch unübersehbar, dass - wenn tatsächlich ein Gott all das geschaffen haben sollte - es unerhörte Gemeinsamkeiten gibt, dass Tiere auch Gefühle (= eine Seele) haben und dass alle zusammen - die Tiere inkl. des Menschen und alle Pflanzen auch ein gemeinsames Anrecht auf das Leben auf diesem Planeten haben. Weshalb also nach der jüdisch-christliche und auch der muslimischen Religion duie Tiere im künftigen "Himmelsleben" nicht vertreten sein sollen, ist nicht erklärbar, es sei denn durch die unerhörte Überheblichkeit des Menschen über alles andere.
Weshalb sich aber dann gerade dieser Mensch (manche von ihnen) einem gar nicht spürbaren Gotteswesen unterwirft, das ist schon äußerst seltsam und es wirft ein bemerkenswertes Licht auf den Geistes- und Gefühlszustand des Menschen allgemein.
Erik der Rote
07.06.2011, 18:44
Hast du denn noch Hoffnung, dass du die Antwort auf diese Frage irgendwann bekommen wirst? Wie der Mensch entstanden ist, ist doch längst geklärt, auch wenn du meinst, das würde nicht der Wirklichkeit entsprechen.
Der bewiesenen Evolution zufolge hat niemand den Menschen "erschaffen", sondern er hat sich zusammen mit den Affen aus einer Vorstufe entwickelt.
Der Sohn kommt nach Hause und erzählt dem christlich gesinnten Vater, der Lehrer hätte gesagt, der Mensch stamme vom Affen ab. Entrüstet erklärt der Vater: "Der Lehrer vielleicht, ich nicht!"
Die einzige ungeklärte Frage ist, weshalb die Religiösen ständig nach der Ursache suchen, weshalb sie entstanden sind. Sie können sich einfach nicht vorstellen, dass sie genau wie Hasen, Regenwürmer, Lurche oder eben Affen auf die Welt gekommen sind, weil ihre Eltern gepimpert haben.
Aber ehrlich gesagt wird es langsam langweilig, immer dasselbe erklären zu müssen.
Wenn es so wäre wie du es beschreibst dann wäre es leicht auf die erste Ursache dessen zu stossen ! und Thomas von Aquin hätte recht mit der Annahme das Gott als erster Ursache dessen. Man müsste wenn man alles so platt sehen würde von Affen einfach zurückfragen und dann wäre man beim Ursprung des Lebens eine nette Geschichte.
so platt würde ich die Welt nicht beschreiben den nur Menschen als göttliche Wesen geben dieser Welt diesen Sinn und diese Geschichten die aber letztlich nur Mythen und Geschichten bleiben !
Die Frage ist, warum gerade in China und der ehemaligen SU das Christentum stark wächst.
Ich vermute: aufgrund Deiner missionarischen Tätigkeit.
Unschlagbarer
07.06.2011, 20:03
Wenn es so wäre wie du es beschreibst dann wäre es leicht auf die erste Ursache dessen zu stossen! und Thomas von Aquin hätte recht mit der Annahme das Gott als erster Ursache dessen. Man müsste wenn man alles so platt sehen würde von Affen einfach zurückfragen und dann wäre man beim Ursprung des Lebens eine nette Geschichte.
so platt würde ich die Welt nicht beschreiben den nur Menschen als göttliche Wesen geben dieser Welt diesen Sinn und diese Geschichten die aber letztlich nur Mythen und Geschichten bleiben !Es mag ja sein, dass du diese Antworten für platt hältst, aber das Leben ist oft einfach nur platt. Da du ja offenbar der Meinung bist, dass alle Theorien irgendwann umgestoßen und durch neue ersetzt werden, werden natürlich auch die göttlichen Theorien irgendwann umgestoßen und durch neue ersetzt.
Darwin & Co. haben bereits den Schöpfungsmythos widerlegt, ich galube, dass das sogar dir klar ist. Mutige Naturwissenschaftler haben sich auch bereits zu der Aussage durchgerungen, dass ein Leben einer sog. Seele unabhängig vom Körper nach dem biologischen Tode desselben ebenfalls unmöglich ist. Göttliche Zeugung, Himmelfahrt und Wiederkehr eines Menschen "vom Himmel" zwecks Durchführung des Endgerichtes ist ja wohl ebenfalls nicht aufrechtzuerhalten.
Was ist da eigentlich noch übrig vom jüdisch-christlich-muslimischen Glauben? Nur der Glaube daran! Es ist nicht mal eine Theorie, und religiöse Dogmen sind auch nicht mehr up-to-date. "Die Liebe Jesu" sagte mir kürzlich ein protestantischer Kirchenarbeiter. Schön. Liebe von seiten eines Mannes ist aber nun wahrlich auch keine Religion mehr.
Und da es keine nachweisbaren Götter gibt, kann es logischerweise auch kein "göttliches Wesen Mensch" geben. Es bleibt der Glaube, die Vermutung, das persönliche Bekenntnis, dass man selber abergläubisch ist und an Götter, Geister, Engel, Teufel, Fegefeuer, Himmel und Hölle ... glaubt. Die Kirche wusste von Anfang an, dass ihr der Unglaube den Todesstoß geben wird. Deshalb hat sie den Unglauben auch stets bis aufs Äußerste bekämpft. Sie ist jetzt gerade dabei, diesen Todesstoß zu empfangen. Es tut weh, das ist klar, aber Wahrheiten tun eben oft weh, wenn man sich zu lange gegen sie sträubt.
Selbst dir müsste klar sein, dass die Kirche allein schon deshalb im Unrecht ist, weil sie behauptet, die Wahrheit zu kennen und zu vertreten, und zwar die ewige, die alleinige, die unumstößliche, die göttliche.
Erik der Rote
07.06.2011, 20:15
Darwin & Co. haben bereits den Schöpfungsmythos widerlegt, ich galube, dass das sogar dir klar ist.
Nein hat er nicht: Darwin hat nur eine Theorie der Entstehung der Arten abgeliefert nicht mehr! der Rest wurde dazugedichtet von dir und ist haltlos !
Mutige Naturwissenschaftler haben sich auch bereits zu der Aussage durchgerungen, dass ein Leben einer sog. Seele unabhängig vom Körper nach dem biologischen Tode desselben ebenfalls unmöglich ist.
ja total mutig ! Hoffentlich landen sie nicht auf dem Scheiterhaufen :rolleyes:
Göttliche Zeugung, Himmelfahrt und Wiederkehr eines Menschen "vom Himmel" zwecks Durchführung des Endgerichtes ist ja wohl ebenfalls nicht aufrechtzuerhalten.
nicht in deinem begrenzten Weltbild
Und da es keine nachweisbaren Götter gibt, kann es logischerweise auch kein "göttliches Wesen Mensch" geben.
den Kinderglauben kann man dir tausendmal ausprügeln du fängst immer wieder von vorne an, statt mal die Perspektive zu wechseln !
Selbst dir müsste klar sein, dass die Kirche allein schon deshalb im Unrecht ist, weil sie behauptet, die Wahrheit zu kennen und zu vertreten, und zwar die ewige, die alleinige, die unumstößliche, die göttliche.
die Kirche ist allererst einmal eine Insitution die bestenfalls zum Glauben hinführen kann ! aber Gott gibt es auch ohne Kirche und jenseits aller Kirchen so wie die Sonne auch auf Gläubige und Ungläubige scheint
Darwin & Co. haben bereits den Schöpfungsmythos widerlegt, ich galube, dass das sogar dir klar ist. Mutige Naturwissenschaftler haben sich auch bereits zu der Aussage durchgerungen, dass ein Leben einer sog. Seele unabhängig vom Körper nach dem biologischen Tode desselben ebenfalls unmöglich ist. Göttliche Zeugung, Himmelfahrt und Wiederkehr eines Menschen "vom Himmel" zwecks Durchführung des Endgerichtes ist ja wohl ebenfalls nicht aufrechtzuerhalten.
Und da es keine nachweisbaren Götter gibt, kann es logischerweise auch kein "göttliches Wesen Mensch" geben. Die Kirche wusste von Anfang an, dass ihr der Unglaube den Todesstoß geben wird. Deshalb hat sie den Unglauben auch stets bis aufs Äußerste bekämpft. Sie ist jetzt gerade dabei, diesen Todesstoß zu empfangen. Es tut weh, das ist klar, aber Wahrheiten tun eben oft weh, wenn man sich zu lange gegen sie sträubt.
Irgend jemand sagt das er was widerlegt hat, komisch, dass jeder amerikanische Präsident, der bislang seit Jahrzehnten zu den bedeutendsten Persönlichkeiten der Welt zählt, noch heute auf die Bibel vereidigt wird, sich mehr oder weniger zu genau den christlichen Werten bekennt (Bush war sogar fast über-religiös) und auf unzähligen Gerichten auf die Bibel geschworen wird. Die Bundeskanzlerin im Jahre 2011 führt eine Partei mit Namen CDU an - der CHRISTLICH Demokratischen Partei und Du schreibst was von widerlegen? "Mutige Naturwissenschaftler" sagen was, wen interessiert das, heut sagen sie das, in 10 Jahren wieder was anderes. Und die Kirche wußte was von anfang an? Wer hat Dir denn das gesagt? Sie empfängt den Todesstoß? Ei, ei ei sie wird Dich und all die Wissenschaftler und ihre Erkenntnisse überleben und immer noch so dastehen. Wetten daß?
Unschlagbarer
07.06.2011, 20:39
Irgend jemand sagt das er was widerlegt hat, komisch, dass jeder amerikanische Präsident, der bislang seit Jahrzehnten zu den bedeutendsten Persönlichkeiten der Welt zählt, noch heute auf die Bibel vereidigt wird, sich mehr oder weniger zu genau den christlichen Werten bekennt (Bush war sogar fast über-religiös) und auf unzähligen Gerichten auf die Bibel geschworen wird. Die Bundeskanzlerin im Jahre 2011 führt eine Partei mit Namen CDU an - der CHRISTLICH Demokratischen Partei und Du schreibst was von widerlegen? "Mutige Naturwissenschaftler" sagen was, wen interessiert das, heut sagen sie das, in 10 Jahren wieder was anderes. Und die Kirche wußte was von anfang an? Wer hat Dir denn das gesagt? Sie empfängt den Todesstoß? Ei, ei ei sie wird Dich und all die Wissenschaftler und ihre Erkenntnisse überleben und immer noch so dastehen. Wetten daß?Was sagt uns da, dass Präsidenten auf die Bibel vereidigt werden? Es ist nur eine Tradition, Junge, mehr nicht. Genauso falten sie die Fahne zusammen, wenn ihre Soldaten im Auslandseinsatz gestorben sind, genauso setzt man einen Grabstein oder ein Kreuz von mir aus.
Du hast ja tolle "Argumente"!
Interessant, wie Gläubige sich ihre Wunderwelt zusammenbasteln...
Unschlagbarer
07.06.2011, 20:43
Nein hat er nicht: Darwin hat nur eine Theorie der Entstehung der Arten abgeliefert nicht mehr! der Rest wurde dazugedichtet von dir und ist haltlos !Nein, du bist im Unrecht und fürchterlich uninteressiert oder nur absolut ignorant. Was denkst du wohl, weshalb Darwin mit der Veröffentlichung seiner "Entstehung der Arten" so lange gewartet hat?
den Kinderglauben kann man dir tausendmal ausprügeln du fängst immer wieder von vorne an, statt mal die Perspektive zu wechseln!Mach dich doch nicht lächerlich! Ab ins Körbchen oder auf den Spielplatz, da gehörst du nämlich hin. Das sage ich nicht, um dich zu ärgern, das ist "die Wahrheit"! Welche Klasse hast du eigentlich absolviert?
Erik der Rote
07.06.2011, 21:01
Nein, du bist im Unrecht und fürchterlich uninteressiert oder nur absolut ignorant. Was denkst du wohl, weshalb Darwin mit der Veröffentlichung seiner "Entstehung der Arten" so lange gewartet hat?
Mach dich doch nicht lächerlich! Ab ins Körbchen oder auf den Spielplatz, da gehörst du nämlich hin. Das sgae ich nicht, um dich zu ärgern, das ist "die Wahrheit"! Welche Klasse hast du eigentlich absolviert?
im Gegensatz zu dir habe ich sogar eine Uni besucht ! aber ich will mich heut nicht streiten es steht mir nicht der Sinn danach ! was sagt eigentlich deine Frau zu deinem pathologischen Christenhass ? Oder sprichst du mit ihr nicht darüber ?
Unschlagbarer
07.06.2011, 21:23
im Gegensatz zu dir habe ich sogar eine Uni besucht! aber ich will mich heut nicht streiten es steht mir nicht der Sinn danach! was sagt eigentlich deine Frau zu deinem pathologischen Christenhass? Oder sprichst du mit ihr nicht darüber?Stellst du dir so etwa einen Gedankenaustausch vor? Lies mal deinen Text hier im Zitat. Merkst du eigentlich gar nichts mehr? Du hast eine absolut abwegige Weltsicht und Sicht der Zusammenhänge überhaupt. Und dann willst du mir meinen "Kinderglauben ausprügeln".
Scher dich, Dummkopf. Dämlicher gehts nicht mehr.
Falls du Kinder hast, solltest du aufpassen, dass sie dir nicht bald 'nen Vogel zeigen.
Du solltest dich Erik der Dumme nennen.
Erik der Rote
07.06.2011, 22:03
Stellst du dir so etwa einen Gedankenaustausch vor? Lies mal deinen Text hier im Zitat. Merkst du eigentlich gar nichts mehr? Du hast eine absolut abwegige Weltsicht und Sicht der Zusammenhänge überhaupt. Und dann willst du mir meinen "Kinderglauben ausprügeln".
Scher dich, Dummkopf. Dämlicher gehts nicht mehr.
Falls du Kinder hast, solltest du aufpassen, dass sie dir nicht bald 'nen Vogel zeigen.
Du solltest dich Erik der Dumme nennen.
du bist das beste Beispiel eines fanatisierten Gläubigen der seinen Standpunkt nicht wechseln kann und das tragisch eist du merkst es nicht mal ! und dein Gekeifere ist eher lustig :D
kotzfisch
07.06.2011, 22:08
So kommt man nicht weiter: Die einen monieren die Unbeweisbarkeit Gottes, die anderen schlagen mit ihren Förmchen im Sandkasten umher und greinen: Beweist mir doch das Gegenteil.So gehts aber nicht.
Fakt ist:
Die Gotteshypothese ist nicht einmal eine Hypothese, weil nicht falsifizierbar (Popper)- so etwas nennt man dann "Glauben", wenn ich nicht irre.
Danach gibts keine Argumentation mehr.
Sondern im Idealfalle Besinnung auf gemeinsame Werte, den Verzicht auf Christen oder Atheisten Bashing und den klaren Blick, wo der gemeinsame (totalitäre) Feind steht- die Islamisten.
Alles andere ist Zeitvergeudung!
PastorPeitl
08.06.2011, 05:20
Hast du denn noch Hoffnung, dass du die Antwort auf diese Frage irgendwann bekommen wirst? Wie der Mensch entstanden ist, ist doch längst geklärt, auch wenn du meinst, das würde nicht der Wirklichkeit entsprechen.
Der bewiesenen Evolution zufolge hat niemand den Menschen "erschaffen", sondern er hat sich zusammen mit den Affen aus einer Vorstufe entwickelt.
Leute, diese Erklärung hat ein Problem. Sie bedarf einer Vorstufe. Wer aber hat die erste Vorstufe erschaffen?
Unschlagbarer
08.06.2011, 08:17
Leute, diese Erklärung hat ein Problem. Sie bedarf einer Vorstufe. Wer aber hat die erste Vorstufe erschaffen?Was ist denn "die Vorstufe"? Alles hat immer eine Vorstufe. Und wenn du Schlaumeier schon so fragst, dann musst du auch frage, wer denn die Vorstufe der Vorstufe ... geschaffen hat bzw. besser: Wie ist sie entstanden?
"Erschaffen" suggeriert, dass "jemand" - also wohl dein ganz persönlicher Gott - den Urschleim geschaffen haben wird. Stimmts? Dafür mein Lieber, gibts nun eben genauso wenig Beweise wie dafür, dass vor einem angenommenen "Urknall" nichts, ich meine hier wirklich NICHTS, vorhanden gewesen sein soll. Und NICHTS heißt natürlich auch KEIN Gott, eben Nichts. Nicht "das Nichts", denn der Artikel suggereiert schon wieder was Falsches, denn Nichts ist geschlechtslos, weil es eben nichts ist, das Fehlen von allem und jedfem, also auch deines Gottes.
Gott, Weltgeist oder wie auch immer genannt ist eine Erfindung des menschlichen Geistes. Wer diesen Begriff (denn mehr ist es nicht) zum ersten Male benutzt hat, kann nicht mehr festgestellt werden. Fakt ist in jedem Fall, dass es bisher noch immer keinen einzigen Nachweis für die tatsächliche Existenz von Göttern gibt.
kotzfisch
08.06.2011, 08:18
Peitl: Du zeigst wieder einmal, dass Du die Evolution nicht verstanden hast.
Was hingegen immer unbeantwortet bleiben wird, von Kreationisten und ähnlichen
Kasperln: wer erschuf den Schöpfer, was eine ganz andere Fragestellung darstellt.
So kommt man nicht weiter: Die einen monieren die Unbeweisbarkeit Gottes, die anderen schlagen mit ihren Förmchen im Sandkasten umher und greinen: Beweist mir doch das Gegenteil.So gehts aber nicht.
Fakt ist:
Die Gotteshypothese ist nicht einmal eine Hypothese, weil nicht falsifizierbar (Popper)- so etwas nennt man dann "Glauben", wenn ich nicht irre.
Danach gibts keine Argumentation mehr.
Sondern im Idealfalle Besinnung auf gemeinsame Werte, den Verzicht auf Christen oder Atheisten Bashing und den klaren Blick, wo der gemeinsame (totalitäre) Feind steht- die Islamisten.
Alles andere ist Zeitvergeudung!
:top:
Eine sehr treffende Analyse und Schlussfolgerung.
Was hier so im Laufe der Zeit über etwas, was der menschliche Geist gar nicht mehr zu erfassen vermag, zusammengeschwafelt wird, hat bereits kabarettistischen Unterhaltungswert.
Da wird mit der Evolutionswissenschaft herumgeschmissen (die ja nur aus der beobachtenden Wissenschaft heraus entstanden ist und Abläufe beschreibt, aber nicht deren Zwangsläufigkeitsursachen), mit der für uns Menschen völlig unerklärlichen Entstehung und nachweislich ablaufenden Expansion des Universums, sowie auch ohne auf die essentielle Frage einzugehen, was organische Moleküle dazu veranlassen könnte, sich in duplizierungsfähigen Doppel-Helixen zu organisieren.
Aber keiner hat den Mut zu sagen, dass wir absolut nichts darüber wissen, was hinter all dem stecken mag.
Ich wiederhole einfach mal den Buchtitel "Zufall oder Notwendigkeit" des berühmten Biologen Jacques Monod, der in seinem Werk zwar den Nachweis führen möchte, dass in einer naturwissenschaftlichen Gesamtbetrachtung kein Raum für einen religiösen Glauben sei, der aber dann nur wieder auf die bekannten Mechanismen der Entstehung der Arten und des Selektionsdrucks verfällt und letztlich den schlüssigen Beweis schuldig bleibt, welcher Antrieb hinter dem Ganzen stehen könnte.
Wir wissen so gut wie nichts und werden es vermutlich auch niemals wissen. Wer etwas anderes behauptet, ist schlicht ein bornierter Ignorant.
Und damit kommt man ganz zwangsläufig wieder in der Realität an, in der infantile oder korrumpierte Gehirne versuchen, durch Christen-Bashing von der tatsächlichen Gefahr abzulenken, die uns von der als Religion verbrämten, faschistoiden Eroberungs- und Gewaltideologie namens Islam droht.
Was sagt uns da, dass Präsidenten auf die Bibel vereidigt werden? Es ist nur eine Tradition, Junge, mehr nicht. Genauso falten sie die Fahne zusammen, wenn ihre Soldaten im Auslandseinsatz gestorben sind, genauso setzt man einen Grabstein oder ein Kreuz von mir aus.
Du hast ja tolle "Argumente"!
Interessant, wie Gläubige sich ihre Wunderwelt zusammenbasteln...
Es ging doch darum, dass angeblich irgend jemand irgendwas bewiesen hat, (mutige Wissenschaftler, Darwin) dass es keinen Gott gibt. Wenn dem so wäre, würde diesen "Quatsch" doch niemand machen und aus "Tradition" wie Du schreibst, schon mal gar nicht, weil er sich ja mit der Argumentation regelrecht lächerlich machen würde im Jahre 2011.
Wie ich schon schrieb, der eine meint vom Affen abzustammen, der andere vom Wurm, jedem das Seine. Guck dir einen Wurm an oder einen Affen, wo entwickelt sich da was seit Jahrtausenden, des haut nicht hin mit der zufälligen Entwicklung, irgend wie nicht. Wenn dem so wäre, würden Hunde heut "Will fressen" sprechen können. :)
Ich denke es steckt irgendwie in einem drinnen, hat überhaupt nichts mit Erziehung oder wie schrieb hier einer von Zwang zu tun ob man gläubig ist, man hat es in sich oder eben nicht. Ich bin sicher und gerne glaube ich daran, dass da noch etwas ist. Vielleicht muss man erst dannach suchen, vielleicht hat es einfach nicht jedermann, es gibt sicher viel Unklares und das soll ja so sein. Und weißt Du was, ich habe kein Problem damit, wenn Du dich vom Affen abstammend ansiehst oder einem Würmli.
Peitl: Du zeigst wieder einmal, dass Du die Evolution nicht verstanden hast.
Was hingegen immer unbeantwortet bleiben wird, von Kreationisten und ähnlichen
Kasperln: wer erschuf den Schöpfer, was eine ganz andere Fragestellung darstellt.
Und DU willst uns weismachen, dass Du was verstanden hast? So, was denn? Dass es einen "Urknall" gab und sich rein aus Zufall Arten und Vielfalt entwickelt und ein einzelnes Wesen, was sich von allen in Intelligenz, Gefühl und Unterscheidungsvermögen unterscheidet, alles bis auf seine Umwelt beherrscht und das hat die "Natur" so entwickelt oder ist aus der Evolution so entstanden? Weil der Affe die Äpfel vom Baum holen wollte musste er sich aufrichten und ist damit zum Zweibeiner geworden? Das ist es an was Du glaubst?
Esreicht!
08.06.2011, 09:22
So kommt man nicht weiter: Die einen monieren die Unbeweisbarkeit Gottes, die anderen schlagen mit ihren Förmchen im Sandkasten umher und greinen: Beweist mir doch das Gegenteil.So gehts aber nicht.
Fakt ist:
Die Gotteshypothese ist nicht einmal eine Hypothese, weil nicht falsifizierbar (Popper)- so etwas nennt man dann "Glauben", wenn ich nicht irre.
Danach gibts keine Argumentation mehr.Sondern im Idealfalle Besinnung auf gemeinsame Werte, den Verzicht auf Christen oder Atheisten Bashing und den klaren Blick, wo der gemeinsame (totalitäre) Feind steht- die Islamisten.
Alles andere ist Zeitvergeudung!
Zeitvergeudung in dem Sinne, daß wir auf der Verstandesebene niemals eine abstrakte Fragestellung klären können und deshalb überflüssig ist. Schließt aber nicht aus, daß es tatsächlich einen Gott, Schöpfer, ordnende Kraft wie auch immer bezeichnet geben kann.
Wer daran glaubt, kann via Gebet/Meditation usw. möglicherweise Antworten für ein erfüllteres Leben finden, und wer eben nicht dran glaubt wird aus seiner subjektiven Sicht auch ein erfülltes Leben oder auch nicht führen können. Wo also ist das Problem?
Ich jedenfalls halte den Menschen für ein spirituelles Wesen und werte die Geschehnisse der heutigen Zeit als zunehmende Kappung unserer spirituellen Wurzeln, wozu die Kirche zum Machterhalt im wesentlichen beiträgt!
Es geht hier daher nicht um "Argumentation" auf Verstandesebende!
Erinnert mich an Sinnlos-Diskussionen, ob am Anfang das Wort oder der Klang war.Jedenfalls wird man damit Erfahrungen kaum machen können;)
kd
Unschlagbarer
08.06.2011, 09:25
Und DU willst uns weismachen, dass Du was verstanden hast? So, was denn? Dass es einen "Urknall" gab und sich rein aus Zufall Arten und Vielfalt entwickelt und ein einzelnes Wesen, was sich von allen in Intelligenz, Gefühl und Unterscheidungsvermögen unterscheidet, alles bis auf seine Umwelt beherrscht und das hat die "Natur" so entwickelt oder ist aus der Evolution so entstanden? Weil der Affe die Äpfel vom Baum holen wollte musste er sich aufrichten und ist damit zum Zweibeiner geworden? Das ist es an was Du glaubst?Willst du den Zufall als Einflussgröße leugnen? Freilich kann für die Einzelabläufe stets auch ine Ursache gefunden werden (mir fällt jetzt kein Gegenbeispiel ein), aber das Zusammentreffen von an sich nichts miteinander zu schaffen habenden Abläufe geschieht dann rein zufällig.
Wenn sich die Platten der Erdoberfläche anders bewegt hätten, wenn bsp.-dort, wo jetzt der Ozean ist, ein Kontinent wäre, dann hätte es durchaus passieren können, dass sich eine Zivilisation wie die europäische dort statt hier hätte entwickeln können.
Und du, glaubst du immer noch daran, dass der Gott deiner Fantasie den Menschen zu dem gemacht hat, was er heute ist?
Willst du den Zufall als Einflussgröße leugnen? Und du, glaubst du immer noch daran, dass der Gott deiner Fantasie den Menschen zu dem gemacht hat, was er heute ist?
Nein, lass ein bissel Wasser in der Tasse ein paar Tage im Schrank stehen, schon entstehen die sogenannten "Fische". Nur die werden nie und nimmer in Milliarden Jahren mit dem Auge zwinkern können oder ein Medizinstudium bestreiten.
Nicht Gott "meiner" Phantasie, wie kommst Du darauf, aus was liest du das heraus?
Unschlagbarer
08.06.2011, 10:06
Nein, lass ein bissel Wasser in der Tasse ein paar Tage im Schrank stehen, schon entstehen die sogenannten "Fische". Nur die werden nie und nimmer in Milliarden Jahren mit dem Auge zwinkern können oder ein Medizinstudium bestreiten.
Nicht Gott "meiner" Phantasie, wie kommst Du darauf, aus was liest du das heraus?Woraus sollte ich sowas lesen? Solange ihr Gottesfürchtigen nicht eure Fantasiewelt belegen könnt, bleibt das eben nur eure Fantasie. Glaube...
zoon politikon
08.06.2011, 10:10
Woraus sollte ich sowas lesen? Solange ihr Gottesfürchtigen nicht eure Fantasiewelt belegen könnt, bleibt das eben nur eure Fantasie. Glaube...
Deine schlichte Ontologie wird vielleicht dem Marxismus gerecht, aber nicht der Religion.
Esreicht!
08.06.2011, 10:17
Das glaube ich nicht mehr seit vor vielen Jahren dieses Experiment gescheitert ist:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/644027-1-10/spiritueller-versuch-durch-gedankenkraft-die-rally-ausloesen
Könnte daran gelegen haben, daß der schnöde Wunsch nach Mammon nicht mit Naturgesetzen (Göttliche Ordnung?) vereinbar war oder auch nicht.
In den 80ern ließ Maharishi seine Sidhis zu bestimmten Zeitpunkten gemeinsam an einem Ort fliegen und konnte mit US-Studien die Rückläufigkeit von Kriminalitätsraten vorort beweisen. Seine Theorie: daß durch das zeitgleiche Fliegen( gemeint ist allenfalls Hoppeln) Naturgesetze belebt werden könnten;)
Kann sein, muß es aber nicht. Will sagen, wir können auf reiner Verstandesebene eben nichts wissen!
kd
Woraus sollte ich sowas lesen? Solange ihr Gottesfürchtigen nicht eure Fantasiewelt belegen könnt, bleibt das eben nur eure Fantasie. Glaube...
Stell Dir vor ein Mönch von heute könnte eine Zeitreise machen, meinetwegen ins Mittelalter. Dort trifft er einen Gottlosen und erzählt ihm von einer Kiste, aus der Stimmen zu hören sind oder Musik kommt. Auf die Frage, wie das funktioniert erklärt er ihm, dass dies durch Radiowellen kommt.
Vermutlich sagt der Gottlose dann dasselbe wie Du im letzten Satz... :hihi:
... Deswegen ist die Bergpredigt noch heute so gut wie vor Tausend Jahren - was kann dem das Wasser reichen, wo kann man mehr lernen, was gibt es wichtigeres?Na, wenn Du mir nun noch mitteilst, wo in der Bergpredigt erklärt wird wie ich XP auf einem HP Presario CQ56 installiere, dann lese ich die Bergpredigt sofort vollständig, denn vielleicht steht da ja auch drin, wie ich im Heimnetz mit Linux-Notebook auf Desktop-PowerPoint zugreifen kann.
Na, wenn Du mir nun noch mitteilst, wo in der Bergpredigt erklärt wird wie ich XP auf einem HP Presario CQ56 installiere, dann lese ich die Bergpredigt sofort vollständig, denn vielleicht steht da ja auch drin, wie ich im Heimnetz mit Linux-Notebook auf Desktop-PowerPoint zugreifen kann.
Schon beim lesen Deiner zwei Probleme bin ich schier müde geworden, man ist das langweilig und so nutzbringend wie wie ein Wasserkocher komplett aus Glas. Hast Du nichts interessanteres auf Lager?
Unschlagbarer
08.06.2011, 14:23
Deine schlichte Ontologie wird vielleicht dem Marxismus gerecht, aber nicht der Religion.Wie oft muss man dir Hornochsen denn noch erklären, dass es bei Religion nicht um den Marxismus geht? Selbst wenn Marx zu Religion was gesagt hat, Lenin hat es auch, v. Weizsäcker hat es auch, Geisler (Heiner) ebenfalls und viele andere, die meisten klugen Denker taten das.
Und wegen meiner "Ontologie" brauche ich mich nicht zu schämen. Du hast viel eher Grund dazu, ich denke nur an den hochgestapelten Ausdruck, über den Don gewitzelt hat. Ich glaub du denkst immer noch, du sitzt hier im Seminar, zusammen vllt. mit Erik dem Roten. Ihr passt gut zusammen. Vuielleicht denkst du auch, du sitzt im geistigen Führungsgremium einer ach so klugen Universität...
Dich klar, logisch und unmissverständlich auszudrücken, das hast du nie gelernt, Großer.
Deine schlichte Ontologie wird vielleicht dem Marxismus gerecht, aber nicht der Religion.
Mal abgesehen davon, dass ich kein Marxist bin, schätze ich Ockhams Rasiermesser. Wenn man die Illusionen aus seiner Ontologie entfernt, und sie demensprechend korrigiert, wird die resultierende Ontologie tatsächlich einfacher und das Weltbild, das man erhält, wird sogar korrekter. Wobei politische Ansichten, Ideale, Ziele, die persönliche Antwort auf die Frage: "Was darf ich hoffen?" selbstverständlich nicht zur Ontologie gehören.
Deine päpstliche Ansicht teile ich nicht:
Damit komme ich zum Schluß. Die eben in ganz groben Zügen versuchte Selbstkritik der modernen Vernunft schließt ganz und gar nicht die Auffassung ein, man müsse nun wieder hinter die Aufklärung zurückgehen und die Einsichten der Moderne verabschieden. Das Große der modernen Geistesentwicklung wird ungeschmälert anerkannt: Wir alle sind dankbar für die großen Möglichkeiten, die sie dem Menschen erschlossen hat und für die Fortschritte an Menschlichkeit, die uns geschenkt wurden. Das Ethos der Wissenschaftlichkeit ist im übrigen Wille zum Gehorsam gegenüber der Wahrheit und insofern Ausdruck einer Grundhaltung, die zu den Grundentscheiden des Christlichen gehört. Nicht Rücknahme, nicht negative Kritik ist gemeint, sondern um Ausweitung unseres Vernunftbegriffs und -gebrauchs geht es.
http://storico.radiovaticana.org/ted/storico/2006-09/94864_glaube,_vernunft,_universitat_-_papstrede_an_der_uni_regensburg.html
Wenn der Papst meint, dass es vernunfterweiternd ist, zu glauben, dass alle, die die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel anzweifeln, sich den Zorn von Peter und Paul einhandeln, ist das seine Privatsache.
PastorPeitl
08.06.2011, 15:36
Was ist denn "die Vorstufe"? Alles hat immer eine Vorstufe. Und wenn du Schlaumeier schon so fragst, dann musst du auch frage, wer denn die Vorstufe der Vorstufe ... geschaffen hat bzw. besser: Wie ist sie entstanden?
Meine Frage lautete: Wer schuf die erste Vorstufe. Denn eine Evolution kann dann funktionieren, wenn aus Etwas Etwas wird. Wenn aber noch nichts da ist, wie soll die Evolution funktionieren?
PastorPeitl
08.06.2011, 15:41
Wenn sich die Platten der Erdoberfläche anders bewegt hätten, wenn bsp.-dort, wo jetzt der Ozean ist, ein Kontinent wäre, dann hätte es durchaus passieren können, dass sich eine Zivilisation wie die europäische dort statt hier hätte entwickeln können.
Und wenn mein Vater vier Räder hätte, dann wäre er ein Autobus. Das diesem nicht so gekommen ist, kommt daher, dass es einfach anders vorgesehen war. Und daher kam es anders.
PastorPeitl
08.06.2011, 15:55
Das glaube ich nicht mehr seit vor vielen Jahren dieses Experiment gescheitert ist:
http://www.wallstreet-online.de/disk...ally-ausloesen
Ehrliche Aussage: Es schaut fast danach aus, dass die Menschen so beschäftigt damit waren, zu Hause daran zu denken, dass der DAX steigt, dass sie vergassen selbst zu handeln.
Und das ist auch in der christlichen Welt oft ein Problem, wenn die Christen dasitzen und beten: Herr, schick mir meine Berufung. Und sie sitzen und sitzen und sitzen und tuen nichts.
Ich kenne da einen ganz guten Witz:
In einer kleinen Stadt im Polen, welches in einem Tal gelegen war, kam ein Hochwasser.
Und das Wasser stieg und stieg und stieg.
Und als das Wasser letztlich die Kirche überflutete, da fuhren die Leute mit den Rettungsboten davon.
Nur der Pfarrer kletterte auf seinen Kirchtum und als er gefragt wurde mitzukommen meinte er:
"Nein, ich bleibe hier. Gott wird mir helfen".
Letztendlich, der Pfarrer war schon auf den Glockenturm gestiegen, kam noch ein Feuerwehrbot um nach dem Rechten zu sehen.
Wieder forderte man den Pfarrer auf mit zu kommen und wieder gab er die selbe Antwort: "Nein, ich bleibe hier, Gott wird mir helfen".
Und als das Wasser noch weiter stieg, da stieg der Pfarrer auf die Spitze des Kirchturms.
Und ein Hubschrauber kam vorbei. Auch der bekam die selbe Antwort.
Letztlich ertrank der Pfarrer und der kam zu Gott.
Und als er sah, dass es Gott wirklich gab, wurde der Pfarrer sehr böse und er schrie Gott an: "Warum hast Du mir nicht geholfen?"
Gott sah ihn mitleidig an und meinte dann: "Was hätte ich mehr tun sollen, als dir ein Boot, die Feuerwehr und einen Hubschrauber zu schicken?"
Und ihr fragt, warum sich nichts tut?
Meine Frage lautete: Wer schuf die erste Vorstufe. Denn eine Evolution kann dann funktionieren, wenn aus Etwas Etwas wird. Wenn aber noch nichts da ist, wie soll die Evolution funktionieren?
Du gehst bei deiner Frage bereits von der Prämisse aus, dass etwas geschaffen worden wäre. Diese Vorstellung ist nun bereits metaphysisch mißkonfiguriert.
Hypothetisch betrachtet gehe ich nun aber dennoch von der Prämisse aus, dass ein Gott den "zündenden Funken" für die Entstehung des Universums gegeben hat. Dann lande ich, da Evolution kein Schöpfungsakt ist, beim Deismus nicht beim christlichen Gott. Evolution funktioniert nicht zielgerichtet. Nur so ist die Artenvielfalt erklärbar. Nur so ist das Aussterben der großen Dinosaurier durch eine Naturkatastrophe erklärbar.
Meine Mutter hätte meinen Vater nie ohne den 2. Weltkrieg kennengelernt. Ich würde in meiner genetischen Zusammensetzung gar nicht existieren ohne den 2. Weltkrieg. Bei jedem der Milliarden heute lebenden Menschen könnte man angefangen von den ersten Mikroorganismen bis heute eine überastronomische Anzahl von solchen Zufällen finden, die für die Entwicklung eines jeden menschlichen Individuums mitverantwortlich sind und auch dafür, dass er ein menschlicher Organismus ist und keine Zecke oder Ameise. Auch der Zeugungsakt beim Menschen ist von Zufälligkeiten durchtränkt. Ein Mann ejakuliert nicht nur ein Spermium beim Geschlechtsakt und jedes unterscheidet sich in Details.
Die nächste metaphysische Mißkonfiguration deinerseits kann ich nun schon voraussehen. Das Auseinanderdividieren von Körper und Geist. Es ist aber nicht so, dass Gott dafür verantwortlich ist, deinen Geist in den Körper eines Kaukasiers im speziellen oder eines Menschen im Allgemeinen eingehaucht zu haben. Diese Vorstellung lassen die Kenntnisse aus der Hirnforschung über die Hirnentwicklung vom Embryo über das Kleinkind bis hin zum Erwachsenen eigentlich nicht mehr zu.
Freu dich, dass du dich freuen kannst und keine Ameise bist, die vermutlich gar nicht weiß, was sich Freuen ist.
Das ist keine planerisch durchdachte Schöpfung.
Mehr als den "zündenden Funken" hat dieser hypothetische Gott nicht gelegt. Möglicherweise beobachtet er nun wie sich das Universum entwickelt ohne einzugreifen.
PastorPeitl
08.06.2011, 16:42
Von einer geplanten Schöpfung habe ich auch noch nie gesprochen, sondern davon das es Gott, die Grundenergie gibt und das es ursprünglich eine Schöpfung gewesen sein muss, weil aus dem Nichts Nichts wird.
Und danke, Du hast mich nunmehr wirklich ganz gut verstanden. Mir geht es nämlich gar nicht darum, Menschen christlichen Regeln aufzuzwingen.
Für mich ist Judentum, Christentum und Islam, wenn man diese Relgionen aus ihrer Grundbasis her betrachtet ein und die selbe Religion.
Der Punkt ist nur: Keine dieser Religionen befindet sich auf der ursprünglichen Lehre des jeweiligen Glaubens.
Irgendwie bin ich Pastor, irgendwie aber auch nur einer der an den "Schöpfer aller Welten glaubt".
Durch meine Brille betrachtet, ist allerdings das Mittelstück des Glaubens im Evangelium zu suchen.
Der jüdische Glaube weisst auf das Christentum hin, der islame Glaube schaut nach der Verfälschung der christlichen Lehre auf dieses zurück.
Das Johannesevangelium spricht klar davon, dass Gott keine Person ist. Gott ist ein Geist. Das Wort Energie scheint man damals noch nicht gekannt zu haben.
Und da man sich auch aus dem jüdisch-christlich-islamen Einheitsglauben nicht die Eigenaktion und Eigenverantwortlichkeit wegdenken kann, so haben letztendlich auch Budhismus und Hinduismus Recht.
PastorPeitl
08.06.2011, 16:46
Was den Zufall betrifft, so lehne ich diesen als das als was wir ihn heute oft deklarieren ab.
Ich bin mehr der Meinung das das Wort in seiner ursprünglichen Bedeutung durchaus stimmt: Es ist uns etwas zugefallen.
Ich glaube an ein Charma des Menschen, an Aufgaben die er erleben und bewältigen muss.
kotzfisch
08.06.2011, 17:07
Charma- Mischung aus Charme und Karma,oder was?
Was willst Du denn peitl?
Unschlagbarer
08.06.2011, 17:09
Von einer geplanten Schöpfung habe ich auch noch nie gesprochen, sondern davon das es Gott, die Grundenergie gibt und das es ursprünglich eine Schöpfung gewesen sein muss, weil aus dem Nichts Nichts wird. Wenn ich das richtig interpretiere, dann hat Gott die Welt aus einer Laune heraus oder aus anderen Motiven entstehen lassen?
Und danke, Du hast mich nunmehr wirklich ganz gut verstanden. Mir geht es nämlich gar nicht darum, Menschen christlichen Regeln aufzuzwingen. Alle Achtung! Aber empfehlen tust du sie? Bist du nicht der Meinung, wenn ich z.B. das christliche Bekenntnis ablegen würde, ginge es mir im Leben um Größenordnungen besser?
Für mich ist Judentum, Christentum und Islam, wenn man diese Relgionen aus ihrer Grundbasis her betrachtet ein und die selbe Religion. Bravo! Genau das habe ich immer gesagt. Und die Christenbefürworter im Forum haben mich deshalb fast gesteinigt! Ich hab sogar ein Thema verfasst mit den Gemeinsamkeiten des Christentums und des Islam (http://www.politikforen.net/showthread.php?101640-Welche-Gemeinsamkeiten-bestehn-zwischen-den-Religionen-Christentum-und-Islam).
Der Punkt ist nur: Keine dieser Religionen befindet sich auf der ursprünglichen Lehre des jeweiligen Glaubens. Wieder Zustimmung. Langsam wirst du immer sympathischer, du Kerl aus Österreich.
Der jüdische Glaube weisst auf das Christentum hin, der islame Glaube schaut nach der Verfälschung der christlichen Lehre auf dieses zurück. Das kann man ja auch aus der anderen Perspektive sehn: Das Christentum hat auf dem Judentum aufgebaut, hat es sozusagen weitergeschrieben, die Juden erkennen aber den Kerl, den die Christen als Messias anbeten, nicht als solchen an. Sie warten immer noch, immer noch, immer noch, immer noch, immer noch ...
Das Johannesevangelium spricht klar davon, dass Gott keine Person ist. Gott ist ein Geist. Das Wort Energie scheint man damals noch nicht gekannt zu haben.Das Evangelium... Und was hältst du vom Lügenmärchen des irren Hans (http://www.politikforen.net/showthread.php?90280-Johannes-der-Irre.), der die Apokalypse wieder mal neu erfunden und fürs Christentum umgeschrieben hat?
Und da man sich auch aus dem jüdisch-christlich-islamen Einheitsglauben nicht die Eigenaktion und Eigenverantwortlichkeit wegdenken kann, so haben letztendlich auch Budhismus und Hinduismus Recht.Leider haben irgendwie alle Religionen Unrecht, denn sie bauen auf Sand, auf Träumen und Hoffnungen fürs goldige Leben nach dem Tod. Schade um die Zeit...
Trotzdem, du scheinst mir irgendwie aus anderem Holz geschnitzt als so manche Christen und ihre Freunde hierzulande.
Von einer geplanten Schöpfung habe ich auch noch nie gesprochen, sondern davon das es Gott, die Grundenergie gibt und das es ursprünglich eine Schöpfung gewesen sein muss, weil aus dem Nichts Nichts wird.
Die Impetustheorie ist veraltet. Es gilt der Energieerhaltungssatz. Weiter ist die Nutzung eines Energiebegriffes der nicht physikalisch ist, esotherisch. Weiter ist es Privatsache, was ein Mensch als göttlich wertet. Es ist objektiv nicht sinnvoll Energie als göttlich zu werten.
Der Punkt ist nur: Keine dieser Religionen befindet sich auf der ursprünglichen Lehre des jeweiligen Glaubens.
Von wem stammt diese "ursprüngliche Lehre"? Von einer physikalischen Energiequelle? Wo liegt der Ursprung? Bei Adam und Eva oder in der Steinzeit oder noch früher? Das Thema kennt man. Jeder Prophet will zurück zur ursprünglichen Lehre, die es nicht gibt. Die Propheten des AT, Jesus, Mohammed, Luther und Peitl.
Das Johannesevangelium spricht klar davon, dass Gott keine Person ist. Gott ist ein Geist. Das Wort Energie scheint man damals noch nicht gekannt zu haben.
Erzähl das dem Papst, dass Gott keine drei Personen ist. Du kennst zwar das Wort Energie, aber scheinbar nicht seine physikalische Bedeutung. Man kann natürlich auch einen Begriff aus der Physik klauen und als Synonym für Logos nutzen.
Und da man sich auch aus dem jüdisch-christlich-islamen Einheitsglauben nicht die Eigenaktion und Eigenverantwortlichkeit wegdenken kann, so haben letztendlich auch Budhismus und Hinduismus Recht.
Ich lehne auch das hindustische Kastensystem ab. Die Art, wie im tibetischen Buddhismus kleine Kinder zu Lamas erklärt werden, ist mit meiner Weltanschauung nicht zu vereinbaren.
Ich bin kein Relativist.
Gott wurde vom Menschen erschaffen, um sich solche Sachen wie Blitz, Donner, Unwetter, Erdbeben und andere, zu diesen Zeiten unerklärliche Dinge, erklären zu können! Im 21. Jahrhundert allerdings brauchts Gott nicht mehr.Falls Götter Menschen-Werk sind, nutzen sie den Menschen ebenso wie viel anderes Menschen-Werk. Kinder können von der Natur zum Beispiel nur lernen, daß Stärkere sich nehmen, was sie haben wollen, da die Natur Diebstahl nicht verbietet. Die Natur verlockt sogar zum Diebstahl, obwohl Diebstahl menschliche Sozial-Strukturen zerstört.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allmächtige Götter haben aber genug Autorität zum Verbot von Diebstahl. Nicht nur bei Kindern. So schufen Priester, Druiden und sonstige Mittler zwischen Göttern und Menschen mit göttlichen Geboten und Verboten die Basis für menschliche Sozial-Strukturen, und es zeigte sich stets: religionslose Sozial-Strukturen sind nicht haltbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Selbst in Rußland war Atheismus nach 70 Jahren am Ende, in China, Rußlands Satelliten und Kuba verschwand er schon nach 40 Jahren und bestand bei den Nazis nur 12 Jahre. Nordkorea wird auch bald fallen. Agnostiker leben immer mit den Religionen ihres Umfelds, mit Achtung vor dem Glauben Anderer, ohne sich über Gläubige erhaben zu fühlen, und natürlich ohne sich gegen den Glauben zu wenden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Im 21. Jahrhundert allerdings brauchts Gott nicht mehr." meinst Du. Aber wir sehen täglich wie Europa durch Massenabwendung vom Christentum immer tiefer absackt: was Türken 1.000 Jahre nicht mit Säbeln schafften, das schaffen sie nun mit Koran und Moscheen, denn Christen wandern aus oder wenden sich von ihren Kirchen ab, und unsere paar Agnostiker und Juden zählen gar nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wobei Agnostiker nicht mal organisiert sind, da sie Organisation bei Kirchen in guten Händen sahen: Seelsorger und Gemeinden sorgten dafür, daß Gebote und Verbote einigermaßen geachtet wurden. Sie machten also die Sozial-Struktur haltbar. Da Einpeitscher und Parteien nun mal kein Ersatz sind für Seelsorger und Gemeinden, steigt mit sinkendem Einfluß der Kirchen die Kriminalität nun rasant:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/ANTIFO.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allerdings stärkt es die Kirchen, daß Leute nun nur noch in die Kirche gehen, weil gehen wollen. Nicht mehr weil sie gehen sollen. Und ohne ihren zum Atheismus abgewanderten Sozial-Ballast leben die Gemeinden freier und können mehr für ihr eigenes Wohlergehen tun:http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFeine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied, und viele schwache Glieder sind nun schon ausgegliedert.
Unschlagbarer
08.06.2011, 17:52
Und ohne ihren zum Atheismus abgewanderten Sozial-Ballast leben die Gemeinden freier und können mehr für ihr eigenes Wohlergehen tun: eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied, und viele schwache Glieder sind nun schon ausgegliedert.Du spinnst dir deine heile Welt aber schön! Vielleicht kriegst du ja mal den Märchenerfinder-Nobelpreis in Literatur?
Bei dir frage ich mich immer:
Du hast bestimmt viele, viele Brüder, denn soviel Dummheit kann einer alleine niemals tragen.
Allmächtige Götter haben aber genug Autorität zum Verbot von Diebstahl. Nicht nur bei Kindern. So schufen Priester, Druiden und sonstige Mittler zwischen Göttern und Menschen mit göttlichen Geboten und Verboten die Basis für menschliche Sozial-Strukturen
Erinnert mich an Kritias:
http://www.pinselpark.org/philosophie/k/kritias/texte/rel.html
, und es zeigte sich stets: religionslose Sozial-Strukturen sind nicht haltbar.
Anstatt hier Humes Gesetz anzuwenden, solltest du mal rational darüber nachdenken, wie in einer Gesellschaft die mehrere Religionen und Weltanschauungen umfasst eine allgemein akzeptierte Sozial-Struktur aufgebaut werden könnte. Dadurch, dass man jede Religion und Weltanschauung ihr eigenes Süppchen kochen lässt?
Humes Gesetz gibts hier zum Nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
PastorPeitl
08.06.2011, 19:13
Erzähl das dem Papst, dass Gott keine drei Personen ist.
Offen gesagt, erkläre ich dem Papst nur zu gerne, dass die Dreieinigkeit oder Dreifaltigkeit, etwas vollkommen unbiblisches ist.
In den Anfangstagen des Christentums hat es diese auch nicht gegeben, dass zeigt das apostolische Glaubensbekenntnis sehr klar, welches bis heute davon spricht, das ausschliesslich Gott Vater allmächtig ist, die Allmächtigkeit Jesu daher aber kathegorisch ablehnt. (sonst wäre die Allmächtigkeit des Vaters zur Unterscheidung der Personen wohl kaum erwähnt)
Erst die Konzile von Nicäa (325 n.Chr.) und Konstantinopel (375 n.Chr.) haben überhaupt darüber nachgedacht, ob denn nicht auch Jesus Gott sein könnte.
Es handelt sich hierbei wahrscheinlich um ein Zugeständnis an den römischen Kaiser, der sich selbst als Gott sah (so quasi: Seht ihr, auch die Christen haben einen Gott auf Erden)
Brotzeit
08.06.2011, 21:27
Die Frage ist, warum gerade in China und der ehemaligen SU das Christentum stark wächst.
Wenn du mal nachdenken würdest ; du könntest die Frage ganz leicht selbst beantworten ............ :] :P
Brotzeit
08.06.2011, 21:35
die Frage ist dann wer erschuf den Menschen ???
Auf jeden Fall kein G-TT ..................
Noch wissen wir; dank der Informationskontrolle ; Informationsselektion und gezielten Zensur durch die Kirche bis vor ein paar Jahrhunderten, die uns in der Wissenschaft und der Progression in der wissenschaftlichen Forschung "nur ein paar Jahrhunderte kosteten" noch wenig .
Aber wir wir forschen und wissen immer mehr bezüglich der Evolution ...
Brotzeit
08.06.2011, 21:40
dann beweis erst mal was ein Beweis beweisen kann ??? ein Beweis ist nichts anderes als eine sprachliche Tautologie die apriorisch den Widerspruch ausschliesst ???
Konnten die Christen je den Beweis erbringen , daß G-TT
a.)
die Erde erschuff
b.)
er den Menschen erschuff
und
c.)
je die Frage : Was war war bevor es G-TT gab ? beantworten ?
Nein!
Sie behaupten immer nur , daß sie die Antwort haben ...
Doch diese "Antwort" ist immer nur eine Phrase, die bei genauerer Untersuchung einer Prüfung mit wissenschaftlichen Beweisen nicht standhält!
Brotzeit
08.06.2011, 21:43
Reine Feststellung ohne Beweisgrundlage und daher eine Unverschämtheit.
Dann beweise mal die "Wahrheit" der "Bibel" bevor du hier von Unverschämtheit redest!
Das die Bibel die "Wahrheit" ist ; daß ist in der Tat für jeden Realisten die grösste Lüge der Welt!
Brotzeit
08.06.2011, 21:48
Als ob du das beurteilen könntest. Deine Religionskritik geht über vulgäre Katholikenhetze nicht mal hinaus.
- Armselig! -
Als jemand der 20 Jahre zum allsonntäglichen Hindernisbeten auf Knien gerutscht ist ...
Da kann ich mir sehr wohl ein Urteil erlauben!
Erik der Rote
08.06.2011, 21:59
Auf jeden Fall kein G-TT ..................
Noch wissen wir; dank der Informationskontrolle ; Informationsselektion und gezielten Zensur durch die Kirche bis vor ein paar Jahrhunderten, die uns in der Wissenschaft und der Progression in der wissenschaftlichen Forschung "nur ein paar Jahrhunderte kosteten" noch wenig .
Aber wir wir forschen und wissen immer mehr bezüglich der Evolution ...
die Wissenschaft ist auf dem Boden der Kirche/Domschulen/ Klöster entstanden deshalb kann sie keine JAhrhundert gekostet haben - schon das ist unhaltbarer Unsinn ! Von der Installation einer wissenschaftlichen Theorie Evolution als alleserklärende Götze hält die ernsthafte Wissenschaft ebenso wenig !
Erik der Rote
08.06.2011, 22:02
Konnten die Christen je den Beweis erbringen , daß G-TT
a.)
die Erde erschuff
b.)
er den Menschen erschuff
und
c.)
je die Frage : Was war war bevor es G-TT gab ? beantworten ?
!
Ja man muss sich dessen nur bewusst werden !
Brotzeit
08.06.2011, 22:11
die Wissenschaft ist auf dem Boden der Kirche/Domschulen/ Klöster entstanden deshalb kann sie keine JAhrhundert gekostet haben - schon das ist unhaltbarer Unsinn ! Von der Installation einer wissenschaftlichen Theorie Evolution als alleserklärende Götze hält die ernsthafte Wissenschaft ebenso wenig !
Ach ?
Die Lehren aus der griechischen Antike und der Römer ...........
Die habt ihr natürlich allen Menschen frei zugänglich gemacht!
Die Kirche hat ganz bewußt die wissenschaftliche Informationen, die sie in die Öffentlichkeit entließ gefiltert!
Warum verhinderte sie bewußt Jahrhunderte lang die Übersetzung des Lügenbuches , daß sich Bibel nennt ins Deutsche bzw. das was im Allgemeine zu der Zeit als Deutsch bezeichnete ? Sie hatte ja die Möglichkeit dazu .............
Es war die Kirche ; die trotzdem sie die Möglichkeit hatte Bildung unter ´s Volk zu bringen , dies nicht tat!
Im Gegenteil; sie tat Alles um eine unabhängige orientierte Wissenschaft zu verhindern!
Brotzeit
08.06.2011, 22:13
Ja man muss sich dessen nur bewusst werden !
Wessen muss ich mir "bewusst" werden`???????????
Zu Deutsch: Ich soll mich (gefälligst) gegen jeden logischen und besseren Verstand
und gegen mein eigenes Gewissen (wieder) selbst belügen ?
Erinnert mich an Kritas (http://www.pinselpark.org/philosophie/k/kritias/texte/rel.html).Ja, das ist ähnlich. Du schreibst weiter: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4657118#post4657118) "Anstatt hier Humes Gesetz anzuwenden, solltest du mal rational darüber nachdenken, wie in einer Gesellschaft die mehrere Religionen und Weltanschauungen umfasst eine allgemein akzeptierte Sozial-Struktur aufgebaut werden könnte. Dadurch, dass man jede Religion und Weltanschauung ihr eigenes Süppchen kochen läßt? Humes Gesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz) zum Nachlesen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Humes Gesetz kannte ich nicht, konnte es also auch nicht anwenden. Philosophie lockte mich nie. Aber ich konnte beobachten, das multi-religöse Harmonie mehrere Generationen Entwicklung braucht. Ich kenne christliche Hindus sehr gut, ebenso christliche Buddhisten und christliche Jai-Gläubige:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Embera-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Jaibaná und Priester arbeiten Hand in Hand, da die meisten Emberá christliche Jai-Gläubige sind. Hindus und Buddhisten dagegen trennen Christentum säuberlich ab: sie gehen in die Kirche und beten anschließend in ihren Haustempeln, meist an einer Zimmerwand, aber die Bibel lesen sie in einem anderem Raum, wo dann auch ein Herrgottswinkel ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur meinst Du eine andere Art Zusammenleben für mehrere Religionen. In Südafrika klappte das einst sehr gut mit über 50 Religionen (klick hier (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika#Religionen)). Apartheid war ja die separate Entwicklung verschiedenster Religionen, Kulturen und Rassen unter der Schirmherrschaft der weißen Regierung, die Raum für Alle und Alles bot, was fälschlich als Negersklaverei verschrien war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, Zivilisation, Kultur, Wohlstand und Frieden kamen unter die Räder. ANC-Terror und Aids siegten. Sie siegten auch über die damalige Religions-Harmonie. Ich hatte als Mitarbeiter 2 Inder (1 Hindu, 1 Moslem), 1 Zulu (Animist), 1 Weiße (Anglikanerin), und ich: Agnostiker.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ohne Probleme mit verschiedenen Feiertagen und Riten feierten wir zusammen Geburten, Hochzeiten, Geburtstage und National-Feiertage, und weinten zusammen bei Trauerfällen. Aber 1974 waren Afrikas goldene Jahre vorbei. SWAPO, ANC und ZANU überzogen das südliche Afrika mit Terror, die Gutmenschen in Europa und USA applaudierten und unterstützen Agolas UNITA für ganz viel Freiheit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber hier wissen es die Meisten sicher viel besser aus Bildzeitug und ARD. Immerhin, ich hab es gesehen, ich hab es erlebt, es gab einmal eine Gesellschaft mit vielen Religionen und Weltanschauungen in einer stabilen Sozial-Struktur. Bis es sie dann eben nicht mehr gab.
Und (D/Z)eus freut sich, diesen Thread lesend. ;)
Nachbar2163
Erik der Rote
08.06.2011, 22:28
Ach ?
Die Lehren aus der griechischen Antike und der Römer ...........
Die habt ihr natürlich allen Menschen frei zugänglich gemacht!
Die Kirche hat ganz bewußt die wissenschaftliche Informationen, die sie in die Öffentlichkeit entließ gefiltert!
Warum verhinderte sie bewußt Jahrhunderte lang die Übersetzung des Lügenbuches , daß sich Bibel nennt ins Deutsche bzw. das was im Allgemeine zu der Zeit als Deutsch bezeichnete ? Sie hatte ja die Möglichkeit dazu .............
Es war die Kirche ; die trotzdem sie die Möglichkeit hatte Bildung unter ´s Volk zu bringen , dies nicht tat!
Im Gegenteil; sie tat Alles um eine unabhängige orientierte Wissenschaft zu verhindern!
Schwachsinn hoch drei von dir! das würde schon Leihen sehen die mal auf die Gründungszahlen der berühmtesten Universitäten schauen würden
ein Kirchenlehrer wie Thomas von Aquien haben damals an den Topunis in Paris gelehrt
oder die UNi Prag etc. etc. alles ehrwürdige Bildungseinrichtung die im sog. christlichen Mittelalter entstanden sind und eben nicht in anderen Kulturkreisen ohne Christentum/DOmschulen/Klöster/Unis etc. keine moderne Wissenschaft da ist sich heute die Historikerzunft absolut einig.
was du verbreitest ist irgendein Müll aus Pseudoliteratur
die Kirche hat auch nie verhindert die Bibel ins Deutsche zu übersetzen das ist Schwachsinn ! Fakt ist nur das damals die univerelle europäische Wissenschaftsprache Latein war merh nicht. Und auch schon vor Luther gab es etliche deutsche Bibelübersetzungen , aber eben nicht solche brillianten wie vom alten Wittenberger/Halberstädter/Augustinerchorherrenmönch!
damals brauchte man nichts zu verbieten, weil im Feudalismus es sowieso drei Stände und der wissenschaftlich/geistige Stand war eben die man heute als böse Christen bezeichnet obwohl früher die gesamte Gesellschaft Christen waren mit verschiedenen Ständen !
Kirche die Wissenschaft behindert hat gab es erst mit der funktional differnzierten Gesellschaft mit Beginn des langen 19. Jh auftraten, wie dem Ultramontanismus. das waren aber Erscheinugnsformen die in dieser Gesellschaftstransformetion erst als moderne Formen entstanden als Abspaltung und ingangkommen einzelner Funktionsysteme !
Erik der Rote
08.06.2011, 22:29
Wessen muss ich mir "bewusst" werden`???????????
dem Göttlichen was "Erde" und den "Menschen" erst erschafft !
PastorPeitl
09.06.2011, 06:39
Was war war bevor es G-TT gab ?
Sorry. Gott ist eine Energie. Sie entsteht nicht und vergeht nicht. Man könnte maximal fragen: Welchen Zustand hatte Gott zuvor?
PastorPeitl
09.06.2011, 06:41
was du verbreitest ist irgendein Müll aus Pseudoliteratur
Allerdings würde mich die Literatur die die Atheisten lesen, langsam auch einmal interessieren. Das wirkt ja wie Gehirnwäsche. Oder wie Drogen.
zoon politikon
09.06.2011, 08:55
Wenn du mal nachdenken würdest ; du könntest die Frage ganz leicht selbst beantworten ............ :] :P
Die Frage beantwortet die KP Chinas schon selbst: dass es gut ist, wenn das Christentum wächst, da es Moral vermittelt, was die KP schon lange nicht mehr kann.
kotzfisch
09.06.2011, 09:12
Ein sinnloser Streit - die moralischen Grundsätzen,ähnlich dem Christentum, verpflichteten Atheisten sind keine Christenfeinde, sondern sollten sich mit jenen bewußt sein, dass wir bei einer theoretischen Machtergreifung der Islamisten bald gemeinsam im Konzentrationslager sitzen würden.
Daher weht der Wind.Was Gott ist, kann seriös niemand wissen,nur glauben.Und das ist auch gut so.
Unschlagbarer
09.06.2011, 10:58
Ein sinnloser Streit - die moralischen Grundsätzen, ähnlich dem Christentum, verpflichteten Atheisten sind keine Christenfeinde, sondern sollten sich mit jenen bewußt sein, dass wir bei einer theoretischen Machtergreifung der Islamisten bald gemeinsam im Konzentrationslager sitzen würden.
Daher weht der Wind.Was Gott ist, kann seriös niemand wissen,nur glauben.Und das ist auch gut so.Für sinnlosen Streit ist Zoon Politikon inzwischen berühmt. Z.B. müsste ein intelligenter Mensch, der einigermaßen mit der Zeit geht und informiert ist, der "eine Uni von innen gesehn" haben will, selber herausbringen, dass es nicht das Christentum ist, was jetzt bald China ideologisch beherrschen wird, sondern der Konfuzianismus. Da dies aber nicht mal eine Religion ist, sondern eine Philosophie, ist dies ein zusätzlicher Ignoriergrund für Leute wie Zoonie. Man muss nur Augen und Ohren aufsperren und sein Hirn von jeder - von jeder - verkleisternden Ideologie und Voreingenommenheit frei machen, wie es z.B. das Christentum und gleichermaßen der Islam ist, und schon sieht man die Welt mit andern Augen.
Dazu aber werden Kirchenknechte wie Zoon, bei denen in der Erziehung offenbar was Grundsätzliches schief gelaufen ist, niemals in der Lage sein. Wer einigermaßen aufmerksam dessen Texte liest, merkt, dass da von Gott, Religion, Glauben eigentlich gar nicht die Rede ist, sondern immer nur vom Atheismus-, Kommunismus-, DDR-, China- oder SU-Hass. Und das, obwohl seine Religion doch Nächsten- und Feindesliebe predigt! Und das Ganze wird auch noch derart verfälscht, verzerrt und übertrieben oder auch verlogen dargestellt, nur um seine eigene, um die Christenkirche noch mehr ins gute Licht zu rücken.
Dass Leute wie Zoon oder Pythia mit ihren noch so klug ausgetüftelten und als angebliche "Wahrheiten" verbrämten Hasstiraden aber genau das Gegenteil erreichen, weil genau das die uralten Methoden der Christenheit sind, nämlich die ideologischen, weltanschaulichen Gegner der Kirche und der Religion zu verleumden was das Zeug hält, merken sie gar nicht. Genau dies liegt aber bereits in den unheiligen Schriften der Bibel und des sog. Neuen Testaments begründet.
Der Atheismus wird als Feind der gesamten Menschheit dargestellt, als Feind des Guten, als Ursache des Bösen - was natürlich abslouter Unsinn, aber in den Köpfen der religiös verblendeten Christen und Moslems fest verankert ist, denn der Atheismus ist immer nur der Gegner jeder Religion, niemals der Menschheit und schon gar nicht eines gar nicht existierenden Gottes.
Damit schaffen diese Leute weiterhin Zwietracht im Volk und verhindern eine Annäherung, die natürlich nur auf der Basis der gegenseitigen Achtung und Toleranz stattfinden könnte. Wann aber hätte die Christenheit unter Führung ihrer Organisation - der Kirche - aber jemals den Atheismus akzeptiert? Dies ist schon aufgrund der Aussagen der Bibel und auch des Neuen Testaments vollkommen unmöglich. Dazu müsste man diese Schriften von allem Unrat, Hass, von allen verlogenen Darstellungen und auch von aller Angstmacherei befreien und diese Religion zu einer Lebensphilosophie umkrempeln, vllt. nach dem Muster des Konfuzianismus, wie das jetzt in China stattfindet.
Wenn es denn sein soll, dass das dumpfe Volk, die breite Masse irgendetwas braucht, woran es sich klammern kann, weshalb dann nicht eine vernünftigere, lebensnahe Philosophie des Verhaltens, wie es z.B. der Konfuzianismus ist? Das Christentum ist dazu schon lange nicht mehr in der Lage, dazu strotzt es viel zu sehr von unglaubwürdigen Aussagen, denen im halbwegs gebildeten Volk kaum mehr jemand zu folgen bereit ist.
Wer glaubt denn noch daran, dass "da oben" ein Gott samt seinem Sohn, dessen Mutter und vielen vielen Engeln und auch Teufeln herumschwirrt? Wer glaubt denn tatsächlich noch daran, dass der Mensch bzw. dessen ominöse "Seele" nach dem Tode davonschwirren wird und es sich "bis in alle Ewigkeit" gut gehn lässt? Das ist doch Kinderkram, mehr nicht. Wir haben als etwas größere Kinder ja schon nicht mehr daran geglaubt, dass der Klapperstorch die Kinder bringt. Ich bitte euch ...
Selbst wenn es möglich (das bedeutet nicht, es wäre so, sondern nur möglich) ist, dass religiöser Glaube im Menschen teilweise Gutes unterstützen sollte, genauso unterstützt und befördert er aber eben auch Fundamentalismus, Fanatismus, religiösen Wahn und religiös motivierten Terrorismus, weil Religion, weil eben die genannten Neigungen des Menschen immer auch durch gewissenlose Aufhetzer missbraucht und religiöse Menschen damit für deren Ziele manipuliert werden.
... Atheisten sind keine Christenfeinde, sondern sollten sich mit jenen bewußt sein, dass wir bei einer theoretischen Machtergreifung der Islamisten bald gemeinsam im Konzentrationslager sitzen würden.Dr. pyth. Kotzfisch, seit Islam erfunden wurde überleben Christen auch in der Islami-Welt. In Diasporas. Auch hier werden einige Christen nicht auswandern und in Diasporas überleben, wenn Kandesbunzler Özdemir Atheisten in KZs steckt, weil er für Günstlinge, Polizei und Militär Geld braucht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist irgendwo Ramba-Zamba, dann schicken Bullen und Bullinnen an Monitoren Betäubungsgas-Drohnen, und Robot-Lader bringen die Köper zum Frischhalten bis zum Ausweiden in Koma-Tanks. In Ländern, wo Leute viel älter werden, ist dann ja viel Bedarf für Herzen, Lungen, Pimmel, Nieren, Augen, Herzschrittmacher und andere verwertbare Teile.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/BULL-OMI.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zahngold hat ja auch seinen Wert, ist aber ehere selten bei Atheisten, die Islamis wohl zuerst für ihren Körperteil-Handel verwenden, wenn die Islami-Welt kein Öl mehr hat. Willst Du also hier bleiben ohne Islami zu werden, laß Dich besser flott taufen, um in Diaspora zu überleben.
zoon politikon
09.06.2011, 11:37
(...)
Leute wie du, die sich selbst als Atheist bezeichnen, sind großartig für die Ausbreitung von Religion. :2faces:
zoon politikon
09.06.2011, 11:40
Ein sinnloser Streit - die moralischen Grundsätzen,ähnlich dem Christentum, verpflichteten Atheisten sind keine Christenfeinde, sondern sollten sich mit jenen bewußt sein, dass wir bei einer theoretischen Machtergreifung der Islamisten bald gemeinsam im Konzentrationslager sitzen würden.
Daher weht der Wind.Was Gott ist, kann seriös niemand wissen,nur glauben.Und das ist auch gut so.
Dem kann ich zumindest aus meiner Sicht (zu 95%) zustimmen.
Die Muslime scheren sich um solche Auseinandersetzung überhaupt nicht, sie bekommen fleißig weiter Kinder...
Allerdings würde mich die Literatur die die Atheisten lesen, langsam auch einmal interessieren. Das wirkt ja wie Gehirnwäsche. Oder wie Drogen.
Eigentlich reicht es, die Bibel oder den Koran zu lesen um Atheist in Bezug auf die abrahamitischen Gottesvorstellungen zu werden.
Aber fast alles, was da wörtlich drinsteht ist ja laut Theologen ganz anders gemeint. Der Gott der Theologen ist nicht der Gott der Bibel.
2. Mose 22,19 Wer den Göttern opfert und nicht dem HERRN allein, der soll dem Bann verfallen.
5. Mose 1,1 Alles, was ich euch gebiete, das sollt ihr halten und danach tun. Ihr sollt nichts dazutun und nichts davontun.
...
13 Wenn du von irgendeiner Stadt, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat, darin zu wohnen, sagen hörst: 14 Es sind etliche heillose Leute aufgetreten aus deiner Mitte und haben die Bürger ihrer Stadt verführt und gesagt: Lasst uns hingehen und andern Göttern dienen, die ihr nicht kennt, 15 so sollst du gründlich suchen, forschen und fragen. Und wenn sich findet, dass es gewiss ist, dass solch ein Gräuel unter euch geschehen ist, 16 so sollst du die Bürger dieser Stadt erschlagen mit der Schärfe des Schwerts und an ihr den Bann vollstrecken, an allem, was darin ist, auch an ihrem Vieh, mit der Schärfe des Schwerts.
...
Matth 5, 17 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen. 18 Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. 19 Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich. 20 Denn ich sage euch: Wenn eure Gerechtigkeit nicht besser ist als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.
Unschlagbarer
09.06.2011, 13:35
Leute wie du, die sich selbst als Atheist bezeichnen, sind großartig für die Ausbreitung von Religion.Was für Nonsens wieder mal...
Für die Verbreitung von Religion braucht es nur Unwissen, Leichtgläubigkeit und mangelnde Denkfähigkeit.
Für die gewaltsame Ausbreitung von Religion braucht es allerdings nur die Unterstützung durch den Staat.
Und die ist automatisch gegeben, wenn die staatlichen Machthaber selber fanatisch religiös sind.
Aber schön, dass dir die Argumente wieder einmal ausgegangen sind.
Unschlagbarer
09.06.2011, 13:48
Allerdings würde mich die Literatur die die Atheisten lesen, langsam auch einmal interessieren. Das wirkt ja wie Gehirnwäsche. Oder wie Drogen.Ach, wenn du wüsstest...
Atheisten lesen keine spezielle Literatur. Sie lesen im Prinzip alles, außer geistigem Müll. Ziemlich einseitig lesen nur Christen oder noch einseitiger: Moslems. Letztere lesen nur ein einziges Buch, und das lernen schon ihre Vierjährigen auswendig.
Christen haben wenigstens noch die altjüdische Tora, dann ihr neues Testament, die Lutherischen lesen noch irgendwelche Losungen und den Katechismus, zum Singen haben sie noch ihr Kirchengesangbuch. Das fehlt den Moslems völlig. Ich glaub, außer dem Singsang des Muezzins singen die gar nicht.
Atheisten hören auch geistliche Musik, sogar mit Text, denn der ist auch nur aus den o.g. Büchern ab- bzw. umgeschrieben. Diese Texte verstehen die Atheisten aber als das, was sie sind. Religiöses Bauchkribbeln bekommen sie allerdings nicht dabei, nur Ehrfurcht vor der Genialität mancher alter Komponisten und Achtung vor der Interpretationsleitung hervorragender Künstler.
Du zeigst allerdings mit deiner Aussage hier, dass du nichts von einer Welt außerhalb deines Glaubens verstehst.
zoon politikon
09.06.2011, 15:02
Was für Nonsens wieder mal...
Für die Verbreitung von Religion braucht es nur Unwissen, Leichtgläubigkeit und mangelnde Denkfähigkeit.
Für die gewaltsame Ausbreitung von Religion braucht es allerdings nur die Unterstützung durch den Staat.
Und die ist automatisch gegeben, wenn die staatlichen Machthaber selber fanatisch religiös sind.
Aber schön, dass dir die Argumente wieder einmal ausgegangen sind.
Aber wie kann das sein? In China leben doch nur ganz schlaue und kluge Atheisten, die bekehren sich trotzdem zum Christentum. :D
DU, der noch NIE auch nur ein annähernd stimmiges Argument gebracht hat, geschweige denn Quellen, solltest an deiner Selbstreflektion arbeiten.
zoon politikon
09.06.2011, 15:07
Eigentlich reicht es, die Bibel oder den Koran zu lesen um Atheist in Bezug auf die abrahamitischen Gottesvorstellungen zu werden.
Aber fast alles, was da wörtlich drinsteht ist ja laut Theologen ganz anders gemeint. Der Gott der Theologen ist nicht der Gott der Bibel.
2. Mose 22,19 Wer den Göttern opfert und nicht dem HERRN allein, der soll dem Bann verfallen.
5. Mose 1,1 Alles, was ich euch gebiete, das sollt ihr halten und danach tun. Ihr sollt nichts dazutun und nichts davontun.
...
13 Wenn du von irgendeiner Stadt, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat, darin zu wohnen, sagen hörst: 14 Es sind etliche heillose Leute aufgetreten aus deiner Mitte und haben die Bürger ihrer Stadt verführt und gesagt: Lasst uns hingehen und andern Göttern dienen, die ihr nicht kennt, 15 so sollst du gründlich suchen, forschen und fragen. Und wenn sich findet, dass es gewiss ist, dass solch ein Gräuel unter euch geschehen ist, 16 so sollst du die Bürger dieser Stadt erschlagen mit der Schärfe des Schwerts und an ihr den Bann vollstrecken, an allem, was darin ist, auch an ihrem Vieh, mit der Schärfe des Schwerts.
...
Matth 5, 17 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen. 18 Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. 19 Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich. 20 Denn ich sage euch: Wenn eure Gerechtigkeit nicht besser ist als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.
An deinem Beitrag bestätigst du die Falschheit deiner Behauptung, man müsste nur die Bibel lesen, um als Atheist etwas über Gott zu wissen.
Welches Problem hast du denn mit Mose oder Matthäus?
Man hätte Laien nie die Bibel in die Hand geben sollen, es bedarf eines Minimums an Bildung, um zu begreifen, dass Texte, die 4000-2000 Jahre alt sind, heute eben nicht mehr so einfach zu verstehen sind. :rolleyes:
Die Bibel selbst ist ja als Sammlung aller möglichen Texte der israelitischen Geschichte eben NICHT wie der Koran eine göttliche Schrift, sondern sie enthält das, was Menschen in ihrer jeweiligen Geschichte und Tradition über Gott dachten. Innerhalb dieser Geschichte offenbart sich Gott.
PastorPeitl
09.06.2011, 18:57
Ich muss sagen, bis heute gefällt mir eigentlich das atheistische Werk "Ben Hur" am Besten, welches ursprünglich beweisen sollte, dass die Bibel ein Unsinn ist.
Brotzeit
09.06.2011, 20:06
Die Frage beantwortet die KP Chinas schon selbst: dass es gut ist, wenn das Christentum wächst, da es Moral vermittelt, was die KP schon lange nicht mehr kann.
Da sieht man mal , daß du keine Ahnung von Menschen hast .............
Die Menschen in China orientieren sich aktuell um. Doch die sogenannten Christen, die sich in China zum Glauben bekennen, sind Opfer der christlichen Propaganda und; in Bezug auf die / ihre wahren Bedürfnisse gesehen, Opfer der schlechten: einseitig orientierten Bildung, die auf die Interessen der herrschenden mafiösen Klasse in China ausgerichtet ist!
Es ist nun mal nachgewiesen, daß dumme Menschen sich eher missbrauchen; verleiten und leiten lassen! Und nur die ganz Dummen oder / und die mit Bildungslücken glauben den Unsinn der in der Bibel steht und sehen ihn allen Ernstes als Lebensgrundlage und essentielle Lebensphilosophie! .......................
Einer davon bist Du , Zoon!
Brotzeit
09.06.2011, 20:06
Ich muss sagen, bis heute gefällt mir eigentlich das atheistische Werk "Ben Hur" am Besten, welches ursprünglich beweisen sollte, dass die Bibel ein Unsinn ist.
"Päng!" Das war zur Wiederholung der Schuss , den du nicht gehört hast!
Brotzeit
09.06.2011, 20:16
Dem kann ich zumindest aus meiner Sicht (zu 95%) zustimmen.
Die Muslime scheren sich um solche Auseinandersetzung überhaupt nicht, sie bekommen fleißig weiter Kinder...
Nur mal so zur Info für Dich Zoon .........
Du weißt ja das sich alle drei sogenannten grossen Weltreligionen auf Abraham berufen bzw. letztlich auf Stammvater Abraham zurückführen lassen?
Dein Hass und deine Hetze gegen die Muslime ist letztlich nur ein "Bruderkampf" ...
Wie blöd muss man eigentlich bei diesen abrahamitischen Sektierern sein, um seinen Bruder , der lediglich eine andere Meinung bezüglich der Religion; also des Weges zum Ziel hat, so dermaßen zu bekämpfen, Zoon?
Es waren die Christen aus Europa, die in dem Gebiet, daß wir heute als Israel bezeichnen, das Blutvergiessen initiierten und somit den Konflikt zwischen Islam und christlichen Glauben verursacht haben! .................
Brotzeit
09.06.2011, 20:20
Sorry. Gott ist eine Energie. Sie entsteht nicht und vergeht nicht. Man könnte maximal fragen: Welchen Zustand hatte Gott zuvor?
Er war das Ergebnis eines Menschen im besoffenen Zustand!
Irgendwann war mal ein Mensch so besoffen, daß er daß Wort "G-TT" lallte und ein paar Spinner ernsthaft das glaubten. was dieser besoffene Mensch von "G-TT" erzählte.............
Brotzeit
09.06.2011, 20:21
dem Göttlichen was "Erde" und den "Menschen" erst erschafft !
Willst Du dich weiterhin so lächerlich machen wie Peitl und Genossen ? ...........
Brotzeit
09.06.2011, 20:35
Schwachsinn .......:wacky: ........Funktionsysteme !
Erzähl ´hier Nichts vom Pferd!
Die Kirche hat zwar innerhalb ihr Klöster geforscht und gelehrt ; aber nie die Ergebnisse der breiten Öffentlichkeit in irgendeiner für jeden verständlichen Art und Weise zugänglich gemacht oder öffentlich nach Aussen publiziert!
Sie hat sich nie darum bemüht! Erst nach der Säkularisation; der Enteignung der Klöster und dem Rauswurfwurf der Kirche aus der Politik ( Zu Recht übrigens! ) stieg in Europa das allgemeine Bildungsniveau schnell und rapide an! Vorallendingen hat sie; die Kirche nur den Menschen das Lesen und Schreiben beigebracht , die entweder für sie von Nutzen oder in ihrem Nutzen einsetzbar waren; die sich willig und willfähig gegenüber und im Interesse der Kirche verhielten!
Wäre die Kirche so an der Bildung der Massen interessiert gewesen wie du vorgibst; die Bibel wäre schön viel früher aus dem Lateinischen in die jeweiligen Landessprachen übersetzt worden! ...............Aber Menschen die nicht gebildet; bewußt dumm gehalten werden oder / und fehlinformiert sind , die waren für die "Wirtschaftsorganisation Kirche" und ihre massiven (finanz)wirtschaftlichen Aspekte schon immer leichtet zu missbrauchen! ...........
Brotzeit
09.06.2011, 20:37
Gott ist eine Energie.
Diese Energie ist so stark , daß sie Dir das Hirn wegbrennt!
Wohnst du neben einem AKW oder gar vielleicht in einem AKW ?????????????????????? :2faces: :P :cool2: :D
zoon politikon
09.06.2011, 21:49
Da sieht man mal , daß du keine Ahnung von Menschen hast .............
Die Menschen in China orientieren sich aktuell um. Doch die sogenannten Christen, die sich in China zum Glauben bekennen, sind Opfer der christlichen Propaganda und; in Bezug auf die / ihre wahren Bedürfnisse gesehen, Opfer der schlechten: einseitig orientierten Bildung, die auf die Interessen der herrschenden mafiösen Klasse in China ausgerichtet ist!
Es ist nun mal nachgewiesen, daß dumme Menschen sich eher missbrauchen; verleiten und leiten lassen! Und nur die ganz Dummen oder / und die mit Bildungslücken glauben den Unsinn der in der Bibel steht und sehen ihn allen Ernstes als Lebensgrundlage und essentielle Lebensphilosophie! .......................
Einer davon bist Du , Zoon!
Ich wußte nicht, dass diese 80 Millionen Chinesen alle total dumm sind.
Ich staune auch, woher du diese Information hast, dass du dir das Recht rausnimmst, persönliche Entscheidungen von anderen Menschen als dumm zu bezeichnen.
Ich freue mich auch, zu solchen Dummen wie Prof. Harald Lesch oder Peter Scholl-Latour zu gehören. :D
zoon politikon
09.06.2011, 21:55
Erzähl ´hier Nichts vom Pferd!
Die Kirche hat zwar innerhalb ihr Klöster geforscht und gelehrt ; aber nie die Ergebnisse der breiten Öffentlichkeit in irgendeiner für jeden verständlichen Art und Weise zugänglich gemacht oder öffentlich nach Aussen publiziert!
Sie hat sich nie darum bemüht! Erst nach der Säkularisation; der Enteignung der Klöster und dem Rauswurfwurf der Kirche aus der Politik ( Zu Recht übrigens! ) stieg in Europa das allgemeine Bildungsniveau schnell und rapide an! Vorallendingen hat sie; die Kirche nur den Menschen das Lesen und Schreiben beigebracht , die entweder für sie von Nutzen oder in ihrem Nutzen einsetzbar waren; die sich willig und willfähig gegenüber und im Interesse der Kirche verhielten!
Wäre die Kirche so an der Bildung der Massen interessiert gewesen wie du vorgibst; die Bibel wäre schön viel früher aus dem Lateinischen in die jeweiligen Landessprachen übersetzt worden! ...............Aber Menschen die nicht gebildet; bewußt dumm gehalten werden oder / und fehlinformiert sind , die waren für die "Wirtschaftsorganisation Kirche" und ihre massiven (finanz)wirtschaftlichen Aspekte schon immer leichtet zu missbrauchen! ...........
Das ist ahistorischer Unsinn - du weißt nicht mal, wovon du redest.
Von welchen Massen sprichst du?
Sprichst du von der Zeit, als 80% der Leute irgendwo in Weilern lebten?
Oder von der Industrialisierung?
Von welchen "Landessprachen" redest du?
Bereits im 4. Jh!!! nach Christus gab es eine gotische Bibel.
Welche Inhalte hätte man denn im MA den Bauern vermitteln sollen?
Präzisiere doch deine Vorwürfe mal, so wie es jetzt da steht, ist es einfach nur Quatsch.
zoon politikon
09.06.2011, 21:58
Nur mal so zur Info für Dich Zoon .........
Du weißt ja das sich alle drei sogenannten grossen Weltreligionen auf Abraham berufen bzw. letztlich auf Stammvater Abraham zurückführen lassen?
Dein Hass und deine Hetze gegen die Muslime ist letztlich nur ein "Bruderkampf" ...
Wie blöd muss man eigentlich bei diesen abrahamitischen Sektierern sein, um seinen Bruder , der lediglich eine andere Meinung bezüglich der Religion; also des Weges zum Ziel hat, so dermaßen zu bekämpfen, Zoon?
Es waren die Christen aus Europa, die in dem Gebiet, daß wir heute als Israel bezeichnen, das Blutvergiessen initiierten und somit den Konflikt zwischen Islam und christlichen Glauben verursacht haben! .................
Ich weiß nicht, welchen Knall du hast, aber ich will den Islam nicht in Europa haben, er hat genug Länder, wo er machen kann, was er will.
Nur weil die Muslime aus der Bibel fleißig abgeschrieben haben, heißt das nicht, dass sie dasselbe vertreten.
Und ich dachte schon, das wären Juden in Israel. :D
Meine Güte, bist du unterirdisch dumm.
PastorPeitl
10.06.2011, 05:16
Willst Du dich weiterhin so lächerlich machen wie Peitl und Genossen ? ...........
Ich kann eigentlich nur einen jeden dazu herzlich einladen, denn es bringt die Welt schon seit einigen Jahren wirklich ein erhebliches Stück weiter.
PastorPeitl
10.06.2011, 05:21
Ich weiß nicht, welchen Knall du hast, aber ich will den Islam nicht in Europa haben
Ich schon. Ich leide nur unter dem Problem: Vergleicht man den Islam mit den heutigen angeblich muslimen Lehren, so sind nur wenige Ähnlichkeiten zu erkennen.
Besonders die Sure 5.75: Der Messias, der Sohn der Maria, ist nur ein Gesandter
scheint vollkommen in Vergessenheit geraten zu sein.
Allerdings gibt es Hoffnung: Denn die Al Azhar Universität in Kairo, eine der einflussreichsten muslimen Schulen hat zur Rückkehr zur Dreibuchlehre (Thora, Bibel (Evangelium), Koran) aufgerufen.
Das was wir zur Zeit in Nordafrika erleben, ist eine Folge davon.
Es bleibt abzuwarten, was die nahe Zukunft wirklich bringt.
Ich denke mir also: Es wird dringenst Zeit, dass auch nach Europa der Islam kommt und die Islamistik beendet.
PastorPeitl
10.06.2011, 05:26
5. Mose 1,1 Alles, was ich euch gebiete, das sollt ihr halten und danach tun. Ihr sollt nichts dazutun und nichts davontun.
Hoffentlich tust Du Dir mit der Einhaltung der Staatsgesetze, weiss leider nicht, ob Du in Österreich oder Deutschland lebst, nicht genauso schwer.
Das 5.Mose ist nämlich nichts Anderes, als das Gesetzesbuch des Volkes Israel aus der damaligen Zeit.
Das macht für mich immer Jesus hochinteressant: Der war nämlich Revolutionär.
Diese Energie ist so stark , daß sie Dir das Hirn wegbrennt!
Wohnst du neben einem AKW oder gar vielleicht in einem AKW ?????????????????????? :2faces: :P :cool2: :D
...das sie im Herzen brennt......als Liebe zur Welt, mit allem, was auf ihr ist.:cool2:
Unschlagbarer
10.06.2011, 08:28
Ich kann eigentlich nur einen jeden dazu herzlich einladen, denn es bringt die Welt schon seit einigen Jahren wirklich ein erhebliches Stück weiter.Wie kommt es nur, dass ich manche deiner Beiträge richtig gut finde? Dann kommt aber wieder was, wo ich mich frage: Was ist mit dem Kerl eigentlich los?
Unschlagbarer
10.06.2011, 08:31
Willst Du dich weiterhin so lächerlich machen wie Peitl und Genossen ? ...........Nein, Erik der Rote will ernst genommen werden, trotz seiner doch etwas abwegigen Auffassungen. Und er will auch missionieren. Bei mir hat er es schon versucht, aber es hat doch recht lange gedauert, bis er kapierte, dass mich niemand "missionieren" kann außer der Realität.
Soll heißen: Sobald sich mir ein Gott zeigen wird, werde ich ihn natürlich sofort akzeptieren.
Ich hoffe nur, es geschieht, bevor sich Herr Alzheimer in mir breitmacht und ich mir das alles nur noch einbilde und Wahrheit und Einbildung heillos miteinander vermische, wie es unsre lieben Christen und anderweitig Gottgläubigen unentwegt und mehr oder weniger verbissen tun, und zwar noch bevor Alzheimer oder Altersdemenz das tun.
Unschlagbarer
10.06.2011, 08:35
...das sie im Herzen brennt......als Liebe zur Welt, mit allem, was auf ihr ist.Du solltest aber aufpassen, dass du nicht dabei verbrennst! Denn für den Scheiterhaufen bist du nun wirklich zu schade, heide. Es sei denn , du bist rothaarig...
Revoli Toni
10.06.2011, 10:38
Menschen erschufen keine Götter sondern glaubten, daß eine höhere Macht unsere Existenz ermöglichte. Da bisher aber noch nicht erwiesen, ob sie Recht hatten, ist die Menscheit nun in 3 Lager geteilt: die große Mehrheit glaubt an die Existenz göttlicher Macht, sogar die Mehrheit der geistigen Elite.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dazu gehöre ich nicht. Als Agnostiker gehöre ich zur kleinsten Minderheit, und ich glaube möglichst nichts Unbeweisbares. Natürlich auch nicht an die unbeweisbare Nicht-Existenz göttlicher Macht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daran glauben Atheisten jedoch fest und unumstößlich. Das zeigt aber nur den Mangel an Vorstellungskraft dieser Minderheit, denn bei den Atheisten gibt es nur schrecklich wenig Intelligente wie den Biologen Richard Dawkins.
Atheismus ist auch eine Religion! Religiosität ist gewissermaßen Aberglaube (odr umgekehrt)!
Die beste Religion ist - meiner meinung nach - der Jediismus: :cool2:Möge die Macht mit uns sein!:cool2:
Ich weis das der Mensch nur bewusste leben kann ( und nicht vegetieren) wenn er auch glaubt .
An Was er immer auch glaubt !
Glauben erzeugt ja auch Wünsche ,das realisieren dieser Wünsche ist ja der Antrieb zum Leben ,
und wenn es erst nur das Hoffen darauf ist ,das sich Wünsche von selbst realisieren .
...
Die Existenz des Menschen, der leben will ,ist der Beweis von Göttlichkeit
Das dürfte ein sehr grundlegender Instinkt sein! Vieleicht ist das auch der Beweis einer Seele! Wo das Göttliche ist wissen wir nicht!
Erst mal überhaupt nichts, solange jeder die Freiheit hat, die Glaubenswelt eines anderen abzulehnen.
Stimmt!
http://www.youtube.com/watch?v=JLPkybCKvqQ
Revoli Toni
10.06.2011, 10:40
Ach übrigens:
Gott = Faschistoid: "Gott mit uns!"
Ach übrigens:
Gott = Faschistoid: "Gott mit uns!"
Wenn Du mir das ausführlich erklären würdest, wäre ich Dir dankbar.
Gruß von Leila
Revoli Toni
10.06.2011, 13:34
Wenn Du mir das ausführlich erklären würdest, wäre ich Dir dankbar.
Das ist ein Wortspiel:
die große Mehrheit glaubt an die Existenz göttlicher Macht
man kann diese "göttliche Macht" als Macht oder als Gott bezeichnen!
Man kann daraus machen "Möge die Macht mit uns sein!"
oder auch "Gott mit uns"
http://www.allmystery.de/dateien/rs41145,1251532153,hitler-gott-mit-uns.jpg
[…]
Die schönen Nürnberger Kirchen!
PastorPeitl
10.06.2011, 16:44
Wie kommt es nur, dass ich manche deiner Beiträge richtig gut finde? Dann kommt aber wieder was, wo ich mich frage: Was ist mit dem Kerl eigentlich los?
Könnte es möglich sein, dass der Mensch einfach nicht vollkommen, nicht immer gleich in Form und nicht immer taufrisch ist
Schlage vor, du machst es wie in der Bibel beschrieben: Prüfe alles und das Positive behalte.
Erik der Rote
10.06.2011, 18:06
Erzähl ´hier Nichts vom Pferd!
Die Kirche hat zwar innerhalb ihr Klöster geforscht und gelehrt ; aber nie die Ergebnisse der breiten Öffentlichkeit in irgendeiner für jeden verständlichen Art und Weise zugänglich gemacht oder öffentlich nach Aussen publiziert!
lag ielleicht and er Zeit und der Schichtung der Gesell??? übrigens waren im Mittelalter die Bücher extrem teuer und hochwertig die meisten Menschen in ihrem jeweiligen Stand hatten andere Probleme !
Sie hat sich nie darum bemüht! Erst nach der Säkularisation; der Enteignung der Klöster und dem Rauswurfwurf der Kirche aus der Politik ( Zu Recht übrigens! ) stieg in Europa das allgemeine Bildungsniveau schnell und rapide an!
siehe wieder Ausdiffernezierung der Gesell. das hatte nichts mit einer bösen Kirche zu tun !
Vorallendingen hat sie; die Kirche nur den Menschen das Lesen und Schreiben beigebracht , die entweder für sie von Nutzen oder in ihrem Nutzen einsetzbar waren; die sich willig und willfähig gegenüber und im Interesse der Kirche verhielten!
Unsinn ! der geistige Stand war gleichzeitig der Bildungsstand, weil es damals eben noch keine Aufteilung spezifischer Bereiche und die Gliederung in Organisationen gab !
Wäre die Kirche so an der Bildung der Massen interessiert gewesen wie du vorgibst; die Bibel wäre schön viel früher aus dem Lateinischen in die jeweiligen Landessprachen übersetzt worden!
die ganze Gesell. war daran nicht interessiert ! und das hat nichts mit der Kirche zu tun , wie uns andere Weltreiche und Gebiete zu damaliger Zeit gelehrt haben ! Bildung ist ein Phänomen der Moderne der funktional differenzierten Gesell. vorher hätte niemand gewusst wo überhaupt das Problem liegt.
...............Aber Menschen die nicht gebildet; bewußt dumm gehalten werden oder / und fehlinformiert sind , die waren für die "Wirtschaftsorganisation Kirche" und ihre massiven (finanz)wirtschaftlichen Aspekte schon immer leichtet zu missbrauchen! ...........
hier ermischt du was : verschiedene Zeiten verschiedene Gesellschaftsformen- die mittelalterliche Kirche und die moderne Kirche
die mittelalterliche Kirche war automatisch redundant das heißt mehrfachabgesichtert, also gleichzeitig BAnk, Schule, Krankenstation, Heilsanstalt etc.
mit der Moderne erst zerfällt der GEsell.aufbau in bestimmte eigenständige Bereiche eben BAnk, Schule, UNi, Krankenhaus und auch Kirche wie wir sie heute erstehen allein eigentlich dem Seelenheil zuständig. und diese Funktion erfüllt sie sehr schlecht deshalb ist diese moderne Kirche( in Deutschland) auch in tausende Unterkirchen zerfallen !
Erik der Rote
10.06.2011, 18:19
Nein, Erik der Rote will ernst genommen werden, trotz seiner doch etwas abwegigen Auffassungen. Und er will auch missionieren. Bei mir hat er es schon versucht, aber es hat doch recht lange gedauert, bis er kapierte, dass mich niemand "missionieren" kann außer der Realität.
kannst du deine pathologische Einbildung auch irgendwie verifizieren ??? das einzig was bei dir zu missionieren ist ist dein Bildungsstand ! :))
Soll heißen: Sobald sich mir ein Gott zeigen wird, werde ich ihn natürlich sofort akzeptieren.
deine Vorstellung von Gott können nie Realität werden, weil sie nur deinen eigenen begrenzten Horiziont einer Gottesvrostellung als Gespenst entsprechen. Ungefähr so dämlich wie Juri Gagarin der angeblich gesagt haben soll er war im Weltall und hat Gott nicht gesehen also gibt es ihn nicht. Auf dem geistigen Nivieau lebst du gerade !
aber statt deine Vorstellung von Gott zu verändern wie ihn dir die DDR beigebracht hast versuchst du hier auch noch von den Religiösen das sie dir dein Hirngespinst auch noch bestätigen sollen !!!:wacky: bala bala
Ich hoffe nur, es geschieht, bevor sich Herr Alzheimer in mir breitmacht und ich mir das alles nur noch einbilde und Wahrheit und Einbildung heillos miteinander vermische, wie es unsre lieben Christen und anderweitig Gottgläubigen unentwegt und mehr oder weniger verbissen tun, und zwar noch bevor Alzheimer oder Altersdemenz das tun.
ich denke nicht das die Altersdemenz dich zu neuen geistigen Höhen führen wird! Besser wäre es jetzt deinen begrenzten Horizont noch zu weiten bevor der Rest auch noch verkalkt!
zoon politikon
10.06.2011, 18:43
kannst du deine pathologische Einbildung auch irgendwie verifizieren ??? das einzig was bei dir zu missionieren ist ist dein Bildungsstand ! :))
deine Vorstellung von Gott können nie Realität werden, weil sie nur deinen eigenen begrenzten Horiziont einer Gottesvrostellung als Gespenst entsprechen. Ungefähr so dämlich wie Juri Gagarin der angeblich gesagt haben soll er war im Weltall und hat Gott nicht gesehen also gibt es ihn nicht. Auf dem geistigen Nivieau lebst du gerade !
aber statt deine Vorstellung von Gott zu verändern wie ihn dir die DDR beigebracht hast versuchst du hier auch noch von den Religiösen das sie dir dein Hirngespinst auch noch bestätigen sollen !!!:wacky: bala bala
ich denke nicht das die Altersdemenz dich zu neuen geistigen Höhen führen wird! Besser wäre es jetzt deinen begrenzten Horizont noch zu weiten bevor der Rest auch noch verkalkt!
Kann man alles nicht besser sagen! Besonders Letzteres! :)):)):))
[…]
Würden Sterne für intellektuelle Geschmacklosigkeiten verliehen, dann gebührte Dir der ganze Sternenhimmel!
Gruß von Leila
Unschlagbarer
10.06.2011, 19:10
kannst du deine pathologische Einbildung auch irgendwie verifizieren ??? das einzig was bei dir zu missionieren ist ist dein Bildungsstand ! :))Schon vergessen, dass du Dummkopf (deine Aussage hier beweist es) mir auf deine dämlich besserwisserische Art geraten hast, ich solle endlich "meinen Kinderglauben" ablegen und das in Zusammenhang gebracht hast mit deinen "erhabenen" Weltvorstellungen?
deine Vorstellung von Gott können nie Realität werden, weil sie nur deinen eigenen begrenzten Horiziont einer Gottesvrostellung als Gespenst entsprechen. Ich krieg gleich 'nen Lachkrampf, hier versuchst du doch tatsächlich schon wieder, deine eigene idiotische Gottesvorstellung als das Nonplusultra hinzustellen! "meine Gottesvorstellung" - lass dich einweisen, du merkst doch tatsächlich nichts mehr. Atheisten haben überhaupt keine "Gottesvorstellung", weil es dieses eingebildete virtuelle Monster nämlich gar nicht gibt! Das Gespenst ist nur in deinem und den Hirnen aller Gottesanbeter und -innen vorhanden. Das zu kapieren, dafür fehlen dir offenbar ein paar Verknüpfungen in deinem Hirn.
ich denke nicht das die Altersdemenz dich zu neuen geistigen Höhen führen wird! Besser wäre es jetzt deinen begrenzten Horizont noch zu weiten bevor der Rest auch noch verkalkt!Anders kannst du Trottel nun mal nicht, du A... Ich soll jetzt wohl wieder deinen "weisen" Ausführungen folgen und mir zu Herzen nehmen... Merkst du eigentlich noch was?
Such dir endlich jemand anderen, dem du deine Dummheiten andrehn kannst. Es gibt genügend Leute mit ähnlichem geistigen Level wie deinem! Mir kannst du mit deinem geistigen Müll jedenfalls nicht imponieren.
Du solltest aber aufpassen, dass du nicht dabei verbrennst! Denn für den Scheiterhaufen bist du nun wirklich zu schade, heide. Es sei denn , du bist rothaarig...
Nun ja, manchmal brennt es noch, wenn es um ganz wichtige Dinge in meinem Leben geht. Ansonsten glimmt es ein wenig auf Sparflamme. Nein, rote Haare habe ich nicht, sie sind silber.
PastorPeitl
11.06.2011, 08:37
Atheisten haben überhaupt keine "Gottesvorstellung"
Falsch. Sie haben eine Gottesvorstellung. Nämlich die Nichtexistenz Gottes.
Brotzeit
11.06.2011, 09:15
Falsch. Sie haben eine Gottesvorstellung. Nämlich die Nichtexistenz Gottes.
Nur weil ich nicht an die Existenz G-TTes glaube muss ich an die Nicht-Existenz glauben ?
Was für eine Unterstellung und was für Narziß!
"Wer nicht für mich ist ; der ist gegen mich!"
Würdet ihr Christen uns in der Öffentlichkeit mit euerer heuchlerischen und janusköpfigen Progaganda belästigen;wir würde nicht gegen Euch und euere absurden Theorien argumentieren! Aber so zwingt ihr uns mit Hilfe diffiziler und subtiler visueller Symbolik, der wir Atheisten uns nicht entziehen können, uns damit auseinander zu setzen! Was wir auch dann tun ...........
Und dann erklärt ihr Euch zum Opfer ; zu Lamm und tut so scheinheilig , als würdet ihr Euch wundern, daß man Euch verbal attackiert! Ihr scheinheiligen christlichen Lügner! ............
PastorPeitl
11.06.2011, 09:25
Weiss nicht wie dies in Deutschland ist. Hier in Österreich habe ich schon lange keine öffentlichen Missionsveranstaltungen irgendwelcher Glaubenslinien gefunden. Keine Feldpredigten. Stadtpredigten. Keine christlichen Popmusikkonzerte. Keine Demonstrationen.
Vielleicht einmal ein Plakat einer Einladung für eine Veranstaltung, aber nicht mehr.
Dafür habe ich grossflächig plakatiert: "Es gibt mit grösster Wahrscheinlichkeit keinen Gott" gefunden. Es stand niemand drauf, der der dafür verantwortlich zeigt. Nichts, was mit diesem Plakat bezweckt werden sollte. Keine Veranstaltung, die man sich hätte anhören können um mehr zu erfahren.
Sondern nur dieser eine, meiner Meinung nach falsche Satz.
Und der Stand auf Plakatwänden, Autobussen, etc.
Als was als für eine Mission dafür, dass der Mensch glauben soll, dass es keinen Gott gibt, soll ich solche Plakate eigentlich betrachten?
Revoli Toni
11.06.2011, 14:51
Vielleicht einmal ein Plakat einer Einladung für eine Veranstaltung, aber nicht mehr.
Dafür habe ich grossflächig plakatiert: "Es gibt mit grösster Wahrscheinlichkeit keinen Gott" gefunden. Es stand niemand drauf, der der dafür verantwortlich zeigt. Nichts, was mit diesem Plakat bezweckt werden sollte. Keine Veranstaltung, die man sich hätte anhören können um mehr zu erfahren.
Sondern nur dieser eine, meiner Meinung nach falsche Satz.
Und der Stand auf Plakatwänden, Autobussen, etc.
Ich wäre ja für so ein Plakat:
http://img4.fotos-hochladen.net/uploads/monotheismussn6vxfqw97.jpg (http://www.fotos-hochladen.net)
Unschlagbarer
11.06.2011, 16:51
Dafür habe ich grossflächig plakatiert: "Es gibt mit grösster Wahrscheinlichkeit keinen Gott" gefunden. Es stand niemand drauf, der der dafür verantwortlich zeigt. Nichts, was mit diesem Plakat bezweckt werden sollte. Keine Veranstaltung, die man sich hätte anhören können um mehr zu erfahren.Tja, da du das Nachdenken bis zu Ende nicht gelernt hast, wirst du natürlich auch nicht von selber drauf kommen können.
Als was als für eine Mission dafür, dass der Mensch glauben soll, dass es keinen Gott gibt, soll ich solche Plakate eigentlich betrachten?Wer sagt, dass du Mensch das glauben sollst? Atheisten können daran kein Interesse haben, denn wenn alle Leute glauben, dass es keine Götter gibt, dann hätte sich der A-Theismus ja erledigt. Worüber sollte ich z.B. dann noch hier im Religionsunterrichtsforum schreiben?
Übrigens sind Atheisten nicht so dumm, wie Christen oder Moslems zu glauben (beachte bitte den Sinn dieser Aussage, der sich nur im Verständnis der Interpunktion erklärt), dass sie die Welt oder mindestens die Menschheit retten könnten, indem sie alle zum Atheismus bekehren. Es reicht uns nämlich bereits, wenn die religiösen Organisationen so machtlos geworden sein werden, dass sie mit ihrem religiösen Wahn keinen Schaden mehr anrichten können, zumindest nicht bei denen, die nicht an deren Märchen und Wunder glauben können und sich frei von religiöser Bevormundung gemacht haben.
Übrigens - und das sage ich dir jetzt ganz im Vertrauen - der Ausdruck "mit größter Wahrscheinlichkeit" drückt aus, dass die Atheisten in ihrer Überzeugung die Schlauheit der ganzen Agnostikergemeinde schon mit drin haben und dass demzufolge der ganze überschlaue und besserwisserische sog. Agnostizismus absolut überflüssig ist. Die meisten der sog. Agnostiker sind ja sowieso religiös, nur zu geizig, ihren christlichen Kirchenbeitrag zu leisten. Das Plakat kann also niemals von einem sog. Agnostiker gemacht worden sein, denn die legen mehr Wert darauf zu behaupten, dass die Existenz eines Gottes nicht unmöglich ist, als darauf, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach gar keine Götter gibt.
Aber sags bitte nicht weiter...
meisterZ
11.06.2011, 18:24
Nein, weder "im Schäferstündchen" noch bei sonst was.
Zum Stören gehören immer Zwei.
Der Störer und der Gestörte.
Wenn man sich gerne stören lässt...
Unschlagbarer
12.06.2011, 09:26
Nein, weder "im Schäferstündchen" noch bei sonst was.
Zum Stören gehören immer Zwei.
Der Störer und der Gestörte.
Wenn man sich gerne stören lässt...Wie meinen der "Meister" jetzt?
PastorPeitl
12.06.2011, 20:04
Die meisten der sog. Agnostiker sind ja sowieso religiös, nur zu geizig, ihren christlichen Kirchenbeitrag zu leisten. Das Plakat kann also niemals von einem sog. Agnostiker gemacht worden sein, denn die legen mehr Wert darauf zu behaupten, dass die Existenz eines Gottes nicht unmöglich ist
Komisch, in einem Punkt wären wir uns ja sogar einig, nämlich das auch mir die meisten Religionsgemeinschaften zu faschistisch sind, indem sie behaupten den einzigen Weg zu kennen und das man drauf schauen muss, dass die Religionen weniger Macht haben bzw. enger zusammenrücken.
Und dann kommt die Basis der neuen Weltordnung, die die ganze Welt nach Gott ausrichten will, damit die Menschen miteinander leben können.
Daher hat mich die Formulierung auch so böse gemacht. Das passt nicht. Diese Plakate führen eher dazu, dass die Religionsgemeinschaften verhärten und erst Recht nicht bereit sind miteinander zu reden.
Agnostiker würde ich nie angreifen, weil diese zwar erklären, dass die Religionsgemeinschaften sinnlos sind, dass sie, so die meisten keine Kirchen brauchen um an Gott zu glauben, aber es durchaus für möglich halten, dass es einen gibt.
Das kommt in Wahrheit meiner Einstellung sehr nahe.
Nur was wollen die Laozisten mit solchen Plakaten?
Übrigens: Was den Kirchenbeitrag betrifft, so gibt es auch Glaubensgemeinschaften die keinen Kirchenbeitrag haben, sondern rein von Spenden leben.
(Umsonst habt ihr es empfangen und umsonst gebt es auch weiter)
Seit Wochen lese ich die Strangüberschrift und erst heute fällt mir ein, daß mich mehr die Existenz der Menschen als die Existenz Gottes interessiert.
Brotzeit
12.06.2011, 20:53
Seit Wochen lese ich die Strangüberschrift und erst heute fällt mir ein, daß mich mehr die Existenz der Menschen als die Existenz Gottes interessiert.
Wie wahr!
Wir sollten lieber Wissen bezüglich des Menschen erweitern und nicht das völlig unnütze Wissen über einen nicht existenten G-TT;
die archaische; völlig überbewertete und völlig zu unrecht glorifizierte Mythologie der abrahamitischen Sektierer!
PastorPeitl
12.06.2011, 20:54
Wäre mir gar nicht so sicher, dass sich das Wissen über den Menschen und über Gott so ausschliesst.
zoon politikon
12.06.2011, 20:56
Wäre mir gar nicht so sicher, dass sich das Wissen über den Menschen und über Gott so ausschliesst.
Es ist sogar so, dass die Frage nach Gott (ganz unabhängig vor ihrer Beantwortung) eine zutiefst menschliche Frage ist.
PastorPeitl
12.06.2011, 21:00
Stimmt. Es ist die Frage: Woher komme ich und wohin gehe ich?
Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder sind die Geschichten im Bezug auf ein Leben nach dem Tod war, dann bin ich dumm wenn ich mir die Chance selber nehme, oder es ist unwahr, dann habe ich nichts verloren, wenn ich es wenigstens angenommen habe, es mir möglich zu machen.
Denn wenn ich den anderen Ansatz nehme, also davon ausgehe, dass es kein Leben nach dem Tod gibt und dann hätte es doch eines gegeben, dann beisse ich mich nach meinem Tod in den Arsch.
Brotzeit
12.06.2011, 21:01
Wäre mir gar nicht so sicher, dass sich das Wissen über den Menschen und über Gott so ausschliesst.
Zweifel und Hoffnung liegen sehr nah beinander.
Doch Hoffnung ist ein schlechtes Ruhekissen ; aber ein guter Start in einen neuen Tag!
PastorPeitl
12.06.2011, 21:04
Praktisch ist es immer sinnvoller, mit der Power of positiv thinking zu leben als mit der Power of negativ thinking.
Und positives Denken heisst in Glaubensfragen, die Hoffnung zu haben, dass es nach dem Tod weitergeht.
Brotzeit
12.06.2011, 21:05
Woher komme ich und wohin gehe ich?
Genau mit der Unwissenheit bezüglich der Antwort dieser Frage(n); damit macht die partiarchaische und absolut finanzeffizient agierende Wirtschaftorganisation Kirche ihr Geschäft!
Brotzeit
12.06.2011, 21:06
Praktisch ist es immer sinnvoller, mit der Power of positiv thinking zu leben als mit der Power of negativ thinking.
Und positives Denken heisst in Glaubensfragen, die Hoffnung zu haben, dass es nach dem Tod weitergeht.
Ja .....
Als Atom .........
zoon politikon
12.06.2011, 21:07
Stimmt. Es ist die Frage: Woher komme ich und wohin gehe ich?
Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder sind die Geschichten im Bezug auf ein Leben nach dem Tod war, dann bin ich dumm wenn ich mir die Chance selber nehme, oder es ist unwahr, dann habe ich nichts verloren, wenn ich es wenigstens angenommen habe, es mir möglich zu machen.
Denn wenn ich den anderen Ansatz nehme, also davon ausgehe, dass es kein Leben nach dem Tod gibt und dann hätte es doch eines gegeben, dann beisse ich mich nach meinem Tod in den Arsch.
Das geht ja in die Richtung der Pascalschen Wette. Mir persönlich gefällt sie gut, aber es ist die Frage, ob Gott gewissermaßen als Hypothese wirklich die Angewiesenheit des Menschen auf existentielle Gewissheit in Bezug auf den Sinn des Lebens gewährleisten kann.
PastorPeitl
12.06.2011, 21:07
Offen gesagt glaube ich persönlich, dass wenn es einen fairen Gott gibt, wir nach dem Tod genau das dort erleben werden, was wir davor dort erwartet haben.
zoon politikon
12.06.2011, 21:09
Genau mit der Unwissenheit bezüglich der Antwort dieser Frage(n); damit macht die partiarchaische und absolut finanzeffizient agierende Wirtschaftorganisation Kirche ihr Geschäft!
Nein, die Beantwortung dieser Fragen ist unabhängig von der Kirche. Kirche bietet nur die Praxis an, die die Beanwortung dieser Frage nach sich zieht.
Kirche als Institution ist eine Organisation wie jede andere auch und muss selbstverständlich auch finanziell sinnvoll arbeiten. Wie sollte es auch sonst sein?
Brotzeit
12.06.2011, 21:10
Offen gesagt glaube ich persönlich, dass wenn es einen fairen Gott gibt, wir nach dem Tod genau das dort erleben werden, was wir davor dort erwartet haben.
WAS soll oder wird und denn "erwarten" ? ........
Zweifelst du an der Natur ?
PastorPeitl
12.06.2011, 21:13
Wer glaubt, dass ihn die Würmer fressen werden wird wohl von den Würmern gefressen.
Wer glaubt, dass er in den Himmel kommt, kommt in den Himmel.
Wer glaubt, dass er Wiedergeboren wird, wird Wiedergeboren.
Wer glaubt, dass er als Atom überlebt, wird als Atom überleben.
Wer glaubt, dass er ein Stern wird, wird ein Stern.
Wer glaubt, dass er als Rindvieh wiedergeboren wird, wird als Rindvieh wiedergeboren.
usw.
zoon politikon
12.06.2011, 21:14
Wer glaubt, dass ihn die Würmer fressen werden wird wohl von den Würmern gefressen.
Wer glaubt, dass er in den Himmel kommt, kommt in den Himmel.
Wer glaubt, dass er Wiedergeboren wird, wird Wiedergeboren.
Wer glaubt, dass er als Atom überlebt, wird als Atom überleben.
Wer glaubt, dass er ein Stern wird, wird ein Stern.
Wer glaubt, dass er als Rindvieh wiedergeboren wird, wird als Rindvieh wiedergeboren.
usw.
Scheinbar ist allein der Glaube daran, NICHT nur einen vergänglichen Körper zu haben, für Atheisten eine unglaubliche Provokation. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.