Vollständige Version anzeigen : Rache eines Säureopfers!
Houseworker
13.05.2011, 20:41
Die Rache ist mein - sprach Amene Bahrami!
Rache eines Säureopfers
"Ich soll verzeihen, aber ich will nicht"
2004 nahm ein Student Amene Bahrami das Augenlicht - nun steht ihr Sühnetermin bevor. Am Samstag darf sie selbst ihren Peiniger blenden, mit fünf Säuretropfen ins rechte, fünf ins linke Auge. Im Interview erklärt die Iranerin, warum sie unbedingt Rache nehmen will.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,762508,00.html
Man soll ja nicht Gleiches mit Gleichem vergelten, aber in dem Fall gönne ich die Rache der Dame!!!
Felix Krull
13.05.2011, 20:47
Wenn man sich die Bilder der jungen Frau ansieht, dann sollte jemand ihrem ehemaligen "Verehrer" den Sack mit einem rostigen, stumpfen Löffel amputieren.
http://img197.imageshack.us/img197/9557/01020155027400.jpg
Das ist nun mal islamisches Recht, und Iran eine islamische Republik.
Auch wenn die Behörden darum gebeten haben, auf die Vollstreckung zu verzichten.
Ich weiß nicht, was ich an ihrer Stelle tun würde.
lupus_maximus
13.05.2011, 21:44
Auge um Auge, Zahn um Zahn!
Dies sollte man auch wieder in Deutschland einführen!
Heute / früher:
http://20killarmotentjej.files.wordpress.com/2009/04/iranian-woman-attacked-by-acid.jpg
Obwohl ich sicher die Wut eines solchen Opfer nachvollziehen kann so kann Rache niemals das prinzip der Justiz. Das "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Prinzip mag verführerisch sein, doch nicht selten endet das in Spirale von Rache. Von daher ist Strafe von der Rache vorzuziehen zumindestens in einen modernen Rechtsstaat. Ich bin froh das es zumindestens unsere REchtsauffassung nicht auf Rache sondern Sühne aus ist.
Über die Angemessenheit der Strafe kann nur das Opfer entscheiden. Sie alleine hat den Preis der Tat gezahlt.
Sterntaler
14.05.2011, 06:17
Über die Angemessenheit der Strafe kann nur das Opfer entscheiden. Sie alleine hat den Preis der Tat gezahlt.
So ist es, im Gegensatz zu dem Verursacher mußte sie bereits diese, diese ungeheuerliche Verstümmelung hinnehmen, darüber hinaus wissen potentielle Nachahmer dieses Verbrechers was ihnen blühen wird.
Im ersten Moment denkt man, das ist ein hartes Urteil, was es auch ist, es ist aber nur gerecht.
Mütterchen
14.05.2011, 06:53
Obwohl ich sicher die Wut eines solchen Opfer nachvollziehen kann so kann Rache niemals das prinzip der Justiz. Das "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Prinzip mag verführerisch sein, doch nicht selten endet das in Spirale von Rache. Von daher ist Strafe von der Rache vorzuziehen zumindestens in einen modernen Rechtsstaat. Ich bin froh das es zumindestens unsere REchtsauffassung nicht auf Rache sondern Sühne aus ist.
Weißt du, Efna, das ist so ein Satz, den ich schon als Schülerin immer wieder hörte: ein moderner Rechtsstaat darf nicht auf Rache und Strafe aus sein. Das klingt ja auch alles ganz gut und im Prinzip kann ich das auch nachvollziehen - so ganz theoretisch. Oder, anders gesagt, so lange, bis ich mir nicht konkret überlegen muss, wie es sein muss, mit unserem modernen Strafvollzug leben zu müssen.... da ich ein eher friedlicher Mensch bin, sehe ich eine größere Wahrscheinlichkeit, in eine Opfer- statt in eine Täterrolle zu rutschen.
Was die Iranerin fordert, ist eher Vergeltung statt Rache. Unter Wiki ist der erste Satz dazu:
Als Vergeltung (lat. Retaliation, eigentlich Wiedervergeltung)[1] bezeichnet man im weitesten Sinn jede Reaktion auf eine vorhergegangene Aktion auf Gegenseitigkeit (Reziprozität). Nach dem Soziologen Richard Thurnwald ist Gegenseitigkeit, die einen Ausgleich zwischen Leistung und Gegenleistung herstellen will, ein Grundaspekt ethischer Gesellschaften und die Basis für jede soziale Vorstellung von Gerechtigkeit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vergeltung
Und jetzt bin ich scho bei dem eigentlichen Punkt, den ich bei unserem Strafvollzug nicht wirklich verstehen kann. Zu oft scheint mir die Strafe nicht gerecht. Du sprichst von Sühne. Wie sühnt man denn bei uns den Tod eines Menschen oder die Tatsache, dass man ihn für den Rest des Lebens enstellt/verkrüppelt hat?
Hier werden ja ziemlich häufig Stränge dazu eingestellt.
Bei uns besteht doch auch die Gefahr, eine Spirale der Gewalt entstehen zu lassen -solche etwa, in denen viele Wiederholungstäter agieren. Die viel zu selten gestoppt werden. Und meistens viel zu spät.
Nationalix
14.05.2011, 07:14
Andere Länder, andere Rechtsauffassungen.
Der deutsche Orient-Experte Gunter Mulack bezeichnete das geplante Vorgehen als aus unserer Sicht "antiquiert" und "unverständlich". Es sei zwar "gedeckt durch archaische Prinzipien des islamischen Rechts, der Scharia", sagte der Leiter des Deutschen Orient-Instituts in Berlin.
Quelle: http://www.n24.de/news/newsitem_6892653.html
Diese Strafe ist also durch die Scharia gedeckt. Diese Aussage sollten sich unsere Politiker, Juristen, Soziolgen und all das andere unnütze Geschmeiß, das am liebsten die Scharia bei uns einführen will, hinter die Ohren schreiben.
Sterntaler
14.05.2011, 07:16
...
Diese Strafe ist also durch die Scharia gedeckt. Diese Aussage sollten sich unsere Politiker, Juristen, Soziolgen und all das andere unnütze Geschmeiß, das am liebsten die Scharia bei uns einführen will, hinter die Ohren schreiben.
die warten nur darauf, das die endlich so gegen Deutsche vorgehen können.
Nationalix
14.05.2011, 07:19
die warten nur darauf, das die endlich so gegen Deutsche vorgehen können.
Genau, vermeintlich Rechte ins Lager sperren oder "auf der Flucht" erschießen.
schastar
14.05.2011, 07:21
Das ist nun mal islamisches Recht, und Iran eine islamische Republik.
Auch wenn die Behörden darum gebeten haben, auf die Vollstreckung zu verzichten.
Ich weiß nicht, was ich an ihrer Stelle tun würde.
ich schon.
schastar
14.05.2011, 07:28
SPIEGEL ONLINE: Fünf Säuretropfen ins linke Auge, fünf ins rechte - ist das nicht eine unmenschliche Strafe?
Bahrami: Ich wurde damals von seinem Angriff völlig überrascht. Er hingegen weiß seit Jahren, was ihm droht und ist vorbereitet. Das Gericht hat festgelegt, dass die Strafe im Krankenhaus der Teheraner Justiz vollstreckt wird. Außerdem muss er betäubt sein, wenn ich ihm die Säure in die Augen tropfe. So sorgt unsere Justiz dafür, dass er weniger Schmerzen hat als ich seinerzeit.
Ist hier zufällig jemanden ein Fall bekannt im dem eine Frau betäubt wurde bevor sie zu Tode gesteinigt oder gepeitscht wurde?
Ansonsten wünsche ich der Dame daß sie die Genugtuung erfährt die ihr zusteht und wünsche allen Beteiligten noch einen schönen und erholsamen Samstag.
Ich gestehe, daß ich seit dem Jahre 2004 nur selten an Ameneh Bahramis Schicksal gedacht habe. Erst seit gestern versuche ich es mir wieder zu vergegenwärtigen und verspüre dabei zugleich den Wunsch, es wieder aus meinem Gedächtnis zu verdrängen, so schrecklich, so verfluchenswert erscheint es mir. Sehe ich auf der Straße junge Frauen spazieren, die fröhliche Gesichter haben und den Sonnenschein und die Sehnsuchtsblicke der Männer genießen, dann muß ich an meine Tochter denken, die nur drei Jahre jünger ist als Ameneh Bahrami. Auch vergegenwärtige ich mir meine vergangene Jugendzeit und das große Glück, das ich seither erfahren durfte. All die Schmeicheleien der Männer, die ich stets gerne hörte, kommen mir wieder in den Sinn.
Ameneh Bahrami ist heute erst 33 Jahre alt. Wer weiß, wie alt sie wird? Die Vorstellung, vielleicht noch jahrzehntelang – mit Sicherheit aber bis zum Lebensende – als Blinde auf der Erde ausharren zu müssen, sprengt schier meinen Kopf. Einer von Geburt an blinden Frau könnte man, auch wenn sie keine Schönheit wäre, wenigstens vorlügen, daß sie eine Schönheit sei. – Nun gehen mir so viele Gedanken durchs Hirn, daß ich mich auf irgendeine Weise ablenken muß.
Widder58
14.05.2011, 11:51
Grundsätzlich stehe ich auf dem Standpunkt, dass kein Mensch das RECHT zu Hinrichtung, Folter und Verstümmelung hat.
Auch in diesem Fall handelt es sich schließlich und letztlich um Rache.
Seltsam nur, das hier differenzierter an die islamische Gesetzgebung herangegangen wird als bei Hinrichtungen oder den äußerst seltenen Steinigungen, bei denen sich die Welt aufplustert.
Stanley_Beamish
14.05.2011, 11:56
Grundsätzlich stehe ich auf dem Standpunkt, dass kein Mensch das RECHT zu Hinrichtung, Folter und Verstümmelung hat.
Auch in diesem Fall handelt es sich schließlich und letztlich um Rache.
Seltsam nur, das hier differenzierter an die islamische Gesetzgebung herangegangen wird als bei Hinrichtungen oder den äußerst seltenen Steinigungen, bei denen sich die Welt aufplustert.
Was wäre denn Deiner Meinung nach eine angemessene Strafe?
Grundsätzlich stehe ich auf dem Standpunkt, dass kein Mensch das RECHT zu Hinrichtung, Folter und Verstümmelung hat.
Auch in diesem Fall handelt es sich schließlich und letztlich um Rache.
Seltsam nur, das hier differenzierter an die islamische Gesetzgebung herangegangen wird als bei Hinrichtungen oder den äußerst seltenen Steinigungen, bei denen sich die Welt aufplustert.
Lieber Widder!
Die Religion wäre das letzte, das mir als Verletzte in den Sinn käme. Die sogenannte „Feindesliebe“ und der allbekannte Spruch des Evangelisten Lukas’ (6, 29), der diese fordert: „Wenn dir einer auf die eine Wange schlägt, halt ihm auch die andere hin“, halte ich für das erste, das ich am Christentum entschieden ablehne. Ich bin nur insofern eine Masochistin, als daß ich mich immer wieder in solche mir nichts als Unbehagen bereitenden Gespräche mit Gesprächspartnern, die meine Unterwürfigkeit fordern, einlasse. Ich sollte, ihrer Denkweise gemäß, mir jede Erniedrigung gefallen lassen. Ich bin aber ganz andrer Meinung und würde als Betroffene ganz anders handeln.
Gruß von Leila
Fiji Mermaid
14.05.2011, 15:19
Die Ausführung des Urteils wurde angeblich vertagt:
http://www.gmx.net/themen/nachrichten/panorama/307lzlq-rache-aktion-im-iran-vertagt
Ich hoffe, Ameneh Bahrami tut das Richtige, um ihren Seelenfrieden wiederzufinden.
von Richthofen
14.05.2011, 15:22
Finde ich gut, sollte man hier in Deutschland auch einführen. Also nicht die scheiß Scharia, sondern dass das Opfer dem Täter mit gleicher Münze rausgeben kann.#
Quasi staatlich sanktionierte Selbstjustiz.
Bettmaen
14.05.2011, 16:10
Strafe muss sein, aber eine solche Strafe erscheint mir archaisch. Es muss etwas geben, was weder westlicher Kuscheljustiz noch islamischer Barbarenjustiz entspricht. Eine zügige und gerechte Justiz, die sowohl dem Opfer zugute kommt, als auch mögliche andere Täter abschreckt.
Wie wäre es mit lebenslangem Arbeitslager? Der Verurteilte müßte die Behandlungskosten und den Lebensunterhalt für das Opfer in einem 12-Stunden-Tag abarbeiten.
schastar
14.05.2011, 16:14
Strafe muss sein, aber eine solche Strafe erscheint mir archaisch. Es muss etwas geben, was weder westlicher Kuscheljustiz noch islamischer Barbarenjustiz entspricht. Eine zügige und gerechte Justiz, die sowohl dem Opfer zugute, als auch mögliche anderen Täter abschreckt. Wie wäre es mit lebenslangem Arbeitslager? Der Verurteilte müßte die Behandlungskosten und den Lebensunterhalt für das Opfer in einem 12-Stunden-Tag abarbeiten.
Lebenslang finde ich zu hart, es reicht wenn er solange in Haft bleibt bis sein Opfer körperlich wieder vollkommen genesen und für die Zeit ihres Leidens entschädigt ist.
Obwohl ich sicher die Wut eines solchen Opfer nachvollziehen kann so kann Rache niemals das prinzip der Justiz. Das "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Prinzip mag verführerisch sein, doch nicht selten endet das in Spirale von Rache. Von daher ist Strafe von der Rache vorzuziehen zumindestens in einen modernen Rechtsstaat. Ich bin froh das es zumindestens unsere REchtsauffassung nicht auf Rache sondern Sühne aus ist.
Sie hat aber auch klargestellt, dass Abschreckung weiterer Täter ihr Motiv ist und nicht nur Rache.
(...)Und so will Bahrami, dass ihr Peiniger dasselbe erleidet wie sie selbst, dass auch er Säure in die Augen gegossen bekommt - zur Abschreckung, wie sie sagt: "Mit der Vollstreckung des Urteils will ich verhindern, dass diese Untaten sich wiederholen." Ein Richter habe ihr gesagt, dass es nach der Urteilsverkündung nur noch ein einziges Mal ein Säureattentat gab. "Er sagte mir auch, wenn wir geahnt hätten, dass es so positiv wirkt, hätten wir mit dem Urteil nicht so lange gezögert."
http://www.tagesschau.de/ausland/iran1258.html
Welche Zwecke hatte in der Rechtsgeschichte die Strafe?
1. Rache
2. Abschreckung potentieller Täter
3. Schutz der Gesellschaft dadurch, daß der Täter keine weiteren Verbrechen begehen kann.
4. Therapierung und Wiedereingliederung in die Gesellschaft
Die wichtigen Punkte 2 und 3 funktionieren mit unserem Justizsystem nicht mehr, wie man beinahe täglich in deutschen U-und S-Bahn-Stationen sehen kann. Es geht unserem "humanistischen" Rechtssystem hauptsächlich um Punkt 4.
Die Vollstreckung der Strafe wurde jetzt erneut aufgeschoben. Es ist ganz klar, das das politische Gründe hat, da der Iran negative Publicity befürchtet.
Hier (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13371907/Iranerin-wuetend-ueber-Aufschub-ihrer-Racheaktion.html) können die Leser darüber abstimmen, was sie von dieser Strafe halten. Bislang befürworten etwa 60 % diese Strafe.
Was mich an den dortigen Leserkommentaren am meisten stört, ist die Betroffenheitsheuchelei diverser Gutmenschen bezüglich des Täters. Bei denen scheint nur der Täters wichtig zu sein, das Opfer scheint denen egal zu sein. Dieses Denken ist auch Ausdruck unseres Rechtssystems - dem extremen Gegenteil des Auge um Auge-Prinzips. Es gibt auch noch einen Mittelweg!
Pillefiz
14.05.2011, 16:35
Wie trifft eine Blinde das Auge und zählt die Tropfen rein? Aber egal wie, ich finde die Strafe angemessen. Auge um Auge, das sollte es öfter geben dürfen statt Kuscheljustiz.
Allerdings weiss ich nicht, ob ich es fertig bringen würde, einem Menschen sowas anzutun, dazu muss man wohl erst in der Situation des Opfers sein.
Wenn sie dadurch ihren Seelenfrieden zurück erhält ist es richtig, mehr kann sie nicht erreichen. Ich wünsche ihr, dass sie das nie bereuen muss
Bettmaen
14.05.2011, 16:39
Lebenslang finde ich zu hart, es reicht wenn er solange in Haft bleibt bis sein Opfer körperlich wieder vollkommen genesen und für die Zeit ihres Leidens entschädigt ist.
Völlig gesund wird sie ja nie. Sie wird immer blind und entstellt bleiben. Arbeiten wird sie auch nicht können. Folglich müßte der Täter sie ein Leben lang ernähren. Wenn er kein Geld hätte, müßte er eben zur Zwangsarbeit verurteilt werden.
Ob ein Arbeitslager andere Täter abschreckt? Das müßte man untersuchen. Ansonsten wäre die Blendung keine so schlechte Idee. Dann könnte er sich auch in die Lage seines Opfers versetzen.
Pillefiz
14.05.2011, 16:43
Völlig gesund wird sie ja nie. Sie wird immer blind und entstellt bleiben. Arbeiten wird sie auch nicht können. Folglich müßte der Täter sie ein Leben lang ernähren. Wenn er kein Geld hat, müßte er eben zur Zwangsarbeit verurteilt werden.
Ob ein Arbeitslager andere Täter abschreckt? Da müßte man untersuchen. Ansonsten wäre die Blendung keine so schlechte Idee. Dann könnte er sich auch in die Lage seines Opfers versetzen.
der kann auch blind im Arbeitslager für beider Unterhalt aufkommen.
Endlich mal ein Urteil mit abschreckender Wirkung, und schon geht das Gejammer um den armenTäter los. Ich kapier das nicht....
Houseworker
14.05.2011, 16:45
Die Vollstreckung der Strafe wurde jetzt erneut aufgeschoben. Es ist ganz klar, das das politische Gründe hat, da der Iran negative Publicity befürchtet.
Hier (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13371907/Iranerin-wuetend-ueber-Aufschub-ihrer-Racheaktion.html) können die Leser darüber abstimmen, was sie von dieser Strafe halten. Bislang befürworten 63 % diese Strafe.
Was mich an den dortigen Leserkommentaren am meisten stört, ist die Betroffenheitsheuchelei diverser Gutmenschen bezüglich des Täters. Bei denen scheint nur der Täters wichtig zu sein, das Opfer scheint denen egal zu sein. Dieses Denken ist auch Ausdruck unseres Rechtssystems - dem extremen Gegenteil des Auge um Auge-Prinzips. Es gibt auch noch einen Mittelweg!
Es heißt, der Vollzug sei auf "unbestimmte Zeit" ausgesetzt. Warum wurde das aufgeschoben? Hat der Scheißkerl um Gnade gewinselt?
Ein elender Wurm! :rolleyes:
Pillefiz
14.05.2011, 16:47
Es heißt, der Vollzug sei auf "unbestimmte Zeit" ausgesetzt. Warum wurde das aufgeschoben? Hat der Scheißkerl um Gnade gewinselt?
Ein elender Wurm! :rolleyes:
Politik, sonst nix
Nach aller Überlegung komme ich zum Schluß, daß der Missetäter bestraft werden muß, und zwar seiner Missetat gemäß: er selbst soll geblendet werden und ausgestoßen aus der Gesellschaft.
Pillefiz
14.05.2011, 17:11
Strafe muss sein, aber eine solche Strafe erscheint mir archaisch. Es muss etwas geben, was weder westlicher Kuscheljustiz noch islamischer Barbarenjustiz entspricht. Eine zügige und gerechte Justiz, die sowohl dem Opfer zugute kommt, als auch mögliche andere Täter abschreckt.
Wie wäre es mit lebenslangem Arbeitslager? Der Verurteilte müßte die Behandlungskosten und den Lebensunterhalt für das Opfer in einem 12-Stunden-Tag abarbeiten.
würde DIR das reichen, wenn DU das Opfer wärst??? Oder deine Tochter, deine Frau?
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 17:11
Strafe ja, aber nicht so. Wer das Prinzip "Rache" und "Aug um Aug, Zahn um Zahn" pflegt landet nicht im Mittelalter, sondern in der Steinzeit.
Unser Rechtssystem verlangt Sühne, nicht Rache. Jeder der auf das Prinzip Rache setzt, Isoliert sich. Israel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, aber auch Terroristen und andere. Es ist das Prinzip Rache was uns auf dieser Welt so krank macht.
Widder58
14.05.2011, 17:13
Was wäre denn Deiner Meinung nach eine angemessene Strafe?
So wahnwitzig die Taten von solchen Gestörten auch sind, sie können nur durch humantitäre Bestrafungen gesühnt werden.
30 Jahre Steinbruch mit umgehängtem Bild des Opfers - damit er täglich dran erinnert wird, also kein Schmusevollzug. Eben am Rande dessen, was man noch als menschlich bezeichnen kann.
Widder58
14.05.2011, 17:15
Strafe muss sein, aber eine solche Strafe erscheint mir archaisch. Es muss etwas geben, was weder westlicher Kuscheljustiz noch islamischer Barbarenjustiz entspricht. Eine zügige und gerechte Justiz, die sowohl dem Opfer zugute kommt, als auch mögliche andere Täter abschreckt.
Wie wäre es mit lebenslangem Arbeitslager? Der Verurteilte müßte die Behandlungskosten und den Lebensunterhalt für das Opfer in einem 12-Stunden-Tag abarbeiten.
Woll- ganz meine Richtung.
Bettmaen
14.05.2011, 17:16
würde DIR das reichen, wenn DU das Opfer wärst??? Oder deine Tochter, deine Frau?
Schwer zu sagen. Manches kann man nur beurteilen, wenn man selbst betroffen ist. Ich wüßte gar nicht, ob ich überhaupt so weiterleben wollte und mir noch Gedanken um den Täter machte.
Andererseits denke ich praktisch. Ein geblendeter Täter könnte mir nicht mehr nützlich sein. Ein bis zur Erschöpfung arbeitender Täter, der meinen Lebensunterhalt und den meiner Familie aufbrächte, wäre mir nützlich.
henriof9
14.05.2011, 17:19
Grundsätzlich stehe ich auf dem Standpunkt, dass kein Mensch das RECHT zu Hinrichtung, Folter und Verstümmelung hat.
Auch in diesem Fall handelt es sich schließlich und letztlich um Rache.
Seltsam nur, das hier differenzierter an die islamische Gesetzgebung herangegangen wird als bei Hinrichtungen oder den äußerst seltenen Steinigungen, bei denen sich die Welt aufplustert.
Mein erster Gedanke war zunächst der Gleiche- es ist nichts anderes als Rache.
Allerdings, wie wollen wir jemals ermessen was es bedeutet den Rest seines Lebens blind oder entstellt zu sein und genau DAS läßt es uns auch nicht nachvollziehen das Rache eben doch süß ist.
Klar ist dem Opfer damit nicht geholfen, das eigene Leiden wird dadurch keinesfalls besser oder erträglicher aber eines zeigt es dann doch; die Bestrafung hierbei ist gelebte Gerechtigkeit.
Widder58
14.05.2011, 17:20
Sie hat aber auch klargestellt, dass Abschreckung weiterer Täter ihr Motiv ist und nicht nur Rache.
Welche Zwecke hatte in der Rechtsgeschichte die Strafe?
1. Rache
2. Abschreckung potentieller Täter
3. Schutz der Gesellschaft dadurch, daß der Täter keine weiteren Verbrechen begehen kann.
4. Therapierung und Wiedereingliederung in die Gesellschaft
Die wichtigen Punkte 2 und 3 funktionieren mit unserem Justizsystem nicht mehr, wie man beinahe täglich in deutschen U-und S-Bahn-Stationen sehen kann. Es geht unserem "humanistischen" Rechtssystem hauptsächlich um Punkt 4.
Kein Irrer wird sich letztlich davon abschrecken lassen - und nur Irre begehen solche Taten. Die bizzarsten Morde gibt es in den Staaten, wo es dafür die Todesstrafe gibt. Den Perversen schreckt keine Strafe ab, die Tat zu vollziehen - aber 30 oder 40 Jahre Knast bei harter Arbeit, bei der er jeden Tag daran erinnert wird sollte eine Wirkung im Hirn dieser Leute erzielen... aber auch da werden viele einfach abschalten. Bei Sexualstraftätern könnte man bei einigen eine Kastration befürworten, manche Täter wollen das sogar. Schwieriges gebiet ohne Patentrezepte.
Weißt du, Efna, das ist so ein Satz, den ich schon als Schülerin immer wieder hörte: ein moderner Rechtsstaat darf nicht auf Rache und Strafe aus sein.
Strafe ja aber Rache nein ebenso wenig vergeltung, das sind zwei verschiedene Dinge.
Du sprichst von Sühne. Wie sühnt man denn bei uns den Tod eines Menschen oder die Tatsache, dass man ihn für den Rest des Lebens enstellt/verkrüppelt hat?
Sühne ist nicht Rache und Vergeltung, Sühne basiert auif Wiedergutmachung und eigentlich ist der Aspekt der christlichen Ethik entnommen und teilweise auch aus dem germanischen Recht. Das unterscheidet sie von der Ethik des Islams und des Judentum in der "Auge um Auge, Zahn um Zahn" gilt. Natürlich kann man sich fragen ob die Strafen zu niedrig, aber Vergeltung und Rache ist kein Prinzip des Rechtstaates, den dieser Handelt Objektiv und nicht Subjektiv, sprich er urteilt Rational nicht durch Emotionen wie Hass, Rachegefühle etc., sondern er handelt nach geltenden Recht.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 17:30
Mein erster Gedanke war zunächst der Gleiche- es ist nichts anderes als Rache.
Allerdings, wie wollen wir jemals ermessen was es bedeutet den Rest seines Lebens blind oder entstellt zu sein und genau DAS läßt es uns auch nicht nachvollziehen das Rache eben doch süß ist.
Klar ist dem Opfer damit nicht geholfen, das eigene Leiden wird dadurch keinesfalls besser oder erträglicher aber eines zeigt es dann doch; die Bestrafung hierbei ist gelebte Gerechtigkeit.
Unser Rechtssystem ist ein geschliffenes Juwel. Gewachsen aus der Asche Millionen von Opfern. Gewachsen aus der Geschichte Europas, es ist quasi das ergebniss von unbeschreiblichem Leid, dessen Grundlage das Prinzip Rache war. Das haben wir überwunden.
Ja, als Außenstehender ist es leicht so zu reden, dass ist auch klar, aber nichts desto trotz... die Prinzipien der Scharia sind Sinflutlich. Genauso wie das "Racheprinzip" der Israelis, nicht der Juden wohlgemerkt.
Das was da passiert ist eine Katastrophe.
Und ja, auch die Ermordung bzw. Tötung von bin laden in diesem Zusammenhang war ein großer Fehler. Nun wird es wieder Racheaktionen geben. Rache ergibt Rache... Ein Gewaltkreislauf.
henriof9
14.05.2011, 17:35
Strafe ja aber Rache nein ebenso wenig vergeltung, das sind zwei verschiedene Dinge.
Sühne ist nicht Rache und Vergeltung, Sühne basiert auif Wiedergutmachung und eigentlich ist der Aspekt der christlichen Ethik entnommen und teilweise auch aus dem germanischen Recht. Das unterscheidet sie von der Ethik des Islams und des Judentum in der "Auge um Auge, Zahn um Zahn" gilt. Natürlich kann man sich fragen ob die Strafen zu niedrig, aber Vergeltung und Rache ist kein Prinzip des Rechtstaates, den dieser Handelt Objektiv und nicht Subjektiv, sprich er urteilt Rational nicht durch Emotionen wie Hass, Rachegefühle etc., sondern er handelt nach geltenden Recht.
Wie soll den eine Wiedergutmachung aussehen bei dem Fehlen des Augenlichts und den Entstellungen des Äußeren ?
Das war eine Tat die auf das ganze zukünftige Leben des Opfers Auswirkungen hat.
Sie wird vielleicht nie einen Partner haben, nie Kinder haben, das Leben ohne Augenlicht kann sie nicht so wahrnehmen und leben wie mit Augenlicht.
So etwas kann man nicht wiedergutmachen, nicht mit Geld und nicht mit guten Worten, nur das selbst erleben und genau das wird dem Täter widerfahren.
Voortrekker
14.05.2011, 17:36
Wie soll den eine Wiedergutmachung aussehen bei dem Fehlen des Augenlichts und den Entstellungen des Äußeren ?
Das war eine Tat die auf das ganze zukünftige Leben des Opfers Auswirkungen hat.
Sie wird vielleicht nie einen Partner haben, nie Kinder haben, das Leben ohne Augenlicht kann sie nicht so wahrnehmen und leben wie mit Augenlicht.
So etwas kann man nicht wiedergutmachen, nicht mit Geld und nicht mit guten Worten, nur das selbst erleben und genau das wird dem Täter widerfahren.
Im Grunde unterstuetze ich das ja. Aber wie weit geht es?
Darf man einen Vergewaltiger dann auch vergewaltigen?
Wie soll den eine Wiedergutmachung aussehen bei dem Fehlen des Augenlichts und den Entstellungen des Äußeren ?
Das war eine Tat die auf das ganze zukünftige Leben des Opfers Auswirkungen hat.
Sie wird vielleicht nie einen Partner haben, nie Kinder haben, das Leben ohne Augenlicht kann sie nicht so wahrnehmen und leben wie mit Augenlicht.
So etwas kann man nicht wiedergutmachen, nicht mit Geld und nicht mit guten Worten, nur das selbst erleben und genau das wird dem Täter widerfahren.
Aber wie gesagt das ist unvereinbar mit den Rechtstaat weil er eben nicht auf Vergeltung basiert...
Pillefiz
14.05.2011, 17:45
Strafe ja, aber nicht so. Wer das Prinzip "Rache" und "Aug um Aug, Zahn um Zahn" pflegt landet nicht im Mittelalter, sondern in der Steinzeit.
Unser Rechtssystem verlangt Sühne, nicht Rache. Jeder der auf das Prinzip Rache setzt, Isoliert sich. Israel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, aber auch Terroristen und andere. Es ist das Prinzip Rache was uns auf dieser Welt so krank macht.
unser Rechtssystem ist gar nicht in der Lage, solche Taten zu sühnen, weil dem Täter das Augenmerk gilt, und nicht dem Opfer. Hier wird sich der Kopf zerbrochen, wie ein Straftäter wieder eingegliedert werden kann, aber keiner kümmert sich darum, wie das Opfer zurecht kommt.
Ich bin absolut für Rache, so schlecht war die Steinzeit nicht
henriof9
14.05.2011, 17:47
Unser Rechtssystem ist ein geschliffenes Juwel. Gewachsen aus der Asche Millionen von Opfern. Gewachsen aus der Geschichte Europas, es ist quasi das ergebniss von unbeschreiblichem Leid, dessen Grundlage das Prinzip Rache war. Das haben wir überwunden.
Ja, als Außenstehender ist es leicht so zu reden, dass ist auch klar, aber nichts desto trotz... die Prinzipien der Scharia sind Sinflutlich. Genauso wie das "Racheprinzip" der Israelis, nicht der Juden wohlgemerkt.
Das was da passiert ist eine Katastrophe.
Und ja, auch die Ermordung bzw. Tötung von bin laden in diesem Zusammenhang war ein großer Fehler. Nun wird es wieder Racheaktionen geben. Rache ergibt Rache... Ein Gewaltkreislauf.
Ali Ria, als Mensch der Gewalt generell ablehnt steh ich allerdings auch auf dem Standpunkt das es Situationen gibt wo sie durchaus angebracht ist- weil bzw. wenn nichts anderes mehr geht.
Was nun das Rechtssystem betrifft, da gäbe es durchaus Möglichkeiten wirkliche Gerechtigkeit walten zu lassen- man tut es nur nicht.
In England z.B. wurde mal ein Vermieter dazu verurteilt mehrere Wochen lang in seinen eigenen Nissenhütten zu leben für die er von den Mietern Miete verlangte obwohl man die kaum bewohnbar nennen konnte.
Das ist doch gelebte Gerechtigkeit.
Wir nennen uns Rechtsstaat, sind aber mittlerweile verkommen zu einem Justizsystem wo der Täter mehr Rechte bekommt als ein Opfer, wo dem Täter, auf gut deutsch, mehr Zucker in den Arsch geblasen wird und das Opfer gleichzeitig allein gelassen wird und, wo für einen Täter mehr Mittel aufgewandt werden ( Resozialisierung, psych. Betreuung ect. ) und für die Opfer letztlich nur der weiße Ring bleibt.
Pillefiz
14.05.2011, 17:47
Im Grunde unterstuetze ich das ja. Aber wie weit geht es?
Darf man einen Vergewaltiger dann auch vergewaltigen?
Gib dem Opfer ein Messer.....
henriof9
14.05.2011, 17:50
Aber wie gesagt das ist unvereinbar mit den Rechtstaat weil er eben nicht auf Vergeltung basiert...
Ich sehe das in diesem Fall nicht als Vergeltung an sondern als echte gelebte Gerechtigkeit.
Stanley_Beamish
14.05.2011, 17:50
Aber wie gesagt das ist unvereinbar mit den Rechtstaat weil er eben nicht auf Vergeltung basiert...
Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.
Wenn der Täter vorher weiß, was ihn erwartet, wenn die Bestrafung nicht willkürlich erfolgt, und von einer dafür zuständigen Instanz ausgesprochen wird, dann sind auch Körperstrafen und die Befriedigung der Racheempfindungen des Opfers rechtsstaatskonform.
Kein Irrer wird sich letztlich davon abschrecken lassen - und nur Irre begehen solche Taten. Die bizzarsten Morde gibt es in den Staaten, wo es dafür die Todesstrafe gibt. Den Perversen schreckt keine Strafe ab, die Tat zu vollziehen - aber 30 oder 40 Jahre Knast bei harter Arbeit, bei der er jeden Tag daran erinnert wird sollte eine Wirkung im Hirn dieser Leute erzielen... aber auch da werden viele einfach abschalten. Bei Sexualstraftätern könnte man bei einigen eine Kastration befürworten, manche Täter wollen das sogar. Schwieriges gebiet ohne Patentrezepte.
Nein, das stimmt nicht. In dem Link wird doch erwähnt, daß alleine die Urteilsverkündung zu einem Rückgang von Säureattentaten geführt hat. Die abschreckende Wirkung ist also vorhanden.
(...)Und so will Bahrami, dass ihr Peiniger dasselbe erleidet wie sie selbst, dass auch er Säure in die Augen gegossen bekommt - zur Abschreckung, wie sie sagt: "Mit der Vollstreckung des Urteils will ich verhindern, dass diese Untaten sich wiederholen." Ein Richter habe ihr gesagt, dass es nach der Urteilsverkündung nur noch ein einziges Mal ein Säureattentat gab. "Er sagte mir auch, wenn wir geahnt hätten, dass es so positiv wirkt, hätten wir mit dem Urteil nicht so lange gezögert."
http://www.tagesschau.de/ausland/iran1258.html
Es geht bei der Frage nach dem Zweck von Strafen in der Rechstgeschichte (1. Genugtuung, 2. Abschreckung, 3. Schutz der Gesellschaft 4. Wiedereingliederung) nicht nur um diesen speziellen Fall. Kriminelle bestehen keineswegs nur aus "Irren", sondern auch aus kühl kalkulierenden Tätern, die Risiko und Nutzen gegeneinander abwägen. Zudem werden mit unserem Rechtssystem auch Irre nicht aus dem Verkehr gezogen, wenn sie als Intensivtäter immer wieder laufen gelassen werden.
Sauerländer
14.05.2011, 17:56
Ich sehe das in diesem Fall nicht als Vergeltung an sondern als echte gelebte Gerechtigkeit.
Das eine schließt ja das andere nicht aus.
Ob das deshalb gut ist, ist nochmal eine andere Frage.
In jedem Fall darf man festhalten, dass für die Beurteilung, ob es gerecht ist, die Frage, ob es rechtsstaatlich ist, weitgehend wurscht ist.
Strafe ja, aber nicht so. Wer das Prinzip "Rache" und "Aug um Aug, Zahn um Zahn" pflegt landet nicht im Mittelalter, sondern in der Steinzeit.
Unser Rechtssystem verlangt Sühne, nicht Rache. Jeder der auf das Prinzip Rache setzt, Isoliert sich. Israel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, aber auch Terroristen und andere. Es ist das Prinzip Rache was uns auf dieser Welt so krank macht.
Lieber Ali Ria Ashley!
Das, was Du für Rache hältst, halte ich für Gerechtigkeit. Diejenige, deren Antlitz durch Säure derart entstellt wurde, daß es jedem Betrachter Furcht einflößt, wird niemals mehr sehend werden, solange sie lebt, und kaum ein Mensch wird jemals mehr, angesichts ihrer fürchterlichen Entstellung, ein Wohlgefallen an ihr finden. Ihr Leben wurde ruiniert von einem Mann, der aufgrund seiner Erziehung der Meinung war, daß jene junge, erblühende Frau, die er so sehr begehrte, ihm wortlos hörig und bedenkenlos zu Willen sein müßte – wie ein Stück Vieh, dem man jegliche Urteilskraft abspricht.
All jene, die ihm diese Überheblichkeit einflößten, sollten ebenfalls gebührend bestraft werden.
Sauerländer
14.05.2011, 18:01
Übrigens geht mir gerade durch den Kopf, dass all jene, die diese Strafe begrüßen, ansonsten aber über "barbarische" Verhältnisse in einem "rückständigen" System motzen, mal gepflegt die Klappe halten sollten.
unser Rechtssystem ist gar nicht in der Lage, solche Taten zu sühnen, weil dem Täter das Augenmerk gilt, und nicht dem Opfer. Hier wird sich der Kopf zerbrochen, wie ein Straftäter wieder eingegliedert werden kann, aber keiner kümmert sich darum, wie das Opfer zurecht kommt.
Ich bin absolut für Rache, so schlecht war die Steinzeit nicht
Es kommt darauf an, was Rache bewirkt. Führt sie zu einer Abschreckung potentieller Täter und verhindert sie, daß der gleiche Täter erneut Straftaten begehen kann, ist sie für die Gesellschaft durchaus sinnvoll. Die Genugtuung ist eher für das Opfer relevant.
Ich sehe das in diesem Fall nicht als Vergeltung an sondern als echte gelebte Gerechtigkeit.
Gerechtigkeit kann jeder definieren, nur weil du jetzt beispielsweise in meine Bude einbrichst mir alles klau darf ich es nicht umgekehrt ebenso machen. Diese Form der Rechtsprechung isdt nicht vereinbar mit einen rechtsstaat weil dieser nicht auf Subjektiver Gefühle Recht spricht sondern auf Objektiver Vernunft und von daher urteilt ein Gericht zumindestens hier immer rational und nicht aus einer emotionaler Sichtweise. Deswegen darfst du auch nicht als Angehöriger, Freund oder Bekannter eines Täters/Opfer nicht als Anwalt, Staatsanwalt, Richter, Schöffe etc. in den jeweiligen Fall auftreten sondern musst in diesen Prozess zurück treten da die Onjektivität gefährdet wird. Davon abgesehen das Körperstrafen nicht mit unseren Grundrecht vereinbar ist. Wir sind zivilisiert und einen Mob sollte man die Rechtsprechung nicht überlassen.
Sauerländer
14.05.2011, 18:05
...isdt nicht vereinbar mit einen rechtsstaat weil dieser nicht auf Subjektiver Gefühle Recht spricht sondern auf Objektiver Vernunft...
Das ist übrigens Kappes. Der basiert auf geschriebenem Recht und sonst nix.
maxikatze
14.05.2011, 18:05
Die Tat war akribisch geplant. Am Samstag, den 14. Mai, teilte man ihr am Telefon mit, sollte sie sich in der Klinik einfinden, keinesfalls später als elf Uhr morgens, mindestens eine Stunde vor der Tat. Was auch immer die Stunde bezwecken sollte, Besinnung? Gnade? Den Wettstreit um die Menschlichkeit gewinnen, wie ihr Großvater mal sagte, indem sie ihrem Peiniger verzieh? Bis zum Tag der Vollstreckung, sagte der Behördenmann, sollte sie untertauchen. Um einem Mordversuch zu entgehen.
Ameneh Bahrami bei ihrer Ankunft in Teheran. Sie ist seit einer Säure-Attacke vor sechseinhalb Jahren blind und entstellt Amaneh Bahrami war pünktlich, ihr Bruder hatte sie im Auto zum Justizkrankenhaus von Teheran gefahren. Die Zeugen der Tat würden handverlesen sein: Vater, Mutter, Bruder und zwei ausgewählte Reporter. Dann hätten die Pfleger Madschid Mowahedi ans Krankenbett geschnallt, ein Arzt hätte ihn durch Narkose in Tiefschlaf versetzt.
Nur wer die Pipette geführt, wessen Hände die Tat vollbracht hätten, war noch geheim. Sie selbst hätte die Augen nicht gefunden, die sie für immer blenden wollte.
Wut und Trauer – von Erleichterung keine Spur
Vor ein paar Jahren ist sie selbst erblindet, durch die Hände von Madschid Mowahedi und eine Blechkanne voll Schwefelsäure, die er im Herbst 2004 in ihr Gesicht geschüttet hatte. Aus aussichtsloser, wahnsinnig gewordener Liebe.
Eine Stunde vor der Tat wurde der Racheakt abgesagt. „Sie haben mir vorgeworfen, dass ich mit der ausländischen Presse geredet habe“, sagt Ameneh Bahrami am Telefon, „der große Widerhall hat der Justiz nicht gefallen.“ In ihrer Stimme liegen Trauer und Wut. Nicht Ruhe, nicht Erleichterung, dass sie ihrer eigenen Tat noch einmal entgangen ist.
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13372046/Saeureopfer-fuehlt-sich-vom-Iran-um-die-Rache-betrogen.html
Die einzig richtige Entscheidung!
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 18:08
Kein Irrer wird sich letztlich davon abschrecken lassen - und nur Irre begehen solche Taten. Die bizzarsten Morde gibt es in den Staaten, wo es dafür die Todesstrafe gibt. Den Perversen schreckt keine Strafe ab, die Tat zu vollziehen - aber 30 oder 40 Jahre Knast bei harter Arbeit, bei der er jeden Tag daran erinnert wird sollte eine Wirkung im Hirn dieser Leute erzielen... aber auch da werden viele einfach abschalten. Bei Sexualstraftätern könnte man bei einigen eine Kastration befürworten, manche Täter wollen das sogar. Schwieriges gebiet ohne Patentrezepte.
Richtig, dass wird immer wieder komplett ausgeblendet: In den USA passieren die schlimmsten und perversesten Taten mitunter, trotz der Todesstrafe.
Wenn eine Gesellschaft Mord mit Mord bestraft, dann macht sie sich moralisch schuldig und begibt sich auf dieses Level eines Mörders.
Gleiches gilt für unseren Staat hier: Am liebsten würden wir uns freuen über noch härtere Strafen, noch drastischere Maßnahmen gegen Gewalttäter, für noch mehr Überwachung!?! etc. Eine Gesellschaft ist schneller da, wo sich ein Gewalttäter moralisch aufhält.
Das ist übrigens Kappes. Der basiert auf geschriebenem Recht und sonst nix.
Das man Objektiv anwendet...
bernhard44
14.05.2011, 18:18
wird wohl nix mit der Rache:
Iranerin wütend über Aufschub ihrer Racheaktion
Die Iranerin Ameneh Bahrami ist nach Angaben ihres deutschen Verlages «wütend und traurig» über die Verschiebung ihrer Vergeltungsaktion. Die Blendung ihres Peinigers sei von der iranischen Justiz «aus fadenscheinigen Gründen» abgesagt worden, zitierte der mvg-Verlag in München die 32-Jährige.
Ihr sei vorgeworfen worden, dass sie mit der ausländischen Presse geredet und ihren Leidensweg in Buchform festgehalten habe. «Der große Widerhall in der Presse hat der Justiz nicht gefallen.»
http://www.arcor.de/content/aktuell/news_panorama/82569342,1,artikel,Auge-um-Auge-Vergeltung+im+Iran+verschoben.html
Gerechtigkeit kann jeder definieren, nur weil du jetzt beispielsweise in meine Bude einbrichst mir alles klau darf ich es nicht umgekehrt ebenso machen. Diese Form der Rechtsprechung isdt nicht vereinbar mit einen rechtsstaat weil dieser nicht auf Subjektiver Gefühle Recht spricht sondern auf Objektiver Vernunft und von daher urteilt ein Gericht zumindestens hier immer rational und nicht aus einer emotionaler Sichtweise. Deswegen darfst du auch nicht als Angehöriger, Freund oder Bekannter eines Täters/Opfer nicht als Anwalt, Staatsanwalt, Richter, Schöffe etc. in den jeweiligen Fall auftreten sondern musst in diesen Prozess zurück treten da die Onjektivität gefährdet wird. Davon abgesehen das Körperstrafen nicht mit unseren Grundrecht vereinbar ist. Wir sind zivilisiert und einen Mob sollte man die Rechtsprechung nicht überlassen.
Begriffe wie "Rechtsstaat" und "Grundrechte" sind Erfindungen unserer Epoche in der Neuzeit. In anderen Epochen und Kulturen wird man dagegen unser Rechtssystem als degeneriert und sogar "kriminell" ansehen, da es aus dieser Sicht die Täter schützt. Es gibt kein absolut besseres Recht, das in allen Zeiten Gültigkeit besitzt - es ist immer eine Ausprägung des gerade herrschenden Zeitgeistes. Die Art wie heute argumentiert wird - nur das gerade herrschende Recht ist das beste Recht - entspringt doch dem typischen "an unserem Wesen soll die Welt genesen" Denken. Man erhebt sich arrogant über andere Epochen und Kulturen und Rechtsauffassungen.
Wir alle heute sind von unserer Epoche subjektiv geprägt und wollen wohl in der Mehrheit z.B. keine Wiedereinführung der Folter. Das macht es eben für viele so schwierig, das Thema objektiv zu sehen.
Begriffe wie "Rechtsstaat" und "Grundrechte" sind Erfindungen unserer Epoche in der Neuzeit. In anderen Epochen und Kulturen wird man dagegen unser Rechtssystem als degeneriert und sogar "kriminell" ansehen, da es aus dieser Sicht die Täter schützt. Es gibt kein absolut besseres Recht, das in allen Zeiten Gültigkeit besitzt - es ist immer eine Ausprägung des gerade herrschenden Zeitgeistes. Die Art wie heute argumentiert wird - nur das gerade herrschende Recht ist das beste Recht - entspringt doch dem typischen "an unserem Wesen soll die Welt genesen" Denken. Man erhebt sich arrogant über andere Epochen und Kulturen und Rechtsauffassungen.
Ich bin ja selber der Meinung das die Strafe wesentlich härter für die Täter, aber ich bin gegen Körpersatrafen und Todesstrafe. Trotz berechtigter Kritik muss ich sagen das das Rechtssystem der Europäer momentan das beste und um längen besser als die Scharia wie in diesen Fall.
Pillefiz
14.05.2011, 18:26
Richtig, dass wird immer wieder komplett ausgeblendet: In den USA passieren die schlimmsten und perversesten Taten mitunter, trotz der Todesstrafe.
Wenn eine Gesellschaft Mord mit Mord bestraft, dann macht sie sich moralisch schuldig und begibt sich auf dieses Level eines Mörders.
Gleiches gilt für unseren Staat hier: Am liebsten würden wir uns freuen über noch härtere Strafen, noch drastischere Maßnahmen gegen Gewalttäter, für noch mehr Überwachung!?! etc. Eine Gesellschaft ist schneller da, wo sich ein Gewalttäter moralisch aufhält.
Das sehe ich anders. Es gibt Verbrechen, die nicht zu sühnen sind. Die Schäden durch Diebstahl lassen sich bezahlen, aber körperliche Unversehrtheit kann niemand wiederbringen.
ein Tier, das Blut geleckt hat, wird erschossen, und ein brutaler Mörder ist nichts anderes
Wo es keine Sühne geben kann, bin ich für Rache als ausgleichende Gerechtigkeit.
Unsere Gesellschaft macht es Tätern zu leicht, daran krankt sie. Gesetze haben wir mehr als genug, sie werden nur nicht angewendet. Zuchthäuser abschaffen ist das beste Beispiel dafür, WIE krank das alles schon ist
Kara Ben Nemsi
14.05.2011, 18:28
Als Bürger eines Staates, welcher Mörder und Totschläger straflos davonkommen lässt, befindet man sich in denkbar ungünstiger Position, um über ein fremdes, funktionierendes Rechtssystem zu richten.
Pillefiz
14.05.2011, 18:29
Als Bürger eines Staates, welcher Mörder und Totschläger straflos davonkommen lässt, befindet man sich in denkbar ungünstiger Position, um über ein fremdes, funktionierendes Rechtssystem zu richten.
:top:
henriof9
14.05.2011, 18:33
Im Grunde unterstuetze ich das ja. Aber wie weit geht es?
Darf man einen Vergewaltiger dann auch vergewaltigen?
Nein, sicherlich nicht, wäre bei einigen Straftaten auch sicherlich nicht möglich.
Aber ich denke schon das es, dort wo es eben möglich ist, durchaus seine Berechtigung haben kann.
Der Koma-Schläger ist frei
Erdinc S. aus Köln prügelte einen friedlichen Passanten zum Invaliden. Schon zuvor war er als Intensivtäter, Schläger und Räuber einschlägig bekannt. Trotzdem verzichtete das Gericht nun auf jede Strafe. Warum nur?
(...)Denn die Richter haben auf jede Strafe verzichtet. Kein Gefängnis, keine Geldstrafe, keine Sozialstunden. Nur ein Anti-Aggressionstraining soll Erdinc besuchen.
http://www.welt.de/wams_print/article2054685/Der_Koma_Schlaeger_ist_frei.html
Wenn ich beispielsweise so etwas lese, komme ich zu der Auffassung, daß unser Rechtssystem irgendwie pervertiert ist. Vielleicht sehe ich das falsch, aber ich empfinde es so.
henriof9
14.05.2011, 18:34
Das eine schließt ja das andere nicht aus.
Ob das deshalb gut ist, ist nochmal eine andere Frage.
In jedem Fall darf man festhalten, dass für die Beurteilung, ob es gerecht ist, die Frage, ob es rechtsstaatlich ist, weitgehend wurscht ist.
Nur das es eben in diesem Fall sogar rechtsstaatlich ist, da von einem Richter so zugelassen.
Sterntaler
14.05.2011, 18:37
wird wohl nix mit der Rache:
http://www.arcor.de/content/aktuell/news_panorama/82569342,1,artikel,Auge-um-Auge-Vergeltung+im+Iran+verschoben.html
die ist dort schon negativ aufgefallen, dort ist eine Frau die Hälfte eines Mannes wert (so wie es die Natur richtig vorgegeben hat), normalerweise stand ihr folglich nur ein Auge des Mannes zu verätzen....
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 18:38
Das sehe ich anders. Es gibt Verbrechen, die nicht zu sühnen sind. Die Schäden durch Diebstahl lassen sich bezahlen, aber körperliche Unversehrtheit kann niemand wiederbringen.
ein Tier, das Blut geleckt hat, wird erschossen, und ein brutaler Mörder ist nichts anderes
Wo es keine Sühne geben kann, bin ich für Rache als ausgleichende Gerechtigkeit.
Unsere Gesellschaft macht es Tätern zu leicht, daran krankt sie. Gesetze haben wir mehr als genug, sie werden nur nicht angewendet. Zuchthäuser abschaffen ist das beste Beispiel dafür, WIE krank das alles schon ist
Hier in Europa ist soviel Blut vergossen worden, dass man es sich nicht vorstellen kann... Millionen über Millionen sind regelrecht geopfert worden in all den Kriegen und anderen "Begebenheiten". Deswegen ist unser Wertesystem darauf bedacht die Wage zu halten zwischen Kontrolle, Freiheit und Strafe.
Das Problem ist wirklich, dass eine Gesellschaft moralisch sich auf die gleiche stufe stellt, wie der Mörder. Unseren "Inneren" frieden verdanken wir dem Umstand, dass wir so und nicht anders mit Straftätern umgehen.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 18:41
Nur das es eben in diesem Fall sogar rechtsstaatlich ist, da von einem Richter so zugelassen.
Staatlich... meinetwegen, aber auf gar keinen fall "Recht-staatlich", eher Unrecht-Staatlich.
Sterntaler
14.05.2011, 18:42
Staatlich... meinetwegen, aber auf gar keinen fall "Recht-staatlich", eher Unrecht-Staatlich.
erzähl nicht, nach dem Sharia Recht ist dies rechtens , und dies ist lt. BRD Politikern BRD Grundgesetz konform.
Houseworker
14.05.2011, 18:49
Wie soll den eine Wiedergutmachung aussehen bei dem Fehlen des Augenlichts und den Entstellungen des Äußeren ?
Das war eine Tat die auf das ganze zukünftige Leben des Opfers Auswirkungen hat.
Sie wird vielleicht nie einen Partner haben, nie Kinder haben, das Leben ohne Augenlicht kann sie nicht so wahrnehmen und leben wie mit Augenlicht.
So etwas kann man nicht wiedergutmachen, nicht mit Geld und nicht mit guten Worten, nur das selbst erleben und genau das wird dem Täter widerfahren.
Ich kann mir nicht helfen, ich denke genauso!
Wenn ich mir vorstelle, daß mich ein Depp entstellt und ich den Rest meines Lebens ohne Sonne, Blumen und alle das Schöne, ohne meine vertrauten Menschen um mich zu sehen, leben müßte. Das ist wie schon gestorben! Außerdem ist die Tat aus reiner Niedertracht geschehen. Das war schließlich kein Versehen.
Dieser Kerl hat doch gewußt, was er tat.
Die Rache ist mein, sprach der Herr! Und in dem Fall wenigstens etwas Genugtuung für das Opfer! Und jeder, der hier was von Rechtssystem schwafelt, sollte zuerst an das Opfer denken, und nicht schon wieder an den Täter, wie das bei uns inzwischen üblich ist!
Pillefiz
14.05.2011, 18:54
........
Das Problem ist wirklich, dass eine Gesellschaft moralisch sich auf die gleiche stufe stellt, wie der Mörder. Unseren "Inneren" frieden verdanken wir dem Umstand, dass wir so und nicht anders mit Straftätern umgehen.
wenn du dich da man nicht irrst.... Dem inneren Frieden dient es nicht, Straftäter laufen zu lassen
Hat sich der Täter eigentlich schon beim Opfer entschuldigt?
Pillefiz
14.05.2011, 18:56
Hat sich der Täter eigentlich schon beim Opfer entschuldigt?
http://www.welt.de/vermischtes/weltg...hre-Rache.html
http://www.welt.de/vermischtes/weltg...hre-Rache.html
da steht nur:
Es ist ein Fehler aufgetreten
Der von Ihnen gewählte Artikel kann leider in unserer Datenbank nicht gefunden werden
Möglicherweise sind Sie einem falschen oder veralteten Link gefolgt oder Sie haben sich
bei der Eingabe der URL vertippt.
Sie können auf die Startseite zurückkehren oder die gewünschte Seite über unsere Suche ausfindig machen.
Vielen Dank, dass Sie WELT ONLINE besuchen!
Sauerländer
14.05.2011, 19:00
Das man Objektiv anwendet...
Weder ist das Recht selbst hinsichtlich seiner Setzung objektiv, noch kann es in seiner Anwendung auf ein diese formendes Subjekt verzichten.
Rechtsstaatlichkeit als Prinzip moralischen Charakters ist...massiv überschätzt.
meckerle
14.05.2011, 19:01
Das ist nun mal islamisches Recht, und Iran eine islamische Republik.
Auch wenn die Behörden darum gebeten haben, auf die Vollstreckung zu verzichten.
Ich weiß nicht, was ich an ihrer Stelle tun würde.
Dieser Idiot hat der Frau doch das gesamte Gesicht mitsamt den Augen zerstört, also hat sie das Recht auch ihm nicht nur die Augen zu verätzen, sondern das gesamte Gesicht. Damit wäre gewährleistet, dass er die selben Schmerzen erleidet wie sein Opfer.
Pillefiz
14.05.2011, 19:01
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10080442/Eine-gequaelte-Frau-kaempft-fuer-ihre-Rache.html
Sauerländer
14.05.2011, 19:02
Staatlich... meinetwegen, aber auf gar keinen fall "Recht-staatlich", eher Unrecht-Staatlich.
Blablabla, wir mögen die nicht, deren Recht ist kein Recht, also nicht rechtstaatlich...
Kappes.
Houseworker
14.05.2011, 19:07
@ dorbei
Der Link funktioniert bei mir!:rolleyes:
Pillefiz
14.05.2011, 19:08
@ dorbei
Der Link funktioniert bei mir!:rolleyes:
der erste Link geht bei mir auch nicht, hab darum noch einmal gepostet
und sich mit seiner Tat brüstete, daneben seine Familie, die sie verspottete und ihr die Schuld an der Tat gabWas für ein Arschloch. Um den ist es nicht schade. Soll sie ihn doch selbst verätzen. Ob sie genau das Auge trifft, ist doch egal. Er hat ihr ja auch das ganze Gesicht zerstört.
Übrigens geht mir gerade durch den Kopf, dass all jene, die diese Strafe begrüßen, ansonsten aber über "barbarische" Verhältnisse in einem "rückständigen" System motzen, mal gepflegt die Klappe halten sollten.
Alles schön und gut, Herr Sauerländer! Ich bin aber gewiß die letzte, die das Rechtssystem der Islamischen Republik Iran lobpreist. Den in Rede stehenden Fall betrachte ich nur subjektiv, mich mit aller Kraft und dennoch widerwillig in die Lage der Gepeinigten versetzend. Zerrissener als ich kann wohl niemand sein.
Zwar akzeptiere ich das in der Schweiz geltende Recht, halte es aber nicht für den letzten Schluß der Weisheit. Der jetzige Zeitgeist fordert Verständnis für die Verbrecher – vor den Opfern der Verbrecher. Wer sich für diejenigen einsetzt, die den Verbrechern zum Opfer fallen, gilt selbst als Verbrecher. Das ist die von mir angeprangerte Perversität des geltenden „Rechtssystems“, das nur Ironiker oder sarkastisch Veranlagte nicht zwischen Anführungszeichen schreiben. Denn welcher wackere Bürger eines Rechtsstaates, der nicht zufällig als Dolmetscher, Jurist, Psychologe, Seelsorger, Sozialhelfer, Polizist, Gefängniswärter, Beamter, Diplomat, Politiker, Integrationsminister, Quotenbefürworter oder Gutmensch seinen Lebensunterhalt verdient, möchte sich schon über grundsätzliche Fragen ernsthaft den Kopf zerbrechen? Wer möchte schon seine wirtschaftliche Existenz, die auf dem reinen Opportunismus beruht, ohne Not gefährden?
Gruß von Leila
Paul Felz
14.05.2011, 19:20
Alles schön und gut, Herr Sauerländer! Ich bin aber gewiß die letzte, die das Rechtssystem der Islamischen Republik Iran lobpreist. Den in Rede stehenden Fall betrachte ich nur subjektiv, mich mit aller Kraft und dennoch widerwillig in die Lage der Gepeinigten versetzend. Zerrissener als ich kann wohl niemand sein.
Zwar akzeptiere ich das in der Schweiz geltende Recht, halte es aber nicht für den letzten Schluß der Weisheit. Der jetzige Zeitgeist fordert Verständnis für die Verbrecher – vor den Opfern der Verbrecher. Wer sich für diejenigen einsetzt, die den Verbrechern zum Opfer fallen, gilt selbst als Verbrecher. Das ist die von mir angeprangerte Perversität des geltenden „Rechtssystems“, das nur Ironiker oder sarkastisch Veranlagte nicht zwischen Anführungszeichen schreiben. Denn welcher wackere Bürger eines Rechtsstaates, der nicht zufällig als Dolmetscher, Jurist, Psychologe, Seelsorger, Sozialhelfer, Polizist, Gefängniswärter, Beamter, Diplomat, Politiker, Integrationsminister, Quotenbefürworter oder Gutmensch seinen Lebensunterhalt verdient, möchte sich schon über grundsätzliche Fragen ernsthaft den Kopf zerbrechen? Wer möchte schon seine wirtschaftliche Existenz, die auf dem reinen Opportunismus beruht, ohne Not gefährden?
Gruß von Leila
Wie immer gilt es, einen Kompromiß zu finden. Auge um Auge hört sich zwar nett an, ist aber doch etwas zu archaisch.
Nach meiner Ansicht müßte der Täter sämtliche Behandlungskosten zahlen und ein entsprechendes Schmerzensgeld (sowie entgangene Lebensfreude) nach amerikanischen Vorbild. Flüchten in Sozialhilfe muß unmöglich sein, und wenn er Steine klopft oder nach Uran gräbt. Mit bloßen Händen.
Übrigens geht mir gerade durch den Kopf, dass all jene, die diese Strafe begrüßen, ansonsten aber über "barbarische" Verhältnisse in einem "rückständigen" System motzen, mal gepflegt die Klappe halten sollten.
Da gehts dann um Islam da sind alle Sprüche vergessen...
Sauerländer
14.05.2011, 19:23
Alles schön und gut, Herr Sauerländer! Ich bin aber gewiß die letzte, die das Rechtssystem der Islamischen Republik Iran lobpreist. Den in Rede stehenden Fall betrachte ich nur subjektiv, mich mit aller Kraft und dennoch widerwillig in die Lage der Gepeinigten versetzend. Zerrissener als ich kann wohl niemand sein.
Ich maße mir da gewiss nicht die Behauptung des Begreifens an - nur die des Nachvollziehenkönnens.
Ich für meinen Teil stehe in dem Zwiespalt, einerseits Rache aus Gründen für nicht unbedingt optimal zu halten, die mit rechtlichen Erwägungen nichts zu tun haben, anderseits den Anspruch an ein von diesen Gründen losgelöst bestehendes Rechtssystem zu haben, dass es gefälligst erbarmungslos zu sein hat wo schwere Schuld feststeht.
Sauerländer
14.05.2011, 19:24
Da gehts dann um Islam da sind alle Sprüche vergessen...
Offensichtlich aber nicht im Rahmen eines stringenten Prinzips.
Wie immer gilt es, einen Kompromiß zu finden. Auge um Auge hört sich zwar nett an, ist aber doch etwas zu archaisch.
Nach meiner Ansicht müßte der Täter sämtliche Behandlungskosten zahlen und ein entsprechendes Schmerzensgeld (sowie entgangene Lebensfreude) nach amerikanischen Vorbild. Flüchten in Sozialhilfe muß unmöglich sein, und wenn er Steine klopft oder nach Uran gräbt. Mit bloßen Händen.
Das wäre z.b. eine Möglichkeit das sogar bei uns angewandt werden kann. Alle Folgekosten des Verbrechen übernehmen muss und zusätzlich in den Knast, ist sogar möglich und wird auch bei uns angewandt sofern es sich um Schäden handelt die Lebenslang bleiben.
Sauerländer
14.05.2011, 19:27
Ich kann mir nicht helfen - solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist, war ich immer (und bin es noch) ein großer Freund des Prinzips der spiegelnden Strafe.
Ich kann mir nicht helfen - solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist, war ich immer (und bin es noch) ein großer Freund des Prinzips der spiegelnden Strafe.
Was aber nicht wirklich zu deinen christlichen Weltbild passt...
Ich kann mir nicht helfen - solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist, war ich immer (und bin es noch) ein großer Freund des Prinzips der spiegelnden Strafe.
Den Begriff der „spiegelnden Strafe“ lese ich zum ersten Mal. Ist damit der Spruch „Auge um Auge etc.“ gemeint?
Sauerländer
14.05.2011, 19:37
Was aber nicht wirklich zu deinen christlichen Weltbild passt...
Ich denke mir schon was bei dem, was ich schreibe.
Deshalb steht da "solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist".
Wir diskutieren hier gerade allgemein und nicht unter allgemeiner Prämisse eines christlichen Weltbildes.
Innerhalb eines solchen freilich, das ist vollkommen richtig, mag man zwar immer noch den Impuls zur Rache verspüren (und dazu muss auch ich mich wohl bei zig Gelegenheiten bekennen), aber zum Leitwert taugt es nicht.
Aber wie gesagt, wir diskutieren das ja hier allgemein.
Widder58
14.05.2011, 19:40
Richtig, dass wird immer wieder komplett ausgeblendet: In den USA passieren die schlimmsten und perversesten Taten mitunter, trotz der Todesstrafe.
Wenn eine Gesellschaft Mord mit Mord bestraft, dann macht sie sich moralisch schuldig und begibt sich auf dieses Level eines Mörders.
Gleiches gilt für unseren Staat hier: Am liebsten würden wir uns freuen über noch härtere Strafen, noch drastischere Maßnahmen gegen Gewalttäter, für noch mehr Überwachung!?! etc. Eine Gesellschaft ist schneller da, wo sich ein Gewalttäter moralisch aufhält.
Ich halte zum Beispiel die Todesstrafe teilweise für krimineller als einen Mord selbst. Der kann aus Überreaktion, Frust, zeitlich begrenzter Unzurechnungsfähigkeit passiert sein, aber die Todesstrafe selbst wird "zelebriert". Duzende Leute schicken sich da bewußt an einen Menschen nach allen Regeln der Kunst umzubringen, andere schauen dem Treiben zu, und das teilweise 25 Jahre nach der eigentlichen Tat. Es gibt nicht wenige, die sich daran sogar noch aufgeilen.
Das halte ich bereits für pervers.
Aber ich denke, zu diesem Thema muss jeder seine ganz persönliche Einstellung finden - da gibts wohl kein ja oder nein.
Sauerländer
14.05.2011, 19:40
Den Begriff der „spiegelnden Strafe“ lese ich zum ersten Mal. Ist damit der Spruch „Auge um Auge etc.“ gemeint?
Im Prinzip ja, nur "detailschärfer".
Spiegelnde Strafe meint: Wer jemanden ertränkt - wird ersäuft. Brandstifter mit Todesopfer - auf den Scheiterhaufen. Die Strafe soll dabei nicht nur im Ergebnis, sondern auch im Vollzug die Tat abbilden, soweit das möglich ist.
Im Prinzip ja, nur "detailschärfer".
Spiegelnde Strafe meint: Wer jemanden ertränkt - wird ersäuft. Brandstifter mit Todesopfer - auf den Scheiterhaufen. Die Strafe soll dabei nicht nur im Ergebnis, sondern auch im Vollzug die Tat abbilden, soweit das möglich ist.
War ich jemals Deiner Meinung? Wenn nicht, dann heute.
Gruß von Leila
Den Begriff der „spiegelnden Strafe“ lese ich zum ersten Mal. Ist damit der Spruch „Auge um Auge etc.“ gemeint?
Da siehst du, dass nur der Islam diesen Text (der eigentlich was anderes bedeutet) auf so primitive Art bildlich auslegt.. !! Typisch Mullah-Denke...
Ich kann mir nicht helfen - solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist, war ich immer (und bin es noch) ein großer Freund des Prinzips der spiegelnden Strafe.
Das wäre ein Rückschritt ins Mittelalter und eine Lanze brechen für die Scharia!
Das wäre ein Rückschritt ins Mittelalter und eine Lanze brechen für die Scharia!
Nicht jede Entwicklung aus dem Mittelalter heraus ist positiv zu bewerten.
Über die Angemessenheit der Strafe kann nur das Opfer entscheiden. Sie alleine hat den Preis der Tat gezahlt.
Stimmt genau, übrigens wäre die Chance sehr groß das der Täter in der BRD ein knallhartes nichts als Strafe bekommen würde.
Das wäre ein Rückschritt ins Mittelalter und eine Lanze brechen für die Scharia!
Nein, es wäre Gerechtigkeit....
Da siehst du, dass nur der Islam diesen Text (der eigentlich was anderes bedeutet) auf so primitive Art bildlich auslegt.. !! Typisch Mullah-Denke...
Wenn Du – nur zum Beispiel – meinem Sohn ohne Grund den Kopf abschlagen würdest, dann würde ich mit gutem Grund alles unternehmen, daß Dein Kopf von Deinem Hals so bald wie möglich abgetrennt würde. Diese Denk- und Handlungsweise mag Dir zwar primitiv erscheinen, sie entspricht aber Deiner Primitivität weit über Gebühr.
Gruß von Leila
Paul Felz
14.05.2011, 20:20
Ich kann mir nicht helfen - solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist, war ich immer (und bin es noch) ein großer Freund des Prinzips der spiegelnden Strafe.
Das hilft aber dem Opfer nicht unbedingt. Es könnte ein Teil der Strafe sein. Wobeu Du natürlich bei Deinen Beispielen recht hast: in diesen Fällen sind die Opfer tot. Aber: es gibt noch die Angehörigen. Geld nutzt da mehr als Rache.
Paul Felz
14.05.2011, 20:21
Wenn Du – nur zum Beispiel – meinem Sohn ohne Grund den Kopf abschlagen würdest, dann würde ich mit gutem Grund alles unternehmen, daß Dein Kopf von Deinem Hals so bald wie möglich abgetrennt würde. Diese Denk- und Handlungsweise mag Dir zwar primitiv erscheinen, sie entspricht aber Deiner Primitivität weit über Gebühr.
Gruß von Leila
Alternativ: Du bekommst 10 Millionen Euro, welche der Täter abarbeiten muß. 25 Stunden am Tag und 8 Tage die Woche.
Ich kann mir nicht helfen - solange Gerechtigkeit der oberste Grundsatz ist, war ich immer (und bin es noch) ein großer Freund des Prinzips der spiegelnden Strafe.
So denke ich auch, und so sollte man auch Handeln.
Alternativ: Du bekommst 10 Millionen Euro, welche der Täter abarbeiten muß. 25 Stunden am Tag und 8 Tage die Woche.
Was aber im Fall der Blinden Frau trotzdem ihr das Augenlicht nicht wieder bringen würde...
Alternativ: Du bekommst 10 Millionen Euro, welche der Täter abarbeiten muß. 25 Stunden am Tag und 8 Tage die Woche.
Im vom mir erwogenen schlimmen Fall würde Geld keine Rolle spielen, dies kann ich Dir versichern! Viele Freiwillige würden unentgeltlich tun, was zu tun wäre.
Gruß von Leila
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 20:44
Nein, es wäre Gerechtigkeit....
ja, ja, ja aber... dann sind wir nicht besser als dieser Bastard. Willst du dich auf sein level begeben?
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 20:47
Wenn Du – nur zum Beispiel – meinem Sohn ohne Grund den Kopf abschlagen würdest, dann würde ich mit gutem Grund alles unternehmen, daß Dein Kopf von Deinem Hals so bald wie möglich abgetrennt würde. Diese Denk- und Handlungsweise mag Dir zwar primitiv erscheinen, sie entspricht aber Deiner Primitivität weit über Gebühr.
Gruß von Leila
Als nicht beteiligter ist es leicht zu reden... wenn ich Opfer wäre oder ein Familienmitglied oder ein Freund würde ich sicher eine andere meinung haben.
Paul Felz
14.05.2011, 20:52
Was aber im Fall der Blinden Frau trotzdem ihr das Augenlicht nicht wieder bringen würde...
Natürlich nicht. Die jetzige "Lösung" aber eben auch nicht. Deswegen schrieb ich ja vorher von Schmerzensgeld und Entschädigung von entgangener Lebensfreude. Sie hätte mehr davon als von bloßer Rache. Zum Beispiel Operationen des Gesichtes und einen gesicherten Lebensabend.
Emotional, so weit ich überhaupt dazu fähig bin, sieht es natürlich anders aus. Nüchtern betrachtet ist Entschädigung, also schnöder Mammon, sicherlich sinnvoller.
Sauerländer
14.05.2011, 20:54
Das wäre ein Rückschritt ins Mittelalter und eine Lanze brechen für die Scharia!
Da Fortschritt nicht automatisch gut ist, ist Rückschritt nicht automatisch schlecht. Wie auch "Mittelalter" keineswegs durchgehend eine Chiffre für "Sollte man unbedingt lassen" ist, in mancherlei Hinsicht sogar alles andere als das.
Und wenn das auf einer bestimmten Ebene islamischer Rechtspraxis nahekommt - ja und?
Selbst wenn man den Islam als andauernden, überwichtigen Todfeind ansieht (was ich nicht tue): Wenn ein Gegner mal was vertritt, was man befürwortet - soll man dann nur deshalb aufhören, es zu befürworten?
Mütterchen
14.05.2011, 20:54
Siehst du, Leila, mir ergeht es da ganz genau so wie dir. Ich kann mir in einem solchen, entsetzlichen Fall einfach von mir keine andere Reaktion vorstellen als die, Rache zu üben für das, was getan wurde. Und mir muss niemand erklären, das sei nicht gerade christlich.
Sauerländer
14.05.2011, 20:55
Nein, es wäre Gerechtigkeit....
Das ist kein Widerspruch, jedenfall kein zwingender.
Sauerländer
14.05.2011, 20:58
Das hilft aber dem Opfer nicht unbedingt. Es könnte ein Teil der Strafe sein. Wobeu Du natürlich bei Deinen Beispielen recht hast: in diesen Fällen sind die Opfer tot. Aber: es gibt noch die Angehörigen. Geld nutzt da mehr als Rache.
Nutzwert ist aber nicht alles, was zählt.
Vergeltende Strafe hat ja die wesentliche Rechtfertigung, dass die ursprünglichen Opfer ab die wieder ohne Hass existieren können, dass also der gesellschaftliche Friede gewahrt bleibt.
Ansonsten lebt man ewig in dem Bewusstsein, mit dem Täter EIGENTLICH noch eine Rechnung offen zu haben.
Paul Felz
14.05.2011, 21:00
Siehst du, Leila, mir ergeht es da ganz genau so wie dir. Ich kann mir in einem solchen, entsetzlichen Fall einfach von mir keine andere Reaktion vorstellen als die, Rache zu üben für das, was getan wurde. Und mir muss niemand erklären, das sei nicht gerade christlich.
Es ist aber eben nur Rache und damit wenig hilfreich.
Ein Beispiel: eine Ex-Freundin von mir wurde von einem betrunkenen Autofahrer angefahren. Folge davon war eine lebenslange Narbe an ihrem rechten Bein. Sie bekam seinerzeit 10.000 DM Schmerzensgeld.
Was ist nun besser: 10.000 DM (bitte beachten, daß dies heute den Gegenwert von ca. 30.000 € darstellt) oder den Täter selber mit dem Auto anfahren?
Nutzwert ist aber nicht alles, was zählt.
Vergeltende Strafe hat ja die wesentliche Rechtfertigung, dass die ursprünglichen Opfer ab die wieder ohne Hass existieren können, dass also der gesellschaftliche Friede gewahrt bleibt.
Ansonsten lebt man ewig in dem Bewusstsein, mit dem Täter EIGENTLICH noch eine Rechnung offen zu haben.
Das ist reine Theorie, in der Praxis sieht es anders aus...
Als nicht beteiligter ist es leicht zu reden... wenn ich Opfer wäre oder ein Familienmitglied oder ein Freund würde ich sicher eine andere meinung haben.
Bin ganz und gar Deiner Meinung, lieber Ali (und zwar als Betroffene in einem andern Fall, den ich hier nicht ausbreite).
Sauerländer
14.05.2011, 21:06
Was ist nun besser: 10.000 DM (bitte beachten, daß dies heute den Gegenwert von ca. 30.000 € darstellt) oder den Täter selber mit dem Auto anfahren?
Dem Betrunkenen KANN man noch positiv anrechnen, dass es nur um Fahrlässigkeit, nicht Vorsatz geht.
Ansonsten käme ich für meinen Teil instinktiv schon ins Grübeln...
Sauerländer
14.05.2011, 21:06
Das ist reine Theorie, in der Praxis sieht es anders aus...
Ich bitte um nähere Erläuterung.
Mütterchen
14.05.2011, 21:08
Es ist aber eben nur Rache und damit wenig hilfreich.
Ein Beispiel: eine Ex-Freundin von mir wurde von einem betrunkenen Autofahrer angefahren. Folge davon war eine lebenslange Narbe an ihrem rechten Bein. Sie bekam seinerzeit 10.000 DM Schmerzensgeld.
Was ist nun besser: 10.000 DM (bitte beachten, daß dies heute den Gegenwert von ca. 30.000 € darstellt) oder den Täter selber mit dem Auto anfahren?
In dem Fall würde ich auch das Geld vorziehen! :)
Weißt du, Paul Felz, ich weiß nur, dass meine Familie etwas ist, was ich mit meinem Leben beschützen würde, das Wichtigste, was ich auf der Welt habe. Das hört sich jetzt vielleicht alles pathetisch an, ist aber ganz ehrlich gemeint -der Gedanke, der Mörder eines Menschen, der mir wirklich sehr nahesteht, könne/dürfe noch am Leben sein und sich vielleicht am Sonnenschein erfreuen, der wäre für mich einfach unerträglich. Ich weiß natürlich - nichts bringt mir den Menschen zurück, den ich verloren habe - auch keine Rache: aber vielleicht könnte ich dann seinem Grab stehen und ihm erzählen,dass sein Mörder bezahlt hat für das, was er getan hat. Ich glaube schon, dass mir so etwas, wenigstens ein kleines Stück, meinen Seelenfrieden zurückgeben könnte.
Als nicht beteiligter ist es leicht zu reden... wenn ich Opfer wäre oder ein Familienmitglied oder ein Freund würde ich sicher eine andere meinung haben.
Bin ganz und gar Deiner Meinung, lieber Ali (und zwar als Betroffene in einem andern Fall, den ich hier nicht ausbreite).
Siehst du, Leila, mir ergeht es da ganz genau so wie dir. Ich kann mir in einem solchen, entsetzlichen Fall einfach von mir keine andere Reaktion vorstellen als die, Rache zu üben für das, was getan wurde. Und mir muss niemand erklären, das sei nicht gerade christlich.
Liebes Mütterchen!
Daß ich Dich für das liebenswerteste Wesen dieses Forums halte, schreibe ich jetzt leserlich für jeden, der lesen kann. Ich hoffe sehr, daß dies ohne weitere Erklärung verstanden wird, da ich mich und andere hüten muß vor mehr als vielem.
Gruß von Leila
Penthesilea
14.05.2011, 21:19
Man soll ja nicht Gleiches mit Gleichem vergelten, aber in dem Fall gönne ich die Rache der Dame!!!
Ich auch, bin sowieso der Meinung, Gleiches mit Gleichem zu vergelten.
Penthesilea
14.05.2011, 21:22
Ich weiß nicht, was ich an ihrer Stelle tun würde.
Ich schon, nämlich das, was sie jetzt auch will!
Penthesilea
14.05.2011, 21:23
Über die Angemessenheit der Strafe kann nur das Opfer entscheiden. Sie alleine hat den Preis der Tat gezahlt.
So isses!
Penthesilea
14.05.2011, 21:24
Finde ich gut, sollte man hier in Deutschland auch einführen. Also nicht die scheiß Scharia, sondern dass das Opfer dem Täter mit gleicher Münze rausgeben kann.#
Quasi staatlich sanktionierte Selbstjustiz.
Dafür bin ich auch, würde so manchen Täter doch abschrecken.
Ich bitte um nähere Erläuterung.
Das Problem ist das das mit den "Rechnung offen haben" eine sehr subjektive betrachtungsweise ist, jetzt nehmen wir nunmal an die Familie fühlt sich dadurch in der im Orient sehr wichtig genommen Familienehre(durch eine zu starken zusammenhalt in der Familie) gekränkt fühlt und nun wiederrum "eine Rechnung" offen. In solchen Gesellschaften ist es nicht unüblich das durch solche Begebenheit es zu Familienfehden kommt von daher halte ich von dieser Option gar nichts.
ja, ja, ja aber... dann sind wir nicht besser als dieser Bastard. Willst du dich auf sein level begeben?
Das ist die Typische Standartantwort....natürlich ist man dann eben NICHT auf dem gleichen Level, man Bestraft hier ja nicht Willkürlich einen Menschen, man Bestraft einen Täter der bewusst Unheil und Leid über eine junge Frau brachte.
Das ist ein Riesenunterschied. Man kann dadurch nicht in einen Topf mit diesem Abschaum geworfen werden.
Penthesilea
14.05.2011, 21:29
Übrigens geht mir gerade durch den Kopf, dass all jene, die diese Strafe begrüßen, ansonsten aber über "barbarische" Verhältnisse in einem "rückständigen" System motzen, mal gepflegt die Klappe halten sollten.
Nein.
Ich bin sogar dafür, für Musels bei uns die Scharia einzuführen.
Bei Kirsten Heisig kannst Du nachlesen, daß viele Gewalttäter offen zugeben, daß sie in „ihren“ Ländern niemals so handeln würden wie bei uns, da ihnen dort strenge Strafen drohen.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 21:30
Dafür bin ich auch, würde so manchen Täter doch abschrecken.
Prinzip Rache funktioniert nicht.... es führt nur noch zu mehr leid.
Sauerländer
14.05.2011, 21:33
Das Problem ist das das mit den "Rechnung offen haben" eine sehr subjektive betrachtungsweise ist, jetzt nehmen wir nunmal an die Familie fühlt sich dadurch in der im Orient sehr wichtig genommen Familienehre(durch eine zu starken zusammenhalt in der Familie) gekränkt fühlt und nun wiederrum "eine Rechnung" offen. In solchen Gesellschaften ist es nicht unüblich das durch solche Begebenheit es zu Familienfehden kommt von daher halte ich von dieser Option gar nichts.
Familienfehden sind ein Phänomen von Kulturen, die keine anerkannte übergreifende Rechtsautorität kennen, die es einem abnimmt, selber für Gerechtigkeit sorgen zu müssen.
Eine solche Autorität, wo sie denn existiert, kann ihre eigene Anerkanntheit massiv untergraben, indem sie nur noch abnehmend das Gefühl bedient, dass der Täter in einem ausreichenden Maße einen mitkriegt auch ohne dass man selbst was tut. Dann taucht vermehrt das Phänomen auf, dass man sich entweder wieder im einen oder anderen Sinne selber darum kümmert oder resigniert ein Unrecht hinnimmt ("An die Behörden wenden? Bringt doch nichts..."), aber in dem Bewusstsein lebt, dass das System einem gegenüber nicht das erbringt, worauf man einen moralischen Anspruch hat. Mit entsprechend geminderter Loyaliät gegenüber diesem System.
Und oh Wunder - klingt das irgendwie bekannt?
Dass harte Strafen Vergeltungswünsche beim Anhang des Täters erzeugen - eine Möglichkeit.
Dass ausbleibende solche beim Angang des Opfers erzeugen - eine Gewissheit.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 21:34
Das ist die Typische Standartantwort....natürlich ist man dann eben NICHT auf dem gleichen Level, man Bestraft hier ja nicht Willkürlich einen Menschen, man Bestraft einen Täter der bewusst Unheil und Leid über eine junge Frau brachte.
Das ist ein Riesenunterschied. Man kann dadurch nicht in einen Topf mit diesem Abschaum geworfen werden.
Indem man tötet wird die Welt nicht besser! Indem man sich rächt auch nicht... und es ist nicts anderes als rache. Zahn um Zahn, aug um aug... das ist finsterstes Mitelalter und funktioniert nicht.
Eine Gesellschaft ist nur so gut, wie sie mit den Tätern verfährt. Schau ruhig mal nach den USA... und? Alles besser dort?
Sauerländer
14.05.2011, 21:35
Nein.
Ich bin sogar dafür, für Musels bei uns die Scharia einzuführen.
Bei Kirsten Heisig kannst Du nachlesen, daß viele Gewalttäter offen zugeben, daß sie in „ihren“ Ländern niemals so handeln würden wie bei uns, da ihnen dort strenge Strafen drohen.
Das wäre KONSEQUENTER Multikulturalismus.
Würde natürlich auch bedeuten, z.B. Polygamie zu gestatten.
Penthesilea
14.05.2011, 21:37
Richtig, dass wird immer wieder komplett ausgeblendet: In den USA passieren die schlimmsten und perversesten Taten mitunter, trotz der Todesstrafe.
Wenn eine Gesellschaft Mord mit Mord bestraft, dann macht sie sich moralisch schuldig und begibt sich auf dieses Level eines Mörders.
Gleiches gilt für unseren Staat hier: Am liebsten würden wir uns freuen über noch härtere Strafen, noch drastischere Maßnahmen gegen Gewalttäter, für noch mehr Überwachung!?! etc. Eine Gesellschaft ist schneller da, wo sich ein Gewalttäter moralisch aufhält.
Und?
Siehst Du nicht, was bei uns los ist? Es vergeht kaum ein Tag ohne Brutalitäten meist jugendlicher Gewalttäter. Und viele von denen verlassen lachend den Gerichtssaal.
Lies mal Kirsten Heisigs „Das Ende der Geduld“. Vielleicht mußte sie sogar deshalb sterben, aber sie hatte recht. Dieses „ sich nicht auf eine Stufe mit Verbrechern stellen“ hilft leider nur diesen, nicht den Opfern.
ja, ja, ja aber... dann sind wir nicht besser als dieser Bastard. Willst du dich auf sein level begeben?
Ich habe nie beansprucht "besser" zu sein, dieser Arroganz verfallen nur Gutmenschen. Ich bin lediglich anders.
Paul Felz
14.05.2011, 21:38
Prinzip Rache funktioniert nicht.... es führt nur noch zu mehr leid.
Ja eben
Sauerländer
14.05.2011, 21:38
Prinzip Rache funktioniert nicht.... es führt nur noch zu mehr leid.
Wir sollen also auf den strafenden Aspekt im Recht grundsätzlich verzichten?
Penthesilea
14.05.2011, 21:43
Das wäre KONSEQUENTER Multikulturalismus.
Würde natürlich auch bedeuten, z.B. Polygamie zu gestatten.
Wenn bis jetzt auch nur in Ausnahmefällen, aber die haben wir schon.
"KONSEQUENTER Multikulturalismus"?
Bin zwar gegen MuKu, aber wenn schon, dann so, daß jeder bei Vergehen / Verbrechen auch nach "seinem" Rechtssysten verurteilt wird. Glaub mir, so mancher Musel würde dann ganz brav werden.
Familienfehden sind ein Phänomen von Kulturen, die keine anerkannte übergreifende Rechtsautorität kennen, die es einem abnimmt, selber für Gerechtigkeit sorgen zu müssen.
Eine solche Autorität, wo sie denn existiert, kann ihre eigene Anerkanntheit massiv untergraben, indem sie nur noch abnehmend das Gefühl bedient, dass der Täter in einem ausreichenden Maße einen mitkriegt auch ohne dass man selbst was tut. Dann taucht vermehrt das Phänomen auf, dass man sich entweder wieder im einen oder anderen Sinne selber darum kümmert oder resigniert ein Unrecht hinnimmt ("An die Behörden wenden? Bringt doch nichts..."), aber in dem Bewusstsein lebt, dass das System einem gegenüber nicht das erbringt, worauf man einen moralischen Anspruch hat. Mit entsprechend geminderter Loyaliät gegenüber diesem System.
Und oh Wunder - klingt das irgendwie bekannt?
Dass harte Strafen Vergeltungswünsche beim Anhang des Täters erzeugen - eine Möglichkeit.
Dass ausbleibende solche beim Angang des Opfers erzeugen - eine Gewissheit.
Eine Rechnung zu begleichen kann man nur wenn man letztendlich auch dem Rechnung trägt der geschädigt wurden ist. Mit anderen Worten er bestimmt über das Straftat mit und somit ist es immer eine Sache des Opfer selbst wenn es sich auf den Schlips getreten fühlt. Es kann also nicht alleine eine neutrale Instanz darüber entscheiden ohne das Opfer in der Entscheidung mit teil zu haben und gerade eine Kultur wo Vergeltung als Strafmass gilt neigt auch dazu solche komischen Vorstellung von Ehre, wiedergutmachung etc. gerade weil so ein Rechtssystem auf diesen Werten basiert.
Indem man tötet wird die Welt nicht besser!
Wenn man die Richtigen tötet, schon. Denn sie richten keinen weiteren Schaden mehr an. Worunter auch die Kosten für lebenslange Unterbringung fallen.
Dein Beispiel USA ist völlig deplaziert. Denn es finden dort nur wenige, darüberhinaus äußerst inkonsequente und Jahrzehnte hinausgezögerte Hinrichtungen statt.
Was nichts daran ändert daß ich Gegener der Todesstrafe bin, jedoch ausschließlich aus Mißtrauen dem Staat gegenüber dem ich niemals ein solches Machtmittel in die Hand gegeben sehen will.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 21:46
Wir sollen also auf den strafenden Aspekt im Recht grundsätzlich verzichten?
Nein, wir wollen keine Strafe, wir wollen Sühne. Wir wollen das unmögliche, wir wollen, das der Täter sich dessen bewust wird, was er getan hat, das ist viel härter, als bloße strafe. Wir wollen, dass der Täter einsieht, was er getan hat.... ja dafür stehe ich.
Es ist leicht zu töten und sich zu rächen, aber schwer dem Täter den Spiegel vor zu halten. Indem du einen Mörder tötest, stellst du dich auf seine stufe. Es leuchtet doch ein: Wer mordet, der mordet. Ob mit oder ohne Liezens...
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 21:48
Wenn man die Richtigen tötet, schon. Denn sie richten keinen weiteren Schaden mehr an. Worunter auch die Kosten für lebenslange Unterbringung fallen.
Dein Beispiel USA ist völlig deplaziert. Denn es finden dort nur wenige, darüberhinaus äußerst inkonsequente und Jahrzehnte hinausgezögerte Hinrichtungen statt.
Was nichts daran ändert daß ich Gegener der Todesstrafe bin, jedoch ausschließlich aus Mißtrauen dem Staat gegenüber dem ich niemals ein solches Machtmittel in die Hand gegeben sehen will.
Du weißt sicher, ich bin immer in der Versuchung dir recht zu geben... und als betroffener, sicher hätte ich da eine ganz andere Meinung, aber dennoch: Wer mordet, der mordet, mit oder ohne Liezens. Auch als Gesellschaft...
Penthesilea
14.05.2011, 21:49
Es ist aber eben nur Rache und damit wenig hilfreich.
Ein Beispiel: eine Ex-Freundin von mir wurde von einem betrunkenen Autofahrer angefahren. Folge davon war eine lebenslange Narbe an ihrem rechten Bein. Sie bekam seinerzeit 10.000 DM Schmerzensgeld.
Was ist nun besser: 10.000 DM (bitte beachten, daß dies heute den Gegenwert von ca. 30.000 € darstellt) oder den Täter selber mit dem Auto anfahren?
In DIESEM Falle sicher richtig und besser.
Aber im Falle der Iranerin: Was würde ihr das Geld bedeuten / helfen?
Sie ist blind, wird aber sicher ertasten können, wie entstellt sie außerdem noch ist.
Ich versuche, mich in ihre Lage zu denken und da gäbe es für mich nur eins: Auge um Auge! Und da käme der Kerl ja noch gut weg.
Paul Felz
14.05.2011, 21:50
Wir sollen also auf den strafenden Aspekt im Recht grundsätzlich verzichten?
Nein, aber eben auch nicht auf Entschädigung der Opfer. Finanziell. Geld regiert die Welt.
Obwohl: mir gehen gerade sie Sklaven aus. Wäre auch eine Möglichkeit.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 21:52
Und?
Siehst Du nicht, was bei uns los ist? Es vergeht kaum ein Tag ohne Brutalitäten meist jugendlicher Gewalttäter. Und viele von denen verlassen lachend den Gerichtssaal.
Lies mal Kirsten Heisigs „Das Ende der Geduld“. Vielleicht mußte sie sogar deshalb sterben, aber sie hatte recht. Dieses „ sich nicht auf eine Stufe mit Verbrechern stellen“ hilft leider nur diesen, nicht den Opfern.
Wie was bei UNS los ist? Wir hier, leben in Frieden und alles in allem in dem besten Land der Welt und das hat etwas mit unserem Verständnis zu tun, das recht aus zu legen.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 21:55
In DIESEM Falle sicher richtig und besser.
Aber im Falle der Iranerin: Was würde ihr das Geld bedeuten / helfen?
Sie ist blind, wird aber sicher ertasten können, wie entstellt sie außerdem noch ist.
Ich versuche, mich in ihre Lage zu denken und da gäbe es für mich nur eins: Auge um Auge! Und da käme der Kerl ja noch gut weg.
Sie will Rache... das geht aber nur da, wo auch wo ein Rachesystem gelebt werden kann. Sie sind Kinder ihrer Systeme... der eine nicht besser als der andere, sagen wir doch mal die Wahrheit.
Paul Felz
14.05.2011, 21:57
In DIESEM Falle sicher richtig und besser.
Aber im Falle der Iranerin: Was würde ihr das Geld bedeuten / helfen?
Sie ist blind, wird aber sicher ertasten können, wie entstellt sie außerdem noch ist.
Ich versuche, mich in ihre Lage zu denken und da gäbe es für mich nur eins: Auge um Auge! Und da käme der Kerl ja noch gut weg.
Ja, aber wer zahlt die Schönheitsoperation? Blind wird sie womöglich bleiben, je nachdem, was die Medizin noch erfindet. Deswegen von mir aus ja auch beides. Auch ein blinder Täter kann noch Geld erwirtschaften. Den Rest seines Lebens.
Sauerländer
14.05.2011, 21:58
Es ist leicht zu töten und sich zu rächen, aber schwer dem Täter den Spiegel vor zu halten. Indem du einen Mörder tötest, stellst du dich auf seine stufe. Es leuchtet doch ein: Wer mordet, der mordet. Ob mit oder ohne Liezens...
Mord ungleich Tötung.
Sauerländer
14.05.2011, 22:01
Nein, aber eben auch nicht auf Entschädigung der Opfer. Finanziell. Geld regiert die Welt.
Wenn man sich dazu herablässt, käuflich zu sein - sicher.
Nix gegen finanzielle Zusatzleistung, aber sie ersetzt den Strafaspekt nicht.
Paul Felz
14.05.2011, 22:04
Wenn man sich dazu herablässt, käuflich zu sein - sicher.
Nix gegen finanzielle Zusatzleistung, aber sie ersetzt den Strafaspekt nicht.
Das habe ich ja auch nie behauptet. Lies noch mal nach: die Strafe ist eingeschlossen.
Rockatansky
14.05.2011, 22:05
Finde ich gut, sollte man hier in Deutschland auch einführen. Also nicht die scheiß Scharia, sondern dass das Opfer dem Täter mit gleicher Münze rausgeben kann.#
Quasi staatlich sanktionierte Selbstjustiz.
Seh ich auch so.
Das Problem ist das das mit den "Rechnung offen haben" eine sehr subjektive betrachtungsweise ist, jetzt nehmen wir nunmal an die Familie fühlt sich dadurch in der im Orient sehr wichtig genommen Familienehre(durch eine zu starken zusammenhalt in der Familie) gekränkt fühlt und nun wiederrum "eine Rechnung" offen. In solchen Gesellschaften ist es nicht unüblich das durch solche Begebenheit es zu Familienfehden kommt von daher halte ich von dieser Option gar nichts.
Vielleicht hilft Dir eine schematische Darstellung.
Recht
A ist gut und wird vom bösen B erschlagen.
Nun üben die Angehörigen des totgeschlagenen A Vergeltung nach geltendem Recht und erschlagen B.
Unrecht
Die Angehörigen des schuldhaften und zu Recht erschlagenen B mißachten das geltende Recht und erschlagen den erstbesten unschuldigen Angehörigen des A.
…
Hiermit vermeine ich die Rechthaberei der Ungerechten in aller Kürze dargestellt zu haben. Langwierige Gespräche, die zu nichts führen, könnten nun hierüber geführt werden. Denn alles, was klar ist, kann nicht geklärt, sondern nur getrübt werden. Und hierin machen die Okzidentalen und Orientalen einander nichts vor.
Gruß von Leila
Gottfried
14.05.2011, 22:07
Die Rache ist mein - sprach Amene Bahrami!
Rache eines Säureopfers
"Ich soll verzeihen, aber ich will nicht"
2004 nahm ein Student Amene Bahrami das Augenlicht - nun steht ihr Sühnetermin bevor. Am Samstag darf sie selbst ihren Peiniger blenden, mit fünf Säuretropfen ins rechte, fünf ins linke Auge. Im Interview erklärt die Iranerin, warum sie unbedingt Rache nehmen will.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,762508,00.html
Man soll ja nicht Gleiches mit Gleichem vergelten, aber in dem Fall gönne ich die Rache der Dame!!!
Sie darf aber nur EIN Auge verätzen, weil sie eine Frau ist und nach islamischem Recht deswegen nur halb so viel wert.
Penthesilea
14.05.2011, 22:08
Wie was bei UNS los ist? Wir hier, leben in Frieden und alles in allem in dem besten Land der Welt und das hat etwas mit unserem Verständnis zu tun, das recht aus zu legen.
Das sehe ich anders. Bin z.B. öfter in Berlin, auch in den Bezirken Neukölln und Wedding. Da leben viele Menschen nicht in Frieden.
Und um zu bemerken, um wie viel brutaler die Wirklichkeit für viele Bürger, vor allem deutsche Bürger, wurde und noch wird, muß ich nicht mal die in den schlimmsten Fällen im TV gebrachten Beispiele sehen.
Vielleicht hilft Dir eine schematische Darstellung.
Recht
A ist gut und wird vom bösen B erschlagen.
Nun üben die Angehörigen des totgeschlagenen A Vergeltung nach geltendem Recht und erschlagen B.
Unrecht
Die Angehörigen des schuldhaften und zu Recht erschlagenen B mißachten das geltende Recht und erschlagen den erstbesten unschuldigen Angehörigen des A.
…
Hiermit vermeine ich die Rechthaberei der Ungerechten in aller Kürze dargestellt zu haben. Langwierige Gespräche, die zu nichts führen, könnten nun hierüber geführt werden. Denn alles, was klar ist, kann nicht geklärt, sondern nur getrübt werden. Und hierin machen die Okzidentalen und Orientalen einander nichts vor.
Gruß von Leila
Darüber hinaus bin ich eh gegen Todes und Körperstrafen.
Penthesilea
14.05.2011, 22:11
Sie will Rache... das geht aber nur da, wo auch wo ein Rachesystem gelebt werden kann. Sie sind Kinder ihrer Systeme... der eine nicht besser als der andere, sagen wir doch mal die Wahrheit.
Natürlich will sie Rache, kann ich sehr gut verstehen.
Versuch doch mal Dir vorzustellen wie es wäre, hätte Dir jemand sowas angetan.
Penthesilea
14.05.2011, 22:12
Ja, aber wer zahlt die Schönheitsoperation? Blind wird sie womöglich bleiben, je nachdem, was die Medizin noch erfindet. Deswegen von mir aus ja auch beides. Auch ein blinder Täter kann noch Geld erwirtschaften. Den Rest seines Lebens.
OK, und das wünsche ich dem.
Paul Felz
14.05.2011, 22:13
Natürlich will sie Rache, kann ich sehr gut verstehen.
Versuch doch mal Dir vorzustellen wie es wäre, hätte Dir jemand sowas angetan.
Von der Rache kann sie sich nur nichts kaufen und es ändert ihr Schicksal nicht. Au0erden trifft sie ja gar nicht. Ist ja blind.
Paul Felz
14.05.2011, 22:13
OK, und das wünsche ich dem.
Dann sind wir uns ja fast einig.
Rockatansky
14.05.2011, 22:17
Ja, aber wer zahlt die Schönheitsoperation? Blind wird sie womöglich bleiben, je nachdem, was die Medizin noch erfindet. Deswegen von mir aus ja auch beides. Auch ein blinder Täter kann noch Geld erwirtschaften. Den Rest seines Lebens.
So wär es dann optimal.
Siehst du, Leila, mir ergeht es da ganz genau so wie dir. Ich kann mir in einem solchen, entsetzlichen Fall einfach von mir keine andere Reaktion vorstellen als die, Rache zu üben für das, was getan wurde. Und mir muss niemand erklären, das sei nicht gerade christlich.
Genugtuung ist wichtig. Diese junge Frau hat jetzt die Macht über ihn: sie hat die Macht, sein Leben zu zerstören wie er es mit ihrem gemacht hat. Sie kann auch großzügig sein und sein mieses Leben verschonen. Sie kann in sein angsterfülltes Gesicht schauen und ihm die Säure in die Augen träufeln, oder sie kann auch in sein angstverzerrtes Gesicht schauen und ihm sagen, ich tue dir nichts du Kretin.
Er hatte die Macht, ihr Leben zu zerstören, nun hat sie die Macht, seins zu zerstören oder ihm großzügig sein unwichtiges Dasein zu gewähren.
Dies ist, wie auch immer, eine Genugtuung, egal wie sie sich entscheidet.
.... falls jemand verstanden hat, was ich meine.
Laurin
Paul Felz
14.05.2011, 22:21
So wär es dann optimal.
Geht es nicht immer um das Optimum?
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 22:27
Natürlich will sie Rache, kann ich sehr gut verstehen.
Versuch doch mal Dir vorzustellen wie es wäre, hätte Dir jemand sowas angetan.
Es ist aber nicht Recht nach unseren Vorstellungen... unrecht wird dadurch nicht besser, indem man das gleiche wiederholt. ES funktioniert nicht, wir haben das hier in Europa schon durch und sind durch Bäche von Blut gewatet. Indem wir töten und uns, vor allem als Staat rächen, stehen wir vor dem ende des Friedens.
Wir wissen es eben besser, das rache nicht funktioniert, es macht noch mehr Gewalt und Tränen.
Aber wie gesagt, als Außenstehender hat man gut reden... klar.
Paul Felz
14.05.2011, 22:29
Es ist aber nicht Recht nach unseren Vorstellungen... unrecht wird dadurch nicht besser, indem man das gleiche wiederholt. ES funktioniert nicht, wir haben das hier in Europa schon durch und sind durch Bäche von Blut gewatet. Indem wir töten und uns, vor allem als Staat rächen, stehen wir vor dem ende des Friedens.
Wir wissen es eben besser, das rache nicht funktioniert, es macht noch mehr Gewalt und Tränen.
Aber wie gesagt, als Außenstehender hat man gut reden... klar.
Wir haben keinen Frieden. Jedenfalls nicht innerhalb Deutschlands.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 22:35
Wir haben keinen Frieden. Jedenfalls nicht innerhalb Deutschlands.
Was haben wir denn??? Wir leben in dem Sichersten und besten Land auf der Welt... wer will kann hier tatsächlich glücklich werden, wer nicht will... tja, der eben nicht. Es liegt an dir, Deutschland ist schön, alles ist gut und es gibt keinen grund zur Hysterie... es sei denn, es macht spaß, ständig auf Probleme zu schauen. Es ist immer eine Sache des Betrachters und dessen Focus nict wahr... meiner jedenfalls ist sehr positiv. Sehr, sehr positiv :-)
Darüber hinaus bin ich eh gegen Todes und Körperstrafen.
Was ich zur Kenntnis nehme und mir merke.
Brotzeit
14.05.2011, 22:46
Ich gönne es ihm! .....................
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 22:51
Ich gönne es ihm! .....................
Am liebsten würde ich diesem Bastard einen Einmer mit Säure... aber es ist eben nicht gut. Indem du das dann tust, begehst du die Tat selber. Der "Beißrefex" ist da, zweifelsohne, aber wir dürfen es eben nicht, auch wenn ich diesen Typen am liebsten in ein Säure-bad tunken würde, ich darf es nicht. Du würdest als Mörder aufwachen... wer will das schon?
Rockatansky
14.05.2011, 22:52
Es ist aber nicht Recht nach unseren Vorstellungen... unrecht wird dadurch nicht besser, indem man das gleiche wiederholt. ES funktioniert nicht, wir haben das hier in Europa schon durch und sind durch Bäche von Blut gewatet. Indem wir töten und uns, vor allem als Staat rächen, stehen wir vor dem ende des Friedens.
Wir wissen es eben besser, das rache nicht funktioniert, es macht noch mehr Gewalt und Tränen.
Aber wie gesagt, als Außenstehender hat man gut reden... klar.
Was haben wir denn??? Wir leben in dem Sichersten und besten Land auf der Welt... wer will kann hier tatsächlich glücklich werden, wer nicht will... tja, der eben nicht. Es liegt an dir, Deutschland ist schön, alles ist gut und es gibt keinen grund zur Hysterie... es sei denn, es macht spaß, ständig auf Probleme zu schauen. Es ist immer eine Sache des Betrachters und dessen Focus nict wahr... meiner jedenfalls ist sehr positiv. Sehr, sehr positiv :-) Davon abgesehen, bezieht sich Rache in Europa auf den 2. Weltkrieg, oder was?
Mir nicht bekannt, dass jemand die französische Revolution verurteilt. Welche eher als Beispiel dienen würde...
Klingt eher so, wie die Argumentation von einem, der selber Dreck am Stecken hat... der sich fürchtet.
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 22:54
Klingt eher so, wie die Argumentation von einem, der selber Dreck am Stecken hat...
Nö, ich vertrete lediglich unsere Verfassung...
Gottfried
14.05.2011, 23:06
Sie kann in sein angsterfülltes Gesicht schauen und ihm die Säure in die Augen träufeln, oder sie kann auch in sein angstverzerrtes Gesicht schauen und ihm sagen, ich tue dir nichts du Kretin.
Laurin
Nein, kann sie nicht. Sie ist blind.
Rockatansky
14.05.2011, 23:11
Nö, ich vertrete lediglich unsere Verfassung...
Schön. Die sog. "Verfassung", also das Grundgesetz ist mir dann aber auch zu liberal, wenn es Usus ist, dass Täter ungeschören davonkommen und Opfer zu zahlen haben.
Davon abgesehen, Ali Ria: Wie ich schon schrieb, die franzöische Revolution war ja auch in der Art von Rache (Volk an Eliten) und wer würde diesen revolutionären Akt, der das demokratische Erbe Europas mitbegründet hat heute noch verurteilen?
Soll heißen: Wenn ich jemanden kennenlerne der sich (rechtens) gerächt hat, den werde ich nicht verurteilen. Das setzt natürlich voraus, dass dieser ein moralisches Grundgerüst hat.
Liebe Efna!
Wäre die Welt nach meinem Muster gestrickt, dann gäbe es keine Mörderei und Räuberei; einjeder Mensch könnte unbekümmert an den Ufern der klaren Gewässer spazieren gehen und niemand müßte im Wald vor lauter Angst ein Liedlein pfeifen. Die Liebe zum Leben ist die mächtigste Empfindung meines Herzens, die tiefste und innigste zugleich. Nichts Schöneres kenne ich, als die vor Freude glänzenden Augen der Kinder, die einen zur Für- und Vorsorge gemahnen. Um ihnen einen schönen Garten zu zeigen, darin sie schmackhafte Nahrung finden, fiel mir jede noch so schwere Arbeit leicht.
Ich grüße Dich herzlich
Leila
Paul Felz
14.05.2011, 23:14
Was haben wir denn??? Wir leben in dem Sichersten und besten Land auf der Welt... wer will kann hier tatsächlich glücklich werden, wer nicht will... tja, der eben nicht. Es liegt an dir, Deutschland ist schön, alles ist gut und es gibt keinen grund zur Hysterie... es sei denn, es macht spaß, ständig auf Probleme zu schauen. Es ist immer eine Sache des Betrachters und dessen Focus nict wahr... meiner jedenfalls ist sehr positiv. Sehr, sehr positiv :-)
Sichersten Land? Blendest Du den Südländerstrang aus?
Übrigens: wir haben keine Verfassung und im Grundgesetz steht nichts über Strafen.
Penthesilea
14.05.2011, 23:25
Es ist aber nicht Recht nach unseren Vorstellungen... unrecht wird dadurch nicht besser, indem man das gleiche wiederholt. ES funktioniert nicht, wir haben das hier in Europa schon durch und sind durch Bäche von Blut gewatet. Indem wir töten und uns, vor allem als Staat rächen, stehen wir vor dem ende des Friedens.
Manches von Dir und … hört sich ja ganz gut an.
Aber ich pfeife langsam auf das „Recht nach unseren Vorstellungen“, denn ich sehe, wohin auch das Deutschland gebracht hat. Denk doch mal an die Tausende von Einzelfällen …
Es ist aber nicht Recht nach unseren Vorstellungen... unrecht wird dadurch nicht besser, indem man das gleiche wiederholt. ES funktioniert nicht, wir haben das hier in Europa schon durch und sind durch Bäche von Blut gewatet. Indem wir töten und uns, vor allem als Staat rächen, stehen wir vor dem ende des Friedens.
Wir wissen es eben besser, das rache nicht funktioniert, es macht noch mehr Gewalt und Tränen.
Auf Deine Finten falle ich nicht herein, Ali! Wenn auf Unrecht Recht erfolgt, erfolgt nicht Unrecht auf Unrecht. Bitte bewahre mich künftig vor solchen Rechtsverdrehungen!
Gruß von Leila
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 23:35
es gibt keine flinten und auch kein unrecht-staat hier... ganz im Gegenteil. Aber wie ihr es wollt... ich kann und will niemanden überzeugen nur eines ist klar, durch Rache, durch töten von Tätern wird die Welt nicht besser.
Gute nacht zusammen. :-)
Paul Felz
14.05.2011, 23:39
Auf Deine Finten falle ich nicht herein, Ali! Wenn auf Unrecht Recht erfolgt, erfolgt nicht Unrecht auf Unrecht. Bitte bewahre mich künftig vor solchen Rechtsverdrehungen!
Gruß von Leila
Da verrennst Du Dich etwas. Denn dazu muß erst einmal Recht definiert werden. Mit Gesetzgebung hat das wenig zu tun. Schon gar nicht mit unserer (EU).
Ali Ria Ashley
14.05.2011, 23:42
Schön. Die sog. "Verfassung", also das Grundgesetz ist mir dann aber auch zu liberal, wenn es Usus ist, dass Täter ungeschören davonkommen und Opfer zu zahlen haben.
Davon abgesehen, Ali Ria: Wie ich schon schrieb, die franzöische Revolution war ja auch in der Art von Rache (Volk an Eliten) und wer würde diesen revolutionären Akt, der das demokratische Erbe Europas mitbegründet hat heute noch verurteilen?
Soll heißen: Wenn ich jemanden kennenlerne der sich (rechtens) gerächt hat, den werde ich nicht verurteilen. Das setzt natürlich voraus, dass dieser ein moralisches Grundgerüst hat.
Ein letztes mal: Rache ist ein schlechter Ratgeber, er erzeugt nur noch mehr leid, aber vor alllem begibst du dich auf die gleiche Stufe des Täters... du im sinne von einem kollektiv. Versuch es doch zu verstehen was ich meine. Du kannst Gewalt nicht mit Gewalt bekämpfen... es geht nicht. Und wenn es dann doch geht... schau dir Israel an. Und? Frieden? Oder die USA... dort mordet die Gesellschaft mit der Todesstrafe.
Und? Ich empfinde die USA immer mehr als ein sehr krankes kollektiv.
Haben wir hier schon alles durch... insofern.
Gute nacht.
es gibt keine flinten und auch kein unrecht-staat hier... ganz im Gegenteil. Aber wie ihr es wollt... ich kann und will niemanden überzeugen nur eines ist klar, durch Rache, durch töten von Tätern wird die Welt nicht besser.
Gute nacht zusammen. :-)
Ja, schlaf gut, Ali!
Die geblendete und in ihrem Antlitz aufs entsetzlichste entstellte Ameneh findet ihr Augenlicht nicht wieder durch die Blendung ihres Blenders, aber mit Sicherheit die wohlverdiente Genugtuung.
Gruß von Leila
Rockatansky
14.05.2011, 23:49
schau dir Israel an. Und? Frieden?
Falsch.
Frieden gibt es nicht, weil die Moslems Israel für sich haben wollen.
Ohne dass Israel zurückschlägt, hätten die Israelis schon lange einpacken können.
Gute Nacht.
Ach Paul!
Wo soll ich nur beginnen? und womit?
Ich vermeinte, meine Gesinnung deutlich dargelegt zu haben, nämlich: daß ich Gleiches mit Gleichem vergelten würde, wenn es nach mir ginge. Dies ist meine öffentlich geäußerte Privatmeinung.
Von dieser abgesehen konstatiere ich bloß das in verschiedenen Ländern geltende Recht. Wenn im islamischen Staat Iran dieses oder jenes gilt, dann konstatiere ich es. Das heißt aber nicht, daß ich es in jedem Fall akzeptiere, geschweige denn toleriere.
So tief gesunken bin ich noch nicht, daß ich das von den EU-Diktatoren diktierte „Recht“ für richtig halte: denn ich halte alle, die in Brüssel und Straßburg auf Kosten der Steuerzahler leben, für Schwerverbrecher. Auch dies ist nur meine Privatmeinung, der allerhöchstens ein Promille der EU-Bürger anhängt. Eine geflissentlich zu vernachlässigende Meinung also.
Der große Konsens der EU-Bürger ist folgender: Abgestochen zu werden ist eine reine Freude, die von den Hinterbliebenen belohnt werden muß. Auf der Straße überfallen, vergewaltigt und ausgeraubt zu werden ist ein Vergnügen, das nicht hoch genug gepriesen werden kann. U.s.w. u.s.f.
Ich bleibe bei meiner Devise und widerspreche dem Gutmenschen Lukas.
Gruß von Leila
Paul Felz
15.05.2011, 01:10
Ach Paul!
Wo soll ich nur beginnen? und womit?
Ich vermeinte, meine Gesinnung deutlich dargelegt zu haben, nämlich: daß ich Gleiches mit Gleichem vergelten würde, wenn es nach mir ginge. Dies ist meine öffentlich geäußerte Privatmeinung.
Von dieser abgesehen konstatiere ich bloß das in verschiedenen Ländern geltende Recht. Wenn im islamischen Staat Iran dieses oder jenes gilt, dann konstatiere ich es. Das heißt aber nicht, daß ich es in jedem Fall akzeptiere, geschweige denn toleriere.
So tief gesunken bin ich noch nicht, daß ich das von den EU-Diktatoren diktierte „Recht“ für richtig halte: denn ich halte alle, die in Brüssel und Straßburg auf Kosten der Steuerzahler leben, für Schwerverbrecher. Auch dies ist nur meine Privatmeinung, der allerhöchstens ein Promille der EU-Bürger anhängt. Eine geflissentlich zu vernachlässigende Meinung also.
Der große Konsens der EU-Bürger ist folgender: Abgestochen zu werden ist eine reine Freude, die von den Hinterbliebenen belohnt werden muß. Auf der Straße überfallen, vergewaltigt und ausgeraubt zu werden ist ein Vergnügen, das nicht hoch genug gepriesen werden kann. U.s.w. u.s.f.
Ich bleibe bei meiner Devise und widerspreche dem Gutmenschen Lukas.
Gruß von Leila
Wir sind doch gar nicht weit auseinander. Lies halt meine Einzeiler genauer ;)
Indem man tötet wird die Welt nicht besser! Indem man sich rächt auch nicht... und es ist nicts anderes als rache. Zahn um Zahn, aug um aug... das ist finsterstes Mitelalter und funktioniert nicht.
Eine Gesellschaft ist nur so gut, wie sie mit den Tätern verfährt. Schau ruhig mal nach den USA... und? Alles besser dort?
Die USA sind kein Maßstab. Und natürlich funktioniert dies Prinzip des Auge um Auge Prinzips sehr gut.
schastar
15.05.2011, 11:08
Indem man tötet wird die Welt nicht besser! Indem man sich rächt auch nicht... und es ist nicts anderes als rache. Zahn um Zahn, aug um aug... das ist finsterstes Mitelalter und funktioniert nicht.
Eine Gesellschaft ist nur so gut, wie sie mit den Tätern verfährt. Schau ruhig mal nach den USA... und? Alles besser dort?
Eine haltlose Aussage, wie etwas auch "Mord ist keine Lösung" oder was es sonst noch so an Gutmenschengeschwafel gibt.
Zinsendorf
15.05.2011, 12:16
Falsch.
Frieden gibt es nicht, weil die Moslems Israel für sich haben wollen.
Ohne dass Israel zurückschlägt, hätten die Israelis schon lange einpacken können.
Gute Nacht.
Stimmt zwar, aber die "Nachfahren Abrahams" hätten ja auch genauso gut wieder in das Land ihrer Vorvorväter ziehen können und nicht gerade nach Palestina/Judäa. Möglicherweise wären sie von den Bewohnern in Chaldäa (~Irak) nach dem WW2 viel freundlicher aufgenommen als am östlichen Mittelmeer. ;-)
maxikatze
15.05.2011, 13:55
Den Begriff der „spiegelnden Strafe“ lese ich zum ersten Mal. Ist damit der Spruch „Auge um Auge etc.“ gemeint?
Auge Für Auge, Zahn für Zahn... 2. Buch Mose, Kapitel 21. Jesus sagt in der Bergpredigt dazu:
Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Auge für Auge und Zahn für Zahn. 5:39 Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand....
Keinen Widerstand zu leisten, wäre äusserst unbefriedigend und unzumutbar. Aber eines sollte auch klar sein. Gleiches mit Gleichem zu vergelten, sind Rechtfertigungen aus der mittelalterlichen Rechtsprechung. Und die sollten wir doch überwunden haben. Aber ich lese aus einigen Texten, Befürworter dieser Strafe und frage, sind sie im Mittelalter, wie der Islam, stecken geblieben? Ist das Vergelten Gleiches mit Gleichem, auch im 21. Jhdt noch fest in den Köpfen verankert?
Pillefiz
15.05.2011, 14:02
Sie darf aber nur EIN Auge verätzen, weil sie eine Frau ist und nach islamischem Recht deswegen nur halb so viel wert.
die Hälfte wert ist ein Hammer, aber sie hat sich durchgekämpft. Sie darf beide, weil ihre Narben mitgerechnet werden. Lies mal den Bericht aus dem Link von Seite 8
Kara Ben Nemsi
15.05.2011, 15:29
Auge Für Auge, Zahn für Zahn... 2. Buch Mose, Kapitel 21. Jesus sagt in der Bergpredigt dazu:
Keinen Widerstand zu leisten, wäre äusserst unbefriedigend und unzumutbar. Aber eines sollte auch klar sein. Gleiches mit Gleichem zu vergelten, sind Rechtfertigungen aus der mittelalterlichen Rechtsprechung. Und die sollten wir doch überwunden haben. Aber ich lese aus einigen Texten, Befürworter dieser Strafe und frage, sind sie im Mittelalter, wie der Islam, stecken geblieben? Ist das Vergelten Gleiches mit Gleichem, auch im 21. Jhdt noch fest in den Köpfen verankert?
Dieses vermeintlich fortschrittliche Rechtssystem ist ebenfalls für eine derartige Rechtsprechung verantwortlich:
http://www.welt.de/vermischtes/article7166835/Das-unfassbare-Leid-der-Aylin-Korkmaz.html
Wegen versuchten Mordes wird Mehmet Korkmaz nach seiner Tat 2008 zu 13 Jahren Haft verurteilt. Lebenslänglich, wie von der Staatsanwaltschaft gefordert, bekommt er nicht. Das Gericht sieht unter anderem seine „besonderen Anschauungen und Wertvorstellungen“ aufgrund seiner kurdisch-türkischen Wurzeln als strafmildernd an. Zudem wurden die „erstaunlich geringen Folgen der Tat“ berücksichtigt.
Zwar sei Aylin Korkmaz dauerhaft entstellt und müsse mit psychischen Belastungen leben. Dennoch seien wesentlich schlimmere Folgen denkbar gewesen, so die Richter.
http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/Der-Koran-im-Gerichtssaal-id3908394.html
Der vom Verfassungsschutz beobachtete Islamwissenschaftler Amir Zaidan hat ein Rechtsgutachten erstellt, wonach eine mehrtägige Reise muslimischer Frauen ohne Begleitung eines Blutsverwandten gegen islamische Regeln verstößt.
Eine Muslimin dürfe sich maximal 81 Kilometer, was der Tagesreise einer Kamelkarawane entspreche, von ihrem Haus entfernen. Das Oberverwaltungsgericht Münster akzeptierte die Begründung im Jahr 2004. Sie gilt bis heute als Entschuldigung, um Mädchen die Teilnahme an Klassenfahrten zu verbieten.
Kongo Bongo
15.05.2011, 15:39
Es war klar, dass die Muselmanen die Ausführung der Bestrafung verhindern. Sie boten diese ja nur an in der Hoffnung, dass das Opfer darauf verzichtet.
Aber eines sollte auch klar sein. Gleiches mit Gleichem zu vergelten, sind Rechtfertigungen aus der mittelalterlichen Rechtsprechung.
Offensichtlich kennst du die mittelalterliche Rechtsprechung nicht. Die vergeltende Strafe steht auch dazu in keinerlei Zusammenhang. Sie folgt zwangsläufig aus der Aberkennung des Rechts auf individuelle Vergeltung für den Einzelnen durch die Gesellschaft, die damit gleichzeitig die Verpflichtung dazu übernimmt.
Was nicht Auge um Auge bedeuten muß, wenn dies allgemein in der Gesellschaft anerkannten Prinzipien insbesondere der Machtmöglichleiten des Staates gegenüber Bürgern zuwiderläuft.
Die Sozialpädagogisierung der Justiz, einhergehend mit der arroganten Ignoranz gegenüber Verbrechensopfern, als Fortschritt anzusehen ist jedoch mit dummer Kaltschnäuzigkeit nur mangelhaft umschrieben.
Betrachtet man die realen Zahlen und Ereignisse auch nur ein Erfolgsmodell für diejenigen die mit dadurch stetig zunehmend kreierten sinnlosen Jobs an der verachteten gesetzestreuen Gesellschaft schmarotzen.
Und komme mir keiner mit diesem nur anhand der Entstehungszeit verständlichen Menschenwürdeartikel des GG. Der Hauptfehler dieser Verfassung mit dem sich die Nachsichtigkeit gegenüber jeder Untat rechtfertigen läßt sofern es grade zeitgeistgemäß ist.
meiermitm
15.05.2011, 17:07
Es handelt sich nicht um Rache eines Säureopfers sondern nur um eine zeitlich versetzte angemessene Zurwehrsetzung. Ich halte bei solchen Verbrechen gegen Leib und Leben dies für voll gerechtfertigt.
Außerdem müßte der Täter vom Staat für sein Verbrechen bestraft werden. Dies ist nämlich noch gar nicht erfolgt.
In Kambodscha soll es rund 500 solcher Säureopfer jährlich geben. In Anbetracht des unendlichen Leids der Opfer sind bei solchen gegen das Leben gerichtete Verbrechen die Maßnahmen angemessen.
Völlig anders sehe ich die drakonischen Strafen, welche durch die Scharia bei anderen Verbrechen verhängt werden. Etwa Handabschlagen für einen Diebstahl oder Steinigen bei Ehebruch. Dies ist nicht einmal der "Auge um Auge" - Logik entsprechend. Entsprechend ist natürlich die Bewertung der Frau mit nur einhalb falsch. Im Gegenteil könnte man sogar argumentieren, daß der Stärkere sicher auch mehr Schmerzen ertragen kann und daher die Teilwiedergutmachung auch etwas kräftiger als zugefügt ausfallen darf.
maxikatze
15.05.2011, 17:11
Offensichtlich kennst du die mittelalterliche Rechtsprechung nicht.
Dann kann ich nur das Buch "Folter, Pranger, Scheiterhaufen" von Wolfgang Schild weiter empfehlen. Ich habe es mit Interesse gelesen und ziehe den Vergleich der damaligen Rechtsprechung Auge um Auge mit dem Recht von heute. Das Buch bietet ausreichende Informationen darüber, warum die Vollstreckung öffentlich und mit welchen martialischen Methoden gearbeitet wurde.
Inszenierungen, wie in diesem Fall, sollten dahin wo sie hingehören, zurück ins Mittelalter.
Von daher war es gut, dass die Aktion vorher gerichtlich untersagt wurde.
Mein Fazit: Ich betrachte es als Fortschritt, dass Opfer nicht selber richten dürfen.
Wir haben nicht das schlechteste Rechtssystem, auch wenn es schwarze Schafe unter den Richtern gibt, die lächerlich lasche Urteile fällen. Aber auch dagegen kann Revision eingelegt werden.
Nach aller Überlegung komme ich zum Schluß, daß der Missetäter bestraft werden muß, und zwar seiner Missetat gemäß: er selbst soll geblendet werden und ausgestoßen aus der Gesellschaft.Richtig so! Er lernt dann seine Lektion per Express und wird sich zeitlebens daran erinnern, seinen Naechsten zu respektieren.
Diese "Therapie" ist eigentlich ein Vorgreifen des Karmas, welches meist sehr langsam arbeitet.
Diese tapfere Frau nimmt es mit dem Schicksal auf! Sie verkoerpert das Schicksal oder Karma. Sie kann nicht einmal ahnen, was sie sich selber mit dieser Vergeltungstat auflaedt...niemand weiss das. Sie hat es sich reiflich ueberlegt und entschieden, es zu tun!
Sie hat mit ihrer resoluten Entscheidung den Islam-Frauen einen neuen erhobenen Status gegeben. Jeder Mann wird in Zukunft mehr Respekt vor den Frauen haben.
Die Justiz findet mit ihren Urteilen oft nicht die Zustimmung der Opfer - eben - weil oft keine gerechtes Urteil aus Sicht der Opfer gesprochen wird - und daher auch meistens keine angemessene Entschädigung an das Opfer statt findet.
Strafen gegen Täter sind keine Entschädigung. Bei Geldstrafen profitiert der Staat. bei Freiheitsstrafen wird meistens auch noch der Steuerzahler geschädigt.
Eine "Amtsanwältin" zitierte einmal: "Wo das Recht versagt, bleibt immer noch die Rache."
Dem möchte ich mich anschließen.
Außerdem sprach schon der "Herr": "Mein ist die Rache." - wenn schon solche "Vorbilder" so etwas von sich geben, kann es doch nur richtig sein. Oder sind die Anhänger dieses "Herrn" doch Ungläubige, wie oft behauptet wird?
Es ist aber eben nur Rache und damit wenig hilfreich.
Ein Beispiel: eine Ex-Freundin von mir wurde von einem betrunkenen Autofahrer angefahren. Folge davon war eine lebenslange Narbe an ihrem rechten Bein. Sie bekam seinerzeit 10.000 DM Schmerzensgeld.
Was ist nun besser: 10.000 DM (bitte beachten, daß dies heute den Gegenwert von ca. 30.000 € darstellt) oder den Täter selber mit dem Auto anfahren?
hast du da nicht einen rechenfehler drin?
10.000 DM entsprechen heute doch 5.000 €
oder nicht?
grüßle s.
MorganLeFay
17.05.2011, 12:50
Wie immer gilt es, einen Kompromiß zu finden. Auge um Auge hört sich zwar nett an, ist aber doch etwas zu archaisch.
Nach meiner Ansicht müßte der Täter sämtliche Behandlungskosten zahlen und ein entsprechendes Schmerzensgeld (sowie entgangene Lebensfreude) nach amerikanischen Vorbild. Flüchten in Sozialhilfe muß unmöglich sein, und wenn er Steine klopft oder nach Uran gräbt. Mit bloßen Händen.
Sehe ich ganz aehnlich.
MorganLeFay
17.05.2011, 12:54
Sie darf aber nur EIN Auge verätzen, weil sie eine Frau ist und nach islamischem Recht deswegen nur halb so viel wert.
Das ist sowieso der groesste Witz.
Sehe ich ganz aehnlich.
Ob „ganz ähnlich“ gleich bedeutet, mögen andere erörtern. Ich würde meinen Blender ebenfalls blenden, wenn ich dies nach geltendem Recht dürfte.
FranzKonz
17.05.2011, 12:55
Sehe ich ganz aehnlich.
Das ist prinzipiell richtig, darf aber gern dem Opfer überlassen werden. Dann kann es mit dem Täter aushandeln, wieviel Bares ihm sein Augenlicht wert ist.
Kommt keine einvernehmliche Regelung zustande, gibt's eben Tröpfchen.
Ali Ria Ashley
17.05.2011, 12:57
Das ist sowieso der groesste Witz.
Es ist die Art von Sektierern... ob christliche, Islamische, marsianische. Eigentlich und immer ein fall für die klapse...
Pillefiz
17.05.2011, 13:00
Das ist sowieso der groesste Witz.
Sie darf beide, weil ihre Narben mitgerechnet werden. Lies mal den Bericht aus dem Link von Seite 8
MorganLeFay
17.05.2011, 13:01
Ob „ganz ähnlich“ gleich bedeutet, mögen andere erörtern. Ich würde meinen Blender ebenfalls blenden, wenn ich dies nach geltendem Recht dürfte.
Das ist schoen fuer Dich, aber Du duerftest ihm nur ein Auge blenden, wenn Du Dich am hier besprochenen Fall orientierst.
Das ist prinzipiell richtig, darf aber gern dem Opfer überlassen werden. Dann kann es mit dem Täter aushandeln, wieviel Bares ihm sein Augenlicht wert ist.
Kommt keine einvernehmliche Regelung zustande, gibt's eben Tröpfchen.
Ehrlich gesagt behagt es mir nicht, das Opfer in die Verhandlungen einzubeziehen.
In Wales gab es frueher ganz klar festgelegte Betraege, welcher Schaden was an Entschaedigung wert ist. Das Ziel war es, einen Taeter solange wie moeglich produktiv zu halten und gleichzeitig das Opfer (oder dessen Familie im Falle von Totschlag) zu entschaedigen.
Ich bin nicht sicher, ob bei Einbeziehung des Opfers da nicht eine Spirale in Gang gesetzt wird, die keiner stoppen kann und die am End emehr chaden als Nutzen hat.
FranzKonz
17.05.2011, 13:19
Das ist schoen fuer Dich, aber Du duerftest ihm nur ein Auge blenden, wenn Du Dich am hier besprochenen Fall orientierst.
Ehrlich gesagt behagt es mir nicht, das Opfer in die Verhandlungen einzubeziehen.
In Wales gab es frueher ganz klar festgelegte Betraege, welcher Schaden was an Entschaedigung wert ist. Das Ziel war es, einen Taeter solange wie moeglich produktiv zu halten und gleichzeitig das Opfer (oder dessen Familie im Falle von Totschlag) zu entschaedigen.
Ich bin nicht sicher, ob bei Einbeziehung des Opfers da nicht eine Spirale in Gang gesetzt wird, die keiner stoppen kann und die am End emehr chaden als Nutzen hat.
Feste Beträge tun einem reichen Täter nicht weh und stürzen einen Armen ins Elend. Eine freie Verhandlung halte ich für sinnvoller. Ich bin eben ein konservativer Linksliberaler. ;)
Die Sache mit dem halben Auge für Frauen ist allerdings nicht in Ordnung, und davon steht, soweit ich mich erinnere, auch nichts im Koran. Auch die entsprechende Regelung der Bibel gibt das nicht her.
MorganLeFay
17.05.2011, 13:22
Feste Beträge tun einem reichen Täter nicht weh und stürzen einen Armen ins Elend. Eine freie Verhandlung halte ich für sinnvoller. Ich bin eben ein konservativer Linksliberaler. ;)
Die Sache mit dem halben Auge für Frauen ist allerdings nicht in Ordnung, und davon steht, soweit ich mich erinnere, auch nichts im Koran. Auch die entsprechende Regelung der Bibel gibt das nicht her.
"Feste" Beitraege koennen auch Bemessungsparameter enthalten, die die Vermoegenssituation von Opfer und Taeter einbeziehen.
Habe mich insofern falsch ausgedrueckt, es ging mir mehr um ein geregeltes System von Strafen.
Das ist schoen fuer Dich, aber Du duerftest ihm nur ein Auge blenden, wenn Du Dich am hier besprochenen Fall orientierst. […]
Wer mir ein solches Leid antun würde, dessen Tage auf Erden wären gezählt. Dafür verbürgen sich mein Mann und seine Nachkommen, die ich geboren habe. Würde mein Mann geblendet, dann gäbe ich ohne zu zögern mein gesamtes Hab und Gut her, um den Blender gebührend zu bestrafen.
Du Morgan, solltest Dir Gedanken über Deine Aussagen machen, bevor Du sie verlautbarst. Das, was Dir als größter Witz vorkommt (nämlich die Blendung nur eines Auges des Blenders), solltest Du den Lesern dieses Forums erläutern, damit sie über das Deiner Meinung nach Witzige lachen können. Entweder bist Du für die Blendung des Blenders oder gegen sie.
Auf Deine klipp und klare Aussage harrend
Leila
MorganLeFay
17.05.2011, 13:57
Wer mir ein solches Leid antun würde, dessen Tage auf Erden wären gezählt. Dafür verbürgen sich mein Mann und seine Nachkommen, die ich geboren habe. Würde mein Mann geblendet, dann gäbe ich ohne zu zögern mein gesamtes Hab und Gut her, um den Blender gebührend zu bestrafen.
Du Morgan, solltest Dir Gedanken über Deine Aussagen machen, bevor Du sie verlautbarst. Das, was Dir als größter Witz vorkommt (nämlich die Blendung nur eines Auges des Blenders), solltest Du den Lesern dieses Forums erläutern, damit sie über das Deiner Meinung nach Witzige lachen können. Entweder bist Du für die Blendung des Blenders oder gegen sie.
Auf Deine klipp und klare Aussage harrend
Leila
Ich habe zweimal klar gesagt, dass ich gegen die Blendung bin, koenntest Du also einfach lesen.
Was die ganze Sache meines Erachtens noch schlimmer macht als die archaische Strafe, ist allerdings die scheinheilige Gerechtigkeit a la "Auge um Auge". Genau das ist es naemlich nicht.
Insofern ist es eben keine Gerechtigkeit.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.