Rechte der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft gestärkt

[Efna]

Das finde ich auf jeden Fall gut

http://www.stb-web.de/news/article.php/id/4515

[wtf]

Ich finde, die Diskriminierung der Lebensgemeinschaften zwischen Mensch und Schäferhund muß auch ein Ende haben. Dieses Unrecht ist himmelschreiend.

[Efna]

Ich finde, die Diskriminierung der Lebensgemeinschaften zwischen Mensch und Schäferhund muß auch ein Ende haben. Dieses Unrecht ist himmelschreiend.

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen? Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen? Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...

[GnomInc]

Ich finde, die Diskriminierung der Lebensgemeinschaften zwischen Mensch und Schäferhund muß auch ein Ende haben. Dieses Unrecht ist himmelschreiend.

Das ist sekundär zu behandeln.

Zuerst muss die Lebensgemeinschaft zwischen Frau und Dildo verrechtlicht werden !
:ty:

[wtf]

Zuerst muss die Lebensgemeinschaft zwischen Frau und Dildo verrechtlicht werden !
:ty:

Nicht ohne eine Passage, die die Entsorgung der Batterien behandelt. Eigentlich ist die Nutzung elektrischer GV-Substitute ohne Ökostrom nicht vertretbar. Gerade wird Deutschen...Fuckyoushima ist überall.

[Paul Felz]

Ich finde, die Diskriminierung der Lebensgemeinschaften zwischen Mensch und Schäferhund muß auch ein Ende haben. Dieses Unrecht ist himmelschreiend.
Was ist mit Mensch und Auto?

[schinum]

In Uganda ticken die Uhren ganz anders, leider!

http://www.pharus-forum.de/t444f65-Stunden-um-das-Anti-Homosexuellen-Gesetz-in-Uganda-zu-verhindern.html

[Efna]

In Uganda ticken die Uhren ganz anders, leider!

http://www.pharus-forum.de/t444f65-Stunden-um-das-Anti-Homosexuellen-Gesetz-in-Uganda-zu-verhindern.html

Das stimmt, gegen die Diskriminierung und Verfolgung Homosexueller in zumeist streng Patriarchischen Ländern muss etwas getan werden.

[Leila]

Mir fällt kein Schwuler und keine Lesbe zur Last. Ich gönne ihnen die Liebe von Herzen, die sie von ihren Partnern erfahren.

[wtf]

In Uganda ticken die Uhren ganz anders, leider!


Gute Idee, das Hauptproblem Ugandas per Internetpetition zu adressieren. Mugabe wird es glatt umhauen.

[Efna]

Gute Idee, das Hauptproblem Ugandas per Internetpetition zu adressieren. Mugabe wird es glatt umhauen.

Du weisst hoffentlich schon das Mugabe in Simbabwe ist...

[Paul Felz]

Gute Idee, das Hauptproblem Ugandas per Internetpetition zu adressieren. Mugabe wird es glatt umhauen.
Duschen soll auch dagegen helfen.

[Drache]

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen? Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen? Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...

Weil es genau so abartig ist. Mag sein, dass es eine naturgegebene Variation ist. Aber es ist nicht die Normalität und man muss das auch nicht anpreisen, wie geräucherten Aal!

[schinum]

Gute Idee, das Hauptproblem Ugandas per Internetpetition zu adressieren. Mugabe wird es glatt umhauen.
Bevor man sich klugscheisserisch äußert, sollte man zumindest einen Hauch von Ahnung haben, über was man überhaupt spricht. Finden Sie nicht auch, Herr Nachbar?

[Efna]

Weil es genau so abartig ist. Mag sein, dass es eine naturgegebene Variation ist. Aber es ist nicht die Normalität und man muss das auch nicht anpreisen, wie geräucherten Aal!

Es geht um Rechte die bei jeden liebenden Paar gleich sein sollte, warum wird eine bestimmte Gruppe benachteiligt?

[Drache]

Mir fällt kein Schwuler und keine Lesbe zur Last. Ich gönne ihnen die Liebe von Herzen, die sie von ihren Partnern erfahren.

Da hat ja auch keiner was gegen. Nur das es in der Öffentlichkeit dargestellt wird, als wäre Schwulsein das normalste von der Welt, das ist nicht in Ordnung. Aber in Deutschland ist das ja inzwischen bei jeder Minderheit so.
Mehrheit ist gleich Böse und die Minderheit sind immer die armen Opfer. Selbst Pädos werden wie Menschen behandelt.

[Schwarzer Rabe]

Es geht um Rechte die bei jeden liebenden Paar gleich sein sollte, warum wird eine bestimmte Gruppe benachteiligt?

Weil aus einer Ehe Nachwuchs entstehen sollte, der zukünftig in die Kassen einzahlt, daher die Vergünstigungen! Schwuchteln und andere kranke Menschen brauchen eher medizinische Hilfe!

[Efna]

Weil aus einer Ehe Nachwuchs entstehen sollte, der zukünftig in die Kassen einzahlt, daher die Vergünstigungen! Schwuchteln und andere kranke Menschen brauchen eher medizinische Hilfe!

Klar weil auch aus jeder Hetero Ehe ein Kind hervor geht....

[schinum]

Weil aus einer Ehe Nachwuchs entstehen sollte, der zukünftig in die Kassen einzahlt, daher die Vergünstigungen! Schwuchteln und andere kranke Menschen brauchen eher medizinische Hilfe!
Ehepaare mit Kindern werden doch zusätzlich gefördert. Was hat dies mit der Sexualität des jeweiligen Paares zu tun?

[schastar]

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen? Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen? Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...


Du nicht, ich schon. Ich setze es sogar mit Heterosexualität gleich. Letzten Endes ist alles nur eine Neigung, ein Faible, mehr nicht.

Anzumerken bleibt allerdings daß der Hund die Dame zwar pimpern kann, sie aber nicht wirklich in ihrem Leben zu unterstützen vermag, so wie es die meisten in schwierigen Zeiten doch von ihrem Partner erwarten. Auch beschränkt sich die Zugverdienstmöglichkeit des Hundes lediglich auf ein paar Schmuddelfilmchen deren Wert stark von Äußerlichen der Dame abhängig sind und im zunehmend sexuell verklemmten Deutschland der vertrieb mittlerweile untersagt ist, nicht jedoch der Besitz.

[Schwarzer Rabe]

Klar weil auch aus jeder Hetero Ehe ein Kind hervor geht....

So sollte es sein!

[Efna]

Du nicht, ich schon. Ich setze es sogar mit Heterosexualität gleich. Letzten Endes ist alles nur eine Neigung, ein Faible, mehr nicht.

Anzumerken bleibt allerdings daß der Hund die Dame zwar pimpern kann, sie aber nicht wirklich in ihrem Leben zu unterstützen vermag, so wie es die meisten in schwierigen Zeiten doch von ihrem Partner erwarten. Auch beschränkt sich die Zugverdienstmöglichkeit des Hundes lediglich auf ein paar Schmuddelfilmchen deren Wert stark von Äußerlichen der Dame abhängig sind und im zunehmend sexuell verklemmten Deutschland der vertrieb mittlerweile untersagt ist, nicht jedoch der Besitz.

Zoophilie und Pädophilie basiert nicht auf gegenseitiges einverständniss...

[Schwarzer Rabe]

Ehepaare mit Kindern werden doch zusätzlich gefördert. Was hat dies mit der Sexualität des jeweiligen Paares zu tun?

Genau! Warum sollten sich poppende Schwuchtel eine Förderung bekommen?

[schastar]

Zoophilie und Pädophilie basiert nicht auf gegenseitiges einverständniss...


eine Behauptung welche sich auf "kann sein oder auch nicht" beschränkt und deshalb so pauschal wie von dir aufgestellt nicht zu belegen ist.

[schastar]

Weil aus einer Ehe Nachwuchs entstehen sollte, der zukünftig in die Kassen einzahlt, daher die Vergünstigungen! Schwuchteln und andere kranke Menschen brauchen eher medizinische Hilfe!

Meiner Ansicht kann man das so nicht sagen. Da Kinder ja explizit gefördert werden ist meiner Ansicht nach die Förderung der Ehe (auch ohne Kinder) lediglich der Versuch zwei Menschen aneinander zu heften um so hoffentlich die Pflegekosten im Alter zu reduzieren und bei Arbeitslosigkeit Sozialhilfe zu sparen.

[Leila]

Da hat ja auch keiner was gegen. Nur das es in der Öffentlichkeit dargestellt wird, als wäre Schwulsein das normalste von der Welt, das ist nicht in Ordnung. Aber in Deutschland ist das ja inzwischen bei jeder Minderheit so.
Mehrheit ist gleich Böse und die Minderheit sind immer die armen Opfer. Selbst Pädos werden wie Menschen behandelt.

Weiß Du, lieber Drache, was mir immer wieder unermüdlich angekreidet wird, von Heuchlern jeglicher Couleur? Die Fähigkeit, Farben zu unterscheiden und die Frechheit, die Farben bei ihrem Namen zu nennen. In den 70er-Jahren des vorherigen Jahrhunderts sagte mir ein Angehöriger der Zürcher Sittenpolizei, daß das Hurengewerbe nullkommaplötzlich in sich zusammenfallen würde, wenn die ‚treuen Ehemänner‘ treu wären. Er war der Meinung, daß die Huren kaum ihren Lebensunterhalt bestreiten könnten, wenn sie allein auf die kleinen Geldscheine der armen Schlucker angewiesen wären. Des weitern meinte er, daß die Verlogensten der Gesellschaft in den sogenannt ‚höheren Kreisen‘ zu finden seien, dort, wo die Moral zwar öffentlich hochgelobt, aber insgeheim verachtet wird.

Schaue Dir nur die Moralprediger an, deren Namen einjeder kennt, der sie wissen will! Sie nennen die Familie die „Zelle der Gesellschaft“ (in welcher sie sich wie Gefangene fühlen), sie propagieren die eheliche Treue, vögeln aber jede, die sich ihnen darbietet, sie halten im Dunkeln Maitressen aus und scheuen nichts mehr als das Tageslicht.

Gruß von Leila

[Sauerländer]

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen?
Gegenfrage: Warum sollten sie? Das Leben ist kein Wunschkonzert.

Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen?
Muss man nicht. Kann man aber. Und warum sollte man nicht?

Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...
Manch anderer aber womöglich doch.
Davon abgesehen stellt sich die Frage: Gleichsetzung in welchem Sinne?
Dass zwischen Menschen und Tieren ein erheblicher Unterschied besteht, ist ja nun offensichtlich. Von daher kann man sich in der Tat dagegen verwahren, das durcheinanderzuwerfen.
So, und nu komm ich: Ein solchermaßen offensichtlicher Unterschied besteht aber auch zwischen Hetero- und Homosexualität. Insofern ist eine Gleichsetzung beider Phänomene im Sinne der Behauptung ihres Identischseins an sich wohl nicht statthaft, sehr wohl aber ist die gangbar, die die Gleichheit beider Phänomene hinsichtlicher ihrer Zugehörigkeit zur Kategorie "Jenseits des Normalen/Gebilligten/Erlaubten liegend" in dieser Weise -vielleicht etwas vulgär, aber das ist mit begreiflicher Genervtheit ob der ewigen progressivistischen Gleichschaltungversuche zu erklären- zum Ausdruck bringt.


Ansonsten:

Die neue Forenoptik irritiert mich restlos. Ich fürchte, das dauert noch, bis ich mich da dran gewöhnt habe...

[Sauerländer]

Zoophilie und Pädophilie basiert nicht auf gegenseitiges einverständniss...
Das beweise erstmal.

[Efna]

So, und nu komm ich: Ein solchermaßen offensichtlicher Unterschied besteht aber auch zwischen Hetero- und Homosexualität. Insofern ist eine Gleichsetzung beider Phänomene im Sinne der Behauptung ihres Identischseins an sich wohl nicht statthaft, sehr wohl aber ist die gangbar, die die Gleichheit beider Phänomene hinsichtlicher ihrer Zugehörigkeit zur Kategorie "Jenseits des Normalen/Gebilligten/Erlaubten liegend" in dieser Weise -vielleicht etwas vulgär, aber das ist mit begreiflicher Genervtheit ob der ewigen progressivistischen Gleichschaltungversuche zu erklären- zum Ausdruck bringt.


Ansonsten:

Die neue Forenoptik irritiert mich restlos. Ich fürchte, das dauert noch, bis ich mich da dran gewöhnt habe...

Ich bin der Meinung das alkles erlaubt sein sollte was keine kriminelle Handlung oder ein Verbrecher darstellt, das bedeutet solange es keinen Schadet und ich sehe darin was einen anderen schadet wenn zwei Menschen sich lieben egal welchen Geschlecht sie angehören.

[Bettmaen]

Was ist mit Mensch und Auto?
Willst Du Deinen Japaner heiraten? Ihr habt doch bereits einen Ehevertrag (nennt sich in dem Fall auch Kaufvertrag). Die Scheidung erfolgt entweder durch Verkauf oder durch den TÜV.


Duschen soll auch dagegen helfen.
Duschen ist Autobahn.

[Efna]

Das beweise erstmal.

Kann ein Hund sein einvernehmis geben und bei Pädokriminellen Handlung wird das Kind entweder ghezwungen oder deren unmündigkeit und Naivität ausgenutzt. Beides ist meilenweit von einer normalen Homosexuellen Beziehung entfernt.

[schastar]

Kann ein Hund sein einvernehmis geben......

ja, kann er. Wurde vor Jahren sogar vor Gericht bestätigt.


.......
und bei Pädokriminellen Handlung wird das Kind entweder ghezwungen oder deren unmündigkeit und Naivität ausgenutzt. Beides ist meilenweit von einer normalen Homosexuellen Beziehung entfernt.
Auch das ist nicht haltbar, denn ich kann bei Petting zwischen einem 13jährigen Jungen und einem 14jährigen Mädchen weder eine pädokriminelle Handlung noch das Ausnützen von Naivität und Unmündigkeit feststellen, auch wenn es in unserem von Sexualneurotikern bestimmten Gesetzbuch den Straftatbestand des Kindesmissbrauch erfüllt.

Im übrigen fühlte ich mich als 13jähriger sehr wohl diskriminiert und sexuell fremdbestimmt weil ich keine 25jährige pimpern durfte. Der §176 hat mich also in meiner sexuellen Selbstbestimmung behindert.

[Efna]

ja, kann er. Wurde vor Jahren sogar vor Gericht bestätigt.


Auch das ist nicht haltbar, denn ich kann bei Petting zwischen einem 13jährigen Jungen und einem 14jährigen Mädchen weder eine pädokriminelle Handlung noch das Ausnützen von Naivität und Unmündigkeit feststellen, auch wenn es in unserem von Sexualneurotikern bestimmten Gesetzbuch den Straftatbestand des Kindesmissbrauch erfüllt.

Im übrigen fühlte ich mich als 13jähriger sehr wohl diskriminiert und sexuell fremdbestimmt weil ich keine 25jährige pimpern durfte. Der §176 hat mich also in meiner sexuellen Selbstbestimmung behindert.

Zwei 13 jährige ok, aber wenn ein 25jähriger auf 13jährige steht dann stimmt da was nicht.

[Sauerländer]

Kann ein Hund sein einvernehmis geben...
Er kann zumindest es in potentiell durchaus schmerzhafter Form zum Ausdruck bringen, wenn er was dagegen hat.
Dementsprechend sieht -meines Wissens nach- die bundesdeutsche Rechtslage zu diesem Thema auch so aus, dass das nicht an sich strafbar ist, sondern gesondert ein Aspekt von Tierquälerei nachgewiesen werden muss, wenn man rechtlich dagegen vorgehen will.
Wenn wir also uns gemäß deiner Erwägung daran orientieren, was verboten ist und was nicht...

...und bei Pädokriminellen Handlung wird das Kind entweder ghezwungen oder deren unmündigkeit und Naivität ausgenutzt.
Das ist auch nicht in jedem Fall automatisch so. Ein Stück weit haben da entsprechende Altersgrenzen immer auch Willkürcharakter. Es gibt ebenso Fälle, die darunter liegen, aber durch eine höhere Persönlichkeitsreife letztlich kein furchtbares Drama sind, wie es auch Fälle gibt, bei denen das Erreichthaben dieser Grenze mit mal mehr, mal weniger Offensichtlichkeit keine Garantie dafür bietet, da mit Augenmaß Selbstverantwortlichkeit praktizieren zu können.

Beides ist meilenweit von einer normalen Homosexuellen Beziehung entfernt.
Wenn man deine Annahmen zur Gründung des Erlaubtseins auf beidseitigen entsprechenden Willen teilt und gleichzeitig auch deine Prämissen mitmacht, wann und wie dieser Wille vorliegt oder vorliegen kann - was man, wie angedeutet, keineswegs tun muss.

[Sauerländer]

Ich bin der Meinung das alkles erlaubt sein sollte was keine kriminelle Handlung oder ein Verbrecher darstellt, das bedeutet solange es keinen Schadet und ich sehe darin was einen anderen schadet wenn zwei Menschen sich lieben egal welchen Geschlecht sie angehören.
Ja nu, und ich bin eben massiv anderer Auffassung.
Nämlich erstens dahingehend, dass es zur Beurteilung einer Handlung im Zweifelsfall reichtlich wurscht sein kann, was das Gesetz dazu meint, zweitens dahingehend, dass nicht etwas automatisch dadurch verboten ist, dass es jemandem potentiell oder tatsächlich schadet, oder automatisch dadurch erlaubt ist, dass es das nicht tut.

[Sauerländer]

Zwei 13 jährige ok, aber wenn ein 25jähriger auf 13jährige steht dann stimmt da was nicht.
Wenn jemand in dieser Hinsicht dem eigenen Geschlecht zugeneigt ist, stimmt da offensichtlich auch einiges ganz erheblich nicht - aber das nimmst Du ja offensichtlich auch nicht zum Anlass, es als illegitim zu werten.

[BRDDR_geschaedigter]

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen? Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen? Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...

Rechte können nur Individuen haben und nicht Gruppen wie Schwule Lesben Museln oder sonstwas.

Der Staat sollte sich daher aus der Ehe zurückziehen, fertig.

[Landogar]

Genau! Warum sollten sich poppende Schwuchtel eine Förderung bekommen?

Es geht nicht um eine Förderung, sondern um eine Gleichstellung mit anderen Paaren. Homosexuelle sind ebenso Teil dieser Gesellschaft, sie zahlen die gleichen Steuern und Abgaben. Sie haben also die gleichen Pflichten, und sollten daher auch die gleichen Rechte haben. Eigentlich ganz einfach.

[wtf]

Eigentlich ganz einfach.

Ja, aber nicht in Einklang mit §6 GG.

[Efna]

Wenn jemand in dieser Hinsicht dem eigenen Geschlecht zugeneigt ist, stimmt da offensichtlich auch einiges ganz erheblich nicht - aber das nimmst Du ja offensichtlich auch nicht zum Anlass, es als illegitim zu werten.

Pädokriminelle Handlungen lehne ich weil es Menschen schädigt Homosexualität nicht.

[BRDDR_geschaedigter]

Es geht nicht um eine Förderung, sondern um eine Gleichstellung mit anderen Paaren. Homosexuelle sind ebenso Teil dieser Gesellschaft, sie zahlen die gleichen Steuern und Abgaben. Sie haben also die gleichen Pflichten, und sollten daher auch die gleichen Rechte haben. Eigentlich ganz einfach.

Jedes Individuum hat die gleichen Rechte. Gruppen können keine Rechte haben, das ist nicht rechtsstaatlich.

Bei manchen scheiterts schon an den Definitionen und an der Logik.

[Sauerländer]

Es geht nicht um eine Förderung, sondern um eine Gleichstellung mit anderen Paaren.
Also um die Zumessung der selben, nicht selbstverständlichen Privilegien, also um Förderung.

[Sauerländer]

Der Staat sollte sich daher aus der Ehe zurückziehen, fertig.
Allerdings müsste er sich dem Prinzip folgend auch aus vielen anderen Bereichen zurückziehen, und wir kämen an den Punkt, an dem nicht länger einzusehen wäre, wozu wir ihn überhaupt brauchen.
Selbstverteidigung kriege ich mit ein wenig Vorarbeit auch alleine bzw mit ein paar Gleichgesinnten hin, im Zweifelsfall sogar besser als wenn ich mich auf die Polizei verlasse, die eh immer zu spät kommt.

[Landogar]

Ja, aber nicht in Einklang mit §6 GG.

Inwiefern siehst du hier eine Verletzung von Artikel 6 GG?

[Sauerländer]

Jedes Individuum hat die gleichen Rechte.
Schon das ist keineswegs selbstverständlich. Und selbst wenn man das akzeptiert, stellt sich direkt die nächste Frage, nämlich die, was das für Rechte sind, denn auch die lässt sich sehr verschieden beantworten.

[Sauerländer]

Inwiefern siehst du hier eine Verletzung von Artikel 6 GG?
Besonderer Schutz?

[Landogar]

Also um die Zumessung der selben, nicht selbstverständlichen Privilegien, also um Förderung.

Ich vertrete einen ganz einfachen Standpunkt: Wer als Staatsbürger die gleichen Pflichten erfüllt, hat damit auch die gleichen Rechte. Wenn diese Privilegien insgesamt abgeschafft würden, wäre das was anderes, weil dadurch die Gleichheit vor dem Gesetz gewahrt wäre.

[BRDDR_geschaedigter]

Schon das ist keineswegs selbstverständlich. Und selbst wenn man das akzeptiert, stellt sich direkt die nächste Frage, nämlich die, was das für Rechte sind, denn auch die lässt sich sehr verschieden beantworten.

Nein, damit will ich sagen, dass Rechte nur Individuen haben können. Gruppen"rechte" kann es nicht geben, da das eine Bevorteilung auf Kosten anderer ist, weil eben Rechte universell gelten müssen.

Die Polizei ist in einem echten Rechtsstaat auch nur eine Ergänzung, da in einem echten Rechtsstaat die Leute das Recht auf Waffenbesitz haben.

[wtf]

Besonderer Schutz?

Ganz recht.

[Landogar]

Besonderer Schutz?

Schon klar, aber in welcher Weise wird dieser Schutz durch die rechtliche Gleichstellung tangiert?

[BRDDR_geschaedigter]

Ich vertrete einen ganz einfachen Standpunkt: Wer als Staatsbürger die gleichen Pflichten erfüllt, hat damit auch die gleichen Rechte. Wenn diese Privilegien insgesamt abgeschafft würden, wäre das was anderes, weil dadurch die Gleichheit vor dem Gesetz gewahrt wäre.

Du kapierst es immer noch nicht. Die Leute haben ja immer noch das Recht das andere Geschlecht zu heiraten um dann z.B. steuerlich besser gesetellt zu werden.

[Sauerländer]

Ich vertrete einen ganz einfachen Standpunkt: Wer als Staatsbürger die gleichen Pflichten erfüllt, hat damit auch die gleichen Rechte. Wenn diese Privilegien insgesamt abgeschafft würden, wäre das was anderes, weil dadurch die Gleichheit vor dem Gesetz gewahrt wäre.
Und ich folge dem ebenso einfachen Prinzip, dass Gleiches gleich, und Ungleiches ungleich behandelt wird.

[Sauerländer]

Schon klar, aber in welcher Weise wird dieser Schutz durch die rechtliche Gleichstellung tangiert?
Besonders = positiv ungleich.

[Sauerländer]

Nein, damit will ich sagen, dass Rechte nur Individuen haben können.
Auch das wäre zwar diskutbabel, ist aber zumindest nachvollziehbar.
Klingt aber schonmal ganz anders als "Alle Individuen haben die gleichen Rechte", nech?

[BRDDR_geschaedigter]

Auch das wäre zwar diskutbabel, ist aber zumindest nachvollziehbar.
Klingt aber schonmal ganz anders als "Alle Individuen haben die gleichen Rechte", nech?

Das ist schon per Definition so. Ein Recht muss für alle gelten, also universal sein, sonst ist es kein Recht sondern ein Privileg. Und es darf nicht die Rechte anderer Individuen beschneiden.

[Sauerländer]

Das ist schon per Definition so. Ein Recht muss für alle gelten, also universal sein, sonst ist es kein Recht sondern ein Privileg. Und es darf nicht die Rechte anderer Individuen beschneiden.
Ääääh...
Nö. Das ist eine mehrfache normative Aufladung des Rechtsbegriffs, zudem mit bestimmten Partikularinhalten, die keineswegs selbstverständlich sind, erst recht nicht bereits per definitionem.
Recht ist, was als solches kodifiziert ist, da bin ich knallhart positivistisch.
Deshalb hat auch Recht mit Moral nichts zu tun.

[BRDDR_geschaedigter]

Ääääh...
Nö. Das ist eine mehrfache normative Aufladung des Rechtsbegriffs, zudem mit bestimmten Partikularinhalten, die keineswegs selbstverständlich sind, erst recht nicht bereits per definitionem.
Recht ist, was als solches kodifiziert ist, da bin ich knallhart positivistisch.
Deshalb hat auch Recht mit Moral nichts zu tun.

Was Recht ist, ergibt sich von selbst, laut meiner Erklärung. Recht kann daher nicht per Dekret definiert werden. Alles andere sind voraufklärerische Zustände.

[Sauerländer]

Was Recht ist, ergibt sich von selbst, laut meiner Erklärung. Recht kann daher nicht per Dekret definiert werden. Alles andere sind voraufklärerische Zustände.
Recht ist, was die rechtsetzende Obrigkeit als solches bestimmt.
Alles andere ist als Annahme albern.
Ein sich selbst setzendes, aus sich selbst heraus entstehendes Recht ist eine logische Unmöglichkeit. Recht setzt immer das rechtsetzende Subjekt voraus. Ist somit immer auch Ausdruck eines hierarchischen (weil im Zusammenhang mit der Durchsetzung stehenden) Verhältnisses.

[schastar]

Zwei 13 jährige ok, aber wenn ein 25jähriger auf 13jährige steht dann stimmt da was nicht.

selbst dann kommt es auf den Einzellfall an.

Ich wäre als 13jähriger glücklich gewesen wenn die 25jährige Praktikantin auf mich gestanden wäre, und ein Dutzend Klassenkameraden hätten sich ebenfalls „geopfert“.
Da bestand der Missbrauch eher darin daß sie nicht auf uns stand.

[schastar]

Recht ist, was die rechtsetzende Obrigkeit als solches bestimmt.
......


Dem ist nicht so, und eine ganze Menge umgeworfener, verworfener, ins Gegenteil verkehrte Änderungen der Rechtslage beweisen dies.
Man sollte Recht nicht mit Willkür verwechseln.

[Efna]

Recht ist, was die rechtsetzende Obrigkeit als solches bestimmt.
Alles andere ist als Annahme albern.
Ein sich selbst setzendes, aus sich selbst heraus entstehendes Recht ist eine logische Unmöglichkeit. Recht setzt immer das rechtsetzende Subjekt voraus. Ist somit immer auch Ausdruck eines hierarchischen (weil im Zusammenhang mit der Durchsetzung stehenden) Verhältnisses.

Recht sollte den Menschen dienen und sie sollten für alle gleich gelten, also keine Unterschiede zwischen den verschiedenen. Privilegien sollte es nicht geben, für niemanden den für jeden gilt das gleiche Recht und auch die gleichen Pflichten. Man sollte lieber ein egalitäres Rechtssystem aufbauen statt ein elitäres. Und jeder sollte das Recht haben gegen Das Unrecht einer Obrigkeit sich zur Wehr zu setzen.

[Sauerländer]

Dem ist nicht so, und eine ganze Menge umgeworfener, verworfener, ins Gegenteil verkehrte Änderungen der Rechtslage beweisen dies.
Man sollte Recht nicht mit Willkür verwechseln.
Im letzten Urgrund IST Recht Willkür.
Wenn eine Obrigkeit eine bestimmte Rechtsvorschrift ändert, macht das genausowenig den alten wie den neuen Zustand unrechtlich.
Die rechtschaffende Tat dieser Obrigkeit zum alten Zustand war die entsprechende Entscheidung, und ebenso begründet die Entscheidung zur Änderung den neuen Rechtszustand.

[Sauerländer]

Recht sollte den Menschen dienen und sie sollten für alle gleich gelten, also keine Unterschiede zwischen den verschiedenen. Privilegien sollte es nicht geben, für niemanden den für jeden gilt das gleiche Recht und auch die gleichen Pflichten. Man sollte lieber ein egalitäres Rechtssystem aufbauen statt ein elitäres.
Da geht einiges durcheinander. Zunächstmal die Implikation, "gleiches Recht für alle" bestehe bereits.
Dann die normative Auffassung, es sollte im Sinne des Egalitarismus so sein.
Dann die Auffassung, es gäbe "den Menschen" als Allgemeinwesen.
Dann die Auffassung, Recht sollte "den Menschen dienen."
Und schließlich die, dies sei (nur) gegeben in egalitärem solchem.

Dagegen lassen sich zahlreichste Einwände erheben.

[schastar]

Im letzten Urgrund IST Recht Willkür.
Wenn eine Obrigkeit eine bestimmte Rechtsvorschrift ändert, macht das genausowenig den alten wie den neuen Zustand unrechtlich.
Die rechtschaffende Tat dieser Obrigkeit zum alten Zustand war die entsprechende Entscheidung, und ebenso begründet die Entscheidung zur Änderung den neuen Rechtszustand.


Die Nürnberger Kriegsprozesse beweisen das Gegenteil. Da wurden Gesetze der Obrigkeit sehr wohl nachträglich für unrechtlich erklärt.

[schastar]

Recht sollte den Menschen dienen und sie sollten für alle gleich gelten, also keine Unterschiede zwischen den verschiedenen. Privilegien sollte es nicht geben, für niemanden den für jeden gilt das gleiche Recht und auch die gleichen Pflichten. Man sollte lieber ein egalitäres Rechtssystem aufbauen statt ein elitäres. Und jeder sollte das Recht haben gegen Das Unrecht einer Obrigkeit sich zur Wehr zu setzen.

nicht mal ich gebe allen die gleichen Rechte oder halte sie gar für gleich viel Wert. Auch behandle ich nicht alle gleich, und würde ich es würde es so machen ebenfalls wieder nicht passen.

[derRevisor]

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen? Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen? Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...

Stell dich nicht dümmer als du bist!

Homobeziehungen sind deshalb nicht mit Heterobeziehungen vergleichbar, weil Heterobeziehungen (=Familie) die Keimzelle der Gesellschaft sind. Daher sollten HBs auch nicht den HBs gleichgestellt sein. Das zwei Menschen sich "lieben" bedeutet in diesem Kontext ebensoviel, wie dass z.B. zwei Menschen jeden Tag gemeinsam zur Arbeit fahren.

[BRDDR_geschaedigter]

Stell dich nicht dümmer als du bist!

Homobeziehungen sind deshalb nicht mit Heterobeziehungen vergleichbar, weil Heterobeziehungen (=Familie) die Keimzelle der Gesellschaft sind. Daher sollten HBs auch nicht den HBs gleichgestellt sein. Das zwei Menschen sich "lieben" bedeutet in diesem Kontext ebensoviel, wie dass z.B. zwei Menschen jeden Tag gemeinsam zur Arbeit fahren.

Denen gehts auch nur um die Vorteile der "Ehe". Außerdem haben sie immer noch das Recht eine Heteroehe einzugehen.

[derRevisor]

Denen gehts auch nur um die Vorteile der "Ehe". Außerdem haben sie immer noch das Recht eine Heteroehe einzugehen.

Denen geht es um ihr gestörtes Ego und ihrem Wahnglauben einen neuen, besseren Menschen zu schaffen. Dass bei dieser assozialen und absolut egoistischen Einstellung die gesellschaftliche und moralische Basis zerstört wird, ist nebensächlich, denn z.B. kinderlose Homos denken und planen für gewöhnlich nicht über ihren Tod hinaus.

Niemand hat doch etwas dagegen, dass Homosexuelle zusammenleben und treiben was und wie sie es wollen. Nur ist das eben keine Ehe oder Familie, aus denen also auch nicht dieselbigen Rechte erwachsen können.

Homos und ihre Fanboys nerven mich langsam gewaltig ab mit ihrem ständigen schrillen Gekreische.

[elas]

Denen geht es um ihr gestörtes Ego und ihrem Wahnglauben einen neuen, besseren Menschen zu schaffen. Dass bei dieser assozialen und absolut egoistischen Einstellung die gesellschaftliche und moralische Basis zerstört wird, ist nebensächlich, denn z.B. kinderlose Homos denken und planen für gewöhnlich nicht über ihren Tod hinaus.

Niemand hat doch etwas dagegen, dass Homosexuelle zusammenleben und treiben was und wie sie es wollen. Nur ist das eben keine Ehe oder Familie, aus denen also auch nicht dieselbigen Rechte erwachsen können.

Homos und ihre Fanboys nerven mich langsam gewaltig ab mit ihrem ständigen schrillen Gekreische.

Als es den Paragraphen 175 noch gab war alles klar geregelt.
Seitder machen sich diese abartigen Menschheitsvertreter immer mopsiger.

[Efna]

Als es den Paragraphen 175 noch gab war alles klar geregelt.
Seitder machen sich diese abartigen Menschheitsvertreter immer mopsiger.

ja war Homosexualität verboten, du bist wirklich in Saudi Arabien und im Iran am besten aufgehoben da gibt es noch solche geregelten abläufe...

[Sterntaler]

Als es den Paragraphen 175 noch gab war alles klar geregelt.
Seitder machen sich diese abartigen Menschheitsvertreter immer mopsiger.

das ist Politik der Freimauerr und des Internationalen Finanz Gangstertums der die Traditionen der Länder zerstören will.

[Sauerländer]

Die Nürnberger Kriegsprozesse beweisen das Gegenteil. Da wurden Gesetze der Obrigkeit sehr wohl nachträglich für unrechtlich erklärt.
Die sind ja auch ein Musterbeispiel für den gelinde gesagt anmaßenden Einsatz des Rechts im Rahmen einer propagandistischen Veranstaltung.

[Sauerländer]

ja war Homosexualität verboten, du bist wirklich in Saudi Arabien und im Iran am besten aufgehoben da gibt es noch solche geregelten abläufe...
Aber wenn linke Anwandlungen mit "Geh doch nach drüben!" kommentiert wurden, war das verbohrt...
:D

[Efna]

Aber wenn linke Anwandlungen mit "Geh doch nach drüben!" kommentiert wurden, war das verbohrt...
:D

Die meisten Linken hatten von "drüben" auch nicht viel am Hut...

[Sauerländer]

Die meisten Linken hatten von "drüben" auch nicht viel am Hut...
Ach? :D

Warum nur führe ich also wohl dieses Beispiel an? :D

[LOL]

Als es den Paragraphen 175 noch gab war alles klar geregelt.
Seitder machen sich diese abartigen Menschheitsvertreter immer mopsiger.Wo ist denn dein Problem mit den Homos?
Mit Homos hat eigentlich kaum ein Hetero ein Problem, aber die verkappten Homos haben eins...

Sollen die Partnerschafts-Homos doch gesetzlich geregelte Partnerschaften erhalten, wie jeder andere auch, wo ist denn darin das Problem?

[Sauerländer]

Sollen die Partnerschafts-Homos doch gesetzlich geregelte Partnerschaften erhalten, wie jeder andere auch, wo ist denn darin das Problem?
Warum soll man nur bei Grün fahren dürfen, und nicht auch bei Rot? Ist doch auch ne Farbe...

[Voortrekker]

Sodomisten haben in diesem Land bald mehr Rechte als die normalen Menschen. Widerlich!

[LOL]

Warum soll man nur bei Grün fahren dürfen, und nicht auch bei Rot? Ist doch auch ne Farbe...
Weil man sich auf eine Farbe zum fahren und eine zum stoppen einigen musste, da dieser Verkehr ALLGEMEIN ist. Der Verkehr zwischen Partnern ist dies aber gemeinhin nicht...er ist deren Privatsache.
Deswegen...

[Voortrekker]

Weil man sich auf eine Farbe zum fahren und eine zum stoppen einigen musste, da dieser Verkehr ALLGEMEIN ist. Der Verkehr zwischen Partnern ist die aber zuallermeist nicht...
Deswegen...

Wozu brauchen Sodomisten einen Partnervertrag?
Wozu braucht der Staat vor allem diesen? Ist doch nur unnoetige Buerokratie.

[LOL]

Wozu brauchen Sodomisten einen Partnervertrag?
Wozu braucht der Staat vor allem diesen? Ist doch nur unnoetige Buerokratie.
Frag nicht mich, denn ich bin kein Sodomist - Frag sie doch mal einfach selbst! ;)

[Lichtblau]

Das finde ich auf jeden Fall gut

http://www.stb-web.de/news/article.php/id/4515

Alles nur Systempropaganda.

Da keine echte soziale Befreiung des Menschen möglich ist, verlegt man sich auf solche Spirenzien.
Der letzte große "Sieg" der Bourgeoisie. Was soll danach noch kommen? Freiheit für Sodomisten?

[Sauerländer]

Weil man sich auf eine Farbe zum fahren und eine zum stoppen einigen musste, da dieser Verkehr ALLGEMEIN ist. Der Verkehr zwischen Partnern ist dies aber gemeinhin nicht...er ist deren Privatsache.
Deswegen...
Wir reden hier aber nicht über deren Verkehr, sondern darüber, wie deren Beziehung seitens der Obrigkeit zu behandeln ist. Da werden Fragen wie die relevant, welche Verhaltensformen als wünschenswert anzusehen sind und dementsprechend privilegiert behandelt werden, welche nur geduldet werden und welche nicht.
Und wenn da völlige Gleichbehandlung durchgesetzt wird, könnte man auf die Idee kommen, dass die Obrigkeit damit ihrer Pflicht zur Bevorzugung eines bestimmten Verhaltens nicht nachkommt und man sich daher a) nicht an ihre entsprechenden Regeln zu halten braucht (also hier etwa auf diverse Antidiskriminierungsgesetze seinen Haufen setzen kann) und sich diese Obrigkeit dann b) nicht über sinkende Loyalität beschweren muss.

[Leila]

Wer mit wem zusammenlebt, geht mich nichts an. Erwachsene – gleich welchen Geschlechts – die einander lieben, sollten miteinander leben dürfen, so, wie sie es gerne möchten. Daß sie zivilrechtlich den andern Paaren gleichgestellt sein sollten, fordert mein Gerechtigkeitssinn. Wenn ich etwas von ganzem Herzen hasse, dann die Einmischung in die schützenswerten Privatangelegenheiten anderer.

[Sauerländer]

Was soll danach noch kommen? Freiheit für Sodomisten?


Sexuelle Kontakte zwischen Tieren und Menschen waren in Deutschland bis 1969 durch § 175b StGB verboten. Die widernatürliche Unzucht, welche von Menschen mit Tieren begangen wird, ist mit Gefängnis zu bestrafen; auch kann auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte erkannt werden. (§ 175b in der Fassung vom 28. Juni 1935). Die Strafbarkeit wurde 1969 durch die Große Strafrechtsreform aufgehoben. Gewisse Grenzen setzen hier weiterhin die Tierschutzgesetze und, falls es sich um fremde Tiere handelt, die strafrechtliche Bestimmung zur Sachbeschädigung (§ 303).
http://de.wikipedia.org/wiki/Zoophilie#Rechtliches

[Voortrekker]

Wer mit wem zusammenlebt, geht mich nichts an. Erwachsene – gleich welchen Geschlechts – die einander lieben, sollten miteinander leben dürfen, so, wie sie es gerne möchten. Daß sie zivilrechtlich den andern Paaren gleichgestellt sein sollten, fordert mein Gerechtigkeitssinn. Wenn ich etwas von ganzem Herzen hasse, dann die Einmischung in die schützenswerten Privatangelegenheiten anderer.

Der Staat mischt sich doch grade ein. Es geht hier nicht um die Legalisierung der Homosexualitaet sondern um einen Krakenstaat der jetzt auch noch Register fuer Homosexuelle fuehrt.

[Leila]

Der Staat mischt sich doch grade ein. Es geht hier nicht um die Legalisierung der Homosexualitaet sondern um einen Krakenstaat der jetzt auch noch Register fuer Homosexuelle fuehrt.

Das stimmt!

[Bräunie]

Mir fällt kein Schwuler und keine Lesbe zur Last. Ich gönne ihnen die Liebe von Herzen, die sie von ihren Partnern erfahren.

Genauso sehe ich das auch! Solange mich ein Schwuler nicht antatscht oder angräbt, geht mir das am allerwertesten vorbei, was zwei erwachsene Männer in ihrem Schlafzimmer machen. Auch den Vergleich mit Pädophilie, den viele in dem Zusammenhang aufwerfen, verwerfe ich in jeder Hinsicht. Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Die Diskriminierung von Schwulen und Lesben ist das Relikt einer kirchlich dominierten Zeit und längst antiquiert. Ich sehe gar nicht ein, warum Homosexuelle ausgeschlossen werden sollen, ein Homo, der meine Interessen teilt ist mir lieber als ein Hetero, der sich als neoliberaler, bürgerlicher Spießgeselle erweist.

Manche brauchen eben auf Teufel komm raus Sündenböcke, und da verfallen nicht wenige sogar in den Wahn die rückläufige Geburtenrate mit der Toleranz gegenüber Homosexuellen in Verbindung zu bringen. "Hirn, wo hab ich Dich verloren", mehr fällt mir zu solch einem Schmarrn nicht ein.

[Pythia]

Efna meint dazu: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4610375#post4610375) "Das finde ich auf jeden Fall gut."
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sex-Zombies soll ich nun KV, RV und Steuern für ihre Lustobjekte zahlen? Finde ich Scheiße. Ist aber ein Gesetz mit Verfallsdatum. Wird Özdemir 2016 oder spätestens 2018 Kandesbunzler, kommt die Scharía und steckt erst mal Atheisten und Sex-Zombies in Organspende-Tanks. Irgendwoher muß ja auch dann Geld reinkommen für den Überwachungs-Staat, seine Günstlinge und das Militär.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Auch wenn Keiner mehr Bundesanleihen kauft und steuerzahlende Firmen mitsamt Leistungsträgern ausgewandert sind. Ersatz-Körperteil-Export bringt dann Geld: Herzen, Nieren, Pimmel, Lebern, Herzschrittmacher, Augen, Lungen, alles findet reißenden Absatz, da Leute anderswo ja immer älter werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ist ja genug Rohmaterial da: ist irgendwo Ramba-Zamba, schicken Bullen und Bullinnen an Monitoren Betäubungsgas-Drohnen, und dann bringen Robot-Lade-Laster die Körper in die Tanks zum Ausweiden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/BULL-OMI.JPGhttp://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vielleicht werd ich in Chile auf Schwuli-Lungen alt, wenn Zigarillos meine jeweilige Lunge mal wieder mit Nikotin und Teer zukleistern, aber Schwulerei wird ja nicht in Lungen verursacht, sondern zwischen den Ohren. Unser Liebesleben ändert sich also nicht durch Schwuli-Lungen. Oder Schmuck aus Schwuli-Zahngold:http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/CARAT-24.JPG

[Peter2011]

Weil aus einer Ehe Nachwuchs entstehen sollte, der zukünftig in die Kassen einzahlt, daher die Vergünstigungen! Schwuchteln und andere kranke Menschen brauchen eher medizinische Hilfe!

Schwule und Lesben sind also Deiner Ansicht nach krank.

Ich glaube, der Einzige, welcher medizinische Hilfe braucht, bist Du selber!

Mit Deiner rechtsextremen menschenverachtenden Einstellung bist Du noch auf dem Stand 1935 und hast noch nicht mitbekommen, dass Deine Sorte den Krieg verloren hat.

Unter Deinerm Nick steht: "Bin dann mal weg!" und damit beziehst Du Dich wohl auf Deinen selbst initiierten theatralisch-beleidigten Abgang nach diesem hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?104674-Sammelstrang-der-Rufe-nach-Fryheit-........-aus-2011/page293
Sehr konsequent bist Du nicht. Wie peinlich Du doch bist.

[Peter2011]

Niemand hat doch etwas dagegen, dass Homosexuelle zusammenleben und treiben was und wie sie es wollen. Nur ist das eben keine Ehe oder Familie, aus denen also auch nicht dieselbigen Rechte erwachsen können.

Warum?
Wo ist Dein Problem? Spießig konservativ?

[Erik der Rote]

Das finde ich auf jeden Fall gut

http://www.stb-web.de/news/article.php/id/4515

ich finde das auf jeden Fall gestört !

[Erik der Rote]

Warum sollten zwei Menschen die sich liebern nicht die gleichen Rechte haben wie jedes andere Päärchen? Und warum muss man dann immer mit so etwas wie Zoophilie und Pädophilie ankommen? Ich würde das nicht mit Homosexualität gleichsetzen...

weil sowas der Staat nicht feststellen kann und nur daran interessiert sein kann das Lebensentwürfe geschützt werden die seine Reproduktion sichern und das sind Familien und meintwegen HAushalte mit Kindern !

aber wenn sich zwei Männer in den Arsch ficken sollte sich der Staat nicht wohltuend einmischen !

[Pythia]

... aber wenn sich zwei Männer in den Arsch ficken sollte sich der Staat nicht wohltuend einmischen!Zumindest nicht auf meine Kosten! Aber das neue Gesetz zwingt mich dazu für die erwerbslosen Hausmänner der Schwulis KV, RV und Steuern zu zahlen, ich muß also den Schwulis ihre Lustobjekte zahlen!

Wird dagegen nicht bald etwas auf dem Rechtsweg unternommen, muß ich eine Initiativ-Gruppe suchen, der ich mich anschließen kann. Vielleicht kocht auch bald die Volkswut so sehr darüber, daß es täglich neue Übergriffe gegen Schwulis gibt.

Es ist eigentlich nur eine Frage der Zeit bis sich Unterbelichtete so sehr darüber ärgern, daß sie als Stricher losziehen, um Schwulis abzumurxen. Dann kriegt der tote Mosi viel Gesellschaft. Mal sehen, wie das dann in den Medien behandelt wird.

http://www.24-carat.de/2011/SOMSEX.JPG

[heide]

Du kapierst es immer noch nicht. Die Leute haben ja immer noch das Recht das andere Geschlecht zu heiraten um dann z.B. steuerlich besser gesetellt zu werden.

Also eine Scheinehe, um steuerlich besser gestellt zu sein? Geht gar nicht.

[Rawdesign]

Warum?
Wo ist Dein Problem? Spießig konservativ?

Gesunde Moral - und Sittenvorstellungen ?

Das sind für einen kranken Genderisten wie Dich natürlich Fremdwörter.

[heide]

Denen geht es um ihr gestörtes Ego und ihrem Wahnglauben einen neuen, besseren Menschen zu schaffen. Dass bei dieser assozialen und absolut egoistischen Einstellung die gesellschaftliche und moralische Basis zerstört wird, ist nebensächlich, denn z.B. kinderlose Homos denken und planen für gewöhnlich nicht über ihren Tod hinaus.

Niemand hat doch etwas dagegen, dass Homosexuelle zusammenleben und treiben was und wie sie es wollen. Nur ist das eben keine Ehe oder Familie, aus denen also auch nicht dieselbigen Rechte erwachsen können.

Homos und ihre Fanboys nerven mich langsam gewaltig ab mit ihrem ständigen schrillen Gekreische.



Sehe ich auch so. Eine "normale" Familie muss geschützt bleiben.

[Voortrekker]

Ich bin dafuer die Ehe komplett abzuschaffen. Der Staat sollte so klein wie moeglich gehalten werden. Wer dennoch heiraten will, kann das in der Kirche auf eigene Kosten tun.

[Sauerländer]

Ich bin dafuer die Ehe komplett abzuschaffen. Der Staat sollte so klein wie moeglich gehalten werden.
Bedeutet Reduktion auf notwendiges Minimum. Darf ich fragen, was dieses Minimum deiner Meinung nach beinhaltet?
(Ich stelle mir nämlich gerade die Frage, ob ein solcher Staat in meinen Augen noch irgendeinen Anspruch auf Loyalität geltend machen könnte)

[AnastasiaNatalja]

Denen geht es um ihr gestörtes Ego und ihrem Wahnglauben einen neuen, besseren Menschen zu schaffen. Dass bei dieser assozialen und absolut egoistischen Einstellung die gesellschaftliche und moralische Basis zerstört wird, ist nebensächlich, denn z.B. kinderlose Homos denken und planen für gewöhnlich nicht über ihren Tod hinaus.

Niemand hat doch etwas dagegen, dass Homosexuelle zusammenleben und treiben was und wie sie es wollen. Nur ist das eben keine Ehe oder Familie, aus denen also auch nicht dieselbigen Rechte erwachsen können.

Homos und ihre Fanboys nerven mich langsam gewaltig ab mit ihrem ständigen schrillen Gekreische.

Sie können ja Kinder adoptieren oder sich Leihmütter oder Samenspender suchen, dann hätten auch sie eine Familie.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich bin dafuer die Ehe komplett abzuschaffen. Der Staat sollte so klein wie moeglich gehalten werden. Wer dennoch heiraten will, kann das in der Kirche auf eigene Kosten tun.

Ja, das wäre die beste Lösung.

[heide]

Ich bin dafuer die Ehe komplett abzuschaffen. Der Staat sollte so klein wie moeglich gehalten werden. Wer dennoch heiraten will, kann das in der Kirche auf eigene Kosten tun.

Weißt Du, wieviel Geld den Kommunen durch eine solche Maßnahme verloren gehen? Standesämter müssten schließen, Standesbeamte haben keine Arbeit, die Verwaltung schrumpft, die den Papierkram erledigt und sich teuer bezahlen lässt.:D

[DenkMal]

Eine "normale" Familie muss geschützt bleiben.

Was ist normal?
Wer bestimmt das?
Wer will wie irgendwelchen Familienschutz auflösen?

Hinweis: "normal" ist kein juristischer Begriff, sondern eine subjektive Wahrnehmung ohne wirkliche Bedeutung.

Es ist anscheinend auch gleichwohl normal wie interessant, das Rechte, Rechtsradikale, Neonazis, Schwarze, Braune und viele Christen (insbesondere die Katholen) traditionell in das gleiche Horn tuten, wenn es um die Bepöbelung von Schwulen und Lesben geht.

Wenn ich das alles so lese, möchte ich mich übergeben! Unfassbar, daß es soetwas nach 1945 immer noch gibt.

[Erik der Rote]

erst wenn niemand wissen kann ob ein Homosexueller normale also heterosexuelle Eltern hat und wenn jeder normale Mensch durchaus von schwulen Eltern in einer durchweg homosexuellen Lebensweise abstammt - erst dann wenn das gilt darf Homosexualität mit normaler Sexualität rechtlich gleichgestellt werden. Vorher ist es nur ein geduldetet Perversion und Negation normaler Sexualität wie hunderte andere Abarten auch ! und die geniesen auch nicht diese Sonderrechte !

[Erik der Rote]

Ich bin dafuer die Ehe komplett abzuschaffen. Der Staat sollte so klein wie moeglich gehalten werden. Wer dennoch heiraten will, kann das in der Kirche auf eigene Kosten tun.
nein der Staat hat ein ursächliches Interesse daran die Ehe als Schutzform für Kinder zu schützen ! das kann auch heißen das das Eherecht angepasst wird. In dem Sinne das Ehe keine Ehe im staatlichen Sinne ist wo Kinder im Haushalt nicht vorkommen. Damals war ja dieser logische Grund zwingend vorhanden.
das heißt alle steuerlichen Vorteile und finanziellen Vorteile erlöschen wenn zum rechtlichen Schritt der Ehe keine Kinder hinzutreten das wäre gerecht !!

[hephland]

ich finde es unfug, daß ehe besonders privilegiert ist, egal ob hetero- oder homosexuell. besonders privilegiert sollte elternschaft sein.

[Peter2011]

Warum? Wo ist Dein Problem? Spießig konservativ?


Gesunde Moral - und Sittenvorstellungen ?
Das sind für einen kranken Genderisten wie Dich natürlich Fremdwörter.

Warum soll ich krank sein? Nur, weil ich im Vergleich zu Dir eine andere Vorstellung von dem habe, was gesund ist?

Die Sorte Menschen, welche mit dem Begriff "Moral" hantieren, sind in der Geschichte schon immer die Schlimmsten gewesen. Allen voran die Katholen.

Und der Begriff "gesunde Moral" ist dann noch einmal eine Steigerung. So ein krudes Zeug kann nur aus der rechten Ecke kommen.

Glücklicherweise sind die Zeiten vorbei, in welchen Typen wie Du über die Politik oder über die Religion den Menschen selbstherrlich vorgeschrieben haben, was "gesunde Moral" zu sein hat und was "sittlich" ist.

[CarlCarlsen]

Warum soll ich krank sein? Nur, weil ich im Vergleich zu Dir eine andere Vorstellung von dem habe, was gesund ist?

Die Sorte Menschen, welche mit dem Begriff "Moral" hantieren, sind in der Geschichte schon immer die Schlimmsten gewesen. Allen voran die Katholen.

Und der Begriff "gesunde Moral" ist dann noch einmal eine Steigerung. So ein krudes Zeug kann nur aus der rechten Ecke kommen.

Glücklicherweise sind die Zeiten vorbei, in welchen Typen wie Du über die Politik oder über die Religion den Menschen selbstherrlich vorgeschrieben haben, was "gesunde Moral" zu sein hat und was "sittlich" ist.

Ein Glück, daß wir jetzt in aufgeklärten Zeiten leben, in denen Leute festlegen, was spießig-konservativ und krudes Zeug sei.

[Katranka]

Ein Glück, daß wir jetzt in aufgeklärten Zeiten leben, in denen Leute festlegen, was spießig-konservativ und krudes Zeug sei.

Das ist gerade das Tolle. Oder genauer gesagt: Leute, die selbst spießig-konservativ und krude sind - nur eben linksangehaucht - legen fest, was spießig-konservativ und krudes Zeug sei.

[BRDDR_geschaedigter]

ich finde es unfug, daß ehe besonders privilegiert ist, egal ob hetero- oder homosexuell. besonders privilegiert sollte elternschaft sein.

In eurem linken progressiven Steuersystem muss sich der STaat zwangsläufig in die Ehe einmischen, deshalb gibts die Probleme. In Israel hält sich der Staat aus der Ehe raus, aber das passt euch ja nicht, weil dann phöse Religion über die Ehe bestimmt.

[Efna]

In eurem linken progressiven Steuersystem muss sich der STaat zwangsläufig in die Ehe einmischen, deshalb gibts die Probleme. In Israel hält sich der Staat aus der Ehe raus, aber das passt euch ja nicht, weil dann phöse Religion über die Ehe bestimmt.

Was nicht gut ist, was ist mit Agnostiker und Atheisten die heiraten wollen. Müssen die dann zu einer Religion beitreten weil der dumme Pfaffe darüber entscheidet wer heiratet und wer nicht.

[BRDDR_geschaedigter]

Was nicht gut ist, was ist mit Agnostiker und Atheisten die heiraten wollen. Müssen die dann zu einer Religion beitreten weil der dumme Pfaffe darüber entscheidet wer heiratet und wer nicht.

Man kann den Pfaffen oder Rabbi eben nicht zwingen, wenn er nicht will. Das gehört zu seinen freiheitlichen Rechten etwas nicht zu tun. Wenn die Leute meinen, sie seien in einer Ehe dann können sie das ja meinen.

[Efna]

Man kann den Pfaffen oder Rabbi eben nicht zwingen, wenn er nicht will. Das gehört zu seinen freiheitlichen Rechten etwas nicht zu tun. Wenn die Leute meinen, sie seien in einer Ehe dann können sie das ja meinen.

Jeder Mensch der sich mit einen anderen Menjschen verheirqaten will hat das Recht dazu, der Pfaffe sollte gesellschaftlich nichts zu sagen haben(nicht mehr als jeder andere9. Der soll seine Messe durchführen und das wars.

[BRDDR_geschaedigter]

Jeder Mensch der sich mit einen anderen Menjschen verheirqaten will hat das Recht dazu, der Pfaffe sollte gesellschaftlich nichts zu sagen haben(nicht mehr als jeder andere9. Der soll seine Messe durchführen und das wars.

Also haben die Priester keine Rechte?

[Efna]

Also haben die Priester keine Rechte?

Sie haben rechte, aber nicht mehr wie andere Menschen. Sie sollten weder über andere Menschen bestimmen noch sollten sie Privilegien haben, das selbe gilt für Imame, Rabbis etc.

[BRDDR_geschaedigter]

Sie haben rechte, aber nicht mehr wie andere Menschen. Sie sollten weder über andere Menschen bestimmen noch sollten sie Privilegien haben, das selbe gilt für Imame, Rabbis etc.

Was ist das für ein Quatsch? Es ist ganz klar eines jeden Rechtes eine Dienstleistung nicht durchzuführen. Und wo sind Priester dann privilegiert, wenn sie etwas nicht tun?

[Efna]

Was ist das für ein Quatsch? Es ist ganz klar eines jeden Rechtes eine Dienstleistung nicht durchzuführen. Und wo sind Priester dann privilegiert, wenn sie etwas nicht tun?

Wenn ein Priester verheiraten darf, dann darf ich auch Leute verheiraten...

[Efna]

Was ist das für ein Quatsch? Es ist ganz klar eines jeden Rechtes eine Dienstleistung nicht durchzuführen. Und wo sind Priester dann privilegiert, wenn sie etwas nicht tun?

Wenn ein Priester verheiraten darf, dann darf ich auch Leute verheiraten...

[BRDDR_geschaedigter]

Wenn ein Priester verheiraten darf, dann darf ich auch Leute verheiraten...

Kannst du ja dann.