Der deutsche Staat: Du darfst keine Ausländerin lieben...

[Zentralfriedhof]

...zumindest empfiehlt es sich nicht, wenn Du oder sie/er unter 21 ist.

Kurzmitteilung:

http://www.taz.de/pt/2005/06/25/a0070.nf/text.ges,1

Originalbeschluss im Wortlaut:

http://www.im.baden-wuerttemberg.de/de/Meldungen/99480.html?referer=83357&template=min_meldung_html&_min=_im

[Prediger]

...zumindest empfiehlt es sich nicht, wenn Du oder sie/er unter 21 ist.

Kurzmitteilung:

http://www.taz.de/pt/2005/06/25/a0070.nf/text.ges,1



Im Kampf gegen sog. Zwangsehen unter jungen Ausländern wollen die Innenminister den Nachzug eines Ehegatten nach Deutschland an gesetzliche Bestimmungen knüpfen. Als Voraussetzung für den Familiennachzug eines Partners müssten künftig beide Ehegatten in der Regel das 21. Lebensjahr vollendet haben, heißt es im Beschluss der Innenministerkonferenz. Außerdem soll der nachziehende Partner Grundkenntnisse der deutschen Sprache besitzen.


Sehr vernünftige Maßnahme. Schon lange überfällig.

Gruß vom Prediger

[Zentralfriedhof]

Sehr vernünftige Maßnahme. Schon lange überfällig.

Gruß vom Prediger

weil (nach CDU-Schätzung, Quelle siehe unten) etwa 10% der Einwanderer in Zwangsehen leben, sollen dafür die übrigen 90% büßen?

Und es sollen auch alle Deutschen, die Ausländer heiraten, dafür büßen?
Denn die sind nicht ausgenommen, obwohl dort Zwangsehen noch seltener sind.

wie wäre es stattdessen mit einem härteren strafrechtlichen Vorgehen gegen Zwangsehen, wie u.a. von der Bundesintegrationsbeauftragten Beck vorgeschlagen.
Oder meinetwegen mit einer Einzelfallprüfung, die - falls dem Staat zu teuer - auch von den Betroffenen bezahlt werden könnte?

Die "Lösung", viele für die Untaten weniger zu bestrafen, ist nicht viel anders, als wenn man die Bewohner eines Stadtteils, in dem Kriminalität überdurchschnittlich häufig ist, alle einsperren würde.

http://www.welt.de/data/2005/05/10/716607.html

[ortensia blu]

weil (nach CDU-Schätzung, Quelle siehe unten) etwa 10% der Einwanderer in Zwangsehen leben, sollen dafür die übrigen 90% büßen?

Und es sollen auch alle Deutschen, die Ausländer heiraten, dafür büßen?
Denn die sind nicht ausgenommen, obwohl dort Zwangsehen noch seltener sind.
....
[/url]

Deutsche Frauen werden sich wohl kaum einen ausländischen Ehemann unter 21 Jahren importieren, der kein Wort Deutsch spricht. Bei deutschen Männern könnte ich mir das schon eher vorstellen.
Wenn es die wahre Liebe ist, kann der Mann auch warten bis sie 21 ist, und sie kann inzwischen Deutsch lernen.

Ich finde es gut, daß endlich Maßnahmen ergriffen werden, um diesen ständigen Zuzug, zum Schaden unserer Gesellschaft zu stoppen.

[Zentralfriedhof]

Deutsche Frauen werden sich wohl kaum einen ausländischen Ehemann unter 21 Jahren importieren, der kein Wort Deutsch spricht.

so ist das geplante Gesetz aber nicht gemeint.
Es nützt dann nämlich nichts, perfekt Deutsch zu können. Es gilt immer, wenn (mindestens) einer der beiden Partner unter 21 ist.
Die Sprachanforderung ist zusätzlich und gilt über 21, weil sie darunter (wegen grundsätzlicher Ablehnung der Familienzusammenführung in diesem Fall) ja gegenstandslos wäre.

[obwohlschon]

...zumindest empfiehlt es sich nicht, wenn Du oder sie/er unter 21 ist.

Kurzmitteilung:

http://www.taz.de/pt/2005/06/25/a0070.nf/text.ges,1

Originalbeschluss im Wortlaut:

http://www.im.baden-wuerttemberg.de/de/Meldungen/99480.html?referer=83357&template=min_meldung_html&_min=_im


Das dürfte verfassungswidrig sein.

[obwohlschon]

Deutsche Frauen werden sich wohl kaum einen ausländischen Ehemann unter 21 Jahren importieren, der kein Wort Deutsch spricht.[/b]Sicher keine häufig vorkommender Fall. Aber nicht ausgeschlossen.


Bei deutschen Männern könnte ich mir das schon eher vorstellen.Natürlich. Der böse toitsche Mann. Deutsche Männer fahren auch japanische Autos. Niemand käme auf die Idee, diese zu verbieten. Also ist es auch zulässig, sich für ein ausländisches Fabrikat bei einer Frau zu entscheiden.


Wenn es die wahre Liebe ist, kann der Mann auch warten bis sie 21 ist, und sie kann inzwischen Deutsch lernen.Das dürfte kaum mit dem Grundgesetz vereinbar sein. Eheverbote wurden schon vor Jahrhunderten aufgehoben. Gründe Deinen eigenen Staat, dann kannst Du es halten, wie Du lustig bist.


Ich finde es gut, daß endlich Maßnahmen ergriffen werden, um diesen ständigen Zuzug, zum Schaden unserer Gesellschaft zu stoppen.Eine völlig ungeeignete Maßnahmen. Gerichte werden sie kippen.

[Touchdown]

so ist das geplante Gesetz aber nicht gemeint.
Es nützt dann nämlich nichts, perfekt Deutsch zu können. Es gilt immer, wenn (mindestens) einer der beiden Partner unter 21 ist.
Die Sprachanforderung ist zusätzlich und gilt über 21, weil sie darunter (wegen grundsätzlicher Ablehnung der Familienzusammenführung in diesem Fall) ja gegenstandslos wäre.
Als wenn man unter 21 schon heiraten müsste...

Ist es nicht eh besser noch ein Paar Jährchen zu warten, bis man sich wirklich sicher sein kann?

Ich finde das Gesetz richtig. Zwangsehen sind zu verhindern, die anderen können ruhig warten, bis sie 21 sind.

Edit: Ich finde sowieso, man sollte Ehen erst ab 23 erlauben.

[Zentralfriedhof]

[QUOTE=Touchdown]Als wenn man unter 21 schon heiraten müsste...

Ist es nicht eh besser noch ein Paar Jährchen zu warten, bis man sich wirklich sicher sein kann?
QUOTE]
man kann sich doch nur sicher sein, wenn man eine Zeitlang beeinander ist. Ein (nicht bereits in Deutschland lebender) Ausländer kann aber nur auf Dauer hierbleiben, wenn er einen Deutschen heiratet.

[Nichtraucher]

...zumindest empfiehlt es sich nicht, wenn Du oder sie/er unter 21 ist.


Vor 21 zu heiraten ist sowieso Blödsinn, vielleicht sollte man das Heiratsalter auf 27 hochstufen.

[Azrael]

Heiraten ist immer Blödsinn. :2faces: :prost: :cool:

[emire]

Mit 21 Jahren fand ich es auch scheiße zu heiraten.Jetzt bin es seit 29 Jahren verheirat mit dem gleichen Zauberhaften Wesen.

[Prediger]

Das dürfte verfassungswidrig sein.
Warum sollte das Grunzgesetzwidrig sein ?

Das Grunzgesetz bezieht sich ausschließlich auf den Schutz der DEUTSCHEN Familie, nicht auf den irgendwelcher zufällig im Lande lebenden fremdvölkischen Familien.


Gruß vom Prediger

[Streifenhörnchen]

Jede Maßnahme, die dazu führt, daß auch nur ein Ausländer weniger nach Deutschland kommt, ist ausdrücklich zu begrüßen!

Ich glaube es einfach nicht. Das ist doch wieder die typische Verallgemeinerung, wie sie so extrem nur Nazis bringen können. Die Ausländer, damit meinst du alle die nicht rein deutschem Ursprung sind? Und du kannst doch tatsächlich behaupten, dass alle Ausländer hier raus müssen? Falls du es nicht gemerkt haben solltest, es gibt auch solche die nicht, wie aus deinem vollkommen veralteten Menschenbild, dumm und kriminell sind. Aber diese typische Verallgemeinerung muss ja sein, das man alle nicht deutschen Ursprungs unter einen Hut bringt, denn das ist ja so einfach zu sagen! Einfach alle raus!
Nichts als Parolen, sinnentleerte. Man kann nicht alle Menschen unter einen Hut bringen!

[Zentralfriedhof]

Das Grunzgesetz bezieht sich ausschließlich auf den Schutz der DEUTSCHEN Familie, nicht auf den irgendwelcher zufällig im Lande lebenden fremdvölkischen Familien.


es wären davon auch Deutsche betroffen, die mit Ausländern verheiratet sind. Das ist evtl. grundgesetzwidrig.

[Prediger]

es wären davon auch Deutsche betroffen, die mit Ausländern verheiratet sind. Das ist evtl. grundgesetzwidrig.

Die richtige Antwort ist hier schon gegeben:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=330882&postcount=10

Darüberhinaus gilt: "True love waits" (auch bis der Partner 21 ist) :]

Ich bin ohnehin dafür, das Volljährigkeitsalter generell wieder auf 21 anzuheben, so wie das bis 1970 der Fall war.

Gruß vom Prediger

[krisby666]

Glaubst du denn wirklich, daß nur Nazis ihre Heimat lieben, diese nicht mit Ausländern teilen und tatsächlich auch Herr ihrer Heimat bleiben wollen.

Ja, ich glaube wirklich, dass nur Nazis ihre "Heimat" nicht mit Ausländern teilen wollen. Das ist nämlich ´ne ganz schön schlimme Sache mein Lieber, denn dass heißt ja, man duldet keinen, der nicht die deutsche Staatsbürgerschaft hat in diesem Land (ich weiß, diese japanischen Touris mit ihren Kameras können aber auch nerven...)
Oder, und da wirds dann richtig schlimmer Nazi-Auswurf, man duldet keinen, der nach irgendwelchen verirrten rassischen, ideologischen oder religiösen Vorgaben nicht auf das Bild, dass man von einem Deutschen hat passt...
HAt irgendwie das Niveau der altbekannten: "Ausländer Raus!" Parolen (und wenn das kein Nazi-Müll ist was dann?)

Wie stehts mit dir, du Herr über Deutschland? Kannst du dich mit dem oben genannten identifizieren?

[Zentralfriedhof]

Die richtige Antwort ist hier schon gegeben:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=330882&postcount=10


richtig!
Das ist ja auch mein Beitrag, den allerdings der nachfolgende Schreiber überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hat!

[Wächter]

Und es sollen auch alle Deutschen, die Ausländer heiraten, dafür büßen?Die erst recht!

[Abbas Mirza]

...zumindest empfiehlt es sich nicht, wenn Du oder sie/er unter 21 ist.

Kurzmitteilung:

http://www.taz.de/pt/2005/06/25/a0070.nf/text.ges,1

Originalbeschluss im Wortlaut:

http://www.im.baden-wuerttemberg.de/de/Meldungen/99480.html?referer=83357&template=min_meldung_html&_min=_im
Ich bin für mehr Liberalismus

[Leutnant]

Warum sollte das Grunzgesetzwidrig sein ?

Das Grunzgesetz bezieht sich ausschließlich auf den Schutz der DEUTSCHEN Familie, nicht auf den irgendwelcher zufällig im Lande lebenden fremdvölkischen Familien.


Gruß vom Prediger

Artikel 6
[Ehe und Familie; nichteheliche Kinder]
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

Wer studiert hat, sollte auch lesen können: X(

Hier steht nichts von "Deutschen" Familien!

[Reichsadler]

Das GG gilt doch nur für das dt. Volk, oder?

[Leutnant]

Das GG gilt doch nur für das dt. Volk, oder?


Wie kommst Du den auf so einen Scheiß?

Die Gesetzte in der BRD gelten für alle:

1. Deutsche!
2. Politiker!
3. Beamte!
4. Ausländer!

Leider halten sich die letzten 3 Gruppen nicht daran! X(

Ein Grund mehr, was anderes zu wählen, als daß, was im Bundestag heute drin ist!

[Leutnant]

Ich bin für mehr Liberalismus


Es gibt kein einziges islamisches Land mit Demokratie und/oder Liberalismus!

Menschen, die im Iran geboren wurden sind Iraner!

Wer sich statt dessen, als Türke oder etwas anderes versteht ist in dem Land Gast und hat sich als solcher zu verhalten!

Ansonsten sollte er in seine Heimat zurück!

Wer in Deutschland von Liberalisierung redet, will bloß Rechte für Leute, die diese nicht haben.

Ein Land hat 2 Gruppen von Menschen:

1. Einheimische

2. Ausländer, ausländische Gäste etc.


Ein Marokkaner hat mir mal gesagt:

Jeder Ausländer kann in Marokko leben und arbeiten, aber er darf sich nicht politisch betätigen!

Genauso muß es auch hier in der BRD sein!

In Syrien oder Saudi-Arabien wäre ich schon lange im Knast oder am Galgen, wenn ich mich so benehmen würde, wie manche Ausländer!

Ausländische Verbrecher müssen unverzüglich abgeschoben werden, einschließlich ihrer Familienangehörigen! :]

Ein Ausländer-Beirat in Syrien oder Saudi-Arabien? Gotteslästerung hoch 3!!! ?(

[Reichsadler]

Wie kommst Du den auf so einen Scheiß?


Nun ja, les mal den letzten Satz des GG-Präambels, "Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk".

[krisby666]

Nun, glauben heißt nicht wissen, und du bist eindeutig auf dem Holzweg. Hältst du auch Oskar Lafontaine für einen Nazi?

Nun du fragtest was man glaubt, ich antwortete dir.

Hat Ozzi Oskar gesagt, er "möchte seine Heimat nicht mit Ausländern teilen"? HAt er nicht, lediglich über Proleme (ich teile seine Ansichten allerdings nicht) mit Fremdarbeiter gesprochen, von denen ausgehend er starken Druck auf unseren Arbeitsmarkt sieht.
Wie gesagt ich teile seine Ansichten nicht, sehe durchaus wo er stimmen fischen möchte, aber seine Äusserungen qualifizieren ihn noch nicht zum Nazi...

Die Aussage aber, "ich möchte meine Heimat nicht mit Ausländern teilen" ist hingegen eine ganz andere Sache.
Also, wie siehts aus: Möchtest du deine Heimat nicht mit Ausländern teilen?

[Azrael]

"Und es sollen auch alle Deutschen, die Ausländer heiraten, dafür büßen?

Die erst recht!"

Lass mich raten, wegen "Blutsverrat" am deutschen Volk? :2faces:


"einschließlich ihrer Familienangehörigen!"

Ah ja, führen wir also die Sippenhaft wieder ein.

Immer wieder faszinierend wie sich manche noch im 21. Jahrhundert ins Mittelalter zurücksehnen.

[Abbas Mirza]

Es gibt kein einziges islamisches Land mit Demokratie und/oder Liberalismus!
Was tut das zur Sache? Ich habe gesagt bin für mehr Liberalismus! Das heißt ich bin dafür das es mehr Liberalismus geben soll wo auch immer!


Menschen, die im Iran geboren wurden sind Iraner!

Wer sich statt dessen, als Türke oder etwas anderes versteht ist in dem Land Gast und hat sich als solcher zu verhalten!
Sooooooooooooooooo!!!!
Wenn man sich schon zu einem Thema äußert dann sollte man wenigstens ein klitze kleines bischen Ahnung davon haben!

Aserbaidschaner (=Türken) haben das Reich tausende Jahre regiert, Dynastien wie die Kadscharen,Afscharen, Safawiden, Gaznawiden und viele andere waren alles türkisches Aserbaidschaner die das Land zu großen erfolgen geführt hatten.

Von 1501 bis 1925 haben Türken das Land durchweg beherrscht!

Insgesamt dauerte die türkische Administration 1100 Jahre, vorher war Aserbaidschan ein souveräner Satrap (Königreich)

Viele Gelehrte waren Türken wie Ganjavi Nizami, Tusi, Fuzüli oder dem Mathematiker Al Chwarizmi oder wie ihn die Europäer nannten Algorismi, aus seinem Namen leitet sich der algorithmus ab ;),
und nch einige dutzend Gelehrter mehr die im Orient einen großen Namen haten.

"Iran" ist ein künstliches Gebilde das es erst seit 1925 gibt!

So nun würde ich einfach mal sagen, wer von etwas keine Ahnung hat und nix weiter als ein Profan auf dem jeweiligen Gebiet ist, sollte sich nicht dazu äußern. Und wenn dann nicht auf diese freche art, auf freundlichere Fragen werden ich selbstverständlich höflich eingehen!


Ansonsten sollte er in seine Heimat zurück!

Von dieser Frechheit spreche ich!


Wer in Deutschland von Liberalisierung redet, will bloß Rechte für Leute, die diese nicht haben.

Ein Land hat 2 Gruppen von Menschen:

1. Einheimische

2. Ausländer, ausländische Gäste etc.
In der FDP sind nun alles Ausländer oder was?

Weißt du überhaupt was Liberalismus ist?

Ich fordere mehr Rechte für den einzelnen und weniger Staat!

Jetzt ergeben deine vorherigen Beiträge auch einen Sinn.... :rolleyes:



Ein Marokkaner hat mir mal gesagt:

Jeder Ausländer kann in Marokko leben und arbeiten, aber er darf sich nicht politisch betätigen!

Genauso muß es auch hier in der BRD sein!
Wow, jetzt ist die BRD schon auf einer Ebene mit Marokko :rolleyes:


In Syrien oder Saudi-Arabien wäre ich schon lange im Knast oder am Galgen, wenn ich mich so benehmen würde, wie manche Ausländer!
:))

[MarekD]

Aserbaidschaner (=Türken) haben das Reich tausende Jahre regiert, Dynastien wie die Kadscharen,Afscharen, Safawiden, Gaznawiden und viele andere waren alles türkisches Aserbaidschaner die das Land zu großen erfolgen geführt hatten.

Von 1501 bis 1925 haben Türken das Land durchweg beherrscht!

Insgesamt dauerte die türkische Administration 1100 Jahre, vorher war Aserbaidschan ein souveräner Satrap (Königreich)

Viele Gelehrte waren Türken wie Ganjavi Nizami, Tusi, Fuzüli oder dem Mathematiker Al Chwarizmi oder wie ihn die Europäer nannten Algorismi, aus seinem Namen leitet sich der algorithmus ab ;),
und nch einige dutzend Gelehrter mehr die im Orient einen großen Namen haten.

Und daraus, daß Persien einmal Bestandteil des Osmanischen Reiches war leitest du gleich die Zugehörigkeit von 35 Millionen Iranern zum türkischen Volk ab?! Die Iraner, hier die große Gruppe der Perser werden sich bei dir Bedanken. Du weißt doch sicherlich, wie die nationalistisch bis zum geht nicht mehr gesinnten Perser über die Turkvölker und die Araber sprechen?! Farsi wird nicht umsonst als Französisch des Ostens bezeichnet. Die wenigen arabischen Einschläge in dieser schönen Sprache sind durch die Jahrhundertelange Besatzung eingebracht wurden. Den Persern wurden nicht nur die Ausführung ihrer Religionen verboten, nein ihnen wurde der Islam aufgezwungen. Das gerade dieses an sich so unmoslemische Volk heute in einem islamischen Gottestaat lebt, ist ein Witz sondergleichen.
Im Iran leben zu Deiner Erinnerung gerade einmal 69 Millionen Menschen. Es ist richtig, daß im Iran (früher Persien) Türken leben Diese machen allerdings gerade einmal 2 Prozent aus. Desweiteren leben im Iran folgende Bevölkerungsgruppen:

Perser: 51%
Aserbaidschaner: 20%
Kurden 7%
Araber 3%
sowie kleine Minderheiten an Afghanen, Armeniern und Georgiern

Die Religionspolizei in Persien wird allerding hauptsächlich aus Türken gebildet.



"Iran" ist ein künstliches Gebilde das es erst seit 1925 gibt!


Iran gibt es erst seit 1925? Vielleicht. Aber die Geschichte Persiens reicht bis in die Zeit der Archämiden zurück. Hast du übrigens beiläufig schon einmal etwas von Alexander dem Großen gehört?!



So nun würde ich einfach mal sagen, wer von etwas keine Ahnung hat und nix weiter als ein Profan auf dem jeweiligen Gebiet ist, sollte sich nicht dazu äußern. [...]
:))

:rolleyes:

[Azrael]

"Gegenfrage: Möchtest du deine Wohnung nicht mit Ausländern teilen?"

Der Vergleicht hinkt aber schon a bisserl, ne?

Ich möchte meine Wohnung auch nicht mit den meisten Inländern teilen.

Wenn der Ausländer allerdings z.B. so aussieht wie mein Avatar - dann teil ich gern, "gib und dir wird gegeben werden."

har har

BTW, wenn der Inländer so aussieht wie Nibelung´s Avatar teile ich selbstverständlich auch.

Bin ja kein Rassist. :2faces:

[Azrael]

Tja, wenn das so ist und du generell keine Ausländer in deiner Heimat dulden willst, dann tust du mir echt leid. Denn dann lebst du in einer fiktiven Wunschwelt die so niemals existieren wird.

Na ja, da hast du wenigstens etwas worüber du dich bis an´s Ende deiner Tage aufregen kannst.

...jeder hat halt so seine Leidenschaften.

[Abbas Mirza]

Und daraus, daß Persien einmal Bestandteil des Osmanischen Reiches war leitest du gleich die Zugehörigkeit von 35 Millionen Iranern zum türkischen Volk ab?!
Nein, verdammt waurm liest du dir meinen Beitrag nichtmal in ruhe ab?

Im Iran leben Heute 35 Millionenn Türken! Wir sind Aserbaidschaner ein türkischer Stamm, wir unterscheiden uns von den Türkei türken minimal wir sprechen einen anderen Dialekt und sind keine Sunniten sondern Schiiten.

Wir haben das Land welches der Westen als Persien kennt Jahrhunderte lang (1100 Jahre)

DIe Dynastien der Kadscharen,Afscharen, Safawiden,Gaznawiden,Karazmiden,Buyden und noch eineige anderer mehr waren alles türkische Aserbaidschaner, aus den Gebiten des heutigen Irans.

Es gab nie einen Iran vor 1925 und auch Persien hiessen die Reiche schoin seit 2000 Jharen nichte mher (Sassaniden Dynastie) die Reiche hiessen wie die herschende Dynsatie also z.B Kadscharen Reich etc.


Die Iraner, hier die große Gruppe der Perser werden sich bei dir Bedanken. Du weißt doch sicherlich, wie die nationalistisch bis zum geht nicht mehr gesinnten Perser über die Turkvölker und die Araber sprechen?!
Ich weiß e snicht nur, ich habe es erlebt, die Perser haben einen Ethnzid an uns begangen (ich werde sicher dazu noch einen Thread eröffnen)


Farsi wird nicht umsonst als Französisch des Ostens bezeichnet.
Ach weißt du, es gibt soviele Parise, ich habe schon aufgehört zu zählen Paris des Nordens, Paris des Osten Paris des Süden, Paris am Kaspischen See...

PS: wer sagt das die Perser selbst?


Die wenigen arabischen Einschläge in dieser schönen Sprache sind durch die Jahrhundertelange Besatzung eingebracht wurden. Den Persern wurden nicht nur die Ausführung ihrer Religionen verboten, nein ihnen wurde der Islam aufgezwungen.
Selbst Messer und Gabel werden im persischen mit Türkischen Begriffen bezeichnet! Fast jedes zweite Wort ist dazu noch arabisch!

Der Islam wurde auch uns aufgewzungen, damals im Krieg der Araber hattre der aserbaidschanische König Babek Kürami erfolgreich gegen diese Araber gekämpft, er wurde erst durch den persischen Judas Afschin an sie veratten und der Kampf wurde dann beendet. Darauf hin hatten die Perser grosse Vorzüge durch den Islam, heute wenden die sich wieder ab, sie wechseln ihre Ideologie wie Glauben wie ihr eSocken... :rolleyes:



Das gerade dieses an sich so unmoslemische Volk heute in einem islamischen Gottestaat lebt, ist ein Witz sondergleichen.
Die Perser in der BRd und Europa sind nicht representativ für die im Iran!

Zudem haben die Perser die eigenschaft nach denjenigen zu sprechen bei denen sie Gast sind und diese halt in eine rbesseren Position stehen ;)


Im Iran leben zu Deiner Erinnerung gerade einmal 69 Millionen Menschen. Es ist richtig, daß im Iran (früher Persien) Türken leben Diese machen allerdings gerade einmal 2 Prozent aus. Desweiteren leben im Iran folgende

Bevölkerungsgruppen:
Perser: 51%
Aserbaidschaner: 20%
Kurden 7%
Araber 3%
sowie kleine Minderheiten an Afghanen, Armeniern und Georgiern
Abgesehen davon das deine Zahlen verfälscht sind (werden vom Innenminesterium absichtlich so dargestellt=
Ich sagte bereits das Aserbaidschaner Türken sind!

Hiermal das Center of Strategic and International Studies



History of Azerbaijani Turks in Iran
• Since Islam’s introduction to the region Azerbaijani Turks have been in power in Iran
• Until 70 years ago Azerbaijani Turks made up 51.5% of the population of Iran
• Despite the fact that Azerbaijani Turkish population has increased we are told by the regime that it has actually decreased to 25%
• We believe Azerbaijani Turks are the majority ethic group in Iran today with about 32 million—this number goes up to 34 million with the 2 million Turkmen living near the Caspian
o 20 million live in South Azerbaijan
o 10 million in Tehran—the capital is 70% Azerbaijani Turks
o 2 million Kashkaii Turks
o 2 million Horasan Turks
http://www.csis.org/ruseura/caucasus/020808.pdf

Es ist nix ungewöhnliches das eine Diktatur die Zahlen der Minderhieten klein halten will, dies tat aber auch schon der perisch-chauvbinische Schah.


Die Religionspolizei in Persien wird allerding hauptsächlich aus Türken gebildet.
LOL wie Albern, es gibt nur 2% Türken diese sind aber die Mehrheit bei den Garden... :rolleyes:

Aserbaidschanerr und andere Türken gehören zu den Regimekritischsten üpberhaupt, jedes Jahr versammelt man sich zu Hundertausenden in den Bergen und demostriert gegen das Regime, erst letzte Woche war es wieder so weit ;)

PS: Dieser Thread ist nicht der richtige Ort für diese Diskussion, du kannst einen Thread eröffnen, oder mir eine PM schicken falls du fragen dazu hast.



Iran gibt es erst seit 1925? Vielleicht. Aber die Geschichte Persiens reicht bis in die Zeit der Archämiden zurück. Hast du übrigens beiläufig schon einmal etwas von Alexander dem Großen gehört?!
Das Problem ist nur, das dass Reich nach den Sassaniden nie mehr persisches Reich hiess und das war zu Beginn unserer Zeitrechnung ;)

Ja von Alexander hatte ich gehört er erichtete die Selukiden Dynastie, ihnen folgten die Sassaniden die aber nie wieder anknüpfne konnten an die Errungenschaften an die vorgänger.

Übrigens gab es auch im Antiken Persien Türken, bekannt als "Nordmedisches Reich"

Aber wie schon gesagt hier ist der falsche ort ;)

[MarekD]

Nein, verdammt waurm liest du dir meinen Beitrag nichtmal in ruhe ab?

Im Iran leben Heute 35 Millionenn Türken! Wir sind Aserbaidschaner ein türkischer Stamm, wir unterscheiden uns von den Türkei türken minimal wir sprechen einen anderen Dialekt und sind keine Sunniten sondern Schiiten.;)

Warum gehört dann Asserbaidschan nicht zur Türkei :rolleyes:



Es gab nie einen Iran vor 1925 und auch Persien hiessen die Reiche schoin seit 2000 Jharen nichte mher (Sassaniden Dynastie) die Reiche hiessen wie die herschende Dynsatie also z.B Kadscharen Reich etc.;)

Naja, nach meinen Unterlagen 1921 aber da will ich mich jetzt nicht festlegen.



Ich weiß e snicht nur, ich habe es erlebt, die Perser haben einen Ethnzid an uns begangen (ich werde sicher dazu noch einen Thread eröffnen)

Das mach mal! Ich warte gespannt darauf.

Ach weißt du, es gibt soviele Parise, ich habe schon aufgehört zu zählen Paris des Nordens, Paris des Osten Paris des Süden, Paris am Kaspischen See...

PS: wer sagt das die Perser selbst?
[/QUOTE]

Jepp! Alle Perser die ich kenne. Und das sind durch meine Vorliebe für diese Frauen nicht wenige :cool:




Der Islam wurde auch uns aufgewzungen, damals im Krieg der Araber hattre der aserbaidschanische König Babek Kürami erfolgreich gegen diese Araber gekämpft, er wurde erst durch den persischen Judas Afschin an sie veratten und der Kampf wurde dann beendet. Darauf hin hatten die Perser grosse Vorzüge durch den Islam, heute wenden die sich wieder ab, sie wechseln ihre Ideologie wie Glauben wie ihr eSocken... :rolleyes:


Die Perser in der BRd und Europa sind nicht representativ für die im Iran!;)

Naja, sind schon fast 150.000 Perser in Deutschland. Da kann man schon denken, daß Sie einen guten Schnitt bilden. Hm...zu uns kommen allerdings meist die Intelligenten, gebildeten und studierten Perser. Keine Ahnung was den anderen so eingebläut wird. Allerdings: Als ich im Iran war habe ich auch nichts anderes gehört.



Zudem haben die Perser die eigenschaft nach denjenigen zu sprechen bei denen sie Gast sind und diese halt in eine rbesseren Position stehen ;)


Das haben ja viele Völker. Aber ein so stolzes wie das Persische? Außerdem habe ich schon lange das Gefühl, daß Ausländer in Deutschland alles tun, nur nicht den Deutschen nach dem Mund reden :rolleyes:

[Zentralfriedhof]

Ein Marokkaner hat mir mal gesagt:

Jeder Ausländer kann in Marokko leben und arbeiten, aber er darf sich nicht politisch betätigen!

Genauso muß es auch hier in der BRD sein!

In Syrien oder Saudi-Arabien wäre ich schon lange im Knast oder am Galgen, wenn ich mich so benehmen würde, wie manche Ausländer!
(

Diese Beispiele sind alle fehl am Platz. In diesen Staaten haben nämlich Ausländer nicht deswegen weniger Rechte, weil sie Ausländer sind. Vielmehr gibt es dort überhaupt kein Recht, auch nicht für Einheimische!

[Abbas Mirza]

Warum gehört dann Asserbaidschan nicht zur Türkei :rolleyes:
Die Aserbaidschaner selbst waren lange Zeit selbst eine Weltmacht.

Nach dem ersten Welt Krieg wollte man sich der türkei angliedern doch die Franzosen ,Russen und Engländer liessen dies nicht zu.

Man machte den Persischen Chauvinisten Reza Pahlavi zum Schah, gab ihm Waffen und lies ihm machen... (wohl gemerkt an Zivilisten)

Die Russen besipielsweise vetrieben 1 Millionen Aserbaidschaner aus dem heutgen "Armenien" (was es damals noch nicht gab) nur um eine direkte Grenze zwischen der Türkei und Aserbaidschan zu vermeiden.


Naja, nach meinen Unterlagen 1921 aber da will ich mich jetzt nicht festlegen.
1925!


Das mach mal! Ich warte gespannt darauf.
Ich habe im Moment nicht all zu viel Zeit aber im laufe der nächsten Woche werde ich es hoffentlich schaffen.


Naja, sind schon fast 150.000 Perser in Deutschland. Da kann man schon denken, daß Sie einen guten Schnitt bilden. Hm...zu uns kommen allerdings meist die Intelligenten, gebildeten und studierten Perser. Keine Ahnung was den anderen so eingebläut wird. Allerdings: Als ich im Iran war habe ich auch nichts anderes gehört
Die Perser die hier sind sind ausschließlich (zumindest über 90%) politische Flüchtlinge, sie sind in keinster Weise represenativ. Im Übrigen leben nicht 150 Tausend Perser sondern so genannte Iraner hier.

Ich werde zum Beispiel auch zu den 150 Tausend gezählt bin aber in keinster Weise Perser.

Im Iran gibt es sehr unterschiedliche Kulzturen und auch serh verschiedene arten von Menschen.

Es gibt sehr religiöse Perser, es gibt sehr Europa und West kritische, und sonst auch alle arten von Menschen.

DIe die in dfer BRD sind meisten Kinder von Kommunisten oder Schahanhängern oder der links-islamischen Sekte Mujahedine Khalk.


Das haben ja viele Völker. Aber ein so stolzes wie das Persische? Außerdem habe ich schon lange das Gefühl, daß Ausländer in Deutschland alles tun, nur nicht den Deutschen nach dem Mund reden :rolleyes:
Na da scheint mir du kennst du Perser nicht gut genug ;) Es gibt bei denen ein sprichwort was heisst "Ich bin der Dreck unter deinen Schuhen" Oder "ich bin dein Knecht" und dann sind ganz normale Redewendungen welche oft im alltag gebraucht werden.

[MarekD]

Man machte den Persischen Chauvinisten Reza Pahlavi zum Schah, gab ihm Waffen und lies ihm machen... (wohl gemerkt an Zivilisten)


Eben und das war 1921. Da putschte Reza Khan gegen Ahmed Schah. Den Pfauenthron bestieg er allerdings erst 1925



DIe die in dfer BRD sind meisten Kinder von Kommunisten oder Schahanhängern oder der links-islamischen Sekte Mujahedine Khalk.

Jetzt, wo du es sagst fällt mir ein, daß meine Ex eine persische Prinzessin und mit der Schahfamilie verwandt ist :]



Na da scheint mir du kennst du Perser nicht gut genug ;) Es gibt bei denen ein sprichwort was heisst "Ich bin der Dreck unter deinen Schuhen" Oder "ich bin dein Knecht" und dann sind ganz normale Redewendungen welche oft im alltag gebraucht werden.

Ja, und hintenrum bekommst du ein Messer in den Rücken... Ich sprach gerade im Allgemeinen vom Verhalten gegenüber den Deutschen :rolleyes:

netter link (http://www.shahpage.de/Iran_history.html)

[krisby666]

Nein. Meine Heimat ist für mich so etwas wie meine Wohnung.

Schön zu wissen, dass ich mich in deiner Wohnung aufhalte... Aber dieses, im ersten Moment so harmlos anmutende Statement, verrät einmal mehr deine unglaubliche, über jedes zu beschreibende Maß hinaus gehende Engstirnigkeit.
Hättest du als Vergleich wenigstens den Begriff "Wohngemeinschaft" gewählt, dann hätte man die Frage vielleicht sogar annähernd ernsthaft diskutieren können, aber so...

Aber noch mal zu meiner Frage:
Möchtest du deine Heimat nicht mit Ausländern teilen?

[Eveline]

...zumindest empfiehlt es sich nicht, wenn Du oder sie/er unter 21 ist.

Kurzmitteilung:

http://www.taz.de/pt/2005/06/25/a0070.nf/text.ges,1

Originalbeschluss im Wortlaut:

http://www.im.baden-wuerttemberg.de/de/Meldungen/99480.html?referer=83357&template=min_meldung_html&_min=_im
für mich ist es so es sollte ein Mindestalter für Ausländer geben

[Zentralfriedhof]

wie wäre es stattdessen mit einem härteren strafrechtlichen Vorgehen gegen Zwangsehen, wie u.a. von der Bundesintegrationsbeauftragten Beck vorgeschlagen.
Oder meinetwegen mit einer Einzelfallprüfung, die - falls dem Staat zu teuer - auch von den Betroffenen bezahlt werden könnte?


meint Ihr nicht, dass man zuerst diese Vorschläge probieren sollte, da sie weniger Nachteile bringen.
Wenn sie nicht wirken, kann man ja immer noch die Altersgrenze einführen.

[Sklave]

Es gilt immer, wenn (mindestens) einer der beiden Partner unter 21 ist.


Nein, es gilt nicht für alle, denn wer genug Vermögen hat, kann überall einwandern.
Man muss sich daran gewöhnen, dass die Armen in Zukunft immer weniger Rechte haben! :cool:

[Danield]

verklickt, meine Stimme sollte bei 21 Jahren sein, entschuldigung.
Hatte die Frage falsch verstanden.

[luftpost]

Und das ist auch gut so. Wer sich der Pflicht des Steuerzahlens entzieht, braucht auch keine Rechte.
Dito
Wir brauchen nicht noch mehr Sozialschmarotzer in Deutschland

[mggelheimer]

Ja, ich glaube wirklich, dass nur Nazis ihre "Heimat" nicht mit Ausländern teilen wollen. Das ist nämlich ´ne ganz schön schlimme Sache mein Lieber, denn dass heißt ja, man duldet keinen, der nicht die deutsche Staatsbürgerschaft hat in diesem Land (ich weiß, diese japanischen Touris mit ihren Kameras können aber auch nerven...)
Oder, und da wirds dann richtig schlimmer Nazi-Auswurf, man duldet keinen, der nach irgendwelchen verirrten rassischen, ideologischen oder religiösen Vorgaben nicht auf das Bild, dass man von einem Deutschen hat passt...
HAt irgendwie das Niveau der altbekannten: "Ausländer Raus!" Parolen (und wenn das kein Nazi-Müll ist was dann?)

Wie stehts mit dir, du Herr über Deutschland? Kannst du dich mit dem oben genannten identifizieren?

Bist du zufällig ein Enkel von H. E. v. Schnitzler? Oder woher stammt diese altbekannte Manier der Schwarz-Weiß-Malerei, die du hier zu besten gibst?

[Leyla]

Ich bin für 21 Jahre - jünger sollte einfach niemand heiraten; und wenn doch, muss man es nicht noch indirekt fördern. Dazu fehlt die Lebenserfahrung und besonders junge Mädchen haben es dann schwer, innerhalb der Ehe ihren Willen zu artikulieren - vor allem, wenn sie auch noch in einer engen Wohnung in einem fremden Land leben und kaum Kontakt zur Außenwelt aufbauen können.

Und wenn im Extremfall ein Erwachsener glaubt, eine 14jährige heiraten zu müssen, dann ist das Mädel wahrscheinlich froh, wenn es ihn erst mal für ein paar Jahre los ist.

[mggelheimer]

Ich bin für 24! Das erhöht die Chance das sich das Mädel in der Zwischenzeit jemanden in ihrem Heimatland sucht.

[Zentralfriedhof]

Ich bin für 21 Jahre - jünger sollte einfach niemand heiraten; und wenn doch, muss man es nicht noch indirekt fördern. Dazu fehlt die Lebenserfahrung und besonders junge Mädchen haben es dann schwer, innerhalb der Ehe ihren Willen zu artikulieren - vor allem, wenn sie auch noch in einer engen Wohnung in einem fremden Land leben und kaum Kontakt zur Außenwelt aufbauen können.


Heirat an sich wäre ja nicht so wichtig! Aber es ist nunmal die einzige Möglichkeit, dass ein Deutscher und eine Ausländerin heiraten, wenn sie gemeinsam zusammen in Deutschland (oder auch im anderen Land) leben wollen.
Oder ist etwa eine feste Freundschaft im Alter zwischen 18 und 21 so ungewöhnlich?

[luftpost]

Ich bin für 24! Das erhöht die Chance das sich das Mädel in der Zwischenzeit jemanden in ihrem Heimatland sucht.

Warum solte man es dann nicht gleich ganz verbieten?

[mggelheimer]

Warum solte man es dann nicht gleich ganz verbieten?
Weil so etwas im Augenblick nicht durchsetzbar ist? Wenngleich ich dafür bin die Hürden so hoch wie möglich zu setzen.

[Leyla]

Heirat an sich wäre ja nicht so wichtig! Aber es ist nunmal die einzige Möglichkeit, dass ein Deutscher und eine Ausländerin heiraten, wenn sie gemeinsam zusammen in Deutschland (oder auch im anderen Land) leben wollen.
Oder ist etwa eine feste Freundschaft im Alter zwischen 18 und 21 so ungewöhnlich?Nein, aber wenn einer der beiden bis dato überhaupt keinen Bezug zu Deutschland hatte und sich auf Deutsch nicht wirklich gut ausdrücken kann, dann will so ein Schritt wohlüberlegt und vorbereitet sein. Das kann nämlich ganz schnell zu ärgstem Heimweh führen.

Ich kenne mehrere binationale Paare - und die, bei denen es schon eine Weile gutgeht, haben diesen Schritt alle nicht Hals über Kopf gemacht.

Es ist nun mal ein Beziehungs-Killer, wenn einer von beiden depressiv wird. Und das passiert häufig, wenn er/sie in einem fremden Land die gewohnte Selbständigkeit verliert. Für eine 19jährige ist es ziemlich schlimm, wenn sie plötzlich wieder Kind (also bei jeder Kleinigkeit auf fremde Hilfe angewiesen) ist, obwohl sie doch gerade dabei war, erwachsen zu werden.

[Zentralfriedhof]

Nein, aber wenn einer der beiden bis dato überhaupt keinen Bezug zu Deutschland hatte und sich auf Deutsch nicht wirklich gut ausdrücken kann, dann will so ein Schritt wohlüberlegt und vorbereitet sein. Das kann nämlich ganz schnell zu ärgstem Heimweh führen.

Ich kenne mehrere binationale Paare - und die, bei denen es schon eine Weile gutgeht, haben diesen Schritt alle nicht Hals über Kopf gemacht.


natürlich kann es sein, dass die Beiden sich auseinander leben.
Allerdings ist eine Ehe auch kein Gefängnis und der ausländische Partner kann sich ja wieder trennen und ins Heimatland zurück, wenn er will.

dass es zweifellos viele Paare gibt, die nicht Hals über Kopf heiraten, liegt wohl auch daran, dass es dabei häufig um Ausländer geht, die entweder schon hier wohnen (incl. Aufenthaltsberechtigung) oder als EU-Ausländer sowieso frei einreisen dürfen.
Aber mir geht es um die anderen. Selbst wenn das noch so wenige sein sollten, man sollte unbedingt daran festhalten, dass Ehepaare auch zusammen leben dürfen und nicht von Staats wegen getrennt werden.

[Leyla]

natürlich kann es sein, dass die Beiden sich auseinander leben.
Allerdings ist eine Ehe auch kein Gefängnis und der ausländische Partner kann sich ja wieder trennen und ins Heimatland zurück, wenn er will.Das geht z.B. wenn es sich um eine Kubanerin handelt (ich kenne so einen Fall), die in ihrer Heimat jederzeit arbeiten und/oder eine Ausbildung machen kann.

Bei Frauen aus der Türkei sieht es aber meist schon etwas anders aus. Wenn sie aus einer ländlichen Gegend kommen, können sie oft nicht so ohne weiteres zu ihrer Familie zurück - weil eine Frau, die ihren Mann verlassen hat, dort immer noch als Makel für ihre Familie gilt. Und wenn sie aufgrund der frühen Ehe keine Ausbildung haben, wissen sie dort nicht, wie sie überleben sollen.

[luftpost]

Weil so etwas im Augenblick nicht durchsetzbar ist? Wenngleich ich dafür bin die Hürden so hoch wie möglich zu setzen.
Ja aber, falls ein Verbot überhaupt möglich ist wird es nicht mehr möglich sein wenn bereits eine Hürde gesetzt wurde. Die Gegenseite wird dann nämlich immer das Argument der bereits bestehenden Hürde bringen

[Zentralfriedhof]

Das geht z.B. wenn es sich um eine Kubanerin handelt (ich kenne so einen Fall), die in ihrer Heimat jederzeit arbeiten und/oder eine Ausbildung machen kann.

Bei Frauen aus der Türkei sieht es aber meist schon etwas anders aus. Wenn sie aus einer ländlichen Gegend kommen, können sie oft nicht so ohne weiteres zu ihrer Familie zurück - weil eine Frau, die ihren Mann verlassen hat, dort immer noch als Makel für ihre Familie gilt. Und wenn sie aufgrund der frühen Ehe keine Ausbildung haben, wissen sie dort nicht, wie sie überleben sollen.

das bestreite ich auch nicht, dass das in islamischen Ländern so sein kann.
Aber deswegen kann man doch nicht alle anderen ebenfalls benachteiligen.
Außerdem war das auch gar nicht der Grund für die geplante Altersgrenze von 21 Jahren.
Da ging es nämlich nur darum, Zwangsehen zu verhindern.
Das könnte man wirksamer, indem man diese stärker strafrechtlich verfolgt.
Außerdem könnte man auch Einzelfallprüfungen beim Nachzug junger ausländischer Ehepartner machen, ob da eine Zwangsehe vorliegt. Angenommen eine Deutsche heiratet einen Japaner, kann man schon von vornherein mit 100%iger Sicherheit eine Zwangsehe ausschließen.

[mggelheimer]

Die Gegenseite wird dann nämlich immer das Argument der bereits bestehenden Hürde bringen

Könnte sie ja, was aber nichts bringen würde!
Als Beispiel sei der Antideutsche Ungeist genannt, der sich seit den 60er Jahren wie ein Krebsgeschwür in unserem Land ausgebreitet hat. Das war ein schleichender Prozess der sich, wenn man 40 Jahre zurück schaut, als eine Radikale Zäsur darstellt. Und nur weil alles so schleichend verlief, weil Stück für Stück, geradezu portioniert alte Werte zertrümmert wurden, ging der Bürger nicht auf die Barrikaden, sondern fügte sich murrend seinem Schicksal.
Die Resultate dieses Prozesses können nun nicht schlagartig rückgängig gemacht werden, das würde einer Revolution gleich kommen, dazu aber hat der satte Bürger nun wirklich keine Lust.

Also, gut Ding will Weile haben bzw, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut!

[Zentralfriedhof]

es ist fast sicher, dass die Altersgrenze von 21 Jahren eingeführt wird. Da haben nämlich alle Länder-Innenminister zugestimmt, auch die der beiden SPD-PDS-Koalitionen und der baden-württembergische von der FDP (der sich erst vor wenigen Wochen öffentlich dagegen aussprach). Erstaunlich, denn von denen hätte man das eigentlich nicht erwartet.

nur die Grünen scheinen dagegen zu sein, siehe:
http://www.gruene-fraktion.de/cms/presse/dok/74/74181.wirksamer_schutz_fuer_zwangsverheiratete.htm

da das Aufenthaltsrecht ausländischer Ehepartner von Deutschen an die Ehe gebunden ist, diese dann aber unter 21 Jahren nicht mehr geschützt wird, muss man auch davon ausgehen, dass bereits Verheiratete, die schon in Deutschland leben, wieder ausgewiesen werden.
Das ist natürlich hart, weil sie sich nicht vorher auf darauf haben einstellen können.
Hoffentlich werden wenigstens diejenigen nicht ausgewiesen, die jetzt schon Kinder haben. Denn auch das wird nach Inkraftreten des Gesetzes für Neu-Verheiratete kein Grund sein, dass sie hier in Deutschland zusammen leben können.

[mggelheimer]

da das Aufenthaltsrecht ausländischer Ehepartner von Deutschen an die Ehe gebunden ist, diese dann aber unter 21 Jahren nicht mehr geschützt wird, muss man auch davon ausgehen, dass bereits Verheiratete, die schon in Deutschland leben, wieder ausgewiesen werden.
Das ist natürlich hart, weil sie sich nicht vorher auf darauf haben einstellen können. Auch wenn das Nürnberger Tribunal in dieser Richtung traurige Geschichte geschrieben hat denke ich, das Gesetze in Zukunft erst einmal nicht wieder rückwirkende Anwendung finden, weil zum Zeitpunkt der "Tat" eben das Gesetz noch nicht bestand.

[Zentralfriedhof]

Auch wenn das Nürnberger Tribunal in dieser Richtung traurige Geschichte geschrieben hat denke ich, das Gesetze in Zukunft erst einmal nicht wieder rückwirkende Anwendung finden, weil zum Zeitpunkt der "Tat" das Gesetz noch nicht bestand.

ich glaube nicht, dass das rechtlich betrachtet als rückwirkend zählt. Denn ein eigenständiges Aufenthaltsrecht, das man unzähligerweise wegnehmen würde, wurde ja gar nicht erworben.

[Azrael]

Widerspricht aber ganz klar dem GG.

[Azrael]

Wäre aber äußerst bedenklich den Artikel zu ändern der den besonderen Schutz von Ehe und Familie garantiert.

Da müssten eigentlich gerade die wertkonservativen Nationalen dagegen sein.

Außerdem ist der eigentliche Sinn einer Verfassung, dass man die nicht nach belieben hin und her ändern kann wie es einem gerade beliebt.

[Azrael]

Auch dann dürfte meine hypothetische 20jährige ausländische Ehefrau nicht abgeschoben werden, denn ich bin schließlich deutscher und MEINE Familie steht unter Schutz von Art. 6 des GG.

[Zentralfriedhof]

Aber eine neue Ehe mit einer solchen Frau wäre nicht mehr möglich.

wenn Ihr dafür eine Mehrheit im Bundestag hättet, müsste man das akzeptieren.

[Azrael]

"Aber eine neue Ehe mit einer solchen Frau wäre nicht mehr möglich."


Doch, weil mir der Staat als deutscher nicht vorzuschreiben hat wen ich heirate. Und wenn ich im z.B. im Ausland heiraten würde könnte man auch den Familiennachzug (sprich, meine Ehenfrau) nicht verhindern, da greift wieder Art. 6. Es sei denn sie setzen die Volljährigkeit generell auf 21 herrauf.

Ich mein, mir persönlich ist´s ja egal, was will ich denn mit so jungem Gemüse...

...und lebenslange Verträge sind jetzt auch net so mein Ding.

[Azrael]

Selbst dann, denn ich wäre ja der deutsche Part und darf bezüglich meiner freien Partnerwahl nicht gegenüber anderen deutschen benachteiligt werden.

[Angel of Retribution]

Nicht, wenn das Grundgesetz einen Unterschied zwischen Deutschen und Ausländern machen würde.

Macht es ja auch, sinnvollerweiße ( für dich leider) wird allerdings nach Staatsbürgerschaft unterschieden und nicht nach Volkszugehörigkeit.

[Azrael]

Okay, dann nicht.

"mit nichtdeutschen Ausländern"

...und mit nicht nichtdeutschen Ausländern?

har har

[Ostpreussen]

Wenn ein Nichteuropäer eine Nichteuropäerin heiratet sollte er nicht in Europa leben.

[Zentralfriedhof]

Wenn ein Nichteuropäer eine Nichteuropäerin heiratet sollte er nicht in Europa leben.

davon handelt der thread nicht.
Es geht um Europäer, genauer gesagt Deutsche, die Nichteuropäer heiraten!

[LuckyLuke]

Hast du deinen Eingangsbeitrag nicht gelesen ?!


GEGEN ZWANGSEHEN

Im Kampf gegen sog. Zwangsehen unter jungen Ausländern wollen die Innenminister den Nachzug eines Ehegatten nach Deutschland an gesetzliche Bestimmungen knüpfen. Als Voraussetzung für den Familiennachzug eines Partners müssten künftig beide Ehegatten in der Regel das 21. Lebensjahr vollendet haben, heißt es im Beschluss der Innenministerkonferenz. Außerdem soll der nachziehende Partner Grundkenntnisse der deutschen Sprache besitzen.

[Zentralfriedhof]

Hast du deinen Eingangsbeitrag nicht gelesen ?!

doch, aber erstens gab es schon bisher für die ausländischen Ehepartner von in Deutschland lebenden Ausländern nicht in jedem Fall das Recht auf Nachzug. Zweitens halte ich das auch nicht unbedingt für problematisch, weil die beiden Ausländer ja in ihrem Heimatland ebenfalls zusammen ziehen könnten.

Der Deutsche aber hat Deutschland als (rechtlich gesichertes) Heimatland. Wenn Deutschland den Zuzug ausl. Ehepartner von Deutschen begrenzt, dann muss man nicht mehr lange warten, dass das andere Staaten auch tun. Dann können die Betroffenen u.U. weder im einen, noch im anderen Land zusammenwohnen.

Auch wenn der Text des Eingangsbeitrags das nicht so aussagt, sind auch Deutsche, die einen ausl. Ehepartner nach Deutschland holen wollen, von der geplanten Altersgrenze betroffen. Gilt übrigens bei ähnlichen Gesetzen in Dänemark und Holland für die dortigen Staatsbürger genau so!

[Prediger]

Bei Frauen aus der Türkei sieht es aber meist schon etwas anders aus. Wenn sie aus einer ländlichen Gegend kommen, können sie oft nicht so ohne weiteres zu ihrer Familie zurück - weil eine Frau, die ihren Mann verlassen hat, dort immer noch als Makel für ihre Familie gilt. Und wenn sie aufgrund der frühen Ehe keine Ausbildung haben, wissen sie dort nicht, wie sie überleben sollen.
Was geht das den Deutschen Staat und das Deutsche Volk an ?

Du kannst privat soviel abtrünnige Türkinnen adoptieren und versorgen wie Du willst.

Nur laß uns Andere damit in Ruhe.

Gruß vom Prediger

[Leyla]

Was geht das den Deutschen Staat und das Deutsche Volk an ?

Du kannst privat soviel abtrünnige Türkinnen adoptieren und versorgen wie Du willst.

Nur laß uns Andere damit in Ruhe.Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.:rolleyes:

In deinem paranoiden Rassenwahn hast Du offensichtlich übersehen, dass ich - wenn auch aus anderen Gründen - auch gegen arrangierte und überstürzte Eheschließungen mit sofortigem Nachzug bin. Weil junge Frauen sich dadurch in einem fremden Land wiederfinden, wo sie in jeder Hinsicht total von ihrem Ehemann abhängig sind, den sie womöglich noch nicht mal lieben. Für wirkliche Notfälle (politische Verfolgung; Bürgerkrieg, etc.) sollte das Asylrecht zuständig sein; niemand sollte deshalb eine Scheinehe eingehen müssen.

P.S.: Ich glaube übrigens kaum, dass man mich eine fast erwachsene Türkin adoptieren lassen würde - ich bin gerade mal 29.

[Volkskommissar]

interessant ist übrigens, dass eine Begrenzung des Nachzugs zwar für die ausländischen Ehepartner von Deutschen gelten würde, nicht aber für die ausl. Ehepartner von EU-Bürgern!

Quelle (u.a.):
http://www.kam-info-migration.de/pages/nl0311/kaminfo_nl0311_1.pdf

diese Inländerdiskriminierung gibt es übrigens sogar in Dänemark, das als erstes den Nachzug begrenzt hat.

[Volkskommissar]

Die Umfrage ist schwierig zu beantworten.
Zum einen bin ich dagegen, dass wir Weißen durch zuviel Einwanderung aussterben.
Andererseits sind aber auch andere Ausländer betroffen.

Hab jetzt trotzdem für 24y gestimmt

der Staat sollte sich aber eine andere Lösung einfallen lassen.

[Sklave]

der Staat sollte sich aber eine andere Lösung einfallen lassen.

in Südafrika gabs früher 7 Jahre Zuchthaus für Sex zwischen Negern und Weißen.

[Volkskommissar]

Das Thema ist vom Tisch!

Nicht nur die Altersgrenze von 21 für den Nachzug fehlt. Selbst das Anheben auf das deutsche Volljährigkeitsalter von 18 Jahren ist nicht im CDU-Wahlprogramm enthalten - obwohl das noch kürzlich der "Focus" vorrausgesagt hatte.
Übriggeblieben ist nur noch die Forderung nach Sprachkenntnissen.