Vollständige Version anzeigen : keinerlei westliche fesseln für das heldenhafte iranische brudervolk!
spongebob goebbels
25.06.2005, 10:39
ERFOLG FÜR AHMADINEDSCHAD
USA verurteilen Sieg der Religiösen in Iran
Der Bürgermeister von Teheran, der als Hardliner geltende Mahmud Ahmadinedschad, hat die Präsidentschaftswahlen in Iran überraschend deutlich gewonnen. Seine Mitarbeiter kündigen nun eine "Transformation" des Landes an. Die US-Regierung zeigt sich besorgt.
Washington/Teheran - Nach Ansicht Washingtons bewegt sich Iran mit der Wahl des religiös-konservativen Kandidaten Ahmadinedschad gegen den "allgemeinen Demokratisierungstrend" in der Region. "Mit dem Abschluss der Wahl im Iran haben wir nichts gesehen, das uns von unserer Ansicht abbringt, Iran sei im Vergleich zum Rest der Region aus dem Tritt geraten", sagte die Sprecherin des US-Außenministeriums, Joanne Moore in Washington. Teheran stelle sich den "Strömungen der Freiheit" entgegen, die im Irak, im Libanon und in Afghanistan sichtbar seien. Die Präsidentschaftswahl sei von Anfang an mit Unregelmäßigkeiten behaftet gewesen.
Der 49-jährige amtierende Teheraner Bürgermeister hatte die Stichwahl am Freitag überraschend deutlich mit 62,1 Prozent der Stimmen gegen den gemäßigt konservativen Akbar Haschemi Rafsandschani gewonnen. Ahmadinedschad gilt als religiös-konservativ. Er folgt dem amtierenden, moderaten Staatsoberhaupt Mohammed Chatami nach. Auf den 70-jährigen Rafsandschani entfielen 35,5 Prozent. Die Wahlbeteiligung lag bei knapp 49 Prozent.
"Regierung der Transformation und Gerechtigkeit"
Das Lager Ahmadinedschads hat bereits politische Veränderungen in Iran angekündigt. Der neue Präsident werde seine Versprechen aus dem Wahlkampf umsetzen und "eine Regierung der Transformation und der Gerechtigkeit" schaffen, die "das Volk glücklich" machen werde, sagte Akbar Dschawanfekr, ein enger Vertrauter von Ahmadinedschad, heute wenige Stunden nach dem deutlichen Wahlsieg. Der Wahlkampfmanager des Teheraner Bürgermeisters, Ali Akbar Dschawanfekr, sagte, eine Siegesfeier sei nicht geplant. Die Anhänger Ahmadinedschads würden in die Moschee gehen und Gott für "diesen großen Sieg" danken.
Keine Feiern gestattet
Das geistliche Oberhaupt des Iran, Ayatollah Ali Chamenei, hat den Anhängern beider Kandidaten in der Stichwahl um die Präsidentschaft jegliche Siegesfeiern verboten. Die Hauptquartiere des religiös-konservativen Ahmadinedschad und des gemäßigten Rafsandschani hätten bereits Feiern vorbereitet, erklärte Chamenei laut Nachrichtenagentur Irna. Dies sei aber nicht im Interesse des Landes, betonte er.
Das Ergebnis kam für viele Beobachter unerwartet, denn Ahmadinedschads Gegenkandidat Akbar Haschemi Rafsandschani, der bereits von 1989 bis 1997 Staatsoberhaupt war, galt auch in der zweiten Runde als Favorit für die Nachfolge von Mohammed Chatami. Der bisherige, als Reformer geltende Präsident Mohammed Chatami durfte nach zwei aufeinander folgenden Amtszeiten nicht mehr kandidieren.
Rafsandschani steht für gemäßigte Politik
Im ersten Wahlgang hatte der 70-jährige Rafsandschani 21,2 Prozent der Stimmen erhalten. Dem 49-jährigen Ahmadinedschad, der in der ersten Runde überraschend auf 19,1 Prozent der Stimmen kam, wird vorgeworfen, in Iran eine Art Taliban-Herrschaft einführen zu wollen. Die Stichwahl war nötig, weil in der ersten Runde keiner der Bewerber die absolute Mehrheit errungen hatte. Bei der Stichwahl genügt eine einfache Mehrheit.
Rafsandschani ist in Iran einer der bekanntesten Politiker. Der Multimillionär gilt als moderater Kleriker. Mit einem Handelsimperium und guten Kontakten im In- und Ausland ist er zu unüberschaubaren Reichtum gekommen. Mit seinen 70 Jahren wirkt er jedoch nicht gerade als einer, der für einen neuen Iran steht.
Trotz seinen Bekenntnissen zu Veränderungen und einer Annäherung an den Westen gilt Rafsandschani noch immer als Mann Irans nach der Revolution - nicht zuletzt wegen seiner engen Kontakte zur Clique von Ajatollah Chomeini und seiner langen Zeit als Präsident. Sein Programm: Entbürokratisierung der verstaatlichten Industrie und vorsichtige Annäherung an die USA - ohne freilich das umstrittene Atomprogramm aufzugeben.
Ahmadinedschad hat Ruf eines islamischen Robin Hood
Mahmud Ahmadinedschad hat sich dagegen mit seinem Plan einer Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums zu Gunsten der Armen auch den Ruf eines islamischen Robin Hoods erworben. Der 48-jährige fand vor allem bei der verarmten und tief gläubigen Bevölkerung des Landes Zustimmung. Er hatte den Aktienmarkt mit einem Glücksspiel verglichen und will westliche Einflüsse noch stärker unterbinden.
quelle : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,362141,00.html
eine meiner meinung nach hervorragende wahl!
wieso das, nur weil er nicht der kandidat war den sich die usa wünschten?
eine wahlbeteiligung von 49% ist auch nicht gerade heldenhaft, d.h. er hat die zustimmung von knapp 1/4 der bevölkerung.
spongebob goebbels
25.06.2005, 10:47
wieso das, nur weil er nicht der kandidat war den sich die usa wünschten?
eine wahlbeteiligung von 49% ist auch nicht gerade heldenhaft, d.h. er hat die zustimmung von knapp 1/4 der bevölkerung.
die niedrige wahlbeteiligung ist ein problem, das viele demokratien dieser erde haben - dies ist im iran nicht anders.
nichtsdestotrotz, die liberalen reformer und verkappten yankee - schoßhündchen á la mustafa moin kamen nichtsmals in die stichwahl...das volk hat sie abgelehnt. die vermeintlichen reaktionäre bzw. der vermutlich größte reaktionär wurde gewählt...man kann es sich nun natürlich leicht machen und einfach von wahlfälschungen sprechen, aber solch' ein kindliches geblabber würde dem phänomen mahmud ahmadinedschad definitiv nicht gerecht werden.
eine meiner meinung nach hervorragende wahl!
Findest Du?
Bei aller Sympathie für diesen Schlag gegen die Verwestlichung der Erde denke ich doch immer noch ein bisschen an die Bevölkerung, die mit solchen Köpfen doch schließlich leben muss - und da finde ich den Ausgang dieser Wahl nicht so besonders erheiternd.
von wahlfälschung hab ich nichts gesagt, mich wundert nur wieso du einen religiös-konservativen premier so gut findest (wenn man sich deine signatur so ansieht).
die einizige möglichkeit die ich für deine freude finde ist, dass er nicht der kandiat der usa war...
spongebob goebbels
25.06.2005, 10:54
Findest Du?
Bei aller Sympathie für diesen Schlag gegen die Verwestlichung der Erde denke ich doch immer noch ein bisschen an die Bevölkerung, die mit solchen Köpfen doch schließlich leben muss - und da finde ich den Ausgang dieser Wahl nicht so besonders erheiternd.
ich schon.
längerfristig schützt ein volk wie das iranische nur eine atombombe vor einem imperialistischen krieg der westlichen menschenfresser. liberale schwänze ohne eier würden hier eher einknicken als ein konservativer hardliner.
spongebob goebbels
25.06.2005, 10:58
von wahlfälschung hab ich nichts gesagt, mich wundert nur wieso du einen religiös-konservativen premier so gut findest (wenn man sich deine signatur so ansieht).
die einizige möglichkeit die ich für deine freude finde ist, dass er nicht der kandiat der usa war...
ich weiß, dass du nicht von wahlfälschung sprachst, wollte es aber grundsätzlich schonmal ansprechen, denn diese vorwürfe der freunde des westlichen imperialismus werden sicherlich noch kommen.
ich freue mich für die masse des iranischen volkes, speziell für die ärmsten - hier geht's nämlich nicht darum, welchen kandidaten ich aus persönlichen gründen bevorzuge, wer mir am nächsten steht, sondern darum, wer meiner meinung nach der beste für's volk ist.
ich schon.
längerfristig schützt ein volk wie das iranische nur eine atombombe vor einem imperialistischen krieg der westlichen menschenfresser. liberale schwänze ohne eier würden hier eher einknicken als ein konservativer hardliner.
Mann mann mann... Du denkst zwar, aber Du denkst nicht ansatzweise genug. Und das ist ein Problem.
Hitler hätte auch nur eine Atombombe vor der Niederlage bewahrt - hätte das dem deutschen Volk gut getan?
Hätte das den Völkern drumherum gutgetan?
Würde eine iranische Atombombe die Welt zu einem sicheren Ort machen?
Wenn schon die Pakistanis Konstruktionshilfen durchsickern lassen, brauchen wir bei einer iranischen Bombe nur die Tage zu zählen, bis Al Quaida die schmutzigen Bomben in die Welt donnert. Und nach Madrid fühle ich mich hier nicht mehr in der Insel der Seeligen...
so ich hab mich mal einwenig umgesehen:
doch es gab wahlfälschungen, zwar nicht an der urne sonder vor der urne.
alleine 93 frauen wurde nicht der kandidatenstatus verliehen, mit der begründung sie hätten das falsche geschlecht.
von 1014 bewerbern wurden nur 8 zugelassen, ausgewählt vom konservativen wächterrat.
natürlich ist die wahlbeteiligung gering, wenn man keine wahl hat.
spongebob goebbels
25.06.2005, 11:05
Mann mann mann... Du denkst zwar, aber Du denkst nicht ansatzweise genug. Und das ist ein Problem.
Hitler hätte auch nur eine Atombombe vor der Niederlage bewahrt - hätte das dem deutschen Volk gut getan?
Hätte das den Völkern drumherum gutgetan?
Würde eine iranische Atombombe die Welt zu einem sicheren Ort machen?
Wenn schon die Pakistanis Konstruktionshilfen durchsickern lassen, brauchen wir bei einer iranischen Bombe nur die Tage zu zählen, bis Al Quaida die schmutzigen Bomben in die Welt donnert. Und nach Madrid fühle ich mich hier nicht mehr in der Insel der Seeligen...
hitler und das hitler - regime mit dem der mullahs zu vergleichen halte ich für falsch.
ich bin überzeugt davon, dass eine iranische atombombe die welt zu einem sicheren ort machen würde - bisher sind die einzig negativen erfahrungen mit atombomben nicht dadurch zustande gekommen, dass angebliche diktaturen diese besaßen, sondern eine sogenannte demokratie -, und würde ein antiwestlicher staat im besitz der atombombe sein, so könnte ich noch sicherer schlafen als ich es eh schon tue, denn ich wüsste : die yankees, die unterdrücker der menschheit, haben einen offenkundingen, militärisch mehr oder weniger gleichwertigen feind.
würde es heute eine sowjetunion geben, ich würde mich ebenfalls sicherer fühlen.
die us - amerikanische hegemonie lässt sich nicht zerreden und nicht zerdemonstrieren, und so sehr ich gewalt und gewaltandrohung verabscheue, so ist es in diesem fall mehr als ok.
es geht um die welt in ihrer gesamtheit.
spongebob goebbels
25.06.2005, 11:06
so ich hab mich mal einwenig umgesehen:
doch es gab wahlfälschungen, zwar nicht an der urne sonder vor der urne.
alleine 93 frauen wurde nicht der kandidatenstatus verliehen, mit der begründung sie hätten das falsche geschlecht.
von 1014 bewerbern wurden nur 8 zugelassen, ausgewählt vom konservativen wächterrat.
natürlich ist die wahlbeteiligung gering, wenn man keine wahl hat.
das ist eine inneriranische angelegenheit.
so ich hab mich mal einwenig umgesehen:
doch es gab wahlfälschungen, zwar nicht an der urne sonder vor der urne.
alleine 93 frauen wurde nicht der kandidatenstatus verliehen, mit der begründung sie hätten das falsche geschlecht.
von 1014 bewerbern wurden nur 8 zugelassen, ausgewählt vom konservativen wächterrat.
natürlich ist die wahlbeteiligung gering, wenn man keine wahl hat.
Es wäre doch angesichts der Gesetzeslage im Iran furchtbar unlogisch, eine Frau zur Wahl überhaupt zuzulassen. So nach dem Motto "Ich bin zwar Präsidentin, aber wenn meinem Mann danach ist, mich zu verprügeln, darf er das ruhig machen."
Ich versteh nicht, warum den Frauen nicht gleich die Beteiligung verboten wird. Geht es darum, einen Schein zu wahren, obwohl jeder weiß, wie es in der Realität aussieht?
hitler und das hitler - regime mit dem der mullahs zu vergleichen halte ich für falsch.
Vergleiche muss man ziehen, und diesen halte ich für richtig.
Ein Regime, das Kleidungsvorschriften aufrecht erhält, ist für mich ein Regime von Verbrechern, und egal, aus welchen Gründen die Gleichberechtigung nicht verwirklicht wird, halte ich die Ungleichbehandlung für ein Verbrechen und das iranische Regime - je konservativer, desto schlimmer - für ein Verbrecherregime.
ich bin überzeugt davon, dass eine iranische atombombe die welt zu einem sicheren ort machen würde - bisher sind die einzig negativen erfahrungen mit atombomben nicht dadurch zustande gekommen, dass angebliche diktaturen diese besaßen, sondern eine sogenannte demokratie -, und würde ein antiwestlicher staat im besitz der atombombe sein, so könnte ich noch sicherer schlafen als ich es eh schon tue, denn ich wüsste : die yankees, die unterdrücker der menschheit, haben einen offenkundingen, militärisch mehr oder weniger gleichwertigen feind.
Ich fand die Zeit des Kalten Krieges ziemlich grauenhaft, wenn ich ehrlich bin.
würde es heute eine sowjetunion geben, ich würde mich ebenfalls sicherer fühlen.
die us - amerikanische hegemonie lässt sich nicht zerreden und nicht zerdemonstrieren, und so sehr ich gewalt und gewaltandrohung verabscheue, so ist es in diesem fall mehr als ok.
es geht um die welt in ihrer gesamtheit.
Du hast die richtige Zielsetzung - aber die Art und Weise, wie Du sie erreichen willst, ist inakzeptabel und ehrlich gesagt ein bisschen menschenverachtend.
Wie wäre es denn mit folgendem Vorschlag: die US-Hegemonie wird von innen gebrochen, wird vom zivilisierten Westen gebrochen, und wir bedienen uns zu diesem Zwecke nicht irgendwelchen mittelalterlichen Irrlichtern aus dem nahen Osten, die zum Zwecke der Effizienz im Kampf gegen die US of A ihren Eselskarren mit atomaren Waffen aufpimpen?
das ist eine inneriranische angelegenheit.
aber keinesfalls eine demokratische wahl...
spongebob goebbels
25.06.2005, 11:44
Vergleiche muss man ziehen, und diesen halte ich für richtig.
Ein Regime, das Kleidungsvorschriften aufrecht erhält, ist für mich ein Regime von Verbrechern, und egal, aus welchen Gründen die Gleichberechtigung nicht verwirklicht wird, halte ich die Ungleichbehandlung für ein Verbrechen und das iranische Regime - je konservativer, desto schlimmer - für ein Verbrecherregime.
ich halte das iranische regime ebenfalls für ein verbrecherregime.
Ich fand die Zeit des Kalten Krieges ziemlich grauenhaft, wenn ich ehrlich bin.
eine us - amerikanische hegemonie, ohne ein gegengewicht, ist mitunter das schlimmste, was diesem planeten passieren könnte.
Du hast die richtige Zielsetzung - aber die Art und Weise, wie Du sie erreichen willst, ist inakzeptabel und ehrlich gesagt ein bisschen menschenverachtend.
menschenverachtend - ich denke, wenn man sich heute mit solchen begriffen wie menschenverachtend aufhält und ein potenzieller kampf gegen die westlichen zustände hierdruch gehemmt wird, wird es morgen keine menschheit mehr geben.
natürlich ist es unschön, ein brutales regime durch die unterstützung eines brutalen regimes zu unterstützen.
Wie wäre es denn mit folgendem Vorschlag: die US-Hegemonie wird von innen gebrochen, wird vom zivilisierten Westen gebrochen, und wir bedienen uns zu diesem Zwecke nicht irgendwelchen mittelalterlichen Irrlichtern aus dem nahen Osten, die zum Zwecke der Effizienz im Kampf gegen die US of A ihren Eselskarren mit atomaren Waffen aufpimpen?
wie soll das konkret aussehen?
spongebob goebbels
25.06.2005, 11:48
aber keinesfalls eine demokratische wahl...
womöglich waren diese personen verfassungsfeinde - das kann ich nicht beurteilen.
aber es ist doch ganz einfach :
wenn es sich um keine verfassungsfeinde handelte, so ist dies ein undemokratischer akt des regimes gewesen.
wenn es sich jedoch um verfassungsfeinde handelte, so ist dies eine ganz natürliche abwehr gegen verkappte umstürzler gewesen.
wir würden hier ja auch keine partei zulassen, die das vierte reich samt einparteienherrschaft errichten möchte.
im iran darf eine frau nicht präsidentin werden, egal welche einstellung sie hat.
ich halte das iranische regime ebenfalls für ein verbrecherregime.
eine us - amerikanische hegemonie, ohne ein gegengewicht, ist mitunter das schlimmste, was diesem planeten passieren könnte.
menschenverachtend - ich denke, wenn man sich heute mit solchen begriffen wie menschenverachtend aufhält und ein potenzieller kampf gegen die westlichen zustände hierdruch gehemmt wird, wird es morgen keine menschheit mehr geben.
natürlich ist es unschön, ein brutales regime durch die unterstützung eines brutalen regimes zu unterstützen.
wie soll das konkret aussehen?
Im Prinzip hast Du recht, es ist schon nicht ganz richtig von mir, Begriffe wie "menschenverachtend" anzubringen, wenn im Irak 180.000 Leute durch das amerikanische Spiel des Lebens draufgegangen sind.
Aber: ein Gegengewicht des Schreckens ist einfach keine Lösung, mit der ich mich anfreunden kann. Und eine langfristige ist es erst recht nicht.
Ich denke, es muss sich etwas in den Köpfen der westlichen Demokraten verändern, und das wird geschehen, sobald es ihnen an den Geldbeutel geht - Fallbeispiel: Deutschland.
Personen wie Michael Moore haben es vorgemacht - bring die Menschen zum Denken.
Iranische Atombomben sind ein Risiko für die Welt. Jede Atombombe ist ein Risiko für die Welt. Daher ist das iranische Regime ein Risiko für die Welt.
Allerdings habe ich mir auf CNN.com mal ein paar Statements vom Wahlsieger durchgelesen, und die klangen eigentlich recht vielversprechend.
Vielleicht doch kein ganz so schlechter Wahlausgang...
- Frantic
spongebob goebbels
25.06.2005, 11:57
Im Prinzip hast Du recht, es ist schon nicht ganz richtig von mir, Begriffe wie "menschenverachtend" anzubringen, wenn im Irak 180.000 Leute durch das amerikanische Spiel des Lebens draufgegangen sind.
Aber: ein Gegengewicht des Schreckens ist einfach keine Lösung, mit der ich mich anfreunden kann. Und eine langfristige ist es erst recht nicht.
Ich denke, es muss sich etwas in den Köpfen der westlichen Demokraten verändern, und das wird geschehen, sobald es ihnen an den Geldbeutel geht - Fallbeispiel: Deutschland.
Personen wie Michael Moore haben es vorgemacht - bring die Menschen zum Denken.
Iranische Atombomben sind ein Risiko für die Welt. Jede Atombombe ist ein Risiko für die Welt. Daher ist das iranische Regime ein Risiko für die Welt.
Allerdings habe ich mir auf CNN.com mal ein paar Statements vom Wahlsieger durchgelesen, und die klangen eigentlich recht vielversprechend.
Vielleicht doch kein ganz so schlechter Wahlausgang...
- Frantic
grundsätzlich stimme ich dir auch in sachen atombomben zu, aber man muss die problematik auch im speziellen betrachten und da hat der irak - krieg doch für die widerständlerischen regierung dieser erde eines aufgezeigt : ohne atombombe bist du ein nichts!
ahmadinedschad ist eine fähige person - dies hat er als bürgermeister von teheran unter beweis gestellt, dies wird er in zukunft beweisen -, das hauptaugenmerk seiner arbeit wird darauf gerichtet sein die soziale lage der unteren schichten zu verbessern [ was schließlich auch ein ideal der islamischen revolution darstellt ]...und dies ist wichtig, denn man kann auch problemlos in freiheit verhungern - und unser allseitsbeliebter bonzenkandidat rafsandschani hätte sicherlich für vieles gesorgt, aber eine soziale ordnung wäre mit ihm nicht machbar gewesen.
spongebob goebbels
25.06.2005, 11:59
im iran darf eine frau nicht präsidentin werden, egal welche einstellung sie hat.
das mag sein. ich für meinen teil bin jedoch tolerant und akzeptiere, wenn andere kulturkreise andere überzeugungen haben...auch wenn manches auf uns komisch oder gar diskriminierend wirkt, so verbietet es mir mein respekt vor unserem heldenhaften iranischen brudervolk, dass ich dies wertend kommentiere.
du bist schon ein schleimer... :] !!!
mit dieser aussage kannst du dich aus allem heraushalten, was du selbst nicht machst. denn du wärest die einzige kulturelle instanz die du selbst einigermaßen verstehst.
also darfst du nicht wertend über die usa, israel und eigentlich jeden reden...dann bist du aber eigentlich völlig fehl am platz in einem politischen diskusionsforum. politik ist nämlich nichts anderes als das bewerten von verschiedenen aktionsparametern.
spongebob goebbels
25.06.2005, 12:14
du bist schon ein schleimer... :] !!!
mit dieser aussage kannst du dich aus allem heraushalten, was du selbst nicht machst. denn du wärest die einzige kulturelle instanz die du selbst einigermaßen verstehst.
also darfst du nicht wertend über die usa, israel und eigentlich jeden reden...dann bist du aber eigentlich völlig fehl am platz in einem politischen diskusionsforum. politik ist nämlich nichts anderes als das bewerten von verschiedenen aktionsparametern.
nein, die imperialistischen parasiten - staaten á la usa und israel verfügen z.z über, soweit ich das beurteilen kann, kein heldenhaftes volk wie dies im iran der fall ist. ich habe vor den verwestlichten völkern dieser erde keinerlei respekt, weil sie sich der dekadenz und ihrem eigenen untergang größtenteils widerstandslos hingeben - der einzelne unter ihnen mag ein held sein, die masse jedoch stirbt kampflos und folglich zurecht.
das hat nichts mit einer respektlosigkeit gegenüber den westlichen zustände zu tun, sondern urteilt schlichtweg darüber, dass man sich nicht gegen den eigenen untergang zur wehr setzt.
würde man dies tun, in welchem namen auch immer, so hätte ich respekt vor ihnen - ohne dass ich das treiben deshalb zwingend für gutheiße.
ach komm, so einen quatsch kannst du doch nicht ehrlich glauben "heldenhaftes volk" und sowas.
jemand ist ein held wenn er sich gegen verwestlichung wendet...wieso das?
bin ich ein held wenn ich mich gegen dich wende (der du deffinitiv ein produkt des westens bist)?
bestimmt nicht!
und wären die völker der usa und israels helden, wenn sie sich gegen sich selbst wänden?
sich auf der einen seite wertend zu verhalten und auf der anderen seite nicht, ist einzig und alleine feige.
p.s.
der eigene untergang ist die einzige konstante der weltgeschichte!
"denn alles was entsteht ist wert, das es zu grunde geht!"
ach komm, so einen quatsch kannst du doch nicht ehrlich glauben "heldenhaftes volk" und sowas.
jemand ist ein held wenn er sich gegen verwestlichung wendet...wieso das?
bin ich ein held wenn ich mich gegen dich wende (der du deffinitiv ein produkt des westens bist)?
bestimmt nicht!
und wären die völker der usa und israels helden, wenn sie sich gegen sich selbst wänden?
sich auf der einen seite wertend zu verhalten und auf der anderen seite nicht, ist einzig und alleine feige.
p.s.
der eigene untergang ist die einzige konstante der weltgeschichte!
"denn alles was entsteht ist wert, das es zu grunde geht!"
Er hat insofern recht, als daß das, was die USA unter Aussenpolitik abheften, hunderttausende Menschenleben kostet, und das seit Jahrzehnten. Und daß das ein Problem ist, sehe ich ähnlich.
Manfred_g
25.06.2005, 12:25
nein, die imperialistischen parasiten - staaten á la usa und israel verfügen z.z über, soweit ich das beurteilen kann, kein heldenhaftes volk wie dies im iran der fall ist. ich habe vor den verwestlichten völkern dieser erde keinerlei respekt, weil sie sich der dekadenz und ihrem eigenen untergang größtenteils widerstandslos hingeben - der einzelne unter ihnen mag ein held sein, die masse jedoch stirbt kampflos und folglich zurecht.
das hat nichts mit einer respektlosigkeit gegenüber den westlichen zustände zu tun, sondern urteilt schlichtweg darüber, dass man sich nicht gegen den eigenen untergang zur wehr setzt.
würde man dies tun, in welchem namen auch immer, so hätte ich respekt vor ihnen - ohne dass ich das treiben deshalb zwingend für gutheiße.
Im Moment sieht es für die westlichen Staaten in Punkto Überlebensfähigkeit doch gar nicht so übel aus.
Was die Wahl im Iran betrifft, bedaure ich sie zutiefst. Sollte sich die Führung als eine Art Khomeini II entpuppen, bin ich dafür, mit aller Härte gegenzuhalten. Kein Schmusekurs mit Islamisten!
spongebob goebbels
25.06.2005, 12:32
bin ich ein held wenn ich mich gegen dich wende (der du deffinitiv ein produkt des westens bist)?
bestimmt nicht!
vorab,
ich bin definitiv ein produkt des westens - und das bestreite ich gar nicht. es wäre auch unsinnig, denn meine gesamte generation ist ein produkt des westens - in welche richtung auch immer -, die linken bürgerlichen sind ebenso westlicher abfall wie rechtsradikalen proleten...doch, auch auf dem bestialisch stinkenden scheissehaufen, den meine generation zweifelsfrei darstellt, steckt ein zartes und zugleich wunderschönes blümchen - das sind die freidenker. ebenfalls produkte des westens, ebenfalls opfer des westens, aber nichtsdestotrotz das nonplusultra unserer zeit.
weiter,
ach komm, so einen quatsch kannst du doch nicht ehrlich glauben "heldenhaftes volk" und sowas.
natürlich glaube ich es nicht, aber trotzdem denke ich, dass jedes nicht - westliche volk uns überlegen ist.
auch das iranische.
jemand ist ein held wenn er sich gegen verwestlichung wendet...wieso das?
die moral des westens ist die profit - maximierung. das ist an sich nichts schlimmes und ein zutiefst menschliches anliegen, aber wenn die profit - maximierung so elendigen dekadenten quatsch wie big brother, klingeltöne und nachmittagstalkshows auskotzt, dann frage ich mich schon : wo soll das alles enden? vorallem dann, wenn schon die hirne der kleinkinder mit einer solchen wichse zugebumst werden.
ich stelle die these auf :
wer sich heute das jamba - monatspaket bestellt, wird morgen freudestrahlend in den dümmsten imperialistischen krieg marschieren.
und wären die völker der usa und israels helden, wenn sie sich gegen sich selbst wänden?
nein, diese völker haben natürlich nicht von geburt an sowas wie ein böses gen im körper [ dagegen würde ja auch sprechen, dass selbst aus den größten scheissvölkern immer wieder vernünftige persönlichkeiten hervorgehen ], sondern sind produkte ihrer umwelt.
sie sollten ihre umwelt ändern.
sich auf der einen seite wertend zu verhalten und auf der anderen seite nicht, ist einzig und alleine feige.
ok.
spongebob goebbels
25.06.2005, 12:34
Im Moment sieht es für die westlichen Staaten in Punkto Überlebensfähigkeit doch gar nicht so übel aus.
schau' dir mal gut 90 prozent meiner generation an - das ist die zukunft der westlichen staaten.... :rolleyes:
Manfred_g
25.06.2005, 13:32
schau' dir mal gut 90 prozent meiner generation an - das ist die zukunft der westlichen staaten.... :rolleyes:
Was hab ich dir denn getan, daß du mir sowas auferlegst? :D
Aber um ernsthaft zu bleiben, was kritisierst du konkret an deiner Generation?
spongebob goebbels
25.06.2005, 13:41
Was hab ich dir denn getan, daß du mir sowas auferlegst? :D
Aber um ernsthaft zu bleiben, was kritisierst du konkret an deiner Generation?
ganz konkret :
sie ist dumm und unkritisch. wobei ich nicht weiß, ob sie eher dumm oder eher unkritisch ist...
...schau, ich besuche die zehnte klasse eines gymnasiums, eines recht guten gymnasiums sogar, und ich halte es für recht wahrscheinlich, dass über neunzig prozent der schülerschaft aus dem bürgertum stammt. man sollte also meinen, dass hier die zukunft des landes doch auch heranwächst.
nur, die masse ist doof! einfach nur doof!
ein großteil meiner klassenkameraden weiß nicht wie der staat heißt, in dem wir leben. geschweige denn wer adenauer war oder welchen beruf gerhard schröder im moment ausübt...sie kennen nämlich weder adenauer, noch schröder.
wohl aber kennen sie die neuesten klingeltöne, wissen wer in den charts oben und wer unten steht, sie sind auch top - informiert darüber, wenn paris hilton auf die schnauze fliegt oder sich ihren hund durch die möse zieht.
sie konsumieren alles, was die werbung anpreist! alles, wirklich alles! sie kucken auch alles, was die sender anpreisen!
es ist zum verrückt werden.
und ich bin mir sicher, dass es - eigene erfahrungen bestärken mich hier - auf real- und hauptschulen noch weitaus schlimmer ist.
edit : deshalb bin ich auch kein linker mehr!
schau' dir mal gut 90 prozent meiner generation an - das ist die zukunft der westlichen staaten.... :rolleyes:
Ja, also wenn du die Zukunft wärst, Gute Nacht! ;)
Die Konsumorientiertheit zu verurteilen und sich selbst als Produkt zu bezeichnen ist auch gut. :2faces:
Im Freidenker den Lichtblick zu sehen und Islamisten gutzuheissen, ist lächerlich!
Iranisches Brudervolk???
Ney, ney...
spongebob goebbels
25.06.2005, 13:52
Ja, also wenn du die Zukunft wärst, Gute Nacht! ;)
Die Konsumorientiertheit zu verurteilen und sich selbst als Produkt zu bezeichnen ist auch gut. :2faces:
Im Freidenker den Lichtblick zu sehen und Islamisten gutzuheissen, ist lächerlich!
Iranisches Brudervolk???
Ney, ney...
ich neige zu übertreibungen.
aber, die wahl ist eine gute, denn sie wird die welt sicherer machen [ iranische atombombe als schutz gegen einen weiteren imperialistischen krieg der yankee - faschisten ] und dass ich ein produkt [ !!!!! ] des westens bin möchte ich nicht bestreiten, weil es irrsinn wäre und wir dies allesamt sind.
ein freidenker ist für mich ein freier denker und das freie denken kann zu den unterschiedlichsten ergebnissen führen.
eine meiner meinung nach hervorragende wahl!
Naja, die Hauptsache gegen Amerika und die westliche Welt. Das der Kerl absolut konservativ ist, und die ganz wenigen "freiheitlichen" Fortschritte für Mädchen und Frauen wieder Null und Nichtig macht, scheint ja nur peripher zu interessieren.
Einseitiger kann es eigentlich nicht gehen, aber was solls, solang ein Schwanz zwischen den Schenkeln baumelt. :rolleyes:
Gothaur
ich neige zu übertreibungen.
aber, die wahl ist eine gute, denn sie wird die welt sicherer machen [ iranische atombombe als schutz gegen einen weiteren imperialistischen krieg der yankee - faschisten ] und dass ich ein produkt des westens bin möchte ich nicht bestreiten, weil es irrsinn wäre und wir dies allesamt sind.
ein freidenker ist für mich ein freier denker und das freie denken kann zu den unterschiedlichsten ergebnissen führen.
Blödsinn, es gibt denjenigen die Bombe in die Hände, die auch verdammt nochmal skrupellos genug sind, diese einzusetzen. Und zwar für eine beschissene Religion und Ideologie. :(
Gothaur
spongebob goebbels
25.06.2005, 14:12
Naja, die Hauptsache gegen Amerika und die westliche Welt. Das der Kerl absolut konservativ ist, und die ganz wenigen "freiheitlichen" Fortschritte für Mädchen und Frauen wieder Null und Nichtig macht, scheint ja nur peripher zu interessieren.
Einseitiger kann es eigentlich nicht gehen, aber was solls, solang ein Schwanz zwischen den Schenkeln baumelt. :rolleyes:
Gothaur
es geht auch um unsere sicherheit, denn
Blödsinn, es gibt denjenigen die Bombe in die Hände, die auch verdammt nochmal skrupellos genug sind, diese einzusetzen. Und zwar für eine beschissene Religion und Ideologie.
Gothaur
natürlich sind deine befürchtungen nicht mir nichts, dir nichts von der hand zu weisen, aber, gesetzt der iran hat keine atomwaffen und die sache mit dem irak und afghanistan ist mehr oder weniger erledigt - morgen schon stünden die yankees im iran!...und deutsche soldaten ebenfalls, denn angie wird es sich nicht nehmen lassen dem großen satan in den arsch zu kriechen und sich an den teuflischen ritualen des imperialismus zu beteiligen [ ganz nebenbei, die gutmenschen - regierung hat das ja auch getan ]...
...und was wäre dann? der hass auf den westen innerhalb der islamischen welt würde zu recht weiter wachsen - mit konsequenzen, auch für uns!, denn ein madrid 2003 kann schnell zu einem berlin 2006 werden.
die einzige möglichkeit um unseren arsch zu retten ist eine entspannungspolitik. wenn die islamischen völker unsere art der demokratie möchten, dann wird diese mit der zeit auch dort obsiegen. wenn nicht, dann nicht!
und gothaur, deine antiislamischen neigungen verstehe und teile ich voll und ganz, aber den islam wird man militärisch nicht schwächen, sondern nur stärken können - geschwächt wird er auf argumentativer basis. sicherlich, die radikalsten wirst du auch mit allen nur erdenklichen beweisen nicht überzeugen können, und vermutlich wirst du viele nicht überzeugen können, aber womöglich einige. militärisch aber - nichtmals das!
Mohammed
25.06.2005, 14:34
Ernsto du spinnst
spongebob goebbels
25.06.2005, 14:36
Ernsto du spinnst
könntest du deine kritik etwas konkretisieren?
Mohammed
27.06.2005, 00:13
könntest du deine kritik etwas konkretisieren?
Du spinnst oder bist bekifft
spongebob goebbels
27.06.2005, 00:24
Du spinnst oder bist bekifft
eine langfristige sicherung des marktes wird es nur dann geben, wenn die welt sicher ist. deshalb ist die wahl sinnvoll, grünkreuz.
eine langfristige sicherung des marktes
Meinst du im Ernst das das Wahlergebniss im Iran dies zur Folge haben wird? ?(
Das ist doch lachhaft :))
Gleich vertrittst du wohl auch noch die Meinung das die Frauen im Iran einer gloreichen Zeit entgegengehen :))
spongebob goebbels
27.06.2005, 00:32
Meinst du im Ernst das das Wahlergebniss im Iran dies zur Folge haben wird? ?(
Das ist doch lachhaft :))
Gleich vertrittst du wohl auch noch die Meinung das die Frauen im Iran einer gloreichen Zeit entgegengehen :))
ein stabiler iran ist für den europäischen markt zweifelsohne besser als ein zweites irak - chaos, an dem eh wieder nur die yankees profitieren.
Mohammed
27.06.2005, 01:08
eine langfristige sicherung des marktes wird es nur dann geben, wenn die welt sicher ist. deshalb ist die wahl sinnvoll, grünkreuz.
Sicherer wird die Welt nicht wenn der Iran von einen rechten streng islamischen Populisten regiert wird
spongebob goebbels
27.06.2005, 01:12
Sicherer wird die Welt nicht wenn der Iran von einen rechten streng islamischen Populisten regiert wird
doch, ganz genau dies ist der fall.
Manfred_g
27.06.2005, 01:13
doch, ganz genau dies ist der fall.
Begründe das doch bitte mal.
spongebob goebbels
27.06.2005, 01:20
Begründe das doch bitte mal.
eine reaktionäre regierung im iran wird das atomwaffenprogramm weiterführen bzw. eine liberale, nun, in diesem zusammenhang von einer liberalen regierung zu sprechen ist schon etwas...naja...komisch, würde dieses vermutlich stoppen. wenn der iran nun atomwaffen hat wird er nicht angegriffen, da die yankees nicht vollends bescheuert sind und israel sicherlich nicht auf's spiel setzen werden. ein möglicher krieg gegen den iran hätte [ langfristig ] katastrophale folgen für die gesamte welt, da der hass auf den westen [ zu recht ] weiter wachsen würde...und da die islamische welt sowieso ein pulverfaß ist und wir einen teil dieser welt zu allem überfluss beherrbergen, stell' ich mir das ganze nicht so lustig vor.
man sollte den hass nicht unnötig steigern, sondern auf entspannung setzen, denn gegen eine aufgepushte islamisten - front haben wir keine chance.
Manfred_g
27.06.2005, 01:28
eine reaktionäre regierung im iran wird das atomwaffenprogramm weiterführen bzw. eine liberale, nun, in diesem zusammenhang von einer liberalen regierung zu sprechen ist schon etwas...naja...komisch, würde dieses vermutlich stoppen. wenn der iran nun atomwaffen hat wird er nicht angegriffen, da die yankees nicht vollends bescheuert sind und israel sicherlich nicht auf's spiel setzen werden. ein möglicher krieg gegen den iran hätte [ langfristig ] katastrophale folgen für die gesamte welt, da der hass auf den westen [ zu recht ] weiter wachsen würde...und da die islamische welt sowieso ein pulverfaß ist und wir einen teil dieser welt zu allem überfluss beherrbergen, stell' ich mir das ganze nicht so lustig vor.
man sollte den hass nicht unnötig steigern, sondern auf entspannung setzen, denn gegen eine aufgepushte islamisten - front haben wir keine chance.
Paradoxerweise wird Atomwaffenbesitz meist NICHT als Beitrag zu einer stabileren Welt angesehen. Gerade in diesem Falle glaubst du das aber?
Ich bin kein ausgewiesener Bush Anhänger, aber mehr Vertrauen in ihn als in einen den Westen hassenden Islamisten habe ich allemal. Wahrscheinlich kannst du mit dem ehemaligen Ayatollah Khomeini (schreibt man hoffentlich so) nichts mehr anfangen, aber wo war da die Stabilität?
spongebob goebbels
27.06.2005, 12:07
Paradoxerweise wird Atomwaffenbesitz meist NICHT als Beitrag zu einer stabileren Welt angesehen. Gerade in diesem Falle glaubst du das aber?
Ich bin kein ausgewiesener Bush Anhänger, aber mehr Vertrauen in ihn als in einen den Westen hassenden Islamisten habe ich allemal. Wahrscheinlich kannst du mit dem ehemaligen Ayatollah Khomeini (schreibt man hoffentlich so) nichts mehr anfangen, aber wo war da die Stabilität?
bush wird kein land angreifen, das im besitz von atomwaffen ist und der iran hat - im gegensatz zu den usa - keinerlei imperialistische bestrebungen bzw. sie wollen wohl einfluss im nahen osten, was ja auch in ordnung ist, aber es stehen keine kriege an - das ist der unterschied.
und mit khomeini kann ich natürlich etwas anfangen, aber ich habe keine allzu hohe meinung von ihm und ich bin überzeugt davon, dass ahmadinedschad - obwohl er oberflächlich natürlich ein treuer khomeini - anhänger zu sein hat - aus den fehlern des großayatollahs gelernt hat bzw. teilweise hatte dieser ja selbst aus seinen fehlern gelernt [ z.b bei der kondom - frage ].
grundsätzlich bin ich für wirtschaftliberalismus und ein demokratischer iran wäre sicherlich wirtschaftlich liberaler als ein theokratischer - nur, dieser wirtschaftsliberalismus ist nichts wert, wenn keine stabilität herrscht, da auf unruhen ALLES folgen könnte, und ahmadinedschad wird aus einem ganz einfachen grund dafür sorgen :
er hält die armen ruhig, indem er soziale reformen durchführt, die durchaus von nöten sind.
ohne hilfe der arbeiter wird es im iran zu keinem aufstand kommen, denn eine rein intellektuelle revolution - und gerade diese leiden unter dem herrschenden system - ist undenkbar. ahmadinedschad sorgt dafür, dass es zu diesem rückhalt [ vorerst ] auch nicht kommen wird.
würde es nun aber rückhalt für die intellektuellen in der arbeiterschaft geben, so könnte es zu einem aufstand kommen - dieser aufstand wäre jedoch alles andere als stabilitätsnützlich, da ein entislamisierter iran - so schön dies auch wäre - wie im irak zu chaotischen zuständen führen würde - zu anarchie.
und am ende der anarchie muss nicht unbedingt ein freiheitlich - demokratischer staat stehen...es könnte auch der gesamte nahe osten in die scheisse gezogen werden und folglich auch der westen.
Alfredos
27.06.2005, 12:43
moxx, Die anderen 51% wollten nicht, dass AHMADINEDSCHAD zu hoch gewinnt, daher nur 49% Wahlbeteiligung.
Frantic, AHMADINEDSCHAD wird nicht der Beste für Iran sein, aber die Leute in die USA haben ja auch nicht den Besten. Kleidervorschriften sind etwas furchtbares. Beim Militär sah jeder gleich aus.
Pluto, Männer prügeln Frauen im Iran. Gibt denn sowas nur im Iran?
Manfred_g. Heißt Härte bei Dir Krieg, Tote und Elend?
Thrar, Vielleicht hat lucky strike Recht mit dem Markt? Es gibt nicht nur den westlichen Markt. China, Indien und vor allem Russland haben große Volkswirtschaften und die Iraner haben keine oder wenig Probleme mit diesen Länder zu handeln.
Es gibt derzeit nur zwei Demokratien im Nahen Osten. Das ist Israel und Libanon seit 2000/2001. Afghanistan und Irak sind Staaten mit Bürgerkriegszuständen und Regierungen, die in ihrem Handel doch eingeschränkt sind von den USA, schon alleine des Militärs und der Unruhen.
Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
Thrar, Vielleicht hat lucky strike Recht mit dem Markt? Es gibt nicht nur den westlichen Markt. China, Indien und vor allem Russland haben große Volkswirtschaften und die Iraner haben keine oder wenig Probleme mit diesen Länder zu handeln.
Das Iran mit diesen Ländern Handel treibt sollte ja auch nicht verwundern. Keines dieser Länder ist innenpolitisch stabil. In keinster Weise. Folglich braucht der Iran nicht zu befürchten das von diesen Ländern im Zusammenhang mit handelspolitischen Übereinkommen, Forderungen in Richtung Grund- und/oder Menschenrechte gestellt werden. In solch einer Atmosphäre lässt sich natürlich auch leben.
Da ich aber der Ansicht bin das wir solche Foredrungen stellen sollten (mit Vertretern einer Politik die Menschenrechte kategorisch mit den Füßen bearbeitet will ich nicht an einem Tisch sitzen), ist das Verhältnis zwischen dem Iran und China, Indien und Russland nicht als Masstab zu bewerten. ;)
Oder?
Abbas Mirza
29.06.2005, 23:32
eine meiner meinung nach hervorragende wahl!
Ich bin aus dem Iran stammender Aserbaidschanerm, wir stellen dort die größte Minderheit!
Weißt du wer dieser Mann ist den du so hoch jubbelst????
Weisst du wieviel er massakriert hat? wieviel unter ihm schon gelitten haben?
Was bist du? Sardist?
spongebob goebbels
29.06.2005, 23:33
Ich bin aus dem Iran stammender Aserbaidschanerm, wir stellen dort die größte Minderheit!
Weißt du wer dieser Mann ist den du so hoch jubbelst????
Weisst du wieviel er massakriert hat? wieviel unter ihm schon gelitten haben?
Was bist du? Sardist?
ich bin egoist.
Abbas Mirza
29.06.2005, 23:57
ich bin egoist.
Herzlichen Glückwunsch!
Nur geht es hier nicht um dich und deinen persönlichen Spaß sondern um die Rechte der getrettenen Völker im Iran :(
spongebob goebbels
30.06.2005, 00:00
Herzlichen Glückwunsch!
Nur geht es hier nicht um dich und deinen persönlichen Spaß sondern um die Rechte der getrettenen Völker im Iran :(
nein, wieso sollte es?
Pluto, Männer prügeln Frauen im Iran. Gibt denn sowas nur im Iran?
Nein.
Manfred_g
01.07.2005, 22:42
...Manfred_g. Heißt Härte bei Dir Krieg, Tote und Elend?...
Worauf willst du hinaus? Ich finde im Moment den Bezug nicht.
Jedenfalls schließen sich Härte, Krieg, Tod und Elend nicht unmittelbar aus, nicht? Mehr kann ich im Moment nicht dazu sagen.
Prediger
01.07.2005, 23:01
längerfristig schützt ein volk wie das iranische nur eine atombombe vor einem imperialistischen krieg der westlichen menschenfresser.
Stimmt! :]
Wo kann man für das iranische Atombombenprogramm spenden ?
Gruß vom Prediger
Manfred_g
01.07.2005, 23:12
Stimmt! :]
Wo kann man für das iranische Atombombenprogramm spenden ?
Gruß vom Prediger
Warum, hast du noch'n Rest überschüssiges Plutonium im Keller gefunden?
Notfalls kann man's auch in den Gelben Sack tun, glaub ich. :D
logiCopter
02.07.2005, 16:07
Warum steht auf der Forumsseite eigentlich "erstellt von: lucki stryke", obwohl dieser Thread in Wirklichkeit von diesem Schwachkopf ernesto abgesondert wurde ?
Frantic, AHMADINEDSCHAD wird nicht der Beste für Iran sein, aber die Leute in die USA haben ja auch nicht den Besten. Kleidervorschriften sind etwas furchtbares. Beim Militär sah jeder gleich aus.
So lange es JEDEN trifft, OK - beim Bund läuft selbst der Hauptmann in Feldjacke, Feldhose, kratzigen Wollsocken und den ach so bequemen Kampfstiefeln rum.
Aber nicht so bei diesen speziellen Kleidungsvorschriften - die gelten nur für Frauen, und da hört meine Akzeptanz komplett auf.
Unwürdig aber finde ich diese momentane Er-war-ein-Entführer!!! - Kampagne, die nur darauf abzielt, ihn zu diffamieren; erinnert mich an die Brutkasten-Story.
Oder an die Weapons of mass Deflection......
- Frantic
Der neue Präsident wird genauso viel Macht haben wie der alte. Nämlich gar keine!
Die alleinige politische Macht geht vom Wächterrat aus.
Und der neue Präsident wird auch nichts an den sozialen Umständen ändern können, denn die momentane herrschende Schicht hat ihren Reichtum und Macht der Revolution zu verdanken, und das bestimmt nicht weil sie eine so schlechte Beziehung zu den Mullahs haben.
Zur Atombomben Problematik: meiner Meinung nach sollte keiner eine haben, und das noch mehr Länder welche kriegen erhöht nur das Risiko des Super Gaus.
Aber mal ernsthaft würdet ihr an Stelle der Mullahs anders Reagieren? Irak wurde wegen angeblichen Massenvenrchtungswaffen (und den großen Ölreserven) angegriffen, trotz all der Proteste. Korea ansich das Feindbild Nr. 1 hat seit sie ne Atombombe haben ihre Ruhe.
Also was würdet ihr tun wenn ihr auf der offiziellen Feindliste der USA stehen würdet?
Das Al Quaida durch den Iran an Atomwaffen kommt ist absoluter Schwachsinn. Der Iran unterstützt zwar die palästinensischen Terroristen haben aber mitr Al Quaida nichts zu tun und sie haben schon lange vor der USA gegen die Taliban aufgrund des Drogenschmuggels gekämpft. Bin Laden sieht die schiitische Glaubensrichtung als ketzerisch an daher wird es da nie zu ner Waffenbruderschaft kommen.
Zum Thema Kleidervorschriften soweit es mir meine Verwandten ausm Iran erzählen hat der Wächterrat große Schwierigkeiten die Vorschriften weiterhin in den großen Städten durchzusetzen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.