Vollständige Version anzeigen : Das Ende der Schuld?
Heinrich_Kraemer
23.06.2005, 22:42
© JUNGE FREIHEIT Verlag GmbH & Co. 26/05 24. Juni 2005
Das Ende der Schuld
Die Deutschen treten aus dem Schatten Hitlers heraus – und gewinnen die Zukunft
Thorsten Hinz
Es ist eine überraschende, für die meisten ermutigende, für einige wenige bestimmt irritierende Botschaft, die die Institute Imas in Linz und Harris Interactive in den USA in einem gemeinsamen Report mitteilen. In pointierter Zuspitzung lautet sie: Die Deutschen können sich auf den Schutz – pardon, den Schatten Adolf Hitlers nicht mehr länger verlassen! Dieser Meinung ist eine klare Bevölkerungsmehrheit in zehn europäischen Ländern und in den USA. Und noch etwas: Eine überwältigende Mehrheit in Deutschland teilt diese Auffassung.
70 Prozent der Franzosen und immerhin 51 Prozent der Briten sehen die Deutschen positiv, nur 6 bzw. 12 Prozent denken negativ über sie. Diejenigen, für die der Holocaust eine deutsche „Erbschuld“ der heutigen Generation bedeutet, sind in der Minderzahl. In Frankreich liegt ihr Anteil bei sieben, in den USA bei zwölf und in Großbritannien bei 14 Prozent. Selbst in Polen wollen nur 26 Prozent etwas von der Erbschuld-These wissen. In Rußland und der Ukraine liegt der Anteil ein wenig höher, doch auch dort wird sie von weit mehr als der Hälfte der Befragten verneint. Der Zweite Weltkrieg ist international nicht mehr für das Deutschland-Bild bestimmend.
Die Gründe dafür sind vielfältig. Die Zeit heilt eben auch tiefe Wunden. Das überaus günstige Deutschland-Bild in Frankreich hängt einfach damit zusammen, daß man sich gegenseitig am besten kennt. Die deutsch-französische Aussöhnung ist eine Realität, der Topos der „Erbfeindschaft“ aus dem aktiven Sprachgebrauch verschwunden. Der freundliche Blick von jenseits des Rheins hat noch einen weiteren Grund: Frankreich ist selber ein verunsichertes Land. Es kann nicht in seinem Interesse liegen, daß sein engster Partner manisch-depressiv ist. Dieser pragmatische Ansatz dürfte auch anderswo wirksam sein.
Die Einsicht bzw. Ahnung greift um sich, daß die moralische Erpressung Deutschlands keine finanzielle Ausbeute mehr verspricht. Ein müde gewordenes „Tätervolk“ in Europas Mitte, das einen pathologischen Schuldkomplex internalisiert hat, verdirbt auch seinen Nachbarn die Laune und Zukunft. Es ist kein Zufall, wenn die Europäische Union, auf die gerade die Mittelosteuropäer so viel Hoffnung setzen, punktgenau in dem Moment auseinanderfliegt, wo Deutschland außerstande ist, weiter den Zahlmeister zu geben.
Für diejenigen in Deutschland, die stets das „besorgte Ausland“ im Munde führen, um den Widerstand gegen ihre Weltverbesserungsprojekte niederzuschreien, muß die Umfrage ernüchternd sein. Bisher war der „Führer“ ihr sicherster Koalitionspartner, er war Legitimationsquelle, Machtmittel, Drohkulisse in einem. Mit ihrer brutal praktizierten Deutungshoheit haben sie für Übellaunigkeit und opportunistische Verlogenheit im Land gesorgt.
Die Gelegenheit ist günstig, ihnen die Wortführung zu entreißen. Das sollte um so leichterfallen, als die deutschen Erbschuld-Verwalter politisch in beispielloser Weise versagt haben. Ihr überraschender Wahlsieg von 2002 erweist sich als Danaergeschek: Eine linke Dolchstoßlegende nach dem Motto „Wir hatten das Richtige gewollt, doch leider zu wenig Zeit gehabt, es umzusetzen!“ ist nach sieben Regierungsjahren nicht mehr möglich.
Von der Vergangenheitsversessenheit befreit, kann das Politische wieder in sein Recht eingesetzt werden. Auf das Land kommen schließlich soziale Grausamkeiten zu, die alle bundesdeutschen Erfahrungsmuster aufsprengen werden. Als erstes ist es daher wichtig, die freie Rede zurückzugewinnen und die moralisierende, gutmenschelnde Begriffswelt, die die klare Benennung der Lage verhindert, energisch zurückzuschneiden. Nehmen wir die „soziale Gerechtigkeit“, die niemand präzise beschreiben kann, die aber impliziert, der Gegner wolle die „soziale Ungerechtigkeit“, sei also moralisch minderwertig. Oder die „Würde des Menschen“, bei der es sich laut Theodor Heuss um eine „nicht interpretierte These“ handelt, die sich als Allzweckwaffe beim politischen Totschlag jedoch bewährt hat, und zwar vor allem dann, wenn es gilt, den globalen Zugang zum deutschen Sozialsystem durchzusetzen.
Das drängendste Problem, das „wegen Hitler“ jahrzehntelang in Theorie und Praxis von der Politik ignoriert wurde, ist die Überalterung des Landes. Vorschläge für eine aktive Bevölkerungspolitik wurden sofort mit Formeln wie „Blut und Boden“ oder „Mutterkreuz“ letal erledigt. Andererseits wird die zunehmende „Kinderarmut“ beklagt, was nahelegt, die Erfüllung des Kinderwunsches stürze Familien in die Armut. Das ist nur eine Teilwahrhheit.
Die Steuer- und Sozialgesetze behandeln die Familien stiefmütterlich, was gerade bei Normal- und Besserverdienern die Geburtenquote senkt. Diejenigen, die manchmal schon seit Generation von Sozialhilfe leben, haben viel weniger Bedenken, ihren Status weiterzuvererben. Auch das führt zur Ausweitung von „Kinderarmut“. Wenn gleichzeitig immer weniger Mittelschichten-Kinder geboren werden, schreitet die Verplebsung des Landes voran. In manchen Regionen, wo gleichzeitig eine massive Abwanderung der Leistungsfähigen stattgefunden hat, kann man die gesellschaftlichen Folgen schon besichtigen.
Wirtschaftsexperten wie Hans-Werner Sinn plädieren dafür, Abschied davon zu nehmen, daß der Staat die Kindererziehung mit festen, für alle gleichen Geldbeträgen bezuschußt. Statt dessen sollten Kinder stärker steuermindernd veranschlagt werden können, um bei Menschen mit mittleren und hohe Einkommen fiskalische Anreize zur Familiengründung zu schaffen. Nur so wachsen in intakten Familien die bildungsfähigen Kinder heran, die die Zukunft des Landes sichern. Kritiker werden das als „sozial ungerecht“ oder gar als Anschlag auf die „Menschenwürde“ anprangern, doch dieser politische Mut muß aufgebracht werden.
Die Einwanderungskandidaten wird man nach dem Bildungsstand und ihrer Eignung zur Integration zu sortieren haben. In einigen Grenzregionen sind Mediziner aus Osteuropa längst unverzichtbar, um die ärztliche Versorgung aufrechtzuerhalten. Wenn sie sich in Deutschland ganz niederlassen wollen – warum nicht? Etwas anderes sind Zuwanderer, die vor allem am Sozialsystem interessiert sind. Die Rettung des Sozialstaats setzt voraus, daß der Kreis der Anspruchsberechtigten endlich scharf umrissen wird. Politisch Korrekte werden diese pragmatische Auswahl als „Selektion“ bezeichnen und auf die einschüchternde Wirkung der NS-Assoziation setzen. Dagegen muß der Mut zur politischen Vernunft gesetzt werden. Das Ausland, das zeigt die Imas/Harris-Studie, wird sich nicht empören, wenn Deutschland Adolf Hitler endlich in den Ruhestand verabschiedet!
Grüß Gott,
ist es nicht ganz grotesk, daß der absurdistantypische Nationalmasochismus, die damit verbundene "weiche" Unterdrückung der Meinungsfreiheit usw., gerade im Ausland besonders skeptisch aufgefaßt wird, dem man doch weibisch v.a. damit so gefallen will? :rofl: -Abgesehen vom Zahlemann Absurdistan.-
Wie denken Sie darüber?
Viele Grüße
p.s. Hinz wir freuen uns, daß es Sie gibt.
Mohammed
23.06.2005, 22:52
Fass den Text mal zusammen
Heinrich_Kraemer
23.06.2005, 23:02
Fass den Text mal zusammen
Tu Du lesen üben.
Mohammed
23.06.2005, 23:10
Dann schreib mal ein Gedichtchen, das würde mir mehr gefallen.
Man müßte einmal eine statistische Erhebung anstellen, die die politische Einstellung in Beziehung zur Full-quote-Krankheit mit nachfolgendem Ein- bis Dreizeiler setzt.
Können die Rechten eigentlich immer nur Texte klauen und nicht einmal in eigenen Worten darlegen, was sie mitteilen wollen? Oder ist dann die Stammelgefahr gleich zu groß?
Allerdings, wenn ich dann das hier sehe:
Tu Du lesen üben.
...denke ich beinahe, es ist besser, unsere Pappenheimer von rechts außen verschonen uns vor den Ergebnissen ihrer intellektuellen Anstrengungen.
Reichsadler
23.06.2005, 23:40
Ich hab sie heute frisch ins Haus bekommen, der Artikel über die Demokratie ist auch sehr gut.
Heinrich_Kraemer
26.06.2005, 00:23
Ich hab sie heute frisch ins Haus bekommen, der Artikel über die Demokratie ist auch sehr gut.
Servus Reichsadler,
ja, Prof. Dr. Hoppe bringt es provokant auf den Punkt, mit der Verdummung der Wahlbevölkerung, dem nur eigennützigen Mästen an den Trögen durch unsere Politiker, ohne jegliche Nachhaltigkeit. Bezeichnend auch die pc Hysterie, mit knallharter Sanktionierung, hier, in unserer absurdistantypischen "Demokratie" mit "Meinungsfreiheit".
Recht hat er: Freiheit, anstatt dieser "Demokratie".
Viele Grüße
Dieser Artikel aus der JF ist so treffend, daß er eigentlich zur Pflichtlektüre werden sollte. Besser kann man die Situaion nicht beschreiben. Thorsten Hinz schrieb übrigens früher unter dem Pseudonym Doris Neujahr.
Die Qualität kann man schon daran sehen daß inhaltlich mal wieder von gutmenschlicher Seite nichts kommt. Das Diskutieren wird leider unmöglich, wenn die Gegener keine Argumente haben. :)
Man müßte einmal eine statistische Erhebung anstellen, die die politische Einstellung in Beziehung zur Full-quote-Krankheit mit nachfolgendem Ein- bis Dreizeiler setzt.
Können die Rechten eigentlich immer nur Texte klauen und nicht einmal in eigenen Worten darlegen, was sie mitteilen wollen? Oder ist dann die Stammelgefahr gleich zu groß?
Allerdings, wenn ich dann das hier sehe:
...denke ich beinahe, es ist besser, unsere Pappenheimer von rechts außen verschonen uns vor den Ergebnissen ihrer intellektuellen Anstrengungen.
Interessant wäre auch eine statistische Erhebung darüber, wer von den Usern solche Artikel überhaupt liest und versteht. Die Schreiber der dreizeiligen Antworten an der Sache vorbei offensichtlich nicht..
mggelheimer
26.06.2005, 10:58
Können die Rechten eigentlich immer nur Texte klauen und nicht einmal in eigenen Worten darlegen, was sie mitteilen wollen? Oder ist dann die Stammelgefahr gleich zu groß?
Du bringst natürlich immer schön eine Zusammenfassung deiner verlinkten Texte, - Aha!
Seit dem du kein Mod mehr bist sonderst du zunehmend mehr geistlose Ergüsse ab.
Mann, seid ihr heute aber geistreich!
Mann, seid ihr heute aber geistreich!geistreich, oder geistarm?
Den Artikel in der Jungen Freiheit habe ich natürlich auch gelesen.
Dazu fällt mir gerade "Agro Berlin" mit ihrem "Hier kommt die neue deutsche Welle". Ein Bekannter von mir hört diese Musik zur Zeit ziemlich gerne. Auch wenn ich von Agro Berlin & Co. nicht viel halte, so finde ich die Aufregung die sie verursachen köstlich und gerade deswegen ganz und gar nicht für verwerflich. :D
http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,359648,00.html
:2faces:
Was den "Junge Freiheit" Artikel betrifft, so hebt er das hervor, was ich hier und woanders eh predige: Das die 68er samt ihrer nicht sehr zukunftsfähigen rückwärtsgewandten Politik (Holocaust-Kult), eine Lachnummer sind, wie im Inland, so im Ausland, wie bei Deutschen, so auch bei Ausländern. Und das ist auch gut so! Wider der 68er-Pest und ihrer antiken, als gescheitert geltende, Ideologie! :)
MfG
Rikimer
Ach ja, die JF bringt mal wieder einen sehr fundierten Artikel. Ich bin begeistert!
Ach ja, die JF bringt mal wieder einen sehr fundierten Artikel. Ich bin begeistert!
So gehörts sich! Bravo! :top:
MfG
Rikimer
So gehörts sich! Bravo! :top:
MfG
Rikimer
Sieg der Ironie!
Sieg der Ironie!Über die Politik?
Ein Hoch auf Harald Schmidt!
MfG
Rikimer
Heinrich_Kraemer
26.06.2005, 22:06
Aber, aber, liebe gutmenschliche Schwafler und Schwätzer, hätten Sie sich wenigstens einmal die Mühe gemacht, den Eingangsbeitrag im groben zu überfliegen, hätten Sie bemerkt, daß gerade hier Ihre übliche schablonenhafte Kritik Sie wieder besonders blöd aussehen läßt. :rofl:
Ja, dümmer gehts halt nimmer. Guckst Du #1. :rofl:
Servus Reichsadler,
ja, Prof. Dr. Hoppe bringt es provokant auf den Punkt, mit der Verdummung der Wahlbevölkerung...Guten Tag Herr Kraemer,
ich frage mich immerzu, wie Ihr jemals mehr als 1% bis 2% der Wahlbevölkerung für Euch "Rechte" gewinnen wollt, wenn Ihr jeden, der nicht rechtsextrem wählt, als "verdummt" diskreditiert?! Da ist es doch kein Wunder, wenn Ihr es nie zu etwas bringt, ich als Wähler würde mir das nicht gefallen lassen.
Aber lassen wir Ihre dümmliche Textbaustein-Kopiererei aus der rechten Propagandaschmiede doch einmal kurz beiseite und wenden wir uns doch mal einer Frage zu, um dessen Beantwortung Sie sich seit Wochen drücken. Sie wissen was ich meine, Herr Kraemer?
Es geht um einen Link in Ihrer Signatur, zu der ich Ihnen ein paar Fragen gestellt hatte, die Sie aber aus irgendwelchen mir nicht bekannten Gründen einfach nicht beantworten wollen. Die Fragen betrafen Ihren Link zur Website von konservativ.de!
Erinnern Sie sich noch?
So habe ich erfahren, dass die revisionistische Website Vrij Historisch Onderzoek/VHO (http://lexikon.idgr.de/v/v_r/vrij-historisch-onderzoek/vho.php), für die der Holocaust-Leugner Germar Rudolf (http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php) verantwortlich ist, einen Link auf konservativ.de gesetzt hat, und zwar unter der Überschrift "Revisionism online! The most important addresses". Der Holocaust-Leugner Germar Rudolf (http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php) ist offensichtlich der Ansicht, es handelt sich bei konservativ.de um eine revisionistische Website, also um Brüder im Geiste.
Wie denken Sie denn darüber, Herr Kraemer?
Auf Der Konservative Gesprächskreis Hannover - Eine unfreiwillige Positionsbestimmung (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/) kann man nachlesen, dass die Verantwortlichen von konservativ.de mehrfach auf diesen Umstand aufmerksam gemacht und um eine Stellungnahme gebeten worden sind, denn immerhin sollten Konservative doch ein reges Interesse daran haben, dass ihre politische Position nicht falsch eingeordnet wird.
Da auf mehrfache Nachfragen des Betriebers von Holocaust-Referenz aber keine Antwort kam, kann man davon ausgehen, dass die Mitglieder des KGH bzw. die Betreiber von konservativ.de offenbar keine Einwände dagegen haben, wenn man sie auf revisionistischen Websites als Leugner des Judenmordes kategorisiert.
Auf Der Konservative Gesprächskreis Hannover - Eine unfreiwillige Positionsbestimmung (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/) erfäht man darüber hinaus auch, dass der KGH dem Neonazi, Auschwitzleugner und ehemaligen NPD-Anwalt Horst Mahler (http://lexikon.idgr.de/m/m_a/mahler-horst/mahler-horst.php) die Möglichkeit geschaffen hat, unter der Email-Adresse des KGH einen Usenet-Beitrag zu veröffentlichen, was nichts anderes bedeutet, als dass Mahler im Namen und ausdrücklich auf Wunsch des KGH aktiv geworden ist.
Man kann diesen Usenet-Artikel abrufen, er ist bei groups.google.de archiviert: 3777c698.9992248@news.btx.dtag.de (http://groups.google.de/group/de.soc.politik.misc/msg/91d14645c6cb8fd0). Absender war "kgh@konservativ.de (KGH e.V. / PC-AG Arbeitsgemeinschaft Internet)", unterschrieben ist der Text mit Horst Mahler.
Was sind das eigentlich für merkwürdige "Konservative", Herr Kraemer, die Neonazis und Holocaust-Leugnern ihre Web-Adresse zur Verfügung stellen, damit diese Texte im Usenet verbreiten können?!
Das ist doch irgendwie merkwürdig, finden Sie nicht auch?
Man erfährt bei Holocaust-Referenz auch, dass der KGH mit nachweislich unwahren Aussagen den Fernseh-Moderator Klaus Bednarz von der ARD-Sendung "Monitor" verleumdet hat, und dass der KGH, nachdem er mehrfach auf seine falschen Darstellungen hingewiesen wurde, keinerlei Anstalten zeigte diese Meldung mit verleumderischen Charakter von ihrer Website zu entfernen:
Der KGH guckt in die Röhre - Eine Meldung vom Arbeitkreis Funk und Fernsehen (AFF) (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/kgh-aff.php)
Auch veröffentlicht der KGH bzw. konservativ.de regelmäßig Texte des Rechtsextremisten Mag. Rolf-Josef Eibicht (http://lexikon.idgr.de/e/e_i/eibicht-rolf-josef/eibicht-rolf-josef.php).
Man kann also zusammenfassend feststellen, dass die Betreiber der von Ihnen, Herr Krämer, verlinkten Website "konservativ.de" keinerlei Probleme damit haben, Neonazis und Rechtsextremisten eine Plattform zu bieten oder von revisionistischen Gruppierungen in einer Link-Liste als Organisation geführt zu werden, die den von den Nazis durchgeführten Judenmord leugnet.
Warum drücken Sie sich eigentlich permanent um eine Stellungnahme zu diesem Thema, Herr Kraemer? Ist Ihnen das Thema vielleicht in irgendeiner Art und Weise unangenehm? Warum antworten Sie nicht? Stört es Sie wenn man hinterfragt, was Sie in Ihrer Signatur verlinken?
Vielleicht können Sie sich ja dieses mal um eine Antwort bemühen, Herr Kraemer?
MfG
Stephan
Guten Tag Herr Kraemer,
ich frage mich immerzu, wie Ihr jemals mehr als 1% bis 2% der Wahlbevölkerung für Euch "Rechte" gewinnen wollt, wenn Ihr jeden, der nicht rechtsextrem wählt, als "verdummt" diskreditiert?! Da ist es doch kein Wunder, wenn Ihr es nie zu etwas bringt, ich als Wähler würde mir das nicht gefallen lassen.
Aber lassen wir Ihre dümmliche Textbaustein-Kopiererei aus der rechten Propagandaschmiede doch einmal kurz beiseite und wenden wir uns doch mal einer Frage zu, um dessen Beantwortung Sie sich seit Wochen drücken. Sie wissen was ich meine, Herr Kraemer?
Es geht um einen Link in Ihrer Signatur, zu der ich Ihnen ein paar Fragen gestellt hatte, die Sie aber aus irgendwelchen mir nicht bekannten Gründen einfach nicht beantworten wollen. Die Fragen betrafen Ihren Link zur Website von konservativ.de!
Erinnern Sie sich noch?
So habe ich erfahren, dass die revisionistische Website Vrij Historisch Onderzoek/VHO (http://lexikon.idgr.de/v/v_r/vrij-historisch-onderzoek/vho.php), für die der Holocaust-Leugner Germar Rudolf (http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php) verantwortlich ist, einen Link auf konservativ.de gesetzt hat, und zwar unter der Überschrift "Revisionism online! The most important addresses". Der Holocaust-Leugner Germar Rudolf (http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php) ist offensichtlich der Ansicht, es handelt sich bei konservativ.de um eine revisionistische Website, also um Brüder im Geiste.
Wie denken Sie denn darüber, Herr Kraemer?
Auf Der Konservative Gesprächskreis Hannover - Eine unfreiwillige Positionsbestimmung (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/) kann man nachlesen, dass die Verantwortlichen von konservativ.de mehrfach auf diesen Umstand aufmerksam gemacht und um eine Stellungnahme gebeten worden sind, denn immerhin sollten Konservative doch ein reges Interesse daran haben, dass ihre politische Position nicht falsch eingeordnet wird.
Da auf mehrfache Nachfragen des Betriebers von Holocaust-Referenz aber keine Antwort kam, kann man davon ausgehen, dass die Mitglieder des KGH bzw. die Betreiber von konservativ.de offenbar keine Einwände dagegen haben, wenn man sie auf revisionistischen Websites als Leugner des Judenmordes kategorisiert.
Auf Der Konservative Gesprächskreis Hannover - Eine unfreiwillige Positionsbestimmung (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/) erfäht man darüber hinaus auch, dass der KGH dem Neonazi, Auschwitzleugner und ehemaligen NPD-Anwalt Horst Mahler (http://lexikon.idgr.de/m/m_a/mahler-horst/mahler-horst.php) die Möglichkeit geschaffen hat, unter der Email-Adresse des KGH einen Usenet-Beitrag zu veröffentlichen, was nichts anderes bedeutet, als dass Mahler im Namen und ausdrücklich auf Wunsch des KGH aktiv geworden ist.
Man kann diesen Usenet-Artikel abrufen, er ist bei groups.google.de archiviert: 3777c698.9992248@news.btx.dtag.de (http://groups.google.de/group/de.soc.politik.misc/msg/91d14645c6cb8fd0). Absender war "kgh@konservativ.de (KGH e.V. / PC-AG Arbeitsgemeinschaft Internet)", unterschrieben ist der Text mit Horst Mahler.
Was sind das eigentlich für merkwürdige "Konservative", Herr Kraemer, die Neonazis und Holocaust-Leugnern ihre Web-Adresse zur Verfügung stellen, damit diese Texte im Usenet verbreiten können?!
Das ist doch irgendwie merkwürdig, finden Sie nicht auch?
Man erfährt bei Holocaust-Referenz auch, dass der KGH mit nachweislich unwahren Aussagen den Fernseh-Moderator Klaus Bednarz von der ARD-Sendung "Monitor" verleumdet hat, und dass der KGH, nachdem er mehrfach auf seine falschen Darstellungen hingewiesen wurde, keinerlei Anstalten zeigte diese Meldung mit verleumderischen Charakter von ihrer Website zu entfernen:
Der KGH guckt in die Röhre - Eine Meldung vom Arbeitkreis Funk und Fernsehen (AFF) (http://www.h-ref.de/organisationen/kgh/kgh-aff.php)
Auch veröffentlicht der KGH bzw. konservativ.de regelmäßig Texte des Rechtsextremisten Mag. Rolf-Josef Eibicht (http://lexikon.idgr.de/e/e_i/eibicht-rolf-josef/eibicht-rolf-josef.php).
Man kann also zusammenfassend feststellen, dass die Betreiber der von Ihnen, Herr Krämer, verlinkten Website "konservativ.de" keinerlei Probleme damit haben, Neonazis und Rechtsextremisten eine Plattform zu bieten oder von revisionistischen Gruppierungen in einer Link-Liste als Organisation geführt zu werden, die den von den Nazis durchgeführten Judenmord leugnet.
Warum drücken Sie sich eigentlich permanent um eine Stellungnahme zu diesem Thema, Herr Kraemer? Ist Ihnen das Thema vielleicht in irgendeiner Art und Weise unangenehm? Warum antworten Sie nicht? Stört es Sie wenn man hinterfragt, was Sie in Ihrer Signatur verlinken?
Vielleicht können Sie sich ja dieses mal um eine Antwort bemühen, Herr Kraemer?
MfG
Stephan
Ihr Linken habt so was von abgewirtschaftet, das kann einem fast leid tun. Nach 17 Antworten nicht ein Argument, nicht ein Bezug zum Thema. Dümmliche Worthülsen oder wie bei Dir, Stephan, Diskriminierungs und Zensurversuche. Das ist schwach. Ihr schafft es nicht mehr, Menschen zu mobilisieren, Eure Sprach- und Denkverbote will niemand mehr hören. Die intellektuell spannende Auseinandersetzung findet längst ohne Euch statt, in Zeitungen wie der Jungen Freiheit oder Cicero.
Es ist wirklich was dran, wenn besorgte Linke jammern, der "Rechtsextremismus" ist bis in die Mitte der Gesellschaft vorgedrungen: die Leute fangen nämlich an zu denken. Das Ausgrenzen anderer Meinungen, wie denen auf vho.org, funktioniert immer schlechter, und zwar umgekehrt proportional zu den immer strengeren Gesetzen.
Da die CDU außerstande ist, an diesem traurigen Zustand etwas zu ändern, steht eine wirkliche konservative Revolution an, und zwar nicht nur in Deutschland. Dann werden auch tabuisierte Themen wie die Einwanderungsproblematik angegangen, und zwar in einer anderen Weise, als sich die Mainstreammedien das heute vorstellen können.
...oder wie bei Dir, Stephan, Diskriminierungs und Zensurversuche.
Diskriminierung?! Zensur?! Ähm...bitte...wo habe ich denn jetzt irgendjemanden diskriminiert oder gar zensiert?!?! Zensieren kann ich hier gar nicht, oder bin ich Moderator bzw. Admin?
Ich habe doch nur Herrn Kraemer ein paar Fragen zu einem Link in seiner Signatur gestellt. Ist das jetzt verboten?
...Eure Sprach- und Denkverbote will niemand mehr hören.
Welche "Sprach- und Denkverbote"? Wovon reden Sie bloß? ?(
MfG
Stephan
Roberto Blanko
27.06.2005, 09:52
Ihr Linken habt so was von abgewirtschaftet, das kann einem fast leid tun. Nach 17 Antworten nicht ein Argument, nicht ein Bezug zum Thema. Dümmliche Worthülsen oder wie bei Dir, Stephan, Diskriminierungs und Zensurversuche. Das ist schwach. Ihr schafft es nicht mehr, Menschen zu mobilisieren, Eure Sprach- und Denkverbote will niemand mehr hören. Die intellektuell spannende Auseinandersetzung findet längst ohne Euch statt, in Zeitungen wie der Jungen Freiheit oder Cicero.
Es ist wirklich was dran, wenn besorgte Linke jammern, der "Rechtsextremismus" ist bis in die Mitte der Gesellschaft vorgedrungen: die Leute fangen nämlich an zu denken. Das Ausgrenzen anderer Meinungen, wie denen auf vho.org, funktioniert immer schlechter, und zwar umgekehrt proportional zu den immer strengeren Gesetzen.
Da die CDU außerstande ist, an diesem traurigen Zustand etwas zu ändern, steht eine wirkliche konservative Revolution an, und zwar nicht nur in Deutschland. Dann werden auch tabuisierte Themen wie die Einwanderungsproblematik angegangen, und zwar in einer anderen Weise, als sich die Mainstreammedien das heute vorstellen können.
Das hast Du aber schön vom dummcruiser abgeschrieben, DerNeue. Vielleicht solltest du Dich besser der Alte nennen. Denn Neues kommt von Dir ja nichts.
Gruß
Roberto
Das hast Du aber schön vom dummcruiser abgeschrieben, DerNeue. Vielleicht solltest du Dich besser der Alte nennen. Denn Neues kommt von Dir ja nichts.
Gruß
Roberto
BC hatte mir eben die "Worte aus dem Mund genommen".
Ich habs aber doch umformuliert und noch ein paar eigene Aspekte eingefügt, oder? ;)
Roberto Blanko
27.06.2005, 11:00
BC hatte mir eben die "Worte aus dem Mund genommen".
Ich habs aber doch umformuliert und noch ein paar eigene Aspekte eingefügt, oder? ;)
Jepp, hast Du fein gemacht.
Gruß
Roberto
Diskriminierung?! Zensur?! Ähm...bitte...wo habe ich denn jetzt irgendjemanden diskriminiert oder gar zensiert?!?! Zensieren kann ich hier gar nicht, oder bin ich Moderator bzw. Admin?
Sie haben Meinungen "in Ecken" gestellt. Sie haben "Parallelen" aufgezeigt um Inhalte zu diskreditieren. Das ist auch die Masche von Magazinen wie "Monitor" oder Seiten wie dem "IDGR".
Anschwärzen, statt sich mit Inhalten auseinaderzusetzen. Hat je einer von diesen sauberen Journalisten sich auch nur ansatzweise mit z.B. Rudolfs Inhalten ehrlich auseinadergesetzt? Natürlich nicht, denn dann wirds peinlich. (Ich meine jetzt nicht die Desinformationsseite der sog "Argumente gegen Auschwitzleugner", wo gezielt Falschbehauptungen in die Welt gesetzt werden)
Zur Zensur haben Sie nicht die Macht, Stephan. Die Staatsgewalt allerdings schon, und sie übt sie auch zunehmend aus. Rudolfs Bücher z.B. wurden in Deutschland, wie viele andere Bücher über das dritte Reich, eingezogen und verbrannt.
Das Urteilen über die Person desjenigen, der eine Meinung äußert, anstatt sich mit dieser selbst auseinanderzusetzen, ist aber nichts anderes als die Vorstufe zur Zensur. Es schafft sozusagen die Begründung zur Zensur und zur Indizierung. In der DDR ist es seinerzeit genauso gelaufen.
Eine beliebte Methode: Wer die falschen Freunde hat, wer der falschen Zeitung ein Interview gibt, wer auf den falschen Tagungen spricht, der ist als Person nicht mehr integer, dem darf man auch inhaltlich nichts mehr glauben. Mit dem sollte man sich gar nicht erst auseinadersetzen.
Und wer zu diesem Kreis gehört, das bestimmt Monitor oder der IDGR.
Roberto Blanko
27.06.2005, 11:07
S...Die Staatsgewalt allerdings schon, und sie übt sie auch zunehmend aus. Rudolfs Bücher z.B. wurden in Deutschland, wie viele andere Bücher über das dritte Reich, eingezogen und verbrannt.
....
Aber wenigstens gibt es keine öffentlichen Bücherverbrennungen. Das ist doch ein gewaltiger Fortschritt.
Gruß
Roberto
Sie haben Meinungen "in Ecken" gestellt. Sie haben "Parallelen" aufgezeigt um Inhalte zu diskreditieren.
Ich habe Parallelen aufgezeigt? Zu was denn?
Anschwärzen, statt sich mit Inhalten auseinaderzusetzen.
Anschwärzen?! Wo habe ich jemanden angeschwärzt? ?(
Das wird ja immer absurder! Erst soll ich irgendetwas diskreditiert und/oder zensiert haben, nun auch noch angeschwärzt?
Was soll das?! Verwechseln Sie mich vielleicht mit irgendjemanden?
Hat je einer von diesen sauberen Journalisten sich auch nur ansatzweise mit z.B. Rudolfs Inhalten ehrlich auseinadergesetzt?
Ja, zahlreiche seriöse Wissenschaftler haben das getan. Wieso?
(Ich meine jetzt nicht die Desinformationsseite der sog "Argumente gegen Auschwitzleugner", wo gezielt Falschbehauptungen in die Welt gesetzt werden)
Welche Falschbehauptungen werden dort denn "in die Welt gesetzt"? Nennen Sie doch mal Details und widerlegen Sie diese angeblichen Falschbehauptungen.
Zur Zensur haben Sie nicht die Macht, Stephan.
Gut erkannt. Wieso haben Sie denn dann behauptet, ich würde zensieren?
Die Staatsgewalt allerdings schon, und sie übt sie auch zunehmend aus. Rudolfs Bücher z.B. wurden in Deutschland, wie viele andere Bücher über das dritte Reich, eingezogen und verbrannt.
Welche Bücher von Germar Rudolf wurden wann und wo verbrannt?
MfG
Stephan
Hannibal
27.06.2005, 11:13
Aber wenigstens gibt es keine öffentlichen Bücherverbrennungen. Das ist doch ein gewaltiger Fortschritt.
Gruß
Roberto
Eben! Und überhaupt, wer liest denn heute noch?
Aber wenigstens gibt es keine öffentlichen Bücherverbrennungen. Das ist doch ein gewaltiger Fortschritt.
Gruß
Roberto
Ja, und außerdem wird nicht mehr verbrannt, sondern geschreddert. :)
Ich habe Parallelen aufgezeigt? Zu was denn?
Anschwärzen?! Wo habe ich jemanden angeschwärzt? ?(
Das wird ja immer absurder! Erst soll ich irgendetwas diskreditiert und/oder zensiert haben, nun auch noch angeschwärzt?
Was soll das?! Verwechseln Sie mich vielleicht mit irgendjemanden?
Ja, zahlreiche seriöse Wissenschaftler haben das getan. Wieso?
Welche Falschbehauptungen werden dort denn "in die Welt gesetzt"? Nennen Sie doch mal Details und widerlegen Sie diese angeblichen Falschbehauptungen.
Gut erkannt. Wieso haben Sie denn dann behauptet, ich würde zensieren?
Welche Bücher von Germar Rudolf wurden wann und wo verbrannt?
MfG
Stephan
Ach, plötzlich so lammfromm, was?
Lesen Sie doch noch einmal Ihren eigenen Beitrag. Sie denunzieren Gesprächskreise, nur weil diese Links zu anderen Websites setzen usw. usw.
Ich brauch es wohl nicht alles aufzuzählen, denn der Geist der Kontrolle und Ausgrenzung anderer Meinungen, der aus ihrem zitierten Beitrag spricht, ist ja wohl offensichtlich.
Und spielen Sie nicht den Harmlosen oder Unwissenden. Alle diese Dinge wurden hier oft genug angesprochen. Sie sollten bescheid wissen. Und ich bin sicher, das tun Sie auch.
Heinrich_Kraemer
27.06.2005, 22:38
Dieser Artikel aus der JF ist so treffend, daß er eigentlich zur Pflichtlektüre werden sollte. Besser kann man die Situaion nicht beschreiben. Thorsten Hinz schrieb übrigens früher unter dem Pseudonym Doris Neujahr.
Die Qualität kann man schon daran sehen daß inhaltlich mal wieder von gutmenschlicher Seite nichts kommt. Das Diskutieren wird leider unmöglich, wenn die Gegener keine Argumente haben. :)
Grüß Gott Neuer,
ja es ist schon langsam fade geworden mit dem gutmenschlichen Gemoralisiere, ohne sich auch nur einmal mit einem Inhalt zu beschäftigen. Man solls diesen auch nicht übel nehmen, es geht hier um Moral und nicht um Tatsachen: Man stellt sich in den Dienst anderer, um deren Interessen zu vertreten, mit dem Effekt, daß man somit zu den Guten gehört und somit Anerkennung für das Vertreten von Ansichten bekommt, die nicht auf dem eigenen Mist gewachsen sind. Das ist der, um es mit Nietzsche zu sagen, Herdenmensch (vgl. "Jenseits von Gut und Böse"), der ständig kollektiv "aufstehende Anständige", nach Herdenhirte Gerd. Diese wären die besten Nazis, Kommunisten/ Sozialisten, Fundamentalisten überhaupt /gewesen. Was diese Leute bis heute nicht begriffen haben ist, daß sich die Intelligenz nicht unter die Politik unterordnet und dieser Knecht ist, sondern sich selber dient.
Viele Grüße
p.s. Überleg gerade, das ziemlich provokante Interview von Prof. Dr. Hoppe reinzustellen. Dagegen spricht, daß bei dem Artikel hier die gutmenschlichen Schablonen schon nicht greifen. Noch witziger könnte es aber vielleicht werden.
Ach, plötzlich so lammfromm, was?
Lesen Sie doch noch einmal Ihren eigenen Beitrag. Sie denunzieren Gesprächskreise, nur weil diese Links zu anderen Websites setzen usw. usw.
Lesen können Sie also auch nicht!
Ich habe konservativ.de nicht denunziert, weil diese Links zu anderen Websites gesetzt haben. Stattdessen habe ich Herrn Kraemer gefragt was er davon hält, dass Holocaust-leugnende Organisationen, wie der VHO von Germar Rudolf, die Site konservativ.de ihrerseits verlinkt haben - und zwar unter der Überschrift "revisionistische Organisationen"!
VHO bzw. Germar Rudolf sind also offensichtlich der Ansicht, dass es sich bei konservativ.de um Leugner des vom NS-Verbrechensregime begangenen Judenmords handelt!
Sollten Konservative nicht ein reges Interesse daran haben, dass sie nicht politisch falsch eingeordnet werden?
Herr Kraemer wusste bis zum heutigen Tage keine Antwort darauf!
Ich brauch es wohl nicht alles aufzuzählen, denn der Geist der Kontrolle und Ausgrenzung anderer Meinungen, der aus ihrem zitierten Beitrag spricht, ist ja wohl offensichtlich.
Ich habe Herrn Kraemer doch nur ein paar Fragen gestellt. Was ist daran so schlimm? Wollen Sie mit etwa verbieten hier Fragen zu stellen?! Ist das etwa Ihre Vorstellung von Meinungs- und Informationsfreiheit, die Sie und Ihre Brüder im Geiste doch immerzu lautstark einfordern?
Wie steht es denn um die Beantwortung der Fragen, die ich Ihnen gestellt habe?
Raus mit der Sprache: wen habe ich denunziert, zensiert oder angeschwärzt, wie Sie mir vorgeworfen haben?
Welche Falschbehauptungen werden auf H-REF denn "in die Welt gesetzt"? Nennen Sie doch nun endlich mal Details und widerlegen Sie diese angeblichen Falschbehauptungen.
Und: welche Bücher von Germar Rudolf wurden wann und wo verbrannt?
Vielen Dank im voraus für Ihre Mühe!
Mit einem besonders lieben Gruß
Stephan
Liegnitz
01.07.2005, 17:45
Ich bin mir keiner Schuld bewußt. Darum hat sich das Thema für mich erledigt.
Meinen Vater und Verwandten spreche ich jede Schuld ab.
Klar?
Mauser98K
01.07.2005, 18:07
Wegen solcher scharfsinnigen Texte lese ich die Junge Freiheit so oft ich kann.
Prediger
01.07.2005, 19:28
...dass Holocaust-leugnende Organisationen, wie der VHO von Germar Rudolf...
Sie meinten wohl:
...dass wahrheitssuchende Organisationen, wie der VHO von Germar Rudolf...
Lesen können Sie also auch nicht!
Ich habe konservativ.de nicht denunziert, weil diese Links zu anderen Websites gesetzt haben. Stattdessen habe ich Herrn Kraemer gefragt was er davon hält, dass Holocaust-leugnende Organisationen, wie der VHO von Germar Rudolf, die Site konservativ.de ihrerseits verlinkt haben - und zwar unter der Überschrift "revisionistische Organisationen"!
Genau das ist eine Denunzierung. Ich als Konservativer halte es für notwendig und richtig, daß konervative Seiten vho verlinken und umgekehrt vho Links in diese Richtung setzt. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den revisionistischen Erkenntnissen ist mehr als überfällig und läßt sich sowieso nicht verhindern auch wenn einige das mit aller Gewalt erreichen wollen.
VHO bzw. Germar Rudolf sind also offensichtlich der Ansicht, dass es sich bei konservativ.de um Leugner des vom NS-Verbrechensregime begangenen Judenmords handelt!
Rudolf braucht wohl nicht mit jedem übereinzustimmen, den er für revisionistisch hält oder zu dem er Links setzt. Was ist überhaupt an diesem Verlinken in Ihren Augen so schlimm? Was möchten Sie denn totschweigen, Stephan?
Sollten Konservative nicht ein reges Interesse daran haben, dass sie nicht politisch falsch eingeordnet werden?
Nein. Sie sollten nur ein reges Interesse haben, sich gegen den denunziatorischen Machtmißbrauch der Medien zu wehren, die ihnen vorschreiben wollen, mit wem sie sich geistig auseinandersetzen dürfen und mit wem nicht.
Schaffen die Konservativen diesen wichtigen Schritt nicht, kommen traurige Gestalten wie Merkel oder Rüttgers dabei raus. Leute, die nur noch versuchen, im Wettbewerb um die politisch korrekteste Meinung den Anschluß an die rotgrünen Meinungsmacher nicht zu verlieren.
Und die jeden rausschmeißen, der von Rotgrün zum Abschuß freigegeben wird (Hohmann).
Ich habe Herrn Kraemer doch nur ein paar Fragen gestellt. Was ist daran so schlimm? Wollen Sie mit etwa verbieten hier Fragen zu stellen?! Ist das etwa Ihre Vorstellung von Meinungs- und Informationsfreiheit, die Sie und Ihre Brüder im Geiste doch immerzu lautstark einfordern?
Natürlich dürfen sie Fragen stellen. Aber ihre Fragen implizieren Vorverurteilungen, nur weil eine Seite sich mit den falschen Meinungen auseinandersetzt, anstatt diese von Vornherein zu verteufeln. Das ist genau die Masche unserer Medien, die dadurch den Kreis derjenigen, mit denen gesprochen werden darf, klein und genehm halten wollen. Wer draußen steht, bestimmen sie, und damit auch die Tabus und Denkverbote.
Wie steht es denn um die Beantwortung der Fragen, die ich Ihnen gestellt habe?
Raus mit der Sprache: wen habe ich denunziert, zensiert oder angeschwärzt, wie Sie mir vorgeworfen haben?
s.o.
Welche Falschbehauptungen werden auf H-REF denn "in die Welt gesetzt"? Nennen Sie doch nun endlich mal Details und widerlegen Sie diese angeblichen Falschbehauptungen.
Nun gut, ein paar wenige Beispiele: Der IDGR (oder die "Argumente gegen Auschwitzleugner") denunziert Stäglich, indem er Zitate aus seinem Buch aus dem Zusammenhang reißt und ihnen einen völlig neuen Sinn unterstellt , um sie dann pseudomäßig zu "widerlegen". H-Ref denunziert Rudolf, indem er z.B. behauptet, sein Gutachten sei wissenschaftlich widerlegt, was nachweislich völliger Unsinn ist. Oder es wird behauptet, Rudolf glaube selber nicht an seine Ergebnissse, indem wieder ein Zitat verdreht wird. Das ist keine Dummheit, sondern Böswilligkeit. Denn wenn H-REF wirklich der Meinung wäre, Rudolf glaube nicht mehr an sein Gutachten, würde ja ein kurzer Anruf oder eine E-Post genügen, um sich vom Gegenteil zu überzeugen. Alle Personenbeschreibungen des IDGR oder H-REF sind sowieso gespickt von Angriffen auf die Person, i.d. R. unter der Gürtellinie, die nur von einer Auseinandersetzung von der Sache ablenken und den Angegriffenen gleich in duie Nazi-Ecke schieben sollen.
Und: welche Bücher von Germar Rudolf wurden wann und wo verbrannt?
Stellen Sie sich jetzt dumm oder ist das Ihr Ernst?
Alles was Rudolf noch in Deutschland rausgegeben hatte (Vorlesungen zur Zeitgeschichte, Grabert Verlag), wurde eingezogen und vernichtet und ist in Deutschland, ähnlich wie "Mein Kampf", verboten. Lesen Sie Rudolfs Buch über Bücherverbrennung und Zensur in Deutschland. Aber nicht nur Rudolf, das gleiche gilt für alle unbequemen Bücher über das dritte Reich, auch wenn sie nichts mit dem HC zu tun haben. Ein Beispiel ist das Buch "Geheimakte Gestapo Müller", höchstwahrscheinlich und bisher unwiderlegt, ein echtes Gespräch mit dem Gestapo Chef H. Müller von 1946. Das Buch wurde zunächst in Amerika herausgegeben. Dann wagte sich ein kleiner Verlag am Stanberger See an die deutsche Ausgabe. Nachdem wenige Exemplare verkauft waren wurde die gesamte Auflage staatlicherseits eingezogen und verbrannt.
Die Liste der verbotenen Bücher in der BRD beträgt mittlerweile ca. 30.000. Damit dürfte unser Land Spitzenreiter aller westlichen Demokratien sein. Was glauben Sie, warum der wissenschaftliche Revisionismus fast ausschließlichbin unseren Nachbarländern "erfunden" wurde?
Mauser98K
01.07.2005, 20:55
Dieses Heraustreten aus dem Schatten Hitlers, des Nationalsozialismus, des zweiten Weltkrieges und des Holocaust ist schon lange überfällig.
Neutraler
01.07.2005, 21:43
Anschwärzen, statt sich mit Inhalten auseinaderzusetzen.
Das ist typisch für Linksextremisten: Wenig Ahnung, meist nur Hetze, Diskriminierungsversuche und stures Widerholen der eigenen Meinung. "Stephan" ist das Musterbeispiel,z.B. erinnere mich gerne an die von ihm begonnen Diskriminierungsversuche und Hetzte gegen meine Person als "rechtsextremer Geschichtsfälscher" oder an das sture Widerholen längst als einseitig bekannter hohler Parolen und das damit verbundene ignorieren der Gegenargumentation. Aber ihre Moralkeule können diese Leute sich in den Allerwertestens stecken oder sie als Brennholz verwenden. Daran stört sich keiner mehr, denn man hat davon entgültig genug!
Parteisoldat
01.07.2005, 22:20
Diese Schuld kann niemals vergehen. Deutschland wird für diese unglaublichen Verbrechen immer grade stehen müssen.
Diese Schuld kann niemals vergehen. Deutschland wird für diese unglaublichen Verbrechen immer grade stehen müssen.Wer ist "Deutschland"?
Du?
Nimm die Schuld auf dich. Aber ohne mich - du Trottel!
MfG
Rikimer
Heinrich_Kraemer
01.07.2005, 22:27
Diese Schuld kann niemals vergehen. Deutschland wird für diese unglaublichen Verbrechen immer grade stehen müssen.
Dann sehen Sie mal zu, daß Ihnen persönlich Ihre kollektive Schuld nicht davon läuft. :rofl:
Parteisoldat
01.07.2005, 22:30
Wer ist "Deutschland"?
Du?
Nimm die Schuld auf dich. Aber ohne mich - du Trottel!
MfG
Rikimer
Deutschland sind wir alle, die Nachkommen der Mörder- und Vernichtungsgeneration.
Am besten sollte man Deutschland auflösen, so kann man als Deutscher wieder ein reines Gewissen haben.
Heinrich_Kraemer
01.07.2005, 22:40
Deutschland sind wir alle, die Nachkommen der Mörder- und Vernichtungsgeneration.
Am besten sollte man Deutschland auflösen, so kann man als Deutscher wieder ein reines Gewissen haben.
Nicht alle Deutschen z.Z. Adolphs waren Mörder und Vernichter. Die Installationen der SS, SA und Gestapo wären sonst nicht notwendig gewesen, wären die Deutschen auch "nur" überzeugte Nazis gewesen.
Zum 2. Abs.: Nein, nein eine Auflösung der BRD hätte doch in Ihrem Fall kein reines Gewissen zur Folge, da dieses dann doch nur auf der Auflösung beruhen würde, sie aber immer noch Nachfolger der kollektiven Nazis wären. Ein Strick wäre in diesem Fall wesentlich die bessere Lösung. :rofl:
Auch was zum Thema? Wieso gerade das Ausland dem absurdistanischen kollektiven pathologischen Schuldwahn so mißtraut?
Deutschland sind wir alle, die Nachkommen der Mörder- und Vernichtungsgeneration.
Am besten sollte man Deutschland auflösen, so kann man als Deutscher wieder ein reines Gewissen haben.Soll ich dir, eine offensichtlich etwas minderbemittelt Person, etwas verraten? Wie ich kann ich, jemand dessen Eltern und Ahnen aus dem Ausland stammen, als Russlanddeutscher, mit dir in einen Topf geworfen werden? Das wäre so, als ob die ganzen deutschstämmigen Amerikaner, immerhin 43 Millionen Menschen, von dir für das Dritte Reich und den Nationalsozialismus verantwortlich gemacht würden. Und zwar noch, durch Vertretung der selten dämlichen Kollektivschuldthese, über Generationen hinweg auf alle Nachkommen! Irgendetwas sagt mir das du entweder ein Fake, eine nicht ganz ernst zu nehmende Person oder ein etwas Fehlgeleiteter bis. Suchs dir aus, nichts ist wirklich schmeichelhaft davon.
:rolleyes:
Dein Vorschlag ist selbstredend als wirr und irr abzulehnen. Wo kommt man auf solche Ideen? Therapiezentren? ?(
MfG
Rikimer
Stephan,
Du empörst Dich darüber,wenn jemand ein Forum für die NPD zur Verfügung stellt.Wieso nicht?Wem sonst?Ja wie soll ich denn über die NPD informiert werden wenn sie sich nicht artikulieren darf?Nur von Dir,der Antifa usw? Hältst Du mich für blöd?
Robert,
Du hast seltsame Vorstellungen von Fortschritt ,wenn geheime Verbrennungen ein Fortschritt sein sollen.Ausserdem handelte es sich damals um eine private Initiative und nicht nur um politische Bücher sondern um geistige Umweltverschmutzung.Ich würde es sehr begrüßen wenn auch heute Filmrollen ,Drehbücher etc öffentlich verbrannt werden würden.Aber nicht politische!Die Politischen schaden Parteien,und nicht Generationen von Jugendlichen.
Parteisoldat,
Du gefällst mir!Es ist eine Wohltat bei so viel Schmutz mal etwas völlig reines,unbeflecktes zu sehen .Deine Naivität,so ganz ohne Skrupel wirkt echt sympathisch.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.