Ökowahn zerstört Deutschlands Flora und Fauna

[Sprecher]

Die Deutschen werden ihr Land kaum wiedererkennen, wenn das von allen Parteien verfolgte Ziel, in vierzig Jahren ohne fossile und nukleare Energie auszukommen, verwirklicht wird: Windfarmen, Solardächer, Bioreaktoren und Stromtrassen werden weite Landstriche in Energiefabriken verwandeln.

http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~EC4923FA6500D4802AB8B11FB725CDAF8~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Deutschlands Städte werden mit den Menschenmassen aus Afrika und Anatolien geflutet und jeglicher Lebensqualität beraubt und auf dem Land werden einem riesige Parks mit häßlichen Windpropellern, Stromtrassen, Solarfeldern und stinkenden Biomasse-Verbrennungsanlagen vor die Nase gesetzt.
Unser Land wird von den Öko-Gutmenschen systematisch in den scheußlichsten Ort auf dem ganzen Planeten verwandelt.
Langsam wirds wirklich Zeit übers Auswandern nachzudenken.

[Tantalit]

Die Deutschen werden ihr Land kaum wiedererkennen, wenn das von allen Parteien verfolgte Ziel, in vierzig Jahren ohne fossile und nukleare Energie auszukommen, verwirklicht wird: Windfarmen, Solardächer, Bioreaktoren und Stromtrassen werden weite Landstriche in Energiefabriken verwandeln.

http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~EC4923FA6500D4802AB8B11FB725CDAF8~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Deutschlands Städte werden mit den Menschenmassen aus Afrika und Anatolien geflutet und jeglicher Lebensqualität beraubt und auf dem Land werden einem riesige Parks mit häßlichen Windpropellern, Stromtrassen, Solarfeldern und stinkenden Biomasse-Verbrennungsanlagen vor die Nase gesetzt.
Unser Land wird von den Öko-Gutmenschen systematisch in den scheußlichsten Ort auf dem ganzen Planeten verwandelt.
Langsam wirds wirklich Zeit übers Auswandern nachzudenken.

Ja wandere aus und schaff Dir bloß kein Internet an.

Egal was passiert in meinem Garten habe ich das sagen.

Ach noch eins, was war nochmal dein Lösungsvorschlag?

[Sprecher]

Ja wandere aus und schaff Dir bloß kein Internet an.

Egal was passiert in meinem Garten habe ich das sagen.

Ach noch eins, was war nochmal dein Lösungsvorschlag?

Du bist wohl auch so ein grüner Öko-Stalinist :rolleyes:

[Pillefiz]

in 40 Jahren ist mir das egal, wetten?;)

[Sobieski Vengeance]

OberstudienratIn mit Häuschen im Grünen ist voll Anti Atom und Öko, aber wehe man setzt ihm eine Windmühle vor die Hütte, dann hört der Spaß auf!

[Sprecher]

OberstudienratIn mit Häuschen im Grünen ist voll Anti Atom und Öko, aber wehe man setzt ihm eine Windmühle vor die Hütte, dann hört der Spaß auf!

Und Urlaub macht man natürlich im Ausland wegen der urwüchsigen, unverbauten Natur, die es in Deutschland ja nicht gibt.

[Sprecher]

OberstudienratIn mit Häuschen im Grünen ist voll Anti Atom und Öko, aber wehe man setzt ihm eine Windmühle vor die Hütte, dann hört der Spaß auf!

Praktischerweise werden die Windradmonster aber meist der wenig grünen-affinen Landbevölkerung vor die Nase gesetzt.

[Sobieski Vengeance]

Praktischerweise werden die Windradmonster aber meist der wenig grünen-affinen Landbevölkerung vor die Nase gesetzt.

Das gleiche mit Multikulti.

Man chottet sich im hippen Prenzlauer Berg ab, um progressiv, hip und großstädtisch zu wirken und um beim Latte Macchiato auf dem Balkon der 1000€-Mietwohnung nicht von lauten Migrantenkindern belästigt zu werden. Zudem werden die Kinder auf migrantenfreie Privatschulen geschickt, damit sie nicht "abgezogen" oder gemobbt werden.

Multikulti haben gefälligst andere zu ertragen. Und wenn die nicht wollen, dann sind sie Rassisten!

[Tantalit]

Du bist wohl auch so ein grüner Öko-Stalinist :rolleyes:

Und Du jammerst nur rum, wo sind deine Lösungen?

Hochspannungsleitungen neben die Straßen und gut ist.

Atomkraft ist Mist OK, Co2 Bashing ist aber erst recht Mist und ohne Strom läuft nix, erst recht nicht wenn die Autos mal mit Strom laufen sollen.

Deshalb bei allen Elektrogeräten den Stromverbrauch um 90% senken geht bestimmt, ah ich vergaß die armen Dividenden und Steuereinnahmen.

Vielleicht sollte man mal anfangen Zinsgewinne wie Arbeit zu besteuern dann hat
man auch wieder mehr Steuereinnahmen.

Die Staatsbürgerschaft an Wohnort und Steuerzahlungen koppeln und schwupps
überlegen sich die Reichen es zweimal in die Schweiz oder wohin auch immer sich zu verdrücken.

Immerhin muß Deutschland die Welt schmieren, wenigstens die die was zu sagen haben..

[tommy3333]

Hochspannungsleitungen neben die Straßen und gut ist.
Das wollen die verwöhnten Ökojunkies doch auch nicht.


Atomkraft ist Mist OK, Co2 Bashing ist aber erst recht Mist und ohne Strom läuft nix, erst recht nicht wenn die Autos mal mit Strom laufen sollen.
Aber hohe Stromrechnungen sind geil. :vogel:


Deshalb bei allen Elektrogeräten den Stromverbrauch um 90% senken geht bestimmt, ah ich vergaß die armen Dividenden und Steuereinnahmen.
Du denkst wohl auch, dowas fällt vom Himmel. Man sieht, dass die grüne Soziologengeneration keine Ahnung von Ingenieursarbeit hat. Insbersondere wieviel Entwicklungsaufwand Effektivitätssteigerungen in der von Dir genannten Größenordnungen erfordern würden, falls sie in absehbaren Zeiträumen überhaupt möglich sind. Schließlich arbeiten die Ingenieure nicht erst seit heute daran und haben bereits schon Stromverbräuche von Elektrogeräten gesenkt. Die andere Seite ist, dass der Stromverbrauch bei gleicher Leistungaufnahme nicht gesenkt werden kann (schon rein rechnereisch nicht). Man kann nur durch Steigerung des Wirkungsgrades die abgegebene Leistung erhöhen, ist aber trotzdem durch die aufgenomme Leistung beschränkt.


Vielleicht sollte man mal anfangen Zinsgewinne wie Arbeit zu besteuern dann hat
man auch wieder mehr Steuereinnahmen.
Wer ist denn der Kreditgeber, wenn Du schon von "Zins"-Gewinnen sprichst? Was hat Arbeit mit Kredit zu tun?


Die Staatsbürgerschaft an Wohnort und Steuerzahlungen koppeln und schwupps
überlegen sich die Reichen es zweimal in die Schweiz oder wohin auch immer sich zu verdrücken.
Das ist ein Gerücht. Wenn sie die andere Staatsbürgerschaft besitzen (die des Wohnsitzlandes) gibt es kein Grund dazu. Der Entzug einer Staatsbürerschaft ist dagegen sogar menschenrechtswidrig, wenn der Betroffene dadurch staatenlos ist. Aber Menschenrechte sind nicht die gerade ein Kompetenzfeld der Ökojunkies, wenn es nicht die eigene Klientel, sondern Meinungsgegner betrifft.


Immerhin muß Deutschland die Welt schmieren, wenigstens die die was zu sagen haben..
Das wäre ja noch "schöner", wenn Deutschland was zu sagen hätte. Am deutschen Wesen soll wohl mal wieder die Welt genesen oder wie?

[Don]

Deshalb bei allen Elektrogeräten den Stromverbrauch um 90% senken geht bestimmt, ah ich vergaß die armen Dividenden und Steuereinnahmen.


Wenn sie nur noch 10% der Leistung bringen sollen, schon.
Das ist überhaupt kein Problem.

Nur wird Toastbrot bei einer Heizfadentemperatur von 50 Grad eben nicht knusprig. Zumindest nicht vor Übermorgen.

[Paul Felz]

Wenn sie nur noch 10% der Leistung bringen sollen, schon.
Das ist überhaupt kein Problem.

Nur wird Toastbrot bei einer Heizfadentemperatur von 50 Grad eben nicht knusprig. Zumindest nicht vor Übermorgen.

Wobei letzendlich die selbe Menge Energie benötigt wird. Nein, sogar mehr.

[Tantalit]

Das wollen die verwöhnten Ökojunkies doch auch nicht.


Aber hohe Stromrechnungen sind geil. :vogel:


Du denkst wohl auch, dowas fällt vom Himmel. Man sieht, dass die grüne Soziologengeneration keine Ahnung von Ingenieursarbeit hat. Insbersondere wieviel Entwicklungsaufwand Effektivitätssteigerungen in der von Dir genannten Größenordnungen erfordern würden, falls sie in absehbaren Zeiträumen überhaupt möglich sind. Schließlich arbeiten die Ingenieure nicht erst seit heute daran und haben bereits schon Stromverbräuche von Elektrogeräten gesenkt. Die andere Seite ist, dass der Stromverbrauch bei gleicher Leistungaufnahme nicht gesenkt werden kann (schon rein rechnereisch nicht). Man kann nur durch Steigerung des Wirkungsgrades die abgegebene Leistung erhöhen, ist aber trotzdem durch die aufgenomme Leistung beschränkt.


Wer ist denn der Kreditgeber, wenn Du schon von "Zins"-Gewinnen sprichst? Was hat Arbeit mit Kredit zu tun?


Das ist ein Gerücht. Wenn sie die andere Staatsbürgerschaft besitzen (die des Wohnsitzlandes) gibt es kein Grund dazu. Der Entzug einer Staatsbürerschaft ist dagegen sogar menschenrechtswidrig, wenn der Betroffene dadurch staatenlos ist. Aber Menschenrechte sind nicht die gerade ein Kompetenzfeld der Ökojunkies, wenn es nicht die eigene Klientel, sondern Meinungsgegner betrifft.


Das wäre ja noch "schöner", wenn Deutschland was zu sagen hätte. Am deutschen Wesen soll wohl mal wieder die Welt genesen oder wie?

Keine Ahnung was Du mir sagen möchtest aber ne Lösung hast Du auch nicht parat. Lern erst mal verstehendes Lesen. Ich und Öko drauf geschissen.

Ist mal wieder typisch Gutmichel alles schlechtreden nur selber keine Ideen haben.

[Akra]

Keine Ahnung was Du mir sagen möchtest aber ne Lösung hast Du auch nicht parat.

Atomkraft als Überbrückung um in den nächsten 20 bis 30 Jahren alternative Energiekonzepte soweit zu perfektionieren, sodaß sie keine wirtschaftlichen und sozialen Einbußen verursachen.

Dein Problem ist nur ... dir würden die Lösungen nicht gefallen.

[Tantalit]

Wenn sie nur noch 10% der Leistung bringen sollen, schon.
Das ist überhaupt kein Problem.

Nur wird Toastbrot bei einer Heizfadentemperatur von 50 Grad eben nicht knusprig. Zumindest nicht vor Übermorgen.

Toastbrot ist Luxus weg damit (für Arme).:]

Standby ging auch von heute auf Morgen mit unter 1 Watt. Weiter so.

Das 1 Liter Auto usw. geht alles will die Wirtschaft aber nicht verkaufen.

Vespa mit 100 km/h für alle die einen Autoführerschein haben, nein das geht nicht.
Was könnte man da Sprit sparen anstatt mit dem Auto der Vespa zur Arbeit

In Deutschland wird doch mehr verhindert als umgesetzt, die Grünen haben ja Angst vor der Technik solange die eigene Hütte warm und es gemütlich ist bloß keine Veränderungen zum positiven für alle. Können nur verbieten, behindern und bremsen.

[Klopperhorst]

Es wird Zeit, nach Masuren und Weißrussland auszuwandern, wo man noch unverbaute Horizontbögen antrifft.

---

[Klopperhorst]

Praktischerweise werden die Windradmonster aber meist der wenig grünen-affinen Landbevölkerung vor die Nase gesetzt.

Hat sich eigentlich mal jemand über die Wartungskosten für den ganzen Kram Gedanken gemacht?

Die müssen ja dezentral gewartet werden, und ich glaube kaum, dass in 40 Jahren noch irgendein Windrädchen wartungsfrei funktioniert.

Der Materialverbrauch (Rohstoffe) für diesen ganzen Zirkus ist gigantisch!

----

[Don]

Toastbrot ist Luxus weg damit (für Arme).:]

Standby ging auch von heute auf Morgen mit unter 1 Watt. Weiter so.

Das ist richtig. Besser noch: kein Mensch braucht standby für Glotzen. Es gibt Netzschalter.

Überigens eine sinnvolle Maßnahme die Grünlinken und ihren schwarzgelben Nacheiferern nicht in den Sinn kommt.
Eine kleine, preiswerte Werbekampagne um dem Blödmichel klarzumachen daß er an die Steckdose seiner Glotze einen Zwischenschalter hängt. Gibts sogar mit Fernbedienung.



Das 1 Liter Auto usw. geht alles will die Wirtschaft aber nicht verkaufen.

Blödquatsch. Hättest du in Physik aufgepaßt wüßtest Du daß ein Liter Sprit etwa 40.000 KJ/kg oder ca. 8 KWh pro Liter enthält. Damit kommt man mit Fahrzeugen die mehr wiegen als ein Klapprad und nicht stets ebener Strecke ohne Brems und Beschleunigungsvorgänge keine 100 km weit.


Vespa mit 100 km/h für alle die einen Autoführerschein haben, nein das geht nicht.


Was könnte man da Sprit sparen anstatt mit dem Auto der Vespa zur Arbeit

Scheiße wenns schifft oder schneit oder -20° Grad hat.



In Deutschland wird doch mehr verhindert als umgesetzt, die Grünen haben ja Angst vor der Technik solange die eigene Hütte warm und es gemütlich ist bloß keine Veränderungen zum positiven für alle. Können nur verbieten, behindern und bremsen.

Eben. Weshalb verlangst du dann solche Scheiße? Könnte glatt von der Roth sein.

[Houseworker]

Schweigegeld für Windfarm
http://blog.zeit.de/gruenegeschaefte/2010/08/03/schweigegeld-fur-windfarm/

Zerhackter Storch
http://www.nabu-delmenhorst.de/html/toter_storch.html


Vor allem seltene Vogelarten von Windkraft bedroht
Bei 36 von 159 Kontrollen auf der unbemannten Plattform fanden die Forscher 770 tote Vögel. Angesichts der wenigen Besuche auf "Fino 1" sei offensichtlich, dass es sich nur um einen Bruchteil der tatsächlich mit der Plattform kollidierten Vögel handelte, heißt es in dem "Finobird"-Abschlussbericht. Es seien überwiegend in der Nacht ziehende Vögel betroffen. Für sie seien die Gefahren besonders groß.
http://www.3sat.de/page/?source=/nano/umwelt/141603/index.html

Die Reihe läßt sich beliebig fortsetzen. Es erschließt sich eine riesige neue Einnahmequelle, ohne Rücksicht auf unsere Natur! X(

[Tantalit]

Das ist richtig. Besser noch: kein Mensch braucht standby für Glotzen. Es gibt Netzschalter.

Überigens eine sinnvolle Maßnahme die Grünlinken und ihren schwarzgelben Nacheiferern nicht in den Sinn kommt.
Eine kleine, preiswerte Werbekampagne um dem Blödmichel klarzumachen daß er an die Steckdose seiner Glotze einen Zwischenschalter hängt. Gibts sogar mit Fernbedienung.



Blödquatsch. Hättest du in Physik aufgepaßt wüßtest Du daß ein Liter Sprit etwa 40.000 KJ/kg oder ca. 8 KWh pro Liter enthält. Damit kommt man mit Fahrzeugen die mehr wiegen als ein Klapprad und nicht stets ebener Strecke ohne Brems und Beschleunigungsvorgänge keine 100 km weit.


Scheiße wenns schifft oder schneit oder -20° Grad hat.



Eben. Weshalb verlangst du dann solche Scheiße? Könnte glatt von der Roth sein.

Der 3 L Lupo war ne super Idee, den für 5000,- Euro und schon hat den jeder als Zweit oder sogar Erstwagen. Weg von groß und schnell zu Klein und pfiffig.

Wenn man wirklich mal nen großen Wagen braucht tritt man eben dem Car Sharing Clubs bei oder mietet sich nen Wagen wo ist das Problem.. Weg vom Auto als Statussymbol. Reiche werden eh immer machen was sie wollen.

Wenns kalt ist sezte Dich halt in den Bus oder Bahn.

Die Umwelt ist nur zu schützen in dem wir Radikal umdenken, Hightech statt Neandertal.

Förderung von Fahrgemeinschaften usw. Aber man will ja das jeder allein seine Problem löst, die Freiheit und Selbstbestimmung in der Mobilität ist ja schön und gut aber nicht Umwelt kompatibel, da müssen Massentransportmittel her mit kurzen Taktzeiten und Service kombiniert mit kleinen Fahrzeugen an Sammelpunkten um Ausnahmen zuzulassen.

Es gibt soviel Möglichkeiten etwas zu verbessern aber das einzige was der Industrie einfallt kostet Geld müssen wir auf den Bürger umlegen, das ist an Einfaltlosigkeit nicht mehr zu überbieten.

Die Großindustrie ist noch nie so hoch subventioniert worden wie heute und wofür alter Wein in neuen Schläuchen.

Wo waren deine Ideen außer den Stecker zu ziehen?

[Katranka]

Wer meint, die Umwelt schützen zu können, indem man Vogelhäckselanlagen in die unberührte Landschaft stellt, Ackerflächen mit Solarpaneelen zuknallt oder ganze Dörfer unter Wasser setzt (Stauseen/Wasserkraft), der muss einen gehörigen Sockenschuss haben. Erst Recht, wenn die Grundlast über Gas- oder schlimmstenfalls über klapprige Kohlekraftwerke gewährleistet wird (soviel zum Thema "regenerative Energien").

Wir leben heute im High-Tech-Zeitalter und entsprechend High-Tech muss auch die Strom-Grundversorgung aussehen. Und das Motto hierzu lautet: Kernspaltung mittels Thorium-Reaktoren. Produziert kein CO2 , produziert wenig Müll, der nur 300 Jahre lang strahlt und ist ungefährlich. Regernative Energien als Beiwerk, wenn es sich geologisch und geographisch anbietet.

Damit hat man für die nächsten 1000 Jahre keine Energieprobleme, ausreichend Zeit, um an weiteren Energiequellen zu forschen (insofern die Grünen nicht das sagen haben und Technik als Teufelszeug verdammen) und der Storch


Zerhackter Storch
http://www.nabu-delmenhorst.de/html/toter_storch.html (http://www.nabu-delmenhorst.de/html/toter_storch.html)

würde auch noch leben. Kein Wunder, dass die Geburtenrate in Deutschland so niedrig ist, wenn die Windräder die Störche einfach tothäckseln.

[heide]

Die Deutschen werden ihr Land kaum wiedererkennen, wenn das von allen Parteien verfolgte Ziel, in vierzig Jahren ohne fossile und nukleare Energie auszukommen, verwirklicht wird: Windfarmen, Solardächer, Bioreaktoren und Stromtrassen werden weite Landstriche in Energiefabriken verwandeln.

http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~EC4923FA6500D4802AB8B11FB725CDAF8~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Deutschlands Städte werden mit den Menschenmassen aus Afrika und Anatolien geflutet und jeglicher Lebensqualität beraubt und auf dem Land werden einem riesige Parks mit häßlichen Windpropellern, Stromtrassen, Solarfeldern und stinkenden Biomasse-Verbrennungsanlagen vor die Nase gesetzt.
Unser Land wird von den Öko-Gutmenschen systematisch in den scheußlichsten Ort auf dem ganzen Planeten verwandelt.
Langsam wirds wirklich Zeit übers Auswandern nachzudenken.

Die "Öko-Bauern"u.a. in Schl-H., die Windräder aufgestellt haben, bauen auf eigene Kosten unterirdische Stromtrassen. Gestern in Frontal21 zu sehen gewesen.
Schau einfach mal bei der ARD im Net nach. Dort wirst Du den Beitrag finden.

[Chronos]

Du denkst wohl auch, dowas fällt vom Himmel. Man sieht, dass die grüne Soziologengeneration keine Ahnung von Ingenieursarbeit hat. Insbersondere wieviel Entwicklungsaufwand Effektivitätssteigerungen in der von Dir genannten Größenordnungen erfordern würden, falls sie in absehbaren Zeiträumen überhaupt möglich sind. Schließlich arbeiten die Ingenieure nicht erst seit heute daran und haben bereits schon Stromverbräuche von Elektrogeräten gesenkt. Die andere Seite ist, dass der Stromverbrauch bei gleicher Leistungaufnahme nicht gesenkt werden kann (schon rein rechnereisch nicht). Man kann nur durch Steigerung des Wirkungsgrades die abgegebene Leistung erhöhen, ist aber trotzdem durch die aufgenomme Leistung beschränkt.
Endlich mal einer, der auf den Punkt kommt. Den Leistungsverbrauch noch wesentlich zu senken, ist beinahe unmöglich. Die Elektronik ist weitestgehend ausgelutscht.

Es ist absolut schizophren, einerseits ständig vom Energiesparen zu schwafeln und andererseits die Kiddies morgens mit dem SUV in die 500 Meter entfernte Schule zu fahren, zu Hause brutzelt der Kaffeeautomat den ganzen Tag mit 10 Watt standby vor sich hin (der zeitgenössische Öko-Träumer muss schließlich zu jeder gewünschten Zeit seinen Latte Macchiato schlürfen können), abends wird ein paar Stunden in den leistungsfressenden 2-Meter-Plasma-TV geglotzt und der Internet-WLAN-Router verbrät während 90 Prozent der Zeit elektrische Leistung nutzlos vor sich hin. Die kabellosen Telefone (braucht man sowas?) sind rund um die Uhr in ihren Ladestationen (5 Watt im Dauerbetrieb sind nunmal 120 Watt in 24 Stunden).

Aber dann die AKWs in Deutschland abschalten und statt dessen den Saft aus den grenznahen Meilern in Frankreich und der Schweiz kaufen. Oh heilige Dummheit!


Das ist ein Gerücht. Wenn sie die andere Staatsbürgerschaft besitzen (die des Wohnsitzlandes) gibt es kein Grund dazu. Der Entzug einer Staatsbürerschaft ist dagegen sogar menschenrechtswidrig, wenn der Betroffene dadurch staatenlos ist. Aber Menschenrechte sind nicht die gerade ein Kompetenzfeld der Ökojunkies, wenn es nicht die eigene Klientel, sondern Meinungsgegner betrifft.
Dem steht entgegen, dass besonders die Türken sehr oft die doppelte Staatsbürgerschaft besitzen und auch nicht bereit sind, eine davon aufzugeben. Und unsere politischen Rohrkrepierer fördern das auch noch. Passt zum gesamten Bild der Komplettverblödung.

[Tantalit]

Tja und wer von euch verzichtet auf etwas selbstverständliches wie, Fernseher, Auto, dutzende von elektrischen Küchenmaschinen, Akku Gartengeräte, elektrischer Garagentoröffner, elektrische Rolladen usw.

Ich z.B. habe keinen Fernseher, wenn ich mal nen Film schaue dann am PC mit nem Led 22" Bildschirm, der ist echt Stromsparend 0,5Watt im Standby welcher sich nach 10 Minuten abschaltet und 17 Watt im Eco Modus, der mir meist reicht. Für den Garten reichen Rasenmäher, Heckenschere, Handsäge und Häcksler.

Ich denke mal Verzicht ist bei den meisten nicht vorgesehen und wenn dann sollen alle anderen erst mal damit anfangen.

Wenn Umweltschutz nicht bequem und billig ist und wenn er ohne Einschränkung der freien Entfaltung der Persönlichkeit geht, ja dann macht sogar mal der eine oder andere mit.

Umweltschutz fängt aber nicht beim Kunden an, der ist nur der Trottel dem man die Verantwortung für das alles gerne in die Schuhe schiebt und viele lassen das auch noch ohne Gegenwehr mit sich machen, sondern beim Produzenten und dem Gesetzgeber.

Der Konsument ist nie Täter in diesem Reigen!

[Gottfried]

Ich z.B. habe keinen Fernseher, wenn ich mal nen Film schaue dann am PC mit nem Led 22" Bildschirm, der ist echt Stromsparend 0,5Watt im Standby welcher sich nach 10 Minuten abschaltet und 17 Watt im Eco Modus, der mir meist reicht. Für den Garten reichen Rasenmäher, Heckenschere, Handsäge und Häcksler.


Der meiste Strom wird beim Kochen, Waschen und Baden verbraucht.

Und Du guckst echt Filme am PC? So am Schreibtisch oder wie? Mit so kleinen PC-Lautsprechern links und rechts?

Kann ich mir für mich gar nicht vorstellen.

[lupus_maximus]

Der meiste Strom wird beim Kochen, Waschen und Baden verbraucht.

Und Du guckst echt Filme am PC? So am Schreibtisch oder wie? Mit so kleinen PC-Lautsprechern links und rechts?

Kann ich mir für mich gar nicht vorstellen.
Ich mache dies auch!
Die Wiedergabequalität ist hervorragend und man kann eventuell den Ton über Kopfhörer lauschen.

[Tantalit]

Der meiste Strom wird beim Kochen, Waschen und Baden verbraucht.

Und Du guckst echt Filme am PC? So am Schreibtisch oder wie? Mit so kleinen PC-Lautsprechern links und rechts?

Kann ich mir für mich gar nicht vorstellen.

Ja das tue ich warum auch nicht, die meiste Zeit bin ich eh entweder am lesen, unterwegs oder im Garten und das Kino gibt es ja auch noch.

Den meisten Strom verbraucht bei mir, Kühlschrank, DSL mit Router, Telefon und AB. Was anderes ist bei mir in der Regel nicht ständig an und wird wenn dann zentral ein und ausgeschaltet.

Das grundsätzliche Problem ist ja das sagt nur keiner, das nicht Arme das Problem der Energieverschwendung verursachen sondern Vermögende mit ihrem exorbitanten Ressourcen Verbrauch und ihrem maßlosem materiellen Besitzstreben.

[Chronos]

Der meiste Strom wird beim Kochen, Waschen und Baden verbraucht.
Baden läuft ja meist nicht mit elektrischer Energie, sondern das benötigte Warmwasser wird mit der Heizungsanlage erzeugt. Zugegeben, auch das ist meistens Energie aus fossilen Brennstoffen, aber zumindest keine elektrische Energie. Neuerdings laufen auch immer mehr Warmwasser-Aufbereitungen aus Pellet-Heizanlagen oder Solar-Kollektoren.

Aber all die kleinen Standby-Stromfresser im Haushalt wie TV-Receiver, Sat-Multiplexern, Uhrenradios, Ladegeräte von Handys und drahtlosen Telefonen, WLAN-Router, Kühlschränke, Radios und TV-Monitore im Standby, automatische Näherungsschalter und was da noch so alles an Kleinzeug dauernd am Strom hängt, verbrauchen in der Summe so viel, dass es zum Kochen und Waschen ausreichen würde. Wir haben uns so an die ständige omnipräsente Verfügbarkeit von elektrischer Energie gewöhnt und abhängig gemacht, dass wir gar nicht mehr wahrnehmen, was alles so nebenbei am Stromnetz nuckelt.

[Gottfried]

Ich mache dies auch!
Die Wiedergabequalität ist hervorragend und man kann eventuell den Ton über Kopfhörer lauschen.

Kopfhörer!? Dann kannst Du den Film gleich auf nem iphone gucken.

http://www.youtube.com/watch?v=wKiIroiCvZ0

[Gottfried]

Baden läuft ja meist nicht mit elektrischer Energie, sondern das benötigte Warmwasser wird mit der Heizungsanlage erzeugt. Zugegeben, auch das ist meistens Energie aus fossilen Brennstoffen, aber zumindest keine elektrische Energie. Neuerdings laufen auch immer mehr Warmwasser-Aufbereitungen aus Pellet-Heizanlagen oder Solar-Kollektoren.

Aber all die kleinen Standby-Stromfresser im Haushalt wie TV-Receiver, Sat-Multiplexern, Uhrenradios, Ladegeräte von Handys und drahtlosen Telefonen, WLAN-Router, Kühlschränke, Radios und TV-Monitore im Standby, automatische Näherungsschalter und was da noch so alles an Kleinzeug dauernd am Strom hängt, verbrauchen in der Summe so viel, dass es zum Kochen und Waschen ausreichen würde. Wir haben uns so an die ständige omnipräsente Verfügbarkeit von elektrischer Energie gewöhnt und abhängig gemacht, dass wir gar nicht mehr wahrnehmen, was alles so nebenbei am Stromnetz nuckelt.

Das einzige, was auf Dauer-Standby ist, ist bei mir das Handy und die PS3. Beides läuft im Standby-Modus super energiesparsam. Die PS3 verbraucht gerade mal unter einem Watt!

[Strandwanderer]

Die Deutschen werden ihr Land kaum wiedererkennen, wenn das von allen Parteien verfolgte Ziel, in vierzig Jahren ohne fossile und nukleare Energie auszukommen, verwirklicht wird: Windfarmen, Solardächer, Bioreaktoren und Stromtrassen werden weite Landstriche in Energiefabriken verwandeln.
. . .

Und gleich unter diesem Artikel neben diesem Symbolbild
http://www.faz.net/m/%7B21425EAE-EAB7-4733-A60A-71C7EACD854A%7Dg111.JPG
der Text:
Verlagsinfomation
Vergleichen Sie jetzt und lassen Sie sich Ihren Ökostrom-Tarif kostenlos berechnen!

[lupus_maximus]

Kopfhörer!? Dann kannst Du den Film gleich auf nem iphone gucken.

http://www.youtube.com/watch?v=wKiIroiCvZ0
Nein.
Bei einem Fernseher muß ich bis zu 3 m Abstand haben, bei einem Monitor langen 50 cm.

[Gottfried]

Ja das tue ich warum auch nicht, die meiste Zeit bin ich eh entweder am lesen, unterwegs oder im Garten und das Kino gibt es ja auch noch.

Den meisten Strom verbraucht bei mir, Kühlschrank, DSL mit Router, Telefon und AB. Was anderes ist bei mir in der Regel nicht ständig an und wird wenn dann zentral ein und ausgeschaltet.

Das grundsätzliche Problem ist ja das sagt nur keiner, das nicht Arme das Problem der Energieverschwendung verursachen sondern Vermögende mit ihrem exorbitanten Ressourcen Verbrauch und ihrem maßlosem materiellen Besitzstreben.

Also wir sind vermögend, aber der Energieverbrauch ist eigentlich normal. 3500 kW bei drei Personen im Jahr. Und wir haben alles, was das Herz begehrt. Jeder ein Handy, zwei große Fernseher, Heimkinoanlage, PS3 usw.

[Gottfried]

Nein.
Bei einem Fernseher muß ich bis zu 3 m Abstand haben, bei einem Monitor langen 50 cm.

Ja, aber da hast Du ja nur 2.1-Stereo. Für eine Doku oder einen alten Film ist das ok, aber alle neuen Filme werden im Fünfkanalton produziert.

Reportagen und so schaue ich ja auch oft am PC. Aber Filme nicht.

[Klopperhorst]

Die Bundesregierung hat in ihrem Nachhaltigkeitsprogramm festgelegt, dass der tägliche Flächenverbrauch bis 2020 auf 30 ha/Tag reduziert werden soll. Die Gegenüberstellung von Flächenverbrauch und Wirtschaftswachstum zeigt jedoch, dass dieses Ziel völlig unrealistisch ist. Der Nachhaltigkeitsbericht 2008 gibt die Verfehlung dieses Zieles offiziell zu.

Und nun kommt die Landschaftszersiedlung mittels Ökowahn, unglaublich!

http://***************/images/zersiedlung_1993_2005.gif

---

[Gottfried]

Was ist hier mit Flächenverbrauch genau gemeint?

[Skaramanga]

Was ist hier mit Flächenverbrauch genau gemeint?

Das.


http://cdn.itsuxtobefat.com/uploads/Fat-thin.jpg

[tommy3333]

Keine Ahnung was Du mir sagen möchtest (...)
Das glaube ich Dir sogar.


(...) aber ne Lösung hast Du auch nicht parat. Lern erst mal verstehendes Lesen. Ich und Öko drauf geschissen.
Man braucht nur in den Nachbarländeren zu schauen. Deren Lösungen sind realitäts- und praxisnäher als die deutsche. Lern Du erst mal die Begriffe Nutzungsgrad und Wirkungsgrad zu verstehen, bevor Du uns hier glauiben machen willst, mal könne einfach mal so den Stromverbrauch von Elektrogeräten um 90% senken. Dann fang doch gleich damit an, Deinen PC, Deinen Fernseher, Deinen DVD-Rekorder, Deine HiFi-Anlage u.ä. wegzuschmeißen. Verbraucht ja auch nur unnötig Strom. Und leuchte Deine Wohnung zukünftig mit Kerzen, wasche Deine Wäsche und Dein Geschirr mit der Hand. Und sag den Leuten, die in der metallverarbeitenden Industrie, in der Papierindustrie, der Chemie- und Zementindustrie arbeiten, sie mögen doch alle ihre Jobs kündigen, damit der Energieverbrauch um 90% sinkt. Steinzeitgutmichel.


Ist mal wieder typisch Gutmichel alles schlechtreden nur selber keine Ideen haben.
Typisch Gutmichel ist es, von Dingen zu träumen, die in der Praxis nicht umsetzbar sind. So wie der Traum von Windrädern, ohne dafür die Netze ausbauen zu wollen. Damit der Süden auch dann Atomstrom aus Tschechien oder aus Frankreich kauft, wenn die Windräder im Norden bis Anschlag laufen. Das ist etwa wie "Wasch mach mich, aber mach mich nicht nass.. Typisch deutsch eben.

[tommy3333]

Baden läuft ja meist nicht mit elektrischer Energie, sondern das benötigte Warmwasser wird mit der Heizungsanlage erzeugt. Zugegeben, auch das ist meistens Energie aus fossilen Brennstoffen, aber zumindest keine elektrische Energie. Neuerdings laufen auch immer mehr Warmwasser-Aufbereitungen aus Pellet-Heizanlagen oder Solar-Kollektoren.

Aber all die kleinen Standby-Stromfresser im Haushalt wie TV-Receiver, Sat-Multiplexern, Uhrenradios, Ladegeräte von Handys und drahtlosen Telefonen, WLAN-Router, Kühlschränke, Radios und TV-Monitore im Standby, automatische Näherungsschalter und was da noch so alles an Kleinzeug dauernd am Strom hängt, verbrauchen in der Summe so viel, dass es zum Kochen und Waschen ausreichen würde. Wir haben uns so an die ständige omnipräsente Verfügbarkeit von elektrischer Energie gewöhnt und abhängig gemacht, dass wir gar nicht mehr wahrnehmen, was alles so nebenbei am Stromnetz nuckelt.
Der von Dir zitierte Beitrag stammt zwar nicht von mir, ich stimme Deiner Antwort aber weitestgehend zu. Wenn Du dann noch neben den normalen Haushalten den Energieverbrauch der Unternehmen mit dazunimmst, dann kommen noch ganz anderre Größenordnungen zusammen.

[Chronos]

Der von Dir zitierte Beitrag stammt zwar nicht von mir, ich stimme Deiner Antwort aber weitestgehend zu. Wenn Du dann noch neben den normalen Haushalten den Energieverbrauch der Unternehmen mit dazunimmst, dann kommen noch ganz anderre Größenordnungen zusammen.
Da ist mir was durcheinandergeraten. Habs eben geändert, sorry!

Die in diesem Strang geäusserten Hoffnungen, man könne die Effizienz der elektrischen Geräte in den Privathaushalten noch um 90 % verbessern, ist natürlich eine völlige absolute Utopie. Die Dinger sind heute bereits so ausgequetscht, dass kaum noch nennenswerte Einsparungen möglich sind. Die Schaltnetz- und Phasenanschnitttechnik hat die Leistungsverbraterei weitestgehend abgeschafft.

Luxus und Komfort brauchen nunmal eine gewisse elektrische Leistung. Aber einfach den Stecker zu ziehen, überflüssige Verbraucher abzuhängen oder nur dann ans Netz anzuschließen, wenn man sie tatsächlich benötigt, ist eben auch zuviel verlangt. Man möchte beides, Komfort und Stromsparen. Und das geht eben nicht. Das Perpetuum mobile wurde halt noch nicht erfunden.

[Pillefiz]

Baden läuft ja meist nicht mit elektrischer Energie, sondern das benötigte Warmwasser wird mit der Heizungsanlage erzeugt. Zugegeben, auch das ist meistens Energie aus fossilen Brennstoffen, aber zumindest keine elektrische Energie. Neuerdings laufen auch immer mehr Warmwasser-Aufbereitungen aus Pellet-Heizanlagen oder Solar-Kollektoren.

Aber all die kleinen Standby-Stromfresser im Haushalt wie TV-Receiver, Sat-Multiplexern, Uhrenradios, Ladegeräte von Handys und drahtlosen Telefonen, WLAN-Router, Kühlschränke, Radios und TV-Monitore im Standby, automatische Näherungsschalter und was da noch so alles an Kleinzeug dauernd am Strom hängt, verbrauchen in der Summe so viel, dass es zum Kochen und Waschen ausreichen würde. Wir haben uns so an die ständige omnipräsente Verfügbarkeit von elektrischer Energie gewöhnt und abhängig gemacht, dass wir gar nicht mehr wahrnehmen, was alles so nebenbei am Stromnetz nuckelt.

der schlimmste Energiefresser ist die Faulheit !!! Alles muss elektrisch gehen: Garagentor, Rollläden, Zahnbürste.... da gibt es einiges, worauf man gut verzichten kann

[Dr Mittendrin]

Und Du jammerst nur rum, wo sind deine Lösungen?

Hochspannungsleitungen neben die Straßen und gut ist.

Atomkraft ist Mist OK, Co2 Bashing ist aber erst recht Mist und ohne Strom läuft nix, erst recht nicht wenn die Autos mal mit Strom laufen sollen.

Deshalb bei allen Elektrogeräten den Stromverbrauch um 90% senken geht bestimmt, ah ich vergaß die armen Dividenden und Steuereinnahmen.

Vielleicht sollte man mal anfangen Zinsgewinne wie Arbeit zu besteuern dann hat
man auch wieder mehr Steuereinnahmen.

Die Staatsbürgerschaft an Wohnort und Steuerzahlungen koppeln und schwupps
überlegen sich die Reichen es zweimal in die Schweiz oder wohin auch immer sich zu verdrücken.

Immerhin muß Deutschland die Welt schmieren, wenigstens die die was zu sagen haben..


Blödies erklären uns die Welt. Ein Teekocher hat 95 % Wirkungsgrad, wass willst du Vollhonk da senken.
Ein Elektromotor um die 85 %. Hätte er 100 % Wirkungsgard wären nur 18 % Senkung drin.

Schuhmacher wird gerne Schweizer Staatsbürger, wenn nötig.

[Dr Mittendrin]

der schlimmste Energiefresser ist die Faulheit !!! Alles muss elektrisch gehen: Garagentor, Rollläden, Zahnbürste.... da gibt es einiges, worauf man gut verzichten kann

Diese Bequemlichkeit und dann auf Öko spinnen passt ja nicht zusammen.
Heute hörte ich einen Japaner im Radio, er wurde befragt ob die Leute auch so hysterisch sind wie in Deutschland. Nein sagte er.

Manchmal glaube ich unter lauter Idioten zu leben.

[meiermitm]

Sockenschuß: Erst Recht, wenn die Grundlast über Gas- oder schlimmstenfalls über klapprige Kohlekraftwerke gewährleistet wird (soviel zum Thema "regenerative Energien").
Kohle, Gas und Öl stellen heute rund 90% der Energie bereit. Insbesonders gewähren sie bequemste Mobilität (Öl). Zudem stellen sie keine Gefahr dar, wie bei der Kernenergie.

Wir leben heute im High-Tech-Zeitalter und entsprechend High-Tech muss auch die Strom-Grundversorgung aussehen.
Strom wird tatsächlich nur an wenigen Stellen benötigt. Im Haushalt hauptsächlich bei Licht und einigen Standbygeräten :cool2: Bei der Waschmaschine noch sehr wenig für den motorischen Antrieb. Und Hausheizung über Computer muß man auch nicht gleich übertereiben.
High Tech zeichnet sich nicht durch hohen Energieverbrauch sondern durch niedrigen aus.

Und das Motto hierzu lautet: Kernspaltung mittels Thorium-Reaktoren.
Produziert kein CO2 ....
Du willst doch nicht etwa mit dem CO2-Schwindel-Klimaargument die Kernenergie salonfähig machen?

..... produziert wenig Müll, der nur 300 Jahre lang strahlt und ist ungefährlich.
Von der Masse (kg) her gesehen ist das natürlich wahr. Auch von der Brennstoffmenge her gesehe ist das auch wahr.

Aber die Spaltproduktmenge ist mit der jetzigen praktisch identisch bzw. nur wegen des etwas höheren thermodynamischen Wirkungsgrades etwas geringer, vielleicht 10%! Von Ungefährlichkeit zu reden ist nicht nur leichtsinnig sondern direkt falsch. Vordergründig scheinen zwar die Spaltprodukte in den Kugeln eingeschlossen zu sein. Allerdings ist dies eine Milchmädchenrechnung ohne Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse!

Die Spaltprodukte diffundieren nämlich bei den hohen Kugeltemperaturen in das Helium und zwar umso mehr, je länger die Kugel in Betrieb ist. Und wegen des "geringen" Brennstoffverbrauchs, der Vorteil des HTR, ist die Betriebszeit eben sehr lange und aus diesem Grund sind praktisch fast alle Spaltprodukte im Helium vollkommen freigesetzt!

Das Helium steht dabei unter hohem Druck und ein Leck irgendwo im Primärkreislauf setzt den Müll direkt frei. Solange, bis jemand seinen Daumen draufhält.

Regernative Energien als Beiwerk, wenn es sich geologisch und geographisch anbietet.

Es gibt eben auch die abiotischen Energien, welche wir jederzeit Anzapfen können. Auch in Deutschland. Tatsächlich reichen sie nicht nur 1000 Jahre weit sondern praktisch ewig. Mehr als CO2 und H2O entsteht dabei nicht und der kleine Rest (NOx, H2S usw.) ist mit heutiger Technik beherrschbar.

Und diese Energieart (Öl, Gas) ist universell einsetzbar und umwandelbar und verschandelt nicht einmal so die Landschaft. Nur ein "Loch" in der Erde ist dazu nötig.

Richtige High-Technik ist es dann, diese Energieträger bzw. die daraus produzierten Flüssigbrennstoffe direkt vor Ort mit hochwertigen Energiewandlern höchsten Wirkungsgrades dezentral in die jeweilig benötigten Endenergien umzuwandeln. Man benötigt dann nicht riesige Stromtransportsysteme über große Entfernungen sondern eben nur Flüssigtreibstofftransportsysteme. Vorteil davon ist auch die Vorratshaltung und die strategische Unschlagbarkeit.

Mit heutigen Werkstoffen sind Energiewandlersysteme chemisch-elektrisch mit rund 60-75% Wirkungsgrad denkbar. Und dies bei bereits haushaltseinsetzbarer Baugröße.

[Tantalit]

Blödies erklären uns die Welt. Ein Teekocher hat 95 % Wirkungsgrad, wass willst du Vollhonk da senken.
Ein Elektromotor um die 85 %. Hätte er 100 % Wirkungsgard wären nur 18 % Senkung drin.

Schuhmacher wird gerne Schweizer Staatsbürger, wenn nötig.

Genau Blödies finden immer die einzige Ausnahme um ihren Blödiesinn zu untermaueren aber du steckst ja mittendrin und merkst nicht mal mehr was.

Es geht um ein Gesamtkonzept, nur da alles zu weniger Steuereinnahmen und Gewinnen führt wird es halt verhindert.

Da kannst du ruhig rumschlaumeiern und in der Herde der Blödies den Intellektuellen geben, die am Rande bemerkt noch nie was verändert haben.

Wo waren jetzt noch mal deine Lösungen?:D

[Tantalit]

Das glaube ich Dir sogar.


Man braucht nur in den Nachbarländeren zu schauen. Deren Lösungen sind realitäts- und praxisnäher als die deutsche. Lern Du erst mal die Begriffe Nutzungsgrad und Wirkungsgrad zu verstehen, bevor Du uns hier glauiben machen willst, mal könne einfach mal so den Stromverbrauch von Elektrogeräten um 90% senken. Dann fang doch gleich damit an, Deinen PC, Deinen Fernseher, Deinen DVD-Rekorder, Deine HiFi-Anlage u.ä. wegzuschmeißen. Verbraucht ja auch nur unnötig Strom. Und leuchte Deine Wohnung zukünftig mit Kerzen, wasche Deine Wäsche und Dein Geschirr mit der Hand. Und sag den Leuten, die in der metallverarbeitenden Industrie, in der Papierindustrie, der Chemie- und Zementindustrie arbeiten, sie mögen doch alle ihre Jobs kündigen, damit der Energieverbrauch um 90% sinkt. Steinzeitgutmichel.


Typisch Gutmichel ist es, von Dingen zu träumen, die in der Praxis nicht umsetzbar sind. So wie der Traum von Windrädern, ohne dafür die Netze ausbauen zu wollen. Damit der Süden auch dann Atomstrom aus Tschechien oder aus Frankreich kauft, wenn die Windräder im Norden bis Anschlag laufen. Das ist etwa wie "Wasch mach mich, aber mach mich nicht nass.. Typisch deutsch eben.

Ja genau, die Nachbarländer, wenn du uns jetzt noch gefälligst ausführlichst schreibst was die da genau machen oder ist das wieder einen Deiner Leerhülsen voller Worte aber ohne Inhalt?

Der Gutmichel macht wenigstens Vorschläge und sondert nicht wie Du Tag aus Tag ein seine Schlauheiten ab und merkt gar nicht wie viel nichts er verändert.

[Apollyon]

http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage1006/WK100607_Oelpest_Bohrinsel_Greenpeace_Windkraft_Vo egel.jpg

:))

[kotzfisch]

Ökowahn und Gutmenschitis ist eine maligne Geisteskrankheit:

1.Maßnahmen durchziehen trotz "Racheeffekt"(Beispiel Anbau von Ökosprit,
damit X5 Limousinen "ökologisch" betankt werden können für die Fahrt zum Bio Metger, während anderswo Leute nichts zu fressen haben und der völlig überschätzte Regenwald abgeholzt wird)

2.Vehementes Eintreten für die Gleichberechtigung schwuler Lebensgemeinschaften (Randgruppenphänomen), während die ständige Unterdrückung muslimischer Frauen, Ehrenmorde und Zwangsverheiratungen quasi zur kulturellen Folklore
der Bereicherer gehören.

3.An deutschem Wesen, soll.... Deutsche AKWs müssen ins Off, damit wir teuren Atomstrom von den Nachbarn kaufen können und massenweise AKW in der Welt gebaut werden.Alle anderen sind ja offenbar aus deutscher Sicht Idioten.

4.PID, eine Selbstverständlichkeit um kein krankes Kind zur Welt bringen zu müssen,ist hier Gegenstand zäher Debatten im Bundestag-über Jahre hinweg.

5.Kriminelle Ausländer (teils in Clan, vulgo Divisionsstärke) können hier Millionen von H IV Unterstützung abgreifen.Die dümmste Lebensform der Welt - hört auf den schönen Namen "deutscher Steuerzahler" löhnt ja alles.Abschieben bei Straftaten?Fehlanzeige.

Unfassbar.

[meiermitm]

3.An deutschem Wesen, soll.... Deutsche AKWs müssen ins Off, damit wir teuren Atomstrom von den Nachbarn kaufen können und massenweise AKW in der Welt gebaut werden.Alle anderen sind ja offenbar aus deutscher Sicht Idioten.
Schwachkopf!

4.PID, eine Selbstverständlichkeit um kein krankes Kind zur Welt bringen zu müssen,ist hier Gegenstand zäher Debatten im Bundestag-über Jahre hinweg.
PID ist die Methode der Zukunft, die Völker, insbesonders uns, auszurotten und geht natürlich einher mit der Kernenergie. Voraussetzung bei der PID sind ersteinmal unfruchtbare Paare, welche nur durch künstliche Befruchtung Kinder bekommen können. Also wird bereits Schrott für die Zukunft herangezüchtet. Letztlich werden die Mediziner bestimmen, welcher von den fortpflanzungsunfähigen Sklaven sich noch weiter fortpflanzen darf.

In dem Moment, wo man anfängt solches Leben zu produzieren und dies puscht, wird automatisch der Anteil der Fortpflanzungsfähigen immer mehr abnehmen.
http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/gen-und-pid-prae-implantations-diagnostik-warum-gelogen-wird

[tommy3333]

Ja genau, die Nachbarländer, wenn du uns jetzt noch gefälligst ausführlichst schreibst was die da genau machen oder ist das wieder einen Deiner Leerhülsen voller Worte aber ohne Inhalt?

Der Gutmichel macht wenigstens Vorschläge und sondert nicht wie Du Tag aus Tag ein seine Schlauheiten ab und merkt gar nicht wie viel nichts er verändert.
Googeln wirst Du doch wohl noch können oder? Dann google mach nach geplanten AKWs und den einzelnen Nachbarländern. Es ist kein Geheimnis, dass u.a. in Polen, Tschechien, Schweiz, Schweden und Frankreich sogar der Bau neuer (und besserer) AKW's geplant ist (einige sogar in der Nähe der dt. Grenze). Damit ist es auch kein Problem, alte AKW's abzuschalten ohne die Versorgung zu riskieren. Nun müssen es zwar nicht unbedingtr neue AKW's sein (von mir aus können alte AKW's auch durch neue Kraftwerke auf Basis von Kohle und Gas ersetzt werden), aber grundlasttauglich und kostengünstig sollten sie schon sein. Die Ökofanatiker hierzulande und offenbar auch hierzuforums glauben allerdings offenbar, sie könnten einfach so alle AKW's abschalten und die Kapazität durch alleinige Senkung des Stromverbrauchs "einsparen". So groß sind die Spielräume aber nicht. Selbst gg. Kraftwerke auf Grundlage fossiler Brennstoffe sind sie und können sich dabei nicht mal entblöden, Wortschöpfungen wie "Klimagift" oder "Klimakiller" in den Mund zu nehmen. Oder sie wollen uns Glauben machen, die fossilen Brennstoffe seien bald erschöpft, dabei reichen sie während der Nutzungsdauer eines solchen Kraftwerks bis zur vollständigen Abschreibung allemal noch. Die sind sogar so verblödet, dass die für ihre geförderte Windenergie noch nicht mal die Netze ausbauen wollen, denn Hochpannungsleitungen verschandeln ja auch nur die Landschaft wie auch die Windräder - so nach dem Motto "Wasch mich, aber mach mich nicht nass". :rolleyes: Dafür kaufen sie nach dem Unfall in Fukushima lieber Geigerzähler und Jodtabletten. :hihi:

[Primer]

Schwachkopf!


Was veranlasst Dich zu dieser Untertreibung?

[kotzfisch]

Wer sich mit Schimpfworten glaubt ausdrücken zu müssen....?!Bedenklicher Geisteszustand.

[Don]

Der Gutmichel macht wenigstens Vorschläge

bei denen es jedem verständigen Menschen die Fußnägel aufrollt.




und sondert nicht wie Du Tag aus Tag ein seine Schlauheiten ab und merkt gar nicht wie viel nichts er verändert.

Diejenigen die hier vernünftig erklären was geht und was nicht geht arbeiten zumeist damit tagtäglich.

Was romantisierende Schafwollpullistricker nie verstehen werden ist zum Beispiel die Mobilität als eine der Grundvorausetzungen für unseren Wohlstand.
Dabei bräuchten sie nur mal die gefahrenen Personen und Güterkilometer pro Kopf in Bezug zu eben diesem Einkommen im globalen Ländervergleich setzen.

Es ist hier gleichgültig ob es um den tägliche Weg zu Arbeit geht der eben NICHT durch öffentliche Verkehrsmittel abgedeckt wird, oder darum daß ich heute einen vollen Arbeitstag HIER leisten konnte und morgen vormittag in Holland bei einem anderen Kunden bin. Per Flieger und PKW. Und eben nicht heute mit Bus und Bahn den Tag verplempere und den Samstag für die Rückfahrt benötige.

Wir haben durch den Einsatz von Energie unsere Effizienz derart vervielfacht, dies scheint über die Begrifflichkeit der meisten Zeitgenossen weit hinauszugehen.
Dieses "zurück zur Blümchenwiese" Geschwafel ist nicht romantisch, es ist verbrecherisch dämlich denn es bedeutet bittere Armut für einen Großteil der Bevölkerung.
Und es kann nur deformierten Hirnen entspringen die nichts anders kennen als Luxus.

[Verrari]

bei denen es jedem verständigen Menschen die Fußnägel aufrollt.




Diejenigen die hier vernünftig erklären was geht und was nicht geht arbeiten zumeist damit tagtäglich.

Was romantisierende Schafwollpullistricker nie verstehen werden ist zum Beispiel die Mobilität als eine der Grundvorausetzungen für unseren Wohlstand.
Dabei bräuchten sie nur mal die gefahrenen Personen und Güterkilometer pro Kopf in Bezug zu eben diesem Einkommen im globalen Ländervergleich setzen.

Es ist hier gleichgültig ob es um den tägliche Weg zu Arbeit geht der eben NICHT durch öffentliche Verkehrsmittel abgedeckt wird, oder darum daß ich heute einen vollen Arbeitstag HIER leisten konnte und morgen vormittag in Holland bei einem anderen Kunden bin. Per Flieger und PKW. Und eben nicht heute mit Bus und Bahn den Tag verplempere und den Samstag für die Rückfahrt benötige.

Wir haben durch den Einsatz von Energie unsere Effizienz derart vervielfacht, dies scheint über die Begrifflichkeit der meisten Zeitgenossen weit hinauszugehen.
Dieses "zurück zur Blümchenwiese" Geschwafel ist nicht romantisch, es ist verbrecherisch dämlich denn es bedeutet bittere Armut für einen Großteil der Bevölkerung.
Und es kann nur deformierten Hirnen entspringen die nichts anders kennen als Luxus.

Bravo!!! :top:

[Dr Mittendrin]

Genau Blödies finden immer die einzige Ausnahme um ihren Blödiesinn zu untermaueren aber du steckst ja mittendrin und merkst nicht mal mehr was.

Es geht um ein Gesamtkonzept, nur da alles zu weniger Steuereinnahmen und Gewinnen führt wird es halt verhindert.

Da kannst du ruhig rumschlaumeiern und in der Herde der Blödies den Intellektuellen geben, die am Rande bemerkt noch nie was verändert haben.

Wo waren jetzt noch mal deine Lösungen?:D

Auch bei Einsparungen gibts natürlich Lösungen.
Aber deine 90 % sind absurd für Elektrogeräte.
Noch eher bei stand by Verbräuchen. Da liegen zwischen 0,5 W und 15 Watt im Raum. Ebenso bei Geräten die Heisswasser benötigen, könnte man Heisswasser konventionell speisen statt über Strom.
Eine Waschmaschine die mit Heisswasser gespesit ist verbraucht um 80 % weniger Strom.

[Dr Mittendrin]

bei denen es jedem verständigen Menschen die Fußnägel aufrollt.




Diejenigen die hier vernünftig erklären was geht und was nicht geht arbeiten zumeist damit tagtäglich.

Was romantisierende Schafwollpullistricker nie verstehen werden ist zum Beispiel die Mobilität als eine der Grundvorausetzungen für unseren Wohlstand.
Dabei bräuchten sie nur mal die gefahrenen Personen und Güterkilometer pro Kopf in Bezug zu eben diesem Einkommen im globalen Ländervergleich setzen.

Es ist hier gleichgültig ob es um den tägliche Weg zu Arbeit geht der eben NICHT durch öffentliche Verkehrsmittel abgedeckt wird, oder darum daß ich heute einen vollen Arbeitstag HIER leisten konnte und morgen vormittag in Holland bei einem anderen Kunden bin. Per Flieger und PKW. Und eben nicht heute mit Bus und Bahn den Tag verplempere und den Samstag für die Rückfahrt benötige.

Wir haben durch den Einsatz von Energie unsere Effizienz derart vervielfacht, dies scheint über die Begrifflichkeit der meisten Zeitgenossen weit hinauszugehen.
Dieses "zurück zur Blümchenwiese" Geschwafel ist nicht romantisch, es ist verbrecherisch dämlich denn es bedeutet bittere Armut für einen Großteil der Bevölkerung.
Und es kann nur deformierten Hirnen entspringen die nichts anders kennen als Luxus.

Richtig. Interessant wäre zu wissen ob Tantakit seinen Kaffee per Hand mahlt.
Waschbrett und Heisswasser durch Holzheizung.

[meiermitm]

Was veranlasst Dich zu dieser Untertreibung?
In der heutigen Zeit ist es leider so, daß durch die unglaublich vielen verbreiteten Lügen auf nahezu allen Gebieten, der normale Mensch kaum mehr wissen kann, wo ihm der Kopf steht. Und aus diesem Grund untertreibe ich eben, ich kann ihm sozusagen nicht alles anlasten.

Wenn es 10 Themen gibt, wird man daher wohl unter 1000 Menschen kaum 2 finden, welche bei allen 10 Themen übereinstimmen. Weil zu jedem Thema auch Lügen verbreitet werden und schon hat man die Gesellschaft gespalten.

Auf diese Weise kommt man zu den wirklich absurdesten Meinungskombinationen. Dann argumentiert der "Klimaleugner" beim Klima eben mit der Unwirksamkeit des CO2 und verteufelt die Windräder und bei der Kernenergie als Kernenergiebefürworter redet er dann von sauberer Energie, weil kein CO2 freigesetzt wird. Das ist eben eingeimpftes Zwiedenken.

Solche Leute sind nicht mehr fähig, logisch schlüssig argumentieren zu können.

[kotzfisch]

"gespaltet" übrigens.

Ansonsten hast Du mal recht.

[r2d2]

In der heutigen Zeit ist es leider so, daß durch die unglaublich vielen verbreiteten Lügen auf nahezu allen Gebieten, der normale Mensch kaum mehr wissen kann, wo ihm der Kopf steht. Und aus diesem Grund untertreibe ich eben, ich kann ihm sozusagen nicht alles anlasten.

Wenn es 10 Themen gibt, wird man daher wohl unter 1000 Menschen kaum 2 finden, welche bei allen 10 Themen übereinstimmen. Weil zu jedem Thema auch Lügen verbreitet werden und schon hat man die Gesellschaft gespalten.

Auf diese Weise kommt man zu den wirklich absurdesten Meinungskombinationen. Dann argumentiert der "Klimaleugner" beim Klima eben mit der Unwirksamkeit des CO2 und verteufelt die Windräder und bei der Kernenergie als Kernenergiebefürworter redet er dann von sauberer Energie, weil kein CO2 freigesetzt wird. Das ist eben eingeimpftes Zwiedenken.

Solche Leute sind nicht mehr fähig, logisch schlüssig argumentieren zu können.

Mit der Argumentation allein ist es leider nicht getan, wenn politisch blockiert wird:
Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert

Norwegen könnte mit Strom aus Wasserkraft 60 europäische Atomkraftwerke ersetzen. Mehrere Firmen wollen ein erstes Kabel von Norwegen nach Deutschland verlegen, das Projekt NORGER.
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6770834/1uxeb5l/index.html

Wobei sich das Problem nun erledigt hat:
http://www.verivox.de/nachrichten/bna-stromkabel-zwischen-deutschland-und-norwegen-genehmigt-64935.aspx

[kotzfisch]

Norwegen könnte 60 AKW ersetzen.Setzte man nur 1000 MW pro Akw an, kämen da unvorstellbare 60000 MW zusammen.Welche Wasserkraftwerke sollen das denn sein?Werden die erst gebaut oder soll uns hier ähnlich DESERTEC eine Komödie vorgespielt werden?

[r2d2]

Norwegen könnte 60 AKW ersetzen.Setzte man nur 1000 MW pro Akw an, kämen da unvorstellbare 60000 MW zusammen.Welche Wasserkraftwerke sollen das denn sein?Werden die erst gebaut oder soll uns hier ähnlich DESERTEC eine Komödie vorgespielt werden?
"Könnte theoretisch" ist ein Konjunktiv. Auf Deutsch kann man Konjunktiv auch als Möglichkeitsform bezeichnen, was von manchen Konservativen scheinbar mit einer Unmöglichkeitsform gleichgesetzt wird.

Auch wenn es nur 10 werden, halte ich den Ansatz für zukunftsträchtig. Ich weiss schon, wie das mit der Propaganda so ist. Mit Übertreibungen und Untertreibungen habe auch ich gelernt umzugehen.

Deine Kritik an dem von mir verlinkten Artikel ist gerechtfertigt. Er muss sicher kritisch gelesen werden. Die Norweger werden sich ihr Land nicht mit Stauseen und Pumpkraftwerken komplett zupflastern lassen, auch wenn es für Energieunternehmen interessant wäre und damit auch wirtschaftlich für Norwegen interessant ist. Es dürfte auf einen Kompromiss hinauslaufen.

Eine "Komödie" ist es aber nicht. Nicht lustiger als eine Gaspipeline aus Russland.

[kotzfisch]

Ja, was ein Konjunktiv ist,ist mir bekannt.
Ich denke aber auch, dass die Norweger vielleicht unterrichtet werden wollen, dass man beabsichtigt
60 AKW zu ersetzen oder eben 10 durch exzessive Betonierung ihrer Fjells.Oder ist ne zweite Weserübung schon geplant?

[kotzfisch]

Desertec ist aber reines Kabarett r2d2.Geil.

[r2d2]

Ja, was ein Konjunktiv ist,ist mir bekannt.
Ich denke aber auch, dass die Norweger vielleicht unterrichtet werden wollen, dass man beabsichtigt
60 AKW zu ersetzen oder eben 10 durch exzessive Betonierung ihrer Fjells.Oder ist ne zweite Weserübung schon geplant?
Bisher geht es um NorGer, NORD.LINK, Norned und Cross-Skagerrak, womit wir bei vier wären.

Darüber sind die Norweger unterrichtet und demensprechend gibt es Befürworter und Gegner der Projekte. Nichts neues. Die gibt es auch, wenn man einen neuen Bahnhof bauen will.

Ergänzung:
HVDC Norway–UK gibt es auch noch, ohne dass ich nun zusichern könnte, sämtliche Kabel aus Norwegen, die realisiert oder geplant sind, angegeben zu haben.

[Uri Gellersan]

Mich wundert, dass es plötzlich alle so eilig haben die Kernkraft abzuschalten. Da steckt mit Sicherheit mehr dahinter als dem Michel indoktriniert wird.
Ich halte es für möglich, dass die Eile in direktem Zusammenhang mit dem Zusammenbruch des westlichen Finanzsystems steht. Die derzeitige komplette Desintegration des Turbokapitalismus zwingt das globale 'Empire' (womit ich die Finanzoligarchie insgesamt meine) offensichtlich zur Eile, Deutschland mit seiner produktiven Infrastruktur (Maschinenbau) endgültig den Garaus zu machen bevor man selbst untergeht. Die Japaner fallen weltwirtschaftlich durch die Zerstörungen des Erdbebens und der Unterbrechung der Produktionsketten für längere Zeit aus, jetzt noch schnell der deutschen Industriekultur den entscheidenden Schlag versetzen und schon hat Adam Smith 'gesiegt'. Das es ein Phyrrussieg wäre - egal.

Wenn es den Jongleuren des Raubtierkapitalismus britischer Prägung also gelingt, die Kernschmelze ihres eigenen Systems des 'Geld-mit-Geld-machens' noch 2-5 Jahre hinaus zu manipulieren könnte D soweit deindustrialisiert sein, dass es nicht als Sieger der Systeme von den Weltbühne geht, sondern sich vorher selbst gerichtet hat.

Mag sein, dass diese Theorie weit hergeholt klingt, aber wenn ich solche 180Grad-Wendungen innert weniger Wochen zu Ende denke, ist ein gerüttelt Maß an Misstrauen sicherlich angebracht. Das stinkt zum Himmel.
Wir sollten uns also davor hüten, diesen Landesverrätern quer durch die politische Landschaft auch nur eine Sekunde länger die Geschicke der Nation anzuvertrauen. Was hier vor unser aller Augen geschieht riecht nach Hochverrat. Nichts weniger.

Es ist Zeit für aktiven Widerstand - im Interesse der nachfolgenden Generationen, die mit modernster inhärent sicherer Thorium-Kernenergie (http://www.final-frontier.ch/ThoriumEnergie) jene Zukunftsperpektiven zur eigenen Fortentwicklung (http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_weltweit/) hätte, die der Menschheit angemessen ist. Mit grünem Ökoirrsinn hat sie die garantiert nicht, wie die weltweit einzigartige deutsche Hysterie seit dem Unfall in Japan zeigt.
Die Welt lacht D längst aus - und die Deindustrialisierer sich ins Fäustchen. ;(

http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~EFEF144B20722432DA293124984BAE10C~ATpl~Ecommon ~Scontent.html -
http://www.wahrheiten.org/blog/2010/09/01/die-angst-vor-der-kernenergie-echte-gefahr-oder-gefaehrlicher-mythos-teil-1/#more-12131/ -
http://www.kernenergie.ch/de/energieeffizienz.html - http://www.bueso.de/node/9725 -

[Sprecher]

Norwegen könnte 60 AKW ersetzen.Setzte man nur 1000 MW pro Akw an, kämen da unvorstellbare 60000 MW zusammen.Welche Wasserkraftwerke sollen das denn sein?Werden die erst gebaut oder soll uns hier ähnlich DESERTEC eine Komödie vorgespielt werden?

Norwegen muß sogar schwedischen Atomstrom importieren um seine Aluminiumhütten betreiben zu können.
Das geht in die Spatzenhirne deutscher Ökodeppen leider nicht rein, haben sie ja auch noch nie gehört weil es im ÖR-Fernsehen nicht gebracht wird. Wenn sich sehe daß hier auch selbsternannte "Nationale" die Verspargelung unserer Heimat befürworten kann ich gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte.

[Sprecher]

Und Du jammerst nur rum, wo sind deine Lösungen?

Hochspannungsleitungen neben die Straßen und gut ist.

Atomkraft ist Mist OK, Co2 Bashing ist aber erst recht Mist und ohne Strom läuft nix, erst recht nicht wenn die Autos mal mit Strom laufen sollen.

Deshalb bei allen Elektrogeräten den Stromverbrauch um 90% senken geht bestimmt, ah ich vergaß die armen Dividenden und Steuereinnahmen.

Vielleicht sollte man mal anfangen Zinsgewinne wie Arbeit zu besteuern dann hat
man auch wieder mehr Steuereinnahmen.

Die Staatsbürgerschaft an Wohnort und Steuerzahlungen koppeln und schwupps
überlegen sich die Reichen es zweimal in die Schweiz oder wohin auch immer sich zu verdrücken.

Immerhin muß Deutschland die Welt schmieren, wenigstens die die was zu sagen haben..

Ökoverblödeter Schwachsinn hoch 3.

[Sprecher]

Toastbrot ist Luxus weg damit (für Arme).:]

Standby ging auch von heute auf Morgen mit unter 1 Watt. Weiter so.

Das 1 Liter Auto usw. geht alles will die Wirtschaft aber nicht verkaufen.

Vespa mit 100 km/h für alle die einen Autoführerschein haben, nein das geht nicht.
Was könnte man da Sprit sparen anstatt mit dem Auto der Vespa zur Arbeit

In Deutschland wird doch mehr verhindert als umgesetzt, die Grünen haben ja Angst vor der Technik solange die eigene Hütte warm und es gemütlich ist bloß keine Veränderungen zum positiven für alle. Können nur verbieten, behindern und bremsen.

Der meiste Strom wird in Industrie und Gewerbe verbraucht. Auf diesen Standby-Mist können wirklich nur grünverblödete Gutmenschen ohne logisches Denkvermögen reinfallen.

[Sprecher]

So versorgungssicher ist die von grünverblödeten Gutmenschen angebetete Windenergie:

http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2010/03/Windenergieeinspeisung-EON-2009b.gif

Die "Technologie" der Zukunft. :))

[Sprecher]

Hat sich eigentlich mal jemand über die Wartungskosten für den ganzen Kram Gedanken gemacht?

Die müssen ja dezentral gewartet werden, und ich glaube kaum, dass in 40 Jahren noch irgendein Windrädchen wartungsfrei funktioniert.

Der Materialverbrauch (Rohstoffe) für diesen ganzen Zirkus ist gigantisch!

----

Die Dinger müssen ständig gewartet werden, die Wartungsfahrzeuge von Enercon und co. flitzen laufend auf den Autobahnen hin und her.
Bei den Offshore-Windrädern werden sogar Hubscharuber-Landeplätze installiert.
Sehr ressourcenschonend das Ganze :))
Bis so ein Windrad aufgestellt ist wird auch jede Menge Benzin verfeuert, für jedes Windrad sind an die 100 Schwerlasttransporte nötig. Die sehen dann so aus:

http://www.verkehrsrundschau.de/fm/3573/Windkraft_Schwertranspo01.jpg

Super umweltfreundlich :))

[Skaramanga]

Norwegen könnte 60 AKW ersetzen.Setzte man nur 1000 MW pro Akw an, kämen da unvorstellbare 60000 MW zusammen.Welche Wasserkraftwerke sollen das denn sein?Werden die erst gebaut oder soll uns hier ähnlich DESERTEC eine Komödie vorgespielt werden?

Wir stauen die Nordsee! :cool2: Staudamm Bergen-Shetland-Färöer-Island. Desertec war gestern. :cool:

[Klopperhorst]

Die Dinger müssen ständig gewartet werden, die Wartungsfahrzeuge von Enercon und co. flitzen laufend auf den Autobahnen hin und her.
Bei den Offshore-Windrädern werden sogar Hubscharuber-Landeplätze installiert.
Sehr ressourcenschonend das Ganze :))
Bis so ein Windrad aufgestellt ist wird auch jede Menge Benzin verfeuert, für jedes Windrad sind an die 100 Schwerlasttransporte nötig. Die sehen dann so aus:
...

Super umweltfreundlich :))

Scheint in der Gesamtrechnung der Ökoluschen nicht vorzukommen.

Vielleicht gibt es ja irgendwann auch keinen Wind mehr in Deutschland, dann müssen die noch mit Batterien angetrieben werden.

---

[kotzfisch]

Nur eine deutliche Erwärmung könnte uns vor unbezahlbaren Energierechnungen bewahren.Und die kommt nicht- Schuld sind die Hysteriker, die sie durch ihre Beschwörungen abschrecken.Anthropogenic
Global Warming Avoidance AGWA.

Lasst es endlich sein, Ihr Mistkerle-ich will Wärme und Sonne.

[Katranka]

Wir stauen die Nordsee! :cool2: Staudamm Bergen-Shetland-Färöer-Island. Desertec war gestern. :cool:

Nordsee? Lächerlich - wir stauen das Mittelmeer! Die Pläne gibt es hierzu bereits, nennt sich Atlantropa (http://de.wikipedia.org/wiki/Atlantropa) und wurde vom deutschen Architekten Herman Sörgel (http://de.wikipedia.org/wiki/Herman_S%C3%B6rgel) entwickelt. Das Ganze kam zwar nie über den Status einer Machbarkeitsstudie hinaus und hat die Schreibtischschublade nie verlassen, aber warum nicht? Jetzt ist die Gelegenheit, die Pläne den hysterischen Ökospinnern für teures Geld unterzujublen. :))

[kotzfisch]

Ja, das gabs mal als Planung.

[Dr Mittendrin]

Mit der Argumentation allein ist es leider nicht getan, wenn politisch blockiert wird:
Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert

Norwegen könnte mit Strom aus Wasserkraft 60 europäische Atomkraftwerke ersetzen. Mehrere Firmen wollen ein erstes Kabel von Norwegen nach Deutschland verlegen, das Projekt NORGER.
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6770834/1uxeb5l/index.html

Wobei sich das Problem nun erledigt hat:
http://www.verivox.de/nachrichten/bna-stromkabel-zwischen-deutschland-und-norwegen-genehmigt-64935.aspx

60 AKW das glaube ich so mal gar nicht.

[Gottfried]

Norwegen muß sogar schwedischen Atomstrom importieren um seine Aluminiumhütten betreiben zu können.
Das geht in die Spatzenhirne deutscher Ökodeppen leider nicht rein, haben sie ja auch noch nie gehört weil es im ÖR-Fernsehen nicht gebracht wird. Wenn sich sehe daß hier auch selbsternannte "Nationale" die Verspargelung unserer Heimat befürworten kann ich gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte.

Ja, und wenn es mit den norwegischen Kapazitäten stimmen würde, warum setzen Schweden und Finnland auf Atomstrom? Sie könnten als benachbarte Länder ganz leicht den Strom aus Norwegen importieren.

Vor allem in Schweden gab es mal 1980 ein negatives Referendum zur Atomkraft, dass die Politik geflissentlich ignoriert hat.

[Sprecher]

Ja, und wenn es mit den norwegischen Kapazitäten stimmen würde, warum setzen Schweden und Finnland auf Atomstrom? Sie könnten als benachbarte Länder ganz leicht den Strom aus Norwegen importieren.
.

Die sind halt nicht so schlau wie die Öko-Deutschen :))
Frage mich was die Norweger mit dem ganzen Strom machen der laut unserer Grünlinge für 80 Millionen Deutsche reichen würde...

[kotzfisch]

Zementierte man an jedem Fjord ne Staumauer, installierte überall Kraftwerke, könnte Norwegen die Welt mit Strom versorgen.Theoretisch.

An dieser kabarettitischen Überhöhung wird schön deutlich, das Mammutvorhaben (Atlantropa,Desertec oder 60 AKW substituieren in Norwegen) blanker Unsinn sind.

[Dr Mittendrin]

Die sind halt nicht so schlau wie die Öko-Deutschen :))
Frage mich was die Norweger mit dem ganzen Strom machen der laut unserer Grünlinge für 80 Millionen Deutsche reichen würde...


Für 4 Millionen Norweger soooooooo vieeeeeeeeeeeeel Strom, wers glaubt.



http://www.gevestor.de/details/energiemix-nordeuropa-setzt-auf-wasserkraft-und-atomenergie-94778.html

[Chronos]

Allein die Leitungsverluste wären vermutlich so hoch wie die Energie unserer gesamten AKWs.

Selbst in Gleichspannungstechnik (wobei ich nicht weiss, ob es überhaupt derart leistungsfähige Umformer gibt) würden sich die Verluste gewaltig summieren.

Wie dick müssten denn die Leitungen in 380-kV-Technik sein, um diese Riesenmenge an norwegischem Strom nach Deutschland zu transportieren?

Sind das nicht theoretische richtige, aber - weil nicht praktikabel - unrealistische Utopien?

[kotzfisch]

So ist es.

[Uri Gellersan]

Dazu passt der unten verlinkte Artikel, der über die Aufdeckung eines italienischen Medienkomplotts i.S. Fukushima berichtet.
Zieht euch das mal rein, das ist nicht mehr dreist, das ist hochgradig kriminell und beweist, wie wir von interessieter Seite verarscht werden. germane
Ach nein, in Deutschland ja nicht. ;)

http://www.bueso.de/node/9797

[Sprecher]

Für 4 Millionen Norweger soooooooo vieeeeeeeeeeeeel Strom, wers glaubt.



http://www.gevestor.de/details/energiemix-nordeuropa-setzt-auf-wasserkraft-und-atomenergie-94778.html

Wenn die Norweger Strom produzieren würden der für 80 Mio Leute reicht sie aber nur 4 Millionen Abnehmer haben wären sie ziemlich bescheuert :D

[Dr Mittendrin]

Wenn die Norweger Strom produzieren würden der für 80 Mio Leute reicht sie aber nur 4 Millionen Abnehmer haben wären sie ziemlich bescheuert :D

Vielleicht hat da einer eine hirnrissige Studie erstellt, was theoretisch möglich wäre. Das ganze Land mit Staudämmen verbauen.
Da will aber der Norweger noch gefragt werden.

[Katranka]

Allein die Leitungsverluste wären vermutlich so hoch wie die Energie unserer gesamten AKWs.

Selbst in Gleichspannungstechnik (wobei ich nicht weiss, ob es überhaupt derart leistungsfähige Umformer gibt) würden sich die Verluste gewaltig summieren.

Wie dick müssten denn die Leitungen in 380-kV-Technik sein, um diese Riesenmenge an norwegischem Strom nach Deutschland zu transportieren?

Sind das nicht theoretische richtige, aber - weil nicht praktikabel - unrealistische Utopien?

Die Verluste bei Gleichspannung sind wesentlich höher als bei Drehstrom, bzw. Wechselspannung, die man direkt von den Generatoren abgreifen kann und dann noch auf eine geeignete Spannung (z.B. 380 kV für Überlandleitungen) transformiert wird. Deswegen sind die Leitungsverluste eher zweitrangig, deutlich interessanter ist die Anzahl (!) an Leitungen, die man bräuchte, um 60 GWh zu transportieren. Aber soviel technische Hintergrundinfos nur nebenbei.

Überschüssigen Strom aus Norwegen zu beziehen ist auf den ersten Blick keine schlechte Idee, aber er wird bei weitem nicht reichen, um alle AKW und nebenbei noch ein paar stinkende Kohlekraftwerke zu ersetzen.

Die Sache mit Norwegen ist einer der letzten Strohhalme, an den sich technik- und realitätsfremde Grüne zu klammern versuchen. Und selbst wenn, so wären diese übrigens die ersten, die Demos gegen die Errichtung von Stromleitungen anzetteln würden, weil sich die Bauarbeiten eventuell negativ auf das Balzverhalten der grüngelb-gesprenkelten Süßwasserunke auswirken könnten.

Von der Tatsache, dass mit entsprechenden Leitungen nur die deutschen KKW obsolet wären, während in Frankreich 55 Atommeiler, stehen, die schon teilweise aus dem Leim gehen und in ganz Europa neue gebaut werden, und eine radioaktive Wolke nicht an der Grenze zu BaWü halt macht nur weil dort gerade die Grünen regieren, ganz zu schweigen... aber am deutschen Wesen... man kennt den Spruch ja. :umkipp:

[kotzfisch]

Mit der Argumentation allein ist es leider nicht getan, wenn politisch blockiert wird:
Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert

Norwegen könnte mit Strom aus Wasserkraft 60 europäische Atomkraftwerke ersetzen. Mehrere Firmen wollen ein erstes Kabel von Norwegen nach Deutschland verlegen, das Projekt NORGER.
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6770834/1uxeb5l/index.html

Wobei sich das Problem nun erledigt hat:
http://www.verivox.de/nachrichten/bna-stromkabel-zwischen-deutschland-und-norwegen-genehmigt-64935.aspx


Warum importiert das feine Norwegen eigentlich Atomstrom aus Schweden für Aluminiumhütten?Theoretisch jetzt?Und im Winter?

Und die sollen - auch theoretisch jetzt,60 AKW substituieren.

Selbst theoretisch lieber Blecheimer ist das:

Na?

S C H W A C H S I N N !

[meiermitm]

Die Verluste bei Gleichspannung sind wesentlich höher als bei Drehstrom, bzw. Wechselspannung, die man direkt von den Generatoren abgreifen kann und dann noch auf eine geeignete Spannung (z.B. 380 kV für Überlandleitungen) transformiert wird.
Die Generatoren sind genauso wie bei der Normalstrormerzeugung Wechselspannungsgeneratoren und die Spannung wird genauso mit Trafos anschließend hochtransformiert. Bis da ist alles identisch. Dann jedoch wird gleichgerichtet und die gleichgerichtete Hochspannung (z.B. 1 MV) über die Entfernung übertragen. Genau hier sind die Verluste nur Ohmsche, im Gegensatz zur Wechselspannungsübertragung. Die Verluste bei der Gleichrichtung sind minimal.

Anders sieht es am Ziel aus, wo die Gleichspannung erst wieder in Wechselspannung umgewandelt werden muß. Da gibt es mehrere Möglichkeiten. Jedenfalls entstehen eigentlich nur an dieser Stelle etwas höhere Verluste. Letztlich ist dies eine Frage der Übertragungslänge und den Leitungsverlusten, ob Gleichs- oder Wechselspannung günstiger ist. Auf jeden Fall ist ab einer bestimmten Entfernung die Gleichspannung günstiger.

Überschüssigen Strom aus Norwegen zu beziehen ist auf den ersten Blick keine schlechte Idee, aber er wird bei weitem nicht reichen, um alle AKW und nebenbei noch ein paar stinkende Kohlekraftwerke zu ersetzen.
Die Kohlekraftwerke zumindest die nach dem neuesten Stand stinken nicht. Und sie sind vor allem ungefährlich.

Die Sache mit Norwegen ist einer der letzten Strohhalme, an den sich technik- und realitätsfremde Grüne zu klammern versuchen.
Technik- und realitätsferne Grüne sind schließlich nicht der Maßstab. Nur wenn man keine echten Argumente hat, wird man diese Gruppe als Referenz heranziehen müssen. Es gibt schließlich auch völlig vernünftige Lösungen. Und dazu gehört die Kernenergie unter keinen Umständen. Auch wenn sie technisch durchaus sehr reizvoll erscheint und man sich durchaus dafür (für "richtige" Lösungen) begeistern könnte.

Aber, bei genauerer Betrachtung wird man immer einen "Haken" finden, der die Kernenergie einfach unverantwortbar macht. Der Schaden ist im Schadensfalle einfach zu groß, als daß man dieses "Restrisiko" akzeptieren könnte.

Bei keiner anderen Energieart muß ein derartiges Risiko eingegangen werden. Nur bei jeder Art von Kernenergie.


Von der Tatsache, dass mit entsprechenden Leitungen nur die deutschen KKW obsolet wären, während in Frankreich 55 Atommeiler, stehen, die schon teilweise aus dem Leim gehen und in ganz Europa neue gebaut werden, und eine radioaktive Wolke nicht an der Grenze zu BaWü halt macht nur weil dort gerade die Grünen regieren, ganz zu schweigen... aber am deutschen Wesen... man kennt den Spruch ja. :umkipp:
Wenn Du schon von radioaktiver Wolke sprichst, ist das schon äußerst bedenklich.

Es gibt keinerlei Grund, weshalb wir uns derartiges antun müssen. Wir haben Energie in jeder Menge zur Verfügung. Man muß nur einmal die allgemeinen Lügen über Energieknappheit überprüfen und wird sehen, daß keinerlei Mangel vorhanden ist. Natürlich wird Mangel propagiert, weil damit mehr Geld zu verdienen ist. Aber es ist eben erlogen.

Die Russen hatten Energiemangel, kein Erdöl und kein Erdgas. Bis zu dem Moment, als sie etwas "gemerkt" haben. Seitdem können sie jede Menge Energie an den Westen liefern und nicht nur sich selbst versorgen.

Aber wollen wir dies wirklich mit dem CO2 und Klimaschwindel wieder ad Absurdum führen? Da würden wir wohl dümmer als die Grünen argumentieren müssen!

[Katranka]

[...]Anders sieht es am Ziel aus, wo die Gleichspannung erst wieder in Wechselspannung umgewandelt werden muß. Da gibt es mehrere Möglichkeiten. Jedenfalls entstehen eigentlich nur an dieser Stelle etwas höhere Verluste. Letztlich ist dies eine Frage der Übertragungslänge und den Leitungsverlusten, ob Gleichs- oder Wechselspannung günstiger ist. Auf jeden Fall ist ab einer bestimmten Entfernung die Gleichspannung günstiger.[...]

Bei Seekabeln ist es natürlich meistens Gleichstrom, stimmt :engel:

[Katranka]

Aber, bei genauerer Betrachtung wird man immer einen "Haken" finden, der die Kernenergie einfach unverantwortbar macht. Der Schaden ist im Schadensfalle einfach zu groß, als daß man dieses "Restrisiko" akzeptieren könnte.

Bei keiner anderen Energieart muß ein derartiges Risiko eingegangen werden. Nur bei jeder Art von Kernenergie.

Kernenergie wäre verantwortbar, wenn die Forschung in Deutschland nicht eingestellt worden wäre und wir die ersten Thoriumreaktoren am Netz hätten, aber das habe ich hier schon oft genug breitgetreten.


Wenn Du schon von radioaktiver Wolke sprichst, ist das schon äußerst bedenklich.

Schau dir doch mal die alten französischen AKW an, z.B. Fessenheim, das nun unter Volllast dafür sorgen muss, dass der grüne Anti-AKW-Gutmensch seine Sonntagsabendtalkshows auf seinem 60 Zoll Fernseher anschauen kann. Die sollte man vom Netz nehmen und nicht die deutschen Pendants, die vorbildlich gewartet werden und höchsten Sicherheitsstandards entsprechen.


Es gibt keinerlei Grund, weshalb wir uns derartiges antun müssen. Wir haben Energie in jeder Menge zur Verfügung. Man muß nur einmal die allgemeinen Lügen über Energieknappheit überprüfen und wird sehen, daß keinerlei Mangel vorhanden ist. Natürlich wird Mangel propagiert, weil damit mehr Geld zu verdienen ist. Aber es ist eben erlogen.

Die Russen hatten Energiemangel, kein Erdöl und kein Erdgas. Bis zu dem Moment, als sie etwas "gemerkt" haben. Seitdem können sie jede Menge Energie an den Westen liefern und nicht nur sich selbst versorgen.

Deine Argumentation steht und fällt mit der Behauptung, dass wir uns um fossile Brennstoffe keine Gedanken machen müssen. Kannst du mir bitte mal ein paar Links zu der These geben? Ich gehe auch davon aus, dass es noch genügend fossile Brennstoffe für die nächsten Jahrzehnte geben wird, und dass der Normalbürger in dieser Hinsicht ordentlich hinters Licht geführt wird - aber nicht in einer Größenordnung wie du sie aufführst.


Aber wollen wir dies wirklich mit dem CO2 und Klimaschwindel wieder ad Absurdum führen? Da würden wir wohl dümmer als die Grünen argumentieren müssen!

Mit CO2 und Klimaschwindel lockst du doch keinen hinter dem Ofen hervor, der noch alle Latten am Zaun hat. Ich denke, da sind wir uns einig. Aber wie schon gesagt, ich bin da skeptisch, was die Unerschöpflichkeit an fossilen Brennstoffen angeht und inwiefern es wirtschaftlich ist, diese dann auch zu fördern.

[meiermitm]

Kernenergie wäre verantwortbar, wenn die Forschung in Deutschland nicht eingestellt worden wäre und wir die ersten Thoriumreaktoren am Netz hätten, aber das habe ich hier schon oft genug breitgetreten.
Zu dem Kugelhaufenreaktor hatte ich schon Stellung bezogen: Die Spaltprodukte diffundieren bei den hohen Temperaturen voll ins Helium!


Deine Argumentation steht und fällt mit der Behauptung, dass wir uns um fossile Brennstoffe keine Gedanken machen müssen. Kannst du mir bitte mal ein paar Links zu der These geben? Ich gehe auch davon aus, dass es noch genügend fossile Brennstoffe für die nächsten Jahrzehnte geben wird, und dass der Normalbürger in dieser Hinsicht ordentlich hinters Licht geführt wird - aber nicht in einer Größenordnung wie du sie aufführst.

Ich habe den Link noch nicht mal durchgelesen, aber er wird wohl passend sein:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/oel-und-erdgas-ohne-ende-forscher-findet-hinweise-fuer-abiotische-entstehung-von-erdoel-und-erdgas/

Um fossile Brennstoffe müssen wir uns tatsächlich keine Gedanken machen, da es außer etwas Kohle, insbesonders Braunkohle, keinerlei fossile Brennstoffe gibt!

Es gibt nur Brennstoffe (Erdöl, Erdgas), welche völlig ABIOTISCH entstanden sind, im Erdinneren!

Und davon haben wir alle Unendlichkeiten zur Verfügung, für x Millionen Jahre!

Mit CO2 und Klimaschwindel lockst du doch keinen hinter dem Ofen hervor, der noch alle Latten am Zaun hat.
Ich will auch damit niemanden locken. Aber die "saubere" KERNENERGIE lockt damit! Klimaschwindel und CO2 wurde von der Kernenergieindustrie erfunden! Und die blöden Grünen sind darauf hereingefallen. Deshalb wollen sie sowohl keine Kernenergie als auch keine "fossile" Energie!

Es gab eine vorbereitende 4-teilige englische Fernsehserie etwa 1 Jahr nach Tschernobyl. Dort wurde das CO2 angeprangert. Von Kernenergie kein Wort. Aber rund 1 Woche nach der Serie fing glaube ich Thatcher plötzlich mit dem "Klima" an und propagierte deshalb die Kernenergie als Problemlöser.

Während der ganzen Serie habe ich immer nur darauf gewartet, wann die "Problemlösung" endlich aus dem Sack gelassen wird. Sie wurde nicht angesprichen. Erst Thatcher ließ die Katze heraus.

und inwiefern es wirtschaftlich ist, diese dann auch zu fördern.
Es werden nur etwas tiefere Bohrungen benötigt, um an jedem Ort an die Erdenergie heranzukommen. Hier könnte z.B. Deutschland eine spezifische Technologie entwickeln und diese als Vorreiter auch exportieren. Das wäre vernünftig.

[Katranka]

Zu dem Kugelhaufenreaktor hatte ich schon Stellung bezogen: Die Spaltprodukte diffundieren bei den hohen Temperaturen voll ins Helium!

Helium ist reaktionsstabil und nimmt weder Radioaktivität noch radioaktive Teilchen auf. Deswegen verwendet man es und kann sogar auf den Sekundärkreislauf verzichten. Der einzige Nachteil, der sich bei Verwendung von Helium ergibt ist der, dass es als relativ "kleines" Atom durch feste Materialien diffundiert, so dass eine absolute Dichtigkeit gegenüber Helium technisch nur sehr schwer realisierbar ist. Da es sich dabei aber "nur" um Helium handelt gehen davon keine gesundheitlichen Gefahren aus.

Trotzdem, und da muss ich dir Recht geben, hat der Kugelhaufenreaktor auch eine ganze Bandbreite an Nachteilen. Jedoch ist er weitaus ungefährlicher als die heutigen Druck- und Siedewasserreaktoren und dabei wesentlich wirtschaftlicher. Auch das Problem mit den langllebigen Spaltprodukten bleibt bei diesem Reaktortyp bestehen.

Auf lange Sicht hin müsste man in der Kernenergie auf Flüssigsalzreaktoren setzen, die Herausforderung liegt hierbei in der Erforschung geeigneter salz- und hitzebeständiger Materialien sowie der großtechnischen Realisierung.

Die Kerntechnik ist noch lange nicht ausgereizt und gerade aus ingenieurwissenschaftlicher Sicht eines der interessantesten Gebiete. Nimm es mir nicht krumm, aber ich empfinde es nach wie vor als Vergehen, dass man in Deutschland sämtliche Forschung daran eingestellt hat.

Ansonsten: danke für den Link. Die Seite eike-klima-energie.eu kenne ich schon länger und die ist wirklich sehr empfehlenswert, vor allem die Kommentare zu den Artikeln. Da schreiben Leute, die wirklich Ahnung haben.

[Bergischer Löwe]

Die Lösung unserer Energieprobleme:

http://de.wikipedia.org/wiki/Home_Energy_Station

Honda plant (zur Zeit nur mit einer Leistung von 5 kW) eine gasbetriebene Brennstoffzelle zur Stromversorgung im Haus.

Der langfristige Plan von Honda sieht aber so aus, daß dies in größerem Maßstab umgesetzt werden soll, d.h. in einer Vorrichtung im Haus soll die Brennstoffzelle Wärme und Strom produzieren sowie ein Brennstoffzellenfahrzeug mit dem im Erdgas gebundenen Wasserstoff zu versorgen. Quasi also eine private Wasserstoff-Tankstelle, die gleichzeitig auch die Strom- und Wärmeversorgung eines Einfamilienhauses übernimmt.

Diese Idee dürfte den Bettlakenträgern, Stromkonzernen und Ölmultis natürlich nicht so gut gefallen. Genausowenig wie dem Fiskus. Erleuchtend ist die Tatsache, daß nur Honda ernsthaft an einer solchen Lösung forscht während die sonst so technikverliebten Deutschen diese Lösung nur halbherzig verfolgen (beispielsweise nur zentrale Wasserstofftankstellen). Warum wohl? Ein Tip: Honda ist ein rein japanisches Privatunternehmen ohne Beteiligungen aus den Golfstaaten.

[Uri Gellersan]

Die Lösung unserer Energieprobleme:
Quasi also eine private Wasserstoff-Tankstelle, die gleichzeitig auch die Strom- und Wärmeversorgung eines Einfamilienhauses übernimmt.

Es ist seltsam.
Bei der Thematik 'Wasserstoff' fällt mir immer als erstes die Wasserstoffbombe ein.
Wäre es nicht möglich, dass die Bösen dieser Welt diese Technik mißbrauchen und sich ihre eigene Bombe bauen könnten?
Ich meine ja nur, bei der Kernenergie wird genau dieser Angst stets Vorschub geleistet.
Das zeigt die Unredlichkeit der ganzen Debatte wie ich finde, denn rein physikalisch ist die Kernenergie die weit effizientere Methode der Energiegewinnung. Sonst würde das uns bekannte Universum bestimmt nicht auf der Kernfusion (Sonne) aufbauen.

[Paul Felz]

Die Lösung unserer Energieprobleme:

http://de.wikipedia.org/wiki/Home_Energy_Station

Honda plant (zur Zeit nur mit einer Leistung von 5 kW) eine gasbetriebene Brennstoffzelle zur Stromversorgung im Haus.

Der langfristige Plan von Honda sieht aber so aus, daß dies in größerem Maßstab umgesetzt werden soll, d.h. in einer Vorrichtung im Haus soll die Brennstoffzelle Wärme und Strom produzieren sowie ein Brennstoffzellenfahrzeug mit dem im Erdgas gebundenen Wasserstoff zu versorgen. Quasi also eine private Wasserstoff-Tankstelle, die gleichzeitig auch die Strom- und Wärmeversorgung eines Einfamilienhauses übernimmt.

Diese Idee dürfte den Bettlakenträgern, Stromkonzernen und Ölmultis natürlich nicht so gut gefallen. Genausowenig wie dem Fiskus. Erleuchtend ist die Tatsache, daß nur Honda ernsthaft an einer solchen Lösung forscht während die sonst so technikverliebten Deutschen diese Lösung nur halbherzig verfolgen (beispielsweise nur zentrale Wasserstofftankstellen). Warum wohl? Ein Tip: Honda ist ein rein japanisches Privatunternehmen ohne Beteiligungen aus den Golfstaaten.
Das ist nicht nur Honda. VW macht das in Niedersachsen auch. Mit sogenannten "intelligenten" Vernetzungen. Das Prinzip ist aber dasselbe. Die machen es mit einem kleinen Stromanbieter (Lichtblick?). Den großen wird es wohl kaum gefallen.

[Paul Felz]

Helium ist reaktionsstabil und nimmt weder Radioaktivität noch radioaktive Teilchen auf. Deswegen verwendet man es und kann sogar auf den Sekundärkreislauf verzichten. Der einzige Nachteil, der sich bei Verwendung von Helium ergibt ist der, dass es als relativ "kleines" Atom durch feste Materialien diffundiert, so dass eine absolute Dichtigkeit gegenüber Helium technisch nur sehr schwer realisierbar ist. Da es sich dabei aber "nur" um Helium handelt gehen davon keine gesundheitlichen Gefahren aus.

Trotzdem, und da muss ich dir Recht geben, hat der Kugelhaufenreaktor auch eine ganze Bandbreite an Nachteilen. Jedoch ist er weitaus ungefährlicher als die heutigen Druck- und Siedewasserreaktoren und dabei wesentlich wirtschaftlicher. Auch das Problem mit den langllebigen Spaltprodukten bleibt bei diesem Reaktortyp bestehen.

Auf lange Sicht hin müsste man in der Kernenergie auf Flüssigsalzreaktoren setzen, die Herausforderung liegt hierbei in der Erforschung geeigneter salz- und hitzebeständiger Materialien sowie der großtechnischen Realisierung.

Die Kerntechnik ist noch lange nicht ausgereizt und gerade aus ingenieurwissenschaftlicher Sicht eines der interessantesten Gebiete. Nimm es mir nicht krumm, aber ich empfinde es nach wie vor als Vergehen, dass man in Deutschland sämtliche Forschung daran eingestellt hat.

Ansonsten: danke für den Link. Die Seite eike-klima-energie.eu kenne ich schon länger und die ist wirklich sehr empfehlenswert, vor allem die Kommentare zu den Artikeln. Da schreiben Leute, die wirklich Ahnung haben.
So ist es, insbesondere das von mir gefettete. Es ist darüberhinaus auch wirtschaftlich interessant.

[Bergischer Löwe]

Das ist nicht nur Honda. VW macht das in Niedersachsen auch. Mit sogenannten "intelligenten" Vernetzungen. Das Prinzip ist aber dasselbe. Die machen es mit einem kleinen Stromanbieter (Lichtblick?). Den großen wird es wohl kaum gefallen.

Da werd ich immer mißtrauisch. Honda propagiert hier die (bis aufs Erdgas selbstverständlich) völlige Autarkie des einzelnen Haushaltes von Stromversorgern. Warum spielt in der derzeitig aufgeregten Debatte diese Lösung so gar keine Rolle in den Medien? Hmm.

[Paul Felz]

Da werd ich immer mißtrauisch. Honda propagiert hier die (bis aufs Erdgas selbstverständlich) völlige Autarkie des einzelnen Haushaltes von Stromversorgern. Warum spielt in der derzeitig aufgeregten Debatte diese Lösung so gar keine Rolle in den Medien? Hmm.
Weil die Leute zu dumm sind und die großen Stromkonzerne das gar nicht gerne sehen.

Bei der Vernetzung geht es um Häuserblöcke bzw. kleine Dorfgemeinschaften. Damit soll vermieden werden, daß zuviel Strom/Wärme erzeugt wird.

Allerdings alles aus dem Gedächtnis, hatte ich vor einiger Zeit mal in einer Zeitschrift gelesen.

Nachtrag: gefunden (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,647858,00.html)

[kotzfisch]

Paul: Vielen herzlichen Dank.
Ich denke ich wechsle zu LICHTBLICK.
Viel billiger!

Mann, endlich habe ich meinen Hintern mal zum Wechseln hochbekommen.

[meiermitm]

Helium ist reaktionsstabil und nimmt weder Radioaktivität noch radioaktive Teilchen auf.
Helium reagiert nicht, aber die aus den Kugeln bei hohen Temperaturen diffundierenden Spaltprodukte kümmern sich nicht um das Helium!

http://juwel.fz-juelich.de:8080/dspace/bitstream/2128/3585/1/Moormann-Juwel.pdf

Die Diffusionsgeschwindigkeit ist viel zu hoch, als daß die hauchzarten Barrieren nicht praktisch Nullbarrieren wären. Das Helium oder auch jedes andere Gas ist daher mit Spaltprodukten massiv verseucht. Dies umso mehr, je länger eine Kugel in Betrieb war.

Trotzdem, und da muss ich dir Recht geben, hat der Kugelhaufenreaktor auch eine ganze Bandbreite an Nachteilen. Jedoch ist er weitaus ungefährlicher als die heutigen Druck- und Siedewasserreaktoren und dabei wesentlich wirtschaftlicher.
Das ist wohl durchaus richtig.

Auch das Problem mit den langllebigen Spaltprodukten bleibt bei diesem Reaktortyp bestehen.
Es könnte sogar probelmatischer sein, weil wegen der hohen Temperaturen die Spaltprodukte direkt freigesetzt werden. Bei den anderen Reaktoren sind dagegen die Temperaturen weitaus niedriger, sodaß die Spaltprodukte doch etwas mehr zurückgehalten werden.

Auf lange Sicht hin müsste man in der Kernenergie auf Flüssigsalzreaktoren setzen, die Herausforderung liegt hierbei in der Erforschung geeigneter salz- und hitzebeständiger Materialien sowie der großtechnischen Realisierung.
Ich gebe zu, daß mir diese Salzreaktoren durchaus erheblich besser gefallen als alle anderen Reaktoren und sogar ich da vielleicht schwach werden könnte. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß diese Art Reaktor sogar durch Naturumlauf mit Luft bei Atmosphärendruck gekühlt werden könnte. Das Schöne dabei ist auch, daß die Spaltproduktmenge dem Salzkreislauf laufend entzogen werden kann, vielleicht auch sogar dem Kühlkreislauf (Luft). In diesem Fall wäre das Verstrahlungsschadenspotential selbst bei einem Flugzeugabsturz sehr gering.

Was aber nach wie vor ungelöst verbleibt ist die Entsorgung der Spaltprodukte.


Die Kerntechnik ist noch lange nicht ausgereizt und gerade aus ingenieurwissenschaftlicher Sicht eines der interessantesten Gebiete. Nimm es mir nicht krumm, aber ich empfinde es nach wie vor als Vergehen, dass man in Deutschland sämtliche Forschung daran eingestellt hat.
Das Problem ist eben, daß bei diesem Problemkreis wohl kaum Ingenieure das Sagen haben. Es gibt eben noch andere Interessen.

Was bei dem ganzen Problemkreis übersehen wird ist außerdem, daß wir vom Strom alleine nicht "leben" können. Es sei denn, man favorisiert eine reine alle abhängigmachende ausschließliche Energieversorgung mit Strom. Wenn meiner Karre das Benzin 5 km vor der Tankstelle in der Wüste ausgeht, ist das Problem mit 2 Stunden Fußmarsch und einem 5 ltr. Reservekanister erledigt. Mit Strom ist das nicht so einfach.

Mir wäre eine dezentrale Energieversorgung mit Flüssigbrennstoff weitaus lieber. Mit ein Vorteil ist dabei, daß diese Art Energie einfach speicherbar ist und diese Energieversorgung niemals ausfallen kann. Mir schweben auch kleine Energiewandler im Kopf herum, welche bei einer Standardleistungsgröße im Bereich von z.B. 1-2 kW haushaltsgeeignet sind und selbst bei dieser kleinen Bauart einen Wandlungswirkungsgrad von über 60% haben können. Klein und praktisch lautlos und "ewig" haltbar. Braucht man größere Leistungen, nimmt man davon eben 300 Stück :)

[Bergischer Löwe]

Weil die Leute zu dumm sind und die großen Stromkonzerne das gar nicht gerne sehen.

Bei der Vernetzung geht es um Häuserblöcke bzw. kleine Dorfgemeinschaften. Damit soll vermieden werden, daß zuviel Strom/Wärme erzeugt wird.

Allerdings alles aus dem Gedächtnis, hatte ich vor einiger Zeit mal in einer Zeitschrift gelesen.

Nachtrag: gefunden (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,647858,00.html)

Vielen Dank. Nur leider - Artikel ist ja von 2009 - offenbar nicht sehr publikumswirksam. Eins stört mich aber doch: Durch das Schwarmprinzip ist wieder eine (leicht typisch deutsch - sozialistisch angehauchte) Solidargemeinschaft gemeint. Will ich aber nicht. Mein Haus. Mein Generator. Mein Strom. Punkt. Ob sich Windkrafträder drehen oder die Sonne scheint - oder nicht soll mir piepegal sein.

[lupus_maximus]

Vielen Dank. Nur leider - Artikel ist ja von 2009 - offenbar nicht sehr publikumswirksam. Eins stört mich aber doch: Durch das Schwarmprinzip ist wieder eine (leicht typisch deutsch - sozialistisch angehauchte) Solidargemeinschaft gemeint. Will ich aber nicht. Mein Haus. Mein Generator. Mein Strom. Punkt. Ob sich Windkrafträder drehen oder die Sonne scheint - oder nicht soll mir piepegal sein.
Zu diesem Punkt strebe ich auch noch!

[meiermitm]

Umfangreiche Dokumentation zu Tschernobyl:

http://www.youtube.com/watch?v=sDiThP-JZCA

[Tantalit]

So nachdem ich mir hier fast alles mal durchgelesen habe komme ich zu folgendem Schluß.

Wir brauchen Atomkraftwerke und zwar die neuesten.
Wir brauchen eine unabhängge private für jedermann bezahlbare Mobilität.
Strom aus erneuerbaren Energien iat ein Hype der Unmengen von Rohstoffen verschlingt und Co2 produziert die bei der Ökoblianz einfach unter den Tisch gekehrt werden.
Deutschland forscht laut Frau Merkel weiter an der Fusionstechnik, die Tage noch bestätigt.
Elektrogeräte sollten so viel wie nötig und so wenig wie möglich verbrauchen. Das man beim Wasser erhitzen fast keine Energie sparen kann ist mir auch klar (an die Schlaumeier).
Desweiteren brauchen wir neue Kohlekraftwerke mit modernster Abgasfiltertechnik.
Eine dezentrale Stromversorgung durch Brennstoffzellen wie jene an denen Honda forscht wäre einen sinnvolle Alternative zu Solarzellen und Solarkonvektoren.

Schade das in Deutschland nur noch der Wahnsinn regiert oder vielleicht auch nicht, immerhin sind wir Export Weltmeister und haben fast keine Arbeitslosen mehr, zur Zeit mehr Menschen in Beschäftigung wie je zuvor.:hihi:

[Tantalit]

Vielen Dank. Nur leider - Artikel ist ja von 2009 - offenbar nicht sehr publikumswirksam. Eins stört mich aber doch: Durch das Schwarmprinzip ist wieder eine (leicht typisch deutsch - sozialistisch angehauchte) Solidargemeinschaft gemeint. Will ich aber nicht. Mein Haus. Mein Generator. Mein Strom. Punkt. Ob sich Windkrafträder drehen oder die Sonne scheint - oder nicht soll mir piepegal sein.


Genau solange es mir gut geht ist mir die Gemeinschaft und ihre Errungenschaften egal, ich partizipiere zwar von ihr wo ich kann aber das heißt nicht das ich sie anerkenne, wenn ich sie benötige werde ich natürlich sofort auf sie zurückgreifen.:(

Ganz toll.

[Sprecher]

Der Bundesrat will die Förderung für die Fusionsforschung drastisch zusammenstreichen.


Die Länderkammer stimmt damit einem Beschluss der Europäischen Atomgemeinschaft zu. Das Zurückfahren der Arbeiten würde vor allem den Greifswalder Standort des Max-Planck-Instituts für Plasmaphysik betreffen, an dem 400 Mitarbeiter beschäftigt sind. In Greifswald wird an dem Experiment "Wendelstein 7-X" gearbeitet, das 2014 in Betrieb gehen soll. Das Experiment soll Grundlagen für den Betrieb künftiger Fusionsreaktoren erforschen.

Begründung:

Möglicherweise sind Fusionsreaktoren erst ausgereift, wenn sie aufgrund der Weiterentwicklung der regenerativen Energien gar nicht mehr nötig sind. In diese Richtung argumentieren Umweltverbände und einige Politiker: Diese Forschung behindere die gegenwärtige Energiewende



:umkipp::umkipp::umkipp::umkipp::umkipp::umkipp:

[Uri Gellersan]

Begründung:

Möglicherweise sind Fusionsreaktoren erst ausgereift, wenn sie aufgrund der Weiterentwicklung der regenerativen Energien gar nicht mehr nötig sind. In diese Richtung argumentieren Umweltverbände und einige Politiker: Diese Forschung behindere die gegenwärtige Energiewende



:umkipp::umkipp::umkipp::umkipp::umkipp::umkipp:

Wie viel Blödheit regiert in diesem Land eigentlich schon? germanegermanegermane
D ist wirklich nicht mehr zu helfen, ein absolut hoffnungsloser Fall von Amputation der einstmaligen Intelligenz. :eek::eek::eek:

[GnomInc]

Wie viel Blödheit regiert in diesem Land eigentlich schon? germanegermanegermane


Nein, nein.....

Die Regierung setzt auf die Blödheit des Publikums --so rum stimmts.....

Die Regierung weiss schon ganz genau , was sie für die Lobbys tun muss und
dass diese Aktionen getürkt sind !

Noch 10 Jahre Klima / Öko / Alternativenergie - Geschwafel ....und die
Kinder lernen in der Schule , dass der Wind immerzu weht !


:lach:

[Uri Gellersan]

Nein, nein.....

Die Regierung setzt auf die Blödheit des Publikums --so rum stimmts.....

Die Regierung weiss schon ganz genau , was sie für die Lobbys tun muss und
dass diese Aktionen getürkt sind !

Noch 10 Jahre Klima / Öko / Alternativenergie - Geschwafel ....und die
Kinder lernen in der Schule , dass der Wind immerzu weht !


:lach:

Das meinte ich. Die Blödheit des Volkes 'regiert' dieses Land zugrunde. ;)
Wie heisst es schön? Jedem das Seine!

[kotzfisch]

Das Volk regiert ja nicht.Das "Volk" ist vermutlich schlauer, als
die Regierenden, die mehrheitlich ja niemals in realen Berufen
gearbeitet haben und die Realität kennengelernt haben, sondern Parteikarrieren hinter sich haben, die fernab jeder
Wirklichkeit dem Leben in beschützten Werkstätten gleicht.

Geisterfahrer sozusagen.

[Katranka]

[...]
Begründung:

Möglicherweise sind Fusionsreaktoren erst ausgereift, wenn sie aufgrund der Weiterentwicklung der regenerativen Energien gar nicht mehr nötig sind. In diese Richtung argumentieren Umweltverbände und einige Politiker: Diese Forschung behindere die gegenwärtige Energiewende
[...]

Was eine "Weiterentwicklung der regenerativen Energien" anbelangt... WAS will man denn da weiterentwickeln? Windkraft ist durch die Verwendung von Synchronmaschinen statt der Verwendung von doppelt gespeisten Asynchronmaschinen ausgereizt, Wasserkraft dito, Biogas ist ein alter Hut, einzig Solarzellen könnten einen besseren Wirkungsgrad aufweisen, jedoch steht das in keinem positiven Kosten/Nutzen-Verhältnis.

Die Forschung an Fusionsreaktoren wurde bereits eingestellt, als die Forschungen an Kernreaktoren eingestellt wurden. Ohne Kernspaltung kann man das Thema Kernfusion gleich ganz aufgeben.

Eine "Energiewende" unter gegebenen Umständen ist der energiepolitische Selbstmord. Passt perfekt zur ständigen deutschen Selbstgeißelung.

[Uri Gellersan]

Das Volk regiert ja nicht.Das "Volk" ist vermutlich schlauer, als die Regierenden, die mehrheitlich ja niemals in realen Berufen
gearbeitet haben und die Realität kennengelernt haben, sondern Parteikarrieren hinter sich haben, die fernab jeder
Wirklichkeit dem Leben in beschützten Werkstätten gleicht.

Geisterfahrer sozusagen.

Da irrst du glaube ich. Das Volk lässt sich von jeder durch's Dorf getriebenen Medien-Sau beeinflussen und ist des rationalen Selbstdenkens nur noch in Ausnahmefällen fähig.
Ich weiß nicht ob das ein typisch deutsches Verhalten ist, ich glaube beinahe ja. Denn D ist gekennzeichnet durch Massentriebverhalten, Obrigkeitshörigkeit und wird von einem Haufen Wendehälse regiert, wie uns sowohl die Nazi-, die Nach-Nazizeit oder die Nach-DDRzeit bewiesen haben.
Und jetzt, wo die Obrigkeit den Grünen Zeitgeist zementieren will, rennt wieder die vermeintliche Mehrheit hinterher ohne sich auch nur einen einzigen Gedanken über die Folgen oder die Ratio des Ökofaschismus zu machen. Hauptsache man rennt mit der Masse mit. Die Deutschen sind ein feiges, unselbständiges Heer von Idioten, die wie kein anderes manipulierbar sind.
Und das sind die Kriterien die entscheiden, ob eine Spezies sich anpassen und überleben kann - oder eben nicht. Für die Deutschen wird das letztere gelten.

PS: Der vermeintliche Widerspruch zwischen 'Wendehals' und 'Anpassen' ist übrigens keiner, wenn man 'Anpassen' an die Herausforderungen der Zeit (Forschung und Entwicklung) versteht und nicht an die Meinung der Mehrheit bzw. das Wählen des einfacheren Weges. Der Wendehals passt sich ja nur dem Zeitgeist an.

[Topas]

Da irrst du glaube ich. Das Volk lässt sich von jeder durch's Dorf getriebenen Medien-Sau beeinflussen und ist des rationalen Selbstdenkens nur noch in Ausnahmefällen fähig.
Ich weiß nicht ob das ein typisch deutsches Verhalten ist, ich glaube beinahe ja. Denn D ist gekennzeichnet durch Massentriebverhalten, Obrigkeitshörigkeit und wird von einem Haufen Wendehälse regiert, wie uns sowohl die Nazi-, die Nach-Nazizeit oder die Nach-DDRzeit bewiesen haben.
Und jetzt, wo die Obrigkeit den Grünen Zeitgeist zementieren will, rennt wieder die vermeintliche Mehrheit hinterher ohne sich auch nur einen einzigen Gedanken über die Folgen oder die Ratio des Ökofaschismus zu machen. Hauptsache man rennt mit der Masse mit. Die Deutschen sind ein feiges, unselbständiges Heer von Idioten, die wie kein anderes manipulierbar sind.
Und das sind die Kriterien die entscheiden, ob eine Spezies sich anpassen und überleben kann - oder eben nicht. Für die Deutschen wird das letztere gelten.

PS: Der vermeintliche Widerspruch zwischen 'Wendehals' und 'Anpassen' ist übrigens keiner, wenn man 'Anpassen' an die Herausforderungen der Zeit (Forschung und Entwicklung) versteht und nicht an die Meinung der Mehrheit bzw. das Wählen des einfacheren Weges. Der Wendehals passt sich ja nur dem Zeitgeist an.

Wer Macht über die Medien hat, der kann die Masse der Menschen manipulieren. Und wer hat die Macht über die Medien..... ??

[kotzfisch]

Ja wer denn? Die Juden, die Askari,die Polen?

[Uri Gellersan]

Ja wer denn? Die Juden, die Askari,die Polen?

Die Antwort findest du hier (http://www.bueso.de/node/9809):
Selbstzitat:
-------------
......Und jetzt, wo die Obrigkeit den Grünen Zeitgeist zementieren will, rennt wieder die vermeintliche Mehrheit hinterher ohne sich auch nur einen einzigen Gedanken über die Folgen oder die Ratio des Ökofaschismus zu machen. Hauptsache man rennt mit der Masse mit......
-------------

Eine Sippe dieser Weltwichser wird übrigens gerade wieder vom Mainstream hofiert, wegen Hochzeit und so. Dazu der Club der Einflussreichen und fertig ist das Feindpaket. Alle in einen Trog, Gülle drauf und absaufen lassen. Sonst wird sich die Menschheit nie befreien und zum Wohle aller entwickeln können. Nie wird man den Hunger in der Welt besiegen, solange dieses Pack die Fäden zieht.
Und man muss aufpassen, dass an die Stelle der Rockefellers, Rothschilds, Windsors & Co. nicht andere treten und das miese Spiel der Ausbeutung weiterspielen.

Zugegeben, solch ein Vorhaben ist Utopie. Deswegen: leb dein Leben und lass dich die anderen mal kreuzweise. Ich mache das schon seit Ende der 90er so. Und mir geht's gut dabei. :)

[Katranka]

[...]Zugegeben, solch ein Vorhaben ist Utopie. Deswegen: leb dein Leben und lass dich die anderen mal kreuzweise. Ich mache das schon seit Ende der 90er so. Und mir geht's gut dabei. :)

Das Beste, was man machen kann. Und zum Glück herrscht (noch) Reisefreiheit :cool2:

[Sprecher]

Ja wer denn? Die Juden, die Askari,die Polen?

Erstgenannte.

[Ganz_unten]

Ein einziges 500 MW thermisches Kraftwerk (Gas- , Kohle- oder A-KW) kann eine Stadt von 300 000 Einwohner mit Strom versorgen. So ein Kraftwerk kann effektiv vielleicht durch ca. 230 Windmühlen a 5MW ersetzt werden, die an verschiedenen Standorten aufgestellt werden müssen, denn der Wind weht nicht immer und überall gleich stark.

Windmühlen benötigen zum Nachbarn aber einen Mindestabstand, etwa das fünffache des Rotordurchmessers. Das entspricht bei den im Beispiel angenommenen 230 großen Windmühlen mit 5 MW Leistung , wenn man sie hintereinander aufstellen würde, einer Strecke von ca. 180 km. Bei weniger leistungsfähigen Windmühlen wäre die Strecke entsprechend länger...

http://www.scitizen.com/cacheDirectory/HTMLcontributions/img/Power%20Densities%20II.jpg

Die geringe Energiedichte pro Fläche ist das zentrale Problem. Ohne eine sehr große Anzahl von Stauseen für Pumpspeicherwerke neu zu bauen, wird es auch nix mit der Windenergie.

Realistisch gesehen wird es kostengünstiger, die Industrieanlagen von BMW, Audi und Mercedes und den vielen Mittelstandsbetrieben, die Strom zum Betrieb benötigen, aus dem Süden Deutschlands an die Küste zu verlagern, da wo off-shore der Wind bläst.

Hier im Süden kann die werktätige Bevölkerung dann auf Fremdenverkehr und biologische Landwirtschaft umlernen. Wie gut das funktioniert haben die Ossis uns ja in den Jahren nach der Wende gezeigt. Allerdings wird es ohne "Energie-Soli" für den Süden nicht gehen, oder?

[meiermitm]

Wo liegen die Probleme?

1. Annahme, die "fossilen" Brennstoffe sind endlich (das nehme ich natürlich nicht an)

Lösung: Bereitstellen von sogenannter regenerativer Energie. Auch wenn sie nicht stetig Energie liefern kann, bedeutet jede erzeugte kWh eine Entlastung der fossilen Energie. Die fossilen Vorräte werden damit gestreckt. Es ist NICHT notwendig, regenerative Energie zwischenspeichern zu müssen! Das ist ein Denkfehler.
Ebenso ist es ein Denkfehler, daß wegen der regenerativen Energie irgendwelche Kosten anfallen, weil sie über große Entfernungen transportiert werden müssen. Regenerative Energie ENTLASTET nur das Ferntransportstromnetz! Die Übertragungswirkungsgrade steigen daher an bzw. die Transportverluste sinken.
Das sogenannte "Durchleiten" ist ein Schwindel der Energieunternehmen. Sie profitieren mit der regenerativen Energie damit doppelt. Geringere Verluste und erlogen begründete Durchleitungsgebühren.

Regenerative Energie macht sich so bemerkbar, als würde der "Haushalt" weniger Strom verbrauchen. Das Netz wird also entlastet. Aller erzeugter Strom wird lokal verbraucht und das bedeutet nur, daß die Fernleitung weniger liefern muß. Ein "Durchleiten" findet NICHT statt.

An der vorhandenen Großkraftwerkskapazität muß nichts geändert werden. Sie muß praktisch immer in der Lage sein, wie bisher auch, den gesamten Strombedarf decken zu können. Auch dann, wenn der Wind ruht und die Sonne weg ist.

Auf ein großes Gebiet bezogen wird jedoch immer irgendwo ein Windchen wehen, sodaß auch im "Gau" Fall die Großkraftwerksleistung etwas niedriger sein darf.
Jedoch kann die regenerative Energie nicht den ganzen Leistungsbedarf decken. Dazu müßte sie stark überdimensioniert sein.

Die beste regenerative Quelle ist übrigens das Meer bzw. der Golfstrom. Hier kann durchgehend Energie erzeugt werden, indem man den Temperaturunterschied zw. obenfließendem Warmwasser und untenfließendem Kaltwasser ausnutzt. Bei einer solchen Maschiene läßt man das heiße Meerwasser direkt verdampfen und kondensiert den Dampf direkt mit dem kalten Meerwasser. Dazwischen liegen ein paar "Windräder" oder besser einfache Turbinen. Wärmetauscher werden nicht benötigt! Die "Windräder", welche vom Dampf durchströmt werden, haben eine spezifische Leistung von rund 40 kW/m² (so ungefähr). Das ist also recht ordentlich. Man könnte kleine Windräder mit vielleicht 1-2 m Durchmesser massenhaft preiswert produzieren und alleine mit solch einer Technik den gesamten(!) Energiebedarf Europas decken. Nicht nur Strom sondern ALLES! Und das rund um die Uhr.

Ein solches Kraftwerk, Durchmesser etwa 1 km, läßt man einfach auf dem Meer verankert schwimmen. Natürlich ist die "Dampfhalle" evakuiert. Verdampfer und Kondensator bestehen aus warmem und kaltem Regen. Warmer Regen-"Windräder"-kalter Regen.

Nachteil: Golfstromtemperaturverhältnisse werden geändert und daraus resultieren weitere Folgeerscheinungen.


2. Annahme, wir haben unendlich viele abiotische Energieträger zur Verfügung (dies nehme ich an)

Kernenergie ist ebenso wenig nötig wie im Fall 1. Dennoch sollte man auch hier mit der Energie wirtschaftlich umgehen, da die Kosten der Primärenergieförderung natürlich mit Erhöhung des Wirkungsgrades bei der Energieumwandlung fallen. Heutige Primärenergie wird nur zu rund 30% in die benötigte Endenergie umgewandelt. Hier steckt tatsächlich noch ein gewaltiges Entwicklungspotential drin. Brennstoffzellen sind NICHT die Lösung. Weil der Gesamtwirkungsgrad, also einschließlich der Herstellung des besonderen Brennstoffes, auch nur bei vielleicht 30% liegt. Außerdem ist die Lebensdauer begrenzt.

Verbrennung gelingt mit praktisch jedem Brennstoff. Nur muß die jeweilige "Ofentechnik" an den Brennstoff angepasst sein. Mit dieselmotorischer Verbrennung erreicht man zwar auch schon 50% Wirkungsgrad, aber nur bei großen Maschinen. Der Vorteil bei motorischer explosiver Verbrennung sind die hohen Temperaturen, welche einen günstigen thermodynamischen Wirkungsgrad theoretisch ermöglichen. Die thermische Materialbelastung ist selbst bei höchsten Temperaturen gering. Dennoch treten bei den herkömmlichen Verfahren unvermeidbare Verluste auf, welche sich z.B. in der notwendigen Kühlung des Motors bemerkbar machen. Die Verluste an die Brennraumoberfläche sind sehr hoch. Und dies ausgerechnet zum ungünstigstem Zeitpunkt, wo die Temperaturen hoch sein sollen. Die Wärmeverlustbringenden Oberflächen bei höchster Verdichtung sind einfach zu groß und die Geometrie wegen der engen Spalte ungünstig. Daher kommt man nicht über die 50% hinaus. Allerdings gibt es durchaus Ideen, diesen grundsätzlichen Mangel zu beheben. Das geht sehr "einfach" :)

Eine andere Möglichkeit besteht in einer stetig arbeitenden Maschine, bei der allerdings die hohen Temperaturen bei gleichzeitig hoher Belastung permanent ausgehalten werden müssen. Auch hier gibt es Ideen, welche sehr hohe Wirkungsgrade oberhalb von 60% auch bei kleinsten Baugrößen erwarten lassen. Und dies bedeutet dann sowieso eine Reduzierung des Primärenergieeinsatzes auf die Hälfte. Mit heute verfügbaren Werkstoffen dürften sich durchaus "an der Klemme" 70% Wirkungsgrad erreichen lassen. Vorteil u.a.: Damit ist eine total dezentrale Energieversorgung möglich und die Baugröße gestattet auch mobilen Einsatz. Der Tank ist dann eben nur halb so groß. Lärm gibt es auch keinen. Nachteil: Die Batteriehersteller für die Elektroautos gehen pleite.

[MANFREDM]

Ein einziges 500 MW thermisches Kraftwerk (Gas- , Kohle- oder A-KW) kann eine Stadt von 300 000 Einwohner mit Strom versorgen. So ein Kraftwerk kann effektiv vielleicht durch ca. 230 Windmühlen a 5MW ersetzt werden, die an verschiedenen Standorten aufgestellt werden müssen, denn der Wind weht nicht immer und überall gleich stark.

Diese Aussagen sind leider falsch. Ein 500 MW Kraftwerk kann gerade mal durch alle Windanlagen der BRD zusammengenommen ersetzt werden. :hihi:

Hier die Windeinspeisung vom 14.03.2011! (http://www.pic-upload.de/view-9392581/Wind-14-03-2010.jpg.html)

[Sprecher]

Diese Aussagen sind leider falsch. Ein 500 MW Kraftwerk kann gerade mal durch alle Windanlagen der BRD zusammengenommen ersetzt werden. :hihi:

Hier die Windeinspeisung vom 14.03.2011! (http://www.pic-upload.de/view-9392581/Wind-14-03-2010.jpg.html)

Aber auch nur wenn der Wind weht.

[MANFREDM]

Aber auch nur wenn der Wind weht.

Na ja so ein bischen weht der ja immer. 500 MW sind nur 2% der installierten Windkraftanlagen in der BRD. Aber am 14.03.2011 haben die es tatsächlich geschafft stundenlang drunter zu bleiben.

[Ganz_unten]

Diese Aussagen sind leider falsch. Ein 500 MW Kraftwerk kann gerade mal durch alle Windanlagen der BRD zusammengenommen ersetzt werden. :hihi:

Hier die Windeinspeisung vom 14.03.2011! (http://www.pic-upload.de/view-9392581/Wind-14-03-2010.jpg.html)

Danke für den Link! Die Realität sieht ja noch viel schlimmer aus als meine optimistische Abschätzung es befürchten ließ!

[kotzfisch]

Der ökologistische Ersatzreligionswahn wird Deutschland unfähig machen, sich selbst mit Strom zu versorgen.Unfähig, uns zu verteidigen sind wir ja schon.

[Registrierter]

Was eine "Weiterentwicklung der regenerativen Energien" anbelangt... WAS will man denn da weiterentwickeln? Windkraft ist durch die Verwendung von Synchronmaschinen statt der Verwendung von doppelt gespeisten Asynchronmaschinen ausgereizt, Wasserkraft dito, Biogas ist ein alter Hut, einzig Solarzellen könnten einen besseren Wirkungsgrad aufweisen, jedoch steht das in keinem positiven Kosten/Nutzen-Verhältnis.



Solarzellen erwirtschaften während ihrer Lebensdauer nicht einmal die Energie, die zu ihrer Erzeugung und Entsorgung nötig sind.

Es ist einfach subventionierter Sondermüll.

Mit der Windkraft wurde ein ähnlicher Schwachsinn zur Methode erhoben.

Es ist einfach und simpel: in einem Land ohne Wind und ohne sonne ergeben Solarzellen und Vogelshredder einfach keinen Sinn

Was zum Thema Erdwärme hier noch niemand erwähnte: nichts trägt deutlicher zur Erderwärmung bei, steckt ja schon im Wort als deutlicher Hinweis.

[Lamm]

Solarzellen erwirtschaften während ihrer Lebensdauer nicht einmal die Energie, die zu ihrer Erzeugung und Entsorgung nötig sind.



So etwas habe ich schon öfter gelesen. Gibt es da eine "gute" Quelle zu?

[Uri Gellersan]

Hier gibt es etwas sehr interessantes zum Thema

http://www.bueso.de/node/9834

Ich kann nur Jedermann empfehlen diese Stellungnahme aufmerksam zu lesen und sich bewusst zu werden, was da auf die globale Gemeinschaft - und besonders Deutschland zukommen kann und wird, wenn dieser Öko-Irrsinn fortgesetzt wird.
Dem Aufruf zu einer Demonstration gegen diesen Volksverrat werde ich nachkommen und eine Vervielfältigung und Verteilung dieser Anklageschrift im persönlichen Umfeld kann sicherlich auch nicht schaden.

Es ist an der Zeit, dass sich das Volk erhebt.

[meiermitm]

http://www.bueso.de/node/9834

Ich kann nur Jedermann empfehlen diese Stellungnahme aufmerksam zu lesen und sich bewusst zu werden, was da auf die globale Gemeinschaft - und besonders Deutschland zukommen kann und wird, wenn dieser Öko-Irrsinn fortgesetzt wird.
......Es ist an der Zeit, dass sich das Volk erhebt.

Ich habe das gelesen. Es enthält viel Schwachsinn. Zum Beispiel dies:


"Im völligen Gegensatz dazu erklärten Sprecher der Regierungen von Japan, der Ukraine, Frankreich, Holland, Finnland, Rußland, China, Indien, Südkorea - um nur einige zu nennen - mit unterschiedlichen Formulierungen, daß die Lehre aus der Katastrophe von Fukushima nur sein könne, daß man so schnell wie möglich die nächste Generation inhärent sicherer Atomreaktoren, wie zum Beispiel dem Hochtemperaturreaktor, bauen und die Kernfusion entwickeln müsse, daß aber die Nutzung der Kernenergie für die Zukunft der Energieversorgung der Menschheit unverzichtbar sei."

Auch der Hochtemperaturreaktor verseucht die Umwelt. Nur etwas schneller als die Niedertemperaturreaktoren. Zwar sind sie durchaus recht sicher, aber jede derartige Technologie kostet eben an anderer Stelle ihren Preis.

Kernenergie ist in jedem Fall unverantwortbar, weil sie unsere Lebensgrundlage garantiert zerstört. Auch im störungsfreien Betrieb.

Die Kernfusion ist ein Hirngespinst, welche niemals "kontrolliert" funktionieren wird. Und wir haben sie und die Kernenergie eben nicht nötig!

Ein Witz ist es, wenn ausgerechnet die Kernenergie jetzt gegen den CO2-Schwindel vorgeht. Genau die Kernenergie war es, welchen den Klimaschwindel mit dem ach so gefährlichen CO2 erfunden hat! Das war 1 Jahr nach Tschernobyl und wurde zur Rettung der Kernenergie inszeniert!

Und die blöden Grünen wollen seitdem (richtigerweise) weder die Kernenergie noch (fälschlicherweise) die sogenannten "fossilen" Kraftwerke. Als (falschen) Ausweg sahen sie eben die Windquirle, Photovoltaik und als allergrößten Blödsinn die Solarthermie (Warmwasser) an.

Aber die CO2-Idiotie wurde eben von der Kernenergie erfunden!

Hier geht die Dummheit des Pamphlets gleich weiter:

" So wie sich das Leben aus den Ozeanen auf die Kontinente fortentwickelt hat, ist die Erforschung und spätere Besiedlung zunächst des näheren Weltraums, wie Mond, Mars und Asteroide, eine notwendige nächste Stufe. "

Weder hat sich das Leben fortentwickelt (das ist ebenfalls eine von den Zionisten gepuschte Idiotie) noch wird die Besiedlung des Mondes oder eines kleinen Asteroiden möglich sein.

Diese Himmelskörper können nämlich aus demselben Grund nicht besiedelt werden welcher eine weitere Besiedlung der Erde unmöglich machen wird: Radioaktivität!

Von solchen Dummköpfen sollte man wirklich nichts lesen.

[Uri Gellersan]

Weder hat sich das Leben fortentwickelt (das ist ebenfalls eine von den Zionisten gepuschte Idiotie) noch wird die Besiedlung des Mondes oder eines kleinen Asteroiden möglich sein.


Wer die Evolution in Zweifel zieht wie diese Aussage von dir, der hat in der Tat nichts, aber auch gar nichts verstanden.

Komm lass nach, du solltest schweigen wenn dir das Wohl und die Zukunft der Menschen am Arsch vorbei geht.

Solltest du aber selbst einer dieser Faschisten des Empires sein, dann betrachte das Kriegsbeil als ausgegraben. Du solltest dich hüten, dass es zurückschlagen könnte.

[meiermitm]

So etwas habe ich schon öfter gelesen. Gibt es da eine "gute" Quelle zu?

Dies war früher einmal richtig. Heute gilt das nicht mehr. Man rechnet etwa 2-3 Jahre Betrieb bis zum Break Even Point. Die Lebensdauer wird mit 20 Jahren angegeben, wobei jedoch durchaus noch mehr erwartet werden kann. Zu diesem Zeitpunkt ist dann nur der Wirkungsgrad der Solarzelle auf rund 90% abgefallen.

Auch die angeblich problematische Entsorgung ist nur Schwachsinn wieder einmal von den Grünen. Man sagt, daß das Cadmium ein Problem sei.

Ohne zu recherchieren behaupte ich einfach einmal, in 1 m² Erde ist bestimmt genauso viel Cadmium enthalten wie in 1 m² Solarzelle. Eher sogar das millionenfache :cool2:

Das Cadmium war vorher in der Erde und ist anschließend wieder in der Erde. Die Umwelt wurde nicht verseucht.

Noch ein Wort zur Solarzellenforschung. Solarzellen können durchaus sehr gute Wikungsgrade aufweisen. Soweit mir bekannt ist, hatte ich schon einmal etwas von 38% im Labor gehört. In sicher absehbarer Zeit darf man mit 25-30% rechnen.
Das ist also wirklich gewaltig.

Aus 1 m² Solarzelle kann dann in unseren Breiten mit rund 300 kWh/a und 34 W Durchschnittsleistung gerechnet werden (bei 30%). Tagsüber ist das natürlich etwas mehr :cool2:

[meiermitm]

Wer die Evolution in Zweifel zieht wie diese Aussage von dir, der hat in der Tat nichts, aber auch gar nichts verstanden.

Komm lass nach, du solltest schweigen wenn dir das Wohl und die Zukunft der Menschen am Arsch vorbei geht.

Solltest du aber selbst einer dieser Faschisten des Empires sein, dann betrachte das Kriegsbeil als ausgegraben. Du solltest dich hüten, dass es zurückschlagen könnte.

Du bist ja richtig lustig :cool2:

Evolution gab es nicht. Was dahintersteckt, ist reine Politik. Hier aus den Protokollen:


Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze, den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.

Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten, wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen, ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.

Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben. Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.

Die Evolutionsreligion ist nur etwas für Nulldenker und Nachbabbler und ein Querdenker sollte eigentlich die depperten "Prinzipien" der ER bereits erkannt haben.

Neben den falschen Prinzipien reichte zudem die Zeit nicht aus, als daß irgendeine zufällige Entwicklung hätte stattfinden können. Selbst wenn die Erde Trilliarden Jahre alt wäre, hätte noch keine Entwicklung stattfinden können. Bei 20 Millionen Jahren Erdalter natürlich noch weniger. Ach so. Ich weiß natürlich, daß du in der Schule 4,56 Mrd. Jahre Erdalter "gelernt" hast. Aber du hast eben nicht quergedacht und nicht mit Papier und Bleistift nachgerechnet. Dann wärst du nämlich daraufgekommen, daß das gar nicht stimmen kann. Weil auch die ganze Plattentektonik und die gesamte Geologie deshalb nicht stimmen kann.

Auf deinem Papier müßte nämlich als Ergebnis stehen: Durch den radioaktiven Zerfall von Uran, Thorium und Kalium müßten je kg Erdmaterie 200 MJ Wärmeenergie netto (Verluste durch die Kruste bereits abgezogen) freigesetzt worden sein!

Und damit ist das Alter der Erde samt Evolutionsreligion bereits futsch. Das Erdinnere müßte dann nämlich gasförmig sein. Und dann tauchen plötzlich noch weitere Probleme auf und nur mit viel Glück kommst du auf 20 Mio Jahre Erdalter hoch! Eher noch auf viel weniger.

Aus diesem Grund haben wir auch beliebige Mengen an Erdöl und Erdgas zur Verfügung.

[kotzfisch]

Das ist natürlich völlig daneben und bedarf keines weiteren Kommentars.

[meiermitm]

Das ist natürlich völlig daneben und bedarf keines weiteren Kommentars.
Es wäre schön, wenn du sagen würdest, was und warum es daneben ist. Ansonsten hast du einen Nullkommentar abgegeben. Schließlich bin ich in der Lage, meine Aussagen auch begründen zu können. Schließlich sind die Halbwertszeiten von Uran, Thorium und Kalium und deren jeweilige Konzentrationen in der Erdkruste und deren Zerfallsenergien bekannt. Daraus resultieren dann die 200 MJ/kg und das bedeutet Gas unterhalb der Erdkruste.

Da diese Aussage leicht nachprüfbar ist, solltest du sie auch leicht widerlegen können.

[kotzfisch]

Nein, lieber Freund- ich meinte natürlich Deine pauschale Ablehunung der Evolutionshypothese.Darauf möchtest Du sicher auch keine Antwort.

[meiermitm]

Nein, lieber Freund- ich meinte natürlich Deine pauschale Ablehunung der Evolutionshypothese.Darauf möchtest Du sicher auch keine Antwort.
Huch, aber ich lehne die doch nicht "einfach so" pauschal ab. Und schon gar nicht pauschal. Ich sagte bereits an anderer Stelle, daß ich sogar eine Evolution für möglich, sogar für wahrscheinlich halte. Allerdings nur eine von Anfang an komplett durchgeplante und außerdem nur eine wahrhaft blitzschnelle. Ob diese einige Minuten oder allerhöchstens Jahre gedauert hat, sei dahingestellt.

Es ist sogar völlig unerheblich, wie diese tatsächlich abgelaufen ist. Irgendjemand nannte meine Gedanken dazu "Superovulogenese", warum nicht. Es waren nur Vorstellungen ohne jeden Anspruch auf Richtigkeit. Weil ich eben auch nicht glaube, daß der Schöpfer sich aus ein paar Lehmklumpen die ganzen Viecherl zusammengebastelt hat. Bei der Evolution ist für mich nur maßgebend, daß sie niemals zufällig entstanden sein kann und die behaupteten Mechanismen untauglich sind. Das ist alles eindeutig sowohl mit mathematischen also auch physikalischen Betrachtungen beweisbar.

Ähnlich sieht es bei anderen Theorien/Hypothesen aus, welche ich vertrete. Etwa bei der Expansionstheorie der Erde mit allem "Zubehör". Da mag sicher noch Vieles im Argen liegen, aber das Gerüst dürfte weitgehend richtig sein. Und auch dies schließt eine übliche Evolutionstheorie sogar anerkanntermaßen alleine wegen Zeitmangels aus. Wohl kaum ein ER-Gläubiger würde seine Theorie weiter vertreten, wenn ihm vielleicht nur 5 Mio Jahre zur Verfügung stehen.

Das bedeutet natürlich auch, daß von dieser Seite heftige Gegenwehr kommen muß :cool2:

Übrigens eine kleine Formel zur Skalenhöhe:
skalenhöhe:
h0 = k*T/(g*Mg*mU)

k = Boltzmannkonstante (1,38e-23)
T = abs. Temperatur
g = Erdbeschleunigung
mU = atomare Masseneinheit (1,67e-27 kg)
Mg = Molekulargewicht bzw. Atomgewicht

Für Luft kommt dann ungefähr h0 = 8350 m heraus. Die Dichte ändert sich dann (bei konstantem T, 288 K und g) um den Faktor exp(h/h0). Für Uran ergibt das h0=1013 m. Urangas würde sich daher gegenüber leichten Atomen mit der Tiefe stark anreichern. Wenn man diesen Zusammenhang über die variable Temperatur bis zum Erdzentrum bei variablen g integriert und z.B. mit der atomaren Zusammensetzung der Erdkruste anfängt, gelangt man zur Zusammensetzung des Erdzentrums. Natürlich passiert auch "unterwegs" noch einiges, was man auch noch berücksichtigen muß. So z.B. die am momentanen Ort produzierte Zerfallswärme, welche natürlich ihrerseits sowohl von der lokalen Elementkonzentration und dem angenommenen Erdalter abhängig ist.

Man startet unterhalb der Kruste mit dem dort bekannten Zustand von Temperatur und Druck und arbeitet sich bis zum Zentrum vor. Letztlich muß dann auch die Erdmasse und das Trägheitsmoment der Erde herauskommen. Und natürlich mit dem Erdalter auch die ozeanische Krustendicke. Auch wenn das alles nix Genaues ist, erkennt man aber, daß in allen Punkten gute Übereinstimmung in den Zielparametern erzielt werden kann, wenn das Erdalter passend gewählt wird.

[kotzfisch]

Der "Streit" Evolutionisten versus Kreationisten ist entschieden.
Da lockst keinen Hund mehr hervor.

[meiermitm]

Der "Streit" Evolutionisten versus Kreationisten ist entschieden.
Da lockst keinen Hund mehr hervor.
Klar, die Evolutionisten haben haushoch auf jedem Gebiet verloren. Mit Null Beweisen und fehlender Logik kann man eben nicht gegen Billionen Beweise samt Logik ankämpfen. Das war von Anfang an aussichtslos.

[kotzfisch]

Na, wie Du meinst - Du läßt Indizien und Beweise halt nicht gelten, die stark gegen
Kreationismus sprechen, was Dein gutes recht ist, jedoch das Ausmaß an selektiver Wahrnehmung deutlich illustriert.Auch Dein gutes Recht natürlich.Hat natürlich mit wissenschaftlicher Betrachtungsweise nichts mehr zu tun, sondern mit Theologie, nicht wahr.

[meiermitm]

Na, wie Du meinst - Du läßt Indizien und Beweise halt nicht gelten, die stark gegen
Kreationismus sprechen,..
Es gibt eben kein einziges Indiz, welches selektierend zw. beiden Thesen ist und es gibt keinen einzigen Beweis, welcher für eine zufallsgesteuerte Evolution spricht. Jedoch unendlich viele Beweise für "Erfindung" vom Feinsten.


Hat natürlich mit wissenschaftlicher Betrachtungsweise nichts mehr zu tun, sondern mit Theologie, nicht wahr.
Ich denke nicht, daß ich jemals ein theologisches Argument benutzt habe. Aber ich habe viele wissenschaftlich begründete Argumente gebracht, welche eine Evolution vollkommen ausschließen. Daher sage ich auch "Evolutionsreligion", weil deren Gläubige wirklich ohne jeglichen Beweis an ein Dogma glauben müssen.

Es wurde von den Evolutionisten nicht einmal gewagt zu behaupten, daß sich durch zufällige Kräfte die bereits fertigen Teile einer Mausefalle zusammenbauen könnten. Aber eine billionenfach komplexere Maschine soll sich nicht nur von selbst zusammengebaut sondern sich auch noch selbst erfunden haben.

[kotzfisch]

Wie das geht ist bei Dawkins besser beschrieben, als ich es wiedergeben könnte.
Im "Gotteswahn" zum Beispiel.Lies ruhig mal.Ist völlig plausibel.Darin behandelt er die
Pseudo Argumente der Kreationisten sehr genau.Und führt alle ad absurdum.

Es gibt keinen Plan und keinen Schöpfer- tut mir leid.

Im übrigen sind die Gläubigen der Evolution sofort bereit, alles in den Ofen zu schieben anhand der epistemologischen
Schwarzer Rabe- weisser Rabe Regel.Ihr Kreationisten dagegen laßt Euch halt eine Ausrede einfallen.

[lupus_maximus]

Helium ist reaktionsstabil und nimmt weder Radioaktivität noch radioaktive Teilchen auf. Deswegen verwendet man es und kann sogar auf den Sekundärkreislauf verzichten. Der einzige Nachteil, der sich bei Verwendung von Helium ergibt ist der, dass es als relativ "kleines" Atom durch feste Materialien diffundiert, so dass eine absolute Dichtigkeit gegenüber Helium technisch nur sehr schwer realisierbar ist. Da es sich dabei aber "nur" um Helium handelt gehen davon keine gesundheitlichen Gefahren aus.

Trotzdem, und da muss ich dir Recht geben, hat der Kugelhaufenreaktor auch eine ganze Bandbreite an Nachteilen. Jedoch ist er weitaus ungefährlicher als die heutigen Druck- und Siedewasserreaktoren und dabei wesentlich wirtschaftlicher. Auch das Problem mit den langllebigen Spaltprodukten bleibt bei diesem Reaktortyp bestehen.

Auf lange Sicht hin müsste man in der Kernenergie auf Flüssigsalzreaktoren setzen, die Herausforderung liegt hierbei in der Erforschung geeigneter salz- und hitzebeständiger Materialien sowie der großtechnischen Realisierung.

Die Kerntechnik ist noch lange nicht ausgereizt und gerade aus ingenieurwissenschaftlicher Sicht eines der interessantesten Gebiete. Nimm es mir nicht krumm, aber ich empfinde es nach wie vor als Vergehen, dass man in Deutschland sämtliche Forschung daran eingestellt hat.

Ansonsten: danke für den Link. Die Seite eike-klima-energie.eu kenne ich schon länger und die ist wirklich sehr empfehlenswert, vor allem die Kommentare zu den Artikeln. Da schreiben Leute, die wirklich Ahnung haben.
Ich glaube, unsere Freinde haben uns zum Atomausstieg gezwungen 1990!

Uns Deutschen sollte die Möglichkeit der Atomwaffentechnik genommen werden, um keinerlei Rachegedanken an unseren Freinden aufkommen zu lassen!

Ich glaube aber nicht, daß man damit die Rachegedanken beseitigt.
Eigenartigerweise ist es aber gerade eine deutsche Firma, die die Zünder für die Atombomben liefert!

[meiermitm]

Wie das geht ist bei Dawkins besser beschrieben, als ich es wiedergeben könnte. Im "Gotteswahn" zum Beispiel.Lies ruhig mal.Ist völlig plausibel.Darin behandelt er die Pseudo Argumente der Kreationisten sehr genau.Und führt alle ad absurdum.
Ich habe mir den Kerl angesehen. Ein Schwätzer und ein Hetzer. Tiefgang genau Null. Mit seinem Geschwätz und Gehetze will er nur wortreich verbergen, daß er keinerlei Beweise hat! Auf die Frage nach einem Beweis mußte er 19 Sekunden lang überlegen (es gibt ein Video, wo man diese wirklich peinliche Situation sieht). Natürlich kam danach auch nichts. Später "erklärte" ebenso wortreich, wie es zu dieser peinlichen Situation kam. Aber er konnte noch immer keinen Beweis liefern!

Es gibt keinen Plan und keinen Schöpfer- tut mir leid.
Diese Aussage ist nur eine Behauptung, welche Du aber nicht untermauern kannst! Weil nämlich ein Schöpfer im täglichen Leben immer beobachtet werden kann. Und wenn es die Schöpfung des Mittagessens ist. Noch niemals flog einem eine gebratene Taube einfach zufällig in den Mund.


Im übrigen sind die Gläubigen der Evolution sofort bereit, alles in den Ofen zu schieben anhand der epistemologischen
Schwarzer Rabe- weisser Rabe Regel.Ihr Kreationisten dagegen laßt Euch halt eine Ausrede einfallen.
Ausrede? Das haben wir nicht nötig. Nur weil es angeblich unwissenschaftlich sei, in der Wissenschaft einen Schöpfer zu vermuten, wird von uns praktisch verlangt, von der Schöpferbasis abzurücken und eine andere "wissenschaftliche" Theorie vorzutragen.

Dies entspricht praktisch der Forderung, das Vorhandensein eines Autos ohne die Konstrukteure und ohne schaffende Arbeiter erklären zu sollen. Weil Schöpfung unwissenschaftlich sein soll.

Popper ist Jude und hat dieses ausschließliche Falsifikationskriterium eingeführt. Dennoch hat bis heute noch niemand die Schöpfung falsifizieren können. Nicht einmal bei den allerkleinsten Primitivschöpfungen ("Mausefalle"). Die Schöpfung ist also grundsätzlich falsifizierbar, wurde jedoch noch niemals falsifiziert. Jedoch wurde sie schon billionenfach verifiziert.

Zufällige Evolution ist dagegen bereits theoretisch falsifiziert und praktisch sowieso. Verifiziert wurde sie ebenfalls noch niemals.

Schöpfung: Falsifiziert: Nein. Verifiziert: Ja
Evolutionstheorie: Falsifiziert: Ja. Verifiziert: Nein.

So sieht es aus. Und wie gesagt: Mit Religion hat dies alles gar nichts zu tun. Dieses Scheinargument benutzt jedoch Dawkins als einziges Argument.

[kotzfisch]

Quatsch und dünn - das merkst Du wohl selbst.
Eigentlich indiskutabel.

Eine Frage nur: Wer erschuf den Schöpfer? Infiniter Regreß?

Viel Spaß damit.

[kotzfisch]

Es wird übrigens falsifiziert nach den Popper Regeln.

[meiermitm]

Quatsch und dünn - das merkst Du wohl selbst.
Eigentlich indiskutabel.

Eine Frage nur: Wer erschuf den Schöpfer? Infiniter Regreß?

Viel Spaß damit.
Wieso? Beweise erst einmal, daß der Schöpfer erschaffen wurde. Dann beantworte ich Dir die Frage. Viel Spaß damit :)

[kotzfisch]

Nein- Du postulierst einen Schöpfer- da liegt jegliche Beweislast bei Dir, dem Hypothesenersteller- das sind die Spielregeln des kleinen ABC jeder
"wissenschaftlichen" Diskusssion.

Das umzudrehen, ist völlig absurd.
Das im ist übrigen auch das übliche Niveu der Kreationisten.

Indiskutabel.

[kotzfisch]

Im übrigen sind wir hier OT - eröffne einen Strang oder laß uns mit Deinem Fantasischöpfer in Ruhe.

[kotzfisch]

Im übrigen sind wir hier OT - eröffne einen Strang oder laß uns mit Deinem Fantasieschöpfer in Ruhe.

[meiermitm]

Nein- Du postulierst einen Schöpfer- da liegt jegliche Beweislast bei Dir, dem Hypothesenersteller- das sind die Spielregeln des kleinen ABC jeder "wissenschaftlichen" Diskusssion.
Den Schöpfer habe ich bewiesen.

Das umzudrehen, ist völlig absurd.
Das im ist übrigen auch das übliche Niveu der Kreationisten.

Indiskutabel.
Ich drehe gar nichts um! Sondern Du hast eine ganz andere Frage gestellt, eine neue. Nämlich wer den Schöpfer schuf. Und ich sagte Dir darauf hin, daß DU erst einmal beweisen mußt, daß dieser Schöpfer geschaffen wurde. Also mußt DU diesen Beweis erbringen, weil DU diese Behauptung aufgestellt hast. Und dann kann ich Dir die Frage beantworten.
So läuft das in jeder wissenschaftlichen Diskussion :)

[kotzfisch]

Bewiesen hast Du gar nichts.
Nun, dann beantworte die Frage nach dem Ursprung des Schöpfers.Du hast ihn ins Spiel gebracht, dann darf man natürlich fragen,woher er denn kommt:

1. Ist er erschaffen worden?
2. Ansonsten nichts denkbar, denn dass der, der die Welt nach seinem Plane schuf
nicht selbst planvollem Handeln entsprang, sondern einfach "vom Himmel fiel" würde ja die ganze kreationistische Argumentationskette sofort absurdisieren.

Interessiert mich wirklich, Herr meier.Erzähle mal, woher der Schöpfer kommt.

[kotzfisch]

Ei,ei- wo isser denn,der Schöpfer?

[kotzfisch]

Kommt nichts mehr- war klar.
Gäbe es einen Schöpfer, müßte man sofort die Frage stellen, woher der denn käme.
Woher dann der, der den Schöpfer schufff und so weiter.
Infiniter Regreß also.Funktioniert nicht und zeigt
ganz klar und auch schnell auf, was der Kreationismus für ein Schwachsinn ist.

Die Intelligent Design Masche soll ja ohnehin theologischen Zwecken als Tarnung dienen.