PDA

Vollständige Version anzeigen : Eurofighter besser als F-15



Wahrheitssucher
23.06.2005, 14:13
Hallo allerseits,

wussten wir nicht immer, das "Made in Europe" besser ist, als "Made in USA"?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,361783,00.html

Gruß,

Wahrheitssucher

Azrael
23.06.2005, 14:16
Der Vergleich soll ja wohl ein Witz sein, oder?

Ganz ehrlich, wenn ein hochmoderner, neu entwickelter Kampfjet wie der Eurofighter nicht einer Maschine überlegen wäre die den Erstflug 1972 hatte, dann wäre das ein extremes Armutszeugniss für "Made in Europe".

Oberst Klink
23.06.2005, 14:25
Hallo allerseits,

wussten wir nicht immer, das "Made in Europe" besser ist, als "Made in USA"?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,361783,00.html

Gruß,

Wahrheitssucher
Schön, das zu hören. Ob das nach der Einführung der F-22 aber immer noch so ist, wage ich zu bezweifen, leider.

Azrael
23.06.2005, 14:26
Wenn sie ihn so gebaut hätten wie er in der Planung vorgesehen war, wäre das so.

War aber leider zu teuer.

Oberst Klink
23.06.2005, 14:47
Der Eurofickter ist nichts weiter als ein umbenannter Jäger 90 und somit Technologie aus dem vorigen Jahhrtausend.

Das ist aber bei anderen auch der Fall, denkt man zum Beispiel an den Joint Strike Fighter. Der wird schon seit den frühen Neunzigern geplant und ist immer noch nicht serienreif. Dasselbe gilt für den F-22 Raptor.

-=Ask3r=-
23.06.2005, 14:52
Wann will die USA eigentlich die B52 ersetzen? Die sollen ja noch bis 2040 eingesetzt werden 8o

mggelheimer
23.06.2005, 14:59
Die sollen ja noch bis 2040 eingesetzt werden 8o
dann sollten sie der Möhre aber einen Rußpartikelfilter verpassen.
http://homepage.mac.com/cfj/.Pictures/b52-takeoff.jpg

-=Ask3r=-
23.06.2005, 15:23
Ein echter Oldtimer eben :rolleyes:

Mohammed
23.06.2005, 15:31
Wann will die USA eigentlich die B52 ersetzen? Die sollen ja noch bis 2040 eingesetzt werden 8o

Falls man danach überhaupt einen Ersatz benötigt.

basti
23.06.2005, 15:59
Nach Angaben der Federation of American Scientists haben der britische BAe-Konzern und die British Defense Research Agency in simulierten Luftkämpfen die F-15, die französische Rafale, den Eurofighter und die neue F-22 gegen die russische Su-35 antreten lassen. Das Resultat: Die Rafale war der Su-35 ebenbürtig. Der Eurofighter erreichte ein Abschussverhältnis von 4,5 zu 1 - für jeden abgeschossenen Eurofighter gingen im Schnitt viereinhalb Su-35 zu Boden. Die F-22 erreichte gar eine Überlegenheit von 10 zu 1 - im deutlichen Unterschied zur F-15, die der russischen Su-35 mit 1 zu 1,3 unterlegen war.


der einzig relevante jet ist die F-22 und die ist dem eurofighter haushoch überlegen.
für die länge der entwicklungszeit ist dieses ergebnis einfach lächerlich. der vergleich mit der F-15 ist ein noch größerer witz ...

basti
23.06.2005, 16:00
dann sollten sie der Möhre aber einen Rußpartikelfilter verpassen.


wenn die B-52 atombomben abwirft, is das mit dem filter auch egal ... ;)

Leif
23.06.2005, 16:02
dann sollten sie der Möhre aber einen Rußpartikelfilter verpassen.
http://homepage.mac.com/cfj/.Pictures/b52-takeoff.jpg

Würd ich auch sagen. Der verpässtet die Luft ja sehr stark. :(

Danield
23.06.2005, 18:39
Auf solche Ideen kommen auch nur Deutsche. Die verpassen ja auch noch einem Panzer einen Katalysator.

was ist schlimm daran die Umwelt zu schonen?

Oberst Klink
23.06.2005, 18:53
Aber die Planung für den Eurofickter begann Anfang der 70erjahre.
Genau gesagt 1983, aber du hast schon recht.
http://www.ef2000.de/et.htm8

buckeye
23.06.2005, 18:59
der eurofighter war eine gute chance der dank typisch deutsche politik zerredet und letzendlich verwaessert wurde , frei nach dem Motto ""wir koennen die F4 ja noch 10 jahre laenger fliegen"

buckeye
24.06.2005, 16:35
nanana wir wollen doch jetzt etwas oekologischer fliegen ...also die Me109 und Me110 wieder einfuehren ..... oder gleich wegen der guten frischen luft die Fokker DR1 :))

Manfred_g
24.06.2005, 16:51
Aber die Planung für den Eurofickter begann Anfang der 70erjahre.
Ursprünglich war vielleicht geplant, mit den Planungen etwas später zu beginnen. :))

Fritz Fullriede
12.07.2005, 18:20
Wer sich zum Thema EF mal schlau mach will , und zwar auf Faktenbasis , dem sei folgender Link empfohlen :

http://home.arcor.de/scorpion82/Fighter%20Documentary%20Project/Eurofighter%20Typhoon.pdf

Praetorianer
22.07.2005, 13:32
Die enormen Kosten sind schlimm. Und das auch noch für etwas völlig Sinn- und Nutzloses.

Nein, durch Katalysatoren können wir den Treibstoff vollständig umsetzen! Wollen wir wieder ein Blitzkriegsszenario umsetzen, ist das von großem Vorteil!

Praetorianer
31.07.2005, 22:18
Technisch nicht haltbare Aussage.

Selbstverständlich, ohne Katalysator oxidieren wir größere Anteile des Treibstoffes nur zu Kohlenmonoxid und blasen sie so in die Atmosphäre, dadurch verpesten wir nicht nur die Umwelt, was ein Scheinargument wäre, weil man sich darüber streiten kann, ob es Umweltverschmutzung überhaupt gibt, sondern, wir verschenken die Energie, die wir bei der Weiteroxidation des Kohlenmonoxides zum Kohlendioxid gewinnen könnten.

Ergo, unser Land- oder Luftfahrzeug kommt mit der gleichen Menge Sprit weniger weit, wenn wir keine Katalysatoren verwenden. Das begrenzt unseren Operationsradius und nimmt uns letztlich taktische Möglichkeiten ...

Alles verstanden ... ?

Manfred_g
31.07.2005, 22:41
Selbstverständlich, ohne Katalysator oxidieren wir größere Anteile des Treibstoffes nur zu Kohlenmonoxid und blasen sie so in die Atmosphäre, dadurch verpesten wir nicht nur die Umwelt, was ein Scheinargument wäre, weil man sich darüber streiten kann, ob es Umweltverschmutzung überhaupt gibt, sondern, wir verschenken die Energie, die wir bei der Weiteroxidation des Kohlenmonoxides zum Kohlendioxid gewinnen könnten.

Ergo, unser Land- oder Luftfahrzeug kommt mit der gleichen Menge Sprit weniger weit, wenn wir keine Katalysatoren verwenden. Das begrenzt unseren Operationsradius und nimmt uns letztlich taktische Möglichkeiten ...

Alles verstanden ... ?

Nö :D
Deswegen mal rein technisch gefragt, wo geht die Energie bisher bei einem "normalen" Auto-Katalysator hin? Kann ja nur Wärme sein.

Praetorianer
31.07.2005, 22:47
Nö :D
Deswegen mal rein technisch gefragt, wo geht die Energie bisher bei einem "normalen" Auto-Katalysator hin? Kann ja nur Wärme sein.


Die Verbrennung unseres Treibstoffes (Kohlenwasserstoffe) setzt grundsätzlich Wärme frei. Ein Katalysator sorgt letztlich dafür, dass wir ein Verbrennungsprodukt (Kohlenmonoxid; toxisch), was noch weiter verbrennbar ist - wobei natürlich wieder Wärme entsteht - auch nahezu komplett weiterverbrennen!

Scotty
01.08.2005, 11:33
..... weil man sich darüber streiten kann, ob es Umweltverschmutzung überhaupt gibt, sondern......
Wieso kann man darüber streiten? Wenn einer beispielsweise 1 Faß Altöl in einen Fluß, Meer, etc. kippt, was ist das, wenn nicht Umweltverschmutzung?
Vielleicht steh ich jetzt ja auch auf dem Schlauch.

Manfred_g
01.08.2005, 14:54
Die Verbrennung unseres Treibstoffes (Kohlenwasserstoffe) setzt grundsätzlich Wärme frei. Ein Katalysator sorgt letztlich dafür, dass wir ein Verbrennungsprodukt (Kohlenmonoxid; toxisch), was noch weiter verbrennbar ist - wobei natürlich wieder Wärme entsteht - auch nahezu komplett weiterverbrennen!

Dem widerspreche ich gar nicht. Mich interessiert nur (technisch) wo die Energie hingeht. Habe mir darüber noch keine Gedanken gemacht. Im Moment kann es ja nur so sein, daß die Vebrennungsenergie (CO -> CO2) den Kat erwärmt

Scotty
01.08.2005, 15:03
Das ist Gewässerverschmutzung. Nichts davon gelangt in die Umwelt.
Ach, und Gewässer gehören nicht in unsere Umwelt?
Was ist dann für Dich Umwelt?

Praetorianer
01.08.2005, 16:10
So ungern ich es tue, hier muß ich Dir widersprechen. Ein Katalysator hat nur eine echte Wirkung: Er erhöht den Verbrauch und senkt (durch Erhöhung des Abgasgegendrucks und die notwendige Gemischregulierung) die Leistung. Warum wohl haben Rennmotoren keine Katalysatoren?

Haben Rennautos keine Katalysatoren?

Ein Katalysator ist ein Reaktionsbeschleuniger, der selbst bei der Reaktion nicht abreagiert.

In Autos wurden sie serienmäßig eingebaut, um z.B. den Ausstoß von Kohlenmonoxid zu verringern. Dies wird verhindert bzw. stark verrigert, indem das Kohlenmonoxid schneller weiteroxidiert wird (mit dem Katalysator).Bei der Reaktion von Kohlenmonoxid zu -dioxid wird auch noch Energie frei.

Wenn es irgendwelche Erhöhungen im Verbrauch gibt, kann das eigentlich nur durch Probleme bei der technischen Umsetzung des Ganzen geben.

Man sollte übrigens nie von irgendwelchen südländischen, italienischen Autobauern auf echte deutsche Wertarbeit schließen, bist du dir sicher, dass das auch bei BMW/DAIMLER/VW der Fall ist?

Praetorianer
01.08.2005, 16:13
Dem widerspreche ich gar nicht. Mich interessiert nur (technisch) wo die Energie hingeht. Habe mir darüber noch keine Gedanken gemacht. Im Moment kann es ja nur so sein, daß die Vebrennungsenergie (CO -> CO2) den Kat erwärmt

Achso ... naja, von der teschnischen Umsetzung weiß ich da nichts, das wird vielleicht auch bauartbedingt sein. Wenn der Katalysator nur erwärmt wird, brächte das natürlich keine Vorteile hinsichtlich des Verbrauches.

Praetorianer
01.08.2005, 16:16
Wieso kann man darüber streiten? Wenn einer beispielsweise 1 Faß Altöl in einen Fluß, Meer, etc. kippt, was ist das, wenn nicht Umweltverschmutzung?
Vielleicht steh ich jetzt ja auch auf dem Schlauch.

Wie kannst du mit etwas, das du der Umwelt entnommen hast und anschließend dieser wieder zuführst die Umwelt verschmutzen?

Fritz Fullriede
01.08.2005, 16:22
Und was eure Unsinnsdiskussion nu mit dem Thema EF vs F-15 zu tun ??

Azrael
01.08.2005, 20:55
"Wie kannst du mit etwas, das du der Umwelt entnommen hast und anschließend dieser wieder zuführst die Umwelt verschmutzen?"

*lol* Die Frage meinst du jetzt aber bitte nicht ernst, oder?

"Alles, was um die Welt herum ist - auf gut Deutsch: der Weltraum."

Modena, ich mach mir nach deinen letzten Beiträgen echt Sorgen um dich. Was ist passiert? Mit dem Ferrari irgendwo dagegen geknallt?

Praetorianer
01.08.2005, 21:12
*lol* Die Frage meinst du jetzt aber bitte nicht ernst, oder?

Doch, natürlich!

Was heißt umweltschädlich in letzter Konsequenz?

Im Falle eines anthropozentrischen Weltbildes, dass es den Menschen schadet oder?
Wenn Du es ausweitest kannst du es auch auf Tiere oder Pflanzen beziehen!

Ich habe so meine Schwierigkeiten mit dem Begriff "Umweltverschmutzung"!

LuckyLuke
01.08.2005, 21:28
Hallo allerseits,

wussten wir nicht immer, das "Made in Europe" besser ist, als "Made in USA"?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,361783,00.html

Gruß,

Wahrheitssucher Ich halte es ja für unfair einen zu Zeiten des Koreakrieges projektiertes Flugzeug mit dem Jg90 vergleichen zu wollen.

Außerdem ist die F-15 eher als Jabo auslegt, während der Jg90 als Abfangjäger konstruiert wurde.

Von der Einsatzreife her müsste man ihm außerdem eher die F/A-22 Raptor
entgegensetzen, wobei der Jg90 m.E. ziemlich alt aussehen würde...

http://www.derazz.com/images/FA-22.jpg

Azrael
01.08.2005, 21:52
"Was heißt umweltschädlich in letzter Konsequenz?

Im Falle eines anthropozentrischen Weltbildes, dass es den Menschen schadet oder?
Wenn Du es ausweitest kannst du es auch auf Tiere oder Pflanzen beziehen!"


Exakt. Und was Öl mit der Fauna und Flora des Meeres macht, um mal bei diesem Beispiel zu bleiben, kann man immer wieder mal anschaulich in den Nachrichten sehen. Aber da du diese Frage ernst meinst, hier meine Antwort:

Insofern das entnommene an einen Ort "zurückgeführt" wird wo es einfach nicht hingehört und auch nicht entnommen wurde. Meist wurde dieses dann auch noch zusätzlich verändert, d. h. es entspricht auch nicht mehr dem entnommenen.

Scotty
01.08.2005, 22:20
Doch, natürlich!

Was heißt umweltschädlich in letzter Konsequenz?

Im Falle eines anthropozentrischen Weltbildes, dass es den Menschen schadet oder?
Wenn Du es ausweitest kannst du es auch auf Tiere oder Pflanzen beziehen!

Ich habe so meine Schwierigkeiten mit dem Begriff "Umweltverschmutzung"!
Soll das heißen, es gibt keine Umweltverschmutzung, weil die Grundstoffe ja schon irgendwo auf oder unter der Erde lagen, und sie nur in neuer Form von Menschen zusammengemischt wurden?
Alles nicht schädlich? Dann hätte ich, falls Du mal ein günstiges Baugrundstück für Dein Haus suchst, eine nette, ehemalige Giftmülldeponie. Könnte ich günstig vermitteln. Garantiert keine Scherereien mit den Nachbarn. Es gibt keine. Du wärst da ganz alleine. Natur pur.

Praetorianer
01.08.2005, 22:23
"Was heißt umweltschädlich in letzter Konsequenz?

Im Falle eines anthropozentrischen Weltbildes, dass es den Menschen schadet oder?
Wenn Du es ausweitest kannst du es auch auf Tiere oder Pflanzen beziehen!"


Exakt. Und was Öl mit der Fauna und Flora des Meeres macht, um mal bei diesem Beispiel zu bleiben, kann man immer wieder mal anschaulich in den Nachrichten sehen. Aber da du diese Frage ernst meinst, hier meine Antwort:

Insofern das entnommene an einen Ort "zurückgeführt" wird wo es einfach nicht hingehört und auch nicht entnommen wurde. Meist wurde dieses dann auch noch zusätzlich verändert, d. h. es entspricht auch nicht mehr dem entnommenen.

Mein Problem damit ist folgendes: Diejenigen Müslifresser und Birkenstocksandalenträger, die sich solche Begriffe haben einfallen lassen, legen eine nicht zu leugnende Arroganz an den Tag.

Sie betrachten den Menschen als außerhalb der Natur/Umwelt/Gottesschöpfung stehend. Sie messen dem menschlichen Handeln eine viel zu große Bedeutung bei. Der Mensch ist niemals in der Lage, die Natur/Umwelt (wie auch immer) bedeutend zu verändern.

Was sind die Folgen zweier explodierter Atombomben gegen einen ausgewachsenen Meteoriteneinschlag? Was ändert sich am Lauf der Dinge, wenn mal ein paar Tierarten durch den Menschen ausgerottet werden? Tierarten wurden lange vor dem Menschen durch andere Tierarten ausgerottet.

Der Mensch ist Bestandteil des gesamten "Ökosystems" Erde, er ist diesem völlig und total unterworfen. Sollte er eines Tages zu fremden Planeten aufbrechen, wird man das System weiter fassen müssen, ändern wird das wenig!

Praetorianer
01.08.2005, 22:24
Soll das heißen, es gibt keine Umweltverschmutzung, weil die Grundstoffe ja schon irgendwo auf oder unter der Erde lagen, und sie nur in neuer Form von Menschen zusammengemischt wurden?
Alles nicht schädlich? Dann hätte ich, falls Du mal ein günstiges Baugrundstück für Dein Haus suchst, eine nette, ehemalige Giftmülldeponie. Könnte ich günstig vermitteln. Garantiert keine Scherereien mit den Nachbarn. Es gibt keine. Du wärst da ganz alleine. Natur pur.

Würde ich nicht machen, weil ews wäre ja schädlich für mich!

LuckyLuke
02.08.2005, 12:18
Der Eurofickter ist technisch völlig veraltet und wird nur deswegen in unzureichender Stückzahl beschafft, weil die Sozis kein Geld für eine vernünftige Rüstung haben.
Der Eurofighter ist nicht nur technisch hinterher, sondern auch strategisch überflüssig.

Weil schwarz-gelb dieses Rüstungsprojekt als auch die Kampfwertsteigerung auf den Leo 2A5, die Panzerhaubitze 2000 oder den berüchtigten Marder II durchdrückten, fehlt der Bw heute das Geld für erfoderliche Ausgaben wie den Tiger oder einen neuen Transporthubschrauber(die über 30 Jahre alte CH-53 soll noch bis 2035 weitergeflogen werden)

Die Zeiten des "vaterländische Krieges" sind vorbei. Gewöhnt euch dran.

Fritz Fullriede
02.08.2005, 12:37
Hat eigentlich keiner von euch "Experten" mal einen Blick in das verlinkte PDF geworfen ? Anscheinend nicht , ansonsten würdet ihr euch nicht weiterhin gegenseitig mit Plattitüden zuschmeißen . Dummheit ist nicht verwerflich , aber dafür Ignoranz .

Praetorianer
02.08.2005, 14:44
Das Problem ist nicht, daß wir zuviel in Rüstung investieren, sondern extrem viel zu wenig.

Der Verteidigungsetat von Frankreich und England ist trotz kleinerer Bevölkerung um rund 50% höher!